Istoria intelectuală ca direcție în metodologia cercetării istorice în perioada postmodernismului. Istoria intelectuală - Istoria intelectuală Metodologia istoriei intelectuale

ISTORIA INTELECTUALĂ - domeniul subiect al cunoștințelor istorice actuale, subiectul cercetării istoriei intelectuale - toate tipurile de activitate creativă umană (inclusiv condițiile, formele și rezultatele acesteia) în spațiul intelectual general și retrospectiva istorică pe termen lung. Multă vreme (din secolul al XIX-lea) conceptul de „istorie intelectuală” a fost asociat în principal cu istoria filozofiei. În prima jumătate a secolului al XX-lea, s-a afirmat ideea că istoria intelectuală studiază diferite forme de gândire (gândire „metodică” - filosofică și științifică; precum și gândirea „non-metodică” - literatură, poezie, artă etc.) în dimensiunea lor istorică (FL Baumer). În anii 1960 și 1970, istoria intelectuală s-a aflat pe marginea istoriografiei. A fost criticată pentru concentrarea pe teorii și doctrine „înalte”, pentru ignorarea contextului social al ideilor și funcțiilor sociale ale științei, pentru „elitismul burghez”, pentru un interes excepțional pentru marii gânditori și tradiții canonice, pentru lipsa de atenție față de traditii si cultura populara. La sfârșitul anilor 1980 și 1990, sub influența lui istoria mentalitatilorși istorie sociala idei, a avut loc o reînnoire a istoriei intelectuale, bazată pe o analiză critică a istoriei sociale care a dominat istoriografia vest-europeană și americană. De bază semn distinctivÎn istoria intelectuală a fost recunoscut contextualismul larg, legătura ideilor pe care le-a studiat cu contextele culturale și sociale (relația dintre „intern” și „extern” - L. Kramer), în care acestea s-au născut, s-au dezvoltat, s-au transmis, s-au modificat. sau întreruptă. O nouă poziție conștientă a istoriei intelectuale a fost refuzul de a limita posibilele perspective teoretice și metodologice la orice concept științific.

În prezent, este recunoscut ca fundamental să se țină cont de interacțiunea dintre mișcarea ideilor și mediul lor istoric - acele contexte sociale, politice, religioase, culturale în care ideile se nasc, se răspândesc și se dezvoltă. Istoricii au remarcat de multă vreme apropierea domeniilor de cercetare ale istoriei intelectuale și istoriei culturale (H. E. Barnes), și mai ales a noii istorii culturale. Atunci când se construiește un context cultural, istoria intelectuală devine o parte internă a istoriei culturale, iar istoria culturală servește ca latură externă a istoriei intelectuale, așa că istoricii ar trebui să acorde atenție acestor două părți - interne și externe (D. R. Kelley). În această perspectivă, cercetătorii au început să vorbească despre implementarea proiectului „nouă istorie culturală și intelectuală”, care își vede principala sarcină în studiu. activitate intelectualăși procese din domeniul științelor umanitare, sociale și naturale în contextul lor socio-cultural. Istoria cunoașterii, istoria științei și așa-numita „istorie disciplinară” (L.P. Repina) au devenit parte integrantă a istoriei intelectuale. În 1994, a fost înființată Societatea Internațională de Istorie Intelectuală (ISIH) și sunt publicate următoarele reviste: Modern Intellectual History (din 2004) și Intellectual History Review (din 2007). Societatea Rusă de Istorie Intelectuală (ROII) a fost fondată în noiembrie 2001 și a devenit o asociație publică care promovează dezvoltarea cercetării științifice asupra problemelor istoriei intelectuale. Compania operează în 36 de regiuni Federația Rusă. Consiliul Central al ROII publică publicația informativă și analitică „Vestitorul ROII” (apariție de 3 ori pe an). Organul tipărit al ROII este revista științifică Dialogue with Time: Almanah of Intellectual History (publicată din 1999). Societatea desfășoară activități științifice în strânsă colaborare cu Institutul de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe (Centrul de Istorie Intelectuală, lider - Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe L.P. Repina).

S. I. Malovichko

Definiţia conceptului este citată din ed.: Theory and Methodology of Historical Science. Dicționar terminologic. Reprezentant. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p. 135-137.

Literatură:

Repina L.P. Știința istorică la începutul secolelor XX-XXI: teorii sociale și practică de cercetare. M., 2011; Repina L.P. „Noua știință istorică” și istorie socială. M., 2009; Barnes H. E. O istorie intelectuală și culturală a lumii occidentale. N.Y., 1937; Baumer F. L. Istoria intelectuală și problemele sale // Jurnalul de istorie modernă. 1949 Vol. 21. Nu. 3. p. 191-203; Kelley D. R. Istoria intelectuală și istoria culturală: interiorul și exteriorul // Istoria științelor umane. 2002 Vol. 15. Nu. 2. P. 1-19; Kramer L. Istorie intelectuală și filozofie // Istorie intelectuală modernă. 2004 Vol. 1. Nu. 1. P. 81-95.

Premisa sa centrală este că ideile nu se dezvoltă izolat de oamenii care le creează și le folosesc și că trebuie să studiezi ideile nu ca propoziții abstracte, ci în termeni de cultură, viață și contexte istorice care le-au produs.

Istoria intelectuală încearcă să înțeleagă ideile din trecut prin înțelegerea lor în context. Termenul „context” din propoziția anterioară este ambiguu: poate fi politic, cultural, intelectual și social. Textul poate fi citit fie în termeni de context cronologic (de exemplu, ca o contribuție la o disciplină sau tradiție pe măsură ce se răspândește în timp), fie în termenii unui moment intelectual contemporan (de exemplu, ca participare la o anumită discuție într-un anumit timp și loc). Ambele acte de contextualizare sunt tipice pentru ceea ce fac istoricii intelectuali, nu sunt excepționale. În general, istoricii intelectuali caută să plaseze concepte și texte din trecut în contexte diferite.

Este important să înțelegem că istoria intelectuală nu este doar istoria intelectualității. Studiază ideile așa cum sunt exprimate în texte și, ca atare, diferă de alte forme de istorie culturală care se ocupă și de forme vizuale și non-verbale de dovezi. Orice urmă scrisă din trecut poate fi obiect al istoriei intelectuale. Conceptul de „intelectual” este relativ recent și sugerează pe cineva implicat profesional cu gândirea. În schimb, oricine pune pixul pe hârtie pentru a-și explora gândul poate fi obiectul unei povești intelectuale. Un exemplu celebru al istoriei intelectuale a studiului gânditorului non-canonic Carlo Ginzburg asupra morarului italian din secolul al XVI-lea, Menocchio, în lucrarea sa fundamentală Brânză și viermi .

Deși domeniul a ieșit din discipline europene Cultureschichteși Geistesgeschichte, studiul istoric al ideilor este realizat nu numai de tradițiile intelectuale occidentale, ci și de altele, inclusiv cele din alte părți ale lumii. Din ce în ce mai mult, istoricii solicită o istorie intelectuală globală care să arate paralele și interconexiuni în istoria gândirii tuturor societăților umane. O altă tendință majoră a fost istoria cărții și a lecturii, care a atras atenția asupra aspectelor materiale ale modului în care cărțile au fost concepute, produse, distribuite și citite.

Istoriografia intelectuală

Istoria intelectuală ca disciplină conștientă de sine este un fenomen relativ nou. Are precedente, totuși, în istoria filozofiei, în istoria ideilor și în istoria culturii, așa cum este practicată de Burckhardt sau chiar așa de Voltaire. Istoria minții umane, așa cum a fost numită în secolul al XVIII-lea, a fost de mare interes pentru oamenii de știință și filozofi, iar eforturile lor pot fi urmărite parțial din chemarea lui Francis Bacon de a numi istoria literară în Improvement of the Study. În economie, John Maynard Keynes (1883–1946) a fost atât un istoric al gândirii economice însuși, cât și un subiect de studiu de către istoricii gândirii economice, datorită semnificației revoluției keynesiene. Cu toate acestea, disciplina istoriei intelectuale, așa cum se înțelege acum, a apărut abia în anii postbelici, în încarnarea sa anterioară, ca „istoria ideilor” sub conducerea lui Arthur Lovejoy, fondatorul Jurnalului de istorie a ideilor. . Din acel moment, formularea lui Lovejoy a „ideilor unităților” a fost discreditată și înlocuită cu relatări mai detaliate și mai sensibile din punct de vedere istoric despre activitatea intelectuală, iar această schimbare este exprimată prin înlocuirea expresiei istoriei ideilor cu istoria intelectuală .

Istoria intelectuală include istoria gândirii în multe discipline, cum ar fi istoria filosofiei și istoria gândirii economice. Conceptele analitice - cum ar fi natura paradigmelor și cauzele schimbărilor de paradigmă - au fost împrumutate din studiul altor discipline, exemplificate prin utilizarea ideilor lui Thomas Kuhn privind structura revoluțiilor științifice pentru a explica revoluțiile în gândire în economie și alte discipline. .

În Europa continentală se pot găsi echivalente de istorie intelectuală. Un exemplu este al lui Koselleck Begriffsgeschichte(istoria conceptelor), deși există diferențe metodologice între opera lui Koselleck și a adepților săi și opera istoricilor intelectuali anglo-americani.

lecturi suplimentare

Recenzii

• Horowitz, Maryanne Kline, ed. (2004). Un nou dicționar al istoriei ideilor(6 volume) |format= necesită |url= (ajutor). New York: Scribner. ISBN.
• Isaac, Joel și colab., eds. Lumile istoriei intelectuale americane(Oxford University Press, 2017), 391 p
• Samuel Moina și Andrew Sartori (editori) Istoria intelectuală globală (2013)
• Dicționar al istoriei ideilor: explorarea ideilor de bază selectate editat de Philip P. Wiener, New York: Charles Scribner's Sons, 1973-74. online: volumul 1 , , ,
• Grafton, Anthony. „O istorie a ideilor: prescripție și practică, 1950-2000 și mai departe”. Jurnalul de istorie a ideilor 67#1 (2006): 1-32. pe net
• Higham, John. „Ascensiunea istoriei intelectuale americane”, Revista istorică americană(1951) 56#3 p. 453-471 în JSTOR
• Rahman M. ed. Enciclopedia istoriografiei(2006) extras și căutare text
• Schneider, Axel și Daniel Woolf, eds. Oxford Stories of Historical Writing: Volumul 5: Historical Writing din 1945 extrase
• Woolf DR Enciclopedia globală a scrierii istorice(Garland Humanities Reference Library) (2 vol 1998) extras și căutare text

Monografii

• Noam Chomsky și alții. Războiul Rece și Universitatea: către o istorie intelectuală a anilor postbelici, New Press 1997
• Jacques Le Goff, Intelectualii în Evul Mediu, tradus de Teresa Lavender Fagan. (Oxford: Blackwell, 1993)
• Bertrand Russell. O istorie a filosofiei occidentale: și relația ei cu circumstanțele politice și sociale de la cele mai vechi timpuri până în prezent, New York: Simon & Schuster, 1945.
• Toews, John E. „Istoria intelectuală după turnarea lingvistică Autonomia sensului și ireductibilitatea experienței”, în:

Istoria filozofiei este în egală măsură un domeniu filosofic și istoric al cunoașterii umanitare. Statutul disciplinar, în primul rând, este determinat de predarea ISP la facultățile de filosofie. În această calitate, ca istorie a filosofiei străine, subiectul a fost umplut cu conținutul său. Cu toate acestea, în a doua jumătate a secolului al XX-lea. studii în filozofia rusă, filosofia Orientului a extins domeniul cercetării filozofice istorice interne, care, desigur, aparțin departamentului filozofic. Și până de curând, nu a existat nicio îndoială...

În mod surprinzător, expresia acum familiară despre natura interdisciplinară a cunoștințelor umanitare moderne nu se referă practic la istoria filosofiei și, dacă este amintită, rămâne doar o frază în acest domeniu. Istoria filozofiei practic nu a fost atinsă de procesele turbulente de actualizări metodologice pe care știința istorică mondială le-a experimentat până de curând și încă le înțelege. Aceste „schimbări” sau „întorsături” aproape tectonice, așa cum le place istoricilor să repete, remarcăm, urmând filozofii, - hermeneutice, lingvistice, istorice și culturale, de gen, personaliste, regionale etc. - creează un larg câmp interdisciplinar al modernului cercetare istorică cu baze metodologice diferite. În ultimii 30 de ani, filozofii profesioniști ruși au avut propriile „bucurii”: istoricilor filozofiei li s-a oferit ocazia să se ocupe de subiecte, tendințe și personalități interzise anterior; Definițiile orientate ideologic cu referințe obligatorii au dispărut din denumirile titlurilor din cursurile de istoria filosofiei... Există multe locuri goale în istoria filozofiei ruse - perioade întregi atât ale gândirii occidentale, cât și ale gândirii orientale sunt încă puțin cunoscute (luați, pt. exemplu, patristică, „a doua scolastică” din secolul al XVII-lea, secolul al XVIII-lea intern, ca să nu mai vorbim de al XX-lea etc.) - există unde să aplici forța și capul filozofic ... Și nu se poate spune că munca în aceste domenii nu se realizează. Întrebarea, evident, este în tipul cercetării, în orientarea ei metodologică, în disponibilitatea de a căuta texte inedite în arhive, de a publica și traduce, de a le comenta. Aceasta este o parte a problemei. Și trebuie să spun că cooperarea interdisciplinară este importantă pentru succesul acestei lucrări. Lucrări de arhivă necesită o anumită educație și experiență practică, dar cursurile de „discipline istorice auxiliare” (istoriografie, studii sursă, critică textuală etc.) nu sunt predate viitorilor istorici ai filosofiei. Evident, este timpul să dezvoltăm și să includem astfel de cursuri în pregătirea lor profesională.

O altă problemă a cercetării istorice și filosofice moderne, care le aduce într-un domeniu interdisciplinar, este crearea unei „arhive a epocii” - o frumoasă metaforă formulată de editorul și cercetătorul de filozofie G.G. Shpet T.G. Șchedrina, în opinia mea, deschide un domeniu larg de cercetare. Aici este necesar să se cufunde materialul filosofic în contextul istoriei intelectuale, pentru care sunt importante procedurile de „înțelegere” cunoscute de filosofi pentru lucrul cu contextul cultural, datele biografice, mediul intelectual și așa mai departe. Istoria intelectuală este o zonă de cunoaștere umanitară care a fost dezvoltată activ de către istoricii ruși în ultimii douăzeci de ani, în opinia mea, zona cât mai apropiată de „casa” filosofilor, de studiile sale istorice și filozofice. Potrivit lui L.P. Repina, care a stat la începutul instituționalizării acestei direcții în țara noastră și a condus Societatea Rusă de Istorie Intelectuală (ROII din 2001). http://roii.ru/ 1 ), se poate imagina tendința de dezvoltare a istoriografiei secolului XX, care studiază istoria gândirii și cultura spirituală a omenirii, astfel: „aceasta este o mișcare de la istoria ideilor la istoria intelectuală” 2 . Scopul principal al ROII este " promovarea dezvoltării în Rusia a cercetării interdisciplinare în domeniul istoriei intelectuale - istoria tuturor tipurilor de activități creative, instrumente mentale, instituții de comunicare intelectuală și produse ale inteligenței umane, dezvoltare istorica sfera intelectuală (inclusiv componentele sale artistice, umanitare, sociale, naturalistice, filozofice) în cadrul paradigmei culturale generale”. Cred că filozofii ar trebui să acorde atenție studiilor interdisciplinare ale istoricilor intelectuali, pentru că din această parte, se pare, este posibil, nu fără beneficiu pentru istoria filosofiei, să se dezvolte studii despre „arhiva epocii” și studii comparative, și biografii intelectuale, și un context cultural și istoric larg.idei filozofice și tradiții aparținând nu numai diferitelor epoci, ci și diferitelor formațiuni confesionale. Filosofii au ceva experiență în această direcție. A fost acumulat într-o amplă și variată conferință și lucrare de publicare a filozofilor din Sankt Petersburg T.V. Artemyeva și M.I. Mikeshin 3 . Și nu este o coincidență, după cum mi se pare, că această experiență este legată de studiile istoriei ruse a filosofiei în aspectele lor comparative sau recepționale.

Marca „istoriei intelectuale” ca istoria ideilor este extrem de fructuoasă în raport cu istoria gândirii filozofice ruse. De exemplu, originea gândirii metafizice în Rusia nu poate fi înțeleasă fără a studia instituționalizarea treptată a teologiei ortodoxe din ultima treime a secolului al XVII-lea și întregului secol al XVIII-lea prin intermediul Academiilor și Seminariilor Teologice, în care, deși lent și deosebit, educația. au fost totuși îndeplinite sarcini și prin aceasta s-a format o cultură intelectuală, în care ideile filozofice au ocupat și ele un anumit loc.

1 ROII are periodic- „Dialog cu timpul: Almanahul istoriei intelectuale”, al cărui redactor-șef este Corr. RAS, Director adjunct IVI RAS L.P. Repina.

2 Repina L.P.Știința istorică la începutul secolelor XX-XXI: teorii sociale și practică istoriografică. - M.: Krug, 2011. P.325.

3 Vezi: Centrul Sankt Petersburg istoria ideilor fondată în 2001 ( http://ideashistory.org.ru/society.html); almanahul „Epoca filozofică” a fost publicat din 1996 până în prezent, au fost publicate în total 37 de volume.

DE. Rusakova*

STRATEGII METODOLOGICE ÎN CERCETAREA ISTORICĂ MODERNĂ:

SCOALA DE „ANALE” SI „NOUA ISTORIE INTELECTUALA”

Sfârșitul secolului al XX-lea a fost marcat de discuții metodologice furtunoase între istorici reprezentând diferite școli naționale și domenii de cercetare. Pentru a caracteriza situația metodologică actuală în știința istorică, este important să se determine care dintre domeniile de cercetare existente sunt promițătoare și capabile să formuleze imaginea istoriografiei noului secol.

Luând în considerare, pe de o parte, cele mai autorizate școli științifice din știința istorică modernă și, pe de altă parte, cele mai controversate, discutabile și chiar scandaloase, am ajuns la concluzia că cel puțin două strategii de cercetare vor fi dezvoltate în continuare. la începutul secolului XXI. Una va fi legată de activitățile de cercetare ale acelei părți a comunității științifice, care, ca ghid metodologic, adoptă setări de program, poate cele mai autoritare dintre istorici. tari diferiteȘcoala Annales. Celălalt, în opinia noastră, va lucra în profunzime în modul paradigmei postmoderniste și se va dovedi a fi o continuare logică a acelor inovații care în prezent realizată de reprezentanţi ai aşa-numitei „noui istorii intelectuale”.

De aceea am decis să facem o scurtă analiză a strategiilor metodologice ale acestor două domenii de cercetare în știința istorică. Îndrăznim să sperăm că cunoașterea lor va fi de interes nu numai pentru filozofii interesați de istorie, ci și pentru istoricii care doresc să-și găsească propria metodologie.

* Rusakov Olga Fredovna - Șef al Departamentului de Filosofie, Institutul de Fizică și Tehnologie, Filiala Ural a Academiei Ruse de Științe, Doctor în Științe Politice, Profesor.

ghid în cercetarea științifică. În plus, acele căutări metodologice care vor fi discutate sunt tipice nu numai pentru știința istorică, ci și pentru toate cunoștințele umanitare în general.

1. Şcoala Annales: evoluţie metodologică

Mișcarea Analelor a apărut ca o reacție la instituționalizarea rigidă a științelor sociale, care a împărțit cunoștințele despre procesele publiceși structuri la economie, științe politice, sociologie, antropologie, istorie etc. „Analiștii” s-au opus așa-numitului sistem „commode” de a scrie istoria: aici sunt fapte politice, aici sunt fapte economice, aici sunt literatură și artă, aici sunt industrie și comerț. În sertarul de sus - politică: "internă" - în dreapta, "externă" - în stânga. Următoarea casetă: în colțul din dreapta - „mișcări populare”, în stânga – „organizarea societății”. „Puterea” direcționează și comandă întreaga comodă.

Eforturile principale ale figurilor „Analelor” s-au concentrat pe lupta împotriva diviziunii cunoștințelor holistice în două epistemologii care se exclud reciproc: ideografică și nomotetică. Căutarea unei sinteze interdisciplinare care să reunească diverse domenii ale cercetării istorice într-un singur nod explicativ universal a devenit linia principală, principală în dezvoltarea punctelor de vedere ale reprezentanților acestei cele mai mari școli istorice a secolului al XX-lea.

De-a lungul istoriei existenței sale, ideile metodologice ale școlii Annales au suferit anumite schimbări. S-a schimbat și numele revistei. Din 1929 până în 1938 a fost numit Annales de l'histoire économique et sociale. Primul său număr a fost publicat la Strasbourg în 1929. Fondatorii și editorii au fost Lucien Febvre (1878-1956) și Max Block (1886-1944).

Din 1939 până în 1941, revista a fost redenumită Annales de l'histoire sociale. În anii ocupației germane, editată de Febvre, neperiodică „Colecția

1 Vezi: Febvre L. Lupte pentru istorie. M., 1991. P.64. optsprezece

porecle în istoria socială. Din 1946, revista a început să apară sub un nou nume: „Anale. Economie. Societate. Civilizations" ("Annales. Economies. Sociétés. Civilizations"). În cele din urmă, în 1994, a apărut un nou subtitlu: „Istorie. Științe sociale”. Aceste schimbări în denumirea revistei au reflectat căutarea de către conducătorii săi a expresiei celei mai adecvate a programului metodologic pe care l-au proclamat și au căutat să-l implementeze.

Istoria Analelor este de obicei împărțită în mai multe perioade în concordanță cu schimbările în managementul revistei și schimbările în principalele paradigme - abordări fundamentale, seturi de metode care determină setările de program ale Annalistilor la o anumită etapă.

Perioada primelor „Anale” (1929-1956), potrivit lui Fernand Braudel, care a preluat conducerea revistei după moartea lui L. Fevre, este asociată cu stabilirea paradigmei „istoriei globale” sau „ istoria totală”, a cărei sarcină este de a reproduce socialitatea în totalitatea și unitatea ei. De îndată ce fenomene sociale ar putea fi înțeles ca complex, inclusiv economic, psihologic, politic etc. factori, nicio abordare nu ar trebui să fie exclusă sau să i se acorde prioritate față de celelalte. Cu cât unghiul este mai divers, cu atât analiza este mai profundă și mai semnificativă.

Noile abordări științifice propuse de fondatorii Analelor au presupus eliberarea istoriei de cultul așa-numiților „trei idoli”: istoria evenimentelor, istoria biografică a „eroilor”, istoria ca narațiune fără probleme.

Până la sfârșitul anilor 20. aceste genuri păreau să-și fi epuizat posibilitățile cognitive. (Revenirea „Analelor” la studiul evenimentelor și biografiilor va avea loc în anii 70 deja pe o nouă bază metodologică).

În această perioadă, paginile revistei dezvoltă un plan original de actualizare a cunoștințelor umanitare, care a stat la baza noii ediții a Enciclopediei Franceze (1932). Sarcinile centrale au fost: depășirea barierelor dintre diferite discipline în studiul „istoriei totale”,

prioritatea cercetării istorice problematice asupra empirismului și scrierii faptice („Gândește în probleme!” este motto-ul „Analelor”), mutând domeniile de cercetare istorică de la istoria vieții de stat la istoria vieții cotidiene a oamenilor, istoria conștiinței de masă, istoria omului în timp și în formele specifice ale ființei sale, introducerea categoriei „mentaliți” sau „mentalitate” ca instrument metodologic care permite o sinteză istorică interdisciplinară.

Abordarea mentală a fost deja aplicată pe deplin în lucrarea lui Blok Miracle Kings (1924), care urmărește apariția și istoria credinței populației Franței și Angliei în puterea miraculoasă a monarhilor lor. Regele poseda în ochii supușilor săi un dar minunat, cu care putea vindeca bolnavii cu o simplă atingere. Acest studiu analizează o gamă largă de probleme mentale: credința în natura sacră a regalității, credința în puterea magiei, idei colective care, până la începutul XIX v. a determinat relația oamenilor cu monarhii lor.

Programul de studiu pentru o lungă perioadă de timp a structurilor mentale ale anumitor epoci istorice devine marca comercială a școlii Annales. L. Febvre a jucat un rol deosebit de important în implementarea sa. Febvre a căutat să dea termenului „mentalitate” un caracter mai concret. Pentru a face acest lucru, el a introdus conceptul de „outillage mental”, care poate fi tradus ca „mental equipment” sau „mental equipment”. „Fiecare civilizație are propriul său aparat psihologic... Ea răspunde nevoilor unei epoci timpurii și nu este destinată nici eternității, nici rasei umane în general, nici măcar evoluției unei civilizații separate”, a menționat Febvr1.

Patosul întregii opere a lui Febvre este revenirea la cunoașterea istorică a conținutului umanist pe care îl pierduse. Lumea spirituală și psihologică a omului - asta a îngrijorat mai ales

Febvre ca om de știință. Majoritatea lucrărilor sale sunt dedicate acestei lumi. Printre acestea: „Destinul: Martin Luther” (Ea declin: Martin Luther.P., 1928); „Origen and Deperier, or the Mystery of the Cymbal of the World” (Origene et des Periers ou l'enigme du Cymbalum Mundi. P., 1942); „În jurul lui Hep-tameron, iubire sacră și iubire lumească” (Autour de l’Heptameron, amour sacre, amour profane. P., 1944).

Cea mai faimoasă și fundamentală lucrare a lui Febvre este The Problem of Unbelief in the 16th Century: The Religion of Rabelais. (Le probleme de l'incroyance au XVI siecle: La religion de Rabelais. P., 1942). Cel mai interesant lucru din această carte, notează A. Gurevich, este abordarea autorului asupra studiului vieții spirituale din trecut. „În acest sens, cartea lui Febvre s-a dovedit a fi cea mai fructuoasă și inovatoare. Este un document viu al istoriei științei istorice. Lecţiile predate de Febvre rămân instructive în noi

În cartea sa despre Rabelais, Febvre ajunge la o concluzie importantă: pentru a înțelege lumea spirituală a unei persoane, un istoric trebuie să descopere acele procedee intelectuale, moduri de a percepe lumea, arhetipuri ale conștiinței care erau inerente oamenilor unei epoci anterioare. și în care nu și-au dat seama clar, aplicându-le „automat”, fără să se gândească la natura și conținutul lor. Studiind „automatismele” conștiinței, se poate pătrunde în straturile profunde, „ascultă cu urechea” la ceea ce oamenii „lasă să scape” indiferent de voința lor2.

În cadrul primei perioade a evoluției metodologice a Analelor se distinge o „etapă de tranziție”, în cadrul căreia se realizează o restructurare treptată a paradigmei în orientările de cercetare. Această etapă începe cu eliberarea Franței de sub ocupația nazistă și se termină cu plecarea lui Febvre din postul de redactor-șef al revistei (1945-1956).

1 Gurevici A.Ya. Lecţii de la Lucien Febvre // Febvre L. Decret. op. P.507.

2 Ibid. P.509.

În această etapă continuă aplicarea în practica cercetării a vechilor paradigme descoperite la etapa precedentă, dar deja încep să apară noi trăsături inerente așa-numitelor „al doilea Anal”, când există o pasiune pentru istoria economică, structurală și metode cantitative de cercetare.

În această perioadă, un independent activitate științifică elevi ai lui Blok și Fevre - Robert Mandru, Georges Duby și Fernand Braudel. În 1949, a fost publicată teza de doctorat a lui Braudel „Marea mediteraneană și lumea mediteraneană în vremea lui Filip al II-lea”, care a avut un mare succes. Lucrarea lui Braudel a stimulat interesul istoricilor pentru studierea structurilor economice ale societății și a situației economice. Termenul de „conjunctură” (conjunctură) a devenit o categorie centrală care caracterizează activitatea economică și sistemul de factori care determină structura și evoluția economică. „Cu toate acestea”, notează Jacques Revel în lucrarea sa „Istorie și științe sociale în Franța. Pe exemplul evoluției școlii Annales, prioritatea economiei nu s-a soldat niciodată cu „economism”. Formula „istorie economică și socială” a rămas reperul de neclintit al istoriografiei franceze în toată această perioadă. Socialul a fost considerat ca o expresie a anumitor indicatori ai situaţiei economice. Comportamentul social a fost explicat prin tipul de venit și locul în procesul de producție și schimb.

În timpul etapei de tranziție a evoluției școlii Annales, au apărut două tendințe principale, care pot fi numite condiționat tendințe științifice și mentale. Tendința savantă asociată cu numele de Blok, Braudel, Labrus, Shonyu și altele a orientat căutarea istorică spre studiul modificărilor procedurale și structurale de lungă durată, când devine necesară atragerea unui corpus imens de surse, procesare.

1 Revel J. Istorie și științe sociale în Franța: Despre exemplul evoluției școlii Annales // Istorie modernă și recentă. 1998. Nr 5. P. 94-95.

ceea ce este posibil numai cu ajutorul metodelor cantitative ale ştiinţelor exacte. În același timp, viața spirituală a societății este considerată ca o funcție a istoriei economice și sociale. Lumea vieții unei persoane se exprimă prin parametri procedurali și structurali - cicluri, conjuncturi, tendințe, difuzie, influențe.

Cealaltă este direcția mentală, care a fost inițiată de Blok și Febvre (Blok este inițiatorul ambelor direcții), iar R. Mandru, J. Duby, J. Le Goff, A. Dupron și alții au devenit succesori, pune o persoană în centrul intereselor istoricului ca creator și participant la cultură, purtător de trăsături civilizaționale. Întregul context mental al epocii - limbaj, obiceiuri, religiozitate, artă, magie, moralitate etc. - este considerat ca fiind continutul semantic al activitatii istorice a oamenilor.

A doua „Anale” (1956-1969) este, în esență, perioada braudeliană, marcată de o orientare științifică dominantă. După I. Wallerstein, atunci accentele au fost plasate în strictă concordanță cu conceptul lui F. Braudel: istoria nu este mai degrabă socială, ci economică; o istorie concentrată pe așa-numita perioadă modernă timpurie; istoria bazată pe analiza relațiilor sociale în schimbare; istoriografia, care „nu excludea folosirea marxismului”1.

Manifestul teoretic și metodologic al acestei perioade a fost articolul lui Braudel „Istorie și științe sociale”, publicat în „Anale” în 1958. În acest articol, Braudel se opune schemelor anterioare de clasificare a științelor, în special împărțirii lor pe baza referirii la metoda idiografică şi metoda nomotetică. El începe cu o analiză detaliată a limitărilor metodei idiografice de studiere a istoriei evenimentelor, apoi continuă să critice susținătorii conceptului de „interval de timp foarte lung” sau

1 Wallerstein I. Ce după „Anale”? (Soarta și perspectivele direcției istoriografice) // Dispute despre principalul lucru: Discuții despre prezentul și viitorul științei istorice în jurul școlii franceze de „Anale”. M., 1993. P.96.

abordare nomotetică a istoriei, care includea structuraliștii conduși de Levi-Strauss1.

Braudel și-a propus să rezolve contradicția epistemologică dintre concentrarea asupra individualității evenimentelor de către susținătorii metodei idiografice și studiul spațiilor mari și timpului de lungă durată de către reprezentanții demersului nomotetic prin realizarea de studii paralele de ambele tipuri: ambele lent. schimbarea structurilor de lungă durată și schimbări periodice în conjunctură în cadrul acestor structuri. De fapt, aceasta a însemnat un apel către istorici pentru a explora cunoștințele, ipotezele, generalizările oferite de reprezentanții diverselor stiinte domestice să-și organizeze cercetările și să interpreteze datele obținute.

O altă concluzie practică care decurge din metodologia propusă de Braudel a fost concluzia că este necesar să se studieze istoria concomitent sub două aspecte – atât din punctul de vedere al dezvoltării economice și sociale, cât și al vieții umane în viața ei de zi cu zi. Cu alte cuvinte, deschiderea istoricilor în raport cu toate științele sociale și tipurile de istorie - socio-economică, geografică, psihologică, psihică etc. a fost binevenită.

Analele au susținut astfel o abordare interdisciplinară. În practică însă, studiile de natură structuralistă au devenit predominante în istoriografia franceză.

„Tentația structuralismului” a intensificat căutările metodologice în domeniul instrumentelor științifice pentru cercetarea istorică. Interesul istoricilor pentru structuralism a făcut posibilă extinderea dialogului științelor sociale, a contribuit la convergența istoriei cu antropologia, etnologia, lingvistica, informatica, psihanaliza, semiotica, etica și studiile culturale. Influenţaţi de opera lui Levi-Strauss, „analiştii” s-au orientat către studiul structurilor conştiinţei caracteristice „culturilor populare” din epocile trecute.

1 Vezi: Braudel F. L "histoire et les sciences sociales // Ecrits sur l" histoire. P., 1969. P.73.

Structuralismul a contribuit, astfel, la intensificarea cercetării științifice în domeniul istoriei mentalităților, la creșterea numărului de obiecte studiate de acesta.

Obiectele de studiu special sunt sentimentul de frică (J. Delumeau), credința în purgatoriu (J. Le Goff), dragostea (J.-L. Fland-ren), căsătoria (A. Burgière), violența și onoarea (NI). Castan ), copilărie și viață de familie(F. Berbec), calvar prin moarte (F. Berbec, M. Vovel, P. Shonyu). Pentru istoria mentalităților nu există restricții asupra bazei sursei. Pentru ea, totul este o sursă - de la textele clasice la testamentele care spun

despre o persoană în fața morții, de la imagini pioase la acte de stare civilă.

anii 60 în istoriografia franceză au fost marcate şi de dezvoltarea rapidă a studiilor cantitative („seriale”) în domeniul istoriei culturale, înarmarea istoricului cu o metodologie care poate fi repetată. Primele exemple ale acestui gen de metodologie au fost lucrările lui F. Furet, L. Peru, M. Vovel.

Istoria cantitativă a presupus o schimbare în însăși conceptul de muncă istorică. În locul criticii tradiționale a surselor, noua metodologie a pus accentul pe formalizarea surselor și pe criteriile de verificare a acestora. Cu alte cuvinte, istoricii au formulat norme de generalizare pentru analiza experimentală a studiului surselor. După cum a remarcat unul dintre fondatorii metodei cantitative, François Furet (deși Furet nu a fost membru al comitetului editorial al Analelor, a fost apropiat de galaxia istoricilor care au condus Analele de mulți ani), „istoricul de astăzi trebuie să-și depășească naivitatea metodologică, să se gândească cum să construiască exact ceea ce știe... Ca toate științele sociale, deși, poate cu o oarecare întârziere, istoria de astăzi trece de la implicit la explicit”1.

Următoarea etapă din istoria „Analelor” – „al treilea Anal” (1969-1989) – își datorează principalele orientări metodologice în primul rând activităților triumviratului, cărora Bro-

1 Citat. de: Revel J. Decret. op. p.98.

del în 1969 a transferat redacția revistei lui Jacques Le Goff, Emmanuel Le Roy Ladurie și Marc Ferro. Noile linii directoare ale programului „Al treilea anal” au fost proclamate public în două lucrări colective: Teoria istoricilor (1973) și Tehnica istoriei (1974).

Dintre noile direcții care au avut un impact semnificativ asupra formării fundamentelor paradigmatice ale „al treilea Anal”, este necesar în primul rând să denumim antropologia istorică. Antropologia istorică s-a format în primul rând sub influența lucrărilor lui K. Levi-Strauss și N. Elias. Unii istorici au împrumutat instrumentele sale analitice, în special analiza structuralistă a miturilor. Le Goff, J. Vernan, P. Vidal-Nacke, M. Agulon au mers pe această cale. Alții i-au împrumutat coloana vertebrală conceptuală și tematică: studiul familiei și al rudeniei, limbajul și gesturile corpului, cultura materială în diferitele sale forme de subiect.

„Noua istoriografie” și-a întors fața către subiecte socio-culturale. Această întorsătură a devenit clar vizibilă la mijlocul anilor 1970. Există o creștere bruscă a numărului de publicații dedicate studiului fanteziei, viselor, festivităților și reprezentărilor sociale. Istoria relațiilor dintre cultura savantă și cea populară (folclor), istoria practicii culturale (de exemplu, citirea cărților și scrisul), istoria simbolurilor și a riturilor simbolice au devenit deosebit de importante.

Antropologie istorică, bazată pe metodologie analiză structurală, a absorbit organic paradigma istoriei mentalităţilor. Studiul mentalităților este asociat cu studiul structurilor sociale ale societății. Subiectul central al cercetării îl reprezintă diverse imagini ale lumii, caracteristice conștiinței și orientărilor valorice ale unui anumit grup social dintr-o anumită epocă istorică. În acest sens, este foarte orientativă colecția „Omul Medieval”, publicată în 1987 de J. Le Goff, în care cei mai importanți 10 medievaliști din Italia, Franța, Polonia, URSS au prezentat portrete socioculturale ale celor mai caracteristice tipuri umane ale Evul Mediu:

naha, cavaler, țăran, oraș, intelectual, artist, negustor, sfânt, „marginal”1.

„Antropologizarea” subiectelor cercetării istorice a condus la o nouă viziune a „analiştilor” asupra istoriei politice şi evenimentelor ignorate anterior.

Revenirea „Analelor” în anii 70. la chestiuni istorice și politice (problemele simbolismului puterii și autorității politice au fost luate în considerare de M. Blok în „Societatea feudală” și în „Kings-Wonderworkers”) și-au primit expresia în antropologia politică, în special în lucrările unui grup a istoricilor francezi care au studiat structurile vieții politice v Grecia antică(J.-P. Vernand, P. Vidal-Nacke și alții).

Revenirea la istoria politică a însemnat formarea unei noi abordări a luării în considerare a evenimentelor. Asta ori aia eveniment politic, cutare sau cutare destin uman servește ca un fel de prismă, în care, pe de o parte, procesele profunde generate de structurile de mare durată sunt refractate, iar pe de altă parte, tendințe de moment, pe termen scurt, care se dezvoltă sub influență. de conjunctură istorică. Ca urmare, istoria politică se transformă în istoria culturii politice, iar analiza biografică se transformă în istoria tipurilor sociale. Evenimentul acționează ca un epifenomen al structurii sociale. Fundamentarea teoretică a acestei abordări a fost dată în anii '70. în lucrările lui J. Le Goff şi J. Duby2.

anii 70 au fost marcate pentru „Anale” de o altă întorsătură metodologică neobișnuită pentru ele – o întorsătură către istoria narativă (narațiune istorică). Un simbol viu al acestei schimbări a fost „romanul etnografic” al fostului apologe al cliometriei, E. Le Roy Ladurie, intitulat „Montalou”, apărut în 1975. Romanul, în ciuda volumului mare (600 de pagini de text mic) și nu intriga foarte interesantă (mentalitatea și viața de zi cu zi au fost studiate în viața francezilor

1 Vezi: L "homo medievale // Acura di J. Le Goff. Roma; Bari, 1987.

2 Vezi: Le Goff. J. Politica este încă coloana vertebrală a istoriei? // Daedalus. 1971. P.1-19; Duby G. Le Dimanch de Bouvine. P., 1973.

Styan din una dintre comunitățile pirineene din Evul Mediu), a avut un mare succes la public și a devenit un bestseller.

Fenomenul „Montalou” a demonstrat nu numai cererea de scrieri istorice acest fel, dar și eficacitatea științifică a unei narațiuni care îmbină metoda tradițională de povestire cu cercetări bine documentate. În opera lui E. Le Roy Ladurie sunt trasate cu atenție cele mai mici detalii ale comportamentului eroilor „romanului”, o interpretare literară a materialelor anchetei de către Inchiziția populației din Montaillou timp de decenii, care spune despre încălcări ale credinței în comportamentul ereticilor, este dat.

Publicarea „Montalou” a marcat nu numai restaurarea drepturilor narațiunii, ci și o schimbare în focalizarea cercetării istorice de la macroistorie, analizând mari structuri „fixe”, la microistorie, i.e. istoria comunităților mici și a oamenilor „mici”, a căror viață cotidiană este un fel de „monadă” istorică, care reflectă specificul unei întregi epoci.

Până la sfârșitul anilor 80. atât în ​​cadrul Analelor în sine, cât și în rândul adversarilor lor, sentimentele critice cresc în raport cu orientările metodologice deja stabilite în cadrul școlii. În 1988, pe măsură ce controversa din jurul și în cadrul Analelor a atins un punct de rupere, consiliul editorial al revistei a publicat un articol intitulat „Istoria și științe sociale: un punct de răsturnare?”1. Articolul a vorbit despre criza Analelor ca o reflectare a crizei generale a științelor sociale. Potrivit autorilor articolului, rădăcinile crizei ar trebui căutate în pierderea încrederii cercetătorilor în anumite abordări metodologice. Printre astfel de abordări sunt menționate marxismul, structuralismul și cliometria, care, după cum s-a menționat în editorial, au încetat să-și îndeplinească rolul de structurare și integrare.

1 Vezi: Histoire et science sociales: un tournant critique? // Analele: E.S.C. 1988. Nr 2. P.291-293.

Editorialul conținea un program specific de cercetare metodologică strategică, care a inclus un accent pe următoarele întrebări cardinale ale epistemologiei istorice:

Problema identității cunoștințelor noastre despre trecut și realitatea acestui trecut;

Modalitati de intelegere a integritatii interne a societatilor studiate;

Raportul dintre micro- și macroanaliză în istorie;

Metode de cunoaștere a modalităților de socializare a individului;

Criterii de evidență în istorie;

Specificul faptului istoric;

Conceptul cognitiv de sursă istorică;

Sensul sintezei interdisciplinare;

Direcții actuale ale noii cercetări polidisciplinare.

După ce au identificat principala gamă de probleme metodologice de actualitate, editorii Annals au propus discuția lor colectivă.

Câteva rezultate ale unei discuții de amploare au fost rezumate într-un număr special al Analelor (1989, nr. 6), în care a fost formulat, în esență, manifestul metodologic al viitorului - al patrulea - Analele.

Schimbarea paradigmelor a fost interpretată de analişti ca o „întorsătură critică”. Potrivit unuia dintre autorii programului numărul R. Chartier (R. Chartier. Le Monde comme representation // Annales. E.S.C. 1989. Nr. 6), acesta a constat din „trei refuzuri”.

1. Respingerea proiectului de istorie globală, menit să acopere toate nivelurile de integritate socială în subordonarea structurilor și în totalitatea determinărilor, de dragul unei lecturi diferite a socialului altfel înțeles pe baza unei analize nu a unui „ structură”, ci a unei „rețele” de relații construite de un eveniment sau biografie. Socialul apare ca o practică socială în care ideile de oameni vii și concrete se ciocnesc.

2. Refuzul teritorialului, în spiritul „geografiei umane”, definirea obiectului de studiu, de la orientare la cartografie

originalitatea locală într-o măsură mai mare decât căutarea modelelor generale. O întoarcere la tradițiile sociologiei lui Durheim.

3. Refuzul de a înțelege diferențierile sociale ca fiind „logic primare”. Dorința de a lua în considerare diferențieri culturale care nu sunt reductibile la sociale, din moment ce a devenit evident că produsele culturale și practicile culturale (adică practica de a crea și consuma produse culturale) nu pot fi calificate în termenii direcți ai sociologiei și că distribuția lor. în societate nu este în niciun caz întotdeauna organizată pe baza diviziunii sociale prealabile. Recunoașterea rolului activ, constructiv al produselor culturale și al practicilor culturale în crearea în sine a stratificării sociale.

În același număr al Analelor a fost publicat un articol de Jean-Yves Grenier și Bernard Lepti sub titlul „Experiment istoric: spre studiul experienței lui E. Labrousse”, în care s-au făcut propuneri de schimbare a orientărilor metodologice ale noile Anale. Ele s-au bazat pe următoarele două principii. Principiul unu: întrucât istoria aparține științelor sociale, ea conține o metodologie bazată pe manipulare și experimentare: autenticitatea afirmațiilor sale este verificată prin practică. Principiul doi: interdisciplinaritatea este un fenomen de traducere culturală (transfer cultural); împrumuturile reciproce se efectuează pe baza limbilor disciplinelor deja stabilite, a căror uitare a originalității este periculoasă.

În conformitate cu aceste principii, noul program de cercetare al „Analelor” urma să se concentreze în primul rând pe problemele de autoidentificare a istoriei ca disciplina stiintificași studiul relațiilor sociale în legătură cu alte științe sociale.

Această întorsătură metodologică și-a primit expresia simbolică prin schimbarea subtitlului revistei. Numărul din ianuarie 1994 al Analelor a apărut cu subtitlul „Istorie, științe sociale” (în loc de subtitlul „Economie, societăți, civilizații” care exista din 1946).

Deci, până în 1994, a avut loc o tranziție de paradigmă la nou - a patra „Anale”, care a început la sfârșitul anilor 80. Potrivit șefului redacției revistei J.-I. Grenier, principalele linii directoare conceptuale și metodologice ale noilor „Anale” pot fi reduse la următoarele două puncte. Prima se referă la definirea obiectelor studiate. Conceptele de „descoperire”, „cultură”, „prețuri” sunt acum obiectul a numeroase îndoieli. Fiind fapte istorice construite de istorici, ele apar în același timp ca concepte reelaborate constant de participanții la procesul istoric și de istoricii înșiși. Este necesar să regândim aparatul categoric al istoriei și discursul cunoașterii istorice.

Al doilea punct se referă la luarea în considerare a timpului, care devine acum un obiect de reflecție cu drepturi depline. J.-I. Grenier subliniază limitările vechilor modele temporare, „ale căror lecții s-au epuizat pentru astăzi”. El afirmă respingerea modelelor explicative globale (de tip marxist sau de alt tip) în favoarea unei analize mai subtile care dezvăluie mișcări temporale complexe, adesea imprevizibile, determinate de însăși istoricitatea proceselor în desfășurare.

Grenier pledează pentru excluderea abordării deterministe atunci când se ia în considerare orice fel de procesele sociale. El consideră că este fructuoasă aplicarea metodelor microistoriei și a noii sociologie istorice la studiul evoluției politice, economice sau de altă natură1.

Noua generație de editori ai Analelor, ca și predecesorii săi, continuă să adere la principiul „deschiderii” în raport cu ultimele tendințe metodologice din științele sociale. Deși remarcă impactul puternic al așa-numitei „întorsături lingvistice” asupra multor discipline sociale, redacția Annales consideră, în același timp, că, de fapt, principalul punct de cotitură al metodologiei moderne se află în altă parte. Aceasta este o „întorsătură istorică”, concluzionez

1 Vezi: Lepti B. Zh.-I. Grenier despre revista „Anale” // Ulise. 1994. S.317-318.

în aplicarea abordării istorice de către majoritatea ştiinţelor sociale. În acest sens, B. Lepti dă trei exemple. Prima se referă la antropologie. Astăzi, istoria își impune corecțiile asupra reprezentărilor structurate ale lumii. În antropologie, ceea ce se numește structură este privit ca un obiect care are o natură istorică. Al doilea exemplu este sociologia. Aici, unul dintre cele mai recente modele, după părerea lui P. Bourdieu, presupune a considera acțiunile umane ca o serie de secvențe în care o persoană își mobilizează cunoștințele și funcțiile dobândite pentru a-și legitima comportamentul într-o situație dată. În acest model, un timp scurt de actualizare este pus în contrast cu un timp lung de identificare prin comportamentul caracteristic unui grup social (rhabj) sau prin acces inegal la proprietate (marxism). Acest model ne permite să descriem cum, pe măsură ce situația se dezvoltă, se creează o ordine socială care asigură continuarea relațiilor dintre oameni. Al treilea exemplu este economia ca știință. În economie, au fost dezvoltate și noi propuneri pentru a contracara teoria predominantă, care presupunea existența unui echilibru atemporal în sânul unei piețe competitive ideale. Aceste propuneri se opun temporalității pur logică a modelelor dominante timp istoric(un timp al inovației tehnice, al dinamicii organizaționale, al formării normelor) creat social și marcat de ireversibilitate.

Exemplele date mărturisesc tendința de a include diacronia ca principiu explicativ în construcția modelelor analitice ale socialității. Sunt puse în prim plan stările trecute ale sistemului și condițiile actuale pentru actualizarea lor în acțiune. „...Aceste modele obligă... să arunce o privire nouă asupra societății și să o analizeze ca categorie practica sociala(aceasta înseamnă, de exemplu, că autoidentificările sau relațiile sociale nu au o natură proprie, ci doar practica aplicării). Această orientare pragmatică duce în mod firesc la o revizuire pe o nouă bază a modelelor cronologice dezvoltate de disciplina noastră și

regimuri temporare atribuite societăţilor de ieri şi de azi.

În legătură cu noile orientări metodologice, printre domenii prioritare Practica de cercetare a analiştilor s-a dovedit a fi următoarea:

Microistoria, al cărei punct de plecare pentru analiză nu este contextul social, ci originalitatea personajelor istorice individuale (grup social sau individ), specificul relațiilor lor sociale, motivele comportamentale2; unii istorici analiști numesc trecerea la pozițiile microistoriei o întorsătură spre studiul „situațiilor pragmatice” în care anumiți indivizi se aflau la un moment dat, sau, pe scurt, o „întorsătură pragmatică”;

- „o altă istorie socială”, al cărei subiect, potrivit lui Bernard Lepti, unul dintre inițiatorii dezvoltării sale, nu este un ansamblu de „structuri pe termen lung” (economice, ideologice, mentale etc.), ci cele sociale. practica implicată în interacțiuni sociale persoane (acteurs). Societatea se propune a fi studiată prin observarea directă a interacțiunii subiecților proceselor istorice, care se dezvoltă într-un mod particular în fiecare „situație pragmatică”3. Se presupune că printr-o astfel de abordare, structurile globale pot fi explorate nu în abstract, ci prin impactul lor asupra subiectelor capabile să transforme aceste impulsuri în acțiuni practice;

- „istoria culturală”, în centrul atenției cărora se află obiecte speciale - „semiofori”, combinând elemente ale formei individuale care le semnifică și funcția materială care le formează. „Semioforii” ghidează cercetătorul

1 Vezi: Lepti B. Zh.-I. Grenier la revista Annals. pp.318-319.

2 Vezi: Revel J. Micro-analyse et construction du social // Jeux d "Echelles: La micro-analyse a l" experience. P., 1996; Lepetit B. De l "echelle en histore // Jeux d" Echelles. P.71-94 și altele.

3 Vezi: Lepetit B. Histoire des pratigues, pratigue de l "histoire // Les forms de v l" expeniense. Une autre Æhistorie sociate. P., 1995. P.9-22.

pentru a combina în analiza istorică și culturală studiul concret „vizibil” și „invizibil”, unic figurativ și obiectiv, momentan și anterior1. Inseparabilitatea și articularea socialului și cultural este privită ca cea mai importantă trăsătură a oricărui obiect istoric; fiecare cultură de grup este analizată din poziția preferințelor sale culturale, interpretarea conștientă sau inconștientă a propriei experiențe de viață; subiectul principal al cercetării istorice și culturale este „experiența mentală prescrisă istoric”2. În același timp, individul este considerat nu ca un interpret pasiv al normelor de grup, ci ca un interpret activ al acestora, participând la schimbarea lor; ca urmare, rolul determinant al grupului se îmbină cu recunoașterea unei anumite libertăți de alegere individuală, iar scrierea istorică se transformă în istoria „subiectului care gândește și acționează”. Formarea însăși a grupurilor sociale, precum și strategia comportamentului lor, este interpretată în funcție de autoidentificarea acestora, ceea ce aduce în prim-plan analiza practicilor culturale ale grupurilor în diverse situații specifice;

- „istoria politicii”, al cărui subiect central de studiu nu sunt crizele politice, reformele, ciocnirile, ci istoria culturii politice și acele fenomene culturale care determină disponibilitatea oamenilor de a se supune puterii, de a îndura violența politică sau chiar glorifica un despot. O atenție deosebită este acordată metodelor, formulelor de autoprezentare a puterii, ritualurilor și simbolurilor politice, ideilor despre putere caracteristice diferitelor microgrupuri, interpretărilor acestor idei în practica specifică a indivizilor individuali - cu alte cuvinte, metodelor socioculturale de guvernare, tipic pentru o anumită perioadă a trecutului.

1 Vezi: Pomain K. Histoire culturelle, Histoire de semiophores // Pour un histoire culturelle. P., 1997. P.73-97.

2 Vezi: Bessmertny Yu.L. Cum se scrie istoria? Tendințele metodologice în istoriografia franceză 1994-1997. // Istorie nouă și recentă. 1998. Nr 4. P.35.

Înrădăcinate în tradițiile istorice, formulele pentru puterea „de citire” (topoi) sunt privite ca mijloace de constrângere culturală, de la care eliberarea este posibilă numai pentru indivizii individuali care sunt capabili să reinterpreteze aceste formule în felul lor. Explorând topoiul lingvistic al prezentării puterii, existența lor și modalitățile de interpretare a acestora, rolul retoricii clasei conducătoare de a oferi imaginea necesară și formula reinterpretarii acesteia, istoria politicii creează noi posibilități epistemologice de înțelegere a politicii. evoluţie.

În toate aceste noi domenii de cercetare istorică se pot observa puncte metodologice comune care le reunesc, formând o nouă integritate metodologică în viitor (astfel, una dintre atitudinile paradigmatice centrale se păstrează pe o bază nouă - atitudinea față de analiza holistică, inerente tuturor perioadelor anterioare ale istoriei „Analele”).

Această integritate se manifestă în orientarea către studiul practicilor sociale de grup și individuale ca legături între structurile sociale transpersonale și subiecții sociali. În acest sens, accentul este destul de firesc pe situații unice („incidente”) în care un anumit subiect își alege conștient sau inconștient linia propriului comportament. De aici și atenția la viața de zi cu zi și la microistorie, căci „casus” presupune o analiză nu a londie wree („timp de mare durată”), ci a „timpului scurt” și a experienței „omului mic”. Epicentrul unei astfel de analize este un eveniment înțeles ca rezultat al interacțiunii participanților (actorilor) specifici săi. Accentul pus pe evenimente, la rândul său, extinde posibilitățile de utilizare a genului narativ, povestea istorică. Pasiunea pentru narațiune este, așadar, destul de firească pentru știința istorică modernă. Povestea ca formă de discurs de cercetare este mijlocul cel mai adecvat de a descrie și de a înțelege situații specifice de viață.

Folosind o perspectivă narativă, istoricul nu se întoarce deloc la formele tradiționale de scriere istorică. Potrivit lui Jacques Revel, vorbim despre utilizarea resurselor epistemologice ale povestirii care nu erau solicitate în trecut1. Spre deosebire de secolul al XIX-lea evenimentul pentru istoricul modern nu acționează ca un obiect de analiză autosuficient, ci ca o „lupă pentru descifrarea structurilor profunde”. O abordare similară este caracteristică genului biografic mai răspândit.

Noua sinteză metodologică conturată se dezvăluie în producerea de noi „modele ideale”, structurând atât obiectul, cât și seria discursivă a cercetării istorice. Topoii lingvistici, reprezentările socioculturale și auto-reprezentările, semioforele, incidentele și „cazurile” sau cazurile-experiențele practice specifice au fost recent astfel de modele.

Apariția acestor discursuri mărturisește includerea științei istorice moderne în însăși „turnirea lingvistică” căreia redactorii Analelor opun „turnirea istorică” și „turnirea pragmatică”. Cel mai probabil (și acest lucru este demonstrat de evoluția metodologică modernă a Analelor), toate cele trei întorsături sunt tendințe ale unei singure schimbări metodologice globale asociate cu intrarea științei mondiale și a practicii sociale în general în epoca postmodernă. Această epocă, prin trăsăturile sale specifice (pluralismul global, centrismul umanist, dialogul lumilor, toleranța etc.), formează un nou tip de sinteză metodologică științifică, de natură internațională. Aceste noi tendințe se reflectă în diferite școli științifice, printre care „noua istorie intelectuală” ocupă un loc proeminent.

2. „Noua istorie intelectuală”.

Reînvierea narativă

1 Vezi: Revel J. Ressoucer narratives et connaissance histoire // Enguete: Antro-pologie, histoire, sociology. 1995. Nr 1. P.66-70.

În concordanță cu „întorsătura lingvistică” și „provocarea semiotică” din istoriografia lumii anilor ’70. a început să prindă contur un fel de direcție, numită „nouă istorie intelectuală”. Subiectul direct al acestei discipline sunt textele care reflectă gândirea intelectuală de elită a unei anumite epoci, inclusiv gândirea istoriografică. Noua Istorie Intelectuală acordă o atenție deosebită practicii discursive a istoricului, modalităților de construire și exprimare a gândurilor sale, care sunt interpretate ca narațiune.

Înțelegerea narațiunii ca formă specifică a creativității istoriografice, care apropie istoria de literatură, pe de o parte, și o delimitează de modul științific-obiectivist de a vedea realitatea, pe de altă parte, a condus la formularea unor noi metode metodologice. probleme care s-au găsit în centrul discuțiilor moderne despre narațiune. În general, aceste discuții includ trei teme principale: 1) relația narațiunii istorice cu literatura și știința; 2) relația dintre narațiune și teorie în cadrul textului istoric; 3) relația dintre narațiune și realitate.

Există abordări diferite de a interpreta aceste povești. Aici trebuie să remarcăm mai ales poziția cercetătorului și metodologului american de istorie Hayden White, fondatorul și liderul recunoscut al „noii istorii intelectuale”.

Hayden White este autorul unor lucrări fundamentale despre metodologia istoriei, dintre care cele mai cunoscute sunt: ​​Metahistory: The Historical Imagination in Europe in the 19th Century (1973), Tropic of Discourse: Notes in the Spirit of Cultural Criticism (1978) , Conținutul formei: Discurs narativ și reprezentare istorică” (1987).

„Metaistorie” se învecinează cu colecția de articole „Tropicul discursului” și monografia „Conținutul formei”. H. White și-a conturat și punctele de vedere asupra subiectului și metodei istoriei intelectuale într-un articol publicat în colecția colectivă „Modern

Istoria intelectuală europeană: reevaluări și perspective noi (1982).

Publicațiile remarcate ale lui H. White reprezintă o sursă importantă pentru analiza ideilor principale ale „noii istorii intelectuale”. În acest sens, vom încerca, pe baza lucrării lui H. White, să reproducem prevederile cheie ale acestei direcții metodologice.

Miezul construcțiilor conceptuale ale lui White este ideea naturii pur neștiințifice a istoriei. „Istoria nu este o știință sau, în cel mai bun caz, o protoștiință”, scrie White în Metahistory și reiterează această idee în mod repetat în celelalte scrieri ale sale.

Știința, potrivit lui White, este caracterizată de o singură paradigmă - un set de teorii empirice verificabile. Posibilitatea verificării este determinată de o înțelegere comună în cadrul comunității oamenilor de știință cu privire la subiectul acestei științe, precum și de un acord asupra „ce trebuie luat în considerare problema stiintifica ce formă ar trebui să ia o explicație științifică, ce date pot fi considerate dovezi în cadrul unui raport științific asupra realității”1.

Istoria, potrivit lui White, nu a avut niciodată o asemenea paradigmă, nu a avut-o și nu va avea niciodată. Istoria se caracterizează prin dezacord cronic cu privire la ceea ce este considerat o explicație specific istorică a unui anumit set de fenomene istorice. „Ca o consecință a acestui fapt, explicațiile istorice sunt forțate în mod necesar să se bazeze pe diverse premise meta-teoretice despre natura istoriei”. „Conflictele istoriografice la nivel de „interpretare” sunt dispute despre natura „adevărată” a activității istoricului”. Istoria se află în cele din urmă „într-o stare de anarhie conceptuală”2.

1 White H. Metaistory: the Historical Imagination in XIX-Century Europe. Baltimore; L., 1973. P.21.

După caracteristicile sale fundamentale, istoria este aproape nu de știință, ci de creativitatea artistică. În prefața la Metaistorie, White notează: „Prin dezvăluirea bazei lingvistice pe care se creează cutare sau cutare idee de istorie, am încercat să prezint natura ireductibil de poetică a activității istoricului”.

Potrivit lui White, următoarele puncte aduc istoria mai aproape de literatură: preferința pentru un mod narativ de prezentare a materialului față de argumentare și construcția relativ liberă a faptelor istorice bazate pe imaginația autorului. În același timp, White consideră că imaginația este cea mai importantă componentă a cunoașterii istorice, ceea ce face posibilă stabilirea unei legături între obiectul și subiectul cercetării.

Apelul istoricului la scrierea narativă, crede White, este dictat, în primul rând, de anumite trăsături ale obiectului însuși al cunoașterii istorice - amploarea acestuia, valoarea socioculturală, imprimată în memoria publică, rolul și locul în procesul istoric. Istoricul, care caută să transmită cititorului cât mai complet și adecvat posibil sensul și conținutul evenimentelor epice de amploare, precum și propria sa viziune asupra lor, preferă narațiunea.

Discursul narativ, scrie White, este cel mai adesea folosit în descrierea unor evenimente care sunt numite în mod obișnuit „traume” și a căror natură este subiectul. atentie speciala conștiința de masă: acestea sunt evenimente precum Holocaustul, primul și al doilea război mondial, sclavia, genocidul, foametea în masă, bolile provocate de om, poluarea ecosferei. Astfel de fenomene și contextele lor necesită nu numai explicație, ci și puterea mare a descrierii istorice2.

În Metafizică, White își expune propriul concept de narațiune istorică ca mod de a construi realitatea istorică. Una dintre cele mai importante prevederi ale sale este ideea de principiu

1 White H. Metaistory: the Historical Imagination in XIX-Century Europe. P.11.

2 Vezi: White H. Response to Arthur Marwick // Journal of Contemporary History. V. 30. 1995. P.241.

echivalența pială a „strategiilor de interpretare” pe care le alege istoricul, ghidat de preferințe morale și estetice care nu sunt rațional conștiente.

Albul identifică mai multe niveluri de construcție a materialului istoric:

1. Cronica - aranjarea faptelor în ordine cronologică.

2. Istorie - evidenţierea motivelor dominante.

3. Construcția parcelei.

4. Argumentarea formală.

5. Implicație ideologică.

Albul se referă la ultimele trei niveluri ca teorie istorică. La aceste niveluri se formează stilul de gândire specific unui istoric dat. (De fapt, întreaga „Metafizică” este dedicată analizei textelor create de marii istorici ai secolului al XIX-lea - Ranke, Niebuhr, Mommsen, Bockle, Tocqueville, Marx, Taine și alții - și luate în considerare în contextul acestor trei niveluri.)

Potrivit lui White, există patru opțiuni de construcție a intrării utilizate de istorici: 1) o narațiune romantică; 2) tragedie; 3) comedie; 4) satira. Ele diferă în ceea ce privește înțelegerea locului omului în lume. Narațiunea romantică este o dramă a triumfului binelui asupra răului, a virtuții asupra viciului, a luminii asupra întunericului. Arhetipul tragediei este moartea unui erou, păstrând în același timp ideea pe care o întruchipează. Comedia este o poveste despre victoriile episodice ale unui individ cu păstrarea conștiinței imposibilității unei victorii finale. Tema arhetipică a satirei este viziunea unei persoane „mai degrabă un prizonier al lumii decât stăpânul ei”1.

Cele patru tipuri de construcție a parcelei corespund patru tipuri de strategii de argumentare discursivă, cu ajutorul cărora istoricul interpretează evenimentele pe care le-a reunit anterior cu ajutorul uneia sau alteia variante de construcție a parcelei. Strategiile poartă următoarele denumiri: formism, organicism, mecanism, contextualism.

1 Scripete N. Me1aY$1ogy ... R.8-9. 40

Strategia numită formism este o încercare de a surprinde diversitatea și unicitatea fenomenelor istorice prin clasificarea lor. Potrivit lui White, o astfel de paradigmă a fost urmată de Herder, Carlyle, Niebuhr, Trevelyan. Organicismul este o strategie axată pe identificarea principiului de bază al funcționării unui obiect integral, prin care se construiește argumentația istorică. Albul include Ranke, Mommsen, Siebel, Treitschke printre organiciști.

Strategia mecanicistă vizează găsirea „legilor cauzale” care determină cursul proceselor istorice. Această strategie, potrivit lui White, era caracteristică lui Buckle, Marx, Taine.

În sfârșit, strategia contextualismului urmărește reconstituirea contextului unui fenomen istoric.

Adepții diferitelor strategii de interpretare, potrivit lui White, sunt incapabili să ajungă la o înțelegere din cauza „prezenței unei componente ideologice inamovibile” în orice istoriografie. Orice discuție între susținătorii diferitelor strategii duce inevitabil la o confruntare ideologică.

Orientarea ideologică, potrivit lui White, este o componentă importantă a stilului scrierii istorice. Cu toate acestea, nu există o legătură clară între poziția ideologică a autorului și alegerea uneia sau alteia strategii de interpretare. Alegerea strategică, potrivit lui White, este irațională, este un act „poetic”. Totodată, White fixează într-un tabel special alcătuit de el anumite legături între diverse orientări ideologice, strategii de interpretare și tipuri de construcție a intrigii, evidențiind următoarele linii: 1) anarhism - formism - narațiune romantică; 2) radicalism - mecanism - tragedie; 3) conservatorism - organicism - comedie; 4) liberalism - contextualism

Lanțul cu trei zale al fiecăreia dintre liniile indicate caracterizează holistic stilul istoricului. Cu toate acestea, verigile din lanț nu se încadrează întotdeauna în schema de mai sus, iar White este bine conștient de acest lucru. El admite că, de exemplu, liberalismul, formismul și narațiunea romantică sunt combinate în stilul lui Michelet, iar în stilul

Satira și contextualismul lui Burkhard sunt combinate cu un tip special de cadru ideologic – reacționar1.

Secretul alegerii inconștiente, „poetice”, a unei anumite strategii de interpretare, după White, se ascunde în particularitățile limbajului folosit de istoric. Istoria, consideră autorul Metaistoriei, spre deosebire de știință, nu și-a creat propriul limbaj teoretic, deși a reușit suficient în formarea limbajelor cvasi-teoretice. Aceasta conduce la concluzia că strategiile de interpretare ale istoricilor sunt formate în conformitate cu tropii vorbirii cotidiene. White, urmând una dintre clasificările folosite în filologie, identifică următoarele tropi: 1) metaforă (un fenomen se caracterizează printr-un concept prin analogie sau asemănare); 2) metonimie (fenomenul se caracterizează prin trăsăturile sale); 3) sinecdocă (întregul se caracterizează prin proprietatea sa cea mai importantă); 4) ironie (ceea ce se afirmă este literalmente negat la nivel de subtext).

Alegerea inconștientă a unuia sau altuia, potrivit lui White, reprezintă doar stilul istoricului în ansamblu - o formă de construcție a intrigii, un tip de strategie de interpretare și o poziție ideologică. Așa că, de exemplu, metafora „așează” narațiunea romantică, formismul și anarhismul. Metonimia predetermina tragedia, strategia mecanismului și radicalismul. Sinecdocă - comedie, organicism și conservatorism.

Situația cu ironia este ceva mai complicată. White o caracterizează astfel: „Ironia ca tropă oferă o paradigmă lingvistică pentru un mod de gândire care este radical autocritic nu numai în raport cu o anumită caracteristică dată a lumii înconjurătoare, ci și în raport cu însăși posibilitatea de a reflecta adecvat. esența lucrurilor în limbaj... Ca paradigmă a formei de reprezentare a procesului istoric, este ostil în plan intern formulelor naive ale strategiilor de explicație formiste, mecaniciste și organiciste. Iar forma sa de artă - satira - este în esență antagonistă arhetipurilor povestirii romantice, comediei și tragediei. Ca bază a viziunii asupra lumii, pune ironia

1 Vezi: Scripete N. MyaYBigu ... P.29-30. 42

pune la îndoială cea mai mică credință în posibilitatea unei acțiuni politice pozitive.

În esență, ironia nu poate fi legată de nicio strategie de interpretare și ideologie. Ironia este transideologică, subliniază White. (Apropo, Metaistoria însăși, după autorul ei, este construită într-o venă ironică.)2

Autorul cărții Metaistory identifică cicluri în evoluția gândirii istorice europene. Primul ciclu (secolele XIII-XIII), în opinia sa, a început sub semnul unei pretenții de științificitate. Iluminismul, aducând tribut acestor pretenții, a constatat în același timp imposibilitatea implementării lor. Drept urmare, Iluminismul a fost încununat de scepticism și ironie. Dovadă în acest sens, potrivit lui White, sunt scrierile lui Kant și Hume, care, spre deosebire, de exemplu, de Bayle, nu au văzut diferența dintre istorie și literatură3.

Al doilea ciclu (gândirea istorică a secolului al XIX-lea) este un fel de antiteză a ironiei iluminismului târziu. Trăsătura sa dominantă este din nou pretenția de științificitate, realism, obiectivitate, care unește toate domeniile „epocii de aur” a istoriografiei în perioada anilor 30-70. al XIX-lea. Această orientare, crede White, ar putea duce la un singur rezultat - la apariția diferitelor versiuni care se exclud reciproc ale acelorași evenimente, pretinzând în mod egal științifice și obiective. Criteriile de științificitate și obiectivitate au diferit semnificativ în cadrul diferitelor strategii de interpretare.

Întregul curs al dezvoltării gândirii istorice europene în secolul al XIX-lea, potrivit lui White, s-a încheiat inevitabil într-o criză, prefigurată de Nietzsche și Marx, care în moduri diferite, dar la fel de ascuțit, au pus problema condiționării socioculturale a istoricului. cercetare. „Contribuția lui Marx și Nietzsche la „criza istoricismului” este, scrie White, „că au istoricizat însuși conceptul de obiectivitate. Pentru ei, gândirea istorică nu a fost rezultatul aplicării

1 Vezi: SHIіґv N. Me1аbі8ygu... R.38.

2 ІІі Р.12.

3 ІІі R.48.

4 ІІі R.274.

criteriul „obiectivității”, care poate fi pur și simplu „aplicat” faptelor istoriei. Natura obiectivității însăși este ceea ce au pus sub semnul întrebării.

White ajunge la concluzia că conștiința istorică europeană a secolului al XIX-lea. a descris un cerc de la rebeliune împotriva viziunii ironice a istoriei inerente iluminismului târziu, până la asimilarea din nou a unei viziuni ironice similare. În scrierile lor, istoricii secolului al XIX-lea, susține White, au reușit doar într-un singur lucru - „să creeze un număr semnificativ de „realisme” conflictuale, fiecare dintre ele bazate pe un aparat teoretic și pe o erudiție care nu permitea nimănui să-și nege dreptul. la recunoașterea cel puțin parțială” 2.

În același timp, notează White, fiecare dintre istoricii și filozofii istoriei luați în considerare a dat dovadă de un talent pentru narațiune istorică, o consistență a viziunii, o gândire sistematică. Dar aceste narațiuni și sisteme au fost închise, au existat în paralel unele cu altele și, prin urmare, nu pot fi comparate. În consecință, nu se poate vorbi de vreun progres în gândirea istorică în cursul secolului al XIX-lea.

Etapa actuală în evoluția istoriografiei europene, care a început la începutul secolelor XIX-XX, notează White, este caracterizată de o dorință clar exprimată a istoricilor europeni de a depăși ironia. Acest lucru se manifestă în primul rând prin interesul sporit pentru filosofia speculativă a istoriei, adică. la metaistorie, la premisele ei filozofice, metodologice și de altă natură. Dacă cercetătorii ajung la fundul rădăcinilor profunde ale modului ironic de gândire, atunci viziunea ironică își va pierde statutul de perspectivă necesară pentru interpretarea procesului istoric. „Istoricii și filozofii”, scrie White, „au astfel posibilitatea să conceptualizeze istoria, să înțeleagă conținutul ei și să construiască relatări narative ale proceselor sale în aceeași măsură.

1 Vezi: Scripete N. Meiybygu ... R.286.

2 Gya. R.432.

3 Gya. R.433.

gama de conștiință, care coincide cel mai mult cu propriile lor opinii morale și estetice.

Noua istorie intelectuală a pus sub semnul întrebării vechile „vaci sacre” ale istoriografiei: 1) existența realității obiective luate de la sine înțeles; 2) o idee despre diferența fundamentală dintre creativitatea istoricului și operele sale din creativitatea literară și operele de artă; 3) credinţa în posibilitatea stabilirii adevărului obiectiv.

Mulți istorici „tradiționali” au fost revoltați de o astfel de încălcare activă a fundamentelor lor metodologice și au întâmpinat cu ostilitate ofensiva postmodernistă. Se credea că poziția noilor intelectuali submina prestigiul științific al istoriei ca domeniu al cunoașterii.

De-a lungul timpului, în discuțiile despre postmodernism și paradigmele unei noi istorii intelectuale, a început să sune din ce în ce mai clar poziția „de mijloc”, ai cărei susținători chemau oponenții să depășească extremele și să ajungă la înțelegere reciprocă.

Cea mai completă „poziție a treia”, diferită atât de obiectivista științifică, cât și de cea pur lingvistică, a fost exprimată la XVIII Congres Internațional de Științe Istorice (Montreal, august-septembrie 1995). Poziția de mijloc s-a reflectat în rapoartele lui R. Chartier „Istoria între narațiune și cunoaștere”, J. Iggers „Între ficțiune și obiectivitate”, G. Spiegel „Către teoria modului de mijloc” și alții. Rapoartele subliniau că construcția a realității de către istoric nu poate fi arbitrară, că recunoașterea imposibilității unei „percepții directe a realității” nu înseamnă deloc că nicio realitate istorică nu există deloc. Autorii au atras atenția asupra perspectivelor încurajatoare

1 Scripete N. Me1aylb1ogu ... P.434.

o analiză detaliată a interacțiunii dintre istorie și literatură pe întreaga scară spațio-temporală1.

Alături de căutarea unui compromis metodologic între poziţiile ştiinţifico-obiective şi lingvistice din anii 80-90. se desfăşura procesul de autoidentificare a unei noi istorii intelectuale, se formau subiectul şi instrumentele metodologice ale acesteia.

Denumirea „istorie intelectuală” a fost definită inițial de numele domeniului problemei ales de istorici pentru studiu. În viitor, istoria intelectuală a început să fie înțeleasă ca o abordare a trecutului ca istoria înțelegerii și înțelegerii lui. De aici și atenția predominantă a noilor istorici intelectuali la limbajul, structura, conținutul textelor create de cercetători în procesul de citire a dovezilor istorice, i.e. la naraţiunea istorică. Ca urmare, ontologia textului, conținutul formei, a devenit subiectul noii istorii intelectuale, iar așa-numita metacritică a devenit principala metodă a acestei discipline. Spre deosebire de critica tradițională, care exprimă în primul rând experiența de viață și orientările holistice ale criticului însuși, metacritica urmărește să depășească subiectivismul criticii prin procedura de deconstrucție, interpretată de noii intelectuali ca citire și trăire a unui text cultural.

Principalele sarcini ale metacriticii sunt: ​​studiul modului în care intenția autorului se corelează cu textul autorului (narațiune istorică), studiul însuși actului de creație intelectuală, de exemplu, modul în care concepte precum „Evul Mediu”, „Renașterea”, Se creează „Iluminismul”, „criza secolului al XVII-lea” . .”, „revoluția industrială” etc.; studiul modului în care cititorul participă la procesul scrierii istorice, îndeplinind atât funcțiile de scriitor, cât și de interpret; analiza reprezentărilor textelor de autor și relația acestora cu percepția cititorilor.

Noi istorici intelectuali din anii '90. constituie deja o comunitate științifică destul de autoritară, condusă de Hayden

1 Vezi: Al 18-lea Congres Internațional de Științe Istorice: 27 august - 3 septembrie 1995: Procudings. Montreal, 1995. P.159-181.

Alb. Printre noi intelectuali de seamă se numără Frank Ankersmit, Dominique Lacapre, Louis Mikk, Stephen Kaplan, Robert Darnton, Paul Wein, David Fischer, Hans Kellner, Lionel Gosman, Mark Poster, Felix Gilbert. Reprezentanții noii tendințe au reușit în scurt timp să se declare ca o direcție originală și promițătoare a cunoașterii istorice moderne. Aceștia iau parte activ la discuțiile teoretice și metodologice de pe paginile revistelor cu autoritate - History and Theory, American Historical Review, Past and Present, The Monist, Speculum, Storia della etc., acționează ca organizatori ai conferințelor și simpozioanelor internaționale pe probleme. a metodologiei istoriei și epistemologiei, publică monografii și culegeri de articole consacrate problemelor de noua istorie intelectuală1.

Noii istorici intelectuali consideră că principala lor realizare este crearea unei filozofii narative a istoriei, care într-un mod nou a ridicat problema naturii cunoașterii istorice și a acordat pentru prima dată o atenție deosebită actului de creație de către istoricul său. muncă.

Printre subiectele preferate ale noilor istorici intelectuali se numără opera unor gânditori cunoscuți din Evul Mediu european și din timpurile moderne. Se acordă preferință literaturii istorice, filozofice „înalte” din Renaștere, Iluminism, Revoluția Franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. și mai ales romantismul european, cu care noii intelectuali își stabilesc rudenia. Printre autorii cei mai studiați s-au numărat J. Michelet, O. Thierry, L. Blanc, F. Guizot, A. Lamartine, E. Quinet, A. Tocqueville.

1 Vezi: Darnton R. Istorie intelectuală și culturală // Trecutul înaintea noastră: Scrierea istorică contemporană în Statele Unite. Itaca; N.Y., 1980; Istoria intelectuală europeană modernă: reevaluări și perspective noi // Ed: D. La Capra, S. Kaplan. Itaca; L., 1982; La Capra D. Regândirea istoriei intelectuale: text, context, limbi. Itaca; N.Y., 1985; Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The Dynamics Historiographical Tology. Amsterdam; N.Y., 1989; Gossman L. Între istorie și literatură. Cambridge, 1990; hgp.

În timpul analizei ("deconstrucției") textelor de autor, este deosebit de atractiv pentru noii intelectuali să identifice structura narațiunii istorice, tipurile și trăsăturile discursului istoric, referenții, conotațiile, vocile din text, proprietățile de gen ale narațiunii istorice. În același timp, narațiunea istorică este considerată în comparație cu textele literare (cel mai adesea comparate cu textele lui G. Flaubert) și analitică (de regulă, cu textele lui K. Marx). De asemenea, se acordă o atenție considerabilă studiului contextului cultural al lucrărilor istorice și filosofice.

Din punct de vedere tehnologic, noua istorie intelectuală folosește metoda lecturii atente, nesfârșite, bazată pe dorința de a înțelege modul în care au fost alese structurile vorbirii pentru text, cum o anumită strategie textuală a influențat intriga, determinând intriga și stilul narațiunii.

Ca urmare, noua istorie intelectuală acționează ca un fel de mesaj către istoricii profesioniști, care îi cheamă să abandoneze abordarea naivă a conținutului textului istoric ca reflectare a unei realități obiective care există independent de istoric, și din viziunea limbajului ca formă simplăîn care istoricul își înfășoară gândurile. Forma de discurs în care este modelată prezentarea materialului istoric, conform noilor intelectuali, este strâns legată de principiile înțelegerii acestuia. Această formă nu este deloc „nevinovată”, ea determină uneori chiar conținutul textului pe care îl creează, pe lângă voința și conștiința cercetătorului. Istoricul, atât în ​​trecut, cât și în prezent, își construiește voluntar sau involuntar textul, supunând cerințelor retoricii care predomină în timpul său. Limbajul istoricului, saturat de întorsături stilistice (metaforă, metonimie, sinecdocă etc.), nu este nicidecum neutru din punct de vedere ideologic, este condiționat de obiceiurile de gândire și de limbaj ale unei anumite culturi. Dintr-un flux continuu de evenimente, autorul unei lucrări istorice evidențiază intriga (expunerea, intriga, desfășurarea evenimentelor, punctul culminant, deznodământul). Ca urmare a acestei construcție a parcelei are loc o reconstituire literară a trecutului istoric, creând

se dă interpretarea acestuia. Aceasta este schema logică generală a abordării metodologice a operei istorice, propusă de noua istorie intelectuală, lucrând în cadrul paradigmei postmoderne.

Versiunea originală a istoriei intelectuale a fost asociată cu căutări metodologice în cadrul cercetărilor privind istoria gândirii sociale și a culturii spirituale a societății vest-europene și s-a dezvoltat ca unul dintre domeniile istoriografiei predominant anglo-americane de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Îmbunătățind și îmbogățind tradițiile viziunii pozitiviste asupra istoriei ideilor, istoria intelectuală a considerat potențialul ideologic și spiritual al societăților europene ca o parte organică a istoriei politice care a predominat în comunitatea academică occidentală și, în acest sens, a continuat să rețină caracterul său instrumental și aplicat.

Istoria intelectuală este una dintre cele mai intens dezvoltate ramuri ale cunoașterii istorice care studiază moștenirea intelectuală (idei, teorii, texte) prin prisma culturii și mediului sociocultural al purtătorilor acestora (în contrast cu istoria filosofiei și istoria ideilor). , cu care este strâns legat).

Sub influența virajului epistemologic, care a presupus o reevaluare radicală a componentelor metodologice și de fond ale cunoștințelor istorice și, mai larg, umanitare, a avut loc o anumită demarcație a istoricilor. Pe de o parte, au existat adepți ai abordării tradiționale a istoriei ideilor, pe de altă parte, susținători ai unei noi abordări care a vizat specialiștii să izoleze elementele interne (uneori repetitive) ale complexelor ideologice și să înțeleagă mecanismele de formare. a unor astfel de blocuri şi sisteme filozofice. Numărul susținătorilor noii abordări a crescut. În acest sens, astfel de fenomene intelectuale semnificative și-au pierdut de obicei sensul atractiv pentru istoric, a cărui atenție s-a îndreptat către reconstrucția (în alte versiuni, ulterioare, deconstrucția) a procesului de cristalizare a ideilor în societate, către „arheologia” cunoașterii umane. în general. Repina remarcă foarte rezonabil pe acest subiect:

„Deplasarea atenției cercetătorilor de la studiul continuității în dezvoltarea ideilor la cunoașterea fiecăruia dintre ei în contextul propriului timp, loc și mediu marchează trecerea de la absolutizarea obiectului de studiu la acesta. relativizare consistentă „Conținutul intern” (idee, doctrină, teorie, text) apare simultan ca urmare a internalizării de către subiectul gânditor a contextului socio-cultural extern și ca o eventuală condiție prealabilă a transformării acestuia din urmă. , orientarea către contextul socio-cultural nu înseamnă deloc reducerea la acesta a ceea ce constituie latura de conținut, „interioară” a obiectului istoriei intelectuale.

Domeniul de cercetare al istoriei intelectuale încă de la începuturile sale a fost determinat de concentrarea pe rezolvarea unor noi probleme.

Istoricii au căutat să afle nu numai mecanismele de formare, diseminare și recepție ulterioară a ideilor noi de către diferite grupuri sociale și indivizi. Erau interesați de natura proces intelectual, precum și diverse contexte care au determinat una sau alta modalitate de diseminare și existența ulterioară a ideilor. În același timp, accentul s-a mutat pe așa-numitele complexe sau structuri de idei la scară largă, care au deschis posibilitatea unei viziuni mai holistice asupra vieții intelectuale a societății.

Experimentând o anumită influență din Noua Istorie Socială, precum și din antropologia culturală, susținătorii istoriei intelectuale au căutat să echilibreze opoziția tradițională dintre circulația obișnuită a ideilor și versiunea sa mai „pură”, asociată cu activitățile comunităților profesionale, intelectuale. agenţi propriu-zis, şi nu numai, dar cu mai puţin succes.- reprezentanţi ai elitelor sociale conectaţi într-un fel sau altul cu puterea supremă (statul) şi diferitele sale instituţii.

Determinismul social al complexelor intelectuale care au dominat în anumite epoci a extins domeniul subiect al istoriei intelectuale, ducând-o dincolo de cadrul ideilor „marilor” tradiționale și contribuind la articularea strategiilor gândirii și psihologiei cotidiene (obișnuite). Accentul unei astfel de istorii nu era atât de axiologic procese importante evoluția ideilor, câte moduri și forme de pătrundere a acestora în diferite niveluri ale organismului social.

Caracterizarea de ultimă oră istoria intelectuală, experții remarcă binecunoscutul pluralism metodologic, rolul împrumuturilor interdisciplinare, precum și toleranța caracteristică față de alte abordări profesionale. Pozițiile de conducere în înțelegerea teoretică și cognitivă a fundamentelor istoriei intelectuale sunt ocupate de „istoria ideilor” a filozofului american Arthur Lovejoy (1873-1962), sociologia cunoașterii a savantului german și britanic Karl Mannheim (1893). -1947), istoria mentalităților datând din prima generație a Școlii Annales, Școala Cambridge de Istorie a Conceptelor (John Dunn, Pocock și Skinner) și arheologia cunoștințelor lui Foucault.

În ultimele două decenii, influența așa-numitei istorii globale a crescut, ceea ce a predeterminat interesul specialiștilor pentru fenomenele intelectuale de mare durată istorică. În cadrul acestei direcții sunt studiate concepte care au un caracter durabil pentru reflecția intelectuală, raționamentul despre sensul și semnificația cărora a constituit un repertoriu invariabil de procese care creează gândirea umană.