Nu prea îmi place acest tip de categorie subiectivă. Categoria subiectivă

Textul integral al rezumatului disertației pe tema „Categoria de evaluare subiectivă în limba rusă”

CA MANUSCRIERE

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

N.Novgorod 1998

Lucrarea a fost efectuată la Universitatea de Stat din Udmurt.

Consultant stiintific - Doctor in Filologie

Profesorul V.M.Markov.

Opozanți oficiali - Doctor în Filologie

Profesorul A.A. Aminova,

doctor în filologie profesor A.T. Lipatov,

doctor în științe filologice, profesor V.A. Grechko.

Organizație lider - Statul Sankt Petersburg

universitate.

Susținerea tezei va avea loc „” în 1998.

la _ ore la o şedinţă a consiliului de disertaţie D 063.77.06

la Universitatea de Stat din Nijni Novgorod. N.I. Lobachevsky (603600 Nizhny Novgorod, Gagarin Avenue, 23, NGUL

Teza poate fi găsită în biblioteca universității. Rezumat trimis _ 1998

Secretar științific al tezei

Conf. conf. Rylov S.A.

Relevanța cercetării. Această lucrare este primul studiu sistematic al uneia dintre categoriile de construire a cuvintelor din limba rusă modernă - categoria evaluării subiective. Sunt analizate modalitățile de formare, compoziție și structură a acestuia. se determină locul mediului altor categorii de limbi.

Începutul studiului formațiunilor subiectiv-evaluative a fost stabilit în prima gramatică științifică rusă - „Gramatica rusă” de M.V. Lomonosov. Mai întâi descrie substantive și adjective cu sufixe diminutive și augmentative. În viitor, acest grup de cuvinte a atras atenția unor oameni de știință precum Barsov, Grech, Vostokov. Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shahmatov, Vinogradov și alții Au fost analizate doar nume și, parțial, adverbe. Atenția principală a fost acordată identificării compoziției morfemelor subiectiv-evaluative și semanticii cuvintelor formate cu ajutorul acestora. La mijlocul secolului XX. a apărut o discuție despre asta. indiferent dacă aceste formațiuni sunt cuvinte independente sau sunt forme gramaticale ale cuvintelor. Au fost exprimate mai multe puncte de vedere. cu toate acestea, întrebarea este încă deschisă.

Până în prezent, s-au scris multe lucrări despre formațiuni subiectiv-evaluative, în principal articole în care nu există un consens nici asupra chestiunii statutului lingvistic al acestor forme, nici asupra semanticii lor, nici asupra organizării lor sistemice în limba rusă. Dintre monografii, se pot numi doar cărțile lui SS Nlyamova-jucărie „Substantive dimensional-evaluative în limba rusă modernă” (M., 1961? și RM Rymar „Derivarea lexicală și gramaticală a substantivelor din categoria evaluării subiective în limba de folclor” (Gorlovka, 1990.) Așa cum deja sugerează titlurile, studiile sunt dedicate problemelor restrânse ale formării cuvintelor subiectiv-evaluative, același lucru se poate spune despre disertațiile candidaților (mai mult de zece.) scrise pe această temă.

Necesitatea redactării unei lucrări de generalizare dedicată categoriei evaluării subiective este determinată, în primul rând, de prezența în limba rusă a unei game uriașe de vocabular derivat cu sensul de formare a cuvintelor evaluării subiective, care necesită înțelegere științifică; în al doilea rând, prin faptul că aceasta este una dintre cele mai originale și originale categorii ale limbii ruse. Datorită existenței unor formațiuni subiectiv-evaluative, vorbitorul are posibilitatea de a numi un obiect, trăsătură sau acțiune într-un singur cuvânt și de a-i da o apreciere. nayar: „oraș dulce, mic, oral” - oraș, „oraș mic. provincial, prăfuit și plictisitor” - oraș sh-k, „oraș uriaș, rugător, străin” - așezare.

Noutate științifică. Cercetătorii derivatelor subiectiv-evaluative se limitează de obicei la a descrie nume, mai des substantive, mai rar adjective. Există câteva publicații dedicate adverbelor subiectiv-evaluative. Verbele care au sensul de formare a cuvintelor de evaluare subiectivă nu au fost studiate practic, deși existența lor în limba rusă a fost dovedită de V.M. Markov în 1969.

În această lucrare, pentru prima dată, au fost studiate formațiunile subiectiv-evaluative ale tuturor părților de vorbire ca membri ai unei singure categorii de limbă, în cadrul căreia sunt unite numele (substantiv, adjectiv, adverb și verb).

Subiectul și obiectivele studiului. Subiectul acestui studiu îl reprezintă formațiunile subiectiv-evaluative rusești ale diferitelor părți de vorbire. Sarcinile au fost stabilite după cum urmează: 1) să afle care este categoria evaluării subiective în limba rusă modernă: compoziția sa, structura, semnificațiile lingvistice de bază exprimate prin unități din această categorie, 2) să înțeleagă cum a fost formată această categorie, ce forme au fost puse la baza ei și care este în prezent nucleul categoriei evaluării subiective

ki, 3) să urmărească ce factori extralingvistici au determinat prezența acestei categorii în limba rusă, să înțeleagă motivele bogăției de forme și semnificații care o umple, 4) să considere derivatele subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire ca membri ai unui categorie lingvistică unică, în cadrul căreia formează unul dintre subsistemele limbii și interacționează strâns între ele atât la nivel structural, cât și la nivel semantic, 5) identifică principalele funcții ale formațiunilor subiectiv-evaluative, motivele extinderii și îngustării lor; urmăriți utilizarea acestor forme lingvistice în diferite stiluri funcționale, precum și în formele nonliterare ale limbii.

Sursele pentru studiu au fost textele din tip diferit, doar vreo două sute. Acestea sunt, în primul rând, scrisul de afaceri și de zi cu zi din secolele XV - XVIII, note ale călătorilor și exploratorilor ruși din secolele XV - XVIII, memorii și corespondență privată a autorilor din secolele XVIII - XIX. - 44 de surse, printre care se numără atât texte mici - de la patruzeci la două sute de pagini, cât și mari - mai mult de patru mii de pagini. În general, această parte a surselor rămâne de aproximativ 20 de mii de pagini. Au fost folosite activ ca surse opere de ficțiune din secolele XIX - XX, în total 103 titluri, printre care se numără nuvele, nuvelele și romanele de lungă durată; precum și jurnalismul contemporan (pe parcursul a șapte ani, materialul a fost selectat din două reviste și șase ziare). Dicționarele au fost, de asemenea, utilizate pe scară largă - dialect, istoric, dicționare explicative limba literară rusă modernă (22 în total). O astfel de gamă de surse, conform căreia s-a făcut o selecție continuă a formelor subiectiv-evaluative, s-a datorat, în primul rând, necesității unei acoperiri cât mai ample a vocabularului studiat și, în al doilea rând, frecvenței crescute a acestor cuvinte în acelea. texte care, datorită trăsăturilor lor lingvistice apropiate de vorbirea raegovo-bytozoy.

Fiabilitatea rezultatelor obținute este definită ca fiind mare

numărul și varietatea surselor, precum și cantitatea de material factual adunat: în textul disertației au fost analizate aproximativ o mie de cuvinte cu sensul formativ al evaluării subiective, în general, peste două mii subiectiv-evaluative. formațiunile au fost colectate și analizate pe parcursul studiului.

Studiul formatiunilor subiectiv-evaluative s-a realizat prin aplicarea diverselor metode lingvistice - descriptive, istorice, structurale, stilistice, cantitative. Au fost utilizate următoarele metode: metoda observației, care a făcut posibilă identificarea derivatelor evaluării subiective în texte, a sesiza originalitatea acestora pe fondul altor unități: metoda descrierii, utilizată pentru înregistrarea, sistematizarea și caracterizarea faptelor culese; o metodă de comparare a formațiunilor subiectiv-evaluative și a cuvintelor sursă, precum și a derivatelor evaluării subiective între ele, care a ajutat la dezvăluirea asemănărilor și deosebirilor lor, la separarea esențialului de neesențial, lingvistic de vorbire; o tehnică de comparare istorică utilizată pentru analizarea dezvoltării categoriei evaluării subiective în general, a subgrupurilor și unităților acesteia: o tehnică de transformare - formele de evaluare subiectivă în unele contexte au fost înlocuite cu cele originale, neevaluative, pentru a identifica specificul semantic al primul: să studieze mediul de vorbire al formațiunilor subiectiv-evaluative și capacitatea acestora de a fi combinate cu alte cuvinte; metodologie în corelarea non-lingvistică și multe altele. alții

semnificație teoretică. În această lucrare, propunem o soluție pentru unele probleme litigioase de natură teoretică, în special, asupra naturii formațiunilor subiectiv-evaluative, asupra locului afixelor subiectiv-evaluative în morfemica rusă etc.

În plus, descrierea funcționării derivatelor evaluării subiective în limba rusă, prezentată sub aspect diacronic ca o istorie a formelor și semnificațiilor în schimbare, ne permite să înțelegem cauzele și modalitățile de formare a categoriei moderne de evaluare subiectivă și să identificăm tendințe în dezvoltarea sa ulterioară.

Semnificație practică. Rezultatele acestui studiu pot fi utilizate în cursul universitar de prelegeri despre formarea cuvintelor rusești moderne, precum și în cursuri speciale pentru studenții departamentelor filologice.Analiza nuanțelor sensului formării cuvintelor a formațiunilor evaluative subiective ar trebui să ajute lexicografii în descrierea acestor unităţi lexicale în dicţionare.

Rezultatele acestui studiu au fost prezentate în 20 de rapoarte la conferințe științificeîn Izhevsk, Omsk, Krasnoyarsk, Tyumen, Kirov, Kazan. Pe tema cercetării a fost elaborat un curs special pentru studenții Facultății de Filologie și a fost publicat un material didactic. În 1385 își lansează teza de doctorat „Istoria dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă”. A publicat 20 de articole și rezumate. În totalitate, rezultatele studiului formațiunilor subiectiv-evaluative sunt reflectate în monografia „Categoria evaluării subiective în limba rusă” („Izhevsk, 1997, 264 p.,”).

Structura lucrării, împărțirea acesteia în capitole și paragrafe sunt determinate de obiectivele studiului. În primul capitol, care se numește „Categoria evaluării subiective ca categorie de formare a cuvintelor a limbii ruse”, este luată în considerare problema apartenenței categorice și a naturii lingvistice a formațiunilor subiectiv-evaluative. Al doilea capitol este consacrat stilului derivatelor evaluării subiective și conține istoria acestei probleme, prezentată în știință pentru prima dată. Stilistic

funcțiile acestui grup de cuvinte și particularitățile utilizării lor în stiluri funcționale și în formele nonliterare ale limbii ruse. Capitolele trei până la șase conțin material despre părți separate vorbire: substantiv, adjectiv, adverb și verb. Ei iau în considerare și întrebări de natură teoretică, de exemplu, ce se înțelege prin evaluarea subiectivă a unui obiect, calitate, atribut, acțiune, modul în care se creează noi morfeme subiectiv-evaluative etc. Fiecare capitol prezintă istoria studiului formațiunilor subiectiv-evaluative ale părții corespunzătoare de vorbire. Ordinea de prezentare a materialului faptic este determinată de alcătuirea afixelor fiecărei părți de vorbire, în timp ce pe parcursul fiecărui capitol se menține principiul istoric de cercetare și descriere a fiecărui tip de formare a cuvintelor: de la cele mai vechi forme și semnificații până la modificarea lor în perioada Rusiei Centrale până în prezent. Al șaptelea capitol este consacrat metodei semantice de formare subiectiv-evaluativă a cuvintelor. În ea s-a încercat, pentru prima dată, caracterizarea derivatelor subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire, formate în mod nemorfemic. Lucrarea se încheie cu o „Concluzie” care rezumă întregul studiu întreprins.

„Introducerea” fundamentează alegerea temei, relevanța acesteia, formulează scopurile și obiectivele studiului, caracterizează sursele utilizate, prezintă o scurtă istorie a problemei, raportează aprobarea lucrării, determină noutatea științifică și practică. semnificația disertației.

ÎN PRIMA CURSĂ, categoria evaluării subiective este considerată una dintre categoriile de modificare a formării cuvintelor din limba rusă modernă. Sensul de formare a cuvintelor evaluării subiective este definit ca un sens lingvistic generalizat, care se dezvăluie în seria de cuvinte derivate cu formanți diferiți și moduri diferite de formare a cuvintelor. Principalele mijloace de formare a cuvintelor pentru exprimarea semnificațiilor subiectiv-evaluative în limba rusă sunt morfemele. Mai des - sufixe, de exemplu: casă - casă, alb - alb. lateral - lateral, spune - spune. Dar și prefixe: lung - lung, sit - așezați (toată ziua), și confixe: culcați - culcați. Cu ajutorul lor se exprimă atitudinea vorbitorului față de ceea ce se numește baza producătoare. Clasa unor astfel de cuvinte derivate constituie categoria evaluării subiective - una dintre categoriile de formare a cuvintelor din limba rusă modernă, în care sunt combinate cuvinte din diferite părți de vorbire. Conceptul de „evaluare subiectivă” este definit ca o judecată individuală despre un obiect, proprietățile și trăsăturile sale, precum și o acțiune sau stare care implică o atitudine pozitivă sau negativă față de acest vorbitor și este însoțită de o varietate de emoții.

Formațiunile evaluative subiectiv aparțin aceleiași părți de vorbire ca și cele producătoare, iar sensul lexical al unor astfel de derivate este un sens oarecum modificat al celor producătoare. Aceasta distinge formațiunile de evaluare subiectivă pe fondul vocabularului derivat și creează multe probleme de natură teoretică pentru cercetători. Pe scară largă, de exemplu, este discuția despre asta.

dacă să le considerăm cuvinte independente sau sunt forme gramaticale ale cuvintelor. Secţiunea 1, intitulată „Statutul lingvistic al educaţiei subiectiv-evaluative”, oferă o analiză detaliată a ambelor puncte de vedere şi concluzionează că. că problema naturii lor lingvistice este direct legată de abordarea rezolvării problemei toadismului de cuvinte și de definirea criteriilor de distincție între flexiune și formarea cuvintelor. Belya să recunoască că, în urma actelor de formare a cuvintelor, apar numai unități cu o corelație diferită de subiect (un sens lexical diferit). mai degrabă decât să le producă, atunci formațiunile subiectiv-evaluative intră în mod firesc în domeniul formelor gramaticale.

Cu toate acestea, în a doua jumătate a secolului XX. Au fost descoperite morfeme de construcție a cuvintelor de un fel special - modificatoare, al căror sens este ceva suplimentar (modificator; componentă a sensului lipsă din cuvântul motivant. În același timp, cuvântul motivant din cuvântul motivat aparține aceleiași părți. de vorbire.Formațiuni subiectiv-evaluative, ca multe altele derivate.¿colectiv, cu sensul de singularitate, feminitate etc.), și constituie o categorie specială de cuvinte cu sens derivativ de modificare.

Sensul de formare a cuvântului subiectiv-evaluativ face parte din semantica cuvântului derivat; în cazul formării cuvintelor morfemice se atribuie afixului. Evaluarea se realizează pe baza ideilor vorbitorului despre normă (ca mărime, formă, calitate, cantitate, intensitate și alte trăsături ale subiectului de vorbire; și este de obicei însoțită de exprimarea emoțiilor care apar în legătură cu abaterea detectată de la normă într-o direcție sau alta.Semantica de construire a cuvintelor a subiectivului Evaluarea, asociată cu exprimarea unor experiențe complexe, uneori contradictorii ale oamenilor, nu poate fi simplă.Componentele sale (valori de măsurare-evaluare, evaluări de calitate, pozitive). și valori emoțional-evaluative negative) sunt interconectate organic și formează un singur complex.

În § 2 al primului capitol se arată că sensurile emoțional-evaluative ale sufixelor rusești sunt derivate din cele dimensional-evaluative. Se ajunge la concluzia că sensul derivativ subiectiv-evaluativ include semnificațiile dimensional-evaluative și emoțional-scenice cu toate varietățile lor.

În lingvistica rusă, există o lungă istorie de discuții despre includerea formațiunilor cu valori pur dimensionale în categoria evaluării subiective. Nu o dată s-a încercat să scoată în afara categoriei evaluării subiective derivate cu valori diminutive și augmentative pe motiv că nu denotă atitudinea vorbitorului față de subiectul de vorbire, ci dimensiunea reală a acestui subiect. Cu toate acestea, o analiză a materialului factual relevă faptul că semnificațiile pur dimensionale în astfel de formațiuni sunt rare în vorbire, ele sunt de obicei însoțite de o expresie a atitudinii subiectului față de obiectul numit de acesta și de dimensiunea acestuia, se știe de asemenea că emoțional- modern. înțelesurile evaluative ale sufixelor s-au format pe baza morfemelor dimensional-evaluative. În acest sens, ar fi pur și simplu ilogic să excludem mecanic substantivele cu valoare pur dimensională din categoria evaluării subiective.

Și totuși, unind astfel de formațiuni eterogene sub denumirea de „categorie de evaluare subiectivă”, obținem o anumită discrepanță între denumirea categoriei și numele unuia dintre grupurile de membri ai acesteia - formațiuni evaluative obiectiv.în opinia noastră, termenul „evaluare obiectivă”, înlocuindu-l cu sintagma folosită „evaluare dimensională”.

Derivatele cu sufixe „amplificatoare” sunt uneori excluse din cercul formațiunilor evaluative subiective, referindu-le la expresive.

puternic. Totuși, valoarea amplificării apare de obicei în sufixele de mărire atunci când sunt atașate bazelor, care deja în sine exprimă o apreciere dimensională sau calitativă (apreciere, tinerețe, amplificatoare (în creștere; ea. Lanț de semnificații determinat psihologic „diminutiv / măritor -). subliniind – intensificând” și Sufixele rusești asociate cu kx au fost analizate în detaliu de Aksakov și Mandelstam.

În § 3 („Formarea subiectiv-evaluativă în context lingvistic” ^ se spune că în procesul de funcționare în vorbire, semantica generală a formațiunilor subiectiv-evaluative ale monedelor variază semnificativ sub influența schimbărilor condițiilor de utilizare.

Derivatele cu semnificații lingvistice evaluative pozitive într-un context ironic sunt adesea percepute ca negativ

evaluativ, iar cuvintele cu sens diminutiv sau augmentativ derivat pot fi folosite pentru a exprima amplificarea, sublinierea unei trăsături etc.

Contextul minim pentru un morfem subiectiv-evaluativ și sensul pe care îl exprimă este producerea o s-n a în sine. Întrucât informația nouă conținută în morfema subiectiv-evaluativ se referă direct la conținutul bazei generatoare, acest conținut, așa cum ar fi, „temeiuri”, corectează semnificația lingvistică abstractă a afixului (comparați efectul diferit când se utilizează același sufix). : dom-ik, to - cent-ik; son-ek, sef-ek). Mini-contextul pentru un cuvânt întreg este o frază. Este specificată semantica formațiunilor subiectiv-evaluative în implementarea lor de vorbire alt fel cuvinte orientative. Cel mai adesea, acestea sunt combinații destul de stabile, familiare, cum ar fi „masă mică”, „ușor roșiatică”, „buc puternic”. Au un cuvânt dependent

doar dublează sau subliniază semantica celui principal. Totuși, în alte cazuri, semantica formațiunilor subiectiv-evaluative: poate varia semnificativ, comparați: luncă drăguță/rănită, sat frumos/sărac, ușor/foarte rece.

În plus, orice cuvânt este chemat la viață de nevoile unui text de vorbire specific, al cărui sens general modifică semantica fiecărei unități. Deci, un derivat cu un morfem diminutiv în text poate obține un sunet ironic și, ca urmare, un sunet disprețuitor („de exemplu, numele „Mitenka” în Saltykov-Shchedrin în „Pompadours și Pompadours” în, și educație cu un sens peiorativ - un sens afectuos etc. Astfel, condițiile contextului își lasă amprenta asupra sensului constructor de cuvânt al educației subiectiv-evaluative, dându-i nuanțe diferite.

La paragrafele 4 și 5, cazuri de apariție a unor funcții neobișnuite pentru ei în formațiuni subiectiv-evaluative și, ca urmare, crearea de sufixe de specie, singularitate, asemănare și unele altele pe baza lor, precum și cauzele și modalitățile de simplificare a derivatelor subiectiv-evaluative, sunt considerate. Formaţiunile de evaluare subiectivă, ca nimeni altul, sunt supuse mai ales deseori simplificării morfologice şi trec în categoria nederivate. Aceasta este legată de natura lor lingvistică specială: de faptul că derivatele subiectiv-evaluative, denumind aceleași realități ca și producătorii lor, diferă de ele prin forma lor. De aceea, formele subiectiv-evaluative, atunci când este necesar în limbaj, pot fi întotdeauna folosite pentru a desemna o varietate a aceluiași obiect.

Schimbarea semnificațiilor lingvistice este treptată. De la o nuanță abia vizibilă în utilizarea educației subiectiv-evaluative până la fixarea acesteia ca o nouă formare de cuvânt

un întreg lanț de moduri se întinde de-a lungul unui sens solid.

Simplificarea formațiunilor subiectiv-evaluative joacă un rol atât de important în limba rusă încât mulți cercetători ai Sem. lucrări de Lomonosov, Barsov, Grech, Pavsky, Belich, Bogoroditsky, Dementiev, Gromova, Chervenkova, Yantsenetskaya și alții). Odată cu simplificarea morfologică, fostul substantiv diminutiv își pierde articularea și sensul derivativ. În procesul de simplificare a derivatelor subiectiv-evaluative este deosebit de vizibilă esența lingvistică a acestor unități și anume: legătura lor semantică obligatorie cu generatorii lor. Atât modificarea valorii derivatei, cât și modificarea valorii generatorului le depărtează. Dacă, totuși, derivatul cade complet în desuetudine, atunci și derivatul evaluării subiective, de regulă, dispare din limbaj.

De obicei, atenția cercetătorilor care studiază procesul de de-etimologizare a formațiunilor diminutive este atrasă doar de substantive. Cu toate acestea, în rusă modernă, împreună cu acestea, sunt folosite și adjective simplificate, de exemplu, cuvântul „mic”. În prezent, legătura sa semantică cu cuvântul „mic” este încă păstrată, dar contextual au divorțat de mult și chiar și la nivelul unei fraze, înlocuirea lor este adesea fie imposibilă, fie nepotrivită.

În §6, derivatele subiectiv-evaluative și generatorii lor sunt considerate ca membri ai opozițiilor de construire a cuvintelor. Primele „cărămizi”. care stau la baza categoriei evaluării subiective în limba rusă, au fost opozițiile derivatelor diminutive și derivatele lor. Educația subiectiv-evaluativă prin natura sa este o unitate de opoziție, sau nu există deloc. În acest sens, în calitate de membri ai

Această categorie lingvistică include nu numai derivatele subiectiv-evaluative, ci și pe cele producătoare ale acestora. Această categorie este formarea de cuvinte, iar ambii membri ai actului de formare a cuvântului sunt componente ale acestuia. Opoziția dintre diminutiv și substantiv original a fost destul de larg reprezentată deja în perioada Rusiei Veche. În continuare, categoria evaluării subiective a crescut datorită formațiunilor cu sens derivativ emoțional-evaluator.

Opoziția denumirilor diminutive și augmentative nu a fost încă prezentată în vechile monumente scrise rusești (opoziția de bază a categoriei moderne a scenei subiective), care s-a format ca o opoziție de forme în limba rusă mai târziu. În textele secolelor XU - XUL. valoarea de mărire se exprimă de obicei prin intermediul definiţiilor.

Odată cu acumularea în limbaj a unui număr mare de forme subiectiv-evaluative cu sufixe diferite, acestea au început să se opună între ele: diminutiv - măritor (casă - casă), afectuos - peiorativ (ruchenka - mână mică), etc. Astfel de perechi sunt unite printr-o unitate motivațională și o unitate în corelația subiect-conceptual, dar li se opun sensurile lor de formare a cuvintelor. Secțiunea 7 arată cum opozițiile separate de construire a cuvintelor, conectate printr-o bază generativă comună, formează paradigme de construire a cuvintelor: frate - frate, frate, frate, frate; alb - alb, alb, albicios etc. Membrii paradigmei de formare a cuvintelor subiectiv-evaluativ sunt toți derivate ale evaluării subiective care sunt disponibile în limbaj în acest stadiu al dezvoltării sale, corelate cu același cuvânt sursă. Diferite paradigme subiectiv-evaluative, datorită comunității semnificației tipice și a modurilor de exprimare a acestuia, sunt combinate și constituie categoria evaluării subiective în

Limba rusă.

„Contagiozitatea formelor de evaluare subiectivă” în limba rusă este de așa natură încât un solitar; educaţia subiectiv-evaluativă nu se regăseşte des în text. Aceste forme fie nu există deloc, fie sunt prezente în multe din text. În acest din urmă caz, există relații sinonime și antonimice între membrii paradigmelor de formare a cuvintelor, precum și relații de clarificare, substituție, comparație și opoziție.

Deci, povestea lui V.I., „fapta din trecut”, etc. Substantivul „fapta” este folosit doar în situații grave, cel mai adesea cu definiții evaluative pozitive: bine, necesar. Cuvântul „fapte” se referă la „goale”, dosare mărunte care nu aduc profit oficialilor. Substantivul „om de afaceri”, dimpotrivă, eroul-povestitor denotă procese legale importante pentru el, generând venituri. Expresia emoțiilor pozitive pătrunde în toate contextele acestui cuvânt. Derivatele „deal” și „deal” din povestea lui Dahl înlocuiesc sinonim cu cuvântul „deed” care îi motivează, dar propriul lor schimb este imposibil.

Al doilea capitol al studiului se numește „Stilistica formațiunilor subiectiv-evaluative”. Atrage atenția asupra faptului că de-a lungul istoriei limbii ruse formațiunile subiectiv-evaluative nu au fost neutre din punct de vedere stilistic, frecvența lor în diferite stiluri funcționale este foarte diferită. Primele remarci stilistice

cu privire la formațiunile subiectiv-evaluative rusești s-au exprimat încă din secolele al XVIII-lea (Krizhanich) - al XVIII-lea (Lomonosov, Barsov,). Diferența în domeniile de utilizare a numelor augmentative și diminutive a fost dezvăluită de oamenii de știință din secolul al XIX-lea. (greacă, Vostokov). În același timp, a fost determinat rolul de formare a stilului al substantivelor afectuoase în genurile folclorice (Potebnya). În prima jumătate a secolului XX. a fost atrasă atenția asupra abundenței formațiunilor derogatorii în stilul petițiilor (Bulakhovsky). În anii 1950 și 1960, „cercetătorii au observat prevalența inegală a formelor de evaluare subiectivă în diferite stiluri funcționale (SDementiev et al.). Poveste scurta studiul apartenenţei stilistice a formaţiunilor subiectiv-evaluative este dat în §1.

3 paragrafele 2-6 pun o serie de întrebări fundamental importante pentru teoria categoriei evaluării subiective. Este stilistic sensul derivativ al evaluării subiective? Faptul că formațiunile subiectiv-evaluative nu sunt neutre din punct de vedere stilistic în limba literară rusă modernă este fără îndoială. Dar un lucru este apartenența stilistică a unui cuvânt, adică tradiția utilizării acestuia, și cu totul altceva este semantica de formare a cuvântului a unui cuvânt derivat, exprimată formal la nivel morfemic. În acest sens, vorbind despre varietățile de semnificație subiectiv-evaluative, ar trebui să renunțăm la utilizarea termenilor stilistici „colorare”, „conotație”, reținând, totuși, termenul „nuanță”.

Este sensul ironic un fel de sens subiectiv-evaluator? Nu, nu este în niciun caz așa și nu este inerent ca sens lingvistic independent în niciun morfem subiectiv-evaluator. Acest sens este contextual, deoarece ironia este o categorie de vorbire coerentă, și nu una de dicționar. Cu toate acestea, faptul că formațiunile subiectiv-evaluative au adesea dreptate

sunt introduse ca mijloc de exprimare a ironia, nu e de mirare. Ei sunt cei care au propriul lor sens pozitiv sau negativ și, ca urmare, pot intra în conflict cu fundalul emoțional general al contextului. Un astfel de contrast poate fi deja prezentat direct atunci când un morfem subiectiv-evaluativ este combinat cu o tulpină generatoare (docent) și la nivelul unei fraze (rimă abstrusă, casă dragă,). Cu toate acestea, mai des efectul ironic apare în contextul unei fraze întregi, de exemplu; „Suferim cu ea. Prin grația copiilor frumoși!” (Pismsky).

În paragrafele 7-8 sunt analizate funcţiile stilistice ale formaţiunilor subiectiv-evaluative. O comparație a derivatelor subiectiv-evaluative și a derivatelor lor stilistice arată că primele se dovedesc în cele mai multe cazuri a fi unități colorate stilistic (comparați: vânt și vânt, albastru și albastru), iar cele din urmă sunt neutre. Dacă cuvântul original poartă pecetea unui stil înalt, atunci adăugarea unui morfem subiectiv-evaluator îi reduce, de regulă, drastic colorarea stilistică (comparați: o poezie este o poezie, plăcerea este o plăcere). Și invers, semantica aspră-colocvială sau aspră-colocvială a unui cuvânt este de obicei atenuată prin adăugarea unui morfem cu sens subiectiv-evaluativ la tulpină (de exemplu: prost - prost).

Cât de stilistic poate fi folosit de aproape oricine unitate lingvistică, întrucât funcția stilistică apare și de obicei dispare odată cu situația de vorbire, fără a modifica esența acestor unități ca elemente ale sistemului limbajului. Diminutivele diferitelor părți de vorbire au fost de multă vreme folosite în limba rusă ca mijloc de etichetă, un mijloc de vorbire politicoasă. Sunt deosebit de frecvente în contextele solicitărilor

ar, expresii de recunoștință, apel la interlocutor. O cerere fără diminutive în rusă sună adesea nepoliticos, ca o comandă (comparați: dă un creion - dă un creion). Utilizarea cuvintelor evaluative subiective în contextul unei cereri este tipică textelor rusești din diferite secole. În secolele ХУ1-ХУЛ. erau un atribut obligatoriu al petiţiilor. Această caracteristică era tipică în secolul al XVII-lea. iar pentru stilul corespondenței private: în gramatica rusă din 1696, G.V. Ludolph scria: „Rușii folosesc nume diminutive nu numai atunci când vor să se adreseze cu afecțiune cuiva, ca, de exemplu, prieten din prieten, dar din curtoazie semnează întotdeauna. numele lor în litere sub formă de diminutiv, Ivashka în loc de yvach, Petrushka în loc de Petr”.

Expresii derogatorii în limba rusă din secolele XIX - XX. în contextul cererilor, acestea au încetat să mai fie o normă literară, dar au rămas diminutivele. Derivatele subiectiv-evaluative joacă un rol deosebit atunci când se adresează interlocutorului. Multe dintre formațiunile subiectiv-evaluative, ca urmare a unei utilizări foarte îndelungate în această funcție, sunt folosite ca aplicație, epitet, combinate cu alte nume directe ale interlocutorului (de exemplu, în literele lui GR Derzhavin găsim astfel de apeluri ca „mamă soră”, „mamă mătușă”).

În diferite stiluri funcționale de vorbire, formațiunile subiectiv-evaluative sunt prezente în moduri diferite, atât calitativ, cât și cantitativ. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că fiecare sferă a societății are propriile sale valori, iar în unele pături ale societății, orientarea valorică este mai relevantă decât în ​​altele.

Formațiunile subiectiv-evaluative sunt cele mai caracteristice 19

caracteristică a vorbirii colocviale, unde sunt prezenți în toată diversitatea lor. Fără cuvinte de evaluare subiectivă, acest tip de vorbire rusă capătă o nuanță de formalitate, ceea ce duce la distrugerea stilului de conversație.

În dicționare, cuvintele cu morfeme evaluative subiective sunt adesea etichetate „colocvial”. Și deși vorbirea colocvială există mai ales în formă orală, iar textele și contextele sale dispar odată cu sfârșitul unui anumit act de vorbire, totuși, „colocvialitatea” anumitor cuvinte (de exemplu, mâna mică, gri, bun etc.) nu provoacă îndoieli.

Pentru a exprima direct evaluarea subiectului de vorbire, în publicații se folosesc destul de des formațiuni subiectiv-evaluative, întrucât scopul lucrărilor jurnalistice nu este doar un mesaj, ci și un impact asupra interlocutorului - cititorul;.

Cuvintele cu morfeme emotiv-evaluative nu sunt practic folosite în lucrări de stil științific, totuși, în ele sunt prezente formațiuni dimensional-evaluative, în special substantive cu sufixe diminutive.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Individualitatea umană se manifestă cel mai clar în vorbirea artistică. In fictiune. cu varietatea sa de genuri și oțelurile individuale ale autorului, potențialul formării cuvintelor subiectiv-evaluative rusești este realizat în întregime. În textele literare, toată bogăția vocabularului subiectiv-evaluativ creat în limba rusă ca morfemic și

în moduri semantice.

Stilurile individuale diferă semnificativ între ele în ceea ce privește utilizarea mijloacelor evaluative subiective. În special, au scris despre funcționarea derivatelor evaluării subiective în textele literare. B.A. Orras (pe baza prozei lui M. Gorki^, L. S. Ryakhovskaya (pe baza operelor lui L. Tolstoi). L. ILIabalin (pe baza satira lui N.A. Nekrasov), V. M. Ogoltsev (pe baza romanului lui L. Tolstoi). „Război și pace”). Fără îndoială, „stilul unui scriitor celebru este determinat de caracterul scriitorului însuși” (FI Buslaev) și, prin urmare, frecvența utilizării formațiunilor subiectiv-evaluative în operele diferiților scriitori este diferite.texte în care există foarte puține forme de evaluare subiectivă sunt folosite doar cele mai frecvente în limba literară.Aceasta se datorează, în primul rând, faptului că scriitorul însuși este emoționant sau puțin sec, „empatic” sau detașat (atât în viata si in opera sa, ) de la alti oameni, de la eroii lor.In al doilea rand, frecventa formatiilor subiectiv-evaluative poate depinde si de genul operei.Daca comparam limbajul unei comedie si al unui roman istoric, stilul de un rezumat al autorului și stilul unei povești etc., vom observa cu siguranță o diferență în cuvintele disponibile aici din categoria evaluării subiective.

În § 9 al celui de-al doilea capitol se spune că derivatele evaluării subiective sunt, de asemenea, o parte integrantă a vocabularului formelor nonliterare ale limbii ruse. În limba rusă modernă, se folosesc în principal cuvinte cu semnificații amplificatoare și negative-evaluative - peiorative și disprețuitoare. Există multe modele colocviale de formare a cuvintelor, conform cărora formele de evaluare subiectivă sunt formate din aproape toate părțile independente.

vorbire. Dialectele teritoriale, datorită variabilității mari a vorbirii dialectale, se caracterizează printr-o frecvență crescută și o varietate uimitoare de forme de evaluare subiectivă. Un rol deosebit (formator de stil) îl joacă formațiunile subiectiv-evaluative în operele de artă populară orală.

§ 10 se numește „Formații subiectiv-evaluative în contextul psihologiei lingvistice, naționale și individuale”. Aici se atrage atenția asupra faptului că categoria rusă de evaluare subiectivă pe fundalul multor alte limbi este un fenomen foarte original. Reflectarea semnificațiilor subiectiv-evaluative nu numai la nivel lexico-semantic, ci și la nivel formal indică faptul că expresia unei evaluări subiective pentru viziunea rusă asupra lumii este una dintre caracteristicile sale esențiale. În fiecare derivat subiectiv-evaluator, se concentrează experiența spirituală a nenumărate generații de ruși. Și oricare dintre ele este legat organic de contextul limbii și de întregul context al existenței societății ruse.

Al treilea capitol, consacrat substantivului, începe cu paragraful „Evaluarea subiectivă a subiectului”, care răspunde la întrebarea: ce se evaluează la subiect atunci când o evaluare subiectivă este exprimată cu ajutorul unui morfem? Se dovedește că înainte marimea totala. Control de calitate produse de subiect la etapa următoare de cunoaştere şi caracteristici ale subiectului. Astfel, prin intermediul formării de cuvinte subiectiv-evaluative, se poate exprima o evaluare a dimensiunii unui obiect și a emoțiilor asociate cu această evaluare, o evaluare a calității unui obiect în ansamblu sau a proprietăților sale individuale din punct de vedere al aprobării. - dezaprobarea, cu exprimarea obligatorie a emoţiilor.

Al doilea paragraf analizează varietățile subiective

valoarea estimată a substantivelor. În partea dedicată istoriei problemei, se spune că în secolul al XVIII-lea au fost descrise pentru prima dată derivate subiectiv-evaluative cu valoare de mărire, care poate fi însoțită de un strop de grosolănie și dispreț, și un diminutiv, care este reprezentat în limbajul aak diminutiv şi diminutiv. dispreţuitor ¿ „Lomonosov, Barsov). În prima jumătate a secolului al XIX-lea s-au distins sensurile „diminutivelor în sens propriu” şi emolient (Grech, Vostokov, Pavsky). a doua jumătate a secolului al XIX-lea, lingvistica rusă a fost dominată de ideea că substantivele cu sufixe de evaluare a mărimii sunt folosite în vorbire nu numai pentru a exprima valori dimensionale (diminuare și mărire ^), ci și pentru a exprima valori calitativ-evaluative. (Mărirea, de exemplu, poate indica grosolănia subiectului de vorbire) și impresia estetică generală a subiectului, precum și pentru a transmite atitudinea emoțională a vorbitorului față de subiectul vorbirii. În această perioadă a fost acel scrupulos seme O analiză a unor astfel de formațiuni îi conduce pe cercetători la ideea că, deși toate aceste varietăți de semnificații de formare a cuvintelor sunt interconectate și urmează logic una de alta, este posibil să vorbim despre existența în limba rusă a pur dimensional-evaluative și pur emoționale. -sensuri evaluative. Toate aceste observații au fost reflectate în lucrările lui Buslaev, Aksakov, Vodovozov.

Pe tot parcursul secolului al XX-lea au fost publicate multe articole științifice care s-au ocupat de semantica formațiunilor subiectiv-evaluative. În general, opiniile cercetătorilor sunt de acord că valorile evaluării dimensionale și emoțional-evaluative sunt strâns legate atât genetic, cât și funcțional. Astfel, problema sensului de formare a cuvântului a substantivelor de evaluare subiectivă și a varietăților sale a fost rezolvată în termeni generali și poate fi redusă la următoarele prevederi principale:

istoric, în sufixe de fond, sensuri emoțional-evaluative dezvoltate pe baza celor dimensional-evaluative; de-a lungul timpului, funcția emoțional-evaluativă pentru unele sufixe a devenit cea principală, în urma căreia s-au format sufixe speciale de evaluare emoțională; în limba rusă modernă, în cadrul unei singure categorii de formare a cuvintelor de evaluare subiectivă, coexistă următoarele semnificații ale sufixelor substantivelor: dimensional-evaluativ (diminutiv, măritor), emoțional-evaluator Sweet. derogatoriu etc.) și sens dimensional-emoțional - diminutiv, petulant, derogatoriu etc.).

În §§ 3 - 5 se analizează modul sufixal de formare a substantivelor de evaluare subiectivă. Limba literară rusă modernă este extrem de bogată în diverse sufixe subiectiv-evaluative ale substantivelor. Printre acestea se numără cele care au apărut încă în perioada proto-slavă, cele care s-au format în limba rusă veche și există de fapt morfeme rusești. Procesul de formare a noilor sufixe de evaluare subiectivă continuă în epoca noastră.

Cele mai vechi morfeme deminative sunt sufixe cu elementul: -ц-. Printre acestea, sufixul substantivelor neutre -ts(eo)/-its(e; și-a păstrat aproape în totalitate puterea productivă; sufixul numelor masculine -ets și-a pierdut mult poziția în competiția cu sufixele diminutive -ok/). -ek și -ik, precum și cu un sufix de persoană omonimă; sufixul feminin -ts(a)/-pc(a) și-a redus drastic productivitatea încă din secolul al XVII-lea.

De asemenea, soarta sufixelor diminutive care urcă la -ък- nu a fost aceeași. Sufixul -ok, care a înlocuit sufixul -ets de la formarea cuvintelor demyanutive, însuși a fost influențat de morfemul mai tânăr și mai activ -ik. Ciocnind în formațiuni monobazice (cum ar fi frunză - frunză), aceste afixe ​​sinonime post-

foamy a dezvoltat o diferență de semnificații, în urma căreia sufixul -ok / -ek se îndepărtează acum încet de la categoria evaluării subiective în sfera obiectivității.Unul dintre rezultatele interacțiunii acestor două morfeme diminutive a fost crearea unui nou sufix subiectiv-evaluator -chik, care, deși este încă folosit ca variantă a sufixului -ik, este deja remarcată capacitatea sa mai mare de a exprima semnificații emoționale și evaluative pozitive. Același lucru se observă la o pereche de sufixe feminine -k(a) a -ochk(a), unde funcția de exprimare a unei atitudini emoționale a fost preluată de morfema complexă „fiică”, iar sufixul -k(a? împotriva fundalul său sau vizibil „grund” (folosit din ce în ce mai mult pentru a exprima emoții negative^), sau, ca și sufixul -ok. este perceput ca un morfem care exprimă doar ideea de obiectivitate în diferitele sale variații. productivitatea sufixului -te) .

În secolul al XNUMX-lea în scrierea rusă s-au răspândit noi sufixe subiectiv-evaluative ale substantivelor. Acestea sunt sufixe augmentative diferite din punct de vedere stilistic -ish- și -in(a;, peiorativ -ishk-. -onk-/-enk- și învechit timpuriu -enc-, sufix afectuos neaccentuat -ushk- și sufix accentuat derogativ -ushk-, diminutiv -yshk- și -enk-/-onk-. Majoritatea acestor morfeme sunt derivate, ceea ce indică și formarea lor ulterioară. Necesitatea apariției de noi morfeme în această perioadă particulară a fost direct legată de schimbarea situației din societate și limba : în secolul al XV-lea a fost creat statul Moscova și tocmai din această perioadă își are originea limba rusă propriu-zisă. Exprimarea în limbaj a conștiinței de sine emergente a poporului, diferită de cele vecine, s-a manifestat, în special , în crearea multor afixe ​​noi care diferențiază conceptele

despre obiectele lumii reale, relația dintre acestea și persoană cu ele.Tocmai în această perioadă morfemele dimensional-evaluative încep să dobândească activ o funcție secundară - expresii de evaluare emoțională. Cu insuficiența lor se creează noi, complexe, sufixe de evaluare subiectivă, deja special concepute exclusiv pentru a exprima funcția emoțional-evaluativă.

De-a lungul mai multor secole, în limba rusă literară s-a dezvoltat un întreg sistem de sufixe, cu ajutorul căruia au fost transmise diverse semnificații subiectiv-evaluative ale substantivelor din toate categoriile generice și aproape orice grup lexical. Cu toate acestea, în secolul al XIX-lea formarea de noi morfeme evaluative nu s-a oprit. Încă de la începutul acestui secol, paginile operelor de ficțiune din diverse forme de vorbire orală au fost pătrunse de sub-. formaţiuni evaluative cu sufixe noi pentru limba literară: -ag(a). -ugsa;, -aksa;, -uksa), -uls), -uhsa; şi altele.Aceste morfeme subiectiv-evaluative au început să se formeze tocmai în secolul al XIX-lea. Ele au fost create pe baza unor sufixe, cu ajutorul cărora, cu mult înainte de acea vreme, în vorbirea orală se formau substantive, denumind o persoană după un semn.Ca subiectiv-evaluative, aceste sufixe apar în astfel de cuvinte: un cal, o fiară, un diavol, un noroi, o mamă, o bunica și multe altele. alții

În prezent, în vorbirea colocvială rusă și în limba vernaculară se folosesc și substantive cu sufixe subiectiv-evaluative cu elementul -х-, toate având un caracter stilistic redus, de exemplu: bot, prost. Există, de asemenea, formațiuni cu un sufix original precum -enzi (ya): bătrână, knizhentia etc. Toate au un înțeles denigrator.

Semnificația subiectiv-evaluativă în limba rusă poate acționa nu numai ca semnificație derivativă principală a unui cuvânt, ci și ca umbra sa. De exemplu, sufixele expresive ale feței sunt cunoscute pe scară largă. În § 6 al acestui studiu sunt luate în considerare tocmai astfel de derivate a căror valoare subiectiv-evaluativă

nu este sensul lor derivativ principal. Acestea sunt formațiuni cu sufixe -ak. -ach, -ary, -al. -un, -ash, -ysh, denumind o persoană după caracteristică și având o conotație subiectiv-evaluativă în sens. Adesea însoțită de o conotație derogatorie și de sensul imaturității în sufixele -onok și -at (a) ("de exemplu: spumă, zhigu-lyata). Multe sufixe colective conțin și un element evaluativ (cf.: femeie, șofer ^ Prezența oricăror morfeme de formare a cuvintelor din limba rusă cu o conotație subiectiv-evaluativă stabilă poate duce la faptul că funcția de exprimare a unei evaluări subiective poate deveni cea principală și acest morfem va intra în categoria celor subiectiv-evaluative.

B § 7 oferă exemple ale unui fenomen atât de rar în sfera substantivelor rusești precum formarea prefixală subiectiv-evaluativă a acestor nume. Valorile implementate aici sunt măritoare și amplificatoare. Prefixele sunt folosite o dată-, pre-, super-, super-, ultra- (de exemplu: frumusețe, super-escroc).

Ultimul paragraf al celui de-al treilea capitol este dedicat numelor proprii personale cu sufixe de evaluare subiectivă. În comunicarea cotidiană rusă, numele personale ale persoanelor variază în multe feluri, în funcție de starea emoțională a vorbitorului, de atitudinea față de cel numit. Libertatea de a schimba numele este foarte largă - pot fi folosite atât formațiuni cunoscute, cât și cele individuale. Mai mult, acestea din urmă subliniază adesea cu succes originalitatea persoanei chemate, ceea ce nu se poate face prin numele oficial.

Capitolul patru este dedicat adjectivelor. Sensul subiectiv-evaluativ al adjectivelor, exprimat printr-un morfem de construire a unui cuvânt - un sufix sau prefix /, poate fi, ca și substantivele, fie dimensional-evaluativ (intensitatea manifestării unei trăsături), fie evaluativ emoțional, fie un mixt. tip. În § 1, însuși conceptul de „evaluare subiectivă a calității” și posibilitatea exprimării acestuia prin intermediul

adjective de apă. Adjectivele formate cu ajutorul morfemelor evaluative subiective nu au fost studiate la fel ca și substantivele corespunzătoare până acum. Acest lucru se datorează aparent faptului că în știință a existat încă de la început opinia că adjectivul pur și simplu „reproduce în forma sa” categoria evaluării subiective a substantivului și, prin urmare, nu ar trebui să cauți ca astfel de adjective să aibă lor. sens propriu de formare a cuvântului, diferit de substantiv.

Într-adevăr, în vorbire, adjectivele par adesea să dubleze substantivele atât formal, cât și semantic, de exemplu: o fantă îngustă. domina inalta. Dependența adjectivelor de substantive în astfel de cazuri este evidentă. Cu toate acestea, posibilitatea existentă de utilizare independentă a unor astfel de cuvinte (de exemplu: băiat deștept, munte înalt), precum și varietatea afixelor subiectiv-evaluative ale adjectivelor, indică o anumită independență a formelor și semnificațiilor adjectivelor de evaluare subiectivă.

§ 1 se numește „Varietăți ale sensului subiectiv-evaluativ al adjectivelor”. Tradiția identificării adjectivelor cu morfeme subiectiv-evaluative printre derivatele rusești datează din secolul al XVIII-lea, dar încă nu sa dezvoltat o terminologie unificată care să reflecte sistemul de semnificații de evaluare subiectivă a adjectivelor. Compilatorii de dicționare folosesc de obicei doar două mărci: „nevăstuică”. și „scădere-mângâiere”. Când se descriu semnificațiile amplificare-mărire, se folosesc adverbul „foarte” și altele asemenea.

Formarea sufixelor adjectivelor cu sensul de evaluare subiectivă este descrisă în § 3. Principalele sufixe subiectiv-evaluative ale adjectivelor sunt -ovat-/-evat- și -enk-/-onk-, exprimând predominant un sens diminutiv și emoții pozitive. , sufixele -ohonk-/ -ehonk- și -oshenk-/-eshenk-. folosit pentru a exprima sens augmentativ și emoții pozitive, sufixe -usch- și -enn-. care sunt mijloace de exprimare sporite

valoare semnificativă și emoții predominant negative. Sinonimele de formare a cuvintelor pentru acesta din urmă sunt adesea adjective cu sufixul -eysh- / -aysh-.

Când descrieți sensul de construire a cuvintelor al adjectivelor, este întotdeauna important să acordați atenție semanticii cuvintelor generatoare, ak, sufixul -ovat- în cuvintele care denotă temperatură poate exprima nu un sens diminutiv, ci un sens amplificator și, în plus, heh , cu o conotație dezaprobatoare (de exemplu: rece) . Unele forme de adjective cu sufixul, -ena:- au, de asemenea, sens amplificator. În general, sufixele -ovat- și -enko- sunt sinonime, mai ales acest lucru devine vizibil în perechi precum „grayish - grayish”, „weak-th - weak”, unde formațiunile în -enky diferă ca emoționalitate.

Valoarea gradului sporit de calitate în adjectivele cu sufixe -okhonk-, -oshenk-, spre deosebire de substantivele de mărire, este însoțită constant de o notă de lingușire. De-a lungul istoriei utilizării lor în limba rusă, aceste formațiuni sunt de natură colocvială. Se păstrează o nuanță de reducere și adjectivele sinonime cu ele cu sufixul -ush-ya -enn-.

Pe lângă aceste sufixe, vorbitorii de limbă rusă recurg uneori la: utilizarea unui sufix de intensificare-mângâiat -usenk- cu; vise care denumesc o dimensiune mică (de exemplu: minuscul). O conotație subiectiv->evaluativă poate fi introdusă într-un adjectiv și în alte sufixe care nu sunt de natură pur subiectiv-evaluative. Acest. de exemplu, sufixul -ast-, adjectivul-gee cu care are sensul „a poseda ceva în mare măsură. Chiar și cu surplus” („compara: păros - părosL

Formarea prefixelor adjectivelor subiectiv-evaluative este shalyizată în § 4 al acestui capitol. Printre lupe

existenţa în semantica lor a oricărui fel de semnificaţie emoţională. Prefixul raz- adaugă adjectivului, pe lângă valoarea de mărire, și o nuanță de „naționalitate” cu „compara: vesel și vesel). Printre formele folosite în rusă modernă cu prefixul nal se numără doar câteva formațiuni (cel cel mai mare, cel mai mic, cel mai înalt, cel mai bun, cel mai rău), iar restul poartă pecetea arhaicului.

Pe lângă prefixele pre-, raz- și nai ~, care exprimă creșteri în măsura calității, adjectivele în limba literară rusă modernă folosesc prefixe care indică un grad extrem de ridicat de manifestare a unei trăsături și chiar a unei trăsături care depășește normă. Acestea sunt prefixe super-, archi-, ultra-, super-, extra-, hyper- și unele altele. De prefixele diminutive ale adjectivelor! se cunoaște doar prefixul po-, care este folosit într-o gamă strict limitată de forme - cu ajutorul lui, semantica este înmuiată forme comparative adjectivele.

Capitolul al cincilea este consacrat formațiunilor subiectiv-evaluative din cercul adverbelor. Adverbele, care denotă un semn al unui semn, pot exprima și semnificația unei evaluări subiective. Semne ale căror semne pot provoca în mintea noastră ideea unei abateri de la normă într-o direcție sau alta, în timp ce își primesc exprimarea sub forma unui adverb subiectiv-evaluator? Rezultă, după cum s-a menționat în § 1 al acestui capitol, că acestea sunt exclusiv semne de acțiune: numai adverbele care explică verbul în propoziție apar în forme evaluative subiective. Acest lucru se datorează faptului că adjectivele în limba rusă au propriul lor sistem bogat de mijloace evaluative subiective și sunt autosuficiente în raport cu exprimarea evaluării subiective. Adverbele de măsură și de grad (foarte, foarte etc.) nu au nevoie de afixe ​​subiectiv-evaluative pentru că sunt deja evaluative în sensul lor lexical. Astfel, doar pentru

trăsătură cesuală exprimată de verb, se dovedește necesar să existe „explicatori” speciali în vorbire. care ar putea să o concretizeze în mod subiectiv-evaluator.

Toate morfemele subiectiv-evaluative ale adverbelor au origine secundară - onn au fost împrumutate din adjective și substantive, din care s-au format adverbe (comparați adverbele în -ozato, -enko și adjectivele cu sufixe -ovat-, -enk-, adverbe precum „pasul". " , "cot lângă altul" și substantive cu sufixe -k-, -yshk-). Cu toate acestea, aceste mijloace derivative au fost de multă vreme „obișnuite” în clasa adverbelor și îndeplinesc o funcție specială - formează adverbe din adverbe, de exemplu: puțin - puțin - puțin, bine - bine, bine. În același timp, de multe ori sensul subiectiv-evaluator al sufixului adverbului și al sufixului nominal omonim nu coincid.

Sufixele subiectiv-evaluative ale adverbelor sunt discutate în § 2. În limba literară rusă modernă, în sfera non-vorbirii, există sufixul diminutiv -ovat-/-evat-, emoțional-evaluativ -enk-/-snk. -, sufixele intensificatoare -ekhonk-/-ohonk- și -eshenk- / -oshenk-, precum și sufixele -k-, -apk- și unele. etc. (Se acceptă condiționat punctul de vedere, conform căruia, spre deosebire de alte părți de vorbire, sufixele evaluării adverbelor nu sunt atașate tulpinii generatoare, ci sunt introduse în interiorul tulpinii înaintea sufixului adverbial.) De ce în limba literară rusă modernă nu există adverbe cu sufixe de mărire -usch - și -enn-, deși se folosesc adjective cu astfel de sufixe? Motivul, aparent, constă în faptul că mediul principal de utilizare a adjectivelor în sine, datorită semanticii lor grosolane, este vorbirea colocvială redusă, limba vernaculară și dialectul.

În § 3, sunt descrise câteva prefixe subiectiv-evaluative și complexe adverbe: un prefix care exprimă un sens diminutiv, în - (de exemplu, mai liniștit, mai ușor), folosit numai în forme de grad comparativ; prefix adverbial măritor pre- (ex., calm, avantajos); con | x într-un nku Gpo-y) cu o evaluare subiectivă

valoarea nocturnă de înmuiere a trăsăturii apelate (de exemplu, încet, ușor, încet-încet).

Deci, în limba literară rusă modernă, adverbele subiectiv-evaluative sunt formate în mod activ cu ajutorul a mai mult de o duzină de afixe ​​de diferite tipuri. În plus, pentru a exprima sensul amplificator, se folosește și metoda de adăugare a bazelor, de obicei însoțită de afixare, de exemplu: demult, mai mult sau mai puțin, simplu.

Al șaselea capitol al studiului este consacrat verbului. § 1 se numește „Evaluarea subiectivă a acțiunii”. Afirmă că semantica verbelor este mult mai complexă decât alte părți de vorbire. Sensul lexical verbul este însoțit de o serie de trăsături semantice precum modul în care se desfășoară acțiunea, „împrejurările săvârșirii acesteia, caracteristicile specie-temporale etc. spațiul, gradul tensiunii sale, natura rezultatului obținut și uneori chiar aprecierea producatorului actiunii, obiectul actiunii etc.

Cel mai adesea, se apreciază intensitatea acțiunii (o măsură a tensiunii], care la nivel de formare a cuvântului își găsește expresia în morfeme cu semnificația de augmentativ („amplificator; și diminutiv (înmuiere;. Valoare derivativă dimensional-evaluativă). ).În vocabularul verbal, se combină de obicei cu o expresie a atitudinii vorbitorului: acțiune numită aprobată sau nu, vă place sau nu.În astfel de cazuri, acțiunea reală este percepută prin schimburile emoționale ale unei persoane, prin starea sa subiectivă. la momentul acţiunii date.

Istoria descrierii verbelor cu sensul evaluării subiective este considerată în § 2 al acestui capitol. Se observă că zona formării cuvintelor verbal subiectiv-evaluative este încă practicată.

chesky nu dezvoltat. Publicațiile secolului trecut conțin doar câteva observații pe acest subiect. Descoperirea verbelor cu morfeme evaluative subiective în limba rusă aparține lui V.M. În prezent, problema formării cuvintelor verbale de modificare în limba rusă și varietatea sa subiectiv-evaluativă este dezvăluită cel mai pe deplin în Gramatica Rusă, publicată la Praga în 1979 (autorul secțiunii este Z. Skoumalova ^. Această gramatică recunoaște " solidaritate mai strânsă" formarea cuvintelor și flexia verbelor, în legătură cu care modificarea, ca una dintre modalitățile de formare a verbelor, se relevă atât în ​​cadrul categoriei modalităților de acțiune verbală, cât și în formarea cuvintelor verbului. care este privită în raport cu unele în mod obiectiv. normă dată.Din punctul de vedere al acesteia din urmă se efectuează o evaluare a acțiunii: o acțiune efectuată în conformitate cu norma;depășirea normei (excesiv;;neatingerea normei (insuficient;.

În § 3 sunt luate în considerare sufixele subiectiv-evaluative ale verbelor, dintre care în limba literară se folosește doar sufixul -anu-, iar toate celelalte sunt în afara normei literare. Formațiunile expresive în -anut au început să pătrundă în limba literară din limba vernaculară în anii 30-40 ai secolului al XIX-lea. În limba rusă modernă, aceste verbe pot desemna atât o acțiune de intensitate slăbită, cât și de intensitate crescută (de exemplu: smucitură, împingere, rotire).

În formele orale ale limbii se folosesc și alte sufixe ale evaluării subiective a verbului, în primul rând, acestea sunt sufixe cu elemente -k- și -h-, de exemplu: smear, izvozyukat. a mânji, a mânji. Sensul care formează cuvintele acestor derivate este sensul

amplificare, de obicei însoțită de un subton dezaprobator.

Când este necesar să se exprime o evaluare subiectivă a acțiunii numite, vorbitorii de limbă rusă recurg mult mai des la metoda prefixală de formare a verbelor, decât la cea sufixală, care este prezentată în § 4 al acestui capitol. Acest lucru se datorează faptului că prefixarea este în general mai comună printre verbe decât sufixarea. Pentru exprimarea unei acțiuni intens perfecte se folosesc prefixe din (s) -, timpi (S) -, supra-, supra- etc.

Utilizarea verbelor cu un prefix de intensificare iz- poate fi urmărită deja în monumentele scrisului de afaceri rus din secolul ХУЛ. Verbele cu prefix de intensificare diferă de ele. practic, pur stilistic - au un caracter redus, compara: jignesc si jignesc. Prefixul za- este folosit pentru a forma forme amplificatoare din verbe reflexive (de exemplu: a se distra). Sensul intensității excesive a acțiunii este exprimat prin prefixul verbului re-. În dicționarele explicative moderne, astfel de verbe sunt de obicei definite ca denumirea unei acțiuni care a depășit norma și, prin urmare, nedorită (de exemplu: a lăuda).

Un număr mult mai mic de prefixe sunt folosite pentru a exprima un sens derivativ diminutiv (varietățile sale - incompletitudinea, o măsură incompletă a manifestării unei acțiuni, atenuare etc.) decât pentru a exprima semantica augmentativă. Cel mai tipic prefix verbal diminutiv este prefixul po-, de exemplu: a se încălzi, a zăbovi. În multe cazuri, prefixul sub-, compara: a întârzia - a întârzia, a calma - a calma, acționează ca un instrument de derivare sinonim.

§ 5 este consacrat complexelor subiectiv-evaluative ale verbelor. Cu ajutorul acestor morfeme derivative complexe se poate, de asemenea

indica actiunea de intensitate crescuta sau redusa, actiunea este lunga si scurta. Sensul principal al confixurilor din...sya, times...sya. unul ... iva-th, pentru ... th, na... th, na... ow-th, aproximativ... th, u... th, you... ow-th poate fi definit ca lupă. În același timp, nuanțele de atitudine față de acțiunea numită și rezultatul acesteia pot fi diferite.

Confixul de la (s) ... este, în general, sinonim cu prefixul de amplificare de la-. cu toate acestea, formele verbale cu ea exprimă nu o simplă creștere a intensității acțiunii, ci gradul extrem de manifestare a acțiunii, cea mai mare completitudine, epuizare, de exemplu: evita, tânjește. De obicei, atitudinea vorbitorului față de acțiunea numită este negativă. Timpurile confixe verbale (s; ... sya este cunoscută din textele secolului al XVIII-lea. Atât în ​​ele, cât și mai târziu, indică o acțiune foarte intensă, s-ar putea spune, neîngrădită, de exemplu: strigă, rătăci. (s; ... iva-ty este folosit atunci când este necesar să se desemneze o acțiune lungă. Dacă comparăm semantica verbelor formate după modelele timpurilor ... și vremurilor ... iva-th din același cuvânt , de exemplu, gândește - gândește și gândește, plimbă - hoinări și hoinări , apoi poți vedea că primele cuvinte în perechi înseamnă acțiune intensă, iar al doilea - acțiunea este lungă. „umbla în jur” - gândește mult timp și mergi mult timp.

Cu ajutorul confixurilor verbale cu sens general de mărire, un vorbitor de limbă rusă poate exprima cele mai diverse nuanțe ale atitudinii sale față de acțiunea produsă intens numită. Ideea calității acțiunii în sine este asociată cu semnificația lărgimii și nerestricționării acțiunii (timp ... sya ^, precum și caracteristicile performanței subiectului a acțiunii - minuțiozitatea acesteia (u .. .sya;, imersiunea completă a subiectului în acțiune (pentru ... sya;> și

ca urmare a acestui fapt, sațietate cu ei (pe ... sya / și sațietate extremă (ob ... sya), care duce adesea la un rezultat negativ (de la ... sya). timp ... wow-th) si durata atenuata a Somnului ... wow-th ;. precum si durata si in acelasi timp temeinicia actiunii (tu ... wow /.

O acțiune slăbită sau de scurtă durată este indicată de verbe cu confixe po...iva-ty. sub ... salcie, cu ... salcie. Formațiunile cu confixul po...iva-t (po...yva-t) sunt folosite în rusă pentru a desemna o acțiune, a cărei slăbiciune este asociată cu incertitudinea, indecizia sau prudența figurii, de exemplu. vorbesc, tusesc. Cu ajutorul confixelor sub ... iva-t (sub ... yva-t) și pri..iva-t ("la ... yva-t") valoarea slăbirii acțiunii, iar uneori acțiunea secretului, se exprimă, de exemplu: a râde, a câștiga bani.

Al șaptelea capitol se numește „Metoda semantică a formării cuvintelor subiective evaluative”. Se știe că unul dintre modelele universale de formare a cuvintelor semantice în general este diferența dintre grupurile lexico-semantice, care includ derivate și generatoare, de exemplu: satelit (persoană; - satelit cu corp ceresc;. Cu toate acestea, subiectiv semantic-). formarea evaluativă a cuvintelor, așa cum se arată în Acest capitol este la fel de specifică ca și producția morfemică a cuvintelor cu sens evaluativ subiectiv. În ambele cazuri, cuvintele derivate diferă de cele producătoare doar prin capacitatea de a exprima o evaluare a ceea ce a fost deja indicat. .varietatea în cadrul căreia cuvântul derivat rămâne în aceeași grupă lexicală cu e: generator.

Cuvinte care, ca urmare a educației semantice, au sensul de formare a cuvântului de subiectiv, evaluare, bu-

dut. acelea care, menținând în același timp corelația cu același concept. ceea ce a fost indicat de unitatea originală a dobândit capacitatea de a exprima sens subiectiv-evaluator. De exemplu, de la substantivul limuzină. desemnând „un tip de mașină cu caroseria închisă”, s-a format cuvântul limuzină, desemnând orice mașină veche și de formă neobișnuită: băutură în sensul „băutură pentru vite, de obicei cu adaos de tărâțe, făină” a fost originea cuvântului. vas, care se numește băutură negustătoare; de la substantivul laba în sensul de „picior sau picior întreg la animale” se formează cuvântul labă, desemnând o mână de om sau un picior de dimensiuni mari.

Se cunosc puține despre metoda semantică de formare a cuvintelor subiectiv-evaluative în limba rusă. Această problemă este atinsă în treacăt doar în lucrările consacrate metaforei, deoarece majoritatea derivatelor subiectiv-evaluative formate în mod semantic sunt rezultatul metaforizării. Posibilitatea ca sensul evaluativ să apară în timpul metaforizării este legată de însăși natura metaforei. Se știe că patru componente sunt implicate în construcția unei metafore - acestea sunt două obiecte, principal și auxiliar, corelate între ele și proprietățile fiecăruia dintre ele.

Dintre metaforele evaluative ale unui substantiv predomină, cu toate acestea, cele în care conotația subiectiv-evaluativă însoțește doar constant sensul derivativ principal. Este cunoscut și descris pe scară largă de mulți cercetători, de exemplu, un astfel de tip derivat ca numele unei persoane după un animal. Faptul că astfel de cuvinte exprimă o evaluare subiectivă este dincolo de orice îndoială. Cu toate acestea, semnificația lor principală derivativă este încă semnificația feței, și nu o evaluare subiectivă: un berbec este o „persoană proastă”, un măgar este „încăpățânat”, un urs este „neîndemânatic” și multe altele. etc. Un grup similar este alcătuit din cuvinte formate după persoana subiect model: lo-

puf „prost”, stejar „prost”, cârpă „fără spinare” etc.

În domeniul numelor adjectivale, derivatele semantice cu sens subiectiv-evaluativ de formare a cuvintelor reprezintă întotdeauna un transfer metaforic. semn » semn. Acestea pot fi adjective cu semnificația unui semn al unei persoane (pozitive sau negative; formate din adjective care denotă culoarea, forma, calitatea unui obiect, de exemplu: persoană proastă, dispoziție acru, temperament moale. Prezent acest fel educaţie şi printre dialecte.

Semnificația unei evaluări subiective într-un verb poate apărea ca urmare a formării semantice a verbelor care denotă acțiuni umane din verbe care denotă acțiunile animalelor și ale altor ființe vii, de exemplu: fluttered away (despre o fată), lătrat (ca răspuns7). , glugae neighed etc. Denumirile de acțiuni, produse de obiecte pot fi folosite și pentru a forma verbe din acestea într-un mod semantic cu sens subiectiv-evaluativ de formare a cuvintelor care caracterizează acțiunile unei persoane, de exemplu: explodat (despre o reacție verbală). ;, bombardat (cu mesaje; etc.).

În formarea semantică a cuvintelor cu sens subiectiv-evaluativ de formare a cuvintelor se păstrează principiul opoziției pentru aceste formațiuni (precum și pentru cele morfemice. Un derivat subiectiv-evaluativ format în mod semantic nu va fi recunoscut decât ca atare. , atâta timp cât un cuvânt motivant există în apropiere în limbă.

„3 indicii” rezumă întregul studiu. Se subliniază că categoria evaluării subiective este una dintre categoriile de modificare a formării cuvintelor din limba rusă. Pe baza semnificației derivative comune, combină cuvinte derivate din diferite părți ale vorbirii - substantive, adjective, adverbe și verbe. Sensul de formare a cuvântului al îmbrăcămintei subiective este un sens lingvistic generalizat, sistemic care

se relevă în seria derivatelor cu formanţi diferiţi şi modalităţi diferite de formare a cuvintelor. Sensul de formare a cuvântului subiectiv-evaluativ face parte din semantica cuvântului derivat; în cazurile de producere a cuvântului morfemic, este atribuit afixului. Derivata subiectiv-evaluativă și derivata sa au o corelație comună subiect-conceptual, dar diferă prin aceea că prima exprimă și evaluarea numitului. Evaluarea se realizează pe baza ideilor subiectului despre normă (mărimea evei, ca formă, calitate, cantitate, intensitate și alte trăsături ale subiectului de vorbire) și este însoțită de obicei de o exprimare a emoțiilor care apar în legătură cu o abatere de la normă într-o direcție sau alta. Semantica de formare a cuvintelor a formațiunilor subiectiv-evaluative, asociată cu expresia unor experiențe complexe, uneori contradictorii ale oamenilor, nu poate fi simplă. Componentele sale (valori dimensional-evaluative, evaluări ale calității, valori emoțional-evaluative pozitive și negative) sunt interconectate organic și formează un singur complex. Varietățile sensului subiectiv-evaluativ al substantivelor sunt diminutiv, diminutiv, afectuos, derogatoriu, derogatoriu, măritor; pentru adjective și adverbe, semnificațiile diminutiv și diminutiv corespund valorilor unui grad slăbit de manifestare a atributului și înmuiere, iar sensul de mărire - amplificator, amplificator-mângâiat, amplificator cu conotații negative; la verbe, sensul diminutiv corespunde semnificațiilor de slăbire și durată scurtă a acțiunii, sensului atenuant, iar mărirea - semnificațiilor de intensitate crescută și durată excesivă a acțiunii, însoțite de diferite nuanțe, adesea negative, caracter.

Derivatele subiectiv-evaluative se formează în limba rusă modernă atât pe cale morfemică (sufixație, prefixare, confixare), cât și semantică.

Categoria evaluării subiective este una dintre puținele categorii de construire a cuvintelor în care, pe baza comunității semnificației tipice și a modalităților de exprimare a acestuia, sunt combinate cuvinte din diferite părți de vorbire. Natura lor lingvistică comună se relevă în implementarea acestor unități în textele de vorbire, în cadrul cărora se influențează reciproc atât în ​​ceea ce privește alegerea formelor, cât și semantic.

1. Relaţii sinonimice în substantive de evaluare subiectivă// Dezvoltarea relaţiilor sinonimice în istoria limbii ruse. Izhevsk. 1980. P.36.

2. Despre unele trăsături ale dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă // Materiale educaţionale despre problema sinonimiei. Izhevsk, 1982. 4.1. pp. 44-45.

3. Forme ale genitivului plural al substantivelor de evaluare subiectivă în monumentele literaturii ruse ale 1UP c. Dep.

în INION L 16111, 26.03.1984. 16 p.

4. Istoria dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă. Abstract insulta. ... philol. Științe. Alma-Ata, 1985. 16s.

5. Rolul formațiunilor subiectiv-evaluative în formarea paradigmei nominale // Probleme comune derivaţii şi. nominalizări. Formarea cuvintelor sub aspectul interacțiunii între diferitele niveluri ale limbii. Omsk, 1988. S.107-10S

6. Adjective subiectiv-evaluative în dialectele ruse din Udmurtia / Întâlnire de coordonare privind problemele studierii dialectelor siberiene ale universităților din Siberia, Urali și Orientul îndepărtat. Krasnoyarsk, 1S88. pp.120-123.

7. Sinonimia în formarea cuvintelor subiectiv-evaluative // ​​Sinonimia și fenomenele conexe în limba rusă. Izhevsk, 1988. S. 120 - 123.

8. Despre originea sufixului subiectiv-evaluator -ugsa;// Probleme contemporane lingvistica rusă. În memoria lui acad. A.A. Şahmatova. Gorki, 1990. S.14 - 15.

S. Formarea sufixului subiectiv-evaluativ -arca) // Derivare și nominalizare în limba rusă. Interacțiune internivel și intranivel. Omsk. 1990. P.72 - 77.

interacţiunea conceptelor şi paradigmelor. Harkov,. 1991. Numărul 1. 4.1 - 2. S.494.

12. Despre contextul studiului derivatelor subiectiv-evaluative // ​​Buletinul Universității Udmurt. 1933. & 4. P.54 - 57.

13. Cuvânt rusesc în contextul lingvistic și național // Cultura spirituală: probleme și tendințe de dezvoltare.Syktyvkar, 19S4.С.22-23.

14. Descrierea vocabularului subiectiv-evaluativ în dicționarul limbii i.V. Lomonosov // A doua Conferință științifică și practică universitară din Rusia. Izhevsk, 1995. 4.1. P.62.

15. Vocabular subiectiv-evaluativ în limba rusă // Probleme ale educației umanitare la școală: conținut, metodologie, metodologie. Izhevsk, 1995. S.22 - 26.

16. Despre relaţia dintre derivatele subiectiv-evaluative şi producerea lor în limba rusă // Formarea normelor limbii literare ruse în secolul al XVIII-lea. Izhevsk, 1994. S.74 - 83.

17. Corespondența lui G.R.Derzhavin ca sursă pentru studierea relației dintre derivate și cuvinte generatoare în limba rusă // G.R.Derzhavin: personalitate, creativitate, percepție modernă. Kazan. 1994. S.108 - 110.

18. Norme de utilizare a formațiunilor subiectiv-evaluative în limba rusă // Buletinul Universității Udmurt. 1996. Nr 7. P. 83 - 88.

19. Stilistica formațiunilor subiectiv-evaluative // ​​Rezumate ale celei de-a 3-a Conferințe științifice și practice universitare-academice din Rusia. 4.4. Izhevsk, 1997. S.32 - 33.

21. Semantica construirii cuvintelor și variabilitatea acesteia // Semantica limbajului și imaginea lumii. Kazan, 19S7. Cartea 1. P.187 - 188.

22. Funcționarea în text a formațiunilor subiectiv-evaluative și a morfemelor lor constitutive // ​​Aspecte lingvistice și estetice ale analizei textului. Solikamsk, 19S7. P.43 - 44.

24- 0 schimbarea opozițiilor lexicale // stat rus: trecut prezent viitor. Izhevsk, 1998. P. 193.

25-0 regularităţi în utilizarea formaţiunilor subiectiv-evaluative în limba rusă // Teoria şi practica predării limbilor slave. Rezumate ale primei conferințe internaționale. Pech. 1998. S. 58 - 59.

Textul disertației pe tema „Categoria de evaluare subiectivă în limba rusă”

MINISTERUL GENERAL ȘI SECUNDAR SPECIAL

EDUCAȚIE RF

UNIVERSITATEA DE STAT UDMURT

CA MANUSCRIERE

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

(10.02.01 - LIMBA RUSĂ)

TEZĂ PENTRU GRADUL DE DOCTOR ÎN ȘTIINȚE FILOLOGICE

P r e z d y u m ~ V A K " din Rusia ......... | 1

(decizia din 99, C

premiat, om de știință C "_ - - / .,

Şef Departament - 1 |

SH&Y* ¡:

IZHEVSK 1998

Lucrarea a fost realizată la Universitatea de Stat din Udmurt Consultant științific - Doctor în Filologie Profesor V.M. MARKOV

INTRODUCERE

Relevanța cercetării. Această lucrare este primul studiu sistematic al uneia dintre categoriile de construire a cuvintelor din limba rusă modernă - categoria evaluării subiective. Se analizează modalitățile de formare, alcătuire și structură a acestuia, se determină locul printre alte categorii de limbaj.

Începutul studiului formațiunilor subiectiv-evaluative a fost deja întreprins în prima gramatică științifică rusă - „Gramatica rusă” de M. V. Lomonosov. Mai întâi descrie substantive și adjective cu sufixe diminutive și augmentative. În viitor, acest grup de cuvinte a atras atenția unor oameni de știință precum Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov și alții. Au fost analizate doar numele și, parțial, adverbe. Atenția principală a fost acordată identificării compoziției morfemelor subiectiv-evaluative și semanticii cuvintelor formate cu ajutorul acestora. La mijlocul secolului XX. a izbucnit o discuție despre dacă aceste formațiuni sunt cuvinte independente sau sunt forme gramaticale ale cuvintelor. Au fost prezentate mai multe puncte de vedere, dar întrebarea este încă deschisă.

Până în prezent, s-au scris multe lucrări despre formațiuni subiectiv-evaluative, în principal articole în care nu există un consens nici asupra chestiunii statutului lingvistic al acestor forme, nici asupra semanticii lor, nici asupra organizării lor sistemice în limba rusă. Dintre monografii, doar cărțile lui SS Plyamovata „Substantive dimensional-evaluative în limba rusă modernă” (M., 1961) și RM Rymar „Derivarea lexicală și gramaticală a substantivelor din categoria evaluării subiective în limba folclorului” ( Gorlovka, 1990). După cum se poate observa din titluri, studiile sunt dedicate problemelor restrânse ale formării cuvintelor cu valoare subiectivă; acelaşi lucru se poate spune despre tezele de doctorat (mai mult de zece) scrise pe această temă.

Necesitatea creării unei lucrări de generalizare dedicată categoriei evaluării subiective este determinată, în primul rând, de prezența în limba rusă a unei game uriașe de vocabular derivat cu sensul de formare a cuvintelor evaluării subiective, care necesită înțelegere științifică; în al doilea rând, prin faptul că aceasta este una dintre cele mai originale și originale categorii ale limbii ruse. Datorită existenței unor formațiuni subiectiv-evaluative în limba rusă, un vorbitor de limbă rusă are posibilitatea de a numi un obiect, trăsătură sau acțiune într-un singur cuvânt și de a o evalua. De exemplu: „oraș frumos, mic, confortabil” - un oraș, „un oraș mic, provincial, prăfuit și plictisitor" - un oraș, „un oraș uriaș, zbuciumat, străin" - o așezare.

Noutate științifică. Cercetătorii derivatelor subiectiv-evaluative se limitează de obicei la a descrie nume, mai des substantive, mai rar adjective. Există puține publicații dedicate adverbelor subiectiv-evaluative. Verbele care au sensul de formare a cuvintelor de evaluare subiectivă nu au fost studiate practic, deși existența lor în limba rusă a fost dovedită de V.M. Markov în 1969.

În această lucrare, pentru prima dată, au fost studiate formațiunile subiectiv-evaluative ale tuturor părților de vorbire ca membri ai unei singure categorii de limbă, în cadrul căreia se îmbină nume (substantiv, adjectiv), adverb și verb.

Subiectul și obiectivele studiului. Subiectul acestui studiu îl reprezintă formațiunile subiectiv-evaluative rusești ale diferitelor părți de vorbire. Sarcinile au fost stabilite după cum urmează: 1) să afle care este categoria evaluării subiective în limba rusă modernă: compoziția, structura, semnificațiile lingvistice de bază exprimate prin unități din această categorie, 2) să înțeleagă cum a fost formată această categorie, ce forme au fost puse în ea la bază și care este în prezent nucleul categoriei de evaluare subiectivă, 3) urmăriți ce factori extralingvistici au determinat prezența acestei categorii în limba rusă, înțelegeți motivele bogăției de forme și semnificații care umplu it, 4) consideră derivatele subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire ca membri ai unei singure categorii de limbaj, în cadrul căreia formează unul dintre subsistemele limbii și interacționează strâns între ele atât la nivel structural, cât și la nivel semantic, 5) să identifice principalele funcții ale formațiunilor subiectiv-evaluative, motivele extinderii și îngustarii acestora; urmăriți utilizarea acestor forme lingvistice în diferite stiluri funcționale, precum și în formele nonliterare ale limbii.

Sursele studiului au fost texte de diferite tipuri: scris de afaceri și de zi cu zi din secolele XV - XVIII, note ale călătorilor și exploratorilor ruși din secolele XV - XVIII, memorii și corespondență privată a autorilor din secolele XVIII - XIX, lucrări de arta secolelor XIX - XX, jurnalismul modern (doar aproximativ două sute); precum și dicționare - dialecte, istorice, dicționare explicative ale limbii literare ruse moderne (22 în total). Un astfel de cerc de surse, conform căruia s-a făcut o selecție continuă a formelor subiectiv-evaluative, s-a datorat, în primul rând, necesității unei acoperiri cât mai ample în timp a vocabularului studiat și, în al doilea rând, frecvenței crescute a acestor cuvinte în acele texte care, datorită trăsăturilor lor lingvistice apropiate de vorbirea cotidiană colocvială.

Fiabilitatea rezultatelor obținute este determinată atât de un număr mare și varietate de surse, cât și de cantitatea de material factual colectat: în text

disertație, au fost analizate circa o mie de cuvinte cu sensul formativ al cuvântului de evaluare subiectivă, în general, au fost colectate și analizate peste două mii de formațiuni subiectiv-evaluative pe parcursul studiului.

Studiul formatiunilor subiectiv-evaluative s-a realizat prin aplicarea diverselor metode lingvistice - descriptive, istorice, structurale, stilistice, cantitative. Au fost utilizate următoarele metode: metoda observației, care a permis identificarea derivatelor evaluării subiective în texte, remarcarea originalității acestora pe fondul altor unități; tehnica de descriere utilizată pentru înregistrarea, sistematizarea și caracterizarea faptelor culese; o metodă de comparare a formațiunilor subiectiv-evaluative și a cuvintelor sursă, precum și a derivatelor evaluării subiective între ele, care a ajutat la dezvăluirea asemănărilor și deosebirilor lor, la separarea esențialului de neesențial, lingvistic de vorbire; metoda de comparare istorică utilizată pentru a analiza evoluția categoriei de evaluare subiectivă în ansamblu, a subgrupurilor și unităților acesteia; tehnica transformării - formele de evaluare subiectivă în unele contexte au fost înlocuite cu cele originale, neevaluative, pentru a identifica specificul semantic al primei; metoda analizei di-tributive, care a fost folosită pentru a studia mediul de vorbire al formațiunilor subiectiv-evaluative și capacitatea acestora de a fi combinate cu alte cuvinte; tehnica corelaţiei extralingvistice şi multe altele. alții

semnificație teoretică. Această lucrare propune o soluție la unele probleme controversate de natură teoretică, în special, despre natura formațiunilor subiectiv-evaluative, locul afixelor subiectiv-evaluative în morfemismul rus etc. În plus, o descriere a funcționării derivatelor de evaluarea subiectivă în limba rusă, prezentată sub aspect diacronic ca o istorie a formelor și semnificațiilor în schimbare, ne permite să înțelegem cauzele și modalitățile de formare a categoriei moderne de evaluare subiectivă și să identificăm tendințele în dezvoltarea sa ulterioară. (Rezultatele acestui studiu pot fi folosite în cursul universitar de prelegeri despre formarea cuvintelor rusești moderne, precum și în cursuri speciale pentru studenții facultăților filologice. Analiza nuanțelor sensului formării cuvintelor a formărilor evaluative subiective ar trebui să ajute lexicografii în descrierea acestor unități lexicale în dicționare.)

Rezultatele acestui studiu au fost prezentate în 20 de rapoarte la conferințe științifice din Izhevsk, Omsk, Krasnoyarsk, Tyumen, Kirov, Kazan. Pe tema cercetării a fost elaborat și publicat un curs special pentru studenții Facultății de Filologie

ajutor didactic. În 1985 și-a susținut teza de doctorat „Istoria dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă”. A publicat 20 de articole și rezumate. În totalitate, rezultatele studiului formațiunilor subiectiv-evaluative sunt reflectate în monografia „Categoria evaluării subiective în limba rusă” (Izhevsk, 1997. 264 e.).

Structura lucrării, împărțirea acesteia în capitole și paragrafe este determinată de obiectivele studiului. În capitolul 1, care se numește „Categoria evaluării subiective ca categorie de formare a cuvintelor din limba rusă”, se pune problema naturii formațiunilor subiectiv-evaluative, precum și cauzele și consecințele simplificării morfologice a acestor cuvinte derivate. , este considerat. Capitolul 2 este consacrat stilului formațiunilor subiectiv-evaluative și conține istoria acestei probleme, prezentată în știință pentru prima dată. Sunt analizate funcțiile stilistice ale acestui grup de cuvinte și particularitățile utilizării lor în stiluri funcționale și forme nonliterare ale limbii ruse. Capitolele 3-6 conțin material despre părțile individuale de vorbire: substantiv, adjectiv, adverb și verb. Ei iau în considerare și întrebări de natură teoretică, de exemplu, ce se înțelege prin evaluarea subiectivă a unui obiect, calitate, atribut, acțiune, modul în care se creează noi morfeme subiectiv-evaluative etc. Fiecare capitol prezintă istoria studiului formațiunilor subiectiv-evaluative ale părții corespunzătoare de vorbire. Ordinea de prezentare a materialului faptic este determinată de alcătuirea afixelor fiecărei părți de vorbire, în timp ce pe parcursul fiecărui capitol se menține principiul istoric de cercetare și descriere a fiecărui tip de formare a cuvintelor: de la cele mai vechi forme și semnificații până la modificarea lor în perioada Rusiei Centrale până în prezent. Capitolul 7 este dedicat metodei semantice de formare subiectiv-evaluativă a cuvintelor. În ea s-a încercat, pentru prima dată, caracterizarea derivatelor subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire, formate în mod nemorfemic. Lucrarea se încheie cu o „Concluzie” care rezumă întregul studiu întreprins.

Istoria studiului categoriei de evaluare subiectivă în limba rusă. Tradiția identificării formațiunilor cu sufixe diminutive în clasă se întoarce la învățăturile autorilor greci antici. Chiar și Aristotel a scris despre ei în „Retorică”: „Un diminutiv este o expresie care reprezintă răul și binele mai puțin decât sunt în realitate; Aristofan a vorbit în glumă în „babilonienii” săi „în loc de aur - aur, în loc de rochie - o rochie, în schimb. de reproș - ticălos și nesănătos. Dar aici ar trebui să fie atent și să respecte măsura în ambele." Astfel grecul

filozoful știa multe despre aceste nume: că un cuvânt diminutiv poate fi folosit nu numai pentru a desemna un obiect cu adevărat mic, ci și pentru a slăbi o impresie puternică („rău și bun la mai mic”), că numele diminutive pot fi folosite „pentru distracție” „” și chiar faptul că astfel de cuvinte („observați măsura”) nu sunt potrivite pentru fiecare stil de vorbire.

În primul rând corect analiză lingvistică substantivele diminutive au fost făcute și de greci – în liceul alexandrin. În singura gramatică a acelei epoci care a ajuns până la noi, „Arta Gramaticală” a lui Dionisie Tracul, dintre cele șapte tipuri de nume derivate, este menționată și cea afectuoasă, care este raportată astfel: „Afectuos – exprimând indiferent. a reducerii numelui primar, de exemplu omuleț, pietriș, băiețel”. Numai din acest fragment, se poate aprecia deja că aceasta este departe de prima observație superficială în domeniul numelor diminutive și că în spatele ei stă toată experiența bogată a școlii alexandrine. Această scurtă definiție conține o serie de observații importante despre natura diminutivelor. În primul rând, numele afectuoase, ca orice alte derivate, sunt corelate direct de către autorul gramaticii cu generatorii lor („reducerea numelui primar”), și nu cu fenomenele realității. Funcția numelor afectuoase este definită ca un diminutiv, care este o altă poziție incontestabilă: sensurile de formare a cuvintelor „scădere” și „mângâiere” sunt legate organic în limbaj și sunt condiționate unul de celălalt. În plus, denumirile diminutive sunt delimitate de Dionisie de nume similare în sens „comparativ” și „excelent”, care sunt, de asemenea, considerate de el într-o serie de derivate ca tipurile lor („afectuos – exprimând orice reducere”).

Deci, deja în primul set (din cel care a supraviețuit) de reguli gramaticale ale limbii grecești, nu numai că conține informații despre prezența numelor diminutive în limbă, dar le oferă și o definiție științifică. În gramaticile grecești și romane ulterioare, se păstrează doctrina a șapte tipuri de nume derivate, iar printre acestea se mai numește și numele animalului de companie. De exemplu, se poate face referire cel puțin la gramatica gramaticului grec Apollonius Discolus, scrisă deja în secolul al II-lea î.Hr. ANUNȚ

Se știe că învățăturile lui D. Thracian au servit drept bază pentru crearea tuturor gramaticilor europene, inclusiv rusă. Și prima idee a numelor diminutive a fost împrumutată de oamenii de știință slavi din gramatica greacă și latină și din traducerile lor în rusă. Putem aminti, în special, traducerea din limba germană de către A.A. Barsov a gramaticii latine a lui Cellarius, în care citim: „Diminutiva.

scad și sunt realizate mai ales cu litera L: Filiolus sonny, Libellus little book”.

Prima gramatică greco-slavă tipărită (1591) conține, de asemenea, informații că numele au un „semn derogatoriu”, cuvântul grecesc tradus ca „navă” este dat ca exemplu.

În celebra gramatică a lui Meletius Smotrytsky, compilată „după modele grecești și latine”, întâlnim pentru prima dată ceva nou în domeniul formării cuvintelor subiectiv-evaluative slave: printre diferitele tipuri de nume derivate, pe lângă „derogatoriu”. „, autorul denumește și forma „peiorativă”, iar ambii termeni explică: „Un nume derogatoriu este un arici al unui lucru, un semn de derogare: ca, o frază / cuvinte: o junincă / corp: și așa mai departe. ”. .

Printre exemplele de nume derogatorii, Smotrytsky citează două cuvinte formate din substantive neutre cu sufixul -its(e) (cuvânt și corp rusesc modern). Evidențiind un grup de nume peiorative, omul de știință pentru prima dată și, cel mai probabil, descoperă în mod independent aceste formațiuni pentru știință ca o trăsătură originală a limbii slave contemporane. Selectarea exemplelor mai indică faptul că o astfel de selecție se face pentru prima dată: lângă cele două derivate substantive „femeie” (soție) și „creier” (copil), este menționat și verbalul „pânză de sac” (îmbrăcăminte din grosier). țesătură groasă, purtată în semn de durere), unde -isch(e) nu este un sufix evaluativ subiectiv, iar semantica negativă a cuvântului (despre haine sărace; zdrențe) este secundară.

Cuvântul ales de Smotritsky ca termen pentru definirea unor astfel de nume este derivat din verbul „a umili”, care a fost folosit în secolele XVI-XVII. adică „a disprețui”. Astfel, în limba slavă, M. Smotrytsky a descoperit nume derivate, cu ajutorul cărora se exprimă disprețul în raport cu obiectul sau persoana pe care o desemnează. Mai târziu, Lomonosov avea să definească numele cu -ische ca lupe, care sunt numite și „un lucru nepoliticos”, iar termenul „peiorativ” s-ar aplica doar numelor cu -ishko și -enzo, care pentru vremea lui ar corespunde exact faptelor. a limbii ruse. Dar Smotrytsky este aparent la fel de precis pentru vremea lui; iar de altfel, printre cuvintele pe care le-a numit, de fapt, nu există nici unul care să numească un obiect cu adevărat mare (ele, dimpotrivă, sunt mai aproape de diminutiv-peiorative).

De obicei, atunci când prezintă istoria lingvisticii ruse, cercetătorii moderni nu numesc lucrarea extinsă „Distorsiunea gramaticală despre Yeziku rus”, scrisă de sârbul Yuri Krizhanich în 1666 în exil la Tobolsk. Fie fara fundatie

Aceasta este atitudinea mentală internă a unei persoane față de un act social periculos comis de acesta. Spre deosebire de semnele laturii obiective a infracțiunii, disponibile pentru percepția directă de către alte persoane, semnele laturii subiective nu sunt disponibile ... ... Wikipedia

Categoria ipotetică funcțională semantic-stilistică- - una dintre varietățile de categorii de text, care este un sistem de instrumente lingvistice pe mai multe niveluri (inclusiv cele text), unite pe un plan text functie comunași semantică și intenționează să exprime o ipoteză și mai mult ... ... Dicționar enciclopedic stilistic al limbii ruse

Categorie- (indicație greacă categoria, evidență) în filosofie, conceptele de bază care reflectă cele mai generale și esențiale proprietăți, aspecte, relații dintre fenomenele realității și cunoașterea (?). Categoria este rezultatul generalizării de către om ...... Aspecte teoreticeși elementele de bază problemă de mediu: interpret de cuvinte și expresii idiomatice

Categoria gramaticală este un sistem închis de excludere reciprocă și opuse unul altuia sensuri gramaticale(grame), care specifică împărțirea unui set vast de forme de cuvinte (sau un set mic de forme de cuvinte de înaltă frecvență cu ... ... Wikipedia

- (din grecescul. aisthetikos sentiment, senzual) filozofie. o disciplină care studiază natura întregii varietăți de forme expresive ale lumii înconjurătoare, structura și modificarea acestora. E. se concentrează pe identificarea universalelor în percepția senzorială ...... Enciclopedie filosofică

CAUZALITATE- CAUZĂ. Problema de cauzalitate. Una dintre cele mai importante probleme ale dialecticii materialiste este problema lui P. „Importanța ei decurge din rolul pe care îl joacă în practica socială, în procesul cunoașterii științifice. Această împrejurare... ... Marea Enciclopedie Medicală

Economia politică, a apărut în anii '70. secolul al 19-lea Reprezentanți: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (școala austriacă), W. Jevons și L. Walras (școala de matematică), J. B. Clark (școala americană), A. Marshall și A. Pigou (școala din Cambridge). … … Dicţionar enciclopedic

BUN- [greacă. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], obiectul final (ultim) al aspirației unei persoane, mișcarea către rom nu are nevoie de justificare suplimentară; în teologie, unul dintre numele divine (vezi Numele lui Dumnezeu). Ca categorie filozofică... Enciclopedia Ortodoxă

- (din altă greacă aisthanomai a simți; aisthetikos perceput de simțuri) Știința unei atitudini contemplative sau creative non-utilitariste a unei persoane față de realitate, studiind experiența specifică a dezvoltării acesteia, în procesul (și ca rezultat) de care ... Enciclopedia de studii culturale

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedict (Baruch) (1632-77), filozof olandez, panteist. Lumea, conform lui Spinoza, este un sistem obișnuit, care poate fi cunoscut pe deplin prin metoda geometrică. Natura, identificată panteistic cu Dumnezeu, este una... Dicţionar enciclopedic

FRUMUSEŢE- unul dintre conceptele centrale ale limbii ruse. gândire filosofică și estetică. Cuvântul K. provine de la frumusețea proto-slavă. Adjectivul roșu în proto-slavonă și rusă veche. limbile însemna frumos, frumos, strălucitor (de unde, de exemplu, roșu ...... Filosofia Rusă: Dicționar

Raportul juridic are un conținut juridic, volitiv, precum și material. Acestea din urmă (numite și actuale) le includ pe cele mediate de lege.Conținutul volitiv este asociat cu exprimarea stării sale de voință, care este întruchipată în diverse norme juridice. Ce este conținutul legal? Acestea sunt obligații subiective, precum și drepturile părților.

Drept obiectiv și subiectiv

Legea obiectivă este un ansamblu de norme obligatorii pentru încălcarea cărora sunt prevăzute sancțiuni. drept subiectiv nu este altceva decât un comportament legal posibil al persoanelor. Drept obiectiv - norme, iar subiectiv - posibilitățile consacrate în ele.

drept subiectiv

Fundatia reglementare legală Acestea sunt și îndatoriri subiective. Această reglementare este tocmai aceasta și diferă de oricare alta (de exemplu, morală). În sine, este unic și specific.

Dreptul subiectiv este adesea înțeles ca măsură, precum și ca un tip de comportament care este permis, precum și garantat persoanei de legile în vigoare. Obligațiile legale sunt direct legate de măsurile de comportament cerute.

Dreptul subiectiv se bazează pe oportunitatea oferită, pe baza obligatii legale este o necesitate legală. Cel împuternicit este purtătorul oportunității, cel îndreptățit este purtătorul datoriei. Desigur, diferența dintre pozițiile lor este uriașă.

Dreptul subiectiv are o structură formată din elemente separate. Cel mai adesea, se disting patru astfel de componente:

Posibilitatea de comportament pozitiv pe care o are persoana autorizată (adică are capacitatea de a efectua acțiuni independente);

Permisiunea de a forța persoanele obligate legal să efectueze anumite acțiuni;

Posibilitatea de a folosi statul constrângere, în cazul în care persoana obligată legal refuză să respecte vreuna cerinte legale;

Capacitatea de a utiliza anumite beneficii sociale pe baza dreptului.

Din cele de mai sus, putem concluziona că un drept subiectiv poate fi și o revendicare a dreptului.

Oricare dintre aceste posibilități poate trece în prim-plan. Totul depinde de etapă.În general, remarcăm că în totalitatea lor servesc la satisfacerea oricăror interese ale persoanelor autorizate.

Dreptul subiectiv se caracterizează prin acea măsură a comportamentului, care este prevăzută nu numai de lege, ci și de îndatoririle inerente altor persoane. În general, fără obligația altor persoane dat drept se transformă în permisibilitatea cea mai obișnuită (este permis tot ceea ce nu este interzis de lege).

Există multe astfel de permisiuni. Dar nu uitați că o plimbare în parc nu are nimic de-a face cu dreptul subiectiv.

Legea subiectivă este formată din părți fracționale. Fiecare dintre ei în acest caz se numește drept. Fiecare este definit diferit. Ca exemplu, putem spune că este format din trei puteri. Vorbim despre eliminarea, folosirea, precum și deținerea oricărei proprietăți. În alte drepturi, pot fi mai multe sau mai puține. Pot fi multe. De exemplu, dreptul la libertatea de exprimare constă în capacitatea oamenilor de a organiza pichete, mitinguri, întruniri, de a-și publica lucrările în presă, de a vorbi la televizor, de a difuza la radio, de a critica (chiar și guvernul actual) etc. . Sunt multe puteri în acest caz. Este necesar să se țină seama de faptul că în anumite cazuri pot apărea noi puteri, iar în unele cazuri schimbările sunt pur și simplu inacceptabile.

Fenomenele psihice sunt cel mai adesea și cel mai strâns definite prin intermediul categoriilor de ideal și subiectiv. Aceste categorii sunt într-adevăr de o importanță capitală pentru clarificarea specificului mentalului; cu toate acestea, ele sunt folosite extrem de ambiguu. Sensul termenilor „ideal” și „subiectiv” folosiți în literatura filozofică și psihologică variază într-o gamă foarte largă, ceea ce creează complicații grave în dezvoltarea unei probleme psihofiziologice.

Să luăm în considerare cele mai comune interpretări ale categoriilor de ideal și subiectiv în literatura noastră filosofică și psihologică.

În ultimii ani, problema naturii idealului a fost discutată în mod special de mulți autori (M. B. Mitin, 1962; E. V. Ilyenkov, 1962, 1964; M. A. Logvin, 1963;, Ya. A. Ponomarev, 1964a, 1967; F I. Georgiev, 1963, 1964; VS Tyukhtin, 1963, 1967; BI Vostokov, AM Korshunov, AF Poltoratsky, 1966; Sf. Vasilev, 1969 și alții). Cel mai dificil punct a fost întotdeauna relația idealului cu activitatea creierului. Dacă idealul este o calitate inerentă gândirii noastre, iar aceasta din urmă este un produs (sau o funcție) a creierului uman, atunci problema relației dintre ideal și procesele materiale ale creierului nu poate fi ignorată. Dar tocmai în acest punct apar cele mai semnificative dezacorduri în interpretarea idealului și au un efect extrem de negativ asupra dezvoltării conceptelor teoretice ale neurofiziologiei moderne, pe care PK Anokhin le-a remarcat recent în mod special (PK Anokhin, 1966a, p. 289).

Unii autori tind să caracterizeze idealul în așa fel încât să se dovedească a fi în afara limitelor creierului uman și ale subiectului în general. Acest lucru se întâmplă în acele cazuri când idealul este calificat exclusiv ca produs al activității sociale, productive a subiectului, când legăturile sociale ale subiectului sunt exorbitant hipertrofiate - atât de mult încât subiectul real se evaporă complet, iar societatea în ansamblu. începe să figureze în locul său ca subiect, iar acum proprietatea idealului, capacitatea de a gândi și a acționa este atribuită unui fel de „corp al civilizației”, și deloc individului uman. Din acest punct de vedere, poziția binecunoscută a lui K. Marx că „idealul nu este altceva decât materialul, transplantat în capul omului și transformat în el” (K. Marx și F. Engels. Works, vol. 23, p. 21) , este interpretată în sensul că idealul nu există în cap, ci „prin cap” și că deci își are ființa în afara capului. subiecte individuale, și anume, în produsele activităților lor comune de producție și în general în relațiile intersubiective, în „corpul” sistemului social, și nu în „corpul” creierului uman. Așadar, MP Lebedev (1956) merge atât de departe în această direcție încât dă calitatea cărții ideale, luată de la sine.

Mai subtil și mai impresionant, acest tip de concept al idealului este fundamentat de E. V. Ilyenkov într-un articol scris pentru Enciclopedia Filosofică, care este special dedicat acestei probleme. E. V. Ilyenkov critică pe bună dreptate interpretarea vulgar-materialistă a idealului, subliniind inadmisibilitatea identificării idealului cu procesele neuro-creierului. Materialismul, scrie el, nu constă în a face identificarea indicată, ci „în a înțelege că idealul ca formă definită social de activitate umană care creează un obiect de o anumită formă se naște și există nu „în cap”, ci cu ajutorul capetelor în activitatea obiectivă reală a omului ca agent real al producţiei sociale. De aceea definiții științifice ideal sunt obținute pe calea unei analize materialiste a „anatomiei și fiziologiei” producției sociale a vieții materiale și spirituale a societății și în niciun caz anatomia și fiziologia creierului ca organ al corpului individului ”( EV Ilyenkov, 1962, p. 221).

Cu alte cuvinte, idealul își are existența în aceeași măsură în capul unei persoane, precum și în afara capului acestuia, în procesul activității obiective, în „corpul civilizației”. Dacă am vorbi despre faptul că idealul „se naște și există” în „corpul civilizației”, în sistemul relațiilor sociale, în sensul că se naște și există doar în capul unei persoane reale, și o persoană acționează în mod necesar ca un element al societății și în afara de neconceput, atunci toată lumea ar fi de acord cu o astfel de concluzie banală. Dar E. V. Ilyenkov are în minte cu totul altceva, el apără hotărât (nu numai în cele citate, ci și în celelalte lucrări ale sale) existența idealului tocmai în afara personalității umane individuale (vezi E. V. Ilyenkov, 1968a, p. 215 etc. ).

Cu o astfel de interpretare a idealului, totuși, definiția sa inițială se pierde. Conceptul de ideal devine atât de „flexibil” încât poate fi folosit cu egal succes pentru a desemna atât realitatea subiectivă, cât și realitatea obiectivă, deoarece în afara capului uman există doar realitatea obiectivă. În acest sens, există o identificare implicită a cartografierii cu obiectul cartografierii, care deja începe să semene simțitor cu construcțiile logice ale lui Hegel.

Idealul este reprezentarea subiectivă a obiectului. Întrucât poate fi orice obiect, idealul este, în principiu, orice conținut, și astfel este capabil să acopere întreg universul „umanizat”, dar idealul este localizat doar în capul individului, în creierul acestuia, deoarece în afara acest sistem material afișarea subiectivă nu există. A spune că idealul „se naște și există nu în „cap”, ci cu ajutorul capului în activitatea obiectivă reală a unei persoane” înseamnă a crea un precedent pentru neînțelegeri logice atunci când se încearcă corelarea categoriilor idealului și materialul.

K. Marx vorbeşte despre ideal ca formă interioară Activități; la E. V. Ilyenkov, idealul devine în același timp forma exterioară a activității umane. În acest sens, conceptul lui E. V. Ilyenkov a fost supus criticilor binemeritate din partea unui număr de autori (F. I. Georgiev, 1963; V. I. Maltsev. 1964; V. I. Pernatsky, 1966; Sf. Vasilev, 1969, I. S. Narsky)., 1969). Dorința de a izola idealul de creier nu poate fi în niciun caz justificată, chiar dacă se realizează doar parțial și sub cele mai plauzibile pretexte (pentru a justifica legătura dintre gândire și acțiunea practică, activitatea subiectului etc. .). În conceptul lui EV Ilyenkov, această tendință de a izola idealul de activitatea creierului (adică de a duce idealul dincolo de limitele individului uman) provine dintr-o opoziție excesiv de rigidă, mutual exclusivă între studiul filozofic și cel științific natural. a gândirii, dintr-o desconsiderare sinceră față de aspectul științific natural al studiului idealului.

În acest sens, merită luată în considerare încă o dată următoarea poziție a lui V.I. Lenin, subliniind importanța luării în considerare a rezultatelor științelor naturale pentru înțelegerea esenței idealului: a smulge această funcție dintr-o substanță organizată într-un anumit fel, a transforma această funcție într-o abstracție universală, universală, a „înlocui” această abstracție cu toată natura fizică - acesta este un nonsens al idealismului filozofic, aceasta este o batjocură a naturalului. știință ”(VI Lenin. Opere complete , vol. 18, p. 241).

Idealul este o realitate exclusiv subiectivă și „se naște și există” doar în capul unei persoane, fără a depăși limitele acesteia, deși această calitate este asociată în mod firesc cu influențe externe, mai precis, cu lumea exterioară, cu activitatea activă a unui persoană ca ființă socială. Cu alte cuvinte, categoria idealului denota o etalare si actiune specifica psihicului uman pe plan subiectiv, in contrast cu actiunile obiective care produc modificari in obiectele materiale; această categorie denotă o astfel de proprietate a activității creierului nostru, datorită căreia conținutul obiectului este dat direct personalității, modelul dinamic al obiectului, liber de toate calitățile fizice reale ale obiectului, de materialul său". greutatea”, „îngreunarea”, din „fuziunea” sa cu alte obiecte, și în măsura în care permite funcționarea liberă a acestuia în timp. Idealul este informația actualizată de creier pentru individ, este capacitatea individului de a avea informații în forma sa pură și de a opera cu ea.

Idealul ca atare este în toate cazurile nematerial și numai în limitele opoziției cu materialul are sens. Idealul este un fenomen mental (deși nu orice fenomen mental poate fi desemnat ca ideal); şi în această măsură idealul este întotdeauna reprezentat numai în stările conştiente ale individului. Dacă cineva i-ar amâna brusc pe toți oamenii timp de zece minute, atunci în acest interval de timp pe planeta noastră nu ar exista ideal.

Prin urmare, caracterizarea idealului dat de S. L. Rubinshtein ca „un produs sau rezultat al activității mentale” (S. L. Rubinshtein, 1957, p. 41) nu este suficient de exactă. O frază scrisă pe hârtie sau pe bandă poate fi privită ca un produs al activității mentale, dar un astfel de produs nu conține idealul. SL Rubinshtein scrie: „Idealitatea caracterizează în primul rând o idee sau o imagine, deoarece acestea, fiind obiectivate într-un cuvânt, fiind incluse în sistemul de cunoaștere dezvoltată social, care este pentru individ un fel de „realitate obiectivă” dată lui, astfel dobândește o relativă independență, ca și cum ar fi remarcat de activitatea mentală a individului” (ibid.). Această declarație, făcută, după cum vedem, într-o formă foarte prudentă, ridică o serie de obiecții.

Orice idee, imagine este inclusă inițial într-o măsură sau alta în sistemul cunoașterii dezvoltate social, deoarece personalitatea este inclusă inițial în sistemul social, este elementul ei, iar în final, orice idee (imagine) se dovedește a fi dată. de sistemul social, adică, o persoană nu are uneori idei și imagini supraomenești. Atunci când ideile sau imaginile originale care au apărut în capul unui individ, fiind întruchipate în formă orală, grafică sau obiectivă, devin proprietatea altor personalități și chiar a majorității personalităților, atunci această latură a problemei are o relație foarte indirectă cu caracterizarea idealului, deoarece pentru acesta din urmă este indiferent dacă ideea, imaginea este transmisă altor personalități sau trăită o singură dată pentru câteva secunde de către o singură persoană; pentru a caracteriza idealul, nu are nicio diferență dacă gândul unui individ dat a devenit proprietatea a trei indivizi sau a trei milioane, dacă s-a justificat ca ghid de acțiune sau nu. Cu alte cuvinte, definiția idealului este independentă de categoria adevărului, întrucât un gând fals nu este, de asemenea, un fenomen material, ci un fenomen ideal; în egală măsură, definiția idealului este independentă de latura cantitativă și comunicativă, întrucât idealul este în mod necesar legat doar de starea mentală actuală a individului.

În ceea ce privește obiectivarea unei idei sau imagini într-un cuvânt, este necesar să lămurim în ce sens se vorbește despre obiectivare. Cuvintele scrise sau auzite în aer nu conţin în sine cel mai mic ideal. În același timp, fiecare fenomen mental experimentat în mod conștient este într-o oarecare măsură legat de vorbirea internă sau externă, transformată în forme verbale. În acest sens, este într-adevăr permis să se asocieze obiectivarea cu idealul (deși termenul de „obiectivizare” în acest caz ar fi mai corect să fie folosit doar pentru a desemna transformările care compun producția externă a vorbirii; dar atunci acest termen va avea doar un sens indirect pentru definirea idealului).

Idealul nu există de la sine, este asociat în mod necesar cu procesele materiale ale creierului, nu este altceva decât o manifestare subiectivă, o conversie personală a proceselor neurodinamice ale creierului. În acest sens, idealul este obiectivat imuabil, căci altfel nu există. Idealul este un fenomen pur personal realizat printr-un proces neurodinamic cerebral de un anumit tip (foarte slab studiat încă). Acest tip special de proces neurodinamic actualizează informația pentru individ și numai în intervalul acestui tip de actualizare continuă a informațiilor există idealul. Așa cum informația care nu este actualizată de individ și stocată în structurile neuronale, subneuronale și, aparent, moleculare ale creierului, este doar posibilitatea idealului, și nu idealul ca atare, la fel și informația fixată. în memoria societății (în cărți, desene, opere de artă, mașini și alte sisteme materiale), nu este ideală, fără a fi actualizată (într-un interval dat) în conștiința individului. Prin urmare, nu se poate fi de acord cu presupunerea lui S. L. Rubinshtein conform căreia idealul caracterizează produsele activității mentale care dobândesc o relativă independență și există, așa cum ar fi, „sestingându-se de activitatea mentală a individului”. Idealul nu este în niciun caz izolat de activitatea mentală a individului.

Omul este un element al societății ca un sistem de auto-organizare extrem de complex. În acest sens, este important din punct de vedere metodologic să se ia în considerare nu numai condiționalitatea proprietăților elementului de caracteristicile calitative ale sistemului, ci și relația inversă - condiționalitatea proprietăților sistemului de caracteristicile calitative ale sistemului. element.

Din faptul că idealul este un produs social și o componentă necesară a auto-organizării sociale, nu rezultă deloc că el ar trebui „localizat” teoretic în cadrul sistemului social în ansamblu, și nu în limitele socialului. personalități individuale, individuale. Și acest lucru ar trebui să fie luat în considerare atunci când luăm în considerare în ceea ce privește problema idealului „un sistem de cunoaștere dezvoltată social”, un fenomen de cultură spirituală.

Cultura umană (complexe de valori teoretice, etice, artistice, tehnice etc. acumulate prin dezvoltarea istorică) se caracterizează prin categoria idealului doar sub un singur aspect - sub aspectul funcționării valorilor culturale într-un anumit formă și anume: ca activitate internă, experimentată subiectiv, a unui anumit set de indivizi (a cărui activitate depășește însă aceste limite, întrucât include procesele de comunicare și acțiune în plan extern). Totuși, în sensul strict al acțiunii în plan extern, formele de stocare a valorilor culturale, precum și acele legături de comunicare care se realizează, ca să spunem așa, în spațiul interpersonal - toate aceste fenomene nu pot fi caracterizate direct folosind categoria a idealului.

Un concept aparte al idealului a fost dezvoltat în ultimii ani de Ya. A. Ponomarev (1964a, 19646, 1967). Nu vom descrie acest concept în detaliu, deoarece este mai bine să vă familiarizați cu el din prima mână. Să ne oprim doar asupra unor prevederi care, din punctul nostru de vedere, au o importanță fundamentală. Interpretarea categoriei idealului de către Ya. A. Ponomarev se datorează în mare măsură înțelegerii sale asupra psihicului, conform căreia există două abordări ale studiului și definirii fenomenelor mentale - epistemologică și ontologică. Sub aspectul epistemologic, el califică psihicul drept ideal. Sub aspect ontologic – ca material. Mai sus (în § 5) am încercat să arătăm că o astfel de abordare teoretică duce la rezultate nesatisfăcătoare. Trebuie subliniat că aspectul epistemologic nu poate fi eliminat în studiul fenomenelor mentale.

Ya. A. Ponomarev are cu siguranță dreptate în sensul că nu orice fenomen mental poate fi caracterizat ca fiind ideal. Totuși, autorul nu își urmărește cu suficientă consecvență punctul de vedere, deoarece principiile inițiale adoptate de el îl obligă, atunci când are în vedere psihicul gnoseologic, să califice orice fenomen psihic drept ideal. Potrivit lui Ya. A. Ponomarev, orice relație „original-copie” este materială; devine ideal „numai în abstractizarea subiectului cunoaștere” (Ya. A. Ponomarev, 19646, p. 62). De exemplu: „percepția unui animal este ideală doar în mintea unei persoane care cunoaște, în abstracția sa, izolând o copie a originalului de purtătorul acestei copii - un model dinamic al unui obiect care există în creierul animalului și comparând această copie cu originalul” (Ya. A. Ponomarev, 19646, p. 61). Exact în același mod, calitatea idealității, după Ya. A. Ponomarev, capătă amprenta labei de lup în zăpadă sau amprenta unei frunze în cusăturile de cărbune. Cu alte cuvinte, idealul este produsul „abstracției idealizante” (ibid., p. 66). Legături potențial existente peste tot precum „original – copie” devin ideale doar în „abstracția idealizantă” a subiectului, prin care copia este izolată de original. Mai mult, idealul, potrivit lui Ya. A. Ponomarev, poate fi inerent și obiectelor neînsuflețite, „nu este un monopol necondiționat al mentalului” (Ya. A. Ponomarev, 1967, p. 59). Dar, în același timp, este asociat doar cu „abstracția idealizantă”.

O serie de întrebări apar aici. Dacă „abstracția idealizantă” este caracteristică doar subiectului care cunoaște, atunci cum poate exista idealul în afara psihicului? Ce este „abstracția idealizantă”? Este rezultatul unei analize teoretice speciale? Sau, poate, este deja inerent oricărei imagini senzuale umane? Să explicăm aceste întrebări. Să presupunem că acum îmi amintesc de lupul pe care l-am văzut ieri la grădina zoologică; această idee a fost foarte vie și m-a ocupat câteva secunde, despre care i-am povestit colegului meu filozof. Procesul reprezentării mele nu a fost însoțit de nicio reflecție teoretică asupra naturii acestei reprezentări. Dimpotrivă, colegul meu filozof m-a informat destul de repede că imaginea unui lup care mi-a apărut în minte era o „copie” a unui lup adevărat, și nu lupul însuși, că această „copie” era adecvată originalului etc. Conform lui Ya. A. Ponomarev, tovarășul meu în acest caz este purtătorul neîndoielnic al idealului, deoarece a produs o „abstracție idealizantă”. Întrebarea este: imaginea-memoria trăită de mine poate fi numită ideală? Se pare că nu, din moment ce nu am produs o „abstracție idealizantă” specială. Prin urmare, imaginea mea ar trebui să se numească material? Dar imaginea mea nu este o realitate obiectivă nici pentru mine, nici pentru colegul meu filosof. Cum să fii?

În acest moment, conceptul lui Ya. A. Ponomarev este extrem de vulnerabil.

„O analiză destul de atentă a naturii idealului arată”, scrie Ya. A. Ponomarev, „că idealul este doar o abstracție - un concept necesar pentru a identifica și fixa relațiile de homomorfism, izomorfism, similitudine, analogie” (YA Ponomarev, 1964a, p. 55. Cursul meu - D. D.). În ce sens este doar o abstracție? La urma urmei, „material”, „psihic”, „masă”, „energie”, „imagine”, „abstracție” etc. - acestea sunt abstracțiuni! În acest sens, „idealul” nu are privilegii asupra „materialului”. Dar orice abstracție trebuie să aibă un anumit sens, trebuie să desemneze vreun invariant al ansamblului de fenomene, independent de arbitrariul teoreticianului, adică trebuie să reflecte o realitate care există nu numai în mintea acestui teoretician. Prin urmare, idealul nu este doar o abstractizare. Aceasta este o oarecare realitate. Orice persoană sănătoasă nu poate să nu recunoască realitatea imaginilor și gândurilor altor oameni, deși este greșit să numim imaginile și gândurile altor oameni realitate obiectivă (ele există în afara conștiinței mele, dar nu există deloc în afara conștiinței). Imaginile și gândurile mele, precum și fenomenele mentale similare inerente altor indivizi, sunt realitate subiectivă, care este afișată în abstracțiile corespunzătoare. Idealul există ca o realitate subiectivă, și nu doar ca un produs special făcut al „abstracției idealizante”.

Ya. A. Ponomarev scrie: „Psihicul ideal apare numai atunci când el însuși se dovedește a fi subiect de cunoaștere menită să clarifice izomorfismul modelelor sale la lucruri și fenomene reale” (Ya. A. Ponomarev, 1964 b, p. 66). Aceasta înseamnă că, dacă „imaginea mea” nu este un obiect special de cunoaștere pentru mine în perioada dată, atunci rezultă că este materială. Dacă eu (sau oricine altcineva) încep să studiez imaginea în planul indicat de Ya. A. Ponomarev, atunci acest lucru va fi suficient pentru ca imaginea să devină ideală. Acestea sunt paradoxurile generate de contextul teoretic despre necesitatea unei abordări epistemologice și ontologice a înțelegerii psihicului uman. Este mult mai logic, în opinia noastră, să calificăm unele fenomene mentale drept ideale, indiferent dacă se dovedesc a fi „un obiect al cunoașterii” sau nu. Această clasă de „fenomene” psihice aparține întotdeauna categoriei celor conștiente și, în această măsură, posedă, într-o măsură sau alta, proprietatea reflexivității, adică afișarea unui afișaj.

Idealul este o abstractizare care are sens numai atunci când denotă o realitate subiectivă direct conștientă. Această realitate subiectivă direct percepută, asociată cu reflectarea nu numai a unui obiect extern, ci și a lui însuși, poate fi explorată în multe moduri care nu se încadrează în alternativa artificială a unei abordări ontologice sau epistemologice a psihicului. În plus, rămâne neclar ce înseamnă o abordare pur ontologică a psihicului. De parcă ar fi posibil să se studieze fenomenele psihice, abstragând absolut de fenomenele psihice propriu-zise. Mai mult, este cu adevărat posibil să studiem ceva în detaliu, depărtându-ne complet de la studiul mijloacelor de studiu, adică de la înțelegerea specificului și posibilităților mijloacelor cognitive pe care le folosim, atât experimentale, cât și teoretice. Incapacitatea de a înțelege această împrejurare extrem de semnificativă în știința naturii este lotul empirismului brut, consacrat în filozofie de ontologismul naiv.

Rețineți că orientarea către studiul psihicului în două aspecte - ontologic și epistemologic - duce la paradoxuri nu numai atunci când psihicul este numit ideal în aspectul epistemologic și material în aspectul ontologic, ci și atunci când este recunoscut ca ideal în ambele aspecte. respectă.un alt caz. Deci, de exemplu, I. Tsvekl scrie: „Această proprietate a conștiinței „de a fi ideal” există în mod obiectiv și trebuie luată în considerare nu numai în epistemologie, ci și în ontologie și științe sociale, deoarece pentru a fi considerată ca corect sau greșit, un gând trebuie în primul rând să existe” (J. Cvecl, 1963, s. 313. Curs. al meu. - D. D.). În afirmația de mai sus, idealul devine imposibil de distins de material, deoarece afirmația că idealul există în mod obiectiv este echivalentă cu afirmația că idealul este material. De aici devine evidentă caracterul iluzoriu al așa-numitei ontologii în forma ei pură, deoarece conceptul de ființă, realitate, în sens strict nu poate fi identificat cu conceptul de realitate obiectivă, întrucât se extinde și la realitatea subiectivă; și numai în cadrul acestuia din urmă idealul are sens. În caz contrar, idealul este substanțializat explicit sau implicit, ceea ce creează doar aparența unei soluții ușoare a problemei (substanțializarea idealului poate fi fie clar idealistă, fie dualistă, fie să ia forma unei „reificații” materialiste vulgare a idealului). . Să ne amintim încă o dată cuvintele lui VI Lenin, rostite despre acele poziții ale lui I. Dietzgen, în care realitatea obiectivă se identifică cu realitatea în general: „Că atât gândul, cât și materia sunt „reale”, adică ele există, aceasta este Adevărat. Dar a numi un material gândit înseamnă a face un pas eronat spre confundarea materialismului cu idealismul” (V. I. Lenin, Complete Works, vol. 18, p. 257).

Este important să subliniem că, contrar atitudinilor neopozitive. tendinţele spre substanţializarea fenomenelor spirituale (ideal) sunt în prezent foarte la modă în rândul naturaliştilor occidentali. Să cităm ca exemplu cel mai frapant opiniile savantului englez V. Firsov. Conform convingerii sale, „gândurile, percepțiile, sentimentele etc., care alcătuiesc psihicul, sunt entități reale, un fel de „obiecte”, deși nu pot fi detectate sau măsurate cu instrumentele existente și prin aplicarea metodelor cantitative ale fizicii. acestora, cu excepția legilor probabilistice, este exclusă. Personal, - continuă V. Firsov, - sunt de părere că esența acestei substanțe mentale evazive poate sta în proprietățile și interacțiunile lumii subatomice, care este studiată în prim-plan. stiinta moderna... „Substanța psihică” nu poate apărea din nimic: ea trebuie să fie prezentă în toate etapele evoluției organice până în lumea anorganică. Cu alte cuvinte, putem spune că trebuie să existe o legătură între substanța mentală și lumea energiei și materiei obișnuite” (V. Firsov, 1966, pp. 25-26). Și apoi V. Firsov propune presupunerea că „există o transformare similară, să zicem, cu ecuația lui Einstein m = E/c2, care leagă substanța mentală cu energia și materia și stă la baza interacțiunii dintre ele. Vreau să mai fac o sugestie: molecula de ADN poate fi cel mai simplu aparat fizic care produce sau reacționează la substanța mentală, adică acționând ca un creier în miniatură” (ibid., pp. 48-49). În esență, în afirmațiile de mai sus, „substanța mentală” înseamnă cel mai probabil un fenomen fizic care nu a fost încă descoperit. Dar o astfel de interpretare nu poate fi realizată în mod consecvent, iar V. Firsov se dovedește în cele din urmă a fi foarte apropiat de dualismul clasic în opiniile sale, înclinând, în special, spre conceptul lui J. Eckle (vezi ibid., pp. 49, 68). -69 și altele); el este gata să admită posibilitatea ca „mintea să aibă capacitatea de a dobândi informații despre anumite fapte fără a fi în contact cu acestea în timp sau spațiu” (ibid., p. 123), referindu-se în acest sens la experimentele parapsihologice ale lui Rhine și, în special, la fenomenele de telepatie.

Substanțializarea idealului (pretutindeni V. Firsov înțelege mentalul ca spiritual, ideal) duce foarte logic la idealism și dualism; când este realizat în mod consecvent într-o manieră materialistă (am demonstrat exemple în acest sens în § 5), atunci categoria idealului este pur și simplu eliminată; dar apoi fenomene mentale cu continutul lor. părțile devin complet inexplicabile.

Desigur, în cele mai multe cazuri idealul este interpretat în literatura marxistă nu în termeni de substanță, ci în termeni de funcționalitate. Recent, natura funcțională a idealului a fost subliniată și analizată în mod special în lucrările unui număr de autori (V. S. Tyukhtin, 1963, 1967; B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky, 1966 etc.), Natura funcțională a idealul explică „ciudățenia” aparentă a idealului, care constă în faptul că idealul nu conține un singur granuț din substanța obiectului reflectat, că este o proprietate neextinsă care nu poate fi măsurată, cântărită, percepută, deși poate fi detectat prin manifestarea sa externă în subiectul de activitate” (B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky, 1966, pp. 245 - 246). Idealul este „liber” nu numai de materialitatea obiectului afișat, ci și de materialitatea, de proprietățile fizice ale substratului afișat. Această „eliberare” de toate proprietățile fizice există doar ca realitate subiectivă.

După cum notează VS Tyukhtin: „Intangibil (ideal), adică relativ independent, „eliberat” de un purtător material, nu poate fi decât o structură, atitudine, imagine, cunoaștere etc., luate ca atare, într-o formă „pură” , adică într-un mod funcțional special, extras din purtătorul lor și comparat cu originalul ”(V. S. Tyukhtin, 1967, p. 44). Acest tip de extragere de informații (conținut) dintr-un purtător material este un act subiectiv asociat cu caracteristicile proceselor informaționale care au loc în creier. Însuși mecanismul de extragere a informațiilor este ascuns despre subiect; personalității i se dă direct conținutul ca atare și capacitatea de a opera cu acesta. În același timp, „extragerea” informațiilor, adică data ei și capacitatea de a opera liber cu ea, presupune nu numai compararea acesteia cu originalul, ci și cu alte fenomene ideale și cu „eu” personal. O imagine sau un gând, ca ideal, nu numai că reflectă un obiect exterior, ci se reflectă și în câmpul „Eului” personal, adică, printr-o imagine ideală, o persoană nu este doar conștientă de un obiect, ci este de asemenea conștientă că ea este conștientă de acest obiect. Tocmai cu această împrejurare este legată particularitatea idealului, adică furnizarea de informații în forma sa pură și capacitatea de a opera relativ liber cu ea.

Idealul caracterizează acea varietate de fenomene subiective care sunt direct recunoscute de individ. Acestea sunt acele fenomene mentale care sunt realizate de o persoană în intervalul în care apar. În ceea ce privește unele fenomene mentale care apar subconștient și care sunt capabile să fie realizate într-o anumită măsură de către o persoană după ce au fost realizate, ele nu pot fi clasificate drept ideale.

În acest sens, termenul „psihic” ar trebui clarificat, deoarece psihicul uman este adesea caracterizat ca ideal. O astfel de caracterizare este justificată în sensul că (fără ideal nu există psihic uman (psihicul uman include în mod necesar reflectarea ideală, dar nu se limitează la aceasta); pe de altă parte, idealul există doar în psihic și, deci numai sub forma unei stări subiective individuale.Totuşi, în mai mult sens exact„psihicul” este o anumită integritate (integrare) a tuturor fenomenelor mentale, izolată și descrisă de psihologia modernă. Cu această înțelegere a psihicului, idealul este doar un fragment din el. Într-un singur context de fenomene mentale diverse, idealul acționează ca cea mai „ciudată” și cea mai dificilă latură a psihicului pentru înțelegerea științifică. Și nu există nicio îndoială că fără a lua în considerare această latură, acest fragment necesar al psihicului, un studiu amănunțit al acestuia este imposibil. Cu alte cuvinte, acea clasă unică de fenomene mentale, care este descrisă prin intermediul categoriei ideale, trebuie interpretată prin categoriile științelor specifice, în special, prin categoriile științelor naturii, și să devină obiectul de studiu al acestor științe. . Dar tocmai aici apar cele mai mari dificultăți teoretice, care creează piedici serioase în calea cercetării psihicului în legătură cu activitatea creierului. Aceste dificultăți se fac simțite cu precădere în psihofiziologie, neuropsihologie, neurofiziologie, psihiatrie, modelare cibernetică a funcțiilor creierului, în unele domenii ale medicinei clinice etc. În multe privințe, aceste dificultăți nu sunt noi și au constituit o boală cronică a naturio-științifice. gândindu-se la secolul trecut; din a doua jumătate a secolului trecut, ele au apărut în fața cercetătorilor sub forma așa-numitei probleme a cauzalității mentale.

De la începutul secolului nostru, au existat numeroase încercări de a depăși aceste dificultăți teoretice prin eliminarea categoriei idealului din gândirea științelor naturale. În ciuda faptului că fiecare astfel de încercare a dus la un rezultat imaginar (căci eliminarea categoriei idealului însemna eliminarea unei probleme reale din cercetarea științifică, care totuși nu a încetat să existe), din aceasta nu s-a tras o lecție adecvată. .

Mai recent, A. N. Kochergin, de exemplu, a făcut o încercare similară. Discutând problemele metodologice ale modelării activității mentale, el și-a exprimat opinia cu privire la necesitatea „regândirii abordării tradiționale a problemei relației dintre „ideal” și „psihic”, excluzând conceptul de „ideal” din știința naturii. luarea în considerare a activității mentale” (AN Kochergin, 1969, p. 246). A. N. Kochergin consideră că atunci când se consideră psihicul ca o activitate a creierului, categoria idealului „nu funcționează”. În opinia sa, în speță doar categoria „operelor” materiale (ibid., p. 247).

Cert este că categoria materialului este interpretată destul de larg prin categoriile științelor naturii, precum materie, câmp, masă, energie etc. Dar acest lucru nu se poate spune despre categoria idealului, în jurul căreia există cu adevărat un fel de vid (nici o altă categorie materialismul dialectic nu se află într-o poziție atât de izolată de categoriile științelor naturale ca categoria idealului). Din aceasta nu rezultă însă că categoria idealului nu are nicio semnificație în științele naturii și că aici „nu funcționează”. Categoria idealului fixează o proprietate esențială a activității mentale, iar dacă sistemul de categorii ale științelor naturii moderne nu este aria interpretării sale, atunci această împrejurare poate indica doar maturitatea insuficientă a științei naturale moderne. Trebuie avut în vedere că vorbim despre categoriile bine stabilite, ca să spunem așa, clasice ale științelor naturii. Între timp, structura categorială a științelor naturii se transformă treptat; în cursul acestui proces, se nasc concepte și idei noi, care la început sunt departe de acuratețea clasică, dar semnifică o aprofundare semnificativă a cunoștințelor științifice în ansamblu.

Aceste noi concepte și idei sunt cele care dinamizează unele zone ale structurii categoriale a științei naturale și tocmai într-unul dintre aceste domenii categoria idealului „funcționează” din ce în ce mai activ (rețineți că a „funcționat” întotdeauna în sensul că a stimulat căutarea unei explicații științifice naturale a psihicului și cumva, explicit sau implicit, a stabilit, ca să spunem așa, cadrul de referință pentru toate construcțiile teoretice legate de aceasta; și acest lucru nu este greu de văzut chiar și în rândul radicalilor. comportamentişti).

În opinia noastră, la nivelul actual al cunoștințelor științifice se deschid oportunități reale pentru o interpretare temeinică din știința naturii a categoriei idealului. Astfel de posibilități sunt asociate cu dezvoltarea ciberneticii și formarea categoriei de informații. Acesta din urmă, fiind o categorie a științei naturii, este capabil să pună o punte către explicarea acelor fenomene mentale care sunt de obicei descrise prin intermediul categoriei idealului.

Pentru o analiză mai detaliată a categoriei mentalului în legătură cu relația sa cu categoria idealului, ar trebui să luăm în considerare în mod specific categoria subiectivului, deoarece acesta din urmă este un participant indispensabil în toate definițiile mentalului și idealului, indiferent dacă apare în fruntea construcţiilor teoretice sau în culise. Această participare indispensabilă a categoriei subiectivului complică lucrurile prin faptul că este folosită chiar mai ambiguu decât categoria idealului.

În ultimii ani, categoria subiectivă a fost studiată în numeroase lucrări cu caracter filosofic general (V. A. Lektorsky, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; F. B. Sadykov, 1965; K. A. Abulkhanova-Slavskaya, , , . etc.). Luați în considerare cele mai tipice semnificații care sunt de obicei asociate cu termenul „subiectiv”.

În termeni filosofici, L. Holata (Holata, 1965) identifică trei sensuri principale. În planul problemei principale a filosofiei, subiectivul înseamnă idealul (iar obiectivul înseamnă materialul); în planul întrebării despre cunoașterea lumii, subiectiv înseamnă o formă aproximativă („aproximativă”) de reflectare a realității în mintea noastră, iar obiectivul - o „formă adecvată” de reflecție (rețineți că diferențele sunt indicate. aici foarte vag); în sfârşit, al treilea sens se formează în planul întrebărilor referitoare la competenţa materialismului istoric. Aici subiectivul este asociat cu activitatea subiectului social și cu rolul individului în procesul istoric.

V. A. Lektorsky (1967) subliniază pe bună dreptate că un obiect este o parte a realității obiective cu care subiectul a intrat în interacțiune practică sau cognitivă și, în măsura în care nu există nici un obiect fără subiect. În același timp, concentrându-se pe natura socială a cunoașterii, V. A. Lektorsky înseamnă prin subiect nu atât o persoană, cât un sistem suprapersonal care este purtător de cunoaștere, un implementator al procesului social de cunoaștere. În acest sens, subiectivul desemnează activitatea cognitivă propriu-zisă a societății ca un sistem de indivizi.

O altă interpretare a subiectivului este propusă de VS Tyukhtin, care mută focalizarea atenției către planul psihologic: „Natura activă a activității mentale, forma ideală de reflecție și caracteristicile individuale ale activității subiectului - aceste trei trăsături determină pozitivul. sensul subiectivului. Ele sunt cuprinse atât în ​​definiția senzațiilor, percepțiilor, cât și a gândurilor și sentimentelor (cu o predominanță diferită a anumitor momente) ”(V. S. Tyukhtin, 1963, p. 99). V. S. Tyukhtin notează „subiectivismul, adică o reflectare falsă, distorsionată a realității” ca sens negativ al subiectivului (ibid., p. 100).

Exemplele date de interpretare a subiectivului arată o gamă destul de largă de semnificații. Desigur, între toate aceste valori se pot stabili anumite legături; totuși, unele dintre semnificații depășesc în mod clar categoria mentalului, nu pot fi corelate direct cu aceasta.

Întrucât ne interesează în primul rând categoria mentalului, iar mentalul este definit, de regulă, prin intermediul categoriei subiectivului, ne vom concentra pe analiza acelor semnificații de „subiectiv” care pot fi direct legate de caracterizarea fenomenelor mentale (o analiză a întregii game de semnificații ale termenului „subiectiv” este o problemă independentă care depășește sfera acestei lucrări).

În cele mai multe vedere generala subiectiv înseamnă ceea ce este caracteristic subiectului, orice calități care sunt inerente unei persoane ca persoană; subiectiv înseamnă uman. Aici certitudinea subiectivului se realizează prin opoziția relativă a omului față de obiectul cunoașterii și acțiunii sale ca obiectiv.

De remarcat faptul că definiția subiectivului rămâne satisfăcătoare în această privință numai atâta timp cât obiectul cunoașterii și al acțiunii este conceput ca un obiect exterior (în cazul în care, de exemplu, propriile acțiuni ale unei persoane devin subiectul cunoașterii, distincțiile dintre subiectivul și obiectivul își pierd definiția inițială și trebuie să fie clarificări suplimentare). Numai aceasta arată că sensul de mai sus al subiectivului este nu numai extrem de general, ci și colectiv. Această utilizare a termenului „subiectiv” ascunde implicit multe semnificații diferite de o anumită natură, care sunt importante de diferențiat unele de altele, cel puțin ca primă aproximare, deoarece unele dintre ele diferă foarte semnificativ unele de altele.

Trebuie subliniat că „subiectiv”, luat în sens general și colectiv – ca ceea ce este inerent persoanei umane – este folosit pe bună dreptate ca predicat al „mentalului” (dacă ne limităm la psihicul uman); dar o astfel de caracterizare, subliniind doar faptul că fenomenele psihice există doar ca proprietăți ale unei persoane, se dovedește a fi în același timp extrem de abstractă și în sine este vădit insuficientă.

Dacă admitem că certitudinea „subiectivului” se menține doar sub condiția opoziției sale obligatorii față de „obiectiv”, atunci subiectivul poate fi definit clar doar ca ideal (căci subiectivul este atunci echivalent cu realitatea subiectivă, nu este o realitate obiectivă). Cu toate acestea, o astfel de distincție nu este adesea observată în practica științifică. Dacă ar fi respectat cu strictețe, atunci fenomenele mentale în toate soiurile lor ar putea fi calificate drept ideale. Dar o astfel de caracterizare este ilegală, deoarece unele dintre proprietățile și acțiunile unei persoane sunt o realitate obiectivă. Faptul că această opoziţie nu este respectată este tocmai una dintre manifestările ilegitimităţii teoretice de extindere a categoriei idealului la toate fenomenele psihice. Încălcarea certitudinii „subiectivului” creează un fel de incertitudine salvatoare. Cu toate acestea, este greu de împăcat cu o astfel de incertitudine, chiar dacă suntem pe deplin conștienți că ea apare într-o zonă la granița dintre filozofie, psihologie și o serie de alte discipline care au ca subiect o persoană. (În domeniul întrebărilor teoretice ale psihologiei, această incertitudine apare deoarece psihologia este forțată să folosească anumite concepte filozofice în scopurile sale speciale, adaptându-le la materialul său empiric, în urma căruia ele se schimbă considerabil, dar în același timp nu se schimbă). rupe complet cu conținutul lor inițial.) Să ne oprim asupra acestui lucru mai detaliat.

Termenul „subiectiv” este adesea folosit pentru a exprima trăsături de personalitate precum individualitatea și activitatea (de exemplu, în declarația de mai sus a lui V. S. Tyukhtin). În acest sens, prin intermediul „subiectivului” se poate caracteriza nu numai o persoană, ci și orice sistem viu, inclusiv unul care nu trebuie neapărat atribuit prezenței unui psihic. Conceptele de activitate și individualitate reflectă în mod adecvat nu numai specificul fenomenelor mentale, ci și specificul fenomenelor fiziologice. Acest lucru se vede în mod deosebit în exemplul conceptului de individualitate, deoarece fiecare sistem de viață individual diferă de altul, adică este original genetic și, prin urmare, are caracteristici originale ale proceselor biochimice și fiziologice. Acest lucru este valabil chiar și pentru gemenii identici. Cu cât un sistem viu este mai complex, cu atât individualitatea lui se dezvăluie mai clar atât din punct de vedere biochimic și fiziologic, cât și din punct de vedere psihologic, adică izolarea lui de mediu crește, inclusiv izolarea față de propria specie, crește, ca să spunem așa, gradul de unicitate al acestuia. În același timp, baza inițială și generală a originalității psihologice este (cum am remarcat deja în § 3) originalitatea genetică, manifestată în trăsăturile unice ale organizării morfologice, proceselor metabolice și actelor fiziologice ale unui organism dat (acest trio formează un unitate inseparabilă; prin urmare, conceptul de individualitate este aplicabil în mod egal și laturii morfologice a fiecărui organism).

În ceea ce privește conceptul de activitate, acesta are o gamă mai puțin largă de aplicații în comparație cu conceptul de individualitate, deoarece nu poate fi folosit pentru a descrie o întreagă gamă de proprietăți distincte analitic ale unui organism sau ale subsistemelor sale (care, totuși, pot fi descris folosind conceptul de individ, cum ar fi, de exemplu, morfologia unui organism sau a unui organ individual). Totuși, în principiu, conceptul de activitate este aplicabil fenomenelor fiziologice, deoarece nu sunt răspunsuri pasive la influențele incidente, ci sunt oportune. De aici validitatea și rodnicia acelei direcții a gândirii științifice, care se numește fiziologia activității.

Astfel, „subiectiv” în sensul de activ și individual este un sens foarte general, aplicabil cu drepturi egale atât fenomenelor ideale, cât și materiale, atât psihice, cât și fiziologice. Luat în acest sens, „subiectivul” nu poate fi opus clar „obiectivului” și, în plus, nu este un predicat specific fenomenelor mentale, deși este folosit în întregime în mod legitim pentru a le descrie.

Într-un sens mai restrâns, termenul „subiectiv” este folosit pentru a se referi la activitățile individului. Activitatea personalității este un sistem de acțiuni cu scop și organic include nu numai acte externe, ci și stări interne ale personalității (îndemnuri, experiențe emoționale, imagini senzoriale, gânduri etc.). În acest sens, nici „subiectivul” nu poate fi în mod logic opus clar „obiectivului”, deoarece actele motrice externe nu sunt un ideal, ci o activitate materială, adică o realitate obiectivă. Totuși, în acest sens, „subiectivul” este o caracteristică specific psihologică, deoarece fiecare fenomen psihic este inclus în contextul activității astfel înțeles sau îl condiționează dintr-o parte sau alta, într-un fel sau altul (de remarcat că sensul de un sens mai general se păstrează şi aici, mai sus, întrucât activitatea individului este activă şi individuală).

În fine, de foarte multe ori termenul „subiectiv” este folosit într-un sens și mai restrâns, și anume: ca stare internă specială a personalității, nu întotdeauna asociată cu acte motorii externe, ca o anumită unitate a multor astfel de stări, ca „subiectiv”. lumea" a personalităţii. În acest sens, în cele mai multe cazuri, termenul „subiectiv” este folosit de IP Pavlov. Aici „subiectivul” poate fi contrastat destul de clar cu „obiectivul”. În acest sens, „subiectiv” desemnează întreaga clasă de fenomene mentale trăite în mod conștient, luate de ele însele, în abstracție de actele extra-motorii asociate acestora, de cauzele externe care le-au provocat și de procesele neurodinamice cerebrale care le determină. Aceasta include senzații, percepții, gânduri, experiențe emoționale, orice stări conștiente integrale care apar într-un anumit interval și includ o mare varietate de combinații, transformări, grade de „prezență” a fenomenelor lumii subiective izolate analitic de psihologia tradițională.

Subliniem încă o dată că astfel de stări ale individului au independență relativă, nu sunt legate rigid de activitatea în plan extern; ele pot fi desfăşurate ca activităţi pe un plan pur intern.

Astfel, termenul „subiectiv”, folosit în scopuri psihologice, poate purta două tipuri de semnificații care nu prea coincid între ele, dar sunt totuși extrem de slab și fără tragere de inimă diferențiate în psihologia teoretică.

Primul tip de semnificație reprezintă realitatea subiectivă, adică o serie de fenomene, despre care niciunul nu poate fi spus că există în mod obiectiv, în afara conștiinței sau independent de experiențele conștiente ale individului. Gândul la particule virtuale sau scopul funcțional al celulelor Renshaw nu există în mod obiectiv; nu acelasi lucru se poate spune despre senzatia de durere sau pofta. Din faptul că gândirea (dorința etc.) este obiectivată într-un cuvânt, acțiune, obiecte create de om, nu rezultă deloc că gândirea există în mod obiectiv, că este o realitate obiectivă. Conceptele fizice fundamentale de masă și energie sunt inaplicabile fenomenelor realității subiective (fără forță brută asupra logicii), întrucât nu au nici cea mai mică valoare explicativă în acest domeniu. Aceasta este zona proceselor informaționale nivel superior; în întregimea sa, până acum a fost acoperită doar de fenomenologia psihologică, care este și va fi un fel de bază empirică pentru studiul realității subiective.

Desigur, între realitatea subiectivă și realitatea obiectivă nu există abis de netrecut, pentru că orice fenomen din categoria realității subiective există doar într-o formă obiectivată, este întruchipat în neurodinamica creierului, se manifestă în acțiunile unei persoane. Dar aceasta este o altă întrebare care creează un alt plan de cercetare. O distincție clară între realitatea subiectivă și realitatea obiectivă este teoretic foarte importantă pentru psihologie, deoarece ajută la clarificarea problemelor sale. Concentrându-se pe conceptul de realitate subiectivă, psihologia are ca sarcină o explicație a așa-numitei lumi interioare, spirituale, a individului. În acest sens, întregul set de fenomene mentale care formează realitatea subiectivă reprezintă întregul set de fenomene ideale.

Al doilea tip de semnificații exprimate de termenul „subiectiv” include fie o realitate obiectivă asociată cu o persoană și înțeleasă într-un sens comportamentist ca comportament, un lanț de acțiuni înregistrate obiectiv ale unei persoane, fie - în cele mai multe cazuri - o unitate nediferențiată a fenomenele realității subiective și obiective, limitate de o persoană. În acest ultim sens, „subiectiv” exprimă orice proprietăți ale unei persoane, atât subiective (în sensul realității subiective), cât și obiective, și în această măsură acoperă complet orice fenomen mental. Aici „subiectivul” reflectă (sau conține) trei categorii de fenomene strâns interconectate, dar diferite din punct de vedere psihologic, și anume: 1) stări conștiente (aceasta include fenomene subiective de orice grad de conștientizare în orice combinație și integrare), 2) stări inconștiente care au o influență semnificativă asupra stărilor conștiente sau a celor care formează baza conținutului ascuns a acestora din urmă; 3) acțiunile individului, înțelese ca o succesiune de acte motrice oportune. Mai mult, toate aceste trei categorii de fenomene mentale sunt aplicabile unei anumite perioade de timp din istoria individului și oricărui interval din istoria individului în general. În acest din urmă caz, ele exprimă unele trăsături stabile de personalitate, și nu doar stări și acțiuni curente (adică astfel de trăsături stabile de personalitate precum caracterul, temperamentul, abilitățile, interesele, calitățile volitive etc.).

Fiecare dintre aceste categorii formează o problematică specifică cercetării psihologice și, în consecință, domenii specifice de interpretare neurofiziologică a fenomenelor mentale. Deși toate aceste domenii sunt strâns legate și ar trebui să fie corelate teoretic între ele și, în cele din urmă, să formeze un tot integrator, în stadiul actual al dezvoltării psihologiei, fiecare dintre ele se distinge clar în ceea ce privește trăsăturile sarcinilor sale explicative. Aceasta are la bază faptul că stările conștiente sunt un proces relativ independent în raport cu acțiunile realizate în mod obiectiv ale individului, în timp ce acestea din urmă includ în mod necesar un scop mai mult sau mai puțin clar conștient și o evaluare a procesului de acțiune și a rezultatelor sale. În ceea ce privește stările inconștiente, ele pot apărea și relativ independent de stările și acțiunile conștiente actuale ale personalității într-un interval de timp specific, deși orice stare sau acțiune conștientă actuală a personalității include stări inconștiente ca moment sau bază necesară. În plus, sarcina de a explica stările conștiente (fenomene ale realității subiective) în comparație cu sarcina de a explica stările inconștiente sau sarcina de a explica acțiunile unei persoane necesită utilizarea unor concepte și metode care sunt speciale pentru fiecare caz.

Astfel, întreaga multitudine de fenomene psihice nu poate fi adusă în categoria idealului. Când ei spun că psihicul este ideal, de obicei se referă doar la acel ansamblu de fenomene mentale care reprezintă realitatea subiectivă. În acest sens sunt folosiți cel mai des termenii „psihic”, „mental”. Concluzia că nu orice fenomen mental este ideal nu intră în conflict cu prezentarea anterioară. Când în § 5 ne-am certat cu autorii care au susținut teza materialității psihicului (că psihicul este o formă de mișcare a materiei), atunci am avut același subiect de dispută cu ei și peste tot vorbeam despre realitatea subiectivă. (senzații, gânduri, fenomene ale conștiinței etc.); astfel încât toate criticile exprimate în § 5 împotriva susținătorilor conceptului de materialitate a psihicului rămân valabile.

Întregul set de fenomene mentale poate fi împărțit în două grupe: ideale și materiale. Dacă primul dintre ele include fenomene care alcătuiesc realitatea subiectivă, adică binecunoscute fiecăruia dintre noi, trăite stări mai mult sau mai puțin conștiente ale personalității, atunci al doilea include fenomene care alcătuiesc realitatea obiectivă a proceselor personale, adică acțiunile. ale personalității și acele procese informaționale care au loc la nivelul creierului, care sunt în mare parte responsabile atât pentru rezultatele și dinamica stărilor conștiente, cât și pentru implementarea acțiunilor individului, dar nu sunt recunoscute de individ nici la nivelul moment sau deloc.

Spre deosebire de fenomenele realității subiective, adică fenomenele ideale, care sunt informații „deschise” individului și deci accesibile unei operațiuni arbitrare cu acesta, fenomenele care formează o subclasă de stări inconștiente sunt informații care sunt „închise” individual în momentul de față, în marea majoritate a cazurilor, sau în general și, prin urmare, direct inaccesibil la operarea arbitrară cu acesta.

Afirmația că toate fenomenele mentale sunt ideale conduce în mod evident la excluderea din psihologie a studiului stărilor inconștiente ale individului și a acțiunilor sale, ceea ce este absurd. Afirmația că toate fenomenele mentale sunt materiale este la fel de insuportabilă din punct de vedere teoretic, deoarece înseamnă ignorarea specificului celei mai unice clase de fenomene cunoscute de știința naturii și, în esență, înlătură problema studiului și explicației lor.

Desigur, atât fenomenele psihice ideale, cât și cele materiale sunt condiționate de neurodinamica creierului și realizate de aceasta. Dar este important să ținem cont de trăsăturile interpretării neurodinamice în fiecare dintre aceste cazuri (sarcina de interpretare neurodinamică a stărilor conștiente are o serie de trăsături specifice în comparație cu sarcina de interpretare neurodinamică a stărilor și acțiunilor inconștiente).

Întreaga multitudine de fenomene psihice poate fi subsumată categoriei subiectivului. Cu toate acestea, ar trebui să ținem cont de faptul că în acest respect, adică psihologic, categoria subiectivului înseamnă toate caracteristicile personale. Pentru a evita neînțelegerile, atunci când se analizează o problemă psihofiziologică, este legitim să se distingă cel puțin două sensuri ale termenului „subiectiv” - larg și restrâns, și anume: 1) ca orice caracteristică (proprietate) a unei persoane și 2) ca un fenomen de realitate subiectivă, adică ideal. Ar fi oportun, pentru a evita o interpretare ambiguă a termenului menționat, să desemnăm aceste sensuri diferite cu ajutorul unor termeni diferiți. Pe viitor, vom folosi termenul „subiectiv” doar în sensul fenomenelor ideale (fenomenelor lumii subiective); în acele cazuri când vorbim despre primul sens, mai larg, vom folosi termenul „personal” și nu „subiectiv”.

În acest sens, vom încerca să discutăm pe scurt întrebarea care s-a ridicat adesea în literatura noastră filozofică și psihologică cu privire la problema psihofiziologică, și anume: este corect să descriem relația dintre fiziologic și psihologic prin intermediul categoriilor de obiectiv? si subiectiva. Unii autori neagă categoric o asemenea posibilitate (V. P. Petlenko, 1960; N. V. Rybakova, 1962; E. V. Shorokhova și V. M. Kaganov, 1962 și alții); ei fundamentează acest lucru prin faptul că mentalul nu este doar subiectiv, deoarece poartă un conținut obiectiv și este un produs al activității reflexe a creierului, dar în același timp termenul „subiectiv” este luat de ei într-un mod foarte vag. sens, în care se amestecă semnificațiile sale epistemologice și psihologice. Dimpotrivă, alți autori insistă asupra legitimității descrierii relației dintre fiziologic și mental prin conceptele de obiectiv și subiectiv, considerând mentalul ca latura subiectivă a anumitor modificări fiziologice din creier (FP Mayorov, 1951; VI Maltsev). , 1964 și alții).

În opinia noastră, o astfel de descriere este destul de acceptabilă dacă prin psihic înțelegem doar fenomene ideale și, în consecință, folosim termenul de „subiectiv” în sensul psihologic restrâns indicat mai sus, adică în sensul fenomenelor de realitate subiectivă, direct conștientă. , fenomene ideale. După cum scrie pe bună dreptate V. I. Maltsev: „Mentalul nu este „construit” peste fiziologic, ci reprezintă un moment ideal, o anumită stare subiectivă care coincide cu procesul fiziologic obiectiv” (V. I. Maltsev, 1964, p. 118). În acest sens, este cu adevărat legitim să calificăm mentalul ca o latură subiectivă, sau, mai bine, ca o manifestare subiectivă a proceselor neurodinamice ale creierului obiectiv. Acest lucru se aplică numai acelui subset de fenomene psihice care alcătuiesc clasa ideală.

Un alt subset de fenomene mentale, acțiunile unei persoane, pot fi calificate drept manifestări obiective ale proceselor neurodinamice obiective ale creierului. Cu alte cuvinte, codul neurodinamic al creierului al stărilor subiective, pe de o parte, și acțiunile personalității, pe de altă parte, diferă în mulți indicatori esențiali.

Considerațiile de mai sus cu privire la utilizarea categoriilor de ideal și subiectiv au avut scopul de a arăta necesitatea diferențierii diverselor semnificații asociate de obicei acestor categorii, ceea ce este deosebit de important atunci când sunt folosite pentru construcții teoretice în psihologie sau în domeniul probleme psihofiziologice, adică nu într-un plan filosofic larg. și în studiul problemelor specifice ale științei moderne.

În concluzie, să ne oprim pe scurt la problema aplicabilității conceptelor de ideal și subiectiv la activitatea mentală a animalelor. Există un mare dezacord între autori cu privire la această problemă. Deci, EV Shorokhova (1961), M. Pasternak (M. Pastrnak, 1963), M. Moravek și E. Menert (M. Moravek, E. Menert, 1965) și alții consideră că este obligatorie folosirea categoriei subiectivului atunci când caracterizarea fenomenelor mentale la animale. Dimpotrivă, B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky (1966) și alții neagă categoric o astfel de posibilitate; conform acestuia din urmă, animalele nu au imagini subiective, deoarece nu au cogniție. V. S. Tyukhtin (1963) susține că imaginile ideale sunt inerente animalelor, iar Ya. A. Ponomarev (19646) neagă cu tărie acest lucru. Asemenea dezacorduri apar, de regulă, dintr-o utilizare foarte abstractă și nedefinită a conceptelor de subiectiv și ideal. Discuţie întrebarea spusă fără o clarificare prealabilă a sensului termenilor „subiectiv” și „ideal” folosiți în acest caz, se dovedește a fi complet neproductiv, fie și numai pentru că diferiți autori exprimă diferite fenomene cu ajutorul lor. De exemplu, M. Moravek și E. Menert consideră că „conceptul de subiectivitate trebuie extins ca fenomen biologic general la toate organismele” (M. Moravek, E. Menert, 1965, p. 162), în timp ce ei califică subiectivitatea drept activitatea unui organism. Alți autori, vorbind despre subiectiv, au în vedere, în primul rând, proprietățile imaginii mentale la animale, sau altfel înțeleg prin subiectiv un conținut foarte nediferențiat, inclusiv activitatea și individualitatea, precum și proprietățile imaginii mentale. , etc.

În opinia noastră, esența întrebării constă în faptul dacă este posibil să se atribuie psihicului animal proprietatea subiectivității în sensul restrâns indicat mai sus, coincizând cu sensul termenului „ideal” (pentru legitimitatea utilizării conceptului a subiectivului în alte privințe – în sensul de activitate, individualitate etc. – nu există nici cea mai mică îndoială).

Materialele zoopsihologiei, în special cele mai recente date etologice (N. Tinbergen, 1962; K. Lorenz, 1970 etc.), ne obligă să renunțăm la punctele de vedere simplificate asupra comportamentului animalelor și, cel mai probabil, să dăm un răspuns pozitiv la întrebare. pozat. Fapte foarte convingătoare pe acest subiect sunt cuprinse, de exemplu, în lucrările lui A. Alpers (A. Alpers, 1960) și J. Lilly (1965), consacrate studiului vieții delfinilor. Putem remarca și datele experimentale ale lui A. Ya. Markova (1967), care a arătat prezența imaginilor-reprezentări la maimuțele inferioare. De mare interes în acest sens sunt studiile originale ale lui M. A. Goldenberg (1961) și colaboratorilor săi, care au creat modele animale de psihoză în timpul infecțiilor și diferitelor intoxicații (atropină, acrichina, tofranil etc.). Aceste studii din domeniul psihopatologiei experimentale au arătat că la animale pot apărea halucinații și stări asemănătoare cu delirul și alte sindroame psihopatologice și că animalele diferențiază imaginea și obiectul într-un anumit fel și, prin urmare, în unele privințe, se disting de mediu. Rezumând rezultatele cercetărilor în acest domeniu, PP Volkov și Ts. P. Korolenko scriu: „Identificarea subiectivă a imaginii unui obiect cu obiectul însuși în activitatea mentală a animalelor are loc numai în condiții de patologie experimentală, și anume în halucinatorii. afirmă, atunci când reflectarea lumii exterioare de către animale este perturbată și comportamentul lor se dovedește a fi adecvat nu situației reale din jur, ci conținutului experiențelor halucinatorii” (PP Volkov, Ts. P. Korolenko, 1966, p. 23). Autorii dau următoarea descriere a „delirului” experimental indus la câini: „Ei par să atace sau să se apere, examinează cu frică obiecte invizibile și fug fără sens sau, lătrând puternic, par să reziste cu furie, uneori „apucă muștele”. și arată parastezie” ( ibid., p. 26).

Aceste date mărturisesc foarte serios în favoarea faptului că imaginile și experiențele mentale ale unui animal pot fi privite ca o realitate subiectivă, din care decurge aplicabilitatea conceptului de ideal la psihicul animalelor. Desigur, atunci când vorbim despre idealul la animale, ar trebui să vedem o diferență calitativă în psihicul uman. Poate că ar trebui chiar să ia în considerare introducerea unui alt termen pentru realitatea subiectivă la animale. Am considerat oportun să subliniem comunitatea, și nu diferența, cu scopul de a demonstra inconsecvența ideilor simpliste încă existente despre psihicul animalelor. Această problemă necesită o discuție specială și un studiu atent.

Diverse combinații de elemente intelectuale și volitive prevăzute de lege formează două forme de vinovăție - intenția și neglijența (articolele 25 și 26 din Codul penal), în raport cu care vinovăția este un concept generic. A recunoaște o persoană ca vinovată înseamnă a stabili că a comis o infracțiune fie intenționat, fie din neglijență.

Vinovația nu este doar un concept psihologic, ci și unul legal. Întrucât doar o faptă periculoasă din punct de vedere social este recunoscută ca infracțiune, cel care a săvârșit-o este vinovat în fața societății, în fața statului. Vinovatia este o categorie sociala, deoarece manifesta atitudinea celui care savarseste infractiunea fata de cele mai importante valori sociale. Această latură a vinovăției se dezvăluie în ea entitate socială.

Esența socială a vinovăției este atitudinea distorsionată față de valorile de bază ale societății care s-a manifestat într-o anumită infracțiune, atitudine care, dacă este intenționat, este de obicei negativă (așa-numita atitudine antisocială), iar dacă neglijent, este disprețuitor (atitudine asocială) sau insuficient de atent (atitudine socială insuficient exprimată).

Un indicator important al vinovăției este gradul acesteia, care, ca și esența vinovăției, nu este de natură legislativă, ci de natură științifică, deși este utilizat pe scară largă în practica judiciară.

Gradul de vinovăție este o caracteristică cantitativă a esenței sale sociale, adică. un indicator al profunzimii distorsiunii orientărilor sociale ale subiectului, ideile sale despre valorile sociale de bază. Este determinată nu numai de forma vinovăției, ci și de direcția intenției, de scopurile și motivele comportamentului făptuitorului, de caracteristicile sale personale etc. „Numai totalitatea formei și conținutului vinovăției, luând în considerare toate trăsăturile atitudinii mentale a unei persoane față de circumstanțele obiective ale infracțiunii și cauzele sale subiective, psihologice, determină gradul de atitudine negativă a unei persoane față de interesele societății. , manifestată în fapta săvârșită de persoană, adică gradul de vinovăție.

Deci, vinovăția este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de o faptă social periculoasă săvârșită de aceasta, în care este o atitudine socială antisocială, asocială sau insuficient exprimată a acestei persoane cu privire la cele mai importante valori ale societății. manifestat.

Forme de vinovăție

Conștiința și voința sunt elemente ale activității mentale umane, a căror totalitate formează conținutul vinovăției. Procesele intelectuale și volitive sunt în strânsă interacțiune și nu pot fi opuse unul altuia: fiecare proces intelectual include elemente volitive, iar volițional, la rândul său, le include pe cele intelectuale. Conceptele juridice de intenție și neglijență nu au analogi psihologici gata făcute, așadar, pentru aplicarea normelor de drept penal, „sensul aplicat al conceptelor de intenție și neglijență, care s-a dezvoltat istoric în legislație și practica judiciară, este necesar și suficient.” Știința dreptului penal pornește din faptul că există o anumită diferență între conștiință și voință. Conținutul de fond al fiecăruia dintre aceste elemente într-o anumită infracțiune este determinat de structura corpus delicti al acestei infracțiuni.

Elementul intelectual al vinovăției este de natură reflexiv-cognitivă și include conștientizarea proprietăților obiectului atacului și caracterului faptă comisă, precum și semne obiective suplimentare (loc, timp, situație etc.), dacă sunt introduse de legiuitor în componența acestei infracțiuni. În infracțiunile cu compoziție materială, elementul intelectual conține, în plus, previziunea (sau posibilitatea previziunii) a unor consecințe periculoase din punct de vedere social.

Conținutul elementului volitiv al vinovăției este determinat și de structura infracțiunii specifice. Subiectul atitudinii volitive a subiectului este gama acelor circumstanțe de fapt conturate de legiuitor care determină descriere legală act criminal. Esența procesului volitiv în comiterea infracțiunilor intenționate constă în direcția conștientă a acțiunilor pentru atingerea scopului stabilit, iar în cazul infracțiunilor neglijente, în imprudența, nepăsarea unei persoane al cărei comportament frivol a dus la consecințe dăunătoare.

În funcție de intensitatea și certitudinea diferită a proceselor intelectuale și voliționale care au loc în psihicul subiectului infracțiunii, vinovăția este împărțită în forme, iar în cadrul aceleiași forme - în tipuri. Forma vinovăției este determinată de raportul elementelor mentale (conștiință și voință) care formează conținutul vinovăției, iar legea prevede toate combinațiile posibile care caracterizează vinovăția în sensul ei de drept penal.

Forma vinovăției este o anumită combinație de elemente de conștiință și voință ale subiectului stabilită de legea penală, care caracterizează atitudinea acestuia față de fapta care se comite. Dreptul penal cunoaște două forme de vinovăție - intenția și neglijența. Teoretic insuportabile și direct contrare legii sunt încercările unor oameni de știință (VG Belyaev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 și alții) de a justifica prezența unei a treia forme de vinovăție („dublă”, „mixtă”, „complexă”. ”), care se presupune că există împreună cu intenția și neglijența. Vinovația se manifestă într-adevăr numai în formele și tipurile determinate de legiuitor și nu poate exista vinovăție fără intenție sau neglijență.

Formele de vinovăție, împreună cu motivele infracțiunii, sunt supuse probei în fiecare cauză penală (clauza 2, partea 1, articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Forma vinovăției într-un anumit tip de infracțiune poate fi stabilită în articolul Părții speciale din Codul penal, sau subînțeles sau stabilit prin interpretare.

Multe norme din Codul penal indică în mod direct natura intenționată a infracțiunii. În alte cazuri, forma intenționată a vinovăției decurge în mod evident din scopul faptei (de exemplu, un act terorist, tâlhărie, sabotaj), sau din natura acțiunilor descrise în lege (de exemplu, viol, calomnie, acceptare). o mită), sau dintr-o indicație a ilegalității deliberate a acțiunilor sau a naturii lor malefice. Dar dacă infracțiunea implică doar o formă neglijentă de vinovăție, aceasta este în toate cazurile indicată în norma relevantă a părții speciale a Codului penal. Doar în anumite situații o faptă este penală atunci când este săvârșită atât cu intenție, cât și cu neglijență; în astfel de situaţii, forma vinovăţiei se stabileşte prin interpretarea regulilor relevante.

Sensul juridic al formei de vinovăție este variat.

În primul rând, dacă legea incriminează doar comision intenționat faptă periculoasă din punct de vedere social (art. 115 din Codul penal), forma vinovăției este o graniță subiectivă care separă comportament criminal din inexpugnabil.

În al doilea rând, forma vinovăției determină calificarea infracțiunii, în cazul în care legiuitorul face diferențierea răspunderii penale pentru săvârșirea unor fapte periculoase din punct de vedere social, asemănătoare prin semne obiective, dar care diferă sub forma vinovăției. Astfel, forma vinovăției servește drept temei pentru calificarea unei fapte ca omor (articolul 105 din Codul penal) sau ca ucidere a morții din neglijență (articolul 109 din Codul penal), ca săvârșire intenționată sau nechibzuită de vătămare corporală gravă ( articolele 111 și 118 din Codul penal), ca distrugere sau deteriorare intenționată sau neglijentă a proprietății (articolele 167 și 168 din Codul penal).

În al treilea rând, forma vinovăției determină gradul de pericol social al unei infracțiuni pedepsite pentru orice formă de vinovăție (de exemplu, infectarea cu o boală venerică sau infecția cu HIV, divulgarea secretelor de stat).

În al patrulea rând, tipul de intenție sau tipul de neglijență, fără a afecta calificarea, poate servi drept criteriu important pentru individualizarea pedepsei. O infracțiune comisă cu intenție directă regula generala mai periculoasă decât una comisă cu intenție indirectă, iar o infracțiune comisă prin frivolitate este de obicei mai periculoasă decât una comisă din neglijență.

În al cincilea rând, forma vinovăției, combinată cu gradul de pericol public al faptei, servește drept criteriu de încadrare legislativă a infracțiunilor: în conformitate cu art. 15 Cod penal sunt calificate drept grave și mai ales grave numai infracțiunile cu intenție.

În al șaselea rând, forma vinovăției predetermina condițiile pentru executarea pedepsei închisorii. Potrivit art. 58 din Codul penal, persoanele condamnate la această pedeapsă pentru infracțiuni săvârșite din neglijență își ispășesc pedeapsa în coloniile de așezare, iar persoanele condamnate pentru infracțiuni intenționate - în coloniile de așezare (atunci când sunt condamnate pentru infracțiuni de mică sau minoritate). moderat), în colonii de corecție de regim general, strict sau special, sau în închisoare.

Unele consecințe juridice ale săvârșirii infracțiunilor (de exemplu, stabilirea unei recidive a infracțiunilor) sunt asociate exclusiv cu forma intenționată a vinovăției, altele diferă în funcție de forma vinovăției (de exemplu, instituțiile de eliberare condiționată sau înlocuirea închisoarea cu o formă mai blândă de pedeapsă sunt asociate cu categorii de infracțiuni și depind de forma vinovăției).

Intenția și tipurile ei

Articolul 25 din Codul penal legiferează pentru prima dată împărțirea intenției în directe și indirecte. Stabilirea corectă a tipului de intenție are o considerabilă semnificație juridică. Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în rezoluția sa din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse)” a subliniat că atunci când se impune pedepse, printre altele circumstanțe, instanțele sunt obligate să țină seama de tipul de intenție, motiv și scopul infracțiunii.

O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție directă dacă persoana care a săvârșit-o era conștientă de pericolul social al acțiunii sale (inacțiunea), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea apariției unor consecințe social periculoase și a dorit apariția acestora (partea 2 a articolului 25). din Codul penal).

Conștientizarea naturii periculoase din punct de vedere social a faptei care se comite și prevederea consecințelor sale periculoase din punct de vedere social caracterizează procesele care au loc în sfera conștiinței și, prin urmare, formează elementul intelectual al intenției directe, iar dorința de apariție a acestor consecințe aparține. la sfera volitivă a activităţii mentale şi constituie elementul volitiv al intenţiei directe.

Conștientizarea naturii periculoase din punct de vedere social a actului comis este o înțelegere a conținutului său real și a semnificației sociale. Include ideea naturii obiectului infracțiunii, conținutul acțiunilor (inacțiunea) prin care se săvârșește infracțiunea, precum și acele circumstanțe reale (timp, loc, metodă, mediu) în care are loc crima. Reflectarea tuturor acestor componente în mintea făptuitorului îi oferă acestuia posibilitatea de a realiza pericolul social al faptei săvârșite.

Conștientizarea pericolului social al unei fapte nu este identică cu conștientizarea ilegalității sale, adică. interzisă de legea penală. În marea majoritate a cazurilor, la comiterea infracțiunilor cu intenție, făptuitorul este conștient de ilegalitatea acestora. Cu toate acestea, legea nu include conștientizarea nelegalității faptei săvârșite în conținutul acestei forme de vinovăție, prin urmare, infracțiunea poate fi recunoscută ca fiind intenționată în acele cazuri (foarte rare) în care făptuitorul nu și-a dat seama de nelegalitatea faptei săvârșite. faptă comisă.

Prevederea este o reflectare în mintea acelor evenimente care cu siguranță se vor întâmpla, ar trebui sau se pot întâmpla în viitor. Înseamnă reprezentarea mentală a făptuitorului cu privire la prejudiciul pe care fapta sa îl va provoca sau îl poate provoca obiectului încălcării. Cu intenție directă, previziunea include, în primul rând, o idee despre conținutul real al schimbărilor viitoare ale obiectului de invadare și, în al doilea rând, o înțelegere a semnificației lor sociale, de exemplu. daune societății, în al treilea rând, conștientizarea relației cauzale dintre acțiune sau inacțiune și consecințele periculoase din punct de vedere social.

În hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Curții Supreme a Federației Ruse în cazul lui F., se indică faptul că condamnarea acesteia pentru vătămare corporală gravă este nerezonabilă, întrucât circumstanțele infracțiunii nu permit să afirmăm că F. a prevăzut că în urma acțiunilor sale victima va cădea și va primi o fractură închisă a colului femurului stâng cu deplasare, prin urmare, calificarea faptei ca infracțiune intenționată este exclusă. În acest caz, F. nu și-a dat seama de relația de cauzalitate dintre acțiunile sale și provocarea de vătămare gravă a sănătății victimei și nu a prevăzut o astfel de consecință, prin urmare, directă și, într-adevăr, intenția este exclusă.

Prevederea consecințelor periculoase din punct de vedere social este inclusă în conținutul intenției numai în cazul săvârșirii infracțiunilor cu compoziție materială. Întrucât în ​​infracțiunile cu compoziție formală consecințele nu sunt cuprinse în latura obiectivă, nici atitudinea intelectuală și nici atitudinea volitivă față de acestea nu este inclusă în conținutul intenției.

În conformitate cu legea (partea a 2-a a art. 25 din Codul penal), intenția directă se caracterizează, în special, prin prevederea posibilității sau inevitabilității apariției unor consecințe periculoase din punct de vedere social, care este elementul intelectual al acestui tip de intenție. . Doar in cazuri individuale o persoană care comite o infracțiune cu intenție directă prevede consecințe periculoase din punct de vedere social nu la fel de inevitabile, ci doar pe cât posibil. O astfel de situație se dezvoltă dacă metoda de încălcare aleasă de vinovat este obiectiv capabilă să provoace consecințe diverse cu un grad de probabilitate aproximativ egal. De exemplu, aruncând un copil mic pe fereastra de la etajul al treilea al casei, făptuitorul înțelege că atât moartea, cât și orice severitate a vătămării sănătății victimei vor fi, în funcție de circumstanțele căderii (de exemplu, pe o creangă de copac sau într-o năvală), un rezultat la fel de firesc al acestei infracțiuni. În astfel de cazuri, consecința dorită (moartea) este un rezultat firesc, dar nu singurul posibil al acțiunilor întreprinse, de aceea este prevăzută nu ca un rezultat inevitabil, ci ca un rezultat cu adevărat posibil al faptei.

Elementul volitiv al intenției directe caracterizează direcția voinței subiectului. Este definită în lege ca dorința de apariție a consecințelor periculoase din punct de vedere social.

Dorința este, în esență, dorința pentru un anumit rezultat. Nu înseamnă că consecințele infracțiunii sunt plăcute sau pur și simplu benefice făptuitorului. Dorinta poate avea diverse nuante psihologice. Cu intenție directă, ea constă în lupta pentru anumite consecințe care pot acționa pentru făptuitor ca: 1) scopul final (crima din gelozie, bazată pe vâlvă de sânge); 2) stadiu intermediar (ucidere în scopul facilitării săvârșirii unei alte infracțiuni); 3) mijloace pentru atingerea scopului (crima în scopul obținerii unei moșteniri); 4) un element de însoțire necesar al faptei (crima prin explozie, dacă alte persoane mor inevitabil împreună cu victima vizată).

Definiția legislativă a intenției directe se concentrează asupra infracțiunilor cu compoziție materială, prin urmare, dorința este asociată în ea doar cu consecințe periculoase din punct de vedere social, în care este întruchipat prejudiciul cauzat obiectului. Cu toate acestea, în Legislația rusă majoritatea infracțiunilor au o compoziție formală, iar consecințele depășesc latura obiectivă. În aceste compoziții, obiectul dorinței este însuși actul social periculos. De exemplu, atunci când o persoană este răpită, făptuitorul realizează că împotriva voinței victimei o ia în stăpânire, o scoate din mediul său obișnuit și o mută cu forța în alt loc în scopul reținerii ulterioare și dorește să comită astfel de acțiuni. .

În consecință, la săvârșirea infracțiunilor cu compoziție formală, dorința făptuitorului se extinde și asupra acțiunilor (inacțiunii) în sine, care, prin proprietățile lor obiective, au semn de pericol social, indiferent de faptul declanșării consecințelor dăunătoare. Și întrucât acțiunile comise în mod conștient și voluntar sunt întotdeauna de dorit pentru actor, intenția în infracțiunile cu compoziție formală poate fi doar directă.

Pe lângă conținut, un indicator important al intenției directe este direcția acestuia, care determină în multe cazuri calificarea infracțiunii. Direcția de intenție este înțeleasă ca mobilizarea eforturilor intelectuale și voliționale ale făptuitorului de a comite o faptă: invadarea unui obiect anume; realizat într-un anumit mod; provocând anumite consecințe; caracterizată prin prezenţa anumitor circumstanţe agravante sau atenuante. Curtea Supremă a Federației Ruse, ținând cont de importanța direcției de intenție pentru calificarea infracțiunilor, a subliniat în mod repetat necesitatea stabilirii acesteia în cauze penale specifice. Deci, Colegiul Judiciar de Cauze Penale Curtea Suprema Federația Rusă a subliniat că o faptă nu este infracțiune dacă intenția persoanei „după achiziționarea paie de mac a avut ca scop predarea acestuia la locul de reședință pentru uz personal”; acel furt este calificat ca furt sau tâlhărie, în funcție de direcția intenției de a sechestra bunurile în mod secret sau deschis2 etc.

Intenția indirectă în conformitate cu legea (partea 3 a articolului 25 din Codul penal) are loc dacă persoana care a săvârșit infracțiunea cunoștea pericolul social al acțiunii (sau inacțiunii sale), prevedea posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social și, deși nu a vrut, dar a permis cu bună știință fie i-a tratat cu indiferență.

Conștientizarea naturii sociale periculoase a unui act are același conținut atât cu intenție directă, cât și cu intenție indirectă. Dar natura prevederii consecințelor periculoase din punct de vedere social cu intenție directă și indirectă nu coincide.

Codul Penal conectează predicția inevitabilității consecințelor periculoase din punct de vedere social exclusiv cu intenția directă (Partea 2, Articolul 25). Dimpotrivă, intenția indirectă se caracterizează prin prevederea doar a posibilității unor consecințe periculoase din punct de vedere social (partea 3 a articolului 25 din Codul penal). În același timp, subiectul prevede posibilitatea reală a producerii unor astfel de consecințe, i.e. le consideră un rezultat firesc al dezvoltării unei relații cauzale în acest caz particular. Astfel, prevederea inevitabilității declanșării consecințelor penale exclude intenția indirectă.

Deci, elementul intelectual al intenției indirecte se caracterizează prin conștientizarea pericolului social al faptei care este săvârșită și previziunea posibilității reale a unor consecințe periculoase din punct de vedere social.

Elementul volitiv al acestui tip de intenție este caracterizat în lege ca o lipsă de dorință, dar o asumare conștientă a consecințelor periculoase din punct de vedere social, sau o atitudine indiferentă față de acestea (partea 3 a articolului 25 din Codul penal).

Cu intenție indirectă, o consecință periculoasă din punct de vedere social este cel mai adesea un produs secundar al acțiunilor criminale ale făptuitorului, iar aceste acțiuni în sine au ca scop atingerea unui scop diferit, care depășește întotdeauna sfera de aplicare a corpus delictului dat. Făptuitorul nu urmărește să provoace consecințe periculoase din punct de vedere social. Cu toate acestea, lipsa dorinței de a provoca consecințe dăunătoare, subliniată de legiuitor, înseamnă doar absența unui interes direct în producerea acestora; nu poate fi înțeles ca nedorința acestor consecințe, dorința de a le evita (nedorința activă). De fapt, o presupunere conștientă înseamnă că făptuitorul provoacă prin acțiunile sale un anumit lanț de evenimente și în mod conștient, i.e. în mod semnificativ, permite în mod deliberat dezvoltarea unui lanț cauzal, care duce la apariția unor consecințe periculoase din punct de vedere social. Asumarea conștientă este o experiență activă asociată cu o atitudine volitivă pozitivă față de consecințe, în care făptuitorul este de acord în prealabil cu declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social, este gata să le accepte ca plată pentru atingerea scopului final al actului. Este o atitudine pozitivă, de aprobare a consecințelor, care apropie asumarea conștientă de dorință, le face varietăți ale conținutului volitiv al aceleiași forme de vinovăție.

Conținutul volitiv al intenției indirecte se poate manifesta și într-o atitudine indiferentă față de declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social. De fapt, nu este cu mult diferită de o presupunere conștientă și înseamnă absența experiențelor emoționale active în legătură cu consecințe periculoase din punct de vedere social, a căror posibilitate reală de apariție este reflectată de conștiința anticipativă a făptuitorului. În acest caz, subiectul dăunează relațiilor sociale, după cum se spune, „fără să se gândească” la consecințele faptei săvârșite, deși posibilitatea de a le provoca i se pare foarte reală.

Intenția directă și indirectă sunt tipuri ale aceleiași forme de vinovăție, așa că există multe în comun între ele. Elementul intelectual al ambelor tipuri de intenție se caracterizează prin conștientizarea pericolului social al faptei care este săvârșită și prevederea consecințelor sale social periculoase. Comun elementului volitiv al intenției directe și indirecte este o atitudine pozitivă, de aprobare, față de apariția unor consecințe previzibile periculoase din punct de vedere social.

Diferența de conținut al elementului intelectual al intenției directe și indirecte constă în caracterul inegal al prevederii consecințelor. Dacă intenția directă se caracterizează prin prevederea, de regulă, a inevitabilității și, uneori, a posibilității reale a unor consecințe periculoase din punct de vedere social, atunci intenția indirectă se caracterizează prin prevederea doar a posibilității reale a unor astfel de consecințe. Dar principala diferență între intenția directă și cea indirectă constă în natura inegală a atitudinii volitive a subiectului față de consecințe. O atitudine pozitivă față de ei cu intenție directă este exprimată în dorință, iar cu intenție indirectă - într-o presupunere conștientă sau într-o atitudine indiferentă.

Stabilirea tipului de intenție este foarte importantă pentru calificarea corectă a infracțiunii.

Deci, M. a fost condamnat pentru tentativă de omor a lui Ch. 108 Cod penal din 1960 (a cauzat vătămare corporală gravă), în baza faptului că M. a acționat cu intenție indirectă, ceea ce înseamnă că fapta trebuie calificată în funcție de consecințele efective. În dezacord cu această concluzie, Prezidiul Curții Supreme a RSFSR a anulat hotărârea de casare și a indicat că atunci când se pronunță asupra conținutului intenției făptuitorului, instanța „trebuie să procedeze din totalitatea tuturor împrejurărilor infracțiunii și să ia ținând cont, în special, de metodele și instrumentul infracțiunii, de numărul, natura și localizarea leziunilor și a altor vătămări corporale (de exemplu, la organele vitale ale unei persoane), motivele încetării acțiunilor penale ale făptuitor etc.”

Circumstanțele specifice săvârșirii acestei infracțiuni: aplicarea unei lovituri puternice cu un cuțit pe gât (în partea corpului în care se află organele vitale), încercarea de a lovi a doua oară, care a eșuat din cauza rezistenței active a victima, suprimând încălcarea ulterioară cu ajutorul unor persoane neautorizate, precum și prevenirea consecințelor grave datorită livrării la timp îngrijire medicală- să mărturisească în totalitatea lor că M. nu numai că a prevăzut consecințele sub forma morții victimei, ci și-a dorit declanșarea acestora, i.e. a acţionat cu intenţie directă.

Divizarea legislativă a intenției în directă și indirectă are o importanță practică considerabilă. O distincție strictă între ambele tipuri de intenție este necesară pentru aplicarea corectă a unui număr de instituții de drept penal (pregătirea, tentativa, complicitate etc.), pentru calificarea infracțiunilor, a căror descriere legislativă presupune doar intenție directă, de determinare. gradul de vinovăție, gradul de pericol public al faptei și identitatea făptuitorului, precum și pentru individualizarea pedepsei.

Legea împarte intenția în tipuri numai în funcție de caracteristicile conținutului lor psihologic. Iar teoria și practica dreptului penal cunosc alte clasificări ale tipurilor de intenție. Deci, în funcție de momentul apariției intenției penale, intenția se împarte în premeditată și apărută brusc.

Intenția premeditată înseamnă că intenția de a comite o infracțiune este îndeplinită după o perioadă de timp mai mult sau mai puțin semnificativă de la producerea acesteia. În multe cazuri, intenția premeditată mărturisește perseverența și uneori sofisticarea subiectului în atingerea scopurilor penale și, prin urmare, crește semnificativ pericolul social atât al infracțiunii, cât și al făptuitorului însuși. Dar în sine, momentul producerii intenției penale este o împrejurare în mare măsură aleatorie și, de fapt, nu poate avea un impact semnificativ asupra gradului de pericol al faptei. Mult mai importante sunt motivele pentru care făptuitorul nu și-a realizat imediat planul. Dacă acest lucru se datorează indeciziei, ezitării interne, atitudinii sale emoționale negative față de crimă și rezultatele acesteia, atunci o intenție premeditată nu este în niciun caz mai periculoasă decât una bruscă. Dar, uneori, decalajul de timp dintre apariția și punerea în aplicare a intenției se datorează perseverenței deosebite a subiectului, care în acest moment pregătește căi și mijloace pentru comiterea unei fapte, luând în considerare un plan de implementare a unei intenții criminale, modalități de depășirea eventualelor obstacole, modalități de a ascunde o infracțiune etc. Adesea, intenția premeditată mărturisește viclenia deosebită a făptuitorului sau sofisticarea metodelor de atingere a scopului infracțional. În astfel de circumstanțe, crește pericolul social al faptei și personalitatea făptuitorului și, prin urmare, este mai periculos decât o intenție bruscă.

O intenție bruscă este un tip de intenție care se realizează într-o infracțiune imediat sau după o perioadă scurtă de timp după producerea acesteia. Poate fi simplu sau afectat.

O simplă intenție bruscă este tipul acesteia, în care intenția de a comite o infracțiune ia naștere de la făptuitor într-o stare psihică normală și se realizează imediat sau după o perioadă scurtă de timp de la producere.

Intenția afectată caracterizează nu atât momentul, cât mecanismul psihologic al apariției intenției de a comite o infracțiune. Motivul apariției acesteia este acțiunile ilegale sau imorale ale victimei în raport cu făptuitorul sau rudele acestuia, sau comportamentul sistematic ilegal sau imoral al victimei, care a creat o situație traumatică de lungă durată. Sub influența lor, subiectul dezvoltă un stres emoțional puternic, care duce la o cădere psihologică, ceea ce complică semnificativ controlul conștient asupra proceselor volitive. Acesta este motivul atenuării pedepsei pentru o infracțiune săvârșită cu intenție afectivă.

Conform conținutului său psihologic, atât intenția premeditată, cât și intenția apărută brusc pot fi atât directe, cât și indirecte.

În funcție de gradul de certitudine al ideilor subiectului despre cele mai importante proprietăți faptice și sociale ale faptei comise, intenția poate fi definită (precizată) sau nedeterminată (nespecificată).

O anumită intenție (concretizată) se caracterizează prin ideea specifică a făptuitorului asupra indicatorilor calitativi și cantitativi ai prejudiciului cauzat de faptă. Dacă subiectul are o idee clară despre un rezultat definit individual, intenția este simplă definită.

Intenția alternativă este un fel de intenție definită în care făptuitorul prevede aproximativ aceeași posibilitate de apariție a două consecințe definite individual. Infracțiunile comise cu intenție alternativă ar trebui calificate în funcție de consecințele cauzate efectiv. Deci, o persoană, înjunghiind în piept, acționează cu o intenție alternativă dacă prevede cu aceeași probabilitate oricare dintre cele două posibile consecințe: moartea sau vătămare gravă sănătate. Acțiunile sale trebuie calificate drept impunerea deliberată a exact acele consecințe care au avut loc de fapt.

În literatura de specialitate s-a exprimat punctul de vedere conform căruia infracțiunile săvârșite cu intenție alternativă ar trebui calificate ca o încercare de a provoca cele mai grave consecințe dintre cele acoperite de conștiința persoanei vinovate. Această opinie este argumentată de faptul că consecințele imputate subiectului „au fost acoperite de conștiința lui și voința sa a fost îndreptată spre realizarea acestor consecințe mai grave”. Eroarea punctului de vedere de mai sus se datorează prezumției neîntemeiate că voința subiectului vizează obținerea unor consecințe mai grave. Dar dacă acesta este cazul, atunci intenția nu este considerată alternativă.

Intenția nedeterminată (nespecificată) înseamnă că făptuitorul nu are o idee definită individual, ci o idee generalizată a proprietăților obiective ale faptei, de exemplu. el este conștient doar de atributele sale de specie. De exemplu, prin aplicarea unor lovituri puternice în cap, piept și stomac, făptuitorul prevede că, ca urmare, se va aduce prejudicii sănătății victimei, dar nu își dă seama de gravitatea acestui prejudiciu. O astfel de infracțiune, săvârșită cu o intenție nedeterminată, ar trebui calificată drept provocarea intenționată a vătămării corporale care a avut loc efectiv.

Neglijența și tipurile ei

Progresul științific și tehnologic a condus la creșterea numărului de infracțiuni săvârșite din neglijență în domeniile protecției mediului, siguranței traficului și exploatării diferitelor tipuri de transport, siguranței condițiilor de muncă, precum și utilizării de noi surse puternice de energie. Acest lucru a exacerbat problema răspunderii pentru infracțiunile din neglijență.

În conformitate cu formularea originală a părții 2 a art. 24 Cod penal, o faptă săvârșită din neglijență a fost recunoscută ca infracțiune numai dacă a fost prevăzută în mod expres în articolul relevant din partea specială a Codului penal. Legea federală din 25 iunie 1998 nr. 92-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse”, partea 2 a art. 24 din Codul penal a fost prevăzut în noua editie: „O faptă săvârșită numai din neglijență este recunoscută ca infracțiune numai în cazul în care este prevăzută în mod expres de articolul relevant din partea specială a prezentului cod.” Aceasta înseamnă că legiuitorul a revenit la conceptul de infracțiuni cu o formă alternativă de vinovăție: dacă forma vinovăției nu este indicată în descrierea infracțiunii și, evident, nu rezultă din modalitățile descrierii legislative a acestei infracțiuni, atunci poate fi săvârșită atât intenționat, cât și din neglijență (de exemplu, infecție HIV, dezvăluire a secretelor de stat).

Actualul Cod Penal a legiferat împărțirea neglijenței în două tipuri: frivolitate și neglijență (partea 1 a articolului 26).

O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită din frivolitate dacă persoana care a săvârșit-o a prevăzut posibilitatea apariției unor consecințe socialmente periculoase ale acțiunii (sau inacțiunii sale), dar fără temeiuri suficiente, contate în mod prezumtuos pe prevenirea acestora (partea a 2-a a articolului 26 din Codul penal). ).

Prevederea posibilității declanșării unor consecințe periculoase din punct de vedere social ale acțiunii sau inacțiunii cuiva este elementul intelectual al frivolității, iar calculul prezumtuos al prevenirii lor este volitiv.

Descriind elementul intelectual al frivolității, legiuitorul indică doar prevederea posibilității unor consecințe periculoase din punct de vedere social, dar omite atitudinea mentală față de acțiune sau inacțiune. Acest lucru se explică prin faptul că acțiunile în sine, întreprinse izolat de consecințe, de obicei nu au semnificație juridică penală. În același timp, o persoană care acționează din frivolitate este întotdeauna conștientă de semnificația negativă a posibilelor consecințe pentru societate și de aceea se străduiește să prevină aceste consecințe. În consecință, cu frivolitate, cel vinovat este conștient de potențialul pericol social al acțiunii sau inacțiunii sale.

În ceea ce privește elementul intelectual, frivolitatea seamănă cu intenția indirectă. Dar dacă, cu intenție indirectă, făptuitorul prevede o posibilitate reală (adică, pentru un anumit caz dat) de consecințe periculoase din punct de vedere social, atunci cu frivolitate, această posibilitate este prevăzută ca una abstractă: subiectul prevede că astfel de acțiuni în general pot implica. consecințe periculoase din punct de vedere social, dar consideră că în acest caz particular nu vor veni. El abordează cu frivol, frivol aprecierea acelor împrejurări care, în opinia sa, ar fi trebuit să împiedice apariția unui rezultat penal, dar de fapt s-au dovedit a fi în imposibilitatea de a contracara declanșarea acestuia.

Principala, principala diferență între frivolitate și intenția indirectă constă în conținutul elementului volitiv. Dacă, cu intenție indirectă, făptuitorul permite în mod deliberat declanșarea unor consecințe periculoase din punct de vedere social, i.e. le tratează aprobator, apoi cu frivolitate nu există doar o dorință, ci și o asumare conștientă a acestor consecințe și, dimpotrivă, subiectul caută să prevină apariția lor, le tratează negativ.

Diferența dintre intenția indirectă și frivolitate poate fi văzută în exemplul următor. Prin aranjament prealabil, S. și I., pentru a fura lucruri, au intrat în casa lui A., în vârstă de 76 de ani, au bătut-o, provocându-i leziuni corporale grave, inclusiv fracturi ale oaselor nasului, ale oaselor zigomatice și ale bazei. a craniului, a legat-o și i-a pus un căluș în gură. După aceea, au furat lucrurile de care erau interesați și au dispărut. Ca urmare a asfixiei mecanice, care s-a dezvoltat ca urmare a introducerii unui căluș de cârpă în gură, A. a murit la fața locului. Instanța de fond a recunoscut fapta sub aspectul privării de viață pe A. ca fiind cauzatoare de moarte din neglijență, pe baza mărturiei inculpaților că au bătut-o pe A. nu cu intenția de a o ucide, ci de a-i înfrânge rezistența, în speranța că în rudele sau cunoștințele de dimineață veneau la A. și o eliberau. Cu toate acestea, Colegiul Militar al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat verdictul și a trimis cazul pentru un nou proces. ședința de casație prin precizarea următoarelor.

Condamnații știau despre vârsta înaintată a lui D., dar au folosit violență care le-a pus viața în pericol și apoi, după ce i-au legat mâinile și picioarele, au lăsat-o cu o față învinețită, un nazofaringe însângerat și un căluș acoperind căile respiratorii, aruncându-i un pătură și o saltea. Pentru S. și I., starea de neputință a lui A. era evidentă și ei au fost indiferenți la aceasta, precum și la posibilele consecințe.

Eroarea instanței de fond a constat într-o apreciere incorectă a atitudinii psihice a făptuitorilor față de consecințele faptei săvârșite ca neglijentă, în timp ce exista intenție indirectă.

Cu frivolitatea criminală, spre deosebire de intenția indirectă, conștiința și voința unei persoane nu sunt indiferente față de posibile consecințe negative acțiunile lor, dar care vizează prevenirea acestora. Legea caracterizează conținutul volitiv al frivolității nu ca speranță, ci tocmai ca un calcul de prevenire a consecințelor periculoase din punct de vedere social, care are temeiuri destul de reale, deși insuficiente. În același timp, făptuitorul se bazează pe împrejurări concrete, reale, care, în opinia sa, pot contracara declanșarea unui rezultat penal: pe propriile calități personale (forță, dexteritate, experiență, pricepere), pe acțiunile altor persoane sau mecanisme, precum și asupra altor împrejurări, a căror semnificație evaluează greșit, în urma cărora calculul prevenirii unui rezultat penal se dovedește a fi neîntemeiat, prezumtuos, fără temei suficiente pentru aceasta. Un exemplu de infracțiune comisă cu frivolitate este cazul lui Sh., condamnat pentru uciderea unui adolescent O.

Motivele unei infracțiuni se numesc motive interne datorită anumitor nevoi și interese, care determină o persoană să decidă să comită o infracțiune și după care s-a ghidat la comiterea acesteia.

Scopul unei infracțiuni este un model mental al rezultatului viitor pe care o persoană încearcă să-l obțină atunci când comite o infracțiune. Uneori, scopul este identificat în mod nerezonabil cu consecințele crimei. Deci, potrivit lui V.G. Belyaev, scopul infracțiunii este schimbări periculoase din punct de vedere social în obiectul acestei infracțiuni, pe care făptuitorul încearcă să le realizeze. Cu această înțelegere a scopului, acesta nu poate fi distins de consecințele care constituie semnul laturii obiective a infracțiunii. Pentru a evita o astfel de confuzie, trebuie avut în vedere că scopul ca semn al laturii subiective a infracțiunii este înțeles ca rezultatul final care se află în afara cadrului laturii obiective, pe care persoana vinovată urmărește să-l atingă prin săvârșirea crima. Deci, în crimă, scopul ei nu este de a lua viața altei persoane, ci, de exemplu, de a ascunde o altă infracțiune, de a folosi organele sau țesuturile victimei etc. Scopul este un stimulent pentru comiterea unei infracțiuni, iar realizarea sau nerealizarea acesteia nu afectează calificarea infracțiunii (spre deosebire de consecințe).

Motivul și scopul infracțiunii sunt strâns legate. Pe baza anumitor nevoi, o persoană experimentează mai întâi o atracție inconștientă, apoi o dorință conștientă de a satisface nevoia. Pe această bază, se formează scopul comportamentului.

Astfel, scopul unei infracțiuni ia naștere pe baza unui motiv penal, iar împreună motivul și scopul formează baza pe care se naște vinovăția ca o anumită activitate intelectuală și volitivă a subiectului, direct legată de săvârșirea infracțiunii și având loc la momentul comiterii acesteia. Consecințele periculoase din punct de vedere social ale unei infracțiuni sunt acoperite de motive și scopuri numai în infracțiunile intenționate. În cazul apariției unor consecințe social periculoase prin neglijență, motivele și scopurile comportamentului unei persoane nu acoperă consecințele. Prin urmare, în legătură cu infracțiunile săvârșite din neglijență, nu se poate vorbi de motive și scopuri penale.

R. I. Mikheev susține că motivele și scopurile sunt inerente nu numai infracțiunilor intenționate, ci și ale infracțiunilor neglijente, deoarece „legea nu prevede nicio diferență între motivele și scopurile infracțiunilor neglijente și intenționate”. Această poziție este inacceptabilă. Incorectitudinea acesteia se datorează faptului că autorul atribuie în mod nerezonabil legiuitorului o atitudine presupusă egală față de motivele și scopurile infracțiunilor săvârșite cu forme diferite vinovăţie. De fapt, nici un articol din Codul penal nu menționează vreodată motive și scopuri atunci când descrie nu numai infracțiuni neglijente, ci și infracțiuni care pot fi săvârșite atât intenționat, cât și din neglijență.

Motivele și scopurile infracțiunii sunt întotdeauna specifice și, de regulă, sunt formulate în dispozițiile din normele părții speciale din Codul penal: scopul luării în posesie a bunurilor, scopul înlesnirii sau ascunderii unei alte infracțiuni, scopul de a submina securitatea economică și apărarea Federației Ruse etc.; motivele sunt egoiste, sadice, huligan, răzbunare etc. Dar, în unele cazuri, legiuitorul oferă o descriere generalizată a motivelor ca interes personal. Prin această redactare, instanța trebuie să stabilească cu exactitate conținutul motivului și să fundamenteze afirmația că acesta are caracter de interes personal.

Pentru o evaluare corectă a dreptului penal, clasificarea motivelor și scopurilor este de mare importanță. Unii oameni de știință clasifică motivele și scopurile în funcție de natura lor (de exemplu, gelozia etc.). Totuși, această încadrare, importantă pentru stabilirea conținutului propriu-zis al infracțiunii, nu implică nicio specialitate consecinte juridice. La fel, încadrarea în baza semnului stabilității (situațională și personală) nu are un efect sesizabil asupra răspunderii penale. Prin urmare, clasificarea bazată pe morală și evaluare juridică motive și scopuri. Din acest punct de vedere, toate motivele și scopurile infracțiunilor pot fi împărțite în două grupe: 1) de bază, 2) lipsite de conținut de bază.

Cele inferioare ar trebui să includă acele motive și scopuri cu care Codul penal leagă întărirea răspunderii penale fie în cadrul Părții generale, evaluându-le ca circumstanțe agravante, fie în cadrul Părții speciale, considerându-le în elemente specifice infracțiunilor ca fiind calificative. semne sau ca semne, cu care sunt folosite pentru a construi formulări speciale infracțiuni cu pedeapsă sporită în comparație cu compozițiile mai generale ale infracțiunilor similare. De exemplu: încălcarea vieții unui om de stat sau a unei persoane publice (articolul 277 din Codul penal) ca caz special de omor (paragraful „b” din partea 2 a articolului 105 din Codul penal); luarea de ostatici (articolul 206 din Codul penal) ca caz special de privare ilegală de libertate (articolul 127 din Codul penal); sabotajul (articolul 281 din Codul penal) ca caz special de distrugere deliberată a bunurilor (articolul 167 din Codul penal).

Scăderi sunt motive precum mercenarul (clauza „z” partea 2 din articolul 105, clauza „h” partea 2 din articolul 126, clauza „h” din partea 2 din articolul 206 din Codul penal), huligan (clauza „i” partea 2 articolul 105, paragraful "e" partea 2 articolul 111, paragraful "e" partea 2 articolul 112, paragraful "a" partea 2 articolul 115, paragraful "a" "partea a 2-a din articolul 116, articolul 245 din Codul penal), ura sau dușmănia politică, ideologică, rasială, națională sau religioasă împotriva oricărui grup social (paragraful "f" partea 1 din articolul 63, paragraful "l » partea 2 articolul 105, paragraful "e" partea 2 articolul 111, paragraful "e" partea 2 articolul 112, paragraful "b" partea 2 articolul 115, paragraful "b" h 2 articolul 116, paragraful "h" partea 2 articolul 117, partea 2 articolul 119, partea 4 articolul 150, paragraful "b" partea 1 articolul 213, partea 2 articolul 214 , paragraful "b" partea 2 din articolul 244 din Codul penal), vâlvă de sânge (paragraful "e" "partea 2 din articolul 105 din Codul penal), legat de activitățile oficiale ale victimei sau de îndeplinirea activităților publice. datorie (paragraful „g” h 1 articolul 63, paragraful „b” partea 2 articolul 105, paragraful „a” partea 2 articolul 111, paragraful „b” partea 2 articolul 112, paragraful „b” partea 2 117 din Codul penal) , răzbunare pentru acțiunile licite ale altor persoane (paragraful „e” din partea 1 a articolului 63, articolul 277, articolul 295, articolul 317 din Codul penal).

Obiectivele scăzute includ: scopul de a facilita sau ascunde o altă infracțiune (clauza „e” „partea 1 a articolului 63, clauza „k” din partea 2 a articolului 105 din Codul penal), scopul utilizării organelor sau țesuturilor victimă (clauza „m 105 Partea 2, Articolul 111 Partea 2 g, Articolul 127.1 Partea 2 g, Articolul 127.1 Partea 2 din Codul penal); Partea 1 a articolului 63 din Codul penal); scopul încetării statului sau politic activitățile victimei (articolul 277 din Codul penal); scopul de a răsturna sau de a schimba forțat ordinea constituțională a Federației Ruse (articolul 279 din Codul penal); scopul de a submina securitatea economică și capacitatea de apărare a Federației Ruse (articolul 281 din Codul penal).

Conceptul de „motive de bază” este folosit doar de două ori în Codul penal: în art. 153 și 155, pedepsirea substituirii copilului și a dezvăluirii secretului adopției (adopției) este asociată cu săvârșirea acestor fapte din motive egoiste sau alte motive de bază. Utilizare acest termenîn ambele cazuri este foarte regretabil, deoarece restrânge în mod nejustificat domeniul de aplicare a acestor reguli. Se pare că nevoile practicii ar fi mult mai în concordanță cu definirea motivelor acestor crime ca interese egoiste sau alte interese personale.

Motivele și scopurile de care legea nu leagă întărirea răspunderii penale fie prin crearea de norme speciale cu sancțiuni mai aspre, fie prin acordarea lor de valoare de semne calificative, fie prin recunoașterea lor ca circumstanțe agravante, sunt clasificate ca fără temei. conținut (gelozie, răzbunare, carierism, ostilitate personală etc.).

Pe lângă cele menționate, unii oameni de știință disting un grup de motive și scopuri de natură social utilă. Se pare că nici motivul, nici scopul, care au stat la baza psihologică a infracțiunii, nu pot fi considerate utile din punct de vedere social. În unele cazuri, ele pot servi drept circumstanțe, atenuarea pedepsei, dar nu pot justifica niciodată o infracțiune (motivul de compasiune față de victimă, scopul opririi unei infracțiuni sau reținerea unei persoane care a comis o infracțiune).

Ca și alte elemente opționale ale unei infracțiuni, motivul și scopul joacă un rol triplu.

În primul rând, ele devin obligatorii dacă legiuitorul le introduce într-o anumită infracțiune ca conditie necesara raspunderea penala. Astfel, motivul de interes egoist sau de alt interes personal este un semn obligatoriu al laturii subiective a abuzului de putere oficială (articolul 285 din Codul penal), iar scopul luării în posesie a bunurilor altor persoane este un semn obligatoriu al pirateriei (articolul 285 din Codul penal). 227 din Codul penal).

În al doilea rând, motivul și scopul pot schimba calificarea, adică. servesc drept semne cu ajutorul cărora se formează componenţa aceleiaşi infracţiuni cu circumstanţe agravante. În acest caz, ele nu sunt menționate de legiuitor în corpus delict principal, dar odată cu prezența lor se schimbă calificările și rezultă o responsabilitate sporită. De exemplu, răpirea unei persoane din motive mercenare mărește gradul de pericol public al infracțiunii, iar legea o consideră un tip calificat (paragraful „z” al părții 2 a articolului 126 din Codul penal). Sustragerea de la serviciul militar de către un militar prin simularea de boală sau prin alte mijloace constituie o formă calificată a acestei infracțiuni dacă este săvârșită cu intenția de a eliberare completă din îndeplinirea atribuţiilor de serviciu serviciu militar(partea 2 a art. 339 din Codul penal).

În al treilea rând, motivul și scopul pot servi drept împrejurări care, fără modificarea calificărilor, atenuează sau agravează răspunderea penală, dacă nu sunt indicate de legiuitor la descrierea principalului corpus delicti și nu sunt prevăzute ca caracteristici calificative. Astfel, motivele de ură sau dușmănie politică, ideologică, rasială, națională sau religioasă împotriva oricărui grup social (paragraful „e” partea 1 din articolul 63 din Codul penal) sau răzbunarea pentru acțiunile licite ale altora (paragraful „e” „ Partea 1 a articolului 63 din Codul penal) sunt considerate circumstanțe agravante și sporesc pedeapsa pentru orice infracțiune. Dimpotrivă, motivul compasiunii (secțiunea „e” din partea 1 a articolului 61 din Codul penal) sau scopul de reținere a persoanei care a săvârșit o infracțiune, deși cu încălcarea condițiilor de legitimitate a apărării necesare (clauza „g” partea 1 a articolului 61 din Codul penal) sunt recunoscute ca împrejurări atenuante a răspunderii pentru orice infracțiune.

Motivele și scopurile infracțiunii pot, în cazuri individuale, să servească drept circumstanțe excepționale atenuante și, ca atare, să justifice numirea mai multor persoane. pedeapsă blândă decât este prevăzut pentru această infracțiune prin sancțiunea normei aplicabile din partea specială a Codului penal (art. 64), sau constituie temeiul unei hotărâri de scutire de răspundere sau pedeapsă penală.

Eroarea și semnificația ei

2. Aprecierea eronată de către o persoană a unei fapte săvârșite ca fiind penală, în timp ce de fapt legea nu o încadrează drept infracțiune – așa-numita infracțiune imaginară. În astfel de cazuri, fapta nu aduce și nu poate aduce prejudicii relațiilor publice protejate de legea penală, nu are proprietăți de pericol public și de illicitat și, prin urmare, nu constituie un temei obiectiv al răspunderii penale. De exemplu, „furtul” anvelopelor de automobile aruncate din cauza uzurii lor nu este penală din cauza absenței unui obiect de încălcare, prin urmare nu există vinovăție în sensul său juridic penal.

3. Concepție greșită a unei persoane despre consecințele juridice ale infracțiunii săvârșite: despre calificările sale, tipul și cuantumul pedepsei care poate fi aplicată pentru săvârșirea acestei fapte. Conștientizarea acestor circumstanțe nu este inclusă în conținutul intenției, prin urmare, evaluarea lor eronată nu afectează forma vinovăției și nu exclude răspunderea penală. Astfel, persoana care violează un minor este pedepsită în conformitate cu sancțiunea unei norme care cuprinde această trăsătură calificativă, chiar dacă subiectul crede în mod eronat că fapta sa se pedepsește în cadrul sancțiunii normei care descrie violul fără circumstanțe agravante.

Astfel, regula generală care determină semnificația unei erori de drept se rezumă la faptul că răspunderea penală a persoanei care greșește cu privire la consecințele juridice ale faptei care se săvârșește intervine în conformitate cu aprecierea acestui fapt nu de către subiect. , ci de legiuitor. O astfel de eroare de obicei nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea infracțiunii, nici dimensiunea pedepsei.

O eroare de fapt este neînțelegerea de către o persoană a împrejurărilor reale care joacă rolul de semne obiective ale compoziției unei anumite infracțiuni și determină natura infracțiunii și gradul de pericol public al acesteia. În funcție de conținutul concepțiilor greșite, adică de subiectul percepției greșite și al evaluărilor eronate, se obișnuiește să se distingă următoarele tipuri de erori de fapt: în obiectul încălcării, în natura acțiunii sau inacțiunii, în gravitatea consecințe, în dezvoltarea unei relații de cauzalitate, în împrejurări agravante și atenuante de pedeapsă. Pe lângă aceste tipuri, în literatura de specialitate se propune evidențierea erorilor în subiectul infracțiunii, în personalitatea victimei, în modul și mijloacele de comitere a infracțiunii. Dar toate acestea sunt fie variante ale unei erori în obiect, fie în latura obiectivă a infracțiunii, fie nu afectează deloc răspunderea penală.

De importanță practică este doar o eroare de fapt semnificativă, adică una care se referă la împrejurări care au semnificație juridică ca semn al corpus delicti al unei anumite infracțiuni și, ca atare, afectează conținutul vinovăției, forma acesteia și limitele dreptului penal. impact. O concepție greșită nesemnificativă (de exemplu, despre modelul și costul exact al unei mașini furate de la un cetățean) nu este considerată un tip de eroare faptică.

O eroare a obiectului este o concepție greșită a unei persoane cu privire la esența socială și juridică a obiectului de invadare. Există două tipuri de această eroare.

Prima este așa-numita substituire a obiectului de invaziune. Constă în faptul că făptuitorul crede în mod eronat că încalcă un obiect, în timp ce în realitate prejudiciul este cauzat unui alt obiect, eterogen cu cel care a fost acoperit de intenția sa. De exemplu, o persoană care încearcă să fure droguri narcotice dintr-un depozit de farmacie fură de fapt droguri care nu conțin narcotice. Cu acest tip de eroare, infracțiunea ar trebui calificată în funcție de direcția intenției. Nu se poate ignora însă faptul că obiectul vizat de intenția făptuitorului nu a suferit efectiv prejudiciu. Pentru a aduce aceste două împrejurări în concordanță (pe de o parte, direcția intenției și, pe de altă parte, cauzarea de prejudicii unui alt obiect, și nu celui către care actul a fost îndreptat subiectiv), o ficțiune juridică este utilizat la calificarea unor astfel de infracțiuni: o infracțiune care, în conținutul ei propriu-zis, a fost pusă capăt, este apreciată ca o tentativă asupra obiectului vinovat urmărit. În exemplul de mai sus, o persoană ar trebui să fie trasă la răspundere pentru o tentativă de furt de stupefiante (partea 3 a articolului 30 și 229 din Codul penal). Regula de calificare a infracțiunilor săvârșite cu o eroare în obiectul tipului în cauză se aplică numai cu o intenție anume.

Al doilea tip de eroare în obiect este necunoașterea circumstanțelor, a căror prezență modifică aprecierea socială și juridică a obiectului. Astfel, sarcina victimei în timpul crimei sau minoritatea victimei în timpul violului sporesc pericolul social al acestor infracțiuni și servesc drept semne de calificare. Acest tip de eroare afectează calificarea infracțiunilor în două moduri. Dacă făptuitorul nu știe despre existența unor astfel de împrejurări care există în realitate, atunci infracțiunea este calificată ca fiind săvârșită fără circumstanțe agravante. Dacă presupune în mod eronat existența unei circumstanțe agravante adecvate, atunci fapta ar trebui calificată drept tentativă de infracțiune cu această circumstanță agravantă.

De o eroare în obiect, este necesar să se distingă o eroare în subiectul atacului și în personalitatea victimei.

În cazul unei erori în subiectul infracțiunii, prejudiciul este cauzat tocmai obiectului vizat, deși impactul direct nu este asupra intenției infractorului, ci asupra altui subiect. O astfel de eroare nu se aplică împrejurărilor care au semnificația unui semn de corpus delicti și, prin urmare, nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea, nici răspunderea penală. Totuși, trebuie avut în vedere că o concepție greșită asupra subiectului infracțiunii duce uneori la o eroare a obiectului infracțiunii. De exemplu, furtul unei brichete cu gaz de la un cetățean, luat în mod eronat drept pistol, este asociat cu o evaluare eronată nu numai a subiectului atacului, ci și a obiectului infracțiunii, prin urmare se califică, în funcție de direcție. de intenție (în acest exemplu, ca tentativă de furt de arme de foc).

O greșeală de identitate a victimei înseamnă că făptuitorul, după ce a identificat victima, ia pentru ea, din greșeală, o altă persoană, asupra căreia comite o încălcare. La fel ca și în cazul unei erori în subiectul infracțiunii, aici delirul făptuitorului nu privește împrejurările care sunt semn al corpus delicti. În ambele cazuri, obiectul vizat este cel care are de suferit, astfel că greșeala nu are nici un efect nici asupra calificării infracțiunii, nici asupra răspunderii penale, decât dacă, desigur, obiectul infracțiunii este înlocuit cu înlocuirea celui al victimei. personalitate (de exemplu, o persoană privată este ucisă din greșeală în locul unui stat sau al unei persoane publice pentru a înceta activitatea statului sau politică - articolul 277 din Codul penal).

Eroarea în natura acțiunii (sau inacțiunii) efectuată poate fi de două feluri.

În primul rând, o persoană își evaluează incorect acțiunile ca fiind periculoase din punct de vedere social, în timp ce nu au această proprietate. O astfel de greșeală nu afectează forma vinovăției, iar fapta rămâne intenționată, dar răspunderea apare nu pentru o infracțiune săvârșită, ci pentru o tentativă asupra acesteia, întrucât intenția penală nu a fost realizată. Astfel, vânzarea de valută străină, pe care făptuitorul o consideră în mod eronat falsă, constituie o tentativă de a vinde bani contrafăcuți (partea 3 a art. 30 și partea 1 a articolului 186 Cod penal).

În al doilea rând, o persoană consideră în mod eronat acțiunile sale ca fiind legale, fără a-și da seama de pericolul lor public (de exemplu, o persoană este convinsă de autenticitatea banilor pe care îi plătește, dar se dovedesc a fi falși). O astfel de greșeală elimină intenția, iar dacă o faptă este recunoscută ca fiind penală doar dacă este săvârșită cu intenție, atunci răspunderea penală este și ea exclusă. Dacă fapta este recunoscută drept penală chiar și în cazul unei forme de vinovăție neglijentă, atunci în cazul necunoașterii naturii sale periculoase din punct de vedere social, răspunderea pentru o infracțiune din neglijență apare numai cu condiția ca persoana să cunoască și să poată fi conștientă de situația socială. pericolul acțiunii sau inacțiunii sale și să prevadă consecințele sale social periculoase.

Dacă latura obiectivă a unei infracțiuni este caracterizată în lege cu ajutorul unor semne precum modalitatea, locul, situația sau momentul săvârșirii acesteia, atunci o eroare cu privire la aceste semne înseamnă un fel de eroare în natura faptei care se comite. . Totodată, calificarea unei infracțiuni este determinată de conținutul și direcția intenției făptuitorului. De exemplu, dacă o persoană consideră furtul proprietății altcuiva secret, fără să știe că persoane neautorizate îi urmăresc acțiunile, el este răspunzător nu pentru jaf, ci pentru furt.

O eroare privind consecințele periculoase din punct de vedere social poate viza fie caracteristicile calitative, fie cantitative ale acestei trăsături obiective.

Eroare de calitate, de ex. natura consecințelor periculoase din punct de vedere social, poate consta în prevederea unor astfel de consecințe care nu s-au produs efectiv, sau în consecințele neprevăzute care s-au produs efectiv. O astfel de eroare exclude răspunderea pentru aplicarea intenționată a consecințelor care apar efectiv, dar poate atrage răspunderea pentru impunerea lor prin neglijență, dacă acest lucru este prevăzut de lege.

O eroare în ceea ce privește gravitatea consecințelor periculoase din punct de vedere social înseamnă o iluzie în caracteristicile lor cantitative. În același timp, consecințele cauzate efectiv se pot dovedi a fi mai mult sau mai puțin grave în comparație cu cele așteptate.

Dacă o eroare în caracterizarea cantitativă a consecințelor nu depășește limitele stabilite de legiuitor, atunci nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea infracțiunii. Astfel, calificarea provocării intenționate a vătămării corporale grave, exprimată în invaliditate permanentă atât de 35%, cât și de 95%, precum și furtul proprietății altcuiva în valoare de peste 1 milion de ruble și 20 de milioane de ruble, va fi identică. Nu afectează calificarea unei infracțiuni în cazurile în care răspunderea nu este diferențiată în funcție de gravitatea prejudiciului cauzat (de exemplu, de suma reală). daune materiale, dacă este semnificativă în caz de distrugere intenționată sau deteriorare a bunurilor altcuiva, - Partea 1 a art. 167 din Codul penal).

În cazurile în care răspunderea penală depinde de gravitatea consecințelor, o persoană care face o greșeală cu privire la această caracteristică ar trebui să fie trasă la răspundere în conformitate cu direcția intenției.

De exemplu, o încercare de a muta mărfuri pe scară largă peste frontiera vamală a Federației Ruse, care a eșuat din cauza unor circumstanțe care nu pot fi controlate de făptuitor (din cauza scăderii prețurilor de piață pentru mărfurile mutate, dimensiunea nu a atins criteriile la scară largă), Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a recunoscut ca o încercare de a comite contrabandă pe scară largă1.

Apariția unei consecințe mai grave decât a avut în vedere subiectul exclude răspunderea pentru impunerea ei intenționată. Dacă impunerea unei consecințe mai grave a fost acoperită de vinovăție neglijentă, atunci, împreună cu răspunderea pentru impunerea intenționată (sau încercarea de impunere) a consecințelor preconizate, răspunderea apare și pentru impunerea neglijentă a unei consecințe mai grave, dacă aceasta este prevăzută pentru prin lege. Există două opțiuni de calificare disponibile. O faptă este calificată conform unei norme de drept penal, dacă ea, stabilind răspunderea pentru provocarea intenționată a unor consecințe, prevede ca semn calificativ săvârșirea din neglijență a unor consecințe mai grave (partea 2 a articolului 167, partea 4 a articolului 111 din Codul penal). Dacă nu există o astfel de prevedere în Codul penal, precum și în cazurile unui set real de infracțiuni (încercarea de a provoca intenționat vătămare gravă a sănătății unei persoane, făptuitorul provoacă din neglijență moartea altei persoane), fapta trebuie să fie calificat în temeiul articolelor din Codul penal privind impunerea deliberată(sau tentativa de impunere) a consecințelor preconizate (partea 1 a articolului 111 din Codul penal) și asupra aplicării din neglijență a unei consecințe mai grave care s-a produs efectiv (articolul 109 din Codul penal).

O eroare în dezvoltarea unei relații de cauzalitate înseamnă înțelegerea greșită de către o persoană vinovată a relației cauzale dintre fapta sa și declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social.

Când, în urma unor acțiuni penale, are loc acel rezultat penal, care a fost acoperit de intenția persoanei vinovate, atunci eroarea de cauzalitate nu afectează forma vinovăției. Totuși, dacă consecința acoperită de intenție are loc efectiv, dar nu este rezultatul acțiunilor prin care făptuitorul a intenționat să le provoace, ci al celorlalte acțiuni ale sale, o eroare în dezvoltarea unei relații de cauzalitate atrage după sine o modificare a calificării actul.

U. și L. au intrat în casă cu scopul de a fura, dar, găsind acolo pe bătrânul Y. și încercând să scape de martor, l-au înjunghiat de două ori în regiunea inimii. După ce au furat obiecte de valoare, au dat foc casei în care a rămas Yu, pe care criminalii îl considerau deja mort. Dar s-a dovedit că Yu a fost doar rănit grav și a murit doar într-un incendiu. Greșeala lui U. și L. cu privire la cauza morții lui Y. a dat naștere unei combinații a două infracțiuni împotriva unei persoane: tentativa de omor în scopul ascunderii unei alte infracțiuni (partea 3 a articolului 30 și paragraful „k” a părții 2 al articolului 105 din Codul penal) și să provoace moartea din neglijență (articolul 109 din Codul penal). Ar fi greșit să calificăm acest act doar drept o crimă, întrucât dezvoltarea reală a relației cauzale aici nu coincide cu cea presupusă, iar moartea nu este rezultatul rănilor de înjunghiere.

O eroare în circumstanțe agravante și atenuante de pedeapsă constă în concepția greșită a persoanei vinovate despre absența unor astfel de împrejurări, atunci când acestea există, sau despre prezența lor, când de fapt sunt absente. În aceste cazuri, responsabilitatea este determinată de conținutul și direcția intenției. Dacă făptuitorul consideră că fapta sa a fost săvârșită fără circumstanțe agravante sau atenuante, atunci trebuie să se nască răspunderea pentru corpus delictul principal al acestei infracțiuni. Astfel, o persoană nu poate fi făcută responsabilă pentru violul unei minore dacă a considerat în mod rezonabil că aceasta a împlinit vârsta de 18 ani; un complice care nu știa că mituitorul este șeful unui organism local de autoguvernare nu poate fi considerat responsabil pentru complicitate la primirea mită în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal. În schimb, dacă făptuitorul a fost convins de prezența unei circumstanțe agravante, care de fapt a fost absentă, fapta ar trebui calificată ca tentativă de infracțiune săvârșită în circumstanțe agravante.