Principalele etape ale dezvoltării științei interne a dreptului privat. Probleme actuale în istoria dezvoltării dreptului privat

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Întrebarea numărul 1. Numiți cele mai importante codificări de drept care au existat în Rusia veche, statele moscovite, în Imperiul Rus. Specificați ora și data de expirare

Întrebarea numărul 2

Întrebarea numărul 3. Arată pe baza adevărului rusesc. Sudebnik 1497, Codul Catedralei, cum s-au schimbat scopurile pedepsei

Întrebarea numărul 4. Analizați documentul „Carta către nobilime”, care era dreptul nobilimii?

Întrebarea numărul 5. Oferiți o descriere comparativă a sistemului judiciar și a procedurilor judiciare înainte de reforma din 1864. iar după ea. Ce noi principii și instituții ale sistemului judiciar au fost introduse în Rusia?

Întrebarea numărul 6. Numiți izvoarele dreptului sovietic care erau în vigoare în perioada 1917-1920. Care a fost principala?

Întrebarea numărul 7. Cum va determina codul civil din 1922 cercul persoanelor juridice?

Întrebarea nr. 1 Numiți cele mai importante codificări de drept care au existat în Rusia veche, statele moscovite, în Imperiul Rus. Specificați ora și data de expirare

În 1715, a apărut viitoarea parte a regulamentului militar, numită „O scurtă imagine a procesului”, conform căreia au fost percheziționate toate cazurile. În anul 1723 a fost adoptat un alt decret „Cu privire la forma curții” prin care se stabilea procedura de desfășurare a cauzelor asupra cererilor private „Articole militare.

Nicolae I credea că nu este nevoie să scriem o nouă lege, era necesar doar să o codificăm pe cea veche, deoarece o cantitate uriașă de material juridic din diferite colecții. Această idee i-a fost provocată lui Nicolae de interogatoriul decembriștilor, care au numit unul dintre motivele nemulțumirii - legislație proastă.

Lucrările departamentului 2 au fost etapizate:

1. culegere a tuturor legilor pe o bază cronologică din 1649. Au fost adunate în total 40 de volume, fără a număra mai multe volume de anexe.

2. codificarea legilor existente pe bază sectorială. Ele fuseseră deja adunate până în 1832 - 15 volume, dar aici nu au fost adăugate legi, cu excepția celor deja existente.

Această colecție a intrat în vigoare în 1835. Avea următoarea diviziune:

1. volumul 1, legile de bază ale Imperiului Rus (o colecție de legi care stabilesc inviolabilitatea puterii regale, ordinea succesiunii acesteia și relațiile dintre membrii familiei regale)

2. Volumul 2, legislaţia privind instituţiile provinciale.

Printre acestea s-a numărat și volumul 15, care a fost completat ulterior cu un document numit „Codul pedepselor penale și corecționale”. A fost mult mai detaliat decât volumul 15 și a fost compilat destul de competent și a fost valabil până în 1917.

· Necunoașterea legii de către subiecții în privința cărora a acționat era o întâmplare comună. În general, nu au fost publicate mai mult de jumătate din toate actele emise, tirajul a fost mic.

Rezultatele muncii de codificare din primul sfert al secolului al XVIII-lea. oțel: 1. Aprobat în 1714 și publicat în 1715. Articole militare, cod de drept penal militar.

Aprobat în 1720 Regulamente generale sau Carta Colegiei, care acoperă întreaga sferă a noului legislatia administrativa. La pregătirea regulamentelor s-a efectuat recepția dreptului străin: s-a bazat pe Regulamentele cancelariei suedeze din 1661.

Codificarea normelor de drept privat extrase din Decretul privind succesiunea unică și actele succesorale ulterioare. Un document consolidat numit Articole despre afaceri patrimoniale(1725), a fost o generalizare a jurisprudenței și interpretare a legii. Prima sistematizare petrină a normelor de drept penal a fost realizată în 1715 în timpul creării Articolului Militar.

Articolele militare constau din douăzeci și patru de capitole și două sute nouă articole și sunt incluse în partea a doua a regulamentelor militare. Tehnica juridică a acestui cod este destul de ridicată: pentru prima dată, legiuitorul caută să folosească cele mai încăpătoare și abstracte formulări juridice și se îndepărtează de sistemul casual tradițional pentru dreptul rus.

Întrebarea numărul 2. Determinați diferențele dintre conceptele de crimă conform Adevărului Rusiei, Sudebnik 1497 și Codului Catedralei Adevărul Rusiei

Odată cu introducerea creștinismului în Rusia, sub influența noii morale, conceptele păgâne de crimă și pedeapsă sunt înlocuite. În sfera dreptului penal al Rusiei Antice se manifestă caracterul privat al vechilor norme juridice creștin-bizantine bazate pe dreptul privat roman. O astfel de înlocuire este exprimată cel mai clar în statutele domnești și în Russkaya Pravda, unde orice infracțiune a fost definită nu ca o încălcare a legii sau a voinței prințului, ci ca o „infracțiune”, adică. cauzarea unui prejudiciu material, fizic sau moral oricărei persoane sau unui grup de persoane. Pentru această insultă, făptuitorul a fost nevoit să plătească o anumită despăgubire.

Sudebnik 1497

O infracțiune a însemnat nu numai un prejudiciu cauzat unei persoane private, ci și statului în ansamblu. Sudebnik-ul din 1497 a interpretat conceptul de crimă diferit de Pravda rusă, dar în principiu identic cu Carta judiciară de la Pskov. O infracțiune era înțeleasă ca orice acțiune care într-un fel sau altul amenință statul sau clasa conducătoare în ansamblu și, prin urmare, este interzisă de lege. Spre deosebire de Carta judiciară de la Pskov, Sudebnik dă un termen pentru o crimă, aceasta a fost numită „faptă fulgerătoare”.

Codul Catedralei

În domeniul dreptului penal, Codul Catedralei a clarificat conceptul de „faptă atrăgătoare”, dezvoltat din nou în Codul de legi.

Sistemul de infracțiuni conform Codului Consiliului era următorul:

a) infracțiuni împotriva bisericii: blasfemie, seducerea ortodocșilor la o altă credință, întreruperea liturghiei în biserică;

b) infracțiuni de stat: orice acțiuni (și chiar intenție) îndreptate împotriva persoanei suveranului sau a familiei acestuia, rebeliune, conspirație, trădare; pentru aceste infracțiuni erau răspunzători nu numai persoanele care le-au săvârșit, ci și rudele și prietenii acestora;

c) infracțiuni contra ordinului de administrare, neprezentare cu rea în fața instanței și rezistență în fața executorului judecătoresc, întocmirea de scrisori, acte și sigilii false, deplasări neautorizate în străinătate, contrafacere, ținerea unor unități de băut fără permis și clar de lună, depunerea unui jurământ fals în instanță. , dând mărturie mincinoasă, „furisită” sau acuzație mincinoasă (În acest ultim caz, pedeapsa care s-ar aplica unei persoane acuzate în mod fals de acesta a fost aplicată „furisirii” - aici principiul străvechi al talionului „un ochi pentru un ochi, un dinte pentru un dinte" clar operate, adică modificarea vâlvă de sânge);

d) infracțiuni contra protopopiatului: întreținerea bordelurilor, adăpostirea fugarilor, vânzarea ilegală a bunurilor (furate, străine, neînregistrate în mod corespunzător), intrarea ilegală într-o ipotecă („boier, mănăstire, moșier); impunerea de taxe asupra persoanelor eliberate de acestea” ;

e) abatere: extorcare (mită, extorcare ilegală, extorcare), nedreptate (hotărârea cu bună știință a unui caz din cauza interesului propriu sau a ostilității personale), fals în serviciu (falsificare de documente, informații, denaturări în actele bănești etc.) , infracțiuni militare (vatămări aduse persoanelor private, jaf, evadare din unitate);

f) infracțiuni împotriva unei persoane: omor, împărțit în simple și calificate (uciderea părinților de către copii, uciderea unui stăpân de către un sclav), mutilare (gravă). vătămare corporală), bătăi, injurii onoare (sub formă de insultă sau calomnie, răspândirea de zvonuri defăimătoare); uciderea unui trădător sau a unui hoț la locul unei crime nu era deloc pedepsită.

g) infractiuni patrimoniale: infractiuni simple si calificate (biserica, in slujba, furt de cai savarsit in instanta suveranului, furt de legume din gradina si peste din gradina), tâlharie (savarsit sub forma de pescuit) si obisnuita sau calificata. tâlhărie (săvârșită de oameni de serviciu sau de copii în relația cu părinții), înșelăciune (furt asociat cu înșelăciunea, dar fără violență), incendiere (incendiarul prins a fost aruncat în foc), însuşirea cu forţa a bunurilor altor persoane (pământ, animale), daune aduse bunurilor altcuiva;

h) infracțiuni contra moralei: lipsa de respect de către copii față de părinți, refuzul de a întreține părinții în vârstă, proxenetism, „desfrânarea” unei soții (dar nu a soțului), relații sexuale între un stăpân și un sclav.

Întrebarea numărul 3. Spectacol pe baza Adevărului Rusiei. Sudebnik 1497, Codul Catedralei, cum s-au schimbat scopurile pedepsei Russkaya Pravda

Scopul era întărirea jurisdicției domnești, limitând linșajul. Indirect, confirmând existența unei instanțe comunitare, articolul 33 din CP indică dorința puterii domnești de a stabili un monopol asupra instanței.

Sudebnik

Severitatea pedepsei pentru incendiere, evident, a fost determinată de următoarele puncte: incendiul este cel mai ușor accesibil și, prin urmare, cel mai periculos mod de a distruge proprietatea altcuiva; a fost adesea folosit ca mijloc de luptă de clasă (țăranii revoltați se puteau răzbuna pe proprietar); pericolul social al incendierii s-a explicat prin faptul că casele erau din lemn și, în consecință, incendierea unei case ar putea duce la distrugerea întregii așezări.

Scrisoarea judiciară de la Pskov a desemnat acest tip de infracțiune doar ca - infracţiuni contra instanţei, Sudebnik extinde semnificativ gama de crime. Cu scopul de a asigura întărirea rolului instanței de judecată necesar clasei conducătoare, Codul de legi introduce responsabilitatea funcționarilor pentru încălcarea ordinea stabilită proceduri judiciare (articolul 19).

Examinarea cauzei cu încălcarea regulilor stabilite proces judiciar a anulat hotărârea în cauză.

Codul Catedralei

Incertitudinea în stabilirea pedepsei. Acest semn a fost asociat cu scopul pedepsei - intimidare. Verdictul nu a putut indica tipul de pedeapsă în sine, iar formularea a fost folosită: „cum indică suveranul”, „din vină” sau „pedepsiți aspru”.

Întrebarea numărul 4. Analizați documentul „Carta către nobilime”, care era dreptul nobilimii?

Scrisoare de laudă către nobilime în 1785

Pe lângă reformarea mecanismului statal de guvernare, Catherine a acordat o mare atenție politicii de clasă. Era o colecție sistematică a tuturor drepturilor și privilegiilor pe care, timp de decenii, unul după altul, nobilii le-au primit în secolul al XVIII-lea. Scrisoarea de plângere a confirmat libertatea nobilimii de la serviciul public obligatoriu, libertatea de a plăti taxe, de ședere în casele nobiliare ale trupelor, de a aplica nobililor pedepse corporale pentru orice infracțiuni. Totodată, Carta a confirmat prerogativa exclusivă a nobilimii în posesia moșiilor populate, i.e. pământ și

ţăranii (aşa-numita proprietate botezată). Un nobil avea dreptul să-și judece numai semenii. Moșiile nobililor nu erau supuse confiscării, chiar dacă proprietarul s-a dovedit a fi un infractor, acestea au fost transferate moștenitorilor săi. Carta acorda nobililor dreptul de a se angaja în comerț, de a avea case în orașe, de a construi unități industriale etc.

Un punct important din Cartă a fost codificarea autoguvernării nobiliare. Nobilii cu gradul de ofițer șef aveau dreptul de a organiza societăți nobiliare (adunare nobiliară) în județe și provincii, ceea ce stimula serviciu public. La adunarea nobiliară participau doar proprietarii moșiilor populate. Dreptul de a fi ales în funcții elective în provincie sau în județ îl avea acum doar nobilii, care aveau un venit de cel puțin 100 de ruble. Acest lucru a tăiat din corporația nobilă un strat de nobilime declasată și ruinată.

Totodată, conform Scrisorii de plângere, autoguvernarea patrimonială a corporației nobiliare a fost pusă sub controlul puterii de stat. Dreptul de a convoca întruniri ale nobilimii (o dată la 3 ani) aparținea numai guvernatorului general și guvernatorului. Guvernatorul a aprobat rezultatele alegerilor nobilimii până la alegerile mareșalului provincial.

Rolul mareșalilor de provincie și de district ai nobilimii a devenit din ce în ce mai important în timp. Aceștia erau patronii și apărătorii nobililor, păzindu-și pretutindeni drepturile și privilegiile de monopol.

Întrebarea numărul 5. Oferiți o descriere comparativă a sistemului judiciar și a procedurilor judiciare înainte de reforma din 1864. iar după ea. Ce noi principii și instituții ale sistemului judiciar au fost introduse în Rusia?

Organisme de autoguvernare imobiliare:

lip sau „lip huli” (lip este o unitate administrativ-teritorială). Au început să fie create în anii 30 ai domniei lui Ivan cel Groaznic. Ele au apărut în opoziție cu contopirea aparatului de stat cu tâlharii, adică funcțiile de combatere a tâlharilor au fost transferate populației însăși.

cabane zemstvo - inițial au colectat taxe, iar mai târziu au început să rezolve sarcini judiciare.Codul de drept din 1550 este codul de drept regal, care a fost publicat de Ivan-4. Repetă în mare măsură Codul de legi din 1497, dar este mai extins și mai precis. Aceasta este prima colecție de legi împărțită în articole (numărând aproximativ 100). . Ordinele au fost întotdeauna atât organe judiciare, cât și administrative (ordinul zemstvo).

Sub Petru I, duma boierească a încetat să se mai întrunească, dar nevoia unui corp consultativ nu a dispărut, așa că a fost înlocuită inițial cu un consiliu de miniștri, iar mai târziu în 1711 de către senat. Senatul a fost creat de Peter la momentul plecării sale în campanie ca un organism care l-a înlocuit în timpul absenței sale, dar a rămas activ după aceea. Senatul era un organ cu puteri consultative, executive și judiciare și, treptat, a primit chiar și unele oportunități de a lua decizii care sunt de natura legii și sunt obligatorii (dar regele le putea anula foarte ușor).

Reforma judiciară a avut o importanță progresivă, deoarece noul sistem judiciar a înlocuit un sistem extrem de fragmentat de instanțe (instanțele pe moșii, pe tipuri de cauze, cu multe instanțe, în care cauzele se derulau pe baza procesului inchizitorial, cu ușile închise, funcțiile de investigație au fost îndeplinite de poliție etc.). Totuși, semnificația reformei judiciare din 1864 a fost diminuată de o serie de prevederi ale statutelor judiciare: scoaterea anumitor categorii de cauze din competența juriului (inclusiv crimele de stat), păstrarea sistemului de stimulente pentru judecători. de către administraţiile locale, care le-au prezentat următoarelor trepte şi ordine etc. Reforma judiciară din 1864 a creat un sistem instanţele generale. Instanțele de primă instanță erau instanțe districtuale. Fiecare instanță districtuală a fost înființată pentru a examina cauzele civile și penale care depășeau sfera de competență

Întrebarea numărul 6 Numiți izvoarele dreptului sovietic care erau în vigoare în perioada 1917-1920. Care a fost principala?

Declarația drepturilor popoarelor Rusiei

Decret asupra terenului

Decretul cu privire la Judecătoria nr.1 - adoptat în noiembrie 1917

· Decretul Judecătoriei nr. 3 - 18 iulie

· Constituție

Întrebare№7 . Cum va determina codul civil din 1922 cercul persoanelor juridice?

Codul împarte subiectele raporturilor juridice civile în persoane fizice și persoane juridice. Acest lucru nu este nou. De interes este sfera drepturilor și obligațiilor care le sunt atribuite:

Entități juridice: gama de entități juridice este mai clar definită aici. În afară de intreprinderi de statși instituții, legea vorbea despre așa-numitele persoane juridice private:

a) în funcție de componența membrilor constitutivi ai acestora, persoanele juridice au fost împărțite în consilii locale de stat și organele executive, întreprinderi de stat, organizații comerciale, trusturi, sindicate; parteneriate private, societati pe actiuni, mixte - cu participarea atat a capitalului privat cat si a capitalului de stat; ferme colective cooperative publice, partide, sindicate;

b) în funcție de structură și scopuri, persoanele juridice au fost împărțite în: parteneriate; societati pe actiuni intreprinderi de stat; trusturi; combine; sindicate; societăți funciare; organizatii si institutii.

codificarea legii criminalitatea judiciară

Bibliografie

1. BELYAEV I.D. Prelegeri despre istoria legislației ruse. M. 1999.

2. Buganov V.I. Eseuri despre istoria luptei de clasă în Rusia în secolele IX-XVIII. M. Iluminismul. 1996

3. VLADIMIRSKY - BUDANOV M.F. Adevărul rusesc. K. 1989.

4. GLAGOLEV V.P. Seminar special despre istoria URSS pe tema: Vechiul stat rusesc secolele IX-XII. M. Educaţie.1995.

5. GREKOV B.D. Rusia Kievană. Politizdat. 1999.

6. DEGTYAREV A., DUBOV I. Începutul Patriei. L. 1997.

7. ZIMIN A.A. Sclavi în Rusia. M. Știință. 19785.

8. Isaev I. A. Istoria statului și dreptului Rusiei. M. 1993.

9. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la Marea Revoluție din Octombrie. T.1. Sub conducerea lui Tikhomirov, Fadeev. M. 1993.

10. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Editat de A. N. SAKHAROV și V. I. BUGANOV. M. Iluminismul. 1997.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Cauzele pedepselor corporale. Principalele etape istorice în formarea sistemului de pedepse în Imperiul Rus. Temeiurile impunerii pedepselor corporale conform Codului de legi din 1497 și 1550, conform Codului Consiliului din 1649, conform Articolelor militare din 1715

lucrare de termen, adăugată 25.02.2011

Crima și pedeapsa conform Adevărului Rusiei. Caracteristicile sistemului de drept penal în secolele XIV-XVI. Drept penal conform Codului Consiliului din 1649: Dispoziții generale despre infracțiuni, sistemul și tipurile de pedepse. Tipuri de infracțiuni conform articolului militar din 1716

teză, adăugată 21.04.2011

Condiții istorice pentru crearea Codului Catedralei din 1649. Surse și prevederi ale Codului Consiliului din 1649. Sistemul obligațiilor și prevederea contractului conform Codului Consiliului din 1649 Formarea normelor de drept civil conform Codului Consiliului.

lucrare de termen, adăugată 30.10.2008

Etapele procesului conform Russkaya Pravda în perioada Rusiei Kievene, procesul de evidență și tipurile de pedepse pentru infracțiuni. Sistem juridic Statul Moscova. Reformarea curților în Imperiul Rus. Sistemul judiciar al perioadei sovietice.

rezumat, adăugat 18.09.2013

Particularități reglementare legală Dreptul penal rus conform Codului de legi din 1497, 1550. Dreptul civil al Imperiului Rus în 1906. Principiul „legislației delegate”. Norme juridice ale Codului civil din 1922: moştenire.

lucrare de control, adaugat 15.02.2012

Studii de statut juridic monarh și statut juridic moșii conform Codului Consiliului din 1649. Caracteristicile generale ale „Colecției complete de legi ale Imperiului Rus” și ale Codului de legi ale Imperiului Rus din 1832. Relațiile sociale între vechii slavi.

test, adaugat 29.10.2014

Cunoașterea principalelor caracteristici ale activităților agențiilor de aplicare a legii în anii Rusiei feudale. Analiza sistemului de infracțiuni instituit prin Codul Consiliului din 1649. Luarea în considerare a corpus delictului prevăzut de prezentele norme de drept.

lucrare de termen, adăugată 11.12.2014

Obiceiul este cel mai vechi izvor al dreptului. Formarea dreptului feudal rus vechi. Conceptele de crimă și pedeapsă în sistemul legii antice rusești. Istoria Adevărului Rusiei. Adevărul rusesc ca cod de drept privat. infracțiunile de proprietate.

rezumat, adăugat la 01.12.2007

Conceptul de infracțiune și sistemul de infracțiuni conform Codului Consiliului din 1649. Principiile, scopurile și sistemul de pedepse conform Codului Consiliului din 1649. Codul, ca cod valabil, completat de multe reglementări noi, a durat peste două suta de ani.

lucrare de termen, adăugată 26.06.2003

Subiect, sarcini și metode de studiu a istoriei statului și dreptului Rusiei. Caracteristicile dreptului penal în conformitate cu Pravda rusă. Aparatul de stat al Rusiei în timpul Primului Război Mondial. Dezvoltarea sistemului de stat al Uniunii Sovietice în 1945-1955.

INTRODUCERE

Apariția și dezvoltarea dreptului civil ca ramură independentă a dreptului este asociată cu dezvoltarea relațiilor marfă-bani. Astfel de relații au fost dezvoltate pentru prima dată în Roma antică, unde dreptul civil s-a format pe baza dreptului cutumiar și a jurisprudenței magistraților care soluționau litigiile de proprietate, iar ulterior pe baza dispozițiilor legale formulate de juriștii romani. La acea vreme, dreptul civil era un sistem ramificat de instituții juridice care reglementau relațiile de mărfuri (cumpărare și vânzare, închiriere de proprietăți, contract, împrumut etc.). Dreptul roman a fost cea mai dezvoltată formă de drept din antichitate și în ea au fost formulate pentru prima dată principalele prevederi ale dreptului civil modern. Odată cu căderea Imperiului Roman și aderarea triburilor barbare pe teritoriul său, aplicarea dreptului roman a încetat.

În Evul Mediu, într-o societate feudală bazată pe agricultura de subzistență, dreptul civil avea o sferă îngustă și reprezenta obiceiurile comerciale și normele legale locale (locale) ale orașelor în curs de dezvoltare și în curs de dezvoltare.

Reînvierea producției de mărfuri în Renaștere a dus la o creștere a interesului față de instituțiile dreptului civil roman, drept cel mai perfect drept civil pentru acea perioadă, ceea ce a dus la introducerea lor (în principal prin comentarea glosatorilor de către școli) în circulația civilă și aplicare suplimentară (suplimentară) la normele de drept vamale și oficiale (legea pandectului). Reînvierea normelor romane a fost numită recesiune a dreptului privat roman.

Codul civil al RSFSR, adoptat în 1922, a fost elaborat în anii precedenți. Situația contradictorie din viața economică și politică din această perioadă, când vechile structuri economice au fost desființate, de exemplu, proprietatea capitalistă privată asupra mijloacelor de producție, iar noile structuri economice, de exemplu, statul, nu primiseră încă niciun fel de sesizare. dezvoltare – această situație a avut un impact foarte semnificativ asupra legislației din acea perioadă. Mai mult, prin decretele din 1917 - 1918, proprietatea capitalistă privată asupra mijloacelor de producție a fost desființată, iar în 1922 - 1923, odată cu trecerea la o nouă politică economică, a fost recunoscută ca mijloc menit să intensifice funcționarea producției, dezvoltarea relaţiilor de piaţă. Metodele de management administrativ-comandă sunt recunoscute ca principalul stimulent pentru dezvoltarea producției.

Codul civil al RSFSR din 1922 este foarte loc important aparţine procesului de formare a fundamentelor dreptului civil. Codul civil din 1922 a suferit modificări de-a lungul timpului. Curând, după 1922, l-au adoptat și alte republici unionale.

O mică analiză a surselor, a literaturii despre istoria dreptului civil în Rusia în perioada 1917-1986 indică faptul că oamenii de știință - avocați și istorici au lucrat mult în acest domeniu al științei. Dar nu rezultă deloc că lucrarea a fost făcută. Codul este reprezentant luminos, un martor competent al istoriei. Abordarea clasa-partid prescris pentru a-i oferi un rating mare. În consecință, relațiile pe care le reglementa au rămas dincolo de critici. Au fost luate de la sine înțelese. Acesta a fost punctul de vedere la care au aderat istoricii - marxiştii din perioada sovietică.

Problemă:Semnificația acestei probleme se referă la dezvoltarea statalității ruse, formarea unui stat de drept și a societăților civile. De asemenea, se remarcă faptul că restanța în implementarea reformei judiciare și a întregului sistem de jurisdicție civilă împiedică dezvoltarea raporturilor de drept privat, nu permite participanților în circulația civilă să folosească noile oportunități legale care le oferă Codul civil. Federația Rusă. Într-adevăr, dacă încercări uneori durează ani de zile și este imposibil să se execute o hotărâre judecătorească primită în mână, apoi toate acestea reduc drastic eficacitatea reglementării legale, subminează încrederea în noile instituții juridice ale Codului civil al Federației Ruse, deși fără să vrea, contribuie la incriminarea circulaţiei civile.

scop termen de hârtie a existat dorința de a studia mai detaliat și profund problema utilizării normelor de drept civil, impactul acestora asupra societății atât în perioada în care a fost creat statul sovietic, cât și în epoca noastră, modul în care dreptul civil din perioada sovietică a influențat. formarea dreptului civil actual.

În plus, instituția dreptului civil s-a dezvoltat odată cu societatea și modul în care aceasta a influențat societatea.

Relevanţă:Lucrarea este relevantă deoarece în Rusia instituția dreptului civil există odată cu formarea statului sovietic și a fost introdusă cu mult timp în urmă. Astfel, chiar odată cu „nașterea” statului nostru, s-a făcut un pas spre asigurarea reală a drepturilor constituționale ale cetățenilor și persoanelor juridice. Metodele de cercetare utilizate în redactarea lucrărilor de termen și cercetarea conținutului drepturilor civile în timpul formării statului sovietic și în prezent sunt destul de diverse. Acestea includ comparative juridice, logice și istorice, precum și metoda de analiză a sistemului.

CAPITOLUL 1. DEZVOLTAREA DREPTULUI CIVIL LA CURSUL SECOLULUI AL XVIII-lea

.1 Dezvoltarea dreptului civil în Rusia în secolul al XVIII-lea.

Dezvoltarea dreptului civil în secolul al XVIII-lea. Cunoscând condițiile istorice ale dezvoltării intelectuale a Rusiei, nevoită să ajungă din urmă Europa de Vest în salturi, cu care, după o lungă despărțire, a trebuit să se apropie în secolul al XVIII-lea, nu se poate aștepta, desigur, știința. de drept să se dezvolte independent în Rusia. O țară tânără care a pornit recent pe calea culturii și civilizației Europei de Vest, stabilind relații cu țări învecinate, pe care ea o evitase anterior, a trebuit firesc să apeleze la ei cu cercetări științifice.

Înainte de a se lansa în dezvoltarea independentă a științei, poporul rus a fost forțat să se familiarizeze cu ceea ce fusese deja făcut de alții în acea perioadă îndelungată în care Rusia a adormit adânc în izolarea sa națională. Pentru a învăța, era nevoie de profesori și doar străinii puteau fi așa. Este clar că tinerele forțe ruse au fost complet influențate de ideile mentorilor lor. A fost nevoie de mult timp pentru ca în Rusia să apară oameni de știință independenți care ar îndrăzni să-și exprime propriile opinii, independent de învățăturile occidentale.

Luând în considerare literatura rusă de drept civil în ordine cronologică, observăm o reflectare consistentă a influenței științei occidentale în ea, o schimbare treptată a direcției, corespunzătoare mișcării științei dreptului în Occident. La început, ne aflăm în domeniul dreptului natural, în forma în care a fost dezvoltat de știința germană și franceză. Apoi, pentru a o înlocui, există o direcție istorică, care a ținut multă vreme gândirea rusă în mâinile sale, până de curând au apărut începuturile unei noi direcții, în spiritul școlii istorice și filozofice. Știința rusă arată o sensibilitate și o susceptibilitate remarcabile față de toate noile tendințe ale științei occidentale, iar o tendință care tocmai a început în Occident, care încă nu a crescut mai puternic pe pământul intern, va găsi cu siguranță susținători și propagandiști printre oamenii de știință ruși. Aceasta este atât puterea, cât și slăbiciunea științei ruse. Cunoaștem intenția lui Petru I de a răspândi educația juridică în societatea rusă. În acest scop, tinerii au fost trimiși în străinătate pentru a studia știința dreptului, au fost traduse lucrări de jurisprudență, ca instrucțiunile lui Puffendorf, în traducerea cărora suveranul însuși a luat parte activ, cu Academia de Științe înființată, a fost așezat un loc. pentru jurisprudență. Dar toate aceste eforturi au fost în zadar. Tinerii au învățat cu succes multe lucruri în străinătate, dar nu știința, lucrările științifice traduse nu și-au găsit cititori pentru ei înșiși, scaunul de membru în jurisprudență a rămas mereu vacant la Academie. Doar știința universitară, și chiar și atunci nu imediat, a reușit să creeze jurisprudență rusă.

La începutul existenței sale, Universitatea din Moscova era formată din trei facultăți: medicală, juridică și filozofică. La Facultatea de Drept au fost numiți următorii profesori:

) profesor de toată Jurisprudența, care trebuie să predea Natural și Drepturile oamenilorși legitimarea istoriei romane, antice și noi;

) Profesor de jurisprudență rusă, care, pe lângă cele de mai sus, ar trebui să cheme și să predea, mai ales intern Drepturile Statului;

) Profesor de politică, care trebuie să arate comportamentul, alianțele și acțiunile reciproce ale statelor între ele, așa cum au fost în secolele trecute și cum sunt în prezent.

Facultatea de Drept și-a deschis activitățile încă de la venirea la Moscova din Germania, în 1756, Philip Heinrich Dilthey, care a reprezentat destul de multă vreme întreaga Facultate de Drept. Ca străin, lui Dilthey i-a fost greu să se familiarizeze cu istoria dreptului rus și cu masa de decrete care constituiau actuala legislatură acel timp. Prin urmare, Dilthey nu putea citi decât jurisprudența vest-europeană, aplicând-o doar treptat vieții rusești.

Potrivit lui Dilthey însuși, alcătuirea generală a științelor juridice ar trebui să fie sub următoarea formă: 1) dreptul natural; 2) dreptul roman; 3) dreptul penal și al legii; 4) legea rusă; 5) stat cu o declarație a relațiilor dintre suverani. Pe lângă aceste științe, a citit în detaliu dreptul maritim. Este greu de înțeles ce anume ar fi trebuit să conțină legea rusă în sistemul dat, deoarece, deși dreptul penal și cel de stat sunt plasate în rubrici separate, este puțin probabil ca dreptul civil să fi avut obiectul său, având în vedere nepregătirea completă a lui Dilthey pentru predare. Trebuie remarcat faptul că centrul învățăturii acestui om de știință se afla în dreptul natural, care era destul de în acord cu spiritul vremurilor. Dilthey s-a dovedit a fi specialist într-o singură parte a dreptului civil, și anume în dreptul cambiei. În 1769, el publică „Bazele inițiale ale dreptului cambiei și, mai ales, comunitatea rusă cu suedezii”.

Succesul acestei lucrări în rândul publicului rus a fost atât de mare încât în scurt timp a trecut prin șase ediții. Această carte mărturisește cunoașterea neîndoielnică și detaliată a lui Dilthey cu această parte a legislației ruse și a reușit să combine prezentarea dreptului pozitiv cu teoria, aderând în cea din urmă în principal la Heinectius. Nu trebuie să credem că această lucrare extinsă este dedicată exclusiv dreptului cambiei: referitor la acesta din urmă, Dilthey oferă informații despre interpretarea legilor în general și o împarte în tipuri acceptate în știința modernă, despre dreptul cutumiar (deprindere), despre diverse acorduri și despre esența contractului, privind întârzierea, garanția și alte concepte de drept civil. În ceea ce privește minuțiozitatea și detaliile, opera lui Dilthey poate fi considerată pozitiv exemplară pentru timpul său. Examinând natura juridică a unui proiect de lege, Dilthey descoperă capacitatea remarcabilă a unui civilist de a distinge cele mai nesemnificative nuanțe ale fiecăruia dintre contracte. Interesant este că Dilthey își ridică deja vocea împotriva dorinței de a căuta în dreptul roman o explicație a tuturor fenomenelor vieții juridice. „Nu se poate să nu fie înșelat toată lumea, ceea ce acest gen de contract (adică o cambie) a vrut să-l aducă în regulile contractelor de drept roman, când, într-adevăr, deja un mare număr de popoare care le urmau aveau invenții. pe care romanii nu și-au putut imagina în vis”.

Predilecția lui Dilthey pentru cambii a afectat studiile studenților: întrebările dezvoltate de aceștia din urmă sunt în principal teze din cambii. Așadar, în actul din 30 iunie 1769, studentul Ivan Borzov a citit un discurs în rusă pe tema: „Pot să aparțină facturile unui comerciant sau unuia dintre locuitorii statului?”

Primii avocați învățați ruși, Desnitsky și Tretiakov, au ieșit de la școala din Dilthey. Trimiși de Shuvalov în Anglia pentru a-și continua studiile, acești tineri au ascultat acolo nu numai jurisprudență, ci și matematică, chimie și medicină. La întoarcerea lor la Moscova, au fost supuși unui test de verificare din științele dreptului și matematicii. Un volum atât de vast al științelor studiate nu dă motive pentru a le cere să se specializeze în jurisprudență. Ambii au fost desemnați să citească dreptul roman, adică ceea ce în Occident era înțeles sub numele de jurisprudență, Desnitsky - pandecte, Tretiakov - instituții și istoria dreptului roman. Studenții au trebuit să se familiarizeze direct cu izvoarele romane, după cum se poate aprecia din faptul că în 1769 Desnitsky a cerut un extras de 25 de exemplare din Corpus juris civilis cu diferite comentarii Vinii, Woetii, Noodii.

Desnitsky, cel mai talentat, a simțit curând insuficiența jurisprudenței romane pentru viața rusă.

În discursul său, rostit la 30 iunie 1768, „Despre metoda directă și imediată de predare a jurisprudenței ruse”, este deja vizibilă schița planului general al noii științe. Pentru dezvoltarea cu succes a jurisprudenței ruse, Desnitsky a considerat că este necesar să studieze filosofia morală, dreptul natural și jurisprudența romană ca material teoretic, pe de o parte, și o colecție a tuturor drepturilor, legilor și decretelor vechi și noi, pe de altă parte. . Combinația acestor elemente avea să aibă ca rezultat dreptul civil rusesc.

„Astfel”, notează profesorul Stanislavsky, „primul profesor de drept rus era deja conștient de necesitatea unui studiu cuprinzător al acestuia - necesitatea de a combina metodele filozofice, istorice și dogmatice. Acest fapt merită cu atât mai mult atenția noastră specială, cu cât în universitățile din Europa de Vest, pe vremea lui Desnitsky, nici măcar nu se gândeau la o asemenea combinație de metode. Din păcate, nu există date care să judece cât timp a reușit Desnitsky să-și pună ideea în practică.

În activitățile lui Desnitsky, direcția care se găsește în scrierile sale este deosebit de remarcabilă. Printre celelalte lucrări ale sale, se regăsesc următoarele două lucrări: 1) „Discurs juridic despre începutul și originea căsătoriei între popoarele primitive și perfecțiunea la care a fost adus să fie părut a fi cele mai luminate popoare care au urmat” (1775). ); 2) „Discuție juridică despre diferitele concepte pe care le au popoarele despre proprietatea în diferite stări ale vieții comunitare”, 1781. Conform acestor scrieri, vedem că Desnitsky nu a fost un simplu dogmatist sau legalist îngust, ci a căutat să pătrundă în curs. a dezvoltării treptate a celor mai importante instituții de drept civil precum căsătoria și proprietatea, pe baza istoriei și a comparației diferitelor legislații. Această idee pare foarte remarcabilă pentru vremea lui.

O oarecare implementare a ideii lui Desnitsky despre studiul direct al dreptului rus îi aparține unuia dintre studenții săi, Alexei Artemiev, care în 1777 a publicat un eseu: „O scurtă prezentare a drepturilor romane și rusești, arătându-le pe ambele în egală măsură, precum și cu decor. poziţia acestor poveşti”. Cu toate acestea, această lucrare nu reprezintă un studiu independent al dreptului rus, ci constituie doar o combinație mecanică a teoriei romane și a legilor rusești. În această lucrare a literaturii ruse, încă nu găsim separarea dreptului civil rus într-o ramură complet independentă a jurisprudenței, deși în acel moment al vieții a început să fie recunoscută diferența dintre dreptul privat și dreptul public. Să remarcăm în justificarea oamenilor de știință ruși că în Germania vecină dreptul privat a fost apoi identificat cu dreptul roman.

Având în vedere ce științe se citeau la sfârșitul secolului trecut la Facultatea de Drept a Universității din Moscova, constatăm că, prin însăși natura predării, era greu de așteptat la o lectură separată a dreptului civil. Pe lângă dreptul roman, care a fost citit de Bauze, studenților li s-au oferit următoarele lecturi: enciclopedia dreptului și istoria dreptului (Bauze), teoria legilor după Montesquieu (Schneider), dreptul natural și popular (medicul). Skiadan), etica (Schneider). Învățătura era de natură abstract-filosofică, era străină studiului legislației pozitive. O excepție a fost doar predarea lui Goriușkin, care a citit jurisprudența rusă și exerciții practice în ea, acestea din urmă constând în scrierea lucrărilor și studierea muncii de birou.

Ultimul dintre acești profesori, Goriușkin, a lăsat manualul în care preda, „Ghid pentru cunoașterea dreptului rus” 1811-1816. Invitat la Universitatea din Moscova să citească, ca urmare a cunoscutei sale experiențe de serviciu, care, potrivit unui contemporan, i-a adus „gloria unui eminent avocat și empirist din Moscova”, Goriușkin și-a deschis cursul în 1790 cu o prelegere introductivă, care a fost publicat ulterior sub titlul „Un scurt discurs despre necesitatea unei cunoștințe generale a artei juridice rusești și că este incomparabil mai dureros să dobândești această știință prin pricepere în administrarea cauzelor în locurile judiciare decât după regulile alese din legi. Titlul discursului îi caracterizează suficient conținutul.

Cu toate acestea, deși un practicant excelent, Goryushkin nu avea o erudiție juridică extinsă. Cunoștințele sale despre dreptul roman și legislația străină erau superficiale și fragmentare. „Conducerea” lui Goryushkin este cel mai bine descrisă de profesorul Moroshkin, care a remarcat că în această lucrare „un popor puternic fără formă se luptă cu concepte clasice jurisprudențelor antice și moderne.

Sistemul de prezentare al lui Goryushkin, deși original, nu este științific. Este construit pe ascensiunea și complicația grupurilor sociale din care aparține un cetățean, dar, în același timp, sunt luate momente istorice aleatorii ale vieții statului rus, și nu acele grupări care sunt determinate de legile dezvoltării sociale. Începând cu drepturile individului și ale familiei, Goriușkin trece la drepturile cartierului, drepturile satului, drepturile districtelor, drepturile orașelor, drepturile provinciilor, drepturile statului. , și, în sfârșit, la drepturile oamenilor. În cadrul acestor rubrici, expunerea permite confuzia constantă a conceptelor de bază, astfel că ghidul lui Goriușkin, deși a oferit cititorului destule informații despre dreptul rus, a fost complet incapabil să contribuie la dezvoltarea educației juridice în societatea rusă.

CAPITOLUL 2. DEZVOLTAREA DREPTULUI CIVIL LA CURSUL SECOLULUI XIX

2.1 Apariția fundamentelor dreptului civil al statului sovietic

Prevederile centrale ale teoriei marxiste la începutul secolului al XX-lea au fost, în primul rând, distrugerea proprietate privată asupra mijloacelor de producţie şi, în al doilea rând, demolarea vechiului aparat de stat. Marx a învățat că, dacă clasa muncitoare nu poate stăpâni vechea mașinărie de stat, trebuie să o distrugă. În locul celui vechi, el trebuie să creeze un nou aparat de stat – unul proletar. Bolșevicii, ajungând la putere, au început imediat să pună în aplicare acest program. Eliminarea proprietății private asupra mijloacelor de producție a schimbat radical relația dintre oameni în societate. Vechea lege civilă, al cărei nucleu era reglementarea raporturilor de proprietate, a devenit inutilă. Demolarea vechiului aparat de stat a însemnat și desființarea vechii legi. Dreptul, și în special dreptul civil, a fost văzut ca un element al vechii mașini de stat.

Cu toate acestea, contururile noilor relații dintre oameni erau incerte. Nu s-a putut răspunde la întrebarea: „cum ar trebui să fie dreptul civil? Mai mult, au existat puncte de vedere conform cărora nu ar trebui să existe lege în noua societate, este „un opiu otrăvitor și îmbătător pentru... popor”.

Perioada comunismului de război, când produsele agricole au fost luate cu forța țăranilor pentru a hrăni orășenii înfometați, nu a dat temei pentru a consolida legal aceste relații pentru o lungă perioadă de timp în viitor. Era evident că țăranii nu aveau să îndure aceste relații mult timp. trăsătură caracteristicăÎn perioada comunismului de război a existat și faptul că relațiile de piață au fost răsturnate la minimum din simplul motiv că proprietarii de mărfuri au fost desființați. Uzinele și fabricile luate de la proprietarii lor erau deținute de stat. De ce producem produse? Dar atunci trebuie să ai bani pentru asta. Și de unde să le iei? Sau ii va furniza statul aceste produse conform comenzii gratuit?

La început s-a presupus că relațiile marfă-bani ar trebui înlocuite cu distribuția de stat a produselor. Trebuie remarcat faptul că, intervenția statului în procesul de producție și schimb, în procesul de determinare a priorității produselor fabricate, prețurile sale - a rămas mult timp în economia rusă. La scurt timp după ce principiile comunismului de război au început să fie implementate, a devenit clar că distribuția de stat a produselor nu se justifică pentru că lipsește interesul pentru activarea și dezvoltarea producției.

În 1918-1919, statul era mai preocupat de legătura dintre oraș și țară. De teamă că uniunea dintre oraș și mediul rural se va prăbuși, bolșevicii au trecut de la alocarea excedentară la impozitul în natură. Se presupunea că surplusul de produse agricole de la țărani va merge la oraș în schimbul bunurilor de care țăranii aveau nevoie pentru agricultură. În aceste condiţii, orăşenii ar trebui să intensifice producţia de articole necesare ţăranilor. Țăranii, pe lângă achiziționarea de unelte de muncă, au fost nevoiți să economisească niște bani din acest schimb pentru a plăti statul sub formă de impozit.

În esență, aceasta a fost perioada inițială a relațiilor de piață, acele relații de proprietate care s-au dezvoltat înainte de 1917. Desigur, mijloacele de producție (instalații, fabrici, mine, terenuri) nu erau supuse vânzării și cumpărării. Dar, în același timp, ceva trebuia produs și produs cu unelte specifice de muncă pentru a prezenta produsele acestei muncii pentru schimb. Era clar că aceste noi relații trebuiau stimulate. Și mai ales pentru că astfel de relații au dus la activarea atât a producției industriale, cât și a producției agricole.

Odată cu demolarea vechiului aparat de stat a fost desființată și legea veche, inclusiv cea civilă. Dar, din moment ce noua lege sovietică nu fusese încă creată, în practică a trebuit să fie ghidată de ceva timp de documente normative care au fost adoptate înainte de 1917. Având în vedere că decretele puterea sovietică relaţiile economice au fost reformate înainte de o amplă şi minuţioasă Cadrul legal, atunci problemele în drept s-au sesizat foarte tare. La început, așadar, în societate au apărut diverse tipuri de relații, inclusiv relații de proprietate, care nu erau reglementate de nicio lege. În practica judiciară, judecătorii trebuiau de foarte multe ori să fie ghidați nu de articolele legii, ci de conștiința juridică revoluționară. Toate acestea au creat confuzie și au dat naștere la necesitatea dezvoltării și creării unei noi baze legislative pentru noi relații socio-economice.

În perioada inițială, au apărut două tendințe în dezvoltarea dreptului sovietic. În primul rând, activitatea de stabilire a regulilor a fost îmbrăcată într-o mare varietate de forme - acestea sunt decrete, rezoluții și instrucțiuni. În al doilea rând, era evident că era necesar să se creeze documente legislative solide și, mai ales, coduri. Una dintre caracteristicile importante ale unor astfel de documente este consecvența.

Deci, în primii ani ai puterii sovietice, a existat o încercare de a dezvolta un cod care trebuia să reglementeze o gamă destul de largă de relații care apar în managementul producției industriale. Urma să se numească „Codul de legi economice al RSFSR”. Proiectul nu a continuat mai departe. Observați fragmentarea acestui document. Pentru istoric, acest document prezintă interes din punctul de vedere că a influențat realizarea proiectului de cod civil din 1922. În ea se reflectă și ideile din perioada comunismului de război. Cu o limitare accentuată a sferei relațiilor de piață în acest proiect, sfera reglementării dreptului civil a fost restrânsă. Și, dimpotrivă, extinderea sferei intervenției statului în viața economică a acordat mai multă importanță metodelor administrative și juridice de reglementare a relațiilor. Acest proiect a fost în funcțiune până în 1919. Trebuia să fie compus din mai multe secțiuni. Cu toate acestea, cea mai mare parte a materialului este dedicată reglementării relațiilor în sfera producției industriale. Alte secțiuni nu au fost dezvoltate.

Analizând decretele guvernului sovietic și alte acte legislative din acea vreme, se poate observa că toate aceste documente sunt împărțite în două grupe. Prima grupă include prevederi legislative care fac legea în sine legală. Aceste documente fundamentează esența și necesitatea dreptului, principiile sale pentru dezvoltarea ramurilor specifice individuale ale dreptului. Al doilea grup include doar documentele care au înregistrat relația perioadă de tranzițieși prin urmare au fost considerate temporare, forțate.

Cu schimbare ascuțită și rapidă relatii publice era necesară o schimbare rapidă și eficientă a normelor de drept. Cu toate acestea, odată cu desființarea vechiului cadru legislativ, cel nou a fost format și dezvoltat nu imediat. Relațiile în sine erau sigure în viitor și, prin urmare, nu se știa care lăstarii noului ar trebui să aibă loc pentru dezvoltare și care ar trebui limitate, desființate. Prin urmare, la început, nu a existat nici un scop de a crea o astfel de ramură a dreptului precum dreptul civil sovietic. S-a presupus că în viitor va fi creată o astfel de ramură a dreptului ca dreptul socialist. Și ceea ce este legat de reglementarea raporturilor de drept civil ar fi trebuit să fie inclus în dreptul socialist.

Reformele economice, care schimbă radical natura relațiilor sociale, au cerut ca acestora să li se dea o bază legislativă. Astfel, distrugerea proprietății private a mijloacelor de producție a pus o gamă largă de probleme: ce metode ar trebui implementate și ce ar trebui să o înlocuiască, cine ar trebui să fie proprietarul, cum să dețină, cum să folosești etc. Prin urmare, cele mai relevante în perioada inițială au fost documentele de reglementare privind dreptul de proprietate, dreptul de proprietate. Distrugerea proprietății private a servit drept bază pentru naționalizarea mijloacelor de producție. Naționalizarea a dat naștere unei noi forme de proprietate - proprietatea de stat, care a fost numită atât proprietate publică, cât și proprietate socialistă. În acest sens, apare o nouă ramură a dreptului - dreptul de proprietate a statului.

Documente precum decretele guvernului sovietic au servit drept bază legală pentru naționalizarea pe scară largă a instrumentelor și mijloacelor de producție. Aceste documente au determinat și procedura de trecere a proprietății private în proprietatea statului. Prin urmare, decrete - baza normativă reglementând cercul relaţiilor legate exclusiv de proprietatea statului. În același timp, în sensul naționalizării, s-a folosit o gamă largă de termeni precum rechiziție, confiscare, municipalizare, sechestrare (restricționare). Decretele enumerau obiectele care devin proprietatea statului, precum si subiectele la a caror dispozitie trec. Proprietatea privată a pământului a fost, de asemenea, desființată. Prin decretul celui de-al II-lea Congres al Sovietelor al Rusiei, a devenit proprietatea statului.

Băncile, proprietatea bisericii și spitalele au devenit proprietatea statului. În principiu, proprietatea statului era exclusă din circulația comercială și, în consecință, nu era considerată obiect de circulație civilă. Întrucât spectrul naționalizării era destul de larg, a apărut iluzia că necesitatea unui cod civil, care trebuia să reglementeze relaţiile civile, abandonează. În același timp, odată cu creșterea proprietății socialiste (de stat), a apărut o nevoie de drept socialist, o parte din care, așa cum era de așteptat, ar trebui să fie legalizări de drept civil.

Schimbarea unui sistem social cu altul este motivul care a paralizat pentru o anumită perioadă procesul de producere a obiectelor și produselor de consum în masă. Statul, ca nou proprietar al mijloacelor de producție, nu a intensificat încă această producție pentru a asigura populației generale articole și produse de primă necesitate. Din acest motiv, în primii ani ai puterii sovietice, prin decret au fost create monopoluri de stat pentru comerțul cu semințe, mașini agricole și cereale alimentare. La începutul anului 1918 s-a stabilit un monopol asupra comerțului cu chibrituri, lumânări și mirodenii. Totodată, a fost publicat un decret privind proprietatea fără stăpân, potrivit căruia casele și moșiile abandonate de proprietarii lor fugiți în străinătate au devenit proprietatea statului.

În actele legislative ale acestei perioade se vede nu doar o funcție distructivă, nu doar dorința de a restabili ordinea acolo unde a apărut haosul, ci și o funcție creatoare, dorința de a opune distrugerii cu ceva constructiv. La început, astfel de încercări au fost fără succes. Poate din cauza faptului că a fost subestimată consistența și continuitatea transformărilor.

Astfel, alături de proprietatea statului, decretul asupra terenurilor a creat și proprietatea cooperativă. În marxism, doctrina socialismului cooperativ ocupă un loc semnificativ. Ne putem aminti de experimentele conduse de R. Owen în Anglia. Decretul a dispus crearea de comune și parteneriate, inclusiv în sectorul agricol. Au existat încercări de a implementa această legalizare în practică. Cu toate acestea, ele nu au fost adoptate și diseminate pe scară largă. În plus, a existat o tendință puternică spre naționalizarea lor – spre reglementare și control de către stat.

Această tendință a câștigat un anumit impuls în prima jumătate a anului 1919. Decretul „Cu privire la comunele de consum” întreaga populație din fara esec ar fi trebuit incluse în comunele de consum de la locul de reședință. Pe de o parte, acest lucru s-a datorat situației actuale: paralizia producției, lipsa hranei și, pe de altă parte, relațiile de piață au fost subestimate. Se credea că distribuția de stat a produselor ar trebui să excludă rulaj de baniîn societate. La început, banii erau priviți ca o relicvă a trecutului. Un astfel de Lenin V.I. numită mai târziu „boala copilăriei a stângismului în comunism”.

Naționalizarea întreprinderilor private mari, mijlocii și mici conduce la o restrângere a sferei relațiilor de piață, precum și la o reducere bruscă a necesității de acte legislative de lege obligatorie. „Un barometru al situației cifrei de afaceri civile, - scrie Novitsky I.B., - și ponderea legii obligatorii, poate servi ca cumpărare și vânzare ca o tranzacție negociabilă tipică.”

Dintre normele de drept obligatoriu, este necesar să le evidențiem pe cele care reglementează raporturile contractuale. In conditiile de vanzare, inchiriere, angajare, relatiile contractuale actioneaza ca o necesitate. Monopolurile de stat apar doar în legătură cu o reducere bruscă a tranzacțiilor contractuale în sfera producției și schimburilor. În același timp, monopolurile de stat au abolit parțial necesitatea legii obligatorii. Între timp, legea obligatorie este parte integrantă și integrantă a dreptului civil.

Până în 1917, piața reglementa producția de mărfuri. Dacă era nevoie de un produs pe piață, atunci acesta a fost produs. A gestionat acest management de producție a întreprinderilor. Metodele de drept civil de management al producției au corespuns relațiilor de piață, au reprodus și au stimulat aceste relații. După evenimentele din 1917, statul a preluat funcția de conducere a producției. Pentru aceasta se creează organe speciale: în centru. Consiliul întreg rusesc al economiei naționale, în domeniul - Consiliile economiei naționale. Se introduce centralizarea rigidă - subordonarea corpurilor inferioare celor superioare (centrul) - și planificarea - rezolvarea sarcinilor stabilite pentru viitor. Se vede clar tendinta de a inlocui raporturile contractuale cu cele administrativ-juridice. Această tendință corespunde trecerii de la relațiile de piață la contabilitatea de stat fără numerar și distribuția produselor.

Cu toate acestea, după cum a demonstrat practica, a fost imposibil să se abandoneze complet obligațiile contractuale. Pentru a reglementa anumite tipuri de relații, inclusiv cele care decurg din vânzare-cumpărare, acestea au fost utilizate într-o măsură limitată în conformitate cu actele legislative care reprezentau stadiul inițial al dreptului obligatoriu sovietic. Aceste legi reglementau relațiile apărute în cursul achiziționării de către instituțiile sovietice și organizațiile cooperatiste de la întreprinzători privați a diferitelor articole, materiale și produse.

Relațiile reale apărute în cursul activității de afaceri au necesitat un cadru legal mai larg. Astfel, contractele de închiriere pentru o întreprindere industrială, închirierea spațiilor de locuit sunt stabilite prin lege. În 1920, a fost adoptată Carta Căilor Ferate, care stabilea contractul de transport, siguranța bagajelor, încărcăturii și punea răspunderea pentru pierderea acestora.

În 1918, a fost adoptat un decret „Cu privire la desființarea moștenirii”. Sub vechea legislație, proprietatea privată a mijloacelor de producție era moștenită. Scopul noului decret este de a limita sursele proprietății private, de a exclude reproducerea acesteia. Desființarea moștenirii prin lege și prin testament a exclus din dreptul civil o ramură foarte importantă - dreptul de moștenire. Inițial, articolele decretului au fost interpretate ca desființarea moștenirii prin lege și prin testament. Curând a devenit clar că, pe lângă proprietatea privată a mijloacelor de producție, există și proprietatea muncii și că în fiecare caz concret pot exista rude care au dreptul de a moșteni această proprietate.

Unul dintre articolele decretului vorbește despre legea moștenirii - dreptul de a moșteni proprietatea muncii. La acea vreme nu exista o distincție strictă între proprietatea privată și cea a muncii. Mai târziu, istoricii în conceptul de „proprietate a muncii” au pus sensul că nu a fost o sursă de exploatare a omului de către om.

În martie 1921, al 10-lea Congres al PCR(b) a decis trecerea la o nouă politică economică. Treptat, monopolurile de stat asupra diferitelor tipuri de produse și mărfuri au fost desființate. Întreprinderile de stat au fost transferate la autofinanțare. S-a recomandat dezvoltarea relațiilor de piață mai pe scară largă. Cifra de afaceri din comerț a inclus nu numai mărfuri produse în mod tradițional, ci și altele noi. În caracterul multistructural al producției: structura de stat, privat-statul, privat, piața țărănească și naturală țărănească - statul este considerat principal. Cu toate acestea, în această etapă, scopul era de a dezvolta toate căile pentru a ajunge mai târziu la o singură stare prin excluderea altor căi.

În august 1921, Consiliul Comisarilor Poporului a emis un ordin „Cu privire la noua politică economică”, în care se recomanda întreprinderilor să cumpere și să vândă mărfuri pe piața liberă. Modul comercial de a face afaceri, creșterea cifrei de afaceri comerciale pun în discuție problema elaborării documentelor de reglementare care, pe de o parte, ar proteja interesele drepturilor de proprietate privată, iar pe de altă parte, să consolideze sectorul public, să creeze condiții favorabile pentru consolidarea și dezvoltarea acesteia. În mai 1922, Comitetul Executiv Central al Rusiei a adoptat o rezoluție „Cu privire la drepturile fundamentale de proprietate privată”. Principiile de bază ale dreptului civil sovietic au fost stabilite în Codul civil al RSFSR din 1922.

2.2 Rolul Codului civil al RSFSR din 1922 în dezvoltarea dreptului civil al statului rus sovietic

drept legislativ contractual civil

Decretul Comitetului Executiv Central Panorusesc din 21 martie 1921 „Cu privire la înlocuirea repartizării alimentelor și materiilor prime cu impozitul în natură” a rezumat reformele din perioada comunismului de război și a constituit bazele unei noi politici economice. Greu controlul statuluiîn spatele producţiei şi consumului diverselor tipuri de produse se afla o frână a dezvoltării economiei ţării. Sloganul „învățați să faceți comerț în mod european” a devenit relevant. Țăranii, după ce au dat statului o parte din producția lor sub forma unui impozit, puteau păstra restul pentru propriile nevoi și, de asemenea, primeau dreptul de a o schimba cu articole fabricate în fabrică. În noile condiții, li s-a oferit posibilitatea de a vinde în mod liber surplusul de produse și de a cumpăra ceea ce era necesar agriculturii. Subiectul vânzării și cumpărării ar putea fi cai, unelte agricole, produse agricole, articole fabricate în fabrică. Rolul banilor ca intermediar între cumpărător și vânzător a crescut.

Pentru a intensifica producția industrială, prin decizia Congresului rus al sovieticilor, fabricile și fabricile au fost transferate la autofinanțare. Întreprinderile care se autosusțin au trebuit să producă și produse pentru piață, dar au existat și restricții. Odată cu autofinanțarea a fost introdus și un plan de stat.

Modul de economie capitalist privat a fost reglementat și prin documente normative. Decretul Consiliului Comisarilor Poporului din 5 iulie 1921 permitea parteneriatelor, altor asociații, cetățenilor persoane fizice să închirieze întreprinderi industriale de stat. Un alt decret - din 7 iulie 1921 - a oferit cetățenilor individuali posibilitatea de a organiza întreprinderi industriale la scară mică. Activarea sectorului capitalist privat trebuia să ajute la depășirea stagnării producției din perioada comunismului de război.

Noua politică economică în producție și comerț a creat o cu totul altă situație față de perioada de însuşire a excedentului, comunismul de război. Documentele de reglementare, dispersate în decrete și hotărâri de guvern, au îngreunat reglementarea promptă a relațiilor. Au apărut și contradicții, de exemplu, restricțiile privind vânzarea și cumpărarea din perioada comunismului de război au fost înlăturate în perioada NEP; în acelaşi timp, prezenţa unei structuri de stat susţinute de guvern a introdus caracteristici proprii în relaţiile de producţie emergente. Era nevoie urgentă de un document legislativ sistematizat care să reglementeze raporturile de drept civil.

În perioada comunismului de război s-a încercat elaborarea și adoptarea unui document normativ sistematizat privind relațiile de drept civil. Proiectul unui astfel de document a fost numit „Codul de legi economice al RSFSR”. Reglementarea pieței a producției a fost înlocuită cu metode administrative și legale. Întreprinderile nu aveau dreptul de a dispune de produsele lor, iar relațiile contractuale care puteau fi utilizate pentru achiziționarea de materii prime și vânzarea produselor au fost, de asemenea, excluse. Toate aceste funcții erau îndeplinite de stat. Dezvoltarea acestui cod nu a fost finalizată. Experiența de lucru la acest cod a fost folosită ulterior în elaborarea Codului civil din 1922.

Inseparabilitatea raporturilor de drept civil a împiedicat activitatea de sistematizare a documentelor normative de drept civil. La 8 aprilie 1920, Colegiul Comisariatului Poporului de Justiție a hotărât să ridice problema oportunității elaborării Codului civil înaintea următorului Congres al Muncitorilor Justiției din întreaga Rusie. Un avocat cunoscut la acea vreme, care a participat activ la elaborarea de noi proiecte de lege, A.G. Goichbarg. S-a pronunțat împotriva dezvoltării Codului civil, întrucât nu există relații pe care acesta se urmărește să le reglementeze (contractuale, ereditare etc.). Totodată, A.G. Goykhbarg a propus elaborarea unui Cod de legislație socială.

Tranziția la Noua Politică Economică începe în martie 1921. Se pune întrebarea: cum ar putea fi întocmit într-o perioadă scurtă de timp un document legislativ atât de solid? În primul rând, oportunitatea creării unui astfel de document a apărut printre redactori chiar înainte de Noua Politică Economică. Și, după cum am menționat deja, s-au încercat elaborarea unui cod de legi economice. În al doilea rând, noua politică economică, în caracteristicile ei, a reprezentat parțial relațiile care au avut loc deja în Rusia înainte de 1917. Și nu numai în Rusia, ci și în alte țări străine. Prin urmare, legiuitorii au avut analogi care au facilitat munca de creare a unui nou proiect de lege. În al treilea rând, practicarea unor raporturi juridice reale a necesitat elaborarea unor noi legi. În 1921, numărul tranzacţiilor încheiate a crescut. Era nevoie să le verificăm pentru respectarea noilor legi.

În legătură cu aceste nevoi, Comisariatul Poporului de Justiție a început să elaboreze un document normativ major de drept civil – Codul de legi privind obligațiile care decurg din contracte. Această lucrare a fost condusă de A.G. Goykhbarg, care a fost și unul dintre autorii versiunii finale a Codului civil din 1922. De aici vine noul cod civil.

Lucrările la Codul obligațiilor s-au desfășurat foarte intens.

Comisariatul Poporului de Justiție s-a grăbit să supună acest proiect spre discuție. Înainte de discuție, proiectul a fost transmis tuturor comisarilor poporului pentru studiu și amendamente și comentarii. Proiectul a fost aprobat la 21 februarie 1922. IN SI. Lenin a considerat că proiectul nu ar trebui pus în aplicare în această versiune și a pus problema revizuirii sale. El și-a pus sarcina: „să asigure pe deplin interesele statului proletar din punctul de vedere al capacității de a controla toate întreprinderile private fără excepție și de a anula toate contractele și tranzacțiile private care contravin atât litera legii, cât și interesele masele muncitoare.”1 Această remarcă s-a aplicat și pentru viitorul proiect al Codului civil, lucrare asupra căreia Lenin a controlat și s-a grăbit personal.

În perioada lucrărilor la proiectul Codului civil, la 22 mai 1922, Comitetul Executiv Central al Rusiei a adoptat un decret privind drepturile fundamentale de proprietate privată recunoscute de RSFSR și protejate de legile sale și protejate de instanțele RSFSR.

Decretul privind drepturile fundamentale de proprietate a stabilit linii directoare pentru creatorii Codului civil în dezvoltarea multor secțiuni ale acestuia, a determinat limitele dezvoltării sectorului privat al economiei și controlul asupra acestei dezvoltări de către stat.

Cea de-a patra sesiune a Comitetului Executiv al Rusiei din a noua convocare din 31 octombrie 1922 a adoptat Codul civil al RSFSR, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1923.

Normele codului defineau legal cadrul în care statul permitea activitățile elementelor capitaliste și stabileau un sistem de măsuri împotriva abuzului NEP. În cod era scris că drepturile civile sunt ocrotite prin lege, cu excepția cazului în care sunt exercitate în contradictoriu cu scopul lor socio-economic, că numai acele întreprinderi industriale pot fi proprietate privată, numărul de lucrători în care nu depășește numărul stabilit. prin lege.

Prevederile Codului civil al RSFSR din 1922 au devenit un instrument ferm și flexibil de reglementare a raporturilor de proprietate care funcționează obiectiv de mulți ani. Acest document a devenit punctul de plecare pentru dezvoltarea ulterioară a normelor juridice și a servit drept model pentru adoptarea în 1923 a codurilor civile ale republicilor Uniunii.

Subiectele raporturilor juridice civile sunt împărțite de Codul civil în persoane fizice și persoane juridice. De asemenea, stabilește sfera drepturilor și obligațiilor atribuite de stat participanților la raporturile juridice civile.

Capacitate civilă indivizii a fost determinată de Codul civil de sarcinile pe care statul și le-a stabilit. A.G. Goykhbarg, vorbind despre trăsăturile codului de tranziție, a evidențiat o astfel de caracteristică precum protejarea intereselor statului de abuzul persoanelor private.1 Dar, având în vedere cursul urmat pentru dezvoltarea relațiilor de piață, una dintre sarcinile Codului civil s-a determinat – reglementarea legală a activităților persoanelor fizice. Articolul 6 din cod vorbește despre posibilitatea restrângerii capacității juridice civile, nu doar printr-o hotărâre judecătorească. Potrivit Codului penal de la acea vreme, instanța putea priva de dreptul de a fi girant sau tutore pentru o perioadă mai mare de cinci ani. Legislativ, statul ar putea priva cetățenii individuali de capacitatea juridică civilă. De exemplu, persoanele declarate în afara legii nu aveau capacitate juridică, întrucât legea nu le ocrotea.

Conform Codului civil capacitate civilă avea și limitări. Se referea doar la drepturi de proprietate. Iar drepturile personale neproprietate nu erau protejate de această lege. Acest lucru se aplică în primul rând protecției bunurilor necorporale.

Pentru cetăţenii străini, capacitatea juridică de proprietate era determinată de norme acorduri internationale. Cu toate acestea, având în vedere că exista un număr limitat de astfel de acorduri și că era nevoie de stabilirea de relații internaționale, o serie dintre cele mai semnificative drepturi nu puteau fi acordate decât prin ordin al organelor relevante ale statului sovietic.

Statele străine nu au recunoscut noua republică. Era imposibil să ne așteptăm la încheierea timpurie a acordurilor internaționale. Goykhbarg A.G. în acest sens, a scris: „Condiţiile speciale ale relaţiilor noastre politice şi economice cu țări străine, lipsa recunoașterii politice și chiar a relațiilor stat-economice bine stabilite încurajează statul nostru să pună străinii într-o altă poziție.”

Codul civil definește mai clar cercul persoanelor juridice; Alături de întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat, legea vorbește și de persoane juridice private. Ulterior, prin statut, se precizează și se completează cercul persoanelor juridice. Componența membrilor a predeterminat împărțirea persoanelor juridice: în cele de stat, care includeau consilii locale, întreprinderi de stat, trusturi, sindicate; pe privat - parteneriate, societati pe actiuni; mixt - cu participarea capitalului privat și public; pentru public și partid organizatii sindicale, iar mai târziu fermele colective și întreprinderile cooperatiste.

Persoanele juridice, în funcție de structură și scopuri, au fost împărțite în parteneriate, societăți pe acțiuni, întreprinderi de stat, trusturi, combinate, sindicate, societăți agricole, organizații și instituții. Codul indică, de asemenea, semnele unei persoane juridice. O entitate juridică trebuie să aibă o cartă sau un regulament. Asociațiile și societățile pe acțiuni erau persoane juridice, a căror înființare era formalizată prin acorduri. Codul prevedea că persoanele juridice trebuie să acționeze pentru a atinge obiectivele stabilite în Cartă. În cazul abaterii de la cerințele Cartei, existența unei persoane juridice ar putea fi încetată de către autoritatea de stat competentă.

Articolul 19 din cod prevedea că întreprinderile de stat trecute la autofinanțare răspund pentru datoriile lor numai cu bunurile aflate la dispoziție liberă. Mijloacele fixe (întreprinderea însăși) au fost excluse din această circulație. Drept urmare, proprietatea naționalizată nu putea trece în mâinile proprietarilor privați.

Dreptului real din cod i se acordă puțină atenție. Vorbim despre trei tipuri de drepturi asupra lucrurilor: dreptul de proprietate, dreptul de a construi și dreptul de gaj.

Codul nu face o distincție clară între anumite concepte. Nu a fost dată nicio definiție conceptului de „drept proprietate”. Există dorința de a distinge abordarea socialistă de abordarea țărilor străine. Posesia protejată legal nu a coincis întotdeauna cu dreptul de proprietate. Deci articolul 21 din cod spune: „Proprietatea asupra terenului este permisă pe drepturi de folosință”. Stuchka P.I. în acest sens, a remarcat: „Odată cu dispariția posesiei ca drept și ca parte integrantă a dreptului de proprietate, s-a schimbat nu doar cantitatea, ci și calitatea acestui drept”.

Instituția centrală a dreptului proprietății este dreptul de proprietate. Codul a creat regimul națiunii celei mai favorizate pentru proprietatea statului. Alături de stat se disting proprietatea cooperativă și privată. Sunt precizate căile de apariție a dreptului de proprietate și modalitățile de protecție a acestuia.

Statului i s-a acordat prin lege dreptul de proprietate exclusivă asupra categorii separate proprietate: teren, subsol, apă, păduri, căi ferate, aeronave și mijloace fixe. Sunt enumerate principalele căi de apariție a proprietății de stat. Două dintre ele sunt rechiziție și confiscare. Proprietatea a devenit proprietatea statului, al cărei proprietar nu este cunoscut. A treia cale - naționalizarea - ca sursă a drepturilor de proprietate ale statului, este absentă în cod, deși a avut loc în primii ani ai puterii sovietice. Proprietatea cooperativă nu era reglementată în mod clar de Cod.

Cu toate acestea, dreptului la proprietate privată i se acordă suficientă atenție. În proprietatea privată a cetățenilor ar putea fi mijloacele de producție pentru activitatea individuală de muncă în domeniul meșteșugurilor, agriculturii. Legea permitea posibilitatea deținerii private a monedelor de aur și argint, valută străină și alte obiecte de valoare. Obiectele proprietății private au inclus obiecte de uz casnic, obiecte de uz casnic, consum personal.

Proprietarul trebuia să-și folosească proprietatea (unelte, clădiri) în așa fel încât să beneficieze societatea. Dacă proprietarul nu a folosit proprietatea în conformitate cu acesta scop economic, atunci el ar putea fi lipsit de dreptul la această proprietate.

Au fost retrase din circulație unele categorii de proprietăți, ceea ce corespundea legii multor țări străine. Armele, explozivii, substanțele otrăvitoare și drogurile au fost retrase din circulație. A fost introdus un monopol de stat asupra băuturilor alcoolice.

Pentru a controla statul asupra tranzacțiilor majore, în cod este introdus un drept de gaj. Îndeplinirea obligațiilor în cadrul tranzacțiilor majore, de regulă, era garantată prin garanții. Din gaj au fost acoperite restanțele la impozitele de stat, precum și restanțele salariale ale lucrătorilor și angajaților.

Alături de dreptul proprietății, Codul civil din 1922 acordă multă atenție dreptului obligatoriu.

Accentul sporit pe dreptul obligatoriu nu a fost întâmplător. Dacă în perioada comunismului de război sfera dreptului obligatoriu s-a restrâns la minimum, atunci în timpul formării și dezvoltării relațiilor de piață, rolul obligațiilor în viața economică a țării a crescut semnificativ. Nu întâmplător Codul civil își ia originea din proiectul Codului de lege obligatorie.

În structura dreptului obligatoriu, aproape primul loc îl revine contractelor. Soarta contractelor în țara noastră este strâns legată de relațiile marfă-bani. În perioada comunismului de război, contractele erau rar folosite, deoarece exista dorința de a îndepărta piața din viața economică și de a o înlocui cu distribuția planificată a produselor.

Revenirea la relațiile marfă-bani a adus la viață toate instituțiile tradiționale de drept civil menite să le reglementeze prin mijloace legale. Este de remarcat faptul că atunci când contractul era considerat ca o modalitate de implementare a relațiilor economice într-un sistem economic descentralizat, relațiile contractuale erau, parcă, opuse planului. Legiuitorul, creând reguli privind contractele, a căutat să le orienteze către condițiile economiei de stat. Ulterior, sunt adoptate numeroase modificări și acte normative distincte care reglementează relațiile contractuale.

Față de dreptul civil tradițional, Codul a introdus o nouă regulă privind protecția sporită a obligațiilor care decurg din contracte. S-a stabilit începutul constrângerii debitorului la executarea efectivă a obligației, în contrast cu despăgubirea obișnuită a prejudiciului. judiciară și practica arbitrajului a apărat cu hotărâre îndeplinirea reală a obligațiilor contractuale dacă una dintre părți este o întreprindere de stat. Una dintre împrejurările care l-au scutit pe debitor de răspunderea pentru neexecutarea unei obligații a fost imposibilitatea executării - art. 118.

Cu suficient detaliu, Codul civil are în vedere cazuri de compensare a pierderilor în cazul neîndeplinirii unei obligații. Pierderea a fost întotdeauna înțeleasă ca fiind atât daune pozitive aduse proprietății, cât și profituri pierdute. Pagubele, desigur, însemnau doar daune materiale. Au existat și încercări de despăgubire a prejudiciului moral. Dar practica a rezolvat negativ această problemă.

Secțiunea din Codul civil „Obligații care decurg din contracte” dezvoltă prevederile cuprinse în capitolul „Tranzacții” și, în același timp, este parte comună la următoarele secțiuni, unde sunt date anumite tipuri de contracte. Normele acestei secțiuni sunt elaborate ținând cont de dispozițiile dreptului civil: doctrina procedurii de încheiere a contractelor, formele încheierii acesteia, tipurile de contracte - întregul aparat conceptual a fost deja dezvoltat destul de bine și atât de comun. locurile se regăsesc în toate actele normative consacrate reglementării dreptului contractelor. Multe dintre concepte au căpătat caracterul de simboluri internaționale, de exemplu, un acord asupra unui acord bilateral etc. Prin urmare, prezența în Codul civil a articolelor similare articolelor altor coduri vest-europene indică utilizarea realizărilor dovedite. a practicii juridice în interesul noului stat.

Codul civil analizează suficient de detaliat procedura de încheiere a unui contract. Atunci când a discutat Codul civil în Comitetul Executiv central al întregii Rusii, articolul 130 a inclus o definiție a clauzelor esențiale ale contractului, adică clauze fără a ajunge la un acord asupra cărora contractul nu putea fi considerat încheiat. Legea a pus pe un teren mai stabil procedura de încheiere a contractului și, prin urmare, a redus numărul de litigii pe acest subiect. Forma încheierii contractului este determinată de Codul civil, în funcție de cuantum și de părțile contractante. Legea ar putea prevedea în unele cazuri o formă specială. Procedura scrisă obligatorie, de regulă, pentru executarea tratatelor la care statul era parte trebuia să asigure o mai mare stabilitate și claritate a acestora. Artă. 138 - procedura de întocmire a unui acord de donație. Donația a fost desființată printr-un decret special în 1918 pentru a limita izvoarele dreptului de proprietate privată. Permițând din nou donația, Codul civil a căutat să pună acest acord sub controlul statului. O donație de peste 1.000 de ruble în aur trebuia să fie îmbrăcată în scris și înregistrată de un notar public.

Cercul tratatelor cunoscute de legislația sovietică a fost extins prin cod, dar acestea nu au epuizat toate tipurile.

Printre alte tipuri de contracte, contractul de închiriere a imobilului a fost plasat pe primul loc. A reglementat două tipuri de relații: închirierea întreprinderilor și a altor spații și închirierea altor spații.

Contractul de vânzare și schimb este prezentat suficient de detaliat. Este dată definiția acestor contracte. Legea atrage atenția asupra tipurilor de proprietate care pot face obiectul contractelor. O deficiență semnificativă a Codului civil pentru acest tip de contracte a fost aceea că subiecții vânzării și schimbului erau persoane fizice (persoane juridice și persoane fizice). Normele decretelor, în care una sau ambele părți sunt persoane juridice, nu au fost reflectate în cod.

Ca tip de contract de vânzare este considerat un contract de furnizare. Aici, cumpărătorul trebuie să fie o agenție guvernamentală, iar furnizorul trebuie să fie o persoană privată.

În secțiunea „Contract de muncă” sunt date definiția acordului, forma încheierii, obligațiile care decurg din contract, inclusiv procedura de plată a dobânzii. Mai detaliat, secțiunea discută problema monedei împrumutului, adică banii sau alte lucruri fungibile care alcătuiesc o anumită sumă transferată la încheierea unui contract de împrumut. Instabilitatea cursului de schimb al rublei de hârtie sovietice la momentul adoptării Codului civil l-a forțat pe legiuitor să se bazeze pe rublele de aur ca monedă stabilă.

Contractul de fidejusiune ocupă un loc aparte în Codul civil. Potrivit acestui acord, fidejusorul, în cazul refuzului debitorului de a îndeplini contractul, este obligat să îndeplinească el însuși obligația. După cum reiese din conținutul articolelor, această prevedere se aplica numai persoanelor fizice. Codul civil nu menționează garanții, o modalitate de a asigura îndeplinirea obligațiilor în raporturile organelor de stat între ele sau cu alte subiecți. Un acord de garanție a fost de obicei încheiat pentru a garanta acordurile care guvernează viata economicaîntreprinderilor.

Dezvoltarea inițiativei economice a necesitat consolidarea unui acord de parteneriat. Un parteneriat este un tip destul de vechi și binecunoscut de acord privind activitățile comune în Rusia. Această secțiune a fost împărțită în cinci părți, fiecare parte acoperind un tip de tratat. Un simplu parteneriat era o simplă cooperativă: două sau mai multe persoane se angajează să-și combine contribuțiile una față de cealaltă și să acționeze împreună pentru a atinge un scop comun. Profitul este distribuit în funcție de mărimea contribuției.

Societatea în comandită în comandită și societatea în comandită în comandită erau persoane juridice private. Participarea statului la aceste tipuri de parteneriate a fost exclusă prin termenii acordului.

Un alt tip de parteneriat este o societate pe acțiuni sau pe acțiuni.

Societățile pe acțiuni pot fi private, de stat și mixte. Pentru controlul activităților societăților pe acțiuni private, codul prevedea un sistem larg de măsuri. Un rol important l-au jucat societățile pe acțiuni, ai căror membri toți erau fondatori de stat. Pentru a rupe blocajul economic, în țara noastră au fost create societăți pe acțiuni de stat, care trebuiau să acționeze în relațiile externe.

Așadar, la 17 noiembrie 1922 a fost aprobat Statutul Societății de Transport pe Acțiuni. Fondatorii au fost Comisariatul Poporului pentru Comunicații, Consiliul All-Rus al Economiei Naționale și Comisariatul Poporului pentru Alimentație.

Contractul de asigurare este suficient de detaliat.

Afacerea asigurărilor din Rusia sovietică a fost naționalizată. Nu există articole în Codul civil dedicate asigurare obligatorie, toate normele vorbesc doar despre asigurarea facultativa. Asta nu înseamnă că legea sovietică nu cunoștea asigurarea obligatorie.

Sunt enumerate și tipurile de asigurări: de bunuri și persoane. Legea nu vede diferențe în reglementarea juridică a acestor tipuri de asigurări, întrucât obiectul raportului juridic îl reprezintă plățile de asigurare, și nu ceea ce este asigurat.

În Codul civil sunt evidențiate două secțiuni speciale, dedicate modalităților de naștere a obligațiilor, altele decât cele contractuale. În comparație cu legislația modernă, nu există nicio secțiune privind obligațiile care decurg din salvare. Obligația de a restitui bunurile dobândite pe nedrept a fost însoțită de obligația de a restitui sau rambursa veniturile provenite din bunurile dobândite pe nedrept.

Articolele care se ocupă de obligațiile care decurg din cauzarea unui prejudiciu poartă urme ale influenței așa-numitului principiu al provocarii. Esența sa a fost că vinovăția, ca bază a răspunderii, a fost negata. În locul acestei instituții „învechite”, s-a propus să se bazeze legătura obiectivă a prejudiciului cu activitățile persoanei care a cauzat prejudiciul. În fruntea acestei teorii s-a aflat A.G. Goichbarg. În conformitate cu această teorie, el a elaborat un proiect de cod. Goichbarg credea că „codul nostru” construiește responsabilitatea pentru a provoca un rău pe baza socială a cauzei, și nu pe principiul individual al „vinovăției”. Prin urmare, în Codul civil nu se menționează vinul. Deși cuvântul „vinovăție” nu este folosit, formele de vinovăție în sine sunt prezente în lege. Articolul 403 din Codul civil definind ordine generală despăgubiri pentru vătămare, numește ca împrejurare scutitoare de despăgubire, intenția sau neglijența gravă a victimei însuși, adică menționează formele vinovăției. De altfel, vinovăția a fost luată în considerare și în cazul obligațiilor care decurg ca urmare a producerii unui prejudiciu unei alte persoane printr-o sursă de pericol sporit (articolul 104). Sursa pericolului crescut în sine nu a fost denumită în mod specific în Codul civil, dar a fost dată o listă aproximativă de obiecte, a căror utilizare ar putea duce la consecințe neprevăzute.

Codul civil a ținut cont de starea de proprietate a victimei și a persoanei care a cauzat prejudiciul. Instanța ar putea reduce cuantumul remunerației în cazul insolvenței autorului de delicte. Articolul 406 conținea o dispoziție contrară principiilor generale ale răspunderii pentru prejudiciul cauzat. Contrar art. 403 - 405 instanța putea obliga la compensarea prejudiciului chiar și atunci când făptuitorul nu era obligat să facă acest lucru dacă situația financiară a victimei era dificilă. Acest ordin sa datorat, „aparent, unei înțelegeri deosebite a abordării de clasă de către legiuitor”.

Este necesar să se acorde atenție încă unei secțiuni din Codul civil din 1922 - aceasta este „legea moștenirii”. În perioada de lucru la proiectul Codului civil, Comitetul executiv central al Rusiei din 22 mai 1922 a adoptat un decret „Cu privire la drepturile fundamentale de proprietate privată”. Acest Decret a avut un impact semnificativ asupra conținutului secțiunii „Legea moștenirii”.

A.G. a apărat restabilirea instituției moștenirii. Goichbarg. El a vorbit despre a permite moștenirea afacerilor. Cât despre alte bunuri, obiecte de uz casnic, acestea au fost lăsate în seama rudelor, întrucât făceau parte dintr-o familie comună a lor. Asumarea moștenirii întreprinderilor, potrivit lui Goykhbarg, a fost cauzată de faptul că statul nu a fost capabil să gestioneze acele întreprinderi mici care au trecut în proprietatea sa după moartea proprietarului.

În urma Decretului din 22 mai 1922, Codul civil vorbește ferm despre transmiterea proprietății prin moștenire. A fost stabilită o limită pentru valoarea proprietăților care puteau fi moștenite minus datoriile. Dar în procesul de discutare a proiectului în Comitetul Executiv Central All-Rusian, restrângerea masei ereditare a provocat obiecții. Limitarea valorii proprietății care trece prin moștenire a condus la o situație foarte particulară: dacă era imposibil să se facă o împărțire a proprietății care depășește valoarea limită a moștenirii, s-a stabilit proprietatea comună asupra acestui bun de către moștenitori și organele statului, adică există a fost proprietate comună de stat si persoane fizice.

Definirea cercului de moștenitori și procedura de chemare a acestora la moștenire a dictat direcția generală de limitare a capacității de a concentra mari averi într-o singură mână. Potrivit art. 418 cercul persoanelor care puteau fi moștenitori era limitat la descendenții direcți (copii, nepoți, strănepoți) și soțul supraviețuitor al defunctului, precum și persoanele care erau efectiv în întreținerea defunctului. Interesant este că moștenirea prin lege a persoanelor aflate în întreținerea moștenitorului este o normă care este caracteristică doar dreptului socialist. Cercetătorii nu au reușit să găsească o prevedere similară în niciun sistem de drept al altor state.

În lipsa unui testament, s-a chemat imediat un cerc restrâns de moștenitori, legea nu a stabilit nicio coadă. Toate acestea au dus la o fragmentare a moștenirii și la scăderea posibilității de a concentra mari averi într-o singură mână.

Existau două forme de moștenire: prin lege și prin testament.

Cercul de moștenitori în temeiul testamentului a coincis însă cu cercul de moștenitori conform legii. Acest lucru a contribuit la transferul unei părți a proprietății către stat sub forma proprietății evadate.

Codul a limitat libertatea dispoziţiei testamentare, întrucât cercul moştenitorilor prin lege şi prin testament era restrâns. Succesorul putea lăsa proprietăți numai membrilor familiei (întreținerii, chiar dacă nu sunt rude) sau statului. Se permitea privarea, prin lege, a tuturor sau a unei părți a moștenitorilor de cota lor din moștenire, precum și redistribuirea cotelor lor. Această procedură a avut un minus, deoarece a făcut posibilă dezmoștenirea copiilor minori sau rudelor cu handicap.

De interes deosebit este art. 431. Ea a interzis citarea moștenitorilor prin publicare în ziare. Potrivit legiuitorilor, moștenirea ar trebui să fie primită de o persoană apropiată moștenitorului. Dacă nu au menținut contactul unul cu celălalt, nu se poate vorbi de moștenire.

Astfel, s-au pus bazele dezvoltării dreptului moștenirii sovietic. Nu se poate spune că pericolul acumulării de mari capitaluri în aceleași mâini a dispărut, un asemenea pericol a existat. Principala sarcină a legiuitorilor a fost limitarea posibilității de transmitere a proprietății prin moștenire, în special a celor mari. Restricțiile au vizat în primul rând moștenirea întreprinderilor industriale, comerciale, bunuri de lux, capital monetar. Având în vedere nivelul de trai în general relativ scăzut al populației Rusiei, moștenirea proprietăților de acest fel este supusă controlului și restricțiilor de către stat pentru a nu crea o diferență puternică în statutul de proprietate al cetățenilor, mai ales că averea se bazează pe pe acest caz nu era o muncă personală conștiincioasă, ci o „relație fericită”, care a reprezentat ocazia de a moșteni o avere mare.

Acest cod a reflectat relațiile de proprietate caracteristice perioadei de construire a socialismului de stat, a asigurat reglementarea de drept civil a relațiilor marfă-bani caracteristice perioadei NEP, a asigurat legal drepturile și interesele întreprinderilor de stat, organizațiilor cooperatiste și cetățenilor individuali.

CONCLUZIE

După revoluțiile burgheze din secolele XVII-XVIII, normele dreptului civil roman au fost încorporate fie integral, fie într-o formă revizuită, ținând cont de condițiile moderne de circulație, în codurile civile ale Franței (1804 - Codul civil napoleonian) , Austria (1811), Germania (1896 - Codul civil german) și altele.țări aflate în proces de codificare a dreptului civil, principiile stabilite la acea vreme în baza actelor codificate de drept civil au devenit principiile neintervenției a statului în economie, libertatea de dispunere a proprietății private și a clauzelor contractuale, egalitatea formală a partenerilor în raporturile juridice civile.

În același timp, în unele țări, dreptul comercial a început să se distingă de dreptul civil, ale cărui norme sunt special adaptate pentru procesarea rapidă a tranzacțiilor din industrie și comerț. Mai mult, codurile comerciale din multe țări (de exemplu, Germania) au fost adoptate înaintea celor civile.

În Rusia, dreptul privat, ca zonă închisă intervenției arbitrare, cuprinzătoare, a statului, a existat abia de la sfârșitul anilor 60 ai secolului al XIX-lea. până în 1918-20, deoarece dreptul civil sovietic s-a bazat pe binecunoscuta atitudine leninistă despre nerecunoașterea a ceva privat în domeniul economiei (economiei). În perioada sovietică, au existat încercări teoretice de a destrăma un drept civil unificat și un drept economic separat, menit să reglementeze „cuprinzător” „costul planificat”, adică. relaţii „public-privat” în fostul stat, economie planificată-centralizată. Principiile principale ale dreptului privat (civil) unificat într-o formă sistematică sunt acum consacrate legal în noul Cod civil al Federației Ruse.

Drept ramură independentă a dreptului, dreptul civil reglementează, în primul rând, raporturile de proprietate care decurg din proprietate - bunuri materiale care au forma economică de bunuri; în al doilea rând, relațiile personale neproprietate legate de relațiile de proprietate. Atât aceste relații, cât și celelalte se bazează pe absența subordonării participanților lor unul față de celălalt, pe autonomia (independența) voinței lor, inițiativa și independența proprietății, i.e. iau naștere la voința unor subiecți independenți unul de celălalt (cetățeni, persoane juridice, statul și alte persoane juridice publice), având proprietăți proprii și urmărind propriul interes (în acest sens, privat). Prin urmare, raporturile reglementate de normele de drept civil se numesc private (drept privat). Obiectul tuturor acestor relații sunt bunurile materiale și nemateriale sub forma economică a bunurilor, iar aceste relații în sine au caracter marfă-bani. În plus, dreptul civil protejează drepturile și libertățile inalienabile ale unei persoane și alte beneficii intangibile care îi aparțin.

Dreptul civil reglementează relațiile cuprinse în obiectul său prin recunoașterea egalității juridice pentru participanții lor, oferindu-le acestora posibilitatea de a-și exercita în mod independent, din proprie inițiativă și în interes propriu, inclusiv să dispună de drepturile și obligațiile lor, instituind o procedură independentă. pentru rezolvarea disputelor lor și caracter de proprietate responsabilitatea lor reciprocă. Aceste trăsături caracterizează trăsăturile metodei de reglementare civil – juridică.

Noul Cod civil al Federației Ruse este al treilea din istoria Rusiei. Până la Revoluția din octombrie 1917, legislația civilă a Imperiului Rus nu a fost codificată.

Primul Cod civil al RSFSR din 1922 a marcat trecerea la Noua Politică Economică; al doilea Cod civil al RSFSR în 1964 a fost adoptat la bază. Fundamentele legislației civile a URSS și a republicilor Uniunii în 1961 și reflecta starea, natura planificată a economiei de atunci și alte caracteristici ale fostului sistem social.

Actualul Cod civil al Federației Ruse are o importanță fundamentală nu numai datorită naturii generale a regulilor cuprinse în acesta, care se aplică, în special, și în absența unor prescripții legislative speciale, ci și datorită regulii conform căreia toate celelalte legi civile, sau legile care conțin norme de drept civil trebuie să respecte prevederile Codului civil (care trebuie urmate în prezența unor astfel de contradicții).

Rezumând toate cele de mai sus, aș dori să mă opresc asupra următoarelor puncte.

În timpul formării dreptului civil, adică după 1917, dreptul civil era protejat în principal de stat și nu exista drept privat.

Odată cu dezvoltarea statului s-au păstrat principalele prevederi ale dreptului civil. ordinea de funcționare a dreptului civil astăzi și raportul acestuia cu dreptul privat.

BIBLIOGRAFIE

1. Bratus S. N. Drept civil. Enciclopedie juridică / Ed. ed. B. N. Topornin. - M.: Jurist, 2001.

Vladimirsky-Budanov M.F. Recenzia istoriei dreptului rus. - Kiev, 1907. - Rostov-pe-Don, 1995.

Diakonov VV Drept civil. Dreptul civil al Federației Ruse (partea generală): Tutorial. - M.: Traseu, 2003.

Știința dreptului civil în Rusia. / Prof. G. F. Shershenevici. - Kazan, 1893.

Pokrovsky I. A. Principalele probleme ale dreptului civil. - Petrograd: Depozitul de carte juridică „Pravo”, 1917.

Sukhanov E. A. Drept civil. În 4 vol. Vol. 1: Partea generală (serie „Manual universitar clasic”). - M .: Facultatea de Drept a Universității de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, 2008.

7. Antimonov V.S. Constituția RSFSR din 1918 și dreptul civil sovietic // Lucrările sesiunii științifice dedicate celei de-a patruzecea aniversări a Constituției RSFSR din 1918. 5-7 iulie 1958. M., Gosjurizdat, 1959. S. 81 - 110

8. Antimonov V.S., Grave K.P. Legea moștenirii sovietice. M., Gosjurizdat, 1955. 38 p.

9. Alexandrovski S.V. Rezultate munca legislativă Comitetul executiv central al întregii Rusii în domeniul dreptului civil // Viața Siberiei. 1922. nr 3. pp. 95 - 110.

Beman J. Marxismul și codul civil // Dreptul sovietic. 1922. S. 80 - 93.

Burnham U., Reshetnikova I. V., Bright V. V. Reforma judiciară: probleme de jurisdicție civilă. Ekaterinburg: Editura Universității Umanitare, 1996 // Buletinul Universității Umanitare. Seria „Drept”. 1996. Nr. 1. 193.

Vavin N. Contract de vânzare-cumpărare conform Codului civil // ESYU. 1923. Nr. 1-3, 7-3, 10.

Varșovia K.M. Dreptul civil în URSS. sat. stat. M., 1924. 120 p.

Venediktov A.V. Dreptul civil sovietic în timpul Revoluției Socialiste din octombrie 1917-1918. M., Gospolitizdat, 1957. 297 p.

Codul civil al RSFSR. 31 octombrie 1922. Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei // Cititor despre istoria statului național și a legii 1917 - 1991. M. Mirror, 1997. S. 110 - 179.

Genkin D.M., Novitsky I.B., Ryabinovich N.V. Istoria dreptului civil sovietic 1917 - 1947. Gosjurizdat, 1949. S. 335 - 336.

Gadzhiev G. A. Protecția drepturilor și libertăților economice de bază ale antreprenorilor din străinătate și din Federația Rusă. M., 1995. 154p.

Genkina E.B. Protocoale ale Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR ca sursă istorică pentru studierea activităților de stat ale V.I. Lenin. M., Literatură juridică, 1952. 130 p.

Goykhbarg A.G. Fundamentele dreptului proprietății private. M., 1924. 120 p.

Goykhbarg A.G. Lenin și dreptul sovietic // Dreptul sovietic. 1924, nr. 2. 15s.

Goykhbarg A.G. Legea economică a RSFSR. T. 1. M. - Pg., 1923. 158 p.

Gulyaev A.M. Principalele dispoziții ale părții generale a Codului civil și subiectele de drept din Codul civil // Tehnologie, economie, Legea Kiev, 1924. P. 43 - 52.

Decret cu privire la pământ 1917, 27 octombrie // Cititor despre istoria statului național și legea 1917 - 1991. M., Mirror, 1997. S. 10 - 12.

Decretul Consiliului Comisarilor Poporului privind repartizarea cerealelor și furajelor, supuse înstrăinării la dispoziția statului, între provinciile producătoare din 1919, 12 decembrie. // Cititor despre istoria statului intern și legea 1917 - 1991 . M., Oglindă, 1997. 380 p.

Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei privind înlocuirea distribuției de alimente și materii prime cu o taxă în natură. 1921, 21 martie. // Cititor despre istoria statului național și a drepturilor 1917 - 1991. M., Oglindă, 1997. 380 p.

Dobrov A. Articolul din primul Cod civil // Legea și Viața. 1927. Cartea. 1. 3 - 10 s.

Ioffe I.S. Dezvoltarea gândirii civile în URSS. Părțile 1 și 2. L., Nauka 1975. Partea 1 - S. 294; M., Yurid. aprins. 1978. Partea 2. 310 p.

Isaev I.A. Formarea gândirii economice și juridice în URSS. M., Gândirea, 1986. 195 p.

Constituția (Legea fundamentală) a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. 5 decembrie 1936. // Cititor despre istoria statului intern și a dreptului 1917 - 1991. M., Oglindă, 1997 380 p.

Pagina 35

Introducere ………………………………………………………………………………… 3

Capitolul 1. Factorii de dezvoltare a dreptului civil ………………………………... 4

1.1. Dreptul roman ca factor în dezvoltarea dreptului civil …………………. 4

1.2. Influenţa ideilor naţionale asupra apariţiei dreptului civil ...... .10

1.3. Principalele curente ideologice din istoria dreptului civil ………15

Capitolul 2. Istoria dezvoltării dreptului civil intern ………………22

2.1. Dreptul civil în perioada prerevoluționară …………………………...22

2.2. Dezvoltarea dreptului civil în perioada sovietică ………………………….27

Concluzie ……………………………………………………………………………………… 32

Lista literaturii utilizate ………………………………………………………. 35

Introducere

Instituţiile de drept civil - familia, proprietatea, moştenirea etc. - constituie subsolul juridic profund al oricărei societăţi. Drept urmare, dreptul civil este mult mai puțin flexibil decât dreptul public. În timp ce normele dreptului public sunt ușor de adaptat tendințelor momentului, procesele istorice din domeniul dreptului civil sunt măsurate în secole și sunt adesea complet invizibile pentru contemporani. La suprafață, în zonă structura statului, pot apărea schimbări serioase - monarhia poate fi înlocuită cu o republică, aristocrația cu democrație - și fundamentele ordinii civile pot rămâne aceleași pentru o lungă perioadă de timp. Desigur, nu se poate nega o anumită dependență între dreptul public și dreptul privat, dar, pe de o parte, această dependență nu este atât de directă, iar, pe de altă parte, predominanța în această dependență aparține mai degrabă dreptului civil decât dreptului public.

Cu o natură atât de lentă, „seculară” a proceselor de drept civil, nu este nimic surprinzător dacă rădăcinile istorice ale dreptului civil modern în Europa merg mult în adâncul timpului. Continuitatea istorică mondială are loc în domeniul dreptului în aceeași măsură ca și în domeniul culturii în general: dreptul este doar unul dintre elementele acestei culturi umane universale.

Obiectul lucrării este apariția dreptului civil.

Obiectul lucrării este dreptul civil.

Scopul lucrării este de a studia istoria apariției dreptului civil.

Sarcini:

1) dezvăluie factorii de dezvoltare a dreptului civil;

2) studiază istoria principală a dezvoltării dreptului civil intern.

Capitolul 1. Factori în dezvoltarea dreptului civil

1.1. Dreptul roman ca factor în dezvoltarea dreptului civil

Purtătorii de frunte ai acestei culturi, popoarele Europei, descind, după cum se știe, dintr-o rădăcină comună, ariană. Chiar înainte de separarea lor în casa lor ancestrală comună, arienii atinseseră un anumit nivel de cultură și lege. Să lăsăm că acest punct de plecare comun al culturii antice ariene și al ordinii juridice ne poate fi cunoscut doar în cea mai mare măsură in termeni generali- în orice caz, un fapt istoric incontestabil pentru toate popoarele europene este unitatea lor juridică originară.

Separarea treptată ulterioară a părților individuale, deplasarea lor îndelungată către locurile lor de așezare ulterioară în Europa și viața separată pentru o perioadă lungă de timp au condus, desigur, la formarea unor diferențe naționale, tribale bine-cunoscute. Când vălul istoriei noastre este ridicat, fiecare ramură mare separată a popoarelor ariene (greci, italici, celți, germani, slavi) apare deja în fața noastră cu trăsături semnificative ale individualității lor tribale, identității naționale. Baza comună ariană a primit în fiecare ramură separată propria dezvoltare națională specială.

Dar dacă perioada de strămutare a fost o perioadă de separare a popoarelor în domeniul culturii și al dreptului, atunci istoria ulterioară le conduce din nou la o apropiere treptată. Popoarele în vârstă își transmit cultura și legea celor mai tineri; popoarele contemporane, datorită dezvoltării comunicării pașnice, își exercită o influență reciprocă unele asupra altora.

Deja în cele mai vechi timpuri s-a format o comunicare economică și culturală vie a popoarelor care trăiau pe malul Mării Mediterane. În această comuniune, cultura ariană a intrat în contact cu sora sa dezvoltată anterior, cultura semitică, și a împrumutat mult de la ea. Egiptenii, grecii, cartaginezii, etruscii etc., se pare că, cu mult înaintea erei noastre, părăsiseră deja stadiul izolării naționale și se aflau în relații multilaterale între ei. Dar această comunicare a căpătat o intensitate deosebită încă de la formarea statului roman, care a îmbrățișat majoritatea popoarelor participante la această comunicare cu o singură organizație politică. Pentru a reglementa acest raport economic, s-a creat acel drept roman, care atunci era sortit să joace un rol atât de inegalabil în istoria dreptului civil a tuturor popoarelor din Europa de astăzi.

În antichitate, când Roma era o comunitate mică cu un sistem social și economic simplu, ducând o viață închisă aproape fără nicio comunicare pașnică cu alte popoare, dreptul roman, firesc, era un sistem arhaic, adaptat unui firesc primitiv (agricol și pastoral). ) economie şi spirit impregnat de excelenţă naţională. Fiecare necetăţean, ca şi alte popoare primitive, era considerat un duşman aflat în afara protecţiei legii, o fiinţă fără drepturi; în consecință, desigur, comerțul pașnic și relațiile economice cu popoarele vecine erau de neconceput. În relaţiile interne, dreptul roman se sprijinea încă în mare măsură pe principiile sistemului comunal şi tribal; atât persoanele, cât și proprietatea erau în multe privințe legate și nu libere; viața economică curgea leneș de-a lungul unui canal ferm stabilit de tiparele paterne și bunici. 1

Toate acestea au trebuit să se schimbe radical din momentul în care Roma a devenit o mare putere mondială. Devenită centrul vieții politice a lumii, Roma în același timp, cu inevitabilitate istorică, a trebuit să devină centrul susmenționatei comunicări economice mondiale, al cifrei de afaceri mondiale. În fața tribunalului său, toate firele acestei revoluții au convergit și, desigur, dacă, sub influența nevoilor acestuia din urmă, dreptul roman, chemat acum să reglementeze nu viața primitivă a unei mici comunități naționale, ci relațiile complexe ale o cifră de afaceri internațională, a trebuit să se transforme treptat, dar radical.

Pe de o parte, pentru a fi o bază pe deplin potrivită pentru o cifră de afaceri la care au participat cele mai diverse naționalități, evident a trebuit să fie abstrasă de orice trăsătură națională specifică, pentru a deveni un drept supranațional, universal. Și chiar o face. De-a lungul mai multor secole, dreptul roman absoarbe principiile sănătoase ale circulației internaționale și se transformă din dreptul roman propriu-zis într-un drept comun al întregii lumi antice. 2

Pe de altă parte, dezvoltarea vieții economice a cerut în Roma însăși eliberarea individului de toate captulele care îl legau, cerea libertatea proprietății, libertatea contractelor, libertatea voinței etc. În conformitate cu aceste cerințe, dreptul roman. a fost impregnat de spiritul individualismului, de principiile libertății individuale și ale autodeterminarii.

Transformat în ambele sensuri de edictul pretorian, legislație, dar mai ales de jurisprudență fără egal în istoria omenirii, dreptul roman și-a găsit expresia finală în celebrul corpus al împăratului Iustinian - Corpus Juris Civilis (529-533 d.Hr.) - cod care apoi a jucat un rol cu totul excepțional în istoria ulterioară a dreptului civil. 3

Dar în acest moment al istoriei lumii vine, după cum știți, un punct de cotitură decisiv. Mai târziu, noi veniți din aceeași casă ancestrală ariană, germanii, invadează viața unită a lumii antice. Dacă deja se făcuseră simțiți la periferia lumii greco-romane de multă vreme, acum s-au repezit înăuntru și au inundat întreaga zonă vastă a culturii și dreptului antic. Și totul pe pământ a fost amestecat.

În special în domeniul dreptului, noile popoare de origine germanică au adus cu ele propriile obiceiuri naționale, propriul lor drept germanic. Și acest drept în multe privințe era exact opusul celui roman. 4

Dacă dreptul roman se sprijinea pe o anumită lege scrisă (lex scripta), atunci dreptul german consta în obiceiuri nescrise, trăind doar în memoria poporului, lipsite adesea de claritatea și certitudinea corespunzătoare.

Dreptul roman era, în plus, un sistem unic compact care a operat (cu modificări locale minore) pe un teritoriu vast, cu o populație diversă în ceea ce privește componența lor națională. Dimpotrivă, dreptul german nu reprezenta unitatea: fiecare trib trăia în felul său. drept special- franci - în francă, burgunzii - în burgundă, lombarzii - în lombardă etc. Chiar mai mult decât atât: dreptul civil roman nu cunoștea nicio diferență de clasă; a fost la fel pentru toți fără excepție. Dimpotrivă, dreptul german, chiar și în cadrul fiecărui trib, era împărțit în moșii; era unul pentru țărani (Bauemrecht, Landrecht), altul pentru orășeni (Stadtrecht), al treilea pentru nobilime (Adelsrecht) etc. 5

În fine, în ceea ce privește conținutul material, dreptul german era și el foarte îndepărtat de dreptul roman. În timp ce acesta din urmă s-a format pe baza unei vieți economice foarte dezvoltate și a unui schimb comercial plin de viață și reflecta în sine toată subtilitatea și complexitatea relațiilor dezvoltate, dreptul german a fost adaptat doar la condițiile extrem de simple ale economiei naturale. În timp ce dreptul roman a fost construit pe începutul activității economice depline a individului, viața germană era încă plină de principiile colectivismului primitiv - familial, tribal, comunal: individul era încurcat în aceste legături tribale, comunale etc. suprimarea completă a oricăror inițiative personale. De-a lungul timpului, la toate acestea s-au alăturat lanțurile feudalismului atotpătrunzător.

Astfel, la începutul Evului Mediu în jumătatea de vest a continentului european, dreptul roman și cel german stăteau unul împotriva celuilalt ca două complet opuse, ca două lumi complet străine una de cealaltă. Fiecare dintre ele avea propriul său domeniu de aplicare, deși aceste sfere erau delimitate unele de altele nu teritorial, ci după așa-zisul principiu personal: fiecare trăia după dreptul naționalității sale și purta acest drept cu el oriunde s-a stabilit. Drept urmare, ambele sisteme au funcționat foarte des pe același teritoriu: descendenții foștilor supuși romani au continuat să trăiască conform dreptului roman, iar germanii - după dreptul german (franc, lombard etc.). De fapt, desigur, în unele țări a prevalat una, în altele cealaltă: în țările cu o populație romană (sau romanizată) mai continuă, a prevalat dreptul roman; acolo unde germanii s-au stabilit într-o masă compactă densă, legea germană era în principal în vigoare. Prima a fost în părțile de sud ale Europei de Vest (Italia, Spania, sudul Franței, care a fost deci numită „țara dreptului scris” - „pays de droit ecrit”), a doua - în nordul (Germania de astăzi, nordul Franței - „țara de drept cutumiar”, „pays de droit coutumier”). 6

Cu toate acestea, această izolare completă a sistemelor juridice nu a putut fi menținută mult timp. Viața a continuat și cu toată inevitabilitatea legilor ei a estompat granița dintre ele. Oricât de puternică ar fi bariera națională, coexistența ambelor sisteme trebuie să fi slăbit-o și să fi dus la diverse fenomene de infiltrare, la fenomene de endosmoză legală și exosmoză. În acest caz însă, rolul principal a revenit în mod firesc ponderii dreptului roman. 7

Dacă la început viața economică a noilor popoare este caracterizată prin simplitate primitivă și necomplicație, atunci în timp se dezvoltă și devine mai complexă. În același timp, ca și pe vremea ei în vechea Roma, nevoia de eliberare a individului de toate acele cătușe care legau libertatea activității economice începe să se simtă din ce în ce mai puternic. Se simte că progresul economic este posibil numai cu condiția recunoașterii libertății de inițiativă economică și a activității proprii și, în consecință, se dezvoltă o tendință către norme mai individualiste decât vechile obiceiuri germane.

Pe de altă parte, pe măsură ce „marea migrație a popoarelor” se încheie și viața acestor noi figuri din istoria lumii devine mai calmă și mai ordonată, între ele apar relații economice pașnice. Încetul cu încetul, comerțul internațional revine din nou, apar târguri celebre în istoria Evului Mediu timpuriu, iar orașele comerciale înfloresc. Pe baza acestui comerț internațional, apare din nou, ca odinioară în lumea antică, necesitatea unei legi străine unice care să-i unească pe franci și lombarzii, burgunzii și goții în relațiile de afaceri și, în plus, o lege atât de a dezvoltat că ar putea reglementa acele relații subtile care apar în mod natural în relație cu comerțul și creditul și care sunt complet străine de modul de viață agricol obișnuit. Cu alte cuvinte, este din nou nevoie de o lege generală, universală.

Individualismul și universalismul devin astfel cererea urgentă a vremii, iar această cerere este satisfăcută de dreptul roman de-a lungul istoriei sale anterioare; el a dezvoltat în sine tocmai aceste două proprietăți de bază.

Este de înțeles, așadar, că dreptul roman începe să fie folosit în cifra de afaceri a afacerii influență uriașă, iar această influență crește și mai mult, cu cât crește mai mult și începe perioada de renaștere a dreptului roman și asimilarea lui, perioada de recepție a dreptului roman. Din vremea celebrei Universităţi din Bologna (secolele XI-XII), studiul dreptului roman devine centrul educaţiei juridice; este asimilat de multe mii de ascultători din diferite triburi și răspândit de aceștia în toate țările Europei de Vest. Aici, prin practica judiciara sau prin decrete regale, se pune in practica si in mai multe privinte modifica, daca nu inlocuieste complet, vechiul drept national. În statele germane, în ghidul Codului Iustinian, acesta este primit în întregime ca un cod valabil, menit să umple golurile din dreptul național, și devine „drept comun” (gemeines Recht, Reichsrecht). 8

Dar dacă dreptul roman a avut un impact uriaș asupra dezvoltării dreptului civil în Europa, atunci încă nu a fost capabil să înlocuiască complet principiile naționale. În multe domenii, acestea din urmă nu numai că au rezistat, ci chiar și-au primit dezvoltarea ulterioară. Pe de o parte, dreptul roman însuși cunoștea neajunsuri, uneori foarte semnificative; și, pe de altă parte, noile condiții cereau adesea o nouă permisiune. Dacă dreptul roman a dobândit cea mai mare influență în domeniul obligațiilor, în domeniul cifrei de afaceri prin excelență, atunci, dimpotrivă, influența sa a fost mai slabă în domeniul proprietății și al dreptului de moștenire, și chiar mai slabă în dreptul familiei.

1.2. Influența ideilor naționale asupra apariției dreptului civil

Încetul cu încetul, în mare măsură sub influența desenelor romane, apar și adaptări ale obiceiurilor naționale. Cele mai importante dintre acestea sunt oglinzile săsești și șvabe din Germania (secolul al XIII-lea), Beaumanoir și numeroase colecții de couture din Franța, precum și tratatele lui Glenville și Bracton din Anglia. Dar știința dreptului, crescută pe baza dreptului roman, plătește acestea fundatii nationale atentie relativ mica toată jurisprudența civilistă este impregnată de un spirit romantic: legea adevărată, dreptul rațiunii în sine - ratio scripta - este considerat doar drept roman. Începuturile naționale sunt ținute împreună doar de forța vieții însăși, acolo unde condițiile reale s-au opus cu hotărâre romanizării. 9

Oricum ar fi, dar lupta și îmbinarea principiilor romane și naționale constituie principalul conținut al istoriei dreptului civil în Europa de Vest până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. În diferite țări, această combinație a dus la rezultate diferite, dar peste tot rezultatul final a fost același: diversitatea extremă și incertitudinea practică rezultată a normelor de drept civil. Franța a continuat să fie împărțită într-o „țară de drept cutumiar” din nord și o „țară de drept scris” din sud; în numeroase state ale Germaniei, alături de obiceiurile, statutele și decretele locale, era în vigoare Codul Iustinian etc. Toate acestea nu puteau decât să creeze cele mai mari dificultăți pentru evoluția cifrei de afaceri economice și, prin urmare, este clar că până la sfârșitul anului. Secolul al XVIII-lea a existat peste tot o nevoie generală de a elimina această variație și incertitudine prin codificare.

Rusia a stat deoparte de această dezvoltare paneuropeană. Adevărat, la începutul istoriei lor, slavii ruși, după cum se știe, erau în relații prin Kiev cu Bizanțul și prin Novgorod cu Occidentul, dar apoi invazia și stăpânirea tătarilor ne-au rupt de toată Europa culturală timp de multe secole. Drept urmare, dezvoltarea dreptului nostru civil, cu relativ puține excepții, a procedat complet „inițial”. Desigur, când ușa către Europa de Vest a fost din nou deschisă, această originalitate ne-a dezvăluit înapoierea. Pentru a elimina această întârziere, pentru a ne familiariza cu experiența juridică vest-europeană, ne-am trezit nevoiți să recurgem la împrumut constant. Deja în Codul țarului Alexei Mihailovici din 1649 avem multe luate din Statutul lituanian. Legislația lui Petru cel Mare încearcă să transfuzeze străinul în mase mari; se știe că a ajuns chiar la ideea unei modificări complete a Codului suedez în codul rus. Datorită tuturor acestor inovații și reveniri la vechi, grație numeroaselor și nesistematice decrete care în cursul secolului al XVIII-lea au încercat să completeze și să corecteze Codul de la 1649, starea de drept civil în țara noastră a fost și mai haotică decât în țările de Europa de Vest. 10

De-a lungul secolului al XVIII-lea au existat comisii continue, a căror sarcină era să aducă legislația noastră într-un fel de sistem coerent. Unii dintre ei au propus doar aducerea legislației actuale într-o formă sistematică, alții - să întocmească un cod complet nou. Dar toate aceste comisii au rămas la fel de inutile, iar Rusia a intrat în secolul al XIX-lea cu aceeași sarcină cu care se confruntau alte țări europene - sarcina codificării. 11

Școala istorică apărută la începutul secolului al XIX-lea, condusă de Savigny, spre deosebire de școala de drept natural dominantă până acum, a prezentat doctrina că dreptul nu este produsul voinței arbitrare a legiuitorului, ci crearea „spiritul popular”. La fel ca limba sau obiceiurile, la fel de precis, dreptul se dezvoltă din adâncul spiritului național în strânsă legătură cu întreaga soartă istorică a unui anumit popor. Cu alte cuvinte, dreptul, din punctul de vedere al școlii istorice, este un fenomen profund național.

De atunci și până în prezent, ideea de naționalitate în drept, în special în dreptul civil, nu a mai părăsit scena, hrănindu-se cu tendințele de renaștere națională, unificare națională sau măreție națională, cu care a fost secolul al XIX-lea. atât de bogat în politică în general. În Germania, în special, această idee a provocat o atenție sporită studiului dreptului german și apariției acelei tendințe care se numește germanism. Dacă chiar și în persoana primilor săi reprezentanți (Eichhorn și alții) germanismul a apărut cu un caracter științific destul de pașnic, atunci mai târziu, aproximativ o jumătate de secol, a fost în mod vizibil impregnat de un spirit militant de exclusivitate și intoleranță. Recepția dreptului roman descrisă mai sus a început să fie recunoscută ca o mare nenorocire istorică a poporului german, care le-a zdrobit creativitatea juridică independentă și i-a pervertit dezvoltarea naturală. 12

În numele unei renașteri naționale în drept, ei au început să ceară eliberarea de sub jugul dreptului roman și toată jurisprudența germană s-a rupt în două tabere în război - germaniști și romancieri. Adevărat, până la sfârșitul secolului lupta și-a pierdut caracterul acut, cu toate acestea, ideea de naționalitate continuă să joace un rol atunci când vine vorba de evaluarea comparativă a anumitor norme. Destul de des, în astfel de cazuri, faptul că una sau alta normă este națională este invocat ca dovadă a superiorității sale, a indiscutabilității sale ulterioare din punctul de vedere al de lege ferenda. Când, de exemplu, primul proiect al Codului german a fost publicat în 1888, acesta a fost întâmpinat cu critici dure tocmai din acest punct de vedere și, în special, unul dintre cei mai importanți germaniști, O. Gierke, a făcut apel direct la Poporul german: „Das deutsche Recht ist in Gefahr. Sehe die Nation, dass es nicht Schaden nehme! Voci similare se aud și în țara noastră cu privire la proiectul nostru de Cod civil. Așa cum Karamzin a ruinat odată proiectul lui Speransky, acuzându-l că a imitat codul lui Napoleon, tot așa acum proiectul este acuzat de cosmopolitism. Având în vedere toate acestea, este firesc să fim conștienți de măsura în care ideea de naționalitate poate avea semnificație în evaluarea normelor juridice. 13

Am văzut mai sus ce cauzează această recepție; ştim că în condiţiile de atunci receptarea dreptului roman era atât o necesitate istorică, cât şi un factor de progres. Desigur, sub influența acestei necesități istorice, noile popoare însele, în cele din urmă, își vor elabora singuri propria lor lege comună sau asemănătoare; dar în dreptul roman au găsit deja în mare măsură gata ceea ce căutau. Recepția dreptului roman a fost astfel o economie naturală de forțe, iar din acest punct de vedere nu a fost o nenorocire istorică a popoarelor din Europa Occidentală, ci, dimpotrivă, o bogată moștenire. Desigur, copleșite de această bogăție moștenită, noile popoare au uitat uneori propriile resurse și au acceptat fără o analiză critică tot ceea ce era cuprins în dreptul roman – împreună cu perfectul și imperfectul, împreună cu legalul și ilegalul. Dar vina pentru aceste extreme trebuie pusă nu pe dreptul roman și nu pe recepția ca atare, ci pe neputința critică a jurisprudenței de atunci - neputința, însă, este destul de de înțeles. 14

Dar receptarea dreptului roman nu a fost singurul fapt istoric de acest fel. După cum vom vedea mai jos, chiar și secolul al XIX-lea a oferit exemple izbitoare de astfel de recepții. Codul francez al lui Napoleon a fost utilizat pe scară largă dincolo de granițele Franței (Italia, Belgia, unele părți ale Germaniei, Regatul Poloniei). Adevărat, în unele țări a fost introdus cu forța de către Napoleon, dar este curios că aici a prins atât de mult rădăcini încât a rămas în vigoare și după căderea stăpânirii franceze: popoarele eliberate l-au preferat vechilor norme ale dreptului lor național.

Toate acestea sunt cazuri de recepție în masă, recepție de coduri întregi; cazurile de împrumut de norme individuale sunt direct incalculabile. Dar amândoi mărturisesc în egală măsură că naționalitatea nu este în niciun caz ultima instanță în procesul de elaborare a legii, un factor autosuficient, că ea însăși se retrage înainte de altceva, mai puternic și mai înalt.

Încă din anii 1920, Hans s-a răzvrătit cu hotărâre împotriva exclusivității ideii naționale în predarea școlii istorice (în eseul său „Das Erbrecht in weltgescyichtlicher Entwickelung”), în care s-a opus acestei învățături cu ideea că condițiile generale sunt mult mai important în istoria dreptului.dezvoltarea culturală: la o anumită etapă a acestuia din urmă, fiecare popor are aproximativ la fel institutii juridice. Aceleași condiții creează, în general, aceleași nevoi și aceleași modalități de a le satisface. Tocmai pe această bază stă binecunoscuta învățătură a materialismului economic, a cărei eroare, în orice caz, nu constă în faptul că ignoră caracteristicile naționale ale popoarelor individuale. 15

Naţionalitatea este un fapt al istoriei, dar nu un criteriu de justiţie sau oportunitate. Fiecare națiune își parcurge calea vieții ca o individualitate colectivă specială, marcată de propriile sale diferențe naționale speciale.

1.3. Principalele curente ideologice din istoria dreptului civil

Tendință pozitivă și natural-juridică în istoria dreptului civil. Perioada de glorie a acestuia din urmă în secolul al XVIII-lea și influența sa asupra marilor codificări (Codul Prusac, Codul Napoleonic și Codul Austriac). Reacția școlii istorice. Protestul vieții împotriva extremelor acestei școli, reluarea lucrărilor de codificare (Codul german, Codul elvețian, proiectul rus) și o nouă renaștere a idealismului dreptului natural

Dreptul civil este doar un domeniu special al dreptului în general și, prin urmare, firesc, toate legi generale, reflectă toată soarta acestuia din urmă. 16

Ideea dreptului natural se întinde continuu prin întreaga istorie a dezvoltării mentale a Europei de Vest. Uneori slăbește oarecum atunci când, dintr-un motiv sau altul, gândirea juridică se îndreaptă în primul rând către studiul dreptului pozitiv; uneori se intensifică și devine tonul dominant al întregii mentalități a epocii. 17

Marea Revoluție Franceză, după cum se știe, a fost o încercare arzătoare de a realiza acest vis; a fost o experiență de reconstruire a relațiilor umane pe principiile dreptului natural, izbitoare în ascensiune, așa cum a fost desenată atunci, mai ales în învățăturile lui J.-J. Rousseau. Într-o clipă, masele au distrus vechile instituții și au fost create altele noi în locul lor; libertatea, egalitatea și fraternitatea au devenit sloganurile oficiale ale guvernului; credinţa în raţiune şi-a găsit chiar expresia exterioară în cultul „Dumnezeu-raţiune”. Se părea că societății i s-a dat libertate deplină de a-și realiza visele și că realizarea era la îndemână. Dar speranța a fost înșelată.

Starea de spirit natural-juridică a adăugat un nou motiv la aceasta - și anume, nevoia de a raționaliza legea, de a-l construi pe principiile generale ale rațiunii și justiției: nu ar trebui să vorbim despre o combinație simplă, mecanică a normelor existente, ci despre crearea unei noul corp de drept printr-un cod integral construit pe principiile dreptului natural. Ambele motive, întărindu-se reciproc, au condus la granița secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea la crearea a trei coduri cele mai proeminente din istoria dreptului vest-european - Codul Zemstvo prusac din 1794, Codul francez al lui Napoleon din 1804. și Codul austriac din 1811. 18

Meritul incontestabil și enorm al tuturor celor trei coduri este îndeplinirea primei sarcini - și anume, unificarea și simplificarea dreptului pentru aceste țări, eliminarea variației și confuziei dăunătoare circulației. Dar, pe de altă parte, a doua sarcină - raționalizarea dreptului, construirea lui pe baza dreptului natural - s-a dovedit a fi realizată doar la o scară foarte modestă și nu în aceeași măsură de fiecare dintre coduri.

Un rol remarcabil l-au jucat ideile de drept natural deja în pregătirea Codului prusac. Decretul de Cabinet din 14 aprilie 1780, prin care se prevedea redactarea, propunea să se bazeze pe dreptul roman „în conformitate cu dreptul natural”. Cu toate acestea, acest drept natural a fost înțeles în sensul „absolutismului luminat” și al unui stat polițienesc, astfel încât ideea de tutelă guvernamentală a cetățenilor este o trăsătură proeminentă a acestui cod, ducând la o serie de prevederi foarte jenante. Și, cu toate acestea, proiectul publicat la 1 iunie 1792 a provocat temeri în cercurile influente din punctul de vedere al naturii sale revoluționare. Era nevoie de o nouă revizuire, după care chiar și normele atât de modeste au fost eliminate din cod, de regulă, încât nimeni nu poate fi privat de drepturile sale în ordin administrativ(prin „Machtsprilche”). Iar Decretul din 5 februarie 1794, prin care se anunța intrarea în vigoare (de la 1 iunie) a noului cod, interzicea cu insistență interpretarea lui pe baza oricăror „considerații filozofice” („philosophische Raisonnements”). Reacția, astfel, și-a lăsat amprenta, dar, în ciuda acestui fapt, atât în construcția în sine, cât și în multe concepte ale Codului Zemstvo prusac, este evidentă influența incontestabilă a doctrinei dreptului natural. 19

Ideile de drept natural au atins cea mai mare tensiune, așa cum am spus, în Franța. Legislația epocii revoluționare, cu o grabă febrilă, a căutat să se elibereze de vechi și să realizeze în forma sa cea mai pură principiile dreptului natural. În același timp, a apărut ideea de a înlocui legile disparate pentru a dezvolta un singur cod nou construit exclusiv pe aceste principii. Proiect după proiect se creează și cade, dar tot în proiectul final în fruntea tuturor. Totuși, pe măsură ce revoluția scade, aici se răcește și entuziasmul pentru legea naturală, iar la ultima revizuire toată această mărturisire solemnă a crezului dreptului natural este aruncată. Sub controlul strict al lui Napoleon, care a luat parte activ la discuție, codul care i-a primit numele este înclinat semnificativ până la pământ. Recunoașterea acestui principiu al autonomiei individuale și al independenței individului față de orice tutelă – chiar de stat – tutelă, codul francez formulează în final restructurarea vieții economice pe noi principii. Așa se explică înalta autoritate a acestui cod și răspândirea lui largă în afara Franței. 20

În sfârșit, observăm același proces de intensificare treptată a reacției în istoria apariției Codului austriac. Proiectul Martini, care a stat la baza acestui cod, este de drept natural în întreaga sa construcție, abordând în acest sens proiectele originale ale Codului civil. Dar și aici, Revoluția Franceză a provocat o reacție și, la sugestia lui Zeiller, toate declarațiile generale de drept natural au fost eliminate din cod.

Necesitatea unificării și ordonării dreptului civil, care a dat naștere publicării celor trei coduri menționate, a existat, desigur, în alte părți ale Germaniei, în afară de Prusia și Austria. În plus, lupta comună cu Napoleon și eliberarea statelor germane de sub stăpânirea franceză au creat o ascensiune națională generală în rândul germanilor și o dorință pentru o mai mare apropiere reciprocă. În special, în domeniul dreptului, a apărut ideea dezirabilității unui cod civil unic care să unească națiunea și să creeze baza comunicării economice. Nevoia pentru aceasta din urmă era atât de mare încât s-a exprimat până și ideea de a replica codul francez introdus înainte de Napoleon în unele părți ale Europei. Spre deosebire de această tendință, el a vorbit în 1814. Profesorul de la Heidelberg Thibaut cu un apel pentru crearea propriului cod civil integral german. După cum puteți vedea, ideea lui Thibault nu a fost nimic extraordinar: a fost doar o continuare firească a mișcării care a creat atât Codul Napoleon, cât și codul austriac. Dar vremurile s-au schimbat: starea de spirit reacționară, reflectată deja în aceste coduri, s-a intensificat acum atât de mult încât chiar și ideea de codificare a început să pară inacceptabilă. 21

Ca răspuns la sugestia lui Thibaut, în același 1814, a apărut pamfletul lui Savigny Vom Beruf unserer Zeit zur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, renumit pentru consecințele sale. În acest pamflet, Savigny se opune ferm propunerii lui Thibaut, iar sub formă de motivare își expune Un nou aspect la problema procesului de formare a dreptului și, în special, la problema rolului legislației. Legea nu este creată de voința individuală a acestor sau acelor indivizi conform dorinței lor sau conform unor principii generale preconcepute. Este un produs organic al „spiritului popular”, dezvoltându-se spontan și imperceptibil, ca limba și obiceiurile, în istoria populară.

Cartea lui Savigny nu este plină de argumente științifice; formulează idei noi mai mult decât le demonstrează. În ciuda acestui fapt, a avut un efect extraordinar. A fost un punct de cotitură major în istoria săpunului public și a marcat începutul unei noi direcții puternice. Ideile exprimate de Savigny, evident, erau în aerul epocii, corespundeau atmosferei generale de dezamăgire în dreptul natural și creativitatea legislativă. 22

După cum s-a menționat, școala istorică a proclamat „neinvitația” fundamentală a legiuitorului la munca activă în domeniul educației dreptului, în special, „neinvitația” la codificare. Sub influența acestei dispoziții, toate experimentele de codificare s-au întrerupt imediat. În Germania, ideea de cod unic a înghețat deloc; în alte părți ale Europei, unde codul francez a fost introdus în epoca lui Napoleon, lucrările de codificare au echivalat în mod necesar la o oarecare revizuire a acestuia din urmă, la o anumită adaptare a acestuia la condițiile țării (cum ar fi, de exemplu, Codice Albertino 1837). în Piemont, revizuire olandeză 1838. etc.). Ideea de a crea ceva nou, impregnat de un singur gând creativ al legiuitorului, părea inacceptabilă.

Aproape imediat după primul discurs al lui Savigny, celebrul criminolog german Anselm Feuerbach, cel mai de seamă dintre creatorii Codului penal bavarez din 1813, a apărut în apărarea activității legislative sistematice; dar apoi vocea lui sună fără răspuns. Trebuie să fi trecut decenii înainte ca eroarea școlii istorice să devină evidentă. Era nevoie de lecții de viață, era nevoie de același Iering, care și în această chestiune a formulat o respingere a dogmelor școlii istorice, distrugând admirația romantică pentru dreptul cutumiar și proclamând că intrarea poporului pe calea legislației marchează în istoria poporului trezirea conștiinței sale sociale, debutul maturității sale sociale. 23

Într-adevăr, în cursul secolului al XIX-lea, activitatea legislativă atinge din nou o tensiune ridicată. Mai mult, de o jumătate de secol ideea de codificare a fost reînviată. Țările romanice iau drept model codul francez, îl supun unor revizuiri mai mult sau mai puțin semnificative și în acest fel iau naștere Codul civil italian din 1865, Codul portughez din 1867, Codul spaniol din 1888.

Dar tendința de codificare renaște și în Germania. După evenimentele din 1848, Adunarea Națională Germană a considerat de dorit să se publice coduri comune întregii Germanii - civile, comerciale, cambie, judiciare și penale. Cu toate acestea, ulterior noua reactie a încetinit problema și de această dată și abia în 1860 a fost publicat un cod comercial general pentru întreaga Germanie. Era nevoie de o nouă ascensiune a sentimentului public și a sentimentului național pentru a pune din nou pe ordinea de zi problema unui cod integral german, atât de necesar creșterii și ștergerii necontrolate a tot felul de bariere ale revoluției economice. O astfel de ascensiune a fost trezită de războiul victorios cu Franța și de crearea unui Imperiu German unificat. În 1874, a fost numită o comisie care să dezvolte un proiect. După 14 ani de muncă, în 1888, prima schiță, împreună cu motivele, a fost publicată, dar a primit cele mai aprinse critici din diferite părți. Cele mai puternice reproșuri s-au auzit că proiectul a fost prea romantic (se numea chiar „micul Windshade”, adică o transcriere a manualului Pindsheid de drept roman), că a ignorat principiile naționale germane și cerințele moderne ale justiției sociale. Drept urmare, în 1890 a fost numită oa doua comisie pentru revizuire, iar la 17 ianuarie 1896, proiectul revizuit a fost înaintat Reichstagului. Aici a fost supus unei noi revizuiri generale de către o comisie specială din Reichstag, iar în iunie a intrat în Reichstag pentru a doua lectură. Lupta partidelor a pus de mai multe ori soarta proiectului într-o poziție critică, dar cu toate acestea, la 1 iulie 1896, noul cod (cu unele modificări) a fost adoptat de Reichstag, la 14 iulie de Bundesrat și în august. 24 a fost publicată oficial, iar intrarea sa în vigoare a fost amânată până la 1 ianuarie 1900. 24

Elveția a urmat exemplul. Și aici a domnit o extraordinară diversitate de drepturi naționale. În unele cantoane au existat diverse izvoare locale, în altele (Geneva, Jura Berneză) codul reciproc al lui Napoleon, în altele (Berna, Lucerna etc.) coduri cantonale întocmite sub influența puternică a Codului austriac. 25

Capitolul 2. Istoria dezvoltării dreptului civil intern

2.1. Dreptul civil în perioada prerevoluționară

Rusia nu a rămas departe de aceste tendințe de codificare. S-a subliniat mai sus că nevoia de codificare s-a simțit deja în țara noastră de-a lungul secolului al XVIII-lea. Începând cu Petru cel Mare, se trag aproape continuu diverse comisii de codificare, care rămân însă, din cele mai diverse motive, fără niciun rezultat. La înființarea acestor comisii, guvernul oscilează constant între două puncte de vedere: fie le încredințează sarcina de a doar codifica legislația existentă, fie le invită să elaboreze un cod cu totul nou. La începutul secolului al XIX-lea, sub conducerea lui Alexandru I, Speransky a intrat pentru prima dată în afacerea întocmirii Codului, iar proiectul pe care l-a întocmit se afla sub influența evidentă a Codului francez, care se bucura atunci de o autoritate larg răspândită. Dar apoi lupta cu Napoleon și reacția internă care a urmat au distrus aceste inițiative, iar Speransky însuși a fost condus la rușine și exil. Când a fost întors și chemat din nou la munca de codificare, starea de spirit a guvernului s-a schimbat semnificativ. Nicolae I în Decretul din 1826 a stabilit în mod specific sarcina lucrării ca codificare exclusivă a legii actuale. Cu participarea neobosită a aceluiași Speransky, această lucrare a fost în cele din urmă finalizată, iar la ședința istorică a Consiliului de Stat din 19 ianuarie 1833, sub președinția împăratului însuși, atât Colecția completă de legi, cât și Codul de legi, 1 h. X vol. constituie Legile Civile. 26

Codul de legi, desigur, satisfacea nevoia practică de justiție într-o colecție sistematizată de legi existente, dar nevoile vieții reale din legislația corespunzătoare erau departe de a fi satisfăcute. Întocmit pe baza unor legi vechi, pornind de la Codul țarului Alexei Mihailovici, 1 h. X vol. din Codul de legi, deja la momentul publicării sale nu corespundea nevoilor reale ale vieții - chiar și atât de nedezvoltate ca era în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Mai mult, s-a dovedit a fi nesatisfăcător cu trecerea în continuare a timpului, cu eliberarea țăranilor, cu alte reforme ale domniei lui Alexandru al II-lea și mai ales cu distrugerea treptată a vechii economii de subzistență și înlocuirea ei cu cea industrială și troc. economie. Întârzierea și, s-ar putea spune, inadecvarea Legilor noastre civile a fost așadar recunoscută cu mult timp în urmă și a devenit un loc obișnuit al conștiinței juridice interne. 27

Având în vedere acest lucru, în 1882 s-a format o comisie care să elaboreze un proiect al unui nou Cod civil, care nu mai este legat de legile existente. După 17 ani de muncă, comisia a început să publice proiectul pe care l-a elaborat cu explicații: mai întâi, în 1899, proiectul de lege a obligațiilor, apoi în anii următori, până în 1903, părțile rămase. Proiectul a fost trimis spre examinare diferitelor instituții judiciare, guvernamentale și academice și apoi, pe baza comentariilor transmise, a fost revizuit, după care în 1905 a fost publicată a doua ediție (și apoi ultima, ediție consolidată). Dar problema s-a oprit aici. Vremurile tulburi din 1905 și anii următori au pus sarcini mai mari pe ordinea de zi, iar apoi, când a venit reacția, proiectul a început să pară prea reformator și puțin național. În locul codului, guvernul a pornit pe calea amendamentelor parțiale, a nuvelelor împrăștiate și abia în 1913 a fost depus un proiect de lege a obligațiilor Dumei de Stat. Dar, desigur, țara așteaptă nu romane parțiale și nu codificare privată, ci un cod civil complet și integral construit pe principii cu totul moderne. 28

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea învechirea prevederilor Codului de legi în materie de drept civil a devenit atât de evidentă încât a început elaborarea unei noi legi, Codul civil. Prima parte a acestuia a fost finalizată în 1913, dar nu a fost niciodată pusă în funcțiune din cauza izbucnirii Primului Război Mondial.

La început, ne aflăm în domeniul dreptului natural, în forma în care a fost dezvoltat de știința germană și franceză. Apoi a fost înlocuită cu o direcție istorică, care a ținut multă vreme gândirea rusă în mâinile sale, până de curând au apărut începuturile unei noi direcții, în spiritul școlii istorice și filozofice. Aceasta este schema de dezvoltare a științei ruse a dreptului civil. Față de ea, nu se poate decât să remarcă că, pentru completitudine, ar fi trebuit să i se adauge încă două direcții: practică (dogmatică) și politică și economică, care au avut reprezentanți de seamă în țara noastră în persoana lui Kavelin, Dumashevsky, Leshkov, L.Z. Slonimsky și alții.

Fără tradiții, prinzând fiecare idee nouă pregătită să creeze o direcție întreagă din ea, știința nu ar putea să prindă rădăcini adânci în practica noastră și să determine ea însăși calea pe care ar trebui să meargă cercetările ulterioare ale oamenilor de știință. Totodată, organizarea judiciară din trecut nu permitea influența științei asupra activității judiciare. Aici astfel de începuturi și-au găsit un adăpost care nu și-au găsit justificare în știința de nicio direcție: Teoria și practica au mers fiecare pe drumul lor cu noi, s-au îngrijit independent de existența lor și s-au înstrăinat reciproc. Această ceartă anormală este un fenomen constant printre noi și continuă să existe până în prezent.

Odată cu introducerea statutelor judiciare din 1864, care ne-au actualizat întregul sistem juridic, se putea aștepta ca acest trist fenomen să fie eliminat, dar realitatea nu a fost la înălțimea așteptărilor. Acest lucru se explică, în primul rând, prin instabilitatea obișnuită a unui rus, care își pierde rapid energie, în al doilea rând, prin influența Senatului, care a dat deciziilor sale forță de lege și, în al treilea rând, prin sărăcia forțelor științifice. dedicându-se dezvoltării dreptului civil rus. 29

În ceea ce privește primul motiv, și anume oblomovismul, inerent naturii unei persoane ruse, influența sa s-a reflectat în viteza cu care printre avocații noștri s-a răcit zelul pentru știință apărut în anii șaizeci. Această răcire a fost facilitată în mare măsură de modul de acțiune al celei mai înalte autorități judiciare - senatul, care încă de la începutul activității sale a început să atribuie forță obligatorie tuturor instanțelor deciziilor sale. Drept urmare, judecătorii și avocații au încetat să se implice în știință, care devenise inutilă pentru practică, și au început să prindă cu sclavie fiecare remarcă a departamentului de casație. În cele din urmă, o parte considerabilă din vina revine avocaților învățați. Știința dreptului civil are un număr extrem de mic de lucrători. Civiliştii îşi îndreaptă cu mare plăcere atenţia către dreptul roman: Catedre de civil şi drept comercial gol sau ocupat cu romancieri care leagă doar mecanic legislația rusă de sistemul roman.

Ca urmare a înstrăinării științei de practică, apare o imagine extrem de tristă. Scrierile juridice, în special monografiile, nu prezintă interes pentru practicieni, în timp ce diverse ediții ale statutelor judiciare cu hotărâri de casare diferă în zeci de mii de exemplare: Societățile de avocatură, care s-au pus la început atât de înflăcărat la lucru, și-au pierdut semnificația. Lupta în fața instanței este condusă nu prin puterea logicii, nu prin cunoașterea raportului dintre structura instituției și sistemul de drept, nu prin arta interpretării subtile a legii, ci exclusiv prin referire la hotărârile de casare. .

Dezvoltarea sau, care este și istoria științei dreptului civil, nu s-a diferențiat cu noi prin complexitate deosebită. Influența Occidentului, care din vremea lui Petru cel Mare a afectat toate aspectele vieții rusești, a fost deosebit de puternică în domeniul științei dreptului civil. Schimbarea direcțiilor în Germania a presupus o schimbare a acelorași direcții în Rusia. Savanții ruși au prins fiecare gând nou al camarazilor și profesorilor lor occidentali și au repetat în țara lor aceeași învățătură pe care au făcut-o cunoștință în străinătate. Această influență a Occidentului este cel mai important factor în dezvoltarea științei ruse: se reflectă în întregime în direcții și metode și, adesea, se reflectă și în chiar materialul la care lucrează oamenii de știință ruși. Influența țărilor străine este o condiție constantă pentru dezvoltarea științei ruse. Din când în când, i s-au alăturat condițiile interne, care, combinate cu primele, au creat tendințe caracteristice istoriei noastre a științei.

Astfel, publicarea Codului de legi și a Colecției complete de legi a oferit un material bogat pentru civiliștii ruși și le-a atras atenția asupra studiului istoriei dreptului civil național. Publicarea, de altfel, tocmai a coincis cu dominația școlii istorice în Occident, care a înlocuit direcția filozofică a dreptului natural. Așa că oamenii de știință ruși, încercând să-și satisfacă nevoile native, au găsit simpatie și sprijin din partea liderilor lor străini.

În cele din urmă, guvernul rus, dezamăgit de ideile dreptului natural, care până atunci domina atât știința rusă, cât și predarea universitară, a reacționat cu simpatie față de noua direcție. Guvernul încearcă să stabilească jurisprudență pe baza dreptului pozitiv și să transforme facultatea de drept a universităților ruse într-un instrument de interpretare și implementare a conținutului Codului legilor care tocmai a fost promulgat. Acest lucru a fost foarte important, deoarece în Rusia știința este asociată cu departamentul universitar. Ca urmare a acestor condiții, locul curentului filosofic care a dominat până în anii 1930 a fost înlocuit cu unul istoric, exprimat într-o serie de cercetare istorică diverse probleme de drept civil rus. Dogma nu are noroc; a fost întocmit în întregime conform Codului de legi. 30

Introducerea Statutului Judiciar din 1864 este un alt moment important din istoria științei ruse. Din acest moment începe convergența practicii cu teoria. Statutele au acordat un loc larg interpretării legii actuale de către instanță. Curtea însăși este acum plină de avocați educați. Există o cerere pentru acoperirea teoretică a dogmei dreptului. Teoria trece de la o direcție istorică la una dogmatică. Rezultă o serie de studii istorico-dogmatice pe probleme individuale în care istoria, în loc de fosta ei poziție independentă, ocupă o poziție pur auxiliară. Alături de literatura monografică, în această perioadă au apărut și câteva cursuri solide de drept civil rus.

2.2. Dezvoltarea dreptului civil în perioada sovietică

Evenimentele revoluționare din 1917 au dus la distrugerea aparatului de stat existent. Au apărut noi organisme de conducere ale societății ruse. În același timp, era nevoie de un nou cadru legislativ care să reglementeze noile relații administrative, de proprietate și de altă natură. Reguli, și în special decretele guvernului sovietic de la acea vreme, au schimbat fundamental modul de viață economic. Desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție: pământ, fabrici și fabrici, subsol - a distrus stimulentele tradiționale pentru producție - producția de mărfuri pe piață. Așa era realitatea, realitatea, așa era perspectiva dezvoltării societății.

Metodele de management administrativ-comandă sunt recunoscute ca principalul stimulent pentru dezvoltarea producției. Aceasta este situația socio-economică, care a servit, pe de o parte, drept punct de plecare pentru schimbarea cadrului legislativ, iar pe de altă parte, noi legi au reglementat aceste relații. Codul civil al RSFSR din 1922 ocupă un loc foarte important în procesul de constituire a fundamentelor dreptului civil. Codul civil din 1922 a suferit modificări de-a lungul timpului. Curând, după 1922, alte republici unionale l-au adoptat fără modificări semnificative.

În esență, aceasta a fost etapa inițială a NEP. Întreprinderile care se autosusțin iau naștere și relațiile mărfuri-bani primesc sprijin. Toate acestea s-au reflectat în dreptul civil, care reglementa relațiile de proprietate în societate. O mică analiză a surselor, a literaturii despre istoria dreptului civil în Rusia în perioada 1917-1986 indică faptul că oamenii de știință - avocați și istorici au lucrat mult în acest domeniu al științei. Dar nu rezultă deloc că lucrarea a fost făcută. Codul este un reprezentant strălucit, un martor competent al istoriei. Abordarea clasa-partid prescris pentru a-i oferi un rating mare. În consecință, relațiile pe care le reglementa au rămas dincolo de critici. Au fost luate de la sine înțelese. Acesta a fost punctul de vedere la care au aderat istoricii - marxiştii din perioada sovietică.

Odată cu restrângerea NEP în 1926-1928 și în legătură cu dezvoltarea economiei de comandă, domeniul de aplicare al dreptului civil s-a restrâns semnificativ, iar încărcarea a devenit de mare importanță.

Odată cu adoptarea actualului Cod civil al Federației Ruse, relațiile dintre întreprinderi și organizații, între persoane fizice și juridice, precum și o analiză a impactului reformei dreptului privat asupra sistemului și asupra stării actuale a organelor de jurisdicție civilă, au schimbat de asemenea. Semnificația acestei probleme pentru dezvoltarea statalității ruse, formarea unui stat de drept și societatea civilă este de înțeles.

Din păcate, analiza problemelor reformei judiciare a fost efectuată în raport cu organele individuale judiciar, precum și fără a ține cont de capacitățile altor organe de jurisdicție civilă în acest domeniu. În plus, impactul reformei dreptului privat, chiar „spiritul nou” al reglementării dreptului civil în raport cu sistemul organelor de jurisdicție civilă, nu este pe deplin înțeles și înțeles. Întârzierea în implementarea reformei judiciare și a întregului sistem de jurisdicție civilă împiedică dezvoltarea relațiilor de drept privat, nu permite participanților în circulația civilă să folosească noile oportunități juridice oferite de Codul civil al Federației Ruse. Într-adevăr, dacă procesele durează uneori ani de zile, iar decizia judecătorească primită în mână nu poate fi pusă în aplicare, atunci toate acestea reduc drastic eficiența reglementării legale, subminează încrederea în noile instituții juridice ale Codului civil al Federației Ruse, deși fără să vrea. , contribuie la incriminarea cifrei de afaceri civile. 32

Una dintre domeniile de influență ale noului Cod civil al Federației Ruse este legislația procesuală în domeniul jurisdicției civile. Reforma dreptului privat, ca una dintre consecințe, a scos la iveală un decalaj semnificativ în sistemul jurisdicției civile, a arătat incapacitatea acestuia de a soluționa noi conflicte juridice atât în ceea ce privește sistemul judiciar, procedurile judiciare, cât și oferirea de oportunități reale pentru punerea în aplicare a actelor judiciare. Relațiile dintre dezvoltarea cel puțin a dreptului procesual civil și civil s-au remarcat de mult timp în știința civilă și procesuală. Deci, V.F. Yakovlev, care caracterizează metoda de reglementare a dreptului civil, a remarcat impactul acesteia asupra formării metodei procesuale civile de reglementare și caracteristicile sale de fond.

Relația dintre dreptul privat și dreptul procesual are o altă latură importantă. În ultimii ani, principalele eforturi atât în domeniul legiuirii, cât și al aplicării legii s-au redus la dezvoltarea unei noi legislații de fond, care a făcut posibilă crearea unei noi motivații pentru comportamentul uman, pentru a da un caracter juridic noilor relații economice. La realizarea reformei judiciare, atenția principală a fost acordată elaborării de noi acte legislative privind sistemul judiciar și procedurile judiciare, practic fără a afecta rezultatul final al justiției. Între timp, o masă critică de schimbări materiale (în primul rând civile) în domenii precum dreptul proprietății, dreptul imobiliar, legea gajului, valorile mobiliare și societățile pe acțiuni) determină necesitatea de a trece la elaborarea unor mecanisme de punere în aplicare a acesteia. Întârzierea și tergiversarea implementării unor schimbări urgente în sfera jurisdicției civile vor împiedica implementarea noilor prevederi progresive de drept privat. 34

De exemplu, starea de fapt și de drept a proceduri de executare silita când, din cauza imposibilității executării unei hotărâri judecătorești, mecanismul de aplicare a normelor de drept material practic nu funcționează. Astfel, pentru participanții la circulația civilă, însăși ideea de justiție este discreditată, atunci când persoana în cauză nu este în măsură să realizeze executarea drepturilor sale care i-au fost acordate de noul Cod civil al Federației Ruse.

Concluzie

Astfel, dacă dreptul roman a avut un impact uriaș asupra dezvoltării dreptului civil în Europa, tot nu a fost capabil să înlocuiască complet principiile naționale. În multe domenii, acestea din urmă nu numai că au rezistat, ci chiar și-au primit dezvoltarea ulterioară. Pe de o parte, dreptul roman însuși cunoștea neajunsuri, uneori foarte semnificative; și, pe de altă parte, noile condiții cereau adesea o nouă permisiune. Dacă dreptul roman a dobândit cea mai mare influență în domeniul obligațiilor, în domeniul cifrei de afaceri prin excelență, atunci, dimpotrivă, influența sa a fost mai slabă în domeniul proprietății și al dreptului de moștenire, și chiar mai slabă în dreptul familiei.

Istoria dreptului civil mărturisește în primul rând unitatea dezvoltării istorice mondiale și tendința inamovibilă a popoarelor de a comunica reciproc pe baza unor norme juridice identice. Cifra de afaceri economică, care este chestiunea de bază a dreptului civil, nu recunoaște granițele naționale și, cu cât merge mai departe, cu atât se răspândește mai mult în întreaga lume. Schimbul comercial, creditul etc., sunt supuse unor legi proprii, în fața cărora, de fapt, nu există nici eleni, nici evrei, iar sub influența acestor legi universale se restructurează legile naționale. Universalismul este principala linie istorică a dreptului civil.

Evoluția secolului al XIX-lea a pus cereri din ce în ce mai insistente asupra legislației, asupra intervenției active în sfera luptei sociale, asupra soluționării conflictelor urgente prin emiterea de norme adecvate. Dar pentru a satisface aceste cerinţe a fost necesar nu doar studierea situaţiei din punctul de vedere al istoriei sale şi din punctul de vedere al dogmei sale, ci şi evaluarea ei din punct de vedere al politicii juridice. Viața nu a întrebat despre ce a fost, și nu despre ce este, ci despre cum ar trebui să fie viața din punctul de vedere al unui mod rezonabil și corect.

Sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea este marcat în istoria jurisprudenței civile de căutarea acestei „idei pierdute de drept”, a acestei legi „drepte” sau „corecte” etc. Aceste căutări, în rândul său, a dus la nimic mai puțin decât renașterea a ceea ce părea îngropat pentru totdeauna - la renașterea legii naturale. Din diferite unghiuri, au început să vorbească despre „natura lucrurilor” în relațiile sociale, despre „valorile morale imuabile”, etc. Secolul al XIX-lea, pe moarte, a revenit la acele idei pe care le auzise în prima copilărie, dar pe care apoi le-a ai încercat cu atâta grijă să te îneci în tine de-a lungul vieții. Spiritul lui Feuerbach a cucerit spiritul lui Savigny, a declarat Behmann încă din 1894. Dar această întorsătură nu a avut decât un efect foarte slab și unilateral asupra legislației de la sfârșitul secolului. Și în acest sens, există o diferență uriașă între codurile începutului de secol și codurile sfârșitului său. Lucrările de codificare de la sfârșitul secolului al XVIII-lea au început la apogeul dispoziției de drept natural, cu intenția arzătoare de a crea ceva absolut nou, de a formula idei eterne de dreptate și rațiune. Adevărat, atunci, sub influența reacției care a urmat, sarcinile au fost reduse treptat, iar ideile de drept natural au fost întunecate, dar totuși nu au dispărut cu totul.

Evoluția ulterioară a dreptului poate fi trasată astfel: pe de o parte, o creștere treptată, dar constantă a libertății spirituale a omului, și, pe de altă parte, din ce în ce mai multă solidaritate și raligere în domeniul economic; „individualizare” – acolo, „socializare” – aici.

Codul civil al RSFSR, adoptat în 1922, a fost elaborat în anii precedenți. Situația contradictorie din viața economică și politică din această perioadă, când vechile structuri economice au fost desființate, de exemplu, proprietatea capitalistă privată asupra mijloacelor de producție, iar noile structuri economice, de exemplu, statul, nu primiseră încă niciun fel de sesizare. dezvoltare – această situație a avut un impact foarte semnificativ asupra legislației din acea perioadă. Odată cu restrângerea NEP în 1926-1928 și în legătură cu dezvoltarea economiei de comandă, domeniul de aplicare al dreptului civil s-a restrâns semnificativ, iar încărcarea a devenit de mare importanță.

Următoarea codificare a dreptului civil a fost finalizată cu adoptarea Fundamentelor Legislației Civile ale URSS și ale Republicilor Uniunii în 1961. Prevederile Fundamentelor au fost ulterior completate și precizate într-o mică măsură de Codurile Civile ale Republicilor Uniunii.

Adoptarea noului Cod civil al Federației Ruse este cea mai mare realizare în legislație din întreaga istorie a Patriei noastre. Acum, într-o perioadă de timp suficient de mare și previzibilă din punct de vedere istoric, dezvoltarea multor domenii ale dreptului rus, într-un fel sau altul în contact cu dreptul civil, va avea loc sub influența noilor idei și prevederi ale Codului civil al Federației Ruse. , o nouă filozofie și ideologie a reglementării dreptului civil.

Lista literaturii folosite

Codul civil al Federației Ruse: părțile unu, doi, trei (din 20 februarie 2015). - Novosibirsk: Sib. univ. editura, 2015. - 528s.
Rezumate ale lui Iustinian. // Monumente de drept roman. M.: Zertsalo, 2014. S.526-528.
Antonov B.A., Eisenhardt U. Istoria dreptului german. // Noul buletin istoric. - 2014. - Nr. 14. - P.42-50.
Borisevici M.M. etc.Istoria statului şi dreptului ţărilor străine. M.: Jurisprudență, 2015. - 352p.
Drept civil. Partea 1. / Ed. T.I. Illarionova și alții - M.: INFRA-M, 2015. - 464 p.
Grishaev S.P. Drept civil. Partea 1. M.: Avocat, 2015. - 341s.
David R., Joffre-Spinoza K. Sistemele juridice de bază ale prezentului. / Per. din fr. - M.: MGU, 2015. - 246 p.
Dozhdev D.V. Drept privat roman. M.: NORMA, 2014. -704p.
Istoria statului și a dreptului țărilor străine. Partea 1. / Ed.
PE. Krasheninnikova. - M.: NORMA, 2015. - 480s.
Kerimov D.A. Societatea civilă și statul de drept. // Drept și educație. - 2015. - Nr. 1. - P.5-16.
Novitsky I.B. Fundamentele dreptului civil roman. M.: Zertsalo, 2015. - 245p.
Saveliev V.A. Cod civil german (istorie, sistem, instituții). M. Avocat, 2014. - 168s.
Suhanov E.P. Tendințe generale în dezvoltarea dreptului civil în țările europene străine. Abstract doc. legale Științe. M.: ZETSALO, 2015. - 42 p.

1 Novitsky I.B. Fundamentele dreptului civil roman. M., 2015. P.112.

2 Rezumate ale lui Iustinian. // Monumente de drept roman. M., 2014. S.526-528.

3 Novitsky I.B. Fundamentele dreptului civil roman. M., 2015. P.116.

4 Dozhdev D.V. Drept privat roman. M., 2014. P.302.

5 Antonov B.A., Eisenhardt U. Istoria dreptului german. // Noul buletin istoric. - 2014. - Nr. 14. - P.44.

6 Antonov B.A., Eisenhardt U. Istoria dreptului german. // Noul buletin istoric. - 2014. - Nr. 14. - P.45.

7 Ibid. - P.46.

8 Antonov B.A., Eisenhardt U. Istoria dreptului german. // Noul buletin istoric. - 2014. - Nr. 14. - P.46.

9 Antonov B.A., Eisenhardt U. Istoria dreptului german. // Noul buletin istoric. - 2014. - Nr. 14. - P.47.

10 Grishaev S.P. Drept civil. Partea 1. M., 2015. P.162.

11 Ibid.

12 Istoria statului și a dreptului țărilor străine. Partea 1. / Ed. PE. Krasheninnikova. - M., 2015. P.223.

13 Ibid. P.225.

14 Istoria statului și a dreptului țărilor străine. Partea 1. / Ed. PE. Krasheninnikova. - M., 2015. P.226.

15 Istoria statului și a dreptului țărilor străine. Partea 1. / Ed. PE. Krasheninnikova. - M., 2015. P.227.

16 Suhanov E.P. Tendințe generale în dezvoltarea dreptului civil în țările europene străine. Abstract doc. legale Științe. M., 2015. P.34.

17 Ibid. P.37.

18 Borisevici M.M. etc.Istoria statului şi dreptului ţărilor străine. M., 2015. P.242.

19 Borisevici M.M. etc.Istoria statului şi dreptului ţărilor străine. M., 2015. P.246.

20 Borisevici M.M. etc.Istoria statului şi dreptului ţărilor străine. M., 2015. P.248.

21 Saveliev V.A. Cod civil german (istorie, sistem, instituții). M., 2014. P.93.

22 Ibid. p.95.

23 David R., Joffre-Spinoza K. Sistemele juridice de bază ale prezentului. / Per. din fr. - M., 2015. P.152.

24 Saveliev V.A. Cod civil german (istorie, sistem, instituții). M., 2014. P.111.

25 David R., Joffre-Spinoza K. Sistemele juridice de bază ale prezentului. / Per. din fr. – M., 2015. P.157.

27 Drept civil. Partea 1. / Ed. T.I. Illarionova și alții - M., 2015. P.122.

28 Ibid. p.125.

29 Pokrovsky I.A. Principalele probleme ale dreptului civil. - Petrograd, Depozitul de carte juridică „Pravo”, 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

30 Pokrovsky I.A. Principalele probleme ale dreptului civil. - Petrograd, Depozitul de carte juridică „Pravo”, 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

31 Kerimov D.A. Societatea civilă și statul de drept. // Drept și educație. - 2015. - Nr. 1. - p.8.

32 Kerimov D.A. Societatea civilă și statul de drept. // Drept și educație. - 2015. - Nr. 1. - p.9.

34 Codul civil al Federației Ruse: părțile unu, doi, trei (din 20 februarie 2015).

Sursa: Catalogul electronic al departamentului filialei în direcția „Jurisprudență”
(biblioteci Facultatea de Drept) Biblioteca științifică. M. Gorki Universitatea de Stat din Sankt Petersburg

Principalele principii ale dreptului privat rus:

AR
A904 Aslanyan, N. P. (Natalya Pavlovna).
Principiile de bază ale dreptului privat rus: rezumat
pentru gradul de doctor în drept.
Specialitatea 12.00.03 - Drept civil;
Dreptul afacerilor; Dreptul familiei; internaţional
drept privat /N. P. Aslanyan. -M., 2002. -50 p.-Bibliografie. :
Cu. 49 - 50. Material(e):

Principiile de bază ale dreptului privat rus.
Aslanyan, N.P.
Aslanyan, N.P.

Principiile principale ale dreptului privat rus: rezumat pentru gradul de doctor în drept.

descrierea generală a muncii

Relevanța temei de cercetare. Cel mai semnificativ eveniment recent rusesc poate fi numit pe bună dreptate recunoașterea unei persoane ca fiind cea mai înaltă dintre valorile sociale existente. Consacrată în Constituția țării, adoptată prin vot popular, ea mărturisește întoarcerea conștiinței publice de la valorile de masă, colectiviste, comuniste, hrănite în istoria națională de multe secole la toate nivelurile propagandei oficiale, la valori individualiste, private, bazate pe asupra drepturilor și libertăților.și intereselor individului. Consecința firească a unei astfel de recunoașteri este o revenire la fundamentele clasice ale sistemului juridic, bazată pe conceptul de împărțire a dreptului în drept public și drept privat, renașterea în ordinea juridică a sferei dreptului privat, concepută de juridic înseamnă a asigura libertatea individului în intimitateși protecția sa împotriva oricărei încălcări arbitrare din exterior.

Conceptul de împărțire a dreptului în drept public și drept privat este unul dintre cele care, având originea în domeniul cunoștințelor științifice speciale, depășesc cadrul științei „părinte”, dobândind nu numai un caracter științific general, ci și un caracter general. semnificație socială. Acest concept este dezvoltat nu de dragul satisfacerii nevoilor „interne” ale jurisprudenței; câmpul său semantic este mult mai larg, deoarece acoperă problemele relației dintre individ și stat, individ și societate, autorități și individ. În cadrul acestui concept, problema principală a tuturor științelor sociale este rezolvată prin mijloace legale - societate pentru individ, individ pentru societate, sau căutarea modalităților de reconciliere a conflictelor care există întotdeauna în viață între cerințele stabilității sociale. , binele social, care își au originea în începutul colectiv al socialității, și aspirațiile indivizilor bazate pe începutul individual.

Contradicția dintre principiile colective și individuale în viața publică este obiectivă, ea acționând ca un factor generator de sistem care determină structurarea spațiului juridic și formarea a două subsisteme independente, echivalente în acesta - dreptul public și dreptul privat. De-a lungul istoriei dezvoltării jurisprudenței, conceptul de drept public acoperă protecția intereselor publice, de stat, de la un început privat necontrolat, în timp ce conceptul de privat

dreptul concentrează în sine idei despre necesitatea de a oferi individului un teritoriu pe care acesta acționează ca stăpân al propriei sale vieți, al propriilor abilități și aptitudini, al propriei sale forțe și al propriei proprietăți. Teritoriul pe care este garantat prin lege și ordine împotriva ingerințelor exterioare arbitrare, neîntemeiate pe lege, atât din partea terților, cât și din partea autorităților publice. În lumina unor asemenea idei, importanța împărțirii dreptului în două sfere echivalente, renașterea dreptului privat în ordinea juridică a vieții rusești poate fi cu greu supraestimată, deoarece, cu excepția anumitor perioade scurte, istoria Rusiei este o dovadă a avantajul principiului imperios în viața socială, dovadă a călcării în picioare a intereselor unui individ în numele unor interese colective, populare, uneori mitice, care se dovedesc a fi interesele conducătorilor, grupurilor, claselor și partidelor.

Reînvierea în ordinea juridică modernă rusă a dreptului privat ca fenomen al vieții publice este, în același timp, revenirea conceptului de „drept privat” în circulația științifică; concept, bine studiat de știința juridică pre-revoluționară, dar puțin cunoscut de jurisprudența perioadei sovietice, care, desigur, actualizează cercetările științifice în domeniul problemelor de drept privat, legate în primul rând de dezvoltarea problemelor teoretice generale, precum conceptul de drept privat, esența acestuia, rolul său în societate, sensul său general social și juridic propriu.

În istoria jurisprudenței civile interne se pot distinge trei perioade, caracterizate printr-o atenție sporită acordată categoriei „drept privat” și altor categorii științifice conexe. Toate cele trei perioade coincid cu momente de cotitură nu numai în istoria științei juridice, ci și în viața publică; toate trei sunt caracterizate de o discuţie acută a problemei.

Prima perioadă se încadrează în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. și se datorează reformei sistemului de drept, trecerii la împărțirea sa sectorială, precum și conștientizării necesității cunoștințelor științifice de specialitate, care oferă o justificare teoretică a noilor fenomene juridice. Împărțirea dreptului în două ramuri - dreptul public și dreptul privat - a fost recunoscută în doctrină ca principală diviziune a dreptului și a condus la dezvoltarea teoriei juridice în trei domenii: teoria juridică generală, teoria dreptului public și teoria dreptului privat. .

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. a avut loc formarea jurisprudenței civile ca teorie a dreptului privat cu toate atributele necesare: s-a dezvoltat propriul aparat conceptual și categorial, s-au determinat fundamentele fundamentale ale teoriei, metodologia ei și, în principiu, s-a dezvoltat conținutul acesteia. În comunitatea științifică s-a format o galaxie de oameni de știință, care se disting prin inteligență științifică înaltă, opinii patriotice progresiste și o viziune civilistă pronunțată asupra lumii. E. V. Vaskovsky, Yu. S. Gambarov, N. L. Duvernoy, K. I. Malyshev, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, I. G. Orshansky, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovsky, GF Shershenevich și alții au format o tradiție de drept civil în știința juridică rusă. sursa sa ideea dreptului privat. Până la începutul secolului XX. dezvoltarea teoriei dreptului privat a ajuns nivel inaltși a permis să înceapă lucrările la pregătirea Codului civil rus, care a fost văzut ca un act echivalent cu Codul napoleonian. Cu toate acestea, un act legislativ rus de această amploare nu era destinat să se nască. Revoluția din octombrie1917 a lichidat ordinea juridică a Rusiei țariste, iar odată cu acestea „jurisprudența burgheză rusă”.

Următoarea perioadă - anii post-revoluționari - este asociată cu construirea unui nou sistem juridic în Rusia și se caracterizează printr-o atitudine puternic negativă față de însăși ideea de a împărți dreptul în drept public și drept privat ca fiind incompatibil cu legislația. doctrina proletariatului victorios. Doctrina marxist-leninistă, care neagă semnificația socială a interesului privat în practica socială, nu recunoaște dreptul privat, care este chemat să protejeze acest interes. Dacă la baza dreptului privat se află aspirațiile unui individ care acționează autonom și independent, atunci baza sistemului socialist, dimpotrivă, o constituie aspirațiile colectivului, care dezvoltă un anumit ideal, a cărui implementare este datoria membrii colectivului. Ideea dreptului privat este antagonistă viziunii comuniste asupra lumii și nu se încadrează în sistemul de valori muncitor-țărănești, de aceea dreptul privat a fost respins mai întâi de autorități, iar apoi de doctrina civilistă, reorientată către prioritățile dreptului public. Opiniile oamenilor de știință care apără ideea dreptului privat (M. M. Agarkov, S. N. Bratus, S. F. Kechekyan, Ya. F. Mikolenko, B. B. Cherepakhin) au fost supuse unor critici zdrobitoare.

A treia perioadă - începutul anilor 90. Secolul XX - a fost marcat de recunoașterea constituțională a unei persoane ca cea mai înaltă valoare, iar respectarea și protecția drepturilor și libertăților sale - datoria statului,

rom în favoarea statului de drept și a societății civile, tranziția de la o economie planificată directiv la o economie de piață, o conștientizare a necesității de a crea o nouă ordine juridică în țară bazată pe o distincție fundamentală între cele două domenii independente ale sale - dreptul public și dreptul privat, ceea ce a condus la renașterea ideii de drept privat și la implementarea acesteia în sistemul juridic rus. Codul civil al Federației Ruse din 1994 a consolidat principiile de drept privat ale reglementării juridice și a devenit primul act de codificare intern de natură de drept privat.

Cu toate acestea, dreptul privat intern modern, ca fenomen general recunoscut, nu sa dezvoltat încă; recunoașterea necesității reglementării dreptului privat nu a primit sprijin necondiționat din partea comunității științifice juridice. Nu există niciun motiv să vorbim despre existența unei teorii interne moderne a dreptului privat ca doctrină integrală bazată pe propriile sale principii de drept privat.

Destul de des, dreptul privat este considerat în literatura de specialitate ca o formă juridică a „peleiului aspirațiilor proprietății private”, aplicarea reglementării dreptului privat la relațiile tradiționale de drept privat este o dovadă a „expansionismului reprezentanților conceptului civilist”, iar științific. cercetarea este îndreptată spre demonstrarea inacceptabilității reglementării dreptului privat pentru Rusia și spre justificarea teoretică a dreptului „noi”, „complex”, „mixt” „privat-public”, naturalețea proceselor de „intervenție” a dreptului public. principii din structura dreptului privat etc.

În acest sens, este necesar să se acorde atenție împrejurării importante că dreptul privat „pur”, împotriva căruia avertizează susținătorii abordării „mixte” a reglementării juridice a relațiilor economice, nu este prevăzut de practica juridică mondială. Chiar și dreptul privat roman - un model clasic de drept privat - a cunoscut multe restricții datorate cerințelor conviețuirii sociale. Cu toate acestea, recunoașterea necesității de a limita anumite interese private la nevoile binelui comun în contextul împărțirii fundamentale a statului de drept în sfere de drept public și de drept privat este un motiv pentru a vorbi despre interacțiunea dintre privat și public. legea în reglementarea relaţiilor sociale specifice, dar nu despre amestecarea principiilor publice şi private în cadrul unei noi entităţi juridice „public-privat”.

Dreptul privat ca sferă independentă de reglementare juridică, în scopul fundamentării sale științifice, presupune existența

stiinte ale dreptului privat. În lumina acestei abordări, două sarcini ale dreptului civil intern sunt puse pe ordinea de zi: revenirea dreptului civil la bazele puse de predecesorii noștri pre-revoluționari și noile dezvoltări ale dreptului privat, realizate ținând cont de realitățile moderne, bazate pe asupra prevederilor dreptului civil rus clasic. În acest sens, studiul categoriilor civile de bază, cărora le aparține categoria „principiilor de drept privat”, devine extrem de relevant.

Gradul de dezvoltare a temei. În literatura civilă prerevoluționară, categoria „începutul dreptului privat” a fost folosită destul de larg. Și, deși nu a fost supus unei dezvoltări speciale, mulți civili importanți au fost conștienți de rolul său în înțelegerea fenomenelor juridice și i-au atribuit un anumit loc în lucrările lor. Anumite aspecte ale categoriei sunt acoperite de K. N. Annenkov, S. A. Belyatskin, N. L. Duvernoy, M. I. Malinin, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, I. G. Orshansky, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovsky, G. F. Shershenevich și alții.

În perioada sovietică, din cauza lipsei unei științe a dreptului privat, categoria „principii de drept privat” nu a fost studiată, iar categoria „principii de drept” a fost folosită în dreptul civil în sensul de „principii de bază ale dreptului”. ”, adică „principii de drept”. Principiile dreptului civil sovietic au fost dezvoltate în lucrările lui M. M. Agarkov, S. N. Bratus, V. P. Gribanov, Yu. Kh. Kalmykov, M. Ya. Kirillova, O. N. Sadikov, G. A. Sverdlyk, Yu. K. Tolstoi și alții.

În perioada modernă, categoria „începutul dreptului privat” este studiată numai în lucrările lui S. S. Alekseev, dedicate problemelor filozofice, juridice și teoretice generale. Evoluțiile sale civile sunt absente. Mai mult, problema necesității studierii acestei categorii dintr-un punct de vedere metodologic larg nu este luată în considerare în literatura de specialitate.

Baza teoretică a cercetării. Dezvoltarea complexă a temei a necesitat un apel la lucrările reprezentanților diverselor domenii ale cunoașterii - filozofie, istorie, sociologie, științe politice, lingvistică, logică, filozofie și teoria dreptului, istoria dreptului, studii comparate, romantism, drept civil , etc.

Fundamentul teoretic al studiului a fost:

Lucrări clasice ale reprezentanților gândirii filozofice și filozofice și juridice ruse - N. N. Alekseev, N. A. Berdyaev, I. A. Ilyin, B. A. Kistyakovsky, P. I. Novgorodtsev, V. S. Solovyov, M. M .Spec-

Raisky, P. B. Struve, E. N. Trubetskoy, S. N. Trubetskoy, G. P. Fedotov, S. L. Frank, B.N. Chicherina și alții; istoria şi istoria dreptului -I. D. Belyaev, G. V. Vernadsky, M. F. Vladimirsky-Budanov, K. D. Kavelin, A. A. Kizevetter, V. O. Klyuchevsky, A. A. Kornilov, V. N. Latkin, S. F. Platonov, V. I. Sergeevich, P. P. Smirnov și alții; teorii ale dreptului - N. A. Gredeskula, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, N. K. Rennen-kampf și alții; drept civil - K. N. Annenkova, S. A. Belyatskina, Yu. S. Gambarova, A. X. Holmsten, D. D. Grimm, N. L. Duvernoy, M. I. Malinina, K. I. DI Meyer, SA Muromtsev, IG Orshansky, SV Pakhman, IA Pokrovsky, GFVA Shershenevich și alții ;

Lucrări ale perioadelor sovietice și moderne: despre știința socială, filozofia și metodologia științei - A.S. Akhiezer, V.V. Ilyin, P.V. Kopnina, A. S. Maidanova, AS. Panarin, E. A. Pozdnyakova, G. I. Ruzavin, E. Yu. Soloviev și alții; filozofia si teoria dreptului-S. S. Alekseeva, A. M. Vasilyeva, D. A. Kerimova, M.-P. R. Kuliyeva, E. A. Lukasheva, L. S. Mamut, M. N. Marchenko, N. I. Matuzova, V. S. Nersesyants, V. M. Syrykh, A. F. Cherdantsev și alții; drepturi de istorie - IA Isaeva, TE Novitskaya, ZM Chernigovsky și alții; drept civil și romance, VVMM Agarkov Bezbakh, MI Braginsky, SN Bratus, V. V. Vitryansky, V. P. Gribanov, O. S. Ioffe, Yu. Kh. Kalmykov, O. A. Krasavchikov, M. I. Kulagin, A. L. Makovsky, I. B. Novitsky, S. Peretersky, ON Sadikov Sudkhaly Yuk, . K. Tolstoi, VG Ulyanishchev, SA Khokhlova, BB Cherepakhin, V. F Yakovleva și alții;

Lucrările clasicilor gândirii filozofice mondiale - Platon, Aristotel, Hegel, Kant etc., precum și cercetătorii străini ai secolului XX. - J.-L. Bergel, G. J. Berman, H.-G. Gadamer, E. Husserl, R. David, P. Kozlowski, R. Pipes, P. Ricoeur, N. Roulan, C. Sanfilippo, P. A. Sorokin, M. Heidegger ș.a.

Pentru a demonstra anumite concluzii teoretice, lucrarea folosește surse normative și monumente de drept rus și străin.

Subiectul cercetării disertației îl constituie categoria „începutul dreptului privat” în diversele sale forme semantice, atât în retrospectiva istorică, cât și în interpretarea modernă.

Scopul și obiectivele studiului. Scopul lucrării este de a cuprinde și combina într-un sistem cunoștințe despre principiile dreptului privat, de a determina locul categoriei „principii de drept privat” în dreptul civil, de a

determină semnificația acestuia pentru dreptul civil modern și dezvăluie rolul său în înțelegerea esenței dreptului privat.

Scopul stabilit a condus la următoarele sarcini: - să analizeze situația problematică actuală și să justifice alegerea unui model de explicație teoretică și metodologie pentru cercetarea uneia dintre categoriile civile fundamentale ale „începutului dreptului privat”;

Să stabilească semnificațiile termenului „început” și locul categoriei „început” în sistemul cunoștințelor științifice;

Dați conceptul de începuturi ale dreptului și determinați tipurile acestora;

Să urmărească formarea în dreptul civil rus a ideilor despre principiile dreptului privat; să indice scopul pe care au căutat să-l atingă oamenii de știință care au propagat ideea „începuturilor” dreptului privat; arata evolutia continutului acestei categorii si fundamenta miscarea consistenta a gandirii civile catre realizarea semnificatiei sale metodologice;

Dezvăluie relația dintre conceptele de „principii de drept privat” și „principii de drept civil”;

Să dezvăluie totalitatea ideilor ideale, conceptuale despre dreptul privat, care alcătuiesc principiile sale de viziune asupra lumii;

Să caracterizeze dominantele formării dreptului privat rus drept începuturile sale istorice;

Formularea prevederilor teoretice privind aplicarea categoriei „principii de drept privat” în dreptul civil modern.

Metodologia de cercetare. Baza metodologică generală a studiului este alcătuită din metodele dialectice științifice generale ale cunoașterii, care includ ambele principii pre-condiții: obiectivitatea, consistența, istoricismul, și principiile de căutare: ascensiunea de la abstract la concret etc. La urmărirea orientării către comprehensiune pentru a evita intrarea în „infinitul rău” de conexiuni și relații în disertație respectată imperativele de substanțialitate și determinism. Cunoașterea regularităților la nivel fenomenologic a fost completată de cunoașterea legăturilor genetice. Principiul istoricismului a fost folosit în orientarea sa către aspectul axiologic al abordărilor cunoașterii, valoro-umane și activitate. Studiul a luat în considerare cerința de a studia atât istoria obiectului, cât și istoria conceptelor care îl reflectă.

Alături de metodele științifice generale de cunoaștere, au fost utilizate metode științifice particulare: descriptive, formal-logice, lingvistice.

tic, istoric, sociologic, juridic comparativ. Au fost folosite forme finaliste (teleologice) de explicație.

În procesul cognitiv, autorul s-a bazat pe tradițiile înscrise în jurisprudența civilă prerevoluționară: 1) să se procedeze în studiul din categoria „începutului dreptului” atât sub aspect ontologic, cât și sub aspect epistemologic și metodologic, 2) să folosească ideea împărțirii dreptului în drept privat și drept public ca bază pentru identificarea esenței dreptului privat. Cadrul metodologic de bază a fost următorul: ideea împărțirii dreptului în public și privat ascunde esența profundă a relației dintre părțile structurale ale dreptului, care sunt o reflectare a celor două principii de socialitate care au apărut în cursul culturii. şi dezvoltare istorică – colectivă şi individuală.

Logica generală a studiului se bazează pe o înțelegere holistică a dreptului privat în următoarele forme semantice: ca fenomen istoric și social, ca entitate instituțională structurată, formal formalizată, care servește ca instrument de eficientizare a legăturilor sociale, ca valoare socială. și ca știință.

Noutatea științifică a studiului constă în faptul că pentru prima dată în dreptul civil intern a fost întreprinsă o dezvoltare cuprinzătoare a categoriei „începuturilor dreptului privat”, au fost identificate tipurile de începuturi ale dreptului privat, o analiză axiologică. a fost realizată ideea dreptului privat, a fost definită o metodologie pentru studierea esenței acestei idei în condiții moderne și au fost caracterizate începuturile ideologice și istorice.Dreptul privat rus. Noutatea este determinată de însăși formularea problemei, precum și de scopurile, obiectivele și metodologia studiului, întrucât, spre deosebire de dezvoltarea dogmatică a realităților juridice general acceptate în dreptul civil, această teză este construită pe o abordare multidimensională.

Următoarele propuneri teoretice sunt prezentate pentru apărare:

1. Categoria „începuturi de drept privat” este un concept abstract al gradului ultim de generalitate, reflectând aspectele ontologice și epistemologice ale obiectului studiat – dreptul privat. Vă permite să identificați o serie de forme formatoare de sens care fac posibilă înțelegerea dreptului privat: 1) ca fenomen istoric care se mișcă în continuumul istorico-social spațio-temporal, 2) ca structură formală a prescripțiilor organizate ierarhic ale unui cu caracter directiv, adresat independenților ordine publică subordonarea persoanelor private sau a comunității acestora

unitate în relațiile lor între ei, luate într-o anumită perioadă de timp, 3) ca sistem de valori sociale, constituind dreptate în relațiile sociale, libertate și inițiativă economică a subiecților egali, 4) ca sistem de cunoaștere a sferei juridice private de drept și ordine, adică știință drept privat.

2. Categoria „începuturi de drept privat” ne permite să conceptualizăm procesul de dezvoltare semantică a conceptului de „drept privat”, să evidențiem „nucleul substanțial” al acestuia, „componenta genetică” implicită, cu dispariția căreia. fenomenul desemnat de acest concept îşi pierde orientarea funcţională.

3. Categoriile „principii de drept” și „principii de drept”, adesea înțelese ca identice, nu permit identități, întrucât categoria „principiu” este de natură epistemologică, în timp ce categoria „principiu” este atât epistemologică, cât și ontologică.

4. Categoria „principii de drept” în sensul ei pre-revoluționar nu este identică cu categoria „principii de drept” în sensul său sovietic. Civiliștii din perioada prerevoluționară au înțeles categoria „începutului dreptului” atât în sens ontologic, cât și epistemologic și, în funcție de orientarea metodologică, au considerat începuturile dreptului atât ca factori obiectivi în formarea dreptului, cât și ca idei călăuzitoare care au fost consacrate de dreptul pozitiv. În perioada postrevoluționară, această categorie era înțeleasă doar în sens epistemologic, iar începuturile dreptului civil au fost epuizate de „principiile de plecare, călăuzitoare” ale dreptului pozitiv, adică principiile legislației.

5. Este necesar să se recunoască diversitatea principiilor dreptului privat, datorită diversităţii de abordări ale studiului acestuia (dispoziţia a fost elaborată pe baza ideilor exprimate în dreptul civil pre-revoluţionar).

6. Dintre principiile dreptului privat rus, se propune să se evidențieze principiile ideologice și principiile istorice ca tipuri independente. Principiile viziunii asupra lumii ar trebui înțelese ca fundamentele ideale, conceptuale ale dreptului privat (adică, un sistem de idei, opinii, viziuni asupra dreptului privat), sub cele istorice, legea „originală”, „sursele sale originale”, „generatoare”. elemente, „forțe generatoare” (adică factori care au influențat apariția dreptului privat în Rusia și formarea acestuia). Identificarea principiilor dreptului privat, general recunoscute în dreptul civil al perioadei moderne, cu principiile consacrate normativ de drept civil.

legislația ar trebui să fie recunoscută ca nu corespunde înțelegerii juridice moderne și nu reflectă diversitatea abordărilor în studiul dreptului privat.

7. Unitatea terminologică „principii de bază ale legislației civile”, introdusă de art. 1 din Codul civil al Federației Ruse, reflectă sensul epistemologic al categoriei „începutul dreptului privat”, considerată sub aspect dogmatic.

8. Pentru a înțelege esența ideii de împărțire a dreptului în drept privat și drept public și, în consecință, ideea dreptului privat, abordarea dogmatică formală este nepotrivită.

9. Viziunea actuală în știință asupra teoriei împărțirii dreptului în drept privat și drept public necesită o revizuire datorită faptului că clasificarea existentă a teoriilor științifice reflectă doar unul dintre aspectele problemei - cel dogmatic, și nu acoperă al doilea aspect – cel axiologic. Prin urmare, alături de clasificarea teoriilor în funcție de criteriul delimitării dreptului, aceste teorii ar trebui clasificate în funcție de criteriul recunoașterii valorii științifice și a validității teoretice a însăși ideea de împărțire a dreptului.

10. Este necesară completarea clasificării dogmatice existente a teoriilor împărțirii dreptului cu o nouă rubrică și, alături de teoriile „formale”, „materiale” și „mixte”, să se evidențieze teoriile care propun împărțirea dreptului public și sfere de drept privat ale statului de drept după criteriul principiilor juridice care stau la baza reglementării juridice.

11. „Originile” istorice ale dreptului privat rus (începutul primului său timp real) corespund principiilor sale ideologice, teoretice și întruchipează libertatea și autonomia voinței unei persoane în sfera raporturilor juridice private.

12. În dezvoltare generală Dreptul privat rus ar trebui caracterizat ca o dezvoltare exogenă, neautentică, determinată în întregime de mediul social din jur, care nu a permis „originalelor” sale istorice să se desfășoare pe deplin.

13. Una dintre condițiile pentru ca dreptul privat rus să dobândească posibilitatea dezvoltării autentice este formarea unei teorii moderne a dreptului privat ca ramură independentă separată a jurisprudenței interne.

Teza exprimă înțelegerea de către autor a problemei, precum și o serie de întrebări care necesită reflecție și discuție. În general, lucrarea este de natură polemică. Autorul disertației nu pretinde a fi incontestabil față de prevederile propuse de el și că oferă o acoperire exhaustivă a temei.

Semnificația științifică și practică a rezultatelor cercetării. Conceptul începuturilor dreptului privat rus, prezentat în disertație, poate contribui la dezvoltarea în continuare a problemelor teoretice și metodologice ale dreptului privat și poate servi drept ghid pentru cercetarea științifică în acest domeniu de cunoaștere. Rezultatele studiului pot fi luate în considerare în activitățile legislative și utilizate în practica de predare a disciplinelor ciclului de drept privat.

Concluzia despre necesitatea formării unei teorii ruse moderne a dreptului privat ca ramură independentă separată a jurisprudenței interne este de cea mai semnificativă importanță practică.

Aprobarea rezultatelor cercetării. Teza a fost pregătită la Departamentul de Drept Civil al Universității de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, unde a fost revizuit și discutat. Principalele prevederi și concluzii ale studiului sunt prezentate în publicațiile și rapoartele autorului la conferințe științifice. O serie de prevederi teoretice ale disertației au fost testate în timpul prelegerilor despre dreptul civil, al afacerilor și al familiei la Academia Economică de Stat din Irkutsk și alte audiențe.

Structura lucrării este determinată de scopul și obiectivele studiului și reflectă logica acestuia. Teza constă dintr-o introducere, patru capitole cu unsprezece paragrafe, o concluzie și o bibliografie. Conținutul disertației este prezentat pe 365 de pagini A4. Bibliografia cuprinde 505 surse.

Introducerea fundamentează relevanța temei de cercetare, gradul de dezvoltare a acesteia, determină subiectul, scopul și obiectivele studiului, baza sa teoretică, metodologia și noutatea științifică, precum și semnificația practică a rezultatelor obținute. Se formulează principalele prevederi depuse spre apărare.

Capitolul I „Precondiții pentru studiul principiilor de bază ale dreptului privat” este format din două paragrafe. Evidențiază contextul inter-teoretic al studiului și selectează un model teoretic și metodologic pentru explicarea și fundamentarea obiectului studiat.

Alineatul 1 „Situația problematică inițială: căutarea înțelegerii juridice” caracterizează opiniile cu privire la starea generală a teoriei juridice fundamentale interne și dezvăluie principalele abordări ale problemei înțelegerii dreptului. Este fundamentată poziția că teoria marxist-leninistă a dreptului este nepotrivită pentru explicarea dreptului privat, deoarece se bazează pe principii care sunt în conflict cu principiile acestuia din urmă.

Astăzi se poate considera general acceptat că paradigma juridică, care a fost stabilită în jurisprudența internă după Conferința întregii uniuni privind știința dreptului și a statului sovietic (1938), s-a bazat pe un amestec de postulate marxist-leniniste cu doctrina pozitivistă. de drept în versiunea sa etatică. Schimbarea condițiilor externe de formare și menținere a paradigmei juridice „ordine”, scoaterea din teoria dreptului a nucleului său – doctrina marxist-leninistă – a dus la dezintegrarea doctrinei juridice și a doctrinei „marxist-leniniste”. teoria dreptului” a fost înlocuită cu o abundență de teorii, concepte, vederi și instalații metodologice. Starea cunoștințelor juridice interne este în mod rezonabil caracterizată în literatură ca o criză.

O analiză a lucrărilor despre teoria și filosofia dreptului sugerează că jurisprudența internă modernă și-a pierdut înțelegerea „dreptului în ansamblu”, întrebarea principală pentru avocați despre înțelegerea dreptului a devenit cea mai discutabilă, precum și problema alegerii metodelor. a cunoștințelor științifice. Teoria juridică generală fundamentală formată în anii puterii sovietice nu a putut explica multe fenomene juridice, categorii, concepte generate sau reînviate de o schimbare a sistemului social, așa-numitele „fapte anormale” care nu se încadrau în cadrul teoria existentă.

model tic. În astfel de condiții, căutarea unei noi înțelegeri juridice este o necesitate determinată obiectiv nu numai pentru teoreticienii și filozofii dreptului care studiază problemele teoretice și metodologice generale, ci și pentru oamenii de știință implicați în evoluțiile disciplinelor din industrie. „Lucrătorii din industrie” sunt inevitabil forțați să apeleze la prevederile fundamentale, inițiale ale științei, la principiile sale fundamentale de ordine conceptuală și metodologică, deoarece luarea în considerare a problemelor înalt specializate care interesează direct pentru ei este imposibilă fără a obține atât o înțelegere a „dreptului în generală” și o înțelegere a „dreptului propriu al ramurului”. În cea mai mare măsură, această afirmație este adevărată în raport cu dreptul privat, care nu avea propria „nișă” în teoria dreptului marxist-leninistă și nu a fost studiat în știința juridică sovietică.

Căutarea unei noi înțelegeri juridice este, în mare măsură, căutarea „ideei pierdute de drept”, acea idee supremă care ne-ar putea ghida în aprecierea tuturor normelor juridice individuale (IA Pokrovsky), căutarea idealului. de ordine socială. Pentru civili, este idealul unei astfel de ordini sociale în care un loc ferm aparține dreptului privat ca sferă care formalizează aria de libertate și inițiativă a unei persoane private prin mijloace legale și oferă protecție intereselor individuale (private). . Problema idealului juridic, a ideilor în drept este strâns legată de problema de-ideologizării jurisprudenței, în legătură cu care lucrarea are în vedere poziția privind inadmisibilitatea identificării ideologizării cunoștințelor științifice cu ideologia ca sistem de idei. , opinii și idei care reflectă generalizarea experienței acumulate de omenire și exprimă atitudinea față de realitate (cu alte cuvinte - cu o viziune asupra lumii). În acest sens, nu există oameni de știință liberi de ideologie și, prin urmare, nu trebuie presupus că apelul la de-ideologizarea științei juridice este un apel la „curățarea” acesteia de viziunea asupra lumii. Esența problemei nu este respingerea ideologiei ca atare, ci respingerea ideologiei care justifică interesele individuale ale partidelor, claselor și grupurilor sociale și trecerea la luarea în considerare a dreptului din poziții umaniste.

Idealul ordinii juridice poartă în sine valori atemporale, universale, universale și nu poate fi orientat nici către violență, dictatură, atotputernicia statului, nici către interese de clasă, de partid, de grup. Scopul său este de a contura contururile unei structuri sociale care oferă indivizilor

oportunitatea nu doar de a exista, ci de a exista în cele mai bune condiții pentru dezvoltarea libertății creative și a individualității.

Autorul disertației susține opinia exprimată în literatura de specialitate că pentru a depăși criza de jurisprudență este necesară revenirea în arsenalul cercetării a teoriilor care au fost respinse la un moment dat din motive ideologice, regândirea lor și continuarea dezvoltării lor în raport cu realități moderne (SS Alekseev).

Dreptul privat, care nu primește justificare în categoriile și conceptele teoriei dreptului civil sovietic, a avut o astfel de justificare în teoria clasică rusă a dreptului privat. Starea generală a cunoștințelor civile moderne impune revenirea acestei teorii la știința juridică. Teza se concentrează pe următorul punct: teoria clasică rusă a dreptului privat ar trebui să revină în circulația științifică modernă complet, tocmai ca o teorie integrală, și nu ca fragmente separate din anumite lucrări. Ar trebui să devină fundația, baza, punctul de plecare în studiile civile moderne.

Alineatul 2 „Metode de cunoaștere a dreptului privat în dreptul civil rus” este dedicat problemelor metodologice ale dreptului civil.

În știința juridică rusă, există o viziune larg reprezentată, conform căreia problemele înțelegerii juridice se referă în principal la discipline științifice precum teoria generală a dreptului și filosofia dreptului și aproape că nu afectează științele de ramură, care sunt destul de capabile să folosească mijloacele jurisprudenţei dogmatice pentru a-şi atinge scopurile. Această viziune s-a format în perioada sovietică, când lucrările științifice și educaționale au păcătuit prin descrierea legislației și a regulamentelor, iar jurisprudența semăna din ce în ce mai mult cu jurisprudența sau chiar „ordinea și instrucțiunea” (AI Trusov), care mărturiseau o scădere bruscă a nivelul cercetării metodologice. Această stare de fapt persistă și în prezent în disciplinele juridice de ramură - viziunea care a prins rădăcini de-a lungul multor ani asupra jurisprudenței dogmatice ca mijloc universal de studiu al dreptului încurajează juriștii să o folosească pentru a rezolva toate problemele, inclusiv întrebările despre esența fenomenelor juridice, care sunt fundamental de nerezolvat prin mijloace dogmatice. Jurisprudența rusă prerevoluționară în acest sens diferă semnificativ de cea modernă, deoarece „lucrătorii din industrie”, în special civiliștii, nu doar pun problemele înțelegerii în prim-planul cercetării lor științifice.

drept, dar au devenit și fondatorii noilor tendințe în jurisprudență (de exemplu, avocatul civil S. A. Muromtsev a fondat direcția științifică sociologică, avocatul civil L. I. Petrazhitsky - cea psihologică).

Cunoașterea dreptului pozitiv este necesară oricărui avocat, iar avantajele dogmaticii în prelucrarea materialului juridic sunt incontestabile. Dar întrucât dogmatistul se ocupă cu precădere de norme juridice, metoda dogmatică este în esență o metodă normativă, iar conceptul de drept dat de dogmatici este imperativ de stat, formulat pe scurt astfel: „drept este ceea ce statul ordonă să fie considerat drept. ” (B A. Kistyakovsky). Prin urmare, pentru dogmatist, principalul lucru este să clarifice sensul normelor juridice, adică comentariul acestora, efectuat fără a ține seama de problema adevărului prescripțiilor legale, deoarece aceasta din urmă este evidentă și constă în forța lor juridică, cu condiția ca prin decret de stat (GF Shershenevici). Oamenii de știință care au încercat să înțeleagă esența dreptului, să o concilieze cu valorile absolute atemporale ale conștiinței morale, nu au fost înclinați să absolutizeze decretul de stat în lege și să conecteze adevărul normelor juridice cu vointa statului. În doctrina prerevoluționară, s-a acordat o atenție deosebită artificialității, convenționalității, formalității prescripțiilor legale, reprezentând „datul unui anumit stabiliment uman, acceptat în anumite condiții și capabil să fie schimbat și anulat sub altele” (NN Alekseev) . Candidatul tezei susține și susține în plus poziția care stabilește că adevărul dreptului nu poate decurge din forța sa juridică formală, întrucât aceasta necesită alte temeiuri, materiale.

„Jurisprudența dogmatică formală” rusă din literatură este recunoscută ca fiind identică cu „jurisprudența conceptelor” germană. Dreptul în interpretarea sa este o lume abstractă specială de categorii, concepte, construcții care nu se intersectează cu viața reală; limitele acesteia sunt conturate prin lege, în cadrul căreia avocatul trebuie să rămână, fără a încerca să le treacă. Fascinația pentru concepte ca atare, importanța exagerată a logicii în jurisprudența dogmatică duce inevitabil la o abatere de la realitate, deoarece din punctul de vedere al logicii nu există nicio diferență între norma curentului și norma neacționantului, norma dreptului și normei nedrepte, norma umană și norma inumană.

Este evident că legea nu poate fi „închisă” în sine. Semnificația sa este dincolo de legalitatea și înțelegerea corespunzătoare

acest sens este imposibil prin mijloace dogmatice. Jurisprudența, ca orice știință, are nevoie de fundamente fundamentale care nu pot fi formate doar pe baza materialului empiric, ci necesită introducerea unui „element filozofic” în studiu (S. A. Muromtsev). Apelul la filozofie este cel mai important în studiul problemelor generale, conceptuale ale dreptului, categoriile sale de bază, fundamentale.

Jurisprudența dogmatică este cea mai potrivită pentru a lucra cu material empiric sub formă de norme și instituții juridice în scop descriptiv, în afara problemei esenței fenomenelor juridice. În acele cazuri în care un jurist încearcă să explice fenomenele reale ale vieții juridice prin mijloace dogmatice, el întâmpină obstacole de netrecut și este obligat fie să nege evidentul, fie să abandoneze abordarea aleasă. Realitatea juridică într-o serie de cazuri nu se supune legilor logicii formale, ceea ce poate fi confirmat de exemplul fenomenului de împărțire a dreptului în public și privat. Juriştii ţărilor familiei juridice romano-germanice nu au putut explica împărţirea dreptului cu ajutorul logicii timp de două secole, în ciuda încercărilor repetate. Dogmatistul consideră împărțirea dreptului în „clasificare” publică și privată, iar dreptul privat – rezultatul celui din urmă. Dar dreptul privat nu este un rezultat al clasificării „compartimentării” materiei juridice, nu o consecință a manipulărilor cu dreptul pozitiv – este o realitate obiectivă realizată de oameni la un anumit stadiu de dezvoltare juridică și acceptată de aceștia ca formă cea mai potrivită. de rezolvare a conflictelor din sfera „vieţii civile”. Dacă această realitate nu găsește o explicație în cadrul logicii, atunci este destul de explicabilă din punct de vedere filozofic și din alte puncte de vedere. În consecință, abordarea dogmatică este nepotrivită fie pentru a fundamenta împărțirea dreptului în public și privat, fie pentru a înțelege esența dreptului privat, scopul și rolul acestuia în viața publică.

Pentru dezvoltarea dogmatică a dreptului privat, este necesar să-l luăm de la sine înțeles - și să lucrăm cu material empiric, fără a încerca să îl înțelegem cu ajutorul logicii (dreptul privat). Pentru a rezolva problema esentei dreptului privat si a categoriilor sale fundamentale, este necesar sa-l luam pe acesta din urma din diferite unghiuri, atat din punct de vedere al sociologiei si istoriei, cat si din punctul de vedere al filosofiei, asadar, pentru pentru a înțelege esența dreptului privat este nevoie de o abordare multidimensională, care nu poate fi înlocuită în

metode dogmatice capabile, care sunt oportune și eficiente în rezolvarea anumitor probleme practice.

Capitolul II „Categoria „începutului dreptului” în jurisprudența civilă”, format din trei paragrafe, constituie fundamentul conceptual pentru dezvoltarea ulterioară a temei. Ea relevă înțelegerea filozofică și juridică a categoriei „început” și determină locul acesteia în sistemul cunoașterii teoretice. Se face o analiză comparativă a abordărilor metodologice ale studiului categoriei în dreptul civil al secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, pe de o parte, și al dreptului civil al perioadei postrevoluționare, pe de altă parte.

În paragraful 1 „Conceptul și tipurile de începuturi ale dreptului” se investighează originea termenului „început” („început”) și se dezvoltă problema semnificațiilor acestuia. Sunt caracterizate categoria științifică generală „început” („început”) și categoria științifică particulară „începutul dreptului”. Rolul lor în procesul cognitiv este dezvăluit. Se disting tipurile de începuturi ale dreptului; se fundamentează clasificarea începuturilor aleasă de autor.

În jurisprudența perioadelor sovietice și moderne (inclusiv dreptul civil), înțelegerea principiilor dreptului ca categorie epistemologică, identică cu principiile dreptului, are recunoaștere necondiționată. La baza conceptului de principii de drept privat propus în prezenta lucrare se află poziția dezvoltată de disertație, care infirmă înțelegerea general acceptată a principiilor dreptului și stabilește că categoria „principii de drept” nu este echivalentă cu cea a principiilor dreptului. categoria „principii de drept”.

Termenul „început”, introdus în circulația științifică de către gânditorii greci antici, a fost folosit la început exclusiv în sens ontologic pentru a exprima idei despre principiul fundamental al existenței. În primul său sens, începutul este un anumit element primar, inițial (foc, apă, aer etc.), dar deja la Platon acest termen este folosit în sensul: 1) principiul ontologic (principium reale) și 2) epistemologic. principiu (principium cognoscendi). În antichitate a apărut ideea rolului decisiv al categoriei „început” în procesul cunoașterii teoretice, pentru că, fără a cunoaște începutul, nu vei cunoaște întregul, pentru că tot ceea ce ia naștere prin necesitate trebuie să ia naștere dintr-un anumit început (Platon). Filosofii timpurilor moderne, care au continuat studiul categoriei, au întărit aspectul epistemologic al acesteia, făcând abstracție de cel ontologic, întrucât cercetarea științifică din această perioadă nu mai avea drept scop căutarea principiilor fundamentale ale ființei, ci fundamentarea principiilor teoretice. cunoştinţe. Prin urmare

Astfel, în sistemul cunoașterii filozofice, natura categoriei „început” se dezvăluie atât din poziții ontologice, cât și epistemologice.

Valoarea categoriei „început” în sistemul cunoștințelor teoretice se datorează faptului că ea stă la baza tuturor construcțiilor teoretice științifice, inclusiv a celor teoretice și juridice, și este baza logică de plecare a oricărei construcții teoretice care se pretinde a fi. complet. Rolul unei categorii este determinat de capacitatea sa de a exprima și dezvălui esența, calitățile și proprietățile de bază ale materiei studiate, cele mai profunde conexiuni și relații ale acesteia din urmă, de a stabili baza internă, cauzele, conexiunile, unitatea și legile dezvoltării. a realitatii.

În știința modernă s-a păstrat atitudinea inerentă antichității față de categoria „început” („început”) ca cel mai important mijloc metodologic de înțelegere a realității, iar în lingvistică - interpretarea termenului, care este înțeles ca sursă. , o cauză care dă naștere la anumite consecințe, un principiu, un fundament, o bază, fundația pe care se sprijină o anumită construcție (materială sau teoretică). În rusă, cuvintele „început” și „principiu” au o gamă largă de semnificații, adesea coincide, dar cuvântul de origine rusă „început” (din slavona veche „început”) și cuvântul împrumutat „principiu” (din limba rusă). „principium” latinesc) nu sunt sinonime egale (dublete). În limbajul științific, termenul „principiu” are o semnificație exclusiv epistemologică, deoarece se dorește să desemneze ceva, izolat de procesul gândirii umane, făcând abstracție de activitatea conștiinței sale, care nu ia naștere (reprezentare, idee), în timp ce „început”, pe lângă acest sens, are și o serie de altele, menite să caracterizeze fenomene, stări, acțiuni în funcție de parametrii lor temporali sau spațiali; desemnează anumite procese obiective ale realității care apar independent de o persoană. Mai mult, procesele și stările se pot raporta la o persoană și, într-o oarecare măsură, pot fi proporționale cu activitatea acesteia (nu neapărat cu activitatea mentală), dar pot să nu aibă legătură, caracterizând alte fragmente ale lumii.

Interpretările existente ale cuvântului „început” și practica utilizării categoriei „început” în literatura științifică ne permit să afirmăm că această categorie are două sensuri – ontologic și epistemologic. Această prevedere, fundamentată în disertație, l-a determinat pe autor să definească categoria „început” ca un concept abstract al gradului ultim de generalitate, reflectând caracterul ontologic.

și aspecte epistemologice ale sferei studiate a realității și ne-au permis să tragem următoarea concluzie: în sens epistemologic, categoriile „început” și „principiu” coincid, iar în sens ontologic diferă. Categoria „principiu”, spre deosebire de categoria „început”, nu are sens ontologic. În consecință, termenul „principiu” este legitim de utilizat doar atunci când vine vorba de cunoaștere, în timp ce termenul de „început” poate fi folosit atât sub aspectul cognitiv, cât și în cel ontologic.

Un caz special al categoriei științifice generale „început” („început”) este categoria științifică specială „început de drept”. Există o tendință clară în istoria gândirii juridice: studiul acestei categorii se realizează acolo unde și când este nevoie de o teorie fundamentală a dreptului. În Roma antică, categoria luată în considerare nu a primit dezvoltare, întrucât avocații romani nu aveau nevoie să creeze o teorie generală a dreptului bine dezvoltată, armonioasă, bazată pe principii uniforme. O astfel de nevoie a apărut în timpul glosatorilor și post-glosatorilor și, prin urmare, aceștia din urmă au îndreptat eforturi serioase pentru a stabili și a umple această categorie particulară cu un anumit conținut.

Categoria „principiilor de drept” din sistemul teoriei este strâns legată de alte categorii juridice și, în interacțiunea cu acestea, are un statut special, întrucât întregul aparat conceptual și categorial al teoriei servește la desfășurarea principiilor, dezvoltarea lor în concepte juridice individuale de valori mai puţin generale. Prin urmare, conținutul categoriei „începutul dreptului” este de o importanță atât de semnificativă și el însuși poate fi înțeles cu rod și studiat cuprinzător nu ca un concept pur abstract, ci numai în legătură cu conținutul său specific.

Semnificația metodologică a categoriei „principii de drept” în teoria juridică constă în originalitatea ei, „bazicitatea” pentru întreaga construcție a teoriei. Atât alegerea căii de cercetare, cât și concluziile finale ale teoriei depind de principiile de drept recunoscute de una sau alta teorie; iar din adevărul principiilor alese – adevărul teoriei în sine. Legătura dintre categoria „începuturi ale dreptului” și metodologia studiului fenomenelor juridice, dependența conceptelor juridice de fundamentul lor logic inițial - începuturi - dau motive pentru a afirma că diferența de abordări metodologice a dreptului începe cu categoria de „începuturi” și depinde de înțelegerea începuturilor. Iar trăsăturile categoriei „început de drept”, rolul ei în înțelegerea realității juridice sugerează că

fundamentarea teoretică a începuturilor este necesară pentru orice concept științific. În literatura modernă, se remarcă pe bună dreptate că una dintre sarcinile importante ale teoriei juridice fundamentale ruse este fundamentarea principiilor sale (V. M. Syrykh). Potrivit disertatorului, o justificare teoretică serioasă a începuturilor este necesară astăzi nu numai pentru teoria generală a dreptului, ci și pentru științe juridice de ramură, și mai ales pentru două noi domenii ale cunoașterii științifice care au apărut în ultima perioadă - știința publicului. dreptul și știința dreptului privat.

Categoria „începuturilor dreptului privat” în știința juridică internă nu a fost supusă unor studii speciale, iar începuturile dreptului sunt înțelese doar într-un singur sens - ca principii ale dreptului obiectiv și, prin urmare, problema tipurilor de începuturi și clasificarea lor nu este ridicată în literatură. Jurisprudența rusă nu are, de asemenea, o înțelegere general acceptată a dreptului privat în sine, care este adesea considerat ca unitate structurală sisteme de drept obiectiv. În același timp, este evident că dreptul privat nu este doar un set de norme juridice; există și dreptul privat în sens subiectiv, și dreptul privat ca raport juridic în general și știința dreptului privat. În plus, dreptul privat poate fi considerat atât ca o anumită înțelegere juridică, cât și ca un fenomen care se deplasează în continuum-ul istoric și social din timpul „istoric” în timp real, pentru că ceea ce percepem astăzi drept drept privat nu este doar o creație post- perestroika, timpuri post-sovietice; dintr-un anumit punct de vedere, aceasta este o moștenire moștenită de la generațiile anterioare.

Lucrarea exprimă o opinie asupra necesității de a distinge tipuri de principii de drept (juridic-tehnice, economice, politice, morale, religioase, logice, filozofice, sociologice, psihologice etc.) și propune una dintre posibilele clasificări ale principiilor. Menționând că cuvântul „de bază” este folosit în lucrare în sensul de „fundamental” * „subiacent”, autorul fundamentează înțelegerea principiilor de bază ale dreptului privat ca principii fundamentale ale acestuia, precum și legitimitatea aplicării sintagmei „principii de bază” dreptului privat, considerat în ansamblu ca un fenomen istoric și social, reflectat într-un anumit concept. Pe baza faptului că dreptul privat trăiește în două dimensiuni: ca concept, teorie, concept și ca fenomen istoric și, de asemenea, având în vedere că această prevedere corespunde semnificațiilor categoriei „început” identificate în urma studiului (epistemologic și ontologice)

studentul la disertație alege una dintre posibilele clasificări ale „începuturilor”, adică împărțindu-le în viziune asupra lumii (epistemologică, epistemologică) și istorică (ontologică, „existențială”). Principiile filozofice din lucrare sunt înțelese ca fundamentele ideale, conceptuale ale dreptului privat, adică sistemul de idei, vederi, vederi asupra acestuia. În conformitate cu istoricul - legea „originală”, „sursele sale originale”, „elementele generatoare”, „forțele generatoare”, care sunt factorii care au influențat apariția dreptului privat în Rusia și formarea acestuia.

Alineatul 2 „Începuturile dreptului privat în dreptul civil rus” este dedicat dezvoltării categoriei în cauză în jurisprudența civilă rusă de la mijlocul lui XDC - începutul secolului XX. și dezvăluirea originilor tradiției sale inerente - în studiul fenomenelor juridice, se referă la principiile dreptului, identificând atât principiile dreptului privat în general, cât și principiile instituțiilor sale individuale, deoarece doar acuratețea în înțelegerea principiilor care formează sistemul juridic poate aduce rezultate științifice valoroase atât practice, cât și teoretice.

Practica utilizării termenilor „principii de drept” și „principii de drept” în literatura civilă pre-revoluționară (în lucrările lui K. N. Annenkov, S. A. Belyatskin, Yu. S. Gambarov, A. Kh. Holmsten, N. L. Duvernoy, M. I. Malinin, DI Meyer, SA Muromtsev, IG Orshansky, SV Pakhman, VA Umov, GF Shershenevich și alții) mărturisesc că acești termeni au fost utilizați ca echivalent în acele cazuri când era vorba despre principiile științei (principii științifice de bază) sau despre principiile dreptului pozitiv (principii dogmatice). În acele cazuri, când a fost vorba de fundamentele istorice ale dreptului în sensul factorilor formării lui, s-a folosit doar termenul de „început”. În consecință, dreptul civil clasic rus oferă exemple de utilizare a termenului „început” în raport cu dreptul atât în sens ontologic, cât și epistemologic, și termenul „principiu” - doar în sens epistemologic, ceea ce pare să confirme concluzia disertației despre necesitatea unei distincţii clare între semnificaţiile acestor termeni.

Formarea ideilor despre principiile dreptului privat în dreptul civil rus a trecut de la utilizarea acestui termen în sensul de „informații inițiale”, „fundamente”, la separarea într-o categorie științifică independentă - cauzele fundamentale care au determinat conţinutul şi esenţa sferei reglementării dreptului privat în sistemul juridic. Savanții care au propagat ideea „începuturilor” dreptului privat și-au urmărit scopul

contribuie la formarea teoriei dreptului privat și asigură depășirea cazuisticii legislației ruse. Evoluția conținutului de fond al categoriei este următoarea: de la „începuturile” de natură drept natural până la legile generale ale dezvoltării sociale și condițiile istorice de formare a dreptului, care s-au manifestat în procesul de formare a dreptului civil. și ordine în Rusia.

Înțelegerea categoriei „începutul dreptului” a fost influențată de înțelegerea juridică a unui anumit autor: pentru un dogmatist, legea este identică cu legea, prin urmare, începutul dreptului este începutul legislației; pentru un adept al unei direcții istorice sau sociologice, dreptul este un produs al unui proces socio-istoric natural, prin urmare, începuturile dreptului sunt sursele sale primare (factori istorici și sociali). Prin urmare, scopul categoriei „începutul dreptului”, sarcinile acesteia în dreptul civil ar trebui prezentate în conformitate cu abordările metodologice în cadrul cărora s-a realizat cercetarea. Sub aspectul istoric și sociologic, sarcina categoriei este de a da un răspuns la întrebarea posibilelor opțiuni de dezvoltare juridică, la nivel genetic, stabilite în principiile dreptului, așa cum sămânța conține inițial toate calitățile viitoarea plantă, în dogmatic - să servească la elaborarea unor reguli care să-l ghideze pe ofițerul de drept într-o gamă largă de norme contradictorii și cazuistice.

Lucrarea privind studiul principiilor dreptului privat, întreprinsă de civiliștii ruși la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX, nu a fost finalizată: nimeni nu a efectuat o analiză comparativă a opiniilor asupra problemei, nu a ridicat problema unei clasificări unificate. a principiilor. Fiecare om de știință și-a evidențiat principiile „sau” de drept privat: N. L. Duvernoy - istoric, S. A. Muromtsev - general social, D. I. Meyer - dogmatic și general social, G. F. Shershenevich - dogmatic, I. G. Orshansky - istoric și ideologic, SV Pakhman - teoretic științific și principiile dreptului pozitiv, KN Annenkov - principiile dreptului pozitiv etc. Cu toate acestea, caracterul incomplet al doctrinei principiilor dreptului privat nu reduce valoarea rezultatelor obținute de civili, deoarece acestea din urmă pot servi drept bază pentru un studiu modern al conceptului de principii de drept privat, clasificarea acestora și contribuie la dezvoltarea unei înțelegeri doctrinare comune a dreptului privat.

Secțiunea 3 „Principii de drept civil în dreptul civil sovietic” este dedicată problemei înțelegerii principiilor dreptului în jurisprudența civilă a perioadelor sovietice și moderne.

Este imposibil să punem un semn egal între principiile dreptului civil sovietic și principiile dreptului privat, la fel cum este imposibil să identificăm teoria prerevoluționară a dreptului privat (civil) rusesc cu teoria dreptului civil sovietic. Înainte de revoluție, teoria dreptului privat a plecat de la poziția că legislația este doar una dintre fațetele fenomenului juridic și nu o epuizează. Prin urmare, civiliștii au încercat să înțeleagă forțele care guvernează procesul de dezvoltare juridică, căutându-le în afara dreptului pozitiv (fără a nega, însă, rolul ideilor consacrate legal). În perioada sovietică, teoria dreptului civil s-a bazat pe poziția identității dreptului și a dreptului, dreptul civil era considerat o ramură a dreptului, astfel că căutarea a început să se limiteze la dreptul pozitiv, iar categoria „început”. de drept”, pierzându-și versatilitatea, s-a transformat în principiile legislației.

Lucrarea oferă o evaluare critică a doctrinei principiilor dreptului sovietic, a orientărilor sale conceptuale și metodologice: rolul determinant al bazei economice în formarea formelor suprastructurale, natura de clasă a dreptului, identitatea dreptului și a dreptului, rolul exclusiv al activității legislative a statului în procesul de creare a dreptului etc. În consecință, în jurisprudența sovietică, o înțelegere comună a principiilor dreptului ca categorie ideologică care reflectă relațiile economice existente și esența de clasă a dreptului și a primit în jurisprudenţa sovietică s-a dezvoltat o formă fixată din punct de vedere juridic. Componenta ideologică a doctrinei principiilor dreptului a fost decisivă și „a stabilit” toate caracteristicile lor ulterioare, deoarece importanța principală a fost acordată conexiunii dintre principiile dreptului sovietic cu valorile de clasă, de partid și rolul începutului dreptul în sens ontologic a fost jucat de economie.

Acordarea prioritatii economiei ca principiu general al dreptului lasa putin loc pentru intelegerea dreptului ca produs al intregului curs al procesului cultural si istoric al dezvoltarii civilizatiei, iar intelegerea normativa a dreptului nu ne permite sa identificam niciun principiu. altele decât cele care pot fi extrase din legislaţie însăşi. Ca urmare, accentul se mută de la căutarea principiilor dreptului (factorii de formare a dreptului existenți în mod obiectiv) la analiza ideilor călăuzitoare în drept (principiile dreptului pozitiv). O astfel de înțelegere restrânge câmpul semantic al discursului, simplificând imaginea formării dreptului. Ipostazele dreptului ca fenomen al culturii, o sferă specială a vieții spirituale, valoarea atemporală rămân dincolo de sfera cunoașterii.

Legea în sine devine identică cu legea, iar principiile dreptului devin identice cu principiile legislației.

În general, interpretarea principiilor dreptului pozitiv poate fi rezumată astfel: legiuitorul, ghidat de nevoi adevărate sau imaginare, include în lege prevederi cu caracter general care se aplică nu numai unui singur caz, ci și întregului lor caz. grup. Aceste prevederi se deosebesc de normele legale printr-un grad mai mare de generalitate, mai mare stabilitate, caracter obligatoriu și un domeniu larg de aplicare. Cu alte cuvinte, principiile din sistemul de drept obiectiv sunt principalele prevederi cu caracter directiv, „premise mari”, din care se deduc în mod deductiv toate celelalte prescripții legale. Necesitatea existenței unor astfel de prevederi în drept a fost recunoscută încă din secolul al XII-lea; aceasta se datorează structurii logice formale a dreptului. Aceste semne ale principiilor sunt însă doar externe, formale, permițând aplicarea la dreptul pozitiv al oricărei țări, oricărei perioade istorice, dar nu spun nimic despre esența principiilor, nedezvăluind conținutul acestora. Prin urmare, aceste caracteristici caracterizează principii juridice nu este epuizat.

Studentul la disertație se alătură opiniei larg răspândite în jurisprudență că principiile dreptului, fiind un fenomen epistemologic, sunt idei (S. S. Alekseev, V. P. Gribanov, O. A. Krasavchikov, E. A. Sukhanov, M. N. Marchenko) și oferă argumente în sprijinul poziției, conform cărora dezvăluirea conținutului acestor idei face posibilă determinarea esenței sistemului juridic al unei anumite țări (SS Alekseev) și, ceea ce pare primordial pentru acest studiu, soarta dreptului privat în acest sistem juridic. Ideile care sunt orientate umanist și au semnificație umană universală și stau la baza construirii unui sistem juridic mărturisesc o societate civilă dezvoltată, un stat de drept bazat pe recunoașterea valorii înalte a personalității umane, a libertății, a dreptului său. către un teritoriu autonom în sistemul interacțiunilor sociale, protejat de dreptul privat. Ideile care exprimă atitudini de clasă restrânsă, de grup, de partid, etnice care stau la baza construcției sistemului juridic mărturisesc o societate nedezvoltată în sens civil, un stat autoritar bazat pe recunoașterea unei persoane ca „rotă” într-un mecanism imens fără suflet; ei depun mărturie statului, care este condus de

datează „avangarda proletariatului mondial”, „dialectic-mașină” (termenul lui P. Kozlowski) definind scopurile existenței „substratului uman”, statul, în a cărui ideologie nu este loc pentru individualism, iar în sistem juridic – pentru dreptul privat. O astfel de interpretare a principiilor dreptului pozitiv pare a fi singura acceptabilă, deoarece permite să se fundamenteze necesitatea existenței dreptului privat în ordinea juridică, precum și să se arate rolul acestuia în viața societății, a acestuia. înalt sens umanist.

Pe baza celor de mai sus, lucrarea formulează o concluzie despre inadmisibilitatea identificării categoriilor „principii de drept privat” și „principii de drept civil” și subliniază principala diferență de înțelegere a categoriilor în perioadele prerevoluționare și postrevoluționară. Categoria „principii de drept” în sensul ei pre-revoluționar nu este identică cu categoria „principii de drept” în sensul său sovietic, întrucât civiliștii din perioada pre-revoluționară au înțeles categoria „principii de drept” atât în sens ontologic. și sens epistemologic; în funcție de orientarea metodologică a principiului științific al dreptului, acestea au fost considerate atât ca factori obiectivi ai formării dreptului, cât și ca idei călăuzitoare care au fost consacrate în dreptul pozitiv, în timp ce în perioada postrevoluționară categoria era înțeleasă doar în sens epistemologic, iar principiile dreptului civil s-au limitat la „principiile de pornire, călăuzitoare” ale dreptului pozitiv, adică principiile dreptului civil.

Capitolul III „Principiile de viziune asupra lumii ale dreptului privat”, care include trei paragrafe, este dedicat problemei totalității ideilor ideale, conceptuale, despre dreptul privat.

Alineatul 1 „Originea ideilor despre dreptul privat” arată originile ideii de drept privat și dezvăluie esența acesteia.

Ideea dreptului privat a trecut de peste două mii de ani de istorie. Conținutul său specific s-a schimbat în mod repetat de-a lungul timpului, recunoașterea sa necondiționată a fost înlocuită cu o negare hotărâtă, dar astăzi există motive să spunem că a trecut testul timpului și nu numai că nu s-a epuizat, nu și-a pierdut semnificația, înaltul său înțeles civilizațional, umanitar general, dar a devenit un fel de generalizare a începutului, „ideea abstractă de drept”, „acel element esențial și comun care stă la baza oricărei legi” (N. L. Duvernoy).

Istoria arată că în prima perioadă a dezvoltării civilizației, când a fost conștiința socială și individuală

Desigur, nu existau condiții în care ideea de reglementare a dreptului privat să se poată naște și să se dezvolte. Dreptul era și sincretic, nefiind împărțit în public și privat. Pentru apariția ideii de drept privat, o persoană avea nevoie să se realizeze ca persoană, să contureze sfera vieții sale personale, diferită de viața lumii înconjurătoare, să-și opune microcosmosul macrocosmosului și microcosmosului. oamenii din jurul lui, să-și simtă „eul” și nevoia de a-l proteja pe acesta din urmă de invazia neinvitată. Nu existau astfel de condiții în Grecia antică. Deasupra minții locuitorilor anticei politici grecești a fost dominată de principiul statului și sferei dreptului privat în dreptul grec i s-a acordat un loc nesemnificativ.

Luând în considerare sarcinile stabilite, disertația analizează condițiile de apariție a ideilor despre dreptul privat în jurisprudența romană. Roma antică este caracterizată ca un fragment de civilizație orientat spre lege, în care dreptul devine cel mai eficient mijloc de reglementare a comportamentului interindividual, de stabilire a interacțiunii sociale și de stabilire a legăturilor pe termen lung și stabile în cadrul cooperării. Prima formulare a ideii de drept privat este dată de Ulpian în maxima: „Publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem” („Dreptul public se referă la starea statului roman ca un întreg, în timp ce dreptul privat se referă la beneficiile patrimoniale ale persoanelor”) . În literatură, această maximă este adesea numită o definiție, dar nu trebuie înțeleasă ca o definiție a unui concept. Definiția teoretică a dreptului privat, care ar da temei pentru a afirma necondiționat ce fel de conținut au investit romanii în conceptul de drept privat, nu a fost niciodată elaborată de ei și, prin urmare, cercetătorii ulterioare au fost nevoiți să rezolve această problemă, implicând întregul set de semne care caracterizează dreptul privat roman, ci pentru a face presupuneri despre celebra maximă a lui Ulpian, care până astăzi nu au avut o confirmare sigură.

Autorul disertației își exprimă presupunerea cu privire la motivul pentru care jurisprudența romană s-a mulțumit cu „definiția” lui Ulpian și nu a încercat să o îmbunătățească. Neîncrederea în tot felul de definiții științifice, incapabile să conțină diversitatea vieții, s-a îmbinat în rândul romanilor cu o intuiție juridică foarte dezvoltată, un fel de „instinct juridic”, care a făcut ușor navigarea în „materia juridică” și a făcut nu încurajează teoretizarea.

teorie, mai ales în acele cazuri când era destul de evident și, prin urmare, nu avea nevoie de fundamentarea teoretică a fenomenelor. Inițial, ideea dreptului privat este ideea că în drept există o parte indispensabilă a acestuia precum dreptul privat, adică o declarație de fapt, o realitate obiectivă, a cărei existență a fost observată de avocații romani.

Atât în literatura pre-revoluționară (KD Kavelin), cât și în cea sovietică (IB Novitsky, IS Peretersky), se observă că motivul împărțirii dreptului roman în două părți este opoziția intereselor statului roman cu interesele private. indivizii. Cu toate acestea, astăzi, opinia că maxima lui Ulpian nu mărturisește existența în societatea romană a opoziției între interesele statului și interesele persoanelor private începe să câștige din ce în ce mai multă recunoaștere, întrucât în realitate nu a existat o astfel de opoziție, iar ar trebui considerată ca o generalizare conceptuală care reflectă două laturi ale unei singure funcții de lege și ordine (C. Sanfilippo, V. G. Ulyanishchev). Un apel la istoria Romei, în care ideea „legăturii inextricabile dintre „beneficiul comun” și beneficiul fiecărui cetățean a fost constant păstrată” (EM Shtaerman) ne permite să afirmăm că teza despre conflictul dintre interesele cetăţenilor romani şi ale statului roman au puţin teren şi, prin urmare, a doua poziţie merită mai multă încredere.

Pentru o înțelegere corectă a atitudinii avocaților romani față de împărțirea dreptului în public și privat și aprecierea acestora asupra acestuia din urmă, lucrarea introduce o caracteristică a viziunii romane asupra lumii și fundamentează teza conform căreia ideea exprimată de Ulpian reflecta diferențele existente. în dreptul roman între două părți obiectiv izolate ale acestuia - dreptul privat și dreptul public. ea a afirmat prezența în ordinea juridică a două sfere egale, independente, independente, fiecare având propriile sale caracteristici: natura particulară a normelor de drept pozitiv, o metodă specifică de reglementare juridică și un cerc special de subiecți. Combinația acestor trăsături ne permite să afirmăm că fiecare sferă juridică are propriul său caracter special, propriul „spirit de reglementare juridică”, propria „aura”, care sunt determinate de principiile care stau la baza reglementării juridice.

În teoria dreptului, dreptului civil și romantismului, de-a lungul timpului, s-a stabilit o poziție care recunoaște interesul ca criteriu de delimitare a dreptului în jurisprudența romană (M. M. Agarkov, V. N. Durdenev-

M. P. Kareva, N. M. Korkunov, M. I. Kulagin, I. B. Novitsky, I. S. Peretersky, L. I. Petrazhitsky, I. A. Pokrovsky, Yu. A. Tikhomirov, A. F. Cherdantsev, B. B. Cherepakhin, G. F. Shershenevich). Cu toate acestea, chiar și în literatura pre-revoluționară s-a exprimat un punct de vedere în conformitate cu care nu există cu greu motive pentru a acorda prioritate interesului pentru dreptul roman. Deci, N. L. Duvernoy credea că ideea principală a dreptului privat roman este legătura sa cu libertatea și voința subiectului, și nu cu interesele sale. Potrivit disertației, interpretarea general acceptată, conform căreia distincția romană între dreptul privat și public s-a bazat exclusiv pe criteriul interesului, nu reflectă cu acuratețe înțelegerea romană a dreptului privat și ar trebui revizuită. Această interpretare s-a dezvoltat ca urmare a unei evaluări a înțelegerii dreptului privat de către avocații romani dintr-o poziție dogmatică, deoarece, din secolul al XIX-lea, ideea romană a împărțirii dreptului a fost privită ca o clasificare. Termenul „clasificare”, și cu atât mai mult cuvântul „segmentare”, folosit adesea în literatură în legătură cu împărțirea dreptului în privat și public, deja într-o anumită măsură predetermina viziunea problemei, îndreptându-l într-un mod dogmatic. canal. Destul de des, ca urmare a acestei abordări, dreptul privat însuși apare ca un „rezultat de clasificare” („rezultatul divizării dreptului”).

Analiza izvoarelor literare propuse în lucrare dă temei pentru următoarea afirmație: împărțirea dreptului în privat și public în jurisprudența romană nu a apărut deoarece romanii au decis să realizeze o anumită clasificare a actelor juridice; dimpotrivă, încadrarea a fost o reflectare a faptului că a existat o tendință firească a ordinii juridice de a fi împărțit în două domenii cu diferențe semnificative. Ideea formării dreptului privat ca urmare a clasificării ascunde, ascunde teza despre izolarea sa naturală ca urmare a unor procese care au loc în mod obiectiv și nu contribuie la înțelegerea esenței acestui fenomen. „Ideea romană” nu conține nici măcar un indiciu de „clasificare”, fie doar pentru că nu a existat un „material adecvat” pentru clasificare (este puțin probabil ca un astfel de „material” să poată fi luat în considerare, de exemplu, dictatele justiție), dar reflectă înțelegerea juridică a avocaților romani, care au afirmat faptul evident: în procesul dezvoltării sale naturale, s-au dezvoltat în drept două sfere, două ordini juridice, care diferă semnificativ una de cealaltă prin „spiritul” lor. datorită existenţei într-o persoană comună

coexistența eternă a două sfere - sfera vieții publice și sfera vieții private. Autorul susține opinia exprimată în literatura de specialitate că reducerea împărțirii dreptului în public și privat la clasificare este inacceptabilă, deoarece această împărțire este de ordin conceptual, doctrinal (SS Alekseev, A. Kh. Saidov) și conduce argument în favoarea acestei opinii și oferă, de asemenea, o evaluare a dreptului privat roman din punctul de vedere al zilelor noastre.

Pe baza celor de mai sus, disertația a formulat următoarele concluzii: a) considerentele juridice și tehnice nu trebuie să ascunde sensul fundamental, doctrinar, conceptual al ideii de drept privat, în lumina căreia principalul lucru care deosebește dreptul privat de dreptul privat. dreptul public este începuturile sale, b) dreptul privat este factor de formare a structurii normative și, ca atare, modelează structura, are nevoie societatea, în timp ce structurează relațiile sociale, luptă împotriva entropiei, anarhiei, dezordinei în societate, prin urmare, îndeplinește interesele publice și nu le contrazice, c) sarcina dreptului civil rus modern este de a ridica ideea dreptului privat, născut din roman realitatea juridică d) teoria rusă a dreptului privat este capabilă să îndeplinească această sarcină, a cărei formare ar trebui începută de actuala generație de avocați. Teoria modernă a dreptului privat rus este concepută de disertator ca o bază teoretică și metodologică, menită să servească nu numai ca bază pentru justificarea științifică a dreptului privat, ci și ca fundament pentru formarea unei noi generații de avocați capabili. de măsurare a nevoilor pragmatice de moment ale vieţii cu sens rezonabil la toate nivelurile realităţii juridice. existența umanăși scopul umanitar înalt al legii.

Alineatul 2 „Ideea dreptului privat în dreptul civil rus” este dedicat recunoașterii ideii de drept privat și evaluării acesteia.

În jurisprudență, ideea de drept privat nu este considerată izolat de o altă idee - împărțirea dreptului în privat și public. Mai mult, este o manifestare a acestei a doua idei în afara, realizarea ei, deoarece recunoașterea necesității dreptului privat nu poate decât să aducă recunoașterea necesității împărțirii dreptului, și invers, negarea necesității divizării. de drept implică invariabil negarea dreptului privat însuși. Problema se concentrează tocmai în jurul dreptului privat, deoarece, indiferent de punctele de vedere ale unuia sau altuia autor asupra relației dintre public și privat

dreptul public rămâne invariabil, cu excepția cazului în care vorbim de concepte nihiliste extreme care neagă dreptul în sine, ca atare, sau de cele extrem de individualiste, considerând ideea dreptului public ca o relicvă a erei absolutismului, o reminiscență a vechiului, absolut. , bazat pe puterea statului și încercarea de a „transforma dreptul public într-o dezvoltare logică și continuarea dreptului privat” (S. F. Kechekyan). Dreptul public rămâne întotdeauna, dar fie ca parte a sferei juridice, fie ca întreaga sferă juridică, care „stabilește” atitudinea potrivită a cercetătorilor: dacă „publiciștii” luptă „pentru teritoriu”, atunci „comercianții privați” luptă pentru dreptul de a exista.

Problema împărțirii dreptului în privat și public poate fi luată în considerare sub două aspecte. Una, juridică și tehnică, este aceea de a asigura claritatea, armonia logică și „puritatea” teoretică a structurii (sistemului juridic). Acest aspect, numit „clasificare” și adesea luat drept esența problemei, este, fără îndoială, important pentru jurisprudență, dar, în mare, este o chestiune de tehnică juridică și de avocați ai țărilor familiei juridice romano-germanice, în ciuda toate neînțelegerile legate de criteriile de delimitare a legii, rezolvăm cu succes. Al doilea aspect este recunoașterea fundamentală a marii semnificații sociale, umanitare generale, a ideii de împărțire a dreptului și dezvoltarea acesteia pentru dezvoltare juridică o tara sau alta. Dacă la început ideea delimitării dreptului a fost percepută de juriști dintr-o latură pur „tehnică”, apoi mai târziu, pe măsură ce practica socială a devenit mai complexă și știința s-a dezvoltat, a devenit evident că vorbim despre ceva mult mai semnificativ decât pur special. , întrebări juridico-tehnice, „clasificare”. Aceste aspecte ale problemei se contopesc și uneori devine dificil să se determine ce este decisiv în poziția unui om de știință: latura formală, juridică și tehnică a problemei, sau alta, esențială, „substanțială”. Potrivit disertației, principalul lucru în problema împărțirii dreptului este înțelegerea esenței ideii, și nu căutarea unui criteriu dogmatic pentru delimitarea celor două sfere în ordinea juridică.

Problema împărțirii dreptului în public și privat s-a dezvoltat de la o dogmă formală la una axiologică deja în secolul al XIX-lea. Analiza conceptelor juridice interne convinge: opiniile civiliștilor ruși cu privire la ideea dreptului privat sunt, în același timp, opiniile lor asupra idealului ordinii juridice și asupra locului dreptului privat în această ordine, precum și discuția despre împărțirea dreptului în două sfere nu este doar o discuție

asta despre criteriile legale de separare. Este în același timp o discuție despre valoarea dreptului privat ca atare, despre necesitatea recunoașterii și instituționalizării acestuia în viața societății, despre necesitatea existenței a două dintre aceste domenii în sistemul juridic. Problema criteriilor de delimitare a dreptului își pierde sensul teoretic și practic dacă dispar sferele delimitării în sine.

Atât în jurisprudența europeană, cât și în cercetarea științifică rusă vizată înțelegerea esenței fenomenului numit „drept privat” a avut loc acolo și atunci, unde și când existența obiectivă a dreptului privat a început să se simtă printre popoare. Dreptul privat „a apărut” din viața oamenilor, iar această concluzie este corectă atât în cazul în care legea este înțeleasă ca un ansamblu de anumite prevederi legislative, cât și când legea este considerată ca ordine normativă relațiile interindividuale, datorită predispoziției firești a omenirii către oportunitatea ordonată normativ în toate sferele vieții, inclusiv în domeniul „vieții civile”.

Încercările de a găsi o explicație și o soluție juridică la problema delimitării a două sfere de drept existente în mod obiectiv, întreprinse în mod repetat de oameni de știință, au dat naștere unei asemenea abundențe de opinii, teorii, concepte care deja în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. au fost clasificate. Există trei teorii în dreptul civil: 1) teoria „materială” - diferențe de interese, 2) teoria „formală” - diferențe în modalitățile de protecție a drepturilor și 3) o teorie care combină ambele trăsături, adică „material-formal” sau „mixt”. Clasificarea a fost realizată în funcție de criteriul propus de teoria pentru distincția între două domenii în drept și nu a ținut cont de faptul că discrepanța dintre opiniile dintre oameni de știință a avut loc nu numai pe aceasta, ci și pe alte motive.

Compararea condiţiilor în care a avut loc discuţia despre împărţirea dreptului în Rusia prerevoluționarăși în care se desfășoară în vremurile moderne, ne permite să afirmăm că astăzi centrul de greutate al problemei ar trebui mutat de la o analiză a anumitor prevederi ale doctrinei civile ruse referitoare la criteriile de delimitare a celor două sfere de drept și ordine la o analiză a argumentelor care justifică oportunitatea unei astfel de distincţii şi a acesteia valoare socială. În legătură cu o astfel de formulare a întrebării, toate pozițiile științifice asupra problemei din disertație sunt împărțite în două grupuri: pozițiile oamenilor de știință care au recunoscut oportunitatea divizării dreptului și oamenii de știință care au negat o astfel de oportunitate.

ness. Primul grup ar trebui să includă pozițiile majorității cercetătorilor pre-revoluționari care au recunoscut semnificația teoretică și practică neîndoielnică a ideii de împărțire a dreptului, care au considerat-o o proprietate solidă a gândirii juridice (SA Belyatskin, EV Vaskovskii, Yu. S. Gambarov, NL Duvernoy, S. A. Muromtsev, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovsky, V. M. Hvostov, G. F. Shershenevich). Evaluarea „ideei romane” i-a condus pe acești oameni de știință la următoarea concluzie: ideea necesită recunoaștere, justificare teoretică și formalizare clară în sistemul juridic. O analiză a opiniilor oamenilor de știință din al doilea grup care au criticat „clasificarea romană” (DD Grimm, KD Kavelin) arată că îndoielile pe care le-au exprimat cu privire la validitatea teoretică a împărțirii dreptului au fost cauzate de formularea dogmatică a întrebării și nu a mărturisit despre respingerea de către astfel de oameni de știință a ideii de drepturi private.

Lupta pentru extinderea sau îngustarea granițelor dreptului public (sau privat) este lupta a două curente ideologice: etatic și individualist. Doctrina civilistă rusă era dominată de un punct de vedere moderat, străin de extreme; victoria finală a oricăreia dintre aceste vederi a fost recunoscută ca fiind la fel de distructivă. A fost susținută următoarea poziție: ca urmare a negării necesității separării dreptului, granițele dintre dreptul privat și cel public devin estompate, justificarea întăririi principiilor dreptului public în reglementarea juridică, negarea valorii dreptului privat și „publicarea” cuprinzătoare a relațiilor private, în urma căreia se realizează opțiunea în care în mâinile statului este „o oportunitate aproape nelimitată de a domina toate aspectele existenței individuale” (I. A. Pokrovsky). Părerile juriștilor ruși asupra dreptului privat au permis disertatorului să susțină următoarea concluzie: principiile viziunea asupra lumii ale dreptului privat în doctrina prerevoluționară erau idei despre sfera libertății și autodeterminarea individului în ordinea juridică garantată prin mijloace legale. .

În ciuda abundenței de puncte de vedere asupra problemei, a prezenței punctelor de vedere contradictorii cu privire la criteriile de delimitare a dreptului, doctrina recunoaște că împărțirea dreptului nu este un rod al fanteziei științifice, ci un fapt al vieții reale. De asemenea, este important de remarcat următoarea circumstanță: dacă cercetătorul s-a confruntat cu o dilemă - să-și urmeze cu strictețe abordarea metodologică și să refuze să recunoască nevoia de separare a legii sau să o recunoască, dar să renunțe la criterii,

dictat de abordarea aleasă, omul de știință, dorind să mențină obiectivitatea științifică, și-a schimbat alegerea metodologică (un exemplu din care este poziția lui G. F. Shershenevich).

În ceea ce privește clasificarea dogmatică a teoriilor diviziunii dreptului existente în știință, disertația fundamentează următoarea poziție: nici în literatura prerevoluționară și nici în literatura sovietică nu a fost luată în considerare teoria care poate fi numită „teoria principiilor juridice (principii dogmatice). )". Din pozițiile științifice moderne, această teorie merită nu numai să fie evidențiată ca o rubrică independentă, ci și ca criteriul de delimitare a dreptului propus de aceasta să fie recunoscut ca universal. Susținătorii acestei teorii au fost N. L. Duvernoy, I. A. Pokrovsky și N. K. Rennenkampf, care au propus realizarea împărțirii dreptului în public și privat pe baza criteriului principiilor juridice care stau la baza reglementării juridice în fiecare dintre sferele juridice existente. Întrucât principiile dogmatice (începuturile dreptului pozitiv) sunt o expresie concentrată a esenței reglementării juridice într-un anumit domeniu al legii și ordinii, o substanță care încorporează caracteristicile sale cele mai esențiale ale propriilor proprietăți normative și valorice, recunoscându-le ca un criteriu pentru distingerea a două ramuri de drept pozitiv pare a fi destul de justificat și justificat. Mai mult, întrucât sfera reglementării juridice (drept privat sau drept public) este un sistem, iar principiile care stau la baza acestuia sunt un factor de formare a sistemului, acest criteriu pare a fi suficient pentru a face distincție.

Punctul 3 „Viziuni moderne asupra dreptului privat” caracterizează starea viziunii civile asupra lumii în doctrina juridică modernă rusă. În dezvoltarea ideii necesității de a restabili în jurisprudența modernă principalele componente ale dreptului civil clasic rus, disertația a ridicat problema „culturii jurisprudenței civile”, una dintre componentele căreia este puritatea terminologiei, dând termenii sensul care transmite cel mai exact sensul conceptului desemnat. Trebuie remarcat faptul că, în ceea ce privește puritatea terminologiei, dreptul civil modern este semnificativ inferior față de cel pre-revoluționar.

rațional și, în special, se referă la conceptul de drept privat. Dacă în jurisprudența rusă prerevoluționară acest concept avea o definiție exactă, sintagma „drept privat” a fost recunoscută ca termenul cel mai potrivit pentru desemnarea sferei de reglementare juridică a „vieții civile”, iar dreptul civil a fost întotdeauna considerat drept un drept privat. , atunci dreptul civil rus al secolului al XX-lea nu a avut o astfel de înțelegere. În anii puterii sovietice, conceptul de „drept privat”, dezvoltat de juriștii pre-revoluționari, și-a schimbat sensul, a căpătat o conotație ideologică negativă, în legătură cu care disertația discută relația dintre conceptele de „drept privat” și "drept civil".

Percepția rusă modernă a conceptului de „drept privat”, precum și însăși ideea dreptului privat, este consecințele crizei viziunii civile asupra lumii care a cuprins știința juridică europeană la începutul secolului al XX-lea, o criză. din care au reușit să iasă juriștii europeni, păstrând valorile civiliste, spre deosebire de Rusia, care și-a pierdut aceste valori. Dacă țările europene, sub presiunea sentimentelor socialiste ale societății, au luat calea căutării compromisurilor sociale, atunci Rusia s-a trezit pe unul dintre cei doi poli extremi - antiindividualist. În 1917, dezvoltarea jurisprudenței ruse a fost întreruptă, ideea dreptului ca măsură a libertății unei persoane într-o comunitate organizată, care se dezvoltase în jurisprudența pre-revoluționară, a fost distrusă. Revoluția proletară a casat „idealurile burgheze” vechi de secole și a arborat peste țară steagul colectivismului ridicat la absolut, care s-a reflectat în toate instituțiile sociale, inclusiv în drept. Pe baza prevederilor clasicilor marxism-leninismului, avocații de seamă ai Rusiei proletare au fundamentat inadecvarea dreptului pentru noul sistem, natura sa iluzorie, misticismul și esența pur burgheză (V. V. Adoratsky, A. G. Goykhbarg, M. A. Reisner). Noua înțelegere a dreptului civil a fost că sensul său real ca mijloc de protecție a intereselor private a fost complet emasculat, sarcina principală a fost considerată a fi subordonarea schimbului de mărfuri intereselor proletariatului. Atacul la adresa „legii burgheze” a permis în perioada NEP, în temeiul căreia statul era obligat să asigure drepturi egale tuturor cetățenilor, lichidarea kulakului ca clasă, planificarea socialistă, care a prevalat asupra libertății concurenței, soluționarea întrebarea „cine-cine” în favoarea sectorului socialist, concentrarea în mâinile proletariatului comanda economică

înălțimile au dat avocaților temeiul concluziei: dreptul public a subjugat dreptul privat (P. I. Stuchka). Ghidată de liniile directoare leniniste, jurisprudența sovietică a abandonat atât împărțirea dreptului în public și privat, cât și termenul de „drept privat”. Termenul „drept civil” a devenit singurul acceptabil. În anii puterii sovietice s-a format o știință juridică care a profesat valori socialiste, pornind de la atitudini ideologice antiindividualiste, în urma căreia evoluțiile științifice (inclusiv dreptul civil) s-au concentrat în principal pe cultura dreptului public. Pozițiile autorilor care au susținut teza despre posibilitatea și necesitatea împărțirii dreptului socialist sovietic în două ramuri - dreptul public și dreptul privat (M. M. Agarkov, B. B. Cherepakhin, S. F. Kechekyan, Ya. F. Mikolenko, S. N . Bratus) au fost aspru criticate în literatura din acea perioadă ca fiind individualiste.

A înviat la începutul anilor 90. secolul trecut în doctrină, ideea dreptului privat a primit recunoaștere legislativă. Consolidarea principiilor dreptului privat în Codul civil al Rusiei din 1994 dă motive să spunem că dreptul civil rus a revenit la un caracter de drept privat, iar astăzi dreptul civil rus este un drept privat. Dar, întrucât în anii puterii sovietice dreptul familiei, dreptul muncii și dreptul funciar „desprinse” din dreptul civil în ramuri independente, nu mai vorbim despre identitatea acestor concepte (ca în Rusia pre-revoluționară), ci despre relația lor, despre subordonarea lor logică, unde dreptul privat este un concept subordonator, iar dreptul civil este unul subordonat (dreptul civil este inclus în dreptul privat, dar nu îl epuizează). Dreptul privat în condițiile moderne este un concept generic, în timp ce dreptul civil este unul specific, care nu este doar explicabil teoretic, dar pare și destul de evident.

Cu toate acestea, analiza literaturii moderne nu confirmă concluzia despre evidența celor spuse. În dreptul civil modern rus, nu există o înțelegere comună a dreptului privat, precum și problema împărțirii dreptului în două domenii - dreptul public și dreptul privat. Astăzi, în mediul nostru lingvistic, sintagma „drept privat” trăiește cu două sensuri: 1) ca concept juridic cu toate trăsăturile sale inerente, care a revenit la realitatea rusă de la ultima codificare civilă și 2) ca concept ideologic care denotă sfera juridică în care găsesc protecţia intereselor egoiste ale individului care s-a opus generalului

stvu. Autorul disertației susține punctul de vedere, conform căruia una dintre sarcinile principale ale dreptului civil modern rus este sarcina de a „curăța” termenii civili de straturile ideologice străine lor (EA Sukhanov) și oferă argumente suplimentare în favoarea unei astfel de concluzie.

Juriştii moderni au exprimat diverse aprecieri ale dreptului privat, dintre care două extreme prezintă cel mai mare interes: recunoaşterea înaltei misiuni civilizaţionale, culturale generale a dreptului privat, semnificaţia acesteia în soarta societăţii ruse şi viitorul ţării noastre, asupra de o parte, și critici ascuțite, pe de altă parte. Discuția despre problema împărțirii dreptului, care a început în anii 90. Secolul XX, astăzi nu numai că nu a scăzut, ci a câștigat și un „al doilea vânt” în calculele greșite ale politicii economice de stat, deoarece fiecare astfel de calcul greșit este asociat de oponenții dreptului privat cu noul Cod civil al Federației Ruse, care a consolidat principiile de reglementare de drept privat a relaţiilor publice. O analiză a literaturii moderne arată că poziția de respingere a dreptului privat se datorează nu unor considerații teoretice, ci unor considerații ideologice, fapt dovedit atât de caracteristicile date dreptului privat și Codului civil al Federației Ruse, cât și de concluziile trase despre renașterea reglementării dreptului privat în țară. De exemplu, adoptarea Codului civil al Federației Ruse este asociată cu conceptul de „terapie de șoc”, acțiunile prost concepute ale guvernului care provoacă critici serioase din partea oricărui observator imparțial, sunt considerate drept consecințele construirii PS al Federația Rusă, pe bază de drept privat, principiul egalității participanților la cifra de afaceri civilă, fără de care viața economică normală a țării este de neconceput, se numește cauza dezorganizării și declinului economiei, distrugerea industriei, plantarea „elementelor pieței sălbatice” (VV Laptev, VK Mamutov): spre dominarea nelimitată a principiului privat și interesului privat (S. V. Polenina) etc.

Aprecierea dreptului privat afectează și soluționarea problemei locului său în sistemul juridic. Potrivit uneia dintre pozițiile conturate în literatură, sistemul juridic rusesc revine la fundamentele clasice, bazate pe distincția fundamentală dintre dreptul public și dreptul privat, și din „piramida” ramurilor, în vârful căreia se afla dreptul constituțional, se transformă într-un „trapez”, în vârf

care se află dreptul public și dreptul privat, prin urmare, reglementarea dreptului privat devine echivalentă dreptului public și nu derivă din acesta (E. A. Sukhanov). A doua poziție se bazează pe afirmația că astăzi o întoarcere la dihotomia clasică „drept privat – drept public” este imposibilă, deoarece „dreptul lucrează acum cu multe instituții noi care se află la intersecția intereselor private și publice”, iar relațiile în societatea civilă nu mai sunt reglementate atât „pure „metode de drept privat și de drept public, ci metode „relative simultan cu ambele domenii” (M.-P. R. Kuliev). De aici, susținătorii poziției a doua trag concluzii: dreptul public nu trebuie redus doar la asigurarea intereselor statului, întrucât reprezintă interesele comune ale tuturor membrilor societății; dreptul public pătrunde din ce în ce mai adânc în țesătura ramurilor dreptului privat; rolul dreptului public în societatea civilă modernă este în creștere. Aceste prevederi sunt fundamentate prin referire la inevitabilitatea istorică a unor astfel de procese și la experiența țărilor străine dezvoltate.

Totuși, intervenția statului în sfera dreptului privat, care are loc în practica țărilor moderne occidentale, dacă poate servi drept exemplu pentru orice concluzii de natură teoretică sau practică, este doar în favoarea consolidării principiilor dreptului privat în domeniul juridic. reglementare, dar nu invers. Principalele argumente în favoarea unei astfel de decizii sunt următoarele: țările occidentale dezvoltate au trecut printr-o altă cale istorică, în urma căreia au o societate civilă puternică, capabilă să reziste amestecului nelimitat al autorităților publice în sfera privată; intervenția publică în sfera juridică privată în Occident nu este în niciun caz condiționată întotdeauna de interesele publice reale, și chiar condiționată de acestea, nu atinge întotdeauna rezultatele dorite. Aceste considerații nu oferă temeiuri pentru recunoașterea corectitudinii susținătorilor poziției a doua.

De remarcat în mod deosebit este o tendință alarmantă din punctul de vedere al necesității de a restabili integritatea dreptului civil și a viziunii civile asupra lumii, inerentă jurisprudenței civile interne pre-revoluționare și aproape pierdută de noi în anii puterii sovietice. O tendință care se manifestă prin faptul că mulți civili nu realizează semnificația problemei dreptului privat pentru țara noastră. Criza „viziunii civile asupra lumii”

(termenul lui M. M. Agarkov) a găsit un teren fertil în jurisprudența sovietică, schimbând radical viziunea asupra lumii a civiliștilor, drept urmare nu era neobișnuit să înțelegem greșit esența științei pe care o servesc. În jurisprudența civilă modernă este larg reprezentată punctul de vedere conform căruia „intervenția” unui principiu public în dreptul privat este recunoscută ca o chestiune obișnuită, firească și oportună. Consecințele unei astfel de concepții sunt justificarea intervenției autorităților publice în sfera juridică privată, justificarea teoretică a unor formațiuni mixte „privat-public” în drept, bazate pe un amestec de principii private și publice.

Lucrarea fundamentează concluzia că nu poate exista un amestec de principii private și publice, în principiu, întrucât aceste principii se exclud reciproc, polare: fie egalitatea părților, fie puterea și subordonarea. A fi egal și subordonat în același timp este o prostie și, din moment ce cel de partea căruia forța învinge mereu, orice „amestec de principii” va duce inevitabil la dominarea principiului public și țara poate reveni din nou la un totalitar, scurt. -starea de termen în care drepturile personale nu au statut inalienabil, iar călcarea lor este considerată banală.

Potrivit autorului tezei, una dintre sarcinile principale ale jurisprudenței civile interne în lumina problemelor luate în considerare este readucerea dreptului civil la fundamentul pe care s-a așezat în secolul al XIX-lea: recunoașterea fundamentală a marii importanțe. a ideii de împărțire a dreptului în privat și public, atitudinea față de „ideea romană” ca proprietate a gândirii științifice, construcție cercetare științifică nu doar având în vedere principala dihotomie juridică, ci pe baza acesteia. Părerile oamenilor de știință implicați în fundamentarea teoretică a amestecării principiilor dreptului privat și dreptului public în încercarea de a dezvolta un fel de drept „privat-public modern” nu merită recunoaștere, deoarece astăzi, ca și în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. secolului, este necesară purificarea principiilor dreptului privat de elementele care dominau înainte de tipul mixt (N. L. Duvernoy), din straturile juridice publice. Orice cercetare juridică ar trebui să plece de la ideea de separare a dreptului, iar dacă este o cercetare de drept privat, atunci ar trebui să se bazeze pe drept privat, valori și priorități personale, individualiste, iar dacă această cercetare este drept public, apoi public, public, de stat.

Studiul problemei l-a condus pe disertator la concluzia că discuția modernă asupra problemei împărțirii dreptului nu este de natură teoretică, ci ideologică, deoarece nu este vorba despre elaborarea unor criterii de delimitare a statului de drept în două sfere de drept. reglementare (drept privat și drept public), ci despre recunoașterea oportunității unei astfel de distincții și evaluarea acesteia.

Capitolul IV „Începuturile istorice ale dreptului privat” este dedicat caracterizării mediului în care s-a născut și s-a format dreptul privat rus și identificării celor mai importanți factori care i-au determinat locul în viața publică rusă. Autorul pleacă de la poziția că sintagma „începuturi istorice” poate fi folosită în două sensuri - larg și restrâns. Într-un sens restrâns, începuturile istorice pot fi înțelese ca „începuturi de fapt”, adică „forțe generatoare”. În sens larg, orice factori care au influențat fenomenul social luat în considerare – dreptul privat – inclusiv cei care nu numai că nu au contribuit, ci, dimpotrivă, au împiedicat dezvoltarea dreptului privat în adevăratul sens. Materialul capitolului urmărește fundamentarea tezei prezentate de disertație conform căreia problema dreptului privat pentru Rusia nu constă în rațiuni juridice propriu-zise, ci în rațiuni istorice și sociale. Problema este acoperită prin compararea modului rusesc de dezvoltare juridică cu cel european.

Autorul se concentrează asupra celor mai semnificative două prevederi. Prima este afirmația despre legătura inseparabilă a dreptului privat cu libertatea individului în viața civilă. A doua este opinia larg răspândită că dreptul privat rus modern este produsul unor idei liberale radicale care sunt inacceptabile pentru țară, bazate pe ideologia „fundamentalismului pieței” și care nu au rădăcini în istoria Rusiei. Paragraful 1 din „Începuturile libertății „civile”” este dedicat dovedirii validității primei propoziții și a lipsei de temei a celei de-a doua.

Prima perioadă a dezvoltării juridice a Rusiei este în concordanță cu cea paneuropeană. Interesele individului sunt dizolvate în interesele colectivului, nu există condiții adecvate pentru dezvoltarea individualismului, iar din punct de vedere istoric primul subiect de drept este complet dependent de uniunile sociale - clan, comunitate, familie. Întrucât puterea de stat în curs de dezvoltare nu este încă conștientă și nu include în programul său de activități satisfacerea unui număr de nevoi sociale, acestea din urmă sunt realizate prin mijloace private ale populației.

Legea arhaică, construită pe autoapărare, nu depășește granițele unui cerc apropiat de oameni legați prin relații de sânge și nevoi vitale de natură cea mai primitivă, determinate în principal de condițiile naturale ale existenței. În această etapă, în viața societății, apar clar principiile colective - comunale, tribale, familiale. Ele – „element”, „forță producătoare, naștere”, „energie” - dau naștere unui singur drept, fuzionat, indivizibil, care este expresia unui „sentiment iritat de resentiment” inconștient, spontan. În perioada de dominație a acestora a început să se vorbească despre dreptul privat ca o sferă care garantează libertatea unei persoane în domeniul „vieții civile”, nu există temeiuri.

Dezvoltarea dreptului privat este strâns legată de libertatea „elementului social”, care dă spațiu vieții civile și permite artei populare juridice să se manifeste cel mai deplin, ceea ce duce la faptul că dreptul privat acoperă o mare masă de relații de viață și normele sale sunt deci foarte diverse şi elaborate (I. Culoare). Exemplul dezvoltării juridice a Republicilor Novgorod și Pskov a permis studentului de disertație să arate că libertatea și dreptul privat sunt strâns legate între ele, deoarece dreptul privat este un produs al libertății și, la rândul său, garantează libertatea și, de asemenea, să susțină Concluzia: principiile istorice ale dreptului privat rus corespund viziunii sale asupra lumii, principiilor teoretice și întruchipează libertatea și autonomia voinței unei persoane în sfera relațiilor juridice private. Legea din guvernele populare din nordul Rusiei nu mai este expresia unui „sentiment iritat de resentiment” inconștient, spontan, ci un produs al artei populare legale, o consecință a libertății unui „element social”, o expresie a colectivului popular. minte, vointa populara colectiva, acordul general al tuturor partilor constitutive ale populatiei volost . Există motive să spunem că în această perioadă pe teritoriul statului rus a existat o lume liberă - guvernele libere ale poporului Novgorod și Pskov - ale căror principii dominante ale legii erau principiile libertății „civile”. Ordinele democratice ale lui Novgorod cel Mare și Pskov au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării sistemelor lor juridice și au dat naștere multor „embrioni de idei juridice remarcabile” (I. G. Orshansky).

Următoarea perioadă a istoriei juridice rusești este perioada luptei a două principii polare în viața rusă divizată, perioada luptei pentru libertate și lipsa libertății, lupta novgorodienilor pentru păstrarea independenței

și prinții Moscovei pentru extinderea patrimoniului lor. Victoria Moscoviei duce la faptul că, în viitor, statulitatea în Rusia a luat forma sub forma despotismului, suprimându-și cu cruzime poporul, inclusiv stratul conducător; statul a subjugat complet toate institutiile publice, inclusiv legea. Începuturile libertății civile, care s-au conturat în Novgorod și Pskov, nu și-au primit dezvoltarea, iar lăstarii personale și libertate politică- consolidare juridică, similară privilegiilor occidentale. Faptul existenței ulterioare a Rusiei este slăbiciunea dezvoltării juridice.

Alineatul 2 „Dreptul privat și „dreptul patrimonial” este consacrat existenței dreptului privat în statul moscovit, care a deschis o nouă pagină în istoria țării - perioada de suprimare a libertății. Abia născut, începuturile dreptului privat originar rusesc, împreună cu independența și libertatea ținuturilor Novgorod și Pskov, s-au retras în fața noilor realități politice și juridice. Dacă în Europa actele normative locale sunt reelaborate în conformitate cu principiile dreptului privat roman și devin baza sistemelor naționale de drept privat, atunci principiile instituțiilor private din Novgorod și Pskov nu au avut aproape niciun efect asupra dezvoltării ulterioare a dreptului rus.

Teza de doctorat critică poziția, conform căreia se promovează punctul de vedere despre existența unei personalități libere și a dreptului civil dezvoltat în statul Moscova și, de asemenea, se susține că principiile politice, juridice și spirituale ale statului Moscova al secolele XVI-XVII. sunt pentru Rusia modernă o alternativă reală la doctrina statului de drept (A. M. Velichko). Autorul disertației consideră că statul moscovit nu dă motive să se vorbească nici despre dreptul civil dezvoltat, nici despre un individ liber în circulație civilă.

Cea mai semnificativă influență asupra dreptului privat al Rusiei a fost exercitată de o instituție socială numită „drept patrimonial”, care a format ideile suveranilor cu privire la anumite decizii legale, practica de aplicare a legii și conștiința publică. Lucrarea fundamentează poziția conform căreia „dreptul patrimonial” nu ar putea servi nici ca mijloc de consolidare a ordinii juridice, nici ca stimulent pentru elaborarea unor reglementări juridice care vizează, pe de o parte, o reglementare precisă a atribuțiilor reprezentanților guvernului. , iar pe de altă parte, la dezvoltarea garanţiilor legale de protecţie a populaţiei de arbitrariul autorităţilor.

Lucrarea caracterizează caracterul patrimonial al puterii autocratice ruse și arată că puterea absolută a monarhului, neîngrădită de nimic și nerecunoscând nici legi, nici tradiții, a determinat imaginea. Viața rusească. Începând cu Andrei Bogolyubsky, viziunea Rusiei ca „feudă ereditară” a fost inerentă nu numai monarhilor autocrați, ci și multor altor conducători ruși ulterioare, precum și tipului de putere pe care l-au cultivat. Absența traditii juridice, conștiința juridică în sens pozitiv, practică axată pe mijloacele juridice, caracterizează „lumea” statului moscovit atât în plan ontologic, cât și mental. Lucrarea tratează întrebări despre sistemul de hrănire, despre atașarea populației de așezare și pământ, despre moșia societății ruse, despre impozit etc. Analiza izvoarelor literare și istorice efectuată în disertație arată că sistemul de îndatoriri s-a extins asupra întregii populaţii şi a constituit baza vieţii sociale a ţării. În secolul al XVII-lea începutul îndatoririi tuturor și tuturor de a îndeplini serviciul personal în folosul statului, sau serviciul în natură, a fost îndeplinit cu strictețe. Toate gradele publice erau atribuite terenului sau departamentului, instituției, instituției. Activitatea polițienească a statului a avut o amploare extrem de mare - capturarea fugarilor, reținerea persoanelor suspecte, constrângerea deplasării arbitrare a rezidenților dintr-un loc în altul - toate acestea devin subiectul unei îngrijiri speciale, cele mai puternice mijloace sunt folosit pentru a menține „ordinea” – tortură, execuții crude, responsabilitate grea, și în același timp nu se pune problema de a proteja persoana umană de arbitrariul polițienesc (B.N. Chicherin). Chiar în vremea când iobăgia se stingea în Occident, ea a devenit omniprezentă pentru țărănimea din Rusia și nu a încetat să se agraveze până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. P. Fedotov). Sarcina principală a guvernării în țară era înmulțirea fondurilor publice, umplerea trezoreriei, adică a obiectivelor fiscale, cărora le era subordonată și dezvoltarea juridică.

Lucrarea fundamenteaza temeinicia afirmatiei ca in statul Moscova nu a existat nici o viata juridica, nici o personalitate in sfera civila (K. D. Kavelin) si se arata ca dezvoltarea limbajului rus

Dreptul privat rus nu a fost o dezvoltare a „originalelor” sale. Dimpotrivă, dreptul privat rus este un fenomen care s-a impus sub influența unor principii opuse. În termeni filosofici, dezvoltarea dreptului privat rus poate fi caracterizată ca o dezvoltare exogenă, neautentică, determinată în întregime de mediul social înconjurător.

„Mâna” puternică a statului extinsă la toate aspectele existenței umane, interesele „publice”, precum și ideea de „obligație legală”, a atins cel mai înalt apogeu în timpul stăpânirii Moscovei: „ordinea” peste tot, ascultarea peste tot, toți subiecții „fortificat” la locurile lor de reședință sau la serviciu, toți au ca scop serviciul societății. Și peste toate dominate de un guvern cu putere nelimitată. Nimeni nu are garanții de drepturi personale în stat - nici nobil, nici plebeu, totul se supune guvernului necondiționat. Pentru guvern nu există drepturi inviolabile, deoarece ea însăși este sursa tuturor drepturilor și tuturor îndatoririlor. Puterea statului pătrunde în cele mai mici detalii ale vieții populației, „care în sine nu are inițiativă, ci toată puterea, toată semnificația este primită de sus” (B. N. Chicherin). Da, și despre legea în sine, a fost posibil să vorbim numai condiționat, deoarece statul moscovit nu era guvernat de legi, ci de „discreție” (V.I. Sergeevich). Între cutare sau cutare decizie legislativă în domeniul dreptului privat și interesele trezoreriei a existat o relație directă.

Pe baza celor de mai sus, autorul a formulat următoarea concluzie: existența dreptului privat în sistemul juridic rus a fost influențată direct de „dreptul patrimonial”, sistemul de hrănire, impozitul, „cetatea”, ceea ce a dus la publicarea relațiilor private și a pus în practică înlocuirea sistemului „drepturilor private” cu sistemul „datoriilor private”, „datoriilor private”.

Alineatul 3 „Dreptul privat într-un stat polițienesc” caracterizează Rusia din perioada imperială ca stat polițienesc și arată că reglementarea publică s-a extins la întregul viata publica, inclusiv sfera economică și cea internă.

Lucrarea examinează semnele de drept într-un stat polițienesc (poliție din punct de vedere al conținutului, arbitrar din punct de vedere al modului de formare, administrativ din punct de vedere al naturii acțiunii). Legea poliției nu mai este lege în sensul propriu, pentru că devine un arbitrar, o aparență deghizată de lege. Putere fără urmărire

nu stabilește alte scopuri, cu excepția puterii în sine, a oricărei ordine „pentru societate”, deoarece stabilește ordinea „împotriva societății și pentru sine” (Yu. V. Tikhonravov). Forma dominantă a dreptului polițienesc este dreptul administrativ, nu dreptul privat.

Lucrarea prezintă dovezi că de la epoca petrină până la reformele de la mijlocul secolului al XIX-lea. Principalul stimulent pentru legiferare a fost un interes public pronunțat, care nu a lăsat loc pentru dezvoltarea sferei libertății relațiilor personale și de proprietate și a avut un impact grav asupra actelor legislative menite să reglementeze „viața civilă” în stat. Iobăgie, ideea de clasă, inegalitatea subiecților de drept în fața legii, care a fost pătrunsă de instituții civile, nu ne permite să vorbim despre existența dreptului privat în Rusia în sensul general acceptat până la reformele liberale ale anii 60-70. secolul al 19-lea

Dreptul privat este dezvoltat în mod corespunzător și își joacă rolul inerent istoric de garant al inviolabilității drepturilor inalienabile ale individului în viața privată atunci când postulatele sale - libertatea individului, contracte și proprietate - sunt recunoscute nu numai de păturile luminate ale societății. , dar și în viziunile juridice ale oamenilor. Istoria Rusiei este istoria morții lăstarilor libertății personale și, prin urmare, conștiința publică rusă, inclusiv opiniile juridice ale oamenilor despre „viața civilă”, diferă semnificativ de cea europeană, care deja în Evul Mediu a învățat principiul inalienabilității libertăților politice, economice și personale câștigate. Dreptul privat, egal pentru toți cetățenii țării, a existat în Rusia pentru o perioadă scurtă de jumătate de secol, timp în care tradițiile de drept privat nu au putut să prindă rădăcini în viața oamenilor, precum și ideea că dreptul privat este o sferă juridică în care individualismul domină şi se află centrul principal al libertăţii umane.(B. N. Chicherin).

Problema introducerii unor modificări semnificative în principala sursă de reglementare a dreptului privat în Rusia (vol. X din Codul de legi al Imperiului Rus) a fost ridicată imediat după Revoluția din februarie 1917. Guvernul provizoriu intenționa să revizuiască legile civile pentru să excludă din ele toate prevederile ce decurg din restricții de clasă, naționale și religioase și să implementeze în codul civil fiind pregătit principiul egalității tuturor cetățenilor în fața legii. Cu toate acestea, codul civil rus din 1917 nu era destinat să se nască. Revoluția din octombrie a fost

Ordinele juridice ale Rusiei țariste erau tensionate, iar intenția Guvernului provizoriu de a întări reglementarea dreptului privat a fost înlocuită cu intenția Guvernului Muncitoresc și Țărănesc de a consolida reglementarea dreptului public.

Lucrarea evaluează cunoscuta scrisoare a lui V. I. Lenin, reflectând crezul noului regim în raport cu dreptul privat. Se observă că directiva lui Lenin a fost pusă în aplicare cu hotărâre fermă: „vechiul concept burghez al dreptului civil” a fost în mod constant eradicat și i-au luat locul o nouă înțelegere a dreptului civil și o nouă atitudine față de contractele „private”. Statul de drept în țară era de natură publică pronunțată, în economie predominau principii rigide centralizate, dreptul privat nu se preda în facultățile de drept, iar cercetările în domeniul dreptului privat în sensul său tradițional nu s-au efectuat. Practica construirii socialismului în țara noastră a ilustrat în mod convingător corectitudinea lui IA Pokrovsky, care a susținut că socialismul și dreptul privat sunt incompatibile, iar primul în raport cu cel de-al doilea „pune problema de nimic mai mult decât „a fi” sau „. să nu fie” din aceasta din urmă”.

Primul Cod civil al RSFSR din 1922, deși a consolidat într-o oarecare măsură abordările de drept privat și a proclamat existența proprietății private alături de proprietatea de stat și cooperatistă, conținea în același timp linii directoare de drept public care au determinat esența noului nou civil. legislație. Da, art. 1 a stabilit că „drepturile civile sunt ocrotite de lege, cu excepția cazului în care sunt exercitate în contradicție cu scopul lor social și economic”, iar art. 4 s-a precizat că acordarea capacităţii juridice civile se realizează „în scopul forţelor productive ale ţării”. Codul civil al RSFSR din 1964 a continuat dezvoltarea ideilor codului anterior, legând direct dreptul civil sovietic de sistemul socialist, ideile de socialism și comunism, legalizând în continuare intervenția autorităților publice în relațiile de drept civil, urmărind principii: prioritatea proprietății statului, avantajul planului față de acord etc. Textul art. 1 din Codul civil al RSFSR din 1964 oferă temeiuri pentru concluzia că dreptul civil în epoca sovietică a declarat în mod deschis priorități publice în dreptul civil, utilizând în același timp tehnica tradițională a dreptului polițienesc de acoperire a acestora din urmă cu preocuparea pentru bunăstarea poporului. Imunitate

personalitatea (articolul 131) și locuința (articolul 132) în Constituția RSFSR din 1937 și a Gulagului; dreptul cetățenilor de a-și alege locul de reședință în legislație (articolul 10 din Codul civil al RSFSR din 1964) și sistemul propiska; „extinderea constantă a drepturilor lucrătorilor” în documentele de partid și guvern și sistemul legislativ de interdicții în sfera proprietății (cu privire la vânzarea și cumpărarea de clădiri rezidențiale în anumite zone etc.), determinarea legislativă a numărului de articole deținut de cetățeni; statul ca unic proprietar al mijloacelor de producție din țară și prioritatea proprietății statului în Codul civil; planificarea centralizată în economie și un contract de planificare în Codul civil; urmărirea penală a antreprenoriatului și lupta împotriva „veniturii din muncă” prin măsurile Codului civil; „îmbunătățirea continuă a condițiilor de viață ale cetățenilor pe măsură ce se derulează programele de dezvoltare socio-economică și culturală” conform Constituției din 1978 (art. 37) și a sistemului de carduri la sfârșitul anilor 80. - acestea sunt condițiile vieții domestice în epoca sovietică. Condiții în care nici dreptul privat, nici conștiința juridică privată nu aveau vreun temei potrivit, iar totul „propriu”, „privat” a fost obligat să se ascundă, să se ascundă „în umbră”, să se adapteze la standardele stabilite de autoritățile oficiale.

Dreptul privat și dreptul polițienesc nu coexistă în același sistem juridic, iar statul polițienesc nu simte nevoia dreptului privat. „Viața civilă” în istoria Rusiei în ansamblu a fost determinată nu de dreptul privat, ci de dreptul public, iar tendința care este clar vizibilă în istoria Rusiei este tendința de a extinde reglementarea dreptului public în detrimentul dreptului privat.

Concluzia conține rezultatele studiului și cele mai importante concluzii fundamentate în disertație.

Conceptul începuturilor dreptului privat rus, propus în această lucrare, este în mare măsură neconvențional pentru jurisprudența internă, deoarece pornește de la ideile inerente unor avocați pre-revoluționari ruși, dar nerecunoscute de oamenii de știință din perioada sovietică. Nu închide înțelegerea dreptului privat asupra structurii dreptului obiectiv, înțelegerea principiilor dreptului - pe ideile călăuzitoare de pornire consacrate în legislație, și recunoaște nu stabilirea unui criteriu dogmatic pentru o astfel de împărțire, ci oportunitatea acestuia. și validitatea științifică.

este ușor de transformat în prevederile categoriei științifice private „începuturile dreptului privat”, dar și de a completa pe acesta din urmă cu conținut specific în raport cu condițiile rusești.

Disertația se bazează pe surse literare și istorice, dintre care unele (în principal lucrări ale civiliștilor pre-revoluționari) sunt puțin cunoscute unei game largi de juriști moderni. În același timp, cealaltă parte a acestora, inclusiv lucrările juridice, filozofice, sociologice, precum și sursele normative, este bine cunoscută specialiștilor din domeniile relevante ale cunoașterii. Prin urmare, putem spune că noutatea conceptului propus în această lucrare se datorează, în primul rând, nu noutății bazei sursei, ci unei regândiri radicale a materialului studiat din punctul de vedere al recunoașterii necesității de a pătrunde în esența unui astfel de fenomen precum dreptul privat, necesitatea de a-l înțelege ca organism social integral, reflectată în conceptul științific corespunzător.

Consecința luării în considerare a temei a fost convingerea că înțelegerea esenței dreptului privat ca fenomen social este imposibilă fără identificarea și studierea principiilor sale istorice, precum și definirea conceptului de drept privat - fără identificarea și studierea principiilor viziunii asupra lumii.

În conformitate cu conceptul propus, tradițional pentru jurisprudența din perioada postrevoluționară, ar trebui revizuite punctele de vedere asupra dreptului privat, principiile acestuia, semnificația generală socială și juridică propriu-zisă, deoarece aceste opinii nu numai că nu contribuie, ci împiedică direct crearea. a unei ordini juridice în țară care se bazează într-adevăr pe recunoașterea unei persoane, a drepturilor și libertăților sale ca fiind cea mai înaltă dintre valorile existente.

Principiile de bază ale dreptului privat rus. Irkutsk: Editura IGEA, 2001.-270p.

Reglementarea legală a activității individuale de muncă. Irkutsk: IINH, 1990. - 30 p.

În problema conținutului răspunderii civile // Cercetare juridică: Sat. științific tr. Problema. 4. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 1997.-S. 34-43.

Despre principalele principii ale legislației civile // Vestnik IGEA. 1999. Nr. 3 (20). - S. 27-32.

Recenzie de carte: VV Rovny. Probleme de unitate a dreptului privat rus. Irkutsk: Editura Universității din Irkutsk, 1999 // Jurisprudență. 1999. Nr 4. - S. 284-287.

Modalități de a proteja confidențialitatea în dreptul civil // Accesul cetățenilor la informații legaleși protecția vieții private: lucrările mesei rotunde internaționale. 31 mai - 2 iunie 1999 Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 43-45.

Principii de drept civil: chestiuni de metodologie // Proceedings of the 59th annual conferinta stiintifica facultate, doctoranzi, absolvenți și studenți, 27 martie - 1 aprilie 2000. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 831-836.

Dreptul privat în Rusia: câteva întrebări de istorie // Probleme de transformare a economiei regionale: Sat. științific tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 260-267.

Despre problema dualismului dreptului // Vestnik IGEA. 2000. Nr. 4 (25). -CU. 171-176.

Despre conceptul de drept privat // Probleme de reformare a vieţii socio-economice a societăţii: Sat. științific tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 236-242.

La întrebarea de esență a dualismului juridic și a dreptului privat // Probleme de reformare a vieții socio-economice a societății: Sat. științific tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 243-254.

Individualismul și dreptul privat: întrebări de istorie // Probleme de transformare a economiei regionale: Sat. științific tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 267-276.

Despre semnificația științifică a ideii de împărțire a dreptului în privat și public// Probleme contemporane economia regiunii: Sat. științific tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 190-204.

Reflecții asupra metodelor de cercetare științifică în lucrările juriștilor ruși la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX (aspect civilistic) // Vestnik IGEA. 2001. Nr. 1 (26). - S. 71-76.

La problema dualismului dreptului în jurisprudență // Probleme moderne ale legiferării și aplicării legii. Materiale ale conferinţei ştiinţifico-practice. Irkutsk: Editura RPA MJ RF, 2001.-S. 25-30.

Informații actualizate:12.03.2002

Materiale conexe:
| Persoane | Apărarea tezei

În sistemul juridic intern, dreptul privat a fost întotdeauna reprezentat în primul rând de dreptul civil - una dintre principalele ramuri juridice fundamentale.

În epoca sovietică, după respingerea divizării dreptului în privat și public, a început procesul de diferențiere a sferei juridice private.

Din dreptul civil, dreptul familiei și dreptul muncii au apărut ca ramuri juridice independente, iar la îmbinarea dreptului civil și administrativ a luat naștere dreptul funciar și al resurselor naturale. Ulterior, a fost creat dreptul gospodăriilor colective (mai târziu agricol), care a combinat trăsăturile dreptului civil, al muncii și parțial administrativ și, din această cauză, a fost considerată o ramură juridică complexă, iar apoi aceeași complexă (intersectorială) de mediu (de mediu) a apărut legea. Din dreptul muncii, la rândul său, s-a remarcat dreptul la asigurări sociale. Au existat și încercări de izolare a dreptului internațional privat, menit să reglementeze relațiile de drept privat „cu element străin„. Toate aceste persoane juridice constituiau o „familie” de ramuri civile (și de fapt – drept privat) ale fostei ordini juridice.

Revenirea la bazele tradiționale ale sistemului juridic, bazată pe diferența fundamentală dintre dreptul privat și cel public, a impus respingerea „straturilor” economiei de stat în sfera dreptului civil și o anumită reevaluare a naturii juridice a acestor ramuri. de drept adiacent dreptului civil. Astfel, dreptul gospodăriilor colective (care în anii 1980 încă încerca să fie transformat într-o lege cooperatistă mai largă) din motive evidente și-a pierdut cu totul independența. Dreptul la asigurări sociale, dimpotrivă, și-a arătat în mod clar natura de drept public complet independentă.

Pe de altă parte, în condițiile dezvoltării unei economii de piață, există o anumită comercializare a unui număr de relații care făceau anterior parte din sfera dreptului public. Deci, după respingerea dreptului de proprietate exclusiv al statului asupra pământului (și, în sensul paragrafului 2 al articolului 36 din Constituția Federației Ruse, și a altor Resurse naturale) și permisiunea de rulare a terenurilor, i.е. tranzacțiile de drept civil cu aceștia, relațiile corespunzătoare au devenit drept privat (drept civil) și au părăsit subiectul dreptului funciar. Acestea din urmă ar trebui să se concentreze acum nu pe reglementarea drepturilor reale asupra terenurilor străine acestei industrii și circulația terenurilor, ci pe instituirea unui regim de drept public pentru diferite terenuri (scopul acestora, restricții cantitative, cerințe de mediu etc. ). Același lucru este valabil și pentru dreptul resurselor naturale și a mediului (de mediu). Toate aceste ramuri juridice sunt acum incluse și în domeniul dreptului public.

Prin urmare, încercările de a reglementa circulația terenurilor și regimul său juridic, consacrat în actualul Cod Funciar al Federației Ruse, ca proprietate imobiliara cu ajutorul unor prescripții speciale de drept funciar, mai degrabă decât de drept civil, sunt apreciate pe bună dreptate ca „transfer în mod deliberat necritic către o societate cu o economie și o economie fundamental diferită. sistem politic ideile trecute despre relația legislației civile cu legislația terenurilor, apelor și forestiere, cu legislația subsolului” (vezi: Makovsky A.L.

Principiile dreptului privat sunt în creștere și în sfera relațiilor de familie, fapt dovedit, de exemplu, de recunoașterea legislativă a posibilității încheierii contractelor de căsătorie. Între membrii familiei apar o varietate de relații de proprietate, cu ajutorul cărora familia îndeplinește funcția de unitate economică a societății. Aceste împrejurări au condus la opinia că în condițiile moderne dreptul familiei nu este o ramură juridică independentă, ci doar o subramură a dreptului civil (care, de altfel, corespunde și tradițiilor dreptului continental european). Cu toate acestea, această poziție nu este împărtășită de majoritatea juriștilor interni. Dreptul familiei s-a caracterizat întotdeauna prin predominanța elementelor neproprietate asupra proprietății și principiul intervenției minime a statului în relațiile de familie (în principal pentru protejarea intereselor membrilor familiei minori sau cu handicap), precum și caracterul voluntar și egal al căsătoriei și legăturile de familie. Prin urmare, ar fi mai corect să vorbim despre natura de drept privat a intern dreptul familiei(caracteristic tuturor, fără excepție, ordinelor juridice dezvoltate) ca ramură juridică independentă.

Drept civil: manual. a 6-a ed. / Ed. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoi. Volumul 1. M., 2002. S. 17 - 18 (autorul capitolului corespunzător este N.D. Egorov).

Dreptul internațional privat nu și-a pierdut niciodată caracterul de drept privat, care este, de asemenea, universal recunoscut în ordinele juridice dezvoltate. Se distinge de dreptul civil prin utilizarea pe scară largă a normelor juridice internaționale și posibilitatea de a aplica la relaţii reglementate reguli ale altor ordini juridice (străine), stabilite prin reguli speciale de conflict de drept intern. Componenta juridică internațională a acestei ramuri juridice, strict vorbind, nu permite, în general, să fie inclusă pe deplin în niciun sistem juridic național. În același timp, dreptul internațional privat realizează, desigur, reglementarea de drept privat a relațiilor incluse în obiectul său.

Dreptul muncii este în prezent dificil de caracterizat ca fiind unic privat sau public. În favoarea caracterului său de drept privat, în primul rând, normele privind contract de muncă, care stau la baza acestei industrii și au primit o nouă dezvoltare în condițiile transformărilor pieței. De asemenea, dreptul muncii este construit pe principiile egalității juridice, inițiativei și independenței patrimoniale a participanților la relațiile pe care le reglementează. Este drept privat în dreptul continental european, în primul rând în ramura sa germană. Pe de altă parte, dreptul muncii conține o gamă largă de garanții sociale lucrătorilor stabiliți în public (public), și nu numai în interes privat, ceea ce presupune anumite trăsături ale reglementării legale. În același timp, independența dreptului muncii, precum și legătura sa genetică strânsă cu dreptul civil, de obicei nu este pusă la îndoială.

Reprezentanții științei dreptului muncii apără specificul acestei ramuri juridice ca îmbinarea elementelor private și publice (a se vedea, de exemplu: Kurennoy A.M., Mavrin S.P., Khokhlov E.B. Probleme moderne ale dreptului muncii din Rusia // Jurisprudență. 1997 .N 2). Unii civili autoritați, dimpotrivă, susțin în mod constant unificarea dreptului familiei, al pământului și al muncii într-o „lege privată (civilă) unică”, menținând totodată reglementare separată relații relevante (vezi, de exemplu: Decretul Braginsky M.I. Op. P. 75 - 77).

Drept civil,

Dreptul familiei,

dreptul muncii,

Drept internațional privat.

Această prevedere este o caracteristică a sistemului intern de drept privat, întrucât în dreptul european continental aceste persoane juridice sunt de obicei considerate componente (subramuri) ale dreptului civil, iar dreptul privat în multe cazuri este împărțit în mod tradițional în civil și comercial (comercial). ) drept (acesta din urmă este la fel de tradițional absent în sistemul juridic intern). Dreptul privat, fiind o componentă esențială necesară în mod obiectiv a oricărei ordini juridice dezvoltate, într-un anumit sistem de drept este rezultatul propriei dezvoltări în condiții naționale reale. Acest lucru se aplică pe deplin sistemului său, care se formează sub influența acelorași factori.