Rolul unui expert în cauze penale privind infracțiunile de mediu. Practica judiciară a criminalității de mediu

Întrebări cheie

Prezentarea probelor cuprinzătoare ale existenței unei infracțiuni

Nesemnificația infracțiunilor. Oportunități de reducere a amenzilor

Reclasificarea contravențiilor administrative

Transferarea deșeurilor către o persoană fără licență. Licențierea activităților de gestionare a deșeurilor din clasele de pericol I-IV

În urmă cu mai bine de doi ani, am vorbit despre caracteristicile aplicării art. 8.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse (modificat la 29 iulie 2017; denumit în continuare Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse). Materialul de astăzi despre practica judiciară recentă este destinat să completeze și să ilustreze articolul nostru, pentru a arăta tendințele actuale în aplicarea legii. Pe lângă infracțiunile pentru care art. 8.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, vom lua în considerare și alte infracțiuni la manipularea deșeurilor.

PREZENTAREA PROVEI COMPLETE A INFRACȚIUNII

În primul rând, să reamintim modul în care art. 8.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse:

extracţie
din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse

Articolul 8.2. Nerespectarea cerințelor de mediu și sanitare și epidemiologice la manipularea deșeurilor de producție și consum, a substanțelor care distrug stratul de ozon sau a altor substanțe periculoase

Nerespectarea cerințelor de mediu și sanitar-epidemiologice la colectarea, acumularea, utilizarea, neutralizarea, transportul, plasarea și manipularea în alt mod a deșeurilor industriale și de consum, a substanțelor care distrug stratul de ozon sau a altor substanțe periculoase amendă administrativă pentru cetățeni în valoare de o mie până la două mii de ruble; pentru funcționari - de la zece mii la treizeci de mii de ruble; pentru persoanele angajate în activități antreprenoriale fără studii entitate legală, - de la treizeci de mii la cincizeci de mii de ruble sau o suspendare administrativă a activităților pe o perioadă de până la nouăzeci de zile; pentru persoanele juridice - de la o sută de mii la două sute cincizeci de mii de ruble sau o suspendare administrativă a activităților pe o perioadă de până la nouăzeci de zile.

După cum am menționat în materialul nostru, atunci când luăm în considerare cazurile legate de respectarea cerințelor art. 8.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, autoritatile de supraveghere trebuie să furnizeze toate dovezile că a avut loc o încălcare. Potrivit art. 26.2 din Codul contravențiilor administrative ale Federației Ruse dovezi în cazul abatere administrativă sunt orice informație faptică, în baza căruia se constată prezența sau absența unui eveniment de contravenție administrativă. Aceste date sunt stabilite printr-un protocol privind contravenția administrativă, alte protocoale, prevăzute de Codul contravenţiilor administrative Federația Rusă, explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturii ale martorilor, opinii ale experților, alte documente, precum și mărturii speciale mijloace tehnice, dovada fizica. Pe lângă semnele externe de încălcare a cerințelor pentru gestionarea deșeurilor, ar trebui să existe dovezi ale existenței deșeurilor în sine și/sau operațiunilor de gestionare a deșeurilor.

Dar nu întotdeauna autoritățile de reglementare se obosesc să caute dovezi ale încălcărilor. Și uneori se inventează infracțiuni inexistente. Să dăm un exemplu elocvent pe această temă. În acest exemplu, este de remarcat și pedeapsa aplicată după modificarea legislației.

PRACTICA DE ARBITRAJ

1. În ceea ce privește Compania, în noiembrie 2014, Departamentul pentru Managementul Resurselor Naturale și Protecția Mediului din Moscova a efectuat un audit de conformitate cu legislația de mediu, în urma căruia au fost identificate următoarele infracțiuni:

1) în proiectele de standarde pentru producerea deșeurilor și limitele eliminării acestora (denumit în continuare PNWLR) și în documentul privind aprobarea standardelor pentru producerea deșeurilor și limitele eliminării acestora (denumit în continuare documentul privind aprobarea NRWLR), două tipuri de deșeuri nu sunt luate în considerare: „produse petroliere suprafațate din capcane de petrol și structuri similare”și „deșeuri (nămol) în timpul curățării rețelelor, puțurilor de canalizare pluvială”;

2) nu se depun pașapoarte pentru deșeuri periculoase pentru cele două tipuri de deșeuri de mai sus;

3) Procedura de implementare a controlului producției în domeniul managementului deșeurilor (denumită în continuare PPK), convenită cu autoritățile, nu este depusă. putere executiva.

Inspectorul de stat care a efectuat controlul, în martie 2015, prin trei rezoluții (pentru fiecare încălcare constatată) a adus Societatea la răspundere administrativă în temeiul art. 8.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, a impus o amendă de 150.000 de ruble. pentru fiecare dintre infracțiuni.

Prin decizia Tribunalului Districtual Preobrazhensky din Moscova din 30 septembrie 2015, decizia funcționarului a fost modificată: a fost aplicată o sancțiune administrativă sub forma unei amenzi în valoare de 150.000 de ruble, dar restul plângerii Companiei a fost nesatisfacut.

În octombrie 2016, Compania a depus o a doua plângere, dosarul a fost returnat pentru un nou proces, în cadrul căruia Compania a atras atenția asupra următoarelor circumstanțe importante.

În primul rând, materialele cauzei nu conțin dovezi ale identificării efective a acestor tipuri de deșeuri în cursul activităților Societății. După cum a declarat în instanță reprezentantul Societății, aceste deșeuri în activitate economică Nu se formează companii, ceea ce este confirmat de documentul privind aprobarea NOLR, aprobat de Departamentul Rosprirodnadzor pentru Districtul Federal Central.

Instanța a reținut că, conform actului de verificare și a protocolului privind contravenția administrativă, lista tipurilor de deșeuri generate a fost stabilită de către inspectorul de stat „în cursul studierii documentelor și a procesului de activitate economică a Societății”. . În decizia sa, instanța a indicat că, pe baza prezumției de nevinovăție (articolul 1.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), organul care efectuează inspecția este obligat să stabilească faptul formării deșeurilor specifice și să furnizeze dovezi. a generarii efective de deseuri, obtinute in conformitate cu normele procedurale.

Dovezi pot fi, printre altele, protocoale de inspecție a localurilor, teritoriilor și lucrurilor și documentelor aflate acolo, protocoale de prelevare a probelor și probelor, examinarea probelor prelevate.

Astfel de dovezi ale prezenței unor tipuri de deșeuri identificate în materiale nu au fost furnizate. În consecință, Societatea a fost obligată să întocmească pașapoarte numai pentru acele deșeuri care sunt generate în cursul activităților sale. Astfel, faptele primelor două infracțiuni nu au fost confirmate de instanță.

În ceea ce privește a treia infracțiune, concluziile inspectorului de stat despre absența CPD nu sunt adevărate, deoarece. la momentul auditului, Societatea avea un PPC (deși nu era de acord cu autoritățile executive). Dar cel mai important este că decizia cu privire la această infracțiune a fost pronunțată într-un moment în care regula privind obligația depunerii DPC nu mai era valabilă, adică. Societatea a fost trasă la răspundere pentru încălcarea unei obligații care nu era legal stabilită la momentul examinării cauzei.

Potrivit părții 2 a art. 1.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, o lege care atenuează sau anulează responsabilitatea administrativă pentru o infracțiune administrativă sau îmbunătățește în alt mod situația unei persoane care a comis o infracțiune administrativă a retroactiv, adică se aplică și unei persoane care a săvârșit o contravenție administrativă înainte de intrarea în vigoare a unei astfel de legi și în privința căreia decizia de impunere a unei sancțiuni administrative nu a fost executată.

Decizia instantei: deciziile funcționarului au fost declarate ilegale și anulate (a se vedea Decizia Tribunalului Districtual Preobrazhensky din Moscova din 19.12.2016 în cazul nr. 12-2182/2016).

S-ar putea bucura pentru Societate, dar să fim atenți la faptul că întregul proces – de la descoperirea unor infracțiuni inexistente până la adoptarea unei hotărâri – a durat doi ani. Cât timp și efort au petrecut liderii și angajații Companiei - doar ei știu. Este posibil ca, cu cât se vor câștiga mai multe cazuri similare cu o decizie justă, cu atât mai puțină va fi dorința altor inspectori de stat de a căuta infracțiuni imaginare.

În ceea ce privește a treia infracțiune, deși acest exemplu ilustrează norme de drept învechite, poate fi foarte instructiv. În ultimii ani, procesul de stabilire a regulilor și modificări legislatia de mediu a devenit atât de imprevizibil încât, probabil, va fi numit de mai multe ori sancțiuni administrative pentru nerespectarea normelor de drept modificate până la momentul luării hotărârilor.

Iată un alt exemplu legat de faptul că organul administrativ nu a putut furniza dovezile necesare ale infracțiunii săvârșite în domeniul gestionării deșeurilor. Acest exemplu mărturisește mai mult incompetența inspectorului de stat decât intenția lui rău intenționată.

În legătură cu întrebările ridicate de instanțe și în vederea asigurării unității practicii judiciare în aplicarea legislației privind răspunderea pentru încălcări în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii Plenul Curtea Suprema al Federației Ruse, ghidat de articolul 126 din Constituția Federației Ruse și articolele 9, 14 din Legea constituțională federală din 7 februarie 2011 nr. 1-FKZ „Cu privire la instanțele jurisdicție generalăîn Federația Rusă”, decide:

1. Să atragă atenția instanțelor asupra faptului că dreptul oricărei persoane, garantat de articolul 42 din Constituția Federației Ruse, la un mediu favorabil, la informații fiabile despre starea acestuia și la despăgubiri pentru daunele cauzate sănătății sau proprietății sale infracțiunea împotriva mediului, precum și punerea în aplicare a prevederilor prevăzute de partea 1 a articolului 9, partea 2 a articolului 36, articolul 58 din Constituția Federației Ruse, este asigurată, printre altele, de aplicarea corectă a legislației privind răspunderea pentru încălcări în domeniul protecţiei mediului şi managementului naturii.

Când se analizează cazuri de drepturile de mediuîn caz de încălcare, instanțele ar trebui să se ghideze după prevederile legislației civile, administrative, penale și a altor legislații sectoriale, inclusiv prevederile Codurilor Funciare, Pădurilor și Apelor ale Federației Ruse, lege federala din 10 ianuarie 2002 Nr. 7-FZ „Cu privire la protecția mediului”, alte legi și alte reglementări acte juridice al Federației Ruse și subiecții săi în domeniul protecției mediului și managementului naturii.

Instanțele ar trebui să afle ce acte juridice normative reglementează raporturile juridice de mediu relevante și să indice în hotărârea judecătorească care sunt încălcările lor exprimate direct cu referire la norme specifice (paragraf, parte, articol).

În absența unor astfel de date în rechizitoriu sau rechizitoriu, care nu pot fi completate în ședința de judecată, cauza penală este supusă returnării procurorului în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, pentru pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanţă.

2. Sub cauzarea unui prejudiciu sănătății umane la comiterea infracțiunilor prevăzute la articolul 246, partea a 2-a a articolului 247, partea 1 a articolului 248, partea a 2-a a articolului 250, partea a 2-a a articolului 251, părțile 1 și 2 ale articolului 254 din Codul Penal al Federației Ruse, ar trebui să se înțeleagă cauza unui prejudiciu asupra sănătății de orice severitate uneia sau mai multor persoane.

3. Persoanele care își folosesc poziția oficială în comiterea infracțiunilor prevăzute de partea 3 a articolului 256, partea 2 a articolului 258 și paragraful „c” din partea 2 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse ar trebui să includă ambii oficiali. și funcționarii publici și angajații administrațiilor locale care nu sunt clasificați ca funcționari, precum și persoanele care îndeplinesc permanent, temporar sau prin autoritate specială funcții organizatorice și administrative sau administrative și economice în organizare comercială indiferent de forma de proprietate sau într-o organizație non-profit care nu este o instituție de stat sau municipală.

Explicați că folosirea funcției oficiale se exprimă nu numai în folosirea deliberată de către persoanele de mai sus a puterilor lor oficiale, ci și în exercitarea influenței, pe baza semnificației și autorității funcției lor, asupra altor persoane în scopul comiterii de extracție ilegală ( captură) a resurselor biologice acvatice, vânătoarea sau tăierea plantațiilor forestiere.

Datorită faptului că aceste norme prevăd în mod specific răspunderea pentru faptele săvârșite folosind funcția oficială, fapta se încadrează numai în partea 3 a articolului 256, sau partea 2 a articolului 258 sau paragraful „c” din partea 2 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse fără a fi combinat cu infracțiunile prevăzute la articolele 201 sau 285, 286 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazurile în care aceste persoane comit alte infracțiuni împotriva mediului, ele trebuie să fie trase la răspundere în temeiul articolelor relevante ale capitolului 26 din Codul penal al Federației Ruse și dacă acțiunile lor prezintă semne de abuz de puteri oficiale sau de atribuții ale unei persoane care îndeplinește funcții manageriale. într-o organizație comercială sau de altă natură, sau depășind puteri oficiale fapta este calificată în legătură cu infracțiunile prevăzute la articolele 201 sau 285, 286 din Codul penal al Federației Ruse.

4. Pe baza dispozițiilor părții 2 a articolului 24 din Codul penal al Federației Ruse, dacă dispozițiile articolului 26 din Codul penal al Federației Ruse nu specifică forma vinovăției, atunci infracțiunea corespunzătoare împotriva mediului poate fi săvârșită cu intenție sau din neglijență, cu condiția ca aceasta să fie dovedită prin conținutul faptei, modalitățile de săvârșire a acesteia și alte semne ale laturii obiective a infracțiunii împotriva mediului. De exemplu, infracțiunile prevăzute la articolul 246, partea 2 a articolului 247, partea 1 a articolului 248, părțile 1 și 2 ale articolului 250 din Codul penal al Federației Ruse pot fi săvârșite atât intenționat, cât și din neglijență, în timp ce infracțiunile prevăzute de partea 3 a articolului 247 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a articolului 248 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a articolului 250 din Codul penal al Federației Ruse sunt comise numai din neglijență.

5. Alte consecințe grave în legătură cu articolul 246 din Codul penal al Federației Ruse ar trebui înțelese, în special, o astfel de deteriorare a calității mediului și a componentelor acestuia, a cărei eliminare necesită un timp îndelungat și costuri financiare mari. (de exemplu, boli în masă sau moartea obiectelor din lumea animală, inclusiv pești și alte resurse biologice acvatice; distrugerea condițiilor pentru habitatul și reproducerea acestora (pierderea locurilor de hrănire, gropi de icre și iernare, perturbarea rutelor de migrație, distrugerea de aprovizionarea cu alimente); distrugerea obiectelor florei, având ca rezultat o reducere semnificativă a numărului (biomasei) acestor obiecte; degradarea terenului). În același timp, o moarte în masă (boală) este considerată a fi un exces al nivelului mediu de deces (boală) a animalelor de trei sau mai multe ori.

6. Crearea unei amenințări de a provoca daune semnificative sănătății umane sau mediului (Partea 1 a articolului 247 din Codul penal al Federației Ruse) înseamnă apariția unei situații care ar avea consecințe dăunătoare prevăzute de lege dacă nu ar fi prevenite. prin măsurile luate în timp util sau prin alte împrejurări în afara controlului voinței unei persoane care a încălcat regulile de manipulare a substanțelor și deșeurilor periculoase pentru mediu. O astfel de amenințare implică prezența unui pericol specific de producere reală a unor daune semnificative sănătății umane sau mediului.

Explicați că, în legătură cu partea 1 a articolului 247 din Codul penal al Federației Ruse, vătămarea semnificativă a sănătății umane se exprimă prin vătămare gravă sau moderată a sănătății a cel puțin unei persoane și daune semnificative aduse mediului - în poluarea acestuia. , otrăvire sau contaminare, o modificare a fondului radioactiv la valori care reprezintă un pericol pentru sănătatea sau viața umană etc.

Pentru a stabili în faptă un semn al unei boli în masă a oamenilor (partea 3 a articolului 247 din Codul penal al Federației Ruse), se recomandă implicarea specialiștilor sau experților relevanți, de exemplu, reprezentanți ai organelor executive federale autorizate. să exercite supraveghere în domeniul protecției consumatorilor și al bunăstării umane.

7. Poluarea, înfundarea, epuizarea apelor de suprafață sau subterane, sursele de alimentare cu apă potabilă sau alte modificări ale proprietăților lor naturale (articolul 250 din Codul penal al Federației Ruse) pot fi rezultatul încălcării nu numai a regulilor de utilizare a apei. (de exemplu, exploatarea instalațiilor industriale, agricole, municipale și de altă natură cu structuri și dispozitive de tratare defecte, oprirea instalațiilor și dispozitivelor de tratare), dar și alte reguli în domeniul protecției mediului și managementului naturii (în special, transport, depozitare). , utilizarea îngrășămintelor și a preparatelor minerale).

Poluarea, înfundarea, epuizarea apelor de suprafață sau subterane, a surselor de alimentare cu apă potabilă sau alte modificări ale proprietăților lor naturale, săvârșite pe teritoriul unei rezervații naturale sau al unui sanctuar faunistic, sau într-o zonă de dezastru ecologic sau într-o zonă de urgență ecologică, trebuie să fie calificat în conformitate cu partea 2 a articolului 250 din Codul penal al Federației Ruse numai dacă fapta a cauzat un prejudiciu semnificativ lumii animale sau vegetale, stocurilor de pește, silviculturii sau agriculturii.

8. Atunci când examinează cazuri penale privind vânătoarea ilegală (articolul 258 din Codul penal al Federației Ruse), instanțele ar trebui să țină cont de faptul că, în conformitate cu paragraful 5 al articolului 1 din Legea federală din 24 iulie 2009 nr. separat acte legislative„Vânătoarea din Federația Rusă” este înțeleasă ca căutarea, urmărirea, urmărirea resurselor de vânătoare, extragerea, prelucrarea primară și transportul acestora.

Nelegală este vânătoarea cu încălcarea cerințelor legislației privind vânătoarea, inclusiv vânătoarea fără autorizație corespunzătoare pentru extracția resurselor cinegetice, în afara locurilor alocate, în afara termenelor de vânătoare etc.

9. Răspunderea pentru vânătoarea ilegală, prevăzută la paragraful „a” din partea 1 a articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse, apare numai în prezența unor daune mari. Prejudiciul cauzat de vânătoarea ilegală este clasificat ca fiind major, în funcție nu numai de numărul și valoarea animalelor vânate, avariate și distruse, ci și ținând cont și de alte circumstanțe ale faptei, în special de valoarea de mediu, de semnificația pentru un anumit habitat. , și dimensiunea populației acestor animale. Pagube majore sunt cauzate, de exemplu, de împușcarea de elan, cerb roșu (maral, cerb roșu), bou moscat, urs brun și cu piept alb (Himalaya).

Infracțiunile prevăzute la paragrafele „b”, „c” și „d” din partea 1 a articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse sunt recunoscute ca finalizate din momentul în care acțiunile care vizează direct căutarea, urmărirea, urmărirea pentru scopul obținerii resurselor cinegetice, precum și extragerea, prelucrarea primară, transportul acestora.

10. Vehiculele cu motor (punctul „b” din partea 1 a articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse) trebuie înțelese ca mașini, motociclete, sănii cu motor, snowmobile, bărci, bărci cu motor și alte vehicule conduse de un motor. . O aeronavă poate include avioane, elicoptere și orice altă aeronavă în conformitate cu partea 1 a articolului 32 din Codul aerian al Federației Ruse.

O persoană poate fi găsită vinovată de vânătoare ilegală cu ajutorul unui vehicul sau aeronavei cu motor numai dacă acestea au fost folosite pentru a căuta animale, a le urmări sau a le urmări în scopul producției sau au fost utilizate direct în procesul de producere. producția lor (de exemplu, păsările și animalele care împușcau au fost luate din vehicul în timpul deplasării acestuia), și au fost transportate și animale obținute ilegal.

Folosirea acestor mijloace pentru predarea persoanelor sau a uneltelor de vânătoare la locul desfășurării lor nu este vânătoare cu ajutorul unui vehicul mecanic sau aeronave. Aceste acțiuni, dacă există temeiuri în acest sens, pot fi calificate drept complicitate la vânătoare ilegală sub formă de complicitate.

11. Conform metodelor de distrugere în masă a păsărilor și animalelor (clauza „b” a părții 1 a articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse) se înțeleg acțiuni legate de utilizarea unor astfel de instrumente sau metode ilegale de extracție care au provocat sau ar fi putut provoca moartea în masă a animalelor (de exemplu, arderea vegetației în habitatele animalelor).

Atunci când rezolvă problema săvârșirii unei infracțiuni prin distrugerea în masă a păsărilor și animalelor, instanțele ar trebui să ia în considerare nu numai tipul de armă sau metoda de extracție interzisă, ci și să stabilească dacă utilizarea lor poate avea consecințele indicate. . În cazurile necesare, este recomandabil să se implice specialiști sau experți corespunzători în studiul proprietăților unor astfel de instrumente sau a metodelor de extracție utilizate.

12. Când vânătoarea ilegală este efectuată de un grup de persoane conform coluziune(Partea 2 a articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse), autorii unei infracțiuni sunt persoane care caută, urmăresc, urmăresc și extrag resurse de vânătoare, efectuează prelucrarea lor primară și (sau) transportul.

Persoanele care nu au participat în mod direct la vânătoarea ilegală, dar care au contribuit la săvârșirea acestei infracțiuni cu sfaturi, instrucțiuni, punerea la dispoziție de unelte de vânătoare, vehicule, precum și cele care achiziționează, depozitează sau vând produse de vânătoare ilegală la o promisiune dată. în prealabil, sunt trași la răspundere penală ca complici cu referire la partea 5 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse, cu condiția să cunoască în mod sigur ilegalitatea vânătorii.

13. Acțiunile persoanelor care au comis deținerea ilegală a animalelor captive în scopuri mercenare sau uciderea acestora pot fi calificate ca furt sau distrugere a proprietății altuia.

14. Distincția dintre vânătoarea ilegală (articolul 258 din Codul penal al Federației Ruse) și încălcările regulilor de vânătoare (partea 1 a articolului 8.37 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse) se realizează din motive precum producerea unor pagube majore, folosirea unui autovehicul sau aeronavei, explozivi, gaze sau alte metode de distrugere în masă a păsărilor și animalelor, săvârșirea unei fapte împotriva păsărilor și animalelor, a căror vânătoare este complet interzisă, sau într-o zonă naturală special protejată; într-o zonă de dezastru ecologic sau într-o zonă de urgență ecologică.

Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra faptului că latura obiectivă Compoziția infracțiunii administrative prevăzute de partea 1 a articolului 8.37 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse este o încălcare a regulilor de vânătoare, adică a cerințelor pentru punerea în aplicare a vânătorii și conservarea resurselor de vânătoare pe tot parcursul Federația Rusă, în special, prezența persoanelor în terenurile de vânătoare cu instrumente de vânătoare și (sau) produse de vânătoare, câini din rase de vânătoare, păsări de pradă fără permis. Astfel de acțiuni sunt supuse calificării în temeiul părții 1 a articolului 8.37 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse dacă nu conțin semne ale unei infracțiuni conform articolului 258 din Codul penal al Federației Ruse.

În același timp, trebuie avut în vedere faptul că regulile de vânătoare au fost aprobate prin ordinul Ministerului Resurselor Naturale și Ecologiei din Federația Rusă din 16 noiembrie 2010 nr. 512 „Cu privire la aprobarea regulilor de vânătoare”, precum și prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al RSFSR din 10 octombrie 1960 Nr. 1548 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind gospodărirea vânatului și vânatului în RSFSR” și a ordinului Direcției Principale de Vânătoare și Rezervații din subordinea Consiliul de Miniștri al RSFSR din 4 ianuarie 1988 nr. 1 „Cu privire la aprobarea regulilor model pentru vânătoare” (aplicat în măsura în care acestea nu contravin Legii federale „Cu privire la vânătoare și conservarea resurselor cinegetice și privind introducerea de modificări ale anumitor acte legislative ale Federației Ruse").

În plus, în conformitate cu partea 5 a articolului 23 din Legea federală „Cu privire la vânătoare și conservarea resurselor de vânătoare și privind modificările la anumite acte legislative ale Federației Ruse”, pe baza regulilor de vânătoare, cel mai înalt funcționar al unui constituent entitate a Federației Ruse (șeful celui mai înalt organ executiv puterea statului subiect al Federației Ruse) determină tipurile de vânătoare permise și parametrii vânătorii în terenurile de vânătoare relevante.

15. Subiectul infracțiunilor în temeiul articolelor 260 și 261 din Codul penal al Federației Ruse sunt plantațiile forestiere, adică copacii, arbuștii și lianele care cresc în păduri, precum și copacii, arbuștii și lianele care cresc în afara pădurilor (de exemplu, plantari in parcuri, alei, separat arbori plantati in raza orasului, plantatii in dreptul de trecere a cailor ferate si autostrazi sau canale). În același timp, nu contează dacă plantațiile forestiere sau arborii, arbuștii, lianele care nu sunt clasificate ca plantații forestiere sunt plantate artificial sau au crescut fără eforturi umane intenționate.

Nu are legătură cu subiectul acestor infracțiuni, în special, arborii, arbuștii și lianele care cresc pe terenurile agricole (cu excepția plantațiilor forestiere destinate să protejeze terenul de efectele fenomenelor naturale, antropice și provocate de om) negative (dăunătoare), pe terenuri menajere, pe terenuri prevazute pentru locuinta individuala, constructie garaj, utilitate personala si economia dacha, horticultură, zootehnie și horticultură, în pepinierele forestiere, pepinierele pomicole, fructele de pădure, ornamentale și alte culturi, precum și de vânt, paravan, arbori morți, dacă nu se prevede altfel prin acte normative speciale. Doborârea acestor plantații, precum și distrugerea sau deteriorarea acestora, dacă este cazul statutar motivele pot fi calificate drept furt sau distrugere sau deteriorare a proprietății.

16. Sub tăierea plantațiilor forestiere sau a arborilor, arbuștilor și viță-de-vie care nu sunt clasificate ca plantații forestiere, în legătură cu articolul 260 din Codul penal al Federației Ruse, trebuie să se înțeleagă tăierea, tăierea sau tăierea acestora, adică separarea. un trunchi de copac, tulpina unui arbust și liană de la rădăcină în diferite moduri.

Este ilegal să tăiați aceste plantații cu încălcarea legii, de exemplu, tăierea plantațiilor forestiere fără a completa documentele necesare (în special, un contract de închiriere, o decizie de alocare a unui teren forestier, un proiect de dezvoltare a pădurii care a primit o încheiere pozitivă). dintr-o expertiză de stat sau municipală, un contract de vânzare de plantații forestiere, un contract de stat sau municipal pentru efectuarea de lucrări de protecție, protecție, reîmpădurire), sau într-o sumă care depășește cea permisă, sau cu încălcarea speciei sau compoziția de vârstă, sau în afara zonei de tăiere.

Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra faptului că un contract de închiriere pentru o parcelă forestieră sau o decizie de a asigura un teren forestier cu alte drepturi de exploatare forestieră sau alte tipuri de utilizare a pădurii nu sunt suficiente Bază legală pentru tăierea plantaţiilor forestiere. În special, tăierea plantațiilor forestiere de către chiriașul unui teren forestier este considerată ilegală în cazurile în care o astfel de persoană nu deține documente pentru tăierea plantațiilor forestiere pe terenul închiriat (de exemplu, un proiect de dezvoltare a pădurii care a primit o concluzie pozitivă). din expertiza de stat sau municipală) sau au fost tăiați arbori, a căror tăiere nu a fost prevăzută de proiectul de amenajare a pădurii sau a fost produsă cu încălcarea termenelor.

17. Daunele în măsura încetării creșterii plantațiilor forestiere sau a arborilor, arbuștilor și viță-de-vie care nu sunt legate de plantațiile forestiere (articolul 260 din Codul penal al Federației Ruse) includ astfel de daune care afectează ireversibil capacitatea de a continua plantările. în creștere (de exemplu, ruperea unui trunchi de copac, perierea unei coroane, decojirea scoarței).

18. Răspunderea penală în temeiul paragrafelor "a" și "c" din partea 2 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse apare indiferent dacă exploatarea forestieră ilegală a plantațiilor forestiere sau a arborilor, arbuștilor și lianelor care nu au legătură cu plantațiile forestiere. a fost comisă într-o sumă semnificativă.

19. Atunci când se califică exploatarea forestieră ilegală săvârșită de un grup organizat (partea 3 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse), ar trebui să se țină seama de faptul că un grup organizat este înțeles ca un grup stabil de două sau mai multe persoane care au unite anterior pentru a comite una sau mai multe crime. Stabilitatea unui grup organizat poate fi evidențiată prin prezența unui organizator (lider), o perioadă lungă de existență a acestuia, săvârșirea repetată a infracțiunilor de către membrii grupului, dotarea tehnică a acestora, repartizarea rolurilor între aceștia, durata. a pregătirii chiar și a unei singure infracțiuni, precum și a altor circumstanțe (de exemplu, antrenament special membri ai unui grup organizat).

Acțiunile tuturor membrilor unui grup organizat care au luat parte la pregătirea sau comiterea tăierilor ilegale, indiferent de rolul lor real, ar trebui să fie calificate în conformitate cu partea 3 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse, fără referire la articolul 33 din Codul penal al Federației Ruse.

20. În cazul în care o persoană a săvârșit tăierea ilegală a plantațiilor forestiere, prin folosirea unei alte persoane care nu este supusă răspunderii penale din cauza vârstei, nebuniei sau a altor împrejurări (inclusiv în legătură cu încetarea unui dosar penal împotriva acestei persoane din cauza absența corpus delicti în faptă), el ar trebui să fie tras la răspundere în calitate de autor al unei infracțiuni în temeiul articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse.

21. Acțiunile unei persoane care a comis tăierea ilegală a plantărilor și apoi a eliminat lemnul la propria discreție nu necesită o calificare suplimentară în temeiul articolelor părții speciale a Codului penal al Federației Ruse privind răspunderea pentru furt de proprietatea altor persoane.

Deținerea ilegală a lemnului recoltat de către alte persoane este calificată ca furt al proprietății altcuiva.

22. Principalul criteriu de distincție între exploatarea forestieră ilegală, pedepsită penal, a plantațiilor forestiere (Partea 1 a articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse) și exploatarea forestieră ilegală a plantațiilor forestiere, pentru care răspunderea este prevăzută la articolul 8.28 din Codul Infracțiunile administrative ale Federației Ruse reprezintă o cantitate semnificativă de daune cauzate de o încălcare, care trebuie să depășească cinci mii de ruble (nota la articolul 260 din Codul penal al Federației Ruse).

Tăierea plantațiilor forestiere de către chiriașii parcelelor forestiere care au un proiect de dezvoltare a pădurilor care a primit o concluzie pozitivă din partea expertizei de stat sau municipale, cu încălcarea tehnologiei de recoltare a lemnului, inclusiv de tăiere, fără a depune un raport privind utilizarea pădurilor, este supus calificării în conformitate cu articolul 8.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Explicați că criteriul pentru a distinge o infracțiune conform articolului 260 din Codul penal al Federației Ruse de o infracțiune administrativă (articolul 8.28 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse) este gradul de deteriorare a plantațiilor forestiere. Dacă deteriorarea acestor plantări nu a dus la încetarea creșterii lor, fapta atrage răspunderea administrativă în temeiul articolului 8.28 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

23. Manipularea neglijentă a incendiului sau a altor surse de pericol crescut în raport cu partea 1 a articolului 261 din Codul penal al Federației Ruse este înțeleasă ca nerespectare a cerințelor normelor de siguranță la incendiu în păduri, care a condus la izbucnirea un incendiu (aprinderea și lăsarea focurilor nestinse, arderea tufișurilor, a gunoiului de pădure, iarbă uscată, lăsarea combustibilului - lubrifianți, aruncarea chibriturilor aprinse, mucuri de țigară etc.).

Incendierea pădurilor și a altor plantații (Partea 3 a articolului 261 din Codul penal al Federației Ruse) constă în acțiuni deliberate care vizează distrugerea sau deteriorarea plantărilor folosind foc deschis (aprinderea ierbii, aprinderea incendiilor, aruncarea torțelor, utilizarea materialelor combustibile etc. ).

Alte metode, în general periculoase, includ orice alte metode (cu excepția incendiului) care pot duce la distrugerea sau deteriorarea pădurilor și a altor plantații (de exemplu, utilizarea de explozivi, otrăvuri, agenți bacteriologici și alți agenți biologici, răspândirea masivă a bolilor și dăunătorilor). instalații, emisii, deversări de substanțe nocive).

24. Distrugerea pădurilor și a altor plantații în legătură cu articolul 261 din Codul penal al Federației Ruse se exprimă în arderea completă a plantațiilor sau uscarea lor ca urmare a impactului unui incendiu sau al acestuia. factori periculoși, poluanți și substanțe toxice, deșeuri de producție și consum, deșeuri și emisii.

Pagubele ar trebui să includă cazuri de ardere parțială a plantațiilor, degradarea acestora în anumite zone ale pădurii până la încetarea creșterii, infectarea cu boli sau organisme dăunătoare etc.

25. În cazurile de încălcare a cerințelor normelor de siguranță la incendiu în păduri, este necesar să se facă distincția între infracțiunile prevăzute la articolul 261 din Codul penal al Federației Ruse și infracțiunile administrative, a căror răspundere este stabilită la articolul 8.32. din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Dacă manipularea neglijentă a incendiului sau a unei alte surse de pericol crescut în păduri nu a provocat un incendiu forestier, distrugerea sau deteriorarea plantărilor, astfel de acțiuni constituie o infracțiune administrativă în conformitate cu partea 1 a articolului 8.32 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Arderea tufișurilor, a gunoiului de pădure, a ierbii uscate și a altor materiale combustibile forestiere cu încălcarea cerințelor regulilor de siguranță la incendiu pe terenuri adiacente direct pădurilor, plantațiilor de protecție și forestiere și care nu sunt separate printr-o fâșie mineralizată rezistentă la foc de cel puțin 0,5 metri. larg, care nu a condus la distrugerea sau deteriorarea plantațiilor forestiere este supus calificării în conformitate cu partea 2 a articolului 8.32 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Dacă manipularea neglijentă a focului sau a altor surse de pericol sporit a provocat un incendiu forestier, dar consecințele sub formă de distrugere sau deteriorare a plantațiilor forestiere nu au avut loc, fapta nu constituie infracțiune în temeiul articolului 261 din Codul penal al Rusiei. Federația Rusă și, dacă există semne adecvate, aceasta poate fi calificată drept o infracțiune administrativă (de exemplu, în conformitate cu partea 4 a articolului 8.32 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse).

26. Alte zone naturale protejate special în legătură cu articolul 262 din Codul penal al Federației Ruse, în baza prevederilor articolului 2 din Legea federală din 14 martie 1995 nr. 33-FZ „Cu privire la teritoriile naturale special protejate”, cuprind parcuri naturale, parcuri dendrologice și grădini botanice, zone de îmbunătățire a sănătății și stațiuni formate în conformitate cu procedura stabilită.

Lista categoriilor de arii special protejate este deschisă. Guvernul Federației Ruse, autoritățile executive relevante ale entităților constitutive ale Federației Ruse, autoritățile locale au dreptul de a stabili alte categorii de arii naturale protejate special (de exemplu, teritorii în care monumente de artă peisagistică, litoraluri protejate, râuri protejate). sisteme, peisaje naturale protejate, stații biologice, microrezervații).

Atunci când examinează cauze penale privind infracțiunile prevăzute la articolul 262 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele trebuie să verifice ce cerințe ale regimului stabilit pentru fiecare categorie de arii naturale special protejate au fost încălcate și să indice acest lucru în verdict sau în altă hotărâre judecătorească.

27. La soluționarea problemei dacă s-au produs pagube semnificative ca urmare a încălcării regimului unei arii naturale special protejate, instanțele ar trebui să procedeze din circumstanțele specifice cauzei, în special din categoria ariilor naturale special protejate. , semnificația lor economică, socială, istorică, culturală, științifică, capacitatea de a resurselor naturale de auto-vindecare, cantitatea și costul componentelor exterminate, deteriorate ale mediului natural. Dacă este necesar, instanța implică specialiști sau experți corespunzători.

28. Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra necesității respectării principiului. individualizarea în condamnarea persoanelor vinovate de săvârşirea infracţiunilor împotriva mediului. Se recomandă să se constate cu atenție și să se țină seama de totalitatea împrejurărilor cauzei și, mai ales, de natura încălcărilor comise, de identitatea inculpaților, de gravitatea consecințelor, de cuantumul prejudiciului cauzat etc.

Dacă există motive, instanțele ar trebui să discute problema necesității de a impune pedepse suplimentare persoanei, ținând cont de dispozițiile articolelor 47 și 48 din Codul penal al Federației Ruse.

În conformitate cu partea 3 a articolului 47 din Codul penal al Federației Ruse, o pedeapsă sub formă de privare de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități poate fi aplicată, indiferent dacă este prevăzută de o sancțiune de o prevedere specifică a capitolului 26 din Codul penal al Federației Ruse. În acest caz, natura infracțiunii împotriva mediului săvârșită ar trebui să fie predeterminată de funcția deținută sau de activitatea desfășurată.

29. Uneltele, echipamentele sau alte mijloace de săvârșire a infracțiunii, inclusiv vehiculele utilizate pentru vânătoarea ilegală sau tăierea ilegală a plantațiilor forestiere, atașate cauzei ca probe materiale, pot fi confiscate în temeiul paragrafului „d” al părții 1 a articolului. 104.1 Cod penal al Federației Ruse.

Pe baza faptului că numai uneltele, utilajele sau alte mijloace de săvârșire a unei infracțiuni aparținând inculpatului sunt supuse confiscării, la soluționarea acestei probleme este imperativă stabilirea proprietarului acestora.

Instrumentele, echipamentele sau alte mijloace de comitere a unei infracțiuni nu sunt supuse confiscării dacă sunt principala sursă legală de existență a făptuitorului (de exemplu, instrumente pentru extragerea resurselor de vânătoare pentru a asigura mijloacele de trai ale popoarelor indigene din Federația Rusă).

Executarea unei hotărâri judecătorești privind confiscarea armelor de foc este încredințată organelor de afaceri interne competente abilitate să exercite controlul asupra circulației armelor civile și de serviciu.

30. Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra faptului că procese care implică cetățeni, organizații, autorități de stat și administrații locale cu privire la protecția drepturilor, libertăților și libertăților încălcate sau contestate interese legitime privind litigiile care decurg din relațiile juridice de mediu au drept scop protejarea drepturilor cetățenilor la un mediu favorabil, informații fiabile despre starea acestuia și compensarea daunelor cauzate sănătății sau proprietății lor printr-o infracțiune de mediu, garantate de articolul 42 din Constituția Rusiei. Federația Rusă, care determină competența acestor cauze în fața instanțelor de jurisdicție generală (articolul 126 din Constituția Federației Ruse, clauza 1 a părții 1 a articolului 22 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

Întrucât raporturile de proprietate ale participanților la cifra de afaceri civilă (economică) ce decurg în cursul acestor persoane care desfășoară activități de întreprinzător și alte activități economice nu fac obiectul unor pretenții în cazurile din această categorie, aceste cazuri se judecă în instanțele de jurisdicție generală, indiferent de componența subiectului a persoanelor care participă la dosar.

Astfel de cazuri includ cazuri privind cererile de despăgubire pentru daune aduse mediului, cauzele privind cererile de restricție, suspendarea sau încetarea activităților desfășurate cu încălcări ale cerințelor în domeniul protecției mediului și managementului naturii, în special cazurile privind cererile de suspendare a amplasării, proiectării , construcția, reconstrucția, punerea în funcțiune, exploatarea, conservarea și lichidarea clădirilor, structurilor, structurilor și a altor obiecte, cauze întemeiate pe cererile procurorilor în apărarea drepturilor și intereselor legitime ale unui număr nedeterminat de persoane și alte cauze civile (art. 45 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, paragraful 2 al articolului 34 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”).

31. Subiecții de sesizare a instanței de judecată în cazurile de încălcare a legislației în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii sunt: ​​persoanele fizice și juridice, procurorul, organele executive federale abilitate să exercite supravegherea de stat a mediului, precum și organele teritoriale ale acestora, executive. organele entităților constitutive ale Federației Ruse, autorizate să exercite supravegherea de stat regională a mediului, administrațiile locale, precum și alte organisme în cazurile prevăzute de lege, asociațiile publice și alte asociații nonprofit (asociațiile acestora, sindicatele) care au statutul a unei persoane juridice și desfășoară activități în domeniul protecției mediului (articolele 45 și 46 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolele 11, 12, 66 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”).

La depunerea cererilor în cazuri legate de încălcări ale legislației în domeniul protecției mediului și managementului naturii, se plătește o taxă de stat în conformitate cu articolele 333.19, 333.35, 333.36 din Codul fiscal al Federației Ruse.

32. Autoritățile executive federale autorizate să exercite supravegherea de stat asupra mediului și autoritățile lor teritoriale, autoritățile executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse autorizate să exercite supravegherea de stat regională a mediului, administrațiile locale, precum și alte organisme în cazurile prevăzute de lege, până la printr-o hotărâre judecătorească asupra cauzei, aceștia se pot înscrie în cauză din proprie inițiativă sau din inițiativa persoanelor care participă la cauză și sunt implicați în cauză și de către instanță în calitate de organe abilitate care intră în proces pentru a-și da un aviz. asupra cazului (articolele 34, 47 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolul 66 Legea federală „Cu privire la protecția mediului”).

În conformitate cu articolul 45 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, procurorul are dreptul de a interveni în procesul de emitere a unui aviz pentru a-și exercita competențele care îi sunt conferite în cazurile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat sănătății cetăţeni ca urmare a încălcării legislaţiei în domeniul protecţiei mediului şi gospodăririi naturii. Totodată, instanțele trebuie să ia măsurile necesare pentru a sesiza în timp util procurorii cu privire la examinarea cauzelor civile din această categorie.

33. Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra faptului că răspunderea civilă (de proprietate) pentru prejudiciile cauzate mediului poate apărea ca urmare a încălcării unui acord în domeniul gospodăririi naturii (de exemplu, un contract de închiriere pentru o pădure). complot), precum și ca urmare a prejudiciului provocat necontractual (delict).

Trebuie avut în vedere faptul că Legea federală „Cu privire la protecția mediului” nu implică limitarea cuantumului răspunderii pentru obligațiile care decurg din contracte în domeniul managementului naturii.

În plus, în conformitate cu prevederile paragrafului 2 al articolului 11 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”, cetățenii au dreptul de a depune cereri de despăgubire pentru daunele cauzate mediului și componentelor acestuia, indiferent de prejudiciul adus sănătății lor. si proprietate datorita reguli generale jurisdicție.

Refuzul punerii în mișcare a cauzei penale, încetarea cauzei penale deschise, pronunțarea unei sentințe nu exclud posibilitatea depunerii unei cereri de despăgubire pentru prejudiciul cauzat mediului, dacă există temeiuri în acest sens, prevăzute de lege. .

34. Prejudiciile cauzate mediului, precum și sănătății și proprietății cetățenilor prin impactul negativ al mediului ca urmare a activităților economice și de altă natură ale persoanelor juridice și ale persoanelor fizice, sunt supuse despăgubirii integrale (clauza 1 al art. 77, clauza 1 din articolul 79 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”). mediu”).

Compensarea prejudiciului cauzat vieții și sănătății unui cetățean, inclusiv ascunderea informațiilor sau furnizarea de informații intempestive și inexacte despre starea mediului, precum și refuzul de a furniza astfel de informații care au dus la apariția bolii , se efectuează ținând cont de câștigurile (veniturile) pierdute pe care le-a avut sau le-ar putea avea cu siguranță, precum și cheltuielile suportate suplimentar din cauza prejudiciului sănătății, inclusiv cheltuielile pentru tratament, hrana suplimentară, achiziționarea de medicamente și alte cheltuieli (articolele 1069). , 1085 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2 al articolului 11, paragraful 2 al articolului 79 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului).

Instanța are dreptul de a reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de un cetățean mediului, ținând cont de statutul său de proprietate, cu excepția cazului în care aceasta este cauzată de acțiuni comise în mod intenționat (paragraful 3 al articolului 1083 din Codul civil al Rusiei). Federaţie).

35. În conformitate cu articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse și cu articolul 77 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”, daunele cauzate mediului sunt supuse despăgubirii de către persoana vinovată, indiferent dacă a fost cauzată ca o rezultat al unor acțiuni intenționate (inacțiune) sau din neglijență.

Excepție fac cazurile în care prejudiciul este cauzat de persoane juridice și cetățeni ale căror activități sunt asociate cu un pericol crescut pentru mediu (articolul 1079 din Codul civil al Federației Ruse). V cazuri precizate răspunderea intervine indiferent de prezența vinovăției, cu excepția cazului în care făptuitorul face dovada că prejudiciul a apărut ca urmare a forței majore sau a intenției victimei.

Liste de periculoase și mai ales industriile periculoase sunt stabilite de Codul de urbanism al Federației Ruse (partea 1 a articolului 48.1), Codul de transport maritim comercial al Federației Ruse (paragraful 3 al paragrafului 2 al articolului 327), Codul de transport pe apă interioară al Federației Ruse (alineatul 1 al articolului 86), Legea federală din 3 aprilie 1996 nr. 29- Legea federală „Cu privire la finanțarea în special a producției și instalațiilor periculoase pentru radiații și nucleare” (articolul 1), Legea federală nr. 116-FZ din 21 iulie 1997 „ Pe siguranță industrială periculos facilități de producție”(Anexele 1 și 2 la lege), Legea federală din 27 iulie 2010 Nr. 225-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarului unui obiect periculos pentru cauzarea unui prejudiciu ca urmare a unui accident la un obiect periculos ” (Articolul 5).

36. Luând în considerare prevederile paragrafului 3 al articolului 1064 din Codul civil al Federației Ruse, Legea federală „Cu privire la protecția mediului” permite răspunderea pentru prejudiciul cauzat actiuni legale(Clauza 3 a articolului 1064 din Codul civil al Federației Ruse). Deci, de exemplu, plata unei taxe pentru un impact negativ asupra mediului nu scutește activitățile economice și de altă natură de a lua măsuri de protecție a mediului și de a compensa daunele aduse mediului (articolul 16 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”); implementarea de către client și (sau) obiectul unor activități economice și de altă natură, inclusiv activități de îndepărtare a componentelor mediului natural, implică obligația acestor persoane de a compensa daunele aduse mediului, inclusiv atunci când proiectul unor astfel de activități are o concluzie pozitivă din evaluarea de mediu de stat (articolul 77 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”).

37. Despăgubirea pentru daunele aduse mediului cauzate prin încălcarea legislației în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii se realizează în mod voluntar sau prin hotărâre judecătorească.

Dacă există taxe și metode pentru calcularea cantității de daune (daune) cauzate mediului, componente individuale ale mediului natural (terenuri, corp de apa, păduri, animale sălbatice etc.), aprobat autoritățile federale putere executivă, exercitarea administrație publicăîn domeniul protecţiei mediului, aceste tarife şi metode sunt supuse aplicării obligatorii de către instanţele de judecată pentru a stabili cuantumul despăgubirii pentru prejudiciu în termeni băneşti.

Absența taxelor și a metodelor de calculare a valorii daunelor aduse mediului nu constituie o bază pentru refuzul de a satisface cererile de despăgubire pentru daunele cauzate mediului. În acest caz, determinarea cuantumului prejudiciului adus mediului cauzat de încălcarea legislației în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii se realizează pe baza costurilor reale de restabilire a stării perturbate a mediului, ținând cont pierderile suferite, inclusiv profiturile pierdute, precum și în conformitate cu proiectele de reabilitare și alte lucrări de restaurare.

În sensul paragrafului 2 al articolului 78 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”, prejudiciul cauzat mediului, în baza unei hotărâri judecătorești, poate fi reparat prin impunerea persoanei vinovate a obligației de a restabili starea perturbată. a mediului pe cheltuiala sa in conformitate cu proiectul de lucrari de restaurare in cazul in care refacerea mediului este posibila in mod obiectiv si contravenientul este capabil sa timp rezonabil efectuează lucrările necesare restabilirii stării perturbate a mediului.

38. În cazul în care prejudiciul cauzat este o consecință a funcționării unei întreprinderi, structuri sau alte activități de producție care provoacă un prejudiciu sau amenință cu noi prejudicii, instanța are dreptul de a obliga pârâtul, pe lângă repararea prejudiciului, să suspende sau să înceteze. activitatea relevantă (paragraful 2 al articolului 1065 din Codul civil al Federației Ruse).

Baza restricției, suspendării sau încetării activităților organizației de exploatare poate fi exploatarea instalației fără permise și licențe sau cu încălcarea condițiilor de autorizare și licențe eliberate de organizația de exploatare, inclusiv depășirea limitelor de emisii și deversările de poluanți în mediu, limitele pentru eliminarea deșeurilor clasificate în clasa de pericol I-IV, nerespectarea cerințelor de siguranță industrială și alte încălcări.

39. Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că riscul de a provoca daune mediului în viitor poate fi un motiv pentru interzicerea activităților care creează un astfel de pericol (paragraful 1 al articolului 1065 din Codul civil al Federației Ruse).

Instanța are dreptul de a refuza o cerere de suspendare sau încetare a activității relevante (de exemplu, exploatarea unităților de tratament etc.), cu condiția ca suspendarea sau încetarea acesteia să fie contrară intereselor publice. Refuzul de a îndeplini astfel de cerințe nu privează drepturi lezate pentru a compensa prejudiciul cauzat de această activitate.

40. La soluționarea cererilor de despăgubire pentru prejudiciul cauzat mediului, instanțele trebuie să stabilească nu numai faptul prejudiciului, ci și consecințele acesteia, exprimate sub forma degradării mediului natural. sisteme ecologice, epuizarea resurselor naturale și alte consecințe. În acest sens, și pentru a rezolva în mod corespunzător problemele care necesită cunoștințe speciale în domeniul ecologiei, inclusiv atunci când se determină cuantumul prejudiciului cauzat de o infracțiune împotriva mediului, ar trebui efectuate examinări adecvate asupra cazului cu implicarea specialiștilor: ecologisti. , medici sanitari, zoologi, ihtiologi, vânători, solisti, pădurari și alții.

41. În cauzele care implică daune aduse mediului, precum și sănătății și proprietății cetățenilor, instanțele trebuie să stabilească o relație de cauzalitate între fapte perfecteși apariția consecințelor sau apariția unei amenințări de a provoca daune semnificative mediului și sănătății umane. Pentru a face acest lucru, instanțele ar trebui să afle dacă astfel de consecințe sunt cauzate de alți factori, inclusiv de cei naturali, și dacă au avut loc indiferent de încălcarea stabilită, precum și dacă actele ilegale au fost săvârșite în stare de urgență (de exemplu, pentru a asigura funcționarea și siguranța instalațiilor de susținere a vieții).

42. Cererile de despăgubire pentru daunele aduse mediului pot fi formulate în termen de douăzeci de ani (articolul 3 al articolului 78 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”). În același timp, termenul de prescripție pentru cererile de despăgubire pentru pierderile și daunele cauzate de impactul radiațiilor asupra mediului este de trei ani de la data la care persoana a știut sau ar fi trebuit să cunoască încălcarea dreptului său (articolul 58 din Legea federală). din 1 noiembrie 1995 nr. 170 -FZ „Cu privire la utilizarea energiei atomice”). Pe baza prevederilor paragrafului 4 al articolului 208 din Codul civil al Federației Ruse privind cererile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății unui cetățean ca urmare a unui impact negativ asupra mediului, limitarea actiunilor nu se aplică, însă, pretențiile formulate după expirarea a trei ani de la data apariției dreptului la despăgubiri pentru un astfel de prejudiciu sunt satisfăcute pentru o perioadă trecută de cel mult trei ani anteriori prezentării cererii.

43. Persoanele care au cauzat în comun daune mediului înconjurător poartă răspundere solidară (paragraful unu al articolului 1080 din Codul civil al Federației Ruse). Instanța are dreptul să impună persoanelor menționate răspunderea comună, în funcție de gradul de vinovăție al fiecăreia dintre ele, iar dacă este imposibil să se determine gradul de vinovăție, pe baza egalității de părți sociale (art. 1080 din Codul civil). Codul Federației Ruse, clauza 2 din articolul 1081 din Codul civil al Federației Ruse).

Trebuie avut în vedere faptul că atunci când prejudiciul este cauzat mediului de către mai multe persoane, acestea răspund solidar pentru prejudiciul cauzat numai în cazurile în care este stabilită participarea lor comună. Natura comună a unor astfel de acțiuni poate fi evidențiată prin coerența, coordonarea și concentrarea lor pe punerea în aplicare a unei intenții comune pentru toți actorii.

Dacă daunele aduse mediului sunt cauzate de acțiunile comune ale mai multor persoane, instanța, în temeiul articolului 40 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este obligată să implice în cauză toate persoanele ale căror acțiuni comune au cauzat prejudicii mediu inconjurator.

44. Prejudiciul cauzat sănătății cetățenilor de impactul negativ al mediului constituie baza compensației prejudiciu moral.

La soluționarea problemei despăgubirii pentru prejudiciul moral, instanța ar trebui să stabilească ce confirmă faptul că a provocat un prejudiciu victimei, ce acțiuni (inacțiune) a fost cauzată, gradul de vinovăție a vătămatorului și, de asemenea, ce anume este moral sau fizic. suferința suferită de victimă, în ce valoare evaluează victima compensația și alte circumstanțe relevante pentru luarea în considerare a cerințelor enunțate.

Gradul de suferință morală sau fizică se apreciază de către instanță, luând în considerare circumstante reale provocarea unui prejudiciu moral, caracteristicile individuale ale victimei și alte circumstanțe specifice care indică severitatea suferinței pe care a îndurat-o.

Compensarea prejudiciului moral cauzat sănătății cetățenilor prin impactul negativ al mediului se efectuează indiferent de culpă, dacă astfel de prejudicii sunt cauzate de persoane juridice și cetățeni ale căror activități sunt asociate cu un pericol sporit pentru mediu (art. 1100 din Codul civil). Codul Federației Ruse).

45. Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că obiectele din lumea animală obținute ilegal, părțile lor și produsele realizate din acestea constituie îmbogățire fără justă cauză a persoanei care le-a obținut (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse).

Sechestrarea sau confiscarea cu titlu gratuit a obiectelor lumii animale nu scutește cetățenii, persoanele juridice care au obținut în mod ilegal obiecte din lumea animală de obligația de a despăgubi pentru prejudiciul cauzat obiectelor lumii animale și habitatului acestora.

La soluționarea problemei soartei obiectelor din lumea animală obținute ilegal, a căror condiție fizică nu permite returnarea acestora în habitatul lor, precum și a produselor obținute din acestea, instanțele sunt obligate să procedeze din faptul că astfel de obiectele sunt supuse vânzării sau distrugerii în felul acesta stabilit de Guvern Federația Rusă (Articolul 59 din Legea federală „Cu privire la fauna sălbatică”, Partea 2 a articolului 59 din Legea federală „Cu privire la vânătoare și conservarea resurselor de vânătoare și privind modificările la anumite acte legislative ale Federației Ruse”).

Dacă este imposibil să returnați în natură obiecte obținute ilegal din lumea animală, părțile lor și produsele dezvoltate din acestea, instanța, în baza articolului 1105 din Codul civil al Federației Ruse și a articolului 56 din Legea federală „Cu privire la Lumea Animalelor”, trebuie să decidă cu privire la recuperarea costului acestor obiecte. Atunci când cetățenii, persoanele juridice vând obiecte obținute ilegal din lumea animală, piesele lor și produsele realizate din acestea, costul recuperabil al acestor obiecte trebuie să includă, printre altele, suma primită din vânzarea acestor obiecte.

46. ​​La soluționarea problemei cărui buget urmează să fie creditate sumele amenzilor bănești (amenzilor), confiscărilor și despăgubirilor pentru încălcarea legislației în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii, instanțele ar trebui să se ghideze după prevederile din alineatele 1, 4 și 5 din partea 1 și partea 6 din articolul 46 din Codul bugetar al Federației Ruse.

47. Atunci când examinează cauzele penale privind infracțiunile prevăzute de capitolul 26 din Codul penal al Federației Ruse și cauzele civile în domeniul protecției mediului și gestionării naturii, instanțele ar trebui să răspundă la încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și la alte încălcări. a legii prin emiterea de decizii private (decrete) organizațiilor și funcționarilor relevante pentru a lua măsurile necesare (Partea 4 a articolului 29 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, partea 1 a articolului 226 din Codul de procedură civilă al Federația Rusă).

Dacă, la examinarea cauzelor civile în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii, în conformitate cu procedura proceduri de acțiune sau proceduri în cazurile care decurg din relatii publice, instanța constată semne de infracțiune în acțiunile unei părți, ale altor participanți la proces, ale unui funcționar sau altei persoane, este necesar să sesizeze organele de anchetă sau investigatie preliminara(Partea 3 a articolului 226 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

48. În legătură cu adoptarea acestei rezoluții, a recunoaște ca nulă: rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 14 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele a legislației privind răspunderea pentru mediu. infracțiuni” (modificat prin Hotărârea Plenului din 6 februarie 2007 nr. 7);

paragrafele 12, 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 iunie 2002 nr. 14 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de încălcare a normelor de siguranță la incendiu, distrugere sau deteriorare a proprietății prin incendiere sau ca urmare de manipulare neglijentă a focului” (modificată prin hotărârea Plenului din 6 februarie 2007 nr. 7);

clauza 12 și paragraful zece din clauza 17 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 6 februarie 2007 nr. 7 „Cu privire la modificările și completările la anumite rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind cazuri criminale".

Prezentare generală a documentului

Sunt avute în vedere problemele de aplicare de către instanțele judecătorești a legislației privind răspunderea pentru încălcări în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii.

În special, sunt explicate trăsăturile tragerii la răspundere pentru infracțiunile de mediu comise folosind poziția oficială a cuiva.

Conceptul de alte consecințe grave a fost clarificat în legătură cu încălcarea normelor de protecție a mediului în timpul muncii.

Se observă că poluarea, înfundarea, epuizarea apelor de suprafață sau subterane, sursele de alimentare cu apă potabilă sau alte modificări ale proprietăților lor naturale pot fi rezultatul încălcării nu numai a regulilor de utilizare a apei, ci și a altor reguli în domeniu. de protecția mediului și managementul naturii (de exemplu, transportul, depozitarea și utilizarea îngrășămintelor și preparatelor minerale).

Se atrage atenția asupra trăsăturilor de care instanțele de judecată trebuie să țină cont de cauzele penale privind vânătoarea ilegală. Astfel, pagubele majore cauzate de vânătoarea ilegală sunt determinate nu numai de numărul și valoarea animalelor recoltate, deteriorate și distruse, ci și ținând cont și de alte circumstanțe, în special, valoarea de mediu, semnificația pentru un anumit habitat și dimensiunea populatia animala.

Se atrage atenția asupra faptului că răspunderea civilă (de proprietate) pentru prejudiciile cauzate mediului poate apărea ca urmare a încălcării unui acord în domeniul gospodăririi naturii, precum și ca urmare a comiterii necontractuale (delicte). de rău.

La soluționarea cererilor de despăgubire pentru prejudiciul cauzat mediului, instanțele trebuie să stabilească nu numai faptul producerii prejudiciului, ci și consecințele acestuia, exprimate sub forma degradării sistemelor ecologice naturale, epuizării resurselor naturale etc.

Instanțele ar trebui, de asemenea, să aibă în vedere că obiectele din lumea animală obținute ilegal, piesele lor și produsele realizate din acestea constituie o îmbogățire fără drept a persoanei care le-a obținut.

A.Yu. Chikildina

Aplicarea legislației de mediu a Federației Ruse

(manual de instruire)

Volgograd

Recenzători:

Anisimov A.P. – Cercetător principal la Institutul de Cercetare a Dreptului Modern, Academia Volgograd serviciu public", doctore stiinte juridice

Vasilyeva E.A.- Director al VOOO IC „Volgograd-Ecopress”

Chikildina A.Yu. Aplicarea legislației de mediu a Federației Ruse: Ghid educațional și practic. - Volgograd, 2007.

Acest ghid practic pentru protectie judiciara drepturile de mediu și aplicarea legislației de mediu a Federației Ruse este o revizuire analitică a experienței organizațiilor publice în protejarea intereselor publice de mediu. Manualul conține recomandări privind protecția judiciară a drepturilor de mediu ale unei persoane și ale unui cetățean, precum și comentarii cu privire la diferite documente de procedură din practica judiciară a organizației publice regionale din Volgograd Centrul de Informare „Volgograd-Ecopress” și a altor organizații publice de mediu.

Manualul conține o listă de numere de telefon utile ale autorităților publice din regiunea Volgograd, guvernelor locale implicate în managementul mediului și protecția mediului. Ediția propusă are un caracter aplicativ și poate fi solicitată în activitățile practice atât ale organizațiilor de mediu și ale celor pentru drepturile omului, cât și ale cetățenilor pentru a-și proteja drepturile constituționale.

Lucrarea se adresează unei game largi de cititori, în primul rând cetățenilor care locuiesc în zone defavorizate din punct de vedere ecologic, dar poate fi de interes pentru profesori, studenți absolvenți, studenți ai facultăților de drept, angajați de stat și municipali și pentru toți cei care nu sunt indiferenți față de problemele de mediu. în Federația Rusă.

© A.Yu. Chikildina, 2007

Introducere………………………………………………………………………

Capitolul 1. Analiza practicii judiciare în cauze de mediu…………

capitolul 2 Probleme de actualitate teoria si practica dreptului mediului..

Capitolul 3. Rolul organizațiilor publice de mediu în protejarea dreptului cetățenilor la un mediu favorabil………………………………..

Exemple de declarații de revendicare, plângeri, contestații la autoritățile de stat și autoguvernarea locală………

Lista autorităților și administrațiilor locale care exercită competențe în domeniul protecției mediului………………………………..

Capitolul 1. Analiza practicii judiciare în cauzele de mediu

Articolul 42 din Constituția Federației Ruse prevede că „orice persoană are dreptul la un mediu favorabil, la informații fiabile despre starea acestuia și la despăgubiri pentru daunele cauzate sănătății sau proprietății sale printr-o infracțiune împotriva mediului”. Dreptul la un mediu favorabil este un fel de drepturi subiective cetăţenii. Corespunde îndatoririlor autorităților statului și autorităților locale de a menține mediul într-o stare favorabilă, precum și de a întreprinde diferite măsuri pentru eliminarea impacturilor negative ale unui mediu natural nefavorabil asupra vieții și sănătății oamenilor.

Cu toate acestea, drepturile cetățenilor sunt adesea încălcate din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către autorități, a emiterii de reglementări ilegale sau a încălcării directe a legii de către organizații industriale și de altă natură. În acest caz, cetățenii au dreptul să le folosească pe ambele nejurisdicțională, și jurisdicțională modalități de a-și proteja drepturile. LA nejurisdicțională formele includ autoapărarea drepturilor civile și măsurile de influență operațională, și anume, drepturile cetățenilor de a organiza demonstrații, pichete și alte evenimente similare. Metodele jurisdicționale de protecție presupun apeluri la autoritățile publice și cu declarații, plângeri, propuneri, procese.

Dreptul la apărare este un element esențial al oricărui drept civil. Se înțelege ca fiind posibilitatea unei persoane competente consacrate de lege de a utiliza măsuri de aplicare a legii pentru a-și restabili dreptul și a preveni acțiunile ilegale în viitor.

Cum își pot proteja drepturile cetățenii și cum este prevăzut acest lucru de lege?

În primul rând, legea prevede dreptul de a crea asociații obștești, fundații și alte organizații nonprofit care desfășoară activități în domeniul protecției mediului. Procedura de înființare a unor astfel de asociații nonprofit este prevăzută în Cod Civil RF, Legea federală din 19 mai 1995 nr. 82 „Cu privire la asociațiile publice” și alte legi federale. Toate persoanele juridice, inclusiv asociațiile de mediu non-profit, dobândesc drepturile și obligațiile prevăzute de lege din momentul înregistrării lor de stat.

În al doilea rând, cetățenii au dreptul de a participa la ședințe, mitinguri, pichete, marșuri și demonstrații, referendumuri și alte acțiuni de protecție a mediului care nu contravin legii. Această prevedere precizează prevederea art. 31 din Constituția Rusiei, cetățenii au posibilitatea de a se aduna pașnic, fără arme, de a organiza întâlniri, mitinguri și demonstrații, marșuri și pichete. La implementare acest drept nu este permisă încălcarea drepturilor și libertăților altor persoane, precum și folosirea acestui drept pentru schimbări violente ordine constituțională, incitând la ură rasială, națională, de clasă, religioasă, pentru a promova violența și războiul. În Federația Rusă, există o procedură de notificare pentru exercitarea dreptului de a organiza evenimente publice, de ex. nu necesită permisiunea specială din partea autorităților. Deci conform art. 7 din Legea federală din 19 iunie 2004 nr. 54-FZ „Cu privire la întâlniri, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichetare”, un anunț cu privire la un eveniment public este prezentat de către organizatorul său în scris autorității executive a entității constitutive a Federația Rusă sau administrația locală în termenul limită nu mai devreme de 15 și nu mai târziu de 10 zile înainte de data deținerii sale. Atunci când se organizează un pichet de către un grup de persoane, un anunț de organizare a unui eveniment public poate fi depus cu cel puțin trei zile înainte de ziua desfășurării acestuia.

În baza Legii Regiunii Volgograd din 7 aprilie 2005 nr. 1044-OD „Cu privire la procedura de depunere a unui anunț de organizare a unui eveniment public pe teritoriul Regiunii Volgograd”, un anunț de organizare a unui eveniment public este transmis de către organizatorul său în scris, în forma prescrisă (a se vedea anexe), în două exemplare direct către organul executiv și administrativ municipalitate. Dacă un eveniment public este planificat să aibă loc pe teritoriul mai multor municipalități, notificările sunt transmise organelor executive și administrative ale municipalităților relevante din regiunea Volgograd.

Dacă evenimentul public este organizat de cetățeni ai Federației Ruse, copiile pașapoartelor acestora sau ale altor documente care înlocuiesc pașaportul vor fi atașate la notificarea evenimentului public.

În cazul în care organizatorul unui eveniment public este un partid politic, o altă asociație obștească, reprezentantul autorizat al acestora, împreună cu avizul de desfășurare a unui eveniment public, depune copii de pe actele constitutive ale partidului politic, asociației obștești, decizia acestora de a organiza un eveniment public. eveniment, precum și un document care confirmă autoritatea acestuia.

Șeful administrației locale care a primit un anunț de eveniment public va trimite o copie a acestuia către agentie executiva autoritățile de stat ale regiunii Volgograd și organele de afaceri interne ale municipiului corespunzător.

În al treilea rând, paragraful 2 al articolului 11 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului” din 10 ianuarie 2002 consacră dreptul cetățenilor de a cere autorităților de stat, guvernelor locale și altor organizații să furnizeze informații de mediu în timp util, complete și de încredere, care este o precizare a unuia dintre principiile de bază ale protecţiei mediului. Sub informatii de mediu să înțeleagă orice informație despre starea apelor, atmosferei, solului, organismelor vii și ecosistemelor și modificările acestora, despre activitățile, factorii și măsurile care le afectează sau le pot afecta, precum și activitățile planificate sau în desfășurare pentru utilizarea resurselor naturale și a consecințele acestora asupra mediului, inclusiv datele necesare pentru evaluarea acestor consecințe asupra mediului și populației și, în plus, despre măsurile care vizează protecția și utilizarea rațională a mediului.

Informațiile specificate sunt disponibile, în primul rând, special organisme autorizate state în domeniul protecţiei mediului. Autoritățile competente primesc astfel de informații despre starea mediului prin monitorizare, adică un sistem de măsuri de monitorizare a calității mediului. Cu toate acestea, când vine vorba de dimensiune și natură efecte nocive entitate economică, apoi la solicitarea unei asociații publice sau a unei alte asociații de mediu non-profit, conducătorul acestei persoane juridice trebuie să furnizeze informațiile relevante. Trebuie remarcat faptul că informațiile despre starea mediului nu se numără printre informațiile care constituie un secret de stat (a se vedea articolul 7 din Legea Federației Ruse din 21 iulie 1993 nr. 5485-1 „Cu privire la secret de stat„(modificat la 22 august 2004). În cazul în care funcționarii nu au furnizat informațiile solicitate în termen de o lună, cetățenii au dreptul de a se adresa unui funcționar superior, la parchet sau la instanță în baza art. 8.5 din Codul contravențiilor administrative privind eludarea furnizării de informații de mediu.

În al patrulea rând, cetățenii au dreptul de a se adresa autorităților de stat și guvernelor locale și altor organizații cu plângeri, declarații și propuneri privind protecția mediului, impact negativ asupra acesteia și să primească răspunsuri în timp util și rezonabile. Legislația actuală prevede trei forme principale de recurs. În primul rând, cetățenii pot aplica la autoritățile de stat și la autoguvernarea locală cu propuneri- adică recomandări pentru îmbunătățirea activității autorităților de mediu, a structurii acestora, sugerând modalități de rezolvare a problemelor individuale de mediu. În al doilea rând, prin declarații un cetățean se adresează unui anumit funcționar pentru asistență în punerea în aplicare a dreptului său constituțional la un mediu favorabil, ale cărui elemente principale sunt specificate în legislația Federației Ruse și a entităților constitutive ale Federației Ruse. În al treilea rând, prin reclamații Cetăţenii au dreptul de a cere eliminarea încălcărilor comise ale drepturilor lor de mediu ca urmare a unei decizii sau a altor acţiuni (inacţiune) ale funcţionarilor relevanţi.

În al cincilea rând, cetățenii au dreptul de a acționa în instanță pentru despăgubiri pentru daunele aduse mediului. Prejudiciul cauzat de o infracțiune împotriva mediului poate fi considerat sub două aspecte. Pe de o parte, daunele aduse mediului, care s-au manifestat prin distrugerea pădurilor, a faunei sălbatice, deteriorarea calității apei etc. Pe de altă parte, ca prejudiciul cauzat (poate fi cauzat) de mediul nefavorabil vieții, sănătății și bunurilor cetățenilor.

Practica judiciară acumulată arată că, în ultimii ani, cetățenii o folosesc din ce în ce mai activ pe cale judiciară protejarea drepturilor lor. În același timp, cetățenii au dreptul de a se adresa instanțelor de jurisdicție generală cu pretenții atât de natură personală (pentru a proteja sănătatea cetățenilor), cât și pentru a proteja interesele patrimoniale ale cetățenilor.

Pe lângă apelarea la instanțele de jurisdicție generală, cetățenii au dreptul de a se adresa Curții Constituționale a Federației Ruse. Da, decizia Curtea Constititionala al Federației Ruse din 1 decembrie 1997 Nr. 18-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității prevederi separate Articolul 1 din Legea federală din 24 noiembrie 1995 nr. 179-FZ „Cu privire la modificările și completările la Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a catastrofei centralei nucleare de la Cernobîl”, o serie de prevederi ale acestei legi federale, care erau cuantumul plăților și beneficiilor pentru cetățenii afectați de radiații, au fost reduse, iar cercul persoanelor care utilizează astfel de beneficii a fost restrâns. Instanța a subliniat inadmisibilitatea reducerii volumului obligațiilor asumate anterior de stat în raport cu astfel de cetățeni.

În al șaselea rând, cetățenii au dreptul să asiste autoritățile de stat și autoritățile locale în rezolvarea problemelor de mediu.

Cu toate acestea, practica judiciară a cetățenilor care își protejează drepturile de mediu se dezvoltă destul de lent. Pentru o organizare mai mare, organizațiile publice regionale de mediu se adresează cel mai adesea instanței în numele cetățenilor.

Toate organizațiile (asociațiile) de mediu după criteriu caracter Activitățile desfășurate pot fi împărțite în trei grupe.

În primul rând, asociațiile obștești care desfășoară activități de mediu nelegale, a căror listă nu este completă, de exemplu, științifice, educaționale, educaționale, culturale și recreative etc.

În al doilea rând, organizațiile publice care se ocupă de probleme specifice de mediu, precum protecția animalelor (Inter-Republican Charitable Foundation for the Protection of Animals „Rossiyanin”) sau conservarea diversității speciilor de păsări în Rusia (Bird Conservation Union din Rusia).

În al treilea rând, asociațiile obștești care participă la elaborarea actelor juridice normative, ședințe parlamentare, protejând drepturile de mediu ale cetățenilor în instanțe, adică acordând asistență juridică populației (Ekoyurist, Avocați pentru Ecologie, Ecopress etc.), precum precum și efectuarea de analize publice de mediu, organizarea de referendumuri pe probleme de mediu.

Este al treilea grup de organizații care „stimulează” în dezvoltarea practicii judiciare și a drepturilor omului în general, al cărui reprezentant în regiunea Volgograd este Regionala Volgograd. organizatie publica- Centrul de informare „Volgograd-Ecopress”.

Centrul de Informare al Organizației Publice Regionale Volgograd „Volgograd-Ecopress” (VOOO IC „Volgograd-Ecopress”) a fost înființat în 1993, a primit înregistrarea oficială la 3 martie 1994. În conformitate cu noua legislație, a fost reînregistrat pentru organizațiile publice în 1999.

Membrii organizației sunt 97 de persoane.

Principalele direcții de activitate ale organizației: lucrul cu informații despre mediu și mass-media; educație non-formală și conștientizare a mediului; implicarea populației în procesul de luare a deciziilor semnificative pentru mediu; monitorizarea mediului; substanțe ecotoxice deosebit de periculoase; conservarea și refacerea diversității peisajului biologic și natural; siguranța alimentară.

Din 1994, organizația dispune de un laborator expres pentru analiza poluării chimice a apei cu 140 de indicatori.

Din 1995, la Volgograd-Ecopress funcționează o bibliotecă ecologică publică. Fondurile bibliotecii sunt de aproximativ 3 mii de volume.

Organizația menține un contact constant cu mediul organizatii guvernamentale, institute de cercetare, instituții de învățământ, poluatori majori pentru a preveni degradarea mediului pe teritoriul Volgograd și regiunea Volgograd.

IC „Volgogard-Ecopress” cooperează cu succes cu publicul internațional, străin și rus și cu alte organizații care lucrează în domeniul îmbunătățirii calității vieții și sănătății populației, protecția mediului. În ultimii 5 ani, au fost implementate 7 proiecte de parteneriat internațional

Comunicate de presă pentru mass-media sunt publicate periodic, iar conferințe de presă sunt organizate periodic; sunt publicate broșuri informative și educaționale.

În 2005, Centrul de Cercetare Volgograd-Ecopress a organizat și desfășurat un seminar privind crearea unui PRTR (Registre de eliberare și transfer de poluanți) pentru ONG-uri din partea europeană a Rusiei; au fost efectuate studii pentru prezența pesticidelor în produsele agricole cultivate în regiunea Volgograd, în sol și în corpurile de apă; cu sprijinul Fondului regional de mediu, a fost organizat un seminar pe tema reformării sistemului de finanțare a mediului în regiunea Volgograd la invitația experților OCDE; au avut loc două campanii de informare și educație în masă.

De exemplu, invităm cititorul să se familiarizeze cu desfășurarea atât a cauzelor în instanță, cât și a cauzelor soluționate prin contestații la autorități, la parchet.

Unul dintre cele mai importante cazuri a fost procesul cauzat de otrăvirea în masă a școlarilor din cauza unei scurgeri de gaz de la rafinăria de petrol din districtul Krasnoarmeysky din Volgograd (VNPZ).

Pe 17 aprilie 2003, la uzină a avut loc un accident, iar un nor de gaz a acoperit două licee din apropiere. Într-o perioadă scurtă de timp, 94 de copii și 4 adulți au fost internați în spital.

Potrivit Actului comisiei pentru analiza cazurilor de vătămare a copiilor răniți în ziua accidentului la rafinăria de petrol din 17 aprilie 2003, o relație de cauzalitate între otrăvirea copiilor și accident (din punct de vedere al compoziției de substanţe nocive) nu a fost dezvăluită. Cu toate acestea, organizațiile publice din Volgograd s-au adresat imediat procurorului cu o cerere de a efectua o anchetă în această situație și de a afla vinovăția și implicarea VNPZ în otrăvirea oamenilor. Parchetul a deschis dosar penal nr. 049484 iar în urma cercetării s-a scos la iveală implicarea VNPZ în otrăvirea copiilor, astfel că orășenii afectați au avut oportunitate realăîn instanță să își prezinte cererile de despăgubire pentru vătămarea sănătății. În acest caz, organizațiile de mediu și publice au acționat ca adevărate organizații pentru drepturile omului.

În ultimii ani, dreptul publicului și al altor asociații non-profit de a depune petiții către autoritățile de stat ale Federației Ruse, autoritățile de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse, autoritățile locale, instanța de a anula deciziile privind proiectarea, plasarea , construcția, reconstrucția, exploatarea unor instalații, ale căror activități economice și de altă natură pot avea un impact negativ asupra mediului, asupra restrângerii, suspendării și încetării activităților economice și a altor activități care au un impact negativ asupra mediului.

Un exemplu al acestui domeniu de activitate al asociațiilor publice de mediu este încercarea asociației regionale de mediu din Volgograd „Ecopress” de a cere în instanță oprirea construcției de case rezidențiale de elită în zona teritorială de agrement a orașului Volgograd.

Conflictul dintre comunitatea ecologică a orașului Volgograd cu SRL „Rosoil” și administrația orașului Volgograd a început în toamna anului 2002, când, în ciuda tendinței din oraș de a deteriora starea mediului, soluționarea administrația orașului Volgograd din 25 octombrie 2002 nr. 1273 „Cu privire la sechestru terenuriși furnizarea unui teren pentru construcție către Rosoil Limited Liability Company. O parte din terenul specificat (4500 mp), confiscat pentru construcție de la departamentul de cultură al administrației orașului Volgograd, a fost ocupat anterior de Parcul Central de Cultură și Agrement (în continuare - TsPKiO), care este o instituție culturală municipală din Volgograd, care desfășoară activități culturale și de agrement și, folosind resurse naturale, organizează recreere și divertisment în masă pentru diferite grupuri ale populației (clauza 1.1 din Cartă). instituție municipală cultura Parcului Central de Cultură și Cultură).

Terenurile confiscate au fost închiriate către Rosoil SRL pentru trei ani pentru construirea a nouă case cu șaptesprezece etaje în sferturile 59,61, 61a din districtul central al orașului Volgograd. Pentru pregătirea locului pentru construcție a fost necesară distrugerea salcâmilor, mesteacănilor, ulmii, plopii, frasinilor, molidului albastru, castanilor - în valoare de 137 bucăți, în timp ce numai pe teritoriul SA „NII of Energy Structures” (o parte din teritoriul căruia a fost transferată și pentru construcție) au fost tăiați peste 60 de copaci semicentenari de 25 de metri înălțime.

Între timp, potrivit paragrafului 1 al art. 45 din Codul de urbanism al Federației Ruse din 7 mai 1998, care era în vigoare la acel moment, zonele de agrement sunt destinate organizării de zone de agrement pentru populație și includ parcuri, grădini, păduri urbane, parcuri forestiere, plaje, alte obiecte (aproape textual, această regulă este reprodusă în paragraful 9 al articolului 85 din Codul funciar al Federației Ruse). Spații verzi care cresc în parcuri, care nu fac parte din fond forestier, îndeplinesc principala funcție ecologică de menținere a echilibrului ecologic, deși la rezolvarea acestei probleme participă și alte categorii de spații verzi din așezările urbane și rurale.

Prin urmare, potrivit paragrafului 2 al art. 45 Orașul Federației Ruse, pe teritoriile zonelor de agrement nepermis construirea și extinderea instalațiilor comunale și de depozitare existente care nu au legătură directă cu funcționarea unităților de sănătate și recreere. Pe baza celor de mai sus, reducerea teritoriului parcului agravează situația ecologică din Districtul Central, deoarece prezența unui sistem de zone verzi în orașul Volgograd este unul dintre principalii factori de îmbunătățire a situației ecologice în zona corespunzătoare. teritoriu.

În apărarea dreptului cetățenilor la un mediu favorabil, cu obligația de a anula hotărârea șefului administrației și de a suspenda construcția în condițiile art. 3 și paragraful 1 al art. 22 Cod de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002, Art. 1, clauza 1 din art. 12 din Legea cu privire la protecția mediului; Clauza 1 a art. 45 GradK RF; Clauza 9 din art. 85 din Codul funciar al Federației Ruse, a vorbit Organizația Publică Regională Volgograd „Centrul de informații „Volgograd-Ecopress”. Cazul a fost acceptat spre examinare de către Judecătoria Centrală a orașului Volgograd și, deși cererea a fost respinsă, pare foarte important să se depășească (chiar și într-un singur caz) pasivitatea obișnuită a publicului în cazul protecției mediului, deoarece acest caz a putut dobândi o largă rezonanță publică la Volgograd.

Având în vedere practica generală a drepturilor omului, rezultă că cea mai frecventă este practica judiciară în cauzele legate de expertiza de mediu. Mai mult, instanțele nu au o idee clară despre ceea ce poate face obiectul contestației judiciare. În art. 18 din Legea federală „Cu privire la expertiza ecologică” din 23 noiembrie 1995 (modificată la 18 decembrie 2006) prevede că încheierea expertizei de stat de mediu poate fi contestată în instanță. Însă încheierea expertizei ecologice de stat este încheierea comisiei de experți de stat, aprobată prin ordinul în cauză. Astfel, tocmai legalitatea este cea care trebuie contestată în instanță. solutii(ordinul) autorităților executive în domeniul expertizei de mediu privind aprobarea încheierii comisiei de experți a expertizei de stat de mediu. Așadar, cetățeanul K., rezident al Republicii Komi, a solicitat Tribunalului Districtual Federal Izhemsky din Republica Komi cu o declarație de declarare a ilegală și invalidă a ordinului Comitetului pentru Resurse Naturale pentru Republica Komi din 21 mai, 2002 Nr. oleoduct Makarelskoye Field - terminalul „Irael” și ordin din 5 iulie 2002 nr. 349.

Reclamantul și-a fundamentat pretențiile prin faptul că în cursul deciziilor atacate au fost comise o serie de încălcări ale legislației privind expertiza de mediu. În special, un reprezentant al institutului, care este unul dintre dezvoltatorii instalației, a participat la examinare; în materialele proiectului de construcție a conductei de petrol acceptate pentru evaluarea de mediu de stat, nu au existat materiale privind discuția despre obiect. a evaluării de stat de mediu cu cetățenii și organizațiile publice, organizată de administrațiile locale, precum și materialele de evaluare a impactului asupra mediului a activității economice planificate.

Izhemsky Curtea Federala a Republicii Komi, plângerea privind absența materialelor de discuție (audieri publice) în timpul revizuirii de stat de mediu a proiectelor a fost recunoscută ca întemeiată, iar ordinul Comitetului pentru Resurse Naturale pentru Republica Komi nr. 274 privind organizarea și desfășurarea analizei de mediu de stat (clauza 1.3 a Comitetului pentru resurse naturale pentru Republica Komi nr. 349 din 05.07.2002 au fost declarate ilegale și invalide din momentul semnării.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Forțelor Armate ale Republicii Komi prin decizia din 09.12.2000 a completat dispozitivul hotărârii judecătorești, subliniind nelegalitatea Ordonanței nr. 274 din 21.05.2002. privind aprobarea componenței comisiei de experți în conformitate cu anexa (clauza 2) și temeinicia plângerii lui K. privind încălcările în formarea comisiei de experți prin ordinul precizat.

Astfel, cerințele enunțate au fost îndeplinite integral de către instanța de fond și de casație.

Un exemplu de reclamat actiuni poate exista contestarea în instanță a răspunsului autorității executive în domeniul expertizei de mediu de a refuza furnizarea informațiilor solicitate, adică răspunsul unui funcționar pe antetul organizației.

Un rezident al orașului și al Orientului Îndepărtat, MEOO Ecodal, a depus o cerere la Tribunalul Districtual Industrial din Khabarovsk cu o declarație prin care contestă acțiunile șefului Direcției Principale pentru Resurse Naturale și Protecția Mediului a Ministerului Resurselor Naturale al Rusiei pentru teritoriul Khabarovsk - refuzul de a furniza o copie a încheierii evaluării de mediu de stat a proiectului pentru lucrările pregătitoare pentru construcția unui terminal de export de petrol în așezarea Districtul De-Kastri Ulchsky al teritoriului Khabarovsk. Reclamanții s-au referit la încălcarea drepturilor lor în temeiul art. 42 din Constituție, art. 3,8,14,18 din Legea federală „Cu privire la expertiza de mediu”, art. 3, 1 din Legea federală „Cu privire la protecția mediului”, articolul 12 din Legea federală „Cu privire la informare, informatizare” (deja nu mai este în vigoare). Decretul președintelui Federației Ruse din 31 ianuarie 1993 nr. Nr. 2334 „Oh garanții suplimentare dreptul cetăţenilor la informare. Reclamanții au considerat că refuzul ilegal de a depune o copie a încheierii expertizei proiectului pentru lucrările pregătitoare pentru construcția instalației le-a încălcat dreptul de a primi informații fiabile despre starea mediului, a încălcat principiile de conduită. un control de mediu de stat, a creat obstacole în exercitarea dreptului de a contesta încheierea în instanță.

Președintele GUPR referindu-se la faptul că, la solicitarea solicitanților, li s-au transmis informații scrise cu privire la rezultatele evaluării de mediu de stat - prezența unei concluzii pozitive asupra proiectului, ceea ce, potrivit GUPR al Ministerul Resurselor Naturale al Rusiei pentru teritoriul Khabarovsk, îndeplinește cerințele paragrafului 1 al articolului 19 din Legea federală „Cu privire la expertiza de mediu”. Obligația de a transmite o copie a încheierii examenului cetățenilor și organizațiilor publice nu este prevăzută de lege și alte acte normative de reglementare.

Instanța a respins cererea instanță de casație decizia lui a fost menținută.

În autoritatea de supraveghere - Prezidiul din Khabarovsk tribunal regional recunoscute ca supuse anulării hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză din cauza interpretării și aplicării incorecte a dreptului material aplicabil.

În cauză, a fost luată o nouă decizie de a recunoaște ca ilegal refuzul Direcției Principale Resurse Naturale a Ministerului Resurselor Naturale din Rusia de a nu furniza Orientului Îndepărtat MEOO Ecodal o copie a încheierii evaluării de mediu de stat. a proiectului pentru lucrările pregătitoare pentru construirea unui terminal de export petrolier în satul De-Kastri. Instanța a dispus depunerea în copie a GUPR și la data de 22.10.204 a intrat în vigoare hotărârea instanței de supraveghere.

Un exemplu de litigii acte juridice contestă decizia guvernatorului regiunii Sahalin pe baza capitolului 24 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Cetăţenii-rezidenţi ai Regiunii Sahalin şi Organizaţia Publică Regională de Observare a Mediului Sahalin au depus o petiţie la Tribunalul Regional Sahalin pentru a anula Rezoluţia Guvernatorului Regiunii Sahalin nr. 29 din 23 mai 2003 „Cu privire la modificarea Rezoluţiei Guvernatorului al Regiunii Sahalin Nr. „Cu privire la formarea rezervației complexului natural de stat cu semnificație regională „Vostochny” în districtul Smirnykhovsky”.

Rezervația Vostochny cu o suprafață de 67.646 de hectare a fost creată în 1999 pentru a conserva și reface complexele naturale și ecosistemele unice din bazinele râurilor Pursh-Pursh și Vengeri. Conform paragrafului 1 din Regulamente, o zonă de mare de 1 km lățime de-a lungul coastei Mării Okhotsk, limitată de gura râului Beregovaya și de distribuția apelor râurilor Kirkyn și Kerosinnaya, a fost atribuită teritoriului rezervă. Alineatul 5.1 din Regulamente interzice pescuitul comercial pe întreg teritoriul rezervației.

contestată prin hotărâre şi.despre. Guvernator al regiunii Sakhalin, granița de est a rezervației a fost schimbată și a devenit o parte a coastei Mării Okhotsk, limitată de gura râului Beregovaya și de distribuția apelor râurilor Kirkyn și Kerosinnaya de-a lungul râurilor. linia mareei celei mai înalte. Din paragraful 5.1 din regulament a fost eliminată indicația că pe teritoriul rezervației este interzis pescuitul comercial, iar la paragraful 5.5 a fost adăugat un alineat care permite pescuitul sportiv și recreativ pe teritoriul rezervației, potrivit căruia pescuitul comercial. este permisă în zona mării adiacentă.

Reclamanții au arătat că, în urma emiterii deciziei atacate, a fost încălcat regimul ariilor protejate. Contrar cerințelor art. 12 din Legea federală „Cu privire la expertiza ecologică”, proiectul de rezoluție nu a trecut de evaluarea de mediu de stat, prin urmare, punerea în aplicare a rezoluției în litigiu, ținând cont de prezumția de pericol pentru mediu, a încălcat dreptul constituțional al reclamanților la o opinie favorabilă. mediu inconjurator. Curtea in baza art. 253 Cod procedură civilă a declarat nulă de la data adoptării hotărârii guvernatorului atacat.

O anumită contribuție la practicarea protecției judiciare împotriva reglementărilor ilegale a avut-o Curtea Supremă a Federației Ruse în decizia cauzei privind schimbarea limitelor rezervației naturale Lindulovskaya Roshcha. Astfel, la 19 decembrie 1995, guvernul Regiunea Leningrad a adoptat o rezoluție conform căreia teritoriul rezervației Lindulovskaya Grove a fost redus (584 din 939 de hectare de pădure au fost confiscate). Cu toate acestea, motivele pentru modificarea limitelor ariilor naturale special protejate sunt materiale de fundamentare care au primit o concluzie pozitivă din evaluarea de mediu de stat. Potrivit asociației publice interregionale „Partidul Verde”, modificarea preconizată a limitelor teritoriului natural special protejat al crângului de foioase Lindulovsky încalcă drepturile cetățenilor la un mediu favorabil și poate afecta negativ starea lumii animale. În Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 23 ianuarie 1998, s-a afirmat că o modificare a limitelor rezervației ar putea duce într-adevăr la o deteriorare a stării mediului natural, dar această problemă ar trebui clarificată prin expertiza de stat de mediu, care nu a fost efectuată. Prin urmare, decizia guvernului regiunii Leningrad a fost anulată.

Astfel, în această etapă de formare a societății civile, cea mai indicativă este mișcarea activă pentru drepturile omului a organizațiilor de mediu. Jurisprudența în curs de dezvoltare reflectă că, pentru a asigura o calitate favorabilă a mediului, nu este suficientă pur și simplu consacrarea drepturilor omului de mediu. Este necesar un mecanism eficient de implementare a acestora, inclusiv un sistem de autorități publice care să îndeplinească în mod competent funcția de mediu a statului în interesul cetățenilor, existența unui sistem de educație pentru mediu și educarea funcționarilor, măsuri raspunderea juridica permițând să răspundă în mod adecvat la încălcările legislației de mediu.

Capitolul 2. Probleme de actualitate de teorie și practică

Cauza nr. 2-1205/2015

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Judecătoria Belgorod din regiunea Belgorod, compusă din:

președintele judecătorului Kuprichenko S.N.,

sub secretarul Shumova N.V.,

cu participarea procurorului asistent al regiunii Belgorod Putivtseva I.V.,

reprezentant al inculpatului Shtanko A.A.,

inculpatul Mitrova AND.T. și reprezentantul ei Bairamov S.R.,

reprezentant al administrației districtului Pristensky din regiunea Kursk, Orekhov V.V.,

având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea procurorului districtului Pristensky din regiunea Kursk, în interesul Federației Ruse, împotriva lui Moroz A.I., pentru recuperarea prejudiciului cauzat solului ca obiect al protecției mediului,

ÎNFIINȚAT:

La 7 august 2014, Parchetul Districtului Pristensky din Regiunea Kursk, cu implicarea unui specialist din Biroul Rosselkhoznadzor pentru Regiunile Kursk și Oryol, a verificat respectarea legislației de mediu atunci când proprietarul Moroz A.I. suprafață de teren (informații ascunse) categorie: teren agricol pentru producție agricolă, situat în districtul Pristensky din regiunea Kursk. Pe teritoriul terenului este un iaz.

Pe baza rezultatelor auditului s-a stabilit faptul folosirii abuzive de către proprietarul terenului specificat, care se exprimă în organizarea exploatării nisipului. Prin excavarea carierei cu utilaje speciale, a fost îndepărtat și mutat un strat de sol: pe zonă (informații ascunse) cu adâncimea de 1 m și în zonă (informații ascunse) cu adâncimea de (informații ascunse)

De altfel, proprietarul terenului extragea nisip fără a obține autorizație specială cu predarea ulterioară a acestuia la unitatea de beton-mortar.

Pentru aceste acțiuni Moroz A.AND. adus la răspundere administrativă orelor.1 Articolul. Secțiunea II. Parte speciala> Capitolul 8. Infracțiuni administrative în domeniul protecției mediului și gospodăririi naturii > Articolul 8.8. Utilizarea parcelelor de teren în alt scop decât destinația lor, neîndeplinirea obligațiilor de a aduce terenul într-o stare adecvată pentru utilizare în scopul propus în domeniul protecției proprietății > Articolul 7.3 Utilizarea subsolului fără licență de utilizare a subsolului sau cu încălcarea condițiilor stipulate de licența de utilizare a subsolului și (sau) cerințele proiectelor tehnice aprobate corespunzător" target="_blank"> 7.3 din Codul administrativ al Federației Ruse.

Referindu-ne la circumstanțele de mai sus, în conformitate cu articolele Legii federale „Cu privire la protecția mediului”, Partea 1 a art. RF, art. , reclamanta a mers in judecata, solicita recunoasterea actiunilor proprietarului terenului Moroz A.AND. privind extracția neautorizată a subsolului - nisip, nelegală, să oblige inculpatul la despăgubirea prejudiciului cauzat solurilor ca obiect al protecției mediului în cantitatea (informații ascunse), calculată în conformitate cu Metodologia de calcul a prejudiciului cauzat solurilor, ca obiect de protecție a mediului, aprobat prin ordinul Ministerului Resurselor Naturale și Ecologiei al Federației Ruse din 8 iulie 2010 nr. 238.

La audierea asistent procuror Putivtseva AND.The. a susținut cerințele, prezentate inculpatului Moroz A.AND.

inculpatul Moroz A.AND. a ajuns la ședință, dar a lăsat-o în mod arbitrar în stadiul de soluționare a petițiilor. Cazul a continuat în lipsa lui. Reprezentantul său Shtanko A.A. cererea nu a fost recunoscută. A subliniat că la momentul achiziției Moroz A.I. terenul de pe el a fost deja dezvoltat de o carieră. Nisipul a fost exploatat de chiriașii SRL Mega și Mitrova I.G., care a fost de asemenea adus la răspundere administrativă. De altfel, pe teren, conform proiectului aprobat, suprafața de apă a iazului a fost extinsă, iar nu s-a extras nisip.

inculpatul Mitrova AND.T. și reprezentantul său Bayramov S.R. cererea nu a fost recunoscută.

Reprezentantul administrației districtului Pristensky din regiunea Kursk Orekhov V.V. a considerat cererea eligibilă.

La ședință nu s-a prezentat reprezentantul terțului SRL „Mega”, sesizat cu ora și locul judecății.

Examinând împrejurările asupra probelor prezentate, după ascultarea argumentelor participanților la proces, instanța ajunge la următoarele concluzii în cauză.

Unul dintre principiile de bază legislatia funciaraîn virtutea articolului din Codul funciar al Federației Ruse este luarea în considerare a importanței pământului ca bază a vieții și activității umane, conform căreia reglementarea relațiilor pentru utilizarea și protecția pământului se realizează pe baza de idei despre pământ ca obiect natural, protejat ca cea mai importantă componentă a naturii, resursă naturală utilizat ca mijloc de producție în agricultură și silvicultură și bază pentru activități economice și de altă natură pe teritoriul Federației Ruse și, în același timp, ca bunuri imobiliare, un obiect al drepturilor de proprietate și al altor drepturi asupra terenului.

Legea stabilește prioritatea protejării terenului ca componentă esențială a mediului și mijloc de producție în agricultură și silvicultură față de utilizarea terenului ca bun imobil, conform căreia proprietarii de terenuri dețin, folosesc și dispun în mod liber de terenuri, dacă acest lucru nu să nu provoace daune mediului (p. .2 partea 1 a articolului LC RF).

Din explicațiile sale scrise date în cursul procedurii privind contravenția administrativă rezultă că la îndrumarea lui Moroz A.AND. s-au efectuat lucrări de excavare și îndepărtare a pământului de pe teren până la barajul iazului. Pentru munca prestată Moroz A.I. a plătit cu nisipul extras, pe care Mitrova, cu ajutorul utilajelor, a fost transportat la unitatea de beton-mortar.

Din explicațiile scrise ale șoferilor și ale excavatorului rezultă că nisipul exploatat pe terenul a fost scos la barajul iazului, precum și la unitatea de mortar de beton.

Conform explicațiilor scrise ale CHAG. - Directorul OS Mitrova a furnizat nisip către BRU, explicând că a fost plătită cu nisip pentru munca efectuată.

Din împrejurările stabilite rezultă că excavarea nisipului și, în consecință, îndepărtarea și deplasarea stratului fertil de sol anterior acestuia s-a efectuat pe direcția directă a proprietarului terenului - pârâtul Moroz AI, prin urmare, există o relația de cauzalitate între acțiunile sale ilegale și consecințele negative care au avut loc.

Argumente Shtanko A.A. că pârâta a cumpărat un teren pe care fusese deja dezvoltată o carieră nu este susținut de probe admisibile. Copiile fotografiilor transmise de acesta nu reflectă data comandării acestora. Raportul dintre imaginile statice și teren inculpatul nu este confirmat.

Argumentele lui Shtanko despre extragerea nisipului de către chiriași sunt, de asemenea, neconfirmate. Contractele de închiriere nu au fost prezentate instanței. Solul Mitrova a fost mutat conform instrucțiunilor lui Moroz, care se reflectă mai sus.

Neconvingătoare sunt și argumentele pârâtei privind extinderea suprafeței de apă a iazului pe baza documentației de proiectare aprobată în modul prescris.

a decis:

Declarația de revendicare a procurorului districtului Pristensky din regiunea Kursk este recunoscută ca fiind justificată.

Obliga Moroz A.AND. plătiți în venituri districtul municipal„Cartierul Pristensky” din regiunea Kursk daune cauzate solurilor ca obiect de mediu în dimensiune (informații ascunse)

Obliga Moroz A.AND. plătiți la bugetul formațiunii municipale „cartierul Belgorodsky” datoria de statîn dimensiune (informații ascunse)

Decizia poate fi atacată la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile Judecătoria Belgorod în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii instanței în formă definitivă prin depunerea unei contestații la Judecătoria Belgorod.