Hugo Grotius despre legea războiului. Doctrina politică și juridică G

Grotius a început să scrie un tratat în latină în timp ce era în captivitate, inspirat de ideile spaniolilor Francisco de Vitoria și Francisco Suárez. Lucrarea a fost terminată în exil, la Senlis, în 1623.

Perioada de viață a lui Hugo Grotius a căzut în perioada Războiului de 80 și 30 de ani dintre catolici și protestanți din Europa, așa că era profund îngrijorat de posibilitatea unei reglementări legale a conflictelor dintre state și religii. Grotius a scris:

Pe deplin convins... că există o lege comună a popoarelor care este valabilă pentru război și pe timp de război, am avut multe motive întemeiate să mă angajez să scriu pe acest subiect. În toate lumea creștină Am observat o lipsă în limitarea raporturilor de război, de care chiar și popoarele barbare ar trebui să le fie rușine; Am văzut oamenii ridicând armele pentru un motiv mic sau deloc, iar când brațele au fost ridicate, toată lumea a uitat orice respect pentru dreptul, Dumnezeu și om; este ca, conform decizie comună, nebunia oferă tuturor libertatea de a comite orice infracțiune.

Tratatul lui Grotius a consolidat sistemul de principii al așa-zisului. legi naturale, care sunt obligatorii pentru toți oamenii și toate popoarele, în ciuda obiceiurilor locale. Lucrarea constă din trei cărți:

Cartea I dezvoltă conceptul său despre război și dreptate naturală abordând problemele războiului drept.
Cartea a II-a identifică trei „cauze juste” pentru război: autoapărare, restituire și pedeapsă; și, de asemenea, analizează în detaliu principalele instituții juridice internaționale;
Cartea a III-a abordează întrebarea ce reguli să urmeze când a început războiul; și, de asemenea, conturează calea către încetarea rapidă a tuturor războaielor.

Tratatul lui Grotius a avut un succes uriaș, până în 1775 existau 77 de ediții ale acestei lucrări, majoritatea în latină, dar și în olandeză, franceză, germană, engleză și Spaniolă. Tratatul a fost publicat pentru prima dată în limba rusă în 1956, sub conducerea lui S. B. Krylov.

Această lucrare a avut un impact uriaș asupra dezvoltării drept internațional. Cei mai apropiați adepți ai lui Grotius („școala dreptului natural pur”) au fost celebrii avocați ai epocii moderne Samuel Pufendorf, Christian Thomasius, Emer de Vatel și alții.

Legături

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Despre legea războiului și păcii” în alte dicționare:

- „Despre legea războiului și păcii” (De Jure Belli ac Pacis, 1625, traducere rusă, 1956) lucrarea principală a lui G. Gracia. Tratatul de la publicarea sa a devenit un clasic al literaturii juridice și filozofice. Tratatul constă din trei cărți, care explică: 1) ... Enciclopedie filosofică

- (De Jure Belli ac Pacis, 1625, traducere rusă 1956) - opera principală a lui G. Grotius. Tratatul de la publicarea sa a devenit un clasic al literaturii juridice și filozofice. Tratatul constă din trei cărți, care explică: 1) lege naturala; 2)… … Enciclopedie filosofică

Război... Wikipedia

- (lat. Jus ad bellum) istoric dreptul suveranului și mai târziu al statului de a conduce ostilități, unul dintre semnele suveranității. De la publicarea tratatului „Despre dreptul războiului și păcii” în 1625, acesta a fost limitat de dreptul internațional și ... ... Wikipedia

Departamentul de drept internațional (vezi), având ca subiect relațiile dintre state din cauza războiului. Războiul, schimbând semnificativ relațiile dintre popoare comune pe timp de pace, a atras devreme atenția cercetătorilor și i-a îndemnat ... ... Dicţionar enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron

Termene de prescripție în dreptul penal perioade de timp după care nu se aplică implicatii legale săvârşirea unei infracţiuni: persoana este eliberată de raspunderea penala sau nu se aplică nicio pedeapsă. Termenul ...... Wikipedia

Acest termen are alte semnificații, vezi Lumea. Zeița grecească antică a păcii ... Wikipedia

CRIMITE ÎMPOTRIVA PĂCII ȘI SECURITATII UMANIȚII- instituția Părții Speciale a Legislației Penale Ruse, consacrată în Secțiunea XII (Capitolul 34) din Codul Penal al Federației Ruse. Codul penal al Federației Ruse din 1996, pentru prima dată în dreptul penal intern, a evidențiat infracțiunile în cauză într-un capitol independent, ... ... Dicționar-carte de referință de drept penal

SANCȚIUNI ÎN DREPTUL INTERNAȚIONAL- - un sistem de măsuri coercitive de natură militară, economică și politică, aplicate în raport cu un stat care încalcă acorduri internationale. Spre deosebire de sistemul de sancțiuni din dreptul intern, unde constrângerea ...... Dicționar juridic sovietic

N. K. Roerich „Madonna Oriflamme” Pactul Roerich (ing. Pactul Roerich), cunoscut și sub numele de Tratatul privind protecția instituțiilor artistice și științifice și a monumentelor istorice (Tratatul ing. privind protecția instituțiilor artistice și științifice și ... Wikipedia

Cărți

Coroana de spini a Rusiei. Misterul fărădelegii: iudaismul și masoneria împotriva civilizației creștine, O. A. Platonov. Cartea a cincea dintr-o serie de studii de arhivă este dedicată studiului războiului secret al iudaismului și masoneriei împotriva civilizației creștine, al cărui miez este ortodoxia rusă. Pe baza precedentului...

Hugo Grotius este versiunea latină a numelui și prenumelui politicianului, juristului și scriitorului olandez Hugo de Groot.

Hugo de Groot s-a născut la 10 aprilie 1583 în oraș (Delft) în familia bogaților și foarte educați Jan de Groot și Alida van Overschie. Se știe că bunicul patern al lui Hugo provenea din nobili germani, bunica olandeză, care purta numele de familie Groot, era originară din Frankfurt pe Main (Frankfurt am Main), iar tatăl său a avut ocazia să absolve universitatea din (Leiden).

Din copilărie, tatăl și-a crescut fiul ca umanist, l-a introdus în științe. Până la vârsta de 8 ani, Hugo cunoștea cărțile lui Aristotel și a învățat să compună poezii în latină. El calcă pe urmele tatălui său și intră la Universitatea Leiden la vârsta de 11 ani. Oportunitatea de a deveni student la o vârstă atât de fragedă a fost prezentată datorită faptului că unchiul lui Hugo, Cornelis Groot, era rector. Hugo a uimit profesorii și colegii de clasă cu cunoștințele sale profunde.

După ce a absolvit în 1598, Hugh, în vârstă de 15 ani, merge la un oficial și diplomat nobil Johan van Oldenbarnevelt ca secretar personal și îl însoțește într-o călătorie în Franța. Acolo a participat la o întâlnire cu Henric al IV-lea (Henric al IV-lea), l-a uimit prin abilitățile și viziunea sa intelectuală și și-a câștigat porecla „Miracolul Olandei”. În timpul acestei vizite, Universitatea din Orléans i-a acordat titlul de doctor în jurisprudență.

La întoarcerea sa în Olanda, Hugo începe să practice avocatura și, în același timp, se angajează în cercetare științifică.

Revenit în patria sa, s-a apucat de advocacy, vorbind uneori în domeniul academic. Lucrările științifice includ pregătirea pentru publicarea unui text cu comentarii ample și publicarea cărții Satiricon a lui Martian Kapel. În același timp, scrie tragedii latin imitând autorii antici. În 1599, Hugo Grotius a fost numit avocat în, iar din 1601, istoriograf de stat al Țărilor de Jos.

Hugo Grotius s-a bucurat de respect sub diplomatul Johan van Oldenbarnevelt, a urcat rapid în rânduri, primind în 1605 numirea consilierului personal al lui Oldenbarnevelt. Următoarele posturi sunt avocat general trezorier al Țărilor de Jos și al posesiunilor coloniale ale acestora. Din 1613, Hugh a fost numit primar al Rotterdamului (Rotterdam).

Succesul în carieră este însoțit de o viață personală fericită. S-a căsătorit în 1608 cu Maria van Reigersbergen (Maria van Reigersberg). Au avut 8 copii, dintre care patru au murit în copilărie. Soția l-a susținut în ani grei, a fost sprijinul întregii familii.

VOI AFLĂ ARTICOLE

Drept internațional

Studiul dreptului internațional l-a atras pe Grotius înainte, dar o cercetează serios din 1604 când am început să particip la ședințe de judecată sub acuzația negustorilor olandezi de capturarea unei nave care aparținea Portugaliei.

Această situație a apărut din cauza relațiilor ostile dintre Spania, care includea Portugalia, și Olanda. Deși atacurile asupra navelor străine au fost interzise de Indiile de Est societate comercială, în 1603, olandezii sub comanda lui Jacob Van Heemskerk (Jacob Van Heemskerk) au capturat nava portughezului „Santa Catarina” încărcată cu prețios porțelan chinezesc. Produse din porțelan au fost aduse la Amsterdam (Amsterdam) și vândute la licitație pentru o sumă colosală de bani. Autoritățile portugheze au cerut despăgubiri. Această situație a provocat un conflict internațional.

Hugo Grotius a fost numit apărător al echipei olandeze.

Teoria dreptului natural

Un tânăr avocat scrie o lucrare științifică „Despre Indii”("De Indis"), pe baza prevederilor teoretice ale dreptului natural, încălcate de partea portugheză. Grotius spune că marea este un teritoriu comun, iar orice țară poate folosi resursele din ea, așa că jaful unei nave de către alta nu este o crimă.

Părerile lui Grotius au provocat dezbateri aprinse de natură internațională: de exemplu, Anglia a susținut că marea ar trebui să fie împărțită în același mod ca pământul și, prin urmare, teritoriul maritim din jurul insulelor Marii Britanii ar trebui să fie strict sub controlul Angliei.

In viata text complet Lucrarea nu a fost publicată, a fost găsită întâmplător după moartea gânditorului în 1864 și abia atunci a fost publicată sub titlul „Comentarii asupra dreptului prăzii” („De Jure Praedae commentarius”).

Grotius se adâncește și în filosofia operațiunilor militare, analizând cauzele acesteia.

Filozofie

Hugo s-a trezit implicat în controversa filozofico-religioasă, care a fost foarte ascuțită în rândul reprezentanților diferitelor mișcări protestante din Țările de Jos.

Conducătorul acestei controverse a fost Jacob Arminius, un teolog din Leiden, ale cărui idei au fost formulate în cartea publicată postum în 1610 „Obiecție” („Remonstrație”). Una dintre ideile sale centrale este negarea predestinarii divine și proclamarea liberului arbitru. De aici apelurile la respect pentru diferite religii, la alegerea liberă a credinței și la proteste împotriva plantării forțate a uneia sau alteia credințe. Ideile lui Arminius au fost susținute de Johan van Oldenbarnevelt, Hugo Grotius și de mulți alți oameni influenți.

Autoritățile din Olanda, al cărei lider era atunci Oldenbarnevelt, nu i-au persecutat pe adepții lui Arminius, ci Hugo Grotius a fost însărcinat să întocmească textul unui edict care explică poziția statului.

În 1613, a apărut cartea lui Grotius despre biserică și stat.

Grotius a susținut în ea că credința în Dumnezeu este necesară pentru existența stabilă a statului, dar nu contează ce sistem credinta religioasaîmpărtășită de orice cetățean. Totuși, edictul nu a avut efect de conciliere, ci a dus la apariția unor conflicte armate, care au fost soluționate de trupele statului. În 1618, învățătura arminianismului a fost criticată ca eretică la o reuniune a Sinodului din Dordrecht. Oldenbarnevelt a fost judecat și executat și Grotius a fost închis în cetatea Louvestein (Het loevestein) de pe râul Meuse (Maas) fără posibilitatea de grațiere.

În 1621, Grotius, datorită ingeniozității soției sale, evadează din temniță, ascunzându-se într-o cutie cu o bibliotecă personală, se deghizează într-un biet pietrar, trece granița cu Franța și pleacă la Paris pentru a cere protecție și ajutor. . Ludovic al XIII-lea îl numește personal pe Grotius beneficiu în numerar. În viitor, cele mai cunoscute lucrări ale sale vor fi scrise în capitala Franței.

Concept filozofic și juridic

În perioada pariziană a vieții sale, Grotius a continuat să lucreze la cartea „Despre adevărul religiei creștine” („Bewijs van den waren Godsdienst”). În Olanda, părțile sale inițiale au fost tipărite în olandeză în 1622 și în latină în 1627. Această carte l-a făcut pe autor celebru nu numai ca gânditor profund, ci și ca maestru al expresiei artistice și ca poet.

Lucrarea „Despre legea războiului și păcii”

Grotius a fost fascinat de problemele ridicate în lucrarea „Despre Indii”. Încă în închisoare, începe, iar în 1625 termină manuscrisul „Despre legea războiului și păcii” („De jure belli ac pacis”). A protestat cu pasiune împotriva ciocnirilor dintre țări, pentru care de multe ori există motive și pretexte nesemnificative.

El își dezvăluie părerile pe baza ideilor predecesorilor săi - ideologii dreptului internațional din secolul al XVI-lea, profesori la Universitatea din Salamanca, pe care îi numește profesori și mentori:

Francisco de Vittoria;
Francisco Suarez.

Grotius și-a dedicat lucrarea, publicată sub titlul final „Trei cărți despre legea războiului și a păcii” („De jure belli ac pacis libri tres”) lui Ludovic al XIII-lea.

Doctrina politică și juridică

Lucrarea „Trei cărți despre legea războiului și a păcii” se bazează în întregime pe ideile dreptului natural a căror respectare este obligatorie pentru întreaga omenire:

În partea I, filosoful analizează cauzele războaielor, reflectând asupra dreptății naturale și militare, împărțind toate conflictele armate mari și mici în drepte și nedrepte;
În partea a II-a, Grotius evidențiază motivele juste pentru declanșarea ostilităților, inclusiv nevoia de autoapărare, repararea daunelor și pedeapsa pentru acțiunile nedrepte;
În partea a III-a, gânditorul propune reguli pentru purtarea războaielor și modalități de a pune capăt războaielor pe Pământ.

Cartea a devenit atât de populară încât de-a lungul a 150 de ani a fost tradusă în mai multe limbi europene și publicată de 77 de ori în franceză, germană, engleză, spaniolă etc.

Ideile expuse de Grotius se bazează pe avocații secolelor următoare.

Citate

Sunt sigur că este necesar să se respecte drepturile popoarelor în timpul conflictelor militare și pe timp de pace...
Sunt îngrozit că în lumea creștină armele sunt folosite din cele mai mici motive și oamenii nu-și amintesc respectul unii pentru alții și pentru Dumnezeu...
Nerespectul față de lege, Dumnezeu și om, ca nebunia, împinge o persoană să declanșeze conflicte armate internaționale...

Serviciul diplomatic

Grotius dorea cu adevărat să se întoarcă în Olanda, dar i s-a refuzat, pentru că nu a renunțat la condamnările sale, care au fost motivul arestării, și nu a recunoscut public că a greșit. Prin urmare, ajungând la Rotterdam în 1631, nu are nici cea mai mică șansă să rămână în țara natală și călătorește la Hamburg, apoi din 1634 până în 1645 acționează ca trimis suedez în Franța.

În 1645 a plecat la Stockholm pentru a demisiona și la întoarcere a fost prins de o furtună în Marea Baltică. Grotius a fost spălat pe țărm lângă orașul Rostock, unde a murit la 28 august 1645.

Celebrul jurist și filosof a fost înmormântat în Biserica Nouă (Nieuwe Kerk) din orașul său natal, Delft.

Realizari principale

Grotius este numit fondatorul teoriei contractuale a originii statului, care este o alianță încheiată de bunăvoință în numele binelui comun și al neîncălcării. drepturi universale, în numele liniștii și al existenței pașnice. Sarcină puterea statului– controlează neîncălcarea acestor drepturi și protejează drepturile și libertățile civile.

Cea mai înaltă formă de putere este suveranitatea, când voința conducătorului poate fi schimbată doar de el sau de succesorul său.

Ideile lui Grotius au fost incluse în formulările Cartei Națiunilor Unite și sunt încă relevante în politica internațională și în activitățile organizațiilor mondiale, în dezvoltarea acordurilor între state și a altor acte juridice.

A fost înființat Premiul Internațional Hugo Grotius - un premiu care este prezentat de revista de Drept Internațional, Ambasada Regatului Țărilor de Jos în Rusia și Centrul de Informare al ONU de la Moscova pentru merite în politica internațională și în păstrarea păcii.

Citiți până la capăt! Vă rugăm să evaluați

Hugo Grotius

Despre legea războiului și păcii

Cartea unu

CE ESTE RĂZBOIUL, CE ESTE CORECT?

I. Ordinea prezentării.

II. Definiția războiului și originea cuvântului.

III. Definirea dreptului după proprietățile acțiunii și împărțirea acestuia în drept de dominație și drept de egalitate.

IV. Împărțirea dreptului calității în abilitate și conformitate (facultas și aptitudo).

V. Împărțirea capacității, sau a dreptului în sens strict, în putere, proprietate și drept de revendicare.

VI. Alte diviziuni ale abilităților sunt în inferioare și superioare.

Vii. Ce este conformitatea?

VIII. Despre justiția executivă și distributivă: trăsăturile lor nu constau în diferența dintre proporțiile geometrice și aritmetice și nici în faptul că una se referă la obiecte de proprietate comună, iar cealaltă la obiecte de proprietate privată.

IX. Definirea dreptului ca regulă și împărțirea lui în natural și volitiv.

X. Definiția dreptului natural, împărțirea sa, diferență de ceea ce se numește drept în sensul impropriu.

XI. Instinctul, fie el comun tuturor animalelor, fie specific doar omului, nu constituie un fel special justiţie.

XII. Dovezi pentru existența dreptului natural.

XIII. Împărțirea dreptului volițional în uman și divin.

XIV. Împărțirea dreptului omului în drept intern, în drept într-un sens mai restrâns și mai larg comparativ cu dreptul intern; cea din urmă este legea popoarelor. Explicația și dovada existenței sale.

XV. Împărțirea dreptului divin în universal și specific unui singur popor.

XVI. Legea vechilor evrei nu a obligat niciodată străinii.

XVII. Ce argumente pot trage creștinii din legea ebraică și cum este posibil acest lucru?

Ordinea de prezentare

I. Toate disputele reciproce dintre persoane care nu sunt legate între ele de dreptul intern comun se referă la o stare de război sau de pace; astfel sunt disputele celor care nu sunt încă uniți într-un popor sau ale celor care aparțin unor popoare diferite, atât persoane fizice, cât și suverani înșiși, precum și ale celor care au drepturi egale cu aceștia din urmă, și anume persoane de naștere nobilă și libere. cetăţeni în republici. Și întrucât războaiele sunt purtate de dragul de a face pace și nu există nicio controversă din cauza căreia războiul nu a putut fi aprins, va fi potrivit, în legătură cu expunerea dreptului la război, să ne oprim asupra tipului de neînțelegeri. apar de obicei în legătură cu războiul. Războiul însuși ne conduce apoi la pace ca scop final.

Definiția războiului și originea cuvântului

2. Acest lucru nu este contrazis de originea cuvântului „război” în sine, căci cuvântul bellum [război] provine dintr-o formă mai veche - duellum [duel], la fel cum duonus s-a transformat în bonus, iar duis în bis. Duellum în același sens provine de la duo [doi], în care pentru noi „pacea” înseamnă „unire”. La fel, la greci, cuvântul polemos [război] provenea de la denumirea de „multiplu”: în antichitate, lue [cearta) era derivat din cuvântul „decădere”, la fel cum dator [chinul] provenea din „descompunerea corpului”.

3. Limba nu rezistă folosirii cuvântului „război” în acest sens mai larg. Cu toate acestea, nimic nu ne împiedică să atribuim numele de război exclusiv ciocnirii armate a statelor, întrucât, fără îndoială, denumirea generică este adesea dată și uneia sau alteia specii, mai ales uneia care are un avantaj deosebit față de alte specii. includerea în definiția conceptului războiul este un semn al dreptății, deoarece sarcina prezentului studiu este tocmai să rezolve întrebarea dacă orice război poate fi drept și ce fel de război este drept. Cu toate acestea, este necesar să se distingă formularea întrebării de însuși subiectul despre care se pune întrebarea.

Definirea dreptului după proprietățile acțiunii și împărțirea acestuia în drept de dominație și drept de egalitate

2. Așa cum unele comunități sunt libere de inegalitate3, de exemplu, relațiile reciproce dintre frați, cetățeni, prieteni sau aliați, altele, dimpotrivă, nu sunt ferite de inegalități și, după Aristotel, permit superioritatea, de exemplu, relația unui tată cu copiii, a unui stăpân cu un slujitor, a unui rege cu supușii săi, a unui zeu cu oamenii4, deci un fel de dreptate constă în relațiile între egali, iar celălalt în relațiile dintre cei care conduc și cei care se supun. . Prin urmare, cu greu ne putem înșela dacă numim acest ultim tip drept de dominație, iar primul - dreptul de egalitate.

Împărțirea dreptului calității în abilitate și conformitate (facultas și aptitudo)

IV. În acest sens, există ceva diferit de drept, deși dependent de primul, care privește persoanele. În acest ultim sens, un drept este o calitate morală inerentă unei persoane, în virtutea căreia se poate deține legal ceva sau acționa într-un fel sau altul. Acest drept este inerent individului, deși este adesea asociat cu lucruri, cum ar fi servituțile care se află pe moșii și poartă numele drepturi reale spre deosebire de altele, pur personale, - nu pentru că primii nu au fost nici în legătură cu o persoană, ci pentru că sunt legate de aceasta, în măsura în care un anumit lucru îi aparține. Calitatea morală perfectă pe care o numim abilitate, cu atât mai puțin perfectă o numim conformitate; în lucrurile naturale, acţiunea corespunde primei, posibilitatea celui de-al doilea.

Împărțirea capacității, sau a dreptului în sens strict, în putere, proprietate și dreptul de a revendica

V. Avocații desemnează capacitatea cu cuvântul „proprie”, adică aparținerea cuiva. De acum înainte, o vom numi lege în sensul său propriu, sau restrâns; el îmbrățișează puterea atât asupra lui însuși, care se numește libertate5, cât și asupra altor persoane, de exemplu, puterea paternului și a stăpânului; precum și proprietatea - integrală, sau nelimitată6, și limitată, ca uzufruct, dreptul de gaj, împrumut; dreptul de revendicare conform contractului, care, pe de altă parte, corespunde obligației.

Capitolul I
CE ESTE RĂZBOIUL, CE ESTE CORECT?

I. Ordinea prezentării.
II. Definiția războiului și originea cuvântului.
III. Definirea dreptului după proprietățile acțiunii și împărțirea acestuia în drept de dominație și drept de egalitate.
IV. Împărțirea dreptului calității în abilitate și conformitate (facultas și aptitudo).
V. Împărțirea capacității, sau a dreptului în sens strict, în putere, proprietate și drept de revendicare.
VI. Alte diviziuni ale abilităților sunt în inferioare și superioare.
Vii. Ce este conformitatea?
VIII. Despre justiția executivă și distributivă: trăsăturile lor nu constau în diferența dintre proporțiile geometrice și aritmetice și nici în faptul că una se referă la obiecte de proprietate comună, iar cealaltă la obiecte de proprietate privată.
IX. Definirea dreptului ca regulă și împărțirea lui în natural și volitiv.
X. Definiția dreptului natural, împărțirea sa, diferență de ceea ce se numește drept în sensul impropriu.
XI. Instinctul, fie el comun tuturor animalelor, fie unic omului, nu constituie un fel special de dreptate.
XII. Dovezi pentru existența dreptului natural.
XIII. Împărțirea dreptului volițional în uman și divin.
XIV. Împărțirea dreptului omului în drept intern, în drept într-un sens mai restrâns și mai larg comparativ cu dreptul intern; cea din urmă este legea popoarelor. Explicația și dovada existenței sale.
XV. Împărțirea dreptului divin în universal și specific unui singur popor.
XVI. Legea vechilor evrei nu a obligat niciodată străinii.
XVII. Ce argumente pot trage creștinii din legea ebraică și cum este posibil acest lucru?

Ordinea de prezentare

Definiția războiului și originea cuvântului

II. 1. Întrucât vom vorbi despre dreptul războiului, este necesar să investigăm întrebarea care este războiul în cauză și care este legea în cauză. Cicero a susținut că războiul este o luptă cu forța. Cu toate acestea, a devenit obișnuit să numim cu acest nume nu o acțiune, ci o stare; astfel încât războiul este o stare de luptă prin forță ca atare. Acest concept general cuprinde tot felul de războaie, care ar trebui să fie discutate în viitor. În același timp, nu exclud aici un război privat, întrucât de fapt un astfel de război precede un război public și, fără îndoială, are o natură comună cu acesta din urmă, de ce ar trebui să fie numite cu același nume care este caracteristic lui. lor.
2. Acest lucru nu contrazice însuși originea cuvântului „război”, căci cuvântul bellum [război] provine dintr-o formă mai veche - duellum [duel], așa cum duonus s-a transformat în bonus, iar duis în bis. Duellum în același sens provine de la duo [doi], în care pentru noi „pacea” înseamnă „unire”. La fel, la greci, cuvântul polemos [război] provenea de la denumirea de „multiplu”: în timpurile străvechi lue [cearta) era derivat din cuvântul „decădere”, la fel cum dator [chinul] provenea din „ descompunerea corpului”.
3. Limba nu rezistă folosirii cuvântului „război” în acest sens mai larg. Cu toate acestea, nimic nu ne împiedică să atribuim numele de război exclusiv ciocnirii armate a statelor, întrucât, fără îndoială, denumirea generică este adesea dată și uneia sau alteia specii, mai ales uneia care are un avantaj deosebit față de alte specii. includerea în definiția conceptului războiul este un semn al dreptății, deoarece sarcina prezentului studiu este tocmai să rezolve întrebarea dacă orice război poate fi drept și ce fel de război este drept. Cu toate acestea, este necesar să se distingă formularea întrebării de însuși subiectul despre care se pune întrebarea.

Definirea dreptului după proprietățile acțiunii și împărțirea acestuia în drept de dominație și drept de egalitate

III. 1. Dând acestui studiu titlul „Despre legea războiului și păcii”, în primul rând, așa cum am menționat deja, ne referim tocmai la întrebarea dacă orice război poate fi drept. Și apoi o altă întrebare: ce poate fi doar într-un război? Căci chiar aici nu înseamnă nimic altceva decât ceea ce este drept și, mai mult, într-un sens negativ, și nu în sens afirmativ, întrucât dreptul este ceea ce nu contrazice dreptatea. Ceea ce este contrar dreptății este ceea ce este contrar naturii ființelor care au rațiune. Deci, după spusele lui Cicero în tratatul „Despre îndatoriri” (cartea a II-a, cap. I), este contrar naturii a provoca altuia un prejudiciu în folosul propriu; și ca dovadă în acest sens, el citează că într-o asemenea stare de lucruri, societatea umană și relațiile reciproce ale oamenilor s-ar prăbuși inevitabil. Este păcat ca o persoană să comploteze împotriva altei persoane, crede Florentin, pentru că natura a stabilit între ei o anumită afinitate (L. ut vim. D. de Iust. et Iure). Seneca, în tratatul său „Despre mânie” (cartea a II-a, cap. 32), scrie: „Toți membrii corpului să fie de comun acord, întrucât păstrarea părților individuale este importantă pentru întreg: oamenii trebuie să se cruțe unii pe alții, pentru că sunt născuți pentru comunicare2 Căci societatea nu poate exista altfel decât prin iubire reciprocă și preocupare pentru părțile ei componente”.
2. Așa cum unele comunități sunt libere de inegalitate3, de exemplu, relațiile reciproce dintre frați, cetățeni, prieteni sau aliați, altele, dimpotrivă, nu sunt ferite de inegalități și, după Aristotel, permit superioritatea, de exemplu, relația unui tată cu copiii, a unui stăpân cu un slujitor, a unui rege cu supușii săi, a unui zeu cu oamenii4, deci un fel de dreptate constă în relațiile între egali, iar celălalt în relațiile dintre cei care conduc și cei care se supun. . Prin urmare, cu greu ne putem înșela dacă numim acest ultim tip drept de dominație, iar primul - dreptul de egalitate.

Împărțirea dreptului calității în abilitate și conformitate (facultas și aptitudo)

IV. În acest sens, există ceva diferit de drept, deși dependent de primul, care privește persoanele. În acest ultim sens, un drept este o calitate morală inerentă unei persoane, în virtutea căreia se poate deține legal ceva sau acționa într-un fel sau altul. Acest drept este inerent individului, deși este adesea asociat cu lucruri, cum ar fi, de exemplu, servituțile care se află pe moșii și poartă denumirea de drepturi reale, spre deosebire de altele, pur personale, - nu pentru că primele au fost și ele. nu sunt asociate cu individul, ci pentru că sunt conectate cu ea, pentru că dețin un anumit lucru. Calitatea morală perfectă pe care o numim abilitate, cu atât mai puțin perfectă o numim conformitate; în lucrurile naturale, acţiunea corespunde primei, posibilitatea celui de-al doilea.

Împărțirea capacității, sau a dreptului în sens strict, în putere, proprietate și dreptul de a revendica

Alte diviziuni de abilități - în inferioare și superioare

VI. Facultățile, în schimb, sunt de două feluri: fie inferioare, adică acordate pentru uz privat, fie superioare, care au prioritate față de dreptul privat, fiind acordate întregii societăți în privința membrilor săi și a proprietății acestora pentru binele comun. Așa este puterea suveranului, căreia îi este subordonată puterea paternului și a stăpânului; aceasta este posesia suveranului asupra lucrurilor indivizilor pentru binele comun, prevalând asupra posesiunii proprietarilor privați; astfel, fiecare cetăţean este responsabil mai întâi în faţa statului în interes public, iar apoi în faţa creditorului său.

Ce este conformitatea?

Vii. Corespondența Aristotel („Etica lui Nicomachus”, Cartea a V-a) numește și „demnitate”8. Ideea așa-numitei proporționalități în concordanță cu aceasta, Mihail din Efes transmite cuvintele „corespunzător”, „cuvenit”.

Despre justiția executivului și distributiv; caracteristicile lor nu constau în diferența dintre proporțiile geometrice și aritmetice și nici în faptul că unul se referă la obiecte de proprietate comună, iar celălalt la obiecte de proprietate privată.

VIII. 1. Abilitatea corespunde dreptății executive, adică dreptatea în sensul propriu sau apropiat al cuvântului. Dreptatea „contractuală” a lui Aristotel este un nume mult prea întins, pentru că atunci când, de exemplu, proprietarul real al bunului meu mi-l returnează, nu o face în virtutea contractului; şi între timp, o asemenea întoarcere a lucrului se referă tocmai la justiţia în cauză, pe care acelaşi Aristotel o numeşte cu mai mult succes „corectivă”. Demnitatea după Aristotel corespunde dreptății distributive, un însoțitor al acelor virtuți care oferă beneficii altor oameni, precum: generozitatea, mila, previziunea guvernamentală.
2. În ceea ce privește afirmația lui Aristotel conform căreia justiția executivă urmează o proporție simplă, numită aritmetică, iar justiția distributivă urmează o proporție relativă, numită geometrică de Aristotel (care numai printre matematicieni9 poartă denumirea de proporție), o astfel de stare de fapt apare adesea, dar nu întotdeauna.; și în sine, justiția executivă nu diferă deloc de justiția distributivă în această aplicare particulară a proporției, dar, așa cum am spus deja, diferă prin obiectul la care se referă. Într-adevăr, chiar și în cadrul unui acord de parteneriat, distribuția se face după o proporție relativă (geometrică); la rândul său, în cazul în care există o singură persoană capabilă să ocupe cutare sau cutare funcție publică, numirea se face numai după o proporție simplă.
3. Nu mai aproape de adevăr sunt afirmațiile unor autori că justiția distributivă este legată de proprietatea comună, în timp ce justiția executivă este legată de proprietatea indivizilor. Dimpotrivă, dacă cineva, de exemplu, dorește să dispună de proprietatea sa în caz de deces, atunci el este de obicei ghidat de justiția distributivă. Atunci când statul rambursează de la vistieria publică costurile nevoilor publice suportate de oricare dintre cetățeni, calculul se face numai în conformitate cu justiția executivă. Această diferență este corect observată de unul dintre tutorele lui Cyrus. Căci când Cyrus i-a acordat băiatului mai mic o mantie mai mică, deși aparținea altuia, iar unui băiat mai mare, dimpotrivă, pe aceeași bază i-a acordat o mantie mai mare, mentorul i-a remarcat lui Cyrus: „Dacă faci ca judecător rezolvați problema care corespunde cel mai mult fiecăruia, atunci ar fi trebuit procedat în acest fel; dar întrucât disputa era despre cine deține exact mantia, trebuie avut în vedere cine este adevăratul proprietar10: cel care a intrat în posesia lucru cu forța, sau cel care l-a făcut el însuși sau l-a cumpărat”.

Definirea dreptului ca regulă și împărțirea lui în natural și volitiv

IX. 1. Există și un al treilea sens al cuvântului „drept” – la fel ca și conceptul de „lege”11, dacă doar luăm acest cuvânt în sensul cel mai larg, și anume, în sensul regulii acțiunilor morale, obligând. pentru a efectua o acțiune adecvată. În orice caz, o îndatorire este necesară, deoarece sfaturile și orice alte instrucțiuni, de exemplu, regulile de onoare care nu au forță obligatorie, nu merită numele de lege sau lege. Permisiunea, de fapt, nu este acțiunea legii, ci refuzul acțiunii, cu excepția cazului în care datoria este impusă oricărei alte persoane de a nu împiedica persoana căreia îi este permis ceva de lege. Am spus, în plus, obligația de a efectua o acțiune adecvată, și nu doar - acțiune legală, deoarece dreptul în acest sens este legat nu numai de subiectul dreptății, despre care s-a discutat deja, ci și de subiectul altor virtuți. Totuși, ceea ce este adecvat în conformitate cu acest drept se numește drept în sensul larg al cuvântului.
2. Cea mai bună împărțire a dreptului în sensul acceptat este propusă de Aristotel, conform căreia, pe de o parte, există un drept natural, iar pe de altă parte, un drept volitiv, pe care el îl numește drept juridic, folosind cuvântul „ lege” într-un sens mai restrâns. Uneori îi spune drept stabilit. Aceeași distincție se găsește și la evrei, când ei se exprimă precis, numind dreptul naturii „mitsvot” 13 și dreptul stabilit prin „kukkim”, evreii elenistici redând primul cuvânt prin cuvântul grecesc „dreptate”, iar al doilea prin cuvântul grecesc „poruncă”.

Definiția dreptului natural, împărțirea sa, diferență de ceea ce se numește drept în sensul impropriu

X. 1. Legea naturală este prescripția rațiunii sănătoase14, prin care cutare sau cutare acțiune, în funcție de corespondența sau contradicția ei cu natura rațională însăși, este recunoscută fie ca fiind rușinoasă din punct de vedere moral, fie ca fiind necesară din punct de vedere moral; și, în consecință, o astfel de acțiune este fie interzisă, fie prescrisă de însuși Dumnezeu, creatorul naturii.
2. Acțiuni la care se aplică acest fel preceptele sunt în sine adecvate sau ilegale și, prin urmare, sunt în mod necesar recunoscute ca prescrise sau interzise de Dumnezeu însuși; Prin acest semn, un asemenea drept se deosebește nu numai de dreptul omului, ci și de dreptul stabilit de voința divină, întrucât aceasta din urmă prescrie sau interzice nu ceea ce în sine și prin însăși natura sa este propriu sau impropriu, ci ceea ce este numai ilicit.în virtutea interdicţiei şi a ceea ce este obligat în virtutea prescripţiei.
3. Și pentru a înțelege legea naturală, trebuie menționat, printre altele, că deseori denumirea de drept natural este folosită nu în sine, ci, așa cum le place școlilor să o exprime, în sens figurat, adică ceea ce nu este respins de legea naturală, așa cum am observat deja că nu este neobișnuit să numim doar ceea ce este liber de orice nedreptate; și, chiar dacă abuzează de termenul „lege naturală”, de obicei îl extind la ceea ce rațiunea îl recunoaște ca fiind demn sau mai bun, deși nu obligatoriu.
4. În plus, trebuie avut în vedere că legea naturală se extinde nu numai la ceea ce este direct dependent de voința umană, ci și la multe consecințe care decurg din actele voinței umane. Astfel, de exemplu, dreptul de proprietate, așa cum există în prezent, este stabilit prin voința omului; și, totuși, odată stabilit, atunci în virtutea legii naturale este penal să furi împotriva voinței proprietății altuia; de aceea, potrivit juristului Pavel, furtul este interzis de legea naturală15;
este din fire rușinoasă, după Ulpian (L.I.D. de Furtis. L. Probrum. D. de verb. significat.), și obiecătoare lui Dumnezeu, așa cum spune Euripide în tragedia „Helen”:

Lui Dumnezeu nu-i place violența; nu jaf
Bogăția ar trebui dobândită, dar cu adevărul.
Abundența rușinoasă este greșită.
Aerul și pământul sunt la îndemâna tuturor,
Unde este dat fiecăruia să-și înmulțească casa
Fără încălcări și fără violență.

5. Legea naturală, pe de altă parte, este atât de imuabilă încât nu poate fi schimbată nici măcar de Dumnezeu însuși. Deși atotputernicia divină este incomensurabilă, totuși, se poate numi și ceva la care nu se aplică, întrucât ceea ce se spune despre ea este doar pronunțat, dar este lipsit de sensul care exprimă obiectul real, pentru că se contrazice. Într-adevăr, așa cum Dumnezeu nu poate face doi și doi nu sunt egal cu patru, tot așa nu poate transforma răul în bine după simțul interior. Iată ce vrea să spună Aristotel când spune: „Există anumite lucruri al căror nume este asociat cu ideea de perversitate”. Căci, după cum ființa lucrurilor, după ce au apărut, și modul de existență al lor nu depind de nimic altceva, la fel și proprietățile lor, care decurg în mod necesar din ființa lor; la fel este și depravarea anumitor acțiuni în comparație cu natura ființelor înzestrate cu rațiune sănătoasă. Trebuie să presupunem că Dumnezeu însuși se judecă după aceeași regulă, după cum o arată cărțile Genezei (XVIII, 25), profeții Isaia (V, 3), Ezechiel (XVIII, 25), Ieremia (II, 9) , Mica (VI, 2), precum și Apostolul Pavel în scrisoarea sa către Romani (P, 6: III, 6).
6. Cu toate acestea, uneori, o oarecare aparență de schimbare a acțiunilor prescrise sau interzise de legea naturală îl induce în eroare pe neprudent, deși nu legea naturală însăși rămâne neschimbată, ci orice lucru care este supus legii naturale suferă una sau alta schimbare. Deci, de exemplu, dacă un creditor crede că a primit deja o datorie de la mine, atunci nu sunt obligat să plătesc nimic mai mult, dar nu pentru că legea naturală a încetat să-mi ceară plata datoriei mele, ci pentru că datoria în sine. a încetat. Căci Arrian argumentează pe bună dreptate în comentariile sale la Epictet: „Pentru a avea temei de a afirma existența unei datorii cuiva, nu este suficient să se dovedească că i-au fost împrumuți banii, ci trebuie să se demonstreze și că obligația de a rambursa datoria nu a fost încă rambursată și, prin urmare, planurile rămase sunt acceptate”. În mod asemănător, dacă Dumnezeu poruncește să lipsească pe cineva de viață sau să fure proprietatea cuiva, atunci aceasta nu înseamnă permisiunea de a comite omucidere sau furt, al cărui nume însuși implică conceptele de crimă; nici unul, nici celălalt nu vor mai fi nici omucidere, nici furt, pentru că vor fi săvârșite la porunca celui mai suprem creator de viață și de proprietate.
7. Există și anumite reguli de drept natural, care prescriu ceva nu direct și imediat, ci bazat pe o anumită ordine a lucrurilor; astfel, comunitatea de proprietate a fost naturală până la introducere proprietate privată; la fel se aplică şi exercitarea dreptului propriu prin forţă înainte de stabilirea legilor civile.

Instinctul, atât comun tuturor animalelor, cât și specific doar omului, nu constituie un fel special de dreptate.

XI. 1. În codul dreptului roman, legea inviolabilă era împărțită, pe de o parte, în comună pentru animale și oameni, care într-un sens mai apropiat se numește drept natural, și, pe de altă parte, în cea specifică exclusiv oamenilor. , numită adesea legea popoarelor. Această împărțire nu are aproape nicio importanță, pentru că nu există cu adevărat nicio ființă capabilă de drept, cu excepția capacității naturale de a fi ghidat de principii comune, pe care Hesiod a exprimat-o pe bună dreptate în următoarele versete:

Suprema Kronion a dat legea rasei umane;
Animale și pești sălbatici, trib aer de păsări
Se devorează unul pe altul, lipsiți de adevăr,
Adevărul ne-a fost dat numai nouă, un dar prețios al celor cerești.

Nu spunem, notează Cicero în cartea I a tratatului Despre datorii, că există dreptate cu caii sau cu leii. Plutarh în biografia lui Naton cel Bătrân indică: „Prin natură, respectăm legile și justiția numai în relațiile cu oamenii”. Lactantius scrie: „Observăm că natura însăși inspiră dorința de autoconservare pentru toate animalele lipsite de rațiune. Căci ele îi fac rău altora în folosul lor, pentru că nu știu că răul este rău. Și deoarece cunoașterea binelui și a răului este la îndemâna omului, atunci se abține de la a face rău altora, chiar în detrimentul lui însuși” (Cartea a V-a). Polibiu, după ce a povestit cum oamenii au ajuns pentru prima dată la o înțelegere, adaugă că, dacă cineva și-ar jignit părinții sau binefăcătorii, nu ar dura mult să provoace indignare în alții17 și dă motivul: „Din moment ce, la urma urmei, rasa umană diferă de la alte animale în mintea și rațiunea sa, este absolut de necrezut că oamenii, ca și alte animale, ar ignora un astfel de act, atât de străin de natura lor; dimpotrivă, un astfel de act ar trebui să-și lovească spiritul ca o insultă” (Cartea a VI-a). ) 18.
2. Prin urmare, atunci când dreptatea se atribuie animalelor sălbatice19, aceasta nu se face în sensul propriu, datorită prezenței în ele a umbrei și a urmei raționalității20. Cu toate acestea, însuși cursul de acțiune stabilit de legea naturală ne este specific, împreună cu alte animale, cum ar fi educația urmașilor. În timp ce, dimpotrivă, ceea ce ne este specific exclusiv, cum ar fi închinarea, de exemplu, nu are nimic de-a face cu natura legii.

Dovezi pentru existența dreptului natural

XII. 1. Existența a ceva ce aparține domeniului dreptului natural este de obicei dovedită fie din primele principii, fie din consecințele care decurg din aceasta. Dintre aceste două metode, prima este mai abstractă, iar a doua mai publică. O dovadă a priori [de la primele începuturi] constă în descoperirea corespondenței sau necorespondenței necesare a unui lucru cu caracter rațional și social. Dovada a posteriori [din consecințe] nu are o certitudine perfectă, ci doar o anumită probabilitate, și constă în clarificarea dreptului natural prin găsirea a ceea ce este recunoscut ca atare de toți, sau cel puțin de toate popoarele cele mai educate. Căci un efect comun presupune o cauză generală; dar cauza unei astfel de convingeri universale poate fi cu greu altceva decât așa-zisul simț general.
2. Hesiod aparține dictonului adesea repetat:

Opinia inerentă multor popoare nu poate fi falsă.

„Opinia generală este de încredere”21 – spunea Heraclit, care credea că „sensul general” este cea mai bună măsură a adevărului. Aristotel a spus: „Cea mai puternică dovadă este atunci când toată lumea este de acord cu afirmația noastră”. Iar Cicero susţine („Convorbiri tusculane”, I, scrisoarea 117), că „consimţământul tuturor popoarelor în ceva ar trebui considerat o dovadă a dreptului natural”. Seneca crede că „dovada adevărului este aceea în care toată lumea este de acord”; iar Quintilian ne învață că „suținem drept adevărat ceea ce este recunoscut de opinia generală”. Nu degeaba am amintit însă de popoarele educate, căci, după cum notează pe bună dreptate Porfiry, „unele popoare au devenit sălbatice, s-au aspru22 și, prin urmare, nu ar trebui să imputăm aprecierea moravurilor lor de către judecători imparțiali ca un reproș adus naturii umane. ." În Andronic din Rhodos citim: „Oamenii care au o minte dreaptă și sănătoasă, așa-numita lege naturală este respectată neclintit. Dar pentru cei al căror spirit este bolnav și supărat, totul pare diferit și pentru ei nimic nu este în concordanță cu subiectul.De aceea, cel care constată că mierea este dulce, în timp ce bolnavului i se pare altfel. Plutarh nu este de acord cu acești autori, care, în biografia lui Pompei, notează că „prin natură, niciun om nu este și nu a fost o creatură sălbatică și nesociabilă, dar devine sălbatic atunci când se obișnuiește să se complacă în viciu, perversându-și natura; cu toate acestea , urmând obiceiurile altora, cu schimbarea stilului de viață și a locului de reședință, poate reveni la blândețea de odinioară. Aristotel dă următoarea descriere a naturii inerente omului: „O ființă prin fire blândă” („Topeka”, V, 2). El spune într-un alt loc: „Firea inerentă a omului trebuie observată la cei care acţionează bine şi în conformitate cu natura, şi nu la cei a căror natură este pervertită” („Politica”, I, V)23.

Împărțirea dreptului volițional în uman și divin

XIII. Un alt fel de lege pe care l-am numit volitivă, pentru că are ca izvor voința. Un astfel de drept este fie uman, fie divin.

Împărțirea dreptului omului în drept intern, în drept într-un sens mai restrâns și mai larg comparativ cu dreptul intern; cea din urmă este legea popoarelor. Explicația și dovada existenței sale

XIV. 1. Să începem cu drepturile omului, pentru că este cunoscută unui număr mai mare de oameni. La rândul său, este fie un drept intern, fie un drept al omului într-un sens mai larg și mai restrâns în comparație cu cel domestic. Dreptul intern este cel care provine din autoritatea civilă. Puterea civilă domină statul. Statul este o uniune perfectă a oamenilor liberi, încheiată de dragul respectării legii și al binelui comun. Dreptul omului în sens mai restrâns, care nu provine de la autoritatea civilă, deși îi este subordonat, este de altă natură; îmbrățișează porunca părintelui și a stăpânului și a altora ca ei. Legea, într-un sens mai larg, este legea popoarelor, și anume aceea care primește forță obligatorie prin voința tuturor popoarelor sau a multor dintre ele. Am adăugat „mulți dintre ei” pentru că, în afară de legea naturală, numită adesea și legea popoarelor, aproape că nu există nici o lege comună tuturor popoarelor. Căci adesea într-o parte a globului există o astfel de lege a popoarelor care nu are efect în restul, de exemplu, asupra situației prizonierilor de război și asupra statului după încheierea păcii, ceea ce vom spune în locul ei. .
2. Existența unui astfel de drept al popoarelor se dovedește în același mod ca și existența dreptului intern nescris, și anume, fantoma respectării continue și mărturia unor cunoscători. Căci, după cum remarcă pe bună dreptate Dio Chrysostomos, acest drept este „dobândirea timpului și a obiceiului”. Pe acest subiect, gloriosii compilatori de cronici ne sunt de mare folos.

Împărțirea dreptului divinului în universal și specific unui singur popor

XV.1. Dreptul, stabilit prin voința divinității, ne este suficient de clar din însuși numele; are izvorul imediat al celei mai divine voinţe. Prin această trăsătură se deosebește de legea naturală, care, așa cum am spus, poate fi numită și divină. Se cuvine să aplicăm acestei legi ceea ce Plutarh a pus într-o formă prea generală în gura lui Anaxarh25 în biografia lui Alexandru, și anume: nu pentru că Dumnezeu dorește ceva pentru că obiectul voinței sale este drept, ci pentru că este drept, adică , neapărat de drept, pentru că aceasta este voia zeului.
2. Dreptul divin este dat fie rasei umane, fie unui singur popor. Se știe că legea lui Dumnezeu a fost dată neamului omenesc de trei ori: imediat după crearea omului, apoi în scopul răscumpărării neamului omenesc după Potop și, ulterior, de către Hristos pentru răscumpărarea deplină a neamului uman. Aceste trei legi îi leagă fără îndoială pe toți oamenii din momentul în care au ajuns suficient la cunoștințele lor.

Legea vechilor evrei nu a obligat niciodată străinii

XVI.1. Dintre toate popoarele de pe pământ, există un singur popor pe care Domnul l-a cinstit în mod deosebit cu darul legii; acesta este poporul evreu, căruia i se adresează Moise cu următoarele cuvinte (Deuteronom, IV, 7): „Căci este vreun popor mare de care dumnezeii lor să fie la fel de aproape precum Domnul Dumnezeul nostru este aproape de noi când Îl numim? Și există vreo națiune mare care ar avea astfel de rânduieli și legi drepte ca toată această lege pe care ți-o ofer astăzi? Iar psalmistul David (psalmul CXLVII) cântă: „El a vestit cuvântul Lui lui Iacov, legile lui și judecățile lui Israelului, n-a făcut asta niciunui alt popor și ei nu cunosc judecățile Lui”.
2. Fără îndoială, se înșală acei evrei (și printre ei și Trifon într-o dispută cu Iustin) care cred că alte popoare, dacă vor să fie mântuite, trebuie să accepte jugul legii iudaice. De fapt, legea nu îi obligă pe cei cărora nu le este dată. Legea însăși spune cui i s-a dat: „Ascultă, Israele”26 și în multe locuri ale Vechiului Testament se spune despre alianța încheiată cu evreii, în timp ce chiar poporul lui Israel este numit poporul ales al lui Dumnezeu. , despre care mărturisește adevărul Maimonide, referindu-se și la un loc din Deuteronom (XXXIII, 4).
3. Mai mult, printre evrei înșiși au trăit mereu niște străini „cuvioși și având frică de Dumnezeu”, precum, de exemplu, un anume sirofenician (Evanghelia după Matei, XV, 22) sau un anume centurion Corneliu (Faptele Sf. . Ap., X, 2) , sau, în sfârşit, „unii dintre evlavioşii greci” (Faptele Sf. Ap., XVIII, 4), în ebraică – „cuvios din mijlocul neamurilor”, care poate fi citit în Talmudul, în secțiunea despre rege27. Cei care sunt în lege sunt numiți în Levitic „fiu de străin” (XXII, 25) și „străin netăiat împrejur” (XXV, 47), unde interpretul caldean [parafrast] adaugă acestui loc numele de „stămânitor netăiat împrejur”. Acești oameni, după însuși învățătorii evrei, trebuiau să țină legile date lui Adam și Noe, să se abțină de la idolatrie, de la vărsarea de sânge și de la multe alte lucruri, care vor fi menționate în locul lor, dar nu au fost obligați. să respecte în aceeași măsură legile de fapt israeliene. În timp ce Israelul nu trebuia să mănânce carnea animalelor care au murit de moarte naturală, străinilor care trăiau printre ele nu erau interzise (Deuteronom, XIV, 21). Doar câteva legi ale evreilor prevăd în mod specific extinderea lor directă către coloniștii străini în aceeași măsură ca și populația evreiască nativă.
4. Străinilor care veneau din alte ţări şi nu se supuneau instituţiilor evreieşti, însă, li se permitea să se închine lui Dumnezeu în templul din Ierusalim şi să-i ofere jertfe într-un loc special29, separat de israeliţi; (Cartea I Regi, Vulgata, III Regi, VIII, 41; Cartea II Macabei, III, 35: Evanghelia după Ioan, XII, 20; Faptele Sf. Ap., VIII, 27). Nici Elisei, adresându-se sirianului Nachman30, nici Iona adresându-se niniviților, nici Daniel adresându-se lui Nebucadnețar, nici profeților, adresându-se locuitorilor din Tir, moabiților și egiptenilor, nu le-a arătat vreodată nevoia de a accepta legea lui Moise.
5. Ceea ce s-a spus despre legea lui Moise în ansamblu se aplică, în special, circumciziei, care constituia, parcă, o pregătire pentru lege. Singurul lucru important este că numai israeliții erau supuși legii lui Moise, în timp ce toți urmașii lui Avraam erau supuși legii tăierii împrejur; pentru că faptul că evreii i-au obligat pe edomiți să facă circumcizie poate fi citit în istoria evreilor și printre istoricii greci. Prin urmare, acele popoare care, împreună cu Israel, au respectat circumcizia (multe dintre ele sunt amintite de Herodot, Strabon, Filon, Iustin, Origen, Clement al Alexandriei, Epifanie, Ieronim)31, după toate probabilitățile, descendeau din urmașii lui Ismael, Esau sau Kephura32.
6. Totuși, următorul pasaj din scrisoarea Apostolului Pavel către Romani (II, 14) se aplică altor neamuri: dacă nu preferă ca cuvintele „prin fire” să fie atribuite celei precedente, pentru a contrasta Neamurile cu iudeii, cărora legea le-a fost învățată din naștere) fac ce este îngăduit, apoi, neavând lege, sunt propria lor lege; ei arată că lucrarea legii este scrisă în inimile lor la care conștiința lor. mărturisește, iar gândurile lor, acum acuzând, acum justificându-se unul pe altul. Și următoarele cuvinte în același loc (26): „Deci, dacă cel netăiat împrejur păzește rânduielile Legii, netăierea lui împrejur nu va fi socotită ca tăiere împrejur?” Corect, așadar, în istoria lui Josephus Flavius („Antichitățile evreilor”, cartea XX, cap. 2). Anania l-a învățat pe Izat Adiabeetz (Ezat, cum îl numește Tacitus) că chiar și cei netăiați împrejur pot sluji lui Dumnezeu cu dreptate și se pot bucura de favoarea lui. Iar dacă străinii sunt tăiați împrejur și deci supuși legii (cum explică Pavel în epistolele către Galateni, V, 3), aceștia au făcut acest lucru parțial pentru a obține drepturi de cetățenie, pentru prozeliți (adică proaspăt primiți, în ebraică - protejați de dreptatea ) se bucura de toate drepturile pe picior de egalitate cu israeliții35 (Cartea Numerilor, XV, 15); parțial și în scopul de a merita binecuvântările promise nu întregii rase umane36, ci exclusiv poporului evreu. Cu toate acestea, nu pot nega că în secolele următoare a fost stabilită opinia falsă de către unii că nu a existat mântuire în afara legii iudaice.
7. Din toate dovezile pe care le-am dat, rezultă că nu suntem sub nicio formă acoperiți de legea evreiască în măsura în care este lege în sensul propriu. Căci datoria de ascultare, pe lângă dreptul naturii, își are izvorul în voința legiuitorului. Și nicio indicație nu poate fi găsită cu privire la o poruncă divină ca această lege să fie respectată de alții în afară de israeliți. În ceea ce ne privește, nu este nevoie să dovedim desființarea legii, pentru că nu ar putea exista o abolire a ei în privința celor care nu i-au fost niciodată supuși. De la israeliți, însă, obligația de a-și respecta riturile a fost înlăturată imediat după anunțarea legii evanghelice, care era complet clară pentru capul apostolilor (Faptele Sf. Ap., X, 15); în ceea ce priveşte celelalte lucruri, legea a fost desfiinţată odată cu încetarea existenţei poporului Israel ca atare, după distrugerea şi pustiirea Ierusalimului, fără nicio speranţă de restaurare.
8. Dar noi, străinii, n-am crezut în venirea lui Hristos, tocmai pentru a fi eliberaţi de legea lui Moise; dar în timp ce înainte puteam avea doar o foarte vagă speranță a bunătății lui Dumnezeu, acum, în virtutea unei promisiuni oficiale, suntem întăriți în speranța de a ne uni într-o singură biserică comună cu fiii patriarhilor evrei după desființarea lor. lege, care îi despărțea de noi, parcă, printr-un fel de barieră (vezi Epistola apostolului Pavel către Efeseni, II, 14).

Ce argumente pot trage creștinii din legea ebraică și cum este posibil acest lucru?

XVII. 1. Întrucât, deci, am arătat că legea dată prin Moise nu ne mai poate impune îndatoriri directe, să vedem dacă nu poate avea vreo aplicaţie atât în materie de drept al războiului, cât şi în alte chestiuni asemănătoare. de întrebări. Să știi acest lucru este important în multe privințe.
2. În primul rând, este cert că preceptele legii iudaice nu contrazic legea naturală. Căci, întrucât legea naturală, după cum s-a spus mai sus, este veșnică și de neclintit, Dumnezeu, căruia neadevărul îi este străin, nu a putut prescrie nimic contrar acestei legi. În plus, legea lui Moise se numește desăvârșită și credincioasă (Psalmul XIX, Vulgata, XVIII, 8), iar în ochii Apostolului Pavel este sfântă, dreaptă și bună (Ep. la Romani, VII, 12).
Aici vorbesc despre poruncile legii, deoarece permisiunile ar trebui discutate mai detaliat. La urma urmei, permisiunea acordată de lege (căci aceasta nu include o posibilitate pur faptică, adică absența unui obstacol), poate fi fie completă, adică dând dreptul la un fel de acțiune permisă, fie incompletă, care este, conferirea acțiunii numai a impunității în rândul oamenilor și a dreptului de a cere celorlalți să nu împiedice acțiunea permisă.
Întrucât din permisiunea de primul fel, ca și din orice preceptă, rezultă că ordonanța legii nu contravine dreptului natural, situația este diferită cu permisiunea de al doilea fel.
Dar rareori este necesar să se admită pe acesta din urmă și, deoarece cuvintele care conțin permisiunea sunt de obicei ambigue, întrebarea ce fel de permis aparține ar trebui de preferință interpretată conform legii naturale și nu dedusă din metoda permisiunii dreptului natural.
3. O altă remarcă este destul de apropiată ca înțeles de remarca făcută. Căci guvernele supreme ale popoarelor creștine pot legifera în același sens ca legile legiferate prin Moise, cu excepția celor care se referă în mod esențial la momentul în care era așteptată venirea lui Hristos și când Evanghelia nu fusese încă proclamată și, de asemenea, pentru că Hristos el însuși nu a stabilit nimic contrar în natură sau natură. Cu excepția celor trei motive date, este imposibil să ne gândim la vreun motiv pentru care ceea ce a fost rânduit cândva de Moise ar putea fi acum ilegal.
4. A treia considerație poate fi de felul următor. Orice lucru legat de acele virtuți pe care Hristos le cere ucenicilor săi să le respecte ar putea fi deja prescris de legea lui Moise și, prin urmare, chiar și acum, dacă nu într-o măsură și mai mare, trebuie să fie respectat de creștini. Motivul acestei considerații este împrejurarea că virtuțile prescrise creștinilor, precum smerenia, răbdarea, caritatea, sunt cerute acum într-o măsură mai mare39 decât conform rânduielii legii evreiești și este destul de înțeles de ce, întrucât promisiunile a recompenselor cerești din Evanghelie sunt mult mai clare. De aceea Vechiul Testament, în comparație cu Evanghelia, se dovedește a fi mai puțin desăvârșit și viciat (ep. Pavel către Iudei, VII, 19; VIII, 7), pentru scopul legii, după cum se spune, este Hristos (ep. către Romani, X, 5), legea este pregătirea pentru venirea lui Hristos (Scrisoarea către Galateni, III, 25). La fel, decretul Vechiului Testament privind respectarea Sabatului și altul privind zeciuiala40 impun creștinilor obligația de a-și dedica cel puțin o șapte din timpul lor închinarii și cel puțin o zecime din veniturile lor pentru a plăti întreținerea celor care sunt angajați în îndeplinirea unor rituri sacre sau se dedică îndeplinirii unor responsabilități pioase similare.

NOTE LA CAPITOLUL I

1 Filon, „Despre legi speciale”: „Nu doar cei care luptă pe mare sau pe uscat sunt considerați dușmani, ci și cei care aduc vehicule militare în porturi sau la zidurile orașului, chiar dacă nu au început încă lupta” ( II). Servius în comentariul său „Despre Eneida” (Cartea I) cu privire la următorul vers:
În război și luptă de neîntrecut,
spune: „Războiul presupune întocmirea unui plan militar; lupta constă în acțiunea însăși”. De asemenea, în comentariul la cartea a VIII-a „Războiul include atât timpul necesar pregătirii unei bătălii inevitabile, cât și timpul bătăliei în sine. Bătălia în sine se numește ciocnirea în timpul războiului”.
2 Același Seneca (scrisoarea XLVIII) scrie: „Este necesar să observăm cu sârguință și cu evlavie acea societate care ne unește pe toți cu toți și ne învață că există de fapt un anumit drept comun neamului uman”. Același lucru se poate citi și în Hrisostom în cuvântul „Despre Epistola I către Corinteni” (XI, 1).
3 Așa cum gramaticii disting între o construcție care încheie un acord și o construcție care încheie o subordonare.
4 Pentru acest tip de comunicare, vezi Filon, comentariu la textul Vechiului Testament. Ceva potrivit a fost exprimat și de Plutarh în biografia lui Numa.
5 De aceea, juriștii romani numesc destul de potrivit libertatea o facultate.
6 Scoliastul [comentator] Horace scrie că cuvântul „drept” este folosit în loc de „drept de proprietate”.
7 Filon remarcă cu această ocazie: „Argintul, aurul și alte lucruri prețioase, păstrate cu grijă de supuși, aparțin nu atât stăpânilor lor, cât stăpânitorilor”. Pliniu în Panegiric scrie: „Cel care deține proprietatea tuturor supușilor are la fel de mult ca toți supușii”. Și puțin mai departe: „Vede Cezar ceva ce nu-i aparține?” Vezi, de asemenea, Ioan de Salisbury, „Polycraticus” (cartea a V-a, cap. 1).
8 Cicero, „Despre îndatoriri” (Cartea I): „Dacă comparăm și comparăm cui oamenii sunt obligați să presteze cele mai mari servicii, concluzia poate fi aceasta: în primul rând, patriei și părinților, cărora le suntem datori de binecuvântări. în cea mai mare măsură; apoi urmează direct copiii și întreaga familie, care se uită la noi și nu se pot refugia în afară de noi, apoi vin rudele cu care suntem în bună înțelegere și cu care de cele mai multe ori împărțim o proprietate comună. datorie principală care are un avantaj asupra tuturor celorlalte. Cât despre viață și conviețuire, sfaturi bune, conversații, convingeri, mângâieri și uneori cenzură - toate acestea sunt în principiu caracteristice prieteniei." Compară cu cele ce urmează mai jos, în cartea II, cap. VII, IX și X Seneca în tratatul său " Despre beneficii” (cartea a IV-a, cap. II), care se ocupă de testamente: „Căutăm pe cel mai vrednic, căruia să ne putem transfera proprietatea.” Aceasta include și ceea ce a spus Augustin în lucrarea sa „Despre doctrina creștină”( carte. I, cap. cap. XXVIII si XXIX).
9 Casiodor o numește comparația statului. Să ne amintim bătălia de succes a acestei așa-numite dreptate distributivă la Homer:
A dat ce era mai bun, ce era mai bun, ce era mai rău, ce era rău.
10 Vezi același Xenofon, „Educația lui Cyrus” (Cartea a II-a). Legea lui Moise urmărește același scop: „Și nu-l îngădui pe sărac în litigiul lui” (Exod, XXIII, 15). Potrivit lui Philo, „trebuia ar trebui decisă, indiferent de chipuri”.
11 În acest sens, Horaţiu spune:
Frica determină dreptul de a inventa pentru a evita violența.
Și în altă parte:
Toate drepturile sunt călcate în picioare. La care scoliastul remarcă: „Să fie un călcător al legilor”.
12 Un exemplu este legea lui Seleucus, care îl pedepsea pe cel care, în ciuda interzicerii medicului, avea să bea vin.
13 Deci la Moise Maimonide în tratatul „Conducătorul celor îndoielnici” (cartea a III-a, cap. XXVI).
14 Filon în tratatul său „Despre libertatea oricărei persoane virtuoase” scrie: „Legea infailibilă este rațiunea sănătoasă, nemuritoare, care nu provine din cutare sau cutare muritor, nu înscrisă pe hârtie fără suflet sau coloane fără suflet, ci natura incoruptibilă, nemuritoare înscrisă în mintea nemuritoare”. Tetullian în The Warrior's Crown scrie: „Deci, cauți legea fricii, în timp ce drept comunînscris pe tabele naturale pentru ochii lumii întregi. „Marcus Aurelius Antoninus (Cartea a II-a):” Scopul ființelor vii înzestrate cu rațiune este de a respecta legea și norma celei mai vechi comunități și stat civile. „Aceasta include și un pasaj din tratatul lui Cicero „Despre stat” (Cartea a III-a) citat de Lactantius (VI, 8). Hrisostom vorbește excelent despre aceasta în cuvântul „Despre statui” (XII și XIII). De asemenea, nu trebuie ignorat cele spuse în Toma d'Aquino (Secunda Secundae, LVII, 2) şi Dunsa Scotus (III, sec. 37).
15 Împăratul Iulian: „A doua lege după cunoașterea și cinstirea lui Dumnezeu este însăși natura sfântă și dumnezeiască, poruncând mereu și pretutindeni să se abțină de la binele altora și nepermițând să-l pătrundă nici prin cuvânt, nici prin faptă, nici în secret. gând." Iar Cicero în tratatul său „Despre îndatoriri” (Cartea a III-a) citează un pasaj din Hrisip: „Nu este criminal ca cineva să se străduiască în viață pentru ceva care îi poate servi în folosul său; furtul bunurilor altuia este o ofensă”.
16 Juvenal în satira XV scrie:
Suntem diferiți de turmă
Animale tăcute: suntem înzestrați cu vrednici
Cunoașterea minții și capabilă să înțeleagă nepământul,
De asemenea, în artele sofisticaților, ei sunt foarte capabili
exercițiu Ne-am înzestrat cu sens, dar divin ceresc.
Animalele sunt lipsite de ea, ochii lor sunt îndreptați către pământ;
Au fost înzestrați de la început de către creatorul unei singure lumi
Suflet de moarte, noi - un spirit care a inspirat sentimente reciproce:
Așteptați-vă favoruri unul de la celălalt și acordați-le reciproc,
Pentru a uni pe cei împrăștiați separat în națiuni...
Hrisostom în interpretarea „Despre epistola către romani” scrie:
„Nu ar trebui să vă abateți niciodată de la regulile dreptății și ale nedreptății, chiar și atunci când este vorba de animale care sunt lipsite de suflet și sentimente.”
17 Un exemplu este povestea lui Ham (Gen. X, 22), unde o încălcare este urmată de pedeapsă.
18 Hrisostom în cuvântul „Despre statui” (XIII) spune: „Suntem din fire predispuși să fim indignați cu simpatie împreună cu cei care vor suferi insulte; de aceea suntem ostili celor care încalcă dreptatea, chiar dacă noi înșine nu suntem jignați”. Scoliast despre satira lui Horațiu (I, III): „Sentimentul și sufletul sunt indignați într-un fel, când aud de uciderea unei persoane, în alt fel, când aud de furtul de proprietate”
19 Pliniu (cartea VIII, cap. V) atribuie elefanților un anumit simț al dreptății. El (Cartea X) povestește despre o echidnă care însăși și-a ucis puiul pentru că el l-a ucis pe fiul stăpânului ei.
20 Cu această ocazie, Seneca (Despre mânie, Cartea a V-a, Cap. 3) exprimă ideea că mânia nu este caracteristică animalelor sălbatice, ci că impulsurile oarbe sunt în schimb caracteristice acestora: „Animalele tăcute sunt străine de patimile umane, dar numai motive similare.” Potrivit lui Origen („Împotriva lui Celsus”), animalele nu sunt caracterizate de viciu, ci de o aparență de depravare; după cuvintele peripateticilor, citate de Porfirie („Despre abstinența de la carnea animalelor”): „Leul pare a fi supărat”.
21 Aristotel în „Etica lui Nicomachus” (Cartea a X-a, II) scrie: „În ceea ce toți sunt de acord, atunci, după părerea noastră, așa este, și cine și-ar lua în cap să clatine o asemenea încredere, nu este în stare. pentru a aduce ceva mai probabil”. Seveka: „În mijlocul dezacordului general în judecățile umane, toți vor fi unanim de acord cu tine că oamenilor ar trebui să li se mulțumească pentru faptele lor bune”. Caintilian: „Opinia consensuală a savanților o voi numi vorbire comună; obiceiul de viață o voi numi opinia consensuală a oamenilor buni”. Josephus Flavius în Antichitățile evreilor (Cartea a XVI-a) scrie: „Nu există astfel de oameni care, în general, să respecte aceleași obiceiuri; adesea aproape fiecare oraș este foarte diferit în obiceiurile sale. Același drept este la fel de potrivit pentru tuturor oamenilor, deci că este util atât barbarilor, thailandezilor, cât și grecilor, iar legile care sunt în vigoare între noi urmează în special principiile dreptății, astfel încât, respectându-le întocmai, să devenim favorabili și prietenoși cu toți oamenii. Aceasta este tot ceea ce avem dreptul să ne așteptăm de la legi. Și alte popoare nu ar trebui să ne îndepărteze și să ne înstrăineze din cauza diferenței dintre instituțiile lor și legile noastre, ci mai ales să țină cont de modul în care acestea din urmă sunt în concordanță cu virtutea și onestitatea, căci ele sunt necesare tuturor popoarelor şi singure sunt suficiente în sine pentru siguranţa societăţii umane”. Tertulian scrie în „Instrucțiunile sale împotriva ereticilor”: „Ceea ce este recunoscut în mod egal de mulți nu este o eroare, ci o tradiție”.
22 Iustin în „Dialog cu Trifon”; „Cu excepția celor care sunt stăpâniți de spirite rele sau sub influența unei educații proaste, instituțiile pervertite și legile nedrepte, și-au pierdut conceptele naturale.” Philo în cartea „Despre libertatea fiecărui virtuos”:
„Nu degeaba, așadar, orbirea completă a celor care nici măcar nu văd proprietățile evidente ale lucrurilor poate părea ciudată”. Hrisostom în cuvântul „Despre dumnezeirea lui Hristos” dă un sfat: „De aceea, să nu se întoarcă la judecățile celor al căror duh a fost stricat”.
23 Același lucru este afirmat de Hrisostom în cuvântul „Despre statui” (XI). Filon vorbește mai pe larg despre același lucru în interpretarea sa a celor zece porunci: „Natura a înzestrat cea mai blândă ființă vie cu sociabilitate și dorință de viață în comunitate, destinată armoniei și comunității, înzestrând-o și cu darul vorbirii, care contribuie. la îmblânzirea minților și duce la unitatea reciprocă.” Tot în tratatul „Despre nemurirea lumii”: „Cea mai blândă ființă vie este o persoană înzestrată de natură cu darul vorbirii, datorită căruia cele mai nebune pasiuni sunt supuse ca prin magie”.
24 Vezi Vasquez, " probleme controversate(II, LIV, 4).
25 În biografia lui Plutarh a lui Alexandru cel Mare.
26 Moise Maimonide este de aceeași părere, bazându-și opinia pe Deuteronom (XXXIH, 4)
27 Tot în secțiunea Talmudului de pe Sinhedrin (cap. XI). precum Exodul spune același lucru (XII, 45). Un prozelit, adică un străin circumcis, diferă de un străin, după cum arată o comparație cu un loc din cartea Numeri (XI, 14). Maimonide are multe despre evlavioșii netăi împrejur în cartea sa „Despre idolatrie” (cap. X, 6). Tot în comentariul „Na Misnagiot” și în multe alte locuri, el afirmă că astfel de străini evlavioși se vor împărtăși la binecuvântările vieții viitoare. Hrisostom în interpretarea „Despre epistola către romani” (cap. II): „Pe cine numește apostolul evreu aici și de ce eleni îl deosebește? De cei care au trăit înainte de venirea lui Hristos, pentru graiul său. nu ajunge la vremurile harului”. Apoi: „Grecii, pe care îi are în minte apostolul, nu sunt păgâni, ci oameni care aveau frica de Dumnezeu, au urmat rațiunea firească, care, în afară de riturile credinței iudaice, împlineau tot ce era prescris de evlavie”. Și dă exemple despre Melchisedec. Iov, niniveiții și centurionul Corneliu. Și chiar mai jos, repetă el, „că prin elenă trebuie să se înțeleagă nu un păgân, ci o persoană evlavioasă, virtuoasă, dar liberă de săvârșirea riturilor legii”. El dezvoltă aceleași gânduri, explicând zicala; „Am tratat cu cei fără de lege ca și cum eu însumi aș fi fără de lege”. Iar în cuvântul „Despre statui” (XII), același Hrisostom spune: „Aici îi cheamă pe eleni nu pe cei devotați idolatriei, ci se închină la unicul Dumnezeu, totuși pe cei care nu sunt legați de obligația de a îndeplini riturile iudaice. , și anume, păzirea Sabatului, tăierea împrejur, diferite abluții, și totuși ele dau întotdeauna dovadă de sârguință în studiul legii și evlavie.
29 Vezi Flavius Iosif în relatarea sa despre istoria templului lui Solomon.
30 Aceeași părere este exprimată și de Sf. Ilarius în interpretarea Evangheliei după Matei (XII).
31 Puteți adăuga și Theodoret.
32 Din ei, probabil, au venit etiopienii, pe care Herodot îi numără printre cei tăiați împrejur. Epifanie îi numește gomeriți.
33 „Din inspirația naturii”, cum spune Hrisostom. El continuă: „Pentru că este uimitor că nu au avut nevoie de lege” Și mai departe: „În locul legii, sunt suficiente conștiința și stăpânirea rațiunii”. Tertulian în cuvântul „Împotriva iudeilor” scrie: „Înainte de legea scrisă a lui Moise, înscrisă pe table de piatră, a existat o lege nescrisă, care era inspirată de natură și respectată de strămoși”. Opinia lui Isocrate se apropie de cele spuse: „Cine vrea să fie cetăţeni ai unui stat bine organizat să nu umple porticurile cu legi scrise, ci să păstreze înscrise în suflet principiile dreptăţii”.
34 Însuși Trifon, abătându-se de la opinia extremă pe care o apăra, i se adresează lui Iustin în felul acesta: „Dacă ai fi credincios instrucțiunilor filozofiei divine, atunci ai avea totuși o oarecare speranță într-o soartă mai bună”.
35 Justin în „Dialog cu Tryphon” explică; „Un fanat care se alătură poporului prin circumcizie este egal cu un membru al populației native”.
36 Și de aceea li s-a permis să participe la ritualurile de Paști.
37 Vezi interpretarea lui Hrisostom „Despre epistola către romani” (la sfârșitul capitolului VII).
38 Tertulian în cuvântul „Despre castitate”: „Libertatea în Hristos nu dăunează nevinovăției, legea evlaviei, adevărului, consecvenței, curăției, dreptății, milei, bunăvoinței, castității rămâne cu totul de neclintit”.
39 Hrisostom, „Despre feciorie” (XCIV): „Acum este necesar să arătăm o mare măsură de virtute, căci marele har al duhului s-a revărsat și izvorul darurilor venirii lui Hristos este din belșug”. Locuri asemănătoare se găsesc în propriile sale cuvinte „Despre originea viciilor din neglijență” și „Despre post” (IG), precum și în interpretarea „Despre Epistola către Romani” (VI, 14 și VII, 5). . Acesta include și un pasaj din Irineu (cartea IV, cap. XXVI). Autorul „Codul Sfintei Scripturi”, disponibil în colecția de lucrări a lui Atanasie, în interpretarea sa a capitolului al cincilea al Evangheliei după Matei scrie: „Hristos aici agravează forța poruncilor legii”.
40 Această lege este aplicată și de creștinii Irineu (cartea a IV-a, cap. XXXIV) și Hrisostom în interpretarea „Despre Epistola I către Corinteni” (sfârșitul ultimului capitol) și în interpretarea „Despre Epistola către Corinteni”. Efeseni” (II, 10).

Doctrina lui Grotius asupra dreptului războiului și păcii avea drept scop formarea unui nou tip de comunitate mondială bazată pe principiile juridice raționale ale egalității, cooperării și reciprocității în relațiile dintre toți oamenii, popoarele și statele, pe ideea unui singur ordinea juridică internațională, stabilită în mod voluntar și respectată în mod consecvent de către statele suverane. În acest sens, unul dintre principiile dreptului internațional a considerat inviolabilitatea tratatelor între state.

Deja în 1627, din ordinul papei, cărțile lui Grotius au fost incluse în indexul cărților interzise, dar, cu toate acestea, timp de două secole ideile umaniste din domeniul dreptului internațional nu și-au pierdut valoarea și relevanța.

Hugo Grotius este un pionier al ideii raționaliste, al legii naturale a timpurilor moderne.

El aparține introducerii axiomei sociale - omul este prin natură o făptură liberă, destinată conviețuirii sociale. Această axiomă a contrazis ceea ce era în practică și, prin urmare, această axiomă conținea un mare sens revoluționar (revoluția din 1640 în Anglia).

Hugo Grotius (1583-1644) este considerat fondatorul școlii de drept natural, nucleul teoretic al conceptului de societate civilă. Abilitățile sale extraordinare s-au manifestat deja la începutul tinereții. Timp de 11 ani, a intrat la Universitatea Leiden. Învățând, a fost comparat cu Erasmus din Rotterdam. La vârsta de 15 ani, Grotius a susținut teze de filozofie, jurisprudență și matematică. A fost trimis ca ambasador olandez la Paris, unde Henric al IV-lea, uimit de învățătura sa, a exclamat: „Acesta este miracolul Olandei!”.

Doctrina politică a lui B. Spinoza.

Viața și opera lui Baruch Spinoza (1632 - 1677) s-au desfășurat în condițiile unei agravări accentuate a atacurilor clerului calvin asupra guvernului republican, a încercărilor nobilimii de a instaura o monarhie. Spinoza a fost un contemporan al revoluției din Anglia. Contradicțiile ascuțite ale epocii și-au găsit expresie în învățăturile sale. Lucrările sale consacrate problemelor politice și juridice: „Tratamentul teologic și politic” (1670) „Etica dovedită prin metoda geometrică” (1675) „Tratat politic” (1677).

Cercetările lui B. Spinoza se bazează pe metoda empirică. Potrivit lui Spinoza, legea naturală decurge din natură. Legea naturală este legile naturii „descoperite de lumina naturală”, adică. mintea umană.

În starea de natură, conform lui Spinoza, toți (oamenii și alte ființe naturale, deștepți și proști, puternici și slabi) sunt egali în sensul că toți sunt în mod egal, pe aceeași bază, îndreptățiți la toate după voința lor și dorința, deși conținutul real și domeniul de aplicare al acestor drepturi naturale ale diferiților oameni (și ale altor ființe naturale) sunt diferite și depind de mărimea puterii lor reale (mentale și fizice). Cea mai înaltă lege a naturii constă în dorința fiecăruia de autoconservare. Cu toate acestea, în starea de natură, unde nu există o lege comună pentru toți, autoconservarea oamenilor, realizarea dorințelor lor și o existență sigură nu pot fi asigurate.

Prin urmare, este necesară formarea unui stat, care ia naștere ca urmare a încheierii unui contract social. Potrivit lui Spinoza, „dreptul firesc al fiecăruia în statul civil nu încetează”. Principala diferență între starea naturală și cea civilă este că în statul civil ia naștere o lege naturală superioară (suverană) a statului stabilită contractual, adică. aici apare o lege comună și un mod de viață comun pentru toți, un garant și apărător comun al securității și tuturor se teme de același lucru - puterea supremă (suverană).

Puterea supremă, „nu este legată de nicio lege, dar toată lumea trebuie să i se supună în orice”.

"Privat drept civil„, adică drepturile unui cetățean în stat sunt permise în condiții stare civila drepturile naturale ale individului, i.e. parte a dreptului natural permisă de puterea supremă.

Criteriul în relația dintre individ și stat este gradul de rezonabilitate a acestora. Scopul ultim al statului este de a elibera pe toată lumea de frică, de a-i asigura siguranța și oportunitatea de a-și menține cel mai bine dreptul natural de a exista și de a acționa fără să-și facă rău lui însuși și altora. „Scopul statului este cu adevărat libertatea”. Prin urmare, în ciuda faptului că toată lumea este „obligată să îndeplinească necondiționat toate ordinele puterii supreme, chiar dacă aceasta poruncește să fie executată cea mai mare absurditate”, Spinoza recunoaște dreptul firesc al poporului de a se revolta, în cazul în care statul încalcă termenii contractului social.

Spinoza distinge trei forme de stat - monarhia, aristocrația și democrația. În același timp, Spinoza este un susținător al democrației. Cu toate acestea, el nu neagă acceptabilitatea monarhiei și a aristocrației. Dintre acestea, Spinoza preferă forma federală a republicii aristocratice, în care puterea supremă este concentrată în multe orașe.

Doctrina politică și juridică a lui Spinoza a fost un anumit pas către înțelegerea esenței statului și a dreptului. Dorința sa de a elibera teoria politicii de moralizare, introducând în ea aprecieri subiective, a predeterminat identificarea forței și a legii, a „puterii” și a legilor naturii. În ceea ce privește politica, o astfel de identificare în conceptul lui Spinoza a devenit un mijloc de fundamentare a „limitelor puterii de stat”, cerințe politice și juridice progresive ale programului.

Ideea de forță ca bază a dreptului a fost într-un anumit mod dincolo de schemele pur raționaliste, a orientat căutarea teoretică a fundamentelor și legilor dezvoltării dreptului și a statului către relații care se află în afara tratatelor, acordurilor, voințelor indivizilor și multe persoane, au conturat modalitatea de aprofundare a căutărilor în teoria dreptului și a statului.