Право власності на будову тягне за собою право користування або право власності на земельну ділянку, що перебуває під нею та необхідна для її обслуговування. Висновок про те, що договір іпотеки будівлі має бути укладено з одночасним укладанням договору іпотеки земельної ділянки, є помилковим і не ґрунтується на законі:
Рішення з суду позовні вимоги позивача задоволені: договір про іпотеку (заставу нерухомості) будівлі-магазину для торгівлі промисловими та продовольчими товарами визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину. При винесенні рішення суд зазначив, що договір іпотеки 12 частини будівлі є недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки при його укладенні предметом застави має бути і 12 частина земельної ділянки під будівлею, що належить позивачеві на праві спільної пайової власності.
Скасовуючи рішення суду та виносячи нове рішення про відмову в позові суд касаційної інстанціївказав таке.
Не прийнято до уваги, що відповідно до положень земельного законодавстваправо власності на будову тягне за собою право користування або право власності на земельну ділянку, що перебуває під нею та необхідна для її обслуговування. У зв'язку з цим укладання додаткового договоруіпотеки земельної ділянки під час укладання договору іпотеки будівлі не потрібно. Висновок суду про те, що договір іпотеки будівлі повинен бути укладений з одночасним укладанням договору іпотеки земельної ділянки, є помилковим і не ґрунтується на законі. Дані про те, що зазначеним договором порушено законні правапозивача немає. ( Ухвала Приморського крайового суду від 12 квітня 2011 рокуу справі № 33-3297)
Той факт, що в договорі не зазначено найменування органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майнота угод з ним, який зареєстрував це право заставника, не може спричинити недійсність договору:
Л.В. звернулася до суду з позовом до О.О. про визнання недійсним (нікчемним) договору позики, укладеної між С.О. та А.А., у частині включеної до нього угоди про іпотеку квартири, та визнання відсутнім обтяження (іпотеки) даної квартири, запису в Єдиному державний реєстрправ на нерухоме майно та угод із ним. Позивач вказав, що на підставі пунктів 1 та 3 ст. 10 федерального закону «про іпотеку (заставу нерухомості)», оскільки угода про іпотеку, включену до договору позики, не містить усіх даних, зазначених у п. 2 ст. 9 цього Закону, договір позики від 31 липня 2009 року не підлягав державної реєстрації.
У задоволенні вимог відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що у договорі застави, укладеному між О.О. (заставоутримувачем) та С.А. (заставодавцем), заставоутримувач надає заставнику позику строком повернення до 1 грудня 2009 року. До договору включено умову заставу квартири, зареєстрованої на праві власності за С.А. Зазначений договір засвідчений нотаріусом, належність С.А. закладеного майна перевірено, договір зареєстровано в установленому законному порядку Управлінням Федеральної реєстраційної службипо Рязанській області, про що є відповідна позначка.
Той факт, що в договорі не зазначено найменування органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, який зареєстрував це право заставника, не може спричинити недійсність договору.
Зі змісту договору випливає, що всі суттєві умови, які є обов'язковими для даного виду договору, сторонами зазначені. Вказаний предмет іпотеки, його оцінка, істота, розмір та термін виконання зобов'язання, що забезпечується заставою. Підстав для відмови у державної реєстрації речових договору був. ( Касаційна ухвала Рязанського обласного суду від 24 листопада 2010 рокуу справі № 33-1965)
Доводи позивача про нікчемність договору іпотеки з огляду на відсутність застави земельної ділянки, на якій розташована будівля, суд визнав неспроможними, оскільки позивачем не подано докази належним чином оформленого права власності на земельну ділянку, розташовану під багатоквартирним будинком:
Позивач ( фізична особа) звернувся до суду з позовом до відповідача (фізичної особи) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом повернення сторін у первісне становище та зняття обтяження з нежитлового приміщення. Вказав, що згідно зі ст. 69 ФЗ «про іпотеку (заставу нерухомості)»іпотека будівлі або споруди допускається тільки з одночасною іпотекою за тим же договором земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля або споруда, або права оренди цієї ділянки, що належить заставнику, однак у цьому договорі іпотеки вказівки на заставу земельної ділянки або прав на неї не міститься. Також не зазначено місце укладання договору, забезпечення якого укладено договір іпотеки.
Відмовляючи в позові суди обох інстанцій вказали, що позивачем не подано докази належним чином оформленого права власності на земельну ділянку, розташовану під багатоквартирним будинком. Тому доказ позивача про нікчемність договору іпотеки через відсутність застави земельної ділянки суду не доведено. Не можна погодитись з вимогою про невідповідність договору вимогам ст. 9 ФЗ «про іпотеку». Договір має опис зобов'язання, що забезпечується іпотекою, та у п.2. договору зазначено місце здійснення платежу ( Касаційне ухвалу Верховного Суду Удмуртської Республіки від 21 лютого 2011 рокуу справі № 33-539/2011)
У позові про визнання договору застави нерухомості (іпотеки) недійсним відмовлено, оскільки предмет застави у договорі визначено, дана його оцінка, визначено істоту, розмір та строк виконання кредитного зобов'язання:
З посиланням на невідповідність договору застави вимогам чинного законодавства, Позивач звернувся до суду з позовом до АК Ощадний банк РФ (ВАТ) про визнання недійсним (неукладеним) договору №... застави нерухомості (договір іпотеки) через нікчемність.
Суд першої інстанції у позові відмовив. Залишаючи без зміни рішення суду, суд другої інстанції зазначив, що "...у договорі застави нерухомості (договір іпотеки) від... визначено предмет застави, дана його оцінка, визначено істоту, розмір та строк виконання кредитного зобов'язання, як у частині суми основного боргу, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом.Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору застави нерухомості недійсним, є обґрунтованим. Касаційна ухвала Вологодського обласного суду від 17 вересня 2010 року № 33-3927)
Та обставина, що сторони в договорі застави не погодили порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а також умова про сплату комісії за відкриття кредитної лінії, не свідчить про незаключеність договору іпотеки в цілому, а може означати лише обмеження вимог, що забезпечуються заставою, сплатою сум за кредитному договору у розмірі, узгодженому сторонами:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк про визнання неукладеним, недійсним договору застави нерухомого майна, посилаючись на те, що у ньому не погоджено всіх істотних умов договору про іпотеку.
Відмовляючи в позові суди вказали, що у договорі іпотеки визначено предмет застави, дана його оцінка, визначено істоту, розмір та термін виконання кредитного зобов'язання (зазначено ліміт кредитування, термін дії кредитної лінії, періодичність платежів та їх розмір, ставка відсотків за користування кредитом, неустойка ), тобто всі суттєві умови, передбачені закономдля даного виду договорів, у частині суми основного боргу та неустойки сторонами погоджені, то суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання договору застави неукладеним за мотивом неузгодження сторонами його істотних умов.
Та обставина, що сторони у договорі застави не погодили порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а також умову про сплату комісії за відкриття кредитної лінії, на що зазначено у касаційній скарзі, не свідчить про незаключеності договору іпотеки в цілому, а може означати лише обмеження вимог, що забезпечуються заставою, сплатою сум за кредитним договором у розмірі, узгодженому сторонами. Тому цей аргумент скарги підставою для скасування рішення суду не є. ( Ухвала Верховного Суду Республіки Комі від 14 квітня 2011 року, у справі № 33-1760/2011)
Предметом договору іпотеки (застави нерухомості) в рахунок забезпечення зобов'язань може бути закладено нерухоме майно, не лише придбане в рамках цільової позики (кредиту), виданої на придбання або будівництво квартири, а й у рахунок забезпечення зобов'язання за договором позики, кредитним договором чи іншим зобов'язанням . Обов'язок із страхування закладеного майна (квартири), обумовлений вимогами чинного законодавства:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки квартири.
У позові відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підставдля визнання договору іпотеки квартири недійсним, оскільки згідно ФЗ «Про іпотеку (заставу нерухомості)», предметом договору іпотеки (застави нерухомості) в рахунок забезпечення зобов'язань може бути закладено нерухоме майно, не лише придбане в рамках цільової позики (кредиту), виданої на придбання або будівництво квартири, а й у рахунок забезпечення зобов'язання за договором позики, кредитним договором чи іншим. зобов'язання.
Також Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умова про страхування закладеного майна є обов'язковою умовоюдоговору іпотеки квартири від 07 березня 2007 року, оскільки цей обов'язок із страхування квартири, обумовлений вимогами чинного законодавства.
Обов'язок страхування позичальником майнових інтересів, пов'язаних із заподіянням шкоди життю та здоров'ю позичальників (страхування від нещасного випадку чи хвороби – особисте страхування), законом про іпотеку не встановлено. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 935 ГК РФ обов'язок страхувати своє життя або здоров'я не може бути покладено на громадянина за законом. Отже, під час укладання договору про іпотеку згідно з чинним законодавством РФ у позичальника перед кредитором виникає обов'язок застрахувати лише предмет іпотеки. Разом про те, покладання обов'язки на позичальника зі страхування життя і здоров'я, не свідчить про недійсність договору іпотеки повному обсязі, оскільки дію договору іпотеки у частині не припиняється. ( Касаційне ухвалу Красноярського крайового суду від 06 грудня 2010 рокуу справі № 33-10381/10)
Аналіз договору іпотеки свідчить про те, що він за своєю правової природиє змішаним, у якому містяться елементи договору іпотеки та договору поруки. Проте, з матеріалів справи випливає, що у договорі іпотеки не зазначені умови договору поруки, у зв'язку з чим договір у цій частині є неукладеним, позивач відповідає лише у межах вартості переданого ним до іпотеки майна:
Позивач (Ч. - фізична особа) звернувся з позовом до ТОВ про визнання недійсним договору іпотеки у частині.
Вказав, що пунктом 3.3. договору іпотеки встановлено, що у разі невиконання ТОВ 1 зобов'язань за договором постачання нафтопродуктів, ТОВ 2 має право звернути стягнення на вищезгаданий предмет іпотеки. Водночас пунктом 4.4. договору іпотеки передбачено, що у разі, якщо суми, отриманої від продажу предмета іпотеки, буде недостатньо для повного задоволення вимоги заставоутримувача, останній має право отримати суму з іншого майна заставника.
Суд у позові відмовив, суд касаційної інстанції рішення суду залишив без зміни, вказавши таке.
Майновий поручитель – це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язань іншої особи – боржника.
Таким чином, іпотека є різновидом застави та окремим забезпеченням зобов'язання, а тому будь-яка зміна основного зобов'язання не вимагає згоди майнового поручителя – іпотекодавця.
Разом з тим, аналіз договору іпотеки свідчить про те, що він за своєю правовою природою є змішаним, у якому містяться елементи договору іпотеки та договору поруки.
Проте, із матеріалів справи випливає, що у договорі іпотеки не зазначені умови договору поруки.
Майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов'язаньу межах вартості переданого ним до іпотеки майна.
Предметом зазначеного договору іпотеки є об'єкт нерухомості нежитлове приміщення№ V, загальною площею 154, 3 кв.м., і саме на це майно може бути звернене стягнення за правилами Закону про іпотеку.
Крім того, договір застави іншого майна, що належить Ч., не укладався. ( Касаційна ухвала Волгоградського обласного суду від 03 лютого 2011 року, у справі № 33-1687/2011)
Рішення про визнання договору іпотеки неукладеним скасовано, справа направлена на новий розгляд:
ВАТ «Банк» звернулося до суду з позовом до ПІБ про звернення стягнення щодо застави - підземну боксову стоянку. Суд у позові відмовив. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, спрямовуючи справу на новий розгляд, обласний суд зазначив, що "... роблячи висновок про неукладення договору іпотеки загалом на тій підставі, що сторони цього договору не погодили умови про порядок сплати відсотків за користування кредитом, а також розмір та строки виконання зобов'язань щодо сплати пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, підвищених відсотків за прострочення повернення основного боргу за кредитом, суд не врахував, що сторонами були погоджені всі істотні умови (розмір, строк та істота зобов'язання), що належать до забезпеченого іпотекою зобов'язання зі сплати боржником суми основного боргу за кредитним договором, і тому договір іпотеки не може вважатися неукладеним загалом". (
Питання, пов'язані із захистом власника застави у випадках, коли з'ясовується, що заставник не володів правом власності на річ, чинному законодавствіне вирішено. Договір застави визнавався судами недійсним, а заставоутримувач втрачав предмет застави.
В останні роки проблема захисту сумлінного заставоутримувача набула дуже гострого характеру. У цій ситуації спробу побудувати систему захисту заставоутримувача, який не знав про відсутність у заставника прав на майно, що передається в заставу, зробила судова практика.
На сумлінного заставоутримувача правозастосовник поширив захист, який застосовується щодо сумлінного набувача. Запис у реєстрі про право заставника не гарантує заставоутримувачу захист його прав.
Питання про те, хто такий сумлінний заставоутримувач, слід розкривати з прикладу базового казусу та її наступних варіацій. Розглянемо, наприклад, такий вихідний казус: є хтось, хто записаний в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним (далі – ЄДРПН) як власник нерухомої речі.
Вказана особа, уклавши з банком договір кредиту та забезпечує повернення кредиту іпотекою. Надалі з'ясовується, що цей заставник, записаний у реєстрі, насправді право власності на закладене майно не мав, тому що він купив цю річ у третьої особи за недійсною угодою. Суд визнає цю угоду недійсною (наприклад, як велику або угоду із зацікавленістю, яка не отримала корпоративного схвалення).
Відповідно, виникає проблема, пов'язана із застосуванням наслідків недійсності такого правочину. Очевидно, що наслідком судового акта про визнання правочину недійсним має бути двостороння реституція - кожна сторона правочину має повернути один одному все отримане.
У цьому випадку має бути погашено запис про право власності заставника та відновлено запис про право власності дійсного власника продавця. Продавець повинен повернути гроші або інше зустрічне надання, яке було отримано від покупця. Але не слід забувати, що власність вже обтяжена іпотекою.
І тут постає питання - яка доля застави?
Перш за все, необхідно відповісти на питання про те, чи особа розглядається як власник лише тому, що щодо нього зроблено запис у ЄДРПИ?
Відповідь на це питання має бути негативною. Вітчизняна реєстраційна система влаштована як каузальна реєстраційна система, тобто, запис сам собою право не створює.
Запис є хіба що «символом» права, для якого необхідно належне правооснование, наприклад, як дійсної угоди. Якщо такого правопідстави немає, то запис сам та собі в нашій правової системижодного права не породжує. Отже, якщо ми приходимо до висновку про те, що заставник ніколи не був власником закладеного майна, то що далі має статися з іпотекою?
В результаті, приблизно 15 років судової практики свідчать про те, що суди у суперечках такого роду ніколи навіть не замислювалися про те, що будь-яка особа, яка довірилася реєстру, має бути захищена.
Коли заставоутримувач в описаному вище казусі, намагався заявляти про свою сумлінність, то суди вимагали вказати посилання на конкретну норму права за прикладом ст. ст. 302 та 223 ГК РФ, які захищають сумлінних покупців.
Звичайно, норми, що регулюють захист сумлінного заставоутримувача, в законі немає. Тож у разі, коли договір застави було укладено не власником, то така угода визнавалася нікчемною.
Відповідно, не виникала застава, а в заставоутримувача не виникало жодних заставних прав на майно. У разі при застосуванні реституції власність продавця відновлювалася, не обтяжена іпотекою, а запис про іпотеку погашалася.
Добросовісний заставоутримувач, довірившись даним реєстру, повинен бути захищений.
У такому стані судова практика перебувала до липня 2011 року, тобто до того, як Президія ВАС РФ вперше звернулася до проблеми захисту сумлінного заставоутримувача. Це було зроблено в судовому акті найвищої судової інстанціїу справі банк "Інтеза" проти товариства "Кавалькада" (постанова Президії ВАС РФ від 26.07.2011 у справі № А56-24071/2010).
До речі, можна сказати, що предмет спору у цій справі був дуже подібний до розглянутого нами вище казусу. Єдина різниця полягала в тому, що між покупцем та продавцем була ще якась компанія, яка використовувалася для того, щоб порушення корпоративного законодавствапри скоєнні цього продажу були настільки очевидними.
Один з акціонерів дійсного власника звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсної угоди із зацікавленістю, тобто купівлі-продажу нерухомості від продавця до кінцевого покупця. Суди, розглядаючи справу, погодилися з тим, що угода була укладена із зацікавленістю, а оскільки схвалення не було отримано, отже, вона недійсна.
Але, як ми пам'ятаємо, було ще й заставне обтяження. З приводу цієї застави суди якоїсь особливої думки не висловили, але справу було передано до Президії ВАС РФ саме для того, щоб Президія сформувала правову позиціюОднак питання про те, як може бути захищений заставоутримувач, який вчинив договір іпотеки сумлінно, довірившись даними реєстру.
Президія ВАС РФ скасувала всі судові акти і направила справу на новий розгляд. У ухвалі у цій справі вперше прозвучала правова позиція, згідно з якою якщо до правопорядку запроваджено відкриту реєстраційну систему, яка підштовхує, по суті, всіх зацікавлених осіб, що здійснюють угоди з нерухомістю, покладатися на дані цієї реєстраційної системи, то особа, яка довірилася такому запису, не може бути не захищена. При цьому не важливо, чи така особа робить угоду купівлі-продажу або укладає договір іпотеки.
Інтереси сумлінного заставоутримувача також підлягають обліку, і суди повинні застосовувати наслідки недійсності правочину з урахуванням збереження заставного обтяження.
Таким чином, літо 2011 року – це та поворотна точка у судовій практиці, коли Президія ВАС РФ сформулювала давно очікувану правову позицію, заявивши, що захищений не тільки той, хто купує нерухомість, довіряючи реєстру, але також і той, хто бере її у заставу .
В основі цього лежить витончений аргумент, який свого часу висловив дореволюційний професор І.П. Трепіцин, обговорюючи проблему захисту як сумлінного покупця, а й взагалі будь-яких осіб, які здійснюють угоди, які покладаються дані реєстру (це і орендарі, і заставоутримувачі, і сервітуарії).
Суть цього аргументу в наступному. Якщо правопорядок надає можливість за сумлінністю придбати найбільше, найповніше право на річ - власність, то ми повинні неминуче прийти до того, що обмежені речові вдачі, не такі повні, як право власності, тим більше повинні набуватись але сумлінності.
Це дуже хороший логічний аргумент, який неможливо спростувати. Якщо наш правопорядок дає сумлінному покупцеві, який уклав договір з невповноваженою особою, можливість захистити набуте ним право власності, то на тих, хто сумлінно набуває інших прав, ніж власність, менших за своїм обсягом, цей захист тим більше має поширюватися.
У справі банк «Інтеза» проти товариства «Кавалькада» Президія ВАС РФ лише окреслила цю концепцію, але вона, зрозуміло, потребує уточнення.
У якій частині уточнення? Перш за все, при розгляді питання про те, як бути, якщо буде встановлено, що запис про характер власності заставника, на яку поклався заставоутримувач, виникла в результаті підробки, насильства, підробки або обману. Хто у цій ситуації має бути захищений? Справжній власник? Проблема в тому, що він отримає назад свою річ від того, хто був записаний у реєстрі як власник, однак отримає він її з обтяженням, адже сумлінний заставоутримувач зберігає заставне право.
В результаті виходить невідома нашому правопорядку конструкція, коли застава виникає у третьої особи, і це обтяження, встановлене за сумлінністю. Захист сумлінного заставоутримувача – це спроба знайти баланс між інтересами власника та обороту. Розглянемо наступний приклад, важливий для розуміння концепції захисту сумлінного заставоутримувача.
Несумлінна особа шляхом підробки документів реєструє в ЄДРПН перехід він права власності на нерухомість, що належить іншій особі. Надалі він, застосовуючи силу, виганяє із приміщення справжнього власника. Нерухоме майно відчужується третій особі, яка, природно, не знає і не може знати нічого про неправомірні дії продавця. Вказана третя особа, вважаючи себе належним власником, закладає в банк цей об'єкт. Позбавлену нерухомості особа (належний власник) звертається з позовом до суду про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Очевидно, такий позов буде задоволено, оскільки буде встановлено, що річ вибула проти волі такого власника. І тут сумлінний набувач правом не захищений. Але знову з'являється вощин; - а яка доля застави, встановленого набувачем на користь сумлінного заставоутримувача?
Варто зауважити, що у справі банк «Інтеза» проти товариства «Кавалькада» президія ВАС РФ не уточнював, коли працює захист сумлінного заставоутримувача. Почуття справедливості підказує, що якщо право не захищає покупця, то і заставоутримувач не повинен бути захищений.
У цьому бачиться центральна ідея, яка закладена у ст. 302 ГК РФ: на одній чаші терезів є інтерес власника, на іншій - інтереси обороту. Коли мають бути захищені інтереси власника, а коли інтереси обороту? Вважаю, що в тих випадках, коли сам власник здійснює будь-які дії, що призводять до того, що з'являється запис у ЄДРПН, на яку надалі сумлінно поклалася третя особа, то тоді право має захищати оборот, тобто тих, хто поклався на запис.
Але якщо власник не робив жодних необережних, непродуманих дій — те, що йому може бути закинуто?
У цьому випадку, звичайно, власник має бути захищений. Власність взагалі є центральний інститут всякого капіталістичного, буржуазного економічного укладу.
Тому, захищати виключно діловий оборотігноруючи інтереси власника без вагомих причин, було б концептуально неправильно. Чи має сумлінний заставоутримувач бути так само захищений, як і покупець? Думаю, що так, бо у ст. 302 ГК РФ сформульовано загальний принципколи ми захищаємо власника, а коли ми захищаємо оборот.
Є багато різних пояснень, чому в деяких випадках закон захищає власника, а в деяких - сумлінного учасника обороту, що поклався на формальну видимість права (запис ЄГРП, володіння рухомістю тощо).
У виробництво Вищого арбітражного судуРФ надійшла ще одна справа - АКБ «АлтайБізнесБанк» проти банку «КІТ Фінанс» (постанова Президії ВАС РФ від 06.12.2011 у справі № А0З-10830/2010).
Фабула справи така: був якийсь власник квартири, його права були зареєстровані в ЄДРПН, оскільки вони виникли раніше.
Вказана особа вмирає і не залишає спадкоємців. Хтось А., використовуючи підроблені документи, оформляє квартиру він, потім його спільник - Б. йде до банку і отримує кредит під купівлю - продаж названої квартири в А.
Банк видає такий кредит, договір купівлі-продажу між шахраями укладається і від А. оформляється перехід права на Б.
Оскільки за цією угодою оплата за квартиру вноситься банком, через закон виникає іпотека на користь банку. Зазначене заставне обтяження було зареєстровано. Покупець, будучи клієнтом банку, будучи позичальником, видає банку заставу. Банк цю заставну у складі цілого пулу інших заставних продає іншому банку – Банку-2.
У наміри шахраїв, звичайно, не входило погашення кредиту, і продана Банку-2 заставна стає простроченою.
Банком-2 пред'являється до суду загальної юрисдикціївимога про звернення дослідження щодо іпотеки. Суд задовольняє вимогу. В процесі виконавчого провадженняСхема шахраїв розкривається і з'ясовується, що ця квартира є заморочною, тому що у дійсного власника, який помер, немає спадкоємців.
Дізнавшись про це, муніципалітет пред'являє позов про визнання характеру власності на квартиру. Такий позов також задовольняється, тому що ця квартира є муніципальною з моменту смерті дійсного власника. І далі виникає питання — а що робити банку, який має на вказану квартиру заставну з невиконаним кредитним зобов'язанням?
Виконавче провадження було закінчено, оскільки встановлено, що ця квартира чужа, отже, немає боржника з виконавчого провадження. Оскільки договір купівлі-продажу квартири визнаний недійсним у зв'язку з тим, що А., не будучи власником даної квартири, не мав права передавати її у заставу та складати заставну, Банк-2 пред'являє позов до першого банку, який йому продав цю заставну, про стягнення грошових сум, сплачених за договором купівлі-продажу заставних. Виходячи з цього, Банк-1 передав Банку-2 цінний папір, яка засвідчує декларація про отримання виконання за грошовими зобов'язаннями і право застави на квартиру. Суди трьох інстанцій відмовили Банку-2 у позові, пославшись на те, що рішенням міського суду з А. на користь Банку-2 стягнуто заборгованість, відсотки та пені за кредитним договором, а також стягнення звернено на предмет застави.
Зазначене рішення вступило до законну силу, стягувачу видано виконавчий листна стягнення присудженого долга. Справа була передана на розгляд Президії Вищого арбітражного суду РФ, який інакше підійшов до вирішення проблеми захисту сумлінного заставоутримувача. У своїй ухвалі Президія вказала таке: запис про право власності заставника А. на передану в заставу Банку-1 квартиру було внесено до ЄДРПН проти волі дійсного власника.
Рішенням суду загальної юрисдикції, що набрало законної сили, право власності на квартиру визнано за муніципальною освітою. Про факт внесення названого запису дійсний власник (муніципалітет) не знав і не міг знати.
За таких обставин власник частки та викраденого та незаконно закладеного майна має бути захищений, у тому числі, і від вимог заставоутримувача (Банку-1), що діяв сумлінно у момент, з яким закон пов'язує виникнення застави. Оскільки від муніципалітету майно вибуло без будь-якої на те його волі, це означає, що виникає ситуація, аналогічна тій, яка описана в ст. 302 ЦК України. І в цьому випадку навіть сумлінний заставоутримувач не повинен бути захищений.
Необачність власника тягне повернення його майна із заставним обтяженням Концепція захисту прав сумлінного заставоутримувача була завершена у справі «Россельхозбанк» проти товариства «Аліса» (постанова Президії ВАС РФ від 07.06.2012 у справі № А37-2221/201).
Фабула цієї справи така. Між «Россельхозбанком» та товариством «Аліса» було укладено кредитний договір, згідно з яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит та сплатити відсотки за користування ним.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком (заставоутримувачем) та товариством «АвтоТрансСервнс» укладено договір про заставу транспортних засобівщодо навантажувача, що належить заставнику «Фіат-Алліс».
Право власності заставника на навантажувач засноване на договорі купівлі-продажу, укладеному між «АвтоТрансСервнс» (покупцем) та товариством «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавцем), та актом приймання-передачі техніки.
Оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, банк звернувся до суду з позовом до товариств «Аліса» та «АвтоТрансСервнс» щодо стягнення основного боргу, відсотків за користування кредитом, а також звернення стягнення на закладене майно — навантажувач.
Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено: на користь банку з товариства «Аліса» стягнуто основну заборгованість, відсотки за користування кредитом та стягнення звернено на закладене майно-транспортний засіб (навантажувач). Постановою апеляційного судурішення суду першої інстанції змінено: у задоволенні вимоги щодо звернення стягнення на накладене майно відмовлено. Суд визнав договір застави недійсним.
У справу було представлено додаткова згодадо договору купівлі-продажу між "АвтоТрансСервнс" та "ПРОЕКТ "ГОЛД", в якому закріплено положення про те, що право власності на навантажувач переходить лише за умови повної оплати протягом певного терміну.
За відсутності оплати у зазначений термін договір вважається розірваним, а власність переходить до продавця. При цьому дата розірвання договору настала за кілька місяців до того, як майно було віддано у заставу банку.
Іншими словами, за обставинами справи, заставник власником ніколи не був. Федеральний арбітражний суд залишив без зміни ухвалу суду апеляційної інстанції, але Президія Вищого арбітражного суду РФ з цією позицією нижчестоящих судів не погодився. У даній справі річ вибула з волі власника - продавець її сам передав у володіння покупцю, тому ця річ не крадена. Безумовно, що власником цієї речі є продавець, тому що вони так домовилися з покупцем про розірвання договору і про повернення власності. , але обтяжену заставою. На заставоутримувача поширений підхід, застосовний до сумлінного набувача.
Щоб відповісти на питання, хто такий сумлінний заставоутримувач і що таке сумлінність, представляється логічним скористатися практикою з віндикаційних спорів і тією позицією, яка виражена в спільній постанові Пленумів ЗС РФ № 10 та ВАС РФ № 22 від 29.04.2010 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом вдачі власності та інших речових прав»(далі – Постанова № 10/22).
Конструкція сумлінного набувача у Постанові № 10/22 представлена таким чином: сумлінність не передбачається, її треба довести. Проте доводиться вона не тим, що особа має переконати суд, що не знаю і не могла знати — це неможливо, бо це негативний факт, а негативні факти не доводяться.
Добросовісність означає, що особа повинна довести, що перед вчиненням правочину вчинила всі необхідні дії, які за умовами обороту особа, яка вчиняє такого роду правочини, зазвичай робить.
В результаті цих дій передбачається, що особа отримує інформацію, з якої з усією очевидністю має випливати, що той, з ким планується укласти договір, має характер власності на предмет угоди. Цю ж ідею можна перенести і на заставоутримувача.
Тобто, сумлінний заставоутримувач той, хто вчинив дії, які зазвичай за умовами обороту від такого заставоутримувача потрібні для того, щоб перевірити повноваження контрагента.
Зрозуміло, що можна виділяти різні групи суб'єктів, учасників обороту, залежно від цього, які вимоги передбачливості до них пред'являються. Одна річ, якщо заставоутримувачем є громадянин, йому достатньо подивитися виписку. Приблизно такий самий підхід до простих комерсантів, які часто беруть про всяк випадок щось у заставу, щоб забезпечити позику.
Але банки - це професійні заставоутримувачі. Банки – це такі спеціальні суб'єкти, які передбачаються особливо досвідченими та особливо компетентними у сфері фінансів та у сфері забезпечувальних угод. Від банку можна вимагати більшого рівня обачності та більшого рівня сумлінності. Наприклад, до банку приходить заставник і пропонує віддати в іпотеку якусь будівлю. Банк дивиться не просто виписку, тут ще прийнято дивитися і документи — підстави. І якщо видно, що контрагент-заставник купив річ, наприклад, за тиждень до вчинення заставної угоди, і купив її явно не за ринковою ціною, припустимо, у десять разів дешевше, ніж вона коштує на ринку, виникає питання, чи буде банк сумлінний, якщо укласти таку угоду?
За всіма критеріями – ні, бо така поведінка не прийнята у комерційному обороті. Купувати нерухомість за ціною, яка значно нижче ринкової, як мінімум, викликає підозри: річ щойно куплена і відразу закладається. Таку саму позицію Президія ВАС РФ сформулював стосовно купівлі-продажу: якщо комерсант купує нерухомість і бачить, що остання куплена продавцем щойно і за неринковою ціною, то такий комерсант діє необачно. Отже, він не може бути захищений посиланням на добру совість. Для заставоутримувача діють правила, схожі на ті, які існують для констатації доброї совісті покупця.
Недійсність договору застави за ст.174 ЦК України
Одним з головних «Двигунів бізнесу» в наші дні є різноманітні угоди з нерухомим майном - її купівлі, продажу, застава і т. д. збагачення не йдеться. У цьому плані дуже благодатний ґрунт - так чи інакше пов'язані з нерухомістю угоди та договори між різними організаціями - не важливо, чи йдеться про іпотеку, купівлю-продаж, оренду і так далі. Нижче ми розглянемо приклад.
Судовий акт: рішення арбітражного суду м. Москви від 11 липня 2016 р. у справі № А40-132705/2016
Фабула справи:
У даному судовому засіданні розглянуто позов ТОВ «УНІКОР-Сервіс» до Компанії Камілла Пропертиз Лімітед про визнання недійсним Договору застави майна від 15.04.2015р. між ТОВ «УНІКОР-Сервіс» та Компанією Камілла Пропертиз Лімітед, крім цього - заява 3-ї особи ТОВ «НРК Фондовий ринок» до Компанії Камілла Пропертиз Лімітед та ТОВ «УНІКОР-Сервіс» про визнання недійсним Договору іпотеки від 15.05. . Рішенням АС м. Москви у справі № А40-132705/2016 суд визнав даний Договірнедійсним. На користь Позивача з Відповідача стягнуто витрати на оплату держмита сумою 6 тисяч рублів. На користь третьої особи витрати з оплати держмита сумою 6 тисяч рублів.
Висновки суду у рішенні арбітражного суду м. Москви від 11.06.2016 р. у справі № А40-132705/2016.
1) 12 червня 2014 р. Відповідач (Займодавець) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (Позичальник), уклали Договір позики, за ним Займодавець надав Позичальнику відсоткову позику сумою сімнадцять тисяч доларів США на один рік з моменту позики.
2) 12 червня 2014 р. Відповідач (Залагоутримувач) та 3-а особа, яка не заявляє самостійних вимог (Заставодавець) уклали Договір іпотеки, за ним Заставодавець віддав у заставу нерухомість.
Крім цього, у Договорі є пункт, за яким Позичальник зобов'язаний повернути позику через заставу нерухомості, що належить і наданій Позикодавцю в заставу Позивачем.
3) 15 квітня 2015р. Відповідач (Заставоутримувач) та Позивач (Заставодавець) уклали Договір іпотеки, за ним, забезпечуючи виконання зобов'язань третьої особи перед Заставоутримувачем за Договором позики від 12.06.2014р., Заставодавець передав у заставу нерухомість.
Предмет іпотеки має часткове обтяження за договором оренди від 19.03.2010р.
Суд задовольнив позов через те, що їм убачені в оспорюваному договорі ознаки збитків для Позивача.
Коментарі:
Дане рішення ухвалено судом цілком обґрунтовано, оскільки тут ми маємо справу зі зловживанням правом, тобто свідомо несумлінне здійснення цивільних прав.
Договір забезпечує виконання зобов'язань не самого заставника, а іншої особи - при цьому доказів зацікавленості Позивача в укладанні такого Договору просто немає, так само як і доказів взаємозалежності організацій.
Заставодавець повинен був усвідомлювати, що отримав право застави щодо нерухомості, не надавши відповідь Заставоутримувачу відповідне грошове відшкодування. Не доведено, що Позивач зможе отримати від Позичальника відшкодування після звернення своєї нерухомості згідно з Договором іпотеки від 15.04.2015р. у рахунок реалізації зобов'язань Позичальника за Договором позики, у тому, що реалізація майна Позивача не покриває повністю заборгованість Позичальника перед Заставником, а нерухомість, що належить Позичальнику сама перебуває у заставі забезпечення Договору позики.
Також майно - частина ПІФ, не здобувається заставою під забезпечення виконання зобов'язань трьох осіб. Тут саме така ситуація: на момент реєстрації Договору іпотеки від 15.04.2015р. 100% частка в статутний капіталПозивача належала ЗПІФ прямих інвестицій, що під управлінням ЗАТ «УК «Інтерфін КАПІТАЛ». Заставник повинен був знати про цей ключовий момент.
Справа №2-887/2015
РІШЕННЯ
Іменем Російської Федерації
Суддя Центрального районного судум. Прокоп'євська Тихонова Л.Г.
за секретаря Дьяконової Ю.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Прокоп'євську
цивільну справу за позовом Афтахова Ріната Аббасовича до ВАТ «Уральський банк реконструкції та розвитку» (УБРіР) про визнання кредитного договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Афтахов Р.А. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору частково недійсним, зняття обтяження з єдиного житла з-під застави, мотивувавши тим, що він узяв у філії ВАТ «УБРіР» кредит у сумі 1900000 рублів, кредитний договір № від ДД.ММ. РРРР року. При підписанні кредитного договору відповідач обклав заставою його єдине житло, ввівши його в оману, що єдине житло також оподатковується, користуючись його юридичною неграмотністю. Він придбав житло у 2007 році, воно не є іпотечним та було придбано до укладення договору з банком.
У судовому засіданні позивач Афтахов Р.А. позовні вимоги підтримав та доповнив, що у будинку прописаний він та його неповнолітній син.
Представник позивача Бшоян Джон, який діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності, позовні вимоги підтримав, просив зняти обтяження з дому, щоб позивач міг вільно розпоряджатися житлом, т.к. банк незаконно наклав обтяження. На підставі ч. 2 ст. 6 закону про іпотеку просить визнати кредитний договір частково недійсним.
Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщено.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
ВИРІШИВ:
У позові Афтахову Рінату Аббасовичу до ВАТ «Уральський банк реконструкції та розвитку» (УБРіР) про визнання кредитного договору частково недійсним, зняття обтяження з нерухомості відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкуКемеровський обласний суд протягом місяця з дня виконання рішення в остаточній формі.
Суддя: підпис
Вірно: суддя Л.Г. Тихонова
Суд:
Центральний районний суд м. Прокоп'євська (Кемеровська область)Судді справи:
Тихонова Л.Г. (суддя)Судова практика з:
Визнання угоди недійсноюВизнання договору недійсним
Судова практика щодо застосування норми ст. 167 ЦК України
ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Бутирський районний суд міста Москви у складі: головуючого судді при секретарі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кір'янова А.С. до ПАТ «Росєвробанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» щодо визнання договору недійсною заставиквартири, застосування наслідків недійсності угоди, стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Росєвробанк», ТОВ «Альянс» про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 01.01.2011 року між позивачем та ПАТ «Росєвробанк» щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: місто Москва, вул. . Бутирська, д.6, загальною площею 37,3 кв.м., застосування наслідків недійсності правочину, стягнення судових витрат, в обґрунтування позову вказав таке.
Між позивачем та відповідачем ПАТ «Росєвробанк» було укладено кредитний договір, згідно з яким він отримав кредит грошові коштиу сумі 2500000 руб. на 60 місяців. Кредит було отримано споживчі потреби. Одночасно як забезпечення зобов'язань за кредитом Банк уклав із позивачем договір застави нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири.
Згодом Банком було укладено договір поступки прав вимог з ТОВ «Альянс», згідно з яким, у тому числі, перейшло право вимоги щодо зазначеним договоромзастави нерухомого майна.
Позивач вважає договір застави нерухомого майна недійсним, оскільки він не відповідає положенням закону, відповідно до якого не допускається звернення стягнення на житлове приміщення, що належить громадянину, якщо для громадянина -боржника та членів його сім'ї, спільно проживаючих у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання в приміщенні.
Оскільки ця угода є недійсною, то, відповідно, вона не тягне за собою жодних правових наслідків.
У зв'язку з вищевикладеним позивач і звернувся до суду з цим позовом.
На судовому засіданні представник позивача адвокат Жукова О.С. наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, привела до обґрунтування доводи, аналогічні викладеним у позові. Додатково суду пояснила, що термін позовної давностідля звернення до суду з цим позовом їм не пропущено, оскільки ця угода є нікчемною як така, що не відповідає положенням закону.
Представник відповідача ПАТ «Росєвробанк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав заявлені вимоги необґрунтованими, просив застосувати до заявленого позову термін позовної давності, оскільки операція, що оспорюється, не є нікчемною, а є оспорюваною угодою.
Представник відповідача ТОВ «Альянс» у судовому засіданні позовних вимог не визнав, підтримав доводи представника відповідача ПАТ «Росєвробанк», також просив застосувати до заявлених позовних вимогстрок позивної давності.
Представник третьої особи Управління Росреєстру по місту Москві судове засіданняне з'явився, день розгляду справи сповіщався.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справжньої цивільної справи, матеріали виконавчого провадження щодо позивача про звернення стягнення на закладене майно, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПАТ «Росєвробанк» було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав у кредит кошти у сумі 2 500 000 руб. на 60 місяців. Кредит було отримано споживчі потреби.
Як забезпечення зобов'язань за кредитом Банк уклав із позивачем договір застави нерухомого майна – однокімнатної квартири, розташованої за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, б.6, загальною площею 37,3 кв. Договір зареєстрований у встановленому закономпорядку в УФРС у місті Москві.
Згодом Банком було укладено договір поступки прав вимог з ТОВ «Альянс», згідно з яким перейшло право вимоги до позивача за кредитним договором, а також за договором застави нерухомого майна.
Рішенням Бутирського районного суду міста від 10.09.2014 року на користь ТОВ «Альянс» з позивача Кір'янова та поручителя Свіязького у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі основного боргу, відсотків, неустойки, держмита, витрат на оплату експертизи. Звернено стягнення на закладене майно – квартиру за адресою: Москва, Бутирська, 6
На думку суду, заявлені у цій справі позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.
З огляду на статті 168 ДК РФ угода, яка відповідає вимогам закону чи інших правових актів, нікчемна, якщо закон не встановлює, що така угода оспорима, або передбачає інших наслідків порушення.
Відповідно до п.1 ст. 1 Федерального законувід 16.07.1998 № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" за договором про заставу нерухомого майна (договору про іпотеку) одна сторона - заставоутримувач, що є кредитором за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, має право отримати задоволення своїх грошових вимогдо боржника з цього зобов'язання з вартості закладеного нерухомого майна з іншого боку – заставника переважно над іншими кредиторами заставника, за вилученнями, встановленими федеральним законом.
Пункт 2 статті 6 названого Федерального закону встановлює, що не допускається іпотека майна, вилученого з обороту, майна, на яке відповідно до федерального закону не може бути звернено стягнення, а також майна, щодо якого у встановленому федеральним законом порядку передбачено обов'язкову приватизацію або приватизацію якого заборонено.
Так, згідно з абз.2 ч.1 ст. 446 ЦПК РФ стягнення за виконавчим документамне може бути звернено на майно, що належить громадянину-боржнику на праві власності, і зокрема, на житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника та членів його сім'ї, які спільно проживають у приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням, крім зазначеного у цьому абзаці майна, якщо є предметом іпотеки і нього відповідно до законодавством про іпотеці може бути звернено стягнення (в ред. Федерального закону від 29.12.2004 N 194-ФЗ).
Стаття 78 Федерального закону від 16.07.1998 N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" допускає звернення заставоутримувачем стягнення на закладені житловий будинок або квартиру та реалізацію цього майна за умови, що такий житловий будинок або квартира були закладені за договором про іпотеку або за іпотекою в силу закону на забезпечення повернення кредиту або цільової позики, наданих банком чи іншою кредитною організацієюабо іншим юридичною особоюна придбання або будівництво таких чи інших житлових будинків або квартир, їх капітальний ремонтабо інше невід'ємне покращення, а також на погашення раніше наданих кредиту або позики на придбання чи будівництво житлового будинку чи квартири.
З тлумачення вищенаведеної норми Федерального закону випливає, що звернення стягнення на закладені житловий будинок або квартиру з припиненням права користування ними заставника можливе лише за умови, що такі житловий будинок або квартира були закладені за договором про іпотеку на повернення кредиту або позики з суворо визначеним цільовим призначенням: придбання чи будівництво закладеного чи іншого житлового будинку чи квартири, їх капітальний ремонт чи інше невіддільне поліпшення, а також погашення раніше наданих кредиту чи позики на придбання чи будівництво житлового будинку чи квартири.
Зазначена норма передбачає також можливість звернення стягнення на житлові приміщення, які є предметом іпотеки через закон (ФЗ від 30.12.2004 №214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинківта інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчі актиРФ»).
Як встановлено судом під час розгляду справжньої цивільної справи, цільове призначенняотриманого позивачем кредиту не відповідає вимогам п.1 ст.78 ФЗ «Про іпотеку», нерухоме майно (квартира), що є предметом договору застави, є єдиним придатним для проживання житловим приміщенням для позивача (як на момент укладання договору застави, так і на сьогоднішній день) день), відповідно, на дане житлове приміщення звернення не допускається.
Отже, оспорюваний позивачем договір застави житлового приміщення відповідає закону, отже, з ст.168 ДК РФ, є недійсним (нікчемним).
Відповідно до ст. 167 ЦК України недійсна угодане тягне юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з її скоєння.
У зв'язку з цим, суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, анулювати запис у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним про обмеження права (іпотеки) на житлове приміщення, розташоване за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, б.6.
Доводи представників відповідачів щодо застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності суд вважає неспроможними.
Так, згідно зі ст.195 ДК РФ позовною давністю визнається термін для захисту права за позовом особи, право якої порушено.
Відповідно до ст.181 ДК РФ термін позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становить три роки. Перебіг терміну позовної давності на зазначену вимогу починається з дня, коли почалося виконання цієї угоди.
Термін позовної давності на вимогу визнання оспоримой угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності становить рік. Протягом строку позовної давності на зазначену вимогу починається з дня припинення насильства або загрози, під впливом яких було вчинено правочин (пункт 1 статті 179), або з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про інші обставини, що є підставою для визнання правочину недійсним.
Суд, визнаючи угоду (договір застави квартири) недійсною, посилався положення ст.168 ДК РФ, тобто. на невідповідність цієї угоди положенням закону, внаслідок чого така угода є саме нікчемною, а не заперечною, як зазначають відповідачі.
Відповідно термін позовної давності для звернення до суду з цим позовом становить три роки з моменту початку виконання. Цей термінпозивач не пропустив.
Відповідно до ст.98 ЦПК РФ стороні, на користь якої відбулося Рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі витрати.
На цій підставі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем під час подання позову до суду, по 100 руб. із кожного.
Керуючись ст.ст.12, 56, 194-198 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кір'янова А.С. задовольнити.
Визнати недійсним договір застави нерухомого майна (квартири), укладений між позивачем та ПАТ «Росєвробанк» щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: місто Москва, вул. Бутирська, б.6, загальною площею 37,3 кв. Рішення суду по справжньому цивільної справи, що набрало законної сили, є підставою для уповноваженого державного органуз реєстрації угод з нерухомим майном, для анулювання запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним щодо обмеження права (іпотеки) на житлове приміщення.
Стягнути з ПАТ «Росєвробанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь позивача витрати на оплату державного митау рівних частках.