Сторінки у журналі: 42-46

О.А. Сєрова,

доктор юридичних наук, професор, зав. кафедрою цивільного права та процесу Балтійського федерального університету ім. І. Канта Росія, Калінінград [email protected]

Аналізуються основні зміни глави 4 "Юридичні особи" Цивільного кодексу РФ. Новели мають істотний вплив на систему юридичних осіб Росії. Виділяються позитивні зміни правового регулювання: чіткість загальних положень про комерційні корпорації, обмеження видів некомерційних організацій. Зазначаються спірні положення закону, зокрема пов'язані з відсутністю єдиної доктринальної позиції.

Ключові слова: юридична особа, реформа, Цивільний кодекс, система юридичних осіб, корпорації, унітарні організації.

Концепція розвитку цивільного законодавстваРосійської Федерації (схвалена Радою при Президентові РФ з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства 07.10.2009) (далі – Концепція) визначила основні напрямки вдосконалення загальних положень Цивільного кодексу РФ про юридичні особи. Значимість цього правового інститутуоцінювалася дуже високо. Визначення організаційно-правових форм та статусу юридичних осіб розглядалися розробниками Концепції як «матриця», що визначає статику громадянського обороту, необхідну динамічного розвитку громадянського обороту.

Дана «матриця» є основою для формування системи юридичних осіб Російської Федерації як сукупності взаємозалежних та взаємодіючих елементів - організацій, що мають статус юридичної особи, яка має властивості цілісності, стійкості та доцільності. Система юридичних осіб виступає цивільно-правовим механізмом правового регулювання суспільних відносин, який опосередковує участь у обороті самостійних суб'єктів, є інструментом досягнення певних цілей, сформованих економічними та суспільними потребами учасників обороту.

Після тривалого обговорення та спроб досягнення компромісу з багатьох ключових питань був прийнятий Федеральний закон від 05.05.2014 № 99-ФЗ «Про внесення змін до глави 4 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та про визнання такими, що втратили чинність окремих положень законодавчих актів Російської Федерації» , який визначив новий зміст ДК РФ, що з інститутом юридичної особи. Аналіз прийнятих змін дозволяє зробити деякі прогнози щодо можливих позитивних та негативних наслідків їх реалізації на перспективу (як середньострокову, так і тривалішу).

Основні новели ДК РФ, що впливають на систему юридичних осіб Росії. Зміни глави 4 ЦК України досить численні і значущі. Кожен дослідник може виділити ті чи інші норми, що він сам визначає як найважливіші. Звісно ж, що у разі як критерію вибору тих чи інших нововведень має сенс зупинитися на ключових характеристиках оцінки системи юридичних Росії. Це дозволить зберегти логіку дослідження та сформувати певне комплексне уявлення про новели ДК РФ.

Включивши у предмет громадянського законодавства корпоративні правовідносини (ст. 2 ГК РФ), законодавець як основний класифікаційний поділ юридичних розглядає тепер їх розмежування на корпоративні та унітарні організації. Відповідно, цій основі будується логіка всієї глави 4 ДК РФ, присвяченої юридичним особам. Визначається правове становище комерційних корпоративних та унітарних організацій, потім йдуть два параграфи, присвячені некомерційним корпоративним та унітарним організаціям. Подібне розташування норм дозволило законодавцю побудувати законодавчу регламентацію інституту юридичних осіб від загального до приватного. Усі загальні правила про корпоративні чи унітарні організації застосовні до норм, вкладених у регулювання правового становища окремих організаційно-правових форм юридичних. При цьому значною мірою інтерес законодавця був спрямований на корпоративні організації, оскільки загальні положенняпро унітарні юридичні особи дані поверхово і не дозволяють сформувати загальне розуміння сутності даної класифікаційної групи, її основні ознаки.

Зміною, що має важливий характер системи юридичних, є новий перелік організаційно-правових форм як комерційних, і некомерційних юридичних, закріплений ДК РФ. До комерційних організацій віднесено господарські товариства та товариства (останні створюються у формі товариств з обмеженою відповідальністю та акціонерних товариств), селянські (фермерські) господарства, господарські партнерства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні підприємства. Відповідно до ст. 50 ДК РФ закріплено значно оновлений список видів некомерційних організацій. До некомерційних корпоративних організацій віднесено споживчі кооперативи, громадські організації, асоціації (союзи), товариства власників нерухомості, козацькі товариства, внесені до державний реєстркозацьких товариств у Російській Федерації, громади корінних нечисленних народів Російської Федерації. Унітарними некомерційними юридичними особами визнано фонди, установи, автономні некомерційні організації, релігійні організації, публічно-правові підприємства.

Перелічені організаційно-правові форми комерційних та некомерційних підприємств становлять основу системи юридичних осіб Росії. Проте обсяг правової регламентації тих чи інших класифікаційних груп чи окремих організаційно-правових форм не пропорційні один одному, що надалі неминуче призведе до появи додаткових норм і правил вже на іншому рівні регулювання (в окремих федеральних законах). Наскільки відповідатимуть ці норми основним ідеям ДК РФ, можна лише здогадуватися.

Проблеми уніфікації норм щодо окремих класифікаційних груп юридичних: комерційні корпоративні організації. Розробникам вдалося сформувати досить повне та системне уявлення про комерційні корпоративні організації, що має істотно позначитися на стабільності законодавства та правозастосовчої діяльності найближчими роками. Закріплено поняття корпоративної юридичної особи, де засновники (учасники) мають право участі (членства) і у них вищий орган (ст. 65.1 ДК РФ). Визначено права та обов'язки учасників корпорації (ст. 65.2). Щодо обов'язків учасників корпорацій, то вони вперше отримали таке повне закріплення в російському законодавстві, це можна лише вітати. Вибудовано систему управління в корпорації (ст. 65.3). У цілому нині, редакцію розділу ДК РФ, що з комерційними корпоративними юридичними особами, слід визнати вдалою. Нові положення відповідають усім базовим вимогам щодо побудови системи юридичних осіб, основними ознаками якої є пов'язаність окремих елементів, ієрархічність структури, а також зв'язок із реальністю. Система юридичних відображає рівень розвитку економічних відносин у суспільстві, основні потреби учасників громадянського обороту.

Проте є деякі недоліки. Зокрема, можна виділити відсутність у Цивільному кодексі України положень про господарське партнерство. Цілком ясно, що прийнятий варіант зміни ДК РФ є результатом значного компромісу різних груп, інтересів та ін. Не випадково Д.І. Степанов зазначив, що в нововведеннях, присвячених юридичним особам, «приміряні ідеалізм і деяка наївність академічної науки щодо того, як має будуватися система корпоративного права в Росії та де мають проходити межі дозволеного, з одного боку, і безпринципність та цинізм бізнесу, який бореться за максимальне дерегулювання комерційних відносин, з іншого». Найбільш гостро непримиренність існуючих позицій виявлялася з приводу ухвалення закону про господарські партнерства. Безперечно, що господарське партнерство (у певному сенсі) є «стороннім тілом» у російській системі юридичних осіб. Ключовою відмінністю даної юридичної особи від основних корпоративних форм господарювання, на наш погляд, є можливість «ухилення» від залежності обсягу прав та обов'язків учасників партнерства від частки у складковому капіталі, що для господарських товариств становить основу їхньої конструкції та правового статусу. Незважаючи на дану обставину, ДК РФ не повинен був ігнорувати те, що відбулося включення даної організаційно-правової форми в діючу системуюридичних осіб, використавши необхідні заходи та форми адаптації та інтеграції господарського партнерства у вітчизняну правову систему. Так, є можливим використання форми господарського партнерства для створення організацій, які мають ознаки соціального та сімейного підприємництва.

Досить спірним є і обраний законодавцем шлях до визначення поняття «громадське господарське суспільство». Відповідно до логіки розміщення нормативного матеріалу, ст. 66.3 «Публічні та непублічні товариства» мала встановити підстави цього поділу для використання щодо господарських товариств. Однак із змісту самої статті стає очевидним, що публічним може бути лише акціонерне товариство. Далі, у ст. 97 «Публічне акціонерне товариство» дається характеристика цього різновиду акціонерних товариств. Виникає питання, з якою метою запроваджувалося нібито класифікаційний поділ для підгрупи господарських товариств? Простішим і ефективним способому цьому разі могло стати виділення ознак та особливостей правового регулювання громадського акціонерного товариства як виду акціонерного товариства. Напрошується висновок, що подібне, не зовсім логічне рішення мало на меті спробу «маскування» формальної заміни типів акціонерного товариства (закритого і відкритого), що відбулася, запровадженням нового інституту публічного акціонерного товариства. Змістовно дані конструкції мало чим відмінні один від одного. Встановлені особливості правового статусу громадського акціонерного товариства цілком могли бути введені змінами закону за збереження усталеного країни розподілу акціонерних товариств на два типи. Крім того, не можна визнати однозначно вірним рішення використовувати характеристику «публічне» стосовно акціонерного товариства та нової організаційно-правової форми некомерційної організації - публічно-правової компанії. В зазначених випадкахтермін «публічний» наповнений різним змістом.

Проблеми правового становища некомерційних корпоративних та унітарних організацій. Введення закритого переліку організаційно-правових форм некомерційних організацій можна лише вітати. Незважаючи на появу в ДК РФ досить спірних видів некомерційних організацій - козацьких товариств, внесених до державного реєстру козацьких товариств в Російській Федерації, та громад корінних нечисленних народів Російської Федерації, уникнення постійного, нічим не обґрунтованого розширення видів некомерційних організацій тільки позитивно позначиться на системі правового регулювання створення та діяльності некомерційних організацій.

Незважаючи на позитивну загальну оцінку, багато новел ДК РФ сприймаються неоднозначно. По-перше, спірним і не до кінця продуманим є саме запровадження розподілу некомерційних організацій на корпоративні та унітарні. Відсутність у Цивільному кодексі України поняття унітарної юридичної особи, спірність змісту поняття «членство» в корпорації та наявність деяких «перехідних» або «змішаних» форм некомерційних організацій, що поєднують у собі ознаки унітарності та корпоративності, можуть стати причиною суперечливих тлумачень тих чи інших норм, нестабільності правозастосовної практики. Як приклад можна навести норми про автономну некомерційну організацію, визнану унітарною юридичною особою, яка не має членства (ст. 123.24). При цьому законодавець надає достатньо значущі правазасновникам цієї організації. Склад засновників може змінитися після створення автономної некомерційної організації. Особа на власний розсуд може вийти зі складу засновників організації, так само як і бути прийнятим до нього. Засновники (а контексті правил ДК РФ можна використовувати і термін «учасники») мають суттєві правомочності в управлінні організацією, що також свідчить про змішування ознак корпорації та унітарної юридичної особи.

Відсутнє у тексті ДК РФ вирішення багатьох досить гострих питань, порушених у вітчизняній юриспруденції останнім часом. Це зауваження стосується правової природи кооперативу як значущого соціально-правового явища, що виходить за рамки корпоративної структури, цілі якого не відповідають традиційному уявленню про цілі комерційних та некомерційних організацій. Не вирішено спірне питання можливості створення громадсько-державних об'єднань, природа яких перебуває у явному суперечності з визначенням громадської організації як добровільного об'єднання громадян, які об'єдналися у встановленому законом порядку з урахуванням спільності їхніх інтересів задоволення духовних чи матеріальних потреб (ст. 123.4).

Зачіпана проблема участі держави у цивільному обороті шляхом створення юридичних стосовно нових положень ДК РФ має ще один важливий аспект. У ст. 50 ДК РФ, як зазначалося, згадується публічно-правова фірма як організаційно-правова форма некомерційної організації. Крім того, відповідно до п. 4 ст. 48 ДК РФ встановлено, що правове становище Центрального банку РФ (Банку Росії) визначається Конституцією РФ та законом про Центральний банк РФ. Вочевидь, що таким чином законодавцем фактично було легалізовано концепцію юридичної особи громадського права. У цьому теорії права відсутня єдине розуміння даної концепції, зокрема що має на меті примирення позицій прибічників даної концепції та її противників. Оцінюючи особливості правової природи цих організацій, у літературі зроблено правильний висновок у тому, що «юридична особа громадського права жорстко контролюється державою і несе публічно-правову ответственность. Оскільки суб'єкти, що володіють владними повноваженнями, не можуть стояти на одній рисі з особами, які не мають таких, видається, що публічна відповідальність для юридичних осіб публічного права має бути дещо суворішою, ніж у юридичних осіб приватного права, виходячи з презумпції знання першими адміністративно-правових норм , оскільки є суб'єктами, які мають владою» .

Але з погляду цивільно-правового регулювання не були зроблені кроки, які б дозволили визначити основні засади створення подібних організацій, особливості їх участі в обороті. Ця обставина має низку негативних наслідків. З огляду на відсутність навіть визначення публічно-правової компанії у Цивільному кодексі України наступними законами правова природа цих організацій може бути істотно змінена, навіть у порівнянні з тими загальними уявленнями про них, які є на даний момент у суспільстві. Разом про те, саме включення названої організаційно-правової форми зміст ГК РФ має найважливіший наслідок. Публічно-правовим компаніям (якими б ознаками вони не мали) надано громадянська правоздатність. Слід погодитись з А.В. Барковим у цьому, що правосуб'єктність слід розуміти як ознака, яким легально наділяється суб'єкт визнання його учасником цивільних правовідносин. І це означає: як суб'єкт цивільного права дані компанії існувати будуть, та їх правової статус опиниться поза рамками цивільно-правового регулювання. На наш погляд, подібна ситуація може породити порушення основного початку цивільного законодавства – визнаної рівності учасників цивільно-правових відносин.

Досить спірним слід визнати виділення релігійних організаційу самостійну організаційно-правову форму, що належить до унітарних організацій (ст. 123.26 ЦК України). Раніше релігійні організації визнавалися одним з різновидів громадських організацій, що визнаються нині корпоративними юридичними особами. На наш погляд, нові положення ДК РФ про релігійні організації, їх засновників у цілому не виконують цілей законодавчого регулювання суспільних відносин, до яких належить «упорядкування, встановлення правовідносин, наділення їх учасників правами та обов'язками, від фактичної реалізації яких залежить добробут громадян, суспільства і держави».

Фактично закріплюється пріоритет спеціального законодавства та внутрішніх установ над цивільно-правовим статусомданих юридичних. Норми ДК РФ не дозволяють закріпити правове становище релігійних організацій як учасників громадянського обороту (попри досить активну присутність останніх в економічній та господарської діяльності). У суспільстві «праву стійко протиставляється інша система соціального нормування (“інше право”, моральність, релігія)» . Подібні умови можуть негативно позначитися на системному характері інституту юридичної особи та можливості використання норм ЦК України для створення чіткої, єдиної основи правової регламентації нових класифікаційних груп юридичних осіб – некомерційних унітарних організацій.

Проведення масштабної законодавчої реформи, до якої слід зарахувати внесення змін про юридичних осіб у Цивільному кодексі України, має здійснюватися на основі узгоджених інтересів різних соціальних груп, досягнення правової доктрини та висновків правозастосовної практики. Невдалий компроміс як результат правотворчості може більшою мірою призвести до негативних соціально-економічних та правових наслідків, ніж збереження чинної редакціїзакону незважаючи на розуміння необхідності тих чи інших змін.

Відносно вітчизняної системи юридичних осіб зберігається надія на подальші раціональні дії законодавця, який при внесенні змін до нормативних актів, пов'язаних з окремими організаційно-правовими формами юридичних осіб, а також при розробці нових законів, слідуватиме тим загальним принципам, що містяться в оновленій редакції глави 4 "Юридичні особи" ДК РФ.

Список літератури

3. Боголюбов С.А. Проблеми реалізації права власності на природні ресурси // Журнал російського права. 2006. № 12. С. 82-90.

4. Діденко О.О. Публічна компаніяяк організаційно-правова форма юридичної особи // Влада закону. 2014. № 2. С. 68-74.

5. Концепція розвитку громадянського законодавства Російської Федерації. М., 2009.

6. Кузнєцова О.А. Принцип рівності учасників цивільних правовідносин: правозастосовний ефект// Російський юридичний журнал. 2004. № 3. С. 78-86.

7. Про внесення змін до глави 4 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та про визнання такими, що втратили чинність, окремих положень законодавчих актів Російської Федерації: федер. закон від 05.05.2014 № 99-ФЗ // Відомості Верховної РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

8. Сєрова О.А. Теоретико-методологічні та практичні проблеми класифікації юридичних осіб сучасного цивільного права Росії: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

9. Сєрова О.А. Проблеми адаптації господарського партнерства до системи юридичних Російської Федерації // Додаток до журналу Підприємницьке право. 2013. №3. С. 18-21.

10. Степанов Д.І. Нові положення Цивільного кодексу юридичних осіб // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.

11. Суханов Є.А. Коментар до ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вісник цивільного права. 2014. №3. С. 107-130.

12. Шіткіна І. Новели російського корпоративного законодавства // Господарство право. 2012. № 4. С. 27-41.

Життя не стоїть на місці. За час, що минув з початку 90-х років минулого століття, коли була прийнята перша частина ЦК РФ, вибігло багато води. І йдеться зовсім не про те, що раніше ніхто не мав ноутбуків, мобільних телефонів тощо. Просто сама країна була, скажімо так, меншою за ринкову. Прогрес торкнувся зокрема корпоративної культури, майнових відносин, сфери інформаційних технологійі врешті-решт, приватного життякожного громадянина країни. Отже, необхідність провести у цивільному законодавстві свого роду революцію очевидна. Інша річ, що законодавці вирішили це «задоволення» розтягнути. Перша порція поправок у Цивільному кодексі України затверджена Федеральним законом від 30.12.2012 № 302-ФЗ. Більшість положень цього закону набула чинності з 1 березня поточного року.

Почнемо з того, що ЦК України - це федеральний закон, що регулює цивільно-правові відносини. Причому має пріоритет перед іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами у сфері цивільного права. Переоцінити його значення практично неможливо.

Сьогодні ДК РФ, як відомо, складається з чотирьох частин. Першу з них було прийнято ще 1994 року. І немає нічого дивного в тому, що окремі її норми настав час осучаснити.

Хронологія подій

Загалом про реформу громадянського законодавства, точніше, про необхідність її проведення, заговорили не вчора та не сьогодні. Так, 18 липня 2008 р. Президент Росії (на той момент країну очолював Дмитро Медведєв) підписав Указ № 1108 "Про вдосконалення Цивільного кодексу Російської Федерації". Цим документом фактично було схвалено пропозицію Ради при Президентові РФ щодо кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства про розробку концепції розвитку цивільного законодавства та проектів федеральних законів про внесення змін до ЦК РФ. При цьому проголошувалися такі цілі:

• розвиток основних принципів громадянського законодавства РФ, відповідних новому рівню розвитку ринкових відносин;
• відображення у ДК РФ досвіду його застосування та тлумачення;
• зближення положень ЦК України з правилами регулювання відповідних відносин у праві Європейського союзу;
• використання у цивільному законодавстві РФ нового позитивного досвіду модернізації цивільних кодексів низки європейських держав;
• підтримання одноманітності регулювання цивільно-правових відносин у державах – учасницях СНД;
• забезпечення стабільності громадянського законодавства РФ.

На виконання цього Указу, щоправда, з деяким запізненням, згадана Рада при Президентові Російської Федерації у жовтні 2009 р. схвалила Концепцію розвитку цивільного законодавства Російської Федерації, яка була розроблена спільно з Дослідницьким центромприватного права за Президента РФ.

Законопроект же, який передбачав грандіозні зміни до ЦК РФ, у початковій його версії було представлено Президенту країни 30 грудня 2010 року. Далі документ обговорювався у різних міністерствах та відомствах, а також на спеціально присвячених цьому питанню нарадах, що проходили у Кремлі та Білому домі, в яких брали участь у тому числі й представники бізнес-спільноти.

І лише у квітні 2012 року остаточну версію законопроекту було внесено до Держдуми, де досить оперативно його було прийнято у першому читанні. Проте потім, а саме – 16 листопада того ж року, нижня палата парламенту вирішила розбити проект на частини. Причому передбачається, що депутати прийматимуть його як мінімум у чотири заходи.

Дедуктивний підхід

На сьогоднішній день затверджено лише першу «порцію» поправок до ДК РФ. Мова йде про Федеральний законвід 30.12.2012 № 302-ФЗ «Про внесення змін до глав 1, 2, 3 та 4 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» (далі – Закон № 302-ФЗ). Офіційна публікація документа у «Російській газеті» відбулася 4 січня 2013 року. Закон № 302-ФЗ набув чинності 1 березня 2013 року, за винятком низки положень, для яких передбачено інші терміни набуття чинності.

Не можна сказати, що Закон № 302-ФЗ був прийнятий парламентаріями, що називається, без сучка та задирки. Багато положень, спочатку представлених у законопроекті, за час їх розгляду зазнали істотних змін. На благо це було зроблено або на шкоду, ще треба розібратися. Крім того, великий ризик, що розбивка вихідного законопроекту на частини призведе до розбалансування низки правових норм, і, як наслідок, «вистраждана» Концепція реформи цивільного законодавства «трісне по швах». Зупинимося на актуальних змінах, внесених до ДК РФ Законом № 302-ФЗ, які поширюються більшість учасників цивільно-правових відносин.

Початок початків

За задумом реформаторів спочатку частина перша ДК РФ повинна була зазнати найбільш істотної модернізації. Адже саме вона містить найзагальніші та важливі положення російського цивільного права. Судячи із Закону № 302-ФЗ, який торкнувся лише цієї частини Кодексу, з цього й було вирішено розпочати.

Перша ж стаття ГК РФ, положення якої визначають основні засади цивільного законодавства, Законом № 302-ФЗ викладено в нової редакції. Серед нововведень слід зазначити норму, яка зобов'язує учасників цивільних правовідносин при встановленні, здійсненні та захисті цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язківдіяти сумлінно.

Треба сказати, що принцип сумлінності при здійсненні громадянських прав та виконання обов'язків давно введений у законодавство більшості країн із розвиненими правопорядками. При цьому, як зазначали автори змін, світовий досвід показує, що ефективний розвиток ринку неможливий без зміцнення початків автономії волі та свободи договору учасників обороту. Проте необмежену свободу у досягненні економічних інтересів таїть можливість дестабілізації обороту. А правила про сумлінність є природною противагою правилам, що стверджують свободу договору та автономію волі сторін.

Більше того, і для вітчизняної правозастосовчої практики характерна велика кількість суперечок, вирішення яких пов'язане з питанням про несумлінність учасників обороту (див., наприклад, інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.11.2008 № 127 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 10 », Постанова Президії ВАС РФ від 21.02.2012 № 12499/11 у справі № А40-92042/10-110-789). Інша річ, що принцип сумлінності раніше міг бути виведений лише з п. 2 ст. 6 ЦК України. Тобто на самих засадах цивільного законодавства він не був закріплений.

Також до основних засад цивільного законодавства тепер віднесено умову про те, що ніхто не має права отримувати перевагу зі своєї незаконної чи несумлінної поведінки.

Презумпція сумлінності

Звісно ж, що нормативне закріплення принципу сумлінності дозволить як встановити найважливіші орієнтири поведінки суб'єктів права, а й ширше застосовувати заходи цивільно-правового захисту у разі недобросовісних дій учасників оборота. З іншого боку, надмірно широке тлумачення поняття «сумлінність» може призвести до таких небезпечних наслідків, як обмеження конкуренції серед суб'єктів господарювання.

Щоб цього не сталося, Закон № 302-ФЗ суттєво видозмінив ст. 10 ЦК України, якою встановлюються межі здійснення цивільних прав. Тепер цією нормою визначено, що, крім усього іншого, не допускаються «дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше несправедливе здійснення цивільних прав (зловживання правом)». При цьому обговорено, що не допускається використання громадянських прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.

Водночас відповідно до п. 5 ст. 10 ГК РФ сумлінність учасників цивільних правовідносин та розумність їх дій передбачаються. Іншими словами, поправки, внесені до ст. 10 ГК РФ, мають на меті обмежити широке тлумачення сумлінної поведінки учасників цивільно-правових правовідносин, і навіть, по суті, позбавляють учасників суперечок обов'язку доводити свою сумлінність.

У той самий час Закон № 302-ФЗ не розшифровує, що розуміється під «обходом закону з протиправною метою», визначаючи такі діяння як форму зловживання правом. Зміна змісту цієї категорії викликано необхідністю уточнити абстрактну формулу «зловживання правом інших формах», яка раніше містилася у зазначеній статті ДК РФ. Пов'язано це з тим, що практика застосування була досить неоднорідною. Звісно ж, що конструкція «дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше свідомо недобросовісне здійснення цивільних прав (зловживання правом)» на практиці викличе не менше питань. Розпливчастість даного формулювання потенційно небезпечна знову-таки через надмірне її тлумачення правозастосовниками.

Зазначимо також, що наслідки зловживання правом - це повна або часткова відмова суду у захисті права, а також інші заходи, передбачені законом. При цьому в тому випадку, якщо зловживання правом спричинило порушення права іншої особи, воно має право вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Корпоративний елемент

Закон № 302-ФЗ вніс поправки та до кола відносин, що регулюються цивільним законодавством. У тому числі названі корпоративні відносини, тобто відносини, пов'язані з участю у корпоративних організаціях чи управлінням ними.

Визначення корпоративних відносин як особливого предметацивільно-правового регулювання, за задумом авторів закону, сприятиме виявленню стабільних закономірностей їх регулювання та подальшої кристалізації цих закономірностей у загальних нормах цивільного законодавства.

У зв'язку з цим цілком логічною є поправка, внесена до ст. 8 ГК РФ, яка вводить нову підставу для виникнення цивільних прав та обов'язків. Такі відтепер виникають у тому числі і на підставі рішень зборів у випадках, передбачених законом. При цьому відповідно до нової редакції ст. 12 ГК РФ захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення зборів.

Проблема в тому, що Закон № 302-ФЗ не містить загальних положень щодо рішень зборів. Тому на даному етапі ця поправка являє собою лише якийсь паросток, який дійсно зійде лише після того, як у Цивільному кодексі України з'являться норми, що регулюють такий вид юридичних актів, як рішення зборів (рішення учасників юридичної особи тощо). Поки що на практиці мало що зміниться. До того ж і зараз, наприклад, акціонери мають право оскаржити рішення зборів. Тільки воно міститься над ЦК РФ, а Законі від 26.12.1995 № 208-ФЗ «Про акціонерних товариствах».

Бездіяльний звичай

Практично непомітною, здавалося б, є поправка, внесена до ст. 5 ЦК України. У той самий час вона має узагальнюючий характері і у принципі відповідає реаліям теперішнього часу. Зі статті зникла згадка про звичай ділового обороту. Законодавець як джерело громадянського права назвав просто звичай.

Фрагмент документа

Згорнути Показати

Стаття 5 ЦК України (в редакції Закону № 302-ФЗ)

1. Звичайним визнається таке, що склалося і широко застосовується в будь-якій галузі підприємницької чи іншої діяльності, не передбачене законодавством правило поведінки, незалежно від того, чи зафіксовано воно в якомусь документі.

2. Звичаї, що суперечать обов'язковим для учасників відповідного відношення до положень законодавства або договору, не застосовуються.

Ця зміна обумовлена ​​тим, що звичай широко застосовується у підприємницької діяльності, а й, наприклад, у відносинах, що з визначенням громадянами порядку користування спільним майном.

Компенсація «правомірного» збитку

Стаття 16.1, також внесена до ЦК РФ Законом № 302-ФЗ, передбачає компенсацію збитків, заподіяних правомірними діямидержавних органів та органів місцевого самоврядування.

Фрагмент документа

Згорнути Показати

Стаття 16.1 ЦК України

У випадках та в порядку, передбачених законом, збитки, заподіяні особи або майну громадянина або майну юридичної особи правомірними діями державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осібцих органів, і навіть інших осіб, яким державою делеговані владні повноваження, підлягає компенсації.

Нагадаємо, що при цьому збереглася і ст. 16 ГК РФ, якою передбачено відшкодування збитків, заподіяних державними органами та органами місцевого самоврядування або представниками цих органів у результаті незаконних дій(бездіяльності).

Держреєстрація прав на майно

Мабуть, найбільш дискусійними можна назвати зміни, які стосуються державної реєстраціїправ на майно, насамперед – нерухомого.

У ст. 8.1, введеної в ДК РФ Законом № 302-ФЗ, наведено основні правила, за якими має здійснюватися держреєстрація прав на майно.

Там зокрема сказано, що права, що закріплюють належність об'єкта цивільних прав певній особі, обмеження таких прав та обтяження майна (права на майно) підлягають державній реєстрації. Така повинна виконуватися уповноваженим те що органом з урахуванням наступних принципів:

• перевірки законності підстав для реєстрації;
• публічності та достовірності державного реєстру.

При цьому в реєстрі мають бути зазначені з достатньою визначеністю об'єкт, на який встановлюється право, уповноважена особа, зміст права, підстава його виникнення.

У свою чергу права на майно, що підлягають державній реєстрації, виникають, змінюються та припиняються з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру, якщо інше не встановлено законом.

Законодавцем чітко визначено дві підстави реєстрації прав на майно:

• через закон;
• виходячи з угоди.

В останньому випадку право виникає, змінюється або припиняється не раніше внесення відповідного запису до Реєстру, за винятком випадків, передбачених законом. При цьому угода, що тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав, що підлягають держреєстрації, у випадках, встановлених законом або договором, має бути нотаріально засвідчена. А для внесення запису до Реєстру потрібна заява про це всіх осіб, які її вчинили. Якщо угода була завірена нотаріусом, то запис до Реєстру вноситься за заявою будь-якої сторони угоди через цього нотаріуса.

Особа, зазначена в державному реєстрі як правовласник, передбачається такою, якщо не доведено інше. Це право може бути оскаржене лише у судовому порядку.

Принцип достовірності реєстру означає, що будь-яка сумлінна особа може покладатися на зроблений у ньому запис. При цьому недобросовісна особа, тобто та, якій відомо або має бути відомо про недостовірність зазначеного запису, захист на підставі таких записів отримати не може.

Водночас у п. 6 ст. 8.1 ДК РФ передбачено, що щодо зареєстрованого права до державного реєстру може бути внесена відмітка про заперечення особи, за якою аналогічне право було зареєстровано раніше. Якщо протягом трьох місяців з дня внесення до реєстру такої позначки заявник не заперечив зареєстроване право в суді, то відмітка про заперечення анулюється. При цьому окремо обговорено, що особа, яка заперечує право в суді, має повне право вимагати внести до Реєстру позначку про наявність судової суперечки.

До відома

Згорнути Показати

Закон № 302-ФЗ також встановив, що відмова у держреєстрації прав на майно або ухилення відповідного державного органу від реєстрації може бути оскаржена в суді. А збитки, що виникли у зв'язку з цим, так само як і втрати, пов'язані з внесенням до реєстру недостовірних відомостей, підлягають відшкодуванню за рахунок скарбниці РФ, якщо, звичайно, вина реєструючого органу буде доведена. В інших випадках потерпіла особа може звертати свої вимоги до того, за чиєю ініціативою, наприклад, було здійснено недостовірну реєстрацію прав.

Звісно ж, що запровадження інституту зазначених позначок трохи узгоджується з принципом достовірності реєстру. Адже за наявності таких на відповідні записи у реєстрі посилатися вже заборонено. Водночас, від зловживань у цій частині з боку несумлінних учасників цивільних правовідносин ніхто не застрахований.

З іншого боку, логіка законодавця в даному випадкузрозуміла. Тим самим передбачається, що у правовласників з'явиться додатковий захист своїх прав, а недобросовісних покупців можна буде вивести на чисту воду. Власне кажучи, донедавна в судовій практиці і так сформувався підхід, згідно з яким покупець не може бути визнаний сумлінним, якщо на момент укладання угоди в ЄДРП була відмітка про судову суперечку щодо прав на майно, що купується (п. 38 постанови Пленуму Верховного СудуРФ № 10, Пленуму ВАС РФ № 22 від 29.04.2010 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав»).

Держреєстрація угод

З метою усунення дублювання реєстраційних дійЗаконом № 302-ФЗ виключається державна реєстрація угод (не плутати із реєстрацією прав!) з нерухомістю. Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону № 302-ФЗ правила про державну реєстрацію угод з нерухомим майном, які у статтях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ДК РФ, не підлягають застосуванню до договорів, укладених після дня набрання чинності цього Закону. Таким чином, з 1 березня 2013 року не підлягають держреєстрації такі види договорів:

• договір продажу житлового будинку, квартири, частини житлового будинку чи квартири;
• договір продажу підприємства;
• договір дарування нерухомого майна;
• договір, що передбачає відчуження нерухомого майна під виплату ренти;
• договір оренди нерухомого майна;
• договір оренди будівлі або споруди, укладений терміном не менше року;
• договір оренди підприємства.

Звісно ж, що найбільше питань практично виникне з орендними відносинами. Зокрема, вже знадобилося уточнення, чи збережеться держреєстрація обтяження нерухомості у вигляді оренди після 1 березня 2013 року? Відповідь на це питання міститься у листі Комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного та процесуального законодавства від 22.01.2013 № 3.3-6/94. У ньому сказано, що з 1 березня 2013 р. усувається змішання різних видів реєстрації та створюються необхідні правові умови для переходу лише на систему реєстрації прав. Таким чином, вимоги про обов'язкової реєстраціїугод надалі не підлягають застосуванню.

Водночас парламентарі зазначають, що в чинному законодавстві відсутні будь-які положення, що виключають можливість держреєстрації оренди нерухомого майна як обтяження. Таким чином, і з 1 березня 2013 р. продовжать діяти правові підставидля держреєстрації обтяження нерухомості у вигляді оренди на підставі договору оренди, укладеного сторонами у простій письмовій формі.

Зазначимо також, що Закон № 302-ФЗ скасував подвійну держреєстрацію (тобто реєстрацію і прав, і самої угоди) далеко не всіх визначених чинним законодавством угод із нерухомістю. Так, у Земельному та Водному кодексах РФ, у Федеральному законі від 16.07.1998 № 168-ФЗ «Про іпотеку (заставу нерухомості)» і т.д. є положення, які встановлюють випадки, коли держреєстрація угод є обов'язковою.

Нотаріальна форма

На думку європейських юристів, інтереси продавців та покупців нерухомості оптимально захищає лише державна реєстрація права у поєднанні з нотаріальним посвідченням угоди. У 23 з 27 країн ЄС нотаріат та нотаріальна форма угод є одним із базових елементів розвиненого ринку нерухомості.

Не дивно, що у первинному варіанті законопроекту також передбачалося запровадження обов'язкового нотаріального посвідчення всіх угод із нерухомим майном. Причому в пояснювальній записцідо законопроекту наголошувалося, що «державна реєстрація сама по собі, ні в тому вигляді, в якому існує зараз, ні у формі, в якій їй слід бути (реєстрація не угод, а прав), не здатна замінити собою нотаріальне посвідчення угод із нерухомістю» .

Проте, після довгих дискусій законодавці від цієї ідеї вирішили відмовитися. Відповідно до Закону № 302-ФЗ угоди з нерухомістю підлягають нотаріальному посвідченню лише у випадках, передбачених законом або за згодою сторін.

Далі буде

Можна довго гадати, чому парламентарії недооцінили роль нотаріусів. Можливо, такий поворот подій просто не вписався в рамки адміністративної реформи, що проводиться в країні, спрямованої на зняття бар'єрів в економіці. Проте видається, що справа, швидше, у недосконалості чинного законодавства про нотаріат. Адже в принципі, що вже довів світовий досвід, який ми так любимо переймати, нотаріальне посвідчення угод із нерухомим майном піде громадянам лише на користь. Однак без нового закону про нотаріат, прозорих та доступних тарифів на послуги нотаріусів тощо. відповідній нормі в Цивільному кодексі України поки що дійсно не місце.

А це означає лише те, що потік поправок до ЦК РФ найближчим часом не зупиниться. Тим більше, що в Держдумі вже зараз взялися за чергову «порцію» змін, які в першу чергу торкнуться глави 4 частини першої ДК РФ, що містить основи правового регулювання юридичних осіб.

Я виділила б три основні завдання і одночасно напрями правової реформи. Вони, мій погляд, такі: - правова трансформація російського суспільства; - трансформація та стабілізація системи права; - реалізація жорсткої та стійкої системи правозастосування, що гарантує доступ громадян до правосуддя та забезпечення своїх прав та свобод. Причому наголошу, що це саме «триєдине», системне завдання, яке за всіма напрямками необхідно вирішувати комплексно та одночасно. І це скоріше не завдання, а проблема. Тобто таке завдання, для якого ніде і ні в кого у світі немає готових безпомилкових рецептів вирішення. Причому ця проблема - вкрай складна. І не на одне десятиліття. Але я переконана, що якщо ми її вирішити не зуміємо, то великого майбутнього у XXI столітті Росія просто не має. Будь-яка правова система - це лише звід законодавчих актів та інструментів їх реалізації. Це не лише механізм, але водночас і організм. Механізм – оскільки максимально знеособлений, дистанційований від випадкових впливів будь-яких індивідуальних людських інтересів. Організм - оскільки створено суспільству і спрямовано членів цього суспільства, взаємодіє з ними за принципом прямих і зворотних зв'язків. Причому будь-яке право ніколи не виникало на порожньому місці: воно, зрештою, дуже складним і іноді болісним шляхом, по-різному і зовсім не відразу, оформляло ті чи інші суспільні уявлення про належне і справедливе. А ці уявлення - зовсім не універсальні в різні епохи і в різних культурах (так зване «природне право» з мінливим змістом). Саме тому система англосаксонського права дуже відрізняється від континентальних європейських, та й між британським і американським правом відзнаки вкрай великі. Саме тому лише в Європі - у межах так званої континентальної системи права - співіснують десятки дуже різних правових систем. Адже, по суті, більшість найбільших історичних трансформацій правових систем скрізь проходили під прапором наближення права до соціальної етичної норми, до масових уявлень про справедливе і належне. І доти, доки не забезпечено досить щільне взаємне «підганяння», зближення між правовою системою та масовими уявленнями про справедливе та належне, правове суспільствота правова держава залишаються проблемою. Ось цей рух суспільства (і держави) до зближення чинної правової системи з «природним правом» та справедливістю – я й називаю правовою трансформацією російського суспільства.

Напрями та етапи правової реформи

В даний час зрозуміло, що правова реформа в Росії ще далеко не завершена, а переживає швидше свій пік. Початок сучасної правової реформи було покладено наприкінці 1991 року.

Правове середовище, що склалася в СРСР до початку реформ, характеризувалася пріоритетом політичних рішень та підзаконних актів органів виконавчої влади перед законами та конституційними установами. Відповідно у реалізації нормативних установок переважало адміністративне рішення, а чи не постанову суду. При цьому воно нерідко приймалося на користь адміністративної структури, всупереч спрямованості нормативного актуРадченко В.В. Судову владу - до центру правової реформи // Законодавство, №7, 1999. - с.56. .

Зміна державного устрою та економічних відносин у Росії на початку 90-х років істотно позначилося на російському законодавстві. Життя затверджувало нові форми власності та нові правовідносини, які не регулювалися правовими актами, що діяли. З'явилися нові галузі законодавства Російської Федерації, інші були суттєво переглянуті.

Становлення нової правової системи, орієнтованої досягнення політичної та економічної свободи особистості, визначили основні напрями розпочатої судово-правової реформи - забезпечення верховенства закону по всій території Російської Федерації створення умов для вільного і незалежного відправлення правосуддя.

Починаючи з кінця 80-х років, у Росії робилися спроби реформування існуючої судової системи. Тоді Верховна Рада СРСР схвалила 4 серпня 1989 р. Закон СРСР «Про статус суддів у СРСР», а 13 листопада 1989 року - Основи законодавства про судоустрій Союзу РСРі союзних республік. Обидва ці закони, як і Закон СРСР від 2 листопада 1989 р. «Про порядок оскарження до суду неправомірних дій органів державного управліннята посадових осіб, що ущемляють права громадян», а також Закон РРФСР «Про судоустрій у РРФСР» від 8 липня 1981 року та інші правові акти містили низку прогресивних норм, але не забезпечили повною мірою процес реформування існуючої судової системи. Однак ці законодавчі актидо певної міри послужили основою розробки завдань судової реформив Росії.

У жовтні 1991 року, з прийняттям Концепції судової реформи в СРСР, було проголошено: повернення Батьківщини до лона світової цивілізації вимагає, щоб поряд із політичними та економічними перетвореннями розгортався процес правової реформи. Держава, перестаючи бути інструментом насильства в руках тоталітарного режиму, демократизується, щоб зрештою вчинити мужній акт самозаперечення, перетворившись із політичного на правове.

Там же зазначалося: у правовій державізабезпечується верховенство закону, непорушність основних права і свободи людини, охорона непротивоправних інтересів особистості, взаємна відповідальність держави й громадян, захист суспільства від свавілля влади. Функціонує повноцінна система стримувань та противаг, де почесну роль грає правосуддя, здатне згладжувати конфлікти та примиряти законність із доцільністю у кожному конкретному випадку. Досягається реальний поділ влади, децентралізація владних функцій створює справжній плюралізм, що ускладнює узурпацію суверенних прав народу.

Наголошувалося і на тому, що прийдешня судова реформа в РРФСР має здійснюватися комплексно, без хаотичної поспішності у законотворчості, що підстьобується зацікавленими відомствами. Їй повинна супроводжувати послідовна політична воля і щире бажання тих, що стоять у годувала держави Російського діячів провести розпочаті перетворення у всій їхній повноті та неприємності. Головне при цьому - ретельне обмірковування, теоретичне обґрунтування кожного кроку, послідовність прийнятих рішень.

Ще до початку правового реформування державні діячі, які беруть участь у розробці Концепції, наголошували: реформа має бути комплексною, тобто охоплює питання судоустрою, організації та діяльності правоохоронних органів, включаючи органи дізнання та попереднього слідства, прокуратуру, адвокатуру; що стосується основних принципів та норм судочинства; визначальною вимоги до галузей матеріального права, що застосовується судами. Має бути враховано принципи системної організації та досвід зарубіжних країн. Прагнення демократизму має поєднуватися з науковою обгрунтованістю реформи. Необхідно виходити у всіх прийнятих рішеннях і заходах із внутрішньої природи правосуддя, суду та інших складових об'єкт реформи елементів.

Судова реформа відбудеться, якщо концептуально буде вирішено такі основні завдання:

Отримає правовий захист суверенітет Російської Федерації у частині здійснення правосуддя відповідно до власних матеріальних та процесуальних законів;

Призначення суду буде визначено та завдання перед ним поставлені відповідно до можливостей та істинної природи правосуддя, юстиція з каральної перетвориться на правоохоронну;

Законодавець гарантує у сфері юстиції захист основних прав та свобод людини;

Судова влада утвердиться у державному механізмі як впливова сила, незалежна від законодавчої та виконавчої влади;

Вдасться забезпечити верховенство суду правоохоронної діяльності, Примат юстиції над адміністрацією;

Буде ліквідована ідеологізація правоохоронної діяльності та її орієнтація на кращий захист громадського інтересу;

У кримінальному та цивільному судочинстві буде послідовно проведено демократичні принципи;

Стане доступною та достовірною інформація про діяльність правоохоронних органів та судово-правова статистика;

Виникнуть передумови для перетворення чиновника юстиції з функціонера на особистість із незалежним правовим та соціальним статусом, а також для утворення суддівської корпорації;

Підвищиться престижність роботи у правоохоронних органах;

Буде налагоджено ресурсне забезпечення правоохоронних органів.

Ми не дарма зупинилися на розгляді правових засад та передумов сучасної реформи – таке дослідження дозволить проаналізувати результати та тенденції правової реформи.

Вирішальні кроки в практичному здійсненні судової реформи були здійснені Верховною Радою РФ незадовго до прийняття Конституції РФ 1993 Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 // російська газета, 25 грудня 1993 року.

У цей період компетенцію судів загальної юрисдикції перейшли нові категорії справ: податкові, земельні, пенсійні, про право на зайняття підприємницькою діяльністю, на свободу слова, отримання та розповсюдження інформації, вирішення конфліктів у сферах адміністративного регулювання, суперечок про право займатися політичною та суспільною діяльністю та ін. Розширилося коло повноважень у сфері кримінального судочинства, галузі контролю за дотриманням законодавства про вибори, трудового законодавства.

Інтенсивний процес законотворчості супроводжувався розширенням сфери судового регулювання. Перехід від адміністративно-командного управління економікою до державного регулюванняновими методами ринкових відносин створив об'єктивні умови відмовитися від системи державного арбітражу та формування арбітражних судів.

Вже 1993 року з прийняттям Конституції Російської Федерації було проголошено, що Росія - правова демократична держава.

Конституція Російської Федерації, що закріпила систему органів правосуддя, відводить арбітражним судам функції судового органу щодо вирішення економічних спорів. Традиційно протягом багатьох десятиліть вирішення господарських (економічних) суперечок між юридичними особами було відокремлено від вирішення суперечок за участю громадян. Характер справ, що розглядаються арбітражними судами, особливості суперечок, що виникають у підприємницької діяльності, значимість швидкого та правосудного вирішення складних конфліктів у сфері економіки зумовили існування арбітражного суду поряд із судами загальної юрисдикції, а також особливості процесуальної формийого діяльність. У 91-92 роках були прийняті закон про арбітражний суд і Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, що втратили нині силу.

Розширення судової компетенції з допомогою звуження компетенції адміністративних органівта їх посадових осіб не тільки реально забезпечило захист прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, а й значно збільшило обсяг повноважень та роботи щодо здійснення судової влади у Російській Федерації судами загальної юрисдикції. Законодавче забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції могло вирішити найважливіші проблеми судової реформи. Проте відмінність у підходах до організації судів загальної юрисдикції відсунула ухвалення закону про судову систему довгий час.

У розвиток базових положень Конституції РФ значний внесок зробила Державна Дума першого скликання. У період її роботи було прийнято:

Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» від 21.07.94, №1-ФКЗ Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 25 липня 1994 р ., №13. - Ст.1447. ;

Федеральний закон «Про деякі питання організації та діяльності військових судів та органів військової юстиції» від 03.12.94, №55-ФЗ Федеральний закон від 3 грудня 1994 р. N 55-ФЗ "Про деякі питання організації та діяльності військових судів та органів військової юстиції // Відомості Верховної Ради України, 5 грудня 1994 р., N 32. - Ст. 3305. ;

Федеральний закон «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних та контролюючих органів» від 20.04.95, №45-ФЗ Федеральний закон від 20 квітня 1995 р. N 45-ФЗ "Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних та контролюючих органів"/ / Відомості Верховної Ради України, 24 квітня 1995, N 17. - Ст. 1455.;

Федеральний конституційний закон «Про арбітражні суди у Російській Федерації» від 28.04.95, №1-ФКЗ Федеральний конституційний закон від 28 квітня 1995 р. N 1-ФКЗ "Про арбітражні суди в Російській Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 1 травня 1995, N 18. - ст. 1589.;

Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 05.05.95, № 70-ФЗ Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-Ф3 // Відомості Верховної Ради України, 8 травня 1995 р., N 19. - Ст. 1709. Разом з федеральним законом про введення його в дію 05.05.95, № 71-ФЗ Федеральний закон від 5 травня 1995 N 71-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 8 травня 1995, N 19. - Ст. 1710.;

Федеральний закон «Про додаткові гарантії соціального захисту суддів та працівників апаратів судів Російської Федерації» від 10.01.96, №6-ФЗ Федеральний закон від 10 січня 1996 р. N 6-ФЗ «Про додаткові гарантії соціального захисту суддів та працівників апаратів судів Російської Федерації» // Російська газета, 18 січня 1996 .

Основний системоутворюючий документ, який встановив єдиний правовий простір для законодавства про судоустрій, ухвалила Державна Дума другого скликання. Цим документом став Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31.12.96, №1-ФКЗ Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 6 січня 1997 р., №1. - ст. 1. .

За ним були інші закони, що забезпечують подальший хід судової реформи:

· Федеральний закон «Про судові пристави» від 21.07.97, №118-ФЗ Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 118-ФЗ "Про судові пристави" // Відомості Верховної Ради України, 28 липня 1997 р., N 30. - ст. 3591. ;

· Федеральний закон «Про виконавче провадження» від 21.07.97, №119-ФЗ Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" Відомості Верховної Ради України від 28 липня 1997 р., N 30. - Ст . 3591. ;

· Федеральний закон «Про Судовий департамент при Верховному Суді Російської Федерації» від 08.01.98 №7-ФЗ;

· Федеральний закон «Про мирових суддів у Російській Федерації» від 17.12.98, №188-ФЗ Федеральний закон від 17 грудня 1998 р. N 188-ФЗ "Про мирових суддів у Російській Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 21 грудня 1998 р. №51. - Ст.6270. ;

· Федеральний закон «Про фінансування судів Російської Федерації» від 10.02.99, № 30-ФЗ Федеральний закон від 10 лютого 1999 N 30-ФЗ "Про фінансування судів Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 15 лютого 1999 р. , №7. - Ст.877.;

· Федеральний конституційний закон «Про військові суди Російської Федерації» від 23.06.99, №1-ФКЗ Федеральний конституційний закон від 23 червня 1999 N 1-ФКЗ "Про військові суди Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 28 червня 1999 р., N 26. – Ст.3170. ;

· Федеральний закон «Про загальну кількість мирових суддів та кількість судових ділянок у суб'єктах Російської Федерації» від 29.12.99, №218-ФЗ Федеральний закон від 29 грудня 1999 р. N 218-ФЗ "Про загальну кількість мирових суддів та кількість судових ділянок у суб'єктах Російської Федерації "// Відомості Верховної Ради України від 3 січня 2000 р., №1. - ст. 1. ;

· Федеральний закон «Про народні засідателі федеральних судів загальної юрисдикції у Російській Федерації» від 02.01.2000, №37-ФЗ Федеральний закон від 2 січня 2000 р. N 37-ФЗ "Про народні засідачі федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації" // Відомості Верховної Ради України, 10 січня 2000 р., №2. - Ст.158. .

Протягом усього ходу реформи створювалися, й у Росії формуються і функціонують різні групи та комітети з удосконалення законодавства. Так було в 2000 року Розпорядженням Президента Російської Федерації від 28 листопада 2000 року №534-рп було створено робочу групу з питань вдосконалення законодавства Російської Федерації про судову систему.

Серйозний виток судово-правова реформа отримала у середині-кінці 2001 року.

По-перше, нарешті була прийнята Концепція «Розвитку судової системи Росії на 2002-2006 роки» Постанова Уряду РФ від 20 листопада 2001 р. N 805 "Про федеральну цільову програму "Розвиток судової системи Росії" на 2002-2006 роки" / Відомості Верховної Ради України, 3 грудня 2001 р., N 49. - Ст. 4623. - Програма, спрямована на реалізацію сучасної судово-правової реформи, підвищення ефективності діяльності судової влади в Російській Федерації, створення оптимального організаційно-правового та матеріально-технічного забезпечення судово-правової системиу Російській Федерації.

По-друге, до початку 2002 року Державною думою було прийнято:

Кримінально-процесуальний кодекс РФ;

Кодекс про адміністративні правопорушення;

Трудовий кодекс РФ.

Тому можна зазначити, що сучасний станправової бази, що забезпечує проведення судової реформи, дозволяє говорити, що досягнуто серйозних результатів за концептуальними напрямами, що відповідають вимогам правової держави:

судова влада утвердилася як самостійна та незалежна у своїй діяльності від законодавчої та виконавчої влади, конституційно визначено її компетенцію;

вирішено основні питання незалежності суддів;

створено єдину систему судової влади Російської Федерації, закріплено структуру федеральних судів і судів суб'єктів Російської Федерації;

створено Конституційний Суд, органи конституційного правосуддя суб'єктів Російської Федерації та систему арбітражних судів;

засновані інститути мирових суддів, присяжних засідателів, судових приставів, посилено гарантії незалежності суддів військових судів від командування та органів виконавчої влади;

забезпечено систему гарантій самостійності судів, сформовано органи суддівського співтовариства - з'їзди та Ради суддів, кваліфікаційні колегії суддів;

засновано Судовий департамент при Верховному Суді РФ, врегульовано питання матеріального забезпеченнядіяльності судів усіх рівнів;

реалізовано принцип фінансування судів із федерального бюджету;

забезпечено державний захист суддів при виконанні ними повноважень та створено систему матеріальних та соціальних гарантійсуддів.

Проте темпи процесу оновлення законодавства у цій сфері не викликають задоволення ні у законодавців, ні у правозастосовників. Це зазначалося і Посланні Президента РФ Федеральним Зборам від 30 березня 1999 р., де підкреслювалося, що достатня законодавча база, що забезпечує здійснення швидкого, повного, справедливого, гуманного і невідворотного правосуддя, ще створено.

Реформа цивільного законодавства має місце протягом останніх семи років.

23 червня 2015 року Пленумом Верховного Суду Російської Федерації (далі - ЗС РФ) прийнято Постанову N 25 "Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (далі - Постанову Пленуму ЗС РФ N 25), якою охоплено десять перших глав Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ЦК України); зараз готується окрема Постанова Пленуму ЗС РФ про позовну давність<1>, Потім передбачається постанова за зобов'язаннями та договорами. В цією статтеюми розглянемо новели (), враховуючи роз'яснення, наведені у зазначеній Постанові Пленуму ЗС РФ.

<1>Постанова Пленуму ЗС РФ N 43 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про позовну давність" прийнято 29 вересня 2015 року.

Якщо говорити про загальних питаннях, пов'язаних з реформою цивільного законодавства, слід зазначити, що реформа почалася з Указу Президента Російської Федерації від 18.07.2008 N 1108 "Про вдосконалення Цивільного кодексу Російської Федерації", проект якого був підготовлений Радою при Президентові Російської Федерації з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства.

У суворій відповідності до Указу спочатку була підготовлена ​​Концепція розвитку цивільного законодавства, що активно обговорювалася на різних конференціях, потім розглядалися зауваження та публікувалися окремі розділи Концепції. У результаті Президенту Російської Федерації на розгляд і затвердження було представлено скорочений варіант Концепції обсягом близько 140 сторінок, що містить, по суті, лише найважливіші пропозиції (робочий варіант Концепції налічував понад 700 сторінок).

У жовтні 2009 року відбулося засідання Ради з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства під головуванням Президента Російської Федерації, було винесено офіційне рішення про схвалення Концепції, та, як передбачалося за Указом, до грудня 2010 року було підготовлено єдиний законопроект про внесення змін до частини першої, другої , третю та четверту ГК РФ. Потім Президент Російської Федерації направив проект до Уряду Російської Федерації, з багатьма федеральними відомствами він був швидко узгоджений, але з двома структурами, такими як Міністерство економічного розвитку Російської Федерації та Робоча група зі створення міжнародного фінансового центру - це і є головні опоненти законопроекту, Концепції і загалом реформи ДК РФ, - домовитися зірвалася. Тому, на жаль, прийняття законопроекту, враховуючи проведення засідань у низці різних урядових комісій, затягнулося на цілий рік, і багато питань, які в основному розглядалися на засіданнях комісій, до Кодексу так і не потрапили, - це положення про збільшення мінімального розміру статутного капіталу господарських товариств, норми, що визначають коло осіб, що контролюють юридичну особу, стаття про відповідальність юридичних осіб, стаття про афілійованість, де було сім груп відносин, що розглядаються як афілірованість, була найцікавіша норма про те, що суд може, незалежно від наявності формальних ознак афілійованості Проте констатувати афілірованість і застосовувати відповідні правила, але вся ця стаття зникла, залишилася лише відсилочна норма. І багато інших питань не отримали свого вирішення.

27 квітня 2012 року законопроект, поки що єдиний, був прийнятий у першому читанні, все літо 2012 року велася робота, було розглянуто понад дві тисячі офіційно внесених поправок, і, як належить за регламентом, наприкінці вересня 2012 року Комітет із законодавства представив Раді Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації законопроект, підготовлений до другого читання, з урахуванням усіх внесених поправок.

А потім трапилася абсолютно непередбачена обставина, коли Державна Дума прийняла Постанову про те, що надалі - у другому та третьому читаннях - зміни прийматимуться у вигляді окремих законів, і єдиний законопроект був розбитий на десять законопроектів.

На теперішній моментприйнято вісім окремих законопроектів у рамках реформи, крім розділу II "Речове право", де запропоновано абсолютно нову систему обмежених речових прав, та законопроекту щодо так званих фінансових угод. На жаль, не всі моменти узгоджувалися з Радою з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства, і тому в прийнятих документах з'явилося безліч не передбачених раніше змін (назвемо їх тіньові зміни).

За законопроектом про речові права у травні 2015 року в Державній Думі проводилися парламентські слухання, і, що нас дуже порадувало, цей законопроект поки що обходиться без будь-яких тіньових поправок.

До кінця 2015 року, сподіваємось, буде ухвалено один із двох законів - швидше за все, це буде законопроект про фінансові угоди, і залишиться ще речове право. Але доки буде прийнято розділ II ДК РФ у новій редакції, реформу не можна вважати завершеною, оскільки основні важливі положення стосуються саме речового права. Далі заплановано наступний етап реформи - це перегляд традиційних договорів у частині другої ДК РФ.

Коли вводився новий ДК РФ, 21 жовтня 1994 року Державною Думоюбула прийнята частина перша<2>цього Кодексу, 28 лютого 1995 року з'явилася спільна Постанова Пленуму ЗС РФ та Пленуму Вищого Арбітражного судуРосійської Федерації (далі - ВАС РФ) N 2/1 "Про деякі питання, пов'язані з введенням у дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ", а вже 1 липня 1996 року було прийнято також спільну Постанову Пленуму ЗС РФ та Пленуму ВАС РФ N 6 /8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".

Зараз, мабуть, потрібно більше часу на усвідомлення новел. Проте Постанова про застосування деяких положень розділу I частини першої ДК РФ прийнято, і в ньому міститься 133 (!) пункти: є просто цитування того, що записано в законі, а є і дуже важливі та корисні для практики роз'яснення. Ось з огляду на цю Постанову Пленуму ЗС РФ N 25 варто трохи розповісти про новели ДК РФ і все-таки показати, що планувалося за Концепцією і ті так звані тіньові поправки, які, звичайно, деформували законодавство і, напевно, деформують і судову практику.

Почати варто, з погляду, зі статті 10 ДК РФ про зловживання правом. Треба сказати, передісторія тут така, що вищими судами свого часу, якщо подивитися роз'яснення за статтею 10 ЦК РФ, яке було в спільній Постанові Пленумів ЗС РФ та ВАС РФ 1996 про застосування частини першої, інші форми зловживання трактувалися таким чином, що вони не відходили далеко від шикани. Але вже останніми роками ВАС РФ, на жаль, став давати розширювальне тлумачення відповідних норм, і під іншими формами зловживання розумілося вже що завгодно, наприклад дії відповідача, який пише неправильний відгук позов. Через війну під час розгляду суперечки забувалося про статтю 10 ДК РФ та її зміст і переслідувалася мета захистити сумлінну бік будь-якими способами, які є у ДК РФ, у тій статті 12 .

На нашу думку, розширювальне тлумачення таких норм, як стаття 10 ДК РФ, яка говорить не просто про обмеження, а про позбавлення суб'єктивного правана судовий захист, у принципі, неприпустимо. Такі норми що неспроможні расширительно тлумачитися - це аксіома. Але ВАС РФ став її тлумачити, на жаль, розширювально, виникли висловлювання, що можна ігнорувати аргументи відповідача у відкликанні позов, посилаючись те що, що він зловживає правом; і навіть дії третьої особи, яка не бере участі ні в справі, ні в процесі, оцінювалися з точки зору статті 10 ЦК України (ми маємо на увазі відомий Огляд практики застосування арбітражними судами статті 10 ЦК України, що міститься в інформаційному листіПрезидії ВАС РФ від 25.11.2008 (N 127).

Була надія, що нова редакція статті 10 ЦК РФ змусить ЗС РФ витлумачити цю статтю, як ведеться, буквально і стара практика буде скасована. Але, на жаль, надія не виправдалася: немає у нас відкритого переліку інших форм зловживання правом, є три конкретні форми - поряд із шиканою це обхід закону та явно несумлінна поведінка. Проте ми в Постанові Пленуму ЗС РФ N 25 знаходимо пункт 7, який, як і раніше в практиці ВАС РФ, говорить про те, що якщо угода стала результатом зловживання правом, то її можна визнавати недійсною на підставі, зауважте, статті 10 та статті 168 ГК РФ. Але давайте подивимося на текст цих статей, особливо на статтю 168 "Недійсність правочину, що порушує вимоги закону чи іншого правового акта". Ніхто не заперечує, що зловживання правом означає порушення заборони, встановленого законом, Тому що зловживання правом не допускається - це перша норма статті 10 ЦК України. І згідно зі статтею 168 ДК РФ угода, що суперечить закону, за загальними правилами, оспорима, якщо законом не передбачені інші наслідки порушення його вимог, не пов'язані з недійсністю угоди. Так ось стаття 10 ДК РФ таки передбачає інші наслідки у вигляді відмови в захисті прав, не пов'язані з визнанням угоди недійсною. На якій підставі відтворена практика, за якою такі угоди визнаються недійсними за статтями 10 і 168 ДК РФ чи за статтями 10 і 170 ДК РФ ?

Не знайшло свого вирішення питання про те, які ще заходи можна застосовувати, якщо констатується зловживання правом. У статті 10 ДК РФ сказано, що застосовуються інші заходи, передбачені законом. Коли готувалися відповідні документи в ВАС РФ, то малися на увазі два варіанти: або заходи, спеціально передбачені законом на випадок тієї чи іншої форми зловживання правом, або будь-які засоби захисту сумлінної сторони, щодо якої інший, несумлінний, контрагент зловжив правом, і тоді дійшли офіційного висновку, що застосовуються будь-які заходи та засоби захисту. Але це питання, повторимо, залишилося у Постанові Пленуму ЗС РФ N 25 невирішеним. Як уже вказувалося, розширювато тлумачити такі статті, які обмежують та позбавляють суб'єктивного права, звичайно ж, не можна. За духом роз'яснень, наведених у пункті 7 Постанови Пленуму ЗС РФ N 25 щодо статті 10, нам здається, є прагнення зберегти раніше сформовану практику, хоча, чесно кажучи, її добре було б змінити.

Далі поговоримо про юридичних осіб – суб'єктів цивільних прав. Відомо, що у цій частині законопроект прийнято. Це було найболючіше питання в ході реформи, оскільки весь той час, поки йшли обговорення в різних урядових комісіях, переважна кількість проблем була пов'язана з нормами про юридичні особи: це і зміст статті про корпоративні договори, і питання про статутний капітал, оскільки надходили пропозиції про те, що треба передбачити можливість створювати господарські товариства взагалі без статутного капіталу, і хоча відповідна згода була надана тільки для венчурних компаній, раптом з'явився Закон про господарські партнерства. У результаті після ухвалення глави 4 ДК РФ довелося піти найбільше компромісів, оскільки сама можливість реформи пов'язувалася саме з нормами про юридичних лицах. Втім, необхідно зазначити, що загальні положення про юридичних осіб, крім переліку організаційно-правових форм та кількох нових організаційно-правових форм некомерційних організацій, - загалом прогресивні розділи. Абсолютно по-новому виглядає і справді цікава реорганізація юридичних осіб, з'явилася про недіючих юридичних осіб. Тому намагатимемося зосередитися на принципово позитивних змін, маючи на увазі, що в Постанові Пленуму ЗС РФ N 25 є роз'яснення за відповідними статтями, і, власне кажучи, все це справді відрізняється великим позитивом.

Перше: хотілося б упорядкувати організаційно-правові форми юридичних, особливо некомерційних організацій. Скажімо, з переліку комерційних організацій були виключені так звані закриті акціонерні товариства (поява яких у російському законодавстві стало результатом непорозуміння) та товариства з додатковою відповідальністю, які в нашому суспільстві та державі виявилися абсолютно незатребуваними.

Що ж до некомерційних організацій, то налічувалося понад 30 (!) їх різних організаційно-правових форм. Хоча, коли готувалася частина перша ДК РФ, перелік організаційно-правових форм некомерційних організацій залишили відкритим тільки тому, що не вдалося вписати в якусь організаційно-правову форму торгово-промислові палати та облспоживспілки, але при цьому були закони про кооперацію та про торгово -Промислові палати. У зв'язку з цим і встановили, що можуть бути інші організаційно-правові форми некомерційних організацій, передбачених законом. У що це вилилося – всім добре відомо: козацькі товариства, громади нечисленних народів, некомерційні партнерства... – понад 30 організаційно-правових форм. Звичайно, треба було з цим якось боротися, тому пропонувалося запровадити шість організаційно-правових форм некомерційних організацій та всі існуючі види вписати у ці форми. Законопроект, який був прийнятий у першому читанні, у суворій відповідності до Концепції рівно це і передбачав. Ну а потім постало питання: куди поділися державні корпорації? Хоча в перехідних положенняхй у Концепції наголошувалося, що їх необхідно перетворити на нормальні організаційно-правові форми та встановити термін у перехідних положеннях. Але в результаті довелося йти на поступки, і виникла самостійна організаційно-правова форма - публічно-правові підприємства, які ЦК РФ зовсім не регулюються, а регулюються окремими законами про кожну таку публічно-правову компанію. Насправді ми побачили, що вийшло. Наприклад, був окремий закон про ліквідацію "Олімпбуду" і всі борги всім кредиторам були "прощені" згідно із законом. І, власне, така доля чекає на кредиторів і всіх інших так званих державних компаній.

Особливо цікава ситуація склалася з товариствами власників нерухомості: спочатку були товариства власників житла – ТСЖ, вони розглядалися як окремі види споживчих кооперативів, ну там би їм і бути в законі, який був ухвалений у першому читанні законопроекту, і все було б нормально. Але потім, коли окремі частини законопроекту готувалися до другого читання, ТСЖ було визнано самостійною організаційно-правовою формою, і в останню хвилину в результаті тіньових поправок з'явилася така самостійна організаційно-правова форма, як товариство власників нерухомості, а ТСЖ зникли. І у ТСЖ були великі неприємності, тому що формальний бюрократичний підхід, який, звичайно, був присутній у багатьох держструктурах, означав, що немає таких юридичних осіб та організаційно-правових форм. Була паніка, були зміни до установчих документів тисяч ТСЖ та все інше. І тут треба віддати належне Пленуму ЗС РФ, який чітко сказав, що ТСЖ існує і продовжує існувати, що це окремий вид товариств власників нерухомості і, найголовніше, що до них застосовуються правила () про товариства власників житла і ці правила мають пріоритет, вони застосовуються як спеціальне законодавство стосовно загального – тобто про товариства власників нерухомості. Але можна було уникнути цієї проблеми - не треба було розширювати перелік організаційно-правових форм некомерційних організацій.

Автономні некомерційні організації (вони в нас розглядалися як вид громадських організацій, вид фондів) були виведені в самостійну організаційно-правову форму - у цьому питанні також довелося відступити і піти на компроміс.

Ще одне питання, де довелося відступити, - це питання диспозитивності в регулюванні діяльності господарських товариств. Ми не проти виділити громадські господарські товариства, чиї акції котируються над ринком, і більш жорстке регулювання таких громадських акціонерних товариств, як і зроблено у статті 97 ДК РФ , але щодо інших, що залишилися, про непублічних господарських товариств (), з погляду, це повний провал Концепції. Коли таких суспільствах можуть принципово змінюватися основи регулювання діяльності - як там сказано, диспозитивність буквально у всьому, це призведе до серйозних негативних наслідків.

Якщо все ж таки говорити про позитив, то, звичайно, змінилося регулювання реорганізації юридичних осіб: статті 57 "Реорганізація юридичної особи", "Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб" та "Гарантії прав кредиторів юридичної особи, що реорганізується". Тепер допускається складна реорганізація, як у ході єдиної реорганізації поєднуються різні її форми, ну, наприклад, виділення плюс перетворення, у процесі реорганізації можуть брати участь юридичних осіб різних організаційно-правових форм. Дуже змінилися, мабуть, з погляду потреб обороту (і це обговорювалося і узгоджувалося) гарантії прав кредиторів, про які йдеться у статті 60 ДК РФ. Встановлено чітке регулювання, і кредиторам відмовлено у захисті їхніх прав, коли вони висувають вимоги про дострокове виконання зобов'язань або про дострокове припиненнята стягнення збитків, якщо їм протягом місяця надається гідне забезпечення виконання зобов'язань. Ці норми є позитивними, і, безумовно, вони послужать на благо обороту. Одним з основних завдань, так би мовити предметом торгу, коли глава про юридичних осіб обговорювалася в різних урядових комісіях, була необхідність зберегти останню норму статті 60 ГК РФ, яка є головною гарантією прав кредиторів, - це солідарна відповідальність новостворених юридичних осіб і тих, які були реорганізовані. Ця норма, на щастя, лишилася.

Норми про ліквідацію тепер більш-менш узгоджені із законодавством про банкрутство - це стаття 64.2 ЦК РФ про недіючі юридичні особи. Відомо, що тривалий час ми обходилися лише Постановою Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 67 "Про деякі питання практики застосування положень законодавства про банкрутство відсутніх боржників та припинення недіючих юридичних осіб", тому що стаття 21.1 Федерального закону від 08-1. ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців", яка була запроваджена у 2005 році, практично не працювала без зазначеної Постанови Пленуму, тобто податкові органи продовжували передавати справи про банкрутство відсутніх боржників до суду замість нормальної операції з очищення реєстру. Положення нової статті 64.2 ЦК РФ анітрохи не суперечать цій Постанові, і, гадаємо, вона буде застосовуватись і надалі.

Хотілося б, звичайно, в Постанові Пленуму ЗС РФ побачити якесь тлумачення статті 67.2 ЦК РФ про корпоративний договір - це було одне з найскладніших питань, яке нескінченно обговорювалося на всіх урядових комісіях; на жаль, наші опоненти отримували підтримку в особі керівників уряду, і нам було дуже складно відстоювати свою точку зору, оскільки спочатку такий родовий договір - корпоративний договір готувався як узагальнюючий договір щодо вже відомих нам інститутів: акціонерних угод та угод учасників товариства з обмеженою відповідальністю здійсненні прав учасників, які вже були у Федеральних законах від 26.12.1995 N 208-ФЗ "Про акціонерні товариства" та від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Однак потім нам знову довелося відступати за деякими положеннями, але окремі норми вдалося зберегти.

Ну, по-перше, важливим є питання, чи потрібно інформувати інших учасників, які не є учасниками корпоративного договору, про те, що такий договір укладено. Ми вважали так: якщо когось із учасників господарського товариства не запрошують на укладання корпоративного договору, то, отже, договір укладається проти цих учасників. Тому ми вимагали законодавчого закріплення положення про те, що необхідно інформувати хоча б факт укладення такого договору. І до статті 67.2 ГК РФ таки потрапили відповідні норми, незважаючи на всю боротьбу, яка точилася навколо цієї статті. Тобто у непублічному суспільстві його учасники, які уклали корпоративний договір, зобов'язані повідомити суспільство про факт укладання такого договору для інформування всіх учасників товариства. При цьому зміст договору не розкривається, оскільки він, безумовно, є конфіденційною інформацією. Але якщо учасники, яких не запросили брати участь у договорі, попереджено про те, що інші уклали корпоративний договір, у них є можливість продати частку у статутному капіталі або свій пакет акцій та піти звідти, бо все подальше буде проти них, це зрозуміло. Але якщо йдеться про публічні акціонерні товариства, то там має бути повна інформація з розкриттям змісту корпоративного договору.

Другий момент: корпоративний договір має породжувати зобов'язання учасників цього договору. Ми змушені були відступити в тому, що все ж таки є випадки, коли можна визнати недійсним рішенняоргану управління юридичної особи, яка суперечить умовам корпоративного договору, і навіть угоди, вчинені учасниками корпоративного договору, якщо вони суперечать умовам корпоративного договору. Довелося включити ці норми, але з застереженням (це був, звичайно, плід компромісу): заперечувати рішення органу юридичної особи, що суперечить корпоративному договору, можна лише за умови, що всі учасники товариства є одночасно учасниками корпоративного договору. Якщо оспорюється угода, вчинена юридичною особою або учасником корпоративного договору, необхідно довести, що контрагенту угоди було відомо про цей корпоративний договір, що досить складно, маючи на увазі принцип конфіденційності в непублічних господарських товариствах.

А найголовніше, що у статті 67.2 ЦК України внаслідок довгих дискусій з'явилася норма про можливість укладання договорів за участю третіх осіб, але треба звернути увагу, що це вже не корпоративний договір, це інший, не названий договір, коли з одного боку є кредитор чи інша зацікавлена ​​особа, припустимо інвестор, з другого - всі учасники господарського товариства, які приймають він зобов'язання, властиві корпоративному договору. Але третя особа – це не учасник корпоративного договору, такий договір, як уже сказано, – самостійний договір. Звичайно, ми очікували роз'яснення та тлумачення за цією нормою, але, на жаль, у Постанові Пленуму ЗС РФ N 25 є лише невелика цитата із статті 67.2 ЦК РФ і є питання про підвідомчість: природно, всі суперечки, що випливають із корпоративного договору, як роз'яснено в Постановою Пленуму ЗС РФ N 25, підвідомчі арбітражному суду. А ось решта цікавих спірних питань не роз'яснена.

Далі розглянемо питання об'єктах цивільних прав. Усі знають, що був окремий Федеральний закон від 02.07.2013 N 142-ФЗ, яким вносилися зміни до розділу про об'єкти цивільних прав. На жаль, стаття 130 ДК РФ залишена без змін, хоча у законопроекті (і в Концепції це обґрунтовувалося) пропонувалася нова редакція цієї статті. Там проводився принцип єдиного об'єкта щодо земельної ділянки та всього, що на цій земельній ділянці розташовано; як окремі об'єкти нерухомості розглядалися і регулювалися житлові та нежилі приміщення.

Як відомо, особливо гостро стояла проблема з нежитловими приміщеннями, тому що до Постанови Пленуму ЗС РФ N 25 все трималося виключно на Постанові Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 64 "Про деякі питання практики розгляду спорів щодо прав власників приміщень на спільне майнобудівлі", де за аналогією закону було визнано необхідним застосовувати правила про право власності на квартири у житлових будинках, маючи на увазі комплексні спеціальні відносини, коли є право власності на офісні приміщення та частка у праві власності на інше спільне майно у будівлі.

У законі таких норм немає. Це пропонувалося зробити ще коли готувалася концепція 2003 року про розвиток законодавства про нерухомість; ця концепція залишилася в наукових працях, На неї часто посилаються в дисертаціях, хоча весь 2002 рік ми серйозно над нею працювали і в січні 2003 року вона була схвалена. Тоді мало на увазі, що треба внести зміни до всіх законів, що регулюють нерухомість, включаючи (), () Російської Федерації, Земельний кодексРосійської Федерації і т.д. - одним законом під єдину концепцію. До речі, 95 відсотків тієї концепції сьогодні буде реалізовано в розділі II ЦК РФ, щоправда, минуло 12 років. Так от там передбачалося окремо врегулювати як об'єкт права власності та об'єкт угод нежитлові приміщення, щоб ніхто не визнавав нежитловими приміщеннями будь-які частини будівлі і щоб не було більше суперечок про встановлення сервітутів на право проходу по сходових клітках або на право користування єдиним туалетом. У Президіумі ВАС РФ було чимало курйозних справ з цього приводу, але тепер, на щастя, є Постанова Пленуму ЗС РФ N 25, що повністю підтримує позицію, яка була вироблена в 2009 році на Пленумі ВАС РФ, де є чітке роз'яснення, якщо мова йдеться про право власності на нежитлові приміщення, то треба за аналогією закону застосовувати правила про житлові приміщення, при цьому вказані відповідні статті ГК РФ, наприклад про спільну часткову власність, і Житлового кодексу Російської Федерації, тобто наша практика повністю підтримана, але в законі відповідних норм поки що немає.

Це з'явиться у розділі II ЦК України, але дуже хотілося б, щоб і в новій редакції статті 130 ЦК України були відповідні положення. Втім, до речі, коли 19 травня 2015 року проводилися парламентські слухання з розділу II "Речове право", ми побачили, що в новій редакції не пропала, просто було вирішено, що ця стаття має бути змінена законом, яким буде внесено зміни до розділу II про речові права. Можна із задоволенням відзначити, що в цьому законопроекті про речові права передбачена нова редакція статті 130 ЦК України. Крім того, там передбачено переважне правояк власника будівлі на чужій землі, так і власника земельної ділянки для придбання відповідного об'єкта. Так що дуже добре, що ми побачимо статтю 130 ЦК РФ у новій редакції, але поки що її немає.

Натомість є "Єдиний нерухомий комплекс". Наразі опонентами Концепції ведеться активна боротьба проти цієї статті, оскільки вони дуже незадоволені, що під єдиним нерухомим комплексом розуміється і сукупність рухомих та нерухомих речей, об'єднаних цільовим призначенням, у тому числі розташованих на різних земельних ділянках. Певним структурам було б бажано звести цей об'єкт лише до комплексу майна у межах однієї ділянки та наділити довільним правом власника змінювати склад цього майнового комплексу. Двічі на Раді з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства розглядалися різні законопроекти, внесені противниками Концепції, і ми двічі давали категорично негативні висновки на ці законопроекти.

Що стосується перспектив розділу II ДК РФ, то не може не бентежити ту обставину, що зараз почалося реформування системи реєстру прав на нерухомість та кадастру, - прийнято цілий рядзаконів та постанов Уряду Російської Федерації. На наш погляд, немає жодного сенсу проводити реформу реєстру та кадастру під стару систему речових прав. Або передбачається якийсь тривалий час залишити без зміни розділ II і всієї системи існуючих речових прав, або після прийняття ДК РФ будуть змінюватися ухвалені закониз реформ системи реєстрації. Цей момент поки що незрозумілий.

Ще хотілося поговорити про зобов'язання та договори – про останній Федеральний закон від 08.03.2015 N 42-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації": там теж присутні тіньові поправки. У Федеральному законі від 21.12.2013 N 367-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та визнання такими, що втратили чинність, окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) Російської Федерації" є цікаві положення щодо застави, які знайшли відображення в Постанові Пленуму ЗС РФ N 25, зокрема це тлумачення статті 174.1 ЦК України. Ми очікували обмежувального тлумачення, що передбачає, що все-таки вища судова інстанція має захищати ухвали судів про арешт майна та надавати їм абсолютного характеру. На наш погляд, дуже дивно тепер виглядає, з урахуванням внесених змін, норма статті 334 ГК РФ про те, що якась особа, яка пред'явила і ск до суду - свою майнову вимогу, але попросила накласти арешт на майно, раптом оголошується заставоутримувачем, і причому якщо брати черговість заставоутримувачів, то його виникає безпосередньо з винесення ухвали про накладення арешту. Але ж особа, укладаючи договір, не турбувалася про забезпечення зобов'язання. А навіщо? Просто пред'яви позов та заяви клопотання про забезпечення цього позову – і ти заставоутримувач. А ось стаття 174.1 ГК РФ – це відлуння на названу норму. І виходить, що якщо суд накладає арешт, а потім раптом боржник продасть закладене майно, на яке накладено арешт, сумлінному набувачу, то доведеться припиняти застосований спосіб забезпечення – арешт. Ми очікували, що з таких питань будуть більш важливі роз'яснення.

У судовій практиці нині ставиться таке питання: оскільки Банком Росії публікуються різні середні відсоткові ставки залежно від терміновості вкладу - до року, понад рік, то як треба визначати ставку відсотка, що підлягає стягненню? Існують думки, що треба обчислювати якусь середню ставку: якщо до року, то за депозитами до року, якщо понад рік, треба брати депозити понад рік. Нам видається, наскільки ми вивчали цю проблему, що, справді, ці середні ставки диференціюються, щоправда, незрозуміло, як можна обчислити. Адже в одному банку ставки за депозитами від вкладів до запитання до вкладів на 10 років або досягнення 18-річного віку абсолютно різні. Але Центральний банк Російської Федерації має важіль: він може, як тепер, встановлювати ставку на півмісяця: наприклад, по Північно-Західному окрузіз 1 червня 2015 року ставка становить 11,44%, з 15 червня – 11,37%, з 15 липня – 10,36% тощо. Як вона встановлюється? Ймовірно, виходячи із доцільності. Ми вважаємо, що якщо є така ставка, то слід рахувати та обчислювати ті відсотки, які встановлює Банк Росії, а самостійно жодних середніх арифметичних величин виводити не треба: у судів немає такого права – судова дискреція так далеко не поширюється.

Також у судів виникають сумніви: як слід обчислювати ставку, якщо юридична особа має одне місцезнаходження, а всі зобов'язання, пов'язані з діяльністю філії, - на іншій території? Безумовно, правильна відповідь – за місцем знаходження юридичної особи.

У цілому в грошовому зобов'язанні продовжує застосовуватися спільне Постанова Пленуму ЗС РФ N 13 і Пленуму ВАС РФ N 14 від 08.10.1998 " Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки користування чужими грошима(далі - Постанова Пленумів N 13/14). Не можна не погодитися, що свого часу ця Постанова Пленумів N 13/14 відіграла колосальну роль, адже саме в ній чітко роз'яснено, що відсотки за статтею 395 ЦК України (мається на увазі класичний Варіант статті 395 ЦК України) - це спеціальна відповідальність за прострочення грошового зобов'язання, яка не є неустойкою. спеціальний західвідповідальності за прострочення фінансового зобов'язання. А особливість полягає в тому, що підстави звільнення від відповідальності, передбачені статтею 401 ГК РФ, не застосовуються навіть за форс-мажорних обставин. За прострочення грошового зобов'язання щодо спеціальної відповідальності, звичайно, треба сплачувати санкції. Ось у цьому різниця. Тож у зазначеній Постанові Пленумів було викладено саме таку позицію. допускалося застосовувати за аналогією до закону. Тепер у статті 395 ДК РФ є пряма норма про можливість зменшення розміру відсотків. У Постанові Пленуму ВАС РФ від 22.12.2011 N 81 "Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації" докладно викладено всі питання, що стосуються застосування статті 333 ЦК РФ, і ці підходи, звичайно ж, можна повністю використати і до зменшення розміру відсотків , у разі не нижче ставки рефінансування.

Ще на один момент хочеться звернути увагу: нова стаття- 317.1 ГК РФ готувалася спеціально, щоб нарешті закінчилися всі запеклі дискусії серед юристів про природу відсотків річних. Але в судовій практиці таких дискусій, гадаємо, не має бути вже з 1998 року, тому що у вищевказаній Постанові Пленумів N 13/14 наводилися три види відсотків за їх правовою природою: відсотки як законна неустойка, відсотки як спеціальний захід відповідальності та відсотки як плата .

Відсотки як законна неустойка сплачуються у разі, якщо їх нарахування пов'язують із порушенням негрошового зобов'язання. Наприклад, згідно зі статтею 856 ДК РФ у випадках несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнту, або їх необґрунтованого списання банком з рахунку, а також невиконання вказівок клієнта про перерахування коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку банк зобов'язаний сплатити на цю суму відсотки у порядку та у розмірі, передбачених статтею 395 цього Кодексу.

Якщо відсотки встановлено у разі прострочення грошового зобов'язання, це спеціальна міра відповідальності. А є відсотки як платня. Так, у пунктах 13 і 14 Постанови Пленумів N 13/14 сказано, наприклад, що відсотки, що стягуються відповідно до статті 487 ЦК України, в якій йдеться про попередню оплату товарів, та відсотки за статтею 488 ЦК України про оплату товару, проданого у кредит, є платою користування чужими грошима. До речі, у зв'язку з цим вже виникають питання. Зокрема, якщо є суперечка за договором продажу у кредит, то яким чином мають визначатися відсотки? Цього питання не виникло б, якби не було внесено зміни про застосування середньої ставки за депозитами за участю фізичних осіб. Тепер це набуває серйозного значення, тому що природа відсотків за статтями 487 і 488 ЦК України визначена, і, гадаємо, її міняти ніхто не буде - це плата за користування чужими коштами; а, як уже говорилося, питання виникає про ставку, яка має застосовуватись. Начебто це випадок, що підпадає під , коли йдеться про продаж товару в кредит: є грошовий борг на стороні покупця, який необхідно повертати з приростом, передбаченим за використання грошей, за певною ставкою. По якій? За ставкою рефінансування, якщо застосовується стаття 317.1 ЦК України, або за статтею 395 ЦК України, згідно з якою необхідно брати середню ставку відсотка за депозитами за участю громадян?

На наш погляд, у вирішенні цього питання допоможе. Не слід забувати, що стаття 317.1 ЦК України розташована в підрозділі "Загальні положення про зобов'язання", а стаття 307.1 ЦК України говорить, що до договірним зобов'язаннямзагальні положення щодо зобов'язань застосовуються лише у тому випадку, якщо немає спеціальних правил про окремі види договорів і немає нічого у загальних положеннях про договори. Тобто подвійне субсидіарне застосування. Оскільки стосовно договорів купівлі-продажу встановлено пряму норму про відсотки, що стягуються як плата, суть якої ще й у тому, що ці відсотки нараховуються не з моменту, коли товар отримано в кредит, бо утворився борг, а з моменту, коли покупець повинен був сплатити товар, але не сплатив. Договором може бути передбачено, що ці відсотки стягуються безпосередньо з отримання товару. Але є спеціальне правило, і стаття 317.1 ЦК України до цих відносин не підлягає застосуванню. На нашу думку, такий підхід можна поширити на всі договори, що містять умови про відсотки, що стягуються як плата за користування.

Порушувалося питання, чи можна стягувати одразу дві ставки – одну як плату за користування, іншу як відповідальність. Звичайно, можна, адже якщо подивитися в концептуальні засади згаданої спільної Постанови Пленумів N 13/14 в ідеологію цієї Постанови, то в основі всього - зобов'язання комерційного кредиту. А за статтею 823 ГК РФ, якщо фіксується зобов'язання комерційного кредиту в будь-якому договорі, - це автономне самостійне зобов'язання, і це зобов'язання регулюється положеннями глави 42 ЦК РФ про позику, зокрема через статтю 811 ГК РФ якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, то на цю суму, крім відсотків за користування позикою за статтею 809 ЦК України, підлягають сплаті також і проценти за статтею 395 ЦК України. Тому застосування двох ставок цілком обґрунтовано: одна ставка стягується як плата за користування, це, по суті, складова частина боргу, оскільки грошовий борг повинен повертатися з тим приростом, який обумовлює використання чужих грошей у майновому обороті; а друга ставка, відповідно, – за прострочення.

Хотілося б звернути увагу на цікаве питання про астрента. Ще під час підготовки Концепції у робочій групі обговорювалася проблема: чи варто загальні положення про зобов'язання вводити цей інститут. І розробники законопроекту здебільшого вирішили, що поки що ми ще не готові до відповідних нововведень. Потрібно спочатку все досконально опрацювати і визначити, як цей інститут поєднуватиметься з нормами процесуального законодавства, скажімо, продумати зміну порядку та способу виконання рішень, якщо є присудження в натурі. Адже якщо буде присуджено суму на випадок невиконання зобов'язання в натурі, а потім позивач заявить клопотання про зміну порядку та способу виконання рішення та попросить стягнути грошову суму у розмірі вартості, а додатково буде встановлено ще й грошову суму за невиконання зобов'язання в натурі за рішенням суду Якоюсь прогресивною шкалою, це спричинить безпідставне збагачення кредитора, що не менший злочин, ніж невиконання рішення суду боржником. Якщо звернутися до світових правопорядків, то у Франції цей інститут виник із судової практики за десятиліття застосування. А нам треба було б опрацювати всі процесуальні питання, але оскільки у статті 308.3 ГК РФ (це була тіньова поправка) з'явилася така норма, то, мабуть, слід очікувати на постанову Пленуму ЗС РФ з відповідними роз'ясненнями, на наш погляд, з обмежувальним і детальним тлумаченням , як її застосовувати під час розгляду конкретних суперечок. Ми не можемо погодитися з тим, що рішення про стягнення грошового боргу рівносильне присудження до виконання грошового зобов'язання в натурі і що це різновид спору про присудження до виконання в натурі, - ні, звичайно, це стягнення грошового боргу. І розрахована лише такий спосіб захисту прав кредитора, як присудження до виконання в натурі. До грошових зобов'язань це не має жодного стосунку.

Є ще чимало нових цікавих норм - про відшкодування втрат кредитора і запевнення про обставини (своєрідний спосіб захисту від брехні в договірних відносинах), але, мабуть, у судовій практиці поки що ці питання не виникли.

Вітрянський В.В., доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист Російської Федерації, заступник голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у відставці.

10.03.2011 1 5390

На початку 2011 року, президент Медведєв наказав Уряду та Адміністрації Президента спільно з Радою при Президентові Росії з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства подумати над проектом закону «Про внесення змін до частини першої, другої, третьої та четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації, а також окремі законодавчі акти Російської Федерації».

На нараді щодо вдосконалення Цивільного кодексу, що проходила в Москві, Медведєв сказав, що ДК РФ має бути досить стабільним документом, і в той же час він має бути сучасним та залученим до законотворчої роботи. На нараді були присутні голови судів трьох гілок судової влади, низка міністрів та люди з адміністрації Президента. Медведєв вважає, що не можна допускати зайвої законодавчої активності, тому що це призведе до виникнення «безглуздих» та необдуманих змін.

У новому варіанті ДК РФ є зміни щодо кількох фундаментальних положень та інститутів цивільного законодавства, туди потрапляють і речові права, та окремі положення про зобов'язання, і спадкове право, а також міжнародне та громадське право.

Проте деякі експерти знову критично оцінюють ініціативу Президента, проблему мають системний характер, і навіть найдосконаліший закон здатний «вбити» неправильне його застосування.

Так Володимир Туманов, суддя Конституційного судуу відставці вважає однією з головних проблем недостатній професіоналізм суддівського корпусу, який не проходить спеціальної підготовки до посади судді. Крім того, Туманов вказує на історичну тенденцію, коли суддя-держслужбовець охочіше захищає інтереси держави, ніж громадянина. « При розгляді конкретних справ це іноді набуває форми обвинувального ухилу.», – каже Володимир Туманов. Через війну судові вердикти часто мають репресивний характер.

А Генрі Резнік, президент Московської палати адвокатів, наводить статистику, згідно з якою в Росії 35% засуджених відбувають покарання у місцях позбавлення волі, а в Європі – лише 10%. Він запевнив, що цифри в рази відрізняються саме через те, що, за деякими статтями Кримінального Кодексу, безпідставно завищуються мінімальні терміни ув'язнення.

Адвокат Вадим Клювгант також як Володимир Туманов нарікає на склад суддівського корпусу, який сформований здебільшого з міліціонерів, слідчих та прокурорів, до чиїх початкових обов'язків входило саме переслідування громадян.

Клювгант, посилаючись на знамените порівняння сучасної російської законодавчої системи з юридичним виродком, що належить юристу Сергію Алексєєву, запевняє: « За рахунок швидких ухвал рішень порушується фундаментальність. А системність у праві – річ фундаментальна. Право не може існувати як універсальний регулятор людського життя, якщо в ньому немає внутрішньої гармонії, системності та єдності».