УДК 341.231.145
ПРАВО НА ПОВАГУ ПРИВАТНОГО ЖИТТЯ: ^ЙЕ
МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ РЕАЛІЗАЦІЇ І ЗАХИСТИ ЩШ
Д. С. Велієва
доктор юридичних наук, доцент,
зав. кафедрою конституційного та міжнародного права,
Поволзький інститут управління ім. П. А. Столипіна
РАНХіГС при Президентові РФ, Саратов
E-mail: [email protected]
Вступ. Одним із найважливіших прав людини та громадянина, гарантованих Конституцією Російської Федераціїта основними міжнародно-правовими актами, є право на повагу до приватного життя. Теоретичний аналіз. У статті розглядається зміст права на повагу до приватного життя. Відповідно до Конституції Російської Федерації права і свободи людини і громадянина визнаються та гарантуються відповідно до загальновизнаних принципів та норм міжнародного права. У зв'язку з цим аналізується дане право, виходячи із сенсу, що надається йому міжнародними правовими актами та міждержавними органами (переважно Європейським судом з прав людини). Результати. На основі проведеного аналізу виділяється комплекс прав, свобод та окремих правочинів, які становлять сутність конституційного права на недоторканність приватного життя.
Ключові слова: права та свободи, недоторканність приватного життя, таємниця приватного життя, недоторканність житла, повага сімейного життя.
Вступ
Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає право людини на повагу до його особистого та сімейного життя, житла та кореспонденції.
Відповідно до другої частини цієї статті не допускається втручання з боку публічної влади у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання передбачено законом і необхідне в демократичному суспільстві на користь національної безпеки та громадського порядку, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для охорони здоров'я або моральності або захисту прав і свобод інших осіб.
Російська Конституція також містить право на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю (ч. 1 ст. 23). Воно
доповнюється правом на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Додатковою гарантієюнедоторканності приватного життя, особистої та сімейної таємниці є встановлена Конституцією заборона збору, зберігання, використання та розповсюдження інформації про приватне життя особи без її згоди (ч. 1 ст. 24).
З метою ефективної реалізації вищезгаданих прав (і конституційних прав загалом) у год. 2 ст. 24 Конституції встановлюється обов'язок органів державної владита органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами та матеріалами, що безпосередньо зачіпають його права та свободи, якщо інше не передбачено законом.
Право на приватне життя також гарантується такими конституційними та іншими правовими установами, як недоторканність житла (ст. 25 Конституції РФ); право розпоряджатися сімейним бюджетом, особистою власністю та грошовими вкладами, таємниця яких гарантується законом.
Теоретичний аналіз
Право на недоторканність приватного життя російськими вченими сприймається як багатогранне поняття, що включає в себе «цілий комплекс політичних, соціальних та інших прав особистості поряд зі специфічними, тільки йому властивими компонентами і правомочності його носіїв, що випливають звідси». Як юридична категорія право на недоторканність приватного життя, на особисту та сімейну таємницю складається з низки правочинів, що забезпечують громадянину можливість перебувати поза службою, поза виробничою
обстановки, поза громадським оточенням у стані відомої незалежності держави і суспільства, і навіть юридичних гарантій невтручання у реалізацію цього права .
Пов'язано це з тим, що приватне життя - це сфера, в якій існує кожна особистість, що складається з відносин, вчинків, що задовольняють особисті потреби індивіда, властиві його способу життя, що включає відомості, що стосуються сімейного, інтимного життя особистості, його матеріального становища, стану здоров'я , характеру, що не становлять значущості для суспільства, але важливі для самого індивіда, тому що вони дозволяють йому самоідентифікуватися, а також будь-яку інформацію, що захищається від незаконного доступу і тим більше розголошення.
Таке широке розуміння частково пов'язані з відсутністю нормативного визначення змісту права недоторканність приватного життя. У зв'язку з цим цікавою є позиція В. Н. Лопатіна, згідно з якою недоторканність приватного життя кожного громадянина включає в себе наступні права:
Право на свободу мати у своєму розпорядженні собою (у тому числі перебувати без контролю з чийогось боку);
Право на таємницю приватного життя (особиста таємниця, сімейна таємниця, таємниця листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень);
Право на захист особи (захист свого імені; захист своєї честі, гідності та ділової репутації; захист своєї національної приналежності; захист права на користування рідною мовою та вільний вибір мови спілкування, виховання, навчання та творчості);
Право на захист житла (недоторканність житла);
Цей перелік можна розширити, включивши сюди право на гідність особистості, право на свободу совісті та таємницю сповіді, репродуктивні права.
Право на повагу до приватного та сімейного життя - одне з найважливіших загальновизнаних прав людини, захист якого передбачається більшістю міжнародних документів та національних законодавчих актів.
Воно знайшло відображення у Загальній декларації прав людини (ст. 3), у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права(Ст. 9), в інших міжнародних актах, що регламентують права людини.
Найбільш розроблено декларація про недоторканності приватного життя у європейських актах. У Рекомендації № Я (2003) 13 Комітету міні-
Рад Ради Європи «Про порядок надання інформації про розгляди у кримінальних справах через засоби масової інформації» воно закріплено як принцип, в Європейській соціальній хартії - як гарантія, а також в інших актах.
Право на повагу до приватного та сімейного життя міститься і в численних актах, прийнятих у рамках країн СНД
Разом з тим цікавим видається інтерпретація прав людини на повагу до його особистого та сімейного життя, його житла та його кореспонденції Європейським судом з прав людини.
Європейський суд у ухвалі у справі «Юнер (Шег) проти Нідерландів» особливо зазначив, що ст. 8 Конвенції також захищає право на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та зовнішнім світом, а також часом торкається соціальної індивідуальності особи. Слід прийняти, що вся спільність соціальних зв'язків між мігрантами та суспільством, у якому вони проживають, становить невід'ємну частину концепції «особистого життя» у межах положень ст. 8 Конвенції.
У справі «Одієвр (О&Єуге) проти Франції» Європейський суд нагадав, що обставини, що стосуються особистого розвитку, включають елементи визначення особистості як людини і життєво важливу зацікавленість, що захищається Конвенцією, в отриманні відомостей, необхідних для встановлення правди про істотні аспекти особистості , таких як встановлення особи батьків. Народження та особливо обставини народження є частиною особистого життя дитини, а потім і дорослої, яка гарантується ст. 8 Конвенції.
На думку Суду, оскільки питання про доступ до інформації про особисте походження зачіпає особу людини, вона є істотною частиною особистого життя, що охороняється ст. 8 Конвенції.
Більш того, і для усиновлених дітей надання доступу до інформації про походження і, таким чином, можливості простежити своє минуле є питанням свободи та гідності, гарантованими Конвенцією.
Видається цікавим розуміння Європейським судом категорії «особисте життя». «Особисте життя», на думку Суду, є широким поняттям, яке не піддається вичерпному визначенню. Справді, ст. 8 Конвенції захищає право на розвиток особистості, будь то у вигляді особистої реалізації або з погляду особистої незалежності, яка відображає один із важливих принципів, що лежать в основі тлумачення гарантій, що надаються
Д. С. Бєляєва. Право на повагу до приватного життя: міжнародні стандарти
цією статтею. З одного боку, Європейський суд визнає, що кожен має право на приватне життя без будь-якої небажаної уваги інших осіб, з іншого боку, він вважає, що було б надто суворо обмежити поняття «особисте життя» «інтимним колом», де кожен може жити своїм власним особистим життям на свій розсуд і повністю виключити зовнішній світ із цього кола.
В іншій ухвалі Суд зазначив, що розуміння «особистого життя» не виключає діяльності професійного та ділового характеру, охоплює аспекти фізичної та соціальної індивідуальності людини, включаючи право на особисту автономію, особистий розвиток та встановлення відносин з іншими людьми та навколишнім світом.
Іншими словами, ст. 8 Конвенції також гарантує повагу «особистого життя» у широкому сенсі, що включає право вести «особисте соціальне життя», а саме можливість для особи розвивати свою особистість у соціальному плані. З цього погляду зазначене право передбачає можливість спілкування для того, щоб встановлювати та розвивати зв'язки з іншими людьми.
Концепція особистого життя також включає елементи, що стосуються права особи на своє зображення, на захист репутації, право на повагу кореспонденції.
У справі «S. і Марпер (Marper) проти Сполученого Королівства» Європейський суд дійшов висновку, що зберігання і даних ДНК, і зразків тканин також є порушенням права заявників на недоторканність особистого життя.
Щодо поняття «житло», Суд зазначає, що в деяких державах-учасницях, а саме в Німеччині, воно поширюється на службові приміщення. Понад те, таке тлумачення цілком співзвучне французькому варіанту тексту, оскільки слово «domicile» має навіть ширше значення, ніж «home», і може поширюватися на діловий офіс типу адвокатського.
Житло, як правило, є місцем, фізично визначеним простором, де розвивається приватне та сімейне життя. Кожен має право на повагу до свого житла, що означає право не тільки на фактичний простір, але також і право на приватне користування таким простором. Порушення права на повагу до житла не обмежені конкретними або фізичними порушеннями, такими як незаконне проникнення в житло, але також включають ті порушення, які не є конкретними або фізичними, такі
як шум, вентиляційні викиди, запахи чи інші форми втручання. Серйозне порушення може бути наслідком порушення права особи на повагу до його житла, якщо воно заважає йому користуватися зручностями свого житла.
Ця позиція була підтверджена у справі «Мільова та інші (Mileva and Others) проти Бельгії» , де Суд вказав, що характер діяльності комп'ютерного клубу, години його роботи та шум, який робили відвідувачі, стосувалися житла заявників, а також їхнього особистого та сімейного життя. Як наслідок, Суд констатував право на повагу до їхнього житла та їхнього особистого та сімейного життя.
Європейський суд нагадав, що «гарантуючи право на повагу до сімейного життя, стаття 8 Конвенції передбачає наявність сім'ї» . Ця стаття, по суті, спрямована на те, щоб убезпечити особу від довільного втручання органів державної влади; крім того, вона створює позитивні зобов'язання, властиві дійсній «повазі» сімейного життя. За всіх обставин слід брати до уваги необхідність дотримання справедливого балансу між протилежними інтересами особи та суспільства в її сукупності, при цьому держава має певні межі розсуду.
На цю обставину у своїй особливій думці у справі Камалієви проти Російської Федерації вказали судді Розакіс, Штейнер і Шпільман. На думку суддів, сам факт того, що національні суди розглянули доводи заявника А. Камалієва без докладного аналізу вимоги пропорційності, не дозволяє Європейському суду укласти, що сімейна ситуація заявників не переважала інтереси громадського порядку. І тут висилка іноземного громадянина порушує ст. 8 Конвенції, виходячи з його наявності сімейних відносиніз громадянином Росії.
Відповідно до принципів, що склалися в усталеній прецедентній практиці Європейського суду, якщо встановлено наявність сімейного зв'язку з дитиною, держава повинна діяти таким чином, щоб дозволити цьому зв'язку розвиватися, та надати правовий захист, який уможливлює інтеграцію дитини в її сім'ю.
Європейський суд підкреслив, що наявність або відсутність «сімейного життя» - по суті, питання факту, що залежить від реального існування у практиці близьких особистих зв'язків.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду для батька та його дитини бути разом є основним
елементом сімейного життя, та заходи, вжиті на внутрішньодержавному рівні, що заважають цьому, є втручанням у здійснення права, гарантованого ст. 8 Конвенції.
Існування чи відсутність «сімейного життя» для цілей ст. 8 Конвенції є, сутнісно, питанням факту, що залежить від реального існування у житті близьких особистих зв'язків .
Однак, на думку Суду, поняття «родина» не обмежується виключно відносинами, заснованими на шлюбі, і може включати інші de facto «сімейні» узи, коли сторони живуть спільно поза шлюбом. Дитина, народжена в результаті таких взаємин, є ipso jure частиною цього «сімейного» осередку з моменту його народження і саме завдяки самому факту свого народження. Тому між дитиною та її батьками існує зв'язок, рівнозначний сімейного життя, навіть якщо на момент його народження батьки більше не проживали спільно або якщо їхні стосунки закінчилися.
У справі «Байрамі (Bajrami) проти Албанії» Суд вказав на існування позитивних зобов'язань, які притаманні ефективному «повазі» сімейного життя. При цьому Європейська конвенція має застосовуватись відповідно до принципів міжнародного права, зокрема, з тими, що пов'язані з міжнародним захистом прав людини.
У справі «Мубіланзіла Майєка (Mubilanzila Mayeka) та Каніки Мітунга (Kaniki Mitunga) проти Бельгії» Європейський суд нагадав, що посягання на право особи на повагу до його приватного та сімейного життя порушує ст. 8 Конвенції, якщо вона не є « передбаченим законом», не переслідує одну або кілька законних цілей, передбачених у п. 2, і не є «необхідним у демократичному суспільстві» в тому сенсі, що воно не є відповідним цілям, що переслідуються.
Ця позиція була підтверджена і в ухвалі у справі «Езпинар (Ozpinar) проти Туреччини» (скарга № 20999/04) , де Суд наголосив, що втручання в особисте життя має бути пропорційно переслідуваній законній меті. Такі рішення повинні виправдовуватися крайньою соціальною необхідністю та відповідати правомірній меті.
Результати
Таким чином, Європейський суд демонструє широкий підхід до тлумачення права на недоторканність приватного життя. На закінчення хотілося б відзначити, що аналізовані прецедентні позиції Європейського суду для російської правозастосовної практики
мають велике значення, яке полягає в тому, що застосування міжнародних норм захисту прав людини російськими судами дозволить вирішити одночасно дві проблеми: підвищення ефективності захисту прав людини і, отже, скорочення кількості скарг до Європейського суду з прав людини. Виконання постанов, що стосуються Російської Федерації, передбачає у разі потреби зобов'язання з боку держави вжити заходів не лише приватного характеру, спрямованих на усунення порушень прав людини, передбачених Конвенцією, для заявника, а й заходів загального характеру, щоб запобігти повторенню таких порушень.
Список літератури
1. Конвенція про захист прав людини та основних свобод // Зібр. законодавства Ріс. Федерації. 2001. № 2, ст. 163.
2. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) // Ріс. газ. 1993. № 237.
3. Лепешкіна Н. П. Недоторканність приватного життя, що це? // Адвокатська практика. 2005. № 2. С. 37-39.
4. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний). 2-ге вид., перероб. та дод. / За ред. Л. А. Окунькова. М.: Вид-во "БЕК", 1996. 664 с.
5. Тарло Є. Г. Право на приватне життя в Росії // Закон. 2007. № 3. С. 163-167.
6. Лопатін В. Н. Захист права на недоторканність приватного життя // Журнал російського права. 1999. № 1. С. 67-85.
7. Загальна декларація прав людини (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217 А (III) від 10 грудня 1948 р.) // Ріс. газ. 1995. 5 квіт.
8. Міжнародний пакт про громадянські та політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) // Бюлетень міжнародних договорів. 1993. № 1. С. 3-6.
9. Рекомендація № R (2003) 13 Комітету міністрів Ради Європи «Про порядок надання інформації про провадження у кримінальних справах через засоби масової інформації». Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
10. Європейська соціальна хартія (переглянута)// Бюлетень міжнародних договорів. 2010. №4. С. 17-67.
11. Справа «Юнер (Uner) проти Нідерландів»: ухвала Європейського суду з прав людини від 18.10.2006. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
12. Справа «Одієвр (Odievre) проти Франції»: ухвала Європейського суду з прав людини від 13.02.2003. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
Д. С. Велієва. Право на повагу до приватного життя: міжнародні стандарти
13. Справа «S. та Марпер (Marper) проти Сполученого Королівства»: ухвала Європейського суду з прав людини від 04.12.2008. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
14. Інформація про Постанову ЄСПЛ від 25.11.2010 у справі «Мільова та інші (Mileva and Others) проти Бельгії» (скарги № 43449/02 та 21475/04) // Бюлетень Європейського суду з прав людини. 2011. №5.
15. Справа «Вагнер (Wagner) та J.M.W.L проти Люксембургу»: ухвала Європейського суду з прав людини від 28.06.2007. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
16. Справа «Камалієви (Kamaliyevy) проти Російської Федерації»: ухвала Європейського суду з прав людини від 03.06.2010 // Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2010. № 11. С. 8, 120-131.
17. Справа «Чепелєв (Chepelev) проти Російської Федерації»: ухвала Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 // Бюлетень Європейського
суду з прав людини. Російське видання. 2008. № 12. С. 130-137.
18. Справа «Знаменська (Znamenskaya) проти Російської Федерації»: ухвала Європейського суду з прав людини від 02.06.2005 // Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2006. № 8. С. 5, 30-37.
19. Справа «Байрамі (Bajrami) проти Албанії»: ухвала Європейського суду з прав людини від 12.12.2006. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
20. Справа «Мубіланзіла Майєка (Mubilanzila Mayeka) та Каніки Мітунга (Kaniki Mitunga) проти Бельгії»: ухвала Європейського суду з прав людини від 12.10.2006. Доступ із справ.-правової системи «КонсультантПлюс».
21. Інформація про Постанову ЄСПЛ від 19.10.2010 у справі "Езпинар (Ozpinar) проти Туреччини" (скарга № 20999/04) // Бюлетень Європейського суду з прав людини. 2011. №4.
Право на Respect of Private Life: International Realization and Protection Standards DS Velieeva
Stolypin Volga Region Institute of Administration of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Росія E-mail: [email protected]
Introduction. Один з найбільших людських прав і citizen, керований по Constitution of Russian Federation and fundamental international legal acts the right for respect of private life is. Теоретичні аналізи. В матеріалі вмісту права на особливість приватного життя, що розглядається. Взаємини, пов'язані з Російською Федерацією правої і свободи людини і громадянина прийняті і гарантовані відповідності до конституційних principles and norms of international law. У цьому повідомленні автори analyzes цей правильний процес від без якого він є його національними правовими діями і міждержавними політиками (головним чином European Court of Human Rights). Results. Виконання з каред-out analysis the author allocates a complex of the rights, freedoms and separate competences which make essence of constitutional law on personal privacy.
Key words: прави і свободи, особисті пільги, secret of private life, inviolability of the dwelling, respect of family life.
1. Конвенція про зашитие життя людини і основних slobod. Собрание законодательства RF, 2001, № 2, art. 163.
2. Конституція Російської Федерації (принжата всенародним ло- суванням 12.12.1993 . Россііська газета, 1993, № 237).
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost" chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika , 2005, no. 2, pp. 37-39.
4. Комментарій до Конституції Російської Федерації (постатейний). 2-е izd., pererab. i dop. Pod red. L. A. Okun"kova. Moscow, Publ. house "BEK", 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" v Rossii . Zakon, 2007, no. 3, pp. 163-167.
6. Лопатин В. Н. Зашхіта prava на непрекосновенность" частковій жизні . Журнал російского prava , 1999, н.
7. Всеобшяя декларація prav cheloveka (prinjata на трет"ej sessii General"noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 г.) , 1995, April 5.
8. Международний pakt про гражданскіх і політичних справах (N"ju-Jork, 19 грудня 1966 г.) . Bjulleten"mezdunarodnyh dogovorov , 1993, no. 1, pp. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Europe «O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel"stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (The recommendation of № R (2003) 13 Committees of ministrs of the Council of Europe "Про order of providing information on trials on criminal cases through mass media"). Concultant».
10. Європейська соціальна "наша hartija (переmotrennaja) . 4, pp. 17-67.
11. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka від 18.10.2006 "Дело "Juner (Uner) проти Niderland-ov"" »). ATP "Concultant" .
12. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka від 13.02.2003 "Дело "Одівер (Одієвре) проти Франції"" ATP "Concultant" .
13. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka ot 04.12.2008 "Дело "С. і Марпер (Marper) проти Soe-dinennogo Korolevstva"" (Resolution of the European Court of Human Rights of 04.12.2008 "Business Marper) до United Kingdom"»). ATP "Concultant" .
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 25.11.2010 po delu «Mileva i drugie (Mileva and Others) protiv Belgigi» (zhaloby № 43449/02 i 21475/04) . 5.
15. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka від 28.06.2007 «Дело "Вагнер (Wagner) і JMWL проти Ljuksemburga"» "»). ATP "Concultant" .
16. Постановлення Європейського суду по справах человека від 03.06.2010 «Дело "Камалієви (Камалієви) проти Російської Федерації"". Bjulleten" Європейського suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie , 2010, no. 11, pp. 8, 120-131.
17. Постановлення Європейського суду по справах человека від 26.07.2007 «Дело "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskej Federacii"". Bjulleten " Європейського suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie , 2008, no. 12, pp. 130-137.
18. Постановлення Європейського суду по справах человека від 02.06.2005 «Дело "Знаменська (Знаменська) проти Россійської Федерації"". Bjulleten "Європейського суда по pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie , 2006, no. 8, pp. 5, 30-37.
19. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka від 12.12.2006 «Дело "Байрамі (Bajrami) проти Alba-nii"» Bajrami) against Albania"»). ATP "Concul-tant" .
20. Постановлення Європейського суду по pravam cheloveka від 12.10.2006 "Дело "Мубіланзила Майека (Mubilanzila Mayeka) і Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) проти Bel"gii"" (Resolution of the1 "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) and Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) against Belgium"») ATP «Concultant» .
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
Третя секція
Справа ПРИНЦЕСА ГАННОВЕРСЬКАпроти НІМЕЧЧИНИ
(Скарга № 59320/00)
ПОСТАНОВЛЕННЯ
Страсбург
Ця постанова стає остаточною за обставин, викладених у пункті 2 статті 44 Конвенції. Воно може зазнавати редакційної редагування.
У справі «Принцеса Ганноверська проти Німеччини»,
Європейський Суд з прав людини (Третя секція), засідаючи у вигляді Палати, що складається з наступних членів:
пан І. Кабрал Баррето, Голова,
пан Г. Ресс,
пан Л. Кафліш,
пан Р. Тюрмен,
пан Б. Зупанчич,
пан Й. Хедіган,
пан К. Трайя, Судді,
та пан В. Бергер, Секретар Секції,
ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ
1. Справу порушено Судом за скаргою (№ 59320/00) проти Федеративної Республіки Німеччина, поданої 6 червня 2000 р. принцесою Кароліною Ганноверською, громадянкою Монако («заявницею»), відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( "Конвенції").
2. Заявниця стверджувала, що рішення німецьких судів у її справі порушили її право на повагу до її приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції.
3. Скарга була передана у відання Четвертої Секції Суду (п. 1 правила 52 Регламенту Суду). У рамках цієї Секції відповідно до п. 1 правила 26 Регламенту Суду було утворено Палату для розгляду цієї справи (п. 1 статті 27 Конвенції).
4. 1 листопада 2001 року Суд змінив склад Секцій (п. 1 правила 25 Регламенту Суду). Ця справа була передана у ведення новоствореної Третьої Секції (п. 1 правила 52 Регламенту Суду).
6. Заявниця та Уряд представили свої пояснення щодо справи (п. 1 правила 59 Регламенту Суду). На додаток, були отримані зауваження від Союзу німецьких видавців журналів (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) та від компанії «Бурда-Медіа» (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), яким Голова дозволив подати свої письмові зауваження (п. 2 статті 3 Конвенції та п. 2 правила 44 Регламенту Суду. Заявниця подала відповідь на ці зауваження (п. 5 правила 44 Регламенту Суду).
7. Слухання справи проводилося публічно у Палаці прав людини у Страсбурзі 6 листопада 2003 р. (п. 3 правила59 Регламенту Суду).
Перед Судом постали:
(a) з боку Уряду
пан К. Штольтенберг, міністеріальдиригент, Представник,
пан О. Олі, професор громадянського правав Університеті м. Байройт, Адвокат,
пані А. Лайтенберґер, помічник Представника, Радник;
(b) з боку заявниці
пан М. Принц, юрист, Адвокат,
пан С. Моффат, юрист,
пан А. Тукас, юрист, Радники.
Суд заслухав виступи пана Принца та пана Олі.
ФАКТИЧНА СТОРОНА СПРАВИ
I. Обставини справи
8. Заявниця, старша дочка принца Монакського Реньє III, народилася в 1957 р. Офіційне її місце проживання - Монако, проте проживає вона переважно в районі паризького мегаполісу.
Як член сім'ї принца Реньє, заявниця є головою низки гуманітарних та культурних організацій, таких як Фонд принцеси Грейс та Фонд принца П'єра Монакського, а також представляє королівську сім'ю на таких подіях, як бал Червоного Хреста та відкриття Міжнародного циркового фестивалю. Однак вона не виконує жодних функцій ні в самій державі Монако або будь-якій із його установ, ні за їхнім дорученням.
A. Основні факти
9. З початку 1990-х років. заявниця намагалася - часто в судовому порядку- заборонити у низці європейських країн публікацію «жовтою пресою» фотографій про її особисте життя.
10. Фотографії, які стали предметом описуваного далі розгляду, були опубліковані видавництвом «Бурда» (Burda) у німецьких журналах «Бунте» (Bunte) та «Фрайцайт-ревю» (Freizeit Revue), а також видавництвом «Бауер» (Heinrich) німецькому журналі "Нойє пост" (Neue Post).
1. Перший цикл фотографій
11. На цих фотографіях вона знята з актором Вінсентом Ліндоном в затишному куточку дворика ресторану в Сен-Ремі-де-Провансі. На першій сторінці журналу йдеться про «найніжніші знімки її роману з Вінсентом» («die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent»), а під самими фотографіями вміщено наступний підпис: «дані фотографії - свідчення найніжнішого роману нашого часу» («diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit»).
12. На першій фотографії вона зображена верхи на коні. Напис до фотографії каже: «Кароліна і смуток. За словами письменника Ройга, життя її - роман, сповнений незліченних невдач» («Caroline und die Melancholie».).
На другій фотографії вона постає зі своїми дітьми Петером та Андреа.
Знімки є складовоюстатті, під назвою «Не думаю, що я можу стати ідеальною дружиною для свого чоловіка» («Ich glaube nicht, dass die die ideale Frau fur einen Mann sein kann»).
13. На першому знімку вона пливе на каное разом зі своєю дочкою Шарлоттою, на другому сфотографовано її сина Андреа з букетом квітів у руках.
На третій фотографії вона знята при відвідуванні магазину, з сумкою на плечі; на четвертій – з Вінсентом Ліндоном у ресторані, і на п'ятій – одна на велосипеді.
На шостій фотографії вона знята з Вінсентом Ліндоном та своїм сином П'єром.
На сьомій фотографії вона у супроводі охоронця робить покупки на ринку.
Стаття під назвою «Просте щастя» («vom einfachen Gluck»).
2. Другий цикл фотографій
14. На цих знімках заявницю сфотографували під час відпочинку на гірськолижній базі в Цюрсі-Арлберзі. Супровідна стаття під назвою «Кароліна… жінка повертається до життя» («Caroline…eine Frau kehrt ins Leben zuruck»).
(b) Одинадцять фотографій заявниці, опубліковані в журналі Bunte (№ 12 від 13 березня 1997 р.)
15. На семи фотографіях вона з'являється з принцом Ернстом-Августом Ганноверським на кінноспортивному святі в Сен-Ремі-де-Прованс. Супровідна стаття під назвою «Поцілунок, або Вони більше не ховаються» («Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr»).
На чотирьох інших фотографіях показано, як вона залишає свій будинок у Парижі. Супровідний підпис свідчить: «По дорозі до Парижа з принцесою Кароліною» (Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris).
16. На першій сторінці журналу надруковано фотографію заявниці з принцом Ернстом-Августом Ганноверським, а на фотографіях усередині самого журналу зображено, як вона грається з ним у теніс, і як обидва вони злазять з велосипедів.
3. Третій цикл фотографій
17. На серії фотографій, опублікованих у журналі Neue Post (№35/97), відображено, як будучи в пляжному клубі Монте-Карло, одягнена в купальник і закутана в рушник заявниця спотикається про перешкоду і падає на землю. Поруч із цими досить-таки розпливчастими фотографіями вміщена стаття, під назвою «Принц Ернст-Август хвалиться, а принцеса Кароліна падає обличчям у багнюку» («Prinz Ernst August haute auf den Putz and Prinzessin Caroline fiel auf die Nase»).
B. Розгляд справи у німецьких судах
1. Перший етап судового розгляду
18. 13 серпня 1993 р. заявниця звернулася до Земельного суду Гамбурга (Landgericht) з клопотанням про накладення на видавництво Burdaсудової заборони на подальшу публікацію першого циклу фотографій, на підставі того, що вони порушують її право на захист прав особи (Personlichkeitsrecht) 2(1) та 1(1) Основного закону (Grundgesetz) Німеччини, та її право на захист свого приватного життя та контроль за використанням власного зображення, гарантоване статтею 22 та наступними статтями Закону про авторське право (Kunsturhebergesetz - див. пункти 43-44 нижче).
19. У рішенні від 4 лютого 1993 року Земельний суд задовольнив прохання лише щодо поширення журналів у Франції, відповідно до норм міжнародного приватного права (стаття 38 Вступного закону до Цивільного кодексу - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) .
Проте щодо поширення журналів у Німеччині, Земельний суд повторив, що керуватися у разі необхідно положеннями німецького законодавства. А відповідно до статті 23(1) № 1 Закону про авторське право, заявниця як знаменитість (eine «absolute» Person der Zeitgeschichte), зобов'язана терпимо ставитися до таких публікацій.
Земельний суд вирішив, що вона не надала доказів правомірного інтересу (berechtigtes Interesse), які могли б бути підставою для накладання судової заборони, оскільки там, де справа стосується знаменитостей, право на захист приватного життя перестає діяти за порогом їхнього житла. Усі фотографії заявниці були зроблені виключно у громадських місцях.
20. Заявниця оскаржила це рішення.
21. У рішенні від 8 грудня 1994 року апеляційний суд Гамбурга (Oberlandesgericht) відхилив апеляцію заявниці та скасував судову заборону на подальшу публікацію фотографій у Франції.
Як і Земельний суд, Апеляційний суд прийшов до висновку, що заявниця є знаменитістю, а тому має терпимо ставитися до публікації без її згоди фотографій, які всі зняли в громадських місцях. Навіть якщо постійне переслідування з боку фотографів і ускладнювало повсякденне життя, воно випливало з правомірного бажання інформувати громадськість.
22. Заявниця оскаржила це рішення з питань права.
23. У рішенні від 19 грудня 1995 р. Верховний федеральний суд (Bundesgerichtshof) частково задовольнив апеляцію заявниці, наклавши судову заборону на подальшу публікацію фотографій, що з'явилися в журналі Freizeit Revue (№ 30 за 22 липня 1993 р.), Ліндон у дворику ресторану, на тій підставі, що ці фотографії порушують право заявниці на повагу до її приватного життя.
Верховний федеральний суд зазначив, що навіть знаменитості мають право на повагу до їх приватного життя, і що це право не обмежується рамками їхнього житла, але поширюється і на публікацію фотографій. За порогом свого житла, однак, вони не мають права розраховувати на захист недоторканності свого особистого життя, якщо тільки при цьому вони не віддаляться в відокремлене місце - геть від поглядів публіки (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - коли всім стає абсолютно ясно, що вони хочуть побути віч-на-віч і, будучи впевненими у відсутності цікавих поглядів, поводяться у цій ситуації оскільки ніколи не стали б поводитися в громадському місці. Тому незаконним втручанням в особисте життя є публікація фотографій людей, що усамітнилися в такому місці, якщо фотографії були зроблені таємно або люди, що усамітнилися, були захоплені зненацька. Так було і в розглянутому випадку, де заявниця разом зі своїм кавалером пішла в затишний кут дворика ресторану з явно вираженим наміром піти від публіки.
У той же час Верховний федеральний суд відхилив інші пункти апеляції, на тій підставі, що, будучи знаменитістю, заявниця повинна терпимо ставитися до публікації фотографій, на яких вона відображена в громадському місці, навіть якщо на них зображені сцени з її повсякденного життя, а не те, як вона виконує свої офіційні функції. Громадськість має право цікавитися, де зупинилася заявниця і як вона поводиться на публіці.
24. Після цього заявниця подала апеляцію до Федерального конституційного суду (Bundesverfassungsgericht). У ній вона стверджувала, що мало місце порушення її права на захист прав особи (стаття 2(1) у поєднанні із статтею 1(1) Основного закону).
На думку заявниці, встановлені Верховним федеральним судом критерії щодо захисту недоторканності особистого життя щодо фотографій, знятих у громадських місцях, не забезпечують дієвого захисту вільного розвитку особистості, чи то в рамках приватного чи сімейного життя. Ці критерії настільки вузькі, що на практиці можна фотографувати заявницю в будь-який час поза її житлом, а потім публікувати ці фотографії у ЗМІ.
Зважаючи на те, що фотографії дійсно були використані не з метою інформування людей, а виключно з метою їхньої розваги, право на контроль за власним зображенням щодо сцен із приватного життя, визнане прецедентним правом Федерального конституційного суду, бере в даному випадкуверх над також гарантованим Основним законом правом на свободу друку.
25. У винесеному за підсумками слухань поворотному рішенні від 15 грудня 1999 р. Конституційний суд частково задовольнив апеляцію заявниці, на тій підставі, що три фотографії, надруковані в 32-му та 34-му номерах журналу Bunte, датованих 5 серпня 1993 р. 19 серпня 1993 року, де заявниця була запечатана зі своїми дітьми, порушили її право на захист прав особи, гарантоване статтями 2(1) та 1(1) Основного закону, підкріплене її правом на захист сім'ї за статтею 6 Основного закону. По цьому пункту він передав справу Верховний федеральний суд. Проте Конституційний суд відхилив пункти апеляції заявниці щодо інших фотографій.
У відповідному місці судового рішенняговориться:
«Апеляція частково обґрунтована.
<…>ІІ.
Рішення, що оскаржуються, не повністю задовольняють вимогам статті 2(1) Основного закону, що розглядається у поєднанні зі статтею 1(1).
1. Водночас, положення статей 22 та 23 Закону про авторське право на твори образотворчого мистецтвата фотографії (Kunsturhebergesetz- надалі «ЗоАП»), на яких цивільні судизасновували свої рішення, що повністю відповідають Основному закону.
Відповідно до статті 2(1) Основного закону, загальні права особи гарантуються лише у межах конституційних норм. Викладені у статтях 22 та 23 ЗпАП положення щодо публікації фотографічних зображень осіб є частиною конституційних норм. Вони випливають з інциденту, що викликав свого часу великий скандал (фотографії Бісмарка на смертному одрі…), і з політико-правової дискусії, що розгорілася за цим інцидентом… і прагнуть встановити справедливий баланс між повагою до прав особи та інтересом громадськості в отриманні інформації…
Відповідно до першої пропозиції статті 22 ЗоАП, зображення можуть поширюватися або виставлятися на публічний огляд лише за явної згоди зображеної особи. Зображення зі сфери сучасного суспільства виключаються із цього правила згідно зі статтею 23(1) ЗоАП… Однак, відповідно до статті 23(2) ЗоАП, цей виняток не поширюється на випадки, коли поширення зображення набуває суперечності з правомірним інтересом зображеної особи. Ступінчаста система захисту за цими правилами забезпечує облік як інтересів захисту зображеної особи, так і бажання громадськості отримувати інформацію разом з інтересом засобів масової інформації у задоволенні цього бажання. Все це вже було встановлено Федеральним конституційним судом.
<…>
(b) У цій справі при тлумаченні та застосуванні статей 22 та 23 ЗоАП слід враховувати не лише основні права особистості, але й свободу печатки, гарантовану другою пропозицією статті 5(1) Основного закону, оскільки положення, про які йдеться, зачіпають і ці волі.
Те, що преса виконує завдання формування громадської думки, не виключає розважальні ЗМІ із системи функціональних гарантій Основного закону. Формування думок і розвага публіки не є протилежностями. Розважальні матеріали також грають певну роль формуванні думок. Іноді вони впливають і впливають формування думок навіть більшою мірою, ніж суто фактичні матеріали. Більше того, у ЗМІ простежується чітко виражена тенденція припинити розподіл матеріалів на інформаційні та розважальні, як щодо висвітлення подій загалом, так і щодо окремих репортажів, та поширювати інформаційні матеріали у розважальній формі, або поєднуючи їх із розважальними матеріалами («синтез інформаційних та розважальних матеріалів»). Відповідно, багато читачів отримують інформацію, яку вони вважають важливою чи цікавою, з матеріалів розважальних видань.
Не можна не визнавати і те, що свою роль у формуванні думок відіграють і суто розважальні матеріали. Неприємне було б ні чим іншим, як одностороннім і однобоким судженням, що розважальні матеріали служать тільки задоволенню бажання веселитися, розслаблятися і уникати реальності. Розважальні матеріали також можуть відображати дійсність та стимулювати обговорення питань, що стосуються філософії життя, життєвих цінностей та моделей поведінки. У зв'язку з цим вони виконують важливі соціальні функції... Будучи зіставлені з метою захисту свободи друку, розважальні матеріали в пресі не можуть бути названі ні незначними, ні абсолютно непотрібними, і тому вони підпадають під сферу застосування фундаментальних прав.
Те ж саме й щодо інформації про людей. p align="justify"> Метод персоніфікації - важливий журналістський засіб привернення уваги до того чи іншого питання. Дуже часто саме персоніфікація викликає у громадськості інтерес до проблеми та стимулює у людей бажання отримати фактичну інформацію. Аналогічно, інтерес до конкретної події або ситуації зазвичай викликається повідомленнями про конкретних людей. Крім того, знаменитості уособлюють певні моральні цінності та стилі життя. Багато людей засновують вибір свого способу життя виходячи з їхнього прикладу. Знаменитості стають точками кристалізації для прийняття або відторгнення і служать як приклади та контр-приклади. Це і пояснює суспільний інтерес до всіх перипетій їхнього життя.
Щодо політичних діячів, то суспільний інтерес до них завжди вважався правомірним з погляду прозорості та контролю у демократичному суспільстві. У принципі, не підлягає сумніву і те, що він існує й до інших громадських фігур. Тому однією з функцій преси є показ людей у ситуаціях, що не обмежуються випадками виконання ними певних функцій або участі у певних подіях, що також підпадає під сферу захисту свободи друку. І лише тоді, коли мова заходить про врівноваження суперницьких прав особистості, на перший план постає питання про те, чи маємо ми справу з серйозним розглядом питань, що становлять суттєвий інтерес для громадськості, або ж з поширенням, виключно на потребу цікавості публіки, відомостей приватного характеру. …
(c) Рішення Верховного федерального суду значною мірою проходить тест на сумісність його з конституційними нормами.
(aa) Верховний федеральний суд не можна критикувати за конституційного праваза оцінку умов застосування (Tatbestandsvoraussetzungen) статті 23(1) № 1 ЗоАП відповідно до критерію суспільного інтересу в отриманні інформації, та за прийняття ним на цій основі рішення про законність фотографій, на яких заявниця постає не при виконанні нею своїх представницьких функцій у князівстві Монако.
Відповідно до статті 23(1) № 1 ЗоАП, публікація знімків, що зображують будь-який аспект сучасного суспільства, звільнена від зобов'язання отримувати згоду відповідної особи у сенсі статті 22 ЗоАП. Судячи з історії прийняття цього закону ... і за змістом і мети вжитих у ньому виразів, положення, про яке йдеться, бере до уваги суспільний інтерес в отриманні інформації та свободи друку. Відповідно, при тлумаченні цього елемента (Tatbestandsmerkmal) необхідно враховувати інтереси громадськості. Зображення людей, які займають важливого становища у суспільстві, нічого не винні ставати загальнодоступними: їхнього публікації необхідно отримати попередню згоду відповідного особи. Інший елемент, зачіпаний фундаментальними правами, а саме «правомірний інтерес» з метою статті 23(2) ЗоАП, стосується – і це необхідно підкреслити на самому початку – лише діячів сучасного суспільства, і тому він не може належним чином враховувати інтереси свободи друку, якщо раніше ті були прийняті до уваги щодо кола зацікавлених осіб.
Виходячи з міркувань значущості та меж свободи друку, але без надмірного обмеження захисту прав особи, зазначене у статті 23(1) № 1 ЗоАП поняття сучасного суспільства має не просто охоплювати, відповідно до цих судів ухвалою, події історичного чи політичного значення, але і бути визначеним на основі суспільного інтересу в отриманні інформації… Суть свободи друку та вільного формування думок немислима без того, щоб пресі була надана значна свобода маневрів, яка б дозволяла їй визначати, відповідно до критеріїв публікації матеріалів, вимоги суспільного інтересу, а в У процесі формування думки встановлювалося б, що саме становить суспільний інтерес. Як зазначалося, розважальні матеріали є винятком із цих принципів.
Не можна критикувати Верховний федеральний суд і за включення до «сфери сучасного суспільства», у сенсі статті 23(1) № 1 ЗоАП, зображень людей, які не тільки викликали суспільний інтерес у певний момент часу з нагоди конкретної історичної події, але й унаслідок своєї положення та впливи, привертають увагу громадськості загалом, а не лише час від часу. У зв'язку з цим слід звернути увагу на той факт, що, порівняно з обстановкою на момент ухвалення Закону про авторське право, у наші дні все більшого значення набуває ілюстрована інформація. Концепція «знаменитості» (absolute Person der Zeitgeschichte), що часто використовується у зв'язку з прецедентним правом і теорією права, не випливає безпосередньо із законодавчих актів або Конституції. Якщо, як це було зроблено Апеляційним судом і Верховним федеральним судом, розуміти під нею скорочене вираз, що означає людей, чиє зображення вважається громадськістю заслуговує на повагу з цих людей, вона бездоганна з погляду конституційного права, по крайнього заходу до того часу, поки що здійснюється процедура врівноваження, у світлі обставин справи, суспільного інтересу в отриманні інформації із законними інтересами відповідної особи.
З загальних правособистості аж ніяк не слід, що публікувати зображення діячів сучасного суспільства без попередньої згоди можна лише при виконанні ними своїх суспільних функцій. Дуже часто суспільний інтерес до таких діячів не пов'язаний виключно з виконанням ними своїх обов'язків у строгому значенні цього поняття. Навпаки, з конкретних функцій та його впливу, може поширюватися і інформацію про тому, як ці діячі зазвичай поводяться на публіці - тобто, і поза рамками своїх обов'язків. Суспільність має правомірний інтерес у тому, щоб їй дозволили судити, чи достатньою мірою особиста поведінка цих людей, які часто грають роль ідолів або моделей для наслідування, узгоджується з їхньою поведінкою на офіційних заходах.
Якщо ж, з іншого боку, право на публікацію зображень людей, визнаних знаменитостями, було б обмежене випадками виконання ними своїх офіційних функцій, то при цьому не було б належним чином враховано громадський інтерес до таких осіб, і, більше того, це могло б сприяти вибірковому їх уявленню, що позбавило б громадськість можливості виносити судження щодо суспільно-політичних постатей, враховуючи роль таких осіб як прикладів для наслідування та вплив, який вони надають. Пресі, однак, можна використовувати не будь-які зображення знаменитостей. Навпаки, стаття 23(2) ЗоАП дає судам достатньо можливостей для застосування захисних положень статті 2(1) Основного закону, що розглядається у поєднанні із статтею 1(1)…
(bb) Теоретично, критерії, встановлені Верховним федеральним судом для тлумачення поняття «правомірного інтересу», що використовується у статті 23(2) ЗоАП, бездоганні з точки зору конституційного права.
Відповідно до оскаржуваного рішення, захист недоторканності особистого життя, яке має бути надано і знаменитостям, припускає, що вони пішли в відокремлене місце з цілком ясною метою побути наодинці, і, будучи впевненими у відсутності сторонніх очей, поводяться інакше, ніж стали б поводитися себе на публіці. Верховний федеральний суд визнав, що, якщо фотографії людей у таких місцях зроблено таємно або вони були зненацька застигнуті, то має місце порушення статей 22 і 23 ЗоАП.
Критерій самотності місця враховує мету, переслідувану загальним правом на захист прав особистості, а саме надання приватній особі, в тому числі за порогом його житла, сфери, де воно не відчувало б себе предметом постійної уваги з боку публіки, могло розслабитися та насолодитися тишею та спокоєм , будучи звільнено з обов'язку поводитися відповідним чином. Цей критерій не обмежує надмірно свободу друку, оскільки, не накладаючи повної заборони на зображення зі сфери повсякденного та приватного життя діячів сучасного суспільства, дозволяє показувати їх під час їх появи на публіці. У разі переважання суспільного інтересу в отриманні інформації, свобода друку, відповідно до цього судового прецеденту, може навіть отримати пріоритет перед захистом сфери приватного життя.
Верховний федеральний суд правильно вказав на правомірність робити висновки з поведінки людини, яка перебуває у безумовно відокремленому місці. Проте захист від поширення фотографій, знятих у такому середовищі, поширюється не тільки на випадки, коли людина поводиться так, як вона не поводилася б на публіці. Навпаки, неможливо забезпечити належний захист розвитку особистості, якщо у людей, незалежно від їхньої поведінки, не буде простору, де вони могли б відпочити, не змушені були терпіти присутність фотографів або телеоператорів. Не відноситься, втім, до розглянутого випадку, оскільки, згідно з відомостями, на яких Верховний федеральний суд заснував своє рішення, не було виконано першу з умов захисту приватного життя.
Нарешті, немає нічого неконституційного в тому, щоб при зіставленні суспільного інтересу в отриманні інформації із захистом приватного життя надавати значення методу, використаному для отримання такої інформації. у його особисте життя за порогом його оселі. Враховуючи призначення, що приписується недоторканності особистого життя за конституційним правом, а також те, що з фотографії зазвичай неможливо встановити, чи було зображене на ній обличчя сфотографовано таємно або захоплено зненацька, наявність незаконного втручання в особисте життя не може, у всякому разі, виключно з того факту, що фотографія зроблена в подібних умовах. Оскільки, однак, Верховний федеральний суд встановив уже стосовно фотографій, про які йдеться, що заявниця не перебувала у відокремленому місці, викладені вище сумніви не можуть уплинути на перегляд ним свого рішення.
(cc) Проте, конституційні вимоги не були задоволені остільки, оскільки в оскаржуваних заявницею рішеннях не враховується той факт, що право на захист прав особи у ситуації, в якій опинилась заявниця, посилюється статтею 6 Основного закону щодо близьких стосунків її зі своїми дітьми.
(dd) З вищенаведених міркувань щодо фотографій, про які йдеться, можуть бути зроблені такі висновки.
Рішення Верховного федерального суду не підлягає критиці за конституційним правом щодо фотографій заявниці на ринку, що здійснює покупки у супроводі свого охоронця і обідає зі своїм супутником у багатолюдному ресторані. Перші два випадки мали місце у відкритому місці, яке відвідує широка публіка. Третій випадок, ймовірно, стосується досить замкненого, висловлюючись у просторовому сенсі, місця, - такого, втім, де заявниця була схильна до поглядів інших відвідувачів.
Саме з цієї причини Верховний федеральний суд і вважав правомірним заборонити публікацію фотографій заявниці в садку ресторану, що були предметом оскаржуваного рішення, але не є предметом конституційної скарги.
Присутність заявниці та її супутника там має всі ознаки усамітнення. Той факт, що фотографії, про які йдеться, зроблені очевидно з великої відстані, показує, що заявниця мала право вважати, що вона знаходиться далеко від поглядів публіки.
Оскаржуване рішення не підлягає критиці щодо фотографій заявниці, на яких вона зображена одна верхи на коні і під час велосипедної прогулянки. На думку Верховного федерального суду, заявниця була над відокремленому, а громадському місці. Цей висновок не може викликати критику за конституційним правом. Сама заявниця вважає фотографії, про які йдеться, що належать до сфери її приватного життя лише на тій підставі, що в них проявляється її бажання побути наодинці. Відповідно до вищевикладених критеріїв, бажання самої особи не має жодного відношення до питання, що розглядається.
Три фотографії заявниці з її дітьми, однак, потребують нового розгляду у світлі викладених вище конституційних норм. Ми не можемо виключати ймовірності того, що перегляд, який має бути проведений у світлі відповідних критеріїв, приведе до іншого висновку щодо тієї чи іншої, а можливо, що всіх фотографій. Таким чином, рішення має бути скасовано у цьому відношенні та передано на перегляд до Верховного федерального суду.
(d) Рішення Земельного суду та Апеляційного суду призвели до порушення фундаментальних прав внаслідок обмеження рамками одного житла недоторканності особистого життя, яке захищається статтею 2(1) Основного закону, що розглядається у поєднанні зі статтею 1(1), відповідно до того ж, з обґрунтуванням, яке погодилося з прецедентним правом на той час.
Рішення, про які йдеться, однак, не повинні бути скасовані, оскільки оскаржене порушення частково виправлено Верховним федеральним судом, а частина справи, що залишилася, передана до того ж суду...»
(e) Продовження судочинства
26. Після передачі до Верховного федерального суду справи стосовно трьох фотографій, що з'явилися в журналі Bunte (№ 32 від 5 серпня 1993 р. і № 34 від 19 серпня 1993 р.), на яких заявниця відображена зі своїми дітьми, видавництво Burda зобов'язалося не публікувати надалі ці фотографії (Unterlassungserklarung).
2. Другий етап судового розгляду
27. 14 травня 1997 року заявниця звернулася до Земельного суду Гамбурга з новим клопотанням про накладення на видавництво Burda судової заборони на повторну публікацію другого циклу фотографій, на підставі того, що вони порушують її право на захист прав особи, гарантоване статтями 2(1). та 1(1) Основного закону, а також її право на захист свого приватного життя та право на контроль за використанням власного зображення, гарантовані статтею 22 та наступними статтями Закону про авторське право.
28. У рішенні від 26 вересня 1997 р. Земельний суд Гамбурга відхилив апеляцію, пославшись, зокрема, на мотивувальну частину рішення Верховного федерального суду від 19 грудня 1995 року.
29. Заявниця оскаржила це рішення.
30. У рішенні від 10 березня 1998 року апеляційний суд Гамбурга також відхилив апеляцію заявниці з тих самих підстав.
31. Оскільки Апеляційний суд не дав дозволу на оскарження рішення з питань права у Верховному федеральному суді, заявниця подала конституційну скаргу безпосередньо до Федерального конституційного суду, ґрунтуючи її на колишніх доводах.
32. У рішенні від 4 квітня 2000 р. Федеральний конституційний суд, засідаючи у вигляді колегії у складі трьох суддів, відмовився приймати скаргу до розгляду. Він послався у своїй, зокрема, рішення Верховного федерального суду від 19 грудня 1995 р. і своє власне поворотне рішення від 15 грудня 1999 р.
3. Третій етап судового розгляду
33. 5 листопада 1997 р. заявниця знову звернулася до Земельного суду Гамбурга з клопотанням про накладення судової заборони на повторну публікацію видавництвом Heinrich Bauer третього циклу фотографій, на підставі того, що вони порушують її право на захист прав особи, гарантоване статтями 2(1) та 1(1) Основного закону, а також право на захист приватного життя та на контроль за використанням власного зображення, гарантоване статтею 22 та наступними статтями Закону про авторське право.
Заявниця представила, серед іншого, засвідчені показання директора пляжного клубу Монте-Карло, згідно з якими басейни для плавання, про які йдеться, є приватним закладом; вхід у них був обумовлений внесенням високої плати та ретельно контролювався, журналістам і фотографам вхід був заборонений, якщо тільки у них не було явного дозволу від власника закладу. Та обставина, що фотографії дуже розмиті, свідчить, що вони були таємно зняті з відстані кількасот метрів з вікна або з даху найближчого будинку.
34. У рішенні від 24 квітня 1998 р. Земельний суд Гамбурга відхилив апеляцію заявниці, пославшись, зокрема, на мотивувальну частину рішення Верховного федерального суду від 19 грудня 1995 р. Суд зазначив, що пляжний клуб Монте-Карло слід вважати відкритим для публіки басейном для плавання на свіжому повітрі, незважаючи на те, що вхід до нього був обмежений і за нього стягувалась особлива плата.
35. Заявниця оскаржила це рішення.
36. У рішенні від 13 жовтня 1998 р. Апеляційний суд Гамбурга відхилив апеляцію з тих самих підстав.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ні басейн, ні пляж не є самотнім місцем, а знімки того, як заявниця спотикається і падає на землю, не мали на меті зганьбити або принизити її в очах громадськості.
37. Оскільки Апеляційний суд не дав заявниці дозволу на подання до Верховного федерального суду апеляції з питань права, заявниця подала конституційну скаргу безпосередньо до Федерального конституційного суду, ґрунтуючи її на колишніх своїх доводах.
38. У рішенні від 13 квітня 2000 р. Федеральний конституційний суд, засідаючи у вигляді колегії у складі трьох суддів, відмовився приймати скаргу до розгляду, пославшись, зокрема, рішення Верховного федерального суду від 19 грудня 1995 р. і своє власне поворотне рішення від 15 грудня 1999
Конституційний суд ухвалив, що суди ординарної юрисдикції дійшли правильного висновку про те, що пляжний клуб Монте-Карло не є самотнім місцем, а фотографії того, як заявниця в купальному костюмі падає на землю, не становлять порушення її права на повагу до її приватного життя.
II. Відповідне внутрішнє та європейське законодавство
A. Основний закон
39. Нижче наведено відповідні положення Основного закону Німеччини:
Стаття 1(1)
«Гідність людини недоторканна. Поважати та захищати його – обов'язок усіх органів державної влади».
Стаття 2(1)
«Кожен має право на вільний розвиток своєї особистості, за умови, що він не порушує прав інших осіб і не зазіхає на конституційний порядокабо моральний закон (Sittengesetz)».
Стаття 5(1)
«(1) Кожен має право вільно висловлювати та поширювати свою думку усно, письмово та за допомогою зображень, а також безперешкодно отримувати інформацію із загальнодоступних джерел. Гарантується свобода друку та свобода інформації за допомогою радіо та кіно. Цензури не існує.
(2) Кордони цих прав встановлюються положеннями загальних законіві законодавчими ухвалами, спрямованими на охорону молоді та права на повагу до особи (Recht der personlichen Ehre)»
Стаття 6(1) та (2)
«(1) Шлюб та сім'я перебувають під особливим захистом держави.
(2) Догляд за дітьми та виховання їх є природним правом батьків та найпершим їх обов'язком. Держава здійснює спостереження за виконання ними цього обов'язку».
41. Стаття 23(1) № 1 того ж Закону передбачає винятки з цього правила, зокрема, коли йдеться про зображення зі сфери сучасного суспільства (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), за умови, що публікація не завдає шкоди правомірному інтересу ( berechtigtes Interesse) відповідної особи (стаття 23(2)).
C. Резолюція 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя
42. Нижче наведено повний текст цієї резолюції, прийнятої Парламентською Асамблеєю 26 червня 1998:
«1. Асамблея нагадує про дискусії з різних аспектів права на недоторканність особистого життя, що відбулася на вересневій сесії 1997 р., через кілька тижнів після того нещасного випадку, який коштував принцесі Уельського життя.
2. Користуючись цим випадком, одні стали вимагати посилення на європейському рівні, за допомогою конвенції, захисту недоторканності особистого життя, і особливо особистого життя публічних фігур; інші ж заявляли, що недоторканність особистого життя достатньо захищена національним законодавством і Європейською конвенцією з прав людини, і що не слід наражати на небезпеку свободу вираження.
. Для більш глибокого вивчення цього питання Комітет з правових питань та прав людини організував 16 грудня 1997 р. слухання у Парижі за участю публічних фігур, їх представників та засобів масової інформації.
4. Право на недоторканність особистого життя, гарантоване статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, вже визначено Асамблеєю в Декларації про засоби масової інформації та права людини, що міститься в Резолюції 428 (1970), як «право вести своє життя на власний розсуд за мінімального стороннього втручання у неї».
5. З урахуванням нових комунікаційних технологій, що дозволяють зберігати та відтворювати відомості персонального характеру, до зазначеного визначення слід додати право на контроль за відомостями персонального характеру.
6. Асамблея усвідомлює, що особисте життя часто піддається вторгненням, навіть у країнах, де є спеціальні закони для її захисту, оскільки для певної частини деяких ЗМІ подробиці особистого життя стали предметом надзвичайно вигідної купівлі-продажу. Їхніми жертвами в основному стають публічні постаті, оскільки подробиці їхнього життя є хорошим стимулом для продажу. Одночасно публічні постаті мають визнати ту обставину, що особливе становище, яке вони, за власним вибором, займають у суспільстві, автоматично веде до посилення тиску громадськості щодо їхнього особистого життя.
7. Публічними фігурами є особи, які займають державну посадута (або) користуються державними ресурсами, а також всі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті, будь то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорті або в будь-якій іншій галузі.
8. Користуючись одностороннім тлумаченням права на свободу висловлювання, гарантованого статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, засоби масової інформації часто вторгаються в особисте життя людей, виправдовуючи це тим, що їхні читачі мають право знати все про публічні фігури.
9. Певні факти з приватного життя публічних, і, зокрема, політичних діячів, звичайно ж, можуть становити інтерес для громадян і, отже, читачі, які також є і виборцями, мають право знати такі факти.
10. Таким чином, необхідно знайти спосіб урівноважити два фундаментальні права, які обидва гарантуються Європейською конвенцією з прав людини: право на захист приватного життя та право на свободу вираження.
11. Асамблея підтверджує важливість права кожної людини на недоторканність її особистого життя та права на свободу вираження як основоположних для демократичного суспільства. Ці права не мають абсолютного характеру і не перебувають у підпорядкуванні одне одного, обидва вони рівноцінні.
12. Водночас, Асамблея вказує, що право на недоторканність особистого життя, надане статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, має захищати людину не лише від втручання органів державної влади, а й від будь-яких посягань з боку приватних осіб та організацій, включаючи засоби масової інформації.
13. Асамблея вважає, що оскільки всі держави-учасниці вже ратифікували Європейську конвенцію з прав людини, і оскільки в багатьох системах національного законодавства містяться положення, що гарантують подібний захист, немає необхідності в ухваленні нової конвенції щодо забезпечення права на недоторканність особистого життя.
14. Асамблея закликає уряди держав-учасниць прийняти такі закони про забезпечення права на недоторканність особистого життя, якщо такі ще не прийняті, які відповідали б таким основним положенням, або привести у відповідність до них уже чинне законодавство:
(i) має бути гарантовано право потерпілого вимагати, за допомогою цивільного позову, відшкодування потенційної шкоди, завданої внаслідок зазіхання на її особисте життя;
(ii) якщо в публікаціях містяться посягання на особисте життя, відповідні редактори та журналісти повинні нести відповідальність так само, як і у разі наклепу;
(iv) стосовно тих видавничих груп, які регулярно зазіхають на приватне життя людей, слід застосовувати економічні штрафні санкції;
(v) необхідно заборонити переслідування, фотографування, відеозйомку або аудіозапис людей, якщо це будь-яким чином перешкоджає спокою приватного життя цих людей або завдає їм реальної фізичної шкоди;
(vi) потерпілому має бути надана можливість подати цивільний позов до суду проти фотографа або особи, безпосередньо залученої до оскаржуваних дій, у разі, якщо «папараці» вторглися в його особисті володіння або використали спеціальну збільшувальну (підсилювальну) відео- та аудіоапаратуру для запису ( зйомки), яку інакше неможливо було б здійснити без вторгнення в особисті володіння;
(vii) слід передбачити положення, за яким особа, яка має інформацію про те, що хтось має намір поширити відомості або зображення щодо його приватного життя, могло порушити надзвичайний судовий процес, такий як спрощене провадження про тимчасове розпорядження або судовий наказ про відстрочення поширення таких відомостей, на підставі оцінки судом суті позову про вторгнення в особисте життя;
(viii) слід сприяти тому, щоб засоби масової інформації розробили свої правила щодо публікації матеріалів та заснували орган, куди приватні особи могли б звертатися зі скаргами на вторгнення у їхнє приватне життя та з вимогами про публікацію спростування та виправлення.
15. Вона запрошує уряди, які цього ще не зробили, без зволікання ратифікувати Конвенцію Ради Європи про захист особи у зв'язку з автоматичною обробкою персональних даних.
16. Асамблея також закликає уряди держав-учасниць:
(i) сприяти професійним органам, які представляють журналістів, у виробленні певних критеріїв зайняття журналістською діяльністю, а також норм саморегулювання та кодексів журналістської поведінки;
(ii) сприяти включенню до програми підготовки журналістів курсу права, в якому наголошувалося б на важливості права на недоторканність особистого життя для суспільства в цілому;
(iii) стимулювати, в рамках навчання правам та обов'язкам людини, широкомасштабне навчання працівників ЗМІ з метою підвищення їх знань щодо того, що тягне за собою право на недоторканність особистого життя;
(iv) полегшити доступ до судових установ та спростити процесуальні нормищодо правопорушень у пресі з метою забезпечення кращого захисту прав постраждалих».
ПИТАННЯ ПРАВА
I. Про порушення статті 8 Конвенції
43. Заявниця стверджувала, що рішення німецьких судів порушують її право на повагу до її приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції, в якій йдеться:
«1. Кожен має право на повагу до його особистого та сімейного життя, його житла та його кореспонденції.
2. Не допускається втручання з боку публічної влади у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання передбачено законом і необхідне в демократичному суспільстві на користь національної безпеки та громадського порядку, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням або злочинам для охорони здоров'я чи моральності чи захисту права і свободи інших лиц».
A. Письмові зауваження сторін у справі та третьої сторони
1. Заявниця
44. Заявниця стверджує, що вона витратила більше десяти років на безуспішні позови в німецьких судах, намагаючись відстояти своє право на захист приватного життя. Вона заявляє, що як тільки вона виходила за поріг свого будинку, її постійно переслідували папараці, які не відставали від неї ні на хвилину, щоб вони робили - переходила вулицю, забирала дітей зі школи, ходила по магазинах, гуляла, займалася спортом або відпочивала . На її думку, захист, що надається за німецьким законодавством приватного життя публічної фігури на зразок неї самої, мінімальна, оскільки поняття «відокремленого місця», як воно визначається Верховним федеральним судом і Федеральним конституційним судом, у цьому відношенні є надто вузьким. Більше того, щоб отримати користь із цього захисту, вона зобов'язана довести кожен випадок перебування в відокремленому місці. Таким чином, її особисте життя було позбавлене всілякої недоторканності, і вона не могла вільно пересуватися, без того, щоб не стати мішенню для папараці. Вона стверджує, що у Франції для публікації будь-яких її фотографій, крім зроблених на офіційних заходах, потрібна її попередня згода. Проте подібного родуфотографії регулярно знімалися у Франції, а потім продавалися та публікувалися у Німеччині. Таким чином, захист приватного життя, яким вона користувалася у Франції, систематично обходилася через рішення німецьких судів. З питання про свободу друку заявниця вказала, що вона усвідомлює, наскільки значущу роль преса в демократичному суспільстві грає у справі інформування громадськості та формування громадської думки, однак у її випадку йдеться лише про розважальну пресу, яка прагне задовольнити нездорові бажання своїх. читачів і витягти бариші з публікації цілком нейтральних фотографій з її повсякденного життя. Зрештою, заявниця наголошує, що, по суті, неможливо встановити щодо кожної фотографії, чи була вона зроблена на самоті чи ні. Так як судові процесипроводилися, як правило, через кілька місяців після опублікування фотографій, вона була змушена постійно записувати кожен свій крок, щоб мати можливість захистити себе від папараці, які можуть її сфотографувати. Щодо багатьох фотографій, що є предметом справжньої скарги, неможливо встановити точне місце і час, де і коли вони були зняті.
2. Уряд
45. Уряд стверджує, що німецьке законодавство, беручи до уваги основну роль свободи друку в демократичному суспільстві, містить достатню кількість гарантій, що дозволяють забезпечити дієвий захист приватного життя, у тому числі публічних фігур, і не допустити будь-яких зловживань у цій сфері . На його думку, у даній справі німецьким судам вдалося досягти справедливого балансу між правом заявниці на повагу до її приватного життя, гарантованим статтею 8, та свободою друку, гарантованою статтею 10, з урахуванням свободи розсуду, наданої державі в цій галузі. Суди, насамперед, зробили висновок, що фотографії зроблені не у відокремленому місці, після чого вони розглянули питання про межі захисту приватного життя, особливо у світлі свободи друку, і навіть у тих випадках, коли справа стосується опублікування фотографій у розважальній пресі. Захист приватного життя знаменитості не вимагає того, щоб публікація фотографій без його дозволу обмежувалася показом відповідної особи лише при виконанні ним своїх офіційних обов'язків. Громадськість має правомірний інтерес знати, як та чи інша особа зазвичай поводиться на публіці. Уряд вказав, що визначення свободи друку Федеральним конституційним судом відповідає статті 10 Конвенції та прецедентному праву Європейського суду. Більше того, поняття відокремленого місця було хоч і важливим, але лише одним із факторів, якими керувалися внутрішні суди під час вирішення питання щодо встановлення балансу між захистом приватного життя та свободою друку. Відповідно, хоча приватне життя захищене меншою мірою, коли публічну фігуру фотографують у громадському місці, на розгляд можуть прийматися й інші фактори, такі, наприклад, як характер фотографій, які не повинні шокувати громадськість. Нарешті, уряд повторив, що рішення Верховного федерального суду про визнання незаконної публікації фотографій заявниці з актором Вінсентом Ліндоном у дворику ресторану в Сен-Ремі-де-Прованс свідчить, що приватне життя заявниці було захищено і за порогом її житла.
3. Третя сторона
46. Союз редакторів німецьких журналів вказав у своєму уявленні, що в німецькому праві, що знаходиться десь посередині між французьким та англійським правом, встановлено справедливий баланс між правом на захист приватного життя та свободою друку. У своїх зауваженнях він також погодився з принципами, викладеними в Резолюції № 1165 Ради Європи про право на недоторканність особистого життя та з прецедентним правом Європейського суду, в якому незмінно наголошувалося на фундаментальній ролі преси в демократичному суспільстві.
Правомірний інтерес громадськості отримання інформації не обмежується політичними діячами, але поширюється і публічних постатей, що стали відомими з інших причин. Роль преси як «сторожового пса» демократії не може тлумачитися тут у вузькому значенні. У зв'язку з цим слід взяти до уваги і той факт, що межа між політичним коментаремі розважальним матеріалом стає дедалі розмитішою. Враховуючи відсутність одноманітних європейських норм щодо захисту приватного життя, держава має у цій галузі широку свободу розсуду.
47. Видавництво Burda приєдналося до зауважень Союзу редакторів німецьких журналів і заявило, що за німецьким законодавством суди зобов'язані зіставляти конкуруючі інтереси інформування громадськості та захисту права на контроль за використанням власного зображення з усією ретельністю та з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Навіть знаменитості користуються аж ніяк не незначною мірою захисту, а в останніх судових прецедентах простежується навіть тенденція до посилення такого захисту. Після смерті її матері в 1982 р. заявниця офіційно є першою леді королівської сім'ї в Монако і, як така, виконує функцію прикладу для публіки (Vorbildfunktion). Більше того, сім'я Грімальді завжди прагнула привернути увагу засобів масової інформації, а тому сама відповідає за великий інтерес до неї громадськості. Заявниця не може, таким чином, особливо з огляду на її офіційні функції, бути визнана жертвою преси. Публікація фотографій, про які йдеться, не порушила її права на контроль за використанням власного зображення, оскільки ці фотографії були зроблені, коли вона знаходилася на публіці, і не завдали шкоди її репутації.
B. Оцінка Суду
1. Щодо предмета скарги
48. Суд вказує на самому початку, що фотографії заявниці з її дітьми більше не є предметом скарги, як було зазначено у рішенні про прийнятність скарги від 8 липня 2003 року.
Те саме стосується фотографій, опублікованих у журналі Freizeit Revue (№30 за 22 липня 1993 р.), на яких заявниця знята з Вінсентом Ліндоном в затишному куточку дворика ресторану в Сен-Ремі-де-Прованс (див. пункт 11 вище) . У своєму рішенні від 19 грудня 1995 р. Верховний федеральний суд заборонив подальшу публікацію цих фотографій на тій підставі, що вони порушують право заявниці на повагу до її приватного життя (див. пункт 23 вище).
49. Відповідно, Суд вважає за важливе зазначити, що ця скарга стосується наступних фотографій, опублікованих у рамках серії статей про заявницю:
(ii) фотографій, опублікованих у журналі Bunte (№34 за 19 серпня 1993 р.), на яких заявниця одна ходить магазинами; обідає з паном Вінсентом Ліндоном у ресторані; одна катається велосипедом; та ходить по ринку у супроводі охоронця (див. пункт 13 вище);
(iv) фотографій, опублікованих у журналі Bunte (№12 за 13 березня 1997 р.), на яких заявниця показана з принцом Ернстом-Августом Ганноверським, а також відображено, як вона сама залишає свою паризьку резиденцію (див. пункт 15 вище);
(v) фотографій, опублікованих у журналі Bunte (№16 за 10 квітня 1997 р.), на яких зображено, як заявниця грає в теніс з принцом Ернстом-Августом Ганноверським, і як обидва вони злазять з велосипедів (див. пункт 16 вище);
2. Щодо застосування статті 8
50. Суд ще раз нагадує, що поняття приватного життя поширюється на такі сторони людської особистості як ім'я людини (див. постанову у справі Бургхартц проти Швейцарії від 22 лютого 1994 р., Серія A, т.280-B, стор.28, п.24) та зображення людини (див. постанову у справі Шюссель проти Австрії, скарга № 42409/98 від 21 лютого 2002 р.).
Крім того, з погляду Суду, приватне життя включає фізичну та психологічну недоторканність особистості; головна мета наданої статтею 8 Конвенції гарантії полягає у забезпеченні розвитку, без стороннього втручання, особистості кожної людини у її відносинах з іншими людьми (див., mutatis mutandis, постанова у справі Німітц проти Німеччини від 16 грудня 1992, Серія A, т.д. 251-B, стор 33, п. 29, і постанову у справі Ботта проти Італії від 24 лютого 1998, «Звіти про судових постановахта рішеннях» 1998-I, стор.422, п.32). Отже, навіть у громадському середовищі існує певна зона взаємодії людини з іншими людьми, яка може ставитися до сфери «приватного життя» (див. mutatis mutandis, постанова у справі П.Г. та Дж.Х. проти Сполученого Королівства, скарга №44787 /98, п.56, ECHR 2001-IX, та ухвала у справі Пекк проти Сполученого Королівства, скарга №44647/98, п.57, ECHR 2003-I.).
51. Суд також зазначав, що за певних обставин людина «має право чекати» захисту та поваги до його приватного життя. Так, у справі про прослуховування телефонних розмов у приміщеннях підприємства він ухвалив, що заявник «право очікувати на недоторканність його особистого життя в тому, що стосується таких розмов» (див. постанову у справі Халфорд проти Сполученого Королівства від 25 червня 1997 р., «Звіти про судові постанови та рішення» 1997-III, стор.1016, п.45).
52. Щодо фотографій, то з метою визначення наданих статтею 8 меж захисту від довільного втручання органів державної влади Комісія приймала до уваги, чи стосуються фотографії приватних чи громадських питань, а також те, чи призначені отримані таким чином матеріали для обмеженого вживання, або їх передбачається зробити доступними широкому загалу (див., mutatis mutandis, справа Фрідль проти Австрії від 31 січня 1995 р., Серія A, т.305-B, мирова угода, думка Комісії, стор 21, пп.49-52; вищезгадана постанова у справі П.Г. та Дж.Х., п.58; та вищезгадану постанову у справі Пекк, п.61).
53. У цій справі немає сумнівів, що опублікування різними німецькими журналами фотографій з повсякденного життя заявниці - як її однієї, так і в компанії з іншими людьми - підпадає під сферу її приватного життя.
3. Відповідність статті 8
a. Позиція внутрішніх судів
54. Суд зазначає, що у своєму поворотному рішенні від 15 грудня 1999 р. Федеральний конституційний суд тлумачив статті 22 та 23 Закону про авторське право (див. пункти 40-41 вище) шляхом зіставлення вимог свободи печатки з вимогами захисту приватного життя, тобто , шляхом встановлення балансу між суспільним інтересом у отриманні інформації та правомірними інтересами заявниці. У цьому Федеральний конституційний суд взяв до уваги два критерії німецького права: один - функціональний, та інший - просторовий. Він розцінив, що заявниця, як знаменитість, користується захистом приватного життя навіть за порогом свого житла, але лише в тих випадках, коли вона знаходиться в відокремленому місці далеко від поглядів публіки, «куди відповідна особа пішла з явно вираженим наміром побути наодинці, і де , будучи впевненим у відсутності сторонніх очей, воно поводиться інакше, ніж поводилося б на публіці». У світлі цих критеріїв Федеральний конституційний суд ухвалив, що рішення Верховного федерального суду від 19 грудня 1995 щодо публікації аналізованих фотографій відповідає Основному закону. Суд надав вирішального значення свободі преси, навіть розважальної, та громадському інтересу в отриманні інформації про те, як заявниця поводиться за рамками своїх представницьких функцій (див. пункт 25 вище).
55. Посилаючись на своє поворотне рішення, Федеральний конституційний суд не прийняв до розгляду подані заявницею скарги у подальшому судочинстві (див. пункти 32 та 38 вище).
b. Загальні принципи, що регламентують захист приватного життя та свободу вираження
56. У цій справі заявниця скаржилася не на дії держави, а на брак належного захисту її приватного життя та зображень з боку держави.
57. Суд повторює, що хоча предмет статті 8 полягає по суті у захисті особи від довільного втручання органів державної влади, вона не просто змушує державу утримуватися від такого втручання: крім цього, головним чином, негативного зобов'язання у держави можуть бути і позитивні зобов'язання щодо дієвої поваги до приватного чи сімейного життя. Такі зобов'язання можуть включати вживання заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин приватних осіб між собою (див. mutatis mutandis, постанова у справі X та Y проти Нідерландів від 26 березня 1985 р., Серія A, т.91 , стор.11, п.23, постанова у справі Стьєрна проти Фінляндії від 25 листопада 1994 р., Серія A, т.299-B, стор.61, п.38, і ухвала у справі Ферліре проти Швейцарії, скарга №41953 / 98, ECHR 2001-VII). Це міркування дійсне і щодо захисту зображення приватної особи від зловживань з боку інших осіб (див. вищезгадану постанову у справі Шюссель).
Кордон між позитивними та негативними зобов'язаннями держави за вказаним положенням не піддається точному визначенню. Застосовувані принципи, тим щонайменше, залишаються тими самими. В обох випадках слід звертати особливу увагуна пошук справедливого балансу між суперниками інтересів приватної особи та суспільства в цілому; в обох випадках держава користується певною свободою розсуду (див., в числі багатьох інших джерел, ухвала у справі Кіган проти Ірландії від 26 травня 1994 р., Серія A, т.290, стор.19, п.49, і вищезгадана постанова за справі Ботта, стор.427, п.33).
58. Захист приватного життя повинен бути співвіднесений зі свободою висловлювання, гарантованою статтею 10 Конвенції. У зв'язку з цим Суд ще раз наголошує, що свобода вираження є однією з основних опор демократичного суспільства. За умови дотримання вимог пункту 2 статті 10, вона застосовується не лише стосовно «інформації» або «ідей», які сприятливо сприймаються в суспільстві або розглядаються як невинні або не варті уваги, але також і щодо тих, які шокують, кривдять або викликають стурбованість у держави чи частини населення. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства» (див. постанову у справі Хендісайд проти Сполученого Королівства від 7 грудня 1976 р., Серія A, т.24, стор.23, п.49).
У цьому преса грає у суспільстві найважливішу роль. Хоча вона й не повинна переступати певних кордонів, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, проте борг її полягає в тому, щоб повідомляти - будь-яким способом, який не суперечить її обов'язкам та відповідальності, - інформацію та ідеї по всіх питанням, що становлять суспільний інтерес (див., серед інших джерел, постанова у справі «Обсервер» та «Гардіан» проти Сполученого Королівства від 26 листопада 1991 р., Серія A, т.216, стор.29-30, п.59, та постанову у справі «Бладет Тромсо» та Стенсаас проти Норвегії , №21980/93, п.59, ECHR 1999-III). Журналістська свобода включає також можливість вдатися до певної міри перебільшення або навіть провокації (див. ухвалу у справі Прагер і Обершлік проти Австрії від 26 квітня 1995 р., Серія A, т.313, стор.19, п.38; ухвала у справі Таммер проти Естонії, скарга №41205/98, п.59-63, ECHR 2001-I;
59. Хоча свобода вираження поширюється і на публікацію фотографій, це область, де захист прав і репутації інших осіб набуває особливої ваги. Розглядається стосується поширення не «ідей», а зображень, що містять глибоко особисту і навіть інтимну «інформацію» про людину. Крім того, фотографії, що з'являються в «жовтій пресі», часто знімаються в обстановці настирливого приставання, що викликає у відповідної особи дуже сильне почуття вторгнення в його приватне життя, і навіть переслідування.
60. У справах, при розгляді яких Суду доводилося займатися врівноваженням захисту приватного життя та свободи вираження, він завжди акцентував увагу на тому внеску, який фотографії або статті в пресі вносять в обговорення суспільно значущих питань (див., як новітнє джерело, постанова у справі «Ньюс ферлагс ГмбХ & К. КМ» проти Австрії, скарга №31457/96, п.52 та наступні, ECHR 2000-I, та ухвала у справі «Кроні ферлаг ГмбХ & К. КГ» проти Австрії, скарга №34315 /96, п.33 та наступні, 26 лютого 2002 р.). Так, в одній із справ Суд вважав, що вживання певних виразів щодо приватного життя якоїсь особи не було «виправдане міркуваннями суспільного інтересу», і що ці висловлювання не «мали відношення до питань загальної значущості» (див. вищезгадану постанову у справі Таммер, п. 68), та ухвалив, що порушення статті 10 місця не мало. Однак у іншій справі Суд надав особливого значення тому обставині, що предметом розгляду є повідомлення «великої суспільної значущості», і що опубліковані фотографії «не розкривають жодних подробиць приватного життя» особи, про яку йдеться (див. вищезазначену постанову у справі Кроні ферлаг, п. 37), та ухвалив, що порушення статті 10 мало місце. Аналогічним чином, у справі, що недавно розглядалася, про публікацію колишнім приватним доктором президента Міттерана книги з одкровеннями про стан здоров'я президента, Суд дійшов висновку, що «чим більше минає часу, тим більшою мірою суспільний інтерес до президента Міттерана, який правив протягом двох семирічних термінів, бере верх над вимогами захисту його прав щодо конфіденційного характеруісторії його хвороби» (див. постанову у справі Плон (Суспільство) проти Франції, скарга №58148/00, 18 травня 2004 р.), та ухвалив, що мало місце порушення статті 10.
с. Застосування Судом цих принципів
61. Суд вказав на самому початку, що в цій справі фотографії заявниці в різних німецьких журналах є сценами з її повсякденного життя, які мають чисто особистий характер, - такі, як заняття спортом, прогулянки на свіжому повітрі, вихід з ресторану або відпочинок у горах . Фотографії, на яких заявниця відображена то одна, то в компанії, ілюструють серію статей під такими заспокійливими заголовками, як «Просте щастя», «Кароліна… жінка повертається до життя», «По дорозі до Парижа з принцесою Кароліною» та «Поцілунок, або Вони більше не ховаються…» (див. пункти 11-17 вище).
62. Суд також зазначає, що заявниця як член сім'ї принца Монакського представляє королівську сім'ю на деяких культурних та благодійних заходах. Однак вона не виконує жодних функцій ні в самій державі Монако або будь-якій із його установ, ні за їх дорученням (див. пункт 8 вище).
63. Суд вважає, що необхідно провести чітке розмежування між повідомленням фактів, навіть дуже спірних, здатним надати позитивний вплив на обговорення в демократичному суспільстві питань, що стосуються, наприклад, політичних діячів у виконанні ними своїх функцій, та повідомленням подробиць приватного життя особи, яка, до того ж, як у цьому випадку, не займається жодною офіційною діяльністю. Тоді як у першому випадку преса виконує свою важливу роль «сторожового пса» демократії у справі «інформування громадськості з питань, що становлять суспільний інтерес» (вказана вище постанова у справі «Обсервер» і «Гардіан», ibid.), у другому випадку такої ролі вона не грає.
64. Так само, хоча громадськість має право на отримання інформації, що є істотним правом у демократичному суспільстві, яке, за певних особливих обставин, може поширюватися навіть на окремі сторони приватного життя публічних постатей, особливо якщо справа стосується політичних діячів (див. вищезгадану постанову). у справі Плон (Суспільство), ibid.), це міркування не застосовується до справі. Розглянута в ньому ситуація не підпадає під рамки політичної чи суспільної дискусії, бо опубліковані фотографії та коментарі, що їх супроводжують, стосуються виключно подробиць приватного життя заявниці.
65. Як і в інших подібних справах, які йому доводилося розглядати раніше, Суд вважає, що, незважаючи на те, що заявниця широко відома громадськості, публікація розглянутих фотографій та статей, єдиною метою яких було задоволення цікавості певного кола читачів до подробиць приватного життя заявниці , не може вважатися вкладом в обговорення будь-якого суспільно-значущого питання (див. mutatis mutandis, постанова у справі Хайме Кампмані та Дієз де Ревенга та Хуан Луїс Лопес-Галіачо Перона проти Іспанії, скарга № 54224/00, 12 грудня 2000 .; постанова у справі Хуліо Боу Хіберт та «Ель Огар і ла Мода Х.А.» проти Іспанії, скарга №14929/02, 13 травня 2003 р.;
66. У таких умовах свободу вираження слід тлумачити у вужчому сенсі (див. вищезгадану постанову у справі Призму прес, і, в протилежному сенсі, вищезгадану постанову у справі Кроне ферлаг, п. 37).
67. У зв'язку з цим Суд також бере до уваги резолюцію Парламентської Асамблеї Ради Європи щодо права на недоторканність особистого життя, в якій вказується на «однобоке тлумачення права на свободу вираження» певними засобами масової інформації, які намагаються обґрунтувати втручання у здійснення прав, що захищаються статтею 8 Конвенції. , тим міркуванням, що «їх читачі мають право знати все про публічні постаті» (див. пункт 42 вище, і вищезгадане ухвалу у справі Призму прес).
68. Суд вказує і на іншу важливу міркування: хоча розглядається скарга, власне кажучи, лише публікації фотографій та статей у різних німецьких журналах, не можна не надавати жодного значення тому контексту, в якому ці фотографії були зняті – без відома та згоди заявниці. і тому переслідуванню, якому піддаються у своєму повсякденному житті багато публічних фігур (див. пункт 59 вище).
У цій справі це особливо виразно підкріплюється фотографіями, зробленими в пляжному клубі Монте-Карло, на яких показано, як заявниця спотикається і падає на землю (див. пункт 17 вище). Схоже, що ці фотографії були таємно зняті з відстані кількох сотень метрів, можливо навіть, що з сусіднього будинку, бо допуск журналістів і фотографів до клубу був суворо регламентований (див. пункт 33 вище).
69. Суд ще раз звертає увагу на особливу важливість захисту приватного життя з погляду розвитку особистості кожної людини. Такий захист, як вказувалося раніше, поширюється і за рамки сімейного та приватного життя, включаючи особливий соціальний вимір. Суд вважає, що всі, навіть широко відомі люди, «вправі очікувати» захисту та поваги до свого приватного життя (див. пункт 51 вище і, mutatis mutandis, вищезгадану постанову у справі Халфорд, п. 45).
70. Крім того, необхідно підвищити пильність у справі захисту приватного життя у зв'язку з розвитком нових комунікаційних технологій, що дозволяють зберігати та відтворювати відомості персонального характеру (див. пункт 5 резолюції Парламентської Асамблеї про право на недоторканність особистого життя - див. пункт 42 вище та, mutatis mutandis, ухвала у справі Аманн проти Швейцарії , скарга №27798/95, пп.65-67, ECHR 2000-II; ( вищезгадана постанова у справі П.Г. та Дж.Х., пп.57-60, ECHR 2001-IX; а також вищезгадана постанова у справі Пекк, пп. 59-63 та п.78). Те саме відноситься і до заняття систематичною зйомкою специфічних фотографій та поширення їх серед широкого кола населення.
71. Нарешті, Суд ще раз нагадує, що Конвенція покликана гарантувати не ті права, які мають теоретичний чи ілюзорний характер, а права практичні та дієві (див. постанову у справі Артіко проти Італії від 13 травня 1980 р., Серія A, т.д. 37, стор.15-16, п.33).
72. Суд не може погодитися з тлумаченням внутрішніми судами статті 23(1) Закону про авторське право, яке полягає у віднесенні особи до категорії знаменитості. Оскільки ця ухвала надає таким особам дуже обмежений захист їхнього приватного життя та права на контроль за використанням власного зображення, воно може, мабуть, бути доречним щодо політичних діячів, які виконують офіційні функції. Проте неможливо виправдати застосування його стосовно «приватної» особи, такої як заявниця, у разі якої інтерес громадськості та преси базується виключно на приналежності її до королівської сім'ї, тоді як сама вона не виконує жодних суспільних обов'язків.
У будь-якому випадку Суд вважає, що в цих умовах Закон необхідно тлумачити у вузькому розумінні, щоб забезпечити дотримання державою його позитивного зобов'язання за Конвенцією – захищати приватне життя та право на контроль за використанням власного зображення.
73. Нарешті, розмежування між знаменитостями та «відносними» публічними фігурами має бути чітким і очевидним, щоб у державі, що ґрунтується на принципі верховенства права, у приватних осіб було чітке розуміння того, як вони повинні поводитися в тій чи іншій ситуації. . Більше того, вони повинні точно знати, де і коли вони знаходяться у захищеній сфері, і де і коли – у сфері, де вони мають бути готові до втручання з боку інших осіб, і особливо – з боку жовтої преси.
74. У зв'язку з цим Суд вважає критерії, якими керувалися при прийнятті своїх рішень внутрішні суди, недостатніми для забезпечення ефективного захисту приватного життя заявниці. Як знаменитість, вона не може, в ім'я свободи друку та суспільного інтересу, покладатися на захист свого приватного життя, якщо тільки вона не знаходиться в відокремленому місці далеко від поглядів публіки і, крім того, може це довести (що може виявитися складним завданням) . В іншому випадку, вона повинна миритися як з тим, що її можуть фотографувати практично в будь-який момент, у тому числі на систематичній основі, так і з подальшим широким розповсюдженням цих фотографій навіть тоді, коли, як у цьому випадку, фотографії та супровідні статті стосуються виключно подробиць її приватного життя.
75. З погляду Суду, критерій просторової ізоляції хоч і є доречним у теорії, виявляється на практиці дуже розпливчастим і неясним; до того ж, відповідній особі майже неможливо застосувати її завчасно. У цій справі лише факту віднесення заявниці до категорії знаменитості недостатньо для того, щоб виправдати втручання в її приватне життя.
d. Висновок
76. Як зазначив раніше Суд, він вважає, що вирішальним фактором при зіставленні захисту приватного життя зі свободою висловлювання має бути внесок, який опубліковані фотографії та статті вносять до обговорення питання, що становить суспільний інтерес. Зрозуміло, що у справі такий внесок дорівнює нулю, оскільки заявниця не виконує офіційних функцій, а фотографії та статті присвячені виключно подробиць її приватного життя.
77. Більше того, Суд вважає, що громадськість не має правомірного інтересу в отриманні інформації про те, де знаходиться заявниця і як вона зазвичай поводиться в приватному житті, навіть якщо вона з'являється в місцях, які не завжди можуть бути названі відокремленими, і, незважаючи на те, що вона широко відома громадськості.
Навіть якщо такий суспільний інтерес існує, як існує комерційний інтересжурналів у опублікуванні цих фотографій та статей, у цій справі ці інтереси мають, з погляду Суду, поступитися перед правом заявниці на дієвий захист її приватного життя.
78. Нарешті, Суд вважає критерії, якими керувалися внутрішні суди, недостатніми для забезпечення дієвого захисту приватного життя заявниці, і вважає, що за цих обставин вона була «вправі очікувати» на захист свого приватного життя.
79. Зважаючи на всі вищевикладені фактори, і, незважаючи на свободу розсуду, надану державі в цій галузі, Суд вважає, що німецьким судам не вдалося встановити справедливий баланс між суперницькими інтересами.
80. Таким чином, було порушено статтю 8 Конвенції.
81. Зважаючи на цей висновок, Суд не вважає за потрібне виносити рішення щодо пункту скарги заявниці щодо її права на повагу до її сімейного життя.
II.Про застосовність статті 41 Конвенції
82. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд оголошує, що мало місце порушення Конвенції або Протоколів до неї, а внутрішнє право Високої Договірної Сторони допускає можливість лише часткового усунення наслідків цього порушення, Суд у разі потреби присуджує справедливу компенсацію потерпілій стороні».
83. Заявниця вимагала 50 000 євро як відшкодування за моральну шкоду, на підставі того, що рішення німецьких судів не дозволили їй вести нормальне життя зі своїми дітьми через постійні переслідування з боку засобів масової інформації. Вона також зажадала 142851,31 євро компенсації судових витрат і витрат, понесених нею під час численних судових процесів, які змушена була порушити в німецьких судах.
84. Уряд заперечував розмір затребуваних сум. У відносинах моральної шкодивоно повторило, що за німецьким законодавством заявниця користується захистом свого приватного життя лише за межами її житла, якщо справа стосується її дітей. Щодо судових витрат і витрат воно стверджувало, що на розгляд можуть прийматися не всі судові процеси, що вартість частин предмета спору менша, ніж запитана сума, і що затребувані суми оплати адвокатських послуг, зважаючи на їх надмірний розмір, не можуть бути відшкодовані.
85. Суд вважає, що питання застосування статті 41 не готове для вирішення. Відповідно, його розгляд відкладається, а подальший розгляд поновлюється з урахуванням будь-якої домовленої між Урядом та заявницею угоди.
ЗА ЦИМИ ПІДСТАВАМИ, СУД ЄДИНОГЛАСНО
1. Постановив, що було порушення статті 8 Конвенції;
2. Постановив, що питання про застосування статті 41 не готове для вирішення; і відповідно,
(a) відклав розгляд зазначеного питання повністю;
(b) запропонував Уряду та заявниці протягом шести місяців з дня, коли ухвала стає остаточною відповідно до п. 2 статті 44 Конвенції, подати свої письмові зауваження з цього питання і, зокрема, повідомити Суд про будь-яку досягнуту ними угоду;
(c) відклав подальший розгляд та уповноважив Голову Палати відновити його, якщо в цьому виникне потреба.
Вчинено французькою мовою та оголошено у Палаці прав людини у Страсбурзі 24 червня 2004 р.
Іренеу Кабрал БАРРЕТО, Голова; Вінсент БЕРГЕР, Секретар
Відповідно до статті 45 п. 2 Конвенції та правила 74 п. 2 Регламенту Суду, до цієї постанови додаються такі особливі думки:
(a) подібну думку пана Кабрал Баррето;
(b) збігається думка пана Зупанчича.
СУСПІЛЬНЕ ДУМКА ПАНА КАБРАЛ БАРРЕТО
Я дотримуюся думки, що було порушення статті 8 Конвенції, але не можу погодитися з усіма доводами більшості.
1. Мої колеги вказують у своїх висновках, що «вирішальним фактором при зіставленні захисту приватного життя зі свободою вираження має бути внесок, який опубліковані фотографії та статті вносять в обговорення питання, що становить суспільний інтерес» та «у громадськості немає правомірного інтересу в отриманні інформації про тому, де знаходиться заявниця і як вона зазвичай поводиться в приватному житті, навіть якщо вона з'являється в місцях, які не завжди можуть бути названі відокремленими, і, незважаючи на те, що вона широко відома громадськості».
На думку більшості, публікація фотографій та статей, про які йдеться, не була таким внеском до обговорення питання, що становить суспільний інтерес, оскільки заявниця не виконувала офіційних функцій, а опубліковані фотографії та супровідні коментарі стосувалися виключно подробиць її приватного життя.
На мою думку, заявниця є публічною фігурою, і громадськість має право на отримання інформації про її життя.
Таким чином, рішення має бути знайдено у встановленні справедливого балансу між правом заявниці на приватне життя та правом громадськості на отримання інформації.
2. Заявниця є публічною фігурою, навіть якщо вона не виконує жодних функцій ні в самій державі Монако або будь-якій із його установ, ні за їхнім дорученням.
Публічними фігурами є ті особи, які займають державну посаду та (або) користуються державними ресурсами, а також всі ті, хто відіграє певну роль у громадському житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорті чи в будь-якій іншій галузі - пункт 7 Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи щодо права на недоторканність особистого життя (див. пункт 42 постанови).
Загальновідомо, що протягом багатьох років заявниця відіграє важливу роль у європейському суспільному житті, хоча й не виконує жодних офіційних функцій у своїй власній країні.
Щоб оцінити рівень громадського інтересу до її персони, достатньо поглянути на те, наскільки багато місця засоби масової інформації відводять репортажам про її громадське та приватне життя.
Нещодавно преса звернула увагу на те, що після прибуття на церемонію одруження Феліпе, наслідного принца Іспанії, заявниця опинилася серед тих небагатьох представників європейського та світового бомонду, яким публіка влаштувала справжню овацію.
Заявниця, на мою думку, є публічною фігурою, і інформація про її життя робить внесок в обговорення суспільно значущих питань.
Загальний інтерес слід обмежувати рамками політичної дискусії. Як зазначила Парламентська Асамблея, «певні факти приватного життя публічних, і зокрема політичних діячів, звичайно ж, можуть становити інтерес для громадян».
Якщо це вірно щодо політичних діячів, то вірно й щодо всіх інших громадських постатей, яких громадськість виявляє інтерес.
Отже, необхідно знайти баланс між двома фундаментальними правами: правом публічних постатей на повагу їх приватного життя і правом кожного на свободу вираження, що включає право громадськості на отримання інформації.
Я згоден з більшістю, що приватне життя громадських постатей не припиняється за порогом їхнього житла.
У той самий час, слід визнати, що з їхньої слави, життя громадських постатей поза їх житла, і особливо у громадських місцях, неминуче піддається певним обмеженням.
Слава і громадський інтерес неминуче викликають різне ставлення до приватного життя звичайних людей та приватного життя громадських постатей.
Як зазначив Федеральний конституційний суд, «громадськість має правомірний інтерес у тому, щоб їй дозволили судити, чи достатньо особиста поведінка цих людей, які часто грають роль ідолів або моделей для наслідування, узгоджується з їхньою поведінкою на офіційних заходах».
За загальним визнанням, встановлення меж приватного життя суспільної постаті є дуже складним завданням.
Більше того, суворий критерій може призвести до рішень, які не відповідають «природі речей».
Зрозуміло, що якщо особа перебуває у відокремленому місці, все, що там відбувається, має підпадати під захист приватного життя.
Однак мені здається, що застосований німецькими судами критерій просторової ізоляції має надто обмежувальний характер.
На мою думку, щоразу, коли публічна постать «вправі очікувати» захищеності від засобів, його право на приватне життя бере гору над правом на свободу висловлювання і право на отримання інформації.
Ніколи не вдасться легко визначити в конкретних термінах ситуації, що відповідають цьому «правомірному очікуванню», і тому обґрунтованим є підхід, заснований на ретельному аналізі обставин справи у кожному конкретному випадку.
Цей «казуїстичний» підхід може вести до відмінностей у думках.
Більшість надає значення, наприклад, тому факту, що фотографії у пляжному клубі Монте-Карло було знято таємно.
Я не ставлю під сумнів необхідність враховувати той факт, що фотографії були зроблені з великої відстані, особливо якщо особа знаходилася там, де вона мала право вважати себе захищеною від поглядів публіки.
Однак басейн пляжного клубу – відкрите місце, куди має доступ публіка, до того ж він добре проглядається із сусідніх будівель.
Чи правомірно чекати у такому місці захищеності від поглядів публіки та уваги з боку ЗМІ?
Я так не думаю.
Я вважаю, що той самий критерій застосовний і до знімків, де заявниця сфотографована в інших ситуаціях з її повсякденного життя, коли вона ніяк не могла очікувати на захист свого особистого життя.
Я маю на увазі фотографії відвідування нею магазинів.
Проте інші фотографії – ті, наприклад, на яких заявниця сидить верхи на коні та грає у теніс – зняті в таких місцях та за таких обставин, які вимагають прямо протилежного підходу.
Тому, визнаючи обмеження процедури врівноваження (вказую у зв'язку з цим на думку судді Зупанчича), я прийняв рішення про порушення статті 8 Конвенції.
СУСПІЛЬНЕ ДУМКА Г-НА ЗУПАНЧИЧА
Я приєднуюсь до коливань, які озвучив мій колега, суддя Кабрал Баррето. І хоча я вважаю різницю між різними рівнями допустимої відкритості, як вони визначаються німецькою правовою системою, надто схожими з юриспруденцією поняття, я, проте, вважаю, що необхідно належним чином здійснювати процедуру врівноваження права громадськості отримання інформації, з одного боку, і права відповідного особи на недоторканність особистого життя, з іншого боку. Той, хто з власної волі виходить на громадську арену, не має права претендувати на статус приватної особи, яка має право на анонімність. Члени королівської сім'ї, актори, вчені, політики та ін. ведуть свою діяльність публічно. Вони можуть і не прагнути популярності, але навіть у такому разі, за визначенням, їх зображення є певною мірою суспільним надбанням.
Тут я маю намір зосередити увагу не так на праві громадськості на отримання інформації - воно застосовується насамперед до питання про свободу друку та конституційну доктрину щодо останньої - скільки на тому простому факті, що неможливо відокремити залізною завісою приватне життя людини від її поведінки на публіці. Існування в режимі абсолютного incognito - привілей одного Робінзона; що ж до інших людей, всі ми викликаємо більший чи менший інтерес в інших людей.
Недоторканність особистого життя, з іншого боку - це право на те, щоб людину дали спокій. Людина має це право рівно такою мірою, як його приватне життя не перетинається з приватним життям інших. Зі свого боку, такі правові поняття, як наклеп, дифамація, пасквіль тощо. підтверджують це і обмежують втручання у нього із боку інших людей. Доктрина німецького приватного права (Personlichkeitsrecht) становить ширший концентричний коло захищеного особистого життя. Більше того, я вважаю, що під американським впливом суди певною мірою зробили фетиш зі свободи друку. Доктрина німецького приватного права забезпечує вищий рівень цивілізованого міжособистісного спілкування.
Настав час, щоб маятник хитнувся у бік нової рівноваги між тим, що є приватним та відокремленим, і тим, що є суспільним та незахищеним.
Питання полягає в тому, як визначити та встановити цей баланс. Я згоден із результатом цієї справи. Однак мені хотілося б запропонувати інший визначальний критерій, а саме той, який ми використали у справі Халфорд проти Сполученого Королівства, постанову Суду від 25/06/1997, Reports 1997-III, де йдеться про «правомірне очікування недоторканності особистого життя».
Рамки кримінального судочинства та використання доказів, отриманих в порушення правомірного очікування недоторканності особистого життя у справі Халфорд, не заважають нам застосовувати той самий критерій у справах, подібних до того, що є зараз предметом нашого розгляду.
Дилема щодо того, чи вважати заявницю у справі публічною фігурою чи ні, перестає існувати; запропонований критерій правомірного очікування недоторканності особистого життя дає можливість підходити до кожної нової справи з урахуванням усіх його нюансів. Можливо, саме це і має на увазі суддя Кабрал Баррето, коли вказує на прецедентне право, що розвивається, щодо процедури врівноваження права громадськості на отримання інформації та права приватної особи на захист особистого життя.
Звичайно ж, необхідно уникнути тут помилкових висновків. «Правомірність» очікування недоторканності особистого життя можна звести до вищезгаданої процедури врівноваження. Але правомірність - також і натяк на освічений здоровий глузд, який говорить нам, що ті, хто живе в скляному будинку, можуть і не мати права кидати каміння.
© 2004. Переклад Інституту проблем інформаційного права
Зберігання даних особистого характеру потрапляє до сфери приватного життя людини, захищеної статтею 8 Європейської конвенції.
Стаття 8 встановлює:
- 1. Кожен має право на повагу до його особистого та сімейного життя, його житла та його кореспонденції.
- 2. Не допускається втручання з боку публічної влади у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання передбачено законом і необхідне в демократичному суспільстві на користь національної безпеки та громадського порядку, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моральності або захисту прав та свобод інших осіб.
Пункт 1 статті 8 Конвенції охороняє окремі, але пов'язані між собою та потенційно перетинаються права, а саме: право на повагу до приватного життя; право на повагу до сімейного життя; право на повагу до житла; та право на повагу кореспонденції.
У практиці Європейського Суду з прав людини поняття «особисте життя» охоплює фізичну та психологічну недоторканність особи ECtHR, Pretty v. the United Kingdom, Judgment of 29 April 2002. і включає численні аспекти фізичної та соціальної самоідентифікації людини ECtHR, Mikuliж v. Croatia, Judgment of 29 7 February 2002.
Такі елементи, як зарахування себе до певної статі, ім'я, сексуальна орієнтація та статеве життя потрапляють у особисту сферу, яку охороняє стаття 8 Конвенції ECtHR, Bensaid v. the United Kingdom, Judgment of 6 May 2001.
Крім імені людини, особисте та сімейне життя може включати інші засоби самоідентифікації та підтримання зв'язків з сім'єю ECtHR, Burghartz v. Switzerland, Judgment of 22 February 1994.
Важливим елементом особистого життя може бути інформація про стан здоров'я ECtHR, Z. v. Finland, Judgment of 25 February 1997., його національної власності Зокрема, у статті 6 Конвенції про захист даних персональні дані, що стосуються національної власності суб'єкта, віднесені до особливих категорій даних поряд з іншою конфіденційною інформацією про людину.
Крім того, стаття 8 Конвенції захищає право людини на особистісний розвиток, а також його право встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми та зовнішнім світом ECtHR, Friedl v. Austria, Judgment of 31 January 1995 г.. Поняття особистого життя також включає елементи, які стосуються права людини своє зображення ECtHR, Sciacca v. Italy, Judgment of 11 January 2005.
У рішеннях у справах Klaas & others v. Німеччинавід 6 вересня 1978 р., Schenk v Switzerlandвід 12 липня 1988 р., Kruslin v. Франціявід 24 квітня 1990 р. ЄСПЛ вказав, що при вирішенні питання про допустиме втручання у приватне життя необхідно співвідносити інтереси, що перебувають у конфлікті: публічний інтерес у встановленні істини у справі та приватний інтерес у збереженні конфіденційності особистого життя.
Така позиція підтверджена Європейським судом з прав людини у подальших рішеннях.
В загальному виглядіумови втручання у декларація про недоторканність приватного життя, проведене без згоди особи, можна сформулювати так:
- · Юридичним підґрунтям для такого обмеження має бути реальний конфлікт приватного інтересу збереження таємниці недоторканності приватного життя та більш значущих публічних інтересів державної безпеки, суспільної безпеки (суспільного спокою), економічної безпеки держави (економічного добробуту країни), запобігання заворушенням, запобігання злочинам, охороні здоров'я або моральності, захисту права і свободи інших.
- · Втручання має бути необхідним, тобто. у кожному разі має бути доведено, що без обмеження права на недоторканність приватного життя шкода громадським інтересам, що захищаються, буде заподіяно неминуче.
- · Обмеження права на недоторканність приватного життя має бути передбачено національним законом, при цьому національному законіповинні бути чітким та вичерпним чином зазначені підстави такого обмеження.
Введення обмеження особистого права може бути здійснено лише за рішенням компетентного судового органу.
- · Обмеження права на недоторканність приватного життя не може бути абсолютним - воно може здійснюватися протягом певного часу, законодавчо повинні бути встановлені заходи судового контролю за цим обмеженням.
- · Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у приватне життя допустиме лише за наявності процедур, що гарантують відповідність заходів спостереження. встановленим закономумов. недоторканність конфіденційність інформація
Європейський Суд зазначив, що захист даних особистого характеру має найважливіше значеннядля можливості особи здійснювати право на недоторканність приватного та сімейного життя ECtHR, S. and Marper v. the United Kingdom, Judgment of 4 December 2008.
Просте зберігання інформації, що стосується особистого життя особи, є втручанням у здійснення його прав за змістом положень статті 8 Конвенції: «Збереження органом публічної влади інформації про приватне життя осіб є втручанням з погляду статті 8. Наступне використання збереженої інформації не змінює цього висновку» ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
Тим не менш, щоразу відповідаючи на запитання про те, чи торкаються персональні дані, що зберігаються владою, якісь сторони особистого життя людини, Європейський Суд бере до уваги умови, в яких була отримана інформація, характер інформації і те, яким чином вона використовується.
У практиці ЄСПЛ розглянуто безліч справ, у яких порушувалося питання захисту даних, у тому числі щодо перехоплення комунікацій Наприклад, ECtHR, Malone v. The United Kingdom, Judgment of 2 August 1984., різних форм спостереження ECtHR, Klass and Others v. Germany, Judgment of 6 September 1978., зберігання персональних даних органами влади ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
ЄСПЛ встановив, що стаття 8 Європейської конвенції не лише зобов'язує держави утримуватися від дій, що порушують право на недоторканність особистого життя, а й – за певних обставин – нести позитивні зобов'язання для забезпечення ефективної поваги до приватного та сімейного життя ECtHR, I. v. Finland, Judgment of 17 July 2008.
Відповідно до Конвенції Ради Європи 1981 року про захист приватних осіб щодо автоматизованої обробки даних особистого характеру, «дані особистого характеру»визначаються як будь-яка інформація, що стосується певної або піддається визначенню фізичної особи («суб'єкта даних») Конвеція 108, стаття 2 (a).
Оскільки право на захист «особистих даних» розвинулося із права на повагу до приватного життя, основними бенефіціарами захисту даних є фізичні особи.
Проте судова практика ЄСПЛпоказує, як важко буває розділити особисте та професійне життя ECtHR, Rotaru v. Romania , Judgment of 4 May 2000, пара. 43.. Більше того, згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, конвенційні права гарантуються не тільки фізичним особам, а кожному.
Таким чином, питання, чи поширюється захист даних тільки на фізичних осіб, є дискусійним. Однак у справі Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway ECtHR, Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway, Judgment of 14 March 2013. Європейський суд, ухваливши скаргу юридичних осіб про порушення права на захист даних, розглянув її з точки зору порушення права на повагу до житла та кореспонденції, а не права на захист даних.
Скарга норвезьких компаній стосувалася зобов'язання податкового органу надати аудиторам копії всіх даних із сервера, який компанії використовували разом. ЄСПЛ вирішив, що таке зобов'язання є втручанням у право компаній-заявників на повагу до «житла» та «кореспонденції» відповідно до статті 8 ЄКПЛ.
При цьому суд дійшов висновку, що податкові органипредставили ефективні та адекватні гарантії проти зловживань (про вимоги компанії було повідомлено заздалегідь; представники компаній були присутні при ревізії; дані підлягали знищенню відразу після завершення податкової перевірки).
Таким чином, справедливий баланс між правом компаній-заявників на повагу «житла» та «кореспонденції» та потребою у захисті персональних даних співробітників, з одного боку, та суспільним інтересом у забезпеченні ефективного податкового контролю, з іншого боку, було дотримано. Суд не знайшов порушень.
Конвенція 108 розповсюджує право на захист даних на фізичних осіб, однак країни-учасниці договору можуть поширити його на юридичних осіб, передбачивши відповідні гарантії у внутрішньому законодавстві.
Відповідно до практики ЄСПЛ інформація містить персональні дані, якщо:
- (1) фізична особа ідентифікується за наявною інформацією; або
- (2) особа має ознаку «ідентифікованості», тобто може бути ідентифікована за допомогою додаткових даних.
Щодо другого критерію Комітет Міністрів Ради Європи вказував у рекомендаціях Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R Rec(90) 19 , що людина не може розглядатися як така, що має ознаку «ідентифікованості», якщо її «впізнання» вимагає невизначених тимчасових або інших витрат.
Обидва види інформації захищені однаково. ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що поняття «персональні дані» однаково розуміється Європейською конвенцією та Конвенцією 108 ECtHR, Amann v. Switzerland , Judgment of 16 February 2000, пара. 65..
Ідентифікація особи передбачає наявність елементів, що описують людину унікальною, відмінною від інших чином і роблять її впізнаваною. Яскравим прикладом ідентифікатора є ім'я людини. У випадку публічних осіб достатнім для ідентифікації маркером може бути вказівка на посаду людини.
Природа «особистих даних» така, що до них у різних ситуаціях може бути віднесена будь-яка інформація, що стосується людини. Наприклад, інформацією особистого характеру є висновок про якість роботи співробітника, що зберігається в його особистій справі, навіть якщо вона відображає лише оцінне судження керівника.
Так звані «спеціальні категорії» персональних даних – або «чутливі дані» – потребують підвищеного ступеня захисту. Конвенція 108 таких даних відносить такі:
- * дані про расову чи етнічну приналежність;
- * дані про політичні погляди, релігійні чи інші переконання;
- * дані про здоров'я або сексуальне життя;
- * Дані про судимість людини.
Персональні дані можуть бути представлені в будь-якій формі – письмові або усні повідомлення; зображення ECtHR, Von Hannover v. Німеччина, Judgment of 24 June 2004.; відео ECtHR, Peck v. the United Kingdom, Judgment of 28 January 2003.; звук ECtHR, PG. and J.H. v. the United Kingdom, Judgment of 25 September 2001, paras. 59, 60; інформація в електронному вигляді; а також зразки тканин людини, оскільки вони несуть унікальну інформацію про ДНК.
(Фролова О. С.) («Журнал російського права», 2008, N 10)
ПРИВАТНЕ ЖИТТЯ У СВІТЛІ КОНВЕНЦІЇ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВНИХ ВІЛЬ
О. С. ФРОЛОВА
Фролова Ольга Сергіївна – помічник судді Алтайського крайового суду, доцент кафедри цивільного права та процесу Алтайської академії економіки та права, кандидат юридичних наук.
У праві Ради Європи проблемам приватного життя приділяється серйозна увага. Саме цим питанням присвячена ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 р. (далі — Конвенція 1950 р.), а також значну кількість рішень Європейської комісії з ефективності правосуддя та Європейського суду з прав людини. У європейському прецедентному праві право на повагу до приватного життя визнається поряд із забороною тортур (ст. 3) та правом на справедливе судовий розгляд(ст. 6) одним із найважливіших прав, закріплених у Конвенції<1>. Так, п. 1 ст. 8 Конвенції 1950 р. закріплює право на повагу приватного та сімейного життя: кожен має право на повагу до його особистого та сімейного життя, його житла та його кореспонденції. При цьому застосування судами Конвенції 1950 р. неминуче пов'язане зі з'ясуванням сенсу і попереднім тлумаченням положень, що містяться в ній. Виходячи з наведеного положення Конвенції 1950 р., право на недоторканність приватного життя слід розглядати як складний за складом правовий інститут, що складається з прав особи на недоторканність приватного життя, повагу до сімейного життя, недоторканність житла та таємницю листування, кожне з яких вимагає правової охоронита захисту. Як вказує М. В. Баглай, зміст приватного життя «становлять ті сторони особистого життя людини, які він через свою свободу не бажає робити надбанням інших. Це своєрідний суверенітет особистості, що означає недоторканність його «довкілля»<2>. Це право включає широкий спектр загальнолюдських цінностей, зміст і специфіка яких визначаються відповідними сферами життєдіяльності людини і громадянина і закріплюються відповідними нормами права. ———————————<1>Andonian B. Immigration and the European Convention on Human Rights. Solicitors Journal. 2001. Vol. 145(12). P. 282.<2>Кадников Б. Н. До питання про поняття приватного життя людини / / Міжнародне громадське та приватне право. 2007. N 1.
У юридичній літературі недоторканність приватного життя, право на особисту та сімейну таємницю іноді розглядаються як частина більш широкої правової конструкції – особистої недоторканності. На думку Н. П. Лепешкіної<3>, особиста недоторканність за своєю сутністю означає правовий режим, основу взаємовідносин між особистістю та суспільством, громадянином та державою. Цей режим виключає необгрунтоване стиснення, обмеження права і свободи індивідів. У категорії «особиста недоторканність» закладено найважливіший інститут природного права, що містить ідею про нерозривний зв'язок та взаємообумовленість основних прав і свобод: право на життя, свободу, особисту та сімейну таємницю, захист своєї честі, доброго імені та ін. При цьому слід погодитися з позицією багатьох учених у тому, що «у сучасної російської юридичної науки і законодавстві, як й у міжнародно-правових документах, відсутні єдине розуміння права недоторканність приватного життя й визначення поняття «приватне життя»<4>. ——————————— <3>Лепешкіна Н. П. Недоторканність приватного життя, що це? // Адвокатська практика. 2005. N 2.<4>Див: Кадников Б. Н. Указ. тв.
Як правило, в юридичній літературі поняття "приватне життя" включає максимально широке коло відносин. У структуру цих відносин входять відомості, що стосуються як службової діяльності, а й особистих відомостей. Питання розголошення таких відомостей кожен вирішує самостійно, і вони повинні підлягати прямому державному контролю. На практиці подібна невизначеність об'єкта правовідносини може призвести до його довільного тлумачення, невиправданого обмеження чи розширення його сенсу. Ряд дослідників роблять спробу визначити юридичний зміст поняття «приватне життя», аналізуючи міжнародні акти і вирішуючи питання про те, чи охоплює зазначений термін сімейне життя, чи передбачає недоторканність житла, таємницю листування, чи включає честь і репутацію, посягання на які вважаються неприпустимими . Як зазначає П. А. Лаптєв, у відповідь це питання дає практика. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях з різних питань, що стосуються сімейного життя, житла та так званої приватної інформації, розглядав останні під кутом зору ст. 8 Конвенції 1950 р., тобто ці питання є складова частинаприватного життя - самостійного права громадян<5>. ——————————— <5>Див: Тарло Є. Г. Право на приватне життя в Росії // Закон. 2007. N 3.
Для виявлення змісту права на повагу до приватного життя істотне значення має трактування основних понять. У Конвенції 1950 поняття «приватне життя» позначено терміном «private life». У роботі Е. Г. Тарло цей термін позначає якусь якість життя, що визначається реальною можливістюлюдину здійснювати автономію та свободу у сфері життя, яка може бути названа «приватною», і використовується також для вираження прав людини на автономію та свободу в приватному житті, права на захист від вторгнення в неї інших людей, органів влади або будь-яких громадських організацій та державних інститутів. Лише сама людина або в крайньому випадкузакон і суд, які відповідають вимогам правової, демократично організованої держави, можуть дозволити таке вторгнення. Англійці та американці, які традиційно підтримують ідею гласності стосовно державного та суспільного життя, водночас переконані, що є і має бути особлива сфера, дані про яку людина має право не робити відкритими, — її приватне життя.<6>. У рішенні від 26 березня 1985 р. у справі X та Y проти Нідерландів Європейський суд з прав людини визнав, що приватне життя охоплює як фізичну, так і моральну сторони життя індивіда, включаючи сексуальне життя. ———————————<6>Там же.
Як зазначила Європейська комісія з ефективності правосуддя<7>, Для численних англосаксонських і французьких авторів дане право - це право особи жити як хочеться, не побоюючись розголосу, проте воно не обмежується лише цим. Право на повагу приватного життя включає і право на встановлення і підтримання відносин з іншими людьми, особливо в емоційній сфері, з метою розвитку та реалізації власної особистості. Згодом ця позиція була підтверджена і Європейським судом з прав людини у рішенні від 16 грудня 1992 р. у справі Німітц проти Німеччини, який встановлює, що не можна обмежувати приватне життя лише інтимним колом, де кожен може жити так, як він хоче, і тим самим повністю виключати зовнішній світ із цього кола. Повага приватного життя певною мірою включає і право встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми. У рішенні від 22 лютого 1994 р. у справі Бургхарц проти Швейцарії Європейський суд з прав людини звернув увагу на той факт, що приватне життя поширюється і на відносини з іншими людьми у професійній галузі та у сфері бізнесу та не виключає публічно-правові аспекти. ———————————<7>
На думку деяких учених<8>, право на повагу до житла далеко не випадково міститься в ч. 1 ст. 8 Конвенції 1950 поряд з правом на повагу особистого та сімейного життя, таємниці листування. Поняття «житло» за своєю конвенційною природою характеризується обов'язковою присутністю в ньому особистого, сімейного життя людини, недоторканність якої в межах житла охороняється спеціальною нормоюКонвенції 1950 про пошану права на житло. У зв'язку з цим існуюча в російській юридичній науці думка про те, що поняття «приватне життя» поширюється і на майнові відносини, оскільки людина має право розпоряджатися своїм майном, усім про те, що він безпосередньо володіє, т. е. своєю власністю<9>, у разі є неприменимой. ———————————<8>Див: Халдєєв А. В. Про концепцію «житла» у практиці Європейського суду з прав людини // Житлове право. 2007. N 5.<9>Замошкін Ю. А. Приватне життя, приватний інтерес, приватна власність // Питання філософії. 1991. N 1.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу цитата з думки, висловленого суддею Європейського суду з прав людини А. Ковлером у справі Фадєєва проти Російської Федерації (рішення від 9 червня 2005 р.) про те, що «…поняття житла було включено до тексту цього положення Конвенції 1950 р. з ясним наміром визначення специфічної галузі захисту, яка відрізняється від приватного та сімейного життя». А. В. Халдєєв, у свою чергу, вказує на те, що існує різниця між поняттями «приватне життя» та «житло». На думку автора, ця відмінність полягає в тому, що поняття «житло» (матеріальний за своєю природою об'єкт) пов'язане не лише з особистою, а й із майновою сферою прав людини. У межах «житло» об'єднує зазначені інтереси у межах змісту єдиного поняття. У світлі положень ст. 8 Конвенції 1950 житло представляє свого роду сховище особистих таємниць, особистого життя людини або компанії (як об'єднання громадян)<10>. Саме тому у деяких справах Європейський суд з прав людини на підтвердження існування особистих (суб'єктивних) зв'язків із житлом у випадках, якщо їхня наявність неочевидна, посилався на перебування в такому житлі особистого майна громадян чи кореспонденції, що становлять частину їхнього особистого життя. ———————————<10>Див: Халдєєв А. В. Указ. тв.
У зв'язку з цим у рішенні від 18 листопада 2003 р. у справі Волкова проти Російської Федерації Європейський суд з прав людини вказав, що ні стаття 8, ні якесь інше положення Конвенції не гарантують надання житла певного стандарту або в цілому. Отже, за змістом ст. 8 Конвенції 1950 поняття «житло» не передбачає право на надання якого-небудь житлового приміщення. Зазначений висновок підтверджується також позицією, висловленою Європейським судом з прав людини у рішенні від 18 листопада 2004 р. у справі Прокоповича проти Російської Федерації: встановивши, що квартира, в якій проживала заявниця, була житлом у значенні ст. 8 Конвенції 1950 р. суд зазначив, що концепція «житла» за змістом ст. 8 Конвенції 1950 р. не обмежена житлом, яке займається на законних підставах або встановленим у законному порядку. Житло — це автономна концепція, яка не залежить від класифікації в національному праві, і рішення щодо питання, чи є місце конкретного проживання житлом, яке тягло б захист на підставі п. 1 ст. 8 Конвенції 1950 р., залежить від фактичних обставинсправи, саме від наявності достатніх зв'язків, що продовжуються, з конкретним місцем проживання. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що одним із елементів права на часте життя є право людини на сприятливе навколишнє середовище. Це обумовлено насамперед тим, що текст Конвенції 1950 р. не містить положень про екологічні права людини. Водночас зазначені права в останні роки отримали захист у низці постанов Європейського суду з прав людини, що виводить їх з інших прав, що містяться в Конвенції 1950 р., насамперед із права на повагу до приватного та сімейного життя, закріпленого у ст. 8 Конвенції 1950 р. Так, у рішенні від 9 червня 2005 р. у справі Фадєєва проти Російської Федерації Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що держава дозволила господарську діяльністьпідприємства, що забруднює навколишнє середовище, у центрі щільно заселеного міста. Однак у цій справі держава, хоча ситуація з підприємством вимагала особливого підходу до мешканців у межах санітарно-захисної зони, не запропонувала заявнику жодного ефективного рішення, яке б сприяло її переїзду з небезпечного району. Крім того, підприємство здійснювало свою господарську діяльність із серйозними порушеннями природоохоронного законодавства, але, незважаючи на це, не було жодних вказівок на те, що держава розробила або застосувала ефективні заходи, які б враховували інтереси місцевого населення, що зазнавало впливу токсичних викидів підприємства, та були б здатні призвести до скорочення промислових забруднень до прийнятних рівнів. У зв'язку з цим Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що, незважаючи на наявні у розпорядженні держави великі повноваження, вона не змогла знайти справедливий баланс між інтересами суспільства та ефективним задоволенням прав заявника на повагу до її будинку та її приватного життя. Відповідно, мало місце порушення ст. 8 Конвенції 1950 р. У тексті зазначеної Конвенції сімейне життя, що є складовим компонентом приватного життя, виділяється самостійно, хоча, як показує аналіз судової практики, ці два аспекти досить важко відокремити один від одного. Спроби Європейської комісії з ефективності правосуддя та Європейського суду з прав людини сформулювати узагальнюючі визначення понять «родина» та «сімейне життя» не мали успіху. Насамперед, це пов'язано з тим, що поняття «родина» у трактуванні ст. 8 Конвенції 1950 р. не збігається повністю із змістом аналогічного поняття у тих ст. 12 Конвенції 1950 р., що закріплює право на одруження та створення сім'ї. Крім того, стосовно ст. 8 зміст даного поняття істотно варіюється в залежності від обставин конкретної справи<11>. ——————————— <11>http://www. echr-base. ru/pravo6.jsp
При встановленні порушення права на повагу до сімейного життя, закріпленого в ст. 8 Конвенції 1950 р., насамперед підлягає з'ясовуванню наявність дійсних сімейних відносин. У цьому випадку Європейський суд з прав людини вирішує питання про наявність сімейного життя на основі фактів, що розглядаються в кожному конкретному випадку, та загального принципу, що застосовується, про існування тісних особистих зв'язків між учасниками відносин. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти невтішного висновку про те, що не можна вичерпним чином визначити, які конкретно взаємини можуть бути віднесені до сімейного життя<12>. Так, у рішенні від 19 жовтня 2003 р. у справі К. та Т. проти Фінляндії Європейський суд з прав людини вказав, що існування чи відсутність сімейного життя з метою ст. 8 Конвенції 1950 є, по суті, питанням, що залежить від реального існування в житті близьких особистих зв'язків. У прецедентному праві Європейського суду з прав людини ясно встановлено, що поняття «сімейне життя» у ст. 8 Конвенції 1950 р. має на увазі існування сімейних зв'язків між одруженими або неодруженими партнерами. На думку Європейського суду з прав людини, цей зв'язок також повинен мати місце між батьками та дітьми, а також іншими родичами. ———————————<12>Кілкелі У., Чефранова Є. А. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод. Право на повагу до приватного та сімейного життя, житла та кореспонденції. Прецеденти та коментарі. М., 2001.
У рішенні від 21 грудня 2006 року у справі Бартік проти Російської Федерації Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник та його батьки проживали окремо щонайменше з 1997 року, коли вони переїхали до Німеччини. Його старі батьки не належать до його основної сім'ї. У цьому був доведено, що є залежними членами його сім'ї. Європейський суд з прав людини вважав, що доводи заявника про існування сімейного життя між ними недостатньо доведені і в них не можна бути впевненим, у зв'язку з цим скарга щодо порушення у цьому випадку ст. 8 Конвенції 1950 р. неприйнятна. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 5 лютого 2004 р. у справі Ворсіна та Вогралік проти Російської Федерації. Заявниці скаржилися на те, що відтворення імені та зображення їхнього дідуся на пивних пляшках порушує право на повагу до приватного та сімейного життя. Визнаючи скаргу неприйнятною, Європейський суд з прав людини також вказав на досить віддалені зв'язки між претендентами та родичем. Право на повагу таємниці листування є однією з гарантій реалізації права на повагу до приватного та сімейного життя, що випливає з сутності цього права і на що вказує найменування ст. 8 Конвенції 1950 р. У рішенні від 21 січня 1975 р. у справі Голдер проти Сполученого Королівства Європейський суд з прав людини обґрунтував можливий в окремих випадках зв'язок розглядуваного права з правом на справедливий судовий розгляд, наголосивши, що листування заявника з адвокатом стало б попереднім кроком. до порушення цивільної справи, тобто до здійснення права, закріпленого в іншій статті Конвенції 1950, а саме в ст. 6. Крім того, Європейський суд з прав людини не виключає, що обмеження права на таємницю листування може спричинити втручання у здійснення права людини на повагу до його житла (рішення Європейського суду з прав людини від 6 вересня 1978 р. у справі Клас проти Німеччини ). Як показує С. А. Насонов<13>, сфера дії норми Конвенції 1950 р., яка закріплює право на таємницю листування, визначається підходом Європейського суду з прав людини до тлумачення термінів «кореспонденція», «втручання з боку державних органів» у здійснення цього права, а також терміна «жертва» втручання у розглядуване право. Спочатку термін «кореспонденція» тлумачився Європейським судом з прав людини у контексті буквального сенсу, означаючи надсилання повідомлення у вигляді листа. В особливій думці судді сера Джеральда Фіцморіса у справі Голдер проти Сполученого Королівства (рішення Європейського суду з прав людини від 21 січня 1975 р.) було виражено суть такої правової позиції, що полягає в тому, що термін "кореспонденція" означає письмову кореспонденцію, що включає, можливо, телеграми або повідомлення по телексу, але не усну комунікацію від людини до людини по телефону або за допомогою знаків або сигналів. Однак у рішенні Європейського суду з прав людини від 6 вересня 1978 р. у справі Клас проти Німеччини Європейський суд з прав людини вперше дав розширювальне тлумачення терміну «кореспонденція», зазначивши, що хоча телефонні розмови конкретно не вказані в п. 1 ст. 8 Конвенції 1950 р. такі розмови входять у поняття «особисте життя» та «кореспонденція», які ця стаття містить. Надалі Європейський суд з прав людини ще більше розширив тлумачення терміну кореспонденція у своїх рішеннях. ———————————<13>http://sergei-nasonov. narod. ru/Letter. doc
У рішенні від 2 серпня 1984 року у справі Мелоун проти Сполученого Королівства Європейський суд з прав людини розділив доводи заявника про порушення його права на повагу до таємниці листування, оскільки його телефон був поставлений під контроль, що дозволяє державним органамфіксувати, з ким і як довго абонент розмовляє телефоном, і включив практику хронометражу визначення кореспонденції у тих п. 1 ст. 8 Конвенції 1950 р. У згаданому вище рішенні у справі Голдер проти Сполученого Королівства Європейський суд з прав людини охопив поняттям «кореспонденція» не лише надіслані, а й ненаправлені листи, що також розширило сферу дії цього права. З викладеного, слід висновок у тому, що декларація про недоторканність приватного життя — це багатогранне суб'єктивне праволюдини і громадянина, що увібрало у собі комплекс політичних, соціальних та інших прав особистості поруч із специфічними, лише йому властивими компонентами і звідси правомочностями його носіїв, тому Європейський суд з прав людини нерідко встановлює наявність приватного життя стосовно окремого випадку, тобто. виходить з того, що за певних обставин дані відносини підпадають під ознаки зазначеного поняття.
——————————————————————