El administrador concursal está registrado como empresario individual aplica el régimen fiscal normal. Pagos individuos no se llevaron a cabo. ¿Se paga IVA sobre la remuneración pagada de acuerdo con la decisión del tribunal de arbitraje, la remuneración está sujeta al UST y al IRPF? ¿Es posible reducir la base del IRPF sobre los gastos en la cuantía del 20% del importe de los ingresos?
El estatus legal de un gerente de arbitraje está determinado por la Ley Federal No. 127-FZ del 26 de octubre de 2002 "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" (en adelante, la Ley No. 127-FZ).
De conformidad con el apartado 1 del art. 20 de la Ley N 127-FZ (modificado en vigor hasta la entrada en vigor ley Federal del 30 de diciembre de 2008 N 296-FZ "Sobre las modificaciones a la Ley Federal "Sobre la insolvencia (quiebra)" (en adelante, la Ley N 296-FZ)) un ciudadano puede ser un administrador de arbitraje Federación Rusa, que, en particular, cumple un requisito como el registro como empresario individual.
Al mismo tiempo, tenga en cuenta que la Ley Federal No. 323-FZ del 17 de diciembre de 2009 "Sobre la Modificación de los Artículos 20.6 y 20.7 de la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" y el Artículo 4 de la Ley Federal "Sobre la Modificación de la Ley Federal Ley "Sobre la insolvencia (quiebra)" en la Parte 9 del art. 4 de la Ley N 296-FZ modificado, según el cual las disposiciones del art. 20 de la Ley N 127-FZ (modificada por la Ley N 296-FZ) sobre la definición de un gerente de arbitraje como sujeto actividad profesional Tratando con practica privada, así como en términos de exclusión de la obligación de registrar un administrador de arbitraje como empresario individual, se aplican a partir del 01.01.2011.
La misma norma de la Ley N 127-FZ establece que las actividades de un administrador de arbitraje en un caso de quiebra no son actividades empresariales.
El gerente de arbitraje cumple las funciones que le asigna la Ley N 127-FZ, mientras recibe una remuneración mensual en la cantidad determinada por la junta de acreedores y (o) aprobada por el tribunal de arbitraje. Al mismo tiempo, no transfiere los resultados del trabajo realizado y no presta servicios a ninguna persona. El monto de su remuneración es aprobado por el tribunal. Por lo tanto, consideramos que la remuneración del administrador del arbitraje no está sujeta al IVA, prevista en el art. 146 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
Se dan explicaciones similares en la carta de la Oficina del Ministerio de Impuestos e Impuestos de la ciudad de Moscú con fecha 25 de julio de 2001 N 02-08 / 33916.
impuestos personales
Los ingresos de los empresarios individuales, incluidos los gestores de arbitraje, están sujetos al impuesto sobre la renta de las personas físicas en la forma prescrita por el art. 227-228 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
De conformidad con el apartado 1 del art. 221 del Código Fiscal de la Federación Rusa, al calcular la base imponible, los empresarios individuales, incluidos los gerentes de arbitraje, tienen derecho a una deducción profesional por el monto de los gastos realmente incurridos y documentados directamente relacionados con la generación de ingresos. Al mismo tiempo, si los contribuyentes no pueden documentar sus gastos relacionados con las actividades como empresarios individuales, se realizan en la cantidad del 20% del monto total de los ingresos recibidos por un empresario individual de actividad empresarial.
Al mismo tiempo, la composición de estos gastos aceptados para la deducción la determina el contribuyente de forma independiente de manera similar al procedimiento para determinar los gastos a efectos fiscales establecido por el Capítulo 25 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Los gastos especificados del contribuyente también incluyen, que fue pagado en relación con sus actividades profesionales.
Como ya se mencionó, las actividades de un gerente de arbitraje en un caso de quiebra no son empresariales. Por lo tanto, en nuestra opinión, si no puede documentar sus gastos relacionados con las actividades del gerente de arbitraje, no se le puede aplicar la deducción fiscal profesional del 20%.
primas de seguro
Desde 2010, debido a la entrada en vigor de la Ley Federal del 24 de julio de 2009 N 212-FZ "Sobre las primas de seguro del Fondo de Pensiones de la Federación Rusa, el Fondo seguro Social de la Federación Rusa, el Fondo Federal de Seguro Médico Obligatorio y los Fondos Territoriales de Seguro Médico Obligatorio" (en lo sucesivo, Ley N 212-FZ), el impuesto social unificado (UST) se reemplaza por primas de seguro para tipos específicos de seguro social:
para obligatorio seguro de pension;
Para el seguro social obligatorio en caso de incapacidad temporal y en relación con la maternidad;
Por seguro médico obligatorio.
De conformidad con el art. 5 de la Ley N 212-FZ, los pagadores de primas de seguro son aseguradores determinados de conformidad con las leyes federales sobre tipos específicos de seguro social obligatorio, que incluyen:
Personas que realizan pagos a particulares, incluidos los empresarios individuales;
Empresarios individuales.
El monto de las primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio pagadero en 2010 está determinado por el párrafo 1 del art. 33 de la Ley Federal del 15 de diciembre de 2001 N 167-FZ "Sobre el Seguro de Pensiones Obligatorio en la Federación Rusa" (modificada por la Ley Federal del 24 de julio de 2009 N 213-FZ) (en adelante - Ley N 167-FZ) . Esta regla se aplica a todos los aseguradores, con excepción de los enumerados en el párrafo 2 del art. 33 de la Ley N 167-FZ.
Así, a partir del 1 de enero de 2010, un empresario individual, como antes, es pagador de primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio.
El monto de las primas de seguro pagadas por empresarios individuales "por sí mismos" se establece en función del costo del año de seguro (parte 1 del artículo 14 de la Ley N 212-FZ).
De acuerdo con la parte 2 del art. 13 de la Ley N 212-FZ, el costo de un año de seguro se determina como el producto del salario mínimo establecido por la ley federal al comienzo del ejercicio económico por el cual se pagan, y la tasa de las primas de seguro al estado correspondiente fondo extrapresupuestario, establecido por la parte 2 del art. 12 de la Ley N 212-FZ, ampliada 12 veces.
Señalamos que en virtud del apartado 4 del art. 57 de la Ley N 212-FZ en 2010, al calcular el monto de las primas de seguro pagadas por los pagadores de primas de seguro que no realizan pagos y otras remuneraciones a personas físicas, las tarifas de primas de seguro establecidas por la Parte 1 del art. 57 de la Ley N 212-FZ, es decir, en el Fondo de Pensiones de la Federación Rusa - 20%.
El monto de las primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio pagado por empresarios individuales está establecido por el párrafo 1 del art. 33 de la Ley N 167-FZ. Tenga en cuenta que, independientemente del sistema tributario utilizado por el IP, al calcular las primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio, el IP debe guiarse por la norma establecida.
Así, en 2010 para un empresario individual que paga primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio, basado en el costo del año de seguro, se aplican las siguientes tarifas de primas de seguro en el Fondo de Pensiones de la Federación Rusa:
Para empresarios individuales nacidos en 1966 y mayores: 20% (en su totalidad para la parte de seguro de la pensión laboral);
Para empresarios individuales nacidos en 1967 y antes:
14% - para la parte de seguro de la pensión laboral;
6% - para la parte financiada de la pensión laboral.
Además, a partir de 2010, los empresarios individuales (incluidos los gestores de arbitraje) que no efectúen pagos y otras remuneraciones a particulares, es decir, paguen primas de seguros "para sí mismos", se convierten en pagadores no solo de primas de seguros al PFR, sino también de contribuciones a los fondos del seguro obligatorio de salud (CHI).
El importe de las primas de seguro en fondos CHI pagado por el empresario individual "para sí mismo" también se determina en función del costo del año de seguro (parte 1 del artículo 14 de la Ley N 212-FZ).
En virtud del apartado 4 del art. 57 de la Ley N 212-FZ en 2010, al calcular el monto de las primas de seguro pagadas por los pagadores de primas de seguro que no realizan pagos y otras remuneraciones a personas físicas, las tarifas de primas de seguro establecidas por la Parte 1 del art. 57 de la Ley N 212-FZ, a saber:
FF MHI - 1,1%;
TF CHI - 2%.
Para tu información:
Hasta el 1 de enero de 2010, los empresarios individuales, incluidos los gestores de arbitraje, eran pagadores del UST.
Según el apartado 2 del art. 236 del Código Fiscal de la Federación de Rusia (modificado hasta el 31 de diciembre de 2009), el objeto de los impuestos para los contribuyentes (empresarios individuales) eran los ingresos de actividades empresariales u otras actividades profesionales, menos los gastos asociados con su extracción.
En el apartado 3 del art. 237 del Código Fiscal de la Federación Rusa (modificado hasta el 31 de diciembre de 2009) establece que la base imponible de los contribuyentes (empresarios individuales) se determinó como la cantidad de ingresos recibidos por dichos contribuyentes durante el período impositivo, tanto en efectivo como en efectivo. en especie de actividades empresariales u otras actividades profesionales menos los costos asociados con su extracción.
Al mismo tiempo, la composición de los gastos deducibles a efectos fiscales se determinó de manera similar al procedimiento para determinar la composición de los gastos establecidos para los contribuyentes del impuesto sobre la renta por los artículos pertinentes del Capítulo 25 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
Los gastos de conformidad con el Capítulo 25 del Código Fiscal de la Federación Rusa se reconocen como justificados, documentados y destinados a generar costos de ingresos incurridos por el contribuyente.
Además, la base imponible para el UST de empresarios individuales no podría reducirse en ausencia de gastos documentados por el monto de la deducción fiscal profesional proporcionada al calcular el impuesto sobre la renta personal (carta del Ministerio de Finanzas de la Federación Rusa con fecha 02.03.2007 N 03-04-05-02/3).
Los tipos impositivos están establecidos por el apartado 3 del art. 241 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Tenga en cuenta que los empresarios individuales no pagaron UST en términos del monto acreditado al FSS.
Debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con las explicaciones dadas en la carta del Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia con fecha 26.04.2007 N 03-04-05-01 / 128, un empresario individual tenía derecho a reducir la cantidad de las rentas sujetas al IRPF, así como el importe de las rentas sujetas al UST, por el importe de los gastos en forma de pago mínimo fijo para la financiación del seguro y de las partes financiadas de la pensión laboral.
Respuesta preparada:
Servicio de Consultoría Jurídica Experto GARANT
contador profesional Valery Molchanov
Control de calidad de la respuesta:
Revisor del Servicio de Asesoría Jurídica GARANT
auditor Mónaco Olga
El material se preparó sobre la base de una consulta escrita individual proporcionada como parte del servicio. Consultoría jurídica. Para obtener más información sobre el servicio, comuníquese con su gerente.
¿El administrador de arbitraje tiene derecho a aplicar el régimen tributario simplificado respecto de los ingresos percibidos por las actividades como administrador de arbitraje?
La cuestión de la legalidad de la aplicación por parte del gestor arbitral del sistema tributario simplificado en relación con los ingresos que percibe surgió a partir del 1 de enero de 2011 en relación con las modificaciones realizadas al art. 20 de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" (en adelante, la Ley de Quiebras).
Como consecuencia de los cambios introducidos, la actividad de gestores de arbitraje a partir del 1 de enero de 2011 no requiere registro como empresario individual. El artículo 20 de la Ley Concursal, modificado con efectos a partir de esa fecha, define a un administrador de arbitraje como sujeto de actividad profesional dedicada a la práctica privada.
Sobre el tema que nos ocupa, existe una extensa práctica de arbitraje. Así, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa en su resolución del 4 de marzo de 2014 No. 17283/13 indicó que la ausencia de la obligación de que un gerente de arbitraje se registre como empresario individual no excluye su derecho a obtener tal estado.
Normas la legislación fiscal no establecen una prohibición directa sobre el uso del sistema tributario simplificado para los administradores de arbitraje registrados como empresarios individuales, en contraste con la prohibición existente para otras categorías de contribuyentes - personas físicas (abogados, notarios).
La lista de personas que no tienen derecho a aplicar el régimen tributario simplificado se define en el apartado 3 del art. 346.12 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Esta lista es exhaustiva y no está sujeta a una interpretación amplia; los administradores de arbitraje no se nombran en ella.
Con base en lo anterior, el tribunal concluyó que un administrador concursal que tenga la condición de empresario individual tiene derecho a aplicar el régimen tributario simplificado, incluso sobre el monto de los ingresos percibidos por actividades profesionales como administrador concursal arbitral, y después del 1 de enero de 2011 , si el cumplimiento de las restricciones establecidas por el Capítulo 26.2 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
Cabe señalar que el Ministerio de Finanzas de Rusia en cartas de fecha 07.10.2013 No. 03-11-11/41429, de fecha 30.04.2013 No. 03-11-11/15591, de fecha 04.07.2012 No. 03-11 -11/201 y el Servicio Federal de Impuestos de Rusia en una carta de fecha 31/07/2012 No. ED-3-3/2676 opinaron que los ingresos de un gerente de arbitraje recibidos desde el 1 de enero de 2011 de actividades como gerente de arbitraje está sujeto al impuesto sobre la renta personal. Si un ciudadano que es gerente de arbitraje también realiza actividades empresariales, entonces, en relación con esta actividad, puede aplicar el sistema tributario simplificado de acuerdo con el procedimiento generalmente establecido por el Capítulo 26.2 del Código Fiscal de la Federación Rusa. Sin embargo, tras la referida resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa No. 17283/13 de fecha 4 de marzo de 2014, el Ministerio de Finanzas de Rusia se vio obligado a aceptar su posición: en carta de fecha 10 de octubre de 2014 N° 23 de diciembre de 2014 N° GD-4-3/ [correo electrónico protegido]) los financistas señalaron la necesidad a la hora de decidir sobre la aplicación de arbitraje STS gerentes registrados como empresarios individuales y que reciben ingresos solo de practica privada llevado a cabo de conformidad con la Ley de Quiebras, guíese por esta resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa.
El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia puso fin a este problema. En el párrafo 13 de la Revisión de la práctica de consideración por los tribunales de casos relacionados con la aplicación del Capítulo 23 del Código Fiscal de la Federación Rusa (aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa el 21 de octubre de 2015) con referencia a las sentencias del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 21 de enero de 2015 No. 87-KG14-1 y del 14 de septiembre de 2015 No. 301-KG15-5301 establece lo siguiente.
Desde el 1 de enero de 2011 se delimitan las actividades profesionales de los gestores de arbitraje y las actividades empresariales, y se establece que regulado legalmente en caso de quiebra, las actividades de los administradores de arbitraje no son actividades empresariales.
Dado que antes de esta fecha la actividad del gestor arbitral estaba asimilada a la empresarial, los gestores arbitrales podían aplicar el régimen fiscal simplificado, incluso sobre las rentas percibidas por el desempeño de sus funciones conforme a la Ley Concursal, y en este caso estaban exentos de la obligación de pagar el IRPF en relación con los rendimientos de las actividades de gestión de arbitraje.
En relación con el cambio en el estatuto de los administradores concursales arbitrales a partir del 1 de enero de 2011, la remuneración percibida por el administrador concursal arbitral por el ejercicio de las actividades profesionales reguladas por la Ley Concursal no constituye renta de la actividad empresarial y no puede tributar por el impuesto simplificado sistema.
Sobre la base de sub. 10 p.1 art. 208, art. 209 y sub. 2 p.1 art. 227 del Código Fiscal de la Federación Rusa, dichos ingresos están sujetos al impuesto sobre la renta personal, que debe ser pagado al presupuesto por el gerente de arbitraje de forma independiente como una persona dedicada a la práctica privada.
El Servicio Federal de Impuestos de Rusia aclaró que un ciudadano que recibió ingresos de actividades profesionales como gerente de arbitraje en 2016 debe pagar el impuesto sobre la renta personal. Si presentó una declaración del impuesto sobre la renta de 2016 por el impuesto pagado en relación con la aplicación del régimen tributario simplificado, deberá presentar una declaración por el impuesto sobre la renta de las personas físicas de 2016 y pagar el impuesto sobre la renta de las personas físicas. En este caso, el impuesto pagado en relación con la aplicación del sistema tributario simplificado es reembolsable ().
Recuérdese que la ausencia de la obligación de que un gerente de arbitraje se registre como empresario individual no excluye su derecho a recibir tal estatus ().
Conozca el procedimiento para el pago de primas de seguro por parte de los gerentes de arbitraje del material. "Pagadores de primas de seguros que realizan pagos a personas físicas (desde el 1 de enero de 2017)
"
v "
Enciclopedia de soluciones. Impuestos y contribuciones"
Versión Internet del sistema GARANT. ¡Consigue acceso gratuito durante 3 días!
Al mismo tiempo, un administrador de arbitraje que tenga la condición de empresario individual tiene derecho a aplicar el régimen fiscal simplificado, incluso por los montos de los ingresos percibidos por actividades profesionales como administrador de arbitraje, tanto antes como después del 1 de enero de 2011.
Sin embargo, tras la abolición del Supremo Corte de arbitraje Federación de Rusia en agosto de 2014 práctica de arbitraje sobre el tema en consideración ha cambiado.
Las autoridades fiscales señalaron que al gravar los ingresos de un ciudadano recibidos de sus actividades profesionales como gerente de arbitraje, se debe tener en cuenta (aprobado por el Presidium Corte Suprema Federación Rusa 21 de octubre de 2015).
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa declaró una posición similar sobre este tema en 2017 (sentencia del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 28 de febrero de 2017 No. 301-KG17-634).
En este sentido, el Servicio de Impuestos Federales de Rusia cree que el impuesto sobre la renta personal sobre los ingresos de un ciudadano recibido por la realización de actividades profesionales como gerente de arbitraje debe pagarse a partir de 2016.
En particular, el gerente de arbitraje está obligado a presentar a la autoridad fiscal en el lugar de su registro una declaración del impuesto sobre la renta personal a más tardar el 30 de abril del año siguiente al período impositivo vencido (,). En este caso, el monto total del impuesto a cargo del presupuesto respectivo, calculado de acuerdo con la declaración del impuesto, se paga en el lugar de registro del contribuyente a más tardar el 15 de julio del año siguiente al período impositivo vencido.
Ilustración: Pravo.ru/Petr Kozlov
La central térmica quebró, pero continuó su trabajo mientras el proceso concursal estaba en curso. La empresa suministró a los consumidores calefacción y agua caliente, calculando el IVA sobre estos servicios, y recibió deducciones fiscales por el. Esto se prolongó durante casi dos años, pero luego la inspección decidió que las transacciones en disputa no estaban sujetas al IVA y que la empresa ya no podía contar con las deducciones. Tres instancias no pudieron evaluar claramente quién tiene razón en esta situación.
El Código Tributario actual no contiene una disposición separada que establezca las reglas para el pago de impuestos por parte de una empresa en proceso de insolvencia, afirma Ekaterina Boldinova, Jefa de Práctica Tributaria de TILLING PETERS LABRANDO A PETERS calificación federal × . Ella explica esto diciendo que la bancarrota es sólo caso especial cierre de la empresa: “Por lo tanto, uno debe guiarse condiciones generales Arte. 49 del Código Tributario (“Cumplimiento de la obligación de pagar impuestos, tasas, primas de seguros (sanciones, multas) al momento de la liquidación de la organización”)”.
Al mismo tiempo, cada etapa de la quiebra de una empresa tiene sus propias características que se relacionan con el pago de impuestos, enfatiza el experto. Entonces, en la etapa de producción competitiva autoridades fiscales no puede reclamar en orden general pagos corrientes de una empresa insolvente, y se prevé un régimen especial para la venta de bienes de la masa de la quiebra: tales operaciones no están sujetas al IVA (cláusula 15 cláusula 2 artículo 146 del Código Tributario). Esta regla, que apareció en el Código Tributario el 1 de enero de 2015, provocó una disputa entre las autoridades fiscales y la empresa en el caso No. А27-11046/2017.
Deducciones por quiebra
Caso No. А27-11046/2017
En 2015, Tsentralnaya CHPP LLC, que suministra calefacción a los residentes de Novokuznetsk, quebró (caso No. A27-11770/2014). La empresa abrió el procedimiento de concurso de acreedores, pero la organización siguió trabajando. De acuerdo con los resultados del segundo trimestre de 2016, la empresa presentó un informe a las autoridades fiscales, en el que presentó una deducción del monto del impuesto al valor agregado (12,6 millones de rublos) por la producción y venta de energía térmica. Previamente, la inspección aceptó dichos cálculos de la organización sin ningún problema. Pero esta vez, las autoridades fiscales llegaron a la conclusión de que el suministro de calor es "la venta de la propiedad del deudor" y no está sujeto al IVA (cláusula 15 cláusula 2 artículo 146 del Código Tributario). En consecuencia, "Central CHPP" calculó en vano el monto de este impuesto y solicitó deducciones.
El contribuyente no estuvo de acuerdo con esta decisión y la apeló ante orden judicial. La primera instancia y la apelación consideraron que las autoridades fiscales se equivocaron en su nuevo enfoque (expediente N° A27-11046/2017). Los tribunales explicaron que las explicaciones de los párrafos. 15 p.2 art. 146 del Código Tributario (“Objeto de tributación”) se aplican únicamente a las transacciones para la venta de bienes incluidos en la masa de la quiebra del deudor. Y no incluye los productos fabricados y vendidos en el curso de las actividades actuales, explicaron los tribunales. El tribunal de distrito anuló las decisiones de las instancias inferiores, de acuerdo con la posición de la inspección.
El Tribunal Supremo discutió sobre lo que se incluye en la masa concursal
"Central CHPP" decidió que las conclusiones no estaban justificadas, y pidió que se anularan, dejando en vigor los actos de primera instancia y recursos. En una reunión en la Corte Suprema, la abogada de la empresa, Svetlana Araim, insistió en que la posición controvertida del Servicio de Impuestos Federales causaría ambigüedad en la práctica y enfatizó: “El legislador, agregando párrafos. 15 p.2 art. 146 del Código Tributario, no significaba otros bienes, salvo la masa de la quiebra. El representante del demandante notó que el suministro de calor de agua caliente según sus documentos, está completamente formalizado como “la prestación de servicios”: “Y en trimestres anteriores, las autoridades fiscales consideraron que este servicio estaba sujeto al IVA. No fue hasta casi dos años después que cambiaron de posición".
- En su opinión, ¿con qué propósito introdujo el legislador los párrafos? 15 p.2 art. 146 NK? preguntó el juez presidente
Para agilizar la ejecución de la masa de la quiebra, - respondió Araim.
Alexander Matvienko, Consultor del Departamento de Revisión litigio en CS y VS gestion juridica El Servicio de Impuestos Federales, no estuvo de acuerdo con la posición de la opositora y argumentó que el suministro de calor y agua caliente por dinero: este también es un tipo de venta de la propiedad del deudor, solo que en un orden diferente, sin licitación. Los fondos de tales operaciones seguirán yendo a la masa de la quiebra y están destinados a la liquidación con los acreedores, explicó.
“La venta de energía térmica es un componente de la masa concursal, pero con un procedimiento de venta diferente”, insistió el representante del Servicio de Impuestos Federales.
El representante de la demandada sugirió dar una mirada más amplia a la situación y señaló que el procedimiento concursal tenía como objetivo inicial liquidar la empresa y conciliar con el máximo número de sus acreedores: el IVA se considera una ganancia, a través de la cual puede pagar sus deudas.
El síndico de quiebras de la organización, Sergei Krasnov, advirtió al acusado sobre los peligros de tal enfoque: “Hay empresas que, en la etapa de quiebra, llevan a cabo sus actividades con mucho éxito, pagan todos los impuestos en su totalidad, incluido el IVA. Luego vendrán a usted y exigirán la devolución de grandes sumas del presupuesto, citando el hecho de que resulta que el IVA en tales operaciones no tenía que pagarse”.
Después de escuchar todos los argumentos de las partes, los jueces se retiraron a la sala de deliberación y pronto dieron a conocer la parte resolutiva de la decisión: anular el acto del juzgado de distrito y mantener las conclusiones de primera instancia y de apelación. Así, el suministro de calefacción y agua caliente está sujeto al IVA, y la empresa tiene derecho a recibir una deducción fiscal.
Expertos de Pravo.ru: "El Tribunal Supremo consolidará la interpretación restrictiva de la cláusula en disputa del Código Fiscal con esta decisión"
A menudo, las actividades actuales de un quebrado involucran no solo la venta de propiedades para pagar obligaciones crediticias, sino también con la realización de varios servicios en curso, explica socio principal, jefe de práctica tributaria y administrativa Varsovia y socios Varsovia y socios Clasificación regional grupo × Vladlena Varsovia. Y en este caso, según legislación actual, el contribuyente en quiebra debe llevar registros separados de las operaciones que están gravadas y no gravadas: “Es necesario separar la realización de trabajos y la prestación de servicios en general de los bienes que se incluyen en la masa de la quiebra y se venden a saldar las obligaciones del quebrado”. En el primer caso, no se prevé la exención del IVA, subraya el experto. Esta posición también está confirmada por la carta del Ministerio de Finanzas de Rusia con fecha 21 de marzo de 2017 No. 03-07-11 / 16025 "Sobre la aplicación del IVA en la venta de bienes y servicios por parte de organizaciones declaradas en quiebra", dice el abogado.
La controvertida disposición del art. 146 del Código Tributario debe referirse precisamente a la distribución de la masa de la quiebra, ya que esta operación no es por su naturaleza la venta de bienes, sino el reembolso de la deuda de un fallido a los acreedores. A su vez, se encuentra al corriente el suministro de calefacción y agua caliente, que fue realizado por el contribuyente en el presente caso. actividad económica que debe estar sujeto al IVA.
Dmitry Anishchenko, abogado de TAXOLOGÍA TAXOLOGÍA calificación federal grupo Disputas fiscales ×
Las autoridades fiscales están tratando de interpretar la controvertida cláusula a su manera. 15 p.2 art. 146 Código Tributario, llama la atención sobre Dmitry Lizunov, socio gerente de LL.C-Pravo LL.C-Law Clasificación regional Quiebra de grupo grupo lugar 24 Por número de abogados × : “En su opinión, la regla de esta disposición se aplica tanto a los bienes que constituyen la masa de la quiebra y se venden durante la subasta, como a los productos vendidos por las organizaciones en quiebra en el curso de sus actividades corrientes. En segundo lugar, tal norma no significa que un fallido esté exento de pagar el IVA. Con base en la posición del Servicio de Impuestos Federales, las operaciones de prestación de obras y servicios por parte de los quebrados, como antes, están sujetas al IVA. grupo Resolución de disputas en los tribunales jurisdicción general Quiebra de grupo grupo Propiedad comercial/Construcción grupo Procedimientos de arbitraje 15 por ingresos 25 a 27 lugar Por número de abogados ×
Vladimir Maslov, jefe de la práctica de quiebras en Voinov, Maslov and Partners Law Firm, está seguro de que la Corte Suprema arreglará la interpretación restrictiva de los párrafos. 15 p.2 art. 146 del Código Tributario: “Y sólo estará exenta del pago del IVA la enajenación de los bienes del deudor que constituyan la masa concursal. Y no se acogerá al régimen preferencial la venta de productos fabricados por un quebrado en el ejercicio de sus actividades corrientes. Sin embargo, solo el Pleno de la Corte Suprema pondrá fin a tales disputas, predice Lizunov. Pero ya es hora de que el legislador resuelva las cuestiones de la tributación de los deudores en procedimientos de bancarrota más sistémicamente, concluye Boldinova.