UDC 341.231.145
DERECHO AL RESPETO A LA VIDA PRIVADA: ^YE
NORMAS INTERNACIONALES PARA LA IMPLEMENTACIÓN Y PROTECCIÓN DE SC
DS Velieva
Doctor en Derecho, Profesor Asociado,
cabeza Departamento de Derecho Constitucional e Internacional,
Instituto Volga de Gestión. PA Stolypin
RANEPA bajo el presidente de la Federación Rusa, Saratov
Correo electrónico: [correo electrónico protegido]
Introducción. Uno de los derechos humanos y civiles más importantes garantizados por la Constitución Federación Rusa y los actos jurídicos internacionales fundamentales, es el derecho al respeto de la vida privada. Análisis teorico. El artículo trata del contenido del derecho al respeto a la vida privada. De conformidad con la Constitución de la Federación de Rusia, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano se reconocen y garantizan de conformidad con los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional. En este sentido, analiza dado derecho, en base al significado que le dan los actos jurídicos internacionales y los órganos interestatales (principalmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos). Resultados. A partir del análisis, se señalan un conjunto de derechos, libertades y facultades individuales, que constituyen la esencia del derecho constitucional a la intimidad.
Palabras clave: derechos y libertades, intimidad, intimidad, hogar, respeto vida familiar.
Introducción
El artículo 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales establece el derecho de la persona al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia.
Según la segunda parte del mismo artículo, no se permite la injerencia de las autoridades públicas en el ejercicio de este derecho, excepto en los casos en que tal injerencia esté prescrita por la ley y sea necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional y orden publico el bienestar económico del país, para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás.
La Constitución rusa también contiene el derecho a la privacidad, los secretos personales y familiares (Parte 1, Artículo 23). Eso
se complementa con el derecho al secreto de la correspondencia, conversaciones telefónicas, postales, telegráficas y otras comunicaciones. Garantía adicional intimidad, secretos personales y familiares es la prohibición establecida por la Constitución de la recogida, almacenamiento, uso y difusión de información sobre la vida privada de una persona sin su consentimiento (inciso 1 del artículo 24).
Para implementar efectivamente los derechos anteriores (y los derechos constitucionales en general) en la Parte 2 del art. 24 de la Constitución establece la obligación de los órganos el poder del Estado y cuerpos Gobierno local, sus funcionarios para brindar a todos la oportunidad de familiarizarse con los documentos y materiales que afectan directamente a sus derechos y libertades, a menos que la ley disponga lo contrario.
El derecho a la privacidad también está garantizado por disposiciones constitucionales y legales como la inviolabilidad del hogar (artículo 25 de la Constitución de la Federación Rusa); el derecho a disponer del presupuesto familiar, de los bienes muebles y de las contribuciones dinerarias, cuyo secreto está garantizado por la ley.
Análisis teorico
Los científicos rusos perciben el derecho a la privacidad como un concepto multifacético que incluye "una gama completa de derechos políticos, sociales y de otro tipo del individuo junto con componentes específicos inherentes solo a él y los poderes resultantes de sus titulares". Como categoría jurídica, el derecho a la intimidad, a los secretos personales y familiares, consta de una serie de facultades que brindan al ciudadano la oportunidad de estar al margen del servicio, al margen de la producción
medio ambiente, fuera del ámbito público en un estado de conocida independencia del Estado y de la sociedad, así como garantías legales de no injerencia en el ejercicio de este derecho.
Esto se debe a que la vida privada es un ámbito en el que existe toda persona, constituido por relaciones, acciones que satisfacen las necesidades personales del individuo, propias de su estilo de vida, incluyendo información relativa a la familia, vida íntima del individuo, su situación económica, estado de salud. , carácter que no es significativo para la sociedad, pero sí importante para el propio individuo, ya que le permiten autoidentificarse, así como cualquier información protegida del acceso ilegal, y más aún su divulgación.
Este amplio entendimiento se debe en parte a la falta de una definición normativa del contenido del derecho a la privacidad. Al respecto, es interesante la posición de V. N. Lopatin, según la cual la inviolabilidad de la vida privada de todo ciudadano comprende los siguientes derechos:
El derecho a la libertad de disponer de uno mismo (incluyendo el estar sin control por parte de nadie);
El derecho a la intimidad (secreto personal, secreto de familia, privacidad de la correspondencia, conversaciones telefónicas, mensajes postales, telegráficos y otros);
El derecho a la protección de la persona (protección del propio nombre; protección del honor, la dignidad y la reputación empresarial; protección de la identidad nacional; protección del derecho a utilizar la lengua materna y la libre elección de la lengua de comunicación, educación, formación y creatividad);
El derecho a la protección del domicilio (inviolabilidad del domicilio);
Esta lista puede ampliarse para incluir el derecho a la dignidad personal, el derecho a la libertad de conciencia y al secreto de confesión, y los derechos reproductivos.
El derecho al respeto de la vida privada y familiar es uno de los derechos humanos más importantes universalmente reconocidos, cuya protección está prevista en la mayoría de los documentos internacionales y actos legislativos nacionales.
Está reflejado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 3), en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y derechos politicos(artículo 9), en otros actos internacionales que regulan los derechos humanos.
El derecho a la intimidad más desarrollado se encuentra en las leyes europeas. En la Recomendación No. I (2003) 13 del Comité de mini-
Está consagrado como principio en el Consejo de Europa "Sobre el procedimiento para proporcionar información sobre procesos penales a través de los medios de comunicación", en la Carta Social Europea, como garantía, así como en otros actos.
El derecho al respeto de la vida privada y familiar también está contenido en numerosos actos adoptados en el marco de los países de la CEI.
Al mismo tiempo, es interesante la interpretación del derecho de una persona al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El Tribunal Europeo en su sentencia en el caso de Yuner (Sheg) contra los Países Bajos señaló específicamente que el art. 8 de la Convención también protege el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otras personas y el mundo exterior, y también en ocasiones afecta la identidad social de una persona. Debe aceptarse que toda la comunidad de vínculos sociales entre los migrantes y la sociedad en la que viven es parte integrante del concepto de “vida privada” en el marco de lo dispuesto en el art. 8 de la Convención.
En Haudievre c. Francia, el Tribunal Europeo recordó que las circunstancias relativas al desarrollo personal incluían elementos de la definición de la persona como persona y el interés vital, protegido por el Convenio, en la obtención de la información necesaria para establecer la verdad sobre los elementos esenciales aspectos de la persona, como la identificación de los padres. El nacimiento y especialmente las circunstancias del nacimiento forman parte de la vida personal del niño, y luego del adulto, lo cual está garantizado por el art. 8 de la Convención.
A juicio de la Corte, dado que el tema del acceso a la información sobre el origen personal afecta la personalidad de una persona, constituye una parte esencial de la vida privada protegida por el art. 8 de la Convención.
Además, también es una cuestión de libertad y dignidad garantizada por la Convención para que los niños adoptados tengan acceso a la información sobre su ascendencia y, por lo tanto, la oportunidad de rastrear su pasado.
Es interesante entender la interpretación del Tribunal Europeo de la categoría "vida privada". “Vida privada”, según la Corte, es un concepto amplio que no puede ser definido de manera exhaustiva. En efecto, el art. El artículo 8 de la Convención protege el derecho al desarrollo personal, ya sea en la forma de realización personal o en términos de independencia personal, lo que refleja uno de los principios importantes que inspiran la interpretación de las garantías previstas.
D. S. Belyaeva. El derecho al respeto a la vida privada: estándares internacionales
Este artículo. Por un lado, el Tribunal Europeo reconoce que toda persona tiene derecho a una vida privada sin ninguna atención no deseada de los demás, por otro lado, considera que sería demasiado estricto limitar el concepto de "vida privada" a un " círculo íntimo" donde todos pueden vivir su propia vida personal por su cuenta y excluir completamente el mundo exterior de este círculo.
En otro fallo, la Corte señaló que el entendimiento de "vida privada" no excluye las actividades de carácter profesional y empresarial, abarca aspectos de la individualidad física y social de la persona, incluido el derecho a la autonomía personal, al desarrollo personal y al establecimiento de relaciones con otras personas y el mundo exterior.
En otras palabras, el art. 8 de la Convención también garantiza el respeto a la “vida privada” en un sentido amplio, que incluye el derecho a llevar una “vida social privada”, es decir, la oportunidad de una persona para desarrollar socialmente su personalidad. Desde este punto de vista, este derecho prevé la posibilidad de comunicación para establecer y desarrollar vínculos con otras personas.
El concepto de privacidad también incluye elementos relacionados con el derecho de una persona a su imagen, a la protección de su reputación, el derecho al respeto de la correspondencia.
En el caso "S. y Marper c. Reino Unido, el Tribunal Europeo concluyó que la posesión tanto de datos de ADN como de muestras de tejido también constituía una violación del derecho a la privacidad de los solicitantes.
Con respecto al concepto de "vivienda", la Corte observa que en algunos Estados Partes, a saber, Alemania, se extiende a los locales de oficinas. Además, esta interpretación está totalmente en consonancia con la versión francesa del texto, ya que la palabra "domicilio" tiene un significado aún más amplio que "casa" y puede aplicarse a una oficina comercial como la de un abogado.
Una vivienda suele ser un lugar, un espacio físicamente definido, donde se desarrolla la vida privada y familiar. Toda persona tiene derecho al respeto de su hogar, lo que significa no sólo el derecho al espacio propio, sino también el derecho al uso privado de dicho espacio. Las violaciones del derecho al respeto del hogar no se limitan a violaciones específicas o físicas, como el allanamiento, sino que también incluyen aquellas violaciones que no son específicas o físicas, como
como ruido, emisiones de ventilación, olores u otras formas de interferencia. Una violación grave puede resultar de una violación del derecho de una persona al respeto de su hogar si le impide disfrutar de las comodidades de su hogar.
Esta posición se reafirmó en Mileva and Others v. En consecuencia, la Corte afirmó el derecho al respeto a su domicilio ya su vida privada y familiar.
El Tribunal Europeo recordó que, “si bien garantiza el derecho al respeto de la vida familiar, el artículo 8 del Convenio presupone la existencia de una familia”. Este artículo, de hecho, tiene como objetivo proteger a una persona de la injerencia arbitraria de las autoridades públicas; además, crea obligaciones positivas inherentes al "respeto" real de la vida familiar. En todo caso, debe tenerse en cuenta la necesidad de mantener un justo equilibrio entre los intereses contrapuestos del individuo y de la sociedad en su conjunto, gozando el Estado de un cierto margen de apreciación.
Los jueces Rozakis, Shteiner y Shpilman señalaron esta circunstancia en su opinión disidente en el caso Kamaliyevy c. la Federación Rusa. En opinión de los jueces, el mero hecho de que los tribunales nacionales hubieran considerado los argumentos del demandante A. Kamaliev en ausencia de un análisis detallado del requisito de proporcionalidad no permitía al Tribunal concluir que la situación familiar de los demandantes no prevalecía sobre la intereses del orden público. Y en este caso, la expulsión de un ciudadano extranjero viola el art. 8 del Convenio, en función de la disponibilidad de relaciones familiares con un ciudadano ruso.
De acuerdo con los principios establecidos en la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, si se establece la existencia de un vínculo familiar con un niño, el Estado debe actuar de manera que permita que dicho vínculo se desarrolle y proporcionar la protección jurídica que posibilite la integración del niño en su familia
El Tribunal Europeo ha subrayado que la presencia o ausencia de “vida familiar” es esencialmente una cuestión de hecho, que depende de la existencia real en la práctica de vínculos personales estrechos.
De acuerdo con la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, es esencial que un progenitor y su hijo estén juntos
elemento de la vida familiar, y las medidas adoptadas a nivel interno que interfieren con ello constituyen una injerencia en el ejercicio del derecho garantizado por el art. 8 de la Convención.
La existencia o ausencia de "vida familiar" a los efectos del art. 8 del Convenio es esencialmente una cuestión de hecho, dependiente de la existencia real en vida de estrechos vínculos personales.
Sin embargo, en opinión de la Corte, el concepto de "familia" no se limita únicamente a las relaciones basadas en el matrimonio, y puede incluir otros lazos "familiares" de facto en los que las partes viven juntas fuera del matrimonio. El niño nacido de tal relación es ipso jure parte de esta unidad "familiar" desde el momento de su nacimiento y precisamente por el hecho mismo de su nacimiento. Por lo tanto, entre el niño y sus padres existe un vínculo equivalente a la vida familiar, incluso si en el momento de su nacimiento los padres ya no vivían juntos o si su relación terminó.
En Bajrami v. Albania, la Corte señaló la existencia de obligaciones positivas inherentes al “respeto” efectivo de la vida familiar. Al mismo tiempo, el Convenio Europeo debe aplicarse de conformidad con los principios del derecho internacional, en particular los relacionados con la protección internacional de los derechos humanos.
En el caso Mubilanzila Mayeka y Kaniki Mitunga v. Bélgica, el Tribunal Europeo recordó que la vulneración del derecho de una persona al respeto de su vida privada y familiar viola el art. 8 de la Convención, si no es " prescrito por la ley no persigue uno o más de los fines legítimos establecidos en el párrafo 2 y no es "necesario en una sociedad democrática" en el sentido de que no es proporcionado a los fines perseguidos.
Esta posición también fue confirmada en Ozpinar c. Turquía (aplicación n.° 20999/04), donde el Tribunal subrayó que la injerencia en la privacidad debe ser proporcional al objetivo legítimo perseguido. Tales decisiones deben estar justificadas por una extrema necesidad social y estar en consonancia con un fin legítimo.
resultados
Así, la Corte Europea demuestra un enfoque amplio de la interpretación del derecho a la privacidad. En conclusión, me gustaría señalar que las posiciones precedentes analizadas del Tribunal Europeo para la Federación Rusa práctica de aplicación de la ley
tener gran importancia que consiste en que la aplicación de las normas internacionales para la protección de los derechos humanos por parte de los tribunales rusos resolverá dos problemas al mismo tiempo: aumentar la eficacia de la protección de los derechos humanos y, en consecuencia, reducir el número de denuncias ante el Tribunal Europeo de Justicia Derechos humanos. La implementación de las sentencias relativas a la Federación Rusa implica, si es necesario, una obligación por parte del Estado de tomar medidas no solo de carácter privado destinadas a eliminar las violaciones de los derechos humanos previstos por la Convención para el solicitante, sino también de carácter general a fin de evitar la repetición de tales violaciones.
Bibliografía
1. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales // Recopilado. legislación Ros. Federación. 2001. N° 2, art. 163.
2. La Constitución de la Federación Rusa (adoptada por voto popular el 12 de diciembre de 1993) // Ros. gas. 1993. Nº 237.
3. Lepeshkina N. P. Privacidad, ¿qué es? // Práctica del abogado. 2005. Nº 2. S. 37-39.
4. Comentario sobre la Constitución de la Federación de Rusia (artículo por artículo). 2ª ed., revisada. y adicional / ed. L. A. Okunkova. M. : Editorial BEK, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. El derecho a la vida privada en Rusia // Ley. 2007. Nº 3. Art. 163-167.
6. Lopatin VN Protección del derecho a la privacidad // Revista de derecho ruso. 1999. Nº 1. S. 67-85.
7. Declaración Universal de los Derechos Humanos (adoptada en la tercera sesión de la Asamblea General de la ONU por resolución 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948) // Ros. gas. 1995. 5 de abril.
8. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Nueva York, 19 de diciembre de 1966) // Boletín Tratados Internacionales. 1993. Nº 1. S. 3-6.
9. Recomendación No. R (2003) 13 del Comité de Ministros del Consejo de Europa “Sobre el procedimiento para proporcionar información sobre procesos penales a través de los medios de comunicación”. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
10. Carta Social Europea (Revisada) // Boletín de Tratados Internacionales. 2010. Nº 4. S. 17-67.
11. Caso "Uner (Uner) c. los Países Bajos": sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 18/10/2006. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
12. Caso Odievre c. Francia: sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 13.02.2003. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
D. S. Velieva. El derecho al respeto a la vida privada: estándares internacionales
13. Caso “S. y Marper c. Reino Unido, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 12.04.2008. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
14. Información sobre la Sentencia del TEDH de 25 de noviembre de 2010 en el caso Mileva y otros c. Bélgica (denuncias n.° 43449/02 y 21475/04) // Boletín del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 2011. Nº 5.
15. Caso Wagner y J.M.W.L c. Luxemburgo: sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 28.06.2007. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
16. Caso "Kamalievy (Kamaliyevy) contra la Federación Rusa": sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 03/06/2010 // Boletín del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. edición rusa. 2010. Nº 11. S. 8, 120-131.
17. Caso "Chepelev (Chepelev) contra la Federación Rusa": sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 26.07.2007 // Boletín de la Unión Europea
tribunal de derechos humanos. edición rusa. 2008. Nº 12. Págs. 130-137.
18. Caso "Znamenskaya (Znamenskaya) contra la Federación Rusa": sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 02/06/2005 // Boletín del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. edición rusa. 2006. Nº 8. S. 5, 30-37.
19. Caso Bajrami c. Albania: sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 12.12.2006. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
20. Caso Mubilanzila Mayeka y Kaniki Mitunga vs. Bélgica: sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 10/12/2006. Acceso desde el sistema de referencia legal "ConsultantPlus".
21. Información sobre la sentencia del TEDH del 19/10/2010 en el caso de Ozpinar c. Turquía (queja n.º 20999/04) // Boletín del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 2011. Nº 4.
Derecho al Respeto a la Vida Privada: Normas Internacionales de Realización y Protección D. S. Veliyeva
Stolypin Volga Region Institute of Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Russia Correo electrónico: [correo electrónico protegido]
Introducción. Uno de los principales derechos humanos y del ciudadano, garantizado por la Constitución de la Federación Rusa y los actos jurídicos internacionales fundamentales es el derecho al respeto de la vida privada. Análisis teorico. En el artículo se considera el contenido del derecho al respeto de la vida privada. De acuerdo con la Constitución de la Federación de Rusia, el derecho y la libertad de la persona y el ciudadano admiten y garantizan de acuerdo con los principios y normas convencionales del derecho internacional. En este sentido el autor analiza este derecho a partir del sentido que le otorgan los actos jurídicos internacionales y los órganos interestatales (principalmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos). resultados Partiendo del análisis realizado, el autor asigna un conjunto de derechos, libertades y competencias separadas que constituyen la esencia de una ley constitucional sobre la intimidad personal.
Palabras clave: derechos y libertades, intimidad personal, secreto de la vida privada, inviolabilidad de la vivienda, respeto a la vida familiar.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel "stva RF, 2001, no. 2, art. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, no. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, no. 2, pp. 37-39.
4. Comentario k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2ª ed., pererab. yo dop Bajo rojo. L. A. Okun "kova. Moscú, Publ. casa "BEK", 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" contra Rossii. Zakon, 2007, no. 3, pp. 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, no. 1, pp. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, 5 de abril.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, 19 de diciembre de 1966). Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, no. 1, págs. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (La recomendación de No. R (2003) 13 Comités de ministros del Consejo de Europa "Sobre una orden de proporcionar información sobre juicios en casos penales a través de los medios de comunicación"). ATP "Consultor".
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, no. 4, págs. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka del 18/10/2006 "Caso "Juner (Uner) protiv Niderland-ov"" (La resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 18/10/2006 "Business" Yuner (Uner) contra los Países Bajos" "). Consultor ATP.
12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de 13 de febrero de 2003 “Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (La resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 13 de febrero de 2003 “Business "Odiyevr (Odievre) contra Francia"”) . Consultor ATP.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de fecha 04.12.2008 "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (Resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 04.12.2008 "Business" S. and Marper ( Marper) contra el Reino Unido""). Consultor ATP.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva and Others) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 and 21475/04) . Bjulleten " Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2011 , No. 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de 28.06.2007 "Caso "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga"" (Resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 28.06.2007 "Business" Wagner (Wagner) y JMWL contra Luxemburgo ""). Consultor ATP.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de fecha 03/06/2010 "Caso "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, no. 11, pp. 8, 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de fecha 26.07.2007 "Caso "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, no. 12, pp. 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka de fecha 02/06/2005 "Caso "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, no. 8, pp. 5, 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12/12/2006 "Caso "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (La resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 12/12/2006 Bayrami "s (Bajrami)" Business "Bajrami (Bajrami) contra Albania"). ATP "Concul-tant".
20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12.10.2006 “Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii"" (La resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 12.10.2006 "Business "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) y Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) contra Bélgica"). ATP "Concultant".
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Tercera sección
Estuche PRINCESA DE HANOVERcontra ALEMANIA
(Denuncia nº 59320/00)
RESOLUCIÓN
Estrasburgo
Esta sentencia adquiere firmeza en las circunstancias previstas en el artículo 44 § 2 del Convenio. Puede estar sujeto a revisión editorial.
En el caso Princesa de Hannover c. Alemania,
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Tercera), en Sala compuesta por los siguientes miembros:
Sr. I. Cabral Barreto, Presidente,
Sr. G. Ress,
Sr. L. Caflish,
Sr. R. Türmen,
Sr. B. Zupancic,
Sr. Y. Hedigan,
Sr. C. Traya, Jueces,
y el Sr. W. Berger, Secretario de la Sección,
PREGUNTAS DE PROCEDIMIENTO
1. El caso fue iniciado por el Tribunal sobre una demanda (n.º 59320/00) contra la República Federal de Alemania presentada el 6 de junio de 2000 por la Princesa Carolina de Hannover, ciudadana de Mónaco ("la demandante"), en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("Convenios").
2. La demandante alegó que las decisiones de los tribunales alemanes en su caso violaron su derecho al respeto de su vida privada, garantizado por el artículo 8 del Convenio.
3. La demanda fue remitida a la Sección Cuarta del Tribunal (Regla 52 § 1 del Reglamento del Tribunal). Dentro de esta Sección, de conformidad con la Regla 26 § 1 del Reglamento de la Corte, se constituyó una Sala para conocer del caso (Artículo 27 § 1 de la Convención).
4. El 1 de noviembre de 2001, el Tribunal modificó la composición de sus Secciones (Regla 25 § 1 del Reglamento del Tribunal). El caso fue transferido a la jurisdicción de la Sección Tercera recién formada (Regla 52 § 1 de las Reglas de la Corte).
6. El solicitante y el Gobierno presentaron sus argumentos sobre el fondo del caso (Regla 59 § 1 de las Reglas de la Corte). Además, se recibieron comentarios del Sindicato de Editores de Revistas Alemanes (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) y de Burda Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), a quienes el Presidente permitió que presentaran sus comentarios por escrito (Artículo 36, párr. 2) del Convenio y el artículo 44 § 2 del Reglamento de la Corte). El solicitante presentó una respuesta a estas observaciones (Regla 44 § 5 de las Reglas de la Corte).
7. La audiencia se celebró en público en el Edificio de Derechos Humanos de Estrasburgo el 6 de noviembre de 2003 (Regla 59 § 3 del Reglamento del Tribunal).
Ante la Corte compareció:
(a) por el Gobierno
Sr. K. Stoltenberg, Director Ministerial, Representante,
Sr. A. Oli, Profesor ley civil en la Universidad de Bayreuth, Abogado,
Sra. A. Leitenberger, Representante Adjunta, Consejera;
(b) por el solicitante
Sr. M. Prince, Abogado, Consejero,
Sr. S. Moffat, abogado,
Sr. A. Tukas, abogado, Counsel.
El Tribunal escuchó las declaraciones del Sr. Prince y el Sr. Oli.
EL LADO REAL DEL CASO
I. Hechos del caso
8. La demandante, la hija mayor del Príncipe Rainiero III de Mónaco, nació en 1957. Su residencia oficial es Mónaco, pero vive principalmente en el área metropolitana de París.
Como miembro de la familia del Príncipe Rainiero, el solicitante es presidente de varias organizaciones humanitarias y culturales, como la Fundación Princesa Grace y la Fundación Príncipe Pierre de Mónaco, y también representa a la familia real en eventos como el baile de la Cruz Roja y el Inauguración del Festival Internacional del Circo. Sin embargo, no ejerce ninguna función dentro o en nombre del Estado de Mónaco o cualquiera de sus instituciones.
A. Datos básicos
9. Desde principios de la década de 1990. el solicitante intentó -a menudo en orden judicial- prohibir en varios países europeos la publicación de fotografías sobre su vida personal por parte de la “prensa amarilla”.
10. Las fotografías objeto de las actuaciones que se describen a continuación fueron publicadas por la editorial Burda en las revistas alemanas Bunte y Freizeit Revue, y por la editorial Bauer (Heinrich Bauer) en la revista alemana Neue Post.
1. Primer fotociclo
11. En estas fotos, fue tomada con el actor Vincent Lindon en un rincón apartado del patio de un restaurante en Saint-Remy-de-Provence. La primera página de la revista habla de “las imágenes más tiernas de su romance con Vincent” (“die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent”), y debajo de las propias fotografías se coloca la siguiente leyenda: “estas fotografías son evidencia de los más tierno romance de nuestro tiempo” (“diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit”).
12. En la primera foto, se la muestra a caballo. El pie de foto dice: “Caroline y tristeza. Según la escritora Roig, su vida es una novela llena de innumerables fracasos” (“Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig”).
En la segunda foto aparece con sus hijos Peter y Andrea.
Las fotos son parte integral artículo titulado "No creo que pueda ser una esposa ideal para mi marido" ("ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann").
13. En la primera imagen, ella navega en canoa con su hija Charlotte, en la segunda, su hijo Andrea es fotografiado con un ramo de flores en las manos.
La tercera foto es de ella de compras, cargando una bolsa al hombro; el cuarto, con Vincent Lindon en un restaurante, y el quinto, solo en bicicleta.
La sexta foto la muestra con Vincent Lindon y su hijo Pierre.
En la séptima foto está de compras en el mercado acompañada de un guardaespaldas.
El artículo se titula "Felicidad simple" ("vom einfachen Gluck").
2. Segundo ciclo de fotos
14. En estas fotografías, se fotografía a la demandante mientras se relaja en una estación de esquí en Zürs-Arlberg. El artículo adjunto se titula "Caroline... la mujer vuelve a la vida" ("Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck").
b) Once fotografías de la demandante publicadas en la revista Bunte (nº 12 de 13 de marzo de 1997)
15. En siete fotografías, aparece con el príncipe Ernst-August de Hannover en un festival ecuestre en Saint-Remy-de-Provence. El artículo adjunto se titula "El beso, o ya no se esconden" ("Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr").
Otras cuatro fotos la muestran saliendo de su casa en París. La leyenda que lo acompaña dice: "De camino a París con la princesa Carolina" ("Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris").
16. En la portada de la revista hay una fotografía de la demandante con el príncipe Ernst-August de Hannover, y las fotografías dentro de la propia revista la muestran jugando al tenis con él y ambos bajándose de sus bicicletas.
3. El tercer ciclo de fotografías
17. En una serie de fotografías publicadas en la revista Neue Post (en el n. 35/97), la demandante, vestida en traje de baño y envuelta en una toalla, tropieza con un obstáculo y cae al suelo mientras se encontraba en un Monte Carlo club de playa Junto a estas fotografías bastante borrosas hay un artículo titulado "Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase".
B. Procedimientos ante los tribunales alemanes
1. La primera etapa del juicio
18. El 13 de agosto de 1993, la demandante solicitó al Landgericht de Hamburgo (Landgericht) una orden judicial contra la editorial Burda de seguir publicando la primera serie de fotografías, debido a que violaban su derecho a la protección de los derechos personales ( Personlichkeitsrecht) garantizado por los artículos 2(1) y 1(1) de la Ley Fundamental (Grundgesetz) de Alemania, y su derecho a proteger su privacidad y controlar el uso de su propia imagen, garantizado por los artículos 22 y siguientes del Copyright (Kunsturhebergesetz) - véanse los párrafos 43 y 44 a continuación).
19. En una decisión de 4 de febrero de 1993, el Tribunal Regional concedió la solicitud únicamente para la distribución de revistas en Francia, de conformidad con las normas del derecho internacional privado (artículo 38 de la Ley introductoria al Código Civil - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) en relación con el artículo 9 del Código Civil francés.
Sin embargo, con respecto a la distribución de revistas en Alemania, el Tribunal Regional reiteró que era necesario guiarse en este caso por las disposiciones de la ley alemana. Y de acuerdo con el Artículo 23(1) No. 1 de la Ley de Derechos de Autor, el solicitante, como celebridad (eine "absolute" Person der Zeitgeschichte), está obligado a tolerar dichas publicaciones.
El Tribunal Regional consideró que no aportó pruebas de un interés legítimo (berechtigtes interesse) que pudiera servir de base para una medida cautelar, ya que cuando se trata de personajes famosos, el derecho a la protección de la intimidad deja de aplicarse más allá del umbral de su domicilio. Todas las fotografías del solicitante fueron tomadas exclusivamente en lugares públicos.
20. El demandante apeló contra esta decisión.
21. En una decisión del 8 de diciembre de 1994, el Tribunal de Apelación de Hamburgo (Oberlandesgericht) desestimó el recurso del demandante y anuló la medida cautelar contra la posterior publicación de las fotografías en Francia.
Al igual que el Tribunal de Tierras, el Tribunal de Apelación consideró que la demandante era una celebridad y, por lo tanto, debería tolerar la publicación sin su consentimiento de las fotografías en cuestión, todas las cuales fueron tomadas en lugares públicos. Si bien el acoso constante de los fotógrafos le dificultaba la vida diaria, se debía a un deseo legítimo de informar al público.
22. El demandante impugnó esta decisión por cuestiones de derecho.
23. En una decisión del 19 de diciembre de 1995, el Tribunal Supremo Federal (Bundesgerichtshof) concedió parcialmente el recurso de la demandante, al imponer una orden judicial contra la publicación de las fotografías que aparecieron en la Freizeit Revue (n.º 30 del 22 de julio de 1993) que la mostraban con Vincent Lindon en el patio del restaurante, alegando que las fotografías violaban el derecho de la demandante al respeto a su vida privada.
El Supremo Tribunal Federal ha sostenido que incluso las celebridades tienen derecho al respeto de su privacidad, y que este derecho no se limita a sus domicilios, sino que se extiende a la publicación de fotografías. Sin embargo, más allá del umbral de su vivienda, no tienen derecho a la protección de su privacidad, a menos que se retiren a un lugar apartado -lejos de los ojos del público (in eine ortliche Abgeschiedenheit)- cuando sea absolutamente claro para todos que quieren estar en privado y, estando seguros de la ausencia de miradas indiscretas, se comportan en esta situación de una manera que nunca se comportarían en un lugar público. Por lo tanto, es una invasión ilegal de la privacidad publicar fotografías de personas recluidas en dicho lugar si las fotos fueron tomadas en secreto o las personas recluidas fueron tomadas por sorpresa. Este también fue el caso en el presente caso, donde la demandante, junto con su novio, se retiraron a un rincón apartado del patio de un restaurante con la intención expresa de escapar de la vista del público.
Al mismo tiempo, el Supremo Tribunal Federal desestimó los restantes puntos de apelación, alegando que, como celebridad, la demandante debería ser tolerante con la publicación de fotografías de ella en un lugar público, incluso si representan escenas de su vida cotidiana. vida, y no cómo lleva a cabo sus funciones oficiales. El público tiene derecho a preguntar dónde se aloja la solicitante y cómo se comporta en público.
24. Posteriormente, el demandante presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht). En él, alegó que se había violado su derecho a la protección de los derechos de la persona (artículo 2(1) en conjunción con el artículo 1(1) de la Ley Fundamental).
Según el solicitante, los criterios establecidos por el Supremo Tribunal Federal en relación con la protección de la vida privada en relación con las fotografías tomadas en lugares públicos no protegen efectivamente el libre desarrollo de la persona, ya sea en la vida privada o familiar. Estos criterios son tan limitados que en la práctica es posible fotografiar a la solicitante en cualquier momento fuera de su domicilio y luego publicar estas fotografías en los medios de comunicación.
Si bien las fotografías no se utilizaron con el propósito de informar a las personas, sino únicamente con el propósito de entretenerlas, el derecho a controlar la propia imagen en relación con escenas de la vida privada, reconocido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal, se pierde en este caso sobre el derecho a la libertad de prensa, también garantizado por la Ley Fundamental.
25. En una sentencia histórica de 15 de diciembre de 1999, el Tribunal Constitucional concedió parcialmente el recurso del demandante, basándose en que las tres fotografías impresas en los números 32 y 34 de Bunte, de fecha 5 de agosto de 1993 y 19 de agosto de 1993, donde el demandante fue fotografiada con sus hijos, se violó su derecho a la protección de los derechos de la persona garantizado por los artículos 2(1) y 1(1) de la Ley Fundamental, reforzado por su derecho a la protección de su familia en virtud del artículo 6 de la Ley Básica. Sobre este punto, remitió el caso al Supremo Tribunal Federal. Sin embargo, el Tribunal Constitucional desestimó los puntos del recurso de la demandante relativos a otras fotografías.
En el lugar correcto juicio dice:
“La apelación está parcialmente justificada.
<…>II.
Las decisiones impugnadas no cumplen plenamente los requisitos del artículo 2, apartado 1, de la Ley Fundamental, en relación con el artículo 1, apartado 1.
1. A su vez, se aplicará lo dispuesto en los artículos 22 y 23 de la Ley de Derecho de Autor sobre las Obras Artes visuales y fotografías (Kunsturhebergesetz - en adelante "ZoAP"), en las que tribunales civiles basaron sus decisiones en pleno cumplimiento de la Ley Fundamental.
Según el artículo 2, apartado 1, de la Ley fundamental, los derechos generales de la persona sólo se garantizan en el marco de las disposiciones constitucionales. Las disposiciones contenidas en los artículos 22 y 23 del Código Administrativo relativas a la publicación de imágenes fotográficas de personas forman parte de las normas constitucionales. Provienen de un incidente que causó un gran escándalo en su momento (fotografías de Bismarck en su lecho de muerte…) y de la discusión política y jurídica que se suscitó tras este incidente… y buscan lograr un justo equilibrio entre el respeto a los derechos de los el interés individual y público en obtener información…
Según la primera frase del artículo 22 del AOC, las imágenes solo pueden distribuirse o mostrarse al público con el consentimiento expreso de la persona retratada. Las imágenes del ámbito de la sociedad contemporánea están excluidas de esta regla en virtud de la sección 23(1) de la AOC... Sin embargo, en virtud de la sección 23(2) de la AOC, esta excepción no se aplica en los casos en que la difusión de la imagen entra en conflicto con la interés legítimo de la persona retratada. El sistema escalonado de protección bajo estas normas garantiza que se tengan en cuenta tanto los intereses de protección de la persona retratada como el deseo del público de estar informado, junto con el interés de los medios de comunicación en satisfacer ese deseo. Todo esto ya fue establecido por la Corte Constitucional Federal...
<…>
(b) En el presente caso, la interpretación y aplicación de los artículos 22 y 23 del AOA deben tener en cuenta no solo los derechos fundamentales de la persona, sino también la libertad de prensa garantizada por la segunda oración del artículo 5(1). ) de la Ley Fundamental, ya que las disposiciones en cuestión también afectan a estas libertades.
El hecho de que la prensa cumpla con la tarea de formar la opinión pública no excluye a los medios de entretenimiento del sistema de garantías funcionales de la Ley Fundamental. Formar opiniones y entretener al público no son en modo alguno opuestos. Los materiales de entretenimiento también juegan un papel en la formación de opiniones. A veces influyen e influyen en la formación de opiniones incluso más que los materiales puramente fácticos. Además, existe una clara tendencia en los medios de comunicación a dejar de dividir los materiales en informativos y de entretenimiento, tanto en relación a la cobertura de eventos en general como en relación a reportajes individuales, y a difundir materiales informativos de forma lúdica, o combinándolos con entretenimiento. materiales (“síntesis de materiales de información y entretenimiento). En consecuencia, muchos lectores reciben información que consideran importante o interesante de las publicaciones de entretenimiento…
Es imposible no reconocer el hecho de que los materiales puramente lúdicos también juegan su papel en la formación de opiniones. Lo contrario no sería más que un juicio unilateral y unilateral, como si los materiales de entretenimiento sirvieran únicamente para satisfacer el deseo de divertirse, relajarse y escapar de la realidad. Los materiales de entretenimiento también pueden reflejar la realidad y estimular la discusión sobre temas relacionados con la filosofía de vida, los valores de vida y los patrones de comportamiento. En este sentido, cumplen importantes funciones sociales... Cuando se compara con el objetivo de proteger la libertad de prensa, el entretenimiento en la prensa no puede calificarse de insignificante o completamente inútil, y por lo tanto entra en el ámbito de los derechos fundamentales...
Lo mismo es cierto para la información sobre las personas. El método de personificación es un medio periodístico importante para llamar la atención sobre un tema en particular. Muy a menudo, es la personificación lo que despierta el interés público en el problema y estimula el deseo de la gente de recibir información fáctica. De manera similar, el interés en un evento o situación en particular generalmente se genera por informes sobre personas en particular. Además, las celebridades representan ciertos valores morales y estilos de vida. Muchas personas basan sus elecciones de estilo de vida en su ejemplo. Las celebridades se convierten en puntos de cristalización para la aceptación o el rechazo y sirven como ejemplos y contraejemplos. Esto explica el interés público en todas las vicisitudes de sus vidas.
Como para politicos, el interés público en los mismos siempre se ha considerado legítimo en términos de transparencia y control en una sociedad democrática. En principio, no hay duda de que también existe en relación con otras figuras públicas. Por tanto, una de las funciones de la prensa es mostrar a las personas en situaciones que no se limitan a cuando desempeñan ciertas funciones o participan en ciertos eventos, lo que también cae bajo la protección de la libertad de prensa. Y solo cuando se trata de equilibrar los derechos contrapuestos del individuo, surge la pregunta de si estamos tratando con una consideración seria de cuestiones de gran interés público, o con la difusión, únicamente para satisfacer las necesidades de la curiosidad del público, de información privada. …
c) La decisión del Supremo Tribunal Federal supera en gran medida la prueba de su compatibilidad con las normas constitucionales.
(aa) El Supremo Tribunal Federal no puede ser criticado por ley constitucional para evaluar las condiciones para la solicitud (Tatbestandsvoraussetzungen) del artículo 23, apartado 1, número 1, del Código Administrativo de acuerdo con el criterio del interés público en la obtención de información, y para decidir sobre esta base la legalidad de las fotografías en las que aparece el solicitante no en el ejercicio de sus funciones de representante en el Principado de Mónaco.
De conformidad con el artículo 23, apartado 1, número 1 de la AAA, la publicación de fotografías que representen cualquier aspecto de la sociedad contemporánea está exenta de la obligación de obtener el consentimiento del interesado en el sentido del artículo 22 de la AAA. A juzgar por la historia de la aprobación de esta ley... y por el significado y finalidad de las expresiones utilizadas en ella, la disposición en cuestión tiene en cuenta el interés público en obtener información y la libertad de prensa. En consecuencia, la interpretación de este elemento (Tatbestandsmerkmal) debe tener en cuenta los intereses del público. Las imágenes de personas que no ocupan una posición importante en la sociedad moderna no deben hacerse públicas: para su publicación, se debe obtener el consentimiento previo de la persona interesada. El otro elemento afectado por los derechos fundamentales, a saber, el “interés legítimo” a los efectos del artículo 23(2) del AOA, concierne –y esto debe enfatizarse desde el principio– solo a los actores de la sociedad moderna y, por lo tanto, no puede tener en cuenta los intereses de la libertad de prensa, si antes no se tuvieron en cuenta al determinar el círculo de interesados.
Precisamente por razón de la trascendencia y límites de la libertad de prensa, pero sin restringir indebidamente la protección de los derechos individuales, la noción de sociedad moderna a la que se refiere el artículo 23.1 N° 1 del AOA no debe abarcar simplemente, de conformidad con la definición dada por los tribunales, hechos de trascendencia histórica o política, pero también a determinar en función del interés público de ser informado… La esencia de la libertad de prensa y la libre formación de opinión es inconcebible sin que la prensa sea dado un margen considerable para determinar, de acuerdo con los criterios para la publicación de materiales, las demandas del interés público, y el proceso de formación de una opinión establecería lo que constituye el interés público. Como ya se mencionó, el contenido de entretenimiento no es una excepción a estos principios.
Tampoco se puede criticar al Supremo Tribunal Federal por incluir en el “ámbito de la sociedad contemporánea”, en el sentido del art. 23(1) n° 1 del Código Administrativo, imágenes de personas que no sólo despertaron el interés público en un momento determinado de la momento con motivo de un hecho histórico particular, pero que por sus posiciones e influencias atraen la atención del público en general, y no sólo caso por caso. En este sentido, se debe prestar atención al hecho de que, en comparación con la situación en el momento de la aprobación de la Ley de Derechos de Autor, la información ilustrada está cobrando cada vez más importancia en estos días. El concepto de "celebridad" (absolute Person der Zeitgeschichte), a menudo utilizado a este respecto en la jurisprudencia y la teoría jurídica, no se deriva directamente de las leyes ni de la Constitución. Si, como han hecho la Corte de Apelaciones y el Supremo Tribunal Federal, se entiende como una abreviatura de personas cuya imagen es considerada por el público digna de respeto por respeto a estas personas, entonces es irreprochable desde el punto de vista desde el punto de vista del derecho constitucional, al menos mientras se lleva a cabo el procedimiento para sopesar, a la luz de las circunstancias del caso, el interés público de ser informado frente a los intereses legítimos del interesado.
Desde derechos generales No se sigue en absoluto al individuo que es posible publicar imágenes de las figuras de la sociedad moderna sin consentimiento previo sólo cuando desempeñan sus funciones públicas. Muy a menudo, el interés público de tales figuras no está asociado únicamente al desempeño de sus funciones en el sentido estricto del término. Por el contrario, por sus funciones específicas y su impacto, también puede extenderse a la información sobre cómo suelen comportarse estas figuras en público, es decir, fuera del ámbito de sus funciones. El público tiene un interés legítimo en que se le permita juzgar si el comportamiento personal de estas personas, que a menudo desempeñan el papel de ídolos o modelos a seguir, es suficientemente coherente con su comportamiento en los actos oficiales.
Si, por el contrario, el derecho a publicar imágenes de personas reconocidas como celebridades se restringiera a los casos en que estas estuvieran desempeñando sus funciones oficiales, entonces el interés público en dichas personas no se tomaría adecuadamente en cuenta y, además, sería podría promover la representación selectiva, lo que privaría al público de la capacidad de juzgar a las figuras sociopolíticas, dado el papel de tales individuos como modelos a seguir y la influencia que ejercen. Sin embargo, la prensa no puede utilizar ninguna imagen de una celebridad. Por el contrario, la sección 23(2) de la AOPA otorga a los tribunales suficiente margen para aplicar las disposiciones protectoras de la sección 2(1) de la Ley Fundamental, en conjunto con la sección 1(1)...
(bb) Teóricamente, los criterios establecidos por el Supremo Tribunal Federal para interpretar la noción de “interés legítimo” utilizada en el artículo 23(2) de la ZAO son impecables desde el punto de vista del derecho constitucional.
Según la resolución impugnada, la protección de la intimidad, que también debe concederse a los famosos, supone que éstos se han retirado a un lugar apartado con el fin clarísimo de estar solos y, asegurándose de que no haya miradas indiscretas, comportarse de otra manera. de lo que se comportaría usted mismo en público. El Supremo Tribunal Federal sostuvo que si las fotografías de personas en dichos lugares se tomaron en secreto o por sorpresa, existe una violación de los artículos 22 y 23 del Código Administrativo.
El criterio de privacidad de un lugar tiene en cuenta el objetivo perseguido por el derecho general de proteger los derechos de la persona, a saber, proporcionar a una persona privada, incluso fuera del umbral de su domicilio, un espacio en el que no se sienta objeto de constante atención por parte del público, pudiera relajarse y disfrutar de paz y tranquilidad, quedando liberado de la obligación de comportarse en consecuencia. Este criterio no limita indebidamente la libertad de prensa, ya que, sin imponer una prohibición total a las imágenes del ámbito de la vida cotidiana y privada de los personajes de la sociedad moderna, permite mostrarlas cuando aparecen en público. En caso de que prevalezca el interés público de obtener información, la libertad de prensa, según esta jurisprudencia, puede incluso prevalecer sobre la protección de la esfera de la vida privada...
El Supremo Tribunal Federal señaló correctamente la legitimidad de sacar conclusiones del comportamiento de una persona que se encuentra en un lugar aparentemente apartado. Sin embargo, la protección contra la distribución de fotografías tomadas en dicho entorno no se extiende solo a los casos en que una persona se comporta de una manera que no se comportaría en público. Por el contrario, es imposible brindar una protección adecuada para el desarrollo del individuo si las personas, independientemente de su comportamiento, no tienen un espacio donde puedan relajarse sin verse obligadas a soportar la presencia de fotógrafos o camarógrafos. Sin embargo, esto no se aplica al presente caso, ya que, según las pruebas en las que se basó la decisión del Supremo Tribunal Federal, no se cumplió la primera de las condiciones para la protección de la privacidad.
Finalmente, no hay nada de inconstitucional en equilibrar el interés público en obtener información con la protección de la vida privada, atribuyéndole importancia al método utilizado para obtener tal información... Es dudoso, sin embargo, que la mera toma de fotografías de una persona, realizada en secreto o tomándolo por sorpresa, puede considerarse como una injerencia en su vida privada más allá del umbral de su vivienda. Teniendo en cuenta la finalidad constitucional atribuida a la intimidad, y el hecho de que habitualmente no es posible determinar a partir de una fotografía si la persona retratada en ella fue fotografiada en secreto o tomada por sorpresa, la existencia de una injerencia ilícita en la intimidad no puede, en ningún caso, deducirse únicamente del hecho de que la foto fue tomada en condiciones similares. Sin embargo, dado que el Supremo Tribunal Federal ya había establecido, con respecto a las fotografías en cuestión, que el demandante no se encontraba en un lugar aislado, las dudas expuestas anteriormente no pueden influir en modo alguno en la revisión de su decisión.
(cc) Sin embargo, los requisitos constitucionales no se cumplieron en la medida en que las decisiones impugnadas por la demandante no tienen en cuenta el hecho de que el derecho a la protección de los derechos de la persona en la situación en que se encuentra la demandante está reforzado por el artículo 6 de la Ley Fundamental sobre su estrecha relación con sus hijos.
(dd) De las consideraciones anteriores con respecto a las fotografías en cuestión, se pueden extraer las siguientes conclusiones.
La decisión del Supremo Tribunal Federal no está sujeta a críticas en virtud del derecho constitucional con respecto a las fotografías de la demandante en un mercado comprando con su guardaespaldas y cenando con su acompañante en un restaurante lleno de gente. Los dos primeros casos tuvieron lugar en un espacio abierto frecuentado por el público en general. El tercer caso, presumiblemente, se refiere a un lugar bastante cerrado, en términos de espacio, uno, sin embargo, donde el solicitante estuvo expuesto a los ojos de otros visitantes.
Fue por ello que el Supremo Tribunal Federal consideró justificable prohibir la publicación de las fotografías del demandante en el jardín del restaurante, que fueron objeto de la decisión impugnada pero no objeto del recurso de inconstitucionalidad.
La presencia de la solicitante y su acompañante allí tiene todas las características de la privacidad. El hecho de que las fotografías en cuestión aparentemente hayan sido tomadas desde una gran distancia demuestra que la demandante estaba justificada al creer que estaba fuera de la vista del público.
La resolución recurrida no es objeto de crítica por las fotografías de la demandante, que la muestran sola a caballo y durante un paseo en bicicleta. Según el Supremo Tribunal Federal, el demandante no se encontraba en un lugar apartado, sino en un lugar público. Esta conclusión no puede suscitar críticas en el derecho constitucional. La propia demandante considera que las fotografías en cuestión forman parte de su vida privada únicamente porque muestran su deseo de estar sola. De acuerdo con los criterios anteriores, el deseo de la persona misma no tiene nada que ver con el tema en cuestión.
Sin embargo, las tres fotografías de la demandante con sus hijos deben ser reexaminadas a la luz de las disposiciones constitucionales antes mencionadas. No podemos excluir la posibilidad de que la revisión, que debe hacerse a la luz de los criterios pertinentes, lleve a una conclusión diferente respecto de una u otra, y posiblemente de todas las fotografías. Por lo tanto, la decisión debe ser anulada en este sentido y sometida a revisión al Supremo Tribunal Federal.
(d) Las decisiones del Tribunal de Tierras y el Tribunal de Apelación dieron como resultado una violación de los derechos fundamentales al limitar a una vivienda la privacidad protegida por el artículo 2(1) de la Ley Fundamental, leído en conjunto con el artículo 1(1), de acuerdo, además, con una lógica acorde con la jurisprudencia de la época.
Las decisiones en cuestión, sin embargo, no deben ser anuladas, ya que la violación denunciada es enmendada en parte por el Supremo Tribunal Federal, y el resto del caso se transfiere al mismo tribunal ... "
(e) Procedimientos continuos
26. A raíz de la presentación al Supremo Tribunal Federal del caso relativo a las tres fotografías que aparecieron en la revista Bunte (núms. 32 del 5 de agosto de 1993 y núm. publicar estas fotografías en el futuro (Unterlassungserklarung).
2. La segunda etapa del juicio
27. El 14 de mayo de 1997, la demandante solicitó de nuevo al Tribunal Regional de Hamburgo una nueva medida cautelar contra la editorial Burda de volver a publicar la segunda serie de fotografías, alegando que violaban su derecho a la protección de los derechos de la persona. garantizado por los artículos 2(1) y 1(1) de la Ley Fundamental, así como su derecho a la protección de su privacidad y el derecho a controlar el uso de su propia imagen, garantizado por los artículos 22 y siguientes de la Ley de Propiedad Intelectual .
28. En una decisión de 26 de septiembre de 1997, el Tribunal Regional de Hamburgo desestimó el recurso, refiriéndose en particular a la motivación de la decisión del Tribunal Federal Supremo de 19 de diciembre de 1995.
29. El demandante apeló contra esta decisión.
30. En una decisión del 10 de marzo de 1998, el Tribunal de Apelación de Hamburgo también desestimó el recurso del demandante por los mismos motivos.
31. Dado que el Tribunal de Apelación no concedió autorización para apelar la decisión sobre cuestiones de derecho ante el Tribunal Federal Supremo, la demandante presentó un recurso de inconstitucionalidad directamente ante el Tribunal Constitucional Federal, basándose en sus argumentos anteriores.
32. En una decisión del 4 de abril de 2000, el Tribunal Constitucional Federal, reunido en un panel de tres jueces, se negó a aceptar la demanda. Se refirió en particular a la decisión del Tribunal Supremo Federal de 19 de diciembre de 1995 y a su propia decisión histórica de 15 de diciembre de 1999.
3. La tercera etapa del juicio
33. El 5 de noviembre de 1997, la demandante volvió a solicitar al Tribunal Regional de Hamburgo una medida cautelar contra la reedición de la tercera serie de fotografías de Heinrich Bauer, alegando que violaban su derecho a la protección de los derechos de la persona garantizada por los artículos 2(1) y 1(1) de la Ley Fundamental, así como el derecho a la intimidad y al control del uso de la propia imagen, garantizado por los artículos 22 y siguientes de la Ley de Propiedad Intelectual.
La demandante presentó, entre otros, una declaración testimonial del director del Monte Carlo Beach Club, según la cual las piscinas en cuestión eran establecimientos privados; la entrada estaba sujeta a una tarifa elevada y estaba cuidadosamente controlada, mientras que los periodistas y fotógrafos no podían ingresar a menos que tuvieran un permiso explícito del propietario del establecimiento. El hecho de que las fotografías estén muy borrosas indica que fueron tomadas en secreto desde una distancia de varios cientos de metros desde una ventana o desde el techo de una casa cercana.
34. En una decisión del 24 de abril de 1998, el Tribunal Regional de Hamburgo desestimó el recurso del demandante, refiriéndose en particular al razonamiento de la decisión del Tribunal Supremo Federal de 19 de diciembre de 1995. El Tribunal sostuvo que el Monte Carlo Beach Club debe considerarse una piscina abierta al público para nadar al aire libre, a pesar de que la entrada a la misma estaba limitada y se cobraba una tarifa especial por ella.
35. El demandante apeló contra esta decisión.
36. Mediante sentencia de 13 de octubre de 1998, el Tribunal de Apelación de Hamburgo desestimó el recurso por los mismos motivos.
El Tribunal de Apelación concluyó que ni la piscina ni la playa eran un lugar aislado y que las fotografías de la demandante tropezando y cayendo al suelo no pretendían difamarla o humillarla a los ojos del público.
37. Dado que el Tribunal de Apelación no autorizó a la demandante a apelar ante el Supremo Tribunal Federal sobre cuestiones de derecho, la demandante presentó una demanda de inconstitucionalidad directamente ante el Tribunal Constitucional Federal, basándose en sus argumentos anteriores.
38. En una decisión del 13 de abril de 2000, el Tribunal Constitucional Federal, reunido en un panel de tres jueces, denegó admitir la demanda, refiriéndose en particular a la decisión del Supremo Tribunal Federal de 19 de diciembre de 1995 y su propia decisión histórica de 15 diciembre de 1999
La Corte Constitucional sostuvo que los tribunales ordinarios habían concluido correctamente que el Monte Carlo Beach Club no era un lugar apartado y que las fotografías de la demandante en traje de baño cayendo al suelo no constituían una violación de su derecho al respeto a su vida privada. vida.
II. Legislación nacional y europea pertinente
A. Ley básica
39. Las siguientes son las disposiciones pertinentes de la Ley Fundamental alemana:
Artículo 1(1)
“La dignidad humana es inviolable. Es deber de todas las autoridades estatales respetarlo y protegerlo”.
Artículo 2(1)
“Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad, siempre que no viole los derechos de los demás ni infrinja los orden constitucional o la ley moral (Sittengesetz)".
Artículo 5(1)
“(1) Toda persona tiene derecho a expresar y difundir libremente su opinión de forma oral, escrita y mediante imágenes, ya recibir libremente información de fuentes públicas. Se garantiza la libertad de prensa y la libertad de información a través de la radio y el cine. No hay censura.
(2) Los límites de estos derechos están establecidos por las disposiciones leyes generales y reglamentos legislativos destinada a la protección de los jóvenes y el derecho al respeto de la persona (Recht der personlichen Ehre)"
Artículo 6, apartados 1 y 2
“(1) El matrimonio y la familia están bajo la protección especial del Estado.
(2) El cuidado y crianza de los hijos es el derecho natural de los padres y su primer deber. El Estado velará por el cumplimiento de este deber por ellos.”
41. El artículo 23, apartado 1, número 1 de la misma Ley prevé excepciones a esta regla, en particular cuando se trata de imágenes del ámbito de la sociedad contemporánea (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), siempre que la publicación no perjudique un interés legítimo (berechtigtes interesse) de la persona en cuestión (artículo 23(2)).
C. Resolución 1165 (1998) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre el derecho a la privacidad
42. El siguiente es el texto completo de esta resolución aprobada por la Asamblea Parlamentaria el 26 de junio de 1998:
"una. La Asamblea recuerda el debate sobre diversos aspectos del derecho a la intimidad celebrado en su sesión de septiembre de 1997, pocas semanas después del accidente que costó la vida a la Princesa de Gales.
2. Aprovechando esta oportunidad, algunos comenzaron a exigir fortalecer a nivel europeo, a través de una convención, la protección de la privacidad, y en especial la privacidad de las figuras públicas; otros argumentaron que la privacidad estaba adecuadamente protegida por la legislación nacional y el Convenio Europeo de Derechos Humanos y que la libertad de expresión no debería estar en peligro.
. Para un estudio más profundo de este tema, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos organizó el 16 de diciembre de 1997 audiencias en París con la participación de personalidades públicas, sus representantes y los medios de comunicación.
4. El derecho a la intimidad, garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ya ha sido definido por la Asamblea en la Declaración sobre los Medios de Comunicación y los Derechos Humanos contenida en la Resolución 428 (1970) como “el derecho a dirigir la propia vida como uno desea con un mínimo de interferencia externa.
5. Teniendo en cuenta las nuevas tecnologías de la comunicación que permiten el almacenamiento y la reproducción de información personal, se debe agregar a esta definición el derecho a controlar la información personal.
6. La Asamblea es plenamente consciente de que muchas veces se invade la privacidad, incluso en países donde existen leyes especiales para protegerla, ya que para cierta parte de algunos medios, los detalles de la vida privada se han convertido en objeto de una venta sumamente lucrativa. Sus víctimas son en su mayoría figuras públicas, ya que los detalles de sus vidas sirven como un buen incentivo para las ventas. Al mismo tiempo, las figuras públicas deben reconocer el hecho de que la posición especial que ocupan en la sociedad, a menudo por elección, conduce automáticamente a una mayor presión pública sobre su vida privada.
7. Son figuras públicas aquellas personas que ocupan oficina pública y/o uso recursos públicos, así como a todos aquellos que desempeñan un determinado papel en la vida pública, ya sea en el ámbito de la política, la economía, el arte, el ámbito social, el deporte o en cualquier otro ámbito.
8. Usando una interpretación unilateral del derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos, los medios de comunicación a menudo se entrometen en la privacidad de las personas, justificando esto diciendo que sus lectores tienen derecho a saber todo acerca de la información pública. cifras.
9. Ciertos hechos de la vida privada de personajes públicos, y en particular de figuras políticas, por supuesto, pueden ser de interés para los ciudadanos y, por tanto, los lectores que también son votantes tienen derecho a conocer tales hechos.
10. Por lo tanto, es necesario encontrar la manera de equilibrar dos derechos fundamentales, ambos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos: el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión.
11. La Asamblea reafirma la importancia del derecho de cada individuo a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión como fundamentales para una sociedad democrática. Estos derechos no son absolutos y no están subordinados entre sí, ambos son iguales.
12. Al mismo tiempo, la Asamblea señala que el derecho a la privacidad, otorgado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, debe proteger al individuo no solo de la injerencia de las autoridades públicas, sino también de cualquier usurpación por parte de particulares y organizaciones, incluidos los medios de comunicación.
13. La Asamblea considera que, dado que todos los Estados Partes ya han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y dado que muchos ordenamientos jurídicos nacionales contienen disposiciones que garantizan dicha protección, no es necesaria una nueva convención para garantizar el derecho a la privacidad.
14. La Asamblea pide a los gobiernos de los Estados participantes que promulguen leyes de privacidad, si aún no se han promulgado, que estén en consonancia con las siguientes disposiciones básicas, o que armonicen la legislación existente con ellas:
(i) debe garantizarse el derecho de la víctima a buscar, a través de una acción civil, la reparación de los daños potenciales que resulten de la invasión a su privacidad;
(ii) si las publicaciones contienen ataques a la privacidad, los editores y periodistas relevantes deben ser considerados responsables en la misma medida que en el caso de difamación;
(iv) aquellos grupos editoriales que rutinariamente infrinjan la privacidad de las personas deben estar sujetos a sanciones económicas;
(v) debe prohibirse acechar, fotografiar, filmar o grabar audio de personas si interfiere de alguna manera con la privacidad de estas personas o les causa un daño físico real;
(vi) la víctima debe tener la oportunidad de entablar una acción civil contra el fotógrafo o una persona directamente involucrada en las acciones impugnadas en caso de que los “paparazzi” invadieran su propiedad personal o utilizaran equipos especiales de aumento (amplificación) de video y audio para grabación ( filmación), que de otro modo no hubiera sido posible sin la intrusión en las posesiones personales;
(vii) debe preverse que una persona que tenga información de que alguien tiene la intención de distribuir información o imágenes relativas a su vida privada inicie procedimientos de emergencia, como procedimientos sumarios para una orden provisional o una orden de alejamiento. evaluación de los méritos de la demanda por invasión de la privacidad;
(viii) se debe alentar a los medios de comunicación a desarrollar sus propias reglas para la publicación de material y establecer un organismo ante el cual las personas puedan presentar denuncias de invasión de su privacidad y solicitudes de retractación y corrección para su publicación.
15. Invita a los gobiernos que aún no lo hayan hecho a ratificar sin demora el Convenio del Consejo de Europa para la Protección de la Persona en lo que respecta al Tratamiento Automatizado de Datos Personales.
16. La Asamblea también exhorta a los gobiernos de los Estados participantes:
(i) ayudar a los organismos profesionales que representan a los periodistas a desarrollar criterios específicos para ejercer el periodismo, así como normas de autorregulación y códigos de conducta periodística;
(ii) promover la inclusión en los programas de formación periodística de un curso de derecho que enfatice la importancia del derecho a la privacidad para la sociedad en su conjunto;
(iii) alentar, como parte de la educación sobre los derechos humanos y las responsabilidades, la educación generalizada de los profesionales de los medios para aumentar su conocimiento de lo que implica el derecho a la privacidad;
(iv) facilitar el acceso a las instituciones judiciales y simplificar reglas de procedimiento contra los delitos de prensa, a fin de garantizar una mejor protección de los derechos de las víctimas”.
ASUNTOS LEGALES
I. Alegada violación del artículo 8 de la Convención
43. La demandante alegó que las decisiones de los tribunales alemanes violaron su derecho al respeto de su vida privada y familiar, garantizado por el artículo 8 del Convenio, que dispone:
"una. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
2. No habrá injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho, a menos que tal injerencia esté prescrita por la ley y sea necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional y el orden público, el bienestar económico del país. , para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moralidad o la protección de los derechos y libertades de los demás.”
A. Alegaciones escritas de las partes en el caso y de un tercero
1. Solicitante
44. La demandante afirma que pasó más de diez años en un litigio sin éxito en los tribunales alemanes tratando de hacer valer su derecho a la privacidad. Afirma que tan pronto como salía del umbral de su casa, era perseguida constantemente por los paparazzi, quienes no la dejaban ni un minuto, hicieran lo que hicieran: cruzaron la calle, recogieron a los niños de la escuela, se fueron ir de compras, caminar, hacer deporte o descansar. En su opinión, la protección otorgada por la legislación alemana a la vida privada de una figura pública como ella es mínima, ya que la noción de “lugar apartado”, tal como la definen el Tribunal Federal Supremo y el Tribunal Constitucional Federal, es demasiado limitada en este respeto. Además, para poder beneficiarse de esta protección, debe acreditar todos los casos de estar en un lugar apartado. Así, su vida personal quedó privada de toda inviolabilidad, y no podía moverse libremente sin convertirse en blanco de los paparazzi. Afirma que en Francia, la publicación de cualquiera de sus fotografías, salvo las tomadas en actos oficiales, requiere su consentimiento previo. pero este tipo las fotografías se tomaban regularmente en Francia y luego se vendían y publicaban en Alemania. Así, la protección de la vida privada de la que disfrutaba en Francia fue eludida sistemáticamente en virtud de las decisiones de los tribunales alemanes. Sobre el tema de la libertad de prensa, la querellante afirmó que era plenamente consciente del importante papel que desempeña la prensa en una sociedad democrática para informar al público y formar la opinión pública, pero en su caso era solo una prensa de entretenimiento que buscaba satisfacer los deseos enfermizos de sus lectores y sacar provecho de la publicación de fotografías completamente neutras de su vida cotidiana. Por último, la demandante subraya que es esencialmente imposible establecer con respecto a cada fotografía si fue tomada en un lugar apartado o no. Porque juicios por lo general se llevaban a cabo varios meses después de la publicación de las fotos, se vio obligada a registrar constantemente cada paso para poder protegerse de los paparazzi que podrían fotografiarla. Con respecto a muchas de las fotografías objeto de esta denuncia, no es posible establecer el lugar y hora exactos, dónde y cuándo fueron tomadas.
2. Gobierno
45. El Gobierno sostiene que la legislación alemana, teniendo en cuenta el papel fundamental de la libertad de prensa en una sociedad democrática, contiene un número suficiente de garantías para asegurar la protección efectiva de la vida privada, incluidas las figuras públicas, y para prevenir cualquier tipo de abuso en esta zona. . En su opinión, en el presente caso, los tribunales alemanes habían alcanzado un justo equilibrio entre el derecho de la demandante al respeto de su vida privada, garantizado por el artículo 8, y la libertad de prensa, garantizada por el artículo 10, teniendo en cuenta el margen de reconocimiento al Estado en esta materia. En primer lugar, los tribunales concluyeron que las fotografías no fueron tomadas en un lugar apartado, luego de lo cual consideraron la cuestión de los límites de la protección de la privacidad, especialmente a la luz de la libertad de prensa, e incluso cuando se trata de la publicación de fotografías. en la prensa de espectáculos. La protección de la privacidad de una celebridad no exige que la publicación de fotografías sin su permiso se limite a mostrar a la persona en cuestión únicamente en el desempeño de sus funciones oficiales. El público tiene un interés legítimo en saber cómo se comporta habitualmente una persona en público. El Gobierno indicó que la definición de libertad de prensa del Tribunal Constitucional Federal estaba en consonancia con el artículo 10 del Convenio y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Además, la noción de un lugar aislado, aunque importante, fue solo uno de los factores que guiaron a los tribunales nacionales para decidir si lograr un equilibrio entre la protección de la privacidad y la libertad de prensa. En consecuencia, aunque la privacidad está menos protegida cuando se fotografía a una figura pública en un lugar público, se pueden tener en cuenta otros factores, como la naturaleza de las fotografías, que no deben escandalizar al público. Por último, el Gobierno reiteró que la decisión del Supremo Tribunal Federal de declarar ilegal la publicación de las fotografías del demandante con el actor Vincent Lindon en el patio de un restaurante de Saint-Rémy-de-Provence demostraba que la vida privada del demandante estaba protegida más allá su puerta.
3. Tercero
46. El Sindicato de Editores de Revistas Alemanas indicó en su presentación que la ley alemana, que se encuentra en algún lugar entre la ley francesa y la inglesa, logra un justo equilibrio entre el derecho a la privacidad y la libertad de prensa. En sus comentarios, también estuvo de acuerdo con los principios establecidos en la Resolución del Consejo de Europa No. 1165 sobre el derecho a la privacidad y con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que ha enfatizado constantemente el papel fundamental de la prensa en una democracia. sociedad.
El interés legítimo del público en estar informado no se limita a las figuras políticas, sino que también se extiende a las figuras públicas que se han dado a conocer por otras razones. El papel de la prensa como "perro guardián" de la democracia no puede interpretarse aquí de manera restrictiva. En este sentido, también se debe tener en cuenta el hecho de que la frontera entre comentario politico y el material de entretenimiento se vuelve cada vez más borroso. Dada la ausencia de normas europeas uniformes en materia de protección de la vida privada, el Estado goza de un amplio margen de apreciación en este ámbito.
47. Burda se sumó a los comentarios de la Asociación de Editores de Revistas Alemanas al afirmar que, según la ley alemana, los tribunales deben equilibrar los intereses contrapuestos de informar al público y proteger el derecho a controlar el uso de la propia imagen con la máxima atención y en las circunstancias de cada caso particular. Incluso las celebridades disfrutan de niveles de protección nada desdeñables, y en casos judiciales recientes hay incluso una tendencia a aumentar dicha protección. Desde la muerte de su madre en 1982, la demandante es oficialmente la Primera Dama de la Familia Real de Mónaco y, como tal, ha servido de ejemplo al público (Vorbildfunktion). Además, la familia Grimaldi siempre ha buscado atraer la atención de los medios y, por lo tanto, es ella misma responsable del gran interés público en ella. Por lo tanto, la demandante no puede, especialmente en vista de sus funciones oficiales, ser considerada una víctima de la prensa. La publicación de las fotografías en cuestión no vulneró su derecho a controlar el uso de su propia imagen, ya que las fotografías fueron tomadas mientras estaba en público y no dañaron su reputación.
B. Evaluación del Tribunal
1. Sobre el objeto de la denuncia
48. El Tribunal señala en primer lugar que las fotografías de la demandante con sus hijos ya no son objeto de la demanda, como indicó en la decisión de admisibilidad de 8 de julio de 2003.
Lo mismo ocurre con las fotografías publicadas en la Freizeit Revue (nº 30 de 22 de julio de 1993) que muestran a la demandante con Vincent Lindon en un rincón apartado del patio de un restaurante en Saint-Rémy-de-Provence (véase el apartado 11 anterior). En su decisión del 19 de diciembre de 1995, el Supremo Tribunal Federal prohibió la publicación de esas fotografías por considerar que violaban el derecho de la demandante al respeto de su vida privada (véase el apartado 23 supra).
49. En consecuencia, la Corte considera importante señalar que la presente denuncia se refiere a las siguientes fotografías publicadas como parte de una serie de artículos sobre la demandante:
(ii) fotografías publicadas en la revista Bunte (n° 34 de 19 de agosto de 1993) que muestran al demandante comprando solo; cene con el Sr. Vincent Lindon en un restaurante; uno anda en bicicleta; y pasea por el mercado acompañado de un guardaespaldas (véase el párrafo 13 anterior);
(iv) fotografías publicadas en la revista Bunte (nº 12 de 13 de marzo de 1997) que muestran a la demandante con el príncipe Ernst-August de Hannover y saliendo sola de su residencia en París (véase el párrafo 15 anterior);
(v) fotografías publicadas en la revista Bunte (nº 16 de 10 de abril de 1997) que muestran al demandante jugando al tenis con el Príncipe Ernst-August de Hannover y ambos bajándose de sus bicicletas (véase el apartado 16 anterior);
2. Sobre la aplicabilidad del artículo 8
50. La Corte reitera que la noción de vida privada se extiende a aspectos de la personalidad humana tales como el nombre de una persona (ver Burghartz c. Suiza, 22 de febrero de 1994, Serie A no. 280-B, p. 28, 24) y un imagen de una persona (véase Schüssel v. Austria, nº 42409/98 de 21 de febrero de 2002).
Además, a juicio de la Corte, la vida privada incluye la integridad física y psíquica de la persona; El objetivo principal de la garantía prevista en el artículo 8 del Convenio es asegurar el desarrollo, sin injerencias externas, de la personalidad de cada persona en sus relaciones con otras personas (ver, mutatis mutandis, Nimitz c. Alemania, 16 de diciembre de 1992, Serie A, nº 251-B, página 33, apartado 29, y Botta c. Italia, 24 de febrero de 1998, Informes sobre sentencias judiciales y decisiones” 1998-I, p.422, p.32). En consecuencia, incluso en un entorno público existe una cierta área de interacción humana con otras personas que puede caer dentro del ámbito de la “vida privada” (ver, mutatis mutandis, P.G. and J.H. v. the United Kingdom, no. 44787 / 98, párr. 56, ECHR 2001-IX, y Pekk v. the United Kingdom, nº 44647/98, párr. 57, ECHR 2003-I.).
51. La Corte también señaló que, en determinadas circunstancias, una persona “tiene derecho a esperar” protección y respeto a su vida privada. Así, en el caso de escuchas telefónicas en locales comerciales, sostuvo que el solicitante “tenía derecho a esperar la privacidad de su vida privada con respecto a tales conversaciones” (ver Halford v. the United Kingdom, 25 de junio de 1997, Reports on court sentencias y decisiones” 1997-III, p. 1016, p. 45).
52. En cuanto a las fotografías, para determinar los límites de protección que otorga el artículo 8 contra la injerencia arbitraria de las autoridades públicas, la Comisión tomó en cuenta si las fotografías se refieren a asuntos privados o públicos, y si el material así obtenido está destinado a fines restringidos. uso, o están destinados a ser puestos a disposición del público en general (ver, mutatis mutandis, Friedl c. Austria, 31 de enero de 1995, Serie A no. 305-B, acuerdo de solución, opinión de la Comisión, página 21, párrafos 49-52; la referida decisión en el caso de P.G. y J.H., página 58; y la citada sentencia Pekk, párrafo 61).
53. En el presente caso, no hay duda de que la publicación por varias revistas alemanas de fotografías de la vida cotidiana de la demandante, ya sea sola o en compañía de otras personas, entra dentro del ámbito de su vida privada.
3. Cumplimiento del artículo 8
una. Posición de los tribunales nacionales
54. El Tribunal observa que, en su sentencia histórica de 15 de diciembre de 1999, el Tribunal Constitucional Federal interpretó los artículos 22 y 23 de la Ley de derechos de autor (véanse los párrafos 40 y 41 supra) comparando los requisitos de la libertad de prensa con los de la protección de la privacidad, es decir, logrando un equilibrio entre el interés público de estar informado y los intereses legítimos del solicitante. Al hacerlo, el Tribunal Constitucional Federal tuvo en cuenta dos criterios de la ley alemana: uno es funcional y el otro es espacial. Consideró que la demandante, como celebridad, goza de la protección de la intimidad incluso fuera de su domicilio, pero sólo cuando se encuentra en un lugar apartado y alejado de la vista del público, “donde el interesado se haya retirado con la intención expresa de ser solo, y donde, estando seguro de la ausencia de miradas indiscretas, se comporta de manera diferente a como se comportaría en público. A la luz de estos criterios, el Tribunal Constitucional Federal sostuvo que la decisión del Supremo Tribunal Federal de 19 de diciembre de 1995 relativa a la publicación de las fotografías en cuestión estaba en conformidad con la Ley Fundamental. El Tribunal concedió una importancia decisiva a la libertad de prensa, incluso de entretenimiento, y al interés público de saber cómo se comportó la demandante fuera de sus funciones de representación (véase el párrafo 25 anterior).
55. Basándose en su decisión histórica, el Tribunal Constitucional Federal desestimó las quejas del demandante en los procedimientos posteriores (véanse los párrafos 32 y 38 anteriores).
B. Principios generales que rigen la protección de la privacidad y la libertad de expresión
56. En el presente caso, la demandante no se quejó de las acciones del Estado, sino de la falta de protección adecuada de su vida privada e imágenes por parte del Estado.
57. La Corte reitera que, si bien el objeto del artículo 8 es esencialmente proteger al individuo contra la injerencia arbitraria de las autoridades públicas, no obliga simplemente al Estado a abstenerse de tal injerencia: además de esta obligación principalmente negativa, el Estado puede también tienen obligaciones positivas en materia de respeto efectivo a la vida privada o familiar. Tales obligaciones pueden incluir la adopción de medidas destinadas a garantizar el respeto a la vida privada incluso en el ámbito de las relaciones entre individuos (ver, mutatis mutandis, X e Y c. los Países Bajos, 26 de marzo de 1985, Serie A no. 91, p. 11 , párrafo 23, Stjerna c. Finlandia, 25 de noviembre de 1994, serie A, n.º 299-B, página 61, párrafo 38, y Ferlire c. Suiza, solicitud n.º 41953/98, TEDH 2001-VII). Esta consideración también se aplica a la protección de la imagen de una persona privada contra el abuso por parte de otros (ver la sentencia Schüssel antes mencionada).
El límite entre las obligaciones positivas y negativas del Estado en virtud de esta disposición no es susceptible de una definición precisa. Los principios aplicados, sin embargo, siguen siendo los mismos. En ambos casos, debe Atención especial encontrar un equilibrio justo entre los intereses contrapuestos del individuo y la sociedad en su conjunto; en ambos casos el Estado disfruta de un cierto margen de apreciación (ver, entre muchas otras fuentes, la sentencia Keegan c. Irlanda del 26 de mayo de 1994, Serie A núm. 290, p. 19, párr. 49, y la sentencia anterior sobre Bott caso, página 427, párrafo 33).
58. La protección de la vida privada debe equilibrarse con la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 de la Convención. Al respecto, la Corte reitera que la libertad de expresión es uno de los pilares fundamentales de una sociedad democrática. Sujeto a los requisitos del artículo 10, párrafo 2, se aplica no solo a la “información” o las “ideas” que el público acoge favorablemente o que se consideran inofensivas o indignas de atención, sino también a aquellas que impactan, ofenden o preocupan. al estado o parte de la población. Estas son las exigencias del pluralismo, la tolerancia y el liberalismo, sin las cuales no hay "sociedad democrática" (ver Handyside v. the United Kingdom, 7 de diciembre de 1976, Serie A, vol. 24, p. 23, párr. 49).
En este sentido, la prensa juega un papel esencial en una sociedad democrática. Aunque no debe traspasar ciertos límites, en particular con respecto a la reputación y los derechos de los demás, es su deber comunicar, de cualquier manera que no entre en conflicto con sus deberes y responsabilidades, información e ideas sobre todos los asuntos de interés público. (ver, entre otras fuentes, Observer and The Guardian v. United Kingdom, 26 de noviembre de 1991, Serie A, vol. 216, pp. 29-30, párr. 59, y Bladet Tromso and Stensaas v. Norway, no. 21980/ 93, párrafo 59, TEDH 1999-III). La libertad periodística también incluye la posibilidad de recurrir a algún grado de exageración o incluso de provocación (véase Prager y Oberschlick c. Austria, 26 de abril de 1995, Serie A núm. 313, p. 19, párr. 38; Sentencia Tammer c. Estonia, solicitud n.° 41205/98, párrafos 59-63, TEDH 2001-I, y Prism Press v. France, solicitudes n.° 66910/01 y 71612/01, 1 de julio de 2003).
59. Si bien la libertad de expresión se extiende a la publicación de fotografías, esta es un área donde la protección de los derechos y la reputación de los demás es de particular importancia. El caso que nos ocupa se refiere a la difusión no de “ideas”, sino de imágenes que contienen “información” profundamente personal e incluso íntima sobre una persona. Además, las fotografías que aparecen en la prensa sensacionalista suelen estar realizadas en un entorno de acoso que provoca en el interesado un sentimiento muy fuerte de invasión de su intimidad, e incluso de persecución.
60. En los casos en que la Corte ha tenido que equilibrar la protección de la privacidad y la libertad de expresión, siempre ha enfatizado la contribución que las fotografías o artículos de prensa hacen a las discusiones de interés público (ver, como fuente reciente, sentencia en News Verlags GmbH & Co. KG c. Austria, solicitud n.° 31457/96, párrafos 52 y siguientes, TEDH 2000-I, y sentencia Krone verlags GmbH & Co. KG c. Austria, solicitud n.° 34315/96, párrafo 33 y ss., 26 de febrero de 2002). Así, en un caso, la Corte consideró que el uso de determinadas expresiones en relación con la vida privada de una persona no estaba “justificado por razones de interés público” y que dichas expresiones no estaban “relacionadas con asuntos de interés general” (cf. Tammer, citado anteriormente, 68) y sostuvo que no había habido violación del artículo 10. Sin embargo, en otro caso, el Tribunal dio especial importancia al hecho de que el tema era una comunicación de “gran interés público” y que las fotografías publicadas “no revelaban ningún detalle de la vida privada” de la persona en cuestión (ver Krone Verlag, citada supra, 37) y sostuvo que se había violado el artículo 10. De manera similar, en un caso reciente relacionado con la publicación por parte de un ex médico privado del presidente Mitterrand de un libro de revelaciones sobre el estado de salud del presidente, la Corte concluyó que "cuanto más tiempo pasa, mayor es el interés público en el presidente Mitterrand, quien falló por dos períodos de siete años, prevalece sobre las demandas de protección de sus derechos en relación con naturaleza confidencial de su historial médico” (véase Plon (Sociedad) c. Francia, núm. 58148/00, 18 de mayo de 2004), y sostuvo que se había violado el artículo 10.
C. Aplicación por la Corte de estos principios generales
61. El Tribunal señaló desde un principio que en el presente caso las fotografías de la demandante en diversas revistas alemanas representan escenas de su vida cotidiana de carácter puramente personal, como practicar deporte, pasear al aire libre, salir de un restaurante o relajarse en el montañas. . Las fotografías, que muestran a la demandante alternativamente sola y en compañía, ilustran una serie de artículos bajo títulos tan tranquilizadores como "Simple felicidad", "Caroline... Una mujer vuelve a la vida", "De camino a París con la princesa Caroline". y “Un beso, o ya no se esconden…” (ver párrafos 11-17 supra).
62. El Tribunal también observa que el demandante, como miembro de la familia del Príncipe de Mónaco, representa a la familia real en ciertos eventos culturales y benéficos. Sin embargo, no ejerce ninguna función ni dentro ni en nombre del Estado de Mónaco ni de ninguna de sus instituciones (véase el párrafo 8 anterior).
63. La Corte considera que debe hacerse una distinción clara entre la comunicación de hechos, incluso los más controvertidos, susceptibles de tener un impacto positivo en la discusión en una sociedad democrática de cuestiones relativas, por ejemplo, a figuras políticas en el ejercicio de sus funciones, y la divulgación de detalles de la vida privada de una persona que, además, como en este caso, no se dedica a ninguna actividad oficial. Mientras que en el primer caso la prensa cumple su papel crucial como “perro guardián” de la democracia al “informar al público sobre asuntos de interés público” (sentencia del Observer and Guardian, citada anteriormente, ibíd.), en el segundo caso no lo hace. no jugar
64. Asimismo, si bien el público tiene el derecho a ser informado, que es un derecho esencial en una sociedad democrática, que, en determinadas circunstancias especiales, puede incluso extenderse a determinados aspectos de la vida privada de las personalidades públicas, especialmente cuando se trata de figuras políticas (ver sentencia citada anteriormente) Plon (Sociedad), ibíd.), esta consideración no se aplica al presente caso. La situación que en él se trata no entra dentro del ámbito de un debate político o público, ya que las fotografías publicadas y los comentarios que las acompañan versan exclusivamente sobre detalles de la vida privada de la demandante.
65. Como en otros casos similares que ha conocido anteriormente, la Corte considera que, a pesar de que el demandante es ampliamente conocido entre el público, la publicación de las fotografías y artículos en cuestión, cuyo único propósito era satisfacer la curiosidad de cierto círculo de lectores sobre los detalles de la vida privada del solicitante, no puede considerarse una contribución a la discusión de ningún tema de interés público (ver, mutatis mutandis, Jaime Campmani y Diez de Revenga y Juan Luis López-Galiacho Perona v. España, Demanda nº 54224/00, 12 de diciembre de 2000.; Julio Bou Hibert y El Ogar y la Moda J.A. c. España, nº 14929/02, 13 de mayo de 2003; y Prism Press supra).
66. En tales circunstancias, la libertad de expresión debe interpretarse en un sentido más estricto (véase la sentencia Prism Press antes mencionada y, en sentido contrario, la sentencia Krone Verlag antes mencionada, párrafo 37).
67. En este sentido, la Corte también toma nota de la Resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre el derecho a la privacidad, que se refiere a la “interpretación unilateral del derecho a la libertad de expresión” por parte de ciertos medios de comunicación que pretenden para justificar la injerencia en el ejercicio de los derechos protegidos por el artículo 8 de la Convención, con el argumento de que “sus lectores tienen derecho a saber todo acerca de las figuras públicas” (ver párrafo 42 supra, y la sentencia Prism Press citada supra).
68. El Tribunal señala otra consideración muy importante: aunque la demanda en cuestión se refiere, de hecho, solo a la publicación de fotografías y artículos en varios periódicos alemanes, no se puede dejar de dar importancia al contexto en el que se tomaron estas fotografías - sin el conocimiento y consentimiento del solicitante- y la persecución a la que son sometidas muchas figuras públicas en su vida diaria (ver párrafo 59 arriba).
En el caso de autos, esta consideración está particularmente respaldada por las fotografías tomadas en el Monte Carlo Beach Club que muestran a la demandante tropezando y cayendo al suelo (véase el apartado 17 anterior). Parece que estas fotografías fueron tomadas en secreto desde una distancia de varios cientos de metros, posiblemente incluso desde una casa vecina, ya que la admisión de periodistas y fotógrafos al club estaba estrictamente regulada (ver párrafo 33 supra).
69. La Corte reitera la particular importancia de la protección de la vida privada desde el punto de vista del desarrollo de la personalidad del individuo. Tal protección, como se señaló anteriormente, se extiende más allá de la vida familiar y privada para incluir una dimensión social especial. El Tribunal considera que toda persona, incluso las personas notorias, tiene “derecho a esperar” la protección y el respeto de su vida privada (véanse el apartado 51 supra y, mutatis mutandis, la sentencia Halford citada supra, apartado 45).
70. Además, existe la necesidad de aumentar la vigilancia en la protección de la privacidad en relación con el desarrollo de nuevas tecnologías de comunicación que permiten el almacenamiento y reproducción de información personal (ver párrafo 5 de la resolución de la Asamblea Parlamentaria sobre el derecho a la privacidad - véase el párrafo 42 anterior y, mutatis mutandis, Amann c. Suiza, Solicitud No. 27798/95, párrafos 65-67, ECHR 2000-II, Rotaru c. Rumania, Solicitud No. 28341/95, párrafos 43-44, ECHR 2000-V; la citada sentencia PG y JH, párrafos 57-60, ECHR 2001-IX; y la citada sentencia Pekk, párrafos 59-63 y párrafo 78). Lo mismo se aplica a la práctica de tomar sistemáticamente fotografías específicas y distribuirlas a una amplia gama de la población.
71. Por último, la Corte reitera que la Convención no pretende garantizar derechos teóricos o ilusorios, sino derechos prácticos y efectivos (véase Artico c. Italia, 13 de mayo de 1980, Serie A, vol. 37, pág. 15). -16, artículo 33).
72. El Tribunal no puede estar de acuerdo con la interpretación de los tribunales nacionales de la sección 23 (1) de la Ley de derechos de autor para clasificar a una persona como una celebridad. Dado que esta definición otorga a esas personas una protección muy limitada de su privacidad y el derecho a controlar el uso de su propia imagen, puede parecer apropiada para figuras políticas en funciones oficiales. Sin embargo, no puede justificarse en relación con una persona “particular”, como la demandante, en cuyo caso el interés del público y de la prensa se basa únicamente en su pertenencia a la familia real, mientras que ella misma no realiza ningún acto público. deberes.
En todo caso, la Corte considera que, en estas circunstancias, la Ley debe interpretarse de manera restrictiva a fin de asegurar que el Estado respete su obligación positiva bajo la Convención de proteger la privacidad y el derecho a controlar el uso de la propia imagen.
73. Finalmente, la distinción entre celebridades y figuras públicas “parientes” debe ser clara y obvia para que en un Estado de derecho, los particulares tengan una idea clara de cómo deben comportarse en una situación determinada. Además, deben saber exactamente dónde y cuándo están en un área protegida, y dónde y cuándo, en un área donde deben estar preparados para la interferencia de otros, y en particular de la prensa amarilla.
74. En consecuencia, el Tribunal considera que los criterios en los que se basan los tribunales nacionales para llegar a sus decisiones son insuficientes para garantizar la protección efectiva de la vida privada del demandante. Como celebridad, no puede, en nombre de la libertad de prensa y el interés público, confiar en la protección de su privacidad a menos que se encuentre en un lugar aislado, lejos de los ojos del público y, además, pueda demostrarlo. (que puede ser una tarea difícil). De lo contrario, debe soportar tanto el hecho de que pueda ser fotografiada en casi cualquier momento, incluso de forma sistemática, como la amplia difusión posterior de estas fotografías incluso cuando, como en el presente caso, las fotografías y los artículos que las acompañan se refieren únicamente a los detalles de su vida privada.
75. En opinión del Tribunal de Justicia, el criterio del aislamiento espacial, aunque apropiado en teoría, resulta ser muy vago y poco claro en la práctica; además, es casi imposible que el interesado lo aplique con antelación. En el presente caso, el mero hecho de que la demandante fuera clasificada como una celebridad no era suficiente para justificar la injerencia en su vida privada.
D. Conclusión
76. Como se señaló anteriormente, la Corte considera que el factor decisivo para equilibrar la protección de la vida privada con la libertad de expresión debe ser el aporte que las fotografías y artículos publicados hagan a la discusión de un asunto de interés público. Es claro que en el presente caso esta contribución es nula, ya que la demandante no cumple funciones oficiales, y las fotografías y artículos tratan exclusivamente de detalles de su vida privada.
77. Además, la Corte considera que el público no tiene ningún interés legítimo en saber dónde se encuentra la demandante y cómo se comporta habitualmente en privado, incluso si aparece en lugares que no siempre pueden calificarse de privados, y, a pesar de que es ampliamente conocido por el público.
Incluso si tal interés público existe, como existe interés comercial revistas en la publicación de dichas fotografías y artículos, en el presente caso estos intereses deben, en opinión del Tribunal, dar paso al derecho de la demandante a una protección efectiva de su vida privada.
78. Por último, el Tribunal considera que los criterios en los que se basan los tribunales nacionales son insuficientes para garantizar la protección efectiva de la vida privada de la demandante y considera que, dadas las circunstancias, tenía “derecho a esperar” que se protegiera su vida privada.
79. Habida cuenta de todos los factores anteriores, ya pesar del margen de apreciación concedido al Estado en este ámbito, el Tribunal considera que los tribunales alemanes no lograron un equilibrio justo entre los intereses contrapuestos.
80. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 8 de la Convención.
81. Teniendo en cuenta esta conclusión, el Tribunal no considera necesario pronunciarse sobre la queja de la demandante relativa a su derecho al respeto de su vida familiar.
II.Sobre la aplicabilidad del artículo 41 de la Convención
82. El artículo 41 de la Convención dispone:
“Si la Corte declara que ha habido una violación del Convenio o de sus Protocolos, y el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite una reparación parcial de las consecuencias de esta violación, la Corte, si es necesario, otorga una justa reparación a los perjudicados fiesta."
83. La demandante reclamó 50.000 euros (EUR) en concepto de daño moral, alegando que las decisiones judiciales alemanas le habían impedido llevar una vida normal con sus hijos debido al constante acoso de los medios. También reclamó 142.851,31 euros por las costas y gastos incurridos por ella en los numerosos procesos judiciales que tuvo que iniciar ante los tribunales alemanes.
84. El Gobierno impugnó las cantidades reclamadas. En una relación daño moral reiteró que, según la ley alemana, la demandante disfruta de la protección de su vida privada solo fuera de su hogar, especialmente cuando se trata de sus hijos. En cuanto a las costas y gastos, alegaron que no podían tomarse en consideración todos los procesos, que el valor de las partes objeto de la controversia era inferior al monto reclamado, y que los montos reclamados por concepto de honorarios de abogados, debido a su importe excesivo, no podía ser reembolsado.
85. La Corte considera que la cuestión de la aplicabilidad del artículo 41 no está lista para decisión. En consecuencia, se aplaza su examen y se reanuda el examen posterior, sujeto a cualquier acuerdo alcanzado entre el Gobierno y el solicitante.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL POR UNANIMIDAD
1. Sostenga que ha habido una violación del artículo 8 de la Convención;
2. Sostiene que la cuestión de la aplicabilidad del artículo 41 no está lista para ser resuelta; y correspondientemente,
(a) aplazar la consideración del asunto en cuestión en su totalidad;
(b) invitó al Gobierno y al solicitante, dentro de los seis meses a partir de la fecha en que la sentencia se vuelve definitiva de conformidad con el artículo 44 § 2 del Convenio, a presentar sus observaciones escritas sobre el asunto y, en particular, a notificar al Tribunal de cualquier acuerdo alcanzado entre ellos;
(c) aplazar la consideración adicional y autorizar al Presidente de la Cámara a reanudarla si surge la necesidad.
Hecho en francés y entregado en el Human Rights Building, Estrasburgo, el 24 de junio de 2004.
Ireneu Cabral BARRETO, Presidente; Vincent BERGER, Secretario
De conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y la regla 74 § 2 del Reglamento de la Corte, se adjuntan a la presente sentencia las siguientes opiniones disidentes:
(a) la opinión concurrente del señor Cabral Barreto;
(b) la opinión concurrente del Sr. Zupancic.
VOTO CONCURRENTE DEL SEÑOR CABRAL BARRETO
Soy de la opinión de que ha habido una violación del artículo 8 de la Convención, pero no puedo estar de acuerdo con todos los argumentos de la mayoría.
1. Mis colegas señalan en sus conclusiones que “el factor decisivo para equilibrar la protección de la privacidad con la libertad de expresión debe ser la contribución que las fotografías y los artículos publicados hacen a la discusión de un asunto de interés público” y “el público no tiene interés legítimo en ser informada sobre dónde se encuentra la solicitante y cómo se comporta habitualmente en su vida privada, aunque aparezca en lugares que no siempre pueden calificarse de privados, y sin perjuicio de que sea ampliamente conocida por el público”.
Según la mayoría, la publicación de las fotografías y artículos en cuestión no contribuyó tanto a la discusión de un asunto de interés público, ya que el solicitante no desempeñaba funciones oficiales, y las fotografías publicadas y los comentarios que las acompañaban se referían únicamente a los detalles de su vida privada.
En mi opinión, sin embargo, la demandante es una figura pública y el público tiene derecho a la información sobre su vida.
Por lo tanto, la solución debe encontrarse en lograr un equilibrio justo entre el derecho del solicitante a la privacidad y el derecho del público a estar informado.
2. La solicitante es una figura pública, incluso si no ejerce ninguna función en o en nombre del Estado de Mónaco o de cualquiera de sus instituciones.
Son personajes públicos aquellas personas que ocupan cargos públicos y/o utilizan recursos públicos, así como todos aquellos que desempeñan un papel en la vida pública, ya sea en la política, la economía, las artes, el ámbito social, el deporte o en cualquier otro ámbito.- parágrafo 7 de la Resolución 1165 (1998) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre el derecho a la privacidad (ver párrafo 42 de la sentencia).
Es de conocimiento general que durante muchos años la demandante ha desempeñado un papel importante en la vida pública europea, aunque no desempeña ninguna función oficial en su propio país.
Para evaluar el nivel de interés público en su persona, basta con ver cuánto espacio dedican los medios a informar sobre su vida pública y privada.
Más recientemente, la prensa llamó la atención sobre el hecho de que a su llegada a la ceremonia nupcial de Felipe, Príncipe Heredero de España, el aspirante fue uno de esos pocos representantes del beau monde europeo y mundial, que recibió una auténtica ovación del público.
La solicitante, en mi opinión, es una figura pública, y la información sobre su vida contribuye a la discusión de temas socialmente significativos.
El interés general no debe limitarse a la discusión política. Como señaló la Asamblea Parlamentaria, "determinados hechos de la vida privada de personajes públicos, y en particular de figuras políticas, por supuesto, pueden ser de interés para los ciudadanos".
Si esto es cierto para los políticos, también lo es para todas las demás figuras públicas en las que el público tiene interés.
Por lo tanto, debe establecerse un equilibrio entre dos derechos fundamentales: el derecho de los personajes públicos al respeto de su vida privada y el derecho de toda persona a la libertad de expresión, que incluye el derecho del público a estar informado.
Coincido con la mayoría en que la vida privada de los personajes públicos no se detiene en el umbral de sus casas.
Al mismo tiempo, debe reconocerse que, debido a su fama, la vida de las figuras públicas fuera de sus hogares, y especialmente en los lugares públicos, está inevitablemente sujeta a ciertas restricciones.
La fama y el interés público provocan inevitablemente una actitud diferente hacia la vida privada de la gente común y la vida privada de las figuras públicas.
Como ha señalado el Tribunal Constitucional Federal, “el público tiene un interés legítimo en que se le permita juzgar si el comportamiento personal de estas personas, que a menudo desempeñan el papel de ídolos o modelos a seguir, es suficientemente consistente con su comportamiento en eventos oficiales. ”
Es cierto que establecer los límites de la vida privada de una figura pública es una tarea muy difícil.
Además, un criterio estricto puede conducir a decisiones que no corresponden a la “naturaleza de las cosas”.
Está claro que si una persona está en un lugar apartado, entonces todo lo que sucede allí debe estar bajo la protección de la privacidad.
Sin embargo, me parece que el criterio de aislamiento espacial aplicado por los tribunales alemanes es demasiado restrictivo.
En mi opinión, cuando una figura pública "tiene derecho a esperar" la protección de los medios, su derecho a la privacidad tiene prioridad sobre el derecho a la libertad de expresión y el derecho a estar informado.
Nunca será fácil definir en términos específicos las situaciones que corresponden a esta “expectativa legítima”, por lo que parece razonable un enfoque basado en un análisis cuidadoso de las circunstancias del caso en cada caso particular.
Este enfoque "casuístico" también puede dar lugar a diferencias de opinión.
La mayoría le da importancia, por ejemplo, al hecho de que las fotos en el Monte Carlo Beach Club fueron tomadas en secreto.
No cuestiono la necesidad de tener en cuenta el hecho de que las fotografías fueron tomadas desde una gran distancia, especialmente si la persona estaba donde razonablemente podía considerarse protegida de los ojos del público.
Sin embargo, la piscina del club de playa es un área abierta a la que tiene acceso el público, además, es claramente visible desde los edificios vecinos.
¿Es correcto esperar en un lugar así estar protegido de los ojos del público y la atención de los medios?
No me parece.
Creo que el mismo criterio se aplica a las fotografías en las que se retrata a la solicitante en otras situaciones de su vida cotidiana en las que no podía esperar que se protegiera su intimidad.
Me refiero a las fotos de sus compras.
Sin embargo, otras fotografías -aquellas, por ejemplo, que muestran al solicitante a caballo y jugando al tenis- fueron tomadas en lugares y circunstancias que requieren exactamente el enfoque opuesto.
Por lo tanto, aun reconociendo las limitaciones del procedimiento de ponderación (me refiero en este sentido a la opinión del juez Zupancic), he dictaminado que ha habido una violación del artículo 8 de la Convención.
VOTO CONCURRENTE DEL SEÑOR ZUPANCIC
Me uno a la vacilación expresada por mi colega, el juez Cabral Barreto. Y aunque considero las diferencias entre distintos niveles de apertura aceptable, tal y como los define el alemán sistema legal nociones demasiado similares jurisprudencialmente, creo, sin embargo, que es necesario llevar a cabo un procedimiento adecuado para equilibrar el derecho del público a ser informado, por un lado, y el derecho de la persona interesada a la privacidad, por otro lado. Cualquiera que voluntariamente ingrese a la arena pública no tiene derecho a reclamar la condición de persona privada con derecho al anonimato. Reales, actores, científicos, políticos, etc. llevar a cabo sus negocios en público. Puede que no luchen por la fama, pero aun así, por definición, sus imágenes son, hasta cierto punto, de dominio público.
Aquí pretendo centrarme no tanto en el derecho del público a saber -que se aplica principalmente a la cuestión de la libertad de prensa y a la doctrina constitucional de esta última- como al simple hecho de que es imposible separar la vida privada de una persona de su comportamiento en público con un telón de acero. La existencia en modo de incógnito absoluto es el privilegio de un tal Robinson; en cuanto a otras personas, todos despertamos más o menos interés en otras personas.
La privacidad, por otro lado, es el derecho a estar solo. Una persona tiene este derecho exactamente en la medida en que su vida privada no interfiere con la vida privada de otras personas. Por su parte, figuras jurídicas como la calumnia, la difamación, el libelo, etc. confirmar este derecho y limitar la injerencia en él por parte de otras personas. La doctrina del derecho privado alemán (Personlichkeitsrecht) constituye un círculo concéntrico más amplio de privacidad protegida. Además, creo que, bajo la influencia estadounidense, los tribunales han hecho de alguna manera un fetiche de la libertad de prensa. La doctrina del derecho privado alemán proporciona un nivel superior de comunicación interpersonal civilizada.
Es hora de que el péndulo oscile hacia un nuevo equilibrio entre lo privado y privado y lo público e inseguro.
La cuestión es cómo definir y establecer este equilibrio. Estoy de acuerdo con el resultado de este caso. Sin embargo, me gustaría proponer un criterio definitorio diferente, a saber, el que utilizamos en Halford v. the United Kingdom, Sentencia de la Corte de 25/06/1997, Reports 1997-III, que se refiere a "una expectativa legítima de privacidad ".
El alcance del proceso penal y el uso de pruebas obtenidas violando una expectativa legítima de privacidad en el caso Halford no nos impide aplicar la misma prueba en casos como el que estamos investigando actualmente.
El dilema de si el demandante en el presente caso debe ser considerado una figura pública o no deja de existir; El criterio propuesto para la expectativa legítima de privacidad permite abordar cada nuevo caso teniendo en cuenta todos sus matices. Tal vez a esto se refiere el juez Cabral Barreto cuando apunta a desarrollar jurisprudencia sobre el procedimiento para equilibrar el derecho a saber del público y el derecho a la intimidad del privado.
Por supuesto, aquí se deben evitar conclusiones erróneas. La expectativa "legítima" de privacidad puede reducirse al procedimiento de equilibrio antes mencionado. Pero la legalidad es también un guiño al sentido común ilustrado, que nos dice que los que viven en una casa de cristal pueden no tener derecho a tirar piedras.
© 2004. Traducido por el Institute for Information Law Problems
El almacenamiento de datos personales entra dentro del ámbito de la vida privada de una persona, protegida por el artículo 8 del Convenio Europeo.
El artículo 8 establece:
- 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
- 2. No habrá injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho, a menos que tal injerencia esté prescrita por la ley y sea necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional y el orden público, el bienestar económico del país, por la prevención del desorden o del delito, para la protección de la salud o la moral, o para proteger los derechos y libertades de los demás.
El artículo 8, párrafo 1, del Convenio protege derechos separados pero relacionados y potencialmente superpuestos, a saber: el derecho al respeto de la vida privada; el derecho al respeto de la vida familiar; el derecho al respeto del hogar; y el derecho al respeto de la correspondencia.
En la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el concepto de "vida privada" cubre la integridad física y psicológica del TEDH individual, Pretty v. Reino Unido, Sentencia del 29 de abril de 2002. e incluye numerosos aspectos de la autoidentificación física y social de una persona TEDH, Mikuliè v. Croacia, sentencia del 29 de febrero de 2002.
Elementos como la identificación de uno mismo como un género particular, el nombre, la orientación sexual y la vida sexual caen dentro de la esfera personal protegida por el artículo 8 de la Convención ECtHR, Bensaid v. Reino Unido, Sentencia de 6 de mayo de 2001.
Además del nombre de una persona, la vida personal y familiar puede incluir otros medios de autoidentificación y lazos familiares TEDH, Burghartz v. Suiza, Sentencia del 22 de febrero de 1994.
Un elemento importante de la vida personal puede ser la información sobre el estado de salud de una persona TEDH, Z. v. Finlandia, Sentencia del 25 de febrero de 1997., su nacionalidad En particular, en el artículo 6 del Convenio de Protección de Datos, los datos personales relacionados con la nacionalidad del sujeto se clasifican como categorías especiales de datos junto con otra información confidencial sobre una persona.
Además, el artículo 8 del Convenio protege el derecho de una persona al desarrollo personal, así como su derecho a establecer y desarrollar relaciones con otras personas y el mundo exterior TEDH, Friedl v. Austria, Sentencia del 31 de enero de 1995. La noción de vida privada también incluye elementos relacionados con el derecho de una persona a su imagen TEDH, Sciacca v. Italia, Sentencia del 11 de enero de 2005..
En caso de decisiones Klaas y otros v. Alemania de 6 de septiembre de 1978, Schenk v Suiza 12 de julio de 1988, Kruslin v. Francia de 24 de abril de 1990, el TEDH indicó que al decidir sobre la cuestión de la injerencia permisible en la vida privada, es necesario sopesar los intereses en conflicto: el interés público en establecer la verdad en el caso y el interés privado en mantener la confidencialidad de vida personal.
Esta posición ha sido confirmada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en decisiones posteriores.
V vista general las condiciones para la injerencia en el derecho a la intimidad, realizada sin el consentimiento de la persona, pueden formularse de la siguiente manera:
- La base legal para tal restricción debe ser un conflicto real de interés privado en el mantenimiento de la privacidad y los intereses públicos más significativos de seguridad nacional, seguridad pública (paz pública), seguridad económica del estado (bienestar económico del país), prevención de desorden, prevención del delito, protección de la salud o la moralidad, protección de los derechos y libertades de los demás.
- · La intervención debe ser necesaria; en cada caso, se debe demostrar que, sin limitar el derecho a la privacidad, inevitablemente se causará daño al interés público protegido.
- Las restricciones al derecho a la privacidad deben ser previstas por la legislación nacional, ley Nacional los motivos de tal restricción deben ser expuestos de manera clara y exhaustiva.
La introducción de la restricción de los derechos personales sólo puede llevarse a cabo por decisión de la autoridad judicial competente.
- · La restricción del derecho a la privacidad no puede ser absoluta - puede llevarse a cabo por un tiempo estrictamente definido, las medidas de control judicial sobre esta restricción deben ser establecidas por ley.
- Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha indicado que la interferencia con la privacidad solo es permisible si existen procedimientos para garantizar que las medidas de vigilancia sean adecuadas establecido por ley condiciones privacidad información de privacidad
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha declarado que la protección de los datos personales ha esencial para permitir que una persona ejerza el derecho a la vida privada y familiar TEDH, S. y Marper c. Reino Unido, Sentencia de 4 de diciembre de 2008.
El mero almacenamiento de información relativa a la vida privada de una persona es una injerencia en el ejercicio de sus derechos en el sentido de las disposiciones del artículo 8 del Convenio: “La retención por una autoridad pública de información sobre la vida privada de las personas constituye una interferencia en el sentido del artículo 8. El uso posterior de la información almacenada no cambia esta conclusión.” ECtHR, Leander v. Suecia, Sentencia del 26 de marzo de 1987.
Sin embargo, al responder a la pregunta de si los datos personales en poder de las autoridades afectan algún aspecto de la vida privada de una persona, la Corte tiene en cuenta las condiciones en que se obtuvo la información, la naturaleza de la información y la forma en que se obtiene. usado.
En la práctica del TEDH, se han considerado muchos casos en los que se ha planteado la cuestión de la protección de datos, incluidos los relacionados con la interceptación de comunicaciones, por ejemplo, TEDH, Malone v. Reino Unido, Sentencia del 2 de agosto de 1984, diversas formas de vigilancia TEDH, Klass and Others v. Alemania, Sentencia del 6 de septiembre de 1978, almacenamiento de datos personales por parte de las autoridades TEDH, Leander v. Suecia, Sentencia del 26 de marzo de 1987.
El TEDH consideró que el artículo 8 del Convenio Europeo no solo obliga a los Estados a abstenerse de actos que violen el derecho a la privacidad, sino también, en determinadas circunstancias, a tener obligaciones positivas para garantizar el respeto efectivo de la vida privada y familiar TEDH, I. v . Finlandia, Sentencia del 17 de julio de 2008..
De conformidad con el Convenio del Consejo de Europa de 1981 para la Protección de las Personas con respecto al Tratamiento Automatizado de Datos Personales, "información personal" definida como cualquier información relativa a una persona física identificada o identificable (“sujeto de datos”) Convenio 108, artículo 2(a).
Dado que el derecho a la protección de los “datos personales” ha evolucionado a partir del derecho al respeto a la vida privada, los principales beneficiarios de la protección de datos son las personas físicas.
Sin embargo, judicial práctica del TEDH muestra lo difícil que puede ser separar la vida personal de la profesional TEDH, Rotaru v. Rumania, Sentencia del 4 de mayo de 2000, párr. 43. Además, de acuerdo con las posiciones legales del TEDH, los derechos convencionales están garantizados no solo a los individuos, sino a todos.
Por lo tanto, la cuestión de si la protección de datos solo se aplica a las personas es discutible. Sin embargo, en el caso Bernh Larsen Holding AS y otros c. Noruega TEDH, Bernh Larsen Holding AS y otros v. Noruega, Sentencia de 14 de marzo de 2013. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, habiendo admitido la denuncia de las personas jurídicas sobre la vulneración del derecho a la protección de datos, la consideró desde el punto de vista de una vulneración del derecho al respeto al domicilio y a la correspondencia , y no el derecho a la protección de datos.
La denuncia de las empresas noruegas se refería a la obligación de la autoridad fiscal de proporcionar a los auditores copias de todos los datos de un servidor que compartían las empresas. El TEDH sostuvo que tal obligación constituía una injerencia en el derecho de las empresas solicitantes al respeto del "domicilio" y la "correspondencia" en virtud del artículo 8 del CEDH.
Al hacerlo, el tribunal concluyó que autoridades fiscales proporcionó garantías efectivas y adecuadas contra el abuso (el reclamo de la empresa fue notificado con anticipación; los representantes de la empresa estuvieron presentes durante la auditoría; los datos debían destruirse inmediatamente después de la finalización de la auditoría fiscal).
Así, se logró un justo equilibrio entre el derecho de las empresas demandantes al respeto del "domicilio" y la "correspondencia" y la necesidad de proteger los datos personales de los empleados, por un lado, y el interés público en garantizar un control fiscal efectivo, por la otra mano, fue golpeada. El tribunal no encontró violaciones.
El Convenio 108 extiende el derecho a la protección de datos a las personas físicas, pero los países parte del tratado pueden extenderlo a las personas jurídicas al proporcionar las garantías adecuadas en la legislación nacional.
De acuerdo con la práctica del TEDH, la información contiene datos personales si:
- (1) la persona se identifica a partir de la información disponible; o
- (2) la persona tiene el signo de "identificabilidad", es decir, puede identificarse utilizando datos adicionales.
En cuanto al segundo criterio, el Comité de Ministros del Consejo de Europa indicó en las recomendaciones del Consejo de Europa, Comité de Ministros, Recomendación No. R Rec(90) 19 sobre la protección de datos personales utilizados para el pago y otras operaciones relacionadas, 13 de septiembre de 1990. , que no se puede considerar que una persona tiene un atributo "identificable" si su "reconocimiento" requiere un tiempo indefinido u otro costo .
Ambos tipos de información están igualmente protegidos. El TEDH ha señalado en repetidas ocasiones que el concepto de "datos personales" es igualmente entendido por el Convenio Europeo y el Convenio 108 ECtHR, Amann v. Suiza, Sentencia del 16 de febrero de 2000, párr. sesenta y cinco..
La identificación facial implica la presencia de elementos que describen a una persona de manera única, diferente y la hacen reconocible. Un buen ejemplo de un "identificador" es el nombre de una persona. En el caso de figuras públicas, la indicación del cargo de una persona puede ser suficiente para su identificación.
La naturaleza de los "datos personales" es tal que cualquier información relacionada con una persona se le puede atribuir en diferentes situaciones. Por ejemplo, la información personal es una conclusión sobre la calidad del trabajo de un empleado, almacenada en su archivo personal, incluso si refleja solo el juicio de valor del gerente.
Las llamadas "categorías especiales" de datos personales, o "datos sensibles", necesitan un mayor grado de protección. El Convenio 108 se refiere a datos como los siguientes:
- * datos sobre raza o etnia;
- * datos sobre opiniones políticas, creencias religiosas o de otro tipo;
- * datos sobre salud o vida sexual;
- * información sobre los antecedentes penales de una persona.
Los datos personales se pueden enviar de cualquier forma: comunicaciones escritas u orales; imágenes TEDH, Von Hannover v. Alemania, sentencia del 24 de junio de 2004; vídeo TEDH, Peck v. Reino Unido, Sentencia del 28 de enero de 2003; sonido TEDH, P.G. y J. H. v. Reino Unido, Sentencia del 25 de septiembre de 2001, párrs. 59, 60; información en en formato electrónico; así como muestras de tejido humano, ya que contienen información de ADN única.
(Frolova O. S.) ("Revista de derecho ruso", 2008, N 10)
LA VIDA PRIVADA A LA LUZ DEL CONVENIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES
OS FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - juez asistente de Altaisky corte regional, Profesor Asociado del Departamento de Derecho Civil y Procesos de la Academia de Economía y Derecho de Altai, Candidato a Ciencias Jurídicas.
En la ley del Consejo de Europa, se presta mucha atención a las cuestiones de privacidad. Arte. 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 (en adelante, el Convenio de 1950), así como un número significativo de decisiones de la Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia y del Tribunal Europeo de Derechos humanos. La jurisprudencia europea reconoce el derecho al respeto de la vida privada, junto con la prohibición de la tortura (art. 3) y el derecho a un justo juicio(art. 6) uno de los derechos más importantes consagrados en la Convención<1>. Así, el apartado 1 del art. 8 de la Convención de 1950 consagra el derecho al respeto a la vida privada y familiar: toda persona tiene derecho al respeto a su vida privada y familiar, a su domicilio ya su correspondencia. Al mismo tiempo, la aplicación por los tribunales de la Convención de 1950 está inevitablemente relacionada con la aclaración del significado y la interpretación preliminar de las disposiciones contenidas en ella. Con base en la disposición anterior de la Convención de 1950, el derecho a la privacidad debe considerarse como una institución jurídica compleja, que consiste en los derechos de una persona a la privacidad, el respeto a la vida familiar, la inviolabilidad del hogar y la privacidad de la correspondencia, cada uno de los cuales requiere protección legal y protección Como señala M. V. Baglai, el contenido de la vida privada “consiste en aquellos aspectos de la vida personal de una persona que, en virtud de su libertad, no quiere poner a disposición de los demás. Esta es una especie de soberanía del individuo, es decir, la inviolabilidad de su "hábitat".<2>. Este derecho incluye una amplia gama de valores universales, cuyo contenido y especificidad están determinados por las esferas relevantes de la vida humana y ciudadana y fijados por las normas legales pertinentes. ———————————<1>Andonian B. Inmigración y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Revista de abogados. 2001 vol. 145(12). pág. 282.<2>Kadnikov BN A la cuestión del concepto de la vida privada de una persona // Derecho internacional público y privado. 2007. Nº 1.
En la literatura legal, la privacidad, el derecho al secreto personal y familiar, a veces se considera como parte de una construcción legal más amplia: la integridad personal. Según N. P. Lepeshkina<3>, la integridad personal en su esencia significa el régimen jurídico, la base de la relación entre el individuo y la sociedad, ciudadano y estado. Este régimen excluye la coacción irrazonable, la vulneración de los derechos y libertades de las personas. La categoría de "inviolabilidad personal" contiene la institución más importante de la ley natural, que contiene la idea de la conexión inseparable y la interdependencia de los derechos y libertades fundamentales: el derecho a la vida, la libertad, los secretos personales y familiares, la protección del honor. , buen nombre, etc. Al mismo tiempo, uno debe estar de acuerdo con la posición de muchos científicos de que “en la ciencia y legislación jurídicas rusas modernas, así como en los documentos legales internacionales, no existe un entendimiento común del derecho a la privacidad y la definición del concepto de “vida privada”<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Privacidad, ¿qué es? // Práctica del abogado. 2005. N 2.<4>Ver: Decreto Kadnikov B.N. Op.
Por regla general, en la literatura jurídica, el concepto de "vida privada" incluye la gama más amplia posible de relaciones. La estructura de estas relaciones incluye información relacionada no solo con las actividades oficiales de una persona, sino también información personal. Todos deciden sobre el tema de la divulgación de dicha información de forma independiente, y no deben estar sujetos al control estatal directo. En la práctica, tal incertidumbre sobre el objeto de la relación jurídica puede dar lugar a su interpretación arbitraria, restricción injustificada o ampliación de su sentido. Varios investigadores intentan determinar el contenido jurídico del concepto de "vida privada" analizando los actos internacionales y decidiendo si este término abarca la vida familiar, si implica la inviolabilidad del domicilio, el secreto de la correspondencia, si incluye el honor y la reputación, cuyos ataques se consideran inaceptables. Como señala P. A. Laptev, la práctica da una respuesta a esta pregunta. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sus decisiones sobre diversas cuestiones relativas a la vida familiar, la vivienda y la llamada información privada, consideró esta última desde el punto de vista del art. 8 de la Convención de 1950, es decir, estos temas son componente vida privada - el derecho independiente de los ciudadanos<5>. ——————————— <5>Ver: Tarlo E.G. El derecho a la vida privada en Rusia // Ley. 2007. N 3.
Para identificar el contenido del derecho al respeto a la vida privada, la interpretación de los conceptos básicos es fundamental. En la Convención de 1950, el concepto de "vida privada" se designa con el término "vida privada". En la obra de E. G. Tarlo, este término denota una cierta calidad de vida, determinada una verdadera oportunidad una persona para ejercer la autonomía y la libertad en esa esfera de la vida que puede llamarse "privada", y también se utiliza para expresar el derecho de una persona a la autonomía y la libertad en la vida privada, el derecho a ser protegido de la intrusión en ella por parte de otras personas, autoridades u organismos públicos e instituciones gubernamentales. Sólo la persona misma o último recurso la ley y la corte, de conformidad con los requisitos de un estado legal y democráticamente organizado, pueden permitir tal intrusión. Los británicos y los estadounidenses, que tradicionalmente apoyan la idea de la publicidad en relación con el estado y la vida pública, están al mismo tiempo convencidos de que hay y debe haber un área especial, datos sobre los cuales una persona tiene derecho a no hacerlos públicos. - su vida privada.<6>. En la sentencia del 26 de marzo de 1985 en X e Y contra los Países Bajos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció que la vida privada abarca tanto los aspectos físicos como morales de la vida de una persona, incluida la vida sexual. ———————————<6>Ahí.
Como señala la Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia<7>, para numerosos autores anglosajones y franceses, este derecho es el derecho de una persona a vivir como quiera, sin temor a la publicidad, pero no se limita a ésta. El derecho al respeto a la vida privada incluye el derecho a establecer y mantener relaciones con otras personas, especialmente en el ámbito afectivo, para desarrollar y realizar la propia personalidad. Posteriormente, esta posición también fue confirmada por la Corte Europea de Derechos Humanos en su decisión del 16 de diciembre de 1992 en el caso Nimitz v. quiere, y por lo tanto excluye completamente el mundo exterior de este círculo. El respeto por la privacidad incluye hasta cierto punto el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otras personas. En la sentencia de 22 de febrero de 1994 en el caso Burgharz c. Suiza, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos llamó la atención sobre el hecho de que la vida privada se extiende a las relaciones con otras personas en el ámbito profesional y empresarial y no excluye los aspectos de derecho público. . ———————————<7>
Según algunos estudiosos<8>, el derecho al respeto del hogar no está contenido accidentalmente en la Parte 1 del art. 8 de la Convención de 1950 junto al derecho al respeto a la vida privada y familiar, privacidad de la correspondencia. El concepto de “vivienda”, por su carácter convencional, se caracteriza por la presencia obligatoria en ella de la vida personal, familiar de una persona, cuya inviolabilidad se protege dentro de la vivienda. regla especial Convención de 1950 sobre el Respeto al Derecho a la Vivienda. En este sentido, el punto de vista existente en la ciencia jurídica rusa de que el concepto de “vida privada” también se aplica a relaciones de propiedad, ya que una persona tiene derecho a disponer de su propiedad, todo con lo que directamente posee, es decir, su propiedad<9>, no es aplicable en este caso. ———————————<8>Ver: Khaldeev A.V. Sobre el concepto de “vivienda” en la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Ley de Vivienda. 2007. Nº 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Vida privada, interés privado, propiedad privada // Cuestiones de filosofía. 1991. Nº 1.
En este sentido, cabe destacar la cita del voto concurrente expresado por A. Kovler, Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso Fadeeva v. Russia (sentencia del 9 de junio de 2005) que “… 1950 con la clara intención de delimitar un ámbito específico de protección, distinto de la vida privada y familiar”. A. V. Khaldeev, a su vez, señala que existe una diferencia entre los conceptos de "vida privada" y "vivienda". Según el autor, esta diferencia radica en que el concepto de "vivienda" (objeto de naturaleza material) está asociado no sólo a la esfera personal, sino también a la propiedad de los derechos humanos. Dentro de sus límites, “habitar” combina estos intereses dentro del contenido de un solo concepto. A la luz de lo dispuesto en el art. 8 de la Convención de 1950, la vivienda es una especie de depósito de secretos personales, la vida personal de una persona o empresa (como una asociación de ciudadanos)<10>. Es por ello que, en algunos casos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en la confirmación de la existencia de vínculos personales (subjetivos) con una vivienda, en los casos en que su presencia no es evidente, se refirió a la presencia en tal vivienda de la persona propiedad de los ciudadanos o correspondencia que forma parte de su vida personal. ———————————<10>Ver: Decreto Khaldeev A.V. Op.
En este sentido, en la sentencia del 18 de noviembre de 2003 en Volkov c. la Federación Rusa, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que ni el artículo 8 ni ninguna otra disposición del Convenio garantiza la provisión de vivienda de cierto nivel o en general. Así, en el sentido del art. 8 de la Convención de 1950, el concepto de "vivienda" no implica el derecho a proporcionar ningún tipo de alojamiento. Esta conclusión también se ve confirmada por la posición expresada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia del 18 de noviembre de 2004 en Prokopovich c. la Federación Rusa: habiendo establecido que el apartamento en el que vivía el solicitante era una vivienda en el sentido del art. 8 de la Convención de 1950, el tribunal sostuvo que el concepto de "vivienda" en el sentido del art. 8 de la Convención de 1950 no se limita a una vivienda legalmente ocupada o establecida por ley. La vivienda es un concepto autónomo que no depende de la clasificación en la legislación nacional, y la decisión sobre si el lugar de residencia particular es una vivienda que atraería la protección en virtud del párrafo 1 del art. 8 de la Convención de 1950, depende de circunstancias reales negocio, es decir, la existencia de suficientes vínculos continuos con un lugar de residencia particular. La práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos muestra que uno de los elementos del derecho a la vida privada es el derecho humano a la ambiente. Esto se debe principalmente al hecho de que el texto de la Convención de 1950 no contiene disposiciones sobre derechos humanos ambientales. Al mismo tiempo, estos derechos han sido recientemente protegidos en una serie de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, derivándolos de otros derechos contenidos en la Convención de 1950, principalmente del derecho al respeto a la vida privada y familiar, consagrado en el art. . 8 de la Convención de 1950. Así, en su sentencia del 9 de junio de 2005 en el caso Fadeev v. Russia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que el Estado permitió actividad económica empresa contaminante en el centro de una ciudad densamente poblada. Sin embargo, en el presente caso el Estado, si bien la situación de la empresa requería un tratamiento especial para quienes habitaban dentro de la zona de protección sanitaria, no ofreció a la demandante ninguna solución efectiva para facilitar su retiro de la zona peligrosa. Además, la empresa realizaba sus actividades económicas con graves violaciones a la legislación ambiental, pero a pesar de ello, no había indicios de que el Estado desarrollara o aplicara medidas efectivas que tuvieran en cuenta los intereses de la población local expuesta a las emisiones tóxicas de la empresa, y serían capaces de reducir la contaminación industrial a niveles aceptables. A este respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que, a pesar de los grandes poderes a disposición del Estado, no logró encontrar un justo equilibrio entre el interés público y la satisfacción efectiva del derecho de la demandante al respeto de su hogar y su vida privada. En consecuencia, ha habido una violación del art. 8 de la Convención de 1950. En el texto de esta Convención, la vida familiar, que es un componente integral de la vida privada, se destaca de manera independiente, aunque, como muestra el análisis práctica judicial, estos dos aspectos son difíciles de separar el uno del otro. Los intentos de la Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de formular definiciones generalizadas de los conceptos de “familia” y “vida familiar” no han tenido éxito. En primer lugar, esto se debe a que el concepto de "familia" en la interpretación del art. 8 de la Convención de 1950 no coincide plenamente con el contenido de un concepto similar en el contexto del art. 12 de la Convención de 1950, que establece el derecho a contraer matrimonio y fundar una familia. Además, en lo que respecta al art. 8 El contenido de este concepto varía significativamente dependiendo de las circunstancias de un caso particular.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-base. es/right6.jsp
Al establecerse una vulneración del derecho al respeto a la vida familiar, consagrado en el art. 8 de la Convención de 1950, en primer lugar, se debe aclarar la existencia de relaciones familiares válidas. En este caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decide sobre la existencia de vida familiar sobre la base de los hechos considerados en cada caso y el principio general aplicable de que existen estrechos vínculos personales entre los participantes en la relación. Analizando la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, podemos concluir que es imposible determinar de manera exhaustiva qué relaciones específicas pueden atribuirse a la vida familiar.<12>. Así, en la sentencia de 19 de octubre de 2003 en el caso K. and T. v. Finland, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la existencia o ausencia de vida familiar a los efectos del art. 8 de la Convención de 1950 es esencialmente una cuestión que depende de la existencia real en la vida de estrechos vínculos personales. En la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se establece claramente que el concepto de “vida familiar” en el art. 8 de la Convención de 1950 implica la existencia de vínculos familiares entre parejas casadas o no casadas. Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, esta conexión debe darse también entre padres e hijos, así como entre otros familiares. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. El derecho al respeto a la vida privada y familiar, al domicilio ya la correspondencia. precedentes y comentarios. M, 2001.
En su sentencia del 21 de diciembre de 2006 en Bartik c. Rusia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló que el demandante y sus padres habían vivido separados desde al menos 1997, cuando se mudaron a Alemania. Sus padres ancianos no son parte de su familia principal. Sin embargo, no se ha probado que sean miembros dependientes de su familia. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que los argumentos de la demandante sobre la existencia de vida familiar entre ellos no estaban suficientemente probados y era imposible tener certeza de los mismos, en este sentido, la denuncia sobre la violación en este caso del art. 8 de la Convención de 1950 es inaceptable. Una posición similar fue expresada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su decisión del 5 de febrero de 2004 en el caso de Vorsina y Vogralik c. la Federación Rusa. Los demandantes denunciaron que la reproducción del nombre y la imagen de su abuelo en botellas de cerveza vulneraba el derecho al respeto a la vida privada y familiar. Al declarar inadmisible la denuncia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también señaló vínculos bastante distantes entre los solicitantes y el familiar. El derecho al respeto del secreto de la correspondencia es una de las garantías para la realización del derecho al respeto a la vida privada y familiar, que se deriva de la esencia de este derecho y como indica el título del art. 8 de la Convención de 1950. En la decisión del 21 de enero de 1975 en el caso Golder c. el Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sustanció la posible conexión del derecho en cuestión con el derecho a un juicio justo en casos individuales, enfatizando que la correspondencia del solicitante con un abogado sería un paso preliminar para iniciar un caso civil, es decir, para ejercer el derecho consagrado en otro artículo de la Convención de 1950, a saber, en el art. 6. Asimismo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no excluye que la restricción del derecho a la intimidad de la correspondencia pueda suponer una injerencia en el ejercicio del derecho de una persona al respeto de su domicilio (sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Rights del 6 de septiembre de 1978 en el caso Klass v. Germany). Como señala S. A. Nasonov<13>, el alcance de la norma del Convenio de 1950, que establece el derecho a la privacidad de la correspondencia, está determinado por el enfoque del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la interpretación de los términos "correspondencia", "injerencia de autoridades públicas" en el ejercicio de este derecho, así como el término "víctima" de injerencia en el derecho. Inicialmente, el término "correspondencia" fue interpretado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el contexto del significado literal, es decir, el envío de un mensaje en forma de carta. La opinión disidente del juez Sir Gerald Fitzmaurice en Golder c. el Reino Unido (sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 21 de enero de 1975) expresó la esencia de este posicion legal que el término "correspondencia" significa correspondencia escrita, posiblemente incluyendo telegramas o mensajes de télex, pero no comunicación oral de persona a persona por teléfono o por medio de signos o señales. Sin embargo, en la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos del 6 de septiembre de 1978 en el caso de Klass v. Alemania, la Corte Europea de Derechos Humanos por primera vez dio una interpretación amplia del término "correspondencia", señalando que, aunque las conversaciones telefónicas no están expresamente indicadas en el apartado 1 del art. 8 de la Convención de 1950, tales conversaciones se incluyen en los conceptos de "vida privada" y "correspondencia", que contiene este artículo. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos amplió aún más la interpretación del término "correspondencia" en sus decisiones. ———————————<13>http://sergei-nasonov. personas. es/Carta. Doc
En la sentencia de 2 de agosto de 1984 en Malone c. el Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos compartió el argumento del demandante de que se había violado su derecho al respeto de la privacidad de su correspondencia porque su teléfono había sido puesto bajo control para permitir cuerpos gubernamentales registrar con quién y durante cuánto tiempo el suscriptor está hablando por teléfono, e incluyó la práctica de sincronización en la definición de correspondencia en el contexto del párrafo 1 del art. 8 de la Convención de 1950. En la sentencia citada anteriormente en el caso Golder v. the United Kingdom, la Corte Europea de Derechos Humanos acogió el concepto de "correspondencia" no solo enviada, sino también cartas no enviadas, lo que también amplió el alcance de este derecho. De lo anterior se desprende que el derecho a la intimidad es un derecho multifacético derecho subjetivo una persona y un ciudadano, que ha absorbido un complejo de derechos políticos, sociales y de otro tipo del individuo junto con componentes específicos inherentes solo a él y los poderes resultantes de sus portadores, por lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a menudo establece la existencia de derechos privados la vida en relación con un caso particular, es decir, procede del hecho de que en determinadas circunstancias estas relaciones caen bajo los signos de este concepto.
——————————————————————