Por lo tanto, el análisis de las normas pertinentes de responsabilidad contractual es el mismo tiempo que las bases legales de Bielorrusia y Rusia es evidencia del establecimiento del hecho en sí existe: el establecimiento de una relación causal como condición para pérdidas en la esfera de la propiedad de la acreedor.
1. Nam, K. V. Pérdidas y decomisos como formas de responsabilidad contractual / K. V. Nam // Act. problemas de civil derechos: sáb. Arte. - Tema. 1 (1999). - M.: Estatuto, 1999. - S. 330-379.
2. Fleishits, E. A. El curso del derecho civil soviético. Obligaciones de causar daño y de enriquecimiento injusto / E. A. Fleishits. - M.: Estado. Editorial de Derecho. lit., 1951. - 240 p.
3 . Tsereteli, T. V. Conexión causal en el derecho penal / T. V. Tsereteli. - M. : Gosjurizdat, 1963. - 382 p.
4 . Yablochkov, T. M. Influencia de la culpabilidad de la víctima en el monto de los daños que se le reembolsan: en 2 volúmenes / T. M. Yablochkov, priv.-docent. Demid. legal liceo. - Yaroslavl: Tipo. labios. dictaminado, 1910. - Parte teórica. T. 1. - 471 pág. - (Vremennik Demid. legal. liceo).
5 . Rumelin, M. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf- und Civilrecht / M. Rumelin. - Tubinga: Mohr, 1900. - 174 S.
UDC 347.22 SISTEMA DE DERECHOS DE PROPIEDAD EN EL PROYECTO DE CAMBIOS
CÓDIGO CIVIL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA El Sistema de Derechos de las Cosas en el Proyecto de Enmienda del Código Civil de la Federación de Rusia
MAHINYA Evgeny Alexandrovich - Profesor del Departamento de Derecho Civil de la Academia de Derecho de Omsk (Omsk)
Makhinya Evgeny A. - Profesor del Departamento de Derecho Civil, Academia de Derecho de Omsk (Omsk)
[correo electrónico protegido]
Anotación. El artículo analiza los tipos derechos reales en el proyecto de reforma del Código Civil Federación Rusa. El autor fundamenta la afirmación sobre la ausencia de naturaleza juridica del derecho de adquirir cosa ajena inmueble, del derecho de emitir bienes y de las servidumbres negativas.
El artículo analiza los tipos de derechos reales en el proyecto de enmienda del Código Civil de la Federación Rusa. El autor prueba la declaración de ausencia de propiedad en el derecho de adquirir bienes inmuebles ajenos, en el derecho real de extradición y de las servidumbres negativas.
Palabras clave: derechos reales, posesión, dominio sobre una cosa.
Derechos reales, propiedad, dominio sobre la cosa.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-32-37
La regulación legal actual de la institución de los derechos de propiedad no puede llamarse absolutamente satisfactoria de las necesidades de los participantes. relaciones civiles. Título II Civil
Código de la Federación Rusa es uno de los más controvertidos, constantemente causa dificultades prácticas en la resolución de disputas civiles emergentes.
En la doctrina civil, los especialistas rusos autorizados han señalado repetidamente la inconsistencia de la legislación sobre derechos de propiedad con los requisitos de la circulación civil moderna. Una de las consecuencias de esta situación fue la adopción el 18 de julio de 2008 del Decreto del Presidente de la Federación Rusa No. 1108 "Sobre la mejora del Código Civil de la Federación Rusa", en virtud del cual el Consejo de ley civil bajo el Presidente de la Federación Rusa, se desarrolló un proyecto de enmienda a la Sección II del Código Civil de la Federación Rusa "Propiedad y otros derechos de propiedad".
El proyecto de Ley Federal No. 47538-6 "Sobre las enmiendas a las partes uno, dos, tres y cuatro del Código Civil de la Federación Rusa, así como ciertos actos legislativos de la Federación Rusa" (en adelante, el Proyecto de enmiendas a el Código Civil de la Federación Rusa) propone una mejora a gran escala del mecanismo de regulación legal de las relaciones legales reales. Una de las ideas centrales es la implementación del principio numerus clausus de los derechos de propiedad, es decir, la enumeración en el Código Civil de la Federación Rusa de todos los tipos de derechos de propiedad y su contenido de manera exhaustiva.
Este artículo intentará analizar la naturaleza jurídica de los derechos civiles subjetivos, llamados derechos de propiedad por el Proyecto de Enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa.
El artículo 223 del Código Civil de la Federación de Rusia, modificado por el proyecto de ley, enumera de manera exhaustiva los tipos de derechos reales. Los promotores del proyecto incluyen el derecho de propiedad y los derechos reales limitados a los mismos. Se denominan derechos reales limitados a los derechos que se “establecen sobre una cosa que es propiedad de otra persona”, incluyen:
Derecho de construcción;
comodidad;
Hipoteca;
El derecho a adquirir un inmueble ajeno;
El derecho de emisión real;
Vale la pena mencionar de inmediato que al analizar las variedades nombradas de derechos de propiedad, nos atendremos al punto de vista que prevalece en el derecho civil interno: un derecho de propiedad es un derecho civil subjetivo que otorga a su propietario el dominio directo sobre una cosa. O, dicho de otro modo, todo derecho real debe proporcionar a su titular la posibilidad de poseer una cosa. (La posesión es el dominio directo de una persona sobre una cosa). La posición de que la posesión es el “centro de gravedad” de la ley de propiedad se puede encontrar en V. A. Belov, O. V. Grigorieva y en parte en V. P. Kamyshansky.
Entonces, no cabe duda de que el derecho de propiedad por su naturaleza jurídica es el derecho de propiedad. La naturaleza normativa de los derechos de propiedad, en nuestra opinión, se refleja en la capacidad de poseer y usar una cosa, y esta oportunidad es absoluta (Artículo 233 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley). Es decir, el derecho de propiedad, que es bastante lógico y evidente, tiene como característica principal la “materialidad” del derecho civil subjetivo.
Entonces, analicemos los derechos llamados derechos de propiedad por el Proyecto de Enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa.
El derecho de tenencia permanente de la tierra, también llamado enfiteusis, es "el derecho a poseer y usar la tierra ajena, establecida indefinidamente o por un período determinado para la producción agrícola, la silvicultura, la pesca, la piscicultura, la caza, la creación de áreas especialmente protegidas y objetos geológicos, así como para otros fines previstos por la ley, cuyo logro esté asociado con el uso propiedades naturales y cualidades de una parcela de tierra (enfiteusis)” (Artículo 299 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley).
El análogo moderno de este derecho es el derecho a la posesión vitalicia (heredada) de una parcela de tierra. El contenido de la enfiteusis son las facultades de posesión y uso, el objeto es una cosa individualmente definida: la tierra ajena; este derecho se realiza por las propias acciones activas de su titular, tiene protección absoluta, lo que en conjunto indica también su carácter absoluto. No hay duda de que este derecho real.
Boletín de la Academia de Derecho de Omsk. 2016. Nº 1 (30)
El derecho de desarrollo (superficción) se reconoce como "el derecho a poseer y usar la tierra de otra persona con el fin de erigir un edificio o estructura en ella y su posterior operación" (Artículo 300 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley).
Como se puede apreciar, el contenido de este derecho comprende también las facultades de posesión y uso, el objeto es un terreno, el contenido del derecho indica su carácter absoluto, por lo tanto, la superficie es indudablemente un derecho de propiedad.
Según el art. 301.1 del Código Civil de la Federación de Rusia, modificado por el proyecto de ley, en virtud de una servidumbre, el propietario de una cosa dominante tiene derecho a utilizar de forma independiente la cosa de servicio (servidumbre positiva) y (o) prohibir al propietario de la sirviendo la cosa de usarla de cierta manera (servidumbre negativa).
Una servidumbre negativa, como se ve, no incluye en su contenido en absoluto no sólo el derecho a poseer una cosa, sino también el derecho a usarla. Partiendo de esta consideración, no podemos clasificar la servidumbre negativa entre los derechos de propiedad. Al mismo tiempo, vale la pena señalar que el Proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación de Rusia, que caracteriza ciertos tipos de servidumbres, no menciona una sola servidumbre negativa; todas las variedades contenidas en los proyectos de normas: servidumbres de circulación (art. 301.6), servidumbres de construcción (art. 301.7), servidumbres de mejora (art. 301.8), servidumbres mineras (art. 301.9), servidumbres comunales (art. 301.10) - aplican exclusivamente a las servidumbres positivas.
Al considerar una servidumbre positiva, nos encontramos ante el hecho de que su contenido se determina únicamente a través del derecho de uso. Pero, ¿realmente es sólo uso lo que se entiende por aquellos tipos de servidumbres que se proponen fijar por las normas proyectadas?
Así, las normas hablan de la posibilidad de “colocación de andamios, máquinas y mecanismos de construcción, pistas de grúas, otros equipos necesarios”, la producción de “movimientos de tierra”, la posibilidad de “disponer el flujo de agua y realizar la excavación necesaria para su instalación, construcción de estructuras terrestres, aéreas o subterráneas, su operación, corriente y revisión"," para crear y colocar equipos dentro de los límites del terreno del empleado
y estructuras con el propósito de extraer minerales por el método de mina y (o) por perforación, etc.
Según la justa observación de V. A. Belov, "detrás de todos estos y la mayoría de los otros derechos de" servidumbre ", se cierne algo mucho más que el simple uso ... ?.. ". Vale la pena estar de acuerdo con este juicio y reconocer que el derecho de servidumbre en la versión preliminar del Código Civil de la Federación de Rusia también es un derecho de propiedad, con la excepción de una variedad como una servidumbre negativa.
El siguiente tipo de derecho real, denominado así, es el derecho de usufructo personal (usufructo), una subespecie o variedad del cual es el derecho de usufructo social.
De hecho, esta institución pretende sustituir una serie de derechos reales limitados modernos, en particular el derecho a usar locales residenciales sobre la base de un acuerdo de mantenimiento de por vida con un dependiente y una negativa testamentaria, el derecho a usar los locales de los miembros y ex familiares del propietario del local residencial, el derecho de uso cooperativo.
Definición este derecho El proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación de Rusia no contiene, pero, en función de las normas individuales, es posible señalar los signos que nos interesan. En virtud del art. 302.1 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley, el objeto del derecho de uso personal puede ser un edificio, local u otra cosa inmueble, así como una o más habitaciones en un apartamento o edificio residencial. Por lo tanto, el objeto de este derecho es una cosa individualmente definida. De conformidad con el art. 302.3 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley, el usufructuario tiene derecho a poseer y usar la cosa gravada de acuerdo con su propósito y exigir la eliminación de todas las demás personas, incluido el propietario, de la posesión y uso de la cosa
Aquí vemos el poder de posesión y uso, sumado al poder de reclamación, que no es más que la posibilidad de protección absoluta de este derecho. Teniendo en cuenta que, siguiendo el texto de la ley, el usufructo social es una especie de usufructo personal, también le son aplicables los signos considerados.
De ello concluimos que se confirma la verdadera naturaleza del usufructo.
Ley civil, derecho empresarial, ley familiar...
Vale la pena señalar que, en nuestra opinión, los redactores del proyecto de ley han dado un paso muy progresivo, un paso hacia el reconocimiento de la prenda como un derecho real, aunque esto se ha hecho hasta ahora con respecto a solo una de sus variedades. - la prenda de cosas inmuebles.
El proyecto de ley introduce dos tipos de hipoteca: independiente y accesoria. De conformidad con el art. 303.1 del Código Civil de la Federación de Rusia modificado por el proyecto de ley, se establece una hipoteca accesoria sobre un bien inmueble para garantizar el cumplimiento de una obligación, indicando en el contrato de hipoteca los datos sobre la naturaleza, el monto y el momento del cumplimiento de esta obligación, mientras que se constituye una hipoteca independiente sin indicar tales datos, siempre que la cantidad máxima esté determinada en el contrato de hipoteca, que podrá obtener el acreedor hipotecario de Dinero producto de la venta de la cosa hipotecada, para satisfacer sus créditos, así como el tiempo de existencia del derecho de prenda.
En virtud del art. 303.4 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley, el objeto de la hipoteca puede ser bienes inmuebles, cuya propiedad está registrada en a su debido tiempo, o participaciones en el derecho de propiedad de tales bienes inmuebles, así como el derecho de tenencia permanente de la tierra y el derecho de edificación.
Siendo los derechos reales únicamente derechos sobre cosas individualmente definidas, la hipoteca de acciones y derechos no puede, a nuestro juicio, tener carácter propietario.
El contenido de la hipoteca está determinado por el art. 303 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley: “para satisfacer sus reclamaciones a expensas de la cosa inmueble dada en prenda, el acreedor prendario tiene derecho a disponer de esta cosa inmueble dada en prenda en la forma y en la forma condiciones determinado por la ley y contrato de hipoteca. Sin embargo, para que el acreedor prendario tenga la oportunidad de ejecutar la cosa prendada, debe tomar posesión de ella. Las normas proyectadas del Código Civil de la Federación Rusa confirman este juicio. Arte. 303.13 del Código Civil de la Federación de Rusia, modificado por el proyecto de ley, indica la posibilidad de que el acreedor prendario reclame la cosa inmueble que se le ha dado en prenda de la posesión del pignorante o de un tercero con el fin de ejecutarlo y venderlo posteriormente . Se sigue absolutamente lógicamente de esta regla.
el hecho de que el acreedor prendario reclame la cosa en su poder.
Así, el derecho de dominio está incluido en la ley hipotecaria, pero no aparece antes de la aparición de las causales de ejecución sobre el bien pignorado, y si hablamos de una hipoteca, entonces independientemente de estas causales.
La siguiente supuesta novedad del bloque de normas sobre derechos de propiedad es el derecho a adquirir la cosa inmueble ajena.
Analizando el apartado 1 del art. 304 del Código Civil de la Federación Rusa modificado por el proyecto de ley, podemos concluir que estas normas no se refieren a la adquisición de una cosa como tal, sino a la adquisición del derecho a una cosa. ¡Qué valga la mera indicación del párrafo 2, inciso 1 del citado artículo: “según las reglas sobre el derecho de adquirir cosa ajena inmueble, también puede adquirirse la hipoteca o el derecho de edificar sobre cosa ajena inmueble”! Es decir, según las reglas sobre la adquisición de cosas, se adquieren ciertos otros derechos de propiedad. Además, en el Capítulo 20.5 del Código Civil de la Federación Rusa, en la redacción del proyecto de ley, no encontraremos el más mínimo indicio de la posibilidad de que el propietario del derecho adquiera la cosa inmueble de otra persona para dominarla realmente, que es decir, no se trata de tener derecho a poseerlo.
Por lo tanto, vale la pena señalar que este derecho no puede, en nuestra opinión, llamarse un derecho real.
El proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa propone introducir otro derecho, cuya naturaleza real también nos genera ciertas dudas. Se trata del derecho de emisión de la propiedad.
En virtud del art. 305 del Código Civil de la Federación Rusa, modificado por el proyecto de ley, “el derecho de emisión de propiedad brinda a su titular la oportunidad de recibir periódicamente provisión de propiedad del propietario de un bien inmueble en forma de bienes, dinero, obras o servicios en cierta cantidad (volumen), y en caso de no recibir tal prestación, el derecho de disponer de esta cosa mediante la ejecución de la misma en la forma prescrita para la hipoteca (artículo 349)”.
Si se me permite decirlo, el “núcleo” del contenido de este derecho es la obligación del propietario de una cosa inmueble de proporcionar la propiedad. Es decir, el interés del titular de este derecho se satisface mediante las acciones de un determinado obligado. El titular del derecho de propiedad se opone a la emisión
Boletín de la Academia de Derecho de Omsk. 2016. Nº 1 (30)
una persona determinada es dueña de una cosa inmueble. En este estado de cosas, es absolutamente lógico concluir que este derecho es relativo (las partes de la relación jurídica están estrictamente definidas) y, posiblemente, obligatorio (el interés de la persona autorizada se satisface a través de las acciones de la persona obligada) . Por supuesto, no se trata de ninguna autoridad de propiedad en esta situación. Sin embargo, si el propietario de una cosa inmueble no cumple con las concesiones de propiedad, el titular del derecho a emitir una propiedad adquiere un derecho real, a saber, como se indica en el artículo analizado, el derecho de hipoteca.
Partiendo de estas consideraciones, el derecho de emisión del derecho de propiedad de ninguna manera puede atribuirse a los derechos de propiedad.
Se puede suponer que la aparición del problema del derecho a la propiedad y el derecho a adquirir bienes inmuebles de otra persona entre los derechos reales en el Proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa está dictada por el hecho de que en el derecho civil alemán las normas sobre derechos similares ( derecho de prioridad compra de terrenos y gravámenes reales) se encuentran entre las normas dedicadas al derecho de propiedad. Y no es necesario probar el hecho de que los cambios en la sección sobre derechos reales del Código Civil de la Federación de Rusia se diseñaron teniendo en cuenta la experiencia de la legislación alemana y su doctrina civil.
Analicemos los dos tipos restantes de derechos de propiedad, nombrados como tales en el Proyecto de Enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa.
Así, se propone suprimir el derecho de gestión económica y dejar en la legislación sólo el derecho gestión operativa.
Análisis del capítulo 20.7. El Código Civil de la Federación Rusa, modificado por el proyecto de ley, permite acordar con sus desarrolladores calificar el derecho de gestión operativa como real.
Por último, el derecho a la propiedad limitada de la tierra.
A este tipo de derechos de propiedad se le da un solo artículo, que a diferencia de todos
otros, está en el capítulo, dedicado a la ley propiedad de edificios y estructuras. En el apartado 2 del art. 297.1 del Código Civil de la Federación Rusa, modificado por el proyecto de ley, contiene una definición de este derecho: “El propietario de un edificio o estructura, que no tiene otro derecho de propiedad o un acuerdo con el propietario del terreno , tiene derecho a poseer y utilizar la parcela de tierra en la medida necesaria para garantizar su acceso al edificio o estructura especificados (derecho de propiedad limitada de la tierra). El objeto de la ley es la tierra ajena, el contenido incluye la autoridad para poseer y usar. La característica de este derecho nos recuerda una especie de servidumbre. Una servidumbre, que se establece sobre la base de la ley, proporciona la posesión y el uso de una cosa de servicio (un terreno de otro) para acceder a una cosa dominante (un edificio o estructura propia). Sin embargo, los desarrolladores del proyecto de ley consideran este derecho como un tipo separado de derechos reales limitados.
En todo caso, conviene estar de acuerdo con la calificación de la naturaleza jurídica de este derecho.
Entonces, la naturaleza real ciertamente tiene los siguientes derechos:
Derechos de propiedad;
El derecho de tenencia permanente de la tierra;
Derecho de construcción;
servidumbre (excepto servidumbre negativa);
El derecho de usufructo personal;
Hipoteca;
El derecho de gestión operativa;
El derecho a la propiedad limitada de la tierra.
La disposición sobre la naturaleza real de las servidumbres negativas, el derecho a adquirir cosa ajena inmueble y el derecho de emisión real es rechazada por nosotros por falta de los signos necesarios para calificar estos derechos como derechos reales, en particular por falta de titularidad en el contenido de estos derechos civiles subjetivos.
lista bibliografica
1. Agarkov, M. M. Obras seleccionadas sobre derecho civil: en 2 volúmenes / M. M. Agarkov. - M. : YurInfoR, 2002. - T. 1. - 490 p.
2. Akhmetyanova, Z. A. Derecho de propiedad: libro de texto. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Estatuto, 2011. - 360 p.
3. Badaeva, N. V. Posesión y protección posesoria en el derecho civil extranjero y ruso / N. V. Badaeva. -METRO. : Jurisprudencia, 2012. - 240 p.
4. Belov, V. A. Ensayos sobre derechos de propiedad. Notas científicas y polémicas: libro de texto. manual para estudiantes de pregrado y posgrado / V. A. Belov. - M. : Yurayt, 2015. - 332 p.
5. Código Civil de Alemania. Ley Introductoria al Código Civil = Burgerliches Gesetzbuch Deutsch-
Derecho civil, derecho mercantil, derecho de familia...
tierras mit Einfuhrangsgesetz ; por. con él. / V. Bergmann (introducción, comp.); científico edición TF Yakovleva. - 4ª ed., revisada. - M. : Infotropic Media, 2015. - 888 p. - (leyes alemanas y europeas).
6. Grigorieva, O. V. La posesión como condición necesaria para el surgimiento e implementación de los derechos reales: autor. dis. ... can. legal Ciencias: 12.00.03 / O. V. Grigorieva. - Volgogrado, 2004. - 26 p.
7. Ivanov, A. A. Sobre las principales direcciones para mejorar la legislación sobre derechos reales / A. A. Ivanov // Vestn. civil derechos. - 2008. - Nº 4. - T 8. - S. 99-101.
8. Kamyshansky, V.P. Propiedad: límites y restricciones / V.P. Kamyshansky. - M.: Unidad-Dana: Ley y Derecho, 2000. - 224 p.
9. El concepto de desarrollo de la legislación civil de la Federación Rusa / A. L. Makovsky (artículo introductorio). - M. : Estatuto, 2009. - 160 p.
10. Makovsky, A. L. El Código Civil de Rusia está en vigor: ¿qué sigue? (Problemas y perspectivas para el desarrollo del derecho civil ruso) / A. L. Makovsky // Makovsky A. L. Sobre la codificación del derecho civil (1922-2006). - M. : Estatuto, 2010. - S. 388-398.
11. Sobre las enmiendas a las partes uno, dos, tres y cuatro del Código Civil de la Federación Rusa, así como actos legislativos individuales de la Federación Rusa [Recurso electrónico]: borrador feder. Ley N° 47538-6: ed., Aprobada por el Estado. Duma en primera lectura el 27 de abril. 2012 // Referencia y sistema legal "ConsultantPlus". - Modo de acceso: local.
12. Sukhanov, E. A. Codificación de la legislación sobre derecho de propiedad / E. A. Sukhanov // Codificación de ros. frecuente derechos / ed. D. A. Medvedev. - M.: Estatuto, 2008. - S. 72-93.
13. Shchennikova, L. V. Derecho de propiedad: libro de texto. asignación / L. V. Shchennikova. - M.: Jurista, 2006 - 190 p.
sobre el. Sin embargo, parece que el objetivo no se ha logrado, porque el precio de los apartamentos durante el período de construcción crece solo un 20%. El plazo de construcción y venta de apartamentos es de más de 2 años. El costo del servicio del préstamo durante este tiempo será mucho más del 20%. Si la construcción se retrasa, los accionistas prestan sin intereses a los desarrolladores y el uso de préstamos bancarios generará costos adicionales. Por lo tanto, parece que incluso teniendo en cuenta el costo del seguro, es más rentable atraer fondos de los accionistas que construir una casa con fondos de crédito.
También cabe señalar que la Ley N° 214-FZ es imperfecta, ya que hay una serie de temas que la legislación no regula. Por lo tanto, la ley no determina si el accionista conserva el derecho a un apartamento después de recibir el pago de la compañía de seguros. De lo contrario, la ley no prevé la transferencia de los derechos del accionista al apartamento de la compañía de seguros que realizó el pago. La cuestión del volumen de riesgos para el seguro de responsabilidad civil de los promotores para una compañía de seguros seguía sin estar clara.
La ley limita únicamente el importe máximo de las primas de seguro para una entidad aseguradora, sin recurrir al reaseguro, es decir, no existen opciones de reaseguro en el ámbito del seguro de responsabilidad civil promotor. Asimismo, la ley no establece límites al volumen de riesgos por asegurado. Si se extiende el período de construcción, la cuestión de qué hacer con el seguro en este caso no se ha resuelto. Y, por último, no hay ninguna explicación de la Secretaría de Hacienda y el Servicio de Impuestos Federales sobre si el desarrollador puede atribuir los pagos del seguro de responsabilidad civil a los costos a efectos del impuesto a las ganancias. De acuerdo con la ley, solo se incluyen en los costos los pagos por tipos de seguros obligatorios. El seguro de responsabilidad del desarrollador no es un seguro obligatorio, sino imputado. Por lo tanto, para mejorar la eficiencia de la regulación legal del seguro de responsabilidad civil de los promotores, se necesitan actos legislativos especiales adicionales en el campo de las relaciones de seguro.
lista bibliografica
1. Sobre la Participación en la Construcción Compartida de Edificios de Apartamentos y Otros Bienes Inmuebles y sobre las Enmiendas a Ciertos Actos Legislativos de la Federación Rusa: Feder. ley del 30 de diciembre 2004 No. 214-FZ // Ros. gas. -2004. - 31 de diciembre
UDC 347.2/3 DESARROLLO DEL INSTITUTO DE DERECHOS DE PROPIEDAD
Desarrollo del Instituto de Derecho de las Cosas
E. A. Machinya - Profesor del Departamento de Derecho Civil de la Academia de Derecho de Omsk
Anotación. En el artículo el autor analiza las principales etapas de la evolución de los derechos de propiedad en la legislación nacional y extranjera. Además, se presta atención a algunas perspectivas para el desarrollo de esta institución de acuerdo con el proyecto de enmiendas a la sección II del Código Civil de la Federación de Rusia "Propiedad y otros derechos de propiedad".
El autor analiza en el artículo las principales etapas de evolución de los derechos de propiedad en la legislación nacional y extranjera. También se presta atención a algunas perspectivas de desarrollo de este instituto de acuerdo con el proyecto de cambios en la parte II del Código Civil de la Federación Rusa "Ley de propiedad y otros derechos de las cosas".
Palabras clave: derecho real, derecho de propiedad, derechos reales limitados.
Derecho de las cosas, derecho de la propiedad, derechos limitados de las cosas.
El derecho de propiedad, al ser una construcción civilista clásica, se origina en el derecho romano. Según la comunidad jurídica, fueron los juristas romanos quienes primero desarrollaron el derecho a la propiedad privada. Además del derecho de propiedad, que era un dominio directo e inmediato sobre una cosa “concediendo necesariamente al propietario el derecho de usar y extraer los frutos que produce”, el derecho romano también distinguía derechos sobre cosas ajenas (iura in re aliena ), que representan restricciones a la propiedad.
Uno de los derechos más detallados sobre cosas ajenas eran los llamados derechos de servidumbre, cuya esencia era la capacidad de una persona para usar una cosa perteneciente a otra persona. Z. M. Chernilovsky destacó cuatro categorías de servidumbres en el derecho romano: “1) el derecho a pasar por la parcela de otra persona (a una vía pública, por ejemplo); 2) el derecho a conducir ganado a través de la parcela de otra persona a un abrevadero y pasto; 3) el derecho a viajar en un carro con equipaje a través de la parcela de otra persona; 4) el derecho a conducir agua a través de la parcela de otra persona.
Entre otras cosas, entre los derechos sobre cosas ajenas, también en la antigua Roma, destacaban los derechos de superficie, de enfiteusis y de prenda. Superficies era un derecho hereditario e inalienable de uso de una edificación erigida en suelo extranjero, la enfiteusis era un tipo especial de uso hereditario y duradero de suelo extranjero, que implicaba su cultivo, mientras que un derecho prendario significaba la posibilidad de ejecutar una cosa prendada que pago garantizado de cualquier obligación.
Por lo tanto, incluso un análisis superficial del derecho privado romano sugiere que el sistema de derechos de propiedad en la Antigua Roma se elaboró de manera muy cualitativa y detallada, lo que se convirtió en una de las razones de la posterior recepción de la ley.
el gobierno de este estado por otras entidades públicas.
Siguiente etapa condicional desarrollo historico derecho de propiedad se refiere a la edad media. En general, el período del feudalismo en la Europa medieval puede denominarse el apogeo de los derechos de propiedad limitados. Existe una categoría económica y legal como una disputa o lino: propiedad de la tierra. Las condiciones para la concesión de tierras a un vasallo por parte de un señor eran el pago de dinero, el cultivo de la tierra, la ejecución de armas, etc. conglomerado romano instituciones legales con el feudalismo sentó las bases de la doctrina de la división de la propiedad, que se generalizó en países europeos ah hasta la Nueva Era.
La idea feudal de la propiedad de la tierra, "dividida" entre soberano y vasallo, fue reemplazada con éxito en Europa continental por la teoría de los derechos reales limitados, fundamentada en los escritos de los pandektistas alemanes. Según la justa observación de E. A. Sukhanov, “el mérito más importante de los pandektistas fue el desarrollo de la “jurisprudencia de conceptos” (Begriffs-jurisprudenz), que se ha vuelto familiar para todos los abogados de Europa continental que operan con categorías generales, incluida la categoría de “derechos propios”. Así, el derecho civil debe la aparición del concepto de “derechos reales” precisamente a los juristas alemanes de los siglos XVIII-XIX. Para finales del siglo XIX en. En Alemania, se creó un sistema casi impecable de derechos de propiedad, clasificados según el criterio del contenido (Inhalt) en la forma de derecho a usar la cosa ajena (Nutzungsrechte), derecho a vender la cosa ajena (derechos de garantía) ( Verwertungsrechte (Sicherungsrechte), derechos adquisición preventiva cosa ajena (Erwebsrechte).
Derecho civil interno hasta finales del siglo XVIII. no conocía ningún concepto para denotar los derechos de propiedad y durante mucho tiempo no tuvo un marco legislativo inherentemente holístico
Boletín de la Academia de Derecho de Omsk. 2014. Nº 4 (25)
regulación de los derechos de propiedad. En la antigua fuente del derecho Rusia antigua"Russkaya Pravda" (siglos XI-XII) puede encontrar solo algunas normas relacionadas con la protección de los derechos de propiedad. Así, en el art. 14 de esta ley contiene la regla: “Si alguien reconoce su cosa perdida de alguien, entonces no se la puedes quitar, y no digas: “Esto es mío”, sino dile esto: “Ve a la bóveda, indica dónde Entendido." Si no va, que presente el fiador para que se presente a la bóveda no más tarde de 5 días. La Carta Judicial de Pskov fue una fuente más desarrollada en términos del uso de terminología patentada. Por ejemplo, contenía conceptos tales como patria (bienes inmuebles), alimentación (bienes proporcionados al cónyuge supérstite sobre el derecho de uso hasta su muerte).
Se recibió una regulación legal bastante holística de los derechos de propiedad en la legislación civil nacional en la segunda sección del Código de Leyes Civiles (parte 1, vol. X del Código de Leyes Imperio ruso). Esta sección se denominó “Sobre la esencia y el espacio de los diferentes derechos de propiedad” y contenía, en particular, una definición de derechos de propiedad, que incluía su contenido real (posesión, uso y disposición), formas de su ocurrencia, perpetuidad, etc. . Además, el Código de Leyes Civiles preveía una serie de derechos reales limitados. Así, se distinguieron los derechos de participación de los particulares y los derechos de la tierra. Los derechos de participación privada eran los derechos a participar en el uso y beneficios de la propiedad ajena. Los derechos de la tierra eran el derecho a entrar en un bosque extranjero y el derecho a utilizar animales, peces y otras artesanías.
Principios del siglo 20 estuvo marcado por el trabajo de varias comisiones editoriales, que tenían como objetivo la renovación de la legislación civil. El resultado de su trabajo fue la preparación de un proyecto de Código Civil (en adelante, el proyecto de GU). En este proyecto, la sección "Ley Votchina" se dedicó a la ley de propiedad, que incluía disposiciones sobre el derecho de propiedad, posesión, derechos de propiedad limitados, derechos de invención, marcas registradas y firme Es de destacar que en una unidad estructural del proyecto GU había un autor y ley de Patentes, que nada tiene que ver con el derecho patrimonial en general. De paso,
las cuestiones de la estructura del proyecto GI ya estaban sujetas a críticas en ese momento. En relación con los acontecimientos de la Revolución de Octubre de 1917, el proyecto de GU no estaba destinado a adquirir fuerza legal.
EN periodo soviético la necesidad de un estudio doctrinario de las cuestiones del derecho de propiedad y la consolidación legislativa de los derechos de propiedad limitados ha perdido su significado debido a la destrucción de la propiedad privada y la creación de la propiedad socialista estatal, que dominó la estática de la rotación de la propiedad. Además, este hecho no podía sino verse afectado por el hecho de que la nacionalización de la tierra, que tuvo lugar en 1919, condujo al rechazo de la categoría "bienes inmuebles" (nota al artículo 21 del Código Civil de la RSFSR de 1922), que, a su vez, afectaban a derechos reales, la mayoría de los cuales (con excepción del derecho de dominio) tienen por objeto tierra y otros objetos inmobiliarios. En el Código Civil de la RSFSR de 1922, se dedicó una sección especial a la regulación de los derechos reales, conteniendo disposiciones sobre el derecho de propiedad, el derecho de edificación y el derecho de prenda. Posteriormente, en relación con la nacionalización de la economía, estas instituciones rara vez se utilizaron en la práctica, y entre los juristas nacionales comenzó a prevalecer la opinión de que no había necesidad de destacar los derechos de propiedad como una sección independiente del derecho civil.
Así, los Fundamentos de la Legislación Civil de la Unión de la URSS y las Repúblicas de la Unión adoptados en 1961 y los códigos civiles de las Repúblicas de la Unión adoptados después de ellos (en particular, el Código Civil de la RSFSR de 1964) reconocían únicamente el derecho de propiedad y una variedad de derechos de propiedad limitados como el derecho de gestión operativa.
El único derecho de propiedad limitado asignado en ese momento, el derecho de gestión operativa, fue asignado y comprobado científicamente por primera vez por el académico A.V. Venediktov. Según su concepto, “el Estado combina la plenitud del poder estatal con todas las facultades del propietario y que ni un solo organismo estatal (incluida una empresa) es objeto de apropiación, no se apropia ni puede apropiarse de un solo objeto propiedad del Estado, independientemente de la naturaleza de ese objeto. Y además, delimitando la propiedad
Problemas reales ciencias civiles
y gestión operativa, A. V. Venediktov escribió que "el propietario siempre actúa por su propio poder y en su propio interés, y la entidad que lleva a cabo la gestión operativa de la propiedad actúa por el poder del propietario y en su interés".
La ley de propiedad en el derecho civil ruso recibió otra ronda en el desarrollo con la adopción de las leyes de la RSFSR "Sobre la propiedad en la RSFSR" (1990), "Sobre empresas y actividad empresarial"(1990), Fundamentos de la legislación civil de la URSS y las repúblicas de 1991. Las transformaciones económicas y políticas que tuvieron lugar en el estado ruso durante este período no pudieron sino afectar la comprensión del legislador de los derechos de propiedad, su contenido y variedades. Así, en la mencionada Ley de la RSFSR “Sobre la Propiedad en la RSFSR” de fecha 24 de diciembre de 1990, se revivió la categoría de los derechos de propiedad en sí, y los Fundamentos de la Legislación Civil de la URSS y las Repúblicas de 1991 contenían una sección denominada “ Derechos de Propiedad y Otros Derechos de Propiedad”, que incluía, además de las normas sobre el derecho de propiedad, normas relativas al ejercicio del derecho de gestión operativa, el derecho de gestión económica plena, así como derechos reales limitados sobre la tierra y otros recursos naturales.
La tendencia de fijar el derecho de propiedad como un derecho de propiedad especial en el grupo de los demás ha encontrado su continuación en el actual Código Civil de la Federación Rusa de 1994, cuya sección II se denomina "Derecho de propiedad y otros derechos de propiedad".
La regulación legal actual de esta institución de derecho civil no puede llamarse absolutamente satisfactoria de las necesidades de los participantes en las relaciones legales civiles. Más bien, la sección bajo consideración del Código Civil de la Federación Rusa es una de las más controvertidas y que causa dificultades prácticas para resolver disputas civiles emergentes. En la doctrina civilista, los expertos rusos autorizados han señalado repetidamente la inconsistencia de la legislación sobre la ley de propiedad con los requisitos de la circulación civil moderna. Una de las consecuencias de esta situación fue la aprobación el 18 de julio de 2008 de la Ordenanza
para el Presidente de la Federación Rusa No. 1108 "Sobre la mejora del Código Civil de la Federación Rusa", en virtud del cual, a su vez, el Consejo para la Codificación y Mejora de la Legislación Civil bajo el Presidente de la Federación Rusa desarrolló proyecto de enmiendas a la Sección II del Código Civil de la Federación Rusa "Propiedad y otros derechos de propiedad".
En las enmiendas propuestas al Código Civil, se nota una influencia pandekt en la formación de un sistema de derechos de propiedad. Y esto no es casual, como señalaron conocidos civilistas rusos; al mejorar el Código Civil, es necesario referirse a la última experiencia positiva en la modernización de los códigos civiles de varios países europeos con economías de mercado desarrolladas: los Países Bajos, Alemania, Francia, pero teniendo en cuenta la regulación legal nacional existente y Rusia tradiciones legales, determinando el equilibrio de la admisibilidad de elementos de estructuras legales extranjeras con categorías civiles rusas.
El proyecto de enmiendas a la Sección II del Código Civil de la Federación Rusa propone una mejora a gran escala del mecanismo de regulación legal de las relaciones legales de propiedad. En particular, las ideas centrales son: 1) una propuesta para establecer una taxonomía completamente nueva de legislación sobre derecho de propiedad. De acuerdo con la tradición de los países del sistema de pandecta, se propone singularizar las partes generales y especiales en la legislación sobre derecho de propiedad; 2) una importante expansión de los derechos de propiedad limitados, ya que, al asignar el papel primordial al derecho de propiedad, el legislador no prestó la debida atención a otros derechos de propiedad; 3) una propuesta para fijar el carácter de derecho real de los derechos de prenda, que siempre ha sido objeto de acaloradas discusiones jurídicas; 4) una novela sobre la regulación legislativa de la institución de la propiedad, que está ausente en el actual legislación rusa, pero conocido por muchos ordenamientos jurídicos extranjeros. Estas y otras ideas básicas caracterizan hasta qué punto la actual regulación legislativa de las relaciones del derecho de propiedad necesita ser revisada significativamente.
lista bibliografica
1. Akhmetyanova, Z. A. Derecho de propiedad: libro de texto. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Estatuto, 2011. - 360 p.
2. Babaev, A. B. El sistema de derechos de propiedad: monografía. / A. B. Babaev. - M. : Volters Kluver, 2006. - 408 p.
Boletín de la Academia de Derecho de Omsk. 2014. Nº 4 (25)
3. grande diccionario juridico/ ed. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh. - M. : INFRA-M, 2002. - 858 p.
4. Venediktov, A. V. Propiedad socialista estatal / A. V. Venediktov; resp. edición V. K. Raikher. - M., L.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1948. - 839 p.
5. Código Civil de Alemania. Ley introductoria al Código Civil / trad. con él. ; científico Ed.: A. L. Makovsky [y otros]. - M. : Volters Kluver, 2004. - 816 p.
6. Código civil. Libro. 3. Ley de sucesiones: el proyecto de la Máxima Comisión Redactora Constituida para la elaboración del Código Civil (con explicaciones extraídas de las actas de la Comisión Redactora) / comp. A. L. Saat-chian; edición I. M. Tyutryumova. - M. : Volters Kluver, 2008. - 1024 p.
7. Ioffe, O. S. Relación jurídica en el derecho civil soviético / O. S. Ioffe; resp. edición SI Asknazy; Instituto de Economía, Filosofía y Derecho de Leningrado. Expresar un-ta im. A. A. Zhdanova. - L.: Editorial de la Universidad Estatal de Leningrado, 1949. - 143 p.
8. Historia de la Edad Media / Acad. ciencias de la URSS; Moscú Expresar un-t im. MV Lomonosov. - M.: Estado. Editorial Polit. iluminado, 1952-1954. - T 1: Historia de la Edad Media / ed. E. A. Kosminsky, S. D. Skazkina. - 1952. - 748 págs.
9. El concepto de desarrollo de la legislación civil de la Federación Rusa / entrada. Arte. A. L. Makovsky. - M. : Estatuto, 2009. - 160 p.
10. Makovsky, A. L. Sobre la codificación del derecho civil (1922-2006) / A. L. Makovsky. - M. : Estatuto, 2010. - 734 p.
11. Medvedev, D. A. Nuevo Código Civil de la Federación Rusa: cuestiones de codificación / D. A. Medvedev // Codificación de Rusia. a menudo correcto. - M. : Estatuto, 2008. - S. 5-34.
12. Sobre el proyecto de concepto del desarrollo de la legislación sobre derecho de propiedad // Bul. notario practicas - 2009. - Nº 3. - S. 33-40.
13. Sobre la propiedad en la RSFSR: ley de la RSFSR de 24 de diciembre. 1990 No. 443-1 // Congreso Vedomosti nar. diputados de la RSFSR. -1990. - Núm. 30. - Art. 416.
14. Legislación nacional de los siglos XI-XX: siglos XI-XIX: un manual para seminarios / G. A. Kutyina, T. E. Novitskaya, O. I. Chistyakov; edición O. I. Chistyakova. - M.: Jurista, 1999. - Parte 1. - 464 p.
15. Reglamento sobre la gestión socialista de la tierra y medidas para la transición a la agricultura socialista: adoptado por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia el 14 de febrero. 1919 // Colección. legalizaciones de la RSFSR. - 1919. - N° 4. - Art. 43.
16. Código de opiniones de los departamentos sobre el proyecto de código civil: gen. comentarios al proyecto y comentarios a algunos art. proyecto de libro la primera (disposiciones generales) y sobre el proyecto de libro. quinto (obligaciones. derecho). - San Petersburgo. : Senado, tipo., 1913. - 209 p.
17. Sukhanov, E. A. Sobre el concepto y tipos de derechos reales en el derecho civil ruso / E. A. Sukhanov // Zhurn. creció derechos. - 2006. - Nº 12. - S. 42-50.
18. Chernilovsky, Z. M. Derecho privado romano: libro de texto. asignación / Z. M. Chernilovsky. - M. : Prospekt, 2001. - 220 p.
Determinación de la Indemnización por Daño a la Salud
A través de delitos relacionados con el tráfico
D. N. Polyakov - Profesor del Departamento de Derecho Civil de la Academia de Derecho de Omsk
D. N. Polyakov - Profesor del Departamento de Derecho Civil de la Academia de Derecho de Omsk
Anotación. El artículo revela estatutario las reglas para la indemnización de los perjuicios causados a la salud de un ciudadano como consecuencia de un accidente de circulación, desde el punto de vista de la adecuada determinación de su magnitud, lo dispuesto en la legislación pertinente las leyes federales y aclaración Corte Suprema Federación Rusa.
No cabe duda de que los derechos reales y su máxima expresión -el derecho de propiedad- aparecen desde los primeros momentos de la comunidad humana. Todas las perplejidades que suscita la historia del derecho de propiedad no se refieren a los derechos reales en general, sino al derecho a los bienes inmuebles, y en particular al derecho a la tierra.
La división de las cosas en muebles e inmuebles, ahora tan insignificante, es de gran importancia en las eras primitivas de la historia humana y la retiene hasta cierto punto en épocas posteriores durante mucho tiempo. Pokrovsky I. A. Principales problemas de derecho civil.-M . : [Nobel Press], 1998.- S. 108.
Cosas muebles. En primer lugar, las cosas muebles se hacen objeto de la posesión privada de una persona, porque pueden separarse de otras cosas, lo que en el estado nómada primitivo es una condición necesaria para la posesión y el uso. Por eso, en los monumentos más antiguos, el nombre común de las cosas es el de hacienda, aquello que se puede separar de otras cosas (tomado en mano); esta palabra designa precisamente cosas móviles: Igor quería tomar más "bienes" de los Drevlyan; Los rusos en el Imperio bizantino bajo Igor "han tomado muchas propiedades". El nombre "cosa" (o "discurso"), aunque se ha encontrado desde la antigüedad en los monumentos de la legislación eslava occidental (también en el sentido de cosas móviles) y en las traducciones al ruso, pero en la ley rusa es tardío. Que era precisamente toda la propiedad de nuestros antepasados lejanos que consistía en algunas cosas muebles también se prueba por otros términos generales que denotan propiedad en general: tales son "ganado" - un nombre que denota dinero y otros objetos de riqueza; asimismo “zbozhe” (propiamente pan de grano). Lo mismo prueban los indicios crónicos de en qué consistía la propiedad de las personas más ricas de principios del I período: armas, vestidos, joyas, sirvientes, ganado y algunos productos artesanales (pieles, miel). La Verdad rusa más antigua, queriendo determinar los objetos de posesión protegidos por la ley, dice: "Si alguien toma el arma, el caballo o la ropa de otra persona" ... (Ak. 12); hablando de dañar la propiedad ajena, menciona lanza, escudo, ropa (17). El Pravda ruso más antiguo (Yaroslav) no menciona en absoluto la propiedad de bienes inmuebles (cf. Tratado de Oleg, artículo 5), lo que, sin embargo, no indica su ausencia en la era de la Verdad rusa.
Russkaya Pravda nos dice que el derecho de propiedad de las cosas muebles no ha sido limitado desde la antigüedad; el propietario podrá poseerlos, utilizarlos y disponer de ellos hasta su destrucción. El más antiguo monumento de la legislación indica las garantías suficientes que existían entonces para la protección del derecho de propiedad de tales cosas y para la reivindicación de las mismas. M. F. Vladimirsky-Budanov Revisión de la historia del derecho ruso - M .: [Norma], 2005 - S. 143-145.
Las cosas son inamovibles. Falta total de posesión cosas inamovibles quizás, por supuesto, sólo en la vida nómada de la gente (caza y pastoreo). Tan pronto como las personas se establecen y pasan a la agricultura, necesitan, en primer lugar, el derecho a una parte de la superficie de la tierra para la construcción de una vivienda permanente (sedentaria) - para una casa y, en segundo lugar, el derecho a una parcela separada de tierra para cultivo y para otros fines de aprovechamiento económico.
a) vivienda. La tienda del nómada, cuando no está adosada a la superficie de la tierra, constituye evidentemente un bien mueble, pero cuando está adosada al solum, entonces entra en su composición la parte de la superficie terrestre que ocupa, ya es inmueble, pero no pronto: en nuestro derecho hasta el siglo XVII. la casa se considera legalmente como bien mueble. Tal definicion juridica seguido naturalmente de las condiciones económicas del estado ruso: con bajo valor terrenos y, por el contrario, con un importante coste de producción, en la facturación económica importaba el material elaborado terminado, y no la parte de la superficie que ocupaba la vivienda, por lo que esta última no se incluía en el concepto de la misma. Más adelante, en la doctrina del derecho a la propiedad de los patios en las ciudades, se indicarán las características de esta clase de cosas, pero ahora notemos que la posesión de una casa en todo caso constituye la primera transición al derecho a las cosas inmuebles.
b) Tierra. La tierra es el sujeto más importante del derecho real. Ante los ojos de la historia, este tipo de derecho de propiedad se forma y se desarrolla, sin llegar, sin embargo, por mucho tiempo a la plenitud y certeza que distingue al derecho a las cosas muebles. Desde un punto de vista objetivo, el desarrollo de los derechos de propiedad de la tierra se desarrolla en el siguiente orden: primero, se establecen derechos privados para las parcelas cultivadas, mientras que los prados y pastos quedan en posesión común de las comunidades o clanes; los bosques y las aguas pertenecen primero al estado, o a las comunidades y clanes, y luego a otras especies propiedad de la tierra pasar a ser propiedad de particulares.
En general, el curso histórico-mundial del desarrollo de los derechos reales, y en particular el derecho de propiedad de la tierra, está en la más estrecha conexión con la historia. Ley del Estado y no hay nada sino el progreso gradual de los derechos del individuo privado desde el momento de su absorción inicial por el estado.
Desde el punto de vista histórico, la cuestión de la esencia del derecho de los individuos a las cosas en la era inicial de la historia parece ser muy difícil: ¿era la posesión de una cosa originalmente un simple hecho, la posesión (se desconoce el término abstracto “propiedad” a la ley antigua; luego fue reemplazada por expresiones descriptivas “para el futuro”, “para siempre”, etc., que denotaban la duración del derecho, y no su plenitud), o esta posesión aparecía ya en la antigüedad con todos los atributos de un derecho de propiedad abstracto (y, por lo tanto, era posible conservar el derecho de dominio, dejando de poseer la cosa, y adquirirla además de la propiedad)? Si la posesión de una cosa es primero en el grado de posesión real, ¿cuándo y cómo surge de ella el derecho real de propiedad?
No hay duda de que el derecho de propiedad, independientemente del hecho de la propiedad, ha sido reconocido desde la antigüedad, que esta conciencia también es aplicable al derecho a las cosas inmuebles, pero se expresa en el Pravda ruso específicamente con respecto a las cosas muebles: “Si alguien reconoce (su cosa de otro), entonces no debe tomarla, diciendo: "esto es mío", sino que debe decirle así: "Ve a la bóveda donde la tomaste". La posesión puede adquirirse de buena fe, y por tanto el propietario tiene derecho a recuperar el equivalente que dio por ella, si se encuentra un adquirente sin escrúpulos. De esto se sigue: a) que el propietario, en caso de pérdida de la posesión, no pierde eo ipso el derecho a la cosa (lo que, sin embargo, también se desprende de muchos otros artículos del Pravda ruso sobre la bóveda y el tatba, así como sobre el hallazgo: ver Rus. Pr. Kar. 29, 30;) b) que la posesión consciente, chocando con el derecho de propiedad y cediendo a él, sin embargo goza de reconocimiento (es recompensada a expensas de un adquirente sin escrúpulos) . Evidentemente, no puede haber disputa sobre bienes muebles. Con respecto a los bienes inmuebles, en particular los terrenos, el asunto no está tan claro. Realmente parece haber signos de no distinción entre propiedad y propiedad, que se advierten no sólo al comienzo de la historia, sino también en épocas bastante recientes; los veremos en la presentación de los derechos de propiedad rural del municipio y de la ciudad, el derecho de prenda, etc. La razón de ello se ocultaba en la relación de varios sujetos a una misma cosa, y no en la falta de estado. aprobación de derechos. Soloviev O.G. La historia de la patria. -Recurso electrónico.
En el primer período de nuestra historia, que llamamos Zemstvo en la historia del derecho estatal, notamos la fusión más cercana de los derechos públicos y privados. Pero repetimos, esto se refiere a los momentos más primitivos de la historia, y además, de esto no se sigue de ninguna manera que incluso al comienzo mismo de la historia no se conociera en absoluto el derecho a la propiedad privada. Las huellas de los derechos públicos privados se conservan en tiempo historico sólo en ecos alterados. Russian Truth transfiere al príncipe el derecho a heredar todos los bienes después de aquellos que han muerto sin hijos (ver arriba). En el siglo XII, cuando la propiedad privada ya había aparecido mucho tiempo atrás, aparecen rastros de derecho estatal en el hecho de que quien abandona el territorio es privado de sus posesiones privadas. Entonces, en 1156, el príncipe Izyaslav habló sobre Kyiv a sus boyardos, quienes huyeron tras él a Volhynia: "Ustedes, después de mí, abandonaron la tierra rusa (Kyiv), habiendo perdido sus aldeas y sus vidas". Es de destacar que aquí los boyardos perdieron no solo bienes inmuebles, sino también muebles. En el estado de Novgorod (muy típico y ejemplar para este tema, porque en él no se complica con los derechos personales de los príncipes), los siguientes principios se conservan hasta muy tarde: a) nadie puede poseer de derecho privado dentro del territorio de Novgorod sin ser ciudadano de Novgorod; a los propios príncipes y sus nobles se les prohibió adquirir aldeas en tierras de Novgorod (Tratado de los novgorodianos con Casimiro, art. 19); b) nadie puede volver a adquirir tierras en el territorio de Novgorod sin una concesión de Veliky Novgorod (Ibid., Art. 17); c) cualquiera que abandonó la ciudadanía de Novgorod y se mudó a otra tierra está privado de su propiedad en el territorio de Novgorod, y esto es incluso cuando los príncipes-patrimoniales de otras tierras en tratados entre ellos ya negociaron para los boyardos el derecho a retener propiedades durante la transición .- propiedad estatal en sentido estricto (Ver Parte I, p. 112).
De los derechos del Estado al territorio antes mencionados se desprende claramente que los derechos de las personas a la tierra no pueden ser incondicionales ni completos. Pero dado que nuestras escasas fuentes de historia de esa época contienen algunas indicaciones fácticas solo de los siglos XII y XIII, entonces, por supuesto, ya encontramos una época de propiedad privada fortalecida, ya llamada "patria" ("patria"), en el manos de los boyardos zemstvo. El Pravda ruso de la 3ª edición ya atestigua la propiedad de la tierra por familias boyardas, hablando de boyardos ryadoviches rurales (Kar. 11); luego, en el siglo XII. constancia crónica de ello continúa ininterrumpidamente (ver en los años bajo 1156, 1177, 1219, etc.), y se identifican los títulos de boyardo y terrateniente, especialmente en tierras de Galicia.
De esto no se sigue que al mismo tiempo, junto a derechos más completos, no existiera otro tipo de derechos de propiedad de la tierra correspondientes a la futura herencia: tales (presuntamente) eran todas las posesiones de los combatientes hasta que estos últimos se convirtieron en zemstvo boyardos, para el escuadrón móvil, con transiciones constantes de principado a principado para su príncipe, no pudo convertir la tierra en propiedad permanente Alekseev S.S. Derecho civil (Libro de texto). - San Petersburgo: [Akademkniga], 2015 - S. 32-36.
El tipo más completo de propiedad privada está representado por la propiedad de la iglesia. La propiedad llegó a la iglesia a través de una subvención del príncipe, a través de contribuciones (donación) de individuos (ver la contribución de Varlaam Khutynsky c. 1192), a través de una compra de particulares (ver la factura de venta de Antonio el Romano hasta 1147), a través de la captura de lugares vacíos (ver la crónica evidencia de la ocupación de la montaña por el Monasterio de Pechersk). Los derechos de la iglesia a la propiedad inmobiliaria se distinguieron por la mayor plenitud e independencia, lo que se explica por dos razones: a) la iglesia, en aquellos días de pluralidad y lucha recíproca de tierras, gozaba, por así decirlo, de extraterritorialidad: sus derechos no vaciléis por el cambio de príncipes, que es institución igualmente costosa para todos; b) las autoridades eclesiásticas, tanto griegas como rusas de origen, se guiaron por el derecho bizantino y, por tanto, estaban imbuidas de firmes y claros conceptos de propiedad privada que le entraban desde el derecho romano (sin embargo, estaban lejos de poder llevarlos a cabo). en su totalidad en suelo nuevo). Las relaciones mutuas de los derechos del Estado, los individuos y las comunidades aún no han sido determinadas; una definición más precisa se encuentra en el estado moscovita.
Segundo período: XIV - principios del siglo XVIII.
Los derechos patrimoniales están íntimamente relacionados con destinos historicos territorio estatal: en el 1er período, con la separación completa de las tierras, todos, al mudarse a otra tierra, se vieron privados de los derechos patrimoniales en la tierra anterior (ver los datos anteriores sobre la tierra de Kiev y Novgorod). En la era de transición del sistema de unión (es decir, durante la transición a la autocracia, en el siglo XIV y principios del XV), los boyardos, al pasar de un principado a otro, ya no pierden sus derechos a la tierra, la transición a un principado de unión ya no se consideraba una transición a otro estado. Con el establecimiento de la autocracia (desde mediados del siglo XV y principios del siglo XVI), la transferencia de boyardos cesa naturalmente y el servicio del patrimonio se vuelve obligatorio para un soberano; esta combinación de la idea del Estado en una sola persona da un nuevo matiz a los deberes del servicio (que siempre y antes correspondían a los propietarios de la tierra) y se acompaña de algunas restricciones reales a los derechos patrimoniales para ciertas categorías de propietarios (especialmente príncipes; véase la Parte I sobre la gente de servicio), pero, por otro lado, los antiguos derechos de propiedad condicionales de las personas semi-libres y no libres (nobles) se están afirmando gradualmente detrás de ellos; los derechos a las haciendas y haciendas concedidas reciben mayor certeza. De la mitad del siglo XVI y en el siglo XVII. los derechos sobre la tierra reciben formas definitivas y firmes: las propiedades otorgadas se comparan con las tribales; las haciendas se acercan a las haciendas. Este proceso es en parte acelerado por la influencia de la ley polaca y lituana, pero en esencia es el resultado inevitable del movimiento histórico hacia el triunfo de los derechos de los individuos sobre los derechos primordiales de la unión estatal en la esfera de las relaciones territoriales. Así, en general, los derechos reales en el estado moscovita, sin duda, aumentan intensamente (se desarrollan y aclaran), en comparación con el tiempo anterior, a pesar de la importancia continua de los derechos del soberano para los derechos privados de otras personas; baste recordar que en el derecho de herencia la esfera de influencia de una persona privada va más allá de los estrechos límites de la familia, y el círculo de la herencia ancestral se amplía gradualmente. De la misma manera, los derechos de los individuos son aclarados y señalados entre los clanes y comunidades que suprimieron sus derechos. La Iglesia plantea la cuestión de la independencia de su derecho de propiedad privada en principio.Prof. M. F. Vladimirsky-Budanov Revisión de la historia del derecho ruso - M .: [Norma], 2005 - S. 151-153
En el estado moscovita, los principales métodos son: ocupación, prescripción, descubrimiento y adjudicación.
1) Ocupación. La forma más antigua de adquirir el derecho de propiedad es la posesión (ocupación), es decir, tomar posesión de cosas que no pertenecen a nadie en particular. Este método caracteriza principalmente la época más antigua (el 1er período), pero tampoco desaparece en el segundo período.
2) La institución de la prescripción aparece en la legislación muy tarde, por primera vez a mediados del siglo XV. Legislativamente, esto está prescrito en la Carta Judicial de Pskov, pero de esto no se deduce que el fenómeno en sí surgió solo a partir de ese momento, y que fue inventado artificialmente por el legislador: la legislación solo lo regula, determinando principalmente condiciones aleatorias (términos ).
Los monumentos rusos, decimos, no conservaron las prescripciones para nosotros en una época tan temprana, pero ya desde la primera aparición de los actos sobre transacciones, encontramos en ellos referencias constantes a la antigüedad de la propiedad, como base de los derechos de propiedad.
Antigüedad en los siglos XV y XVI. establecido y determinado por la ley. Esta institución se describe más completamente en la Carta Judicial de Pskov, más débil en el Código de Leyes y posteriores monumentos de legislación antes de Catalina II. Los motivos de limitación, según estos monumentos, son los siguientes: a) el período de posesión, como condición de accidental y artificial, se determina en Pskov. Corte. sólo aproximadamente: “que tiene 4 o 5 años; Tal condición es importante también en relación con el término, porque la interrupción de la posesión también cambia su término, y lo más importante, indica la presencia del pensamiento de que el dueño reconoció la cosa como propia, la poseyó como dueño (animus domini). c) la tercera y más importante condición de limitación, según la Carta Judicial de Pskov, es la influencia del propietario sobre una cosa o trabajo: "Si él posee y guarda esa tierra" ..., dice Psk. Buque gramo. (sufrimiento - trabajo).
La prescripción de posesión, según la antigua ley rusa, se aplicaba solo a la tierra, pero no en relación con las cosas muebles: "un siervo, un juicio de túnica desde tiempos inmemoriales", se decía en cartas contractuales de los siglos XIV y XV; y en monumentos posteriores de la antigua ley rusa, no se menciona la prescripción en relación con las cosas muebles (ver el Código de Libros de Tierras, etc. XXXI, 2). En relación a otras cosas (excepto a los siervos), esto es aclarado por la enseñanza ley antigua sobre el hallazgo.
3) Un hallazgo es la posesión de una cosa mueble que antes pertenecía a otro (a diferencia de la posesión de cosas que antes no pertenecían a nadie). La antigua ley rusa no reconocía un hallazgo como una forma de adquirir derechos de propiedad, obviamente porque no se requería ningún esfuerzo por parte del buscador para dominar tal cosa.
El tesoro (el descubrimiento de una cosa que no fue perdida por el dueño, pero perdió a su dueño) en la antigua ley rusa no se reconoce como propiedad ni del buscador ni del dueño de la tierra, pero debe entregarse a las autoridades estatales.
4) La adjudicación, como fuente de derechos de propiedad, ha sido desde la antigüedad (y no se forma por primera vez en el estado moscovita): nos han llegado cartas de concesión de la primera mitad del siglo XII. (carta de Mstislav y su hijo Vsevolod al Monasterio de Yuryev en 1130; carta del príncipe de Smolensk Rostislav en 1150); no hay duda de que los laudos anteriores se hicieron sin actos escritos. En los principados de los siglos XIV-XV. y en el estado moscovita se multiplican los casos de concesiones, por lo que este método parece típico del período moscovita-lituano.
El laudo en su base más antigua se deriva del derecho del Estado a todo su territorio, pero que se agrava y especializa en Moscú, por el hecho de que los derechos del Estado han sido adquiridos personalmente por el soberano gobernante. Los más limitados son los derechos de los propietarios a los patrimonios (y haciendas) otorgados, pero todos los demás bienes que han recibido y no han recibido la aprobación del estado dependen del estado, aunque menos (patrimonios, gravables e incluso bienes eclesiásticos). M. F. Vladimirsky-Budanov Revisión de la historia del derecho ruso. -M.: [Escuela Superior], 2005 - S. 800.
Los tipos de derechos de propiedad están especializados en el estado de Moscú con mayor separación ya que los derechos de los individuos (físicos y legales) se distinguen de los derechos del estado y las comunidades.
En el siglo XVIII se crearon distintos tipos de derechos reales, según la naturaleza de la combinación de sujetos: estatal (palacio), fiscal, patrimonial, concedido, local, adquirido y eclesiástico.
1. Fincas palaciegas (propiedad estatal)
El estado en el período moscovita, mientras mantiene una relación muy estrecha con los derechos privados de todas las demás personas, mucho más claramente que antes, actúa como propietario privado de la propiedad que le pertenece directamente: ya es un fiscal, un tesoro.
Su propiedad inmediata se forma a partir de tres fuentes, completamente diferentes, a saber, esta comprende: a) Terreno que no pertenece a nadie en particular. Entre las tierras que no están sujetas a posesión privada (de nadie), y por lo tanto se llaman las tierras del "rey y el gran duque", se encuentran los "bosques negros", que no han sido tocados por la cultura. En el llamado Sudebnik del Zar Theodore Ioannovich leemos (Artículo 175): “Y el bosque negro de arado en el suzemka está simplemente inactivo, donde no hay jóvenes, tantos como pueden; luego el bosque de vopchas: los reyes y el gran duque, "es decir, a todos se les otorga el derecho de usar el bosque negro (no en el nuevo matorral a lo largo del antiguo campo de cultivo); porque este es el bosque "real común". b) de las tierras que no estaban ocupadas por nadie, podía formarse la propiedad y realmente formarse, cultivarse, pero sin embargo pertenecer al estado. Dicha propiedad fue explotada por el estado no para extraer ingresos económicos directos, sino que se utilizó para garantizar Instituciones públicas, a la que fueron asignados para su uso funcionarios en recompensa por el servicio. c) el tercer tipo propiedad del Estado tiene un origen completamente diferente: la mayoría de ellos se formaron a partir de la propiedad privada de los príncipes. Del siglo XIV Se pueden encontrar numerosas pruebas de la compra de propiedades privadas por parte de los príncipes, principalmente en las cartas espirituales de los príncipes. Este fue el caso en todas las tierras rusas, excepto Novgorod, que prohibió a los príncipes adquirir propiedades privadas en su territorio. En la masa general de la propiedad del gran principado, muy a menudo la propiedad de los príncipes del appanage acudió después de su accesión al estado moscovita; sólo con la subordinación voluntaria de los príncipes específicos conservaron los derechos privados sobre su propiedad personal. Al anexar Novgorod, el Gran Duque exigió que asignara un cierto porcentaje de varias categorías de propiedades a su favor. En el período de Moscú, esta categoría de propiedad se fusionó con la anterior (tierras subterráneas), porque, como resultado del desarrollo de la autocracia, los derechos del estado se fusionaron con los derechos personales del soberano. Sin embargo, la diferencia entre el estado y la propiedad personal del príncipe persistió durante bastante tiempo: en las cartas espirituales y contractuales más antiguas, los pueblos comprados por los príncipes todavía difieren de los pueblos bajo tierra.
2. Propiedad de la iglesia
Dijimos anteriormente que los más completos derechos de propiedad pertenecen a la iglesia. La iglesia compite con el estado en derechos privados en cuanto al alcance y contenido de la ley. Por tanto, es de sumo interés el choque de estos dos sujetos en la lucha por los derechos de propiedad inmobiliaria, lucha condicionada tanto por las peculiaridades de la propiedad eclesiástica como por el derecho general del Estado en relación con todos los propietarios de la tierra. Ni la iglesia, como institución integral, ni el clero, como patrimonio, pueden ser reconocidos como sujetos de los derechos de propiedad de la iglesia en la antigua Rusia: las instituciones eclesiásticas individuales poseían y disponían de forma independiente de cada propiedad, a saber: a) obispos: de acuerdo con Kotoshikhin (XI, 6), para el patriarca en el siglo XVII. había más de 7 mil hogares, para 4 metropolitanos había alrededor de 12 mil hogares, para 10 arzobispos y para un obispo hasta 16 mil hogares de campesinos; b) monasterios (según Kotoshikhin, en el siglo XVII había hasta 80.000 hogares detrás de los monasterios enumerados en el Código de la Iglesia Al. Mikh., y hasta 3.000 hogares para otros); c) la catedral y las iglesias parroquiales, a las que, sin embargo, se les asignó tierra solo de acuerdo con los libros de escribas (ver Ak. ist., V. C. 117).
La forma más importante de adquirir propiedades por parte de la iglesia es otorgándolas del estado. Este principal método de adquisición de propiedades por parte de las instituciones eclesiásticas se une al préstamo de tierras baldías, que ciertamente también requería subvenciones del estado. De este origen de la propiedad eclesiástica surgieron, entre otras cosas, posteriormente las reclamaciones del Estado sobre la propiedad eclesiástica y su injerencia en los derechos de la iglesia. Los obsequios y legados de particulares eran otra fuente abundante de propiedad eclesiástica. Además de estos métodos principales de adquisición de propiedades, la iglesia podría adquirirlos por todos los demás métodos civiles en igualdad de condiciones con los particulares, a saber: por compra (por ejemplo, el metropolitano Peter compró la ciudad de Aleksin, ver Ak. Ist. I , No. 215), por prenda: a pesar de que para prohibir a las instituciones eclesiásticas tomar crecimiento, utilizaron un patrimonio hipotecario para el crecimiento y, después de un retraso, recibieron la propiedad del mismo (ver Ak. Yur., No. 233, 234, 236, etc). manera especial las compras de bienes para los monasterios son contribuciones, es decir, por así decirlo, donación obligatoria a la entrada de una persona en un monasterio, por lo que a veces la población se quejaba del alto costo de las contribuciones en sus monasterios locales.
La iglesia tuvo estos métodos de adquirir propiedades hasta el siglo XVI. A partir de mediados de este siglo, el Estado comienza a reducirlos paulatinamente. La razón de esto fue la expansión excesiva de la propiedad de la iglesia, que ocupaba un tercio del territorio del estado. La primera restricción de los derechos de la iglesia en este sentido se hizo en la Catedral de Stoglavy; decretó que cada adquisición debe hacerse con el permiso y la aprobación de las autoridades estatales, luego el concilio de 1572 prohibió a los grandes (ricos) monasterios adquirir propiedades por donación; el concilio de 1580 cesó las adquisiciones por escrituras, hipotecas y testamentos (A. A. E. I, n. 308), finalmente, el concilio de 1584 resumió en forma general todas estas restricciones parciales. (Sobr. estado. gr. y can., I, N° 202). Por lo tanto, quedaba la posibilidad de que la iglesia adquiriera propiedad solo a través de subvenciones del estado, pero esta fuente ya no era tan abundante como antes, con el deseo general del estado de reducir la propiedad de la iglesia.
Estado del siglo XVI no pudo lograr lo que el estado estaba destinado a lograr a fines del siglo XVIII. Sin embargo, sus esfuerzos no quedaron en vano: logró en parte lograr lo que luego hizo Pedro el Grande, es decir, la conversión de la propiedad de la iglesia bajo el control de su estado.
3. Propiedad gravada o tierras negras (comunales)
Con la formación de los derechos privados sobre la tierra, sólo aquellas propiedades que pertenecían a las familias más nobles adquirieron carácter genérico. Dichos clanes, que generalmente poseen parcelas importantes, no las cultivaron por su cuenta. Todos los demás clanes, habiéndose asentado en el lugar, se convirtieron en comunidades.
Una comunidad en sentido estricto es una unión de casas que tienen una administración común (electiva) y una propiedad y uso común de la tierra. Una comunidad simple en el primer período se llamaba "vesyu", en el estado moscovita - "pueblo", pero las comunidades forman círculos concéntricos; así como puede haber comunidades más pequeñas (naturales y contractuales) dentro de un pueblo (y un pueblo), así la unión de varios pueblos constituye un volost (un término común a ambos períodos), que puede reconocerse como el sujeto principal de los derechos sobre la tierra. . La unión de volosts representa el estado ("tierra"), que en el sentido más alto se reconoce como el sujeto supremo, que tiene derecho sobre toda la tierra. Las comunidades simples a gran escala, es decir, las ciudades (pueblos), tienen exactamente el mismo significado.Sus derechos privados deben considerarse junto con los derechos de los volosts. Algunos asentamientos, a saber, los más grandes, se dividen en partes: comunidades más pequeñas, llamadas cientos. Estos últimos tienen la misma participación en los derechos del municipio que los pueblos en los derechos de los volosts. Hablemos primero de la gente de pelo negro, luego de la propiedad de la ciudad.
a) Tierras volost negras. En el norte en los siglos XIV y XV. comunidades de tierra indudablemente existió en todas partes, como nos convencen los títulos de propiedad de aquellos tiempos. Los representantes de los derechos de propiedad (así como otros) del volost son personas administrativas elegidas: ancianos y sots, pero dado que estas personas cambian, entonces un portavoz permanente derechos de propiedad el volost era el tesoro del volost.
Los derechos de propiedad de la comunidad sólo pueden considerarse a partir del siglo XV. (es decir, desde el momento en que existe suficiente evidencia histórica sobre ellos). Siglo XV la comunidad tiene todos los derechos civiles, a saber, las obligaciones, la herencia y la propiedad.
El tema de los derechos comunales reales son principalmente bienes inmuebles: tierras, llamadas negras en el estado de Moscú, y patios. Aquí debemos considerar los derechos de la comunidad a la propiedad en su posesión directa, y su relación con la propiedad dada a particulares (miembros) para su uso.
En el uso inmediato de la comunidad están las aguas, los bosques, los prados, los pastos, las áreas baldías (tierras baldías) y las igualmente cultivadas, pero abandonadas. La esencia de los derechos de propiedad, que consistía en el uso directo de la comunidad, radica no solo en el derecho de propiedad, sino también en el derecho de disposición: la comunidad (sus representantes, el jefe y la asamblea general) da parcelas de tierras baldías o abandonadas a nuevos pobladores para mantenimiento urgente o indefinido. La proporción de los derechos de la comunidad sobre las tierras cultivadas que están en uso privado de sus miembros es de dos clases: o el volost se reserva el derecho de disponer de ellas, o las da al uso hereditario de particulares.
La destrucción de los derechos comunales por los derechos de los individuos (miembros de la comunidad) avanzó mucho más lentamente que en la propiedad ancestral y el impuesto municipal, lo cual fue facilitado por el menor atractivo de las propiedades volost por su bajo valor, pero no hay duda de que esta destrucción estaba ocurriendo.
En algunas partes del estado moscovita, en lugar de comunidades superiores (volosts), pasan a primer plano partes constituyentes más pequeñas del volost, a saber: pueblos o aldeas, así como comunidades tribales: patios (pechis) y asociaciones.
En lo que se refiere a las comunidades y aldeas rurales, las funciones de los volosts y, en conjunto, los derechos privados a la propiedad de la tierra se concentraron bastante pronto solo en ellos. No solo en el centro, sino también en el norte de Rusia a fines del siglo XVI. y en el siglo XVII. a menudo no es el volost, pero el pueblo es responsable de la distribución de las parcelas a los nuevos colonos: divide las parcelas, es propietario conjunto de bosques y tierras).
El pueblo ya es una unidad muy pequeña, que contiene en la mayoría de los casos tres o cuatro hogares, y en casos raros alcanza hasta 15 hogares. Pero hay pueblos que consisten en un patio. En este último caso, esta forma de comunidad ya coincide con la última celda más pequeña de formas comunales: el patio. La corte antigua no puede ser considerada hoy como una familia, y menos aún como una persona individual, el dueño de la casa.
Mientras tanto, de la unión de parentesco, que originalmente constituía el patio, a través del reasentamiento de sus partes en patios separados con la preservación de los derechos comunes a muchas partes de la propiedad, surge una comunidad territorial: un pueblo, un pueblo. Hay ejemplos de grandes asentamientos que conservaron un apellido y sin duda se constituyeron antes en un clan, que se convirtió en una comunidad territorial. Por eso introducimos el “patio” en conexión con otras formas de comunidad.
Pero incluso las asociaciones puramente contractuales, sin una mezcla de principios relacionados, no pueden ser excluidas del número de sujetos de propiedad de la tierra. La distribución extensiva y ubicua de este tipo de tenencia de la tierra, denominada almacén y similares, llamó la atención a finales del siglo XVI. El llamado Sudebnik del Zar Feodor Ivanovich (como hemos visto) llama a los miembros de los almacenes comunitarios rurales. Pero el mismo monumento contiene varios decretos relativos a los derechos de propiedad del propio almacén: “Y si el almacenista quiere poner un patio en un lugar nuevo, u otra mansión, y ponerlo de la mansión lejana en cualquier lugar que quiera, aunque en un salto, y darle tierra en cualquier lugar donde otro ama, y en qué tierra el maestro instruye la corte, o el templo, tal es la tierra y dale, y más allá que por amor ”(p. 160); en este decreto (lleno de pleonasmos), el significado simple es que cuando un miembro de un tribunal se va a un lugar especial de residencia, la elección de este lugar se le da al desalojado
b) Activos fiscales municipales. Si las parcelas cultivadas en las comunidades rurales eran capaces de crear competencia entre los derechos de los individuos y los derechos de la comunidad, esto es mucho más esperable en las comunidades urbanas, ya que el valor significativo de los patios de la ciudad y otras propiedades similares (tiendas, graneros, etc.) aumenta el deseo de los particulares de convertirlos en propiedad exclusiva. El habitante de la ciudad crea con su trabajo nuevos grandes valores (edificios), el reconocimiento de derechos a los que la comunidad sería una violación de la simple justicia. - Se denominan lugares de patio a los terrenos que se encuentran dentro del asentamiento, edificados o vacíos. Este tipo de propiedad (estado) existe, por supuesto, en las comunidades rurales, pero allí son como un apéndice de terceros a la tierra y, además, al ser de un valor demasiado bajo, no iniciaron ninguna definición legal especial.
c) La relación de los derechos de propiedad de las comunidades urbanas y volosts con los derechos del Estado.Muchos reconocen a las comunidades que poseían tierras negras y patios sólo como sus dueños; el estado es considerado el propietario de ellos y, en consecuencia, en la investigación científica, dicha propiedad a menudo se denomina "estado", "estado", a veces "soberano" (gran principesco o real). Nevolin define su naturaleza jurídica de la siguiente manera: “La propiedad estatal imponible que estaba en posesión eterna de particulares, sociedades o instituciones con derechos de uso y disposición, pertenecientes a los votchinniks, con la obligación de los propietarios de pagar diversos impuestos a el tesoro y corregir a favor de su deber. Pero mucho más convincentemente que estos nombres, algunos decretos legislativos y actos de negocios legales pueden parecer confirmar la idea de que las tierras negras pertenecen al estado. En el Poder Judicial, las tierras negras se colocan en las mismas condiciones que las villas principescas y las tierras locales respecto de la prescripción privilegiada de 6 años (cf. Corte. 1.ª, art. 63). Las actas conservaron varios casos de concesión de tierras negras por soberanos a particulares. Todo esto, aparentemente, contradice los hechos mencionados anteriormente sobre los derechos de la comunidad a las tierras negras, así como los siguientes hechos sobre la actitud del estado hacia los volosts negros: ya desde principios del siglo XIV. en cartas espirituales y contractuales, las aldeas que pertenecen a príncipes de derecho privado son completamente diferentes de los "volosts", en los que el príncipe solo tiene derecho a juzgar y tributar (ver en el Lector según la historia de Russian Pr. Número II, el Kalita espiritual y nuestras notas 4, 6, 7, 8, 9, 10). Cuando más tarde (en el siglo XVI) la propiedad privada de los príncipes se fusionó con la propiedad estatal en el nombre común de las haciendas palaciegas, las tierras negras no se mezclaron con las haciendas palaciegas: estas últimas las gobernaba el Gran Duque a través de escribanos privados (townships ), el primero - a través cuerpos gubernamentales- gobernadores y volostels. Nevolin piensa eliminar esta contradicción por el hecho de que considera los derechos plenos de las comunidades a la tierra antes mencionados no como un fenómeno general, sino como exclusivo para algunas comunidades, otorgado a ellas como resultado de un premio especial: “... algunas tierras estatales asignadas a comunidades urbanas y rurales eran de tal manera que la provisión de solares para uso, etc., pertenecía completamente a la comunidad”. Pero no sólo no hay privilegios especiales, sino que no hay rastros de ellos en ninguna derechos exclusivos a favor de una comunidad u otra. En los mismos actos se pueden observar tanto los derechos de la comunidad como los derechos del Estado en relación con la tierra negra. De las muchas cartas de recomendación que nos han llegado, no hay una sola a favor de la comunidad. B. N. Chicherin considera posible distribuir los derechos sobre la misma tierra del Estado y de los particulares y comunidades desde el punto de vista del derecho civil, atribuyendo el derecho de propiedad al Estado, y a estos últimos jus in realiena. Pero los anteriores derechos de las comunidades a disponer de la propiedad de los negros no se ajustan en absoluto al concepto del derecho a la cosa ajena.
Sin duda, dado el conflicto imaginario entre los derechos del Estado y las comunidades sobre las tierras negras, el propietario de derecho privado ya no debería ser reconocido en el derecho moscovita como el Estado, sino como comunidades urbanas y rurales. El Estado interviene en los derechos privados de las comunidades (así como de los latifundistas), no como persona privada (fisco, tesorería), sino como unión política, en aras de los fines estatales (por ejemplo, otorgar tierras volost, inicialmente sólo concede en ellos “corte y tributo”. Si hay alguna mayor proximidad del Estado a las tierras negras que a los latifundios privados, ello se debe a la especial naturaleza de sujetos de derechos tales como las comunidades: en ellas se mezcla el carácter estatal (administrativo) con el civil privado.
4. Sucesiones de particulares (propiedad ancestral)
a) propiedad familiar. El concepto de género.
La más antigua de las uniones que subyacen al derecho público y privado es el género. Un clan es una unión de personas descendientes de un antepasado (aunque en épocas posteriores, los tipos de clan se complican en parte por la asimilación de extraterrestres). Creciendo, el género ya es un grupo de personas emparentadas tanto por parentesco, como muchos e incluso predominantemente por una comunidad de derechos: a saber, a medida que el género crece y se aleja del ancestro original, puede fragmentarse en varias partes que pierden cualquier relación realmente relacionada entre sí: el concepto general del género entonces consiste en varios círculos concéntricos, a saber, el círculo central es el "próximo clan", es decir, la unión de familias fraternas (género que desciende de un padre), luego viene el medio clan - la unión de personas que descienden de un abuelo y, finalmente, "clan lejano", es decir, la unión de personas que descienden de un bisabuelo y otros ancestros, de los cuales la memoria se conserva en el clan. En estos tres círculos, también se aplican los derechos de propiedad ancestral (ver más arriba sobre la transferencia de propiedad por herencia).
En la actualidad sólo pueden ser bienes patrimoniales los bienes inmuebles. Los muebles, por el contrario, son generalmente menos propensos a permitir la copropiedad, y la mayoría de ellos, debido a su consumibilidad, no pueden ser objeto de una posesión continua (ficticia-eterna). En la antigüedad, con la estrecha cohabitación inicial de todos los miembros del clan, las cosas muebles eran comunes al clan. La casa, en el sentido exacto, tampoco puede ser propiedad de toda la familia; y de hecho, hemos visto en Russkaya Pravda que el círculo de herencia por bienes muebles y la casa está limitado a los límites de la familia (ver arriba, p. 473). Pero la casa en sentido amplio (jardín, patio) se puede encontrar incluso en épocas posteriores como objeto de derecho de toda una vasta familia: entre los croatas, el clan zadruzhny (“zadruga”) vive en su totalidad en el mismo patio. ; en la Gran Rusia (especialmente en las provincias de Kursk, Tambov y Voronezh) había patios habitados por personas relacionadas por parentesco, hasta 60 personas (cf. "Ensayo sobre la vida doméstica y las costumbres del pueblo gran ruso" de N. I. Kostomarov, p. 40 et al. ss.).
La Carta de Sentencia de Pskov también dice que el tema verdadero y exacto de la posesión tribal es la tierra cultivada, así como los pastos, los prados y los bosques. La forma de ejercer los derechos de género a la propiedad ancestral, es decir, la forma de utilizarlos, no es la misma a lo largo de la historia. La forma original es la copropiedad común de los bienes del género, es decir, el derecho de posesión, uso y disposición común a todos los miembros del género. Mientras el clan viva en un solo lugar, tal copropiedad común es comprensible y posible; Los amigos eslavos y las grandes comunidades familiares rusas son prueba real de ello.
Ya en el 1er período, y más aún al comienzo de la era moscovita, esta forma de propiedad de la propiedad ancestral dio paso a otra, perviviéndose, sin embargo, más tarde en un grado adicional. Esta segunda forma posterior (siglos XIV-XV) se da cuando la propiedad tribal se divide en sus partes componentes: cada tribu y familia separada recibe su parte especial de uso y posesión, pero no tiene derecho a disponer de forma independiente, sin el consentimiento de los demás parientes; además, algunas partes de la propiedad del clan aún permanecen en copropiedad común de todo el clan (praderas, bosques). Esta forma existió en los siglos XIV y XV. especialmente en el norte. Hay un número bastante significativo de cartas de Novgorod, Dvinsk, Belozersky y otras que se remontan a esta época y que contienen varias transacciones de propiedad ancestral. Sobre la base de estas cartas (y otros monumentos), se pueden sacar las siguientes conclusiones con respecto a los derechos del clan a ciertas partes de su propiedad. 1) Un pariente individual sólo puede enajenar bienes ancestrales con el consentimiento del “resto de los hermanos”. 2) En caso de enajenación sin dicho consentimiento, los parientes tienen derecho a reclamar contra el pariente que dispuso de su parte. 3) Por regla general, en cada una de estas enajenaciones, un pariente aparece como actor en el acto de fortalecimiento, pero en nombre de todos. 4) Tatishchev (Court. ed. 1786, p. 109) cita la legalización del zar Juan IV (asignada en una lista de libros registrados al artículo 85 de su Código de Leyes), según la cual el propietario del patrimonio ancestral sólo puede disponer en caso de infertilidad, y sólo la mitad, tanto en operaciones compensadas como no compensadas.5) Finalmente, los familiares tienen derecho a la compra preferente del patrimonio enajenado.
Y la segunda forma de la relación de la gens con su propiedad degenera naturalmente de la primera por la liberación gradual de los derechos privados de los miembros individuales de la unión gentilicia. Anteriormente, por ejemplo, cada miembro del clan, adquiriendo algo con sus propios medios, adquiría la propiedad del clan, es decir, la propiedad adquirida se convertía en tribal. Con una liberación significativa de los derechos de los familiares, esto ya cesa: la propiedad tribal ya no se considera adquirida por un miembro individual, a menos que esta propiedad haya sido adquirida de miembros del mismo clan.
En el siglo XVI. la segunda forma del derecho a la propiedad ancestral es reemplazada por una posterior, cuyos restos aún existen en la actualidad. Esta forma de relación del género con la propiedad patrimonial consiste en el derecho de redención ancestral y el derecho de herencia ancestral. El dueño directo ya podía enajenar su propiedad sin pedir el consentimiento previo de sus parientes, pero por otra parte, estos últimos recibían el derecho de recomprar la propiedad enajenada al adquirente extranjero. Así se produce el derecho de redención ancestral.
La esencia del derecho de redención tribal comienza a formularse en la legislación de mediados del siglo XVI: fue por primera vez que se definió en el Real Código de Leyes (artículo 85), luego en el Decreto Libro de la Orden Local (Artículo IV, 8), en el Código (Capítulo XVII, 27-30) y en los artículos del nuevo decreto de 1679. Para aclarar la esencia del derecho genérico de redención, consideraremos las siguientes preguntas: ¿Qué transacciones hicieron se extiende a; ¿quién podía utilizarlo y qué condiciones eran necesarias para el ejercicio de este derecho? La Sudebnik establece el funcionamiento del derecho de redención patrimonial únicamente para operaciones pagadas: compraventa, prenda y permuta; sobre transacciones gratuitas - donaciones, testamentos - él (así como la legislación posterior) no menciona en absoluto; sólo los artículos del nuevo decreto de 1679 indican su extensión a las transacciones gratuitas.
Condiciones de compra. El derecho de redención ancestral incluye la obligación compulsiva del comprador de vender de nuevo, dentro de un plazo determinado ya un precio determinado, la propiedad ancestral que el vendedor haya comprado.
En cuanto al período hasta el vencimiento del cual era válido el derecho de redención, en tiempos más antiguos, con toda probabilidad, no estaba determinado en absoluto: siempre era posible redimir, a menos que hubiera desaparecido la memoria de que cierta propiedad era ancestral. El código de derecho de Juan IV establecía una prescripción de 40 años para el rescate, pero de los actos jurídicos se desprende que las demandas de rescate se presentaron después de un tiempo más largo, y también se encuentra que los jueces rechazan las demandas que comenzaron antes del vencimiento del plazo. período de 40 años; de ello podemos concluir que, en efecto, no siempre se tuvo en cuenta el plazo de prescripción establecido por la Sudebnik; no solo la práctica, sino también la legislación cambiaron este período por razones aleatorias.
Además de la redención patrimonial, otro resultado posterior de la otrora posesión gentilicia común es el derecho de herencia ancestral, que se enuncia en su lugar.
La historia de las formas de la relación de la gens con su propiedad es al mismo tiempo la historia de la relación de los derechos de los individuos con los derechos de la gens. Ya hemos visto cómo un miembro individual de la gens, que está completamente perdido en los derechos de la gens de la era prehistórica, poco a poco, a través de la asignación gradual de sus derechos, recibe al principio sólo una parte de la propiedad ancestral para su uso. , y recientemente casi todos los derechos para disponer de ellos.
La relación de los derechos de las propiedades tribales con los derechos del estado. El género fue la unidad autónoma más alta solo en tiempos prehistóricos. Al unir clanes (y comunidades) en una unión estatal (zemstvo), esta última cubría con sus derechos los derechos de los clanes incluidos en ella. Todas las exigencias que la gens hacía a los particulares que la componen, ahora las hace el Estado sobre el género mismo. El género requiere que la propiedad no sea enajenada arbitrariamente por un pariente a un extraño; el estado prohíbe transferirlo a extraños.
En el período moscovita surgen nuevas restricciones que tienen su origen en la influencia de los deberes oficiales que recaen sobre las haciendas. Las propiedades principescas estaban entonces sujetas a restricciones especiales, a saber, los príncipes no tenían ningún derecho a disponer de sus propiedades sin el consentimiento del soberano; sus hijas no heredan tales haciendas, sino que reciben una dote del soberano; la esposa recibe sólo una parte de subsistencia. En una palabra, las características de la resolución de la Verdad rusa sobre la propiedad de smerds están completamente unidas a estas propiedades.
b) Fincas compradas (adquiridas)
Hemos visto más arriba cómo los derechos de los individuos, en competencia con los derechos de la gens, desplazan gradualmente a estos últimos (dejando finalmente el derecho de redención de la gens a los parientes); cómo los derechos privados de los miembros individuales de la comunidad, especialmente la urbana, finalmente prevalecen sobre los derechos de toda la comunidad y finalmente se establecen en parcelas de tierra comunal propiedad de particulares. A continuación veremos cómo se puede observar el mismo fenómeno en la actitud de los particulares hacia las haciendas. Pero individual puede adquirir independiente y directamente el derecho a la propiedad inmueble. Puede adquirir bienes por medios económicos o por servicios al Estado. Del primero, se forma el concepto de fincas compradas, del segundo, fincas y fincas servidas.
Las fincas compradas (ahora denominadas adquiridas) son bienes inmuebles adquiridos por un particular a personas ajenas (y no a parientes). Si bien existe la opinión de que la diferencia entre bienes adquiridos y ancestrales en la actual ley actual fue establecida solo por Catalina II (en la carta de nobleza y el reglamento de la ciudad de 1785, cuando se introdujo el término “adquirido”), sin embargo, Catalina pertenece sólo a la expresión más precisa de conceptos antiguos sobre el mismo tema. La razón interna para distinguir entre propiedad ancestral y adquirida es accesible al entendimiento de las personas más sencillas: las primeras se obtienen sin importar el trabajo o los méritos del adquirente; estos últimos requieren la presencia de estas condiciones. En primer lugar, en cuanto a la formación de los bienes adquiridos, las legalizaciones de Catalina dicen que el propietario en relación con ellos es el "primer adquirente"; el nombre antiguo - propiedades compradas - aparentemente indica solo una forma de adquirir - compraré (presumiblemente métodos pagados en general), pero esto solo muestra la incapacidad natural del lenguaje legal antiguo para generalizar; no se puede encontrar ninguna indicación en ninguno de los testimonios antiguos de que la propiedad adquirida por donación o legado de extraños deba convertirse eo ipso ancestral. En ningún caso, sin embargo, la propiedad adquirida por una persona privada se adquiere, si se adquiere, aunque sea a cambio, de miembros de una especie, no deja de ser tribal: igualmente, la propiedad comprada a extraños sigue siendo tribal; por el contrario, la propiedad vendida a un extraño y luego comprada (pero no en los derechos de una redención familiar) por un miembro del primer clan, permanece adquirida en manos de este último. Todos estos rasgos, expresados más precisamente en las legalizaciones del imperio, sin embargo, están presentes y, además, con especial vitalidad en las legalizaciones y fenómenos jurídicos de la Antigua Rusia (ver el decreto de 1680 el 10 de marzo).
En segundo lugar, el modo de extinguir el carácter de adquisición y la transición de dicha propiedad a la propiedad ancestral se determina de manera clara y precisa solo en las legalizaciones del período imperial. Sin embargo, el verdadero fundamento de tales definiciones lo proporciona la vida jurídica anterior a Pedro. La propiedad adquirida se convierte en genérica solo con la transmisión de la propiedad en el orden de herencia de legal o testamentario (si en este último caso se designa heredero por ley como heredero). Este principio también está presente en el Código del c. Alabama. miguel y en legalizaciones posteriores (decreto de 19 de junio de 1679).
Los derechos de las personas a la propiedad adquirida son superiores a los derechos a la propiedad ancestral. Aunque en este sentido nuestros historiadores del derecho atribuyen en ocasiones el establecimiento de tal distinción a la nueva legislación imperial, pero sin justificación alguna. Fue (como dijimos más arriba) en la antigua Rusia que al dueño de la propiedad ancestral se le permitía enajenar esta última con restricciones y con derecho de redención; mientras tanto, el dueño de la finca adquirida podía disponer de ella sin restricción alguna. Existía una diferencia entre patrimonios ancestrales y adquiridos, que en relación a los últimos parientes no correspondía el derecho de redención (ver arriba sobre la redención ancestral).
c) herencias otorgadas
Un individuo puede adquirir propiedad por sus méritos para el estado. El método de otorgar un laudo consistía en emitir una carta de laudo y luego una denegatoria (toma de posesión, realizado autoridades locales, quien, habiendo recibido una carta de denegación, constituyó un “libro de denegación”, es decir, el acto mismo de entrada). En cierta medida, también se aplicó al laudo la compra de fincas al erario. Ambos se convirtieron en la fuente más abundante de adquisición de derechos de propiedad sobre la tierra.
La cuestión del sujeto y sus derechos sobre la propiedad concedida se resuelve en diferentes épocas del período de Moscú de una manera muy diferente. El principio general y original en este caso era el siguiente: una donación no transfiere plenos derechos de propiedad al donatario: el donante continúa participando en los derechos de la donación. Este principio se aplica con mayor fuerza aún a la concesión del Estado, que limitaba los derechos de los propietarios en otros tipos de propiedad más independientes.
Estas disposiciones sobre bienes ganados se complementan e ilustran mediante decretos sobre bienes comprados al tesoro. Dado que el tesoro vendió tierras con grandes beneficios para los compradores (a bajo precio), tal venta fue solo un grado reducido de adjudicación, y por lo tanto los derechos de quienes adquirieron tales votchinas no igualaron los derechos a los patrimonios ancestrales y los comprados a extraterrestres En el siglo XVI, bajo Grozny, tales propiedades podían pasar a los hijos y más descendientes; pero si no quedaban hijos, los parientes del comprador no heredaban; la hacienda fue devuelta al tesoro; sin embargo, por el patrimonio seleccionado de la tesorería, se entregaba dinero por el alma del difunto a los monasterios oa “su tribu” en la cantidad que él mismo pagaba a la tesorería. Cuando, después de la devastación de Moscú, se reanudó la venta de tierras baldías de propiedad estatal, se detuvo la emisión de escrituras de venta, ya que los compradores no acordaron adquirirlas sobre sus derechos anteriores, pero exigieron que se indicara en el acto. que las fincas les pertenecerían a ellos ya sus hijos con derecho a vender, dar en prenda, devolver a la dote, y con derecho a pasar a herencia genérica (lateral). En este sentido, se produjo el decreto de 1628, cuando se redactó un formulario especial de escrituras de compraventa de dichas haciendas; pero sólo presta especial atención al derecho de los compradores a dar las haciendas en dote (según el decreto de Juan IV); los derechos esenciales y más importantes no se pronuncian, a saber, el derecho a vender y empeñar, que, sin embargo, fue corregido en 1636 (Uk. kn. pom. prik. IV, 13 y 39). Los derechos de las esposas a tales votchinas fueron determinados solo por el Código, es decir, estos derechos son inferiores a sus derechos a las votchinas compradas a extraños: después de la muerte de un esposo, una votchina comprada del tesoro se entrega a su esposa solo para uso hasta el matrimonio, antes de la tonsura, o hasta la muerte (Código de la Iglesia Al. Mikh., XVII, 8).
5. Fincas. El concepto de derecho local. Una herencia es un salario emitido por el estado por el servicio en forma de uso de bienes inmuebles. Por lo tanto, hay dos lados en el derecho local: el derecho privado y el derecho estatal.
No hay datos históricos exactos sobre el origen original de la ley local. La opinión previamente generalizada de que la ley local debe su establecimiento a Juan III y su aprobación final al zar Iván el Terrible, no tiene base. Su comienzo debe suponerse en el período zemstvo (desde la época del mayor asentamiento de los príncipes). La existencia del derecho señorial en los principados del norte desde principios del siglo XIV. aprobado por la evidencia de las cartas espirituales y contractuales de los príncipes, en particular, la Kalita espiritual de 1328 (ver en nuestro Lector sobre la historia de la pr. rusa Número II. Nota 12 a la Kalita espiritual). En el siglo XV. encontramos evidencia de la existencia de derecho local (bajo este propio nombre) en el estado lituano-ruso (bajo Casimiro IV). Profe. M. F. Vladimirsky-Budanov Revisión de la historia del derecho ruso. -M.: [Lan], 2005 - S. 173-189
Ley local hasta led. libro. Juan III tiene características propias de su carácter posterior. Es decir, en aquellos días (siglos XIV-XV), las propiedades se otorgaban solo a los sirvientes directos del príncipe (nobles) y principalmente a los inferiores (no libres y semi-libres, mientras que las personas de servicio superior, los boyardos, recibían alimentación. (Se dijo que mezclar los conceptos de hacienda y alimentación no es de ninguna manera un segundo, en ese momento las haciendas estaban separadas de la propiedad privada de los príncipes (y luego del palacio), pero no del estado (negro). carácter.
Por primera vez, la palabra "estado" se encuentra en el Sudebnik de Juan III.
Entonces el derecho local entra en una nueva fase de su desarrollo. Desde la época de Juan III, estas dos características del derecho local desaparecen: las haciendas se entregan a todos los empleados y de la propiedad de los negros y los palacios, indistintamente. La ley local impregna carácter estatal, ya que en el propio servicio, el elemento estatal comienza a prevalecer sobre el privado.
Finalmente, en el siglo XVII esta mezcla del estado comenzó a debilitarse nuevamente. Pero el significado privado de las haciendas ya está aprobado por los terratenientes (y no por el estado). El tipo de derecho local que describiremos aquí se refiere principalmente a esta última época (Código XVI).
De los conceptos del derecho local y de su historia, se desprende que: sólo las personas al servicio del Estado, y nadie más, pueden poseer patrimonios; las haciendas entregadas por el Estado a las instituciones eclesiásticas constituyen una especie de establecimiento de uso simple y no pertenecen aquí. Las herencias pueden ser obtenidas por personas de todos los géneros. servicio público: boyardos, nobles, escribanos, escribanos, servidores de la corte, invitados, reiters, dragones, etc .; a veces personas que sirven por elección (por ejemplo, jefes de Novgorod
Son objeto del derecho local todos los bienes inmuebles, es decir, no sólo las tierras, habitadas y deshabitadas, sino también los patios de las ciudades, los llamados "datos", así como los oficios de caza y pesca. El terrateniente posee el derecho de aprovechamiento económico o económico sobre estas propiedades, y desde el momento de la vinculación definitiva de los campesinos, el derecho al trabajo de los campesinos en la cuantía que establezca la ley consuetudinaria. De ahí que la entrada en posesión de la hacienda vaya acompañada de una "carta obediente" dirigida a los campesinos. El abuso del trabajo de los campesinos está impedido por el decreto de que el que desola la hacienda está obligado a servir de ella, por vacía que esté. Aunque el derecho de los terratenientes a trabajar, los campesinos, según Kotoshikhin, era igual al derecho de las haciendas Annenkov K. El sistema de derecho civil ruso. - M.: [Prospecto], 1998.- S. 303.
Además de la tierra en los condados, en la ley local se distribuyeron (como se dice) patios en las ciudades (los llamados "datos") y jardines, que aquí diferían de los patios fiscales así como las tierras locales de los negros (Reino Unido .kn.zem.prik.XI y XXXV); sus dueños no podían venderlos ni hipotecarlos (Ibíd. Art. XXII); pero si el propietario era trasladado a un nuevo lugar por orden del gobierno, entonces se le permitía vender el antiguo patio y este lugar (Ibíd. XXVI). Debido a las propiedades especiales de la propiedad de la ciudad, aquí crecieron los derechos de los individuos privados a la propiedad "dada": los propietarios de tales patios estaban sujetos, en igualdad de condiciones con los negros, a todos los deberes de la ciudad y, por lo tanto, a veces declararon que "los lugares dados por el patio se volvió más que comprado” (Ibíd.), por lo que se permite el paso de los patios incluso mediante escrituras de venta entre personas de servicio de la misma categoría. Además, estos patios se entregaban a veces a personas desempleadas, para quienes estas propiedades ya eran objeto de posesión eterna (pero no de propiedad); tales personas se construyeron y, por lo tanto, a veces recibieron el derecho de vender patios a extraños y, a cambio, comprarlos en cualquier lugar con la condición de que el patio comprado se convirtiera en este (Ibid. No. XXXIII). En general, desde un punto de vista privado, un derecho local es sólo un derecho de uso.
El aumento de los derechos reales de una persona sobre las herencias, es decir, la transferencia del derecho de uso al derecho de propiedad, constituye la cuestión más interesante del derecho territorial.
En primer lugar, se desarrolla el derecho a heredar sobre las herencias, específicamente en relación con los hijos: el padre, durante su vida, “permitía” a sus hijos participar en el uso de la herencia. Con la renuncia del padre y con la infancia de los hijos, aunque le fueron quitadas las haciendas, le fueron arrendadas hasta la edad de los hijos, y luego repartidas a estos últimos. Por lo tanto, ya desde la época de Grozny, se estableció el principio: no quitar las propiedades del padre a los hijos si son aptos para el servicio (A. A. E. I, No. 225). El inicio de la herencia en las haciendas fue aprobado en particular en 1611 y 1618.
En relación con sus hijas y esposa, tal transición significó solo una pensión. Al principio era una cuestión de misericordia para cada momento, luego bajo el zar Mikhail Feodorovich se aprobó una pensión fija (ver más arriba sobre el derecho de herencia), que luego se convirtió en un derecho de herencia directo. A la hija se le dio la mitad que a la viuda. En ambos casos, la pensión en el siglo XVI. se daba antes del matrimonio y (a las hijas) hasta la edad adulta; desde 1615 - hasta la muerte. Finalmente, a partir de 1611, se estableció el principio de que no se deben quitar las propiedades a las viudas y los hijos. A pesar de lo dicho, la herencia en las haciendas en la época del Código (antes del decreto de 1684) sólo puede hablarse no en el sentido propio de la palabra: la mujer, los hijos y los parientes reciben después de la muerte del terrateniente la derecho a su propiedad, sino sólo el derecho a recibir del Estado una asignación de su propiedad, de acuerdo con el grado de servicio de los hijos y las cuotas de pensión de las mujeres, si, después de satisfacer sus asignaciones, todavía hay alguna parte de la herencia del padre, entonces la ley prescribe darla a los parientes laterales que estén desplazados o en pequeño lugar, si no hubiere descolocados y en pequeño lugar en la familia del difunto, entonces se ordenó darla el resto de la herencia a las familias ajenas (Código XVI, 13). Evidentemente, el concepto de herencia no es aplicable a la percepción de una parte de la herencia después del difunto, si los laterales heredan junto con los descendientes, y los terceros junto con los parientes. Por lo tanto, el Código correctamente llama a cualquier herencia que quede después del difunto, embargada. Solo en el decreto de 1684, después de la muerte de los padres, se ordenó dejar para los hijos todas las cuartas partes adicionales (además de sus propios salarios) Decreto Pakhman SV. op.- T. 95
Lo mismo debe entenderse respecto de las disposiciones testamentarias de herencias. No es sorprendente encontrar tales actos a finales del siglo XVII. (hay un acto de 1697 en Act. Likhachev, espíritu No. 29), cuando los estados finalmente estaban a punto de fusionarse con estados, pero también hay un acto espiritual de 1610 (Ibid. No. 21), en el que el testador bendice a su esposa y sus hijos ("Vasily con su hermano") "el salario real y su tiempo de servicio - la propiedad y el patrimonio"; al mismo tiempo, el testador distribuye partes de la herencia y el patrimonio entre su esposa e hijos (“una cuarta parte para Fedor, mi esposa, para poseer la herencia y el patrimonio hasta la muerte antes que la suya”); si la esposa se casa, entonces su parte debe dividirse en partes iguales entre los tres hijos; si, después de la muerte del testador, le nace un hijo, entonces la parte asignada a la esposa le corresponde a él, si la hija, entonces los hermanos están obligados a darle agua, alimentarla y casarla con una dote. Tal libertad de disposición (imaginaria) es completamente contraria al concepto de herencia y sólo puede explicarse por el deseo del padre de que su esposa e hijos compartan de tal o cual manera, si el soberano les concede esta herencia. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en la Era de los Trastornos, con la fuerte influencia de Polonia y Lituania, los patrimonios y terratenientes de Moscú buscaron establecer la completa independencia de sus posesiones.
La permuta de fincas es el más antiguo de los derechos de disposición permitidos a los terratenientes. Antes del Código, solo se permitía el intercambio de bienes por bienes (Uk. kn. pom. prik. IV, 24 y 51), después del Código - y por bienes; además, el Código también eliminó otras restricciones al intercambio, pero en su lugar se preocupó de establecer la igualdad de los objetos intercambiables (para que un predio poblado no se cambiara por un predio vacío). El intercambio solo se permite con el consentimiento del gobierno (las propiedades fueron "firmadas" en la orden local; Código XVI, 2-7).
A finales del siglo XVII. el intercambio, al no existir el derecho de vender y donar bienes, comenzó a encubrir estas transacciones, especialmente las donaciones (depósitos) a favor de los monasterios. La simulación es en su mayor parte muy transparente e incluso cruda: por ejemplo, en 1688 los Manukov cambiaron su propiedad de Boltino al Monasterio de la Resurrección de Uglitsky por una cuarta parte de la tierra cultivable en el páramo del monasterio de Bor. En otros casos, las partes intentan encubrir el trato con un pago adicional supuestamente recibido durante el intercambio, por el cual ceden al monasterio la tierra que intercambiaron de vuelta en posesión eterna: en 1684 Gutovsky hizo esto, intercambiando su terreno baldío local de Panino para el páramo del monasterio de Dorov al monasterio de Pokrovsky y anexarlo al acto adicional que tomó del monasterio un aumento de 35 rublos. Probablemente haya una venta oculta aquí. En otros casos, bajo el registro de intercambio hay una donación: por ejemplo, en 1683, Ivanovsky usó la mitad del monasterio del páramo local de Zhakhin al páramo del monasterio de Selishche y luego, en un acto adicional, declaró que había donado el terreno intercambiado " al patrimonio" del mismo monasterio, como aportación. Ya no hay ningún disfraz. Del mismo modo, una transacción de otro tipo se revela claramente en el registro de cambio cuando la tierra cambiada por la herencia se vuelve a ceder a la contraparte por deudas supuestamente contraídas con anterioridad por la otra parte (Ibíd. LXXXVII).
El decreto de 1649 del 5 de julio de 1649, que permitía el intercambio de haciendas por dinero forrajero, es decir, por salarios, podía dar lugar a la transición del trueque a otras transacciones pagadas (este decreto fue anulado en 1679).
Ayuda, entrega, venta. Una mujer, que tenga una propiedad de subsistencia y se case, podría administrar esta propiedad para su prometido, quien, se supone, es la misma persona de servicio y tiene derecho a una propiedad (Uk. kn. pom. prik. III, 12) . Pero no todas las mujeres se casan, y no todas pueden administrar la tierra para su propio beneficio; por lo que muchos prefirieron ceder el uso de las haciendas a un tercero, para que éste apoyara al cedente. (Uk. kn. pom. pr. IV, 49; St. XVI, 12). Los hombres también recurrieron a este remedio: ancianos nobles jubilados. Pero la emisión de alimentos en especie podría incomodar a ambas partes y, por lo tanto, parecía posible y mejor recibir dinero del receptor; nada impedía obtener dinero de una sola vez. Pokrovsky I. A. Principales problemas del derecho civil.-M.: [Lan], 1998.- S. 208.
Aunque la entrega en dinero ya era en realidad igual a la venta, pero la legislación dudó durante mucho tiempo: permitir o no vender abiertamente las propiedades. Fue con respecto a las personas en servicio activo que la ley de 1685 permitió la enajenación no dineraria de la mitad de la herencia, pero prohibió la venta. Sin embargo, la venta de la hacienda por deudas en caso de insolvencia, que estaba permitida por los decretos de 1673 y 1678, paralizó por completo el funcionamiento de la ley de 1685 (sin embargo, las haciendas se venden por deudas no en subasta pública, sino sólo ya sea a los demandantes o a los familiares del deudor).Ibid.- S. 210.
Aunque todas las transacciones mencionadas sólo podían hacerse con permiso del gobierno, mediante una orden local, también se aprobó en la misma orden la transferencia de fincas; el concepto de "permiso" se fusiona con el concepto de "aprobación" (en el período siguiente, las antiguas formas de derecho local pasaron a ser formas generales fortaleciendo las transacciones inmobiliarias). En todo caso, la parte activa en todas las transacciones mencionadas ya es un particular (usuario), y no el estado (propietario).
De esta forma, la distinción entre sucesiones y patrimonios desapareció por sí misma en el día a día; un certificado legislativo sobre la comparación de fincas con fincas da un decreto sobre la misma herencia de 1714.
Periodo tres: siglos XVIII-XX.
De la presentación anterior de la historia de los derechos de propiedad en el primer período y en el estado moscovita, vemos que una persona, aunque lenta pero constantemente, avanza por el camino de obtener independencia en la esfera de los derechos de propiedad. El trabajo de un siglo casi ha terminado con el triunfo de los derechos de una persona física: ha ganado la oportunidad de disponer de la propiedad ancestral, ha tocado los derechos de las comunidades en las ciudades y, finalmente, ha adquirido derechos de propiedad sustanciales. en relación con las haciendas, dejando de lado los derechos del Estado. Pero cada estado de derecho experimentado deja tras de sí formas más estables que el contenido mismo del derecho y capaces de vivir más que este último. La legislación tuvo que eliminar de los nuevos fenómenos del derecho el caparazón tradicional que retardaba su desarrollo ulterior, lo que la legislación de Moscú aún no se había atrevido a hacer; pero esto fue hecho por la legislación del imperio, que no difería en el respeto por las tradiciones históricas Shershenevich G. F. Libro de texto de derecho civil ruso.- M .: [Norma], 1995 - S. 240-241.
Todo el período del imperio se puede dividir a este respecto en dos mitades: de Pedro a Catalina II y de Catalina al estado actual de la legislación. En la primera época, la ley anuló la mayoría de las restricciones a los derechos de propiedad heredados de la antigüedad; pero por otro lado, el Estado introdujo una serie de nuevas restricciones, ya no derivadas de los derechos patrimoniales del Estado, sino de fines fiscales y policiales. En la segunda era, casi todas las restricciones son destruidas. último tipo, y lo más importante, se aprueba en principio el derecho de propiedad de los particulares.
1. Tiempo de Pedro I a Catalina II
Gracias al aumento de los derechos de los particulares y a la clarificación de los derechos privados del propio Estado, las antiguas formas de adquirir derechos de propiedad, a saber, las adjudicaciones, están dejando la categoría de las principales, dando paso a los contratos entre particulares y estos últimos con el fisco (pero los contratos, en esencia, no pertenecen al derecho de propiedad). De los métodos posesorios, se conserva la prescripción y se determina con mayor precisión (bajo Catalina II).
Volviendo a la afirmación adicional de los derechos de una persona a las cosas en varias categorías de propiedad en esta era, uno debe tener en cuenta principalmente este fenómeno en la esfera de los derechos a los bienes inmuebles. Solo que ahora todas las cosas de esta categoría se generalizan en una categoría y reciben el nombre de bienes inmuebles en la ley, a saber, en el decreto de Pedro I sobre herencia uniforme (23 de marzo de 1714): , así como patios, tiendas, no vender o hipotecar, pero convertirlos en una familia. Con esto, en primer lugar, se comparan las haciendas con las haciendas, y aunque se decreta una nueva restricción general para ambas clases de bienes, pero que sólo podría decretarse respecto de las haciendas, pero no de las haciendas (en su antigua acepción), es decir, de las haciendas son finalmente reconocidos propiedad ancestral. La restricción puesta por Pedro no se mantuvo: la emperatriz Ana, habiendo derogado la ley sobre la sucesión única, dejó en vigor la equiparación de fincas con fincas: “De ahora en adelante, a partir de este nuestro decreto, tanto las fincas como las fincas se denominan igualmente iguales. - bienes raíces - bienes raíces "; por lo tanto, la ley interpretó claramente que el nuevo concepto de "bienes inmuebles" es igual al concepto anterior - "patrimonio". Pero incluso este último concepto tenía un significado variado en la antigua ley de Moscú. ¿Qué derechos de disposición se otorgan a los votchinniks sobre bienes inmuebles (incluidas las antiguas propiedades)? Ya la ley de sucesiones individuales permitía la venta por necesidad, la devolución como dote y la disposición en caso de muerte. Pero sobre otros derechos de disposición y en general sobre la plena propiedad de estas propiedades, la ley guarda silencio hasta Catalina II. Entonces, en esta área tan esencial de los derechos de propiedad, todavía no se ha logrado nada, excepto la abolición de los derechos locales individuales. En general, los derechos de los votchinniks durante la época de Pedro I y Anna Ioannovna se redujeron al tipo promedio de patrimonio ancestral, y si los derechos a las propiedades aumentaron, los derechos a las votchinas compradas (propiedad adquirida) disminuyeron. Ver: Decreto Kasso L.A. cit.- S. 252, 253.
Desde finales del siglo XVII comienza el triunfo del principio de propiedad individual de la tierra, culminado finalmente en el siglo XVIII. El derecho de redención tribal quedó como único eco de la antigüedad, pero con diferencias muy significativas con las formas antiguas de este derecho. Todos los bienes inmuebles, excepto las posesiones, están sujetos al derecho de redención genérica. Solo en 1799 el Senado aclaró que la propiedad ancestral, pero no adquirida, está sujeta a redención. Según las leyes de Pedro, ambos tipos de propiedad se fusionaron en uno: la propiedad adquirida también estaba sujeta a redención. Bajo la regla del comienzo de la propiedad familiar, el derecho de redención no podía pertenecer (y no pertenecía a los descendientes; ahora (por decreto de 1737 y 1744) este derecho pertenece principalmente a los descendientes más cercanos (por decreto de Pedro, solo a los heredero principal) y no va más allá de los sobrinos del vendedor (este último, sin embargo, fue cancelado por decreto de 1766. Luego, el período de redención se redujo de 40 años a 3 años.
Las tierras de personas de servicios inferiores, anteriormente en uso comunal de tales personas, fueron clasificadas bajo el emperador Pedro I (en 1727) y bajo la emperatriz Elizaveta Petrovna (según las instrucciones de agrimensura de 1754); la mayoría de estas personas se distribuyen entre otras clases (soldados, servicio Civil, en clase mercantil) y al mismo tiempo privados del derecho de uso de la tierra: sus tierras son reconocidas como de propiedad estatal. Los de las personas antes mencionadas que terminaron como campesinos estatales continuaron usando la tierra, pero esta tierra finalmente fue reconocida como tierra estatal. Sin embargo, una parte de estas personas componían una nueva categoría: los palacios individuales, para quienes la tierra que poseían era reconocida como propia, pero no a título personal, sino comunal, con la prohibición de los propietarios de cualquier derecho a disponer de estas propiedades. Las personas que han ascendido de estos rangos a los rangos de oficiales reciben secciones de la ley de efectivo. Uno de los tipos de posesión eterna sin derecho de propiedad son las parcelas de los soldados asentados retirados: sus tierras (según la ley de la emperatriz Ana) no estaban sujetas a enajenación, sino que solo podían ser heredadas por sus hijos. Otro tipo del mismo derecho representaba la posesión de tierras asignadas a colonos extranjeros bajo Catalina II (P. S. 3., No. 12503, etc.). Se estableció una forma muy similar a la ley chinsh (decreto de 1702) sobre las tierras de la iglesia arrendadas a quitrents por renta perpetua. Después de la anexión de la región occidental a Rusia, aparecieron varias formas nuevas de derechos reales condicionales, como la polaco-lituana (ley de feudo, etc.)
Además de estos tipos de derechos de propiedad limitados, las leyes de Pedro y sus sucesores establecieron un tipo especial de ellos, el llamado derecho posesorio, es decir, el derecho a la posesión eterna de las haciendas asignadas por el fisco y los campesinos, así como como haciendas habitadas que fueron adquiridas por personas que no tenían derecho a poseerlas, otorgadas a industriales y criadores de montaña con la condición de sostenimiento constante de estas fábricas y plantas. Al cesar las actividades de estos últimos, también se destruyó el derecho de los propietarios a las haciendas y de los campesinos destinados a fábricas y fábricas. Incluso una disminución en la producción podría conducir a tal resultado (P. S. 3., No. 5116). leyes del siglo 18 llamó a tales propiedades "estado" y prescribió producir en todas partes "certificado de tierras estatales y otras propiedades asignadas a fábricas y fábricas privadas, ya sea que se utilicen para aquellas necesidades que son necesarias para la existencia indispensable y real de fábricas y fábricas" (Decreto de 1797, P. S. 3., No. 18211). El dueño posesivo podía vender las aldeas asignadas a plantas y fábricas, pero solo junto con estas últimas y con el permiso del colegio. Annenkov K. El sistema de derecho civil ruso. - San Petersburgo: [Peter], 1998. - S .303.
En cuanto a los derechos de las comunidades rurales negras a la tierra, se trazó una línea divisoria nítida entre los derechos del erario y los particulares. De acuerdo con las instrucciones de mensura de 1754, en general, se reconoce como propiedad del Estado toda tierra rústica que no sea propiedad de ninguna de las personas del servicio en el derecho patrimonial y local. Las tierras, nuevamente divididas en comunidades enteras, se consideran de propiedad estatal, consistiendo únicamente en el uso de las comunidades. Las personas físicas, ex miembros de comunidades que lograron tomar posesión de parcelas de las antiguas tierras comunales y enajenarlas mediante la venta o entrega a los monasterios, no son reconocidas como propietarios: sus transacciones se destruyen y su enajenación de la tierra, aunque se haya hecho Hace 100 años (es decir, después de los Códigos de la Iglesia Al. Mikh.), no se reconoce como legal; tierra devuelta al tesoro; sólo se reconocen como válidas las transacciones realizadas entre campesinos y pobladores de un mismo condado o ciudad y, por lo tanto, la propiedad privada de la tierra, que surgió sobre las ruinas de la propiedad comunal, está parcialmente aprobada por la ley. Así, la propiedad comunal de la tierra, que existía especialmente en el norte de Rusia, también ha sido suplantada desde aquí en parte por los derechos de los individuos, y principalmente por los derechos del tesoro.
La antigua ley del Estado, que se extendía a todas las tierras, tanto comunales como privadas, queda finalmente abolida. El fisco, como fisco, es una entidad privada (jurídica), junto con otros sujetos de derechos de propiedad, sobre las tierras que posee.
En el ámbito de los derechos de la comunidad urbana se produjo una revolución inversa: aquí, tras la destrucción de la comunidad, no es el derecho del erario el que prima, sino los derechos de los particulares. El decreto de 1700 permitió la libre circulación de patios en las ciudades entre Belomests y negros, es decir, los derechos de estos últimos están completamente igualados con los derechos de los primeros. Muromtsev S. Civil Law.-M .: [Norma], 2001. -CON. 218-219.
Algo análogo a la lucha anterior por los derechos del erario, de las comunidades y de los individuos representa el destino interno de la propiedad eclesiástica. La Iglesia asignó propiedades a sus sirvientes, los nobles de los obispos y los niños boyardos, sobre la misma base que el estado. De acuerdo con las instrucciones de agrimensura de 1754, tales propiedades se entregaron a la propiedad de los descendientes de quienes recibieron propiedades de la iglesia, si solo estos descendientes permanecen al servicio de la iglesia.
Pero al mismo tiempo, surgió una revolución mucho más significativa: la cuestión de la secularización de la propiedad de la iglesia se resolvió a favor del estado. Esta cuestión vaciló hasta Catalina II: desde 1701 hasta la constitución del “Santo Sínodo Gobernante” (1721), Pedro declaró su intención de arrebatar por completo los bienes eclesiásticos, pero, sin llevar esto a la práctica, se separó (decreto de 1701, 31 de enero) gestión de los bienes eclesiásticos de otros asuntos de la administración eclesiástica, subordinando los primeros al estado (<в монастырском приказе). Это аналогично со взятием у собственника имущества в опеку: церковным учреждениям выдавалось определенное содержание, для чего были отделены определенные вотчины, а остальные находились в непосредственном распоряжении государства (т. н. «заопределенные вотчины»). С учреждением Синода имущества опять переданы в заведывание церкви, т. е. Синода, но это только потому, что Синод, по мысли Петра, был одной из государственных коллегий. Распределение доходов с этих имуществ на государственные и общественные потребности оставалось обязательным и для Синода. Затем (после Петра, при императрице Екатерине I, в 1726 г. ук. июля 12) учреждена коллегия экономии, которой переданы все светские дела церкви, в том числе управление церковными имуществами, что подтверждено при императрице Анне (ук. 1736 и 1738 гг.); следовательно, Синод лишился своих прав на эти имущества. Но в 1744 г. при императрице Елизавете Синод испросил уничтожение коллегии экономии, обещаясь употреблять доходы с церковных имений по мысли Петра (на дела общественного призрения и народного образования). Однако, императрица, несмотря на свое благорасположение к Синоду, сама подняла вновь вопрос в конференции (1757 г. сентября 30) о судьбе церковных имуществ, заметив, что управление деревнями и сбор налогов есть суетность, не свойственная монашеству (Арсений Мацеевич приписывал себе честь отклонения императрицы от этой новой попытки секуляризации), но Синод остался до некоторой степени самостоятельным органом церковного управления. Таким образом церковные имущества были еще вполне церковными, только субъект права на них совершенно изменился: прежде владели ими церковные установления каждое в отдельности (монастыри, епископии), теперь владельцем их сделалась церковь, взятая в совокупности, что облегчило путь к последующей полной секуляризации церковных имуществ, совершенной при Петре III и Екатерине II. Екатерина II, несмотря на то, что главная причина негодования на ее предшественника заключалась в акте секуляризации, тотчас по восшествии (1762 г. ноября 29) учредила «духовную комиссию» по вопросу о церковных имуществах из трех духовных и пяти светских особ; комиссия выработала основания секуляризации, объявленные указом и манифестом 25 февраля 1764 г.; целью реформы признано «обратить дар Божий на богоугодные дела». Всех крестьян было отобрано (по тогдашнему счислению) 910866 душ. Реформа сопровождалась восстановлением коллегии экономии и изданием акта об учреждении церковных имений. Доходы имений назначены на содержание архиерейских домов и монастырей (назначение содержания белому духовенству лишь обещано), на содержание семинарий, церквей и на пенсии (офицерам и пр.). Те же меры секуляризации распространены на Малороссию в 1786 г. Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. -М.: [Лань],2005г.- С. 298-210.
El derecho a la propiedad de la tierra presupone el derecho a todos los crecimientos naturales de la tierra.Hemos visto más arriba que durante mucho tiempo los bosques no fueron objeto de derechos de propiedad privada, siendo reconocidos como propiedad común de las comunidades o del Estado; pero también sabemos que en el período moscovita ya se reconocían los derechos de propiedad privada sobre los bosques. Pedro I (mediante un decreto de 1703 y una instrucción a los Waldmeisters y Ober-Waldmeisters de 1723) restringió los derechos de los propietarios de bosques estatales (para las necesidades de la flota). Catalina I suavizó estas legalizaciones, pero Anna Ioannovna (instrucción de 1732) fortaleció aún más la severidad de los decretos de Pedro. Todos los bosques en áreas conocidas están declarados protegidos; algunas especies de árboles en estas áreas estaban completamente prohibidas para que los propietarios talaran. Dichas áreas se reconocen como las orillas de los ríos Volga, Don, Dnieper, Zapadnaya Dvina y sus afluentes, así como los afluentes del lago Ladoga e Ilmen, así como los ríos que desembocan en el Mar Blanco y el Océano del Norte; la franja reservada se extendía a lo largo de ambas márgenes de los ríos por 50 verstas desde los ríos grandes y 20 verstas desde los pequeños. Así, se reservaron casi todos los bosques de la Rusia europea. Las especies prohibidas en ellas eran: roble, arce, olmo, olmo y pino. Solo algunas de estas especies en ejemplares inmaduros y solo por necesidades extremas estaban permitidas de ser arrebatadas al dueño de su bosque. Todos, incluidos los propietarios de los bosques, eran responsables de talar los árboles reservados con multas monetarias, excepto la tala de robles; el roble era la pena de muerte. Estos castigos fueron reforzados o debilitados por legalizaciones posteriores (según las instrucciones de 1732, por talar árboles protegidos por 3ª vez, se suponía castigo con látigo y trabajos forzados durante 10 años). Por otra parte, el fisco recibió el pleno derecho de uso de los bosques privados en general (es decir, tanto reservados como no reservados), es decir, no sólo el fisco y sus contratistas, sino también los particulares para necesidades estatales podían talar todos tipos de árboles sin pagar nada al propietario.
Así, hablando en general, toda la vegetación forestal se sustrae a los derechos de propiedad privada del dueño de la tierra; este último retuvo sólo algunos derechos de uso.
Los derechos de tierra y antes a veces se separaban del derecho de propiedad, de modo que algunas tierras (tablas, pesca, etc.) se entregaban a otras personas en una posesión local separada; pero, según la ley prepetrina, tal distinción era una excepción. Peter (por un decreto de 1704) quitó toda la pesca privada al tesoro, y reconociendo a los apicultores y las pesquerías a bordo, reconociendo también las estatales, impuso cuotas.
El derecho a cazar se quitó a los terratenientes bajo Peter solo cerca de San Petersburgo y Moscú; posteriormente, esta región se expandió en relación con la captura de ciertos animales; en general, la expresión indefinida "cerca de Moscú" se definió posteriormente varias veces por decreto de manera diferente (de 10 a 100 verstas). La prohibición no se extendía a toda clase de animales, a saber, los señalados en las leyes, sino que en ocasiones se elevaba a prohibición de cazar y matar animales y aves en general; alces, liebres y ruiseñores gozaron de un patrocinio especial.
Los derechos a los establecimientos industriales, en la medida en que existían antes de Peter, estaban sujetos a un derecho ilimitado a la propiedad privada. En 1704, Pedro I declaró que todos los molinos privados eran rentas de propiedad estatal y puso la renta en forma de pago al erario de la 4ª parte de los ingresos, aunque los propietarios estaban obligados a corregirlos y mantenerlos; en caso de ocultamiento de rentas, se prescribía dar los ingenios en arriendo a terceros, sin embargo, con el pago de 3/4 del monto del arriendo a los propietarios. Los derechos de los individuos a las fábricas y fábricas están limitados casi en la misma medida. Su verdadero amo era el colegio de manufacturas: los empresarios privados no sólo están obligados a pedir permiso para instalarlos, sino que aquellos de ellos que dirigirían fábricas, son llevados a la tesorería; Los fabricantes están obligados anualmente a entregar muestras de sus productos a la fábrica-colegio.Recurso electrónico. - Modo de acceso: http://student.zoomru.ru
2. Tiempo desde Catalina II hasta 1917
Una serie de condiciones restrictivas a las que estaba sujeto el derecho de propiedad (especialmente sobre los bienes inmuebles), tanto antes de Pedro I como bajo este emperador, dieron lugar a la idea de que, en general, el concepto abstracto de derecho de propiedad no existía en nuestro país. país antes de Catalina II. Esto también fue causado por el hecho de que en la antigüedad el idioma ruso no tenía un término general para designar este concepto, que la pertenencia de una cosa a una persona se indicaba mediante los títulos de su adquisición: "compra", "patria". , dote, “invención”, o algunas características privadas derivadas de derechos reales, por ejemplo, “posesión hereditaria eterna”. Pero tal conclusión general carece de solidez: el derecho de propiedad en general se origina en la sociedad; la cuestión sólo puede existir en relación con el derecho de propiedad sobre cosas inmuebles; pero en relación con estas cosas, las haciendas compradas se han acercado desde hace mucho tiempo al concepto de propiedad. En la época de Catalina II, en la mente de la sociedad, las ideas sobre la propiedad total de los bienes inmuebles y, en particular, las tierras habitadas ya estaban listas, especialmente cuando Pedro III eliminó el deber del servicio militar al estado de los nobles.
En todo caso, Catalina pertenece a la gloria de la aprobación del concepto general del derecho de propiedad en la legislación; ella llegó a esto no solo a través del desarrollo histórico de la ley rusa, sino principalmente sobre la base de las enseñanzas de los juristas europeos y el ejemplo del vecino estado polaco.
a) La Emperatriz introdujo por primera vez el término “propiedad” en sus decretos: es en las actas de constitución de la famosa comisión para redactar un nuevo código (en la orden al Fiscal General) que encontramos la siguiente definición de civil ley: “El discurso sobre la reciprocidad de todos los ciudadanos entre sí constituye un derecho civil que preserva y pone a salvo la propiedad de cada ciudadano. Según el programa del nuevo código, elaborado por la Emperatriz, el "derecho sobre las cosas" se define como "el derecho que todo miembro de la sociedad civil tiene sobre los bienes legítimamente adquiridos"; los bienes inmuebles se dividen en muebles e inmuebles; en consecuencia, la actitud del propietario hacia ambos está completamente igualada aquí. Por el decreto de Pedro III (20 de abril de 1762), los patios, plantas y fábricas con cualquier estructura fueron asignados definitivamente al concepto de bienes inmuebles; bajo Catalina (octubre de 1762), este tema fue nuevamente considerado y aprobado, sin embargo, en el sentido de la ley de Pedro III.
La diferencia entre heredades adquiridas y ancestrales, que había desaparecido bajo Peter, reapareció bajo Catherine como resultado de los mayores derechos de disposición otorgados a los propietarios de las heredades adquiridas.
Los derechos de disposición de las haciendas se definen en la carta a la nobleza de la siguiente manera: “Se deja libre poder y voluntad al noble, siendo el adquirente de cualquier hacienda, los bienes adquiridos por él para dar o legar, o como dote, o como vida para dar o enajenar, o vender a quien le plazca.” Aquí, en relación con los bienes inmuebles, se permiten todos los métodos de disposición que se han practicado desde la antigüedad en relación con las cosas muebles, a excepción de uno de intercambio, que no está permitido por legalizaciones posteriores, contrariamente a ejemplos de derecho prepetrino. . “Que no disponga de los bienes hereditarios (continúa la carta) de otra manera, como prescriben las leyes” (artículo 22). Pero como las leyes del pasado no contenían una designación exacta de los derechos a los patrimonios ancestrales, sólo legalizaciones posteriores, y no anteriores, aclararon esta diferencia en la propiedad ancestral.
El citado decreto sobre el derecho a disponer de la propiedad no constituye un privilegio de la nobleza: se repite literalmente en el reglamento municipal de 1785 (artículo 88).
La fuerza de los derechos a las haciendas nobiliarias se afirma, en primer lugar, por la abolición de la confiscación de haciendas por delitos, incluso los más graves (Carta a la nobleza, art. 23; pero aquí, por supuesto, sólo se denominan haciendas hereditarias - propiedades familiares, sobre las adquiridas guardan silencio); en segundo lugar, la prohibición de tomar herencias sin juicio (artículo 24).
b) Habiendo aprobado así el concepto de derechos de propiedad en general, Catalina liberó entonces a la propiedad privada de aquellas restricciones que se habían acumulado tanto en la era prepetrina, como especialmente bajo Pedro I y sus inmediatos sucesores; sin embargo, Catalina, a su vez, ocultó e incluso definió con mayor precisión algunas de estas restricciones. A los nobles se les otorgan derechos sobre aquellas cosas que, bajo el nuevo sistema de estamentos, no podrían pertenecerles y deberían ser propiedad exclusiva de las personas en el estado urbano: a saber, tener fábricas y fábricas (en los pueblos), tener casas en las ciudades y producir en ellas artesanías, iniciar en sus propias haciendas de los pueblos y en ellas subastas y ferias. Pero, por el contrario, a las personas de otras clases no se les permitía poseer tierras en los condados, no solo habitados (con campesinos), sino también deshabitados. Bajo Pedro I, se permitió a los comerciantes que establecían fábricas o fábricas adquirir aldeas con campesinos para ellos con el permiso del berg o manufactory collegium y con el hecho de que los campesinos constituyen una parte integral de la fábrica y solo pueden ser enajenados. junto con este último. Pedro III y Catalina II prohibieron la nueva adquisición de campesinos por parte de los comerciantes para las fábricas. En cuanto a las tierras deshabitadas situadas en los condados, su posesión ya estaba prohibida antes para los no nobles, pero esta prohibición fue generalizada por las leyes de Catalina, con una excepción a favor de los ciudadanos eminentes a quienes se les concedía el derecho a tener jardines y patios suburbanos. El permiso para poseer tierras deshabitadas para personas de cualquier estado se otorgó solo bajo Alejandro I (12 de diciembre de 1801): sus entrañas están ubicadas, se aplican a todos los súbditos rusos, excepto a aquellos que se encuentran entre las posesiones de los terratenientes. Y como resultado, proporcionamos no solo a los comerciantes, la burguesía y todos los derechos urbanísticos a quienes lo usan, sino también a los comuneros estatales, a cualquier departamento que pertenezcan, en forma equitativa y liberada a voluntad de los terratenientes, para comprar tierras de todos los que tienen derecho a vender conforme a las leyes”. En 1804 se extendió este derecho a las personas en estado espiritual.
En todos los demás aspectos, Catalina II destruyó aquellas restricciones a los derechos de propiedad que fueron establecidas por Pedro I para fines estatales. A saber, el manifiesto del 28 de junio de 1782 confirmaba a los nobles “el derecho de propiedad no sólo sobre la superficie de la tierra, perteneciente a cada uno de ellos, sino también sobre las entrañas de esa tierra y sobre las aguas que le pertenecen, a todos los minerales y crecimientos secretos ya todos los metales hechos"; esto es nuevamente confirmado por la Carta a la nobleza de 1785 (artículo 33). Tal decreto está incluido en el privilegio nobiliario porque, según Catalina, como hemos visto ahora, el derecho a la tierra pertenece exclusivamente a los nobles. Del principio general anterior, la propia legisladora extrajo las siguientes conclusiones particulares: cada cual puede desarrollar riqueza fósil en sus latifundios; nadie puede hacer esto en las propiedades de otras personas (sin el consentimiento del propietario), así como exigir bosques estatales para sus fábricas; lo que se extrae es propiedad del dueño; sólo por el oro y la plata está obligado a pagar una décima parte a la tesorería. Catalina II suavizó progresivamente las restricciones impuestas por Pedro I respecto a los bosques, hasta que, finalmente, en el manifiesto de 1782, todos los bosques privados, incluidos los protegidos, se pusieron a plena disposición de los propietarios: pueden utilizar en ellos toda clase de árboles. , y viceversa, ningún tercero, incluido el fisco, puede utilizar el bosque sin la voluntad del propietario; los forasteros pueden adquirir bosques del propietario en virtud de un contrato. Al mismo tiempo, la emperatriz expresó la esperanza de que los propios propietarios se encargaran de preservar los bosques para su propio beneficio. En la Carta de Queja a la nobleza, el mismo decreto se expresa así: "Se confirma el noble derecho de propiedad sobre los bosques que crecen en sus dachas, y su libre uso".
Las restricciones a la tierra, la pesca y la apicultura han sido abolidas por las leyes ya citadas, que otorgan el derecho a la plena propiedad de las aguas y los bosques a los particulares. Pero incluso antes, en 1775, la emperatriz abolió el impuesto sobre la pesca, que estos últimos naturalmente pasaron a ser propiedad plena de los propietarios de las aguas. De la misma manera se restableció el derecho de propiedad sobre los molinos.Kirillova T.K. Historia del estado y del derecho interno. -Recurso electrónico. - Modo de acceso: http://fictionbook.ru
La libertad de propiedad personal, establecida por Catalina en forma de privilegios para dos estados, se generalizó gradualmente bajo sus sucesores, a medida que se liberaban otras clases de la sociedad y, en particular, los habitantes rurales, de modo que en la época del emperador Alejandro II, el principio de Catalina, dejando de ser un privilegio, se convirtió en un derecho general, la norma de toda la población: el interés estatal, tan perceptible incluso en las primeras ediciones del código, es reemplazado por el predominio de plenos derechos en las relaciones civiles.
Sólo han permanecido y se conservan en la ley aquellas restricciones a los derechos de propiedad de una persona que son necesarias para preservar la libertad de las relaciones de propiedad de otras personas, es decir, las servidumbres. El derecho de expropiación por necesidades del Estado se mantuvo a favor del Estado. Un nuevo tipo de derechos civiles, especialmente las relaciones de propiedad, espera expresión en el nuevo código civil.
El mayor desarrollo de la institución de los derechos de propiedad está relacionado con el Código de Leyes del Imperio Ruso, promulgado en 1835. Además del derecho de propiedad, también se protegió durante este período un derecho real como el derecho de posesión legal. En la Rusia prerrevolucionaria, una amplia gama de derechos civiles se incorporaron a la categoría de derechos reales, especialmente en el campo de las relaciones territoriales. Al mismo tiempo, se completa la formación de la institución de los derechos sobre las cosas ajenas. Un lugar significativo en este sistema lo ocupaban las "tierras", que no eran más que servidumbres. Sí, el arte. 432 del Código de Leyes del Imperio Ruso indica que “el derecho de propiedad es incompleto cuando está limitado en el uso, posesión y disposición de otros extraños, también derechos incompletos a la misma propiedad, que son: 1) el derecho a participar en el uso y aprovechamiento de bienes ajenos; 2) derechos sobre la tierra en la propiedad de otra persona. Los derechos de la tierra estaban representados por los derechos de entrada al bosque y los derechos de uso de animales y otros oficios (artículo 452 del Código de Leyes del Imperio Ruso). En la literatura, los derechos sobre las cosas ajenas se dividían en: el derecho a usar la cosa ajena (por ejemplo, el derecho a usar de por vida, el derecho al arrendamiento perpetuamente hereditario, etc.), este grupo también incluía las servidumbres; el derecho a recibir un valor determinado de una cosa (derecho de hipoteca, etc.) y el derecho a adquirir una cosa conocida (derecho de rescate genérico, derecho de tanteo, etc.).
Yu.S. Gambarov escribió: "Las disposiciones de nuestra legislación sobre servidumbre se caracterizan por una extrema incertidumbre e insuficiencia". El Código de Leyes Civiles no dio una definición de los derechos de propiedad, no utilizó los términos "derechos de propiedad" o "servidumbres". Derechos de este tipo estaban contenidos en dos secciones del Código de Leyes - en la primera sección de la segunda sección de la segunda sección del segundo libro, titulada "Derechos a la participación privada en el uso y aprovechamiento de los bienes ajenos" (Artículos 442-451) y en la segunda sección del segundo capítulo titulada “El derecho de la tierra en propiedad ajena” (Art. 452-466). El primer grupo incluía las servidumbres legales fundadas en el derecho de vecindad en la ciudad y en el campo, que limitaban al propietario en el ejercicio de sus derechos (estos, en particular, incluían las servidumbres de luz y vista, derechos de paso y acceso, etc.) . El segundo grupo incluía las servidumbres que establecían un dominio parcial positivo sobre una cosa que no pertenecía a una persona autorizada (entre ellas, el derecho a entrar en el bosque, el derecho a las aceras, el derecho a los surcos de castor, las servidumbres de caza y pesca, etc.) .M.I. .Braginsky Problemas reales del derecho civil. Número 2º.-M.: [Academia], 2000, - P.49.
Desarrollado a fines del siglo pasado y principios del presente, pero sin llegar a convertirse en ley, el proyecto de Código Civil contenía prescripciones más específicas y desarrolladas sobre los derechos reales limitados. El libro tercero del proyecto de Código Civil, denominado "Derechos de Propiedad", ya contenía una sección IV separada "Derechos Vitales Separados del Derecho de Dominio", que, junto con el derecho de posesión hereditaria, el derecho de usufructo temporal, también incluidas las servidumbres situadas en el capítulo tercero de esta sección.
Cabe señalar que tal derecho, como el derecho de posesión hereditaria de por vida en el territorio del estado ruso, se remonta al siglo XIV, cuando se proporcionaron bienes inmuebles a los inmigrantes para uso perpetuo con el derecho de enajenarlos y transferirlos. por herencia Al mismo tiempo, están obligados a pagar chinsh por el uso de la tierra, cuyo tamaño siempre ha permanecido invariable. De ahí el nombre de tal derecho - Ley Chinche. La ley chinsh se extendió a todo el espacio de Rusia solo a fines del siglo XVIII, pero después de 1917, la institución de la posesión hereditaria de por vida perdió su relevancia.
La ley posesoria también será extremadamente interesante para su consideración. Esta denominación se entendía como el derecho de usufructo hereditario de tierras del Estado con el fin de explotar una planta minera por un particular (Carta Minera de 1912, art. 4 y 5). La minería o una planta minera pueden ser transferidas por el fisco a un particular o ser dispuestas por el propio particular. El minero utilizaba no solo el terreno en el que o en el que estaba ubicada la planta, sino también las entrañas de la tierra para la extracción de material de fábrica y combustible forestal. La herencia y enajenabilidad del derecho, así como la influencia de los poseedores, confundieron nuestra práctica, judicial y administrativa, en la determinación de la naturaleza jurídica del derecho posesorio. En un momento, el Senado sostuvo la opinión de que "el derecho posesorio es el derecho de propiedad privada, pero incompleto, limitado por las condiciones derivadas de la designación de sus (fábricas) actividades mineras". Pero más tarde el Senado cambió de opinión: “El derecho de propiedad sobre la tierra y los bosques asignados a una propiedad vegetal pertenece al fisco, mientras que el propietario de una propiedad vegetal sólo tiene el derecho a usarlos y poseerlos, independientemente del derecho de propiedad. , pero no similar al uso de alquiler; El derecho posesorio es un tipo de propiedad completamente independiente y distinta, que consiste en que el fisco, conservando la propiedad de la tierra y los bosques, los proporciona para el uso y disposición de los particulares con la condición de que sólo se utilicen para fines específicos. , a saber, para operaciones mineras. De hecho, la ley indicaba que la minería y las fábricas privadas eran de propiedad privada ya sea por derecho de posesión o por derecho de propiedad, y con esto claramente enfatizó la diferencia entre el derecho de posesión y el derecho de propiedad.
La ley llamó directamente a las tierras de las fábricas posesorias tierras del Estado, que estaban en uso perpetuo (Reglamento de Minería, Art. 302, inciso 4). El uso y posesión del poseedor se asoció con una mayor tributación de sus oficios en comparación con los propietarios de fábricas de propiedad privada y los arrendatarios a plazo fijo de las tierras montañosas estatales. El uso posesorio y la propiedad estaban condicionados por la operación de la planta minera y, en consecuencia, con el cese de la pesca, la tierra y los bosques destinados a la planta debían ser devueltos a la tesorería como propietario Shershenevich G.F. Libro de texto de derecho civil ruso.-M.: [Lan], 2011.- P.45-47.
No menos difícil fue el desarrollo de la ley de prenda en Rusia. En la antigüedad, el cumplimiento del deudor estaba asegurado por su personalidad, y no por la propiedad (compra). La forma más antigua de prenda en Rusia fue la transferencia de cosas a la posesión del acreedor, que a menudo se combinaba con el uso. Se ha sugerido que la antigua ley de prenda rusa, al igual que la fiducia romana, no era más que la enajenación de los derechos de propiedad a favor del acreedor, conservando el deudor el derecho a redimir la deuda en caso de pago oportuno de la deuda. Aparentemente, la forma original de la prenda era proporcionar al acreedor el uso de la herencia del deudor por la cantidad de dinero que éste recibía del acreedor, y no el acreedor tenía derecho a exigir el pago de la deuda, pero el deudor tenía el derecho a exigir la devolución de la herencia, sujeto al pago de la deuda. Otro desarrollo de la prenda es la transformación de la posesión y uso en caso de mora del deudor en derecho de dominio del acreedor: “hipoteca y escritura de venta. El derecho de prenda deja de convertirse en derecho de dominio, y la cosa dada en prenda queda sujeta a venta en pública subasta.
Período cuatro: hora soviética.
Durante el período de la creación del estado y la ley soviéticos, la institución de la ley de propiedad sufre cambios significativos.
El estado reconoce dos formas de propiedad: estatal (tierra, agua, bosques, empresas, ferrocarriles, etc.) y propiedad de los ciudadanos basada en el trabajo personal. Uno de los primeros actos legislativos del estado soviético fue el decreto del Congreso de los soviets de toda Rusia del 26 de octubre (7 de noviembre) de 1917 "Sobre la tierra". El decreto abolió la propiedad terrateniente de la tierra. La tierra fue enajenada gratuitamente y transferida a los campesinos en derecho de uso. De acuerdo con el párrafo 1 de la Ordenanza Campesina sobre la Tierra, toda la tierra se convirtió en propiedad pública y se transfirió al uso de todos los trabajadores en ella. El derecho de uso puede ser obtenido por todos los ciudadanos de Rusia que deseen trabajarlo con su trabajo, y solo mientras puedan trabajarlo (cláusula 6). En otras palabras, se permitía el uso de la tierra sin especificar un período, de forma permanente. El Decreto "Sobre la Tierra" estuvo en vigor durante seis años, pero sus disposiciones formaron más tarde la base de la legislación soviética sobre la tierra. Decretos del poder soviético. T. I. - M., Editorial Estatal de Literatura Política, 1957, - P. 17
En el período soviético, los derechos de propiedad se legalizaron por primera vez en el Código Civil de la RSFSR en 1922, donde se dedicó una sección especial a este tema. Los derechos de propiedad, los derechos de construcción y las prendas se clasificaron como derechos reales.
Pero en el futuro, entre los abogados nacionales, comenzó a prevalecer la opinión de que no había motivos para señalar los derechos de propiedad como una de las divisiones del derecho civil. No es coincidencia que las disposiciones sobre los derechos de propiedad no estuvieran consagradas en absoluto en los Fundamentos de la legislación civil de la URSS de 1961 y los códigos civiles de las repúblicas de la Unión adoptados después de ellos (en particular, el Código Civil de la RSFSR de 1964) , que reconocía únicamente una variedad de derechos de propiedad limitados como el derecho a la gestión operativa de la propiedad (artículo 26.1 de la Ley Básica
Todos los actos de derecho civil del período soviético contenían normas que regulaban las relaciones de propiedad. Sin embargo, no hubo una definición legislativa de los derechos de propiedad, ni se reveló su contenido. El derecho de propiedad se discutió principalmente en relación con la propiedad estatal; se proscribió el derecho a la propiedad privada.
En cuanto al derecho de gestión operativa, durante bastante tiempo siguió siendo el único derecho real limitado reconocido por la legislación interna.
La categoría "derecho de gestión operativa" fue propuesta y fundamentada científicamente por primera vez por el académico A.V. Venediktov. En el futuro, muchos otros investigadores también se dedicaron al estudio de esta institución de derecho civil.
Clave en la teoría de A.V. Venediktov es que "el estado combina la plenitud del poder estatal con todos los poderes del propietario y que ni un solo organismo estatal (incluida una empresa) es objeto de apropiación, no se apropia ni puede apropiarse de un solo objeto de propiedad estatal, independientemente de la naturaleza de este objeto". Esto explica el hecho de que el derecho de gestión operativa recibió reconocimiento legislativo en el período soviético.
Esbozando su concepto, A.V. Venediktov no identificó los poderes de poseer, usar y disponer de la propiedad con el derecho de propiedad, ya que defendió la posición de que estos poderes pueden pertenecer tanto al propietario como al no propietario de la propiedad. En su opinión, si el propietario siempre actúa “con su propio poder y en su propio interés”, entonces la entidad que lleva a cabo la gestión operativa de la propiedad actúa con el poder del propietario y en su interés (por ejemplo, el Estado) . Venediktov A.V. Propiedad estatal socialista. M.-L.: [AN SSSR], 1984. S. 337 - 349.
Inicialmente, la institución del derecho a la gestión operativa de la propiedad se formó en las condiciones de predominio de la propiedad estatal y se utilizó sobre todo como un elemento necesario de la propiedad estatal. La dependencia del derecho de gestión operativa del derecho de propiedad del estado en ese momento se expresó en el hecho de que los poderes de posesión, uso y disposición de la propiedad estatal fueron llevados a cabo por empresas estatales (organizaciones) de acuerdo con los objetivos de sus actividades, objetivos planificados y propósito de la propiedad, es decir, el estado, como propietario de la propiedad, y determinó tanto los objetivos de la empresa como sus objetivos planificados y el propósito de la propiedad.
Introducido en la literatura jurídica por A.V. La construcción de Venediktov del "derecho de gestión operativa" fue una innovación para esa época, y su contribución al desarrollo de la ciencia civil es muy significativa. Además, esta construcción del derecho civil ha resistido la prueba del tiempo y durante mucho tiempo, junto con el derecho a la propiedad, fue el único derecho de propiedad limitado permitido por el derecho civil soviético. Pero este derecho real, que surgió durante el período de una economía predominantemente planificada y los métodos de gestión que le correspondían, estaba destinado en mayor medida al período de predominio de la propiedad estatal. Sin embargo, incluso con la transición a los métodos económicos, de gestión del mercado, esta institución de derecho civil no dejó de existir, aunque, sin duda, sufrió algunos cambios y, por supuesto, la legislación actual ya está prevista en una forma ligeramente diferente. Con la transición a una economía de mercado, el círculo de sujetos del derecho a la gestión operativa también se ha reducido significativamente.
La formación de nuevas relaciones de mercado en Rusia no podía sino afectar una institución tan fundamental del derecho civil como la institución de los derechos de propiedad. El enfoque para comprender los derechos de propiedad, su contenido y las variedades de derechos de propiedad se ha vuelto algo diferente. La Ley de la RSFSR del 24 de diciembre de 1990 "Sobre la propiedad en la RSFSR" (artículos 5, 6) revivió la categoría legal de los derechos de propiedad en la legislación interna, y más tarde apareció una sección especial "Derechos de propiedad y otros derechos de propiedad" en el Fundamentos de la Unión de Legislación Civil de la RSS de 1991. La categoría "derecho de gestión económica plena", que fue introducida por primera vez por la Ley de la URSS del 6 de marzo de 1990 "Sobre la propiedad en la URSS", se consolidó en la legislación nacional, cuando casi todos las empresas estatales fueron transferidas a la contabilidad económica completa. De acuerdo con esta Ley (inciso 1, artículo 24), los bienes que eran propiedad del Estado y estaban asignados a una empresa estatal pertenecían a esta última en el derecho de administración económica plena, a la que se aplicaban las reglas sobre la propiedad (salvo disposición legal en contrario). .
Era un derecho de propiedad bastante amplio en su contenido. Una característica distintiva importante de tal derecho real era que el titular del derecho de gestión económica plena podía ejercer la posesión, el uso y la disposición "a su propia discreción" y la única restricción era que las acciones de tal entidad económica no contradijeran la ley.
El hecho de que el contenido del derecho de plena gestión económica fuera lo más cercano posible al contenido del derecho de propiedad incitó a varios científicos civiles a pensar en la necesidad de reconocer a su titular como propietario de la propiedad que se le asigna. Entonces, Yu.Kh. Kalmykov escribió que "el estado, por regla general, no actúa como un propietario ordinario y no implementa directamente la conocida 'tríada': posesión, uso y disposición. Ejerce la gestión general de la propiedad. Poderes reales de posesión, uso y enajenación, a su juicio, pertenecen a la empresa, que es también propietaria del inmueble, por lo que el autor reconoce la posible existencia de un inmueble dividido, cuando el Estado actúa como "administrador supremo", privado de las facultades reales de el propietario.
Sin embargo, la adopción de tal posición implicaría la consolidación legal de la construcción de la propiedad "doble" ("dividida") de la misma propiedad. El legislador no aceptó esto, manteniéndose en la posición tradicional de la ley rusa, según la cual una cosa no puede tener dos propietarios, respectivamente, no reconoció a los titulares de derechos reales - no propietarios de la propiedad - como propietarios directos de la propiedad proporcionada. a ellos o asignados a ellos.
En un momento, la introducción de la categoría "el derecho de gestión económica plena" fue una especie de compromiso aceptable entre la antigua categoría "el derecho de gestión operativa", formada durante el período de predominio de la propiedad estatal, y un intento de dotar al ente económico de mayor independencia. El reconocimiento de tal institución en la literatura legal y la legislación se hizo posible en un momento en que las empresas estatales estaban cambiando a la contabilidad de costos total en términos de autofinanciamiento, autosuficiencia, autosuficiencia, etc. Sobre la base de principios tales como la independencia operativa, la autosuficiencia, la rentabilidad, el interés material y la responsabilidad por los resultados de la actividad económica, la autofinanciación seguía siendo un método de gestión planificada de la economía y de gestión de la economía. La independencia operativa de la empresa se realizó mediante el establecimiento de competencias, es decir, los derechos y obligaciones del eslabón autosuficiente relevante para resolver problemas de sus actividades de producción. Los principios de autosuficiencia y rentabilidad se llevaron a cabo fijando el procedimiento para el uso de sus ganancias y la relación de la empresa con sus autoridades superiores y el presupuesto estatal para su transferencia (por ejemplo, un contrato comercial). El interés material debía ser proporcionado por la creación de fondos de incentivos económicos a expensas de la ganancia de la empresa basada en los resultados de su trabajo. La legislación también preveía un determinado sistema de medidas de responsabilidad por los resultados de la actividad económica de una empresa estatal.
Por lo tanto, la contabilidad económica tenía por objeto proporcionar a la empresa estatal las máximas oportunidades para un ejercicio más completo de sus facultades de propiedad, uso y disposición de los bienes que se le proporcionaban. Por supuesto, en ese momento, la aplicación de esta institución legal estaba relacionada principalmente y en mayor medida con la propiedad estatal, lo que brindaba a las empresas la oportunidad de resistir la incautación injustificada de su propiedad y otros intentos ilegales de interferir en sus actividades económicas. Pero el programa, destinado a desarrollar y expandir los derechos de propiedad de las empresas estatales a través de la contabilidad de costos, cumplió su propósito previsto solo en una economía de propiedad estatal, cuando más del 96% de la propiedad estaba en manos del estado. La privatización de la propiedad estatal, diseñada para realizar simultáneamente una serie de funciones sociales, tenía como principal objetivo transferir la propiedad (principalmente los medios de producción) del estado como propietario exclusivo a las personas físicas y jurídicas privadas.
Bajo las condiciones de la transición a las relaciones de mercado, se volvió bastante lógico y apropiado restringir los derechos de las empresas estatales (municipales), como resultado de lo cual el "derecho de gestión económica total" se transformó en "el derecho de gestión económica". " Las restricciones afectaron principalmente la capacidad de las empresas estatales (municipales) para enajenar (donar, vender), hipotecar o arrendar o administrar de otra manera el destino legal de los bienes raíces y otras propiedades más valiosas del estado de manera independiente. La principal diferencia entre la institución del derecho de gestión económica plena y la institución del derecho de gestión económica radica en las diversas posibilidades reales de ejercicio de las competencias (principalmente la capacidad de disponer), la base de establecimiento, el objeto social y el ámbito.
La categoría "derecho de gestión económica" fue consagrada por primera vez en la legislación nacional por la Ley de la RSFSR "Sobre las empresas y la actividad empresarial" adoptada en 1990 (artículo 3), cuyas disposiciones preveían la posibilidad de la existencia de un derecho algo más limitado que el derecho de plena gestión económica, el derecho de propiedad.
A partir de 1922 se inició la codificación de la legislación agraria, persiguiendo el objetivo: "crear un código de leyes agrarias coherente y comprensible para todo agricultor". La codificación terminó con la creación del Código de Tierras de la RSFSR en 1922. En sus disposiciones principales, se confirmó que toda la tierra dentro de la RSFSR, sin importar en qué jurisdicción pueda estar, es propiedad del estado de trabajadores y campesinos y forma un solo fondo estatal de tierras. La primera ley de toda la Unión que determinó el régimen jurídico de todas las categorías de suelo fueron los Principios Generales de Uso y Gestión del Suelo, aprobados por el Comité Ejecutivo Central de la URSS el 15 de diciembre de 1928.
El primer Código Civil fue adoptado en 1922 durante el período de la NEP y marcó el reconocimiento final por parte del nuevo gobierno de la rotación de la propiedad (mercancía-dinero). Tuvo en cuenta muchas de las disposiciones del proyecto prerrevolucionario del Código Civil, aunque, por supuesto, ante todo consolidó las bases económicas del nuevo sistema. El Código Civil de la RSFSR de 1922 tenía una sección "Ley de Propiedad", que incluía el derecho de propiedad, el derecho de prenda y el derecho de desarrollo (Artículos 52-105). Es de destacar que ya el Código Civil de la RSFSR de 1922 permitía cosas definidas por características genéricas (artículo 93), así como "créditos de deuda" y el derecho a construir (artículo 87) como objeto de prenda. Posteriormente, en relación con la nacionalización de la economía y la negación de la propiedad privada, estas instituciones comenzaron a utilizarse cada vez menos en la práctica, y por el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 1 de febrero de 1949, artículos 71-84 del Código que rige el derecho de construir fueron declarados nulos. En virtud del artículo 21 del Código Civil de la RSFSR de 1922, la tierra se reconocía únicamente como propiedad del Estado y no podía ser objeto de transacciones de derecho civil, por lo que la transferencia de propiedad de una persona a otra es posible. La tierra no podía ser objeto de enajenación bajo transacciones de venta, donación, prenda, ya que la posesión de la tierra por personas e instituciones distintas del estado, en virtud del artículo 21 del Código Civil de la RSFSR de 1922, estaba permitida solo en la base del derecho de uso. Cabe señalar que el derecho de uso permanente (ilimitado) fue más claramente regulado en los Fundamentos de 1968, según el artículo 9 del cual el uso del suelo podía ser (permanente) y temporal (corto o largo plazo). Tanto los ciudadanos como las personas jurídicas podían usar la tierra con el título de uso permanente (perpetuo). En el Código Civil de la RSFSR de 1964, de todos los derechos reales, el legislador fijó un solo derecho de dominio, ubicado en la sección segunda del código. En este código, no encontraremos tipos de derechos reales limitados como servidumbre, prenda (se clasifica como derechos de obligaciones), pero durante este período se formaron otros tipos de derechos reales limitados: el derecho de gestión operativa y gestión económica. Estas son nuevas estructuras creadas específicamente en el estado soviético para la gestión de la propiedad estatal. De acuerdo con el Código Civil de la RSFSR de 1964, es posible determinar los signos de las personas jurídicas estatales. Las entidades legales estatales incluyen producción, investigación y producción y otras asociaciones, empresas (fábricas, minas, granjas estatales, etc.), instituciones (universidades, hospitales, museos). Institutos de investigación y diseño, organizaciones de ventas y suministro, etc. El estado, como único propietario de todos los bienes estatales, transfirió a empresas, asociaciones, instituciones y otras entidades legales estatales ciertos bienes necesarios para la implementación de sus actividades.Muromtsev S. Derecho civil de la antigua Roma.- M .: [Académico] , 2009. 172.
Con el cambio de la situación política y económica en Rusia, surgió la necesidad de un nuevo mecanismo económico basado en una economía de mercado, que encontró expresión en el renacimiento de las antiguas categorías legales. La Sección II de los Fundamentos proclama, además del derecho de propiedad, el derecho de plena gestión económica (artículo 47) y el derecho de gestión operativa (artículo 48), y el artículo 49 establece que los terrenos se entregan a los ciudadanos para su posesión o uso heredable de por vida.
En consecuencia, el comienzo del renacimiento de la categoría de derechos reales en la ley rusa fue establecido por los Fundamentos de la legislación de la URSS y las repúblicas de la Unión sobre alquiler de 1989, las leyes de la RSFSR "Sobre la propiedad en la RSFSR", "Sobre las empresas y la actividad empresarial", adoptado en 1990, los Fundamentos de la legislación civil de 1991 años, que, junto con el derecho de gestión económica plena, también fueron llamados entre los derechos reales limitados, también el derecho de gestión operativa, real limitado derechos sobre la tierra y otros recursos naturales.
derecho de propiedad real
Capítulo 3. El estado actual de la institución del derecho de propiedad
La transición a una organización de mercado de la economía también requirió la reforma de su diseño legislativo.
En la legislación civil moderna, la sección II del Código Civil de la Federación Rusa (1994) está dedicada a la categoría de derechos de propiedad, que incluye los derechos de propiedad, los derechos de posesión heredables de por vida, el derecho al uso perpetuo permanente de un solar, servidumbres, derecho de gestión económica y derecho de propiedad de gestión operativa. Sin embargo, el derecho civil no dio una definición legal de "propiedad". Como acertadamente señala S.A. Khokhlov: “El Código Civil fue en la línea de reproducir una lista de derechos reales, y no una simple definición de qué es un derecho real y qué derecho debe clasificarse como derechos reales según algunos criterios”. La aparición de normas jurídicas sobre derechos reales limitados en el derecho civil moderno de Rusia no es un accidente, sino que refleja objetivamente el proceso de convergencia de los sistemas jurídicos modernos. El objetivo principal de la institución de la propiedad es "asegurar la administración profesional de la propiedad de otras personas en interés de ciertas categorías de personas que no pueden o no quieren llevarla a cabo". El derecho de propiedad es un derecho fundamental, originario entre otros derechos de propiedad, ya que de este derecho se derivan otros derechos, y sus titulares tienen un título jurídico (fundamento) diferente al del titular. Esto determina las características de la composición del sujeto de las relaciones jurídicas, uno de cuyos elementos es el derecho real limitado correspondiente. “Para todo derecho real limitado, es característico que el titular de un derecho real no sólo se encuentre en relación absoluta con todos los terceros, sino también en relación jurídica relativa con el titular, cualquiera que sea la causal de surgimiento y naturaleza jurídica del mismo. esta relación jurídica.” Sukhanov E.A. Disposiciones generales sobre el derecho de propiedad y otros derechos reales. Hogar y derecho.- San Petersburgo: [Norma], 2007. - Pág.45.
El artículo 216 (párrafo 1) del Código Civil de la Federación Rusa establece una lista que contiene, en términos relativos, dos grupos de derechos de propiedad limitados: derechos de propiedad para el uso de terrenos de otras personas (el derecho de posesión heredada de por vida, el derecho de uso permanente (ilimitado) y servidumbres que pueden gravar también edificios y estructuras) y derechos reales de las personas jurídicas para administrar la propiedad del propietario (el derecho de gestión económica y el derecho de gestión operativa). El diseño del "derecho de gestión económica" y "el derecho de gestión operativa" es una característica del derecho civil ruso, debido a la naturaleza transitoria de la rotación de la propiedad, que hasta ahora conoce a los participantes como "empresas" e "instituciones". no propietarios. “El Estado, como propietario de la mayor parte de la propiedad, al no poder administrar directamente los objetos que le pertenecen, en las condiciones de una economía de propiedad estatal regulada y planificada, se vio obligado objetivamente a liberar a la circulación de la propiedad “independiente” personas jurídicas - "empresas" e "instituciones", asignándoles su propiedad sobre un derecho real limitado. Ambos derechos se reducen significativamente en el contenido y alcance de los poderes que sus súbditos reciben de los propietarios sobre los bienes que les son asignados. Esto se explica por el hecho de que "en las condiciones del desarrollo de las relaciones de mercado y el surgimiento de un importante sector privado de la economía, las estructuras de tales derechos limitados, así como sus sujetos, no propietarios, revelaron sus debilidades y carencias, ocultas por las condiciones económicas anteriores. En particular, en la posibilidad de abusar de la libertad económica otorgada a estos sujetos para transferir la propiedad del propietario al sector privado en condiciones no rentables para el propietario.
Teniendo en cuenta las normas sobre la regulación de los derechos reales limitados en el campo de las relaciones territoriales, ahora está claro que en la Federación Rusa la regulación legal de los derechos reales y de otro tipo sobre las parcelas de tierra, el contenido de estos derechos, las características de su adquisición, la implementación y terminación se basa en las disposiciones pertinentes de la Constitución de la Federación Rusa. Las disposiciones constitucionales se están desarrollando y concretando en las leyes civiles, agrarias, forestales, de aguas y otras ramas de la legislación rusa. Por lo tanto, las fuentes más importantes de regulación normativa de derechos reales limitados sobre terrenos son el Código Civil de la Federación Rusa (modificado el 17 de julio de 2009), el Código de Tierras de la Federación Rusa (modificado el 27 de diciembre de 2009) , otras leyes y reglamentos federales. El registro estatal de derechos y restricciones sobre terrenos se lleva a cabo de conformidad con la Ley Federal de la Federación Rusa del 21 de julio de 1997 No. 122-FZ "Sobre el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con él" (modificado el 27 de diciembre de 2009). Sin embargo, me gustaría enfatizar que las principales normas legales que rigen los derechos reales limitados a la tierra están contenidas en la legislación civil y de tierras de Rusia. En el Código Civil de la Federación de Rusia, estas normas se agrupan en los capítulos de la sección II "Derechos de propiedad y otros derechos reales", en particular, en los artículos del capítulo 17 "Derecho de propiedad y otros derechos reales sobre la tierra". El artículo 216 del Código Civil de la Federación Rusa introdujo un nuevo derecho a una parcela de tierra, que anteriormente estaba ausente en el derecho civil ruso: la servidumbre. El Capítulo 17 del Código Civil de la Federación Rusa contiene solo disposiciones generales sobre servidumbres de tierras, donde cuatro artículos (Artículos 274 - 277 del Código Civil de la Federación Rusa) indican el concepto y los signos de una servidumbre, los motivos de adquisición y terminación. . El Código de Tierras de la Federación Rusa del 25 de octubre de 2001 No. 136-FZ contiene solo tres artículos dedicados a la ley de servidumbre y varios artículos que la afectan indirectamente. Pero estas normas no dan una idea clara del derecho de servidumbre. Las disposiciones sobre el alcance del derecho de uso, el procedimiento para el ejercicio de los derechos, el pago de la servidumbre, etc., mantienen vacíos. Los derechos reales limitados a la tierra en la legislación moderna también incluyen el uso permanente (perpetuo), la posesión hereditaria de por vida y el uso gratuito a plazo fijo de terrenos. Sin embargo, el análisis de los artículos de la legislación civil y agraria moderna de la Federación Rusa nos permite concluir que las normas que rigen el ejercicio de estos derechos están en una relación semántica, reflejan las características generales y especiales de los derechos de propiedad definidos en la ciencia y, debido a su diversidad, reflejan el enfoque integral del legislador para la introducción de nuevas reglas para la rotación de propiedades en una economía de mercado. Shatkóvskaya T.V. Historia del estado y del derecho interno. -Recurso electrónico. - Modo de acceso: http://www.labirint.ru
De regreso
Todos los derechos reales, en primer lugar, se pueden dividir en dos tipos. El primer tipo de derechos reales es el derecho de propiedad. Puede llamarse un derecho de propiedad ilimitado. Por supuesto, el derecho de propiedad también puede tener ciertas restricciones establecidas por ley o contrato, pero si lo comparamos con otros derechos de propiedad, entonces el término derecho "ilimitado" será comprensible y apropiado. El segundo tipo de derechos reales incluye todo un grupo de derechos reales. Se les puede llamar derechos reales limitados. Todos estos derechos son derechos sobre cosa ajena, que tiene dueño. Están limitados en su contenido en comparación con la propiedad. El titular de un derecho de propiedad limitado tiene menos poderes que el propietario. Los derechos reales limitados también se pueden dividir en ciertos grupos. Pero estas divisiones no se han asentado en la ciencia del derecho civil.
Por ejemplo, se distinguen los siguientes grupos de derechos reales limitados: derechos reales limitados a solares (estos incluyen el derecho a la posesión hereditaria vitalicia de un solar, el derecho al uso permanente e indefinido de un solar), derechos reales limitados a locales (el derecho de un miembro de la familia del propietario de un local residencial a utilizar esta vivienda, el derecho del propietario del alquiler a utilizar la vivienda), las garantías reales (el derecho de prenda y el derecho de retención), derechos reales limitados para administrar la propiedad del propietario (el derecho de administración económica, el derecho de administración operativa). La asignación de tales grupos de derechos reales limitados puede ser útil para fines cognitivos, pero no tiene un sistema estricto, un criterio único de clasificación, una serie de derechos (por ejemplo, el derecho de servidumbre) difícilmente se pueden atribuir solo a un grupo especificado.
Sólo la vida económica más primitiva podía satisfacerse sólo con el derecho de propiedad. Un régimen basado únicamente en el derecho de propiedad individual sería un régimen que aislaría completamente una economía de otra. Mayor desarrollo de los lazos económicos, aumento de la aglomeración de edificios, aparición de la necesidad de crédito, etc. plantea la cuestión de crear tales formas jurídicas que proporcionen la posibilidad de una vida duradera, es decir, independiente del mero consentimiento personal, la participación de una persona en la propiedad de otra. A este fin sirven los derechos reales sobre las cosas ajenas (Pokrovsky) Aunque el concepto de derechos reales suele comenzar a revelarse a través del derecho de propiedad, se relaciona principalmente con el hecho de que existen otros derechos reales. El concepto de “derecho a la cosa ajena” no es del todo exacto en sí mismo, cubre formalmente los derechos de cualquier titular de una cosa que no sea el dueño, incluyendo las obligaciones de un arrendatario, custodio, porteador, fideicomisario, etc. .
Es más conveniente utilizar un término más preciso que nos llegó del derecho civil alemán.
Los derechos reales limitados tienen todas las características de los derechos reales:
Proporcionar dominio directo, aunque estrictamente limitado, sobre la propiedad de otras personas;
- tener el mismo objeto (cosa definida individualmente);
- generalmente sobre bienes inmuebles, principalmente terrenos; son absolutos;
- están protegidos por derechos de propiedad, incluso contra el propietario;
- tipificación forzosa de los derechos y su contenido;
- son una restricción de los poderes del propietario (al término de los cuales el derecho de propiedad se "restaura" en el volumen original, que manifiesta la elasticidad, la elasticidad del derecho de propiedad).
Signos de derechos de propiedad limitados:
1. Limitado en el contenido (en comparación con el derecho de propiedad), no dan pleno dominio, por regla general, no contienen la autoridad para disponer.
2. Productividad, dependencia del derecho de propiedad (no hay derecho de propiedad, no hay derecho real limitado).
3. El derecho de seguir - la conservación de los derechos reales durante la transmisión del dominio, gravar el derecho de dominio, seguir la cosa. Para la propiedad, no para el propietario.
Ahora el Código Civil de la Federación de Rusia Artículo 216. Derechos reales de las personas que no son propietarios.
Los derechos de propiedad junto con el derecho de propiedad, en particular, son:
El derecho de posesión heredable vitalicia de un terreno (artículo 265);
- el derecho al uso permanente (ilimitado) de una parcela de tierra (artículo 268);
- servidumbres (artículos 274, 277);
- el derecho a administrar la propiedad (artículo 294) y el derecho a la administración operativa de la propiedad (artículo 296).
Así, los tipos de derechos reales según la legislación rusa vigente:
1) el derecho de posesión heredable de por vida de un terreno;
2) el derecho de uso permanente (ilimitado) de la parcela de tierra;
3) servidumbres;
4) el derecho de gestión económica de la propiedad;
5) el derecho a la gestión operativa de la propiedad;
6) otros derechos de propiedad (la lista de derechos de propiedad establecida por el artículo 216 del Código Civil no es exhaustiva, el artículo usa las palabras “en particular”, por lo que hay razón para clasificar otros derechos como derechos de propiedad.
Así, por ejemplo, los científicos llaman hipoteca, el derecho del receptor de la renta, y otros entre los derechos de propiedad. Debido a esta lista ilimitada, existe el problema de clasificar un derecho específico como un derecho real e identificar un sistema de derechos reales bajo la ley rusa. Los investigadores también nombran otros derechos reales, por ejemplo, el derecho de uso limitado de un terreno por parte del propietario de un edificio, estructura, estructura (así como el titular del derecho de uso gratuito, gestión económica, gestión operativa) ubicado en este terreno, según el art. 36 RF LC.
Introducción
La protección de la propiedad es una institución conocida en todos los ordenamientos jurídicos. También existía en la ley prerrevolucionaria rusa, estaba previsto en el Proyecto de Código Civil.
Se cree que es imposible organizar una sociedad en la que cualquier invasión de propiedad tendría que ser repelida probando la propiedad (R. Iering) (3), que la protección de la posesión es el punto culminante de la idea de personalidad (I. Pokrovsky) (4).
El objeto de la tutela posesoria es la lucha contra las acciones violentas y arbitrarias. Dado el alto grado de arbitrariedad en el ordenamiento jurídico ruso moderno, la necesidad de medios operativos de protección contra él es obvia. Difícilmente se puede dudar de que el establecimiento de la protección posesoria fortalecerá significativamente la seguridad del volumen de negocios y creará medios legales efectivos contra la incautación de la propiedad de otro.
1. Propuestas de modificación de la legislación
existente en el art. 234 del Código Civil, la regla sobre la posibilidad de proteger la posesión, que se lleva a cabo en el marco de la prescripción adquisitiva, se considera a veces como un tipo de protección posesoria. Sin embargo, esta regla no se aplicó por varias razones obvias. En primer lugar, la actora en una pretensión al amparo del apartado 2 del art. 234 del Código Civil, deberá acreditar la buena fe en la posesión y demás hechos señalados en el art. 234 del Código Civil, que complica significativamente la defensa y la priva de la eficacia necesaria para protegerse de la arbitrariedad; en segundo lugar, esta protección es imposible frente al propietario y al legítimo propietario, lo que esencialmente la priva de su sentido, y, además, significa un fomento del todo incomprensible de la arbitrariedad del propietario; en tercer lugar, esta protección no puede ser utilizada ni por el propietario ni por el propietario legal para su propia protección contra la arbitrariedad, mientras que el valor de la protección posesoria lo es siempre.
3. La doctrina del estado y el derecho R. Iering y L. Gumplovich.
4. Pokrovsky I. A. La historia del derecho romano consistió precisamente en que éste está a disposición del propietario y demás poseedor del derecho sobre una cosa y tiene ventajas sobre la protección del título por ser más sencilla y eficaz.
Considerando que existe el peligro de confundir la posesión con tal o cual derecho, conviene comenzar el capítulo con una regla que define la posesión como una posición fáctica. Creemos que deberíamos hablar de posesión como dominio real sobre una cosa.
Estamos hablando de tal dominación, que proporciona el poder suficiente y necesario para el uso tranquilo (explotación económica) de una cosa. Probablemente, tal interpretación deba ser dada por la doctrina y la práctica judicial, y no por la ley.
Como la posesión no es un derecho, es posible la posesión de una cosa que no reúna todas las condiciones que corresponden al objeto del derecho. Al mismo tiempo, una cosa como objeto de posesión tiene propiedades tan esenciales que le permiten, bajo ciertas condiciones, adquirir las cualidades de un objeto de derecho (por ejemplo, una estructura no autorizada).
Es obvio que los objetos en construcción antes del surgimiento de los derechos de propiedad también están en posesión.
También es posible la posesión de un objeto retirado de la circulación civil, al menos para este propietario se excluyó el surgimiento de la propiedad de tales objetos.
Dado que la propiedad no es un derecho, no está sujeta a inscripción estatal en el Registro Estatal Unificado de Derechos Inmobiliarios.
La posesión es una posición de hecho, no un derecho subjetivo, y requiere acciones reales más que legales para obtenerla. Por el contrario, no se puede adquirir la posesión puramente legal.
La posesión se logra enajenando una cosa o de otra forma que permita establecer el dominio sobre una cosa. Creemos que debe abandonarse la idea de un contrato de dominio, lo que inevitablemente conducirá a la idea de que es necesaria una transacción para obtener el dominio y, en consecuencia, la impugnación del dominio como derecho, su reconocimiento como inválido, etc., lo que parece completamente inaceptable.
Evidentemente, sobre esta base, se abandonará la defensa de la posesión, independientemente del derecho a una cosa; en tanto, es precisamente en este punto donde se concentra el significado de posesión y protección posesoria. Así, la adquisición de la posesión no puede ser considerada en modo alguno como una expresión de voluntad encaminada a crear consecuencias jurídicas.
En la regla pertinente sobre el origen (transmisión) de la posesión, puede señalarse que el acto de aceptación y transmisión u otro acto que acredite la transmisión de una cosa tiene valor probatorio e introduce una presunción de dominio por parte de la persona indicada en el acto.
Es posible que también se indiquen formas específicas en las que surge la propiedad (transferencias).
Tiene sentido considerar también la cuestión de los aspectos procesales de establecer el hecho de la posesión, posiblemente en la forma de un procedimiento especial.
Dada la pérdida por nuestra ley de todas las herramientas de propiedad, debemos partir de aquellas estructuras que son creadas por la ley interna. Para ello, es necesario mostrar la relación de la posesión con la posesión legal e ilegal, e indicar tipos de posesión ilegal como la buena fe y la mala fe.
En este sentido, debe decirse que la posesión puede ejercerse:
1) el dueño o poseedor de otro derecho real que da posesión, independientemente;
2) por voluntad del propietario (alquiler, depósito, comisión, transporte, administración fiduciaria, etc.) o en los casos previstos por la ley para el propietario (posesión de bienes hereditarios, secuestro, posesión de bienes de un pupilo, falta de persona, etc). - posesión legal; o
3) no por la voluntad del dueño y no para el dueño - posesión ilegal. La posesión ilícita puede actuar como buena fe, si se recibió de una persona que no tenía derecho a enajenar, que el adquirente no sabía y no podía saber con la debida diligencia.
4) el titular por prescripción. La posesión indirecta, así como la figura del sirviente posesorio (Besitzdiener) conocida en el derecho alemán, aparentemente no necesita ser introducida. Basta indicar que la posesión ejercida por un empleado de una persona jurídica en el desempeño de sus funciones oficiales es la posesión ejercida por esta persona jurídica.
La negativa a atribuir, junto a la posesión, la tenencia y/o la posesión indirecta hace también superfluo distinguir entre la posesión sólo para uno mismo, con presencia del animus possidendi (esto incluiría en nuestro derecho al propietario y al poseedor ilegal) y sin tal posesión. dolo, lo cual es un factor positivo que simplifica la aplicación de la protección posesoria.
También deben mencionarse las acciones de embargo, almacenamiento, enajenación de bienes (cosas) realizadas por los órganos administrativos en virtud de la competencia que les ha sido conferida. Esto se refiere a alguaciles, autoridades de investigación e investigación, autoridades aduaneras, etc. Tales acciones de ellos, que conducen a la posesión de bienes, al establecimiento del poder sobre una cosa, no son posesión (legal o ilegal), pero actúan como acciones de poder. diferente de la posesión.
Las facultades de apoderarse, almacenar cosas se adquieren, extinguen y protegen de conformidad con la legislación que regula la actividad de estos órganos. Así, estas relaciones también quedan fuera del marco de la protección posesoria.
Los recursos de derecho privado en las relaciones con estas autoridades en materia de posesión sólo son admisibles en la medida en que las autoridades administrativas actúen fuera de su competencia (por ejemplo, después de la terminación de los procedimientos administrativos).
Quizá deba decirse por separado que encontrar una cosa en posesión de otra persona no implica en sí mismo la pérdida o restricción del derecho de propiedad. (Ahora bien, esto se dice solo para un contrato de fideicomiso de propiedad, aunque es cierto para todos los casos de propiedad).
El ejercicio de la posesión presupone la posesión directa de la cosa, pero se dice que se conserva la posesión mientras el dueño, habiendo perdido la posesión, tome medidas para protegerla.
También se supone que continúa la posesión en caso de sucesión universal al propietario.
Si el órgano administrativo (o el deudor de la transacción) no devuelve la cosa después de la expiración del plazo correspondiente, se extingue la posesión, ya que no se han tomado medidas para protegerla.
2. Protección de la posesión
La protección de la posesión se realiza con independencia del derecho al objeto de la posesión, aunque la existencia de un derecho, por supuesto, no excluye la posibilidad de la protección posesoria. La eficacia de la protección de la posesión radica, en primer lugar, en la liberación del demandante (víctima) de la obligación de probar el derecho a la cosa. En consecuencia, el demandado (violador) se ve privado de la oportunidad de defenderse contra la pretensión del demandante impugnando el derecho del demandante, incluso probando su derecho a la cosa.
Esta prohibición de la disputa sobre el derecho en el marco de la protección de la posesión debe estar directamente consagrada en la ley, pues en estos momentos prevalece en la práctica la idea de que sólo puede protegerse un derecho subjetivo. Es precisamente en este punto donde cabría esperar las mayores dificultades para comprender toda la problemática de la propiedad.
Dadas estas dificultades, probablemente sea posible proponer a discusión la posibilidad de una reconvención por parte del infractor en forma de disputa sobre el derecho (reclamación de reivindicación), sujeta a la condición obligatoria de la transmisión previa de la cosa en disputa por la duración de la misma. la disputa a un tercero por acuerdo con el propietario (demandante en la demanda principal), o por enajenación de la cosa mientras dure la disputa bajo la protección del alguacil por orden judicial. Dicha acción no debe interrumpir ni suspender el litigio de defensa de la posesión y debe correr a cargo del demandado, independientemente del resultado de la disputa.
Aunque la importancia práctica de tal reconvención, sujeta a la emisión de una cosa por la duración de la disputa, aparentemente será pequeña, esta regla en sí misma ayudará a comprender mejor la esencia de la protección posesoria para los participantes en la transferencia.
La posesión está protegida de la arbitrariedad, es decir, de aquellas acciones que privan al dueño de la posesión contra su voluntad. En el Código Civil vigente, prácticamente no se desarrolla el concepto de arbitrariedad. Probablemente, se puede proponer una fórmula para que la protección se dé en caso de pérdida de la posesión como resultado de una arbitrariedad violenta, secreta o de otro tipo (si la posesión se pierde por la fuerza, en secreto o arbitrariamente).
Está sujeta a discusión la cuestión de si es necesario señalar específicamente el robo como una de las formas de arbitrariedad. El hecho es que, por un lado, la prontitud de la tutela posesoria no permite, por regla general,
esperar el establecimiento del hecho del hurto por las autoridades competentes, y por otro lado, no todo hurto actúa como privación arbitraria de la posesión. En particular, tales métodos de robo como el fraude y la malversación pueden cometerse sin violencia u otra arbitrariedad contra el propietario.
Probablemente, aún deberíamos limitarnos a una indicación general de arbitrariedad como base para la protección.
La acción de protección de la posesión se hace contra el infractor o contra cualquier propietario posterior.
La protección puede llevarse a cabo ya sea en forma de legítima defensa (aparentemente, los órganos administrativos pueden participar en la legítima defensa dentro de su competencia) contra la violación de la posesión en curso, o en forma de demanda contra la privación completa de la posesión. En el caso de intervención de órganos administrativos en la defensa de la posesión, debe señalarse como regla general que toda asistencia administrativa en la defensa de la posesión puede dirigirse únicamente a la conservación de la posesión existente, independientemente de los documentos presentados por el nuevo solicitante.
En ciertos casos previstos en la ley, es posible, al parecer, permitir la tutela preventiva de la posesión en forma de demanda de cese de acciones que tengan por objeto privar de la posesión al demandante. Debe preverse específicamente el derecho del propietario a impugnar los actos no normativos que vulneren su posesión, en forma análoga a la prevista en el art. 13 del Código Civil de la Federación Rusa.
El plazo de la protección posesoria debe limitarse a, digamos, un año a partir de la fecha de pérdida de la posesión, ya que se supone que la protección posesoria es operativa. También se debe brindar protección contra las violaciones no relacionadas con el despojo.
El establecimiento de la protección posesoria debe inscribirse en el sistema de recursos disponibles. La protección de la posesión conocida por el derecho de pandecta (junto con la protección contra la arbitrariedad, la arbitrariedad), así como contra la violación de la confianza (es decir, si no se devuelve la cosa dada precariamente), está absorbida en nuestro derecho por la protección en el marco de la ley. de las obligaciones, incluida la reclamación de la aplicación de las consecuencias de la nulidad de la transacción. Por lo tanto, es necesario limitar la protección posesoria únicamente a la arbitrariedad.
Entonces, si el propietario transfirió la posesión en una transacción, entonces su protección se lleva a cabo de conformidad con las reglas sobre obligaciones o como parte de la impugnación de la transacción. Esta no es una protección propietaria. Quizás tal regla debería introducirse en el capítulo sobre la propiedad, para mayor precisión.
Con el establecimiento de la tutela posesoria, no hay necesidad de otorgar reivindicación y reclamación denegatoria a los propietarios legales (artículo 305 del Código Civil). El derecho a la reclamación de reivindicación sólo corresponde al titular y, eventualmente, al titular de un derecho de propiedad (gestión económica, gestión operativa, etc.). Es claro que el propietario puede defenderse de la arbitrariedad por medio de la acción posesoria como medio más simple, si el propietario actuó como propietario y perdió la posesión a consecuencia de la arbitrariedad.
Parece que en caso de destrucción de una cosa en posesión de un infractor, la protección posesoria puede transformarse en una pretensión de indemnización.
Esta pretensión será análoga a la pretensión de indemnización en el procedimiento de aplicación de las consecuencias de la nulidad de la transacción, que tampoco acredita el derecho a la cosa perdida.
En el mismo sentido, debe protegerse el derecho a la renta de la cosa reclamada, o de los ahorros de los bienes del infractor obtenidos como consecuencia de la toma de posesión. Para un propietario de buena fe que responda por una pretensión posesoria, se aplicará una regla análoga a la norma del art. 303 GR.
Una deficiencia muy grave de la legislación actual es que el Código Civil de la Federación de Rusia (capítulo 13) carece de una regulación completa de las disposiciones generales sobre derechos de propiedad, que serían reglas fundamentales sacadas entre paréntesis relacionadas con todos los derechos de propiedad y el procedimiento para su regulación jurídica.
Un ejemplo es la estructura y el contenido del proyecto de libro 3 del Código Civil del Imperio Ruso "Ley Votchina", en el que la sección I "Disposiciones generales" incluía quince artículos completos que predeterminaban todo el sistema de regulación legal de bienes ( derechos “patrimoniales”).
La estructura de las normas sobre derechos de propiedad en la legislación moderna de varios estados de Europa del Este está construida de manera similar.
Otra desventaja es la naturaleza abierta de la lista de derechos de propiedad contenida en el Código Civil de la Federación Rusa (Artículo 216), que en principio permite tanto la introducción de nuevos derechos de propiedad (y no solo por la ley federal) como cualquier motivo para su ocurrencia.
El mismo borrador prerrevolucionario del Libro 3 del Código Civil del Imperio Ruso contenía una lista cerrada de derechos reales ("patrimoniales") (artículos 740 y 917) y aseguraba su regulación exhaustiva.
La lista de derechos de propiedad establecida por la legislación actual (teniendo en cuenta no solo el Código Civil de la Federación Rusa, sino también otras leyes federales) resultó estar lejos de ser completa, lo que empobrece significativamente la rotación de la propiedad.
No se incluyen en esta lista derechos reales tan tradicionales y reconocidos por ordenamientos jurídicos desarrollados como: el derecho de edificar, el de usufructo, el de hipoteca y algunos otros. Los derechos reales relevantes y su regulación detallada se encuentran, por ejemplo, en el Código Civil Alemán (§ 1030–1089, § 1113–1190), el Código Civil Holandés (Artículos 201–226 Libro 3, Artículos 101–105 Libro 5 ). Estos derechos de propiedad también estaban previstos en el borrador prerrevolucionario del Libro 3 del Código Civil Ruso (Artículos 951-993, Artículos 1029-1039, 1040-1110, etc.).
Desafortunadamente, el Código Civil de la Federación Rusa no contiene disposiciones fundamentales que puedan servir como base para todo el sistema de regulación legal de los derechos de propiedad.
Aparentemente, es en el Código Civil de la Federación Rusa donde se debe contener una regulación exhaustiva de los derechos de propiedad, con la única excepción de aquellos casos que estarán previstos en el Código Civil de la propia Federación Rusa. Al mismo tiempo, al tiempo que brinda a otras leyes federales la oportunidad de detallar la regulación de los derechos de propiedad, el Código Civil de la Federación de Rusia debe determinar exclusivamente los tipos de derechos de propiedad y su contenido, así como los parámetros principales y las restricciones necesarias sobre la regulación legal de los derechos de propiedad correspondientes.
El Código Civil de la Federación Rusa no hace una distinción clara entre los derechos de propiedad y otros derechos civiles. Muchos derechos de obligaciones hoy en día están dotados de características que son inherentes solo a los derechos de propiedad. Así, un atributo indispensable de los derechos de propiedad - el derecho a seguir - puede encontrarse en las obligaciones legales derivadas de un contrato de arrendamiento (artículo 617), la renta y el mantenimiento de la vida con un dependiente (artículo 586).
Todo propietario legal que sea partícipe en relaciones de obligaciones jurídicas está dotado de medidas de protección de la ley de propiedad (artículo 305).
Para subsanar esta carencia, las disposiciones generales sobre derechos reales podrían incluir una regla que limite la extensión de las normas sobre derechos reales a otros derechos civiles subjetivos (o sólo de obligación).
En las disposiciones generales sobre los derechos de propiedad, sería aconsejable tener un artículo separado sobre la protección del derecho de propiedad, que incluya una lista cerrada de los métodos del derecho de propiedad para proteger los derechos de propiedad y otros derechos de propiedad y las principales características de su aplicación.
Incluir en el Código Civil de la Federación Rusa un artículo "Protección de derechos reales" que contenga las siguientes disposiciones:
a) en conferir al titular de un derecho real, que comprende en su contenido la potestad de poseer una cosa, el derecho de hacer valer y denegar pretensiones;
b) al conceder al titular de un derecho real, cuyo contenido está limitado por el derecho a usar la cosa, el derecho a presentar una demanda denegatoria;
c) sobre el derecho de una persona cuyo crédito está garantizado por una cosa ajena, a recibir la satisfacción de su crédito a expensas de la cosa respectiva.
En este artículo también es conveniente definir algunas disposiciones fundamentales destinadas a regular el procedimiento para la aplicación de los recursos patrimoniales, en particular:
- sobre el derecho del propietario de la propiedad, con respecto a la cual se ha establecido un derecho de propiedad limitado, a utilizar los métodos de protección de la ley de propiedad junto con el propietario del derecho de propiedad limitado especificado y el procedimiento para su implementación;
- sobre la inadmisibilidad del uso de métodos de protección del derecho de propiedad para la protección de otros derechos civiles;
- sobre la peculiaridad de la protección de los derechos de propiedad sobre bienes inmuebles, que consiste en el hecho de que los métodos de protección del derecho de propiedad en caso de que el correspondiente derecho de propiedad sobre la propiedad no esté registrado para el demandante, sino para otra persona, son sólo se aplica si el derecho inscrito es impugnado por el actor presentando una demanda de reconocimiento del derecho. En particular, el dueño propio (titular de otro derecho de propiedad) que ha perdido la posesión del bien inmueble, en caso de registro estatal del derecho de propiedad correspondiente a ese objeto para otra persona, debe impugnar el derecho registrado (demandar por el reconocimiento de su derecho) como requisito previo para presentar una demanda de reivindicación; estas afirmaciones deben hacerse al mismo tiempo. Además, si no hay motivos para satisfacer una demanda de reivindicación, incluso debido a la expiración del plazo de prescripción, también debe denegarse la satisfacción de dicha demanda de reconocimiento del derecho. El mismo artículo debe incluir una disposición que establezca que en caso de embargo de una cosa, el propietario o poseedor de otro derecho real sobre ella puede exigir que la cosa sea liberada del embargo (exclusión del inventario).
3. Aplicación de las disposiciones generales del derecho civil sobre las cosas a los bienes inmuebles
cosa posesiva protección civil
La legislación vigente no contiene reglas especiales sobre la aplicación o no aplicación a las cosas inmuebles de ciertas normas del derecho civil sobre las cosas.
Al mismo tiempo, es obvio que la regulación de la circulación de cosas inmuebles es imposible en ausencia de una clasificación precisa de estos objetos, sin determinar su lugar en el sistema general de objetos de los derechos civiles.
Sugerencias para mejorar la legislación:
1. Los bienes inmuebles son siempre una cosa definida individualmente. Su carácter individual se explica por la inseparable conexión física y jurídica que existe entre la propiedad y el terreno. Por lo tanto, incluso los edificios, estructuras, locales residenciales y no residenciales típicos en su conexión con un sitio específico adquieren un carácter individual. Naturalmente, la tierra en sí es siempre individual.
2. Cada cosa inmueble debe ser un único objeto independiente de derecho civil. En consecuencia, la cosa compleja que combina, sobre la base del uso para un mismo fin, cosas heterogéneas, si las cosas que la componen tienen los signos previstos en el art. 130 del Código Civil de la Federación Rusa, puede reconocerse como una cosa inmueble (por ejemplo, un complejo de bienes inmuebles).
3. Si, según sus características naturales (físicas, constructivas, etc.), una cosa inmueble puede dividirse en varias cosas independientes, entonces, durante la división, la primera cosa inmueble deja de existir, y dos o más objetos de derecho independientes están formados. En este caso, el derecho a cada cosa inmueble nueva está sujeto a registro. Al mismo tiempo, se registra la extinción del derecho sobre el objeto anterior.
Esta situación debe distinguirse de cuando cambian ciertas características de una cosa inamovible (dimensiones, estructura interna, etc.). En este caso, el derecho a una cosa permanece sin cambios, sin embargo, se debe hacer una entrada en el registro estatal unificado de derechos (en adelante, el Registro Estatal Unificado de Derechos) en términos de la descripción de la cosa - el objeto de la derecha. La necesidad de realizar cambios en el registro puede explicarse por un cambio en las características individuales del objeto y la necesidad de cumplir con la confiabilidad de los registros al respecto en la USRR.
4. Si el objeto inmobiliario es una cosa indivisible (artículo 133 del Código Civil de la Federación Rusa), incluso si surge el derecho de propiedad común, la cosa indivisible inmueble conserva su significado como un objeto único e independiente de la ley civil.
Conclusión
Dado que la naturaleza condicional del derecho a administrar la propiedad del propietario no puede eliminarse por completo, el número de convenciones debe reducirse creando un modelo más o menos universal diseñado para cualquier situación existente y posiblemente situaciones que puedan surgir en el futuro.
1. Es necesario eliminar el dualismo de derechos para administrar la propiedad del propietario, dejando solo un derecho: el derecho de administración operativa. El término correspondiente no es solo un homenaje a la tradición histórica, sino también el concepto más amplio, que abarca tanto las actividades comerciales como no comerciales del sujeto del derecho de gestión operativa.
La gestión económica es un término menos exitoso en este sentido, ya que está diseñado solo para realizar actividades económicas (comerciales, empresariales).
2. El derecho de gestión operativa debe definirse como el derecho a poseer, usar y disponer de los bienes del propietario dentro de los límites establecidos por la ley, así como de acuerdo con los fines de la actividad, las tareas del propietario y el destino de la propiedad. El alcance de las restricciones al derecho de gestión operativa puede depender de la categoría del sujeto de este derecho y del tipo de objeto al que se aplica este derecho.
3. Los sujetos del derecho de gestión operativa, por regla general, deben ser personas jurídicas estatales o municipales. La cuestión de si las instituciones privadas deben estar sujetas al derecho de gestión operativa requiere discusión. El carácter condicional del derecho de gestión operativa, su uso constante para regular las relaciones en el ejercicio del derecho de propiedad estatal (municipal) hace que este derecho no sea del todo adecuado para las instituciones privadas. Para estos últimos, el modelo de propiedad será más conveniente.
4. Los objetos del derecho de gestión operativa pueden ser tanto muebles como inmuebles, con excepción de los solares y solares de subsuelo. El derecho a la gestión operativa de los bienes inmuebles surge en el momento del registro estatal. La propiedad del sujeto del derecho de gestión operativa no debe denominarse empresa. Esto es necesario para eliminar el dualismo del concepto de empresa -como sujeto y como objeto de derecho- así como para cumplir con el principio de especialización.
5. El derecho de gestión operativa puede diferenciarse en tipos, según lo limitada que sea la facultad para disponer de él. Dicha enajenación puede ser gratuita, realizada sin el consentimiento del propietario, y limitada, realizada con el consentimiento del propietario. La disposición de algunos objetos puede estar prohibida, sin embargo, el titular del derecho de gestión operativa no puede ser privado del derecho de disposición en absoluto. En cuanto a la posesión y uso, deberán ser los mismos en todas las variedades del derecho de gestión operativa.
6. El derecho de gestión operativa no requiere diferenciación según el tipo de actividad -comercial o no comercial- al que se destine. Puede ser propiedad de organizaciones comerciales y no comerciales. El alcance del derecho a disponer de una organización sin fines de lucro se puede diferenciar según el tipo de actividad que se lleve a cabo: empresarial (otra generación de ingresos) o actividad bajo las instrucciones y a expensas del propietario.
7. En cuanto a la responsabilidad subsidiaria del propietario por las deudas del sujeto del derecho de gestión operativa, entonces, como regla general, debe producirse dicha responsabilidad. La ley podrá prever los casos en que el propietario se libere de la responsabilidad subsidiaria por las deudas del sujeto del derecho de gestión operativa. El propietario también puede ser relevado de tal responsabilidad si prueba que el acreedor sabía o debería haber sabido que los costos correspondientes no eran pagaderos por el propietario.
Bibliografía
1. Constitución de la Federación Rusa (aprobada por voto popular el 12 de diciembre de 1993)
2. Código Civil de la Federación Rusa (partes uno, dos y tres) (modificado y complementado el 20 de febrero, 12 de agosto de 1996, 24 de octubre de 1997, 8 de julio, 17 de diciembre de 1999, 16 de abril, 15 de mayo, noviembre 26 de marzo de 2001, 21 de marzo, 14 de noviembre, 26 de noviembre de 2002, 10 de enero, 26 de marzo, 11 de noviembre, 23 de diciembre de 2003, 29 de junio, 29 de julio de 2004)
3. La doctrina del estado y el derecho de R. Iering y L. Gumplovich
4. Pokrovsky I. A. historia del derecho romano
5. Portal de derecho privado ruso: www.privlaw.ru
6. Sujánov E.A. Sobre el concepto y los tipos de derechos reales en el derecho civil ruso // Journal of Russian Law. 2006. Nº 12. art. 48.
7. Grishaev SP Los locales no residenciales como objetos de derecho civil // Ciudadano y Derecho. 2006. S. 46.
8. Lapach V. A. El sistema de objetos de los derechos civiles: Teoría y práctica judicial. SPb., 2002. Art. 376.
9. Sujánov E.A. Cuestiones actuales de derecho civil // Ezh-Lawyer. 1999. Nº 40. S. 1 - 2; Zinchenko S., Korkh S. Cuestiones de propiedad: legislación y práctica // Economía y derecho. 2000. Nº 6. art. 56; Sklovsky K.I. Algunos problemas del derecho a locales no residenciales // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. 2003. Nº 8. art. 84; Piskov IP Régimen de derecho civil de las edificaciones y estructuras: Dis. candó. legal Ciencias. M., 2003. S. 170