32. Zsarolás: fogalom, kompozíció jellemzői, minősítő jelek.
Zsarolás
Zsarolás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke) - valaki más tulajdonának vagy tulajdonhoz való jogának átruházásának vagy egyéb cselekmények végrehajtásának követelménye tulajdon természet erőszakkal vagy más vagyonának megsemmisítésével vagy megrongálásával fenyegetve, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóját megszégyenítő, vagy egyéb olyan információ terjesztésével fenyegetve, amely jelentős jogsérelmet okozhat, ill. jogos érdekei az áldozat vagy szerettei.
Az objektum közvetlen - tulajdonviszonyok; további - egy személy becsülete és méltósága.
Az objektív oldal az a követelmény, hogy a zsarolónak más tulajdonát vagy az ahhoz való jogot át kell ruházni, vagy más vagyoni jellegű cselekményt (tartozás törlesztése, vásárlás kifizetése stb.) lelki erőszakkal kell végrehajtani.
Tárgy: tulajdon, tulajdonhoz való jog, valamint olyan vagyoni jellegű cselekmények, amelyeket a sértettnek a zsaroló kérésére az ő javára kell elkövetnie.
Erőszakkal való fenyegetés - szóban, írásban, személyesen vagy közvetítőn keresztül közvetített, megfélemlítés az áldozat vagy hozzátartozóinak szabadságától való korlátozása vagy megfosztása, ütés, megverés, világosítás, mérsékelt vagy súlyos egészségkárosodást, vagy akár az áldozatot vagy szeretteit életétől megfosztják.
A vagyon megsemmisítésével vagy megrongálódásával való fenyegetés - az áldozat vagy hozzátartozóinak megfélemlítése az ingatlanok jövőbeni vagy pillanatnyi megsemmisítésével vagy megrongálódásával.
A sértettet vagy hozzátartozóit megszégyenítő, illetve az áldozat vagy hozzátartozói jogait vagy jogos érdekeit jelentős mértékben sértő információ terjesztésével való fenyegetés (zsarolás) a zsarolás egyik módja.
A kérelem keltétől kezdve elkészült.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. cikkének 2. része így szól: „Zsarolást követtek el:
a) előzetes megállapodás alapján személyek csoportja;
b) többször is;
c) erőszak alkalmazásával, -
háromtól hét évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, vagyonelkobzással vagy anélkül."
E büntetőjogi norma rendelkezése hivatkozási jellegű, és a Btk. 163. cikkének 2. részében előírt minősítő jelek tartalmának feltárása érdekében a Btk. más normáira kell hivatkozni.
A zsarolás első minősítő jele - előzetes megállapodás alapján személyek csoportja által elkövetett - a bűnrészesség e formájának az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 2. részében található meghatározásán alapul: "A bűncselekményt elkövetettnek kell tekinteni. előzetes megállapodás alapján személyek csoportja, ha azon olyan személyek vettek részt, akik előzetesen megegyeztek a közös bűncselekmény elkövetésében." A büntetőjog elméletében kellő részletességgel foglalkoztak a bűnrészesség intézményének problémái, így annak nevesített formája is. Ez a minősítő jellemző a büntetőjogban leggyakrabban és sokáig, azonban elméletben nem kapott közös értelmezést. És ez annak ellenére van így, hogy a jogalkotó az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 2. részében megfogalmazta a meghatározását. A fő különbségek annak felismerésében rejlenek, hogy mi hozza létre ezt a csoporttársulási formát: vagy az
1/l "U
csak a közös szereplés, illetve a szereposztásban való közreműködés megengedett. A figyelembe vett minősítő jellemző lényegének megértésében mutatkozó ilyen eltérések ahhoz vezetnek, hogy egyes minősítés szempontjából fontos kérdéseket a tudósok munkái eltérően tárgyalnak, ami nem járul hozzá azok egységes alkalmazásához a bírói gyakorlatban. Egyes szerzők tehát úgy vélik, hogy ez a fajta csoportos bûnözés akkor is megtörténik, ha a tettestársak különbözõ, bûn elkövetéséhez rájuk rendelt funkciókat látnak el, de a csoporthoz való csatlakozás tényét fel kell ismerni, hogy az a csoporthoz való csatlakozása érdekében cselekszik. szándékok és tervek.. Az egyik résztvevő szervezőként, a második az előadó, a harmadik pedig cinkosként működhet.
Más szerzők úgy vélik, hogy egy csoport léte előzetes megállapodással csak azzal a feltétellel állapítható meg, hogy a csoport minden tagja társtettes, így vagy úgy, a bűncselekmény objektív oldalát teljesítve. Tehát Galiakbarov professzor P.P. megjegyzi, hogy "olyan csoportos bűncselekményt ismernek el, amelynek minden résztvevője szándékosan, másokkal együttműködve, közösen, részben vagy egészben egyetlen bűncselekményt követ el a résztvevők javára." Más esetekben csak komplex cinkosságról beszélhetünk.
Véleményünk szerint az első nézőpont előnyösebb. Ezt bizonyítja a hatályos büntetőjogi normák elemzése (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 33-35. cikke), valamint a bűnrészesség általános doktrínája. Egy bűnözői csoport felépítését létrehozó P.P. Galiakbarov a kompatibilitásra összpontosít, mint ennek a konstrukciónak az alapjára. De a részvétel összeegyeztethetősége a bűnrészesség általános objektív jele általában, és nem csak egy bűnözői csoporté. A bűnrészesség bármely formája esetén meg kell állapítani az összehangolt, egymást kiegészítő közös fellépések meglétét, a közös büntetőjogi következményeket, ill. okozati összefüggést közöttük. Ezért a közös bűncselekmény elkövetése nem jelenti azt, hogy közösen követik el. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének I. része, 35. cikkelye csak a bűnrészesség első, legprimitívebb formájával kapcsolatban beszél társvégrehajtásról - egy bűnözői csoport előzetes megállapodás nélkül. Minden egyéb forma (előzetes összeesküvésből álló személycsoport, szervezett csoport, bûnközösség (bûnszervezet)) lehetõvé teszi a bûncselekmény elkövetésében az egyes résztvevõk számára az objektív oldal közvetlen ellátásán túl egyéb funkciók ellátását is.
Egyes szerzők kompromisszumos, meglehetősen ellentmondásos megoldást kínálnak. Szóval, Z.A. Neznamova megjegyzi: „Mivel a zsarolás összetett bűncselekmény, ezért elkövetőként azokat ismerjük el, akik az objektív oldalnak csak egy részét teljesítették (csak követelést tettek vagy csak fenyegetőztek), véleményünk szerint azok a személyek, akiknek cselekménye kívül esik az összetételen (különösen , vagyon átvétele, gyalázatos információk terjesztése). Mindenesetre ez egy személyek csoportjára vonatkozik előzetes megállapodás alapján elemi formában (felmentésem - AU) Hogyan lehet megérteni az „elemi formát” és hogyan kell minősíteni a e személyek által elkövetett cselekmények?
Külön vitatható rendelkezések fennállása esetén azonban alapvetően mindenki egyöntetű. Az összejátszásnak mindig előzetesnek kell lennie, pl. amely a zsarolás objektív oldalát képező cselekmények elkövetésének megkezdése előtt történt. A megállapodás formája (írásbeli, szóbeli, perdöntő), az összeesküvés és az 1. cikkben előírt cselekmények végrehajtása közötti időintervallum. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke nem számít. De az összeesküvésnek ki kell terjednie a tervezett bűncselekmény fő jellemzőire (körülményeire). V hasonló helyzet jelentősen megnő a közös bűncselekmények közveszélyessége, mivel az elkövetők – előzetes megegyezés alapján – átgondolják sikeresebb elkövetésük és a bűncselekmény nyomainak elrejtésének lehetőségét.
Például az Art. 2. részének „a” bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. §-a alapján elítélték A.-t, S.-t és N.-t, akik az alábbi körülmények között követtek el bűncselekményt. Ez a csoport kidolgozott egy tervet, hogy egy sikeres üzletembertől, K. S.-től "jó főnyereményt" szerezzen, mivel a csoport vezetője utasította A.-t, hogy gyűjtse össze a zsaroláshoz szükséges információkat. A. akkor tudta meg, amikor K. rövid időre egyedül maradt az irodában, majd S.-t és N.-t autóval az irodába szállította. Utóbbi bement az irodába, A. pedig az autóban várta őket. N., mint a legimpozánsabb, a kijáratnál állt, S. pedig odalépett K.-hez, és pisztolymaketttel fenyegetve 30 ezer dollár átadását követelte nekik.
USA 5 nap múlva. S. ugyanakkor megjegyezte, hogy nemcsak maga az áldozat fog rokkant, hanem felesége és lánya is. A megtett cselekmények elemzése és értékelése azt mutatta, hogy egyedül S. hajtotta végre a zsarolás objektív oldalát, N. hallgatólagosan, de ennek ellenére megerősítette a sértettel szembeni fenyegetést. De A. akkoriban az autóban várta őket. Galiakbarov professzor álláspontjával összhangban P.P. a nyomozó és a bíróság tévesen minősítette S. tettét. Ám véleményünk szerint a fenti megfontolások figyelembevételével a csoport valamennyi tagja által végzett tevékenységről a nyomozó és a bíróság által adott minősítés helytálló.
A zsarolás második minősítő jele - ismétlés - a Kbt. 16. és 3. megjegyzés az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke.
1. rész Art. A Btk. 16. §-a kimondja: "A jelen Törvénykönyv egy cikkében vagy cikkének egy részében meghatározott két vagy több bűncselekmény elkövetése bűncselekmények megismétlésének minősül. A jelen törvénykönyv különböző cikkelyeiben meghatározott két vagy több bűncselekmény elkövetése. A törvénykönyv a jelen Kódex Különös részének vonatkozó cikkelyeiben meghatározott esetekben ismételtnek tekinthető." A zsarolás esetén az ismétlés határai éppen a megjelölt büntetőjogi norma második részében foglaltak alá esnek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 3. megjegyzése megállapítja, hogy a zsarolás ismételtnek minősül, ha azt egy vagy több, ezekben a cikkekben meghatározott bűncselekmények elkövetése előzte meg (a Büntető Törvénykönyv 158-166. cikkei). az Orosz Föderáció), valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 209., 221. és 226.229.
A hatályos Btk.-ban meglehetősen széles körben előforduló minősítő tulajdonság beszámításának feltételeit a büntetőjog elmélete és a bírói gyakorlat alaposan átgondolja, így a zsarolás kapcsán is. A lényegük a következő. Ismételt (korábbi jogszabályhoz megismételt) zsarolásnak minősül, ha az elkövető korábban elkövette az Art. 3. megjegyzésében felsoroltak valamelyikét. Az Orosz Föderáció bűncselekmények büntető törvénykönyvének 158. cikke. Nem mindegy, hogy az elkövetőt bíróság elé állították-e vagy sem. De mindenesetre meg kell állapítani - az elmarasztaló ítéletet nem szüntették meg vagy nem szűnt meg, a korábban elkövetett bűncselekmény miatti felelősségre vonás elévülése nem járt le.
Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a jogalkalmazási gyakorlat a minősítés során nehézségekbe ütközött és szembesül, amikor az „ismételt” (ismételt) verseny versenyez a „folyamatos” zsarolással. Mind az első, mind a második esetben a vétkes által elkövetett két vagy több cselekmény értékelése szükséges. A "zsarolás" megismétlésének megállapítása során a cselekmények a Btk. 163. cikk 2. részének "b" pontja, ha pedig a "folytonos" zsarolás jelei vannak - a Btk. 163. cikk 1. része szerint minősítendők. kódex (természetesen egyéb minősítő jelek hiányában). a vizsgált bűncselekménytípus minősítésének összetettsége napjainkra különösen kiélezett. Ez a zsarolás korábban feljegyzett jellegzetességéből adódik - az ún. tető", amely után havi "tribute"-t szednek be üzletemberek, vállalkozók. pénzösszegeket, amelyekért védelmet ígérnek más bűnözők behatolása ellen.
Hogyan kell besorolni a zsarolókat? Benne lesz ez az eset ismétlés? Hiszen léteznek tények a többszörös pénzbevételekről, amelyeket jelentős idő választ el egymástól. Megjegyzendő, hogy a jelzett helyzetre nincs egyértelmű megoldás. Tehát Neznamova professzor Z.A. úgy véli, hogy "a folyamatos zsarolás klasszikus példája a havi gyűjtés
az úgynevezett "tribute" a vállalkozóktól (felmentésem - A.U.) V "W Ugyanakkor a következtetését a plénum által megfogalmazott folyamatos zsarolás koncepciójával érvel Legfelsőbb Bíróság: "Nem képez ismétlést a vagyon vagy tulajdonjog átruházására irányuló, egy vagy több személyhez intézett ismételt követelés, ha ezeket a követeléseket egyetlen szándék egyesíti, és ugyanazon vagyon birtokbavételére irányulnak."
A folytatólagos bûncselekménynek (zsarolásnak) a Legfelsõbb Bíróság plénuma által adott definíciója alapvetõen megfelel az ilyen típusú bûnözés elméleti megalapozottságának. A folytatólagos bűncselekmény fő jellemzőit egyetlen szándékként ismerik el, amely több bűncselekményt egyesít, és ugyanazon vagyontárgy birtokbavételére irányul (a lopás során történt lefoglalás azonos forrásánál stb.). A Legfelsőbb Bíróság plénumának a folyamatos zsarolás áldozatainak sokaságáról szóló jelzése azonban véleményünk szerint nem értelmezhető szó szerint. Úgy tűnik, hogy ha ismétlődő követeléseket fogalmaznak meg bármely ingatlannak (köz- vagy közös tulajdon jogán) tulajdonostársakkal, akkor nincs minősítő jel - ismétlés - nem. De ha ezek a személyek önálló tulajdonosok (több vállalkozó, üzletember), akkor akár egyszeri követelés a tulajdon, a tulajdonjog átruházására, vagy más vagyoni jellegű cselekmény elkövetésére erőszakkal vagy megsemmisítéssel, ill. az anyagi kár már büntetőjogi jelet hoz létre - ismételte . Ezért az egy áldozattól havi „adó beszedése” egyetlen, folyamatban lévő zsarolásnak minősül, és az igényelt ingatlan nagyságától függően (egyéb minősítő jellemzők hiányában) minősítés tárgyát képezi. Ha két vagy több személytől beszednek „adózást”, akkor a zsarolás ismételt elkövetésnek minősül, és azt az Art. 2. részének „b” pontja szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke.
A jogalkotó a zsarolás harmadik minősítő jelét az erőszak alkalmazásához köti, - az Art. 2. c) pontja. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke, ebben a normában beszélünk
a fizikai erőszakról, amelyet a tulajdon, a tulajdonhoz való jog átruházása iránti kérelem benyújtása előtt, egyidejűleg vagy közvetlenül azt követően alkalmaznak, egyéb vagyoni jellegű cselekmények elkövetése. A büntetőjog elméletében ez a minősítő jellemző más értelmezést kap. Például G.L. Krieger, kommentálva az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke ezt írja: „A 2. részben előírt erőszak alatt ez a cikk, olyan erőszakra utal, amely nem okozott rövid távú egészségkárosodást vagy az általános munkaképesség enyhe tartós elvesztését. Ez olyan verésre vagy más erőszakos cselekményekre vonatkozik, amelyek fizikai fájdalmat okoztak. Ez az erőszakfajta magában foglalhatja a szabadságelvonást, az áldozat vagy hozzátartozóinak elfogását is, ha ez nem veszélyeztette életét vagy egészségét.
Az A.I. Raroga, a jogalkotó tágabb tartalmat helyezett ebbe a jelbe: „Erőszakos zsarolás alatt meg kell érteni ennek a bűncselekménynek a szabadságkorlátozással, testi fájdalom okozásával, ütéssel, veréssel, könnyű vagy közepesen súlyos testi sértés okozásával összefüggő elkövetését.
áldozat vagy szerettei.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének két kommentárja, két megközelítés a zsarolás minősítő jelének tárgyának meghatározásához. A jogalkalmazó számára pedig egy és pontos válasz kell, ezért véleményünk szerint a jogalkotónak ismét vissza kellene térnie
a Büntető Törvénykönyv 163. cikke 2. része "c" pontja megfogalmazásának pontosítása.
Ebben az esetben fizikai erőszak
követelését megerősíti az áldozat akaratának elnyomásával, az esetleges védekező akciók előzetes megbénításával, a rendvédelmi szervekhez fordulással és másokkal. Büntetőjogi értelemben az erőszak gyűjtőfogalom: emberölés, súlyos, közepesen súlyos, könnyű testi sértés, verés, nemi erőszak, törvénytelen szabadságvesztés stb. Ez a törvényi norma azonban nem határozza meg az erőszak súlyosságát, a bántalmazást. az áldozat egészségét, ami az elkövetőt okozhatja. Ezért fordulunk az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének más normáihoz, és mindenekelőtt a Büntető Törvénykönyv 163. cikke 3. részének „c” pontjához, ahol különösen minősítő jelként biztosított az áldozat előidézésére súlyos kár Egészség. Következésképpen a törvény korlátozza az erőszak felső határát, amelyre a Büntető Törvénykönyv 163. cikke 2. részének "c" pontja vonatkozik, - ez a 3. cikk szerinti közepes súlyosságú sérelem. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke (kivétel nélkül minden bekezdés). Ugyanezen bekezdés szerint a zsarolás minősített, amelyet könnyű testi sértés (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke), verés (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke) és minősítő körülmények nélküli kínzás kísér. A Büntető Törvénykönyv 117. cikkének 1. része).
Az oktatási szakirodalomban azt a véleményt fejezték ki, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikkét teljesen átveszi az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. cikke 2. részének "c" pontja. Egy ilyen ajánlással aligha lehet egyetérteni. A minősítő jelek jelenlétében végzett kínzás a súlyos bűncselekmények kategóriájába tartozik. 2. részének szankciója. A Büntető Törvénykönyv 117. §-a háromtól hét évig terjedő szabadságvesztést ír elő, amely megegyezik a Btk. 163. cikkének 2. részében foglalt szankcióval. Az egyenlő súlyosságú bűncselekmények aligha képesek felszívni egymást. Ezért a leghelyesebbnek, méltányosabbnak a cselekményt az Art. 2. részének "c" bekezdése alapján minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 163. cikke és 117. cikkének 2. része.
A jogalkotó a zsarolás különös veszélyét a bűncselekmény szervezett formáinak meglétéhez vagy az elkövető veszélyes visszaeséséhez, valamint az ebből eredő vagy lehetséges következmények súlyosságához köti. Tehát az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke kimondja: "Zsarolást követtek el:
a) szervezett csoport;
b) nagyarányú ingatlanszerzés érdekében;
c) az áldozat súlyos egészségkárosodása;
d) akit korábban sikkasztás vagy zsarolás miatt kétszer vagy többször elítéltek, - héttől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő vagyonelkobzással.
Az első minősítő jellemző fogalmát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 3. része tartalmazza: "A bűncselekményt szervezett csoport által elkövetettnek kell tekinteni, ha azt olyan személyek stabil csoportja követi el, akik korábban egyesültek elkövet egy vagy több bűncselekményt." Ez már magas forma közös zsarolás, ami miatt az ilyen típusú zsoldos-erőszakos bűncselekmények már a szervezett bűnözés átlagos szintjére vonatkoznak. A szervezett csoport a személyek csoportjától előzetes megegyezés alapján mindenekelőtt a stabilitásban különbözik. A fenntarthatóságot „olyan jelek jellemzik, mint összetételének stabilitása, a tagok közötti szoros kapcsolat, cselekményeik következetessége, a bűncselekmények formáinak és módszereinek állandósága, fennállásának időtartama és az elkövetett bűncselekmények száma.
Egyet kell értenünk L.D. véleményével. Gaukhman és S. V. Maksimov szerint a szervezett csoport egyik meghatározó vonása, amely a stabilitását jellemzi, a szervező vagy vezető jelenléte. „A szervező hozza létre a csoportot a cinkosok kiválasztásával, a szerepek elosztásával, fegyelem kialakításával stb., a vezető pedig biztosítja mind a csoport egészének, mind annak minden tagjának céltudatos, tervezett és jól koordinált tevékenységét. csoportfegyelemmel."176
A személycsoport "stabilitása" mellett a törvény megnevezi a csoport létrehozásának célját is - általában több bűncselekmény elkövetését (ez különösen jellemző a zsarolókra), és ha egy, akkor összetett. amely gondos előkészítést, terv kidolgozását, az áldozatok befolyásolásának taktikáját igényel, különösen, ha nagybankokról, saját biztonsági szolgálattal rendelkező üzletemberekről van szó.177
A zsarolók szervezett csoportjai leggyakrabban jelentős számú személyből állnak, ezért gyakorlatilag fontos a korlátok meghatározása büntetőjogi felelősség mindegyikük. Ebből a célból az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyve kifejezetten bevezetett egy szabályt, amely ezt a kérdést szabályozza. A Büntető Törvénykönyv 35. cikkének 5. része a következő alapvető rendelkezéseket állapítja meg:
a szervezett csoport szervezője vagy vezetője annak megszervezéséért és irányításáért a Btk. Különös részének vonatkozó cikkelyeiben meghatározott esetekben büntetőjogi felelősséggel tartozik;
a szervezett csoport szervezője vagy vezetője is büntetőjogi felelősséggel tartozik a szervezett csoport által elkövetett valamennyi bűncselekményért, ha arra szándéka kiterjedt;
Gaukhman L.D., Maksimov S.V. rendelet. írás. S. 59.
A szakirodalomban a szervezett csoport részletesebb koncepcióját javasolták: „ez egy előre egyesített személyek bűnözői csoportja, amelyet a cinkosok tevékenységének mélyreható tervezése, a szerepek szigorú elosztása, az egység hiánya jellemez. a bűntársak által elkövetett bűncselekmény helye és ideje, a társtettesek optimális számának megválasztása, amely a bűnsegédek nagyfokú szervezettségét meghatározza”. Lásd: Kozlov A.P. Bűnrészesség. SPb., 2001. 280. o.
egy szervezett csoport többi tagja büntetőjogi felelősséggel tartozik az abban való részvételért az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének vonatkozó cikkei által előírt esetekben;
a szervezett csoport többi tagja felelős
csak olyan bűncselekmények esetében, amelyek előkészítésében vagy elkövetésében részt vettek.
Ezt a meglehetősen világos jogszabályi rendelkezést a szakirodalom különbözőképpen értelmezi. Így a Btk.-hoz fűzött kommentárban Orosz Föderáció egy szervezett csoport jellemzésekor annak összetétele olyan résztvevőket tartalmaz, akik nem társ-végrehajtó cselekményeket hajtanak végre, hanem a tettestársak kiválasztásával kapcsolatosak,
előzetes intézkedések biztosítása a bűncselekmény eltitkolására stb.
Galiakbarov PP professzor, kritizálva ezt a nézőpontot, megjegyzi, hogy a legújabb irodalomban megismétlődik a szervezett csoport jeleinek túlságosan tág értelmezésére tett kísérlet, hogy összetételébe ne csak előadókat vonjanak be, hanem más olyan cinkosokat is, akik nem közvetlenül. megfelelnek bizonyos bűncselekmények objektív oldalának. "Ez a gyakorlatban a felelősségi határok indokolatlan kitágulásához, a tényleges bűnrészesség (komplex bűnrészesség) átsorolásához vezet a bűncselekmény szervezett csoport tagjaként történő végrehajtásának kategóriájába." A szerző a szervezett csoport meghatározásakor, valamint a személyek csoportjának előzetes egyeztetés alapján történő meghatározásakor a társvégrehajtás jelenlétét veszi alapul. Ha nem létezik, akkor nincs szervezett csoport. Meg kell jegyezni, hogy Galiakbarov professzor véleménye P.P. némileg ellentétes a jogalkotó álláspontjával. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 5. része egyértelműen kimondja, hogy a bűncselekmények előkészítésében vagy elkövetésében részt vevő személyeket szervezett csoport tagjainak ismerik el. Ugyanezt az álláspontot képviseli az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma is, amely a szervezett csoport határainak meghatározásakor olyan cselekményeket is megnevez, mint "bűncselekmény eszközeinek és eszközeinek előkészítése, bűnsegédek kiválasztása és előzetes biztosítása". intézkedéseket a bűncselekmény eltitkolására."
Végezetül meg kell jegyezni, hogy a zsarolók tevékenységét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 163. cikkének 3. részének „a” szakasza alapján minősíteni kell, ha egy szervezett csoport összes objektív és szubjektív jele megállapításra kerül. Egy szervezett csoport egyes tagjainak felelősségének határai két kritérium tartalmától függenek: objektív és szubjektív. Az objektív ismérv az, hogy egy személy cselekedetei kiegészítsék a csoport tevékenységét, beleszőtjenek, ami büntetőjogi következmények kialakulását idézi elő, pl. okozati kapcsolatban állnak velük.
A szubjektív kritérium abban áll, hogy a személy tudatában van annak, hogy részt vesz a szervezett csoport által elkövetett zsarolásban: tisztában van e csoport létrehozásának bűncselekményi céljaival, terveivel és azokat elfogadja, engedelmeskedik a csoport szervezőjének vagy vezetőjének, és betartja a kialakult fegyelem. Mindkét kritérium megléte esetén az egyes résztvevők tevékenysége az Art. 3. részének "a" bekezdése szerint minősül. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 33. cikkére való hivatkozás nélkül.
Ha egy személy egyszeri segítséget nyújt a zsarolók szervezett csoportjának (jármű, információ biztosítása stb.), akkor ezek a cselekmények az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 33. cikkének megfelelő része alapján minősítendők.
A következő minősítő jellemző - zsarolás elkövetése nagyarányú tulajdon megszerzése érdekében - jogszabályi megfogalmazása jelentősen eltér az RSFSR Büntető Törvénykönyve 148. cikkében foglalt hasonlótól - amely nagy kárt okozott. Korábban erre a minősített összetételre csak a jelzett következmények (kétszázszoros kár) tényleges bekövetkezése esetén került sor. minimális méret bérek). A hatályos jogszabályokban az összetételt úgy alakítják ki, hogy a sértettet ért jelentősebb kár tényleges fellépése túlmutatjon az összetétel hatályán. Amint azt AI Rarog professzor helyesen megjegyzi, olyan bűncselekmények, amelyekben a cselekmény célja nagy mennyiségű bűnözői bevétel (például a Btk. az Orosz Föderáció), akkor. szubjektív oldalát jellemzi, a meghatározott cél elérésétől függetlenül teljesítettnek tekintendők. Ezért az Art. 3. részének "b" bekezdése szerinti minősítéshez Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. §-a értelmében elegendő a minimálbérnél ötszázszor magasabb összegű vagyon megszerzésének célját, az azonos összegű tulajdonhoz való jogot, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekményeket megállapítani. , amelynek fizetése meghaladja
a minimálbér ötszázszorosa.
A bûncselekmény célja a követelmény tartalmából következik
zsarolók, amikor az áldozatnak kifejezetten fel van tüntetve a nagy mennyiségű vagyon, amelyet át kell adnia nekik. E cél megállapítása és tényleges megerősítése során a zsaroló cselekménye az Art. 3. részének "b" pontja szerinti minősítés alá esik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke. A feljegyzett helyzetek általában nem jelentenek nagy nehézséget a cselekmény minősítésében. Másrészt azonban nehézségekbe ütközik a folyamatos zsarolás minősítése, amikor az áldozatot erőszakkal fenyegetve köteles havonta átutalni a megfelelő összegre. A lopás minősítését illetően ez a kérdés elméletben és gyakorlatban is megoldódott. Így a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1972. március 11-i rendelete kimondta: „Olyan személy cselekménye, aki több állami vagy köztulajdon lopását követte el, és nagyarányú teljes kárt okozott. , a nagyarányú lopásért való felelősségről szóló cikkek szerint kell minősíteni, ha azokat elkövetik
szándékosságra utaló módon és körülmények között
nagy lopást követ el." A lopásnál azonban pozitív anyagi kárról beszélünk, ezért az okozott kár költségének egyszerű összegzésével megoldódik a teljes összegének kérdése.
Ugyanakkor a folyamatos zsarolással, amikor "havi adót" fizetnek, a teljes összeget nehéz kiszámítani. Ezért a helyes minősítés érdekében úgy tűnik, hogy a bűnüldöző szerveknek a következő pontokból kell eljárniuk: 1) a havi törlesztőrészlet meghatározása - fix összegben, a haszon százalékában; 2) hogy az elkövető milyen, legalább hozzávetőleges időtartamot határoz meg (egy éven belül, több éven belül, a szerződés időtartama stb.). A megjelölt pontok figyelembevételével kerül meghatározásra az elkövető által igényelt vagyon mennyisége. A minimálbér ötszázszorosának megfelelő összeg elérésekor a cselekmény az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 163. cikke 2. részének "b" bekezdése szerint minősül.
A törvény a zsarolás legveszélyesebb összetételét az áldozatnak okozott súlyos testi sértéshez köti (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. cikkének 3. részének "c" pontja). Amint az a rendelkezés tartalmából kiderül, objektív oldala Az ilyen típusú zsarolást bonyolítja az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének hatálya alá tartozó súlyos testi sértés kialakulása. És amint tudja, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve általános részének rendelkezéseivel összhangban (a Büntetőtörvénykönyv 30. cikke) anyagi bűncselekmények esetén a kísérlet szakasza lehetséges, ha a büntető törvénykönyvben előírt következmények fennállnak. diszpozíció az elkövetőn kívül álló okból nem következik be. A súlyos testi sértés okozásával járó zsarolás összetételének sajátossága azonban olyan, hogy megszűnésének pillanata nem a fő közvetlen tárgy (tulajdon), hanem egy további - a személy egészsége - sérelmével jár. az áldozat. Ez a jellemző meghatározza, hogy nem lehet kísérletet tenni erre a bűncselekményre. Ha a fizikai erőszak során súlyos egészségkárosodás nem következik be, akkor a minősítés az Art. 2. részének "c" pontja szerint történik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke.
Tehát a zsarolás során a sértett egészségének súlyos testi sértése, amelynek felelősségét a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke előre meghatározza a cselekmény minősítését az Art. 3. részében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke. De Art. A Btk. 111. §-a négy részből áll, továbbá a harmadik és negyedik rész a különösen súlyos bűncselekményekért való felelősséget írja elő. Ezért a cselekmény minősítésekor el kell dönteni, hogy a nevezett cikk mind a négy részére kiterjed-e az elemzett zsarolási összetétel. Ebben a kérdésben ellentmondó nézetek vannak a szakirodalomban.
Tehát Neznamova professzor Z.A. úgy véli, hogy ez a minősítő jel „az áldozat súlyos egészségkárosodásának szándékos és gondatlan okozása esetén egyaránt beszámítható. Ez a jel nem igényel további minősítést a Büntető Törvénykönyv 111. cikke szerint. További minősítést a 111. cikk 4. része alapján nem szükséges a Btk., amikor szándékos károkozás a zsarolás során elkövetett súlyos sérelem gondatlanságból okozta a sértett halálát. Ezzel ellentétes állásponton van BV Yatselenko, aki megjegyzi, hogy "ha az áldozat gondatlanságból bekövetkezett halála az okozott súlyos testi sértés következtében következett be, az elkövető cselekményét a Büntető Törvénykönyv 111. cikkének 4. része szerint kell minősíteni. az Orosz Föderáció." 6 2010. szeptember 10-i N 344. RENDEZÉS AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ HATÓSÁGAI ÉS INTÉZMÉNYEINEK A SZÖVETSÉGI TISZTVISELŐK ÚJ MAGATARTÁSÁRÓL ÉS A KÖZÜGYI TELEPÜLÉSÉRŐL.doc.
Szinte mindenki találkozott zsarolással, általában pénzzel. És nem mindig tudjuk, hogyan viselkedjünk helyesen, és mit tegyünk ebben az esetben. Ez a cikk tájékoztatást nyújt arról, hogyan kell kezelni bizonyos zsarolási és gyakran zsarolási helyzeteket. Ne felejtse el, hogy a zsarolást a törvény szerint büntetik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke.
A zsarolás típusai, jellemzői, tárgya, jelei
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke szerint a zsarolás valaki más tulajdonának vagy az ahhoz való jogának átruházására irányuló követelés, valamint más vagyoni jellegű cselekmények elkövetése erőszakkal való fenyegetés hatása alatt. , valaki más tulajdonának megsemmisülése vagy megrongálása, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóit becsmérlő adatok vagy egyéb olyan információk terjesztésének veszélye mellett, amelyek az áldozat (vagy hozzátartozói) jogainak és érdekeinek jelentős sérelmét okozhatják.
A zsarolás alanyai lehetnek:
1) Pénz.
2) Egyéb értékpapírok.
3) Dísztárgyak és ékszerek.
4) TV, rádió, videó berendezések.
5) Márkás cikkek (ruhák, cipők).
6) Motorkerékpárok és autóipari felszerelések.
7) Szolgáltatások és juttatások.
Tehát az elkövető a következőket teheti:
- követelni bizonyos vagyon (ingatlan vagy ingatlan) átruházását, értékes papírokat stb..
- Követelje a tulajdonjogok átruházását rá. Például olyan dokumentumok elkészítése, amelyek jelzik, hogy az áldozatnak tartozása van a zsarolóval szemben, vagy bizonyos vagyontárgyak a zsaroló birtokába kerülnek.
- Követeljen olyan ügylet megkötését, amely előnyös a zsaroló számára, de abszolút veszteséges az áldozat számára.
- Kérje a végrendelet megsemmisítését.
- Az örökségről vagy a közös tulajdonban való részesedésről való lemondás megkövetelése.
- Követelje, hogy elvigye egy jól fizetett pozícióba.
- Megkövetelheti bizonyos munkák vagy szolgáltatások elvégzését díjmentesen. Például javításokat végezni, épületet építeni stb.
Törvényszéki szempontból a behatolás alanya egy személy is lehet. Általában a zsarolást tisztességes személyek hajtják végre magas szint jövedelem. A zsarolók általában olyan információval rendelkeznek, hogy az a személy, aki ellen zsarolás folyik, valamilyen illegális tevékenységés jövedelmének egy része illegális. A zsarolás leggyakoribb tárgyai az egyéni vállalkozók.
A zsarolás minden fajtája a következő csoportokba sorolható:
1) Az áldozattal és hozzátartozóival szemben erőszakos intézkedésekkel való fenyegetés.
2) Az áldozatot és hozzátartozóit lejárató vagy rendkívül kényelmetlen helyzetbe hozó információk nyilvánosságra hozatalával való fenyegetés.
3) Megsemmisítés vagy anyagi kár veszélye.
Az áldozattal és hozzátartozóival szemben erőszakos intézkedésekkel való fenyegetés
Ebbe a csoportba tartozik a zsarolás, általában mentális erőszak alkalmazásával.
A mentális erőszaknak az áldozat befolyásolásának alábbi módjai tulajdoníthatók:
- Fenyegetés verbális formában. Ebben az esetben a zsaroló személyesen kommunikál az áldozattal, elnyomja akaratát, és bizonyos követelmények teljesítésére kényszeríti.
- Telefonon és egyéb kommunikációs eszközökön keresztül történő fenyegetés.
- Fenyegetés írásban.
- Fenyegetés hangfelvételen keresztül.
Általában ezt a módszert használják a zsarolók, amikor váltságdíjért túszokat ejtenek. A túszokat arra kényszerítik, hogy levelet írjanak vagy hangfelvételt készítsenek a segélykérésekről, amelyeket elküldenek hozzátartozóiknak, hogy mielőbbi váltságdíjat kapjanak.
Ebben a csoportban különleges helyet foglalnak el azok a módszerek, amelyekre jellemző a mentális erőszak alkalmazása technikai eszközökkel. Ezek tartalmazzák:
- Erőszaki fegyverek bemutatása.
- Az erőszakos cselekmények eredményeinek bemutatása. Ebben az esetben az áldozatot figyelmeztetik a súlyos következményekre, ha nem hajlandó teljesíteni a zsarolók követelményeit.
A fizikai erőszak alkalmazásával alkalmazott módszerek a következők:
- Jogoktól és szabadságoktól való megfosztás az áldozat tevékenységének korlátozása miatt.
- Az áldozat elrablása és erőszakos fogva tartása.
- A fizikai erőszak közvetlen alkalmazása.
Olyan információk nyilvánosságra hozatalával való fenyegetés, amelyek hiteltelenné tehetik vagy rendkívül kényelmetlen helyzetbe hozhatják az áldozatot és a hozzá közel állókat
A zsarolásnak ez a csoportja az áldozatról vagy hozzátartozóiról szóló információk felfedésére irányuló fenyegetés formájában alkalmazott módszerekből áll.
V ez az eset A Ransomware általában a következő fenyegetéseket használja:
- Üzleti titkok felfedésének fenyegetése.
- A technológiai folyamatok nyilvánosságra hozatalának veszélye.
- Az illegálisan megszerzett jövedelemre vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának veszélye.
- Olyan információk nyilvánosságra hozatalával való fenyegetés, amelyek megszégyeníthetik az áldozatot vagy a hozzá közel állókat.
Megsemmisítés vagy anyagi kár veszélye
Ebbe a csoportba azok a módszerek tartoznak, amelyeket az áldozathoz tartozó vagy rábízott vagyontárgyak megrongálásával vagy megsemmisítésével való fenyegetés útján alkalmaznak.
Itt a zsaroló kényszeríti az áldozatot bizonyos követelmények teljesítésére, azzal a fenyegetéssel, hogy kárt okoznak vagy megsemmisülnek.
Ha a fenyegetés azonnal megvalósul, akkor a zsarolás rablássá vagy rablássá fejlődik.
Bűnözők csoportjai
A Ransomware durván két típusra osztható:
1) Olyan személyek, akik előzetes felkészülés nélkül követnek el zsarolást. Ezek az úgynevezett „véletlen bűnözők”.
2) Azok a személyek, akik előzetesen felkészülve követnek el zsarolást. Ezek "rosszindulatú bűnözők".
Nem követnek el spontán bűncselekményt. Inkább akár önállóan is hozzájárulnak egy olyan helyzet kialakulásához, amelyben bizonyítani tudja magát. Az ilyen típusú zsarolók általában átgondoltan, körültekintően készülnek fel és gyakran használnak fegyvert a bűncselekmény megszervezéséhez. Jellemző rájuk a szervezett bűnözői csoportokhoz (szervezett bűnözői csoportokhoz) való társulás is.
Bűnügyi céljaik elérése érdekében általában olyan személyeket vonnak be, akik speciális tudásés lehetőségek (Például videó- és hangtechnikai, elektronikai szakemberek stb.).
A bűnözői csoportokat általában a következő kritériumok szerint alakítják ki:
- Egyetlen időtöltési hely (munka, tanulás).
- Közel lakni egymáshoz.
- Közös érdeklődési körök és tevékenységek.
- családi vagy nemzeti kötelékek.
- Múltbeli bűnügyi kapcsolatok vagy egyetlen büntetés helye.
Az ilyen szervezett bűnözői csoportok sajátossága, hogy védelmi rendszert alakítanak ki. Például az áldozatok és a tanúk megfélemlítése vagy tisztviselők megvesztegetése.
Alapvetően a bűnözők lelki és fizikai nyomást gyakorolnak az áldozatokra. Ebből kifolyólag szinte lehetetlen megoldani az ilyen típusú bűncselekményeket. Ennek az az oka, hogy sok áldozat egyszerűen fél a zsarolás tényét feljelenteni a rendőrségen, vagy fenyegetés hatására visszavonja nyilatkozatát.
Zsarolás, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikke szerint a tizennégy éves kort betöltött személyek zsarolásért büntetőjogi felelősségre vonhatók. A zsarolásért kiszabható maximális büntetés tizenöt évig terjedő szabadságvesztés egymillió rubel pénzbírsággal.
A zsarolásért kiszabott büntetés kérdésével kapcsolatban az oroszországi Büntetőtörvénykönyv 163. cikkére hivatkozva szerezhet részletesebb információkat.
A zsarolás lehetséges lehetőségei
Ha hirtelen olyan helyzetbe kerül, amikor az alkalmazottaktól kenőpénzt zsarolnak ki bűnüldözés, oktatás, egészségügy vagy tisztviselők, akkor célszerű ezt a kérdést pontosan megoldani legális módon. A legjobb, ha nem vitatkozik a zsarolóval, és ha lehetséges, kérje meg a maximális transzferidőt Pénz. Ügyeljen arra is, hogy megbeszéljék a pontos összeget, határozzák meg a kenőpénz átadásának helyét és idejét. Ezután minden rendelkezésedre álló információ birtokában menj az ügyészséghez.
Az ilyen kérelem benyújtása után az ügyészség rendszerint vizsgálatot folytat, és a megjelölt bankjegyeket átadja a zsarolónak. Ezt követően az elkövető jól megérdemelt büntetést kap, Ön pedig saját érdekeinek megfelelően, anyagi kár nélkül marad.
Ha a kenőpénz összege nem túl nagy, és nem szeretné, hogy a zsaroló ellen eljárást indítsanak, akkor ezt a tényt jelentheti a zsaroló felsőbb vezetésének. Erre általában akkor kerül sor, ha az orvosok vagy tanárok vesztegetést kérnek.
Az elmúlt néhány évben észrevehetően gyakoribbá váltak az utakon történt „beállítások”, nevezetesen a szándékosan felhúzott út közúti balesetek. Elég népszerűek a hozzátartozóknak szóló üzenetek és hívások is, amelyekben arról tájékoztatnak, hogy fiuk (lánya, férje, testvére stb.) nehéz helyzetben van, törvényt sértett, bűncselekményt követett el stb. Először is, ha Ön is hasonló helyzetbe kerül, ne essen pánikba és ne veszítse el a türelmét. Ne adjon idegeneknek semmit, se személyes adatait, se pénzt, és még inkább se iratokat. Oldja meg a problémát legálisan, lépjen kapcsolatba a bűnüldöző szervekkel.
Speciálisan felépített közlekedési baleset esetén ne próbálja meg elhagyni az elkövetés helyét. Azonnal hívja a közlekedési rendőrséget és a biztosító társaság képviselőit. Még egyszer, ne adja meg adatait a bűnözőknek, különösen a címére, telefonszámára, iskolájára vagy munkahelyére vonatkozó információkat. Ellenkező esetben kockáztatja, hogy újra találkozzon velük.
Ha kapott egy üzenetet, amelyben arra kérik, hogy küldjön pénzt (ez általában így néz ki: „Anyu, kérem, tegyen 1000 rubelt erre a számlára, ne hívjon vissza, később mindent elmagyarázok”). Sajnos sok anya szíve megbukik, és teljesítik a zsaroló kérését. És ezt semmilyen körülmények között sem szabad megtennie. Ha valakit egy állítólagos „közeli rokon” hívott, a bűnözők alapvetően anyai érzelmekre spekulálnak, és fiúként mutatkoznak be. Ezenkívül általában nagyon nehezen hallható a hangszóró, a hang szinte érthetetlen, és idegen zajok vannak a háttérben.
Tegyen fel a hívónak néhány kérdést, amelyekre a választ csak ő tudja. Például megkérdezhet valamit: „Fiam, elmentél ma Tamara nénihez tejfölért?” Természetesen ez a kérdés akkor releváns, ha nincs ilyen nevű rokona vagy ismerőse, és biztosan nem küldte el hozzá a fiát. Ennek megfelelően, ha a fia valóban hív, akkor egyértelműen meglepetését fejezi ki, és biztosan nem válaszol egyszótagos „Igen” vagy „Nem” szavakkal. Mint fentebb említettük, semmi esetre se essen pánikba, és ne veszítse el a türelmét.
Ha zsarolással zsarolnak ki valamit, javasoljuk, hogy erről a tényről tegyen nyilatkozatot a rendvédelmi szerveknél. Sajnos elég gyakran, konkrét bizonyítékok nélkül a rendőrök megtagadják a nyilatkozattételt. Ha az Ön helyzetében ez a helyzet, akkor jelentkezését ajánlott levélben, értesítéssel küldheti el. És akkor a rendfenntartók biztosan nem hagyhatják felügyelet nélkül.
Ha magánszemélynek kért hitelt, akkor nem lesz felesleges az esetleges csalás elleni biztosítás. A hitelfelvétel tényét feltétlenül dokumentálja okirati formában. Befizetése után feltétlenül vegyen magával egy nyugtát, amely megerősíti, hogy a tartozást teljesen kifizette. Ha a kölcsönzött pénzt részletekben küldi vissza, akkor minden megadott összeget is dokumentálni kell.
Ellenkező esetben, ha partnere tisztességtelen, fennáll annak a veszélye, hogy nagyon-nagyon sokáig törleszti ezt az adósságot, többször is törlesztve a már kifizetett pénzt. Ha kétségei vannak partnere tisztaságában, rögzítse beszélgetéseit hangrögzítővel vagy kamerával. Ha a helyzet megoldódik ben bírói végzés, az ilyen bizonyítékok nem lennének feleslegesek.
Tehát ebben a cikkben megvizsgáltuk az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. cikkét, a pénzzsarolással, kenőpénzzel, fenyegetésekkel és zsarolással kapcsolatos megjegyzéseket. És figyelembe vette a zsarolás összetételét is, amely cikk a pénz zsarolására szolgál. Hogyan írjunk nyilatkozatot a zsarolásról, a felelősségről és a zsarolás büntetéséről.
| TOVÁBBI KAPCSOLÓDÓ LINKEK |
-
Életünkben gyakran sok kérdést kell megvesztegetésekkel megoldani, amelyeket általában tisztviselőknek vagy ellenőröknek ruháznak át. Gyakori és igénylés be oktatási intézmények A diákok gyakran kenőpénzt adnak a tanároknak a kreditek megszerzéséért. -
Megtévesztő online megtévesztési sémákat alkalmaznak, amelyeket a támadók akkor használnak, ha valaki a biztonság illúziójában van.
ch. 21 Egyesült Királyság vagyonos bűncselekmények vagyon elleni zsarolás és vagyonkárosítás is csalással vagy bizalom megsértésével. Mindkét bűncselekménynek van némi hasonlósága a lopással, de a lopással ellentétben, amikor elkövetik, nem kerül sor más vagyonának lefoglalására és (vagy) az elkövető vagy más személyek javára történő forgalomba hozatalára.
1. Zsarolás (a Btk. 163. cikke). Fő azonnali objektum zsarolás - tulajdon. További közvetlen objektum az áldozat és hozzátartozóinak becsülete és méltósága, valamint személyes integritása és egészsége.
Tantárgy a zsarolás valaki más tulajdonát képezi (ideértve a valaki más tulajdonához fűződő jogokat is).
Zsaroló összetétel - hivatalos. A követelés fenyegetéssel kísért előterjesztésétől számítva befejezettnek tekintendő, függetlenül attól, hogy a vétkes elérte-e a célt.
Az Art. 1. része szerint 163, az elkövető megfenyegetheti:
1) erőszak;
2) valaki más tulajdonának megsemmisítése vagy megrongálása;
3) az áldozatot vagy hozzátartozóit megszégyenítő információ terjesztése, vagy olyan információ terjesztése, amely jelentős mértékben sértheti e személyek jogait vagy jogos érdekeit.
A minősítéshez nem mindegy, hogy melyik pályázat erőszak a zsaroló fenyeget: veréssel, bármelyikük egészségét okozva törvényes károkozás vagy emberölés típusai.
Zsarolásként gyalázatos vagy egyéb információ nyilvánosságra hozatalával fenyegetőzött ( zsarolás) minősíteni szükséges a vagyonátruházási igényt, amelyhez a sértett vagy hozzátartozói által elkövetett bûncselekményre vonatkozó adatok, valamint egyéb olyan információk nyilvánosságra hozatalával fenyegetnek, amelyek nyilvánosságra hozatala a sértett becsületét és méltóságát sértheti. az áldozat vagy hozzátartozói. Ugyanakkor nem mindegy, hogy a nyilvánosságra hozatallal fenyegetett információ, amely zsarolást követtek el, igaz-e.
Áldozatok lehet az a személy, aki az elkövető által igényelt vagyonnal rendelkezik vagy kezeli. A hozzátartozók és más személyek is az áldozat hozzátartozóiként ismerhetők fel.
Információ, amely okozhat jelentős kár, tartalmazzon jogilag védett személyes adatokat az áldozatról vagy hozzátartozóiról. A Btk.-ból azonban az következik, hogy az információt nemcsak védeni lehet, hanem törvényi védelmet sem.
VAL VEL szubjektív oldala a zsarolást a bűntudat szándékos formája jellemzi. Az elkövető tudatában volt annak, hogy más vagyonának, vagyonhoz való jogának átruházását, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekmény elkövetését követeli az Art. 1. részében meghatározott fenyegetéssel. 163, és azt kívánta.
Tantárgy zsarolás - épeszű ember, aki betöltötte a 14. életévét.
Minősített összetétel a zsarolás (a 163. cikk 2. része) három jelet tartalmaz:
a) személycsoport előzetes megállapodása alapján történő megbízás;
b) erőszak alkalmazásával;
c) nagy léptékben.
zsarolást követtek el erőszakkal,ütésekkel, veréssel, a sértett bármilyen egészségkárosodásával (kivéve a súlyos egészségkárosodást) stb. Az erőszak alkalmazása vagy az azzal való fenyegetés nemcsak a zsarolás, hanem a rablás és rablás jele is, ezért fontos e bűncselekmények megkülönböztetésének kérdése. A kérdés megoldása során figyelembe kell venni, hogy ha a rablás és rablás során az erőszak a vagyon birtokba vételének vagy visszatartásának eszköze, akkor a zsarolásnál a fenyegetést erősíti. A rablás és rablás során történő vagyonvétel az erőszakos cselekmények elkövetésével egyidejűleg vagy közvetlenül az elkövetést követően történik, míg a zsarolásnál az elkövető szándéka a szükséges vagyon a jövőbeni megszerzésére irányul.
A zsarolás megtörtént nagy méretben ha a vétkes személy által megkövetelt valaki más vagyonának értéke meghaladja a 250 ezer rubelt.
Különösen képzett csapat a zsarolást (163. cikk 3. része) a következők jellemzik:
a) szervezett csoport által elkövetett;
b) a különösen nagy arányú ingatlanszerzés célja;
c) a sértettnek súlyos testi sértést.
Alatt szervezett csoport, akik zsarolást követtek el, két vagy több személyből álló stabil csoportot kell érteni, akiket egy vagy több bűncselekmény elkövetésének szándéka egyesít. Általában egy ilyen csoport gondosan előkészíti és megtervezi a bűncselekményt, elosztja a szerepeket a bűntársak között, technikailag felszereli magát stb. Ezen túlmenően a csoport stabilitását jelezheti különösen a bűnsegédek kiválasztása és toborzása, a szerepek egymás közötti megosztása, a bűncselekmény eltitkolását szolgáló intézkedések biztosítása, a csoportfegyelemnek való alárendeltség és a szervező utasításai. a csoport.
Ha az elkövető más vagyonának átadását követeli, amelynek értéke meghaladja az 1 millió rubelt, akkor cselekménye zsarolásnak minősül. különösen nagyarányú ingatlanszerzés céljából(a 163. cikk 3. részének „b” bekezdése).
zsarolást követtek el súlyos testi sértést okozva sértett, további képesítések az Art. A Btk. 111. §-a nem követeli meg. Mivel a gyilkosság nem zsarolható, elkövetése a bűncselekmények összességére való minősítést, valamint a sértett gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés szándékos okozását igényli.
Az állampolgárok gyakran olyan kellemetlen jelenséggel szembesülnek, mint a zsarolás.
A bûncselekmény összetételét és a büntetés mértékét a Btk.
De, nem mindig lehet bizonyítani a zsarolástígy a bűnözők megússzák.
Kedves olvasóink! Cikkeink tipikus megoldásokról szólnak jogi esetek. Ha tudni akarod hogyan oldja meg pontosan a problémáját - hívjon telefonon ingyenes konzultáció:
Hová kell menni, ha kenőpénzt követelnek? Tudjon meg róla a miénktől.
Ami?
A zsarolás a jogellenes cselekmények körébe tartozik, amiért büntetőjogi büntetés.
Ez abból áll, hogy olyan követelést fejez ki, hogy tulajdont vagy az ahhoz való jogot harmadik félnek adják át gyilkossággal vagy fizikai erőszakkal fenyegetve.
Hívják azt az elkövetőt, aki fenyegetés segítségével próbálja megszerezni más vagyonát zsaroló. Az orosz jog szerint a zsarolás alá tartozik.
Az aktus összetétele és fajtái
A bűncselekmény elemei az annak a személynek az egészségének, életének, jó hírnevének hangoztatásában, akinek vagyonát kicsalják.
Ráadásul az sem mindegy, hogy az illető teljesítette-e a zsaroló követelményeit vagy sem.
A büntetőjogban a következők akciótípusok:
- egyszerű zsarolás, személy követte el egyedül (a 163. cikk 1. része).
A 163. cikk 2. része alapján a következő típusú bűncselekmények:
- többen zsarolóként lépnek fel, vagyis előzetes megegyezéssel teszik ezt;
- bűnözők egy csoportja fizikai erőszakkal zsarolhat;
- több személy által elkövetett nagy összegű zsarolás.
3. rész 163. cikk azt jelenti, hogy a bűncselekményt elkövették:
- szervezett bűnözői csoport;
- különösen nagy összeg kijelölése esetén;
- súlyosan megsértette az áldozat egészségét.
Melyek a vesztegetés veszélyei? hivatalos a végrehajtás során? azonnal tudd meg!
Minősítő tulajdonságok
A zsarolás fő minősítő jele az hangot adva a követelménynek erőszakkal fenyegetőzött tulajdont adni.
Különböző módon fejeződik ki: levélben, szóban, személyesen, telefonbeszélgetés során, interneten keresztül.
A második jel a fenyegetés. A bűnöző fenyegetőzik:
- erőszakot követ el az áldozattal vagy hozzátartozóival szemben;
- elpusztítani, elrontani a tulajdont;
- az áldozat jó hírnevét károsító információkat közzétenni.
A következő feltétel a zsaroló bűncselekményi szándékának megléte. Világosan meg kell értenie, hogy olyan tulajdon visszaszolgáltatását követeli meg, amelyhez nincs joga.
Zsarolás erőszakkal azt jelenti, hogy a fenyegetést fizikai erőszak kísérte: verés, kínzás.
A bűncselekmény bekövetkezésének és megszűnésének feltételei
Mit kell tulajdonítani a zsarolás körülményeinek?
Zsarolás keletkezettnek tekinthető a következő feltételekkel:
- Van egy tárgy-tulajdon viszonyok.
- Van egy alany - egy 14 évesnél idősebb állampolgár.
- Az elkövető szándéka és célja olyan vagyon birtokba vétele, amely nem a sajátja.
- Az elkövető erőszakot követel és fenyeget, vagy erőszakot követ el.
- Az elkövető szándéka valós, vagyis az áldozat úgy érzi, hogy a fenyegetést végrehajtják, ha visszautasítja.
- A támadó célja az indokolatlan gazdagodás és anyagi haszon megszerzése.
A következőket zsarolásnak ismerik el követelményeknek:
- Pénzt ad.
- A sértett vagyonának újbóli nyilvántartásba vétele az elkövető számára vagy vagyon átruházása neki ( ékszerek, értékek, technológia).
- Ingyenes munka végrehajtása a támadó javára.
- A bűnöző anyagi problémáinak megoldása (kölcsöntörlesztés).
Vagyis az áldozat nem szükséges megvárni a pénzeszközök vagy vagyon átutalásának pillanatát. A bűncselekményt már elkövették, és az elkövetőt meg kell büntetni.
Példák az életből
A bűnözők gyakran az interneten keresztül próbálnak pénzt kicsikarni.
Ez esedékes lehetőséget, hogy névtelen maradjon.
A tinédzserek és a fiatal férfiak gyakrabban válnak bűncselekmény áldozataivá.
Például egy személy felkeresi az oldalát egy közösségi hálózaton, és egy üzenetet lát arról, hogy fiókját feltörték. Egy üzenet jelenik meg a képernyőn: „Intim fotói vannak, küldjön 5000 rubelt a pénztárcaszámra, különben a fényképeket minden barátnak elküldjük.”
A férfiak gyakran bedőlnek a csinos idegenek trükkjének, akik virtuális szexet ajánlanak fel. Közvetlenül a kommunikáció után fiatal férfi fenyegetett pénz átutalását követeli videofelvételek online közzététele.
A Ransomware ritkán működik egyedül. A tömeg könnyebben megfélemlíti az áldozatot, és megkapja, amit akar. Ha kettőnél több zsaroló van, és együtt követnek el bűncselekményt, akkor cselekményük a 163. cikk 2. része hatálya alá tartozik.
Az ilyen esetek nem ritkák az oktatási intézményekben, serdülőkorban válasszon egy gyenge áldozatot és veréssel fenyeget kénytelen volt hozni nekik egy bizonyos összeget. Nem minden gyerek mondhatja el a szüleinek, ezért pénzt ad a bűnözőknek, hogy ne érjenek hozzá.
A leleplezéssel való fenyegetés révén történő zsarolás egy másik dolog népszerű bűnözési forma. Az elkövető megtud néhány olyan információt, amelyet az illető eltitkol, és pénzt csikar ki az áldozattól hallgatásért. Például H állampolgár megtudta, hogy C szomszédja HIV-fertőzött.
N leveleket kezdett küldeni szomszédjának, amelyben azt követelte, hogy havonta utaljon át bizonyos összeget az elektronikus pénztárcájába.
Ha a követeléseit nem teljesítették, H megfenyegette C-t nyilvánosságra hozza szörnyű diagnózisát. C nem reagált a fenyegetésre, N abbahagyta a levelek küldését, de a bűncselekményt már elkövetettnek tekintik, mivel fenyegetések és követelések hangzottak el.
A hasonló fogalmak különbségei
A Büntető Törvénykönyvben vannak olyan bűncselekmények, amelyek hasonlóak a zsaroláshoz, azonban jelentős különbségek vannak.
Kényszer az alkura
A különbség ezek között a cselekmények között a bűncselekmény alanya.
Kényszerítés esetén a bűncselekmény tárgya az gazdasági kapcsolatok, míg a zsarolás tárgya az áldozat tulajdona.
A tranzakció végrehajtásának kényszerével a támadó rákényszeríti az áldozatot, hogy meghozza a szükséges döntést. Ez bűncselekmény nem tartották olyan nehéznekés kevésbé szigorúan büntetik.
Zsarolás
A zsarolást is meg kell különböztetni a zsarolástól.
A zsarolást szinte mindig erőszakkal való fenyegetés kíséri. A zsarolás az más intézkedéssel fenyegetve követelni.
Például az áldozat által elrejtett információk nyilvánosságra hozatalával fenyegetőzött. A büntetőjogban a zsarolást nem különítik el külön bűncselekményként, így a támadó ellen a 163. cikk alapján ítélkeznek.
Önkényesség
Gyakran zavart okoz az önkény és a zsarolás fogalma. Az önkényben a bűncselekmény tárgya az vagyoni viszonyok vagy vitatott tulajdon.
Itt nincs önző indíték, mivel az ember azt hiszi, hogy joga van a tulajdonhoz. Azt akarja, hogy megadják neki, vagy tegyenek lépéseket az ő javára.
Például egy állampolgár pénzt adott kölcsön egy másik állampolgárnak, de az utóbbi nem akarja visszaadni. Aztán jön a hitelező és az adós vagyonát az ő hozzájárulása nélkül veszi el.
Az állampolgárok cselekedetei önkénynek minősülnek. Más szóval, az önkény anyagi természetű, maga a zsarolás pedig formális.
Szintén elérhető életkori különbségek ezekben a bűncselekményekben. Az önkényért az állampolgárt 16 éves kortól, a zsarolásért pedig 14 éves kortól büntetik.
Mit kell tenni és hova kell fordulni, ha pénzt zsarolnak ki?
Ha egy személy zsarolás áldozata lett és tudatában van a valódi veszélynek a bűnözőtől, el kell vennie bizonyos cselekvéseket hogy megoldja ezt a problémát.
A műveletek algoritmusa a következő:
- Kapjon halasztott fizetést. Arra kell rávenni a bűnözőt, hogy várjon azzal az ürüggyel, hogy időre van szükség a szükséges összeg beszedéséhez.
- Próbálja meg rögzíteni az elkövetővel folytatott beszélgetést. A bíróság nem fogadja el, de segít a rendőrségnek a betolakodó elfogásában.
- Nem tud egyetérteni a bűnözőkkel és teljesíteni a követelményeiket. Fennáll tehát annak a veszélye, hogy élethosszig tartó rabságba kerül, és bűnözői rendszer résztvevője lesz.
- A következő lépés a rendőrségi feljelentés.. Az alkalmazottak előkészítik a műveletet, jelzett pénzt adnak, biztonságot nyújtanak.
- Mielőtt találkozna egy támadóval, beszélje meg viselkedését pszichológussal és rendőrökkel.
- Találkozón egy zsarolóval rémült áldozatnak adja ki magát hogy ne keltse fel a támadó gyanúját.
Nyilatkozat
Zsarolási keresetet nyújtottak be bármelyik rendőrőrsre(az áldozat regisztrációs vagy tartózkodási helyén).
A nyilatkozatnak kell röviden és érzelmek nélkül írja le a probléma lényegét. Az alkalmazás a következő blokkokból áll:
- Sapka. Ide van írva az osztályvezető teljes neve, elérhetősége és útlevele.
- Fő blokk. Itt le kell írnia, hogyan, mikor követték el a bűncselekményt. Ha a behatoló ismert, fel kell tüntetni a nevét és a lakóhelyét.
- A nyilatkozatban tükrözni kell a bűnöző követelményeinek lényegét, a pénz összegét, fenyegetéseit, a pénz átutalásának helyét és idejét.
- Ezután egy intézkedési kérelmet írnak, aláírnak és dátummal látják el. A kérelmet két példányban készítik, amelyek közül az egyik a rendőrséghez kerül, a másik elfogadójellel ellátott példányt a sértett őrzi.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 19. cikke szerint a bűncselekmény alanya épeszű ember. Egyedi aki a jogalkotó által meghatározott életkort betöltötte, aki a büntetőjogi védelem tárgyában sérelmet okozó, törvényben tiltott, társadalomra veszélyes cselekményt követett el.
Először is csak egyén, azaz személy lehet bűncselekmény alanya. Jogalanyok(vállalkozások, intézmények és egyéb szervezetek, egyesületek) nem lehet bűncselekmény alanya. Az emberi egészséget károsító állatokat nem ismerik el bűncselekmény alanyaként. Ha bűncselekmény eszközeként működnek, akkor az állat tulajdonosát vagy más személyt ezért büntetőjogi felelősség terheli.
Bűncselekményért csak épeszű ember vonható büntetőjogi felelősségre. Az épelméjűséget, mint a bûncselekmény alanyát jellemzõ szükséges tulajdonságot, az határozza meg, hogy a személy a cselekmény elkövetésekor tisztában van-e társadalmilag veszélyes természetével, tudatában van tetteinek vagy tétlenségeinek, és azokat kezelni tudja. Az őrültek nem tartoznak büntetőjogi felelősségre, függetlenül cselekedeteik (tétlenség) jellegétől és közveszélyességének mértékétől. Ezt hangsúlyozza az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 21. cikke, amely szerint az a személy, aki társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésekor nem tudta felismerni tettei (tétlensége) tényleges természetét és társadalmi veszélyességét, vagy kezelni azt. krónikus elmezavar, átmeneti elmezavar miatt nem áll büntetőjogi felelősség, demencia vagy egyéb elmebetegség. A törvény tehát két kritériumot jelöl meg, amelyeken az őrültség fogalma alapul, a pszichológiai (jogi) és az orvosi (biológiai).
A józanság mellett, fontosságát hogy egy személyt bűncselekmény alanyának ismerjen el, elsajátítja az életkori tulajdonság helyes megállapítását. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 20. cikke értelmében azok a személyek felelősek, akik a bűncselekmény elkövetésekor tizenhat évesek voltak. Ugyanakkor e cikk 2. része kimerítő listát tartalmaz azokról a bűncselekményekről, amelyekért tizennégy éves kortól kell felelősséget vállalni.
A zsarolás alanya a 14. életévét betöltött természetes épelméjű személy ismerhető el. A jogalkotó 1994-ben döntött a zsarolás büntethetőségének alacsonyabb korhatárának megállapításáról, amikor ez a bűncselekmény széles körben elterjedt és kezdett megnyilvánulni. bűnözői magatartás serdülők egyrészt a szervezett tevékenységekben való részvételük eredményeként bűnözői csoportok a zsarolók viszont tinédzserként másolják saját környezetükben a zsarolás ismertté vált formáit. Ez a döntés tehát annak köszönhető, hogy a 14. életévét betöltött személyek fejlettségi szintjének megfelelően képesek megérteni, hogy fenyegetés segítségével milyen társadalmi veszélyt jelent a más személyek vagyoni szférában való indokolatlan magatartásra kényszerítése. vagy erőszak, valamint az illegális vagyoni előnyök ily módon való elérése.
A megjelölt kritériumoknak a zsaroló cselekmény idejére kell megfelelnie, nem pedig a követelmény teljesítésének pillanatában.
A bűncselekmény szubjektív oldala az elkövető belső lelki hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez és annak következményeihez. Három elemből áll: a bűnösségből, a bűncselekmény indítékából és céljából. A szubjektív oldal elsősorban a bűntudat egy sajátos formájában nyilvánul meg. A zsarolás szubjektív oldalának szerkezetében a bûntudat, a személy bûntudata a zsarolás elkövetésében hordozza a fõ szemantikai terhelést.
A zsarolás szubjektív oldalát a közvetlen szándék formájában megjelenő bűntudat jellemzi. Az elkövető tudatában van annak, hogy nincs joga más vagyonához, tisztában van a vagyon átruházásának, az ahhoz való jogának vagy más vagyoni jellegű cselekmény elkövetésének eszközeként alkalmazott fenyegetés természetével. az ő javára, és egy ilyen fenyegetés segítségével arra kívánja kényszeríteni az áldozatot, hogy teljesítse követelményeit. Ugyanakkor önző indíték vezérli, és azt a célt követi, hogy illegálisan megszerezze a vagyoni előnyöket vagy elkerülje az anyagi költségeket Egorov V.S. Különleges rész büntetőjog: előadások tanfolyama / S.K. Bondyreva, V.S. Egorov, O.E. Kutafin. - Voronyezs: MODEK, 2006. - S. 114 ..
Zsarolási szándékkal az elkövető:
1) megérti tényleges körülményekáltala elkövetett cselekmény, vagyis az, hogy vagyoni követelést támaszt a sértettel szemben, annak nem teljesülése esetén bizonyos károkozás fenyegetésével. A zsarolás minősített és különösen minősített elemeinek elkövetésekor a tárgy megértése olyan körülményekre terjed ki, amelyek növelik az elkövetett cselekmény közveszélyességét ( összejátszás személycsoportok, erőszak, szervezett csoport, az áldozatnak súlyos testi sértés okozása stb.);
2) tisztában van cselekedeteinek társadalmi jelentőségével, azaz megérti, hogy az általa megfogalmazott követelés alkalmas a tulajdonviszonyok és mások sérelmére tulajdonviszonyok. A zsaroló azt is megérti, hogy a fenyegetés alkalmazása következtében az áldozat pszichéjét befolyásolja, hogy félelmet, szorongást keltsen benne azoknak az értékeknek a biztonságáért, amelyek sérülésével fenyeget, ha a követelmény nem teljesül. találkozott.
A téma célja a következőkre terjed ki:
2) a bűncselekmény alanyához fűződő jogok hiánya, vagyis a zsarolás jogellenessége;
3) az áldozat testi épségére vagy egészségére gyakorolt hatás és a fenyegetés tartalma;
4) a fenyegetéssel kombinált kényszer kifejezésének módja, a fenyegetésre való felhívás ténye;
5) a fenyegetést az áldozat objektíven megvalósíthatóként érzékeli.
Tudniillik a szándék intellektuális mozzanata a tudatosságon kívül magában foglalja az előrelátást is. Ha a tudatot a valós tények és körülmények belső, szubjektív tükröződéseként értelmezzük, akkor az előrelátás a jövőbe fordul, és társadalmilag veszélyes következményekkel jár. A legtöbb szerző azonban a zsarolás csonka összetételének intellektuális mozzanatát csak azoknak a körülményeknek a felsorolására korlátozza, amelyekkel az alanynak tisztában kell lennie. Verin V.P. Op.cit. - S. 85; Vinokurova N.S. Valós problémák a zsarolás büntetőjogi jellemzői / N.S. Vinokurova // Orosz nyomozó. - 2005. - 4. szám - 23. o.; satöbbi..
A szakirodalom közvetlenül jelzi, hogy a bűnös tudat társadalmilag veszélyes természet az általa elkövetett cselekmény e cselekmény társadalmilag veszélyes következményeinek előrelátása miatt történt. A szó szerinti jogértelmezés azt is lehetővé teszi, hogy a csonka összetételű bűncselekményekre (ideértve a zsarolást is) a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 25. §-a (a közvetlen szándék meghatározása) csak akkor alkalmazható teljes mértékben, ha pozitív határozatot hoznak a következmények bűncselekménybe való belefoglalásáról.
A zsarolásnál, csakúgy, mint más olyan bűncselekményeknél, amelyekben egy további tárgy elleni támadás a fő tárgy sérelmének egyik módja, az elkövető szándéka nemcsak a fő tárgy természetének tudatában és az okozott kár előrejelzésében szerepel. hozzá, hanem annak felismerése is, hogy a választott cselekmény elkövetési módja elkerülhetetlenül a második, járulékos tárgy károsodásával jár.
Segédjel, ha a zsaroló tudatában van a cselekmények jogtalanságának. Egy személy megértheti, hogy a fenyegetéssel vagy erőszakkal kombinált vagyoni követelések törvénybe ütköznek. A jogtalanság tudatosítása pedig elősegíti, hogy a zsaroló tudatosítsa cselekedeteinek társadalmilag veszélyes természetét.
A motívum egy tevékenység motivációja, amely az alany szükségleteinek kielégítéséhez kapcsolódik. A zsarolás tekintetében az indítékot olyan belső indítéknak tekintik, amely arra készteti az embert, hogy bármilyen jogellenes cselekmény elkövetése mellett döntsön. A zsarolást önző indíték jellemzi.
A zsoldos indíték a zsarolás részeként egy anyagi, létfontosságú szükséglet kielégítésének szándéka vagyoni követelés segítségével, erőszakkal, vagyontárgyak megrongálásával vagy megsemmisítésével, valamint megszégyenítő információ terjesztésével való fenyegetés. a sértett vagy hozzátartozója, vagy egyéb olyan információ, amely kárt okozhat.sérti az áldozat vagy hozzátartozói jogait vagy jogos érdekeit.
Az indíték és a cél eltérő tartalommal bír. A bűncselekmény célja "az indíték felismerésének egy formájaként merül fel", az indítéknak köszönhető Chernobrisov G.G. A zsarolás szubjektív oldala / G.G. Csernobriszov // „Fekete lyukak” be Orosz törvényhozás. - 2008. - No. 3.- P. 325 ..
A zsarolás célja arról beszél, hogy mire, mire anyagi értékek egyéni létszükséglet kielégítésére keresi az alanyt. Hogy a zsaroló mit keres, azt cselekményeinek tartalma határozza meg, főként a vagyoni igény tartalma, amely vagyon átruházására, tulajdonhoz való jogra, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekmények elkövetésére irányul.
Így a konkrét bűncselekményeknél a zsarolás szubjektív oldalát a tényleges cselekmények és azok céljának figyelembevételével kell mérlegelni. Az intellektuális pillanatnak magában kell foglalnia azt, hogy a zsaroló előre jelezze a lehetséges következményeket - vagyoni kárt az áldozat oldalán, ha anyagi előnyöket követel tőle.
Különösen minősített zsarolással - az áldozat vagy hozzátartozói egészségének súlyos károsodásával (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. cikkének 3. részének c) pontja), az alany közvetlen és közvetett szándéka az áldozattal kapcsolatban következmények lehetségesek, azaz tudata fedi a személy ellen elkövetett közveszélyt vagy annak közeli erőszakos cselekményét; az alany előre látja az elkerülhetetlenséget ill valós lehetőség sértő az áldozat (szeretettje) súlyos egészségkárosodása következtében, ilyen sérelmet akar okozni, szándékosan megengedi, vagy közömbös az ilyen sérelem bekövetkezése iránt Buranova A.G. Op.cit. - S. 76-77 ..
A fentiek alapján megállapítható, hogy az alany a zsarolás elkövetésével tudatában van annak, hogy a sértettet olyan fenyegetéssel vagy erőszakkal jogellenesen térítésmentes vagyoni juttatásra kényszeríti, amely a sértettre vagy a vele kapcsolatban álló személyre valós veszélyt jelent, előre lát. annak lehetőségét, hogy vagyoni kárt okozzanak neki, és azt kívánja, hogy ilyen kényszer révén vagyoni hasznot vonjon ki.