A csődgondnok igazgatási felelősségének bevonása. A Krasznojarszki Terület választottbírósága

1. RÉSZ. KINEK JOG PANAST BENYÚJTÁSA A NYOMOZÓ CSELEKVÉSE ELLEN. AZ ELLENŐRZŐ (FELÜGYELETI) TEST HATALMAI.

szerinti közigazgatási eljárás. 14.13. a Választottbíróval kapcsolatban az Art. szabályai szerint indul. A közigazgatási szabálysértési kódex 28.1.

Amint azt a gyakorlat mutatja, a választottbíróval szembeni közigazgatási eljárás megindításának két fő oka van:

Közvetlen észlelés a jegyzőkönyv készítésére jogosult tisztviselők által közigazgatási szabálysértések, elegendő adat a közigazgatási szabálysértési esemény fennállására;

A csődeljárásban részt vevők, a csődeljárásban a választottbírósági eljárásban részt vevők, az adós vezető szerveinek kérelmei - jogalany, a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete, amely elegendő adatot tartalmaz a közigazgatási szabálysértés fennállására utalóan.

Nem ritka azonban, hogy egy választottbírósági vezető tevékenységét olyan személy kérésére ellenőrizzük, akinek semmi köze ahhoz a csődügyhöz, amelyben ezt a választottbírósági vezetőt kinevezték. Ilyen körülmények között a felügyeleti hatóság az állampolgárok fellebbezéséről szóló törvényre hivatkozik, és azzal érvel, hogy a kormány szerveként Orosz Föderáció, nincs joga megtagadni az állampolgárok fellebbezését, miközben indokolja a csődeljárásban részt vevő személy megfelelő fellebbezés nélküli közigazgatási eljárás megindítását az Art. 1.1. pontjának szabályai szerint. A 28.1. pont a jelen cikk (1) bekezdésében található hivatkozás, nevezetesen a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvek készítésére jogosult tisztviselők általi közvetlen felfedezés, amely elegendő adatot jelez a közigazgatási szabálysértési esemény meglétére.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.1. cikke 1. részének 3. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának okai magánszemélyek és jogi személyek üzenetei és nyilatkozatai, valamint a médiában lévő adatokat tartalmazó üzenetek. közigazgatási szabálysértési esemény jelenlétét jelzi. (Felbontás Legfelsőbb Bíróság RF, 2015. augusztus 17., N 305-AD15-6786, N A40-117929/2014)

1. részének (3) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.1. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának okai magánszemélyek és jogi személyek üzenetei és nyilatkozatai, valamint a médiában olyan üzenetek, amelyek a közigazgatási esemény meglétére utaló adatokat tartalmaznak. szabálysértés (kivéve az e kódex 5.27. cikkének 2. részében és 14.52. cikkében meghatározott közigazgatási szabálysértéseket... (A tizenhetedik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2016.10.17. N 17AP-13047 / 2016-AKu N A71-6759 / 2016 ügyben)
Kiderült, hogy bárki, aki felkeresi a http://bankrot.fedresurs.ru/ webhelyet, a választott választottbírósági vezetőről tájékoztatást kapva panaszt tehet ellene, és ezt a panaszt az 1. rész 3. pontja alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28. cikkét figyelembe veszik, és a panasz miatt közigazgatási eljárást indítanak.

A legtöbb esetben a Választottbíró tevékenységének ellenőrzése során a kezdeményezett Közigazgatási eljárások A felügyeleti hatóság panaszra olyan iratokat kér be, amelyek a panaszban megjelölt tényekhez nem kapcsolódnak, és így lehetőséget kap a választottbírósági vezető felelősségre vonására annak feltárása esetén.

Itt felvetődik a kérdés, hogy jogos-e a felügyeleti hatóság intézkedése a panasz keretein túlmutató, a panaszban megjelölt tényekkel nem összefüggő iratok bekérésére. Közigazgatási kódex nem ad választ erre a kérdésre.

A többire vonatkozó ellenőrzési eljárásokkal analóg módon adminisztrációs munkatársak, a szabályozó hatóságok ellenőrzik a vállalkozásokat és az egyéni vállalkozókat a panasz tényállása alapján, a jogi személy vagy egyéni vállalkozó tevékenységére vonatkozó egyéb dokumentumokat nem kérnek, és csak akkor, ha a közigazgatási szabálysértés helyére (a jogi személy helyére) távoznak. és egyéni vállalkozó), a panaszban nem szereplő tevékenységek egyéb szabálysértése is követhető közigazgatási vizsgálat felfedezésekor. De fizetésképtelenségi szakértő esetén a felügyeleti hatóság bekéri a fizetésképtelenségi szakértő tevékenységére vonatkozó összes dokumentációt. bizonyos adós. Kiderül, hogy a Választottbíró egyáltalán nincs védve az olyan további ellenőrzésektől, amelyek nem kapcsolódnak a csődügyben érintett személyek „jogos” panaszaihoz.

Érdekes átgondolni a jogalkotás fejlődésének történetét az Art. fejlődése szempontjából. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 28.1.

2007 júliusáig Művészet. 28. §-a csak az 1., 2., 3., 4., 5. bekezdést tartalmazta.

2007. július 24-i szövetségi törvény N 210-FZ "Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének módosításáról" 1. rész. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28. cikke a következő tartalmú 1.1. ponttal egészült ki:

Az e kódex 14.12., 14.13., 14.23. cikkében előírt közigazgatási szabálysértési ügyek megindításának okai az 1. rész (1) és (2) bekezdésében meghatározott okok. ez a cikk, valamint az ingatlan tulajdonosának üzenetei és nyilatkozatai egységes vállalkozás, jogi személy vezető testületei, választottbírósági ügyvezetője, valamint csődeljárás elbírálásakor - hitelezői értekezlet (bizottság).

Kiderült, hogy 2007 júliusa óta. Az e cikkek szerinti közigazgatási eljárás megindításának okai a következők voltak:

1) a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvek készítésére feljogosított tisztviselők elegendő adatot közvetlenül felfedezni a közigazgatási szabálysértési esemény meglétére;

2) a rendvédelmi szervektől, valamint más állami szervektől, szervektől kapott önkormányzat, közéleti egyesületektől, közigazgatási szabálysértési esemény jelenlétére utaló adatokat tartalmazó anyagok;

3) az egységes vállalkozás vagyonának tulajdonosának, jogi személy vezető testületeinek, választottbírósági vezetőjének üzenetei és nyilatkozatai, valamint csődeljárás esetén - a hitelezők gyűlése (bizottsága).

Azok. a felügyeleti hatóság a választottbírósági vezető csődjogi normák megsértése miatti kérelmét csak aláírva fogadta el. különleges személy- állami szerv alkalmazottja vagy a hitelezők gyűlésének (bizottságának) képviselője.

Egyszerűen a csődhitelezőknek nem volt joguk panaszt tenni a választottbírósági vezető intézkedései miatt. Ez azonban egyáltalán nem jelentette azt, hogy a csődhitelezők ne kaptak volna védelmet jogaik és jogos érdekeik megsértése esetén. Panaszukat (igényüket) benyújthatják a hitelezői gyűléshez (bizottsághoz), vagy a rendészeti és egyéb felhatalmazott szervek aki a panasz (igénybejelentés) elbírálásának eredménye alapján a felügyeleti hatósághoz intézett megfelelő üzenettel válaszolhatott. A felügyeleti szervnek magának nem volt joga panasz alapján közigazgatási eljárást kezdeményezni csődhitelező, ugyanakkor lehetősége volt a választottbírósági vezető tevékenységében elkövetett jogsértés önálló megállapítása után közigazgatási eljárást kezdeményezni és a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet felállítani.

Ebben a gyakorlatban a fordulópontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. április 23-i N 15652/12 határozata jelentette. A bíróság legfelsőbb foka jelezte, hogy „Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.1. cikkében foglalt rendelkezések elemzéséből az következik, hogy a választottbírósági vezetővel szembeni közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának okainak felsorolása kimerítő, az a csődhitelező kérelme nem minősíthető ilyen oknak.

Ezenkívül a 2002. október 26-i N 127-FZ „A fizetésképtelenségről (csőd)” szövetségi törvény 29. cikkének rendelkezései alapján, összefüggésben a Szövetségi Szolgálatról szóló szabályzat 1., 5.5., 5.6., 5.8.2. állami regisztráció, kataszter és térképészet, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2009. június 1-i N 457. számú rendelete hagyott jóvá, ebből az következik, hogy a szervek tisztviselői végrehajtó hatalom Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. része alapján felhatalmazással rendelkezik a közigazgatási szabálysértésekről szóló jegyzőkönyvek készítésére, nincs joga a választottbírósági vezetők tevékenysége feletti közvetlen ellenőrzési (felügyeleti) funkciók gyakorlására.

Tisztviselők hiányában szervek Szövetségi Szolgálat A választottbírósági vezetők tevékenységének ellenőrzésére (felügyeletére) vonatkozó hatáskörök állami nyilvántartása, katasztere és térképészete, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. részében előírt adminisztratív szabálysértési ügy akkor sem indítható, ha az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 28.1. cikkében felsorolt ​​okok egyike áll fenn.

Így ha a választottbírósági vezető nem vagy nem megfelelően teljesíti a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabályokban megállapított kötelezettségeit, a hitelezőt megfosztják. valós lehetőség tevékenységének ellenőrzését kezdeményezi annak érdekében, hogy az állam megfelelő intézkedéseket tegyen az elkövető befolyásolása és a jövőbeni jogsértések megelőzése érdekében.

Így a hitelező korlátozott hatékony védelem tulajdonjoguk."

Ez a meghatározás legfelsőbb bíróság, volt a lendület a 2013. július 23-i N 202-FZ szövetségi törvény elfogadásához, amely módosította a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 28. cikkének 1.1. pontját. Ettől a pillanattól kezdve a felügyeleti hatóság megkapta a jogot arra, hogy a csődhitelező panasza alapján közigazgatási eljárást kezdeményezzen a fizetésképtelenségi szakértővel szemben.

A jogalkotó az 1.1. pontban módosította a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 28. cikkének (1) bekezdését, ugyanakkor nem változtatott az ellenőrző szervnek a választottbírósági vezető tevékenységének közvetlen ellenőrzésére vonatkozó jogkörére vonatkozó egyéb jogszabályokban.

Tehát a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 2. cikkének 11. bekezdésében azt jelzi, hogy "ellenőrző (felügyeleti) szerv - szövetségi ügynökség végrehajtó hatalom, amelyet az Orosz Föderáció kormánya felhatalmazott a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezeteinek tevékenysége feletti ellenőrzési (felügyeleti) funkciók gyakorlására.

Azok. az adós csődeljárásában résztvevők kapcsolataira irányadó fő törvény és választottbírósági eljárás csődügyben nem biztosítja az ellenőrző szerv számára a választottbírósági vezető tevékenységének közvetlen ellenőrzését.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni azt a tényt, hogy a csődtörvény 2. cikke (11) bekezdésének szövegét a jogalkotó 2010. július 27-i N 219-FZ szövetségi törvény korábban módosította. az aktuális kiadás A törvény így szólt:

"ellenőrző (felügyeleti) szerv - az Orosz Föderáció kormánya által felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv a fizetésképtelenségi szakértők és a választottbírósági fizetésképtelenségi szakértők önszabályozó szervezetei tevékenységének ellenőrzésére (felügyeletére).

Azok. Korábban a törvény rendelkezett arról, hogy a felügyeleti hatóság közvetlenül ellenőrizhesse a fizetésképtelenségi szakértő tevékenységét. Később pedig ezt a jogot kizárták az ellenőrző szervből. És így maradt a mai napig. Az Alaptörvény semmilyen módon nem szabályozza a választottbírósági vezetők tevékenységének ellenőrzését. És csak az Art. A törvény 29. §-a szabályozza a választottbírók önszabályozó szervezetei által a törvényi normák betartásának ellenőrző (felügyeleti) szerv általi ellenőrzését.

Tehát a Szövetségi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szolgálat (Rosreestr) hivatalos honlapján fel vannak tüntetve a „választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetei tevékenységének ellenőrzése (felügyelete)” területén fennálló hatáskörei. A választottbírósági vezetők tevékenységének közvetlen ellenőrzésére vonatkozó hatóságok nem szerepelnek a hivatalos weboldalon.

Az Orosz Föderáció kormányának 2009. június 1-jei N 457 rendeletével jóváhagyott „Az Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szövetségi Szolgálatról” szóló szabályzat 5.5. és 5.6. pontja meghatározza a Szövetségi Szolgálat hatáskörét:

5.5. az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított eljárásnak megfelelően jegyzőkönyveket készít a közigazgatási szabálysértésekről, mérlegeli a kellő időben közigazgatási szabálysértési ügyeket és közigazgatási szankciókat szab ki;

5.6. a megállapított eljárásnak megfelelően lefolytatja a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetei, az értékbecslő önszabályozó szervezetei, az önszabályozó szervezetek tevékenységének ellenőrzését kataszteri mérnökök, a kataszteri mérnökök önszabályozó szervezeteinek országos szövetsége;

A Szabályzat nem rendelkezik a választottbíró tevékenységének ellenőrzésére vonatkozó hatáskörről. A Szabályzatban azonban tovább szerepel az 5.8.2 pont, amely feljogosítja az Ellenőrző Hatóságot arra, hogy a megállapított eljárási rend szerint bírósághoz forduljon választottbírósági vezető bevonása iránti kérelemmel, választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete és ( vagy) tisztségviselője, az értékbecslők és tisztségviselőik önszabályozó szervezete adminisztratív felelősség.

V ez az eset nyilvánvaló normakonfliktus. A felügyeleti hatóságnak egyrészt nincs felhatalmazása a fizetésképtelenségi szakértő tevékenységének ellenőrzésére, másrészt joga van bírósághoz fordulni a fizetésképtelenségi szakértő közigazgatási felelősségre vonása iránti kérelemmel.

Ezt a jogalkotói tévedést a jogalkalmazó szerv – a Legfelsőbb Választottbíróság – „kijavította”. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. február 25-i, N 15652/12 számú rendelete az N A03-2922 / 2012. sz. ügyben "a Szövetségi Szabályzat 5.5., 5.6., 5.8.2. bekezdésének összesített értelmezéséből Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szolgálat, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2009. június 1-i, N 457. sz. rendelete hagyott jóvá, ebből az következik, hogy az Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szövetségi Szolgálat (beleértve a területi szervek) olyan végrehajtó szerv, amely felhatalmazással rendelkezik arra, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. részében meghatározott, a választottbírósági vezetőkkel kapcsolatos közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készítsen, és a választottbírósághoz forduljon. az említett norma alapján közigazgatási felelősségre vonás iránti kérelmet, és ezáltal az ügy választottbírósági irányítóival szemben a meghatározott közigazgatási szabálysértés miatt kezdeményezni és tevékenységük ellenőrzését lefolytatni.

Így az igazságszolgáltatás az ő értelmezésükkel másodszor „uralja” a jogalkotót, és megerősíti a Rosreestr jogkörét, miközben gyengíti a választottbírósági vezetők jogainak védelmét.

Ennek fényében az Art. 231 szövetségi törvény"A fizetésképtelenségről (csőd)". E cikk 3. szakasza meghatározza az ellenőrző (felügyeleti) testület hatásköreit azon fizetésképtelenségi szakértők vonatkozásában, akik nem tagjai a választottbírósági fizetésképtelenségi szakértők SRO-jának. A választottbírósági vezető tevékenységének formalizálására vonatkozó törvénymódosításokat (korábban egyéni vállalkozói státuszra volt szükség, később csak SRO-tagságra) a december 30-i 296-FZ törvény vezette be. , 2008. Ugyanez a törvény módosította az Art. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló törvény 231. cikke. Ettől a pillanattól kezdve az ellenőrző testület megkapta a jogot, hogy az év során ellenőrizhesse azon választottbírók tevékenységét, akik nem tagjai az SRO-nak. Nem világos, hogy a 2008. december 30-i N 296-FZ törvénnyel módosított fizetésképtelenségről (csőd) szóló törvény hatálybalépése után egy évvel hogyan határozzák meg az ellenőrző szerv hatásköreit, nincs gyakorlat ez a probléma.

Merem javasolni, hogy az Art. A fizetésképtelenségről (csődről) szóló törvény 231. §-a mellett az Art. E törvény 29. §-a korlátozta a felügyeleti hatóság jogait a választottbírósági vezetők tevékenységének közvetlen ellenőrzésére, ellenőrző funkcióit azonban a választottbírósági vezetők SRO-inak tevékenységére irányította át.

Ebben a szellemben nagyon érdekesek a címen található magyarázatok

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Gazdasági Viták Vizsgáló Bizottságának 2018. február 5-i N 302-AD17-15232 határozata a bíróság jogellenes következtetésével a vádemelés elévüléséről, t.to. per ismételt megsértése fizetésképtelenségi törvény értelmében a közigazgatási felelősségre vonás elévülése nem lehet kevesebb, mint az eredetileg elkövetett szabálysértésé

bírói tanács az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitáiról, amelyek a következőkből állnak:

Pershutov A.G. tanácsvezető bíró,

bírók Antonova M.K., Tyutina D.The.

nyílt tárgyaláson megvizsgálta a Krasznojarszk Területi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szövetségi Szolgálat fellebbezését a Harmadik Választott Fellebbviteli Bíróság 2017. május 16-án kelt határozata ellen az N A33-414 / 2017. sz. A Krasznojarszk Területi Választottbíróság és a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2017.04.08-i határozata ugyanabban az ügyben

a Krasznojarszk Területi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szövetségi Szolgálat kérésére Makszim Vasziljevics Bobrov választottbírósági vezetőt közigazgatási felelősségre vonni, az orosz közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 14.13. cikkének 3.1. Föderáció.

A meghallgatáson részt vett Maksim Vasziljevics Bobrov - Gorun A.Yew választottbírósági menedzser képviselője.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírája, AG Pershutov jelentésének meghallgatása, a választottbírósági vezető bírósági ülésen megjelent képviselőjének meghallgatása, az ügy anyagainak tanulmányozása után a Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma az Orosz Föderáció megállapította:

a Krasznojarszk Területi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szövetségi Szolgálat (a továbbiakban: közigazgatási szerv) osztálya a Választottbíróság Krasznojarszk Területének nyilatkozatával Makszim Vasziljevics Bobrov választottbírósági vezető (a továbbiakban: választottbírósági vezető) igazgatási felelősségre vonásáról, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (a továbbiakban::) 14.13. cikkének 3.1. mint az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve).

A Krasznojarszk Területi Választottbíróság 2017. március 2-i határozatával közigazgatási szerv elutasította a kérelmet.

A Harmadik Választott Választottbíróság 2017. május 16-án kelt határozatával az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, a közigazgatási szervtől megtagadták a választottbíróság vezetőjének közigazgatási felelősségre vonása iránti kérelem 14.13. cikkének 3.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve alapján az elkövetett adminisztratív szabálysértés jelentéktelensége miatt szóbeli észrevételt közölt a választottbíróság vezetőjével.

A Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2017.04.08-i határozatával a fellebbviteli bíróság határozatát helybenhagyta.

A közigazgatási szerv az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához fordult fellebbezéssel a fellebbviteli bíróság határozata és a semmítőszék határozata ellen, amelyben azt kéri, hogy töröljék az ügyet, és küldjék új tárgyalásra fellebbviteli bíróság.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírájának Pershutova A.T. A közigazgatási szerv 2017. december 25-i keltezésű fellebbezését az üggyel együtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Gazdasági Viták Igazságügyi Kollégiuma bírói ülésére benyújtották.

Az ügy anyagát tanulmányozva, a választottbíróság 291.14. cikkében foglaltak szerint ellenőrizve eljárási kódex Az Orosz Föderáció határozata alapján a megtámadott bírósági cselekmények jogszerűségét a fellebbezésben és az arra adott válaszban kifejtett érvek keretein belül, a választottbírósági vezető képviselőjének magyarázatának meghallgatását követően, megfelelő értesítés hiányában. idő és hely bírósági ülés közigazgatási szerv képviselője, a bírói testület a következőket állapította meg.

A közigazgatási szerv az N A33- csődeljárás keretében feltárta az ENIMELS kft. (a továbbiakban: adós) csődeljárás során a választottbírósági vezető által rá ruházott kötelezettségek megsértésének tényét. A Krasznojarszk Területi Választottbíróság 18083 / 2015. Így a közigazgatási testület megállapította, hogy a választottbírósági vezető nem időben iktatta be az Egységes szövetségi nyilvántartás csődeljárási tájékoztató (a továbbiakban EFRSB) a választottbírósági eljárásvezető cselekményeinek jogellenesnek való elismerésére vonatkozó információ, valamint az adós ügyleteit a vizsgált időszak egészére, ideértve a megfigyelési eljárást sem elemezte, amikor véleményt készített a választottbírósági eljárásról. szándékos és fiktív csőd jeleinek jelenléte (hiánya), és nem tükrözte az említett következtetésben foglalt releváns eredményeket.

A feltárt jogsértések alapul szolgáltak ahhoz, hogy a közigazgatási szerv a választottbírósági vezetővel szemben 2016. december 26-án N 00822416 jegyzőkönyvet készítsen a közigazgatási szabálysértésről, amelynek felelősségét a Kódex 14.13. cikkének 3. része írja elő. Az Orosz Föderáció közigazgatási jogsértéseinek szabályairól.

A fentiek alapján, és figyelembe véve azt is, hogy a felrótt jogsértések időpontjában a választottbírósági vezetőt közigazgatási felelősségre vonták az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. része alapján. jogi ereje A Krasznojarszk Területi Választottbíróság 2015. október 13-i határozatával az N A33-19556 / 2015 ügyben az igazgatási szerv a Krasznojarszk Területi Választottbírósághoz fordult ezzel a kérelemmel, hogy a választottbíróság vezetőjét a 3.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13.

Az elsőfokú bíróság megtagadta a közigazgatási szerv azon kérelmének kielégítését, hogy a választottbíróság vezetőjét az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. része alapján vonják felelősségre. Ennek során az Elsőfokú Bíróság a következőkből indult ki. A választottbírósági vezető idő előtti bevonásának epizódja szerint EFRS információ a választottbírósági vezető cselekményének jogellenesnek való elismerése kapcsán az elsőfokú bíróság, miután elismerte a választottbírósági vezető bűnösségének hiányát az említett cselekmény elkövetésében, arra a következtetésre jutott, hogy a cselekményben való jelenlétre nincs bizonyíték. a felrótt közigazgatási szabálysértés választottbírósági vezetője a meghatározott epizódban. Az állítólagos jogsértés egy másik epizódjában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 7. bekezdés (3) bekezdését, a 14. pont "g", "h" alpontját megsértve a választottbírósági vezető által a jelek meglétének ellenőrzésére vonatkozó ideiglenes szabályokat. egy fiktív és szándékos csőd az Orosz Föderáció kormányának 2004. december 27-i, N 855 számú rendeletével (a továbbiakban: Ideiglenes Szabályok), a 2002. október 26-i N 127 szövetségi törvény 2. szakaszának 9. bekezdésével és 20.3. cikkének 4. pontjával jóváhagyott -FZ "A fizetésképtelenségről (csőd)" (a továbbiakban: csődtörvény) a választottbírósági vezető nem elemezte az adós ügyleteit a teljes vizsgált időszakra vonatkozóan, beleértve a megfigyelési eljárást is, amikor véleményt készített a jelenlétről (hiányzásról) ). Ugyanakkor, felismerve, hogy a meghatározott epizódban a bűncselekmény elkövetésének időpontja 2016. február 12. - az az időpont, amikor az adós csődhitelezőjét megismerték a szándékos és fiktív csőd jeleinek meglétére (hiányára) vonatkozó következtetéssel. nem felel meg a követelményeknek hatályos jogszabályok Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. része által megállapított egyéves elévülés az Art. 3.1. része szerinti felelősségre vonás tekintetében. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.13. pontja az ügy bírósági vizsgálatának időpontjában. A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állítólagos szabálysértés ezen epizódjával kapcsolatban a közigazgatási szerv kérelmének nem volt helye.

A fellebbviteli bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság határozatát. A fellebbviteli bíróság ugyanakkor egyetértett az elsőfokú bíróság azon következtetésével, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. része által megállapított egyéves elévülési idő a választottbírósági vezető felelősségre vonására cikk 3.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.13. pontja, amikor az ügyet az elsőfokú bíróság vizsgálta, azzal az epizóddal kapcsolatban, hogy a választottbírósági ügyvezető elmulasztotta elemezni az adós ügyleteit a teljes vizsgált időszakra vonatkozóan, beleértve a megfigyelési eljárás, amikor véleményt készít a szándékos és fiktív csőd jeleinek meglétéről (hiányáról), valamint a vonatkozó eredményeknek a meghatározott következtetésben való tükrözésének elmulasztásáról. Azonban abban az epizódban, hogy a választottbírósági vezető idő előtt felvette az EFRSB-be a választottbírósági vezető cselekményeinek jogellenesnek való elismerésére vonatkozó információkat, a fellebbviteli bíróság elismerte, hogy a választottbírósági vezető cselekményében józan jogsértést követtek el. . Figyelembe véve ugyanakkor a választottbírósági vezető által elkövetett jogsértés csekély közveszélyességét, az említett információk választottbírósági vezető általi elhelyezésének csekély késedelmét az EFRSB-ben, valamint a megállapított szankció aránytalanságát. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. részével a választottbíróság vezetője által elkövetett jogsértés körülményei és jellege alapján a fellebbviteli bíróság megtagadta a közigazgatási szervtől a kérelem kielégítését, felmentve a választottbírósági vezetőt az esedékes közigazgatási felelősség alól. a cselekmény jelentéktelenségére az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.9. cikke alapján, és szóbeli megjegyzést tett hozzá.

A semmítőszék ezekkel a következtetésekkel egyetértett, és helybenhagyta a másodfokú bíróság határozatát.

A bíróságoknak az állítólagos szabálysértés miatti közigazgatási felelősségre vonás elévülésére vonatkozó következtetése azonban nem tekinthető jogszerűnek.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. része szerint választottbírósági vezető, regisztrátor, aukciószervező, üzemeltető általi be nem tartás elektronikus platform vagy a hitel vagy egyéb ideiglenes adminisztráció vezetője pénzügyi szervezet a fizetésképtelenségről (csőd) vonatkozó jogszabályokban megállapított kötelezettségek, ha az ilyen cselekmény (tétlenség) nem tartalmaz büntetendő cselekményt, figyelmeztetést vagy huszonötezer-ötvenezer rubel összegű közigazgatási bírságot von maga után; jogi személyek esetében - kétszázezertől kétszázötvenezer rubelig.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. része kimondja, hogy az e cikk 3. részében előírt közigazgatási szabálysértés ismételt elkövetése, ha az ilyen cselekmény nem tartalmaz büntetendő cselekményt, a tisztviselők eltiltását vonja maga után. hat hónaptól három évig terjedő időszak; háromszázötvenezer és egymillió rubel közötti közigazgatási bírság kiszabása jogi személyekre.

Így az ismétlés jelével súlyosbított jogsértésért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. része szigorúbb büntetést ír elő, mint az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3. része, különösen a tisztviselők esetében eltiltás formájában.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 1. részének rendelkezéseivel összhangban a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabályok megsértése miatti közigazgatási szabálysértési ügyben nem hozható határozat az adminisztratív szabálysértési eljárás keltétől számított három év elteltével. vétség.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. része előírja, hogy az olyan közigazgatási jogsértések esetében, amelyek a kérelmet vonják maguk után közigazgatási büntetés eltiltás formájában a személy közigazgatási felelősségre vonható legkésőbb a közigazgatási szabálysértés elkövetésétől számított egy éven belül, folytatólagos közigazgatási szabálysértés esetén pedig a felfedezés napjától számított egy éven belül.

A bíróságok arra a tényre hivatkozva, hogy a választottbírósági vezetőt az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. pontja szerinti szabálysértés miatt vádolják, amelynek felelősségét eltiltás formájában állapítják meg, erre a cselekményre hivatkoztak. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. részében meghatározott egyéves elévülési idő a közigazgatási felelősségre vonásra.

A bíróságok azonban nem vették figyelembe a következőket.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve eredeti változatának 4.5. cikkének 1. része előírta Általános kifejezés közigazgatási felelősségre vonás elévülése, beleértve a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabályok megsértését is, - két hónap. Ezzel egyidejűleg bizonyos típusú bűncselekményekre egy év elévülést írtak elő. Ez az egyéves időszak sajátos jellegű volt a két hónapos időszakhoz képest.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. része egyéves elévülést írt elő az olyan közigazgatási szabálysértésekért, amelyek közigazgatási büntetés alkalmazását vonják maguk után, eltiltás formájában. egy hivatalos. Ez az időtartam általános volt azoknál a bűncselekményeknél, amelyekért eltiltás büntetés szabható ki, de különleges azoknál a bűncselekményeknél, amelyek általános elévülési idejét két hónapban határozták meg. A jogalkotó ugyanakkor a fokozott védelem igényéből indult ki a felelősségre vonás elévülése tekintetében azon jogviszonyok tekintetében, amelyek törvényben szabályozottak, amelyek megsértéséért eltiltás formájú büntetés szabható ki, mivel a pénzbüntetéshez képest a legsúlyosabb büntetés.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 1. része által létrehozott, 2006. július 27-i 139-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének módosításáról" A fizetésképtelenséggel (csőd) kapcsolatos jogszabályok megsértése miatti adminisztratív felelősségre vonhatóság korlátozása egy évre emelkedett, a 2015. december 29-i N 391-FZ „Bizonyos módosításokról” szóló szövetségi törvény. jogalkotási aktusok Orosz Föderáció" - legfeljebb három év.

Így a fizetésképtelenségi (csőd) jogszabályok megsértése miatti elévülési idő eleinte egy évre, majd később három évre emelése következtében a meghatározott idő az általános két hónapos határidőhöz képest különlegessé válik (pl. a bírák által tárgyalt ügyek – három hónap).

Ugyanakkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. része, amely megállapítja a közigazgatási felelősségre vonhatóság elévülési idejét olyan jogsértések esetén, amelyek eltiltás formájában közigazgatási szankció alkalmazását vonják maguk után, nem módosították. Ezért továbbra is különleges marad, de csak azokra a jogszabályokra vonatkozóan, amelyek megsértése esetén az elévülési idő két hónap (a bírák által tárgyalt ügyekben három hónap).

Az Igazságügyi Testület úgy véli, hogy annak az időtartamnak a meghatározásakor, amely alatt a tisztviselő az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. része alapján a fizetésképtelenségre (csődre) vonatkozó jogszabályok ismételt megsértése miatt közigazgatásilag felelősségre vonható, figyelembe kell venni figyelembe véve, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 1. részének módosításai az elkövetési felelősség megerősítését célozták. bizonyos fajták bűncselekmények, beleértve a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabályok megsértését is.

A közigazgatási felelősségre vonásra különböző elévülési időket megállapító jogalkotót különböző körülmények – így a védett jogviszonyok jellege – vezérlik. Ennek megfelelően, mivel a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabályok első alkalommal elkövetett megsértése esetén az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 1. része hároméves elévülési időt ír elő a közigazgatási felelősségre vonás napjától kezdődően. a közigazgatási szabálysértés, majd súlyosabb szabálysértés esetén - a fizetésképtelenségre (csőd) vonatkozó jogszabály ismételt megsértése esetén a közigazgatási felelősségre vonás elévülése nem lehet rövidebb, mint az eredetileg elkövetett szabálysértésnél.

Ezenkívül az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.13. cikkének 3.1. részében előírt, a fizetésképtelenségre (csődre) vonatkozó jogszabályok ismételt megsértése miatti közigazgatási felelősségre vonhatóság elévülése nem függhet attól a jogalanytól, amely ezen a területen követte el a szabálysértést (eltiltásos büntetés hatálya alá tartozó tisztségviselő). , vagy olyan jogi személy, akivel szemben közigazgatási bírság formájában büntetendő), valamint a kiszabott büntetés fajtáját. Ellenkező esetben az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.4. cikkének 1. részében rögzített, a törvény előtti egyenlőség elvének megsértéséhez vezethet.

Így a történeti, szisztematikus és logikai értelmezési módok figyelembevételével törvényi előírásokat, a bíróságoknak az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 3. részében meghatározott, a közigazgatási felelősségre vonásra vonatkozó egyéves elévülési időszak azon cselekményekre való alkalmazásáról szóló következtetése jogellenes.

A bíróságok azon következtetése óta, hogy a választottbíróság vezetője által elkövetett jogsértés jelentéktelen volt, és a választottbíróság vezetőjének az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.9. cikke alapján felmenthető az adminisztratív felelősség alól, a szóbeli tárgyalás meghirdetésére korlátozódik. megjegyzése csak a választottbírósági vezető által az EFRSB-be való idő előtti felvételének epizódjához kapcsolódó körülményeken alapul a választottbírósági vezető cselekményeinek jogellenesnek való elismerésére vonatkozó információk figyelembevétele nélkül, figyelmen kívül hagyva a választottbírósági eljárás sikertelenségével kapcsolatos körülményeket. a választottbírósági vezetőt, hogy a szándékos és fiktív csődre utaló jelek meglétére (hiányára), valamint a vonatkozó eredményeknek az említett véleményben való tükrözésének elmulasztására vonatkozó vélemény elkészítése során elemezze az adós ügyleteit a vizsgált időszak egészére, beleértve a monitoring eljárást is, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bírói Kollégiuma úgy véli, hogy a megtámadott bírósági aktusok az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 291.11. cikkének 1. része alapján hatályon kívül helyezhetők, és az ügyet áttételre kell helyezni. új tárgyalásra a Fellebbviteli Bíróság előtt.

Az ügy új elbírálása során a fellebbviteli bíróságnak figyelembe kell vennie a fentieket, és meg kell állapítania azokat a körülményeket, amelyek az ügy elbírálásához elengedhetetlenek, különös tekintettel a választottbírósági vezető által elkövetett jogsértések elismerésének okának fennállására vagy hiányára. jelentéktelennek minősül, és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke alapján a választottbírósági vezető felmentésének lehetősége az adminisztratív felelősség alól, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy mindkét epizóddal kapcsolatban bűncselekmény fennállása áll fenn.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 176., 291.11-291.15. cikkei alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma megállapította:

a Harmadik Fellebbviteli Választottbíróság 2017. május 16-án kelt határozata a Krasznojarszk Területi Választottbíróság N A33-414/2017. sz. ügyében és a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2017. augusztus 4-i határozata ügyet, törölje, az ügyet új elbírálásra küldje a Harmadik Választott Fellebbviteli Bíróság elé.

Dokumentum áttekintése

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve szerint a csődtörvény megsértése miatti közigazgatási felelősségre vonás elévülési ideje 3 év.

Az eltiltással járó bűncselekmények esetében egy év elévülési idő jár.

Eközben ez az egyéves időszak nem vonatkozik arra az esetre, ha egy tisztviselőt vonnak felelősségre a csődtörvények ismételt megsértéséért (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 3.1. része, 14.3. cikk).

Erre a következtetésre jutott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma.

Abból indult ki, hogy a meghatározott, első alkalommal elkövetett szabálysértésre 3 év elévülést állapítottak meg. Ennek megfelelően súlyosabb – ismételt – vétségért nem lehet kevesebb.

Ezenkívül a csődjog ismételt megsértése miatti felelősségre vonás elévülése nem függhet az azt elkövető jogalanytól (tisztségviselőtől vagy szervezettől), valamint a kiszabott büntetés típusától. Minden más ellentétes a törvény előtti egyenlőség elvével.

A választottbírósági vezető kiemelt helyet foglal el a fizetésképtelenségi (csőd) választottbírósági ügyek résztvevői között. A jogalkotó közvetlenül őt bízta meg az adós csődeljárásával. Szakmai tevékenység alanyaként, valamint a külső irányítási eljárásokban ill csődeljárás- és az adós első személye, a választottbírósági vezető köteles a szövetségi jogszabályokat betartani, és annak megfelelően a csődeljárásban rábízott feladatait szakszerűen, jóhiszeműen és ésszerűen ellátni.

A fizetésképtelenségi (csőd) ügyben részt vevő személyek jogainak védelme érdekében a választottbírósági vezető szakszerűtlen vagy tisztességtelen intézkedéseivel (tétlenségével) szemben jogi mechanizmust biztosítanak a befolyásolására, különféle típusú felelősségre vonás formájában: fegyelmi. , közigazgatási, büntető vagy polgári jog. A választottbírósági vezetők felelősségének különféle formáinak jelenléte arra is irányul, hogy megakadályozzák az újabb jogsértések elkövetését mind a jogsértő, mind más személyek által.

Fegyelmi intézkedést (fegyelmi felelősséget) alkalmaznak a választottbírósági vezetővel szemben, mint a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetének tagjaként, a 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvényben előírt esetekben a fizetésképtelenségről (csőd) ” (a továbbiakban: Csődtörvény) és a 2007. december 1-jei 315-FZ „Az önszabályozó szervezetekről” és belső dokumentumokatönszabályozó szervezet. A választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete az ellenőrzési feladatok ellátása érdekében testületet hoz létre a tagjaival szembeni fegyelmi intézkedésekkel kapcsolatos ügyek elbírálására. A fegyelmi intézkedések közé tartozik: a választottbírósági vezetőt a megállapított jogsértések meghatározott határidőn belüli megszüntetésére kötelező végzés kiadása; figyelmeztetés kiadása ennek nyilvános értesítésével; pénzbírság kiszabása az önszabályozó szervezet belső dokumentumaiban megállapított összegben; javaslatot a szabálysértő kizárására az önszabályozó szervezet tagjai közül, az önszabályozó szervezet testületi testületének megfontolásával és jóváhagyásával; az önszabályozó szervezet belső dokumentumai által meghatározott egyéb intézkedések.

A választottbírósági vezetők fegyelmi felelősségre vonásáról szóló információ nyitva áll. A választottbírósági vezetők minden egyes önszabályozó szervezete köteles a meghatározott információkat nyilvánosságra hozni és hivatalos honlapján közzétenni az interneten.

A választottbíróság vezetőjének adminisztratív felelősségét a csődeljárás során elkövetett jogellenes cselekményekért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe) 14.13. cikke írja elő. Jelenleg a választottbírósági vezetőkre kiszabott közigazgatási bírság nagysága tízszeresére nőtt, és huszonötezer és ötvenezer rubel között változik. Az adminisztratív felelősség szélsőséges intézkedése a választottbírósági vezető hat hónaptól három évig tartó eltiltása.

A Szövetségi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szolgálat (Rosreestr) fizetésképtelenségi szakértőkkel kapcsolatos tisztviselőinek jogukban áll jegyzőkönyvet készíteni a közigazgatási szabálysértésekről, és a választottbírósági fizetésképtelenségi szakértő közigazgatási felelősségre vonása iránti kérelemmel együtt megküldeni azt a választottbíróság megfontolásra.

A Tveri Régió Szövetségi Regisztrációs Szolgálata szerint 2012-ben 1,52-szeresére nőtt a tisztviselői által a választottbírósági vezetők elleni közigazgatási szabálysértésekről szóló jegyzőkönyvek száma az előző évhez képest. 2013 6 hónapjára tisztviselők A Rosreestr Tver régióban lévő osztályai 29 jegyzőkönyvet készítettek a cikk 3. része szerinti közigazgatási szabálysértésekről. 14.13 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. A választottbíróság 2012-ben és 2013 8 hónapjában a legtöbb esetben a választottbíróság vezetőivel szemben alkalmazott felelősségi intézkedést a következő formában: közigazgatási bírság különféle méretekés egy esetben a fizetésképtelenségi szakértőt hat hónapra eltiltották.

Ha az adós csődjére utaló jelek fennállása esetén a választottbírósági ügyvezető eltitkolt vagyontárgyakat vagy információkat tulajdonjogok vagy az adós vagyoni kötelezettségei, vagy az adós vagyonára vonatkozó egyéb információ, az adós vagyonát más tulajdonba adta, elidegenítette vagy megsemmisítette a vagyontárgyat, valamint elrejtette, megsemmisítette, meghamisította az adós könyvviteli és egyéb, ezt tükröző könyvviteli bizonylatait. gazdasági aktivitás, és az ilyen akciók komoly károkat okoztak, akkor büntetőjogi felelősség az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének megfelelően.

Tehát 2007-ben sikkasztásért Pénz A Vyshny Volochek város és a Visnyevolotszkij kerület számos csődbe ment vállalkozásának csődeljárása során A. választottbírósági vezetőt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 160. cikke értelmében bűnösnek találták (hűtlen kezelés vagy sikkasztás), akit elítéltek. büntetés letöltésével 2 év 4 hónap szabadságvesztésre ítélik büntetőtelep általános rezsimés 20 ezer rubel pénzbírsággal. A választottbírósági vezetővel egyidejűleg feleségét elítélték, akit férje, a választottbírósági vezető által felhasznált hamisított okiratok elkészítésében találtak bűnösnek.

2010-ben a moszkvai városi bíróság, a tveri választottbíróság vezetője, M. bűnösnek találták az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 201. cikkének 1. része (hatalommal való visszaélés) bűncselekmény elkövetésében, és 3 év börtönbüntetéssel sújtották. általános rendszerű javítótelep. Bűncselekményeket követtek el egy moszkvai korlátolt felelősségű társaság csődeljárása során.

A Csődtörvény 20.4. §-ának (4) bekezdésében foglaltak értelmében a választottbírósági vezető polgári jogi felelősséggel tartozik az általa a csődeljárásban feladatainak elmulasztásából vagy nem megfelelő ellátásából eredő károkért. A választottbírósági vezető felelősségre vonása a veszteségekért előfeltétel az ő bűne. A választottbírósági vezető által okozott veszteségek megtérítésére irányuló igény a csődeljáráson kívül kerül elbírálásra. A választottbírósági vezető által a csődeljárásban okozott veszteségeket az általa megállapított eljárás szerint kell megtéríteni. Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció. A veszteségek megtérítése a választottbírósági vezető speciális szakmai polgári jogi felelősségének egy fajtája a csődeljárás során általa a szakmai tevékenységében elkövetett megsértések miatt. A veszteségek megtérítésének kötelezettsége az ilyen veszteségek megtérítéséről szóló bírósági aktus hatálybalépésének napjától keletkezik. A csődtörvény irányadó rendelkezései szakmai tevékenység a választottbíróság vezetőjének biztosítsa a veszteségek megtérítésének lehetőségét különböző forrásokból: a választottbírósági vezető vagyona, biztosítási kártérítés valamint a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete kompenzációs alapjának pénzeszközei.

A csődtörvény meghatározza a választottbírósági vezető által okozott károkat megtérítendő bírósági cselekmények végrehajtására irányuló cselekmények sorrendjét.

Amennyiben a választottbírósági vezető 30 munkanapon belül önként nem téríti meg a veszteségeket, úgy a meghatározott határidő lejárta után lehet fordulni biztosítótársaság, biztosítva a választottbírósági vezető felelősségét az általa okozott veszteség időpontjában, kártérítési követeléssel. Ha a biztosítási kártérítési alapok nem elegendőek a veszteségek kiegyenlítésére, lehetőség van a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetéhez fordulni azzal a kötelezettséggel, hogy a kár fennmaradó részét a kártérítési alap terhére kompenzálják. kártérítés kifizetése). Ha a fizetésképtelenségi szakértő tagja volt különböző önszabályozó szervezeteknek, akkor a kártérítési igényt ahhoz kell benyújtani, amelynek tagja volt a kárt okozó intézkedés vagy mulasztás időpontjában.

A csődtörvény külön kiegészítő szankciót is ír elő a veszteséget okozó választottbírósági vezetőkkel kapcsolatban. Azok a választottbírók, akik nem térítették meg teljes mértékben a hitelezőknek okozott veszteségeket, nem fogadhatók el csődeljárásban ideiglenes, igazgatási, külső vagy csődgondnokként. Ha a veszteséget okozó választottbírósági vezetőt jóváhagyják a csődeljárás lefolytatására, akkor az okozott veszteség meg nem térítésének tényének feltárását követően a választottbíróság eltávolíthatja az eljárás alól.

A Tver régióban kezdett kialakulni az igazságszolgáltatás. választottbírósági gyakorlat a választottbírósági vezetők által az adósok folyamatban lévő csődeljárása során általuk okozott veszteségek megtérítéséről.

Így például a tveri választottbírósági ügyvezető, K. összesen 380 ezer rubel veszteséget okozott, miközben egy adós kolhoz csődgondnoka feladatait látta el a novgorodi régióban: illegálisan költött pénzt a csődvagyonból, és nem jóváírja az adósnak járó pénzt a csődvagyonban. A harmadik prioritású hitelezők veszteségének ténye megerősítést nyer bírói cselekmények választottbíróságok az első, fellebbviteli és kasszációs esetek. A veszteségek végső összegét meghatározzák fellebbviteli bíróságés a kasszációs instancia változatlanul hagyta.

A tveri választottbírósági vezető, M., egy novgorodi mezőgazdasági termelőszövetkezet ideiglenes és csődvezetőjeként tevékenykedett, mintegy 375 ezer rubel összegű veszteséget okozott jogellenes cselekményekkel: indokolatlanul vonzotta magához a szakembereket és fizetett nekik díjazást, üzemanyagot vásárolt egy gépkocsival, és vállalta irodai, postai és egyéb költségeket.

Más esetekben megállapították, hogy a Tveri választottbírósági ügyvezető T. veszteséget okozott a csődbiztosi feladatok ellátása során egy Konakovo városában, Tveri régióban, valamint egy szentpétervári korlátolt felelősségű társaságnál. Két banknak és egy cégnek utalt át pénzeszközöket, ezeket folyó fizetésnek tekintve a csődeljárásban, míg az ilyen követeléseket a hitelezői követelés-nyilvántartásba fel kell venni, és a nyilvántartás szerint harmadik helyen ki kell fizetni. A veszteségek összege körülbelül 30 millió rubel volt. Mivel a veszteségek még nem térültek meg, a választottbírósági vezető nem engedélyezhető más adós csődeljárásában.

A választottbírósági vezető felelősségének külön fajtája a folyamatban lévő csődeljárásban a feladatellátás alóli felmentése. Az ügyben részt vevő vagy a hitelezői gyűlés által meghatalmazott személy az adós fizetésképtelenségi (csőd) ügyét elbíráló választottbírósághoz fordulhat azzal a kéréssel, hogy a választottbírósági vezetőt vonja vissza a feladatellátása alól. A választottbíróság ilyen esetekben ellenőrzi a választottbírósági vezető felmentésének feltételeinek megfelelőségét, a hitelezők gyűlése által hozott döntés jogszerűségét, illetve esetenként a csődeljárás sajátos körülményeinek figyelembevételével, valamint a a hivatkozott követelés kielégítésének célszerűsége. A csődeljárás végső szakaszában nagy a valószínűsége annak, hogy megtagadják egy ilyen követelmény teljesítését.

A csődgondnok kinevezési eljárásának számos árnyalata van, amelyeket figyelembe kell venni. Által Általános szabályok az ügyvezetői pozícióba betöltő személyt a választottbíróság nevezi ki. Ez a versenytárgyalás során történik. Attól a pillanattól kezdve, hogy a vezetőt bevezetik az üzletbe, a felelősség terhe, valamint egy csomó jog és kötelezettség terheli.

A csődgondnok kijelölési eljárása több szakaszra osztható.

1. Először is, az adósnak hivatalosan csődhelyzetbe kell kerülnie. Ezt a státuszt a Választottbíróság osztja ki számára a bírósági ülés során.
2. A bíróságnak ki kell derítenie, hogy az adós és a hitelezők által képviselt feleknek van-e olyan személyük, aki jelöltté válhat vezetői posztra. A pártok egy-egy jelöltet állíthatnak fel, és ettől a lehetőségtől el is térhetnek.
3. A jelölt jelöltek átvilágításon esnek át. Az általános szabályok szerint ezeknek a személyeknek meg kell felelniük mindazon követelményeknek, amelyek a csődgondnok munkakörére vonatkoznak.
4. Az lesz a vezető, aki a bíróság véleménye szerint a legtöbb bizalmat kelt.

Gyakran vannak olyan helyzetek, amikor a felek nem tudnak jelöltet javasolni. Ebben az esetben a bíróság fenntartja a jogot, hogy a választottbírósági vezetők szervezetéhez forduljon.

1. A Választottbíróság nevében kérelmet nyújtanak be a keresett személy átadására.
2. A bíróság a fent említett szervezettől kap egy teljes listát, amely információkat tartalmaz a lehetséges jelöltekről.
3. Az erre a szerepre legalkalmasabbat választják ki. Érdemes megfontolni, hogy a választottbírósági vezetők szervezete segíti a bíróságot a választásban, mert a lista összeállításakor a személyek szakmai kvalitásaik szerint csökkenő sorrendben kerülnek bemutatásra.
4. A listáról a csődgondnok kiválasztásában az adós és a hitelező is részt vehet. Ha nem értenek egyet a bíróság véleményével, akkor a megbeszélés során fellebbezést nyújthatnak be.
5. Kifogás hiányában a bíróság jóváhagyja a jelöltet az ügyvezetői poszt betöltésére, és felhatalmazza a vállalkozás megkezdésére.

A választottbírósági vezető jogai a csődeljárásban

A csődgondnok pozíciója a jogok és kötelezettségek nagy rétegének átvállalására kötelezi a személyt. Az ilyen személy jogait és kötelezettségeit a fizetésképtelenségről vagy csődről szóló szövetségi törvény 127. sz.

Tájékoztatásul

A csődgondnok nem térítésmentesen végzi tevékenységét. Miután a felek közösen határoznak egy személy jóváhagyásáról választottbírósági vezetői állás betöltésére, meghatározzák a részvételi díj mértékét. Erről a tényről döntés születik, amelyet végre kell hajtani. A bíróságnak a törvény szerinti díjazásról szóló határozata ellen nem lehet fellebbezni.

A csődgondnok jogköre a jóváhagyás pillanatától kezdődik, és a csődeljárás befejezéséig érvényes. A jogi személy fizetésképtelenségi eljárásának részeként a vezetőt hatalmas hatáskörök ruházzák fel. Ugyanakkor a felek közös akaratával a jogok kibővíthetők, de ezek csökkentését a törvény nem írja elő.

• A csődeljárás során az adóst tulajdonjogilag megillető vagyon felett az ügyvezető jogosult rendelkezni.
• Joga van nyilatkozatot tenni a szerződés és az ügyletek feltételeinek teljesítésének megtagadásáról. Nem jogosult azonban kimondani az adós ügyletei teljesítésének megtagadását olyan helyzetben, amikor olyan körülmények állnak fenn, amelyek megakadályozzák az adós fizetőképességének helyreállítását.
• A csődgondnok jogosult olyan követeléseket előterjeszteni, amelyek célja a folyamatban lévő ügyletekre vonatkozó megállapodások érvénytelenítése az adós nevében.
• A csődgondnok jogosult az adós szervezetében végzett tevékenységet végző alkalmazottak elbocsátására. Ezenkívül a vezetőt elbocsátják.
• A vagyonkezelő az adóssal kapcsolatos iratokat megőrzésre átadja bármely megbízható személynek.
• A csődbiztosnak joga van a rá ruházott egyéb jogok gyakorlására, amelyek így vagy úgy kapcsolódhatnak az eljárás szerinti kötelezettségek teljesítéséhez.

A csődgondnok kötelezettségei

A vezetőnek a jogokon kívül kötelezettségei is vannak. Mindegyiket a 127. számú szövetségi törvény írja elő, és kötelezőek.

• A csődgondnok átveszi az adós vagyonát a közvetlen illetékességi területén.
• Vagyonleltárt is végez.
• Értesíti a teljesítő dolgozókat munkaügyi tevékenység az adós szervezetében, hogy hamarosan kirúgják őket. Ugyanakkor be kell tartani a csődeljárás megindításától számított egy naptári hónapon belüli időszakot.
• A vezetőnek elemeznie kell a csődbe ment pénzügyi helyzetét, dokumentálnia kell az elemzést. Az ügyvezető köteles kifogást emelni a hitelezők jogellenes követelésével kapcsolatban.
• Egy személy különféle intézkedéseket tesz, amelyek célja az adós vagyonának megtalálása, visszaszolgáltatása, amely valamilyen okból másoknál van.
• Az ügyvezető szakembert von be az eljárásba - független értékbecslőt, aki lefolytatja az adósra ruházott vagyontárgy értékelési eljárását.
• Köteles olyan intézkedéseket tenni, amelyek biztosítják a személy vagyonának biztonságát.
• Köteles harmadik személyekkel szemben követelést előterjeszteni a tartozás adósnak történő visszafizetése érdekében, ha ilyen terhelések állnak fenn.
• Vállalja, hogy nyilvántartást vezet, amelyben rögzíti a hitelezők összes követelését.
• A csődgondnok vállalja továbbá a bíróság által a csődtörvénnyel összefüggésben megállapítható egyéb feladatok ellátását is.

A választottbírósági vezető felelőssége csődeljárásban

• Ennek a szabálynak megfelelően nem megfelelő teljesítmény a bíróság által rá ruházott kötelezettségek miatt az érintett személyt felfüggesztik az eljárásban való részvételtől.
• A kötelezettségek durva megszegése, valamint a bíróság követelményeinek elmulasztása kizárást és az eljárásból való eltávolítást vonja maga után.
• A csődgondnok is viseli felelősség. Köteles megtéríteni a feleket, valamint harmadik személyeket minden olyan veszteségért, amely abból eredt, hogy a vezető nem megfelelően látta el feladatait.
• A fizetésképtelenségi szakértő kizárható a vagyonfelügyelők önszabályozó szervezetéből, ha a bírósági követelményeket ismételten megsértette, kötelezettségeit elmulasztotta, ami a hitelező és az adós számára veszteséget okoz.

Akcióterv

Hatáskörük gyakorlásával közben bírói tárgyalás, a csődgondnok betartja a következő tervet.

1. Miután jelöltségét a bíróság jóváhagyta, a vezetőnek le kell cserélnie a szervezet minden olyan területét, amely az adóshoz tartozik.
2. A vezető átveszi a szervezet irányítását, miközben leváltja az adóst.
3. Kapcsolatba léphet partnerekkel, csődvagyont képez, amely alatt az adós rendelkezésére álló minden tárgyi eszköz és pénzeszköz értendő. Ezeket az eszközöket kell felhasználni a hitelezőkkel szembeni adósságok kifizetésére.
4. A csődgondnok felhatalmazást vállal arra, hogy eladással, lízingeléssel pénzt kapjon, és egyéb, nyereséget hozó tevékenységeket is végez.
5. Miután az ingatlan értékesítésére és elidegenítésére vonatkozó összes intézkedés megtörtént a további eszközök megszerzése érdekében, a menedzser a következő szakaszba lép. Leírja az összes ingatlant és megindítja a leltározási eljárást. Tartalmazza az értékbecslést, valamint az ingatlanértékesítés végrehajtását. Ugyanakkor az értékesítés egy tömegben, azaz egy tulajdonosra történő átruházásban és árverés formájában is végrehajtható, amikor az ingatlan több részre van osztva.
6. A pénzeszközök prioritási sorrendben kerülnek átutalásra a hitelezők számláira. Ezt az intézkedést maga a csődgondnok hajtja végre, és követelési nyilvántartást vezet.
7. A pénzeszközök kifizetése után azonnal eltávolítja a követeléseket a hitelezőktől, akiknek az adósságot visszafizették.
8. A követelésjegyzék csak akkor zárul le, ha a hitelezőknek nincs követelésük az adóssal szemben.
9. Az összes számítás elvégzése után a Választottbíróság által képviselt állam jelentést kap a csődgondnok által végzett tevékenységekről. A beszámolóhoz csatolták a dokumentációt, amely rendelkezik névvel és felszámolási mérleggel.
10. A jelentés és a papírok ellenőrzésekor a vezető pénzt kap a tetteiért, és úgy tekintheti, hogy minden szükséges követelményt és kötelezettséget teljesített.

A csődgondnok kártalanítása

A csődgondnok kártalanításának kérdésével a 127. számú szövetségi csődtörvény is foglalkozik. Ehhez olvassa el a 20. cikket. 6. A vezetőnek joga van díjazáshoz, és abban az esetben is, ha valakinek az eljárás végrehajtása során kiadásai merültek fel, joga van azokat pótolni. A díjazás összegét alkotó pénzeszközök kifizetése nem az állam, hanem az adós pénzeszközeiből történik, ha van ilyen.

Információ

A jutalom csak állandó mennyiség amiről előzetesen egyeztetnek a bírósággal. A törvényben azonban szerepel, hogy mennyi a havi fizetés hozzávetőleges összege. A menedzser számára a termelés keretében 30 000 rubel díjazást biztosítanak egy naptári hónapra. Ha valamely személyt az eljárás kellős közepén valamilyen okból felfüggesztik tevékenysége végzése alól, akkor a díjazást a felmentés vagy felfüggesztés előtti utolsó időpontig folyósítják.

A hitelezők részt vehetnek a csődgondnok kiegészítő díjazásának megállapításában is. Ugyanakkor a pótdíj összege a hitelezők terhére alakul ki.

Érdemes odafigyelni egy olyan pillanatra, mint az ilyen személy díjazásának kamata. A hitelezőknek fizetett összeg 3%-át olyan személy kapja meg, amikor a követelmények kevesebb mint 25%-a teljesült.

• 4,5% kerül olyan helyzetbe, amikor az összeg megközelíti a 25%-ot.
• A kifizetések teljes összegének 6%-a abban az esetben, ha a követelmények több mint 50%-a teljesül.
• 7% olyan helyzetben, amikor az összeg meghaladja a 70%-ot.

Költségek

A csődeljárásban való részvételre irányuló cselekmények végrehajtása során a vezető viselheti a költségeket. Az adós vagyonával kapcsolatos helyzet azonosításához szükséges eljáráshoz kapcsolódhatnak. Ezenkívül kiadások merülhetnek fel olyan szakemberek munkájáért, mint az értékbecslő, az üzemeltető, a nyilvántartó, a könyvvizsgáló, a könyvelő stb.

Néha a pénzeszközöket harmadik felek szolgáltatásainak kifizetésére használják fel, amelyek segítenek a menedzser feladatainak végrehajtásában. A költségekhez kapcsolódó összes lehetséges helyzetet a 127. sz. szövetségi törvény 20. cikke tartalmazza. Érdemes megjegyezni, hogy ebben a helyzetben még akkor is, ha a vezető saját zsebből fizet, minden költséget megtérítenek neki az értékbecslő költségére. Ezt a szabályt a 20. cikk írja elő. 7.

A választottbírósági vezető jelentése csődeljárásban

Munkája befejeztével a csődgondnok jelentést kell benyújtania a választottbírósághoz. A jelentést elektronikusan és nyomtatott formában kell benyújtani.

1. A dokumentum A4-es lapra, számítógépes betűtípussal készül. Fel van tüntetve az összeállítás dátuma és helye.
2. V hibátlanul a fejléc információkat tartalmaz a választottbírósági vezetőről.
3. A második bekezdés azokról a személyekről tájékoztat, akiket a vezető bevonhat a közvetítésbe.
4. A harmadik bekezdés tájékoztatást ad a vezető tevékenységével kapcsolatos meglévő panaszokról.
5. Fontos szempont az információ jelzése arról, hogy a vezető végrehajtja jogait és kötelezettségeit.
6. A legfontosabb a csődvagyonra vonatkozó információk átadása, amely ingatlanokban és pénzügyi eszközökben fejeződik ki.
7. Lehetőség szerint feltünteti azokat az intézkedéseket, amelyeket a vezető az ingatlan megőrzése érdekében tett.
8. Az ügyvezető folyamatosan nyilvántartást vezetett a hitelezői követelésekről, és azt neki kell csatolnia.
9. Az adósra vonatkozó követelések összegére vonatkozó információk feltüntetésre kerülnek.
10. Az adós alkalmazottaira vonatkozó információk feltüntetésre kerülnek.
11. Ha a vezetőnek kiadása merült fel, azt is jelezni kell.
12. Ha harmadik feleket is bevontak a tevékenységbe, erről is írni kell.
13. A jelentéshez mellékeljük a követelmények nyilvántartását, a felmerült költségeket valamilyen módon megerősítő dokumentumokat, valamint az adott esetben felmerülő további papírokat.
14. Fel kell tüntetni a vezető nevét, fel kell tüntetni az aláírást, a szervezet pecsétjét.

A szövetségi csődtörvény 147. szakasza értelmében a fenti követelmények mindegyike törvényes. A jelentést a címre küldjük bíróság amelyről a csődgondnok köteles értesíteni a hitelező és az adós által képviselt feleket.

Akció fellebbezés

Ha a felek valamilyen okból úgy vélik, hogy a csődgondnok intézkedései jogellenesek és sértik jogaikat, megpróbálhatnak fellebbezni ezen intézkedések ellen. Ennek többféle módja van.

1. Először is készíthet petíciót, amely nyilatkozatnak vagy panasznak fog kinézni, és elküldi a választottbíróságnak. Kérelmének elbírálása után a bíró, ha rendelkezésre áll jogi indokok figyelmeztetést küld a vezetőnek.
2. A kereset fellebbezésének második módja a kérelem benyújtása bűnüldözés. Jogaid sérelmére vonatkozó nyilatkozattal az ügyészséghez fordulhatsz.
3. Panaszt nyújthat be más állami intézményekhez is, például Oroszország Szövetségi Adószolgálatához.
4. Ha közvetlenül befolyásolni szeretné a vezetőt, akkor a panaszt a vezetői önszabályozó szervezethez kell benyújtani, ahol az Ön jogait megsértő személy működik.

A panasz elbírálásához és kielégítéséhez nyomós indokoknak kell lenniük. Ezért az ilyen kérések benyújtása előtt jelentkezzen jogi segítségnyújtás, mert csak egy alapos ismeretekkel rendelkező szakember segít kitalálni, milyen intézkedések sérthetik jogait és jogos érdekeiés melyek nem. Ha mégis bíróság elé vitte az ügyet, kérjük, adjon meg konkrét érveket, amelyek alátámasztják panasza megfogalmazását.

Kártérítés

Ha bíróság vagy más kormányzati hivatal felismeri, hogy a vezető tevékenysége jogellenes volt, és az egyik félnek, vagy mindkettőnek egyszerre veszteséget okozott, akkor minden joga van bírósághoz fordulni. igénybejelentés a károk behajtásáról.

A pénzösszegeket egyenes arányban határozzák meg az Önt ért veszteségekkel, és esetleg erkölcsi megrázkódtatásokkal is.

Csődgondnok változása

Elég a csődgondnok cseréje magánpraxis. Olyan helyzetben lehet folyamodni, ha ez a személy valamilyen okból nem felel meg Önnek, ha kizárták abból a szervezetből, ahol tevékenységet végzett, valamint az ügy felperese vagy alperese eltávolította, valamint abban az esetben, ha a vezető elmulasztotta feladatait, méltánytalanul bánt a rá vonatkozó esetleges kötelezettségekkel.

A feleknek kereseteiket beadvány formájában kell a bírósághoz benyújtaniuk. A bíróság köteles ezt a fellebbezést megvizsgálni és határozatot hozni.Általános szabály, hogy ha okkal feltételezhető, hogy a vezető megsértette a tevékenységet, akkor a bíróság eleget tesz a felek követelményeinek. Cserébe a pártok javaslatot tehetnek az ügyintézői posztra. Ha nincs ilyen, akkor a bíróság rendelkezésére bocsátják az érintett szervezet lehetséges jelöltjeinek listáját. Közös kiválasztással az alperest, a felperest és a bírót jelöltség határozza meg.

A csődgondnok gyakori megsértése

A gyakorlatban gyakran előfordulnak jogsértések a csődgondnok tevékenységében. Ennek oka a figyelmesség, az aprólékosság hiánya, és bizonyos értelemben a tapasztalat hiánya is.

A csődgondnok nem veszi figyelembe a hitelezők igényeit, elfelejti beírni azokat a nyilvántartásba. Az adós vagyonának leltározási eljárása során a csődgondnok gyakran hibázik az értékelés során, figyelmen kívül hagyva az értékbecslői szolgáltatást. A jelentést gyakran visszaküldik a hibák kijavítása érdekében. De azt akarom hinni, hogy ha egy csődgondnok részvételével zajlik az eljárás, akkor nem találkozik önkényességgel és tévedésekkel a részéről. Az ügy kimenetele a szakember munkájának egyértelműségétől és pontosságától függ.