Bármely ügyvéd ismeri a következő kifejezést: „A vádlott bűnösségének beismerése a „bizonyítékok királynője”. Ez képezi az alapot a bűnösség vélelme, amely sokáig az inkvizíciós típusra épülő büntetőeljárás egyik alapelve volt. Ez alól hazánk sem kivétel, ahol A.Ya. Visinszkij. Az ilyen nézetek általában jellemzőek voltak Oroszországban a szigorú tekintélyelvű uralom időszakaira. Ha rátérünk I. Péter Katonai Szabályzatára, akkor ott található egy olyan rendelkezés, amely szerint a vádlott saját bűnös beismerése a legértékesebb, legjobb bizonyíték.
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke rögzítette azt a rendelkezést, amely szerint nem megengedett az objektív felróhatóság. Művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikkének megfelelően nemzetközi egyezményekés az emberi jogi megállapodások, amelyeknek Oroszország is részes fele, teljes mértékben tükrözték az ártatlanság vélelmének elvét. Így a vádlottat az Alaptörvény ártatlannak tekinti. Az ártatlanság vélelmének elve az ügy körülményeinek megállapítása során garantálja a vádlott számára, hogy az eljárást lefolytató tisztségviselők részrehajlása kizárt legyen. Művészet. A hatályos büntetőeljárási törvény 273. §-a rendelkezik arról a normáról, amely szerint az eljáró bíró a bírósági nyomozást megindítva megkérdezi a vádlottat, hogy elismeri-e bűnösségét.
Hangsúlyozandó, hogy a bûnösségnek a vádlott kihallgatási tárgyának elemeként való megértését még a büntetõeljárás-elméleti szakterület vezetõ szakemberei sem kerülték el. Ezt különösen M.S. cikkének címe és tartalma bizonyítja. Sztrogovics „A vádlott bűnösségének igazságügyi bizonyítékként való elismerése”. A büntetőeljárási és kriminalisztikai irodalomban a mai napig megőrződött hasonló szemlélet. A bűnösség fogalmának ez a használata azonban elméletileg helytelen. Végül is a bűntudat az pszichológiai állapot személy a bűncselekmény elkövetésekor, a cselekményhez való hozzáállása szándékos vagy gondatlanság formájában. Ez a bűncselekmény talán legösszetettebb eleme, és ennek a gyakorlatban való bizonyítása a legnehezebb. Természetesen a terhelt tanúvallomásának tárgya lehet a bűncselekmény elkövetésekor, az elkövetés előtti és utáni lelki állapotának leírása is. Ezek az adatok jelentős szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy szükséges-e pszichiátriai vagy pszichológiai-pszichiátriai vizsgálat kijelölése. De mindenesetre csak a bíróság adhat nekik értékelést (valamint a nyomozó a vádlott kihallgatásakor előzetes nyomozás). jogi ügy a személy bûnösségérõl, mint a bûnösszeg kulcseleme és a bizonyítási alany, a bíróság és a nyomozó hatáskörébe tartozik, akik rendelkeznek az ehhez szükséges ismeretekkel.
A gyakorlatban olyan helyzetek adódhatnak, amikor a vádlott azt állítja, hogy bűnösnek tartja magát olyan bűncselekményben, amely csak szándékosan vagy akár csak közvetlen szándékkal követhető el, holott a cselekményt valójában gondatlanságból, vagy ennek megfelelően közvetett szándékkal követte el. Hiszen a bűnösség különböző formái, sőt fajtái közötti határvonal megtalálása még egy képzett ügyvédnek sem könnyű feladat. Így a bíróság azzal, hogy felteszi a vádlottnak bűnösségének beismerését, a kihallgatott jogi tudatlanságával él, és a jövőben olyan helyzetbe kerülhet, hogy a vádlott önvádnak vallja magát.
Mi tehát az értelme annak a kérdésnek, hogy a vádlott elismeri bűnösségét? A fentiek alapján az alperesnek egy ilyen kérdést feltéve egyetlen dolgot tudhat meg: a váddal kapcsolatos.Így a bűnösség fogalmának megkettőződése tapasztalható, amivel nehéz egyetérteni. Egy ilyen rendelkezés mind elméleti, mind gyakorlati szempontból elfogadhatatlan, mivel vizsgálati és bírói hibákhoz vezethet, amelyek objektív beszámításhoz vezetnek. A vádlottnak a bűnösségének „beismerő”, „részleges beismerése” vagy „nem beismerése” kérdésére adott válaszai, bár a gyakorlatban hagyományossá váltak, nem kapcsolódnak a bűnösség, mint a bűnös kihallgatás elemének értelmezéséhez. vádlottat, és nem tartalmaznak olyan bizonyító erejű információkat, amelyek valóban fontosak a bűnösségének tisztázása szempontjából. Ha a vádlott (vádlott) a cselekmény elkövetésének körülményeit a valóságnak megfelelően közli, hozzájárul a bűncselekmény feltárásához, akkor ebben az esetben nincs szükség külön „beismerő vallomásra”.
A bor (formái és fajtái) elsősorban büntetőjogi kategória. Értékelését akkor kapja meg, amikor a bíróság az elkövetett bűncselekményt a Btk. vonatkozó cikkelye szerint minősíti. Erre és előtte egy igazi pszichológiai mechanizmus a bûncselekmény elkövetése: annak indítéka, célja, a támadás tárgyának megválasztásának tudatossága, ez utóbbi sajátosságainak ismerete, a bûncselekmény elkövetésére vonatkozó konkrét terv megléte, a tettesek kiválasztása, vagy fordítva a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó döntés hirtelensége és így tovább. Megállapításuk után a felsorolt szubjektív körülmények jelentik azt a bizonyítékot, amely alapján a bíróság a Büntető Törvénykönyv normái alapján megállapítja a vádlott bűnösségének formáját és típusát.
Így a vádlott kihallgatásának tárgya az általa ismert, az ügy szempontjából releváns körülmények, ideértve a cselekmény szubjektív oldalát feltáróakat is. A vádlott vallomása az eset tényleges körülményeiről a védelemhez való jogának érvényesülése, ezen belül a büntetés enyhítésének szándéka, a teljes körű és valós vallomástétel figyelembevételével.
Az a törekvés, hogy a vádlott még azelőtt vallja be bűnösségét, hogy a bíróság meghozza az ítéletet, mindig a nyomásgyakorlás eszköze annak érdekében, hogy a vádlott visszatérjen az előzetes nyomozás során tett vallomásához. A bíróság nem a megállapított tényadatokból és az ártatlanság vélelméből indul ki, hanem ebből a beismerésből.
Az elmúlt években a vádlottak, akik bűnösnek vallották magukat alatt előzetes nyomozás, gyakran megtagadják bírósági ülés korábbi vallomásaiból kijelentik, hogy a nyomozó hatóság tisztségviselői által ellenük irányuló erőszak, fenyegetés és más jogellenes intézkedés következtében bűncselekmény elkövetését beismerték. Ezen állítások mindegyikének igazsága alapos vizsgálat tárgyát képezi. De a gyakorlatban az ilyen ellenőrzés formái még mindig messze vannak a tökéletestől. A probléma megoldásának fő módszere sokáig a nyomozók és az operatív rendőrök tanúkénti kihallgatása volt, akiknek cselekményének jogellenességére hivatkozott a vádlott. Ugyanakkor természetesen figyelmeztették a kihallgatott „tanúkat”. büntetőjogi felelősség tanúskodás alóli kijátszásért és tudatosan hamis tanúskodásért. Nyilvánvalóan az ilyen kihallgatások nem más, mint az Art. durva megsértése. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a értelmében senki sem köteles önmaga ellen tanúskodni, és az illetékes rendészeti tisztviselőket olyan körülményekről kényszerítették, amelyek bűncselekményként róhatók fel nekik. Nyilvánvaló, hogy a válaszok mindig majdnem ugyanazok voltak. A bíróságok jelenleg előszeretettel hallgatják ki az előzetes nyomozást lefolytató személyeket, az erre vonatkozó anyagokat megküldik az ügyésznek, hogy ellenőrizzék a vádlott ellene jogellenes nyomozási módszerek alkalmazásáról szóló nyilatkozatának valódiságát. Ez mintegy mentesíti a bíróságot az illegális kihallgatások lefolytatásának felelőssége alól, de a szám eljárási szabálysértések nem csökken. Az ügyészség e tények miatt továbbra sem indít büntetőeljárást.
Az alperes nyilatkozatának megbízhatóságának kérdése mindkét igazolási móddal nyitott marad, az alperes érvei - megbízhatóan nem cáfolva. A bûnös ítélet kihirdetésekor a bíróság csak abból a feltételezésbõl indul ki, hogy a vádlottnak a nyomozás vagy a nyomozás során ellene irányuló erõszak, fenyegetés és egyéb tiltott intézkedésrõl szóló állítása valótlan. Ugyanakkor a bíróságok a vádlott bűnösségének alátámasztása érdekében az ítéletben gyakran hivatkoznak az előzetes nyomozás során tett tanúvallomására, bár kétségeik vannak azok kézhezvételének jogszerűségével, ebből következően bizonyítékként való felhasználásának elfogadhatóságával kapcsolatban, megoldatlan marad. Így egy másik fontos alkotmányos norma sérül - „egy személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kételyeket a vádlott javára értelmezik”.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 21. cikke kimondta az egyén méltóságának tiszteletben tartásának elvét. Ugyanúgy vonatkozik büntető igazságszolgáltatás. Ebből az álláspontból megkérdezni az alperest, hogy elismeri-e bűnösségét abban a pillanatban, amikor az ártatlanság vélelmét még nem cáfolta a szerződést kötő személy. jogi hatályát független, pártatlan és tárgyilagos bíróság ítélete, amikor a vádlott minden jelenlévő és az eljárás résztvevője számára ártatlan, nemcsak hogy nem törvény hanem az alpereshez képest erkölcstelen is.
Ezenkívül maga az ilyen felismerés is előidézhető különböző okok szubjektív sorrend, amely egy másik bűncselekmény eltitkolásának vágyától az önvádig terjed, hogy megszabadítsa a szeretett személyt a felelősség alól. A bűnös beismerés egyfajta pszichológiai hozzáállása is a vádlottnak a váddal szemben.(és nem tökéletes tett, amint fentebb megjegyeztük), pszichológiai reakció eljárási cselekmények. Ezért, mint más hasonló reakciók, nem lehet semmiféle bizonyító erejű.
Nem lehet továbbá egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a törvényben és a bírói gyakorlatban általánosan elfogadottá vált, hogy amikor a vádlott megváltoztatja az előzetes nyomozás során tett vallomását, a bíróság és az ügyész magyarázatot kér a vádlotttól. ezt az ügyet. Ez nem fér össze azzal a ténnyel, hogy a vádlott számára a tanúvallomás joga, nem pedig kötelessége, ezért vallomásának megváltoztatása vagy megváltoztatása az ő személyes dolga. Ellentmondás esetén a tárgyaláson elhangzott tanúvallomást kell előnyben részesíteni., olyan nyilvános versenyeztetési eljárás feltételei között, amely a legmagasabb szintű eljárási garanciákat nyújt az eljárásban résztvevők és mindenekelőtt maga a vádlott jogainak betartására. A bíróságnak csak abban az esetben kell megfelelő intézkedéseket tennie ezen adatok ellenőrzésére, beleértve a vádlott vallomásait is, ha a vádlott bejelenti, hogy az előzetes nyomozás során vele szemben alkalmazott jogellenes intézkedések miatt kényszerült tanúvallomásra.
Művészet. 77. §-a, valamint egy hasonló A büntetőeljárási törvénykönyv Az RSFSR így szól: "A vádlott bűnösségének beismerő vallomása csak akkor tekinthető a vád alapjául, ha a beismerést az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége megerősíti." A törvény tehát kimondja - "a bűnösség beismerése a vád alapjául vehető". Próbáljunk kifogást emelni – az ártatlanság vélelme alapján nem szabad, és nem is lehet, hiszen a vádlott beismerő vallomását csak ilyen eljárási státusz megadása után lehet megszerezni, vagyis a vádemelés után, és végül is. , a vád alapja nem más, mint a nyomozás által az illető vádlottként történő előterjesztéséig gyűjtött tényszerű adatok elégséges összessége. A vádemelés sem lépheti túl a vádlottvá tételről szóló határozattal megállapított vád határait. És így a bíróságot ugyanazok a keretek korlátozzák.
A halaszthatatlan nyomozati cselekmények előállítása során a vádlott tanúvallomása nem szerezhető be, mivel a vádlott kihallgatása csak a kellő bizonyíték alapján megfogalmazott vádemelés bemutatása után lehetséges, amely megállapításra kerül: helyszínelési jegyzőkönyvek, terület , helyiségek, holttest, házkutatási jegyzőkönyvek, lefoglalás, őrizetbe vétel, vizsgálat , gyanúsítottak, áldozatok, tanúk vallomásai. A norma az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 173. cikke, amely arra kötelezi a nyomozót, hogy kérdezze meg a vádlottat bűnösségének beismeréséről, nem vonatkozik a gyanúsítotti kihallgatásra.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a sürgős nyomozási cselekmények elvégzése teszi lehetővé, hogy a nyomozó az előzetes nyomozás során a vád alapjául szolgáló, a vádlottként meghozott határozatban meghatározott, elegendő ténybeli adathoz jusson. Ez a bizonyíték lehetővé teszi a nyomozó számára, hogy megállapította a bűncselekmény eseményét, a bűncselekmény minősítését, a büntetőjogi felelősséget kizáró körülmények hiányát és a vádlott személyét, mint vádlottat. Mindezen körülmények tisztázásához nincs jelentősége annak, hogy a vádlott elismeri-e vagy sem.
Csak a vádlott vallomásában szereplő tényadatoknak lehet bizonyító erejük, a bűnösség beismeréséről önmagában nem rendelkezik a bizonyításfajták felsorolása. A gyakorlatban azonban a bírósági ítéletekben és vádiratokban gyakran találhatunk arra utaló jelet, hogy a vádlott (vádlott) bűnösségét igazolja bűnösségének beismerése. Abban az esetben, ha a vádlott (vádlott) vallomást tesz a bűncselekmény eseményéről, elkövetésének körülményeiről, indítékairól stb., vagyis az őt terhelő vallomásról, természetesen ez a legfontosabb bizonyítási információforrás. . Amikor a bíróság vagy a nyomozó kérdésére válaszol, hogy bűnös-e, akkor a kérdésre adott válaszban nincs ilyen információ, mert az nem tényszerű adatot tartalmaz, hanem jogi kategória bűnösség. A jogi kérdések megoldása a bíróság előjoga. A vádlott vallomásának az ügy egyéb bizonyítékaival együtt történő megvizsgálása és értékelése után a bírónak belső meggyőződése és a törvény normái alapján kell döntenie a bűnösség kérdésében.
És egy pillanat. Jelenleg mind a tudományos szakirodalomban nehézséget okoz a védőügyvédi feladatkör kérdése a büntetőügyben abban az esetben, ha védence elismeri bűnösségét olyan bűncselekményben, amelyet az ügy anyagai alapján nem követett el. és a gyakorlati munkában.
Szövetségi törvény „On pártfogásés érdekképviselet az Orosz Föderációban” cikk 4. részének 3. bekezdésében. 6. §-a megtiltja, hogy az ügyvéd a megbízó akaratával ellentétes ügyben állást foglaljon, kivéve azt az esetet, amikor az ügyvéd meg van győződve a megbízó önvádának fennállásáról. A vádlott bűnösségének beismerése azonban nemcsak önbíráskodás esetén lehet hamis, hanem a fentebb már említett okok miatt is: a jogi analfabéta miatt a vádlott a bűncselekmény elkövetésében elkövetett bűnösségét anélkül nyilatkozhatja. azt a tényt, hogy a büntetőjog ezt a cselekményt csak akkor ismeri el bűncselekménynek, ha azt szándékosan vagy csak közvetlen szándékkal követték el; a vádlott bűnösnek vallhatja magát a ténylegesen elkövetettnél súlyosabb bűncselekményben stb.
A védőnek mindenekelőtt meg kell találnia azokat az okokat, amelyek arra késztették az embert, hogy önmaga ellen tanúskodjon. Más, ha erre kényszerítették, más, ha a vádlott szándékosan védi az igazi bűnözőt. Amint már említettük, előfordul, hogy a vádlott egyszerűen nem érti a vád értelmét, amellyel egyetért. Az ügyvéd, miután az ügy irataiban okot látott kétségbe vonni a vádlott beismerő vallomását, és feltárt felmentő bizonyítékot, köteles ezeket a vádlott felé jelezni, és felajánlani a beismerő vallomás megtagadását. Ha az ügyvéd meg van győződve arról, hogy a vádlott bűnös beismerő vallomása hamis, nemcsak jogosult, hanem köteles is meggyőzni őt a vallomás visszavonásáról.
Rjazanovszkij V.A. A folyamat egysége. M.: Gorodets, 1996. 30. o.
Mizulina E.B. A bíróság függetlensége még nem garancia az igazságszolgáltatásra // Állam és jog. 1992. 4. sz. Rendelet. op. S. 55.
Alexandrov A. A fogalom jelentéséről objektív igazság // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 1. sz. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. Elmélet törvényszéki bizonyíték a szovjet jogban. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. rendelet. op. S. 23.
Pashin S.A. A bizonyítási jog problémái // Igazságügyi reform: jogi szakmaiság és a jogi oktatás problémái. Megbeszélések. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. A bizonyítási elmélet fejlődésének néhány vonatkozása a büntetőeljárásokban Oroszországban // A büntetőeljárástudomány iskolái és irányai. Beszámolók és üzenetek a Nemzetközi Szövetség az Igazságszolgáltatás Előmozdításáért alapító konferenciáján. Szentpétervár, 2005. október 5-6. / Szerk. A.V. Szmirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Büntetőeljárás: Tankönyv egyetemek számára. - Szentpétervár: Péter, 2005. - p. 181.
Lásd: Vinberg A.I. Kriminalistika. Bevezetés a kriminalisztikába - M., 1950. 1. szám - 8. o.; Belkin R.S. Bizonyítékok gyűjtése, vizsgálata és értékelése. Lényeg és módszerek. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalisztika: problémák, trendek, kilátások. Általános és magán elméletek.- M..1987.- S. 217-218.
Lásd: Larin A.M. A nyomozó munkája bizonyítékokkal.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Bizonyítási problémák a szovjet büntetőeljárásban - Voronyezs, 1978. - P.211.
Lásd: Sheifer S.A. Bizonyítékgyűjtés a szovjet büntetőeljárásban: módszertani és jogi problémák - Saratov, 1986. - P.41-42.
Lásd: Sheifer S.A. Rendelet. idézett - 55-73. Kipnis N.M. Rendelet. idézett - S. 65-66.
Rezepov V.P. A bizonyítás alanyai a szovjet büntetőeljárásban // Uch. Támad. LGU. - 1958. - P.112.
Csedzsemov T.B. Bírósági vizsgálat. – M.: Jurid. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Bizonyítás és bizonyítás a büntetőügyekben: elméleti problémák és jogi szabályozás. - Togliatti: Volga Egyetem. V.N. Tatiscseva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznyecov N.P. Bizonyítékok és jellemzőik a büntetőeljárás szakaszaiban Oroszországban. Absztrakt diss. inasképzésre jogtudományi doktori fokozat Tudományok - Voronyezs, 1998. - 152. o.
Grigorjeva N. A büntetőeljárás és a bizonyítékok alapelvei // Orosz igazságszolgáltatás. - 1995. - 8. sz. - S. 40.
Smirnov A.V. A büntető igazságszolgáltatás reformjai a 20. század végén és a diszkurzív versenyképesség // Folyóirat orosz törvény. - 2001. - 12. szám / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. A diszkréció elve elemeinek rögzítésének néhány szempontja az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében // Az egyetemi tudomány szerepe a regionális közösségben: A nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyaga (Moszkva-Orenburg, szeptember 1-3. , 2003). 2 részben. 2. rész - Moszkva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - 300. o.
Smirnov A.V. Rendelet. op.
Telefonunk +7-905-5555-200
77. cikk
1. A vádlott tanúvallomása - az általa a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás során vagy a bíróságon lefolytatott kihallgatás során az e kódex 173., 174., 187-190. és 275. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően nyújtott tájékoztatás.
2. A vádlott bûnösségének elismerése csak akkor lehet a vád alapja, ha bûnösségét a bûnügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja.
Kommentár a 77. cikkhez
1. A vádlott vallomása a vádlottként előállított személynek a bizonyítandó körülményekről, valamint a büntetőeljárás szempontjából lényeges egyéb körülményekről a kihallgatás során tett szóbeli beszámolója a Kbt. A büntetőeljárási törvény 173 - 174, 187 - 190, 275.
2. A tényszerű adatok forrása a vádlott szóbeli beszámolója. A vádlott által beadványokban, panaszokban, nyilatkozatokban, magyarázatokban, utolsó szóban közölt információk nem tekinthetők bizonyítéknak. Felhasználhatók vádlott kihallgatására, egyéb bizonyítékgyűjtési célú nyomozási cselekmények végzésére, ügyváltozatok előterjesztésére.
3. A vádlott tanúvallomása az egyik módja annak, hogy eljárási érdekeiket megvédjék a büntetőügyben. Ez nem kötelezettség, hanem a vádlott joga, amelyről saját belátása szerint rendelkezik.
4. A terhelt vallomástételi kötelezettségének előírása nemcsak a védekezéshez való jogának sérelmét jelentené, hanem az ártatlanság vélelmének megsértését és a bizonyítási teher áthárítását is a vádlottra.
5. A vádlott vallomástételének megtagadása és szándékosan hamis tanúzás nem tekinthető bűnössége vagy személyiségét negatívan jellemző körülmények bizonyítékának (BVS RF. 1996. N 7. P. 4.). A vádlott nem felelős a vallomás megtagadásáért, a tudatosan hamis tanúskodásért. A tanúvallomás megtagadása azonban nem mentesíti őt az idézéskor való megjelenés kötelezettsége alól.
6. A vádlott vallomása általában magának a vádlottnak vagy más, büntetőjogilag felelősségre vont személynek a cselekményére vonatkozik. ez az eset. Az eset körülményeinek teljes tükröződésével gyakran túlszárnyalnak sok más típusú bizonyítékot.
7. A vádlott vallomása az ő véleményét, feltételezéseit tartalmazza. A vádlottnak a kihallgatáson elhangzott, tényszerű adatokat tartalmazó véleménye, feltételezései tanúvallomásának szerves részét képezik. A bizonyítási eljárás során kötelezően ellenőrizni kell őket.
8. A vádlott vallomásának tárgya főszabály szerint összefügg az ellene felhozott váddal, de azon túl is léphet. A vádlottnak joga van tanúvallomást tenni minden, a büntetőügy szempontjából lényeges tényről és körülményről, ideértve azokat is, amelyek ismerete tanúvallomásának és egyéb bizonyítékainak ellenőrzéséhez és értékeléséhez szükséges.
9. A vádlott vallomása tartalma szerint három csoportra osztható: bűnösségének beismerése, bűnösségének tagadása, más személlyel kapcsolatos vallomások.
10. A vádlott bűnösségének beismerése akkor lesz bizonyíték, amikor a kihallgatás során a vádemelésben bűnösnek vallva ad tájékoztatást bűncselekményeinek tényeiről és körülményeiről. A vádlott megalapozatlan beismerő vallomása nem tekinthető bizonyítéknak, mivel nem tartalmaz olyan ténybeli adatot, amely a bizonyíték tartalmát képezi, amely alapján a bizonyítandó körülmények megállapításra kerülnének.
A vádlott bűnös beismerésének nincs előnye a többi bizonyítékkal szemben, csak akkor lehet bűnös ítélet alapja, ha azt az ügyben összegyűjtött és ellenőrzött bizonyítékok összessége megerősíti (a kommentált cikk 2. része). A bírói gyakorlat következetesen ragaszkodik ehhez az állásponthoz (BVS USSR. 1968. N 2. S. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. A vádlott bűnösségének tagadása felmentő bizonyítéknak minősül, ha a kihallgatás során bűnösségét tagadva tájékoztatást ad azokról a tényekről és körülményekről, amelyek arra utalnak, hogy a neki felrótt bűncselekmény elkövetésében nem vett részt. Ugyanakkor a vádlott bűnösségének megalapozatlan tagadása nem tekinthető felmentő bizonyítéknak, mivel nem tartalmaz olyan releváns információt, amely a bizonyítékok tartalmát képezi.
A bűnösségét elismerő vádlott vallomásának hitelességét ugyanolyan gondosan kell ellenőrizni, mint a bűnösségét tagadó vádlott vallomását (BVS RSFSR, 1970, N 8, 8-9. o.). A bűnösségét tagadó vádlott kifogásainak ellenőrzése a büntetőügy helyes megoldása szempontjából fontos. A vádlottak magyarázatai iránti figyelmetlenség, és még inkább figyelmen kívül hagyása gyakran bírói hibák forrása, és ennek eredményeként a büntetés törlésének alapja (BVS RSFSR. 1991. N 9. P. 11; BVS RF. 1995. N 10. P. 8-9).
A bírói gyakorlatban folyamatosan felhívják a figyelmet arra, hogy a vádlott által a védekezésben felhozott érvei gondos ellenőrzés alá esnek, és az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, ha a vádlott vallomása az ügyben igazolatlan marad, amelyek elengedhetetlenek a vád alátámasztásához (BVS USSR. 1975. No. 5, pp. 27-30, 1977, No. 1, p. 25-27; BVS RSFSR, 1965, No. 7, p. 11).
12. A vádlott más személlyel kapcsolatban tett vallomása bizonyítéknak minősül, ha kihallgatása során beszámol más személynek az őt terhelő bűncselekményhez kapcsolódó tevékenységéről.
13. Az egyik vádlottnak a másik vádlottal kapcsolatos vallomását gondosan ellenőrizni kell, különösen akkor, ha okkal feltételezhető, hogy a felelősség elkerülése vagy a bűncselekmény valós bűntársai elrejtése érdekében tették (BVS USSR. 1960. N 3). 37. o.). Arbitrázs gyakorlat megalapozatlannak ismeri el az ítéletet, ha az egyik vádlottnak a másik vádlotthoz viszonyított ellentmondó, megbízhatatlan vallomásain alapul (BVS USSR. 1981. N 1. P. 6, 8, 9). Megengedhetetlen, hogy a vádat az ügy kimenetelében érdekelt vádlott puszta vallomására alapozzák egy másik vádlott ellen, ha ezeket a tanúvallomásokat más bizonyíték nem támasztja alá (BVS RSFSR, 1980, N 4, 13. o.).
14. Tanú vallomásának kell tekinteni a vádlott vallomását, amely az ügyéhez nem kapcsolódó, de egy másik büntetőügyben bizonyítandó tényekre és körülményekre vonatkozó információkat tartalmaz. Ebben az esetben a vádlottat tanúként, de más büntetőügyben kell kihallgatni.
15. A vádlott bűnösségének beismerésének, bűnösségének tagadásának, más személlyel szembeni vallomásának bizonyító ereje a tanúvallomásban foglalt releváns információk konkrétságától, teljességétől, következetességétől, a tanúvallomásban összegyűjtött egyéb bizonyítékokkal való összhangjától függ. egy büntetőügy.
16. Amennyiben a vádlott korábbi vallomásában a kihallgatás során megváltozik, a változás okait ki kell deríteni, ellenőrizni kell, ideértve új bizonyítékok gyűjtését is. Az ellenőrzés eredményétől függően megbízhatónak kell tekinteni a vádlott azon vallomásait, amelyek tartalmát más bizonyítékok is megerősítik. A vádlottnak a korábban tett vallomása megváltoztatásának okaira vonatkozó érvei igazolandók. A gyakorlati végrehajtás megtagadása az ítélet törlését vonhatja maga után (BVS RF. 1998. N 1. P. 12).
Az, hogy a vádlott vallomásában olyan jelentős ellentmondások szerepelnek, amelyeket az ellenőrzésük során nem magyaráztak meg (beleértve azok más bizonyítékokkal való összehasonlítását is), arra utal, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a bűnösségre vonatkozó következtetések levonásához (BVS RSFSR. 1980. N 5. C. 8).
17. A vádlott tanúvallomása gyűjtésének módja a kihallgatás, amelyet a Kbt. 47, art. A büntetőeljárási törvény 173 - 174, 187 - 190, 275. Abból a tényből kiindulva, hogy a vádlott kihallgatása a vádemeléstől való védelmének és a vádak megalapozottságának ellenőrzésének eszköze, a törvény előírja, hogy azt a vádemelést követően haladéktalanul le kell folytatni (1. rész, 173. cikk). .
Ha a vádlott beleegyezik a tanúskodásba, figyelmeztetni kell arra, hogy vallomása bizonyítékként felhasználható, ideértve e tanúvallomások utólagos megtagadását is, kivéve az Art. 2. részének (1) bekezdésében foglalt esetet. 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv.
18. A jegyzőkönyv a vádlott vallomásának rögzítésének fő eszköze. A vádlott kihallgatása során felhasználható gyorsírás, filmezés, hang- és képrögzítés a tanúvallomás megőrzésének fakultatív eszköze jegyzőkönyv hiányában is. eljárási jelentősége Nincsenek.
19. A vádlott az eljárás résztvevőjeként, aki érdekelt a büntetőügy kimenetelében, gyakran igyekszik kibújni a vád alól, vagy enyhíteni. A bírói gyakorlat azt jelzi, hogy különösen kritikusan kell hozzáállni az alperes más vádlottak általi rágalmazásához, bűnösségük enyhítése érdekében (BVS USSR. 1965. N 5. P. 21).
20. A vádlott vallomása tartalmazhat adatokat a bűncselekmény céljairól, indítékairól, a társtettesek tervezett és végrehajtott cselekményeiről. Ezeket az adatokat megfelelő ellenőrzés nélkül nem lehet természetesnek venni, illetve figyelmen kívül hagyni.
21. A vádlott vallomásait, mielõtt a büntetõügyben következtetéseket vonnak le, ellenõrizni kell. A vádlottnak az előzetes nyomozás során szerzett vallomása, amelyet később visszavont, más bizonyítékokkal nem támasztott alá, nem használható fel a vádemelés alapjául (BVS USSR. 1963. N 6. P. 37.).
22. A vádlott vallomásának ellenőrzése azok tartalmának elemzésével, szintetizálásával, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokkal való összevetésével történik, amely lehetővé teszi a tanúvallomások más bizonyítékokkal való részleges vagy teljes egybeesésének ellenőrzését.
23. A vádlott vallomásának utólagos ellenőrzése csak új bizonyítékok gyűjtése révén lehetséges.
24. A vádlott vallomásának, az abban tükröződő tényállásnak a legteljesebb és legpontosabb ismerete a büntetőügyben összegyűjtött és ellenőrzött bizonyítékok együttes értékelésével érhető el. A vádlott vallomása értékelésének módja a bíró, ügyész, nyomozó, kihallgató belső meggyőződése, ill. Ugyanakkor a törvénynek és a lelkiismeretnek kell vezérelnie őket (lásd a 17., 88. cikkhez fűzött megjegyzéseket).
A vádlott vallomása- ez az adat, amelyet a vádlottként érintett személy a büntetőügyben, a tárgyalást megelőző eljárás során lefolytatott kihallgatás során, illetve a bíróságon a Ptk. A büntetőeljárási törvény 173.174., 187-190. és 275. cikke. A vádlott vallomása tehát az független nézet bizonyítékot nem adnak ki.
A vádlott (valamint a gyanúsított) vallomásának sajátosságát a vádat válaszoló alany tulajdonságai határozzák meg, pl. védekezik tőle. Vádlott az a személy, akivel kapcsolatban vádlottkénti előterjesztésről döntöttek, ill vádirat. A második esetben a vádlott vallomása főszabály szerint csak a bírósági eljárásban jelenik meg, mivel a vádemelés egyrészt a vádlottnak az ügyben való megjelenését, másrészt az előzetes nyomozás meghallgatás formájában történő befejezését jelenti. . A kihallgató csak kivételes esetben emelhet vádat és hallgathat ki vádlottként a gyanúsítottal szemben a szabálysértési őrizetbe vételt, és 10 napon belül nem készült vádemelés. fejezetben. 23. §-ának megfelelően, amely után a vizsgálatot az e fejezetben előírt módon folytatják, vagy ezt a megelőző intézkedést visszavonják (224. cikk 3. rész).
A vádlott vallomásának, akárcsak a gyanúsítottnak, kettőssége van jogi természetű: egyrészt a bizonyítékok egy fajtája, másrészt a védekezés eszköze a személy ellen felhozott váddal szemben. Az elmélet egy időben azt a gondolatot fejezte ki, hogy különbséget kell tenni a vádlott vallomása, mint tényjelentés és a magyarázatok, mint védekezési eszköz között1. Ezt az ötletet azonban a legtöbb szerző nem fogadta el. A tanúvallomások és a magyarázatok megkülönböztetése nagyon feltételes, hiszen a vádlott tényállási nyilatkozatai szorosan összefonódnak e tények magyarázatával, és a védekezés eszközei nemcsak a vádlott magyarázatai (beleértve az értékítéleteket is), hanem a tényállásról szóló beszámolók is. az eset körülményei2. Az alperesnek a bizonyítandó körülményekre vonatkozó állításai és e körülményekre adott magyarázatai (értelmezései) ugyanannak a jelenségnek két oldala, két oldala.
A vádlott tárgya vádlottvá tételéről szóló határozat tartalma miatt. A vádlott mindenekelőtt az ellene felhozott vádakról tesz vallomást, ezért a vádemelés mindig megelőzi a vádlott kihallgatását, így a bíróságon is: a Kbt. 273. §-a szerint a bírósági nyomozás a vádlott ellen felhozott vádak ügyész általi ismertetésével, magánvádas esetekben pedig a magánvádló nyilatkozatának ismertetésével kezdődik. Ez nem zárja ki a terhelt azon jogát, hogy minden bizonyítandó, és az ügy szempontjából fontos körülményről vallomást tegyen, változatait, feltételezéseit kifejtse, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelje.
A vádlott vallomásának központi része az a kérdés, hogy elismeri-e bűnösségét, ezzel kezdődik a vádlott kihallgatása (Btk. 173. cikk 2. rész, 273. cikk 2. rész). Figyelembe véve a kérdésre adott választ, a vádlott vallomása általában a bűnösség beismerésére (a vád megerősítésére, azzal való megegyezésre) és a bűnösség tagadására oszlik, i. nem ért egyet a váddal. A büntetőeljárás gyakorlata a vádlott vallomásainak egyoldalú megítélésének megengedhetetlenségéről tanúskodik. A vádlott bűnösségének beismerése nem bizonyíték a bűnösségére, a bűnösség tagadása nem utal arra, hogy nem bűnös, azonban a vádlott vallomásának értékelésében továbbra is előfordulnak hibák.
Az ilyen típusú bizonyítékok bizonyító erejének újraértékelése a távoli inkvizíciós múltban gyökerezik, amikor a formális bizonyítékok elméletének dominanciája idején a bűnösség beismerését tekintették a legjobb, tökéletes bizonyítéknak, a „királynő” bizonyítékokról." Az ilyen nézetek hatása alatt voltak bűnüldözés Szovjetunió a tömeges elnyomások időszakában.
Figyelembe véve az eddig meglehetősen gyakori hibákat, amelyek a vádlott bűnös beismerése bizonyító erejének újraértékeléséből állnak, a jogalkotó azt a közismert szabályt fogalmazta meg, amely szerint a vádlott bűnösségének beismerése bűncselekmény elkövetésében. a vád alapja csak akkor, ha bűnösségét a büntetőügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 2. része).
Ugyanakkor magát a bűnös beismerést is olyan körülmények között kell megszerezni, amelyek kizárják annak önkéntességével kapcsolatos kétségeket. Tekintettel arra, hogy a vádlottnak tanúskodni az ő joga, nem pedig kötelessége, az Art. 4. részének (3) bekezdése. 47. §-a előírja, hogy ha a vádlott beleegyezik a tanúskodásba, figyelmeztetni kell arra, hogy vallomása büntetőügyben bizonyítékként felhasználható, ideértve a tanúvallomás utólagos megtagadását is, kivéve a tanúvallomást. cikk 1. részének 1. bekezdésében 2 evőkanál. 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. A törvény a vádlott védői kihallgatásán való részvételt az önkéntes beismerő vallomás garanciájának tekinti, mivel ez azt jelenti, hogy a tanúskodó személy tisztában van jogaival, ideértve a tanúvallomás megtagadásának jogát is, hátrányos jogkövetkezmény nélkül. A vádlott védő távollétében szerzett nyilatkozata még akkor sem tekinthető elfogadható bizonyítéknak, ha a vádlott utólag megtagadja annak megerősítését. A törvénynek ezt a megfogalmazását sok gyakorlati dolgozó nagy rosszallással fogadta.
"És a vádlott tanúvallomása tárgyalás előtti szakaszban, és az általa a bíróságon tett, azoktól eltérő tanúvallomásoknak a bíróságra nézve nem lehet előre meghatározott ereje. Ezeket és más tanúvallomásokat elsősorban tartalmuk alapján kell értékelni, nem pedig abból a szempontból, hogy hol kapták őket: a nyomozói irodában vagy a tárgyalóteremben” – írja S. A. Novikov, az orosz FSZB vezető nyomozója1, furcsa módon nem jegyezve meg, hogy a lényeg egyáltalán nem a helyen van, hanem a tanúvallomás megszerzésének eljárásában: bírósági eljárás a nem bírósági eljárástól eltérően garantálja a vádlott jogainak gyakorlásának szabadságát, ideértve a tanúskodás jogát is.
Gyakorlatilag gyakori az a vágy, hogy az eljárási eszközök, erőfeszítések és tudás legkevesebb ráfordításával végzett vizsgálatot végezzenek. A bűncselekmény feloldásának legegyszerűbb módja a közvetlen vádemelési bizonyíték beszerzése, pl. vádlott beismerő vallomása a bűncselekmény elkövetésében. A cél elérése érdekében a nyomozó hatóságok különféle trükköket találnak ki, olykor nem állnak meg a törvénysértésnél. A közelmúlt egyik leggyakoribb jogsértése a vádlott gyanúsítotti kihallgatása volt védőügyvéd távollétében azzal az ürüggyel, hogy megtagadják a vádemelést. jogi segítség. Ráadásul az elutasítás gyakran abból fakad, hogy a gyanúsított vagy a vádlott nem volt tisztában jogaival, pl. kényszerítették. Most az ilyen jogsértések kizártak, mert értelmetlenek.
Ezen túlmenően a törvény a gyanúsított jogát, a vádlott vallomástételének megtagadását is garantálta. Ha a vádlott megtagadja a tanúskodást, csak az ő kérelmére lehet újra kihallgatni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 173. cikkének 4. része), ami kizárja a vádlott bűnösségének elismerésére kényszerítésére irányuló ismételt kihallgatásokat.
E szabályok megalkotásával a jogalkotó következetesen átülteti a gyakorlatba az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvében jól ismert posztulátumot: „semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje a bíróság számára”, beleértve a vádlott bizonyítékait is, függetlenül attól, hogy bűnösségét elismeri, nincs előre meghatározott ereje. A vádlottat mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét jogerőre emelkedett elmarasztaló bírósági ítélet meg nem állapítja, bűnösségének bizonyítása a vádlót terheli. A vádat elegendő és megbízható bizonyítékkal kell alátámasztani, függetlenül attól, hogy maga a vádlott milyen vallomást tesz. Ezen szabályok bevezetésével új törvény vádló hatóság elé állítja A feladat az, hogy megtanulják a vád bizonyítását anélkül, hogy a vádlott segítségét igénybe vennék.
A vádlott vallomásának különös jelentőséget tulajdonításának megtagadását az önvád lehetősége is diktálja, amely hamis bűnös beismerésként értendő. Az önvádnak számos oka lehet az emberi személyiség és az emberi kapcsolatok összetettsége miatt. Így az A. és P. által elkövetett rablás és szándékos emberölés vádjával kapcsolatban a bizonyítékok minősítéséről szóló részben ismertetett büntetőügy szerint az ügyben ügyészként részt vevő szerzőnek 15 év védenie kellett. -az öreg P.-t önmagától, és bizonyítja, hogy a gyilkosságban elkövetett bűnösségének beismerése valótlan, hasonló bűncselekmények miatt többször elítélt rablásban vett részt és különösen veszélyes visszaesőnek ismert el A.-t, és magát rágalmazza, hogy megmentse az utóbbit. tól től halál büntetés. Egy másik csoportos nemi erőszak és szándékos emberölés ügyében egy kiskorú, V. hasonlóan próbálta megvédeni a bűncselekmény idősebb szervezőjét, R.-t, aki éppen V. nővérét készült feleségül venni.
A vádlott vallomásának mérlegelésekor figyelembe kell venni, hogy nem az a tény bír bizonyító erejűvel, hogy a vádlott elismeri vagy tagadja bűnösségét, hanem az az ügyben releváns körülményekre vonatkozó konkrét információ, amely csak a a megbízásában részt vevő, arról tudó személy rendelkezésére áll. Ugyanakkor a bűncselekményben való részvétel nem jelenti azt, hogy egy személy bűnös ebben a bűncselekményben.
A vádlott bűnösségének tagadása nem mindig csak a büntetőjogi felelősség elkerülésére vagy az őt fenyegető büntetés enyhítésére irányuló vágyra utal. A vádlott tagadhatja cselekményének bűncselekményként való jogi megítélését, de valójában megerősíti a bûnhalmazt alkotó cselekmények elkövetését. Ezzel szemben a vádlott bűnösnek vallhatja magát, bár az általa elkövetett cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek. Az egyetlen vádaskodó változattól lenyűgözve a nyomozó gyakran nem látja, hogy az nemcsak a vádlott vallomásának, hanem az ügy egyéb bizonyítékainak is egyértelműen ellentmond.
Jellemző e tekintetben az M. elleni büntetőeljárás.
2004 decemberében M.-t egy embercsoport elrabolta váltságdíj fejében, és több mint három hétig túszként tartotta fogva. A váltságdíj összegéről M. testvérek és az emberrablók képviselője között létrejött megegyezés kapcsán S. M.-t szabadlábra helyezték, majd az elkövetők büntetőjogi felelősségre vonása miatt a rendvédelmi szervekhez fordult. A nyomozás megállapította, hogy S. részt vett az emberrablásban és a zsarolásban, amellyel kapcsolatban vádat emeltek ellene. 2005. március 16-án, amikor S. M.-vel való szembesülést követően a házához hajtott, egy ismeretlen személy lőfegyverrel rátámadt rá és autója vezetőjére, aminek következtében S. és a sofőr lövést kapott. súlyos egészségkárosodást okozó sebek. A már sértettként többször kihallgatott S. határozottan cáfolta azt a feltételezést, hogy M. köze lehetett az életének kísérletéhez.
2005. augusztus elején M.-t egy másik bűncselekmény gyanújával letartóztatták. Még aznap S. megváltoztatja vallomását, és azt állítja, hogy felismerte M.-t az őt lelőtt férfiban, de félt ezt bejelenteni, amíg M. szabadlábon maradt. Hasonlóképpen az eset más tanúi is, akik S. házában laktak mint kiszolgáló személyzetés távoli rokonai lévén. E nyilatkozatok alapján a nyomozó a két büntetőeljárást egy eljárásba vonta, és M.-t nemcsak a 2005 augusztusában történt eseményekkel, hanem S. és sofőrje emberölési kísérletével is vádolta.
A büntetőügy bírósági tárgyalása során S. és a fent említett tanúk vallomása nem igazolódott be. A bíróságon M. vitathatatlan alibijét S. emberölési kísérletének pillanatában állapították meg, és az ügyész e részben M. megvádolását megtagadta. Fontos azonban megjegyezni, hogy a tárgyaláson nem érkezett új bizonyíték, amely megerősítené, hogy M. nem vett részt az S elleni kísérletben. A vádlott a legelső kihallgatások egyikén megnevezte mindazokat a személyeket, akikkel együtt volt S emberölési kísérletének idején, valamennyiüket kihallgatták, és az előzetes nyomozás során megerősítették M. alibijét. Nyilvánvaló volt a sértett vallomásának kétségessége is, aki ezzel nyomást gyakorolt M.-re annak érdekében, hogy az elrablása ügyében vallomását megváltoztassa.
A 2005 augusztusában lezajlott második epizód nyomozása során a nyomozó figyelmen kívül hagyta M. vádlott vallomását is, miszerint több céltalan lövést adott le ismeretlenek irányába, hogy megvédje bátyját, A.-t. erős lelki izgatottság állapota, amelyet a kapott telefon, amelyben az információ arról szólt, hogy ismeretlenek megverték testvérét, akik – mint vélte – részt vettek az elrablásában. A nyomozás M.-t M-n szándékos, általánosan veszélyes módon elkövetett emberölése, valamint két vagy több személy - P. és S egészségkárosodást okozó - általánosan veszélyes módon elkövetett emberölési kísérlete miatt emelt vádat. mérsékelt. Mindeközben az ügyben összegyűjtött bizonyítékok azt igazolták, hogy M. lövései más személyre nézve nem jelentettek veszélyt, a vádlott nem kívánt a sértettek közül valamelyiknek halálát okozni.
E bizonyítékok értékelése után a bíróság M. cselekményének minősítését az 1. részre változtatta. 105. § (súlyító körülmény nélküli emberölés) és az Art. 2. "a" bekezdése. 112 (közepes súlyosságú egészségkárosodást okoz). A büntetőeljárást a bíróság elé terjesztett, négy személy szándékos, súlyosító körülmények között elkövetett emberölési kísérletének vádja azonban téves benyomást keltett a vádlottban, mint veszélyes és kegyetlen bűnözőben, ami azonban nem befolyásolta a meghozott ítéletet. a bíróság egyetlen általa bizonyított epizódként elismert.
A fentiekre tekintettel célszerű emlékeztetni arra, hogy a bizonyítékoknak nincs előre meghatározott ereje a bíróság számára, és nincs előnye a többi bizonyítékhoz képest. Bármely személy – a vádlott, a sértett, a tanú – vallomása nem más, mint a bizonyítékok egyike, amelyet gondos és átfogó ellenőrzésnek és értékelésnek kell alávetni, a büntetőeljárás során szerzett minden egyéb információval együtt.
A vádlott, gyanúsított előzetes nyomozás során tett vallomása a bírósági ülésen csak szigorúan hallgatható fel és hallgatható meg. törvény korlátozza esetek. Ez különösen akkor lehetséges, ha a büntetőügyet a vádlott távollétében tárgyalják az Art. 3. és 5. részével összhangban. 247 Büntetőeljárási törvénykönyv. A vádlott távollétében a bíróságnak csak a vádlott kérelmére van joga a büntetőeljárás elbírálására kis és közepes súlyosságú bűncselekmény esetén (4. rész). Kivételes esetekben lehetséges távollétében felülvizsgálja súlyos és különösen súlyos bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárás, ha a vádlott az Orosz Föderáció területén kívül tartózkodik és (vagy) elkerüli a bíróság előtti megjelenést, ha a személy ellen nem indítottak büntetőeljárást egy külföldi állam területén. Ugyanakkor a védő részvétele kötelező, a bíróság által távollétében kihirdetett ítélet az elítélt vagy védője kérelmére a Fejezetben előírt módon törölhető. 48 Büntetőeljárási törvénykönyv. azok. felügyelet útján. Ez az eljárás sok kérdést vet fel, amelyekre csak a gyakorlat adja meg a választ, ha megjelenik.
A bírósági ülésen a gyanúsított vagy vádlott vallomása akkor is felolvasható, ha a vádlott a bíróság előtti tanúvallomást megtagadja, és ha a tárgyaláson és az előzetes nyomozás során tett tanúvallomások között lényeges ellentmondások mutatkoznak. A korábban tett tanúvallomások nyilvánosságra hozatala azonban minden esetben csak azzal a feltétellel megengedett, ha a terhelt előzetes nyomozás során tett vallomását a kihallgatására megállapított szabályok betartásával szerezték be.
Megjegyzendő, hogy a gyakorlat megerősíti a korábban kifejtett állítást a jogszabályi rendelkezések súlyos megsértéséről. Szemléltetésül használjuk az R. és Zh. szándékos emberöléssel vádolt büntetőügyet.
R.-t az őrizetbe vétel napján ügyvéd távollétében tanúként hallgatták ki az általa és Zh. által elkövetett bűncselekmény körülményeiről. A büntetőügy bírósági tárgyalása során Zh.-t a bíróság a kihallgatása előtt eltávolította a tárgyalóteremből, bár kinyilvánította tanúskodási szándékát. A bíróság felolvasta mind R. tanúként tett vallomását, mind Zh. által az előzetes nyomozás során gyanúsítottként és vádlottként tett vallomását, amelyekre hivatkozott. bűnös ítélet. A bíróság R. vallomásának felolvasását azzal indokolta, hogy R. tanúkihallgatása 18 óra 45 perckor ért véget, őrizetbe vételéről szóló jegyzőkönyv 19 órakor készült. A bíróságon ki nem hallgatott Zh. vallomásának bejelentését semmi sem motiválta.
A vádlott vallomásának jelentősége sokrétű. A vádlott vallomása a váddal szembeni védekezés legfontosabb eszköze, amellyel a vádlott nemcsak a vádváltozatot cáfolja, hanem kifejti az esemény értelmezését, beszámol bizonyos bűncselekmények elkövetésének belső indítékairól (motívumairól). akciók. Tanúvallomása megkönnyíti a bűncselekmény szubjektív oldalának, a bűnösség formájának, a szándékosság tartalmának és irányának, a gondatlanság jellegének megállapítását.
A vádlottnak joga van előadni a saját verzióját az eseményről, más bizonyítékokat értékelni, eltérő magyarázatot adni megállapított tények. Ezért felbecsülhetetlen értékűek az ügyészség ügyének ellenőrzésében. A vádlott bűnösségének tagadása bizonyítékok felkutatására ösztönöz, a beismerés pedig hozzájárul más bizonyítékok feltárásához, más személyek leleplezéséhez és más bűncselekmények feltárásához.
A feladásban, a bűncselekmény feltárásához való aktív közreműködésben, a bűncselekményben más társtettesek leleplezésében és felelősségre vonásában, valamint a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában kifejezett bűnösség beismerése körülmény, enyhítő büntetés(a Büntető Törvénykönyv 61. cikkének „és” 1. része).
Egyes esetekben a törvény egy adott határozat meghozatalának feltételéül írja elő a vádlott hozzájárulását. Például a büntetőügy ún. nem rehabilitációs okok miatti megszüntetése (elévülés, sértettel való kibékülés, aktív bűnbánat) a vádlott beleegyezése nélkül lehetetlen. Büntetőügy elbírálása a speciális, a Ch. 40 A büntetőeljárási törvénykönyv vádlott hozzájárulása szükséges az ellene emelt váddal. Egyes szerzők hajlamosak az ilyen beleegyezést a bűnösség beismerésének tekinteni. Az Art. megfogalmazásának homályossága ellenére. A büntetőeljárási törvény 317.6. §-a alapján kétségtelen, hogy az örökbefogadásra külön eljárást kell alkalmazni. ítélet a következtetésnél tárgyalás előtti megállapodás az együttműködésről (a 40.1. fejezetet a 2009. június 29-i 141-FZ szövetségi törvény beépítette a büntetőeljárási törvénykönyvbe), a bűnösség beismerése feltétele.
Az RSFSR Büntető Törvénykönyve, jóváhagyva. Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1960.10.27., csatolva jogi jelentése vádlott ilyen típusú vallomása, mint ártatlannak ismert rágalmazás, amely súlyosbító körülménynek minősült. Az új Btk. ilyen súlyosító körülményt nyilvánvalóan nem ír elő, tekintettel arra, hogy a vádlottat tudatosan hamis tanúzás adásáért büntetőjogi felelősség nem terheli, és tanúvallomásának szándékos hamisságát csak ítélet alapján lehet megítélni. az eset összes körülményének elemzésén, és még akkor sem mindig. Emlékezzünk vissza az első fejezetben ismertetett büntetőügyre K. és E. szándékos, a sértett megfojtásával elkövetett emberölés vádjával, a nemi erőszak tényének elhallgatása érdekében. K. vádlott vallomásából az következett, hogy látta E.-t, amint a sértetten ül, és kezeivel a nyakát szorítja. E. vallomása szerint éppen K. fojtotta meg a sértettet, ő pedig i.e. E., csak szimulált fojtogatás. Az ellenük felhozott vádak ellen védekező vádlottak mindegyikének vallomása lehet rágalom, de elképzelhető, hogy egyikük vagy mindkettő igazat mond. Ezért a vádlottat nem terheli büntetőjogi felelősség az ellene emelt vád tárgyát képező körülményekre vonatkozó, a valóságnak nem megfelelő vallomásokért.
Ugyanakkor egyetérteni kell azzal, hogy a vádlottnak az ellene emelt vádban nem szereplő tényekre vonatkozó hamis tanúzása, amellyel kapcsolatban nem gyanúsítható, ideértve egy másik büntetőügyben is, büntetőjogi felelősséget vonhat maga után1. Ez a kérdés azonban nem ilyen egyszerű, hiszen nem biztos, hogy a vádlott számára egyértelmű, hogy a vádemelés és a nyomozó által megállapított egyéb körülmények között nincs összefüggés.
A fent ismertetett R. és Zh. esetében az esemény további két résztvevőjét - T.-t és P.-t - hallgatta ki a bíróság tanúként, azonban rájuk is vonatkozik a hamis tanúzás miatti büntetőjogi felelősségre vonás szabálya. : a nyomozás során mindketten gyanúsítottként jelentek meg, és a bíróságon R. továbbra is azt hangoztatta, hogy ők követték el azt a bűncselekményt, amellyel vádolják.
A vádlott tanúvallomása az általa a büntetőügyben, a tárgyalást megelőző eljárás során lefolytatott kihallgatás során vagy a bíróságon közölt és törvényes oké. A tanúvallomás a vádlott joga, nem kötelessége. Nem vállal felelősséget a szándékosan hamis tanúskodásért vagy a tanúskodás megtagadásáért, amely a védelemhez való jog biztosításának egyik fontos garanciája.
A vádlottat a nyomozás során az ellene felhozott vádemelést követően hallgatják ki, a bíróságon pedig - amikor már ismeri a vádirat vagy az azt helyettesítő irat tartalmát. Ezért a vádlott vallomásának tárgya az ellene felhozott vád tartalmát képező körülmények.
A vádlott, ha a bűncselekmény elkövetését bevallja, nemcsak az események menetét ismerteti, hanem közvetlen résztvevőjeként és az ügy kimenetelében érdekelt személyként magyarázatot ad, értelmezését, különösen cselekedeteinek indítékai, okai. Meg tudja adni a saját verzióját az eseményekről, más magyarázatot, tud néhány enyhítő vagy igazoló körülményt. Ezen túlmenően a vádlottnak joga van tanúvallomásában az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelni, azokat elutasítani, illetve kihallgatni. A vádlott vallomása a személyiségére vonatkozó információkat, különösen életrajzi adatokat tartalmazhat. Így a vádlott vallomásának tárgya tágabb, mint a tanúvallomásé.
Mi a vádlott vallomásának bizonyító ereje? Egyrészt a vádlott jobb, mint bárki más, tisztában van a bűncselekmény összes körülményével. Ezért ő a legteljesebb bizonyítékokon alapuló információ tulajdonosa. Másrészt a vádlott legtöbbször mindenkinél jobban érdekelt ezen információk elrejtésében vagy elferdítésében, hiszen sorsa az ügy kimenetelétől függ.
A vádlott vallomásait hagyományosan két típusra osztják: olyan tanúvallomásra, amelyben bűnösségét (teljesen vagy részben) beismeri, és olyan tanúvallomásra, amelyben ezt a bűnösségét tagadják.
BEVALOMÁS: nemcsak a gonosz nyomozási módszerek vezethetnek a vádlott hamis önvádához. A gyakorlat számos esetet ismer az ilyen önvádnak, amelyek különféle indítékokból származnak: egy szeretett személy bűnösségének felvállalása, egy másik elkövetésének elrejtése, több súlyos bűncselekmény, attól tartva, hogy elárulják a valódi tetteseket, stb. Tehát a több tucat lopást elkövető vádlott bevallhatja a másik által elkövetett lopást, sőt, mivel ez a sorsát lényegesen nem befolyásolja; Így az, hogy a vádlott elismeri bűnösségét, elszigetelten véve továbbra sem jelent semmit. Ugyanakkor nem lehet alábecsülni a vádlottak igaz vallomásának fontosságát.
A bizonyító érték az nem az a tény, hogy a vádlott elismerte bűnösségét, hanem konkrét információ a bűncselekmény körülményeiről. Ezt az információt az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességével kell alátámasztani. Így nem az a tény bizonyítja, hogy a vádlott bűnösségét elismeri, hanem az általa közölt, a bűncselekmény elkövetésében való részvételére utaló és az ellenőrzés során objektíven megerősített adatok. A vádlott bűnösségének elismerése csak akkor vehető a vádemelés alapjául, ha az elismerést az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége megerősíti (Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 2. része).
2. részének (1) bekezdése szerint 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv a elfogadhatatlan bizonyíték ide tartozik a vádlottnak a büntetőügyben védő távollétében folytatott, a tárgyalást megelőző eljárás során tett vallomása, ideértve a védő megtagadását is, és amelyet a bíróság előtt meg nem erősített. Ez a szabály fontos biztosítékként is szolgál az ellen, hogy a vádlott beismerő vallomásának kikérése érdekében jogellenes befolyásolási módszereket alkalmazzanak.
Meg kell azonban különböztetni bizonyító erejű vádlott bűnösségének beismerését és az ilyen elismerés jogi értelmét. Így a büntetőeljárás vagy a büntetőeljárás nem rehabilitációs okok miatt történő megszüntetése csak a vádlott beleegyezésével lehetséges (a büntetőeljárási törvény 26-28. cikke), ami egyúttal bűnösségének beismerését is jelenti (mivel beleegyezik). ilyen alapon). Perben ez általában lehetséges speciális rendelés vádlott beleegyezésével határozatot hoz az ellene felhozott váddal (a büntetőeljárási törvény 314-317. cikkei). Ezek a szabályok a felek versenyképessége elvének megvalósítását jelentik. Ezen elv alapján a jogalkotó a bizonyítás (teljes vagy részleges) megtagadására, annak csökkentésére megy át, amikor a vádlott ezt nem kifogásolja, ha nincs vita a felek között.
Nézzük most a gyanúsítottak, a vádlottak egy másik vallomását - bűnösségük tagadását. Az ilyen tanúvallomásokat is gondos és átfogó ellenőrzésnek vetik alá, és a vádlottak minden érvét meg kell cáfolni vagy meg kell erősíteni. Ha sem az egyik, sem a másik nem járt sikerrel, és kétségek merülnek fel a körülmények fennállásával (hiányával) kapcsolatban, akkor azokat a vádlott javára kell értelmezni.
A vádlott bűnösségének tagadása önmagában nem felmentő bizonyíték, mivel nem tartalmaz ártatlanságáról tanúskodó konkrét ténybeli adatot. Ha a vádlott – miközben tagadja bűnösségét – bizonyos körülményekre hivatkozik, tényeket közöl, ezek a valóságnak való megfelelés megállapítása a nyomozót, az ügyészt és a bíróságot terheli. Ilyen esetekben a vádlott bűnösségére akkor lehet következtetést levonni, ha vallomását cáfolják, és a bűnösséget vitathatatlan bizonyítékok igazolják. Az ártatlanság vélelmének elve és a bizonyítási kötelezettség szabálya értelmében nem tekinthető terhelő bizonyítéknak, hogy a vádlott – bár tagadja bűnösségét – védekezésére nem ad adatot.
Szakértői vélemény és tanúvallomás.
Szakértői vélemény - bemutatva ben írás(1) a tanulmány tartalmát és (2) a büntetőügyben az eljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértő elé terjesztett kérdésekre vonatkozó következtetéseket (80. § 1. rész). A szakértői vélemény bizonyítékként a következőket tartalmazza jelek:
a) a nyomozó, a kihallgató, az ügyész vagy a bíróság megbízásából kijelölt, külön eljárási rend szerint lefolytatott vizsgálat eredménye;
b) az érintett területen speciális ismeretekkel rendelkező személyektől érkezik az eljárásba; speciális ismeretek vonatkozhatnak a tudományra, technológiára, művészetre, mesterségre (2. v szövetségi törvény"Az Orosz Föderációban folytatott állami törvényszéki tevékenységről").
c) e személyek az ügyben összegyűjtött bizonyítékok és egyéb anyagok független tanulmányozásának eredménye;
d) speciális bizonyítási formával rendelkezik.
A szakértő fő feladata, hogy a vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) feltett kérdésekre választ adjon. Ha azonban a szakértő az igazságügyi szakértői vizsgálat során olyan, a büntetőügy szempontjából lényeges körülményeket állapít meg, amelyekről nem tettek fel kérdést, akkor véleményében jogában áll ezeket feltüntetni (4. pont 3. rész, 57. cikk, 2. rész). , 204. cikk).
A szakértői vélemény lehet fajtái):
2) valószínű, vagy nem kategorikus;
3) a kérdés megoldásának képtelenségéről(pl. nem lehetett megállapítani, hogy ki hagyta az ujjlenyomatokat a bűnügyi fegyveren).
2. részének 4. bekezdésével összhangban 57. §-a alapján a szakértő nem jogosult speciális kompetenciáján túllépni, azaz olyan kérdésekben következtetést levonni, amelyek speciális ismeretei alapján nem megoldhatóak. Az ügy tényleges körülményeinek büntetőjogi megítélése a nyomozó, a kihallgató, az ügyész és a bíróság kizárólagos joga.
A következtetés tartalma szakértő részletesen szabályozza. 204 A Büntetőeljárási Törvénykönyv és a Btk. Az említett törvény 25. §-a. A szakértői véleményben hagyományosan elméletben és gyakorlatban három részt különböztetnek meg - bevezető, kutatás és következtetések. BAN BEN bevezető rész a szakértői vizsgálat időpontja és helye, milyen ügyben és ki jelölte ki, elkészítésének indokai (azaz az ügy körülményei, amelyek megállapításához releváns speciális ismereteket igényelnek), a szakértőre és a megbízott szakértői intézményre vonatkozó információk a szakértői vizsgálattal, a szakértő engedélyével kapcsolatos kérdések, valamint a vizsgálat elkészítéséhez benyújtott tárgyak, anyagok. Ha a vizsgálatot nem állami szakértői intézményben végzik, akkor a bevezető részben a szakértő aláírásával hitelesített, tudatosan hamis vélemény adásáért való felelősségre figyelmeztető megjegyzést kell feltüntetni. Tájékoztatást ad a vizsgálat során jelenlévő személyekről is, ha ilyen jelenlétre sor került. BAN BEN kutatási rész felvázolják a vizsgálat tartalmát és eredményeit, értékelik a kapott eredményeket, és megindokolják a levont következtetéseket. következtetéseket a válaszok a kérdésekre. Világos és tömör nyelvezeten kell megfogalmazni, amely nem teszi lehetővé a különféle értelmezéseket, és érthető azok számára, akik nem rendelkeznek speciális tudás. A következtetést a szakértő (szakértők) írja alá, és ha a vizsgálatot szakértői intézményben végezték, akkor ennek az intézménynek a pecsétjével igazolják őket.
A szakértői véleménynek nincs előnye a többi bizonyítékhoz képest, és a szerint kötelezően ellenőrizni és értékelni kell Általános szabályok. A szakvélemény értékelése mindenekelőtt annak megállapítását foglalja magában elfogadhatóság bizonyítékként. Szükséges állapot elfogadhatóság szakvélemény megfelelés a vizsga kijelölésének és lefolytatásának eljárási rendje. A szakértő hozzáértését és az ügy kimenetele iránti érdeklődésének hiányát is ellenőrizni kell. Figyelembe kell venni, hogy csak az eljárásilag megfelelően formalizált tárgyakat lehet szakértői kutatásnak alávetni. Jelentős, elfogadhatatlansággal járó jogsértések esetén a szakértői vélemény is bizonyító erejét veszti.. Végül pedig a nyomozónak és a bíróságnak ellenőriznie kell a szakértői vélemény elkészítésének helyességét, minden szükséges részlet meglétét abban.
Értékeléskor relevanciáját szakvéleményt szem előtt kell tartani, hogy elsősorban az objektumok relevanciájától függ szakértő által megvizsgált. Ha a relevanciájuk nem igazolódik, akkor automatikusan elveszíti ezt a tulajdonságot és a szakértői véleményt.
A vizsgáló, a szakértői vélemény bírósága által végzett értékelés legnehezebb eleme annak meghatározása. hitelesség(helyesség, érvényesség). Az ilyen értékelés magában foglalja a szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságának, a szakértőnek bemutatott anyag és a kiindulási adatok helyességének, valamint a szakértő által végzett vizsgálat teljességének megállapítását (például, hogy mindhárom üreg nyitva volt-e). a holttest vizsgálata során) stb.
A szokásos igazságügyi szakértői vizsgálaton kívül vannak speciális eljárási típusai: megbízási, összetett, kiegészítő és ismételt.
Bizottsági igazságügyi szakértői vizsgálat elvégzett vizsgálat számos(legalább kettő) egy szakterület szakértői(A büntetőeljárási törvény 200. cikke). A vizsgálat elkészítését általában több szakértőre bízzák annak különös bonyolultsága, munkaigénye vagy az ügyben betöltött jelentősége miatt. Osztály szerint előírások Az Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériuma megbízást végez az összes igazságügyi pszichiátriai vizsgálat és egyes igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok. Egyéb esetekben a vizsgálat megbízási jellegének kérdésében a vizsgáló vagy a vizsgálatot elrendelő bíróság, illetve a szakértői intézmény vezetője dönthet. Ha a bizottság tagjai közös következtetésre jutnak, akkor egyetlen következtetést vonnak le. Egyet nem értés esetén külön véleményt adnak azok a szakértők, akik más véleményekkel nem értenek egyet.
Átfogó igazságügyi szakértői szakértelem egy olyan vizsgálat, amelyben különböző szakterületek szakértői(a büntetőeljárási törvény 201. cikke). Minden szakértő csak azokat a tárgyakat vizsgálhatja, amelyek a hatáskörébe tartoznak. Az általános következtetést a különböző szakértők által nyert eredmények alapján adjuk meg. Az átfogó vizsgálat jelzett jellemzőihez kapcsolódóan a a szakértők véleményének tartalma. Kutatási részében az egyes szakterületek egyéni szakértője (szakértői) által végzett kutatások minden típusa külön szerepel, és a kutatás eredményei alapján köztes következtetéseket fogalmaz meg. A vélemény ezen részét a tanulmányt készítő és a következtetéseket megfogalmazó szakértő (szakértők) írja alá. A különböző szakértők által végzett valamennyi típusú tanulmány ismertetése után az ún szintetizáló rész(A gyakorlatban ilyen nevet kapott). Általános elemzést nyújt a vizsgálat eredményeiről, és alátámasztja az általános (végső) következtetéseket. Ezt a részt csak azok a szakértők állítják össze és írják alá, akik részt vesznek az általános következtetések megfogalmazásában.
További kriminalisztika elégtelennek írják elő világosság vagy teljesség szakvélemény, és ha új kérdések merülnek fel a büntetőügy korábban vizsgált körülményeivel kapcsolatban (a büntetőeljárási törvény 207. cikke). homály szakértői vélemény kifejezhető a megfogalmazás homályosságában, azok homályosságában, bizonytalanságában stb.
Ismételt igazságügyi szakértői vizsgálat eseteiben van kijelölve kétségek a szakértői vélemény érvényességével kapcsolatban, vagy ellentmondások jelenléte a szakértő vagy szakértők következtetéseiben ugyanazon kérdésekben(a büntetőeljárási törvény 207. cikke). A fő különbség a pót- és az ismételt vizsgálat között, hogy a pótvizsgálat során olyan kérdéseket oldanak meg, amelyeket korábban nem oldottak meg, a második vizsgálat során pedig a már megoldott kérdéseket vizsgálják (újraellenőrzik). Ezért az ilyen típusú vizsgálatok eljárási rendje is eltérő. A kiegészítő vizsgálatot ugyanarra vagy egy másik szakértőre, az ismételt vizsgálatot pedig egy másik szakértőre vagy más szakértőkre bízzák (a büntetőeljárási törvény 207. cikke).
Az ismételt vizsga elkészítését leggyakrabban szakképzettebb szakértőre (vagy tekintélyesebb szakértői intézményre) bízzák, és általában megbízási alapon történik, következtetésének nincs előnye az előzőhöz képest. A nyomozónak és a bíróságnak joga van elfogadni vagy elutasítani.
A szakértő tanúvallomása olyan információ, amelyet a szakértő a következtetése kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során adott, annak tisztázása vagy tisztázása érdekében, amennyiben lehetséges független kutatás elvégzése nélkül (80. cikk 2. rész). A szakértő a saját nevében, belső meggyőződése szerint véleményt mond és ezért személyes felelősséget visel. A következtetést a szakértő a kutatása alapján mondja le.
A szakember következtetése és vallomása.
Szakértői vélemény- ez egy írásos ítélet a felek által a szakemberhez intézett kérdésekről (80. cikk 3. rész). A szakembert a felek vagy a bíróság bevonják az ügyben való részvételre, hogy bármilyen nyomozási cselekmény során segítsenek tárgyak és dokumentumok feltárásában, rögzítésében és lefoglalásában; technikai eszközök alkalmazása a büntetőügy anyagainak tanulmányozása során; kérdések feltevése szakértőnek; szakmai kompetenciájába tartozó kérdések tisztázása (58. cikk 1. rész). Következtetésében ennek megfelelően ítéletet hozhat:
a) a tárgyak és dokumentumok felderítése, biztosítása és lefoglalása során korábban általa végzett tevékenységekről;
b) azokról a kérdésekről, amelyeket szerinte a szakértő elé kell terjeszteni;
c) egyéb speciális kérdésekben, amelyek tisztázását a felek igénylik.
A szakember azonban – a szakértővel ellentétben – nem jogosult önálló speciális kutatás lefolytatására, véleménye csak olyan kérdésekre tartalmazhat választ, amelyek nem igényelnek ilyen kutatást.
A jogszabály sem a szakvélemény tartalmát, sem szerkezetét nem szabályozza. Nincs meghatározva a megszerzésének eljárási módja sem.
Szakember vallomása - a kihallgatás során adott tájékoztatás a különleges ismereteket igénylő körülményekről, valamint véleményének magyarázata (80. cikk 4. rész). A szakorvos vallomása és a következtetése között az a különbség, hogy ha a következtetést a felek kérhetik, vagy előadhatják az ügyhöz „kész” írásos formában csatolni, akkor a tanúvallomást a szakorvos szóban adja meg a kihallgatását.
Az Art. A Btk. 80. §-a nem jelzi, hogy kinek a kezdeményezésére lehet szakembert hívni kihallgatásraés kinek van joga kérdéseket feltenni előtte. Nyilván van ilyen joga a feleknek, hiszen jogukban áll kérdéseket feltenni a véleményt adó szakembernek. Sőt, az Art. 4. része szerint. 271. §-a alapján a bíróság nem tagadhatja meg a bíróságon a felek kezdeményezésére megjelent szakember bírósági tárgyaláson történő kihallgatása iránti kérelmét.
cikk 1. részének tartalmából következik. 58. §-a értelmében a bíróságnak joga van a szakorvoshoz olyan kérdéseket is feltenni, amelyek a hatáskörébe tartoznak. Szóval hívj szakembert kihallgatásra(szemben a tőle vélemény beszerzésével) a bíróság kezdeményezésére is megtehető.
A törvény nem határozza meg, hogy milyen minőségben és miben eljárási rend szakembert kell megkérdezni. Ilyen nyomozati cselekmény, mint szakorvosi kihallgatásról a Btk nem rendelkezik. A kialakult gyakorlat szerint tanúként hallgatják ki (pontosabban fajtáit - hozzáértő tanú).
A hazai büntetőjogi tudomány és gyakorlat abból indul ki, hogy a bűntudat az ember pszichológiai hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez.
Bűnösségének beismerése vagy elmulasztása minden egyes személy személyes ügye, legyen az gyanúsított, vádlott vagy olyan személy, aki nem rendelkezik ilyen státusokkal.
Ilyen helyzetben a bűnösség beismerése felhívja az előzetes nyomozó hatóságok és a bíróság figyelmét a felrótt cselekményhez való hozzáállására. Ugyanakkor egyáltalán nem mindegy, hogy milyen indítékok viszik a büntetőjogi felelősségre vont személyt.
A bűnösség beismerésének kérdése minden büntetőügyben felmerül. Gyakorlatomban nem fordult elő, hogy olyan személy, aki ellen még nem indult büntetőeljárás, telefonált volna, és felvetette volna, hogy menjen-e el a rendőrségre és ismerje el bűnösségét.
A legtöbb büntetőügyben a nyomozást vagy vizsgálatot végző alkalmazottak bűnös beismerésének kérdését az operatív rendőrök általában az ügyben ügyvédi megjelenés előtt igyekeznek megoldani.
A tény az, hogy a bűncselekmény elkövetése után azonnal őrizetbe vett személyt, akit hirtelen letartóztattak bűncselekménynek minősülő cselekmények elkövetése során, olyan helyzetben, amikor bűncselekmény nyomai vannak rajta, az ilyen személy szinte mindig beszűkült. a valóságé. Az ilyen ember csapdába esett, nem tud leülni és nyugodtan átgondolni, hogy valójában mivel fenyegeti őt a jelenlegi helyzet, hogyan viselkedjen, van-e lehetőség az ártatlanság bizonyítására, lehet, hogy eszébe sem jut, hogy nyissa meg a 2GIS-t és vegye fel a kapcsolatot valami ügyvéddel. . Még ha a fogvatartott agresszíven viselkedik is, ellenáll a rendőröknek, azt állítja, hogy jogellenesen tartják fogva, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a jelenlegi helyzetben számára tágan gondolkodik, és minden tettével tisztában van.
Egy ilyen határozottan pszichotraumás szituációban az egyik operatív sem azt mondja: „Nos, oké, látom, hogy egyáltalán nem tudod összeszedni a gondolataidat, most nyugodjunk meg, beszéljük meg az álláspontodat egy ügyvéddel, és holnap este, új erők, Önnel együtt védőjeként érkeznek irodáinkba, és máris kihallgatjuk. Egy ilyen beosztás kudarcot jelentene egy operatív számára, ezért a rendőrök minden lehetséges és lehetetlen módszert bevetnek, hogy rávegyék az embert a bűnösség beismerésére. Alkalmazhatnak teljesen megengedett, sőt bizonyos helyzetekben morális szempontból indokolt pszichológiai befolyásolási módszereket, amelyek lehetővé teszik a valóság észlelésének lehetőségének kiterjesztését a bűnösség elfogadása és beismerése irányába.
azt vettem észre benne hasonló helyzetek a bűnösség beismerésének vagy el nem ismerésének álláspontja teljesen független az ember akarati tulajdonságaitól. Egy erős akaratú, erős akaratú ember egyaránt képes teljes mértékben beismerni bűnösségét és teljes mértékben tagadni azt. Minden attól függ, hogy valóban bűnös-e, hogy a rendőrök meg tudták-e találni a személyhez szükséges "pszichológiai kulcsokat", mennyire leszűkült a személy valóságának érzékelése, a bűncselekmény összetételétől az épeszű emberre , a bűncselekmény eseményeinek az őrizetbe vétel vagy a kihallgatás pillanatától számított ideiglenes megszüntetéséről.
Abban a helyzetben, amikor a gyanúsított több körülmény miatt nincs őrizetben, nem tett beismerő vallomást, és az ügyvédhez jön tárgyalni a megállapodás lehetőségéről, ez a személy már olyan kemény védelmi páncélt ölt magára, hogy még ügyvédje előtt sem fedi fel magát. Az ilyen vagyonkezelőkkel végzett munka szinte mindig egy hosszú beszélgetéssel kezdődik, amelyben kérdéseket feltéve, a körülményeket a megbízottal összevetve apránként vissza kell állítania a dolgok valódi állapotát.
Amikor véleményem szerint ügyvédként valóban bűnösnek kellene vallania magát:
- 1. A gyanúsított (vádlott) bűnösségének valóban teljes személyes beismerése esetén, amikor valaki nem tudja elképzelni létezését a bűncselekmény őszinte megbánása nélkül, ő maga követel igazságot önmaga felett;
- 2. Olyan helyzetben, amikor a nyomozó által a bűncselekmény minden elemére vonatkozóan bemutatott bizonyíték megdönthetetlenül pontosan a gyanúsítottnak (vádlottnak) felrótt bűncselekmény fennállását és a bűncselekményben való bűnösségét tanúsítja, vagyis amikor a teljes nem -a bűnösség beismerése egyértelműen romboló jellegű;
- 3. Ha a konfliktusban érintett felek arra a következtetésre jutottak, hogy a felek kibékülése kapcsán lehetséges a büntetőeljárás megszüntetése, és ennek minden jogalapja megvan;
- 4. Ha a gyanúsított (vádlott) nem tagadja a bűncselekmény elkövetésének tényét, és azt kívánja, hogy az ellene indított büntetőeljárást a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. az Orosz Föderáció.
Mindeközben sem a Btk., sem a büntetőeljárási törvény nem tartalmaz olyan fogalmat, hogy „bűnös beismerés”, nem hozza összefüggésbe a „bűnös beismerést” a büntetés kiszabásával vagy semmilyen eljárási következménnyel. Valójában csak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata „A bíróságok általi kinevezés gyakorlatáról Orosz Föderáció büntetőjogi büntetés” 2015. december 22-én kelt 58. számú pontja jelzi a bűnösség beismerésének, mint büntetés enyhítő körülményének mérlegelésének lehetőségét.
A bűnösség beismerését meg kell különböztetni a következőktől:
- - egyetértés a váddal;
- - vallomások;
- — aktív közreműködés a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához.
A bűnösség beismerése önmagában, bár a büntetés enyhítő körülményeként elismerhető, nem jár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikkének 1. és 5. részében előírt következményekkel, vagyis a törvény nem állapít meg bármilyen szigorú korlátot a bíróság számára a lehetséges maximális büntetés csökkentésére.
A váddal való beleegyezés és a bűnösség beismerése olyan fogalmak, amelyek jelentésükben közel állnak, de nem egyenrangúak.
Egyetért a váddal- ez a vádlott egyetértése a cselekmény tényleges körülményeivel, a bűnösség formájával, a cselekmény neki felróható indítékával, jogi értékelés az elkövetett, valamint a cselekmény által okozott kár jellegét és mértékét (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. december 5-i 60. sz. határozata „A bíróságok különleges végzés iránti kérelméről” bírói tárgyalás büntetőügyek")
E magyarázatok alapján a váddal egyet lehet érteni a bűnösség beismerése, megbánás nélkül, és semmilyen módon nem járul hozzá a bűncselekmény feltárásához. A vádlott például jól tudja, hogy súlyosabb bűncselekményt követett el, de felismerve, hogy jobb, ha enyhébb cikkely alapján büntetésben részesül, egyetért a váddal, nem járul hozzá a bűncselekmény további feltárásához.
A nyilvánosságra hozatal aktív elősegítése enyhítő körülménynek minősül a bűncselekmény, ha valaki a részvételével vagy a bűncselekményben betöltött szerepével kapcsolatban elkövetett bűncselekményt tesz feljelentést, és a nyomozó vagy nyomozó szerveket olyan információkkal látja el, amelyek a bűncselekmény feltárása és kivizsgálása szempontjából fontosak (pl. feltünteti a bűncselekmény elkövetésében részt vevő személyeket, bejelenti adataikat, tartózkodási helyüket, a bűncselekmény elkövetésében való részvételüket igazoló információkat, valamint megjelöli azokat a személyeket, akik tanúk vallomásai, személyek, akik lopott vagyont szereztek; feltünteti az ellopott tárgyak elrejtésének helyét, a bűncselekmény eszközeinek, egyéb tárgyaknak és dokumentumoknak a helyét, amelyek a bűncselekmény felderítésére és a büntetőügy körülményeinek megállapítására szolgálhatnak) / 58. sz. .
Részvétel gyónással- ez egy személy önkéntes, írásban vagy szóban tett bejelentése az általa vagy közreműködésével elkövetett bűncselekményről. Ilyen értesítést csak korábban lehet tenni formalizálás bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy őrizetbe vétele, és minden bizonnyal bűnösségének beismerését jelenti.
Az ügy ténybeli körülményeinek felismerése és a cselekmények jogi minősítésének elismerése
A védekezés bűnösségének elismerése talán legfontosabb szempontja, hogy a személy hozzájárul-e vagy nem ért egyet a tett jogi megítélésével. hivatalos büntetőügy kivizsgálása.
Fontos, hogy a védelem megértse, hogy a vallomás lehet igaz, vagy önvád vagy félrevezetés eredménye. Ilyen esetekben olyan helyzetek adódhatnak, amikor a vádlott teljes mértékben elismeri bűnösségét, mivel úgy véli, hogy a nyomozás helyesen állapította meg az eset körülményeit, de nem ért egyet a tett jogi értékelésével. Tételezzük fel, hogy vannak olyan körülmények, amelyek jelentősen csökkentik a cselekmény társadalmi veszélyességét, vagy például a gyilkosság nem történt különösebb kegyetlenséggel, vagy nem lépték túl a határokat. szükséges védekezés, vagy stb.
Ilyen nehéz helyzetben kérni kell a nyomozást a vádlott cselekményeinek újraminősítéséért, vagy például enyhítő körülményként ismerni a sértett jogellenes magatartását, amely a bűncselekmény elkövetését okozta. Mindennek akkor van értelme, ha a választott pozíció a jövőben lehetővé teszi az ügy sajátos mérlegelését.
Az ügy különleges módon történő elbírálása esetén, a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív hozzájárulás enyhítő körülményének fennállása esetén a bíróságnak büntetést kell kiszabnia a 65. cikk 5. részében előírt módon. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve értelmében, azaz a maximális büntetés kétharmadának legfeljebb kétharmada. Például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 65. cikkének 5. része szerint legfeljebb 7 év szabadságvesztés esetén a maximális büntetés nem haladhatja meg a 3 év és 6 hónapos szabadságvesztést.