A bûncselekmény elkövetésének helye, ideje, módja, helyzete, körülményei a bûncselekmény tárgyi oldalának választható jellemzõi, de kötelezõvé válnak, ha a büntetõjog meghatározott normája rendelkezik arról. Az objektív oldal opcionális jellemzőiként a bûncselekmény elkövetésének helye, ideje, módja, környezete és feltételei a bûnüldözési tevékenység szempontjából nem egyenlõ jelentõséggel bírnak.

Egyrészt minden bûncselekményt meghatározott idõben, meghatározott helyen, meghatározott körülmények között és feltételek mellett követnek el. Azonban ez Általános tulajdonságok Az időben és térben zajló emberi életnek van néhány büntetőjogi sajátossága. Az idő és a tér alkotóelemei (helyzet, viszonyok stb.) a valós jogalkalmazási esetekben olyan fontos szerepet játszanak egy esemény minősítésében, hogy értékelésük nem is függ a Kiemelt Részében foglalt konkrét norma rendelkezésétől. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. A jogalkotó ilyen univerzális értelmet tulajdonít a bűncselekmény elkövetésének körülményeinek.

A helyzet alatt olyan körülmények összességét értjük, amelyek befolyásolják a cselekmény közveszélyességének jellegét és mértékét. A bûncselekmény elkövetésének körülményeit a Btk. 3. része kifejezetten, nagyon világosan rögzíti. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 331. Ezt harcnak hívják. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének néhány más cikkében a bűncselekmény elkövetésének helyzetét alapvetően a bűncselekmény feltételeivel azonosítják. Az ilyen normák akár így is megfogalmazhatók: ilyen és olyan körülmények között, ami egyenértékű az ilyen és olyan helyzettel. Példa erre az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 254. cikke - ugyanazok a cselekmények, amelyeket az ökológiai katasztrófa övezetében vagy az ökológiai vészhelyzet övezetében követtek el. Vitathatatlan, hogy az ökológiai veszélyhelyzet nem más, mint az a helyzet, amelyben egy cselekmény közveszélyességi foka jelentősen megnő.

Ha a helyzetet nem jelölik meg az összetétel objektív oldalának kötelező elemeként, akkor az különösen súlyosbító körülményként érintheti a felelősség individualizálását. Tehát az Art. 1. részének „l” bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 63. cikke súlyosító körülményként nevezi meg a bűncselekmény elkövetését rendkívüli állapotban, természeti vagy egyéb közkatasztrófa, valamint tömeges zavargások során.

A bűncselekmény elkövetésének helyzete megváltoztathatja az események további alakulását, ezáltal befolyásolhatja a bűncselekmény minősítését. Része alapján nem minősül a súlyos testi sértés szándékos okozása olyan környezetben, amely nem tette lehetővé a sértett orvosi ellátását, és ennek következtében meghalt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. §-a, valamint e cikk 4. része szerint veszélyesebb bűncselekmény.

Végül a helyzet nemcsak a cselekmény minősítését és a büntetőjogi felelősség individualizálását érinti, hanem a büntetés alóli felmentés lehetőségét is. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 80.1. cikke olyan szabályt ír elő, amely szerint azt a személyt, aki első alkalommal követett el kis vagy közepes súlyosságú bűncselekményt, a bíróság mentesíti a büntetés alól, ha megállapítást nyer, hogy a büntetőeljárás megváltozása miatt. helyzet, ez a személy vagy az általa elkövetett bűncselekmény társadalmilag veszélyessé vált.

A bûncselekmény elkövetésének helyzetének figyelembe vétele különösen fontos a fiatalkorúak elleni eljárás során. Felelősségük eldöntésekor mindenképpen figyelembe kell venni nevelési, családi, környezeti, környezeti és egyéb körülményeiket. Ugyanez vonatkozik más személyekre is, akik ténylegesen elkövették a bűncselekményt. Így egy pénzre szoruló munkanélküli, aki nem tud elhelyezkedni, élelmiszert lop, hogy kisgyermekeket étkezzen. Itt méltányos lesz a társadalmi helyzetet globális (az egész ország) és helyi (egy adott régió) léptékben is figyelembe venni.

A bűncselekmény elkövetésének helye az a terület, ahol a bűncselekményt elkövették. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve Különleges részének egyes normáiban a bűncselekmény helye a bűncselekmény szerves részét képezi. Például az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 244. cikke utal a temetkezési helyekre. Egyes esetekben a jogalkotó a cselekmény minősítő jeleként megjelöli a bűncselekmény elkövetésének helyét. A vízszennyezés minősítő jele (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 250. cikke) a bűncselekmény helye lesz - a rezervátum vagy a vadrezervátum területe.

A jogalkotó által legritkábban említett elem a bűncselekmény elkövetésének időpontja. Ez a fogalom alapvetően a katonai bűncselekmények (háborús idő) összetételében rejlik. De számos esetben ezt a jelet a közönséges bűncselekmények kötelező jellemzőjeként biztosítják. Például az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 106. cikke értelmében az újszülött gyermek anya általi meggyilkolásának kötelező jele az idő - a születés időpontja.

A bűncselekmény elkövetésének módja a bűncselekmény elkövetésére alkalmazott módszerek és eszközök összessége. A bûncselekmény elkövetési módja mellett egyes szerzõk a bûnözõ által használt eszközöket és eszközöket emelik ki. Ez a megkülönböztetés feleslegesnek tűnik. A bűncselekmény elkövetésének eszközei és eszközei az elkövetési módon kívül nem létezhetnek, ezért azokat célszerű egyetlen általános fogalom - a bűncselekmény elkövetési módja - alatt értelmezni.

A bûncselekmény elkövetésének módja megadható a bûncselekmény kötelezõ és minõsítõ, de kötelezõ vonásaként is. A módszert a bűncselekmény kötelező (alkotó) jeleként a Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének 21. cikke a lopásról szóló szakaszban. A lopások pontosan az elkövetési módjukban különböznek egymástól. Így a titkos lopás a lopásra, a nyíltság a rablásra, a megtévesztés a csalásra stb.

Minősítő jellemző formájában a módszert például az Art. 2. része rögzíti. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. §-a "Rablás" - fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával. Pontosabban, a módszer neve az Art. 2. részének „e” bekezdésében található. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke - általánosan veszélyes módszer.

Ha a módszert az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének normája nem írja elő az objektív oldal kötelező jellemzőjeként, súlyosbító körülményként járhat el. Például az Art. „bekezdése és” 1. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 63. cikke ilyen körülmények között ismeri el a különleges kegyetlenséget, szadizmust, gúnyt, kínzást.

A bűncselekmény elkövetésének feltételei, mint hangsúlyoztuk, lényegében megegyeznek a társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésének feltételeivel, ugyanakkor a „feltételek” jelzés helyet kap az Orosz Föderáció Btk. . Különösen ezt az elemet említik a súlyosbító körülmények között. Az Art. 1. részének "l" bekezdésében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 63. cikkében a rendkívüli állapotú bűncselekmény elkövetéséről beszélünk.

A bizonyítás alanya körülményeinek három jelzett csoportja kapcsán csoportosítjuk a bizonyítékokat.

2. Bűnügyi esemény bizonyítéka

V ebbe a csoportba tartoznak azok a bizonyítékok, amelyek megállapítják a tárgyat és az objektív oldalt, amit gyakran "a bűncselekmény elkövetésének tényének" neveznek. Közülük mindenekelőtt ki kell emelnibűncselekmény bizonyítéka és színpada végrehajtását.

A bűncselekmény bizonyítéka nem mindig nyilvánvaló. A legveszélyesebb bűncselekmények esetében - előre megfontolt gyilkosságok; szocialista vagyon és egyebek szervezett ellopása – ilyen bizonyítékok gyakran olyan adatok, amelyek csak közvetve utalnak arra, hogy bűncselekmény történt. A nyomozó és a bíróság gyakran találkozik ilyen bizonyítékokkal az áldozat eltűnésével kapcsolatos gyilkossági ügyekben. Az eltűnt személy elrejtőzésének okának hiánya, az eltűnés váratlansága és hirtelensége, az eltűnt személy dolgai vagy iratai olyan helyeken kerültek elő, ahol az események szokásos menetében nem lehetett és nem kellett volna, valamint az eltűnt személy házában felfedezett olyan dolgokat, amelyek. Mindenképpen magával kellett vinnie (vagy magára kell öltenie) otthonról induláskor vagy távozáskor - ezek az adatok, amelyek ilyenkor a legtöbbször bűncselekmény bizonyítékaként jelennek meg.

A szocialista vagyon tisztviselői általi sikkasztása esetén ennek a csoportnak a bizonyítéka az értékhiányra vonatkozó tényszerű adatok, azok a vállalkozás területéről való elszállítása nélkül. kísérő okmányok vagy nagyobb mennyiségben, mint az ezekben a dokumentumokban feltüntetett stb.

Minden szándékos bűncselekmény több szakaszból áll: a bűncselekményre való felkészülés, a bűncselekmény elkövetése, az eredmény felhasználása és a nyomok elrejtése. Ezen szakaszok egy része (második és negyedik) a gondatlan bűncselekményekre is jellemző. Természetesen a bűncselekmény stádiumai közötti különbségtétel némileg önkényes, és az egyik szakaszra vonatkozó bizonyítékok egyúttal egy másik szakasz tényleges körülményeire is utalhatnak, de ez csak megerősíti az objektív kapcsolat fennállását e csoportok között. Az eset vizsgálatának teljessége és átfogósága érdekében szükségesnek tűnik egy ilyen felosztás.

A bűnözésre való felkészülés bizonyítéka - ez a tényszerű adat, amely a bűncselekmény elkövetését elősegítő feltételek megteremtésére, a bűnügyi eszközök előkészítésére, az elkövetés időpontjának, helyének és környezetének megválasztására utal, stb. A bűncselekmény jellegétől függően ezek az adatok nagyon sokrétű: a tárgy és a feltételek megválasztásáról, a bűncselekmény elkövetésének eszközeinek és eszközeinek előkészítéséről stb. A bűncselekményre való felkészülés bizonyítékaként tartalmaznia kell a vádlott bűncselekményi szándékára utaló tényekre vonatkozó információkat is (fenyegetés nyilatkozata, a bűncselekményről szóló nyilatkozat). a bűncselekmény feltételezett módja stb.).

Az ebből a csoportból származó bizonyítékok negatív formában is bemutathatók. Például a csecsemőgyilkosságra való felkészülés bizonyítékát gyakran az újszülöttnek szánt és őt gondozó nő hiányára vonatkozó adatok szolgáltatják. Ez előre megfontolt szándékot jelez, hogy megszabaduljon a gyermektől.

Bűncselekmény leplezésének bizonyítéka bűncselekmény megállapításában is fontos szerepet játszanak. Maga az elrejtés ténye Bármi esemény egyrészt ennek az eseménynek a jelenlétét, másrészt annak jogsértő jellegét jelzi. Az ilyen bizonyítékok általában meglehetősen sokak és nagyon változatosak. Ide tartoznak az áldozat holttestének titkos eltemetésére, feldarabolására vagy megsemmisítésének kísérletére, a bűncselekmény nyomainak és tárgyi bizonyítékainak megsemmisítési kísérletére vonatkozó adatok, valamint a lopás eseteiben a hiányok és fel nem vett többletek eltitkolására vonatkozó adatok. Az ilyen bizonyítékok felderítésének módjait részletesen leírja a nyomozási technikákkal foglalkozó törvényszéki szakirodalom. bizonyos fajták bűncselekmények.

Az út bizonyítéka bűncselekmény elkövetése rendkívül fontosak, hiszen a bűncselekmény módja kivétel nélkül minden esetben bizonyítandó körülmény. E bizonyítékcsoport jelentősége különösen megnő azokban az esetekben, amikor a módszer megállapítása a bűncselekmény összes többi körülményének feltárása szempontjából meghatározó. Ezek közé a bűncselekmények közé tartozik mindenekelőtt a szocialista tulajdon tisztviselők általi ellopása, bizonyos visszaélések és számos más.

A bûncselekmény elkövetésének módjára vonatkozó bizonyítékok jellegét a bûncselekmény típusa és annak kriminalisztikai jellemzõi határozzák meg. Sokféle adat szolgálhat ilyen bizonyítékként. Például a méreg kimutatása szervekben és szövetekben

A gyilkosság módját jelzik az emberi test nyahja, a holttest nyakán lévő atipikus fojtóhorony, egy robbanószerkezet maradványai, további lövésnyomok stb. A vásárlási bizonylatok, a vagyonleírási cselekmények, a tapasztalatok munkakönyvi rögzítése és hasonlók fiktivitásának megállapítása a szocialista vagyon elsikkasztásának módszeréről tanúskodik; gyújtószerkezetek vagy maradványaik felderítése - gyújtogatás módszeréről stb. Az egyes esetkategóriákra jellemző bűncselekményi módszer bizonyítékaira vonatkozó általános adatokat bizonyos típusú bűncselekmények kivizsgálásának módszertana dolgozza ki, amely nagyrészt a módszerek tanulmányozásán alapul bűncselekmények elkövetéséről,

Mivel a bûncselekmény módszere bûncselekmény elkövetésére és eltitkolására irányuló cselekmények összessége, a módszer bizonyítékai általában egyúttal a bûncselekmény meglétét is megállapítják.

A bűncselekmény idejére vonatkozó bizonyítékok feltárásában fontos szerepet játszik a bizonyítékok és a bűncselekmény egyéni körülményei közötti kronológiai összefüggések ismerete és azonosítása. Nagyon határozott időrendi összefüggés van például a holttestjelenségek megjelenése és fejlettségi foka és a halál időpontja között. Ez az összefüggés az, ami sok esetben lehetővé teszi a gyilkosság időpontjának kellő pontossággal történő meghatározását. Számos egyéb adat jelezheti a bűncselekmény idejét.

A bûncselekmény helyét különbözõ bizonyítékok is megállapítják. Ezek lehetnek kéz, láb és Jármű az elkövetőről, a sértett hasonló nyomait, valamint a vérének nyomait, a verekedés különféle nyomait, a bűnözőhöz tartozó tárgyakat stb. A bűncselekmény helyének meghatározása, ill. negatív körülmények, amelyek olykor arra utalnak, hogy a bűncselekményt nem a fő kapcsolódó tárgyak megtalálásának helyén követték el. A tárgyi bizonyítékokat általában a tetthely bizonyítékaként használják fel.

A bűncselekmény következményeinek bizonyítéka a sértettnek erkölcsi, fizikai vagy vagyoni kár okozásának ténye megállapításra kerül. Ez utóbbi esetben a kár mértékét is megállapítják. A szakértői vélemények (például a testi sérülések súlyosságáról, az anyagi kár mértékéről) leggyakrabban ennek a csoportnak szolgálnak bizonyítékul.

A bûncselekmény tárgyának megállapítása (ellentétben a behatolás tárgyával) csak közvetett módon valósul meg. VN Kudrjavcev erre teljesen helyesen mutat rá. Eközben vannak olyan bűncselekmények, amelyek csak tárgyukban különböznek egymástól (az állampolgárok személyes vagyonába, a szocialista vagyonba való beavatkozás és néhány más), más esetekben a bűncselekmények tárgya szerinti megkülönböztetése nehézségekbe ütközik. Ezek határozzák meg ennek a bizonyítékcsoportnak a jelentőségét.

A bûncselekmény bizonyítékai között vannak olyan csoportok, amelyek a bizonyítási alany azon körülményeinek megállapítására szolgálnak, amelyek tisztázása nem minden esetben, hanem csak az egyes kategóriáiban szükséges, a bûncselekmény jellegétõl és konkrétumától függõen. elkészítésének körülményei.

Itt mindenekelőtt meg kell említeni az áldozat személyazonosságára vonatkozó bizonyítékokat. Gyakran használják a bűncselekmény eseményének megállapítására nehezen nyomozható és büntetőeljárás alá vonható esetekben: gyilkosság, nemi erőszak stb.

Így öngyilkosságnak álcázott gyilkosságok esetén bizonyítékként ez a fajta van információ az elhunyt vidám, életszerető természetéről, az öngyilkossági okok hiányáról, a valós jövőbeli tervek meglétéről (például a megkezdett munka befejezése, a ház felépítése stb.) . Ugyanezt a szerepet töltik be azok az adatok, amelyek az áldozat teljes testi és lelki egészségéről tanúskodnak.

Nemi erőszak esetén, amikor a bűncselekményt a sértett tehetetlen állapota, demenciája vagy elmebetegsége miatt az áldozat ellenállása nélkül követik el, a bűncselekmény egyik bizonyítékaként szolgálnak az áldozat ebben az állapotban való tartózkodására vonatkozó adatok.

Az esemény és néhány egyéb bűncselekmény megállapításához az áldozat személyiségének bizonyos tulajdonságainak feltárása szükséges.

A cselekmény különös jogellenességének bizonyítása főszabály szerint nem okoz nehézséget, általában dokumentumok, szakértői vélemények segítségével történik. Bonyolultabb a helyzet, ha az alábbi két körülménycsoport bizonyítására kerül sor.

A szükséges védekezés bizonyítéka a védelem jogosságának feltételeit jellemző ténybeli körülmények széles skáláját állapítja meg: a szovjet állam érdekeinek, a közérdeknek, a védő vagy más személy személyiségének és jogainak megsértésének fennállása és jogellenes jellege. ; újra-

ennek a behatolásnak a valósága; a támadónak okozott kár ténye, a kár jellege és mértéke; annak a jogilag védett államnak, közérdeknek vagy személyes érdeknek a megléte és jellege, amely ellen a beavatkozás irányult; a védelem igényének határait. A legtöbb ilyen körülményt csak közvetett bizonyítékok állapítják meg.

Ez az alapja a Legfelsőbb Bíróság plénuma döntésének

A Szovjetunió 1969. december 4-i keltezése „A törvények bírósági alkalmazásának gyakorlatáról szükséges védekezés", utasítva a bíróságokat, hogy "vegyék figyelembe a védőt fenyegető veszély mértékét és jellegét, valamint erejét és képességét a támadás visszaverésére (a támadók és védők száma, életkoruk, fizikai állapotuk, fegyverek megléte). , a támadás helye és ideje, és egyéb körülmények, amelyek befolyásolhatják a támadó és a védő közötti valós erőviszonyokat”). Ennek a bizonyítéknak a jelentősége világossá válik, ha figyelembe vesszük, hogy a szükséges védekezés

Ez nem egy egyszerű valóságtény, amelyet a szemtanúk, a sértett vagy a vádlottak közvetlenül érzékelhetnek, majd vallomásukban reprodukálhatnak, hanem összetett jogi fogalom; jelenlétére vonatkozó következtetést csak bizonyítékok csoportja alapján lehet levonni.

Ugyanilyen fontosak a rendkívüli szükségszerűség bizonyítékai. Megállapítanak egy olyan jelenséget is, amely közvetlenül nem figyelhető meg, és amely a ténykörülmények meglehetősen széles körét foglalja magában: a veszélyforrás jelenléte, természete, valósága; a veszélyeztetett kollektív vagy egyéni jogos érdek fennállása és jellege; az adott körülmények között a veszély más módon történő elhárításának lehetetlensége; az okozott és az elkerült károk aránya. A ténybeli adatok, amelyek mindezen körülményeket megalapozzák, alkotják ezt a bizonyítékcsoportot.

Ezek a bizonyítékok fő csoportjai, amelyek első osztályukat alkotják – egy bűncselekmény bizonyítékát.

3. Az alanyt megalapozó bizonyíték

és a bűncselekmény szubjektív oldala

Ez a bizonyítékcsoport elsősorban a szovjet büntető igazságszolgáltatás egyik fő feladatának – a társadalmilag veszélyes cselekményt elkövető személy azonosításának – megoldására irányul. A vizsgált csoport bizonyítékai a bűncselekmény szubjektív oldalát is megalapozzák - a bűnösség meglétét és formáját

a vádlott, a bűncselekmény indítékai és céljai. Ennek a bizonyítéknak különös jelentősége van, mert még a bűncselekmény tényének bizonyossággal megállapításakor is gondos bizonyítást igényel a vádlott ebben az eseményben való részvétele, bűnössége, a bűncselekmény indítékai és céljai. Ha a bűncselekmény eseménye, és gyakran az abban való részvétel ez a személy közvetett és közvetlen bizonyítékokkal is megállapítható, akkor a szubjektív oldalt főként közvetett bizonyítékok állapítják meg, amelyek e körülmények bizonyítása során döntő jelentőséget kapnak.

Létrehozási nehézség szubjektív oldala a bűnözés éppen a közvetlen bizonyítékok hiánya vagy megbízhatatlansága, a közvetett bizonyítékokkal való operálás szükségessége miatt következik be. Ezért a bizonyításoknak ez a csoportja és bizonyítási felhasználásuk lehetőségei részletesebb mérlegelést igényelnek.

E bizonyítékok között véleményünk szerint két csoportot kell megkülönböztetni: a bűncselekményben való részvételre utaló bizonyítékokat, valamint a bűnösség formájára és mértékére, a bűncselekmény indítékára és céljára vonatkozó bizonyítékokat.

A személy bûncselekményben való részvételére utaló bizonyítékok pedig a következõket tartalmazzák: a vádlott személyiségét jellemzõ bizonyítékok; „magatartás bizonyítéka”; dolgok tulajdonjogának bizonyítékai, valamint az áldozat személyiségére és viselkedésére vonatkozó bizonyítékok.

A vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok bizonyító ereje a proceduralisták vita tárgya. A szovjet jogászok körében számos híve van annak az álláspontnak, amely szerint a vádlott személyazonosságára vonatkozó információk nemcsak az ítélethozatalban fontosak, hanem közvetett bizonyítékul is szolgálhatnak a bűncselekményben való részvételére.

Az ellenkező álláspont hívei abból indulnak ki, hogy a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok soha nem szolgálhatnak bizonyítékul arra, hogy a vádlott bűncselekményt követett el. MS Strogovich következetesen védi ezt az álláspontot, mivel úgy véli, hogy „a vádlott személyiségére vonatkozó adatok csak a bűncselekmény veszélyességének és a vádlottnak a bűncselekmény bizonyított elkövetéséért való felelősségének megállapításához fontosak, de maguk nem. vádlott által elkövetett bűncselekmény bizonyítéka” .

Úgy tűnik, hogy a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok a megvádolt cselekmény elkövetésének (vagy nem elkövetésének) bizonyítékaként is felhasználhatók. Csak azt kell tisztázni, hogy mit kell érteni ezen adatok alatt.

nym. Minden kifogás a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok bizonyító erejének elismerése ellen abból a tényből ered, hogy ezeket az adatokat csak erkölcsi, társadalmi és társadalmi tulajdonságok jellemzőjeként értelmezik. termelési tevékenységek vádlott. Ez nem veszi figyelembe a személyiséget jellemző egyéb, a vizsgálat szempontjából nagyon fontos adatokat. Ide tartoznak mindenekelőtt a vádlott elidegeníthetetlen fizikai tulajdonságait (magasság, testalkat, méret) jellemző bizonyítékok. különálló részek test, fizikai erő, vércsoport, testi hibák és rendellenességek jelenléte, betegségek és műtétek nyomai, speciális jelek stb.). Ezeket az adatokat széles körben használják bizonyítékként. Például a vádlott fizikai tulajdonságait, amelyek a tetthelyi nyomokban tükröződnek, a nyomozó és a bíróság természetesen az ellene szóló bizonyítékok egyikeként fogja tekinteni.

V Ugyanez kisebb mértékben vonatkozik az ilyen adatokra is.

O a személyiség mint jelenlét speciális tudás tapasztalattal, szakmai képességekkel és készségekkel. Köztudott például, hogy minden törvényszéki szakkönyv felhívja a figyelmet arra, hogy a vizsgálat során oda kell figyelni a csomók jellegére, amelyekkel a hurkot az áldozatra kötik, vagy a holttest feldarabolásának jellemzőit stb. De mindezt

- egy személy tulajdonságait, szokásos vagy szakmai jellemzőit tükrözik, és mindig közvetett bizonyítéknak minősülnek

olyan bizonyíték, amely megerősíti vagy cáfolja azt a tényt, hogy a gyanúsított bűncselekményt követett el. Szintén közvetett bizonyítéknak tekinthetők a bűncselekmény elkövetésének módjában vagy eltitkolásában megnyilvánuló szakmai jellemzőkre, készségekre, a különleges jogosítványok meglétére vagy hiányára vonatkozó adatok, valamint a vádlott egyes szolgálati cselekmények elvégzésére való alkalmassága stb. bűncselekmény elkövetésében való részvételéről vagy nem részvételéről.

Természetesen mindezek a vádlott személyiségére vonatkozó tényadatok csak akkor szolgálhatnak bizonyítékul az ügyben, ha azokat eljárási rend. Helyesnek tűnik a vádlott személyiségére vonatkozó adatokat úgy tekinteni, mint „a személyiség állandó vagy viszonylag stabil, az ügy szempontjából lényeges jellemzőiről, tulajdonságairól, tulajdonságairól a törvényben meghatározott eljárás szerint gyűjtött adatot”.

Természetesen az ilyen jellegű különálló bizonyítékok nem döntik el az ügy sorsát, csak összességében és a cselekményhez kapcsolódó egyéb bizonyítékokkal és a cselekmény helyzetével összefüggésben állapítják meg a személy bűncselekményben való részvételét. elkötelezett volt. Ez azonban nem ad okot bizonyító erejének tagadására.

A vádlott személyazonosságára vonatkozó bizonyítékok szintén nagy kutatási értékűek. A bûnözõ megjelenésére, anatómiai és funkcionális jellemzõire vonatkozó adatokat, speciális jeleket széles körben használják a bûnözõk „verbális portré” segítségével történõ felkutatásában, ezek képezik az alapját egy olyan nyomozati cselekménynek, mint az azonosítás céljából történõ bemutatás. Az eset helyszínén a nyomokban visszatükröződő személy fizikai tulajdonságait, sőt tartós szokásait (például a cigarettázás módját) is felhasználják a kutatási és nyomozati verziók felépítéséhez. A testi fogyatékosságokról, rendellenességekről, sérülésekről és egyebekről szóló információkat nem csak a bűncselekmény elkövetése során elkövetett személy leleplezésére, hanem a felkutatására is használják.

A vádlott személyazonosságára vonatkozó bizonyítékokkal együtt nagyon fontos Ez a bizonyítékcsoport tartalmazza az úgynevezett magatartási bizonyítékokat is - a vádlott bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos magatartását jellemző tényekre vonatkozó adatokat.

Természetesen a vádlottak nem minden magatartása lehet bizonyító erejű. Mindenekelőtt nem használhatók fel bizonyítékként a személy testi vagy erkölcsi állapotát jellemző adatok az ügy nyomozása, tárgyalása során. Az a tény, hogy a vádlott bizonyos kérdések megválaszolása során felizgul, nem keres azonnal választ, megváltoztatja vallomásának hangnemét stb., csak egyfajta jelzésként szolgálhat a nyomozónak vagy a bíróságnak a helyes kiválasztásában. a kihallgatási taktikák és a további kutatások iránya, de bizonyítéknak tekintendő az ilyen magatartás nem. Minden ilyen tény - a tanúvallomás vagy bizonyos kérdések megválaszolásának megtagadása, a terhelő tényekről való elhallgatás, az eljárási cselekményekre adott pszicho-fiziológiai reakciók stb. - joggal tulajdoníthatók a vádlott magatartásának, aminek csak törvényszéki jelentősége van.

A szovjet kriminológusok között nincs egyetértés abban a kérdésben, hogy mit kell tekinteni a viselkedés bizonyítékának. Így A. I. Kovalev úgy határozza meg a viselkedés bizonyítékát, mint „a bűncselekményt elkövető vagy a bűncselekményben részt vevő személyek magatartásából (cselekvéséből vagy tétlenségéből) származó közvetett bizonyítékot”. A. I. Vinberg, G. M. Minkovsky és A. A. Eisman ellenzi az ilyen tág értelmezést, akik úgy vélik, hogy ezzel a megközelítéssel a „magatartás bizonyítéka” fogalma összeolvad a viselkedés általános bizonyítékaival, csak az úgynevezett bûnös tudásra vonatkozó adatoknak tekinthetõk.

Mindkét nézet kifogásolható. Természetesen a viselkedés bizonyítékait egyáltalán nem lehet közvetett bizonyítékokkal azonosítani. Nem teljesen pontos azonban e bizonyítékok körét csak a „bűntudat” adataira korlátozni. Helyesnek tűnik azoknak az álláspontja, akik a magatartás bizonyítékát „a vádlott olyan cselekedeteiként (vagy tétlenségeként) definiálják, amelyek nem részei a bűncselekménynek, de ok-okozati összefüggésben állhatnak annak elkövetésével”.

Az önálló bizonyító erejű magatartásnak magában kell foglalnia a vádlott felelősségét kibújó magatartását, valamint azt a magatartást, amely arról tanúskodik, hogy a vádlott tisztában van a bűncselekmény olyan körülményeivel, amelyekről csak a végrehajtója tudhatna, a felhasználásról. vádlott által a bûncselekmény gyümölcsének, valamint bûnösségének közvetett elismerésérõl.

Nézzük meg közelebbről a viselkedési bizonyítékok mindegyik csoportját. Közülük nagy helyet foglalnak el a vádlottak cselekményeire vonatkozó adatok, amelyek célja a bűncselekmény felelősségének kibújása. Az ilyen viselkedést jellemző bizonyítékok nagyon gyakoriak a nyomozás gyakorlatában, és nagyon sokrétűek. A legjellemzőbbek közé tartozik a vádlott váratlan szökése, a bűncselekmény nyomainak és a terhelő bizonyítékok megsemmisítésére tett kísérletei (például a holttest elrejtése, véres ruhák megsemmisítése, dokumentumok elégetése stb.), ellenkezőleg, mesterséges létrehozása. felmentő bizonyítékok, például alibi. Ez utóbbi meglehetősen gyakori, és a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága az ilyen próbálkozásokat bizonyítékként értelmezi. Ennek a csoportnak a bizonyítéka a vádlottak tanúk hamis tanúvallomásra, tárgyi bizonyíték meghamisítására, okirat-hamisításra stb.

e) Ide tartoznak a vádlott azon cselekményeire vonatkozó adatok is, amelyeket annak érdekében tett, hogy a bűncselekmény elkövetésének gyanúját elhárítsa magától (gyakran még azelőtt, hogy a gyanú a nyomozónál felmerült volna). Különösen gyakran fordul elő ez egy személy eltűnésével összefüggő gyilkosságok esetében: a gyilkos általában olyan pletykákat terjeszt, hogy az eltűnt személyt látták valahol, néha leveleket, táviratokat is gyárt a nevében stb.

Ennek a csoportnak a fontos bizonyítéka mindazon tényszerű adatok, amelyek bűntudatról tanúskodnak, vagyis a vádlottnak a bűncselekmény olyan körülményeiről való ismerete, amelyet csak a végrehajtó ismerhet. Néha ez a tudatosság egy olyan bűncselekmény ismeretében is megnyilvánul, amelyről mások még nem tudnak. Különösen egy személy eltűnésével kapcsolatos ügyek kivizsgálásakor fordul gyakran

figyelmet az eltűnthez közel álló személy furcsa viselkedésére, aki mások elvárásaival ellentétben nem mutat vágyat, hogy megkeresse.

A magatartási bizonyítékok körébe tartoznak azok az adatok is, amelyek arra tanúskodnak, hogy a vádlott felhasználta a bűncselekmény gyümölcsét: eltulajdonított pénzt és iratokat, valamint a bűncselekmény eredményeként megszerzett értékeket. Az ilyen bizonyítékok különösen elterjedtek a tisztviselők által elkövetett sikkasztás eseteiben, ahol talán a „széles életmód” és „a lehetőségein túli élet” bizonyítéka a leggyakoribb bizonyíték. Gyakran a megalapításukkal megkezdődik az ilyen bűncselekmények kivizsgálása.

Végül, ha e csoport bizonyítékairól beszélünk, szükséges rámutatni a vádlottak közvetett bűnösségére. Ilyen beismerő vallomásról a nyomozó és a bíróság a tanúkihallgatás során tájékozódhat.

A vádlott gyakran akaratlanul is feladja magát a hozzá közel álló emberekkel, sőt idegenekkel való beszélgetés közben. A vádlott bűnösségének felismeréséről tanúskodó adatokat azonban sokkal gyakrabban tartalmazzák a rokonoknak, barátoknak, illetve a bűncselekmény bűntársainak címzett levelek vagy feljegyzések. Néha az ilyen levelek közvetlen, de gyakrabban közvetett bizonyítékot tartalmaznak.

A közvetett elismerés cselekedetekben is kifejezhető: például a revizorok érkezéséről értesülve egy tisztviselő elkezdi elrejteni vagyonát, és menekülésre készül stb.

Ezek a bizonyítékok fő típusai, amelyek a vádlott magatartásával kapcsolatos bizonyítékként használhatók fel. A személyiségét jellemző adatok mellett fontos bizonyítékcsoportot alkotnak, amely a bűncselekmény alanyának és szubjektív oldalának azonosítását szolgálja. Ennek a bizonyítékcsoportnak a törvényszéki jelentősége nagy, de határozottan óva inteni kell túlbecsülésétől: a bűncselekmény objektív oldalát és minden egyéb körülményét megalapozó bizonyítékok hiányában a „magatartás bizonyítéka” nem szolgálhat egyedüli alapként a bűncselekmény megállapítására. vádlott bűnösségét.

A törvényszéki szakirodalomban az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a vádlott bűnössége csak magatartási bizonyítékokkal állapítható meg. Egy ilyen állítás nem fogadható el megalapozottnak. A bûnösség nem állapítható meg a bûncselekmény egyéb elemeire, és mindenekelõtt annak objektív oldalára való tekintet nélkül. A cselekmény jogellenességének tudata és a következményeihez való viszonyulás alkotja a bűnösség tartalmát. Mindezeket a funkciókat telepíteni kell. Ezt a problémát nem lehet csak a viselkedés bizonyítékaival megoldani. Ezért

e bizonyítékról csak mint az ügy bizonyítási rendszerének egyik eleméről szabad beszélni.

A bűncselekmény tárgyát és szubjektív oldalát megállapító bizonyítékok csoportjában a dolgok összetartozásának bizonyítéka is nagy jelentőséggel bír. Ismeretes például, hogy személyek eltűnése esetén a bűncselekmény eseményét általában közvetett bizonyítékokkal állapítják meg, amelyek között szerepel az eltűnt személy dolgainak előkerülése azokon a helyeken, vagy olyan személyeknél, ahol nem kellett volna. gyakori nagyon gyakori. Ha a gyilkosság ténye bebizonyosodik, nem kevésbé fontos a meggyilkolt személy holmijának felkutatása - a gyilkosságban érintett személyekre utalhatnak. Közismert, hogy az áldozat holmijait fel kell találni az olyan bűncselekmények elkövetőinek azonosításához, mint a lopás, rablás, rablás stb.

A tárgyi bizonyítékok bizonyító ereje nagyon magas, ha olyan egyedi jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik egy adott tulajdonoshoz való tartozás megbízható és kategorikus megállapítását.

Ugyanebben a bizonyítékcsoportban előkelő helyet foglalnak el az áldozat magatartásával kapcsolatos bizonyítékok.

A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma felhívja a figyelmet az áldozat magatartására vonatkozó adatok bizonyító erejére, és utasítja a bíróságokat, hogy az elkövető szándékának tartalmáról döntsenek, hogy vegyék figyelembe többek között a " az elkövető és az áldozat korábbi viselkedése, kapcsolata." Ezen adatok jelentőségét bizonyos mértékig a szovjet tudósok érdeklődése is jellemzi a viktimológia, a bűncselekmény áldozatainak kutatása iránt. Ahogy L. V. Frank rámutatott, „az emberi viselkedés természeténél fogva nemcsak bűnöző, hanem áldozattá is lehet: meggondolatlan, kockázatos, komolytalan, provokatív, azaz önmagára nézve veszélyes”. Az áldozat áldozat mivoltáról tanúskodó adatok bizonyítékként szolgálhatnak és kell is, mivel ezek tanulmányozása és értékelése nélkül általában lehetetlen a bűncselekmény szubjektív oldalának körülményeinek teljes és átfogó tisztázása. Ezen adatok bizonyító erejére egyértelműen utalt a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága plénumának 1960. június 4-i határozata „A bírói gyakorlat szándékos emberölés esetén”: „Gondosan meg kell vizsgálni az áldozat személyazonosságára és az incidenskori magatartására vonatkozó adatokat. Mindezen adatok azonosítása nemcsak a vádlott közveszélyességi fokának megállapításához és a büntetés kiszabásakor figyelembe vételéhez szükséges, hanem számos esetben

fontos a bűncselekmény körülményeinek és különösen elkövetésének indítékainak feltárása szempontjából”.

A sértett magatartására vonatkozó adatok ugyanis különös jelentőséggel bírnak a bűncselekmény elkövetésének indítékának megállapításához, gyakran pedig az elkövetői szándék tartalmának megállapításához. Így a felesége meggyilkolásával vádolt A. szándékának természetének és irányának meghatározásakor az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége nem csupán az elítélt korábbi magatartásából és a bűncselekmény elkövetésének módjából indult ki, hanem figyelembe vette az áldozat helytelen viselkedését is.

A bûnösség formájára és mértékére, a bûncselekmény indítékaira és céljára vonatkozó bizonyítékok általában közvetettek. A nyomozati és bírói gyakorlat tanulmányozása azt mutatja, hogy még azokban az esetekben is, amikor a vádlott bűnösnek vallja magát, nagyon gyakran a felelőssége enyhítésének reményében (vagy más okból) téves vallomást tesz a bűnösség formájáról, indítékairól és céljáról. bûnözés, a szándékos bûnösség gondatlanságnak tûntetése, cselekményeinek alantas indítékainak tagadása stb. Ezért viszonylag ritkán lehet megbízható közvetlen bizonyítékot szerezni a bûnösség formájára, indítékaira és céljára, és ezeket a nagyon jelentõs körülményeket meg kell állapítani. legtöbb esetben közvetett bizonyítékkal.

A vádlott cselekményeiben a szándék meglétét vagy hiányát, az indítékokat és a célt csak maguknak a cselekményeknek a természete alapján lehet megítélni, amelyek e jelenségek közvetített külső kifejeződései. A bírói gyakorlat a bizonyítékok e csoportját ebben a konkrét vonatkozásban veszi figyelembe. A közvetett bizonyítékok nehéz esetekben lehetővé teszik a szándékosság és a gondatlanság megkülönböztetését. Tehát a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma, megváltoztatva a szándékos gyilkosságért elítélt K. ügyében hozott ítéletet, megerősítve a bűnösök cselekményeinek meggondolatlanságát, olyan bizonyítékokat hivatkozik, mint a baráti kapcsolatok létezésére vonatkozó adatok. a sértettek és az elítélt közötti kapcsolatok, az ilyen súlyos cselekmény elkövetéséhez szükséges jelentős ok hiánya, K. reakciója a sértett sérülésére stb.

A bûncselekmény indítékának és céljának jellemzõje ezek objektív nem megfigyelhetõsége, tárgyi nyomok hiánya, kifejezésük félreérthetõsége a cselekmény objektív körülményei között. Ebből adódik bizonyításuk sajátossága és ismeretelméleti nehézségei. A jogirodalomban megjegyzik, hogy a bűncselekmény indítékai és céljai az eset valós, objektíve fennálló körülményei, és nem értékelő fogalmak. Ezeknek a körülményeknek a sajátossága abban rejlik, hogy a pszicho-

logikusak, ezért bizonyításukkor „végső soron nem tisztán külső valóságot ismerünk, hanem ennek a valóságnak adott motívumokban, mint mentális jelenségekben való tükröződését”. Az objektív valóság mentális jelenségekben való tükröződésének sajátos mintái igen jelentős jelentőséggel bírnak e körülmények bizonyítása során, és a törvényszéki tudománynak azzal a feladattal kell szembenéznie, hogy a kurzus során tipikus technikákat és módszereket fejlesszen ki és elméletileg alátámassza a bűncselekmény indítékainak és céljainak megállapítását. egy nyomozásról. Itt abból az álláspontból kell kiindulni, hogy a bűncselekmény szándékának tartalma, iránya, indítékai és céljai főként azok kívüli objektív megnyilvánulásainak azonosítása és elemzése alapján, azaz közvetett bizonyítékok alapján állapíthatók meg.

A bűncselekmény indítékának és céljának bizonyítása kivétel nélkül minden esetben kötelező. Ezt nemcsak a törvény előírása (az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 68. cikkének 2. cikkelye), hanem egy jelentős gyakorlati megfontolás is megköveteli: az indíték és a cél jelenléte önmagában is bizonyíték arra, hogy bűncselekmény elkövetője. Az indíték megtalálása gyakran a kulcsa a legtitokzatosabb bűncselekmények megoldásának.

A több személy által elkövetett bûncselekmények nyomozása és tárgyalása során szükséges a külsõ ill szubjektív jelek bűnrészesség. Ezt a problémát a bűnrészesség bizonyítékai segítségével oldják meg. Először is meg kell állapítaniuk nem egy, hanem kettő vagy több személy bűncselekményekben való részvételének tényét. Erre utalhat a cselekmények természete és tartalma, a helyszíni helyzet, a több személy által hagyott különféle nyomok jelenléte stb. Meg kell továbbá állapítani a cselekmények összehangolt és szándékos jellegét, az egységet. nak,-nek bűnügyi kapcsolatok közöttük. Erre az általános szándékosság fennállására utaló bizonyítékok mellett konkrét bizonyítékok is utalhatnak, amelyek megerősítik az ismeretség tényét és a vádlottak közötti különleges kapcsolat fennállását: a vádlott levelezésében szereplő adatok, lakcím- és telefonfelvételek. jegyzetfüzetekben található számok (kiderítésük különösen fontos, ha a vádlottak tagadják, hogy ismerik egymást), fényképek stb.

A közvetett bizonyítékok is alátámasztják a bűnrészesség hiányát. Olyan tényszerű adatokról van szó, amelyek jellemzik a bűncselekmény konkrét helyzetét, az egyes gyanúsítottak cselekményeinek irányát és következményeit, a bűncselekmény áldozatával való kapcsolatának jellegét stb.

A bûncselekmények felderítésére irányuló kriminalista tevékenység, elkövetésük körülményeinek feltárása mellett lehetõvé teszi a cselekmény okainak, a kiinduló társadalmi valóság objektív és szubjektív jellemzõinek a legteljesebb és legpontosabb feltárását.

A nyomozás során a speciális megelőző intézkedések alkalmazásának alapjául szolgáló, a bűncselekményt meghatározó körülmények azonosítása gyakran nem igényli célirányos nyomozati ill. jogi eljárások, hiszen az ügy kivizsgálásának főbb eredményei egyidejűleg feltárják azokat az okokat és feltételeket, amelyek az elkövetéshez vezettek. Ahogy L.A. Shcherbich szerint a bűncselekmények megelőzésére és megoldására szolgáló eszközök és módszerek egységéről beszélünk, amely abban nyilvánul meg, hogy az elkövetésükhöz vezető körülmények azonosítása a büntetőügy kivizsgálásának szerves részét képezi.

Ugyanakkor a nyomozónak joga van (sőt, köteles is), hogy szükség esetén intézkedéseket hozzon a bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló nyilvánvaló vagy rejtett körülményekre utaló adatok gyűjtésére és ellenőrzésére. A nyomozó megelőző tevékenységének jogalapja a törvény követelményei (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 73. és 158. cikke) a bűncselekmény elkövetésének minden objektív és szubjektív vonatkozásának bizonyítására, azonosítására. az ezekhez hozzájáruló körülményeket, olyan nyomozati és operatív képességekkel, amelyek lehetővé teszik a jogellenes cselekményhez kapcsolódó információk értékelését.

A bûnmegelõzésrõl, mint a kriminalisztika funkciójáról szélsõségesen ellentétes nézetek fogalmazódtak meg a tudományos irodalomban. Egyes tudósok szerint a bûnmegelõzés nem illeszthetõ be a kriminalisztikai tevékenység feladatkörébe; mások szerint a bûnmegelõzésnek kell szinte a kriminalistika fõ irányává válnia. Napjainkban a prevenciós tevékenységek igazságügyi szakértői tudományban betöltött szerepéről folytatott vita valójában nem hagyott nyomokat az elméletben. A legtöbb kriminológus és proceduralista egyetért a használat szükségességében törvényszéki módszerek a bűnözés megelőzésére. Az I.I. Artamonova, V.V. Vandysheva, V.N. Didenko, V.F. Zudina, G.G. Zuikova, I.I. Ivanova, V.A. Ledashcheva, F.A. Lopushansky, V.P. Kolmakova, A.V. Koszova, M.Sh. Makhtaeva, A.I. Mikhailova, V.A. Orovera, Yu.N. Khitrenko, I.Ya. Fridman és mások: alátámasztják a prevenciós munka pótolhatatlan jelentőségét a kriminalisztika elméletében és gyakorlatában, és a nyomozási, az operatív-kutatási, a taktikai és az elemző módszerek kombinációját tekintik a bűncselekmények kiváltó okainak feltárásának alapjául. ami a megelőzésükre és megelőzésére irányuló intézkedések kidolgozását illeti.

Emellett megfogalmazódik az az álláspont, hogy a bûnmegelõzés feladata legyen domináns. Például V.A. Ledascsev azt írja, hogy a törvényszéki tudomány fő célja a bűncselekmények megelőzése; A kriminalisztika tárgyának meghatározásakor e tudomány céljainak megfelelő összefüggéséből kell kiindulni: a bűncselekmények megelőzése és felderítése, és nem fordítva. Vannak javaslatok egy független - "megelőző" - kriminalisztikai szekció létrehozására is (I.Ya.

Fridman) vagy a bűnmegelőzésnek szentelt magántörvényszéki elmélet (V.P. Kolmakov). Ez utóbbival bizonyos mértékig egyetérthetünk, hiszen a törvényszéki bűnmegelőzés kérdései napjainkra eléggé kidolgozottak, és I.I. Az Ivanov egy magánelmélet formájában tudományos rendelkezések és gyakorlati ajánlások rendszere a büntetőeljárások fejlesztési és felhasználási mintáiról. technikai eszközökkel, taktikai és módszeres módszerek a tervezett és előkészített bűncselekmények megelőzésére .

A bûnmegelõzés feladatának el kell foglalnia méltó helyét a törvényszéki elmélet és gyakorlat rendszerében. Anélkül, hogy lekicsinyelnénk a prevenciós kérdések kriminalisztikai jelentőségét, megjegyzendő, hogy prevenciós tevékenységről csak a bűncselekmények felderítésében beszélünk, valójában azonban - a nyomozás eredményei alapján - amikor a prevenciós tevékenység nem hordozhat önálló terhelést a bűnüldözésben. a fő nyomozó. Ez megfelel a bûncselekmények felderítését és kivizsgálását célzó kriminológia tudomány fõ feladatának és tárgyának, amikor abszurdum a jogsértõ cselekmények megelõzésétõl beszélni anélkül, hogy a megfelelõ információszerzés és a bûncselekmény körülményeinek bizonyítása érdekében megfelelõ eljárási vagy operatív intézkedések történnének. bűnügyi nyomozás során. Amint azt I.A. Vozgrin szerint a nyomozó megelőző tevékenysége a bűncselekmények nyomozásának minden magánmódszerének szükséges szerkezeti eleme.

A „bûnmegelőzés” fogalom tartalma magában foglalja az állami és nem állami (köztük köz) intézkedések rendszerét, amelyek célja a bûnözés és bûnözés, azok okainak és körülményeinek felszámolása, hatástalanítása, minimalizálása, a bûnözõk személyiségének dekriminalizálása. Tanulmányunk tartalma természetesen nem tartalmazza a bűncselekmények „megelőzése”, „megelőzése” és „megelőzése” kifejezések részletes elemzését. Abból indulunk ki, hogy ezek a fogalmak az igazságügyi szakértői tevékenység területén való rendeltetésükkel általában azonos tartalmúak. A bûnügyek nyomozása során a bûnmegelõzés feladata alatt olyan bûncselekmények elkövetésére kedvezõ körülmények megállapítását értjük, amelyek önmagukban nem minõsítenek bûncselekményt, de megteremtik elkövetésük alapot, optimális feltételeit. közvetlen vagy közvetett okozati összefüggés az elkövetésük tényével. Ezek lehetnek hiányosságok a hatóságok, intézmények, szervezetek munkájában, vagy közvetlen jogszabálysértések (törvények, rendeletek, utasítások, utasítások, rendeletek stb.), amelyek részleges vagy jelentős korrekciót, végleges megszüntetést igényelnek.

A bûnmegelõzés funkciója elszigeteltsége és a jogellenes cselekmények feltárásának és kivizsgálásának funkcióival való egyidejû egybeesése miatt, valamint specifikus módszerek A prevenciós tevékenység szükségessé teszi egy általános séma kidolgozását és megvalósításának alapvető feltételeit. A bűncselekmények kivizsgálása során a megelőző tevékenységek fő szakaszai a következők:

1) a nyomozati cselekmények során a bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló konkrét objektív és szubjektív körülmények azonosítása, az operatív-kutatási tevékenység eredményeinek figyelembevétele és egyéb, nem eljárási jellegű információk tanulmányozása;

2) a feltárt körülmények vizsgálata nyomozati és eljárási cselekmények lefolytatásával, utasítások kiadása az operatív-kutatási intézkedések végrehajtására;

3) válaszintézkedések előkészítése az azonosított körülményekre, amelyek hozzájárultak a bűncselekmények elkövetéséhez;

4) jogi (eljárási és nem eljárási) befolyásoló intézkedések alkalmazása a bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló körülményekre;

5) az alkalmazott intézkedések megfelelő reagálásának és hatékonyságának utólagos ellenőrzése azon körülmények befolyásolása érdekében, amelyek hozzájárulhatnak a bűncselekmények elkövetéséhez.

Tekintsük egymás után a visszaélések megelőzésére szolgáló intézkedések listájának végrehajtásának sajátosságait.

Manapság a visszaélések nem véletlenül követik el – régóta jellemzőek és rendszerszintűek. Ahogy a híres kriminológus A.I. Dolgov szerint a korrupciós (elsősorban hivatali - A.Kh.) bûnözés elterjedtsége mögött az állam és a társadalom ügyeinek intézésében jelentõs tévedések, az állami és egyéb szolgáltatások mûködésének gyenge gazdasági és szervezeti alapjai állnak, a a megengedés pszichológiájának elterjedése és a jólét biztosításának bármely eszközének megengedhetősége, a jogi nihilizmus és a jogi cinizmus. A fentiekre tekintettel a hatósági irányultságú büntetőügyek tanulmányozása során azonosítottuk azokat a főbb okokat, amelyek hozzájárulnak az ilyen bűncselekmények elkövetéséhez: szerv vagy intézmény gazdálkodásának hiányosságai - 19,5%; általános bűnügyi helyzet abban a szervezetben, ahol a bűncselekményt elkövették - 14%; hiányosságok az intézmény irányítási rendszerében és munkaszervezésében - 60%; a vádlott személyiségének bűnügyi jellemzői - 45%; egyéb okok - 22,5%. Ugyanezeket a következtetéseket erősíti meg a nyomozók és ügyészek, operatív munkatársak körében végzett felmérés bűnüldözésés a bírák (lásd 2. táblázat).

táblázat A rendvédelmi tisztviselők körében végzett felmérés eredményei

A büntetőügyek vizsgálata kimutatta, hogy a garázdaság elkövetésének oka elsősorban a vezetési és szervezeti rendszer hiányosságai, nem pedig a vádlott negatív személyiségjegyei. Valószínűleg az a tény, hogy a nyomozók, ügyészek, tisztviselők és bírák személyes felfogása a kormányzati szervek és intézmények munkarendszerének hiányosságairól általánosabb, mint a konkrét büntetőügyekre vonatkozó információk. Ugyanakkor túlnyomó többségben mind a vizsgált esetekben, mind a gyakorlati szakemberek megkérdezésének eredményeiben a kormányzati szervek, intézmények tevékenységének rendszerszintű, inkább objektív, mint szubjektív hiányosságairól beszélünk.

A bűncselekmények elkövetésére alkalmas körülmények tanulmányozása során külön kiemelhető a bűnüldöző tisztviselők által elkövetett bűncselekmények okai és feltételei:

- alacsony szintű jogtudatosság;

- A rendvédelmi szervek korrupciója;

- közömbös a bûnözés elleni küzdelemben vállalt közvetlen kötelezettségek teljesítése iránt;

- közömbösség a bűncselekményből eredő emberi szerencsétlenség iránt;

- a rendvédelmi szervnél fennálló helyzetnek alárendelt szolgálati személyi és jogi pozíció hiánya;

- alkoholos italok túlzott fogyasztása, az erkölcstelen élet egyéb vonatkozásai;

- az agresszivitás fejlesztése.

E személyek munkájának sajátosságaiból adódóan a leggyakoribb bűncselekmények a vesztegetés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 290. cikke) és a hatalommal való visszaélés fizikai erőszak alkalmazása (a Btk. 286. cikkének 3. része). az Orosz Föderáció).

A felsorolt ​​negatív tulajdonságok hozzájárulnak a személyiség fokozatos szakmai deformálódásához, amely először a hivatalos tevékenységet érinti, majd fokozatosan tönkreteszi az emberről alkotott teljes társadalmi képet. Sőt, a rendvédelmi szervek egyes szereplőinek munkájában a felsorolt ​​negatív tulajdonságok jellemzője, hogy ritkán van egyértelmű kifejezésük. Az ilyen negatív tulajdonságok egymással kombinálva a korrupt és agresszív tulajdonságok meglehetősen veszélyes keverékét hozzák létre, amely megfelelő körülmények között bűnözői magatartássá válik. A rendvédelmi szervekben elkövetett visszaélések ezen indokait speciális kriminológiai tanulmányok is jelzik.

Ezek a visszaélések okai jogilag beépülnek a kormányzati szervek és intézmények tevékenységi rendszerébe, és romboló hatást gyakorolnak arra. A büntetőjogi jellegű pusztító részecskéknek ez a feltűnő beépülése a hatóságokba a hatósági tevékenység tipikus szokásaiban nyilvánul meg az egyes üzletmenetek lebonyolítására kialakított eljárás, vagy a szabálysértések rendszeres engedékenysége formájában. Ezeket a szokásokat vagy szabálysértéseket belső utasításokban vagy a vezetés szóbeli utasításaiban lehet rögzíteni, amelyek a visszaélések szervezeti alapját képezik. Példa erre a testület vagy alosztály élén a pénzügyi és anyagi források rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos valamennyi kérdés bezárása; a rendvédelmi szerveknél a bűnügyek szisztematikus megindítása ill közigazgatási eljárás távoli indokok alapján, későbbi felmondásukkal kenőpénz megszerzése érdekében; a bűnüldöző szervek operatív egységei bűncselekmények felderítésében végzett munkájának erőszakos jellege; a megfelelő és rendszeres ellenőrzés hiánya a felsőbb vezetői vagy szabályozó testületek részéről, amelyek szintén hozzászoktak ahhoz, hogy nyugodt figyelem és beleegyezéssel dolgozzanak, ami előfeltétel olyan vétségek, amelyek gyakran büntetlenül maradnak.

A hatósági bûnözés rendszerkörnyezete olyan korrupciós elemekkel együtt létezik, amelyek katalizálják a kormányzati szervek és intézmények bûnügyi környezetét. Érdeklődés az anyag és készpénz lopás, vesztegetés, egyéb anyagi javak megszerzése formájában harmonikusan párosul a hatósági jogosítványok megsértésével, egy adminisztratív-korrupciós struktúrát alkotva a visszaélésekre alkalmas körülmények között. Ráadásul a kormányzati szervek munkájában tapasztalható hiányosságokat és jogsértéseket tápláló korrupció visszafordíthatatlanná teszi azokat, ami radikális helyi vagy nagyszabású rendváltást tesz szükségessé. Itt egyébként meg kell jegyezni, hogy minél inkább előnyös egy ilyen bûnügyi helyzet a bûnügyi hatósági oldal számára, annál többet szenvednek el attól mások, beleértve azokat is, akik kormányzati szervek, amely a szükséges tanúvallomások és egyéb, a nyomozó hatóságok érdeklődésére számot tartó információk megszerzésének nyomozati és működési bázisát képezi.

A bûnözõ és korrupciós cselekmények hivatalos szférában történõ elterjedésének objektív jegyei pedig szubjektív tényezõket szülnek vagy erõsítenek. A visszaélések okait elemezve meg kell jegyezni, hogy az állami és önkormányzati szervekbe, intézményekbe többnyire becsületes és tiszteletreméltó személyek kerülnek szolgálatba, akik elszántak mindennek jogi követelményeket szakmai munkájuk során. A nem-bûnözõ és a bûnözõ magatartás közötti motívumok küzdelme azonban igen erõs objektív körülmények között, amelyek hozzájárulnak a hatósági cselekmények bûnözõ irányultságához, gyakran a tisztviselõk körében dől el a bûnözõ magatartási vektor javára, meghatározva ezzel annak genezisét. Ilyen deformáció, mint az A.K. Shchegulin, elemzi a visszaélések okait állami szektor, olyan elemző mechanizmust indít el, amelynek eredményeként kockázatos cselekményeket indukálhat büntetőjogilag büntetendő cselekmény elkövetése, a cselekmény büntetlenségének szubjektíve elképzelt kilátásával.

Ezek a negatív tendenciák nem mindig egyértelműek a kormányzati szervek munkájában és a tisztviselők közötti kapcsolatokban. Ez bizonyos nehézségekhez vezet az implicit kriminogén tényezők felismerésében, a taktikák, a nyomozási és műveleti képességek azonosításában. A beszerzett adatok megkövetelik a bűncselekmény elkövetésének helye szerinti hatalmi szerv vagy intézmény működésének bűnügyi dinamikájának elemzését, a bűncselekmények elkövetésében közreműködő személyek azonosítását, a gyenge láncszemek azonosítását termelési ciklus» olyan hatóságok, amelyek a legtöbb szabálysértést és hiányosságot koncentrálják, és amelyek eredményeként lehetővé válik a bűncselekmények elkövetése.

Mint már említettük, a garázdasághoz hozzájáruló okokat elsősorban a fő nyomozati cselekmények (a vizsgált bűnügyek 68%-a) során, illetve kisebb mértékben a cselekmények elkövetésének okainak feltárását célzó speciális nyomozati cselekmények során azonosítják. (a vizsgált büntetőügyek 33%-a). esetek).

Vegye figyelembe a nyomozási cselekmények lefolytatásának jellemzőit, amelyek a nyomozó számára a legnagyobb lehetőséget biztosítják a visszaélés elkövetéséhez hozzájáruló körülmények megállapítására. Ezen túlmenően e körülmények azonosítását célzó intézkedések, amint azt A.I. Mihajlov, ki kell emelni a tervben előzetes nyomozás külön-külön.

1. A bűncselekmény elkövetésének helye szerinti intézmény alkalmazottainak tanúkihallgatása. Valószínűleg az alkalmazottak mindegyike munkaterületük szűkössége vagy szervezete tevékenységének kritikus megközelítésére való hajlandóság miatt nem fogja teljes mértékben jellemezni a bűncselekmények elkövetésének okait. Az egyéni tanúvallomások szerint azonban a nyomozó még csak a saját hivatali feladataik ellátásával kapcsolatban is meglehetősen világos képet tud alkotni a bűncselekmény okairól és a vizsgált állami vagy önkormányzati intézmény tevékenységének fő hiányosságairól. .

2. A bűncselekmény elkövetésének helye szerinti hatóság vezetőjének kihallgatása, vagy ha magát bűnösnek találják, felettes vezető kihallgatása. A bûncselekmény okainak feltárását célzó kihallgatási taktikának a bûncselekmény elkövetésének helye szerinti hatóság vagy intézmény tevékenységére vonatkozó szabályozási elõírások alkalmazásán kell alapulnia. A kihallgatás során mindenesetre ki kell emelni a vezető szerepét, akinek feladatai közé tartozik minden esetben az általa vezetett hatalmi szerv normális tevékenységének biztosítása, a jogsértést lehetőleg kizáró megfelelő intézkedések megtétele.

3. A vádlott (gyanúsított) hivatalos kihallgatása. A nyomozati cselekmény során a hivatalnok az elkövetésben bűnös korrupciós bûnözés, mint általában, kísérletet tesz tetteik igazolására. A kapott információk azonban a vádlott helyzetétől függetlenül fontos szerepet játszhatnak a bűncselekmény elkövetéséhez, az érintett szerv, intézmény vezetőinek jogkörének elmulasztásához vezető körülmények felmérésében, segíthetnek azonosítani. egyéb jelentős okok, amelyek azonnali megszüntetést igényelnek. Ezt a kihallgatást a lehető legkorábban le kell folytatni, mivel a vádlott más tisztségviselőkkel fennálló társasági érdekeltségei miatt később megtagadhatja a nyomozást érdeklő felvilágosítást a vizsgált hatósági jogsértésekről, hiányosságokról.

4. Felügyelő vagy felettes szervek ellenőrzési anyagainak bekérése, mérlegelése, azon szervek és intézmények ellenőrzési eredményei, ahol a bűncselekmény történt. Az intézmények és hatóságok munkafolyamatait felsőbb hatóságoknak szelektív vagy állandó módon ellenőrizniük kell, amelyhez munkadokumentumokkal, aktusokkal és/vagy egyéb ellenőrzési dokumentumokkal, megfelelő számviteli naplókkal és nyilvántartási könyvekkel kell rendelkezniük, beleértve a duplikált jellegűeket is, amelyet a nyomozónak kell kérnie vagy vissza kell vonnia. Mindezeket az anyagokat a vizsgálónak meg kell vizsgálnia annak megállapítása érdekében, hogy az ellenőrzött szervezet tevékenységében a törvényben előírtak szerint nem történtek megfelelő intézkedések a hiányosságok és jogsértések megszüntetésére. Szükség esetén tanúként kihallgathatók felügyelők, revizorok, intézmények szakemberei.

5. Szakértők és (vagy) szakemberek következtetései számviteli vagy pénzügyi kérdésekkel kapcsolatban gazdasági aktivitás intézmény vagy egy konkrét tisztségviselő, aki a bűncselekményt elkövette. V ez az eset a vizsgálat kijelölése vagy a szakember kutatása során a vizsgálónak kérdéseket kell feltennie arról, hogy a tisztségviselők tevékenysége megfelel-e a pénzügyi vagy gazdasági tevékenységek végzésére vonatkozó hatályos szabályozási követelményeknek, az e követelményektől való eltérések megléte, valamint a káros következményekkel való ok-okozati összefüggés. amelyek megtörténtek. A kitűzött célok pontos teljesítéséhez a nyomozó, a körülményektől függően bűncselekményt követett el határidőket kell meghatározni, hogy a szakemberek a feltett kérdésekre választ keressenek.

6. Szakértők és szakemberek kihallgatása. Ilyen kihallgatásra abban az esetben kerül sor, ha következtetéseik nem tartalmaznak elegendő információt (általában ezek egy része mindig rendelkezésre áll) a bűncselekmény elkövetéséhez hozzájáruló körülményekről. A kihallgatás célja és tartalma mindig kizárólag a hivatalos jogellenes cselekmények elkövetésének alapjául szolgáló okok és feltételek feltárására irányuljon. Ugyanakkor a szakértői vagy szakemberi kihallgatás jelentős kiegészítése lehet a tanúk, sértettek, valamint a vádlottak kihallgatásának, amely segít általános képet alkotni azokról az okokról és körülményekről, amelyek hozzájárultak az elkövetéshez. a bűntény.

7. A bûncselekmény elkövetésének helye szerinti hatóságok és intézmények vezetõinél, a bûncselekmény elkövetésének helye szerinti hatóságok, intézmények vezetõinél, a bûncselekményt elkövetõ tisztségviselõk tevékenységét ellenõrzõ és felügyelõ szerveknél és intézményeknél végzett iratkutatások, dokumentumok lefoglalása. Ezeknek a nyomozati cselekményeknek, amelyeknek fő célja a garázdaság elkövetésének körülményeinek feltárása, részben az elkövetésükhöz hozzájáruló okok feltárására is kell irányulniuk. Jelentős számú emberben okozott kárt vagy egyéb, a jellemző méreteket meghaladó anyagi kárt okozó nagyszabású bűncselekmények (súlyos balesetek, katasztrófák, terrorcselekmények stb.) kivizsgálása során alkalmazzák. Például a Blagovescsenszk városában (Baskír Köztársaság) rendőrök által 2004 decemberében elkövetett tömeges hatalommal való visszaélésekkel kapcsolatos nyomozás során, amely a város lakóinak tömeges megverésével végződött, releváns dokumentumokat foglaltak le, amelyek utalnak a rendőrség körülményeire. a rohamrendőrség tevékenységét nemcsak a bevetés helyén, hanem a Blagovescsenszki GROVD-ben és a Baskír Köztársaság Belügyminisztériumában is. Megállapítottak olyan körülményeket, amelyek a különleges rendőrség indokolatlan erőszak alkalmazására és a Fehérorosz Köztársaság Belügyminisztériuma vezetésének negatív szerepére utaltak ebben a bűncselekményben.

8. A vonatkozó elemző vizsgálata normatív dokumentumok a bűncselekmény elkövetésének helye szerinti szerv vagy intézmény tevékenységének szabályozása, összehasonlítása az elkövetés körülményeivel. Az ilyen ellenőrzések eredményeként általában nem csak a bűncselekményt elkövető tisztviselő magatartásában, hanem más személyekben is, beleértve a felsőbb vezetőket vagy az egységek parancsnoki állományát, mindig feltárulnak a normatív követelményektől való nyilvánvaló eltérések. közvetlenül vagy közvetve hozzájárult a cselekmény elkövetéséhez.

9. Büntetőügyben lefoglalt munkairatok betekintése. A bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló körülményekre egyértelműen utaló dokumentumok közé tartoznak a következők: tisztviselői utasítások és utasítások, munkacselekmények vagy közigazgatási vagy eljárási cselekmények jegyzőkönyvei, határozatok és egyéb, a hatósági előírásoknak megfelelően vagy nem megfelelően végrehajtott dokumentumok. hatáskörök, amelyek nem felelnek meg a hatósági és intézményi tevékenység céljainak és célkitűzéseinek. Lehetséges, hogy ezek a dokumentumok nem közvetlenül a bűncselekményhez kapcsolódnak, hanem csak kényelmes környezetet teremtenek a bűnözők számára, ellenőrizetlen módokat nyitnak meg a visszaélések elkövetésére.

10. A tisztségviselő személyes adatainak ellenőrzése. Ezt az ellenőrzést annak megállapítására végzik, hogy a személy megfelel-e az általa betöltött pozíciónak objektív és szubjektív kritériumok szerint. Végrehajtása során a bűncselekményt elkövetett tisztségviselők személyi iratait, végzettségükről szóló okleveleket az egyetemek felé való hitelességükre vonatkozó szelektív kéréssel, az állásra jelentkezéskor és a beosztásba kerüléskor minden eljárási követelmény betartásával (orvosi igazolások, információk egy adott munkakörbe való felvételről, jellemzőkről, büntetett előéletről szóló igazolások és elérhetőség közigazgatási szabálysértések, kötelező tanúsítványok, továbbképzések). Különösen ellenőrzik a vádlottak fegyelmi vétségeinek meglétét és az ennek megfelelő büntetéseket, a vezetőség által ismert közigazgatási és egyéb szabálysértésekre való reagálást.

A különböző bonyolultságú és súlyosságú intézkedések meghozatala megköveteli a hatósági osztály vezetésének megfelelő hozzáállását a bűncselekmények elkövetésére alkalmas körülmények feltárásához, a nyomozási cselekmények eredményeinek értékeléséhez ugyanazokkal a kritériumokkal, mint a nyomozás megállapítása során. a bűncselekmény elkövetőinek bűnösségét. Ezért a megtett megelőző intézkedéseknek bizonyítékként elismert, azaz eljárási úton összegyűjtött, kivizsgált, ellenőrzött és értékelt információkon kell alapulniuk. Más szóval a bizonyítás szempontjából ezt a tevékenységet nem tekinthető másodlagosnak, hanem ugyanazokkal a teljes alapokkal, mint az eset fő körülményeinek és a bűnösök bűnösségének tanulmányozása során. Ez biztosítja a magánszemélyek és jogi személyek jogainak és érdekeinek tiszteletben tartását, a büntetőeljárás etikájának betartását, a nyomozó hatóságok álláspontjának védelmét a nyomozó által megtett megelőző intézkedésekkel szembeni esetleges fellebbezéssel a különböző hatóságokhoz és a bírósághoz. .

Az operatív-nyomozói tevékenység eredményei a fenti megbízhatósági kritériumok miatt általában nem számítanak bele azon eljárási információk közé, amelyek alapján az előzetes vizsgálat szervei megállapíthatják a bűncselekmények elkövetésére alkalmas körülményeket. Ugyanakkor az operatív-kutatási tevékenység eredményei sok tekintetben információs alapját képezik a bûnmegelõzés igazságügyi orvosszakértõi támogatásának, amely az operatív-kutatási tevékenység eredményeinek vagy egyéb operatív-kutatási információknak a Bûnüldözõben való rendelkezésre bocsátását vonja maga után. a nyomozás menete. A visszaélések okainak feltárásának fontossága alapján az operatív keresési jellegű információkat (az OSA-ról szóló törvény 11. cikkének és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 89. cikkének korábban figyelembe vett normái alapján) meg kell adni. a fenti vizsgálati intézkedések során ellenőrizni kell, és csak ezt követően kell intézkedéseket tenni azok megszüntetésére.

Sajnos a nyomozó és az operatív szervek közötti hatékony interakció problémája a bűnügyek kivizsgálása során elkövetett visszaélések megelőzése érdekében az operatív-kutatási tevékenységekkel foglalkozó szakirodalomban nem kellően kidolgozott. A tudósok sokkal nagyobb figyelmet szentelnek a bûnmegelõzés tisztán operatív-keresési irányának, amely kétségtelenül fontos, de folyamatában nem kapcsolódik a bûnmegelõzéshez. előzetes nyomozás. A nyomozók és a tisztviselők közötti együttműködési lehetőség ugyanakkor igen nagy, már csak abból adódóan is, hogy a visszaélések zömét, mint korábban jeleztük, kizárólag az operatív-kutatási tevékenységet végző szervek észlelik és fedik fel, a bűncselekmények elkövetésére alkalmas körülmények feltárásán, a felsorolt ​​rendszerszintű hiányosságok, jogsértések feltárásán túlmenően a hatósági munka során speciális tájékoztatást is nyújthatnak, csak a rendelkezésükre álló lehetőségekkel. Az ilyen, a visszaélések elkövetésének okainak és feltételeinek megállapításához szükséges operatív keresési információkhoz a következőket adjuk:

– a tisztviselők és a kereskedelmi struktúrák bűnügyi kapcsolatainak kialakítása. Ebben az esetben a bűncselekményt elkövető tisztségviselő vezetéséről, kereskedelmi szervezetekről, azok támogatásáról szerezhető információ kereskedelmi szervezetek közvetve vagy közvetlenül kapcsolódik hivatalos bűncselekményekhez;

- kapcsolatok létesítése tisztségviselő és olyan bűnözői tevékenységet folytató személyek, bűnszervezetek és bűnözői csoportok között, akiknek érdekében visszaélést követtek el, vagy amelyek elkövetéséhez egyébként objektív és szubjektív tényezőket hoztak létre;

- kapcsolatok létesítése a bűncselekmények elkövetésében bűnös tisztviselő és más olyan tisztviselők vagy hatóságok között, amelyek a bűnöző jogellenes tevékenységét támogatják különféle jogsértéseinek elnézésével, elrejtőzve a hivatali tevékenységben elkövetett hiányosságok és jogsértések hatósági értékelése elől, stb.

- a kereskedelmi struktúrákhoz és bűnszervezetekhez kapcsolódó tisztviselő pénzügyi tranzakcióinak, pénzforgalmának és anyagmozgásának megállapítása, amelyek a vizsgált visszaéléshez kapcsolódnak.

Mint látható, az operatív-kutatási tevékenységet végző szervek által szolgáltatott információk egyrészt fontosak lehetnek a bűncselekmény körülményeinek feltárása szempontjából, másrészt felhasználhatók a visszaélések, szabálysértések megelőzésére. Az ilyen információkat természetesen az operatív-kutató hatóságok önállóan vagy a nyomozó megbízásából adják, akinek nemcsak tényadatokkal rendelkezik, hanem az elkövetett bűncselekmény teljes képének igazságügyi szakértői elemzésének eredményei is. Az operatív-kutató hatóságok által szabályszerűen átadott adatokat viszont a nyomozónak az általános eljárási rend szerint ellenőriznie kell, hogy az elkövetett garanciával való összefüggést megállapítsa. Ezen információk és a nyomozás alatt álló büntetőügy közötti összefüggés hiányában annak szempontjából nem lesz jelentősége, és szükség esetén önállóan kell kidolgozni.

A bűncselekmények elkövetéséhez hozzájáruló körülmények feltárása során úgy tűnik, hogy a nyomozónak joga van hivatalos statisztikai adatot kérni és felhasználni az általa vizsgált hivatalos büntetőügyekről. A garázdaság okainak feltárásának ez az iránya olyan büntetőügyekben valósítható meg, amelyekben sok a bűncselekmény epizódja, kár történt. egy nagy szám személyek vagy nagyon jelentősek anyagi kár, amelynek vizsgálatának eredménye nagy közjelentőséggel bír, vagy a nyomozás egyéb objektív feltételei alapján. A statisztikai információkat a vizsgálónak általános jelleggel átadhatja a felsőbb vagy felügyeleti szervektől kért információkkal együtt, vagy a nyomozó a speciális rendelés kérheti vagy vonhatja vissza ugyanazon szervektől vagy speciális statisztikai intézményektől. A kapott statisztikai adatok elemzése közvetlenül vonatkozzon arra az állami vagy önkormányzati szervre vagy intézményre, ahol a bűncselekményt elkövették, közvetlen vagy közvetett okozati összefüggésben kell állnia a vizsgált cselekmény körülményeivel, jeleznie kell azokat az objektív körülményeket, amelyek a bűncselekmény elkövetéséhez vezettek. egy vagy több visszaélés.

Meglehetősen széles listát mutattunk be azokról az eljárási és nem eljárási cselekményekről, amelyeket a nyomozónak vagy más szerveknek az ő kezdeményezésére és utasítására kell végrehajtaniuk a korrupciós cselekmények elkövetéséhez hozzájáruló körülmények kivizsgálása során. Ez azzal magyarázható, hogy egyrészt a visszaélések a jogsértések és hiányosságok negatív visszatükrözésének legszélsőségesebb formája bármely állami vagy önkormányzati szerv vagy intézmény tevékenységében, amely az államtól nem csak a jogsértések cselekményeire kíván megfelelő választ. a bűnös személyre, hanem a szervezet egészére vonatkozóan is. Másodszor, a garázdaság általában nem baleset vagy valamiféle túlkapás, hanem az egész szerv, intézmény vagy egyes részlegeinek egy bizonyos időn belül kriminalizálódó hiányosságainak természetes következménye. Harmadszor, az ideiglenes és helyi rezsimben elkövetett bűncselekmény körülményeinek megállapítása során valójában csak a nyomozónak van és van joga teljes körűen és átfogóan, az előzetes nyomozás összes anyagának felhasználásával feltárni a jogellenes cselekmények nyílt és rejtett okait. az állami vagy önkormányzati rendszerben. E tekintetben csak a nyomozónak van joga az előzetes nyomozás során vagy annak befejezését követően a rendelkezésére álló információk és a hatóság képviselőjeként az eljárási lehetőségek figyelembevételével intézkedni a feltárt garanciális okok megszüntetése érdekében. .

Alatt a bűncselekmény szakaszai felismerik a bűncselekmény fejlődésének bizonyos szakaszait, amelyek a társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésének jellegében különböznek egymástól, tükrözve a bűnös szándékának eltérő mértékét a bűnösök részéről. Kiválasztásuk objektív kritériumokon alapul:

• a bűncselekmény befejezésének pillanata;
• az elkövetett cselekmények jellege.

A büntetőjog megkülönbözteti a bűnözés három szakasza:

1. bűncselekmény elkövetésére való felkészülés;
2. bűncselekményért;
3. befejezett bűncselekmény.

A bűncselekmény elkövetésére való felkészülést és a bűncselekmény elkövetésének kísérletét a büntetőjog befejezetlen bűncselekménynek ismeri el (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 29. cikkének 2. része). Az irodalomban úgy hívják előzetes bűncselekmény.

A bűncselekményt befejezettnek nyilvánítják, ha be tökéletes arc a cselekmény a Btk. (29. cikk 1. része) által előírt bűncselekmény valamennyi jelét tartalmazza. A bûncselekmény befejezésének pillanata eltérõ, és a bûncselekmény szerkezetétõl függ.

Felkészülés a bűncselekmény elkövetésére

Felkészülés a bűnözésre Elismerik a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges eszközök vagy eszközök személy általi megszerzését, előállítását vagy adaptálását, a bűntettesek felkutatását, a bűnszövetség vagy a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges egyéb feltételek szándékos megteremtését, ha a bűncselekményt elkövették. a személytől független körülmények miatt nem szűnt meg (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 1. rész 30. cikke).

keresés- a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges eszközök vagy eszközök megszerzésének bármely formája:

• forrásokat szereznek erőszakmentes bűncselekmények elkövetéséhez;
• eszközök – erőszakos beavatkozások elkövetéséhez.

A megszerzés történhet legálisan (például vásárlás, kölcsönzés stb.) és illegálisan (például fegyverlopás stb.). Ezeknek az eszközöknek és eszközöknek a gyártása feltételezi azok létrehozását. A meglévő tárgyakat adaptálva olyan állapotba hozzák, hogy az elkövető megítélése szerint bűncselekmény elkövetésére alkalmassá váljanak (fegyverből lefűrészelt sörétes puskát készítenek, csavarhúzóból élezést stb.).

A cinkosok felkutatása magában foglalja a rábeszélés, fenyegetés, zsarolás, vesztegetés stb. útján történő megtalálását és toborzását. A bűnszövetség két vagy több személy közötti megállapodás elérése egy meghatározott bűncselekmény elkövetésére. A bűncselekmény elkövetésének egyéb szándékos feltételeinek megteremtése magában foglalhat különféle típusú cselekményeket, amelyek megteremtik a támadás elkövetésének lehetőségét (például terv kidolgozása, akadályok elhárítása, helyzettanulmányozás stb.). A sikertelen felbujtás, vagy amikor egy személy rávesz egy másikat bűncselekmény elkövetésére, de az utóbbi nem követi el, szintén a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges feltételek megteremtésének tulajdonítható (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 34. cikkének 5. része). ).

A törvény tartalmazza tájékoztató jellegű lista cselekmények, amelyekkel megteremthetők a bűncselekmény elkövetésének feltételei. Szinte lehetetlen teljes listát adni ezekről.

A bûncselekmény elkövetésére való felkészítés szubjektív oldalról csak szándékosan történhet, amit a törvény közvetlenül megjelöl, és csak a közvetlen szándék lehetséges.

Következésképpen a vizsgált szakasz az olyan szándékos bűncselekményeknél lehetséges, amelyek anyagi vagy alaki (például emberrablásra való felkészülés) összetételűek, és amelyeket mind cselekvéssel, mind tétlenséggel követnek el. A bûncselekményre való tétlenségbõl való felkészülés esetei meglehetősen ritkák (például egy személy részvétele nélkül feltárt árufeleslegeket nem mutatják be leltárra a későbbi lopás céljából).

Az előkészületnek csak akkor van önálló büntetőjogi jelentősége, ha az elkövetőn kívüli körülmények miatt nem fejlődik kísérletté vagy befejezett bűncselekménnyel. Befejezetlen, befejezetlen bűnözői magatartást jellemez. Mindig megszakad az ember akarata ellenére, rajta kívül álló körülmények miatt. Ezek a körülmények eltérőek lehetnek, a lényeg az, hogy ne járjanak együtt a bűncselekmények önkéntes megszüntetésével.

Ha a bűncselekményre való felkészülés során az elkövető olyan cselekményeket követ el, amelyek más bűncselekmény jelei alatt állnak, akkor a cselekmény bűncselekmények halmazát képezi (például lőfegyvert lopnak el, amelyért a 226. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve).

Bűnözési kísérlet

Bűnözési kísérlet Egy személy szándékos cselekedeteit (tétlenségét), amelyek közvetlenül a bűncselekmény elkövetésére irányulnak, elismerik, ha a bűncselekményt nem vetettek véget a személytől független körülmények miatt (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 30. cikkének 3. része) .

Ennek a szakasznak tehát a lényege abban rejlik, hogy a bűncselekmény közvetlen elkövetésének kezdetét, a büntetőjog által védett tárgyba való beavatkozást jellemzi, egy adott bűncselekmény objektív oldalának részleges teljesítése. Ha a bűncselekményre való felkészülés az elkövetési feltételek megteremtésében fejeződik ki, akkor a kísérlet olyan cselekményben fejeződik ki, amely közvetlenül bűncselekmény elkövetésére irányul. Amikor kísérletet tesznek, a személy elkezdi megvalósítani a bűncselekmény objektív oldalát.

A kísérlet jogszabályi definíciójából következtetni lehet a létezéséhez szükséges objektív és szubjektív jelekre.

objektív jelekre. viszonyul:

1. a cselekmény közvetlen fókusza a bűncselekmény elkövetésére;
2. a bűncselekmény hiányossága;
3. nem az elkövető akaratán múlnak azok a körülmények, amelyek miatt a bűncselekmény nem szűnt meg.

Az első jel azt jelenti, hogy magának a bűncselekménynek az elkövetésének a kísérlete a kísérlet, amelyben büntetőjogilag védett tárgyat sértenek: azt kár fenyegeti, vagy részben kárt okoznak benne.

Kísérlet történhet cselekvéssel és tétlenséggel is, amely egy adott bűncselekmény objektív oldalának részleges teljesítését jelenti, amelyet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkében leírtak. Ebben az esetben a megindított eljárás vagy nem zárul le, vagy nem következnek be olyan társadalmilag veszélyes következmények, amelyek a bűncselekmény objektív oldalának kötelező jelei.

A kísérlet tehát abban különbözik a befejezett bűncselekménytől, hogy a bűncselekmény elkövetésének ezen szakaszában nincs:

• büntetőjogi következmények, amelyek a bűncselekmény konstruktív jelei;
• a cselekményt nem hajtották végre maradéktalanul, vagy nem hajtották végre az összes, a bűncselekmény objektív oldalába tartozó cselekményt (az első helyzet akkor következik be, ha az áldozat halála nem következik be egy másik személy életébe való beavatkozáskor a második - amikor például nemi erőszakot akart elkövetni, fizikai erőszakot vagy annak használatával fenyegetőzött személy az áldozatot magatehetetlen állapotba hozta, de nem tudott szexuális kapcsolatba lépni.

A kísérlet hiányosságát tehát elsősorban az jellemzi, hogy a bûncselekmény tárgyi oldalára utaló valamennyi szükséges jel hiányzik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének külön része.

A kísérlet során a bűncselekményt az elkövetőn kívül álló körülmények miatt nem szüntetik meg. A felkészüléshez hasonlóan ezeknek a körülményeknek a köre igen széles lehet, számos olyan tényezőt lefedve, amelyek miatt a személy nem tudja végrehajtani a bűncselekményt, nem tudja maradéktalanul megvalósítani a bűncselekményi szándékot (például az előkészített eszközök és eszközök alkalmatlansága, előre nem látható vagy leküzdhetetlen akadályok jelenléte). stb.) . E körülményekre vonatkoznak azok az esetek is, amelyekben a bűncselekményt elkövető személy közvetlen vagy közvetlen kitettségének valós veszélye áll fenn.

Ez a kísérlet jele lehetővé teszi annak megkülönböztetését az önkéntestől (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 31. cikke). Azzal, hogy a törvény pontosítja, hogy a kísérleti bűncselekmény nem a személy akaratától független körülmények miatt nem fejeződik be, egyértelműen meghúzódik az ilyen tényezők miatt megszakított bűncselekmény és az önként megszűnt bűncselekmény között.

Csak a szándékos cselekmény tekinthető kísérletnek.. A szándék csak közvetlen. Közvetett szándékkal az ember nem akarja a társadalomra veszélyes következmények kialakulását, nem törekszik a bűncselekmény befejezésére, ezért nem tud beavatkozni. Gondatlanságból elkövetett bűncselekmény elkövetésekor nem lehet kísérletet tenni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága határozataiban is többször hangsúlyozta, hogy a bűncselekményt csak közvetlen szándékkal követik el (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. január 27-i határozatát „Az ügyekben folytatott bírói gyakorlatról gyilkosság (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke)”).

A bűnügyi szándék megvalósulásának mértéke alapján a kísérletet általában két típusra osztják - befejezett és befejezetlen. Ebben az esetben a szubjektív kritériumot veszik alapul a bűncselekmény elkövetésének figyelembe vett szakaszának ilyen típusainak azonosításához - a bűnös személy képviseletéhez a bűncselekmény befejezésének fokáról:

• befejezett - amikor egy személy, véleménye szerint, mindent megtett, amit a bűncselekmény elkövetéséhez szükségesnek tartott, de az rajta kívül álló okok miatt nem fejeződött be (például célzott lövést adtak le, de az áldozat életben maradt; méregdózis nem volt elegendő a halál okozásához stb.);
• hiányos - ha a személy nem hajtott végre minden olyan tevékenységet, amelyről úgy vélte, hogy a bűncselekmény befejezéséhez szükséges volt.

A kísérlet felosztása befejezettre és befejezetlenre jelentős gyakorlati jelentőséggel bír:

1. A ceteris paribus befejezett merénylet általában társadalmilag veszélyesebb. Együtt járhat bizonyos sérelem fellépésével, amely, mint már említettük, vagy nem éri el a büntetőjogi normában meghatározott büntetőjogi következmények szintjét, vagy eltérő jellegű (például ember életére tett kísérlet egészségi vagy vagyoni kárt okozni - mondjuk egy autó felrobbanása az áldozat életének kioltása céljából). Ezt a körülményt a büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni.
2. A befejezett kísérlet közel áll a befejezett bûncselekményhez, sôt esetenként össze is függ, ezért ezt a két szakaszt jelei alapján különböztetjük meg. Amint már említettük, a befejezett kísérlet szakaszában a bűncselekmény nem teljes, míg a befejezett bűncselekményt az jellemzi, hogy egy személy cselekményében az Orosz Föderáció Btk. .
3. A kísérlet típusa befolyásolja a bűncselekményről való önkéntes lemondásról szóló döntést.

A kriminálelméletben is szokás külön kiemelni rossz próbálkozás . Jellemzője, hogy a személy:

• hibát követ el a bűncselekmény tárgyának (alanyának) tulajdonságaiban;
• olyan eszközöket és eszközöket alkalmaz, amelyek objektíve nem biztosítják a bűncselekmény elkövetését és a szándékos szándék megvalósítását.

A bírói gyakorlat nem tesz különbséget az ilyen típusú kísérletekben.

Több

A nem megfelelő kísérletet nem megfelelő tárgyra tett kísérletre és nem megfelelő eszközökkel tett kísérletre osztják.

Hangsúlyozni kell, hogy a tárgy nem lehet használhatatlan. Bűncselekményről és kísérletről, mint annak egyik állomásáról csak akkor beszélhetünk, ha a cselekmény konkrétan sért közkapcsolatok büntetőjog által védett. A „használhatatlan tárgy megkísérlése” kifejezést úgy kell érteni, mint egy személy tévedését a támadás tárgyának jelenlétében és tulajdonságaiban (például nem volt pénz a bűnöző által feltört széfben, az ellopott drágakő hamis volt stb.). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2002. március 12-i határozata „A fegyverek, lőszerek, robbanóanyagok és lopás, zsarolás és tiltott kereskedelme ügyében folytatott bírói gyakorlatról” kimondja, hogy ha az elkövető funkcionális használatra alkalmatlan lőfegyvereket lopott el. , alkatrészei, lőszer, robbanóanyag vagy robbanószerkezet, ha téved a minőségükben és azt hiszi, hogy azok használhatók, a cselekményt fegyver (alkatrészek, lőszerek, robbanóanyag vagy robbanószerkezetek) eltulajdonítási kísérletnek kell minősíteni.

A szóban forgó kísérlettípus az áldozat jelenlétében elkövetett tévedésre is kiterjed (például egy ember rálő egy bábura, összetévesztve őt az ellenségével).

Alkalmatlan eszközzel való kísérletről akkor beszélünk, ha valaki olyan bűncselekmény elkövetésére olyan eszközt, eszközt használ, amely tárgyilagosan, tulajdonságainál fogva nem tudja biztosítani annak végrehajtását. Vannak abszolút alkalmatlan eszközök és eszközök, amelyek egy adott helyzetben alkalmatlanok. Az előbbiek olyan eszközöket és eszközöket tartalmaznak, amelyek semmilyen körülmények között nem vezethetnek bűnözői cél megvalósításához (például ártalmatlan anyag használata méreg helyett), a második olyan eszközöket és eszközöket tartalmaz, amelyek normál körülmények között bűnözőhöz vezetnek. eredménye (például kiderült, hogy hibás lőfegyver). Ez utóbbiak közé tartozik a nem megfelelő bűncselekmény elkövetési módszerének (módjának) alkalmazása is.

Az értéktelen kísérlet főszabály szerint büntetőjogi felelősséget von maga után, tk. rendelkezik az "érvényes" merénylet minden jellemzőjével. Ugyanakkor a bűnöző cél elérésére nyilvánvalóan alkalmatlan, az ember által rendkívüli tudatlanság vagy babona miatt választott eszköz (rágalom, jóslás, varázslat stb.), pl. Azok, amelyek semmilyen körülmények között nem vezethetnek szándékának megvalósulásához, kizárják a büntetőjogi felelősséget az ilyen „cselekmények” objektív közveszély hiánya miatt.

A bűnkísérlet szakasza bűncselekményeknél lehetséges:

• anyagi összetétellel, cselekvéssel vagy tétlenséggel követték el - az esetek túlnyomó többségében (például a hivatali hatalommal való visszaélésnek nincs ilyen szakasza - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke);
• formális összetételű, cselekvéssel elkövetett - abban az esetben, ha a bűncselekmény kezdete és vége között meghatározott idő telik el (vesztegetés, nemi erőszak stb.).

Kísérlet nem lehetséges az általa elkövetett, a cselekvővel elkövetett alaki összetételű bűncselekményekben, ha annak kezdeti cselekménye befejezett bűncselekmény, valamint az ilyen összetételű bűncselekmény minden esetben tétlenségből.

A büntetőjogi felelősségre vonatkozó általános rendelkezés megingathatatlan marad egy befejezetlen bűncselekmény vonatkozásában (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 8. cikke). Ennélfogva, a bûncselekményre való felkészülés és a bûnkísérlet miatti büntetõjogi felelõsség alapja a befejezetlen bûncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény megléte.

Büntetőjogi felelősség csak súlyos vagy különösen súlyos bűncselekményre való felkészülés esetén jár, amelynek fogalmát a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikke.

cikk 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 29. §-a szerint a befejezetlen bűncselekményt elkövető bűnös cselekményét a Büntető Törvénykönyvnek a befejezett bűncselekményért való felelősséget megállapító cikke szerint kell minősíteni, hivatkozással a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke.

A bûncselekményre való felkészülés és a bûnkísérlet büntethetõségének jogalapját a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 60. cikke, amely szabályozza a büntetés kiszabásának általános elveit. Figyelembe kell venni különösen az elkövetett bűncselekmény természetét és közveszélyességi fokát, valamint az okozott sérelem jellegét és mértékét. Tartalmukat befolyásolja a bűncselekményi szándék megvalósításának mértéke. Ebből a szempontból a befejezett bűncselekmény veszélyesebb, mint a bűncselekmény kísérlete, az utóbbi pedig a bűncselekmény előkészületeinél. Ennek a körülménynek tükröződnie kell a vétkes személlyel szemben kiszabott büntetés formájában és mértékében (tartamában).

A befejezetlen bűncselekmények fajtáinak azonosításának jelentősége abban rejlik, hogy a szakaszok meghatározzák a cselekmény minősítését, meghatározzák társadalmi veszélyességét.

A bűncselekmény elkövetésének mechanizmusa

A bûncselekmény elkövetésének mechanizmusa alatt az egyes szakaszok, körülmények, a bûncselekmény elõkészítésének, elkövetésének tényezõi és a nyomok elrejtése közötti kapcsolódás átmeneti és dinamikus rendjét értjük, amely lehetõvé teszi a bûn elkövetésének folyamatáról alkotott kép újraalkotását. A bűncselekmény elkövetése során elkövetett bűncselekmények sorrendjének tisztázása, többek között a mechanizmussal kapcsolatos információk, lehetővé teszi a vizsgált esemény részleteinek jobb megértését, és ennek alapján az ok-okozati összefüggések azonosításának legjobb módjainak meghatározását. lánc a vizsgált esetekben. A mechanizmusra, mint a kriminalisztikai jellemzők elemére vonatkozó adatok jelentősége a különböző bűncselekményeknél nem azonos. A tárgyak, jelenségek, emberek és egyéb tárgyak és tényezők kölcsönhatásának kellően kifejezett külső jellege esetén az elkövetésük folyamatában a mechanizmusra vonatkozó információk általában a kriminalisztikai jellemzők fontos elemei. Azoknál a bűncselekményeknél, amelyek képében kevés a dinamika, a mechanizmusra vonatkozó információ másodlagos jelentőségű lehet.

A bűncselekmény körülményei

A bûncselekmény elkövetésének helyzete alatt a bûncselekményszakértõi szempontból a bûncselekmény elkövetése elõtt és idején egymással kölcsönhatásban lévõ különféle tárgyak, jelenségek és folyamatok rendszerét kell érteni, amelyek a bûncselekmény helyszínét, idõpontját, anyagát, éghajlatát jellemzik, ipari, háztartási és egyéb környezeti feltételek. A jogellenes esemény közvetett résztvevőinek viselkedésének jellemzői, a köztük lévő pszichológiai kapcsolatok és az objektív valóság egyéb tényezői, amelyek meghatározzák a bűncselekmények elkövetésének lehetőségét, feltételeit és egyéb körülményeit.

A bûncselekmény helyszíne különbözõ szempontok alapján típusokra osztható. Ezek egyike egy bűncselekmény térbeli lokalizálása. Ennek a jelnek a szempontjából a bűncselekményt vagy a nyílt területek meghatározott területén, vagy zárt térben követik el. A szingularitás alapján az aggregátumok megkülönböztetik a tetszőleges helyre vagy több területileg elkülönült területhez kapcsolódó bűncselekményeket (például egy helyen elkövetnek gyilkosságot, és a holttestet feldarabolják, egyes részeit más helyeken rejtik el) . Más részlegekben az események helyszíneit megkülönböztetik: lakásokban - lakásokon kívül; településeken - kívül települések satöbbi.

A bűncselekmény elkövetésének idejét – fajtájától függően – kisebb-nagyobb időköz jellemzi. Különösen bizonyos típusú bűncselekményeket követnek el gyakrabban az év bizonyos évszakaiban; nappali, esti vagy éjszakai órákban; bármilyen körülménynek megfelelő időpontban (például rablás a gyűjtők által anyagi és pénzbeli értékszállítás során).