Súlyos testi sértés, verekedés, joggyakorlat. A bírói gyakorlat problémái szándékos súlyos testi sértés esetén A balesetben okozott súlyos testi sértés erkölcsi kártérítésének mértéke

A Btk. 111. cikkének normájának alkalmazása alapján hozott bírósági határozatok Orosz Föderáció.

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikke. Szándékos károkozás súlyos kár Egészség

Arbitrázs gyakorlat

22-2510/2019 22K-2510/2019. sz., 2019. augusztus 30-án kelt fellebbezési határozat a 22-2510/2019.

Őrizetben tartás Dorofeev KA, DD.MM.YYYY születési év, bennszülött, az Art. 2. részének „h” bekezdése szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolják. 111. §-a alapján, miután meghallgatta a vádlott Dorofeeva K.A. és Ibragimov T.M. ügyvéd, aki támogatta fellebbezés, Isaeva I.M. ügyész véleménye, aki úgy vélte, hogy a bírósági határozat jogszerű és ...

A 44U-91/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 30-án kelt 44U-91/2019 4U-578/2019.

2004-ben az Ulan-Ude-i Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság (figyelembe véve a Burját Köztársaság Gusinoozersky Városi Bíróságának 2011. szeptember 19-i határozatát) az Art. 4. része alapján. 111. cikk, 4. rész "c" bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 162. §-a alapján, az Art. 6.1. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 88. §-a szerint 7 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélik egy oktatási telepen; ...

számú, 2019. augusztus 30-án kelt 44U-79/2019 4U-458/2019 számú rendelet a 4/13-16/2018 sz.

A Burját Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Burjáti Köztársaság) – Büntetőjogi

2011. november 18-án megszületett az ítélet jogi hatályát 2012. január 11.; 2011.12.28 A Magadan régió Khasynsky Kerületi Bírósága az Art. 1. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. §-a alapján 4 év börtönbüntetésre ítélik a büntetőtelep Az általános rendszerben korlátozó intézkedést, amelyben írásbeli kötelezettséget vállaltak arra, hogy nem hagyják el a helyet és a megfelelő magatartást, határozattal módosították...

ügyben 2019. augusztus 30-án kelt 2-21/2019.

Permi Területi Bíróság ( Perm régió) - Bűnügyi

D.Yu. pontjában megjelölt következményekkel nem járó szisztematikus veréssel és egyéb erőszakos cselekményekkel követte el M. és D. kiskorúaknak testi és lelki szenvedést okozva. Az Orosz Föderáció Btk. 111., 112. §-a alapján tehetetlen állapotban, anyagi és egyéb függőségben lévők, valamint M. különös kegyetlenséggel elkövetett meggyilkolása az alábbi körülmények között. Március 1. között...

22-3900/2019 22K-3900/2019. sz., 2019. augusztus 30-án kelt fellebbezési határozat a 22-3900/2019.

Primorsky Regionális Bíróság (Primorsky Terület) - Büntetőjogi

Nyomozó Osztály Vizsgálati Osztálya Vizsgáló Bizottság Az Orosz Föderáció egy büntetőügy, amelyet DD.MM.YYYY kezdeményezett az Art. 1. része szerinti bűncselekmény miatt. 111. §-a szerinti súlyos testi sértésnek minősülő TELJES NÉV1 NN.HH.ÉÉÉÉ kb. 16 órás testi sértés okozásának tényéről, gondatlanságból okozták a sértett halálát. DD....

22-2521/2019 22K-2521/2019. sz., 2019. augusztus 30-án kelt fellebbezési határozat a 22-2521/2019.

Asztrakhani Területi Bíróság (Asztrakhani Régió) – Büntetőjogi

2019. augusztus 6-án kelt, amely Monakova S.V. vonatkozásában, a születési év DD.MM.YYYY, bennszülött, akit az Art. 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. §-a értelmében a fogva tartás időtartamát 1 hónap 1 nappal, összesen legfeljebb 2 hónap 2 nappal meghosszabbították, azaz 2019. szeptember 11-ig. ...

számú, 2019. augusztus 30-án kelt 44U-100/2019 4U-666/2019 számú rendelet az 1-564/2018.

A Burját Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Burjáti Köztársaság) – Büntetőjogi

Olyan körülményeket, amelyeket a bíróság valójában nem vett figyelembe, ami méltánytalan büntetés kiszabásához vezetett. A fentiek alapján kérem a lemondást ítéleteket 4. részébe sorolja át cselekményét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. §-a értelmében kizárják a bíróság azon utasítását, hogy súlyosító körülményként ismerjék el az alkohol által okozott ittas állapotban elkövetett bűncselekményt. A fellebbezés érveit megvizsgálva, a benyújtott anyagok tanulmányozását követően ...

számú, 2019. augusztus 30-án kelt 44U-93/2019 4U-634/2019 számú rendelet az 1-348/2018.

A Burját Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Burjáti Köztársaság) – Büntetőjogi

2018.07.06., mellyel Dobrynin V.A., született .... in<...>, korábban elítélt: 1) 2007.07.19. Ulan-Udei Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság az Art. 4. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. §-a szerint 7 év börtönbüntetésre ítélik, a büntetés letöltésével szigorú rendű javítóintézetben; 2011.07.19 kassációs ítélet A Burját Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 19-i ítélete...

- Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete „A károkozásból eredő kötelezettségek” (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064–1101. cikke)

- Művészet. 15 "Kártalanítás"

- Művészet. 151 „Nem vagyoni kár megtérítése”

- Művészet. 318 „Az állampolgár eltartására fizetett összegek emelése”

Jegyzet. Felhívjuk figyelmét, hogy 2015.06.01. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 318. cikkét alkalmazzák új kiadás(a szerk. szövetségi törvény 2015.03.08-án kelt N 42-FZ).

1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény „A kötelező társadalombiztosítás munkahelyi balesetektől és foglalkozási megbetegedésektől

- Művészet. 1 "A munkahelyi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás feladatai"

- Művészet. 12 "Havi biztosítási befizetés összege"

- Művészet. 28 „Átmeneti rendelkezések”

Szövetségi joggyakorlat

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve általános szabályként megállapítja, hogy a károkozásért való felelősség a bűnösségen alapul: az Art. (2) bekezdése szerint. 1064 a károkozó mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem ő hibáztatták.

(Meghatározás Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció 2009. május 19-i N 816-O-O)

A plénum határozata Legfelsőbb Bíróság RF, 2010. január 26. N 1 „A bírósági kérelemről polgári jog az állampolgárok életének vagy egészségének károsodásából eredő kötelezettségekkel kapcsolatos kapcsolatok szabályozása"

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2011. március 10-i rendelete N 2 „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról”

Erkölcsi sérelem alatt olyan erkölcsi vagy fizikai szenvedést értünk, amelyet olyan cselekmények (tétlenség) okoznak, amelyek a születéstől fogva vagy a törvény erejénél fogva sértik az állampolgár tulajdonát. megfoghatatlan előnyök(élet, egészség, személyes méltóság, üzleti hírnév, sérthetetlenség magánélet, személyes és családi titkok stb.) vagy megsérti személyes nem tulajdonjogok(névhasználati jog, szerzői és egyéb nem vagyoni jogok az eredményekre vonatkozó jogok védelméről szóló törvényeknek megfelelően szellemi tevékenység) vagy sérti az állampolgár tulajdonjogát.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i rendeletének 2. pontja N 10 „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése”)

Vminek megfelelően hatályos jogszabályok az egyik kötelező feltételek az erkölcsi sérelem okozásának felelőssége a károkozó hibája. Ez alól kivételt képeznek a törvényben kifejezetten előírt esetek, ideértve az erkölcsi kárt minden olyan esetben, ha az állampolgár életét és egészségét fokozott veszélyforrás okozza.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i rendeletének 3. pontja N 10 „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése”)

Ha a nem vagyoni kár megtérítése iránti igény a személyes nem vagyoni jogok és egyéb immateriális előnyök megsértéséből ered, akkor a Ptk. 208 Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció, az elévülési idő nem vonatkozik, kivéve a törvényben meghatározott eseteket.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i rendeletének 7. pontja N 10 „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése”)

A moszkvai városi bíróság gyakorlata

Az egészségkárosodás miatt felmerült többletköltség csak abban az esetben téríthető meg, ha bebizonyosodik, hogy a sértett ilyen jellegű segítségre és ellátásra szorul, és nem jogosult rá. ingyenes átvétel.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2016. február 19-i határozata, N 4g-1273/2016)

Az egészségkárosodás miatti tartozás behajtására irányuló követelés teljes egészében, nem pedig részben kielégítendő. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem teszi lehetővé a kártérítés összegének csökkentését a felek közötti megállapodás alapján. A kártérítés összegének megváltoztatása csak a növekedés irányában lehetséges, különösen akkor, ha az életben vagy egészségben okozott kárt meg kell téríteni.

A foglalkozási megbetegedés következtében az áldozatot ért kár (kiesett jövedelem) megtérítésének általános garanciáit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve állapítja meg, amely tartalmazza az e kapcsolatokra vonatkozó szabályokat. Művészet. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072., 1084. és 1085. cikke azt jelzi, hogy a kárt (kiesett bevételt) teljes mértékben, nem pedig részben kell megtéríteni.

Ugyanakkor, figyelembe véve az állampolgárok életének és egészségének megnövekedett társadalmi jelentőségét, külön szövetségi jogszabályok írnak elő egy olyan mechanizmust az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításhoz, amelynek célja további szociális, ill. jogi garanciák a munkavégzés során bekövetkezett balesetek következtében megsérült személyek számára.

2. o. Az 1998. július 24-i N 125-FZ „A foglalkozási balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról” szóló szövetségi törvény 1. cikke meghatározza a kártérítés kötelező szintjét, de nem korlátozza a biztosított jogait a károk összegű megtérítésére. meghaladja a biztosítási fedezetet. E tekintetben a biztosítottnak jogában áll bíróságon követelni a biztosítási fedezetet meghaladó sérelem megtérítését. általános normák polgári jog.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2014. április 18-i fellebbezési határozata a 33-12933. sz. ügyben)

Munkahelyi balesetnek minősül az az esemény, ha a biztosított munkaszerződéses feladatai ellátása során sérülést vagy egyéb egészségkárosodást szenvedett és egyéb törvényes esetek mind a biztosított területén, mind azon kívül, illetve a biztosított által biztosított szállítással a munkahelyre utazva vagy a munkahelyről hazatérve.

Munkagépjármű munkáltatói engedéllyel történő használatának bizonyítéka (feladat, fuvarlevél stb.) hiányában a felperes által elszenvedett sérülés nem ismerhető el munkahelyi utazás közben bekövetkezett munkahelyi balesetként. a munkáltató által biztosított szállításon. Tekintettel arra, hogy a felperes egészségkárosodásának megtérítésére vonatkozó követelései a termelésből eredő balesetek elismerésére irányuló igényekből származnak, az egészségkárosodás megtérítésére vonatkozó igényeket el kell utasítani.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2014. február 4-i fellebbezési határozata a 33-5914/2014. sz. ügyben)

A bíróság megtagadta a felperesnek a keresetben megfogalmazott egészség-helyreállítási, valamint taxiszolgáltatások egyéb költségeinek megtérülése iránti igényének kielégítését, mivel a felperes a szükségességet igazoló bizonyítékot nem szolgáltatott a bíróságnak. A bíróság a felperes keresetkiesés megtérítésére irányuló igényének kielégítését is megtagadta, mivel a munkarend, a munkabér összege az egyéni vállalkozóval kötött munkaszerződésben nincs meghatározva és más elfogadható bizonyítékkal nem erősítette meg.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 10-i fellebbezési határozata a 33-41396/2015. sz. ügyben)

Az egészségkárosodás megtérítése iránti igényt kielégítették, mivel az egészségügyi szolgáltatásnyújtás során orvosi hibák következtében a felperes egészsége súlyosan sérült. Alatt bírói tárgyalás ok-okozati összefüggés az orvosok intézkedései és a felperes egészségi állapotának megromlása között bizonyított.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 10-i fellebbezési határozata a 33-40520/2015. sz. ügyben)

Az egészségkárosodás megtérítése iránti igényt elutasították, mivel önmagában az a tény, hogy a felperesnél betegséget diagnosztizáltak a szabadságvesztés helyén büntetés letöltése közben, nem szolgálhat vitathatatlan bizonyítékként arra, hogy javítóintézet a károkozó, és a betegség a felperes javítóintézeti nem megfelelő tartása következtében alakult ki.

(A Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 6-i fellebbezési határozata a 33-40948/2015. sz. ügyben)

Röviden a fontosról

Követelés

Fő:

- az egészségkárosodás megtérítéséről.

További:

- az erkölcsi kár megtérítéséről;

- a visszatérítésről bírósági költségek;

— a felmerült többletköltségek (orvosi szolgáltatások, szállítási szolgáltatások stb.) megtérítéséről.

Ha a keresetet munkahelyi egészségkárosodás miatt nyújtották be:

- a termeléssel kapcsolatos baleset felismeréséről.

Ha a keresetet fizetős egészségügyi szolgáltatások nyújtása részeként nyújtják be:

- A fogyasztói jogok védelméről.

— Az egészségkárosodás megtérítésével kapcsolatos jogviták megfelelő alperese főszabály szerint a károkozó. Kivételt képeznek a fokozott veszélyforrás által okozott egészségkárosodás esetei, amikor a kárt a fokozott veszélyforrás tulajdonosa, hibájától függetlenül megtéríti. Az azonban, aki azt munka- (szolgálati, hivatali) feladatának ellátása folytán, a fokozott veszélyforrás tulajdonosával vagy más tulajdonosával kötött munkaszerződés (szolgálati szerződés) vagy polgári jogi szerződés alapján vezeti. nem ismerik el fokozott veszélyforrás tulajdonosaként (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2010. 01. 26-i határozatának 19. pontja N 1, a Moszkvai Városi Bíróság fellebbviteli határozatai, 01.16./ 2015, N 33-0600 / 2015, 2015.02.26., N 33-5891 / 2015).

- Ha a kárt okozó személy felelőssége biztosított volt, a biztosító társasággal szemben is érvényesíthető igény. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072. §-a szerint az a személy, aki a felelősségét önkéntes vagy kötelező biztosítás az áldozat javára, ha biztosítási kártérítés nem elegendő az okozott kár teljes megtérítéséhez, kompenzálja a biztosítási kártérítés és a kár tényleges összege közötti különbséget (például a Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 12-i fellebbviteli határozata az N 33-41674 / 2015 ügyben ).

- Ha egészségkárosodást okoznak baleset következtében, és a vétkes személy felelősségét a biztosító biztosítja, csődöt jelentett, kártérítési kötelezettség terheli orosz szakszervezet autóbiztosítók. Ugyanez a szervezet a megfelelő alperes az ilyen vitákban (például a Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 8-i fellebbviteli ítélete a 33-37283/2015. sz. ügyben).

– Az egészségkárosodás miatti kártérítési igényeknek nincs határidõ elévülési idő, ideértve a biztosítási kártérítés meghatározott összegének és a rokkantsági foknak a megtámadását is (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013.06.09. N 21-KG13-4 határozata).

— A sérüléssel vagy más egészségkárosodással, valamint a családfenntartó halálával okozott kár megtérítése iránti kereset felperesei mentesülnek a fizetési kötelezettség alól. állami kötelesség(Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.36. cikke, 3. záradék, 1. cikk).

- Az egészségkárosodás megtérítése iránti igényt a felperes terjesztheti elő Általános szabály területi illetékesség - az alperes lakóhelyén (a szervezet telephelyén), valamint a felperes lakóhelye vagy a kár helye szerinti bírósághoz.

- Az Art. (1) és (2) bekezdésében megállapított általános szabály szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a szerint a károkozásért a kárt okozó személy felel, kivéve, ha bizonyítja bűnösségének hiányát. A törvényben kifejezetten előírt esetekben a kárt a károkozó hibájától függetlenül megtérítik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070., 1079., 1095., 1100. cikke).

- Figyelembe kell venni, hogy 2016. 01. 06-tól a jogviták ezen kategóriája a bíróság által sommás eljárásban is elbírálható a Ch. 21.1. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása (2016. március 2-i szövetségi törvény N 45-FZ). A vita egyszerűsített eljárásban történő elbírálása akkor lehetséges, ha a követelés értéke nem haladja meg a 100 ezer rubelt. és semmilyen körülmény nem akadályozza az ügy egyszerűsített elbírálását, a 4. rész cikkében említettek szerint. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 232.2.

- Az egészségkárosodásban való bűnösség hiányát az alperesnek kell bemutatnia. A sértett (felperes) olyan bizonyítékot mutat be, amely megerősíti a sérülés vagy más egészségkárosodás tényét, az okozott kár mértékét, valamint bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperes a károkozó, vagy a törvény által a kár megtérítésére kötelezett személy (Kbt. 1064. cikk). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 12-i fellebbviteli határozata a 33-34018/2015. sz. ügyben).

- A sértettnek (felperesnek) a neki okozott vagyoni kár megtérítésével együtt joga van az erkölcsi kár megtérítésére, figyelemmel a károkozó hibájára. Kivételt képez a fokozott veszélyforrás által okozott kár, ebben az esetben az erkölcsi kár megtérítését a károkozó hibájától függetlenül végzik (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikke). A sértett az egészségkárosodással összefüggésben minden esetben testi vagy erkölcsi szenvedést él át, feltételezhető az erkölcsi sérelem okozása. Letelepedés ben ez az eset csak a nem vagyoni kár megtérítésének összege vonatkozik (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. január 26-i rendeletének 32. pontja N 1).

— A fizetett egészségügyi ellátás többletköltségének megtérítése iránti igény benyújtásakor igazolni kell, hogy a felperesnek nem volt lehetősége a kötelező egészségbiztosítási program keretében magas színvonalú és időben történő orvosi ellátásra, míg az ilyen ellátás igénye. segítségnyújtás (az áldozat szükséglete) megtörtént (például Definition Moszkvai Városi Bíróság, 2014.10.06. N 4g / 4-5968, A Moszkvai Városi Bíróság 2015.10.11-i fellebbezési határozata az N 33-41396 ügyben / 2015).

- A kezeléssel járó többletköltség megtérítésére vonatkozó igényeket megfelelő orvosi dokumentumokkal is alá kell támasztani. Ugyanakkor biztosítani kell, hogy az ilyen dokumentumok tartalmazzák orvosi időpont adott beszerzést indokolnak. Ellenkező esetben a bíróság megtagadhatja az ilyen költségek behajtását (például a Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 20-i fellebbviteli határozata a 33-35915. sz. ügyben).

- A hivatali feladat ellátása során okozott egészségkárosodás megtérítése iránti igény benyújtásakor ( katonai szolgálat, rendőrségi szolgálat stb.), szem előtt kell tartani, hogy az általános okokból okozott kár megtérítése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete) csak akkor lehetséges, ha a munkavállaló egészségi sérelme bűnösség miatt következett be, jogellenes cselekmények tisztviselők ide vonatkozó kormányzati szervek. Az egészségkárosodás, különösen a katonaság kártérítése a rájuk vonatkozó intézkedéscsomag részét képezi szociális védelemés a vonatkozó szövetségi törvények (306-FZ, 2011. november 7. pénzbeli juttatás katonai személyzet és külön fizetés biztosítása számukra”; 2011.11.08. N 309-FZ). Abban az esetben, ha a katonaság szolgálata során egészségkárosodást szenved, megfelelő fizetést kapnak átalányösszegeketés biztosítási összegek (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. május 31-i határozata, N 18-KG13-39).

- Ha a keresetet a munkáltató területén elszenvedett sérülés miatt nyújtják be, akkor szem előtt kell tartani, hogy a munkáltató által ellenőrzött területen bekövetkezett sérülés puszta ténye nem alapja a kártérítés behajtásának. Ennek felelőssége csak akkor hárítható a munkáltatóra, ha az ő hibája, ami abból áll, hogy nem biztonságos körülmények között munkaerő (például a Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 10-i fellebbviteli ítélete az N 33-22830 sz. ügyben).

- Gyakran az egészségkárosodás miatti kártérítési igényt az újraszámítás céljából nyújtják be pénzösszegeket egészségkárosodásért kártérítésként fizetik ki. Ezeket a követeléseket az FSS ellen nyújtják be, mivel a kötelező társadalombiztosításra való áttérés során a biztosítási kártérítés kifizetésével kapcsolatos ügyek FSS-hez történő átadásakor az FSS nem ellenőrizte az okozott károk megtérítésére vonatkozó havi kifizetések kijelölésének helyességét. az egészségügyre, és nem kínált választási lehetőséget a havi biztosítási összeg kiszámításának különböző lehetőségei közül. Az ilyen igények benyújtásakor azonban szem előtt kell tartani, hogy az említett törvény nem rendelkezik arról, hogy a kötelező társadalombiztosításra való áttérés és a havi biztosítási díj újraszámítása esetén a biztosítási idő újraválasztása legyen az átlagkereset kiszámításához. Ezen túlmenően az Art. (9) bekezdése szerint. Az 1998. július 24-i N 125-FZ szövetségi törvény 12. cikke, havonta számítva és kiosztva biztosítási fizetés nem képezi további újraszámítás tárgyát, kivéve a veszteség mértékének változását szakmai munkaképesség, a biztosított halála esetén biztosítási kifizetésre jogosultak körének változása, a biztosított tényleges keresetének összegére vonatkozó adatok pontosítása, a havi biztosítási díj indexálása.

- Az indexálást figyelembe vevő kieső kereset összege és a kiszabott biztosítási díj összege közötti különbözet ​​megtérítési igényének benyújtásakor a következőket kell figyelembe venni. Az Art. Az 1995. november 24-i N 180-FZ szövetségi törvény 3. §-a „A módosításokról és kiegészítésekről jogalkotási aktusok Az Orosz Föderációnak a munkaadók által a munkavállalóknak okozott sérülések, foglalkozási megbetegedések vagy a munkaköri feladataik ellátásával összefüggő egyéb egészségkárosodások miatti kártérítéséről szóló rendelete "a kártérítés összegének indexálása megállapított méretekés az újraszámítás időkeretén belül. minimális méret bérek. Így nem az egészségkárosodási kártérítés összegének kiszámításához felvett kereset az indexálás tárgya, hanem a számított kártérítési összeg, amelyről szintén a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 318., 1091., 1085., 1086., 1092. sz. (például a Moszkvai Városi Bíróság 2015. január 22-i, N 33-1723 / 2015. sz., 2014. január 30-i, N 33-ügyben hozott fellebbviteli határozatai). 5577).

- A megélhetési költségek emelkedésével kapcsolatos kártérítés összegével kapcsolatos jogvita bírósághoz fordulásakor szem előtt kell tartani, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1091. §-a szerint az áldozat életében vagy egészségében okozott károkért járó kártérítés összegét indexálni kell, figyelembe véve az infláció mértékét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 318. cikke), megállapították. szóló szövetségi törvényben szövetségi költségvetés Orosz Föderáció a megfelelő évre. Ezenkívül kérjük, vegye figyelembe, hogy az indexálást nem az egészségkárosodásért járó kártérítés összegének kiszámításához vett bevétel, hanem a kártérítés kiszámított összege határozza meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 36. pontja). 2010. január 26. N 1 „Az állampolgárok életének vagy egészségének sérelméből eredő kötelezettségekre vonatkozó jogviszonyokra vonatkozó polgári jog bíróságok általi alkalmazásáról”.

- Abban az esetben, ha olyan személyt sértenek meg, aki egészségi állapotának megsértése miatt egy ideig nem tudott dolgozni, célszerű követelni az alperestől az ezen időszak alatt kieső kereset összegének megtérítését. A kieső kereset összegét a sértett munkahelyéről származó igazolás alapján számíthatja ki az átlagos fizetésének összegéről. Ugyanakkor, ha munkaképessége nem veszett el teljesen, a kieső keresetet az elvesztett munkaképesség nagyságával arányosan kell kiszámítani. Így például, ha a rokkantság mértékét 40%-ra becsülték, a számításhoz nem az átlagkereset teljes összegét, hanem annak 40%-át kell figyelembe venni. A fogyatékosság mértékét orvosi vizsgálat állapítja meg (például a Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 16-i fellebbviteli határozata az N 33-37986 / 2015. sz. ügyben).

— Az összeg kiszámításához havi visszatérítés Az alperestől a munkanélküli felperes javára behajtandó egészségkárosodást az Orosz Föderáció munkaképes lakosságának létminimumának kell figyelembe vennie. Az átlagos nominálbér felhasználása erre a célra, a hatóságok által megállapított Goskomstat, a törvény nem rendelkezik (például a Moszkvai Városi Bíróság fellebbviteli határozata, 2014.10.08., az N 33-32827 sz. ügyben).

- Az Art. (2) bekezdése szerint Az 1998. július 24-i N 125-FZ „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról” szóló szövetségi törvény 1. cikke értelmében ez a szövetségi törvény nem korlátozza a biztosított jogait a biztosítási fedezetet meghaladó károk megtérítésére. ennek a szövetségi törvénynek megfelelően. Így a biztosítottnak joga van bíróságon követelni a biztosítási fedezetet meghaladó károk megtérítését a polgári jog általános normái alapján (például a Moszkvai Városi Bíróság 2014. július 30-i fellebbviteli határozata a 33. sz. ügyben). -27382 / 2014).

Az egészségkárosodás megtérítése iránti igény elbírálásakor a felperes javára történő döntés meghozatalához a táblázatban feltüntetett körülmények bizonyítása szükséges.

		Példák innen bírói gyakorlat
A felperes egészségkárosodásának ténye	A bírói következtetés orvosi szakértelem A katonai orvosi bizottság következtetése Kivonatok a járóbeteg-kártyákról Ambuláns/fekvőbeteg vizsgálatok eredményei Kivonatok a kórtörténetből Foglalkozási betegségek esetjelentése Orvosi igazolás Munkabaleseti jegyzőkönyv Segítség a kórházból Egy fekvőbeteg kórlapja Autótechnikai szakvélemény következtetése	Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2011. december 23-i határozata N 9-B11-7 A Moszkvai Városi Bíróság 2016. február 19-i határozata N 4g-1273/2016 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. március 30-án kelt fellebbezési határozata a 33-10382/15. sz. A Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 22-i fellebbezési határozata a 33-36316. sz. ügyben A Moszkvai Városi Bíróság 2014. július 28-i fellebbezési határozata a 33-29965. sz. ügyben A Moszkvai Városi Bíróság 2014. április 24-i fellebbezési határozata a 33-13711/14. sz.
Az a tény, hogy az alperes károsította a felperes egészségét (ok-okozati összefüggés fennállása az alperes cselekményei és a felperes egészségének ebből eredő károsodása között)	Határozat közigazgatási szabálysértési ügyben Információk a balesetről A bírósági ítélet hatályba lépett A bíróság határozata az állami szervek jogellenes cselekményeinek (tétlenségének) elismeréséről Ítélet egy büntetőügyben	A Moszkvai Városi Bíróság 2014. december 18-i határozata N 4g / 6-12170 / 14 A Moszkvai Városi Bíróság határozata, 2014.12.01. N 4g / 7-11801 / 14 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 10-i fellebbezési határozata az N 33-40520/2015. A Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 16-án kelt fellebbezési határozata a 33-37986/2015.
Az okozott kár összege (az elmaradt kereset összege; kezelési, szállítási költség; erkölcsi kár, stb.)	Jövedelemkimutatás az elmúlt 12 hónapos munkáról Fizetős egészségügyi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés A kezelés költségét igazoló bizonylatok, csekkek, egyéb fizetési dokumentumok	Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2010. január 26-i határozatának 27. pontja N 1 A Moszkvai Városi Bíróság határozata, 2014.10.10. N 4g / 6-9571 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 12-i fellebbezési határozata az N 33-34018/2015. A Moszkvai Városi Bíróság 2015. november 12-i fellebbezési határozata a 33-40185/2015. A Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 20-i fellebbezési határozata a 33-35915. sz. ügyben
A fizetés szükségessége egészségügyi ellátás(a kötelező egészségbiztosítási programok keretében nincs lehetőség hasonló segítségre)	A CHI program keretében szükséges segítségnyújtás írásbeli megtagadása Az igénylő kérelme kezelési beutaló / műveleti kvóták / fogyóeszközök vásárlására vonatkozó pénzeszközök előírt módon történő megszerzésére A felperes fellebbezése a CHI program keretében működő egészségügyi intézményekhez rehabilitációs intézkedések ügyében Válasz az Egészségügyi Minisztérium és mások kérésére egészségügyi intézmények	A Moszkvai Városi Bíróság 2014. május 26-án kelt fellebbezési határozata a 33-16153/14. sz. A Moszkvai Városi Bíróság 2014. március 6-i fellebbezési határozata a 33-4823. sz. ügyben

Az alperes javára történő döntéshez a táblázatban feltüntetett körülmények bizonyítása szükséges.

Bizonyítandó körülmények	Bizonyítékok, amelyek alátámasztják ezeket a körülményeket	Példák a bírói gyakorlatból
Az a tény, hogy az alperes nem volt vétkes a felperes egészségének károsodásában (az alperes cselekménye és a felperes egészségkárosodása között nincs okozati összefüggés)	Szakértői vélemény / Igazságügyi orvosszakértői bizottsági vizsgálat következtetése Tanúk vallomása A vádlott bűnösségének hiányát megállapító ítélet Határozat közigazgatási szabálysértési ügyben / közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának megtagadásáról Egyéb bizonyítékok hiánya az alperes bűnösségét a felperes egészségkárosodásában	A Moszkvai Városi Bíróság 2015. december 24-i határozata, N 4g-14130/2015 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. június 29-i határozata N 4g / 8-6851 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. március 18-án kelt fellebbezési határozata a 33-8638/15. sz. A Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 10-i fellebbezési határozata a 33-23757. sz. ügyben A Moszkvai Városi Bíróság 2014. július 18-án kelt fellebbezési határozata a 33-28777. sz. ügyben A Moszkvai Városi Bíróság 2014. január 16-án kelt fellebbezési határozata a 33-1040. sz.
A felperes kezelési többletköltségeinek megtérítése iránti igényének megalapozatlansága (a kötelező egészségbiztosítási program keretében további egészségügyi ellátás igénybevételének lehetősége)	Az Egészségügyi Szakorvosi Ellátás és Szabványosítási Osztály levele a CHI program keretében elérhető segítségről Orvosi jelentés, amely jelzi, hogy a CHI-kezelés az optimális időben elvégezhető Bejegyzés a kórlapon az ingyenes orvosi ellátás igénybevételének lehetőségéről Igazságügyi orvosszakértői következtetés	A Moszkvai Városi Bíróság 2015. december 25-i határozata, N 4g-12956/2015 A Moszkvai Városi Bíróság 2015. augusztus 26-án kelt fellebbezési határozata a 33-30821/2015. A Moszkvai Városi Bíróság 2015. február 18-án kelt fellebbezési határozata a 33-5364/2015. A Moszkvai Városi Bíróság 2014. április 10-i fellebbezési határozata a 33-7714. sz. ügyben

baleset következtében az állampolgár egészségére okozott,

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Válaszadó: __________ (teljes név) _______________

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

kártérítési igény,

baleset következtében az állampolgár egészségére okozott,

többletkiadások kompenzációja

valamint a nem vagyoni kár megtérítése

"___" _________ 20__ ___ órakor a ________________ címen közlekedési baleset történt az alábbi körülmények között: __________________________.

Baleset résztvevői __________________ lett, baleset következtében az Igénylő szakértő által könnyű/középsúlyos/súlyos testi sértésnek minősített testi sérüléseket szenvedett, majd később 1/2/3 rokkantsági csoportos és ______%-os rokkantsági fokot rendeltek el, mely a _________ N _____ vizsgálati bizonyítvány igazolja.

A megjelölt közlekedési baleset a Kérelmezett szabálysértése következtében következett be forgalom/rossz látási viszonyok/a jármű meghibásodása/egyéb.

A baleset tényét igazolják: a közigazgatási ügy anyagai / baleseti bizonyítvány / tanúvallomás.

Az alperes bűnösségét igazolja: jogerőre emelkedett bírósági ítélet / közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat / a baleset és az okozott kár közötti okozati összefüggést megállapító igazságügyi orvosszakértői vizsgálat meghozatala.

Az autó ___________ tulajdona.

A meghatározott közlekedési baleset és az okozott egészségkárosodás közötti okozati összefüggés fennállását az igazságügyi szakértői vizsgálat következtetése igazolja.

Az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az 1995. december 10-i N 196-ФЗ „A közúti közlekedés biztonságáról” szóló szövetségi törvény 24. cikke értelmében az úthasználók testi sérülés esetén kártérítésre jogosultak az Orosz Föderáció jogszabályaiban megállapított indokok alapján és módon. .

(1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kár, valamint az anyagi károk jogalany, a kárt okozó személyt terheli teljes kártérítés.

(1) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a értelmében azon jogi személyek és állampolgárok, akiknek tevékenységük másokra fokozott veszélyt jelentenek, kötelesek megtéríteni a fokozott veszélyforrás által okozott kárt.

A károkozó hibájától függetlenül az erkölcsi kár megtérítésére akkor kerül sor, ha az állampolgár életének vagy egészségének károsodását fokozott veszélyforrás okozza (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikke).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. január 26-i N 1 rendeletének 32. pontja szerint az áldozat minden esetben testi vagy erkölcsi szenvedést tapasztal, erkölcsi kárt okozva neki feltételezik. Ebben az esetben csak a nem vagyoni kár megtérítésének összegét kell megállapítani.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064., 1079., 1100., 1101. cikke, valamint az Art. Művészet. 3., 29., 88., 94., 131., 132. Ptk eljárási kódex Orosz Föderáció,

1. Az alperestől az alperes hibájából a felperes egészségének károsodása következtében elvesztett kereset megtérítéseként ________ dörzsölje be. havonta "___" ________ 20__

Alkalmazások:

1. A baleset/esemény tényét igazoló iratok: közigazgatási szabálysértés ügyében hozott határozat/baleseti bizonyítvány/jogerőre emelkedett ítélet vagy bírósági határozat/egészségügyi intézmények iratai/igazságügyi orvosszakértői vizsgálati jegyzőkönyv/tanácsadó vélemény/egyéb iratok.
2. A járulékos kiadásokat igazoló dokumentumok, azok költsége: egészségügyi intézményekkel kötött szerződések / nyugták, kifizetések, egészségügyi szolgáltatások fizetésének csekkjei, gyógyszervásárlás / betegellátási szerződések és fizetési dokumentumok / fürdőkezelési utalványok és fizetési dokumentumok / vásárlást igazoló dokumentumok orvosi fogyóeszközök / egyéb dokumentumok.
3. A „___” képviselő meghatalmazása _____________ ______ g. N ___ (ha igénybejelentés a felperes által aláírt).

"___" __________ ________ G.

Igénylő (képviselő):

______________________/________________________/

(aláírás) (teljes név)

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. április 13-i határozata N 4g / 5-2756 / 2015

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. március 30-án kelt fellebbezési határozata a 33-1613. sz.

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. március 26-án kelt fellebbezési határozata a 33-9678. sz.

Munkahelyi baleset/foglalkozási megbetegedés következtében az állampolgár egészségében okozott károk megtérítése, a többletköltségek megtérítése és az erkölcsi károk megtérítése iránti igény

____________________________ Kerületi Bírósághoz

Felperes: ___________(teljes név)______

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

A felperes képviselője: ____ (teljes név)______

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Az állami illeték megfizetésének rendje - Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36

kártérítési igény,

állampolgár egészségére okozott

munkahelyi baleset következtében /

foglalkozási megbetegedés, kártérítés

járulékos költségek és fizetés

erkölcsi kár megtérítése

A „___” ________ ____ a felperes és az alperes között létrejött munkaszerződés N ____ "___" ___ ____ keltezésű, mely szerint az Igénylőt __________________ munkakörbe vették fel, és kötelező volt az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések ellen.

"___" ________ ____ baleset történt / az igénylőről kiderült, hogy Foglalkozási betegség, melynek eredményeként az Igénylőnél ____________________________ diagnosztizálták, amit kórelőzményi kivonat / vizsgálati igazolás / foglalkozási megbetegedés igazolása / egészségügyi intézmény igazolása / szakvélemény / baleseti igazolás igazol munkahelyen / kórházi igazolás / fekvőbeteg kórlapja.

A par. 9 st. Az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról szóló, 1998. július 24-i N 125-FZ szövetségi törvény 3. cikke biztosítási esemény - megerősítve kellő időben a biztosított egészségkárosodásának ténye, amely munkahelyi baleset vagy foglalkozási megbetegedés következtében következett be.

Az Art. (1) bekezdésében megállapítottak szerint. Az 1998. július 24-i N 125-ФЗ „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról” szóló szövetségi törvény 7. cikke értelmében a biztosított biztosítási joga a biztosítási esemény bekövetkezésének napjától keletkezik.

Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 227. §-a szerint az alkalmazottakkal és a balesetben részt vevő más személyekkel bekövetkező balesetek termelési tevékenységek munkáltató.

Az Orosz Föderáció kormányának 2000. december 15-i, N 967 számú rendeletével jóváhagyott, a foglalkozási megbetegedések kivizsgálásáról és nyilvántartásáról szóló szabályzat 19. bekezdésével összhangban a munkáltató köteles kivizsgálást szervezni a baleset körülményeinek és okainak feltárására. foglalkozási megbetegedéseket, és bizottságot kell létrehozni a foglalkozási megbetegedések kivizsgálására.

Az ellenőrzés eredményei alapján a bizottság megállapította, hogy ez a foglalkozási megbetegedés (munkavégzés során elszenvedett sérülés) az ipari kémiai tényezőknek való hosszan tartó kitettség / ipari sérülés / munkabaleset következménye a munkavégzés során, ami megerősítést nyer. foglalkozási megbetegedésről szóló törvénnyel / igazságügyi orvosszakértői vizsgálat lezárása / vizsgálati igazolás / egyéb iratok.

"___" ________ ____ -tól a Felperes szakmai munkaképességét átmenetileg / véglegesen elvesztettnek minősül, amit egészségügyi intézményi következtetés / vizsgálati igazolás / igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése / egyéb dokumentumok igazolnak.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085. §-a szerint, ha egy állampolgár megsérül vagy más egészségi károsodást szenved, az elveszett jövedelmét (jövedelmét), amellyel rendelkezett vagy biztosan rendelkezhetett, valamint az egészségkárosodás miatt felmerült többletkiadásokat kártérítésre.

Az incidens előtt átlagkereset A felperes tizenkét hónapos munkájáért _______ rubelt tett ki, amit egy igazolás igazol. bérek az esetet megelőző tizenkét hónapra, és az átlagkereset kiszámítása. A felperes által kiesett kereset összege a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1086. §-a szerinti összeg _______ rubel, az elmaradt kereset kiszámítása mellékelve van.

Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072. §-a szerinti jogi személy vagy állampolgár, aki a felelősségét önkéntes vagy kötelező biztosítás formájában biztosította az áldozat javára, abban az esetben, ha a biztosítási kártalanítás nem elegendő a kár teljes megtérítéséhez. okozott kárt, megtéríti a biztosítási kártérítés és a kár tényleges összege közötti különbözetet.

Az elmaradt kereseten felül a Kérelmezőnek többletkiadása merült fel a fizetett gyógykezelés/vizsgálat/szállítás/gyógyszerek vásárlása/implantátum/protézisek/külső ellátás/szanatóriumi kezelés/egyéb költségei, összesen __________ RUB összegben.

A felperesnek szüksége volt az ilyen jellegű segítségnyújtásra és ellátásra, és nem volt joga ezek ingyenes igénybevételére / ténylegesen megfosztották a minőségi és időben történő segítségnyújtás lehetőségétől, amit a szükséges segítségnyújtás megtagadása is igazol. kötelező egészségbiztosítási program / egészségügyi intézmények válaszai a szükséges segítség ésszerű időn belüli nyújtásának lehetetlenségéről .

Műv. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1100. §-a, ha az állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett olyan cselekmények miatt, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait vagy sértik az állampolgárt megillető nem vagyoni előnyöket, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben a bíróság a kötelezettségszegőre kötelezheti pénzbeli kompenzáció kárt mondott.

Az alperes cselekményei következtében a felperest fizikai és erkölcsi szenvedés érte: fogyatékosság/az aktív társasági élet folytatására képtelenség/munka elvesztése/ideiglenes képességkorlátozás vagy megfosztás/a sérüléssel járó fizikai fájdalom/a sérülés egyéb következményei. a betegség. Az alperes cselekményei által okozott erkölcsi kárt a felperes _______ rubel összegre becsüli.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1072., 1085., 1086., 1100. cikke, valamint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3., 29., 88., 94., 131., 132. cikke,

1. A Kérelmező által ténylegesen elvesztett kereset és a biztosítási kártalanítás közötti különbözet ​​________ rubel összegű visszakövetelése az Alperestől. havonta "___" ________ 20__
2. Megtéríteni az alperestől a felperes hibájából az egészségének okozott károk miatt felmerült költségeket _______________ dörzsölés összegben.
3. A Felperestől a Felperesnek okozott erkölcsi kárért ________ (__________) rubel kártérítés behajtására.

Alkalmazások:

1. A keresetlevél másolata (az ügyben részt vevő személyek száma szerint).
2. Baleset/esemény tényét igazoló dokumentumok: egészségügyi intézmények iratai / foglalkozási megbetegedés igazolása / igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése / szakvélemény / munkabaleset igazolása.
3. A sértett egészségkárosodásának tényét igazoló dokumentumok: kórelőzmény kivonata / ambuláns vizsgálatok eredménye / vizsgálati jegyzőkönyv / kórházi igazolás / fekvőbeteg orvosi igazolványa / egyéb.
4. Az egészségkárosodás súlyosságát / a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét / a megállapított rokkantsági csoportot igazoló dokumentumok: igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése / vizsgálati igazolás / egyéb iratok.
5. A felperes és az alperes által kötött munkaszerződés.
6. Kimutatás a felperes keresetéről az esetet megelőző 12 hónapban.
7. Az egészség helyreállításához szükséges további orvosi ellátás szükségességét és annak térítésmentes igénybevételének hiányát igazoló dokumentumok: egészségügyi intézmény megkötése / a CHI program keretében szükséges segítségnyújtás megtagadása / válaszok lehetséges dátumok a szükséges orvosi ellátás biztosítása.
8. Fizetés állítja(kiesett kereset, többletkiadás, erkölcsi kár).
9. A képviselő meghatalmazása „___” _______________ _____, N ____ (amennyiben a keresetlevelet az igénylő képviselője írja alá).

"___"__________ ________ G.

Igénylő (képviselő):

(aláírás) (teljes név)

A keresetlevélhez csatolt bírósági aktusok:

A Moszkvai Városi Bíróság 2016. március 18-i határozata N 4g-2493/2016

A Moszkvai Városi Bíróság 2016. március 14-i határozata, N 4g-1890/2016

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. augusztus 18-i fellebbezési határozata a 33-29401/2015.

Nyilatkozat a fizetett orvosi ellátás nyújtása során az állampolgár egészségében okozott károk megtérítésére, a többletköltségek megtérítésére és az erkölcsi károk megtérítésére

____________________________ Kerületi Bírósághoz

Felperes: ___________(teljes név)______

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

A felperes képviselője: ____ (teljes név)______

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Válaszadó: ________ (név) _______

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Az állami illeték megfizetésének rendje - Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36

Az egészségkárosodás miatti kártérítési igény

állampolgár a fizetett egészségügyi ellátásban,

valamint a többletkiadások kompenzációja

valamint a nem vagyoni kár megtérítése

"___" _________ ____, az Igénybevevő és az Alperes között N ____ "___" _________ ____ keltezésű térítéses orvosi ellátás nyújtásáról megállapodás jött létre, mely szerint a Választott az alábbi egészségügyi szolgáltatások térítés ellenében történő ellátását vállalta ________.

Az alperes az alábbi eljárást végezte el a _______________ Igénylővel, melyet a beteg ambuláns / fekvőbeteg igazolványa / N ________ ________ keltezésű kórelőzményi kivonat / N _____ _______ keltezésű elbocsátási összefoglaló igazol.

A nyújtott egészségügyi szolgáltatásokat a felperes teljes összegben fizette, ami _______ RUB. és csekkekkel/nyugtákkal/fizetési megbízásokkal/egyéb dokumentumokkal igazolják.

Az Alperes cselekménye következtében a Kérelmező súlyos/közepes/enyhe testi sértést szenvedett ___________________________________________ (jelölje meg, miben fejeződött ki a sérelem), amit az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése/egyéb iratok igazolnak.

A szakértők következtetése szerint közvetlen okozati összefüggést állapítottak meg a Kérelmező által lefolytatott eljárás és a Kérelmező egészségére gyakorolt ​​káros hatások kialakulása között.

Az Art. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 7. cikke értelmében a fogyasztónak joga van biztosítani, hogy a szolgáltatások biztonságosak legyenek az egészsége szempontjából.

A szolgáltatás hiányosságai miatt a fogyasztó egészségének okozott károkért teljes kártérítést kell fizetni (az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 14. cikkének 1. cikkelye).

A rossz minőségű egészségügyi ellátás következményei az Igénylő következő anyagi költségei voltak: rokkantság _______ nap/hónap; kezelés költségei / gyógyszerek / rehabilitációs komplexum / protetika / külső ellátás / egyéb kiadások.

Ezen túlmenően az alperes testi és lelki szenvedést okozott a felperesnek: fogyatékosság/az aktív társadalmi élet folytatására képtelenség/munkahely elvesztése/ideiglenes képességkorlátozás vagy megfosztás/a sérüléssel járó testi fájdalom/a betegség egyéb következményei. . Az alperes cselekményei által okozott erkölcsi kárt a felperes _______ rubel összegre becsüli.

pontjában foglaltak értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1095. §-a szerint a termék, a munka vagy a szolgáltatás szerkezeti, vényköteles vagy egyéb hibái, valamint a termékkel (munka) kapcsolatos pontatlan vagy elégtelen információ miatt az állampolgár életében, egészségében okozott károk , szolgáltatás), a munkát végző vagy a szolgáltatást nyújtó személy (végző) kártérítési kötelezettsége fennáll, függetlenül a bűnösségétől és attól, hogy a sértett szerződéses kapcsolatban állt-e vele vagy sem.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. 1064, 1095, 1096, 4. bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 7., 15. cikke, valamint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3., 29., 88., 94., 131., 132. cikke,

1. Az alperestől az alperes hibájából a felperes egészségének károsodása következtében elvesztett kereset megtérítéseként ________ dörzsölje be. havonta "___" ________ 20___
2. Beszedni az alperestől azokat a többletköltségeket, amelyek a felperes hibájából az egészségének károsodása miatt merültek fel, ___________ rubel összegben.
3. A Felperestől a Felperesnek okozott erkölcsi kárért ________ (__________) rubel kártérítés behajtására.

Alkalmazások:

1. A keresetlevél másolata (az ügyben részt vevő személyek száma szerint).
2. Az esemény/esemény tényét igazoló dokumentumok: jogerőre lépett ítélet vagy bírósági határozat/egészségügyi intézmények iratai/igazságügyi orvosszakértői szakvélemény/szakvélemény/egyéb iratok.
3. A sértett egészségkárosodásának tényét igazoló dokumentumok: kórelőzményi kivonat / ambuláns vizsgálatok eredménye / vizsgálati jegyzőkönyv / egyéb.
4. Az egészségkárosodás súlyosságát / a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét / a megállapított rokkantsági csoportot igazoló dokumentumok: igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése / vizsgálati igazolás / egyéb iratok.
5. Kimutatás a felperes keresetéről az esetet megelőző 12 hónapban.
6. A járulékos kiadásokat igazoló dokumentumok, azok költsége: egészségügyi intézményekkel kötött szerződések / nyugták, kifizetések, szolgáltatások fizetésének csekkjei, gyógyszervásárlás / betegellátási szerződések és fizetési bizonylatok / fürdőkezelési utalványok és fizetési bizonylatok / okmányok, amelyek igazolják a vásárlást orvosi fogyóeszközök / egyéb dokumentumok.
7. Az egészség helyreállításához szükséges további orvosi segítségnyújtás szükségességét és annak térítésmentes igénybevételének képtelenségét igazoló dokumentumok: egészségügyi intézmény következtetése / a CHI program keretében szükséges segítségnyújtás megtagadása / válaszok, amelyek jelzik a szükséges ellátás lehetséges időpontját. orvosi ellátás.
8. Kárszámítás (kiesett kereset, többletkiadás, nem vagyoni kár).
9. A „___” képviselő meghatalmazása ________ ____ g. N ___ (ha a keresetlevelet a felperes képviselője írja alá).

"___" __________ ________ G.

Igénylő (képviselő):

_________________________/_____________________/

(aláírás) (teljes név)

A keresetlevélhez csatolt bírósági aktusok:

A Moszkvai Városi Bíróság elnökségének 2013. július 19-i rendelete a 44g-87/13 sz.

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. április 13-i határozata N 4g / 5-2756 / 2015

A Moszkvai Városi Bíróság 2015. március 12-i fellebbezési határozata az N 33-7326, 2-6007/14 sz.

Kifogás a polgár egészségében okozott károk megtérítése, a többletköltségek megtérítése és az erkölcsi kár megtérítése iránti követelés ellen

____________________________ Kerületi Bírósághoz

Válaszadó: _________ (teljes név)____________

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

A válaszadó képviselője: ___ (teljes név) ___

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Igénylő: _____________ (teljes név) _______________

a cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

N. eset ____________________________________

Kifogás a kártérítési igény ellen

állampolgár egészségére okozott,

többletkiadások kompenzációja

valamint a nem vagyoni kár megtérítése

"__" ______ ____ a _________ Kerületi Bíróságon a felperes egészségkárosodás megtérítése, többletköltség megtérítése és erkölcsi kár megtérítése iránti keresetet nyújtott be.

A Felperes kártérítési igénye nem jogszabályon alapul, a felperes az egészségkárosodás és az Alperes cselekménye közötti okozati összefüggést nem bizonyította.

Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése szerint a Kérelmezőt ért károkozás és az egészségkárosodás kialakulása között nincs közvetlen okozati összefüggés / ilyen körülmények között hasonló testi sértések elkövetése nem lehetséges.

pontjában foglaltak alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064., 1069. cikke értelmében a kár megtérítését igénylő személy köteles bizonyítani a kár bekövetkeztét, azaz bizonyítékot szolgáltatni az egészségkárosodás tényéről, a kár bekövetkezése közötti okozati összefüggésről a viselkedés jogellenessége.

A kár megtérítése a polgári jogi felelősség mértéke, alkalmazása csak akkor lehetséges, ha kár, a károkozó jogellenes cselekménye (tétlensége) áll fenn, a károkozója között ok-okozati összefüggés áll fenn. jogellenes cselekmények(tétlenség) és az ebből eredő kár, valamint a károkozó hibájának fennállása. Legalább egy feltétel hiányában a polgári jogi felelősség intézkedése a kár (kár) megtérítése formájában nem alkalmazható.

Így az alperes hibájából a __________ történt események kapcsán a Felperes egészségkárosodásának ténye nem állapítható meg, az alperes bűnössége nem bizonyított.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a értelmében az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy tulajdonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti.

Az alperes bűnösségére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt a követeléseket el kell utasítani.

A Kérelmező által a fizetett orvosi ellátás igénybevételével kapcsolatos többletköltségek megtérítésére vonatkozó követelései az alábbi okok miatt megalapozatlanok.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085. §-a szerint az egészségkárosodás miatt felmerülő többletkiadások, beleértve a kezelés költségeit, a kiegészítő élelmiszerek, a gyógyszerek vásárlása, a protézisek, a külső ellátás, a szanatóriumi kezelés, a speciális vásárlás költségeit Jármű más szakma képzése költségtérítésköteles, ha bebizonyosodik, hogy a sértett ilyen jellegű segítségre és gondozásra szorul, és nem jogosult az ingyenes igénybevételre.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. január 26-i N 1 rendelete ("b" pont, 27. bekezdés) kimondja: a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a kezelés költségeit és az egyéb járulékos költségeket kompenzálni kell. a károkozó csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy a sértettnek szüksége van az ilyen jellegű segítségnyújtásra és ellátásra, és nincs joga arra, hogy azokat ingyenesen megkapja, vagy joga van térítésmentesen megkapni, de ténylegesen megfosztották a lehetőségtől minőségi és időben segítséget kapjon. A felperes nem nyújtott be ilyen bizonyítékot.

Az áldozatnak a neki okozott vagyoni kár megtérítésével együtt joga van az erkölcsi kár megtérítésére, a károkozó hibájára (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke). Tekintettel arra, hogy az alperes bűnössége nem bizonyított, a nem vagyoni kár megtérítése iránti igényt is el kell utasítani.

A fentiek alapján, az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064., 1085., 1086. cikke, valamint a bekezdései. 2 óra 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 149. cikke értelmében arra kérem Önt, hogy tagadja meg a felperes követeléseinek kielégítését (ha szükséges, adja meg, mely konkrét követelések nem esnek kielégítésre).

Alkalmazások:

1. Azokat a körülményeket igazoló dokumentumok, amelyekre az Alperes kifogásait alapozza: igazságügyi orvosszakértői vizsgálat / tanúvallomások.
2. A „___” képviselő meghatalmazása _________ ____ g. N ______ (amennyiben a kifogást az alperes képviselője aláírja).

"___" __________ ________ G.

Válaszadó (képviselő):

______________________/_____________________/

(aláírás) (teljes név)

A keresetlevél kifogásához csatolt bírósági aktusok:

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke előírja a felelősséget a súlyos testi sértések különféle típusaiért - például azoktól, amelyek kábítószer-függőséget vagy kábítószerrel való visszaélést okoztak (1. szakasz, kettőtől nyolc évig terjedő börtönbüntetés), az áldozat haláláig (4. pont, 5-től 15 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő). Az új büntetőjogi norma a szándékos súlyos testi sértés jogi minősítése szempontjából sokkal konkrétabb és gazdagabb, mint a korábbi Ptk. Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyvének 108. cikke. De ez nem azt jelenti, hogy ő gyakorlati használat egyszerűbb lesz, mint az előző. Éppen ellenkezőleg, a különféle kompozíciók részletezése egyben jogi norma azt sugallja, hogy nagyon képzett jogi elemzésre van szükség a rendészeti szakemberek részéről.

Amint a tanulmány kimutatta, ennek a cselekménynek az egyik nehezen bizonyítható tulajdonsága az okozati összefüggés megléte (vagy hiánya) a vádlott szándékos tettei és a sértett súlyos egészségkárosodása között. forma vagy más). Ennek az elemnek a megállapításának nehézsége az ok-okozati összefüggés rejtett, nem felületes megállapításából adódik. Nem "dominóeffektusról" van szó, amikor jól látható az egymást követő lehulló forgácsok kialakulásának automatikussága és elkerülhetetlensége, ami egyértelműen egy egyszerű ok-okozati összefüggést tükröz. Ez utóbbi az Art. A Büntető Törvénykönyv 111. cikke inkább bizonyos kémiai komponensek láthatatlan reakciójához hasonlít egy lombikban. Itt maguknak a szubjektumnak a cselekedetei, e cselekvések tárgyai ismertek, egy bizonyos eredmény jön létre. És hogyan zajlik az alkatrészek összekapcsolásának folyamata, pl. az ok-okozati összefüggés kialakulását az elemzőnek, a kutatónak kell meghatároznia. Ez egy rejtett, nem külső ok-okozati összefüggés vizsgálatánál figyelhető meg, amikor egy bűncselekményt elemeznek.

Itt nemcsak az a feladat, hogy az ok-okozati összefüggés kialakulásában „hézagokat” keressünk, hanem meggyőzően meggyőzzük a bíróságot ezek jelenlétéről, egyértelműen kiemelve az általános következmények természetét, annak elemeit, az egyes elemeket a következő elv szerint határozva meg: „ cselekvés – következmény”. Hasonló módon be lehet mutatni a bíróságnak, hogy egy adott forrás egyes cselekedetei elkerülhetetlenül ilyen-olyan következményekkel jártak, mások mást okoztak, mások új eredménnyel zárultak stb.

A tanulmányból az is kiderült, hogy az ok-okozati összefüggés és a következmények közötti nyilvánvalónak tűnő következetlenséget és logikátlanságot is nagy nehezen érzékeli a bíróság, és vonakodva utasítja el a vizsgálat következtetéseit. Erről csak egy hozzáértő jogász képes meggyőzni egy tapasztalt bírót ezt a következményt nem az alperes cselekményéből következett. A fentiek egy konkrét esettel illusztrálhatók a büntetőeljárás gyakorlatából.

Egy veszekedés és dulakodás közben Streltsov oldalba vágta Timkint. Ugyanaz, aki ittas állapotban volt, megtorló ütéseket akart okozni, és hirtelen felugrott Sztrelcovhoz; de kikerülte a rá repülő Timkint, aki minden erejével erősen beleütötte a fejét egy kőfalba. A védő meggyőzte a bíróságot, hogy a Timkinnél bekövetkezett súlyos testi sérülések (súlyos agyrázkódás és koponyaalaptörés) nem állnak ok-okozati összefüggésben Sztrelcov öklével. A bíróság elfogadta az ügyvéd érveit, és felmentette Strelcovot, akit az Art. 1. része alapján vádoltak. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 108. cikke.

Az ügyész fellebbezett az ítélet ellen, védve az eredeti vád bizonyítását. Semmítőszék, egyetértve a vádlott felmentő ítéletének megalapozottságával, megjegyezte, hogy "ilyen ténybeli körülmények fennállása esetén Strelcov nem tehető felelőssé olyan súlyos következményekért, amelyek nem közvetlen jogellenes cselekedeteiből, hanem magának a sértett helytelen cselekményéből következtek be. Strelcov elítélése A sértett oldalba ütése cselekményként, amely feltételezhetően agysérülést eredményezett, alaptalan lenne, és objektív beszámítást jelentene, amikor a személy nem azért felelős, amit tett, hanem azért, ami más okok hatására következett be.

A későbbi felügyeleti határozatok megerősítették az ítélet helyességét. Ez pedig megfelel a büntetőjogi bűnösség elvének, amikor „egy személy alá van vetve büntetőjogi felelősség csak azoknak a nyilvánosságnak veszélyes tevékenységek valamint a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították "(Btk. 5. § 1. pont). "Objektív beszámítás, i.e. nem megengedett a büntetőjogi felelősség ártatlan károkozásért "(a Büntetőtörvénykönyv 5. cikkének 2. bekezdése). Valójában Timkint megsértették, de nem Streltsov hibájából. És a bíróság ezen következtetése a munka eredménye volt ügyvéd, ügyesen választott pozíciója.

Amint a tanulmányból kiderül, a megfelelő védelmi vonal kialakítását elősegíti, ha az ügyvéd jól ismeri azokat az elveket, kategóriákat, kifejezéseket és fogalmakat, amelyeket az igazságügyi szakértői szakvélemény a konkrét büntetőügyek véleményezésekor működtet. A speciális adatokat a nyomozó által gyűjtött egyéb bizonyítékokkal összevetve az ügyvéd nemcsak a súlyos sérülés kialakulásának orvosi és biológiai útjait követi nyomon, hanem az ahhoz vezető szociálpszichológiai, konfliktusos tényezőket is. Az ilyen dialektikus egység lehetővé teszi annak pontosabb megkülönböztetését, hogy az alperes mely cselekedetei okoztak bizonyos következményeket, és melyek nem okoztak és nem is okozhattak semmit; általában milyen erők vettek részt (a vádlott kivételével) a sértett egészségének károsodásában; milyen közvetlen következményei vannak az egyes forrásoknak stb.

A tényleges körülmények alapos tanulmányozása, ezek részletes tanulmányozása orvosi dokumentumok(kórtörténeti kivonatok, VTEK igazolások, VKK következtetés stb.), az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat cselekménye gyakran arra a következtetésre jut, hogy nem annyira a vádlott cselekményéből következett be súlyos egészségkárosodás, de egyéb tényezők - harmadik felek viselkedése, maga az áldozat hanyagsága, vis maior hatása vagy mellékkörülmények spontán kialakulása stb.

Figyelmet kell fordítani arra is, hogy nem szorultak ki a gyakorlatból az olyan esetek, amikor a nyomozók, majd a bíróság csak az orvosi dokumentumok utolsó részének (következtetéseinek) tanulmányozására szorítkozik. Ugyanakkor az ugyanazon iratok ismertető részeiben vagy az ügy egyéb anyagaiban (tanúkihallgatások, rendőri jelentések arról, hogy mit láttak a sértett holttestén közvetlenül az őt ért támadást követően) közölt igen jelentős adatok. figyelmen kívül hagyva.

Így Rakhmanova szándékos súlyos testi sértése ügyében, amely egyik szeme elvesztésével végződött, a tanúként kihallgatott édesanyja azt vallotta, hogy lánya két nappal a sérülés után orvoshoz ment. Előtte pedig egy "népi gyógyító" kezelte, akinek édesanyja reklámok útján nyomára bukkant. A gyógyulás két krémre csökkent a szemeken és érthetetlen varázslatokra. Miután tisztességes pénzt kapott, a gyógyító eltűnt; Kiderült, hogy az általa megadott telefonszám hamis. És csak miután megbizonyosodott erről, a sérülés utáni harmadik napon Rakhmanovs anya és lánya úgy döntött, hogy először a sürgősségire, majd a klinikára mennek. Ez az információ nem szerepelt a kórelőzményben, míg a sértett és édesanyja ezt a körülményt a nyomozás során eltitkolták, mondván, hogy "ők maguk készítettek otthon meleg szemfürdőt". A bíróságon (ügyvédi kezdeményezésre) kihallgatott áldozat mostohaapja és öccse azonban részletesen beszélt az „önkezelésről”, a fertőtlenítés időveszteségéről és a szem gyulladásos folyamatának felfüggesztéséről. Az ilyen információk birtokában a védő indítványt tett az ügy további vizsgálatára a gyógyító felkutatása, igazságügyi orvosszakértői vizsgálat stb. Az ügyvéd kérésének helyt adtak. Kiegészítő nyomozás során megállapították, hogy a súlyos következmények nem a vádlott Shirokova Rakhmanova arcába csúszott ütéséből, hanem egy magát magánvállalkozónak kikiáltott magánvállalkozó anyagi "gyógyításából" következtek be, akit a bűnöző. nyomozó osztály több mint két éve keres. Shirokova felelőssége az Art. 1. részére korlátozódott. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 112. cikke. Ezt követően az ügyet általában elutasították, mivel a sértett nem tett feljelentést.

A vizsgált büntetőügyek elemzése azt mutatja, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke csak a szándékos súlyos testi sértést bünteti. A bűnösség egyéb formáit a törvény más normái írják elő (a Btk. 113., 114., 118. cikke). Ezért fontos, hogy az ügyvéd a vádlott szándékának valódi természetét állapítsa meg, és ne azt, amelyet például a nyomozó, a sértett vagy a vád tanúi megnevezettek.

A szándék tényleges tartalmának megállapítása csak az eset összes körülményének alapos elemzése alapján lehetséges, beleértve a súlyos sérelem okozásának módjait, az eszköz- vagy tárgyhasználati mechanizmust stb. A vádlott és a sértett korábbi kapcsolatát prioritáselemzésnek vetik alá; a cselekmény elkövetésének helyzetének jellemzői, létrehozásának feltételei, a bűnügyi helyzet valamennyi résztvevője cselekményének okai és okai. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szerint az elkövető szándékának tartalmáról való döntéskor a bíróságoknak az összes körülmény összességéből kell kiindulniuk. bűncselekményt követett elés figyelembe kell venni különösen a bűncselekmény módját és eszközét, a testi sérülések számát, jellegét és lokalizációját (például egy személy létfontosságú szerveinek sérülése), az elkövető által elkövetett bűncselekmények abbahagyásának okait, stb., valamint az elkövető és az áldozat korábbi és későbbi magatartása, kapcsolata."

Megjegyzendő, hogy kötelező tisztázni a vádlott, a sértett, valamint a bűnügyi konfliktus többi résztvevője cselekményének indítékait és céljait. Tévednek azok a gyakorlati dolgozók, akik csak abból indulnak ki, hogy mivel a motívumok nem befolyásolják a képesítést, ezért nem kell kideríteni őket. "Ez nem így van. Valójában az indítékok önmagukban nem mindig határoznak meg jogi leírás tett. De egy bűnügyi helyzetben a célokkal és eszközökkel együtt emberi cselekvések, belsőleg alátámasztott külső cselekvések motorjai voltak, bizonyos, és nem bármilyen lehetséges magatartásra késztették az embereket. Ezért a motívumok konkrét cselekvésekben testesültek meg, amelyek oda vezettek bűnügyi eredmény súlyos testi sértés formájában. Az alany cselekedeteinek motivációjának megértése nélkül lehetetlen megérteni szándékának természetét a tettében. Szándékosság, azaz a valamiről való gondolat egy dinamikus kategória, amely magába szívja a vágyakat, törekvéseket, próbálkozásokat stb., azaz. motívumok. Ezek ismerete nélkül pedig az ügyvéd nem tudja felfedni a súlyos testi sértés szándékának tulajdonságait.

Az áldozat súlyos egészségkárosodásának indítékainak azonosítása nem jelenti azt, hogy ezeket mindig meg kell beszélni a bírósággal. A tény az, hogy a cselekvési motívumok (motívumok) nemcsak az alany szándékának tartalmát teszik lehetővé. Ezek a társadalmi megítéléstől függően hasznosak vagy antiszociálisak is lehetnek, és ennek megfelelően enyhítik vagy súlyosbítják az alperes felelősségét. Ez utóbbi esetben az ilyen indíttatású nyílt érvelés árthat az ügyfél sorsának. Ettől a veszélytől védekezni kell. Először is tisztázzák az indítékokat a tett saját, belső elemzéséhez. És csak ezután határozzák meg - hogy szükséges-e közzétenni az alany feltárt motívumait, vagy jobb, biztonságosabb, ha nem deklarálják őket. Ez az a bölcsesség, amelyet az orvosi bölcsességhez hasonlóan a "ne árts" kifejezéssel kell jelölni.

A Btk. 111., 113., 114., 118. cikkei határozzák meg a jeleket. súlyos sérülés egészsége és felelőssége a szándék fennállása esetén, vagy szenvedélyes állapotban, vagy a szükséges védekezést meghaladóan, vagy a bűncselekményt elkövető őrizetbe vételéhez szükséges intézkedéseket meghaladóan, vagy gondatlanságból. A felsorolt ​​normák különböző típusú súlyos egészségkárosodásokat tükröznek; a gondatlan halált, valamint a különleges kegyetlenség, zaklatás és gyötrelem jeleinek jelenlétét nevezik meg különösen. Ennek köszönhetően fontosságát rendelkezik tudással orvosi előírásokat az egészségkárosodás súlyosságának meghatározása. Nyilvánvalóan e jogi és orvosi normák részletes tanulmányozása nélkül lehetetlen a cselekmény helyes minősítése.

Ismeretes, hogy az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése (cselekménye) meghatározó jelentőségű a cselekmény minősítése szempontjából. Ezért közben előzetes nyomozás a szakértők adatait kritikusan értékelik, figyelembe véve az ügy összes többi anyagát. Az eljárási kérdéseket nem hagyják figyelmen kívül. Elsősorban különösen alaposan megismerik a szakértő kompetenciáját jellemző információkat; ellenőrzi, hogy a nyomozó a szakértői vizsgálat kijelölésére és a vádlott jogainak biztosítására vonatkozó eljárási rendet a kijelölése és lefolytatása során betartja-e. Szükséges indok esetén az ügyvéd él a jogával, hogy ésszerűen kérje kiegészítő vagy megismételt vizsgálat kijelölését és lefolytatását. Gondosan gondold át, milyen kérdéseket kell feltenni a szakértőnek, milyen sorrendben és milyen megfogalmazásban. A védőnek ez a munkája képes meggyőzni a bíróságot az ügyvédtől érkező megfelelő kérés teljesítésének kötelezettségéről, függetlenül attól, hogy azt az ügyész támogatja, cáfolja vagy „a bíróság mérlegelésére bízza”.

Az ügyvéd figyelmes és hozzáértő hozzáállása a vizsgálat kijelöléséhez és előterjesztéséhez gyakran a védelem szempontjából nagyon jelentős további körülmények azonosításához vezet, néha pedig a cselekmény enyhébb büntetőjogi normává történő átminősítésének okainak feltárásához. Kód. És ha az elsőfokú bíróság nem is ért egyet az ügyvéd érveivel, az utóbbinak olyan erős érvek állnak a rendelkezésére, amelyek aztán meggyőzhetik a semmítőt vagy a felügyeleti hatóságot.

Tehát Malyavkint az Art. 2. része alapján elítélték. 108. §-a alapján, mert képes volt alkoholos mérgezés a szállóban az őt hirtelen megtámadó és a fejére egy üveggel két ütést ejtő Csernisev tettére válaszul Csernisev ököllel és rúgással megverte utóbbit, súlyos testi sérülést okozva, ami halálához vezetett. A Semmítőszék helybenhagyta az ítéletet.

A felügyeleti hatóság azonban bírói tanács az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyeiről - eltérő határozatot hozott, és a következőket jelezte.

Az ügy ténybeli körülményeinek helyes megállapítása után a népbíróság alaptalanul arra a következtetésre jutott, hogy Maljavkin Csernisev halálához vezető súlyos testi sértés idején nem volt hirtelen fellépő erős lelki izgatottságban.

A törvény szerint a súlyos testi sértésért való felelősség feltétele a Kbt. 110. §-a (új Btk. 113. §) értelmében a sértett erőszakkal vagy súlyos sértéssel, valamint a sértett egyéb jogellenes cselekményével okozott hirtelen fellépő erős érzelmi zavarban kell bűnösnek nyilvánítani. áldozat.

Magyarázatot ad tetteiről, Maljavkin bírósági ülés elárulta, hogy amikor a szobából kiment a szálló folyosójára, valaki hirtelen kétszer fejen ütötte egy üveggel. Kiderült, hogy Csernisev volt az, aki erősen ittas állapotban volt.

A váratlan támadás és üveges ütések következtében a vádlott hisztérikusba esett, a fején lévő sebből vér kezdett folyni. Ebben a tekintetben elkezdte legyőzni Csernisev.

Maljavkin ezen magyarázatait megerősítik a tanúk vallomásai és az ügy egyéb anyagai. Tehát a tanú, Bychikhin, aki kiszaladt a zajra, azt mondta, hogy látta, ahogy Maljavkin ököllel és lábbal verte a földön fekvő Csernishevet, elkezdte szétválasztani őket, de Maljavkin nagyon izgatott volt, és nem hagyta magát.

Maljavkin igazságügyi orvosszakértői vizsgálata során a fején a frontális régióban zúzódást, horzsolást, valamint a bal parietális régióban egy zúzódást is találtak, amely a szakértő szerint könnyű testi sértésre vonatkozik, és az ún. egy tompa kemény tárggyal fejbe ütések eredménye, beleértve a palackok számát is.

A járóbeteg-bizottság igazságügyi pszichiátriai szakértőinek következtetése szerint az egyszerű alkoholos ittas állapotban lévő Maljavkin a cselekményhez képest józan volt, cselekményében azonban affektív reakció (védelmi reakció) volt. Csernisev támadása ellen).

Ezek az adatok lehetővé tették a felügyeleti hatóság számára, hogy ne értsen egyet a népbíróság azon következtetésével, amely szerint Maljavkin cselekményei az Art. 2. része szerinti bűncselekmény elemeit tartalmazták. 108. §-a alapján.

Maljavkin cselekménye, amely abban nyilvánul meg, hogy az áldozat jogellenes cselekményére válaszul súlyos testi sértést okozott neki, ami a halálához vezetett, hirtelen fellépő erős érzelmi izgalom állapotában súlyos testi sértés szándékos okozása. és a Kbt. 110. §-a (az új Btk. 113. cikke).

Súlyos testi sértés szándékos okozása esetén az ügyvéd: ragaszkodhat a vádlott teljes ártatlanságához vagy ártatlanságához a vád bizonyos epizódjaival kapcsolatban; a bűnösséget bizonyítottnak ismeri el, vagy nem érinti a bűnösség kérdését, találja meg a felelősséget enyhítő körülményeket; kérje a bíróságtól az okirat átminősítését a Kbt. 111. §-a kevésbé szigorú normához; felveti az ügy további vizsgálatra való visszaküldésének kérdését.

Mivel a vádlottat igazoló körülmények teljes cáfolata nélkül a vádemelés a Kbt. 111. §-a alapján nem tekinthető bizonyítottnak, néha elég, ha a védő csak jelzi ezeket. Természetesen az ilyen körülményekre való hivatkozás nem lehet alaptalan, annak konkrét tényanyagon kell alapulnia.

A jogorvoslati lehetőségek sokkal szélesebb körűek, mint a felmentő vagy enyhítő körülmények bizonyítása. Különösen, miután arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott ártatlan a súlyos testi sértés szándékos elkövetésében, fel kell hívni a bíróság figyelmét a vád alapjául szolgáló bizonyítékok hiányára; mutasson rá a feltáratlan verziókra, amelyek cáfolják vagy kétségbe vonják a vád változatát; cáfolja meg a vádat a mögöttes bizonyítékok kritizálásával; mutassák meg vitatkozásukat, kétértelműségüket, kétességüket; olyan tényeket vázol fel, amelyek nincsenek összhangban azokkal, amelyeken a súlyos testi sértés vádja alapszik.

A súlyos testi sértés szándékos elkövetése emberi élet és egészség ellen irányuló bűncselekmény. Ezt a bûncselekményt szándékos bûnösséggel követik el. Súlyos egészségkárosodás alatt a büntetőjog értelmében azt a sértést kell érteni, amely az életet veszélyezteti, vagy beszéd-, látás-, hallás- vagy bármely szerv elvesztését vagy szervi funkcióvesztést, terhesség megszakítását, mentális zavart okoz. , kábítószer-függőség, vagy az arc letörölhetetlen eltorzulásában fejeződik ki, vagy az általános munkaképesség legalább egyharmadával jelentős maradandó elvesztését, vagy az elkövető számára tudatosan a szakmai munkaképesség teljes elvesztését okozta. A súlyos testi sértés szándékos elkövetéséért való felelősséget az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke írja elő.

Súlyos testi sértés szándékos elkövetése (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke)

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke számos büntetőjogi felelősséget ír elő súlyos testi sértés szándékos elkövetése esetén. Szándékos egészségkárosodás az, ha az elkövető előre látja és más személy súlyos egészségkárosodását akarja, vagy tudatosan megengedi.

Büntetőjogi felelősségre vonják azt az épelméjű személyt, aki a bűncselekmény elkövetésekor betöltötte a tizennegyedik életévét.

Büntetés azért mondta a bűnözés kijelölt csak szabadságvesztés formájában.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének (1) bekezdése értelmében a súlyos testi sértés szándékos elkövetése esetén az Orosz Föderáció Btk. nyolc évig terjedő szabadságvesztés.

2. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke büntetőjogi felelősséget ír elő az elkövetett súlyos károk szándékos okozása esetén:

• személlyel vagy hozzátartozóival kapcsolatban az e személy által végzett hivatali tevékenységgel vagy közfeladat ellátásával kapcsolatban;
• kiskorú vagy más személlyel kapcsolatban, aki nyilvánvalóan tehetetlen állapotban van az elkövető számára;
• különös kegyetlenséggel, gúnyolással vagy kínzással az áldozat iránt;
• általánosan veszélyes módon;
• bérelhető;
• huligán indítékokból;
• politikai, ideológiai, faji, nemzeti vagy vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés, vagy bármely társadalmi csoport elleni gyűlölet vagy ellenségeskedés;
• az áldozat szerveinek vagy szöveteinek felhasználása céljából;
• fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával.

Ez a bűncselekmény a kategóriába tartozik súlyos bűncselekményekés megbüntetik tíz évig terjedő szabadságvesztés.

cikk 3. része szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. §-a szerint személyek csoportja, személyek csoportja által elkövetett súlyos testi sértés. összejátszás vagy szervezett csoport; két vagy több személy ellen büntetendő tizenkét évig terjedő szabadságvesztés.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének 4. része büntetést ír elő olyan súlyos testi sértésért, amely gondatlanságból egy személy halálát okozza, és büntetendő. tizenöt évig terjedő szabadságvesztés.

Súlyos testi sértés szándékos elkövetése bírói gyakorlat

Izmailovszkij ítélete bírói gyakorlat kerületi Bíróság Moszkva városának 2017. június 13-i keltezése az Art. 2. részének „h” pontja szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. §-a (fegyverként használt tárgy felhasználásával szándékos, emberi életre veszélyes súlyos testi sértés elkövetése).

Szóval, B.E.E. dátum kb. a címen, a 19. "A" épület 81. számú lakásában tartózkodva a teljes névvel való hirtelen ütközés során körmével megkarmolta az utóbbi arcát és mellkasát, majd az általa fegyverként használt körömollóval a teljes névre ütést ejtett a bal oldali mellkason, ezzel a teljes névre a 287/2134 számú vizsgálati eredmény szerint az alábbi testi sérüléseket : az arcon, a mellkas elülső és hátulsó részén olyan horzsolások, amelyeket szilárd tárgy (tárgyak) elcsúszása okozhatott, és nem jár rövid távú egészségkárosodással és enyhe maradandó fogyatékossággal, ezért sérülésnek minősül. amely nem károsította az emberi egészséget, valamint a bal mellhártya üregébe behatoló szúrt seb (amit a seb mélységének túlsúlya a hosszon, a sebcsatorna jelenléte igazol), amelyet a bal oldali oldalirányú pneumothorax (szabad jelenléte levegő a pleurális üregben, amit röntgen adatok, a bal pleurális üreg elvezetésének eredményei igazolnak), amely egy akkori éles végű és vágóélű tárgynak való kitettség eredményeként alakulhatott ki határozatban meghatározott, amit klinikai adatok igazolnak, az elvégzett műtéti kezelés mennyisége (555. sz. protokollműtét), melynek kialakulásának mechanizmusa a penge szúrása, melynek során a vágás következtében az alatta lévő szövetek károsodása következik be. éle (sebcsatornát képezve) függőlegesen (vagy csaknem függőlegesen) a test felületéhez képest, amely életveszély alapján súlyos egészségkárosodást okozott .

Súlyos testi sértés ügyvédje

Büntetőügyekben a Moszkvai Ügyvédi Kamara sikeresen biztosítja jogi segítség polgárok súlyos testi sértés szándékos okozásával kapcsolatos ügyekben. Nemcsak a vád alá vont személyeknek, hanem a sértetteknek is segítünk ebben az ügytípusban.