(1) A büntetőeljárásban való részvételre szakembert hívnak meg azokban az esetekben, amikor a büntetőeljárási szerv, a bíróság vagy a büntetőeljárás más résztvevői a bizonyítékok vizsgálata során speciális ismereteket igényelhetnek egy adott területen. E tekintetben a Fehérorosz Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyvének (a továbbiakban: Büntetőeljárási Törvénykönyv) 62. cikke kimondja, hogy a szakember az a személy, akit nem érdekel a büntetőügy kimenetele, és különleges ismeretekkel rendelkezik a büntetőeljárási törvénykönyvről. a tudomány, a technológia, a művészet, a kézművesség és más tevékenységi területek, amelyeket a büntetőeljárást lebonyolító testület hívott fel a nyomozási és egyéb eljárási cselekmények lebonyolításában való részvételre és segítségnyújtásra.
2. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 86. cikke a szakorvos elmozdítására vonatkozik. Nem sorolja fel azonban a szakorvos eltiltásának konkrét indokait, csak hivatkozik a Büntetőeljárási Törvénykönyv 85. cikkének 1. részére, amely a szakértő eltiltásáról rendelkezik. A Btk. 85. §-a 1. részének 1. bekezdése viszont már hivatkozik a Btk. 77. §-ának 1. részére, amely rögzíti azoknak a körülményeknek a felsorolását, amelyek kizárják a bírót abban, hogy részt vegyen a büntetőeljárási törvény elbírálásában. egy büntetőügy. Ennek eredményeként a Büntetőeljárási Törvénykönyv 9. fejezetének normáinak elemzése arra a következtetésre jut, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 1. része egyetemes, és nemcsak a bíró visszautasítására vonatkozik, hanem kiterjeszti annak hatályát is. a büntetőeljárás többi résztvevőjének, beleértve a szakértőt is.
3. A Btk. 86. §-a 1. részének tartalma alapján tehát megállapítható, hogy a szakorvos elbocsátásának okát ugyanazok a körülmények jelentik, amelyek a szakértő elmozdítását vonják maguk után, néhány eltérés ellenére, jellemezze a büntetőeljárás ezen résztvevőinek tevékenységét.
Különösen a szakértő nem vehet részt a büntetőeljárásban:
- ha a nyomozást lefolytatótól, nyomozótól, ügyésztől, bírótól, védőtől, gyanúsítotttól, vádlotttól, sértetttől, polgári felperestől, polgári alperestől, képviselőtől hivatali vagy egyéb függőségben volt vagy van, vagy ebben a büntetőügyben ellenőrzést végzett;
- alkalmatlansága esetén.
4. Annak meghatározása, hogy ez a személy megfelelő szakember annak érdekében, hogy ebben a büntetőügyben a nyomozási és egyéb eljárási cselekmények lefolytatásában részt vehessen és közreműködjön (figyelembe véve a Btk. 77. § (1) bekezdésének 1. pontját), mivel 85. § (1) bekezdés 3. pontjában meghatározott alkalmassági bizonyítvány kiállítása elvégezhető végzettségének, szakának és szakképzettségének, betöltött beosztásának, alkalmazásában szerzett tapasztalatának megismerésével. speciális tudás valamint olyan tudományos és műszaki eszközöket és módszereket, amelyek alkalmazása a nyomozati és egyéb eljárási cselekmények minőségi elvégzéséhez szükséges. Ennek érdekében a büntetőeljárást lefolytató szerv jogosult arra, hogy a szakembert megerősítő dokumentumok benyújtására kötelezze speciális szakképzettség kérésére, valamint a felek kérésére szakmai tapasztalatáról és az eljárásban részt vevő személyekkel való kapcsolatairól olyan információkat közölni, amelyeknek bemutatása és közlése olyan anyagok és büntetőügy alapján szakértő, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 62. cikke 3. részének (2) és (3) bekezdése szerint.
Figyelembe kell venni, hogy a kiskorú gyanúsított, vádlott, sértett, tanú kihallgatásában részt vevő tanár vagy pszichológus a Btk. 62. §-ának 1. része szerint szintén szakember. E tekintetben a kiskorúak kihallgatásán való részvétel lehetőségét igazoló dokumentumok közül az erre felhívott pedagógusnak, pszichológusnak rendelkeznie kell a részvételi eljárásról szóló szabályzat 5. pontjának (4) bekezdése alapján részére kiállított igazolással. tanár (pszichológus), hogy részt vegyen a büntetőeljárásban, jóváhagyva a Fehérorosz Köztársaság Minisztertanácsának 2001. október 24-i, N 1533 sz. határozatával. Erre a körülményre a felülvizsgálat is felhívja a figyelmet. Legfelsőbb Bíróság A Fehérorosz Köztársaság 2002.01.01-én kelt „On bírói gyakorlat fiatalkorúak bûnözési ügyeiben.
5. Ezen túlmenően, figyelembe véve a Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 1. részének rendelkezéseit, meg kell jegyezni, hogy a szakértő nem vehet részt a büntetőeljárásban:
- ha mellette van ez az esetáldozat, polgári felperes, polgári alperes vagy tanú;
- ha az eljárásban tolmácsként, tanúként, nyomozóként, nyomozóként, ügyészként, ügyészként, magánvádlóként, titkárként vett részt bírósági ülés(a bírósági ülés titkára - bírósegéd), védő, a gyanúsított vagy vádlott jogi képviselője, a sértett, a polgári felperes vagy a polgári alperes képviselője;
- ügyész, ügyész, magánvádló, nyomozó, nyomozást folytató, vádlott, sértett, polgári felperes, polgári alperes, képviselő, védő hozzátartozója;
- ha vannak olyan egyéb körülmények, amelyek okot adnak annak feltételezésére, hogy személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt az ügy kimenetelében.
6. Hangsúlyozni kell, hogy egy személy korábbi, szakértőként való részvétele a büntetőeljárásban nem alapja a megtámadásának. A Btk. 86. § 2. részében és 85. § 1. részében foglaltak figyelembevételével feltételezhető, hogy az eljárásban szakértőként való korábbi részvétele nem alapja a szakember eltiltásának. Ha azonban valaki korábban szakértőként részt vett az ügyben és adott szakértői vélemény, akkor a jelen vizsgálat tárgyában szereplő speciális kérdések magyarázatával ne jelenjen meg a bíróságon, mint szakember, hanem ezt csak szakértőként teheti meg.
7. Így a szakember elbocsátásának okának általános jelentése az ügy kimeneteléhez fűződő esetleges közvetlen vagy közvetett személyes érdekeltségén és alkalmatlanságán múlik.
Meggyőződésünk, hogy többek között az eltiltás okainak tisztázása érdekében a Btk. 200. §-ának 2. része előírja, hogy a nyomozati és egyéb eljárási cselekmény megkezdése előtt a büntetőeljárási szerv igazolja a személyazonosságát és illetékességét. szakértő, megállapítja a gyanúsítotthoz, vádlotthoz és sértettel szembeni magatartását, ismerteti a Btk. 62. §-a szerinti jogait és kötelezettségeit, és figyelmeztet a megállapított felelősségre. jogalkotási aktusok, amelyet a jegyzőkönyvben rögzítenek és szakember aláírásával igazol. Hasonló eljárást ír elő a szakértő részvételére a büntetőeljárási törvény 299. cikke értelmében az elsőfokú bírósági ülésen folyó büntetőügyben.
8. Amellett, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 320. cikkének megfelelően az elnök ismerteti a szakemberrel a Büntetőeljárási Törvénykönyv 62. cikke szerinti jogait és kötelezettségeit, és figyelmeztet a jogalkotási aktusok által az elutasításért megállapított felelősségre. a Büntetőeljárási Törvénykönyv 321. cikke értelmében az elnök köteles elmagyarázni a feleknek azt a jogát, hogy megtámadják a bíróság összetételét, bármely bírót és a tárgyalás más résztvevőit, beleértve a szakértőt is.
9. Szakorvossal szembeni kifogás szóban és írásban is bejelenthető, ehhez nincs szükség speciális rendelés tervezés. A büntetőügyhöz írásbeli megtámadási (önelvonási) kérelmet kell csatolni. A nyomozati cselekmény jegyzőkönyvébe szóbeli nyilatkozatot kell rögzíteni, vagy a szóbeli megtámadási kérelemről külön jegyzőkönyvet kell készíteni, és a bírósági ülésen a tárgyalási jegyzőkönyvbe kell rögzíteni. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 76. cikkének 5. részével összhangban a kifogásokat és az önkivonásokat a kérelem és a kézhezvétel után azonnal elbírálják és megoldják.
10. A szakorvos megtámadásának jogát a büntetőeljárás résztvevője az eljárás bármely szakaszában gyakorolhatja. A kifogással kapcsolatos döntés meghozatala előtt a büntetőeljárást lefolytató szerv magyarázatot kaphat a szakembertől és a kifogást benyújtótól. Ennek eredményeként a megtámadási kérelmet minden egyes ügyben az a szerv (tisztviselő) bírálja el, amelynek eljárásában a büntetőügy éppen elhelyezkedik. Különösen a gyártásban dolgozó szakember eltávolításának kérdése előzetes nyomozás engedélyezi a szerv a büntetőeljárás, és a bírósági ülésen - a bíróság vizsgálja a büntetőeljárást. Ezzel egyidejűleg indokolással ellátott határozatot (határozatot) adnak ki, amelyről értesítik a szakembert és a büntetőeljárásban résztvevőt, aki megtámadta a szakembert.
Ha a szakértő megtámadásának okát a bírósági ülés keretében állapítják meg, akkor ezt a kérdést a bíróság teljes összetétele, valamint a kifogás megtámadásáról vagy annak megtagadásáról szóló határozat a 305. cikk 2. része szerint dönti el. pontjában foglaltakra a tárgyalóteremben kerül sor, külön dokumentum - meghatározások (határozatok) formájában - és a bírósági ülésen kihirdetve. Ezen túlmenően a büntetőeljárást lefolytató szerv a szakembernek a büntetőeljárásban való részvételét kizáró körülmény feltárása esetén a Btk. 76. §-ának 3. része alapján - hatáskörében - elmozdítja őt a büntetőeljárásban való részvételtől. ügyében folytatott eljárás saját kezdeményezésre még ha a büntetőeljárás egyik résztvevője sem állította ezt.
11. A szakértő kötelessége a Büntetőeljárási Törvénykönyv 76. §-ának 2. része szerint az önkiállás bejelentésének szükségessége is, ha ismeri legalább egy olyan körülményt, amely kizárja a büntetőeljárásban való részvételét. . Ebben az esetben a büntetőeljárást lefolytató szerv köteles ellenőrizni a tett nyilatkozat megalapozottságát, és csak a lényeges körülmények beigazolódása esetén dönteni a szakember nyilatkozatának kielégítéséről.
12. Meghozott döntések a bejelentett kifogásokkal szemben, ideértve a kifogásoltság elutasítását is, a büntetőeljárás érdekelt résztvevői a Btk. V. §-ában meghatározott általános módon fellebbezéssel élhetnek.
13. Ha a szakember elmulasztja a megjelenést és helyettesítése lehetetlen, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 299. cikkének 2. része miatt a büntetőügy tárgyalását elhalasztják.
14. Tehát a szakember (valamint a büntetőeljárás más résztvevőinek) bevonásával és ennek megfelelően elbocsátásával kapcsolatos kérdéseket meglehetősen komolyan kell venni, tekintettel arra, hogy az ügy kimeneteléhez fűződő közvetlen vagy akár közvetett érdek vagy a szakember hozzá nem értése oda vezethet, hogy az előzetes nyomozás, tárgyalás téves irányt kap, a szakember közreműködésével végzett nyomozati cselekmények eredménytelenek, bizonyítékok elvesznek. Ennek eredményeként, ha olyan körülmények derülnek ki, amelyek kizárják a büntetőeljárás egyik vagy másik résztvevőjének, ideértve a szakértőt is, részvételét, miután ez a résztvevő bizonyos eljárási cselekményeket végrehajtott vagy eljárási határozatokat hozott, ezeket a cselekményeket és határozatokat a büntetőeljárásban való részvételt a büntetőeljárás egyik vagy másik résztvevőjének az ügyében kizárja. 8. és 105. cikkének rendelkezései elfogadhatatlannak és jogi jelentőséggel nem rendelkezőnek ismerhetők el.
A bírói gyakorlat tanulmányozása és elemzése a 2010. évi eredmények nyomán történt az érintettség hatásáról azon harmadik személyek esetében, akik a jogvita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem nyilatkoznak a bíróság anyaga szerint.
Az FAS PO statisztikái azt mutatják, hogy a 2010-ben megvizsgált ügyek teljes számából az esetek 16%-át olyan harmadik felek bevonásával bírálták el, amelyek a vita tárgyával kapcsolatban nem terjesztenek elő önálló követelést, így pl. külföldi személyek.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 51. cikkével összhangban a vita tárgyával kapcsolatban önálló követelést nem terjesztő harmadik felek beavatkozhatnak a felperes vagy alperes oldalán, mielőtt elfogadják. bírói aktus, amely befejezi az ügy első fokon a választottbírósági tárgyalását, ha ez a bírói aktus érintheti a felek valamelyikével kapcsolatos jogait vagy kötelezettségeit.
A harmadik felek intézete lehetővé teszi egyetlen pereskedés a különböző, de egyben összefüggő jogviszonyokban résztvevők jogainak és jogos érdekeinek védelmére. A harmadik személyek eljárásban való részvételének fő jellemzője, hogy segítik a felperest vagy az alperest érdekeik védelmében, biztosítva saját jövőbeli védelmét. Ezen kívül a törvény által biztosított részvételi lehetőség választottbírósági eljárás harmadik felek az további garancia a gazdasági forgalomban résztvevők jogainak és jogos érdekeinek védelmében.
A jogvita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem támasztó harmadik személyek részvételének célja a rájuk nézve a jövőben hátrányos következmények megelőzése, az ügyben érdekeltségük eljárási és anyagi jellegű. Az eljárási érdek abban áll, hogy harmadik felek az egyik vagy másik félnek nyújtott segítség révén pozitív döntést (egy másik cselekményt) kívánnak elérni az adott fél javára. Ugyanakkor ahhoz, hogy részt vehessenek a folyamatban, ezeknek a személyeknek kifejezett anyagi érdekük kell legyen a jövőre nézve. Az ügy bírósági megoldását követően az önálló keresetet nem előterjesztő harmadik személyek valamely féllel anyagi jogviszonyt létesíthetnek, megváltoztathatnak vagy megszüntethetnek.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 51. cikke rögzíti az eljárásba való belépésre és a vita tárgyában önálló követelést nem nyilatkozó harmadik felek részvételére vonatkozó eljárásra vonatkozó alapvető szabályokat.
Egyrészt az övék lehet a kezdeményezés, hogy harmadik felek önálló követelés nélkül lépjenek be az eljárásba: kérelmet nyújtanak be a választottbírósághoz az ügyhöz való csatlakozás iránt. Ebben a kérelemben meg kell jelölniük azokat a körülményeket, amelyek arra utalnak, hogy egy jövőbeni bírósági aktus érintheti jogaikat vagy kötelezettségeiket a már megkezdett eljárás egyik felével kapcsolatban. Valójában a kérelemben olyan körülményeket kell feltüntetni, amelyek lévén a bíróság megállapította a jelenlegi folyamatban káros szerepet játszhat megállapított tények(Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 69. cikke) akár olyan eljárásban, amelyet később maga a harmadik fél kezdeményez az egyik fél ellen, vagy olyan eljárásban, amelyben az ilyen harmadik fél alperesként járhat el.
Másodszor, ha az ilyen alanyok bevonására irányuló kezdeményezés a felek kezében van, kérelmet nyújtanak be bizonyos alanyok harmadik félként történő bevonása érdekében az ügybe, arra hivatkozva, hogy egy jövőbeli bírósági aktus érintheti egy ilyen alanynak a féllel szemben fennálló jogait vagy kötelezettségeit. a petíció benyújtása, vagy a másik oldallal kapcsolatban.
Harmadszor, ha a választottbírósághoz tartozik az a kezdeményezés, hogy harmadik személyeket vonjanak be az eljárásba, akik nem nyújtanak be önálló keresetet, a bíróság határozatot hoz bizonyos jogalanyok bevonására az eljárásba. Az ilyen határozatot indokolni kell, és meg kell jelölnie azokat a körülményeket, amelyek megerősítik, hogy a választottbíróság jövőbeni bírósági aktusa érintheti harmadik személyek jogait és kötelezettségeit az ügy egyik felével kapcsolatban. Ez a pozíció jól mutatja a különbséget eljárási helyzetönálló követelésekkel nem rendelkező harmadik felek önálló követelésekkel rendelkező harmadik személyek jogállásából. A választhatóság elve értelmében az önálló követelésekkel rendelkező harmadik személyek csak saját kezdeményezésükre léphetnek be a folyamatba, hiszen a védelmük szükségességéről a vállalkozói (egyéb gazdasági) tevékenység alanyai döntenek. alanyi jogok vagy érdekeit.
Negyedszer, az önálló követelést nem nyilatkozó harmadik személyek bevonását a folyamatba a választottbíróság határozata határozza meg. Harmadik fél keresetének vagy a felek beadványának a bírósághoz történő beérkezésekor a bíróság annak ellenőrzése után dönt a vita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személy beléptetéséről, illetve harmadik személy bevonásáról. fél részt venni az ügyben, vagy annak megtagadása esetén (az APC RF 51. cikkének 3. része).
Ötödször, a modern választottbíróság eljárási jog az önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személyeket teljes jogú bizonyítási alanynak ismeri el. Ugyanazok a jogok és kötelezettségek illetik meg őket, mint az eljárásban részt vevő feleket, kivéve a követelés alapjának vagy tárgyának megváltoztatására, a követelések összegének növelésére vagy csökkentésére, a követelésről való lemondásra, a követelés elismerésére vagy a kereset megkötésére vonatkozó jogot. egyezségi szerződés, viszontkereset benyújtása, igény végrehajtás bírói aktus (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 51. cikkének 2. része).
Hatodszor, amikor a tárgyalás megkezdése után harmadik személy lép be az eljárásba, az ügy első fokon történő elbírálása újból kezdődik: előzetes értekezletet kell tartani, amely után tárgyalást tűznek ki az ügyben. Erre azért van szükség, hogy az ügyben részt vevő valamennyi személy elő tudja készíteni érveit és megfontolásait az ügy körülményeivel kapcsolatban, figyelembe véve további résztvevők jelenlétét az eljárásban (a választottbírósági eljárási kódex 51. cikkének 4. része). Orosz Föderáció).
1. A jogosulatlan építkezéshez való jog elismerésével kapcsolatos viták mérlegelésekor a Szövetségi Regisztrációs Szolgálat Hivatalát olyan harmadik félként kell bevonni az ügybe, amely nem nyújt be önálló keresetet a vita tárgyában.
A jogosulatlan építkezéshez való jog elismerésére vonatkozó bírói gyakorlat elemzése azt mutatta, hogy a bíróságok a vita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személyként vonják be az ügybe a nyilvántartó hatóságot.
Figyelembe véve a keresetek tárgyát, valamint azt, hogy a bírósági határozat alapján a követelések kielégítésekor az ingatlantárgyhoz fűződő jogok nyilvántartásba vételhez kötöttek, a nyilvántartásba vevő hatóság bevonása a bírósági határozat alapján történik. ügyet ésszerűnek és célszerűnek kell elismerni, annak ellenére, hogy ez utóbbinak nincs közvetlen érdeke a tárgyhoz.
Függetlenül attól, hogy az ügyben a nyilvántartó hatóság harmadik félként való érintettsége ügyében döntött, úgy tűnik megszerzéséhez szükséges információk a bejegyzett jogok és terhek meglétéről telek, valamint ezen a telken található ingatlanokon.
A jogosulatlan építkezéshez fűződő tulajdonjog elismerése óta a 222. cikk normái alapján. Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció(a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) attól függ, hogy nem sértik meg más személyek jogait és törvényesen védett érdekeit, valamint a telekre és ingatlanokra vonatkozó bejegyzett jogokra és terhekre vonatkozó információk rendelkezésre állását. a rajta elhelyezett tárgyak biztosítják más személyek jogainak és érdekeinek védelmét, akik ilyen megállapítása esetén érintettek az ügyben.
(2) Azok a harmadik személyek, akik a jogvita tárgyával kapcsolatban nem terjesztenek elő önálló keresetet, csak a bírósági cselekmény elleni fellebbezéssel összefüggésben jogosultak az általuk felmerült perköltségek megtérítésére. Ebben az esetben a panaszról szóló bírósági aktust annak a felperesnek, illetve annak az alperesnek kell meghoznia, akinek az oldalán a harmadik személy az ügyben részt vett.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. cikkének 1. részével összhangban az ügyben részt vevő személyeknél felmerült jogi költségeket, akiknek javára bírósági aktust hoztak, a választottbíróság kívülről téríti meg.
Azok a harmadik felek, akik a vita tárgyára vonatkozóan önálló követelést nem nyilatkoznak, ellentétben az ilyen igényeket előterjesztő harmadik felekkel, nem tekinthetők olyan személyeknek, akiknek javára bírósági aktus születik. Mindazonáltal érdekük fűződik az ügyhöz, mivel az elfogadott bírói aktus érintheti a vitatott jogviszony valamelyik felével kapcsolatos jogaikat vagy kötelezettségeiket.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 51. cikkének 2. részével összhangban az ilyen harmadik feleket – számos jog kivételével – eljárási jogok illetik meg, és viselik a fél eljárási kötelezettségeit. Az önálló keresetet nem benyújtó harmadik személyek által nem gyakorolható jogok között nincs feltüntetve a perköltség megtérítéséhez való jog. A bírósági aktus elleni fellebbezés során a megnevezett harmadik személy aktívan részt vesz a folyamatban, és megvédi a megtámadott jogi aktussal érintett jogait. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 41. cikke 1. részének, 51. cikke 2. részének, 271. cikke 3. részének szisztematikus értelmezéséből az következik, hogy a képviselő szolgáltatásaiért harmadik feleknél felmerült jogi költségek akik nem nyújtanak be önálló keresetet a vita tárgyával kapcsolatban, bírósági fellebbezésükkel kapcsolatban az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 9. fejezetének szabályai szerint megtéríthetők. Ezen túlmenően ez a rendelkezés a (14) bekezdésből következik tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2007.12.05., 121. sz. "Az ügyvédi és más választottbírósági képviselőként eljáró személyi szolgáltatások költségeinek felek közötti megosztásával kapcsolatos bírósági gyakorlat áttekintése."
A választottbíróság a bírósági költségek megtérítése iránti kérelmek elbírálásakor az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. cikkének 1. részére hivatkozva abból indult ki, hogy azon harmadik felek, akik nem nyújtanak be önálló keresetet a vita tárgyával kapcsolatban, csak abban az esetben tekinthetők olyan személyeknek, akiknek a javára bírósági cselekmény születik, ha a panaszt részben vagy egészben előterjesztik és kielégítik.
Így az a harmadik személy, aki a jogvita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem támaszt, csak akkor követelhet perköltség megtérítését, ha a költségek a bírósági cselekmény fellebbezése kapcsán merültek fel, feltéve, hogy a panaszra vonatkozó bírósági cselekményt a felperes, illetve az alperes javára, amelynek oldalán a harmadik személy belépett az ügybe.
Ez a következtetés összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének az A27-2981/2008-5. sz. ügyben 2010. június 22-én kelt 11839/09 számú határozatában foglalt álláspontjával. Ha egy harmadik személy, aki nem terjeszt elő önálló keresetet, nem fellebbezett az ügyben hozott bírósági aktusok ellen, nem ismerhető el kártérítésre jogosultként. jogi költségek az ügy elbírálásában való részvételével kapcsolatban felmerült. Az önálló igényt nem előterjesztő harmadik személynek az ügy kimeneteléhez fűződő érdeke nem alapja a kártérítésre. ez az eset bírósági költségek.
3. A jogsértéssel kapcsolatos követelések, más személyek nyilatkozatai alapján indított ügyek elbírálása trösztellenes törvény, a választottbíróság köteles értesíteni a monopóliumellenes testületet, hogy biztosítsa az ügyben önálló keresetet nem előterjesztő harmadik személyként való részvételét.
A szervezet elismerési kérelemmel fordult a választottbírósághoz érvénytelen feltételekönkormányzati szerződés megkötésére kiírt pályázat lebonyolítása, hiszen számos, a pályázatban résztvevőkre megállapított kritérium a szervezet álláspontja szerint korlátozza a versenyt. Az elsőfokú választottbíróság ugyanakkor az ügy elbírálásáról nem értesítette a monopóliumellenes testületet.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 51. cikkének 1. része értelmében a bírósági aktus elfogadása előtt a felperes vagy az alperes oldalán beavatkozhatnak azok a harmadik felek, akik nem nyilatkoznak önálló követelésekkel a vita tárgyával kapcsolatban, amely az ügy első fokon a választottbíróság előtti tárgyalását befejezi, ha ez a bírói aktus érintheti a felekkel szemben fennálló jogaikat vagy kötelezettségeiket. A felek kérelmére vagy a bíróság kezdeményezésére is bevonhatók az ügybe.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2008. június 30-án kelt 30. számú, „A monopóliumellenes jogszabályok választottbíróságok általi alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló határozatának 21. bekezdése szerint a jogon túlmenően választottbírósághoz fordulni követelésekkel, a monopóliumellenes jogszabályok megsértésére vonatkozó nyilatkozatokkal (a verseny védelméről szóló, 2006. július 26-i 135-FZ szövetségi törvény 23. cikkének 6. bekezdése), a monopóliumellenes testület. E törvény 23. cikke 1. része (7) bekezdése értelmében jogosult részt venni a monopóliumellenes jogszabályok alkalmazásával és (vagy) megsértésével kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásában, amelyeket más személyek követelései, nyilatkozatai alapján indítottak. Ezért a választottbíróságnak az igények, más személyek kérelme alapján indult ügyek elbírálásakor értesítenie kell a monopóliumellenes testületet, hogy biztosítsa részvételi lehetőségét.
Így az elsőfokú bíróság elmulasztása az ügyben monopóliumellenes szervezet ellentétben az említett normák követelményeivel eljárási jog.
4. Ha az érdekelt választottbírósághoz fordul az árverés érvénytelenségének megállapítása iránti kérelemmel, az árverés nyertesének alperesként kell részt vennie az ügyben, nem pedig harmadik személynek, aki az árverés tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem támaszt. vita.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 447. cikkének és 449. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből az következik, hogy az árverések a szerződés megkötésének egyik módja, és érvénytelenségük elismerésének következménye a szerződés érvénytelensége. Az árverés érvénytelenségének követelménye tulajdonképpen a szerződés érvénytelenségének elismerésére irányul, és az árverés eredményeként létrejött ügylet érvénytelenségének követelményének tekinthető. Ennek megfelelően az ilyen igények valójában az ügyletben részt vevő felekhez, így a nyertes ajánlattevőhöz is szólnak.
Vitatott ügyletek esetén az alperesek az ilyen ügyletek felei. A vizsgált helyzetben az ajánlattétel útján megkötött szerződés egyik fele ezen ajánlatok nyertese (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 447. cikkének (1) bekezdése), akit alperesként kell felhozni.
Megjegyzendő, hogy az aukció nyertesét alperesként bevonó választottbíróság gyakran jelzi, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 51. cikkének 2. része értelmében harmadik felek, akik nem nyilatkoznak önálló követelésről a vita tárgyát a választottbírósági eljárásban részt vevő felekhez képest kisebb mértékű eljárási jog illeti meg. Ezért az árverés nyertesének harmadik személyként, és nem alperesként való részvétele megfosztja őt attól a lehetőségtől, hogy bizonyos eljárási védelmi módszereket alkalmazzon, különösen a kereset alapjának vagy tárgyának megváltoztatásának jogát. , a követelések összegének növelése vagy csökkentése, a követelésről való lemondás, a követelés elismerése vagy egyezségi megállapodások megkötése, viszontkereset benyújtása, bírósági cselekmény végrehajtásának követelése. Ezért az árverés nyertesének az ügyben félként való részvétele kötelező, mivel ő elsősorban a szerződő fél, míg a harmadik személyeket eljárási jogok korlátozzák, és megfosztják őket a viszontkereset benyújtásának jogától. , határidőt hirdet elévülési idő stb. Ez a következtetés összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének az A56-7912/2008. sz. ügyben 2010. július 15-én kelt 2814/10 számú határozatában foglalt álláspontjával.
Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2010. április 29-i 10/22. számú határozatának 44. pontjában „A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a tulajdonjog védelmével kapcsolatos viták rendezésében és egyéb dologi jogok" állítólag a megtámadható ügyletek érvénytelenítésére megállapított szabályok szerint az ajánlatok érvénytelennek nyilvánításával kapcsolatos vitákat kell elbírálni. Ezek a pontosítások megerősítik azt a következtetést, hogy a licit nyertesének alperesként kell eljárnia az ügyben. Nem az a kérdés, hogy a meghatározott pontosítások a bírói cselekmények végrehajtására előírt módon lefolytatott ajánlattétel megtámadására vonatkoznak, mivel a bíróságok csak általános rend valamint a vitatott pályázati ügyek kategóriájának kezelésének megközelítése.
5. A választottbírósági eljárási jogszabályok előírják a jogvita magánszemélyek részvételével történő elbírálását, azonban a jogállással nem rendelkező személyek egyéni vállalkozó, az ügyben a vita tárgyában önálló igényt nem terjesztő harmadik személyként - az ügyek különleges illetékességi szabályai kivételével - csak harmadik személyként vonható be.
A gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor szükségessé válik olyan állampolgár bevonása harmadik félként, aki nem egyéni vállalkozó, aki nem támaszt önálló követelést a vita tárgyával kapcsolatban.
Egy egyéni vállalkozó keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a felperes beköltöztetése iránt nem lakás céljára szolgáló helyiségek. A keresetlevelet az indokolja, hogy a felperest az alperes tulajdonában lévő helyiségek tulajdonjogán bérleti joga illeti meg. Az alperes kérte az eljárás megszüntetését arra tekintettel is, hogy a jogvita nem tartozik a választottbíróság hatáskörébe, mivel az alperes egyéni vállalkozói jogállással nem rendelkezik és vállalkozói tevékenységet nem folytat.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 27. cikkével összhangban a választottbíróságok rendezik a gazdasági vitákat, és vizsgálják meg a jogi személyek szervezetekkel, vállalkozói tevékenységet folytató és egyéni vállalkozói státusszal rendelkező állampolgárokkal kapcsolatos ügyeket, valamint a ezt a kódexet és másokat szövetségi törvények, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek és vállalkozói státusszal nem rendelkező állampolgárok részvételével.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1996. július 1-i 6/8. számú határozatának 13. bekezdése „A rendelet első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve" állami regisztrációállampolgár egyéni vállalkozóként, különösen az állami nyilvántartásba vételi bizonyítvány lejártával, az állami nyilvántartásba vétel törlésével stb., az ezen állampolgárokat érintő ügyekkel, beleértve a korábbiakkal kapcsolatos ügyeket is. vállalkozói tevékenység, a bíróságok hatáskörébe tartozik általános joghatóság, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen ügyeket a választottbíróság a fenti körülmények fennállása előtt a joghatósági szabályok betartásával vizsgálatra fogadta.
Ezek a rendelkezések az ügy érdemi elbírálásának lehetőségéről tanúskodnak, ha a választottbírósághoz fordulás időpontjában a személy egyéni vállalkozói jogállással rendelkezett, majd azt elvesztette.
A fent kifejtett körülmények között, tekintettel arra, hogy az ügy alperesének kell lennie Egyedi aki nem rendelkezik egyéni vállalkozói státusszal, a bíróság kasszációs példány megerősítette az első és a fellebbviteli bíróságok azon következtetését, hogy az eljárást megszüntették a vita joghatóságának hiányával kapcsolatban a választottbíróság előtt, mivel az alperes olyan magánszemély, aki nem egyéni vállalkozóként van bejegyezve. .
6. Az ügyész az eljárásban kiemelt státuszú, mivel közérdek védelmében jár el, ezért az ügyben harmadik személyként nem vehet részt, a vita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nyilatkozva vagy nem nyilatkozva.
A bírói gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor az ügyészek ragaszkodnak ahhoz, hogy bevonják őket egy már megkezdett eljárásba, vagy nehezen tudják egyáltalán igazolni az eljárási jogállásukat, vagy kérelmet nyújtanak be olyan harmadik félként történő bevonására, aki nem. a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nyilvánít. Ez utóbbi alátámasztására az ügyészek felhívják a figyelmet arra, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 40. cikke szerint az ügyész az ügyben részt vevő személy, ezért harmadik félként is bevonható az eljárásba. Ugyanakkor az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 40. cikke kimondja, hogy az ügyész olyan személy, aki részt vesz az ügyben az e kódexben meghatározott esetekben.
Az ügyésznek az eljárásba való beavatkozási jogát az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 52. cikke biztosítja, azonban a választottbírósági eljárásban az ügyész különleges státusszal rendelkezik, mivel a közérdek védelmében jár el, ezért az ügyben harmadik személyként nem vehet részt, a vita tárgyára vonatkozó önálló igényt nyilatkozva vagy nem nyilatkozva.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 51. cikkének 1. része szerint a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem nyilatkozó harmadik felek beavatkozhatnak az ügybe, ha a bírósági cselekmény, amely véget vet a vita tárgyának. az ügy érdemi vizsgálata, oldalról érintheti jogaikat vagy kötelezettségeiket. Tehát ahhoz, hogy az ügyben harmadik személyként részt vehessen, az alanynak az ügy kimenetelében olyan lényeges érdeke kell legyen, amely az ügyésznek nem áll fenn.
7. D a jelenlegi választottbírósági eljárási jogszabályok nem biztosítanak fellebbezési lehetőséget az olyan harmadik felek választottbírósági eljárásba való belépésére vonatkozó határozatok ellen, akik nem nyilatkoznak önálló követelésről (az orosz választottbírósági eljárási kódex 50., 51. és 188. cikkének átfogó elemzése Föderáció).
A felperes korlátolt felelősségű társaság a választottbírósághoz fordult behajtási igényével Pénz. Az alperes azonban rámutatott, hogy a keresetet nem a megfelelő fél nyújtotta be, mivel a felperes egy másik céghez lépett be, és minden joga átszállt a jogutódra. Bírósági ítélettel az ügybe olyan kft.-t vontak be, amely a jogvita tárgyában önálló keresetet nem terjesztett elő.
A korlátolt felelősségű társaság ezzel a meghatározással nem értve jelentkezett kassációs panasz, amelyben az anyagi és eljárási jogi normák bíróság általi megsértésével kapcsolatban kérte annak törlését. A semmítőszék megtagadta a panasz kielégítését, rámutatva, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 51. cikkének 3. része nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek szerint az önálló követelést nem nyilatkozó harmadik személy perbe lépéséről szóló határozat a vita tárgyára, vagy harmadik személy ügyben való részvételére, illetve annak megtagadása ellen fellebbezéssel lehet élni.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2009. május 28-i 36. számú határozatának 6. bekezdése szerint „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének alkalmazásáról esetek be választottbíróság Fellebbviteli Bíróság” az eljárásba vételről szóló határozatok tekintetében igénybejelentés vagy kérelem (kivéve az adós csődeljárása iránti kérelem elfogadásáról szóló határozatot), az elmulasztott visszaállítása tárgyában. eljárási határidő, a keresetlevél (bejelentés) mozgás nélkül hagyásáról, az ügy tárgyalásra való kijelöléséről, a bírósági ülés szünetének kihirdetéséről, a tárgyalás elhalasztásáról, a jogsértő alperes helyettesítéséről vagy helyettesítésének megtagadásáról, az eljárásban való részvételbe való bevonásról. az ügyben vagy más alperes bevonásának megtagadása, a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személy, másodrendű alperes bevonása (kivéve a harmadik fél kérelmének kielégítésének megtagadásáról szóló határozatokat) önálló csatlakozási igényekkel), bizonyos követelmények hozzárendeléséről külön gyártás vagy az ügyek egyesítéséről, szakértői vizsgálat kirendeléséről, bizonyítás követeléséről, a bírósági ülés jegyzőkönyvére tett észrevételek elfogadásáról vagy elutasításáról, a kiszabás vagy kiegészítés megtagadásáról. bírósági bírság Kifogást csak a bírósági aktus elleni fellebbezéssel lehet előterjeszteni, amely az ügy érdemi vizsgálatát befejezi.
A fentieket összegezve az FAS PO megjegyzi, hogy a választottbírósági eljárásban önálló követelést nem tevő harmadik felek intézménye meglehetősen hatékony eszköz, amely hozzájárul a gazdasági viták gyors, objektív és átfogó elbírálásához. törvényes harmadik személyek választottbírósági eljárásban való részvételének lehetősége további garanciát jelent a gazdasági forgalomban résztvevők jogainak és jogos érdekeinek védelmére. Ez a garancia járulékos, mert a gazdasági forgalom azon résztvevőit, akiknek jogai és jogos érdekei egy bíróság előtt tárgyalt jogvitától függenek, amelynek nem részesei, megfosztják jogaik és jogos érdekeik védelmének lehetőségétől. , félként vesznek részt az ügyben. Ezt a lehetőséget az ügy érdemi mérlegelése és eldöntése után fogják megkapni, de ez a lehetőség bizonyos bonyodalmakkal jár számukra. Ugyanakkor az ügyben harmadik személyként való részvételük lehetőséget ad saját jogaik és jogos érdekeik védelmére egy már meglévő eljárásban.
. A felfüggesztés okai, eljárása és feltételei előzetes nyomozás
(1) Az előzetes vizsgálatot fel kell függeszteni, ha az alábbi okok valamelyike fennáll:
1) a vádemelés alá vont személyt nem azonosították;
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 115. cikkének kilencedik része, ugyanezen cikk harmadik részével és 208. cikkének első részének (2) bekezdésével összefüggésben, annyiban összeegyeztethetetlennek bizonyult az Orosz Föderáció alkotmányával. nem biztosítanak hatékony eszközöket a lefoglalt ingatlan tulajdonosa jogos érdekeinek védelmére a végrehajtás részbeni biztosítására polgári per, azokban az esetekben, amikor a büntetőügyben lefolytatott előzetes nyomozást felfüggesztik, mert a gyanúsított, a vádlott elmenekült a nyomozás elől (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2011. január 31-i rendelete, N 1-P).
3. Ha egy büntetőügyben két vagy több vádlott is érintett, és a felfüggesztés oka nem minden vádlottra vonatkozik, a nyomozónak joga van a büntetőeljárást egyes vádlottak tekintetében elkülöníteni és felfüggeszteni.
4. Az első rész (1) és (2) bekezdésében meghatározott indokok alapján ez a cikk, az előzetes vizsgálatot csak annak lejárta után függesztik fel. Az e cikk első részének (3) és (4) bekezdésében foglalt okok alapján az előzetes vizsgálat a futamidő végéig felfüggeszthető.
5. A nyomozó az elõzetes nyomozás felfüggesztéséig minden olyan nyomozási cselekményt elvégez, amelynek végrehajtása a gyanúsított vagy a vádlott távollétében lehetséges, és intézkedik felkutatásáról, illetve a bûncselekményt elkövetõ személy azonosításáról.
Kommentár a 208. cikkhez
1. Az elõzetes nyomozás felfüggesztése a nyomozási és egyéb eljárási cselekmények végzésének átmeneti megszakítása, a gyanúsított, vádlott távollétében való végrehajtásának lehetetlensége miatt.
2. Az előzetes nyomozás felfüggesztését követően büntetőügyben nyomozati és egyéb eljárási cselekmények végzése nem megengedett.
3. Az elõzetes nyomozás felfüggesztésének oka a gyanúsított, vádlott ügyében való részvétel ellehetetlenülésével függ össze. A sértett, a tanú, a védő és az eljárás egyéb résztvevőinek távolléte vagy súlyos betegsége nem szolgálhat az előzetes nyomozás felfüggesztésének okán; ha közreműködésük nélkül az ügy vizsgálatának befejezése lehetetlen, a nyomozás időtartamát meg kell hosszabbítani.
4. A vádlottként előállítandó személy azonosításának elmulasztásával összefüggésben az előzetes nyomozást felfüggesztik mind abban az esetben, ha nem áll fenn kellő bizonyíték valamely személynek a bűncselekmény elkövetésében való részvételére, sem olyan eset, amikor egy személy vonatkozásában vádlottként vádolják bűnügyi vádemelés bűncselekményben való részvételének hiánya miatt megszüntették. Ugyanakkor feltételezik, hogy maga a társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésének ténye és az abban való bűncselekmények jelenléte nem kelt kétséget. A vádlottként előállítandó személy azonosításának elmulasztásával összefüggésben az előzetes nyomozást csak a nyomozás határidejének lejárta és minden olyan nyomozási cselekmény, amely a vádlott távollétében lehetséges (beleértve a vádlott távollétében lehetséges) lejártát követően lehet felfüggeszteni. azonosítása és felkutatása) befejeződött. Meghatározott személy ellen indult büntetőügyben az előzetes nyomozás felfüggesztésére a kommentált cikk 1. részének (1) bekezdése szerint csak a gyanúsított ellen indított büntetőeljárás megszüntetése után van lehetőség.
5. A kommentált cikk 1. részének (2) bekezdése valójában két független okot ad az előzetes nyomozás felfüggesztésére: az a tény, hogy a vádlott, a gyanúsított elmenekült a nyomozás elől, valamint az, hogy a vádlott tartózkodási helye, a gyanúsított ismeretlen. Ezen okok megkülönböztetésének szükségessége abból adódik, hogy nemcsak büntetőeljárási, hanem büntetőjogi következményekkel is járnak. Ha a vádlott, a gyanúsított a nyomozás vagy a bíróság elől elmenekült, az előzetes nyomozás szinte korlátlan időre felfüggeszthető, mivel ebben az esetben a felelősségre vonás elévülési ideje. büntetőjogi felelősség felfüggesztésre kerül, és csak a gyanúsított, a vádlott letartóztatása vagy megjelenése után folytatható (a Btk. 78. cikkének 3. része). Ha a vádlott tartózkodási helye ismeretlen, ami közvetlenül nem függ össze a nyomozás elől való eltitkolásával, az elévülést nem kell felfüggeszteni, és annak lejártával a büntetőeljárást meg kell szüntetni.
6. A vádlottat, gyanúsítottat a nyomozás elől szökésnek kell tekinteni, ha annak tudatában, hogy a nyomozó határozatot hozott a vádlottvá válásáról, szándékosan megváltoztatja tartózkodási helyét, vagy a tudakozó, nyomozó vagy ügyész idézésére más módon elkerüli a megjelenést. . Az ilyen határozat megléte egy személy tudomására juthat mind az ellene felhozott vádak eredményeként, mind pedig a keresett személyek listájára való felvételekor, és a kiadatási kérelem elküldésével annak az országnak a hatóságaihoz, ahol jelenleg tartózkodik stb. A vádlottról, gyanúsítottról való tájékoztatás tényét az előzetes nyomozás felfüggesztésének minden egyes esetben meg kell erősíteni.
7. Az előzetes nyomozást a vádlott, a gyanúsított hollétének bizonytalansága miatt felfüggesztik azokban az esetekben, amikor kezdetben, attól a pillanattól kezdve, hogy határozatot hoztak egy személy elleni büntetőeljárás megindításáról, lakhelyelhagyási intézkedést alkalmaztak vele szemben. vagy vádlottként előállítani, a nyomozás nem rendelkezett adatokkal a lakóhelyéről vagy a lakóhely-változtatás időpontjáról, de nincs ok azt feltételezni, hogy a vádlott, a gyanúsított a nyomozás vagy a nyomozás elől kibújni akart volna.
8. Az előzetes nyomozás felfüggesztésére a vádlott, a gyanúsított – akinek tartózkodási helye ismert – büntetőügyében való részvételi lehetőségének hiánya miatt elsősorban olyan esetekben kerülhet sor, amikor a vádlott, a gyanúsított az Orosz Föderáción kívül tartózkodik. és kerüli a megjelenést a kihallgató tiszt, a nyomozó vagy az ügyész felhívására. Ezen az alapon az eljárást más helyzetekben is fel lehet függeszteni (különösen, ha a vádlott vagy gyanúsított ismert helyen tartózkodik az Orosz Föderáció területén, de objektív okok miatt nehéz hozzáférni).
9. A kommentált cikk 1. részének (4) bekezdése alapján az előzetes nyomozást felfüggesztik, ha: 1) a vádlott, gyanúsított szenved. komoly betegség(mentális vagy szomatikus); 2) a betegség átmeneti jellegű, amelyet abban az esetben állapítanak meg, ha bizonyos idő elteltével lehetséges a vádlott teljes felépülése és a betegség akut formáinak eltávolítása; 3) a betegség természete olyan, hogy megakadályozza, hogy a személy részt vegyen a nyomozati és egyéb eljárási cselekmények. A vádlottnál, gyanúsítottnál ilyen súlyos betegség jelenlétét igazolják orvosi vélemény, amely úgy is elkészíthető orvosi bizottság, és kizárólag orvos - az orvostudomány megfelelő szakterületének szakembere.
10. A vádlott, gyanúsított súlyos betegségének fennállására vagy hiányára vonatkozó következtetést mind a kihallgató, mind a nyomozó határozata alapján, mind pedig a vádlott, védekezésének kérésére orvos készítheti el. ügyvéd vagy jogi képviselő. A vádlott jelenléte, gyanús betegség is igazolható orvosi igazolások valamint a büntetőeljárással összefüggésben, esetenként még azok megindítása előtt készített vélemények.
11. Azokban az esetekben, amikor a vádlott lelki (és esetenként fizikai) állapotának megállapítása érdekében a gyanúsítottat kijelölik igazságügyi szakértői vizsgálat eredményének kézhezvételéig az ügy előzetes vizsgálata nem függeszthető fel. A szakértői vizsgálat nyomozati cselekmény, és a kommentált cikk 5. része szerint az előzetes nyomozás felfüggesztése a vádlott súlyos betegsége miatt csak akkor lehetséges. nyomozati cselekmények, melynek előállítása a vádlott távollétében lehetséges.
12. Ha az elõzetes nyomozás során lefolytatott igazságügyi pszichiátriai vizsgálat eredményeként a vádlottnál vagy gyanúsítottnál a bûncselekmény elkövetését követõen bekövetkezett mentális zavart állapítanak meg, amely kizárja a büntetés alkalmazását, a nyomozó határozatot hoz arról, hogy az előzetes vizsgálatot nem függeszti fel, hanem orvosi kényszerintézkedés alkalmazása céljából az ügyet bíróság elé utalja. Ilyen intézkedés egy személy elhelyezése formájában pszichiátriai kórház csak bírósági végzéssel lehet alkalmazni.
13. Miután az érintett meggyógyult (vagy legalábbis a reaktív állapot megszűnt belőle), a bíróság az illetékes javaslatára egészségügyi intézmény vagy kérésre érdekelt felek hatályon kívül helyezi az orvosi jellegű kényszerintézkedést és az ügyet az ügyészhez küldi, aki a konkrét körülményektől függően folytatja a nyomozást, vagy dönt a büntetőeljárás lezárásáról.
14. A jelen cikk 1. részében megjelölt okok valamelyikének fennállása, valamint az ugyanezen cikk 4. és 5. részében foglalt feltételek fennállása esetén a vizsgáló határozatot hoz az előzetes vizsgálat felfüggesztéséről. Ezt a döntést motiválni kell. Fel kell tüntetni: a) a bűnjelek feltárásával összefüggésben a büntetőeljárást folytató bűncselekményt; b) az előzetes vizsgálat felfüggesztésének alapjául szolgáló körülményeket; c) azon feltételek fennállása, amelyek mellett az ilyen felfüggesztés lehetősége megengedett.
15. Az előzetes nyomozást a büntetőügy egészében fel kell függeszteni, még akkor is, ha ennek oka a több vádlott vagy büntetőjogi felelősségre vont személy közül csak egyre vonatkozik. Ugyanakkor, ha a személyek csoportja által elkövetett bûncselekmények elõzetes nyomozása során a nyomozás felfüggesztésének okai derülnek ki, amelyek csak egy részét érintik, akkor az e személyek elleni bûnügy külön eljárásba való szétválasztásának kérdése. meg kellene fontolni. Az ilyen kérdés elbírálását kötelezőnek kell tekinteni, ha legalább az egyik vádlott, akivel szemben az eljárás felfüggesztésének nincs oka, őrizetben van, vagy olyan kényszerintézkedést alkalmaztak, mint a hivatalból való felfüggesztés vagy vagyonelkobzás. jelentkezett rá.
16. Az elõzetes nyomozás felfüggesztése abban az esetben lehetséges, ha a vádlottként elõállítandó személyt nem állapították meg, valamint ha a vádlott, a gyanúsított elmenekült az elõzetes nyomozás elõl, vagy egyéb okból ismeretlen a tartózkodási helye. azzal a feltétellel, hogy az előzetes vizsgálat határideje lejárt. Abban az esetben, ha a vádlott, a gyanúsított, akinek tartózkodási helye ismert, de a büntetőügyben való részvétele lehetetlen, vagy ha a vádlott, a gyanúsított súlyos betegségben szenved, az előzetes nyomozás felfüggeszthető. a vizsgálat időtartamának végéig.
17. Előfeltétel az előzetes nyomozás felfüggesztése minden olyan nyomozási cselekmény elvégzése, amelynek előállítása a vádlott vagy gyanúsított távollétében lehetséges.
18. A vádlottként előállítandó személy azonosításának elmulasztása, vagy azért, mert a vádlott az előzetes nyomozás elől megszökött, vagy tartózkodási helye nem ismert, a büntetőügyben folytatott előzetes nyomozás felfüggesztésével egyidejűleg. okok miatt a nyomozó köteles intézkedni a felkutatására. Ugyanakkor a felfüggesztett büntetőügyben a vádlott felkutatása nyomozati cselekmény segítségével nem végezhető el.
, a vádlott és védője .2. Az előzetes nyomozás felfüggesztését követően a nyomozó:
1) az e kódex 208. cikke első részének (1) bekezdésében meghatározott esetben intézkedjen az előállítandó személy gyanúsítottként vagy vádlottként történő azonosítására;
2) az e kódex 208. cikke első részének (2) bekezdésében meghatározott esetben megállapítja a gyanúsított vagy a vádlott tartózkodási helyét, és ha elmenekült, intézkedik felkutatásáról.
3. Az előzetes nyomozás felfüggesztése után nyomozati cselekmények végzése nem megengedett.
Malyuta Skuratov - a legfiatalabb fia Az Orosz Föderáció legfőbb ügyésze.
((Egy kiadatlan szótárból))
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 59. cikke: A BÍRÓ BÜNTETŐÜGYBŐL VALÓ RÉSZVÉTELBŐL ELFOGADOTT KÖRÜLMÉNYEK
A bíró nem vehet részt a mérlegelésben
1) ha sértett, polgári felperes, polgári alperes, tanú, továbbá ha az ügyben szakértőként, szakemberként, fordítóként, nyomozásvezetőként, nyomozóként, ügyészként, védőként, a vádlott jogi képviselőjeként vett részt. , az áldozat, a polgári felperes vagy a polgári alperes képviselője;
2) ha az áldozat, a polgári felperes, a polgári alperes vagy képviselőik hozzátartozója, a vádlott vagy törvényes képviselőjének hozzátartozója, a vádló, a védő, a nyomozó vagy a nyomozást végző személy hozzátartozója;
3) ha egyéb körülmények fennállnak, amelyek alapján feltételezhető, hogy a bíró személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt az ügyben.
Büntetőügyet tárgyaló bíróságnak nem lehet tagja egymással rokonságban álló személy.
(Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 66.08.31-i rendeletével módosított - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Közlöny, 1966, 36. szám, 1018. cikk)
Ennek a cikknek magyarázó jelentése van: a „bíró” definíciója helyettesíthető az „ügyész”, „nyomozó”, „nyomozó” vagy „szakértő” kifejezéssel.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 60. CIKK: A BÍRÓ ISMÉTELT RÉSZVÉTELÉNEK ESEMÉLYESSÉGE AZ ÜGY ELVITELJÉBEN
Az a bíró, aki a letartóztatás vagy az őrizet meghosszabbításának jogszerűségét és megalapozottságát ellenőrizte, ugyanazon ügy első- és másodfokú bírósági, illetve felügyeleti eljárásban történő elbírálásában nem vehet részt, azonban jogában áll megismételt panaszt az e kódex 2202. cikkében előírt módon vizsgálja meg.
Az a bíró, aki részt vett a büntetőügy elsőfokú bírósági tárgyalásában, nem vehet részt az ügy másodfokú bírósági tárgyalásában vagy felügyelet útján, valamint az ügy új elbírálásában. elsőfokú bíróságon az ítélet hatályon kívül helyezése vagy az ügyet megszüntető határozat esetén az ő részvételével döntött.
Az a bíró, aki részt vett az ügy másodfokú bírósági elbírálásában, nem vehet részt ezen ügy elsőfokú bírósági vagy felügyeleti elbírálásában, valamint az ügy újbóli elbírálásában. másodfokú bíróság a részvételével hozott ítélet hatályon kívül helyezése után.
Az a bíró, aki az ügy elbírálásában felügyeleti felülvizsgálat útján részt vett, ugyanazon ügy első- és másodfokú bírósági elbírálásában nem vehet részt.
(Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 83. augusztus 8-i rendeletével módosítva; az Orosz Föderáció 2092. március 5-i 2825-1. sz. törvénye - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomosztyi, 1983, 32. sz. 1153. cikk; 1992, 25. sz., 1389. cikk)
Nem kell hozzá kommentár.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 61. CIKK: A BÍRÓ FELELŐSSÉGE
Az e kódex 59. és 60. cikkében meghatározott körülmények fennállása esetén a bíró köteles kijelenteni a visszalépést. Ugyanezen indokok alapján a bírót megtámadhatja az ügyész, a védő, a vádlott, valamint a sértett és képviselője, a polgári felperes, a polgári alperes vagy ezek képviselői.
A kifogást a bírósági vizsgálat megkezdése előtt meg kell indokolni és be kell jelenteni. Későbbi kifogásnak csak abban az esetben van helye, ha annak indoka a bírósági vizsgálat megkezdését követően vált a kifogást benyújtó tudomására.
Nem kell hozzá kommentár.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 62. CIKK: A BÍRÓNÁL JELENTKEZETT KIADÁS ENGEDÉLYEZÉSÉRE VONATKOZÓ ELJÁRÁS
A bírónak kihirdetett visszautasítást a visszautasított távollétében a többi bíró dönti el, akinek azonban joga van a többi bírónak előzetesen nyilvánosan közölni magyarázatát a neki bejelentett kifogással kapcsolatban. Szavazategyenlőség esetén a bíró visszavontnak minősül.
A két bíró vagy a bíróság teljes összetétele felé benyújtott kifogást a bíróság teljes egészében, egyszerű szótöbbséggel dönti el.
A megtámadás kérdését a bíróság a tárgyalóteremben oldja meg.
Az ügyet egyedül elbíráló bírónak bejelentett kifogást ugyanaz a bíró dönti el.
(Az Orosz Föderáció 1992. május 29-i 2869-1. sz. törvényével módosított - Az SND RF és az RF fegyveres erői, 1992, 27. szám, 1560)
Nem kell hozzá kommentár.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 63. CIKK: AZ ÜGYÉSZ KIHÍVÁSA
Az ügyész nem vehet részt az eljárásban, ha az e törvénykönyv 59. cikkében meghatározott okok fennállnak.
Az ügyésznek az előzetes nyomozás vagy a nyomozás lefolytatásában való részvétele, valamint a vádnak a tárgyaláson való fenntartása nem akadálya az ügyben való további részvételének.
Kizáró ok fennállása esetén az ügyész köteles elállni az ügyben való részvételtől. Ugyanezen indokok alapján az ügyészt a vádlott, a védő, valamint a sértett és képviselője, a polgári felperes, a polgári alperes vagy képviselőik támadhatják meg.
Az ügyész eltiltásának kérdését a vizsgálat és az előzetes nyomozás során a magasabb rendű ügyész, a bíróságon pedig az ügyben eljáró bíróság dönti el.
(az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 83. augusztus 8-i rendeletével módosított - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Vedomoszti, 1983, 32. sz., 1153. cikk)
Az ügyész visszautasítása az eljárás bármely résztvevője által csak magasabb rendű ügyészhez intézett kérelemmel hajtható végre. Az ügyészségről panaszkodni a rendőrségen értelmetlen, mert az ügyészség – a bíróság kivételével – a Belügyminisztérium, az FSZB, a RUOP és más rendvédelmi szervek felügyeleti hatósága.
Ez korántsem üres feljegyzés, mivel a polgárok nagyon gyakran fordulnak a Belügyminisztériumhoz az ügyész bármely intézkedésével kapcsolatban, és ott elutasítást kapnak.
Önmagában az ügyész leváltása ritkaságszámba megy. Általában az ügyész olyasmi, mint egy őslakos király a rábízott kerületben vagy városban, és másokkal való kapcsolata is hasonló elvek alapján épül fel. A sajátos fejedelemségek ilyen, sőt az eredeti orosz mentalitással ízesített rendszere élessé és kiszámíthatatlanná teszi az ügyészség elleni harcot. Ezért minden intézkedést, amely e kormányzat ellen irányul, körültekintően és súlyos körülmények között kell végrehajtani.
Azonnal el kell felejteni azt a tényt, hogy maga az ügyész is „köteles visszalépni az ügyben való részvételtől”. Gyakorlatilag irreális.
Egy másik dolog az, amikor minden okod megvan azt hinni, hogy részvétele negatív eredményhez vezet az Ön számára. De itt van egy dilemma – általában egy polgár vesz részt egy kerületi szintű büntetőügyben, ahol a kerületi ügyész felügyeli a jogállamiságot. Ha elviszik, ki veszi át a funkcióit? A helyettese? Köszönöm kérlek. Ebben a helyzetben határozottan "kranty" vagy.
A törvény sajnos nem ad választ erre a kérdésre. A felügyeleti hatóság funkcióinak logikája szerint a városi ügyésznek kellene átvennie a feladatot, különben nem lehet közös nevezőt találni. Ezért az ügyész elmozdítása szélsőséges intézkedés, és óvatosan kell folyamodni.
Az egyetlen ésszerű és jogszerű út az indokolt fellebbezés. Itt egyetlen érv szól - a Polgári és a alkotmányos jogokés az ügyész rájuk adott nemleges válaszait. Az ilyen argumentumok számának legalább háromnak kell lennie.
Jelentkezésében kerülje a „szerintem”, „szerintem”, „bûnözõ” stb. kifejezéseket. írás mindennek világosnak, tömörnek és dokumentáltnak kell lennie; mit szeretne még elmondani - jelentkezéskor nyilatkozzon szóban a recepción. De ne feledd: az ügyészek egy nagyon elszigetelt kaszt, ami még kevésbé engedi, hogy a rendőrség „belefusson” a sajátjába.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 64. cikke: A NYOMOZÓ ÉS A VIZSGÁLATOT VÉGZŐ SZEMÉLY FELELŐSSÉGE
A nyomozó vagy a nyomozást végző személy nem vehet részt az ügy kivizsgálásában, ha az e kódex 59. cikkében meghatározott okok fennállnak. A jelen ügyben korábban lefolytatott vizsgálatban vagy előzetes vizsgálatban való részvételük nem kifogásolható.
Ha kizáró ok áll fenn, a nyomozónak vagy a nyomozást lefolytatónak el kell mondania az ügyben való részvételtől. Ugyanezen alapon támadhatja meg a gyanúsított, a vádlott, a védő, valamint a sértett és képviselője, a polgári felperes, a polgári alperes vagy képviselőik.
A nyomozó vagy a nyomozást lefolytató megtámadásának kérdését az ügyész dönti el.
(az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 83. augusztus 8-i rendeletével módosított - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Vedomoszti, 1983, 32. sz., 1153. cikk)
A nyomozó vagy a kihallgató tiszt elutasítása az ügy rendkívül fontos körülménye, amely teljes mértékben az Ön javára változtathatja a helyzetet (ismét, hogy eljárási státuszát tekintve itt nincs különbség).
A nyomozók csapata meglehetősen heterogén – vannak köztük fiatalok és buzgók, fáradtak és közömbösek, őszintén vásároltak és látszólag őszinték. Egy büntetőügynek az egyik nyomozóról a másikra való átadása megváltoztatja a nyomozás jellegét és gyakorlati céljait egyaránt. A Törvény szó szerinti betartásával kapcsolatos érvelést hagyjuk a jogteoretikusokra, mindenki jól tudja, hogy a mi Világunkban az észlelés szubjektív, és semmilyen utasítás nem befolyásolhatja az emberi természetet.
Ezért, ha úgy érzi (a Szerző azt reméli, hogy nem a semmiből), hogy a vizsgáló kitart, és nem akarja meghallgatni az Ön érveit, tegyen intézkedéseket a helyettesítésére. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 20. cikke „Az eset körülményeinek átfogó, teljes és tárgyilagos kivizsgálása” nagyon alkalmas erre – van mihez kötődni.
Kétféleképpen lehet nyomozót váltani:
puha és nyugodt;
kemény, de némi humorral.
1. Lágy és nyugodt módon.
A cselekmény elvégzéséhez a választott előkészítő időn belül (2-3 hét) minden alkalommal beadványaival, nyilatkozataival kell túlterhelnie a nyomozót, különös tekintettel a védelemhez való jogának korlátozására, és ez az ő joga. rész. A kérelmek számának meg kell egyeznie az Ön kereseteinek számával, a következő elv szerint: egy kereset - egy beadvány, a perekben kötelező másolatokkal.
Amikor az ügy kezd dagadni, és ez gyorsan megtörténik, mert a nyomozás első 10 napján belül 3-4 panasz lesz, maga a nyomozó már nem fog tudni mit kezdeni ezzel az egésszel. És a felügyeleti hatóságok, ahonnan az Ön „Értsd” állásfoglalású nyilatkozatainak másolatai, szintén nem fognak nagy lelkesedést tapasztalni. Az Ön ügyét lefolytató nyomozó nem vált ki együttérzést a hatóságok részéről. Nyomozói körökben létezik egy félkatonai elv:
– Mindenki csinálja a magáét. Azt, aki nem igazolta a „nagy bizalmat”, és beleavatkozott a körülötte lévők ügyeibe, örömmel rúgták a hatóságok és a kollégák is.
Így a nyomozó megváltoztatására vonatkozó kérelmét (a megfelelő nyilatkozatok halmaza után) megértéssel fogadják.
Kezdettől fogva az új nyomozóval kell kapcsolatot teremteni az általános elvek szerint.
2. Nehéz út ("igazi" férfiaknak).
Ha Ön, miután elolvasta ezt a mondatot, úgy gondolja, hogy az alábbiakban felsoroljuk azokat a helyeket, ahol olcsón vásárolhat TT pisztolyt, akkor téved. A szerző nem kínál ilyen radikális kivonulási módszereket. A férfi viselkedése egyáltalán nem jelenti azt, hogy „meg kell takarítani” a nyomozót, ököllel hadonászni, vagy akár egyszerűen „eljárási impotensnek” nevezni. Ez durva és etikátlan.
Sokkal hasznosabb idióta helyzetbe hozni a vezetése előtt. Ez bármely szakaszban megtehető, de előnyösebb, ha nincs ideje hosszas veszekedésre, vagy ha őszintén megunta a nyomozót.
Ehhez külön nyilatkozattal vagy jegyzőkönyvi rögzítéssel írásban rögzítenie kell az alábbi szövegrészt:
„Én, P. I. Borzov állampolgár, nem vagyok hajlandó több tanúvallomást adni U. U. Tupoglazov nyomozónak elfogultsága és elfogultsága miatt. Erről a tényről minden magyarázatot csak az ügyésznek adok személyesen a Kh kerületi Vizsgálati Osztály vezetőjének jelenlétében. Kérem, tekintse kérelmemet Tupoglazov U.U. nyomozó elutasításának a védelemhez való jogom és a törvényi normák általa legdurvább megsértésével kapcsolatban.
(Szám, aláírás).
Természetesen a jegyzőkönyv ezen bejegyzésével egyidejűleg készen kell állnia arra, hogy konkrétan beszéljen a nyomozó jogsértéseiről, összeállítsa a tények listáját. Mivel a kihallgatásokat általában egytől egyig lefolytatják, le kell szögezni, hogy a nyomozó többször (!) félresöpörte szavait; visszautasította beszéljen olyan körülményekről, amelyek ártatlanságára utalnak, és nem vallatott tanúk, akik megerősíthetik ezt az ártatlanságot.
Egy ilyen lemez jelenlétében a "Dumb-eyes" nagyon szánalmasnak tűnik, és felettesei a botrány elkerülése érdekében objektívebbre cserélik. Az új nyomozónak határozottan meg kell magyaráznia, hogy miért ment ilyen szélsőséges intézkedésekre, és elmeséli neki Tupoglazov néhány teljesen vad akcióját.
Ez a módszer jó a radikalitás miatt, de csak egyszer használható. Az ismétlés visszaüt.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 65. CIKK: A BÍRÓSÁG TITKÁRÁNAK KIHÍVÁSA
A bírósági ülés titkárára az e kódex 59. és 61. cikkében foglalt szabályok vonatkoznak. Az ügyben korábbi tárgyalási titkárként való részvétele nem kifogásolható.
A titkár megtámadásának kérdését az ügyben eljáró bíróság dönti el.
Nem kell hozzá kommentár.
CPC RF 66. CIKK: A TOLMÁCS FELELŐSSÉGE
A tolmács nem vehet részt az eljárásban, ha az e kódex 59. cikkében meghatározott okok fennállnak, valamint abban az esetben, ha alkalmatlansága kiderül.
Ezen okok fennállása esetén a tolmács ellen a gyanúsított, a vádlott, a védő, az ügyész, valamint a sértett és képviselője, a polgári felperes, a polgári alperes vagy képviselőik megtámadhatják.
Az érintett személy esetében tolmácsként való korábbi részvétel nem alapja a kifogásolásának.
A tolmács megtámadásának kérdését a nyomozás, illetőleg az előnyomozás lefolytatása során a nyomozást lefolytató, a nyomozó vagy az ügyész, a bíróságon pedig az ügyben eljáró bíróság oldja meg.
(az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 83. augusztus 8-i rendeletével módosított - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Vedomoszti, 1983, 32. sz., 1153. cikk)
Nem kell hozzá kommentár.
66. CIKK „CPC RF: SZAKEMBER VISSZAHÍVÁSA
(bevezetve az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 66. augusztus 31-i rendeletével – Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1966, 36. szám, 1018. tétel)
Szakorvos nem vehet részt az eljárásban, ha az e kódex 67. cikkében meghatározott okok fennállnak. Egy személy esetében a korábbi részvétel szakemberként nem alapja a kihívásának.
Nem kell hozzá kommentár.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 67. cikke: A SZAKÉRTŐ FELELŐSSÉGE
Szakértő nem vehet részt az ügyben:
1) ha az e kódex 59. cikkében meghatározott okok fennállnak; az ügyben korábbi szakértői részvétele nem kifogásolható;
2) ha a vádlotttól, sértetttől, polgári felperestől vagy alperestől hivatali vagy egyéb függőségben volt vagy van;
3) ha ebben az ügyben ellenőrzést végzett, amelynek anyagai a büntetőeljárás megindításának alapjául szolgáltak;
3a) ha az ügyben szakorvosként vett részt, kivéve az orvos - igazságügyi orvosszakértői szakorvos részvételét, a holttest külső vizsgálatában;
4) abban az esetben, ha az alkalmatlansága kiderül.
A szakember eltiltásának kérdését az e kódex 66. cikkében előírt módon kell megoldani.
(Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 66. augusztus 31-i rendeletével módosított - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1966, 36. sz., 1018. cikk)
Valójában ennek a cikknek a (4) bekezdése használható. Ennek mikéntjét a szakértelemről szóló cikkekhez fűzött megjegyzések részletezik.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 67/1. cikke: AZ ÜGYVÉDŐNEK, NEM KORMÁNYZATI SZERVEZET KÉPVISELŐJÉN, MINT VÉDŐNEK VAGY AZ ELJÁRTÓ KÉPVISELŐ KÉPVISELŐJÉN VALÓ RÉSZVÉTELT KIZÁRÓ KÖRÜLMÉNYEK
(Bevezetve az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 83. augusztus 8-i rendeletével - Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1983, 32. sz., 1153. cikk)
Ügyvéd, képviselő szakszervezetés egy másik közszervezet nem jogosult az ügyben védőként vagy a sértett, a polgári felperes és a polgári alperes képviselőjeként részt venni, ha ellátja vagy korábban biztosította. jogi segítségnyújtás annak, akinek érdekei ellentétesek az ügy lefolytatását kérelmező érdekeivel, vagy ha korábban bíróként, ügyészként, nyomozóként, a vizsgálatot lefolytatóként, szakértőként, szakemberként, tolmácsként, tanúként, ill. tanú, és akkor is, ha a nyomozási vagy mérlegelési ügy érintett végrehajtó akivel kapcsolatban áll egy ügyvéd, egy szakszervezet és más közszervezet képviselője.
Az ügyvéd, a szakszervezet vagy más közjogi szervezet képviselőjének eltiltásának kérdését az e kódex 66. cikkében előírt módon kell megoldani.
Nem kell hozzá kommentár.
Ügyvédi vizsga
372. kérdés Önálló visszavonások és kifogások, alkalmazásuk és megoldásuk rendje.
372. kérdés Önálló visszavonások és kifogások, alkalmazásuk és megoldásuk rendje.
Az Art. 62. §-a szerinti megtámadási okok fennállása esetén a Btk. 9. §-a alapján a bíró, az ügyész, a nyomozó, a kérdező, a bírósági ülés titkára, a fordító, a szakértő, a szakember, a védő, valamint a sértett, a polgári felperes vagy a polgári alperes képviselői kötelesek visszalépni a büntetőeljárásban való részvételtől. Ha ezek a személyek a büntetőeljárásban való részvételtől nem vonták vissza magukat, a gyanúsított, a vádlott, jogi képviselője, védője, valamint államügyész, a sértett, a polgári felperes, a polgári alperes vagy azok képviselői.
A bíró, ügyész, nyomozó, kihallgató nem vehet részt a büntetőügyben folyó eljárásban, ha (a Btk. 61. cikke):
1) ebben a büntetőügyben sértett, polgári felperes, polgári alperes vagy tanú;
2) részt vett esküdtként, szakértőként, szakértőként, fordítóként, tanúként, a bírósági ülés titkáraként, védőként, a gyanúsított, vádlott jogi képviselőjeként, a sértett, polgári felperes vagy polgári alperes képviselőjeként, valamint a bíró - mint tudakozó, nyomozó, ügyész az eljárásban ebben a büntetőügyben;
3) közeli hozzátartozója vagy hozzátartozója az ebben a büntetőügyben folytatott eljárás bármely résztvevőjének.
61. §-ának első részében meghatározott személyek nem vehetnek részt a büntetőeljárásban abban az esetben sem, ha egyéb olyan körülmény áll fenn, amely alapján feltételezhető, hogy személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekeltek a büntetőeljárásban. ennek a büntetőügynek az eredménye.
A fentieken kívül vannak olyan további körülmények, amelyek kizárják a bíró részvételét a büntetőügy elbírálásában. Az a bíró, aki részt vett a büntetőügy elsőfokú bírósági elbírálásában, nem vehet részt a büntetőügy másodfokú bírósági tárgyalásában vagy felügyelet útján, illetve nem vehet részt a büntetőügy új elbírálásában. első- vagy másodfokú bíróságon vagy felügyelet útján az ő részvételével hozott ítélet hatályon kívül helyezése esetén, valamint a büntetőpert megszüntető határozatok, határozatok (a büntetőeljárási törvény 63. cikke).
Az a bíró, aki másodfokú bíróságon részt vett a büntetőügy elbírálásában, nem vehet részt ennek a büntetőügynek az elsőfokú bíróságon vagy felügyeleti eljárásban történő elbírálásában, valamint annak új elbírálásában. ügyben másodfokú bíróságon az ő részvételével hozott ítélet, végzés, határozat hatályon kívül helyezése után.
Az a bíró, aki a büntetőügy elbírálásában felügyeleti joggal részt vett, nem vehet részt ugyanannak a büntetőügynek első- vagy másodfokú bíróságon történő elbírálásában.
A védő, a sértett képviselője, a polgári felperes vagy a polgári alperes nem vehet részt a büntetőeljárásban, ha (a Btk. 72. cikke):
1) korábban bíróként, ügyészként, nyomozóként, kihallgatóként, tárgyalási titkárként, tanúként, szakértőként, szakértőként, fordítóként vagy tanúként vett részt az ebben a büntetőügyben folyó eljárásban;
2) közeli hozzátartozója vagy hozzátartozója annak a bírónak, ügyésznek, nyomozónak, kihallgató tisztnek, bírósági üléstitkárnak, aki részt vett vagy részt vesz az ebben a büntetőügyben folytatott eljárásban, vagy olyan személy, akinek érdekei ellentétesek a büntetőeljárás azon résztvevője, aki megállapodást kötött vele a védelem biztosításáról;
3) jogi segítséget nyújt vagy nyújtott olyan személynek, akinek érdekei ellentétesek az általa védett gyanúsított, a vádlott vagy az általa képviselt sértett, polgári felperes, polgári alperes érdekeivel.
A védő, a sértett képviselője, a polgári felperes vagy a polgári alperes megtámadásáról szóló határozatot a Büntetőeljárási Törvénykönyv 69. cikkének első részében előírt módon hozzák meg.
A bírósági ülés titkára, a fordító ugyanolyan jogcímen támadható, mint a vád és a védelem oldaláról. A tolmács elleni kifogás akkor is benyújtható, ha a fordító alkalmatlanságát – mind a felek, mind a tanú, szakértő vagy szakember által – észleli (Büntetőeljárási Törvénykönyv 68., 69. cikke).
Nem ok az elállásra:
-ügyész- az ügyész részvétele az előzetes nyomozás elkészítésében, valamint a tárgyalásban való részvétele (a büntetőeljárási törvény 66. cikke);
- nyomozó vagy vallató– a vezető korábbi részvétele nyomozó szerv, nyomozó, kihallgató az előzetes nyomozás előkészítésében ebben a büntetőügyben (a büntetőeljárási törvény 67. cikke);
- titkár vagy fordító– a személy korábbi részvétele a büntetőeljárásban azonos státuszban.
A visszautasítási kérelem elbírálásának eljárása.
A bíró visszautasítása. A bíró elleni kifogást a bírósági nyomozás megkezdése előtt, a bíróság által esküdtek részvételével tárgyalt büntetőügy esetén az esküdtszék megalakulása előtt kell megtenni. A további bírósági ülés során megtámadási kérelemnek csak akkor van helye, ha annak alapja a fél előtt nem volt ismert (a büntetőeljárási törvény 64. cikke).
A bírónak bejelentett kifogást a bíróság a tárgyalóteremben határozattal, határozattal oldja meg.
A bíró elleni kifogást a többi bírának kell eldöntenie, ha a büntetőügyet a bíróság együttesen, a megtámadt bíró távollétében tárgyalja. A kifogásolt bírónak jogában áll, mielőtt a többi bírót a tárgyalóterembe költöztetik, nyilvánosan elmondani magyarázatát a neki bejelentett kihívással kapcsolatban.
A több bíró vagy a bíróság teljes összetétele felé benyújtott kifogást ugyanaz a bíróság teljes egészében szavazattöbbséggel dönti el.
Büntetőügyet egyedül elbíráló bírónak kimondott visszautasítás, vagy lakhelyelhagyási intézkedés, illetve nyomozati cselekmény végrehajtása iránti indítvány, illetve a büntetőeljárás megindítását megtagadó vagy azt megszüntető határozat ellen benyújtott panasz. , ugyanaz a bíró dönti el.
Ha egy bíró, több bíró vagy a bíróság teljes összetétele megtámadási kérelmét kielégítik, a büntetőügy, a beadvány vagy a panasz egy másik bíró, illetve a bíróság más összetétele eljárásába kerül át a bíróság által megállapított módon. a Büntetőeljárási Törvénykönyv (a büntetőeljárási törvény 65. cikke).
Az ügyész elutasítása. Az ügyész megtámadásáról szóló határozat a során bírósági eljárás büntetőügyben elfogadja felettes ügyész, valamint a bírósági eljárás során - a büntetőügyben eljáró bíróság (a büntetőeljárási törvény 66. cikke).
A nyomozó vagy kihallgató tiszt visszavonása. A nyomozó megtámadásáról a nyomozó szerv vezetője, a nyomozó megtámadásáról pedig az ügyész dönt. A nyomozó szerv vezetőjének megtámadásáról a nyomozó szerv magasabb vezetője dönt (a büntetőeljárási törvény 67. cikke).
A bírósági ülés titkárának visszavonása. A bírósági ülés titkárának megtámadásáról a büntetőügyben eljáró bíróság vagy a bíróságon az esküdtek részvételével elnöklő bíró dönt (a büntetőeljárási törvény 68. cikke).
Tolmács visszautasítása. A tolmács megtámadásáról szóló döntés során tárgyalás előtti eljárás büntetőügyben a nyomozó, a nyomozó, valamint a büntetőeljárási törvény 165. cikkében meghatározott esetekben a bíróság. A bírósági eljárás során az említett határozatot az adott büntetőügyben eljáró bíróság, illetve a bíróságot az esküdtek részvételével eljáró bíró hozza meg (Btk. 69. §).
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve című könyvből szerző Az Orosz Föderáció törvényei25. cikk közigazgatási szabálysértés(1) Nem vehetnek részt közigazgatási szabálysértési ügyben védőként és képviselőként olyan személyek, akik
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve című könyvből szerző Az Orosz Föderáció törvényei298. cikk
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe című könyvből szerző Az Orosz Föderáció törvényei23. cikk. Bíró-helyettes, bírósági üléstitkár, szakértő, tolmács visszautasítása
A Polgári perrendtartás című könyvből szerző Az Orosz Föderáció törvényei18. cikk. Ügyész, bírósági üléstitkár, szakértő, szakember, fordító megtámadásának okai
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe (CAO RF) című könyvből szerző Állami Duma Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartása című könyvből szöveg a módosított szöveggel. és további 2009. május 10-én szerző Szerzők csapata A Büntetőeljárásjog című könyvből szerző Nyevszkaja Marina Alekszandrovna17. A büntetőeljárásban való részvételt kizáró körülmények. Elutasítások A büntetőeljárás résztvevőinek kérdése szorosan összefügg azzal a kérdéssel, hogy milyen körülmények között vesznek részt az ügy elbírálásában részt vevő személyek (listájukat az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 62. cikkének 1. része tartalmazza). Föderáció) hatálya alá tartoznak
A könyvből Jogi alap igazságügyi orvostani és igazságügyi pszichiátria az Orosz Föderációban: Normatív jogi aktusok gyűjteménye szerző szerző ismeretlen18. CIKK Ügyész, bírósági üléstitkár, szakértő, szakember, fordító megtámadásának indokai
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve című könyvből. 2009. október 1-i állapotú szöveg módosításokkal és kiegészítésekkel szerző szerző ismeretlen25.12. CIKK. A közigazgatási szabálysértési eljárásban való részvételt kizáró körülmények
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe című könyvből. 2009. október 1-i állapotú szöveg módosításokkal és kiegészítésekkel szerző szerző ismeretlen72. cikk
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve című könyvből. 2009. november 1-i állapotú szöveg módosításokkal és kiegészítésekkel szerző szerző ismeretlen298. cikk
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve című könyvből. 2009. november 1-i állapotú szöveg módosításokkal és kiegészítésekkel szerző szerző ismeretlen23. cikk. Bíró-helyettes, bírósági üléstitkár, szakértő, tolmács visszautasítása
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve című könyvből szerző Állami Duma25.12. cikk. A közigazgatási szabálysértési eljárásban való részvételt kizáró körülmények
A Commentary on Arbitration című könyvből eljárási kódex Orosz Föderáció (sorról sorra) szerző Vlaszov Anatolij Alekszandrovics72. cikk
A szerző könyvéből72. cikk
A szerző könyvéből23. cikk Bírósegéd, bírósági üléstitkár, szakértő, tolmács visszautasítása 1. A bíró vagy a választottbírósági bíráló kifogásának jogalapja (lásd a Btk. 21. cikkéhez fűzött kommentárt) a bíró-asszisztensekre is vonatkozik. bírósági ülés titkára, szakértő, tolmács.