megjelenése közösségi önkormányzat Oroszországban a mezőgazdaság, az állattenyésztés, a halászat, a kézművesség és a termelés fejlődéséhez kapcsolódó számos előfeltételnek köszönhető. A közösség hatóságai viszont megkapták, amikor bizonyos vagyont a rendelkezésükre bocsátottak.

Az ipari közösségek (például kézműves műhelyek, kereskedőcéhek) mint önkormányzati formák kialakulása fokozatosan egyesülésükhöz vezetett egy-egy területen. Így az ipari és területi közösségek szintjén kialakult az államiság kialakulását közvetlenül megelőző állami önkormányzat.

Ha a nemzeti történelmet a vezetés központosításának irányzatváltásának, harcának tekintjük, akkor a közösségi önkormányzatiság időszakát az önkormányzati formák és rendszerek kialakulásának, kialakulásának korszakaként fogjuk jellemezni.

A decentralizált kormányzati formákat továbbfejlesztették a kereszténység elfogadása Oroszországban(988), amikor bővült a helyi önkormányzati alanyok köre, és az ipari és területi önkormányzati formákkal együtt megjelent a szerzetesi és egyházi önkormányzat is.

Jelentős változtatásokat vezettek be a helyi önkormányzat és a központi kormányzat meglévő összefüggésrendszerében Mongol tatár invázió , amely lerombolta a képviseleti hatalmat – a szláv közösségeket egyesítő alapot, ami végül a kormányzat fokozott centralizációjához vezetett.

A zemshchina részvétele az államügyekben jelentősen csökkent. A zemschina szerepének gyengülésének oka a forradalom előtti jogászok szerint az volt, hogy a hatalmas földbirtokok hódítói segítségével a hercegek kezében összpontosultak. A tatár uralom végére a zemscsina annyira elvesztette jelentőségét, hogy csak az adók megállapítására és azok méretének meghatározására volt joga, a fejedelmek már nem konzultáltak a zemscsinával, nem kérték ki véleményét. Követték a tatár kánok példáját, mindent egyénileg határoztak meg.

Így a közösségek elvesztették az önkormányzati egységek szerepét, mivel a mongol-tatárok gazdaságilag tönkretették és politikailag semlegesítették őket. Ennek eredményeként a mongol-tatár iga végére a helyi önkormányzat elvesztette korábbi jelentőségét, és nem játszott olyan fontos szerepet az állami problémák megoldásában, mint korábban. A helyi önkormányzati rendszer különálló elemei csak az északi vidékeken maradtak fenn: Novgorodban és Pszkovban, ahol az iga befolyása sokkal gyengébb volt.

A területi önkormányzat a mongol-tatár rezsim megdöntése után sem működött többé alapegységként az államban. A központosított orosz államiság kialakulásának és megerősödésének körülményei között pedig a helyi önkormányzat a központi kormányzat teljes befolyása alá került.

Idővel a központi kormányzat felismerte a negatív következményeket Alkirályi Intézet , amely táplálékrendszert teremtett az országban, és megpróbálta újraéleszteni az önkormányzatot. Az 1549-es első reform az etetési rendszer eltörléséről és a labiális intézmények létrehozásáról a területen Glinskyék uralkodása idejére nyúlik vissza. További lépések történtek a helyi önkormányzat fejlesztése és a zemstvo intézmények létrehozása felé Iván IV.

Ugyanakkor kísérletet tett a helyi szervek központi kormányzattól való függőségének megteremtésére is, bevezette az oprichninát, amely ezeken a területeken elnyomta az önkormányzatiságot. Általánosságban elmondható, hogy Rettegett Iván eseményei nem vezettek a helyi önkormányzatok integrált rendszerének kialakulásához.

A 17. században a közigazgatási rendszerben funkcionális változások mentek végbe, amelyek hatására a helyi önkormányzati státusz is megváltozott. Az önkormányzatok hatáskörének jelentős szűkülését okozta a folyamatban lévő közigazgatási struktúrák egységesítése, amelyre az ország területbővítésével összefüggésben volt szükség.

E tekintetben az uralkodás időszaka Fedor Alekszejevics (1676-1682), időben rövid, de a folyamatban lévő reformok eredményei szempontjából igen jelentős. Különösen a városok szolgáltatási tevékenységének fejlesztését korlátozták (R

• 1678);
• 1679). Ekkor fejeződött be a merev vertikumba épített rend típusú helyi intézmények kialakítása. államhatalom, amely megfelelt az orosz államban az irányítási rendszer központosítási folyamatának.

A hazai önkormányzatiság fejlődésének jelentős mérföldkövének méltán tekintik az uralkodást Catherine II. Ebben az időszakban az államigazgatás osztály-, közigazgatási-területi, ágazati alapelvei javultak. Ekkoriban épültek ki az önkormányzatiság alapjai, amelyeket olyan törvényekben szilárdítottak meg, mint a Tartományalapítás (1775), a Nemesi Charta (1785), a városok jogairól és hasznairól szóló charta (1785). ), amely osztályelv szerint önkormányzati alapon reformálta meg a helyi intézményeket.

1838-ban a a helyi önkormányzat reformja az állami parasztok körében : minden állami nagyközségben vidéki társaságok jöttek létre, szervei a falugyűlés, a vidéki hatóságok (művezetők, szocik, tizedik, raktárosok, adószedők) és a vidéki megtorlás volt.

A XIX. század közepére. Oroszországban a kapitalizációs folyamat intenzívebben ment: az iparban és a kereskedelemben a szabad piac jelei mutatkoztak, szükség volt a termelés és a gazdálkodás modernizálására. A korábbi reformokkal és átalakításokkal ellentétben Sándor zemsztvo (1864) és városi (1870) reformja //többen hozzájárult a gazdálkodás decentralizálásához és a helyi összbirtokos önkormányzatiság fejlesztéséhez.

A "Tartományi és kerületi zemstvo intézményekről" szóló szabályzat szerint A rájuk bízott ügyek körébe tartozó zemstvo intézmények önállóan jártak el, függetlenül az állami hatóságoktól a határokon belül, törvényes. A Zemstvo testületei széles körű hatáskört kaptak a helyi problémák megoldásában.

A zemsztvók történetének utolsó időszaka a felszámolásukhoz kapcsolódik. 1917 őszére a párhuzamos szervek befolyása megnőtt a helyi hatóságok- Munkás-, katona- és paraszthelyettesek szovjetjei. Az ebből fakadó hatalmi válság - kettős hatalom: a szovjetek és az ideiglenes kormány, amelynek főbiztosai főként zemsztvo vezetők voltak - a szovjetek győzelmével ért véget. Közvetlenül a petrográdi fegyveres felkelés győzelme után megkezdődött a zemstvo intézmények felszámolásának folyamata, amely összességében csak 1918 nyarán fejeződött be.

Így a helyi önkormányzat Oroszország forradalom előtti fejlődésének időszakában bonyolult és ellentmondásos fejlődési utat járt be. Az oroszországi önkormányzati intézmények szerepe és jelentősége sokszor változott, ugyanakkor változott az önkormányzatok felépítése, funkciói és hatásköre, valamint a központi hatóságokkal való kapcsolatának elvei. Ezek a változások az oroszországi irányítás centralizációs és decentralizációs tendenciáinak egységét és küzdelmét tükrözték.

Az Orosz Föderációban folyamatban lévő reformok és átalakítások közül az egyik jelentős helyeken a helyi önkormányzat reformja. Oroszország ismét arra törekszik, hogy megtalálja az optimális önkormányzati formát. A modern oroszországi helyi önkormányzatok jogi kereteinek kialakításában és fejlesztésében külön kiemelhető három fő lépés:

• 1) az 1987 és 1993 közötti időszakot a központi hatóságok (először a szövetségesek, majd később az oroszok) kísérletei jellemzik a szovjet rendszer alsó szintjének decentralizálására. A szovjet szakasz vége a helyi önkormányzatok fejlődésében 993-ban, amikor a szovjet rendszert az Orosz Föderáció elnöke felszámolta;
• 2) a második szakasz kezdetét 1993 decemberétől kell számolni, attól a pillanattól kezdve, amikor elfogadták az Orosz Föderáció új alkotmányát, amely a szovjet hagyomány gyökeres szakítását jelentette, és a helyi önkormányzat egy teljesen új koncepcióját tartalmazza;
• 3) 2000 nyara óta új irányzat jelent meg a merevebb hatalmi vertikum kiépítése, az önkormányzati szervek és tisztségviselők felelősségének erősítése felé, ami lehetővé teszi, hogy a kialakulás és fejlődés következő szakaszának kezdetéről beszéljünk. modern rendszerönkormányzat.

Számos politikai irányzat hosszú küzdelme után, mind a kommunista pártban, mind a feltörekvő új politikai mozgalmakban 1990 áprilisában megszületett a Szovjetunió törvénye "A Szovjetunió helyi önkormányzatának és helyi gazdaságának általános elveiről". örökbe fogadták. Ez a törvény bevezette a jogforgalomba a „helyi önkormányzat” fogalmát, biztosította az állampolgárok önkormányzati jogát, meghatározta a községi tanácsot, települést (kerületet), várost (kerületet a városban) az önkormányzat elsődleges területi szintjeként. helyi önkormányzat, biztosította a helyi önkormányzati szervek jogait, hatáskörét, felelősségét, anyagi és tárgyi alapját.

1991. július 6-án elfogadták az RSFSR törvényét „A helyi önkormányzatokról az RSFSR-ben”, amely lépést tett a hatalmi ágak szétválasztása elvének helyi szinten történő megvalósítása felé, azzal a követelménnyel alátámasztva, hogy ne csak a magukat a szovjeteket, de a közigazgatás vezetőit is megválasztják.

A települési önkormányzatiság fejlődésében 1993 volt a fordulópont. A B.N. által végrehajtott államcsíny eredményeként Jelcin 1993 októberében a helyi önkormányzat intézményének evolúciós fejlődése megszakadt. A korábbi hagyománnyal való szakítás olyan radikális volt, hogy gyakran „önkormányzati forradalomnak” nevezik.

Az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 26-i rendelete "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának reformjáról" kihirdette a városi és regionális népképviselői tanácsok tevékenységének megszüntetését, hatáskörüket átruházták az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának reformjáról. megfelelő a helyi hatóságok bevezette a helyi önkormányzati vezetői tisztséget is.

Az új helyi önkormányzati modell kialakításának alapvető eseménye az Orosz Föderáció új alkotmányának 1993. december 12-i elfogadása volt. Felismerte a helyi önkormányzat létének objektív szükségességét és jogi garanciáit a legmagasabb jogalkotási szinten.

Oroszország új alkotmánya a helyi önkormányzatot a népi hatalomgyakorlás önálló formájaként határozta meg, kiemelte a helyi önkormányzati szerveket az állami hatóságok rendszeréből, elismerte a helyi önkormányzat gazdasági alapját - az önkormányzati tulajdont -, valamint egyéb tulajdoni formák.

A helyi önkormányzati reformot különösen az elfogadás befolyásolta szövetségi törvény 1995. augusztus 28-án kelt „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről”. Az normatív aktus megszilárdította a helyi önkormányzat új definícióját, amely az Orosz Föderáció Alkotmánya által elismert és garantált, a lakosság önálló tevékenységeként határozta meg, és saját felelősségére helyi jelentőségű kérdéseket közvetlenül vagy helyi önkormányzati szerveken keresztül old meg. a lakosság érdekeiről, történelmi és egyéb helyi hagyományairól.

• 1997. június 11-én elfogadták az Orosz Föderáció elnökének rendeletét „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati reformjának fő irányairól”, amelyben az állami politika fő iránya a helyi önkormányzat területén. -kormány 1997-1998. a települési önkormányzat jogi keretei kialakításának befejezésének nevezték.
• 1997. szeptember 25-én a 126-FZ szövetségi törvény „On pénzügyi alapok helyi önkormányzat az Orosz Föderációban”. Ez a törvény meghatározta a helyi pénzügyek szervezésének alapelveit, meghatározta a helyi önkormányzatok kialakulásának forrásait és a pénzügyi források felhasználásának irányait, megszilárdította a települési költségvetési folyamat alapjait, valamint a helyi önkormányzatok anyagi jogainak biztosítékait. önkormányzati szervek.
• 2000. július 7-én az Orosz Föderáció elnöke, VV Putyin kezdeményezésére az Állami Duma elfogadta a szövetségi törvényt „Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről szóló szövetségi törvény módosításairól és kiegészítéseiről” ”. Által ezt a törvényt A törvényhozó testületek és az államhatalmi tisztviselők különleges esetekben jogot kaptak a helyi önkormányzatok képviselő-testületeinek feloszlatására és a vezetők elmozdítására. önkormányzatok.

A 2003. október 6-i szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről” az önkormányzati rendszer következő jellemzőit állapítja meg: a modell kétszintű jellege, a szervezeti formák egységesítése, az orientáció. a lakosság hatékony megélhetése, a helyi önkormányzatok önállósága a helyi jelentőségű kérdések megoldásában, a helyi önkormányzati szervek és tisztségviselők felelősségének erősítése, az állam által garantált minimális anyagi és anyagi bázis.

Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati reformjával kapcsolatban nagy figyelmet fordítanak a helyi önkormányzatok megszervezésének külföldi tapasztalataira, különös tekintettel a külföldi önkormányzati modellekre.

A helyi önkormányzati modell a helyi önkormányzati alanyok közötti horizontális és vertikális kapcsolatrendszer. A helyi önkormányzatot először Rómában formálták jogilag a Krisztus előtti első században. Jelenleg szinte minden országnak megvan a maga helyi önkormányzati modellje. Az angolszász és a kontinentális helyi önkormányzati modellek a fő külföldi modellek.

Angolszász önkormányzati modell- egy modern külföldi helyi önkormányzati rendszer, amely az Egyesült Királyságból indult ki, és jelenleg az Egyesült Királyságban, az Egyesült Államokban, Kanadában, Ausztráliában, Új-Zélandon és más országokban működik. A következők jellemzik vonások.

• 1) az irányítás decentralizálása;
• 2) a többszintű helyi önkormányzati modell (két, esetenként három szintű helyi önkormányzatiság megléte);
• 3) a különböző kormányzati szintek nagyfokú autonómiája;
• 4) az egyes szintek testületei hatáskörének egyértelmű meghatározása;
• 5) a helyi önkormányzatok tisztségviselőinek megválasztása;
• 6) a helyi önkormányzati szervek hatáskörét a pozitív jogi szabályozás elve alapján határozzák meg;
• 7) a helyi szabályozó szervek, a központi kormányzat képviselőinek hiánya;
• 8) közvetett ellenőrzés végrehajtása pénzügyi tőkeáttétel segítségével és az igazságszolgáltatáson keresztül;
• 9) számos szolgáltatás önkormányzati rendezése (például a szolgáltatások átadása a magánszektorból az önkormányzat hatáskörébe) stb.

Kontinentális önkormányzati modell egy modern külföldi helyi önkormányzati modell, amely Franciaországból származik, és jelenleg a kontinentális Európában, Franciaországban, Afrikában, Latin-Amerikában és a Közel-Keleten működik. Ezt a modellt a következő fő vonások.

• 1) magas szintű központosított irányítás;
• 2) többszintű helyi önkormányzati modell;
• 3) alacsonyabb hatalmi szint alárendelése magasabb szintnek;
• 4) az egyes szinteken működő szervek hatáskörének egyértelmű meghatározásának hiánya (előfordul, hogy egyes régiókban ugyanazokat a kérdéseket a választott helyi hatóságok, másokban pedig az államhatalom képviselői döntik el);
• 5) a választás és a helyi hatóságok kinevezésének kombinációja;
• 6) az ultravires elve (a latin „hatalomon túl cselekedni”), amely a negatív szabályozás szabályában testesül meg.
• 7) az államigazgatás és a helyi önkormányzat kombinációja ugyanazon közigazgatási-területi egységen belül;
• 8) a helyi hatóságok tevékenységének közvetlen ellenőrzése a felügyeleti hatóságok segítségével;
• 9) az önkormányzati szolgáltatás egyfajta közszolgáltatásnak minősül.

Pihenés külföldi modellek: A német, olasz, japán stb. az angolszász és a kontinentális helyi önkormányzati modellek kevert formáinak tekinthetők, mivel mindkét rendszer jeleit és ezen túlmenően saját jellemzőit is tartalmazzák.

Például, Németország szövetségi állam, ezért az államigazgatás szerkezete három független szintből áll: szövetségi igazgatásból, földigazgatásból és kommunális igazgatásból. Mindegyik hatalmi szintnek megvan a maga autonóm feladatköre.

kommunális gazdálkodás, viszont szintén három szintre oszlik: közösségi, kerületi és kerület feletti szintre. A helyi önkormányzat azt jelenti, hogy a helyi szervek a törvényben meghatározottak szerint saját felelősségükre látják el a saját és a rájuk ruházott állami feladatokat. A közösségek a kommunális gazdálkodás fő tárgyai.

Számos országban latin Amerika (Argentína, Mexikó, Kolumbia, Brazília) létezik Ibériai modell önkormányzat. Azokban az országokban, ahol szocialista rendszer (Kuba, Kína), megmaradt a szovjet helyi önkormányzati modell. BAN BEN fejlődő országok (India, Malajzia, Kenya) terjedt el közvetlen önkormányzat. BAN BEN muszlim országok önkormányzati rendszere alapján vallásos megközelítés.

Az Oroszországban folyamatban lévő reformok és átalakítások között az egyik legfontosabb helyet a helyi önkormányzati reform foglalja el. A modern Oroszország a múlt században harmadszor igyekszik megtalálni az optimális önkormányzati formát. Ma minden eddiginél nyilvánvalóbb az igény új, hatékony formák és rendszerek létrehozására. önkormányzatés az önkormányzat. A modern önkormányzati modell kialakítása azonban bizonyos nehézségekkel megy végbe, ami részben a helyi önkormányzatok szervezésének hazai tapasztalatainak elégtelen ismeretében magyarázható.

Az orosz állam ezeréves története során a társadalom fejlődésének sajátosságai miatt az irányítási rendszert az államhatalom túlzott centralizációja, a végrehajtó struktúrák állandó dominanciája és a fejlett önerőrendszer hiánya jellemezte. kormány. Ugyanakkor a meglévő önkormányzati struktúrák gyakorlatilag nem tükrözték a lakosság érdekeit, gyakran fékezték az átfogó fejlődést. Ugyanakkor Oroszország történetében elegendő önkormányzati modell és rendszer volt, amelyek pozitív hatással voltak a terület társadalmi-gazdasági fejlődésére.

Hagyományosan három hazai helyi önkormányzati modell létezik: zemstvo, szovjet és új (modern). A helyi önkormányzati rendszer azonban a nemzeti történelem fejlődésének korábbi szakaszaiban kezdett formálódni.

A helyi önkormányzat körvonalai meglehetősen egyértelműen megmutatkoztak az oroszországi kereszténység felvételével (988), bővült a helyi önkormányzati alanyok köre, az önkormányzat ipari és területi formáival, a szerzetesi és egyházi önkormányzattal. - jelent meg a kormány. Az e korszak helyi önkormányzata irányító intézmény szerepét tölti be, melynek fejlődése a közigazgatási egységek konszolidációjával és nagy politikai központok létrehozásával járt. A fennálló önkormányzati rendszerben jelentős változásokat vezetett be a mongol-tatár invázió, amely lerombolta a képviseleti hatalmat - a szláv közösségeket összefogó alapot.

A helyi önkormányzatok történetében különleges helyet foglalnak el Iván reformjai TÉVÉ: ajakreform, zemstvo átalakítások, a takarmányozási rendszer megszüntetése. Ezzel párhuzamosan kísérletek történtek a helyi szervek központi kormányzattól való függőségének megállapítására, és bevezették az oprichninát. Általánosságban elmondható, hogy Rettegett Iván eseményei nem vezettek a helyi önkormányzatok integrált rendszerének kialakulásához.

A helyi önkormányzat teljes modellje még I. Péter uralkodása alatt sem alakult ki. Annak ellenére, hogy a helyi önkormányzat fejlesztését elősegítő intézkedések történtek (például minden városnak joga volt a városi önkormányzatok önálló rendelkezésére). földterület, a közösségek kezelését maguknak a közösségeknek adták át, intézkedtek a helyi önkormányzatok hatáskörének korlátozásáról is (a közösségek feletti prikázigazgatás gondnokságának létrehozása). Az I. Péter-féle reformok célja egy integrált állam létrehozása volt, meglehetősen hatékony, az akkori politikai elit követelményeinek megfelelő kormányzati rendszerrel, ami nagymértékben magyarázza a helyi önkormányzati intézményekkel kapcsolatos „cikk-cakkokat”.

A hazai önkormányzatok fejlődésének jelentős mérföldkövének méltán tekinthető II. Katalin uralkodásának időszaka a városok jogai és juttatásai (1785), amely a helyi intézményeket osztályelv szerinti önkormányzati rendszerre alapozta meg. A meglévő önkormányzati rendszer a zemsztvo önkormányzati modell megalkotásáig működött.

Zemstvo modell Több mint fél évszázadon át, 1864-től 1918-ig létezett Oroszországban. A zemsztvo intézmények mérete nagy volt: a XX. század elején. A zemstvos Oroszország európai részének 34 tartományában létezett, a februári forradalom előestéjén pedig már 43 tartományban. A zemsztvo helyi önkormányzati modell kialakulásában több korszakot lehet megkülönböztetni.

1. A zemsztvo helyi önkormányzati modell kialakulása P. Sándor reformjai kapcsán kezdődött. Előttük még csak az önkormányzatiság kezdetei voltak. A zemsztvói (1864) és a városi (1870) reformok a közigazgatás decentralizációjához és a helyi önkormányzatok fejlődéséhez vezettek;

2. A második időszak a központi kormányzat megerősödéséhez kötődik. Az 1890-ben bevezetett "Új Szabályzat" jelentősen megnövelte az adminisztráció ellenőrzését a zemsztvók tevékenysége felett, korlátozta a zemsztvók jogkörét, megváltoztatta a választási eljárást, aminek következtében a lakosságból nem voltak választottak. 1900-ban elfogadták a "Zemsztvók adóztatásának korlátozásának közelítő szabályait", amely csapást mért a zemsztvók pénzügyi alapjára: megtiltották, hogy az előző évhez képest több mint 3%-kal növeljék a becslést;

3. A következő időszakot a zemsztvo mozgalom megszilárdulása jellemezte, válaszul a központi kormányzat intézkedéseire. Ennek a folyamatnak a katalizátora az orosz-japán háború jelentős vereségei, a fokozódó politikai válság és a forradalmi helyzet volt. 1904-ben, 1905-ben, 1906-ban állandó zemsztvoi és városi önkormányzati kongresszusokat tartottak, amelyeken törvényhozói funkciójú népképviselet összehívását, polgári szabadságjogok biztosítását, birtokegyenlőség biztosítását, a helyi önkormányzati jogkör bővítését követelték.

1905. október 17-én kelt kiáltványában II. Miklós elfogadta a zemsztvók követelését, hogy hívják össze a képviselőgyűlést. 1917. március 15-i rendeletével Lvov herceg a tartományi és járási igazgatás képviselőit nevezte ki az Ideiglenes Kormány megbízottjaivá, a terület felhatalmazott képviselőivé. Történetük során először kaptak hivatalosan politikai hatalmat a zemsztvók. Ezt az időszakot tekintik a zemstvo modell legmagasabb virágzásának idejének. A helyi önkormányzati rendszer egy elágazó és meglehetősen hatékony apparátus volt a helyi gazdaság irányítására.

4. A zemsztvók történetének utolsó időszaka a felszámolásukhoz kötődik. 1917 őszére megnőtt a párhuzamos helyi hatóságok, a munkás-, katona- és paraszthelyettesek szovjeteinek befolyása. Az ebből fakadó hatalmi válság - kettős hatalom: a szovjetek és az ideiglenes kormány, amelynek főbiztosai főként zemsztvo vezetők voltak - a szovjetek győzelmével ért véget. A tartományi, kerületi és tartományi gyűlések és közigazgatások felszámolásának folyamata gyakorlatilag a petrográdi fegyveres felkelés győzelmével megkezdődött, majd a Szovjetek III. Összoroszországi Kongresszusa után bontakozott ki tömegesen. Általában véve a zemsztvók felszámolásának folyamata 1918 nyarán véget ért.

A zemsztvoi önkormányzati modellt a következő jellemzők jellemezték: 1) a zemsztvoi intézmények működése az állami szervek rendszerén kívül; 2) a zemstvo rendszer létezése csak két közigazgatási szinten - megyei és tartományi; 3) jelentős hatalmak jelenléte a zemstvo szervekben; 4) a zemsztvók szilárd pénzügyi és gazdasági alappal rendelkeznek; 5) tiszta jogi szabályozás zemstvo rendszer stb.

A Zemstvo és a városvezetés megfelelt az önkormányzat akkoriban létező összes kánonjának, és a zemstvo intézmények gazdasági függetlensége nem ismert analógokat az egész világon. A zemsztvoszok egyedülálló jelenségnek számítottak nemcsak Oroszország életében, hanem a helyi önkormányzatok világgyakorlatában is.

Szovjet modell A zemsztvo modellt felváltó helyi önkormányzat 1917 és 1993 között létezett Oroszországban. Kialakulása is több korszakon ment keresztül.

1. Az első időszak egy új önkormányzati rendszer kialakításához kötődött. A bolsevikok, miután 1917-ben átvették a hatalmat, új államot kezdtek építeni, a régi államgépezet kezdeti lerombolásának szükségességéről szóló marxista-leninista tézisre támaszkodva. A zemsztvók felszámolása után sürgősen új struktúra kialakítására volt szükség a helyi gazdaság irányítására: az egész országot beborította a szovjetek hálózata, amelyet minden, még a legkisebb területi egységben is létrehoztak. Az alulról építkező szovjet küldöttek létrehozták a voloszti hatóságokat, a voloszti küldöttek a kerületi hatóságokat, az uyezd küldöttek pedig a tartományi hatóságokat, és így tovább egészen a Szovjetek Összoroszországi Kongresszusáig. Ebben a szakaszban a szovjetek valójában a központ helyi politikai és gazdasági hatalmi szervei voltak.

2. A következő időszak NEP-korszakként vonult be a történelembe. Az új gazdaságpolitika lehetővé tette a magántulajdon elemeinek befogadását, ami a gazdasági tevékenység formáinak bonyolításához, illetve az önkormányzatok változásához vezetett. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendelete „Az allokáció természetbeni adóval való felváltásáról” (1921) és „Az STO-ról (Munkaügyi és Védelmi Tanács) a helyi szovjet intézményeknek szóló rendeletben” kiemelte a támogatás maximalizálásának különös fontosságát. az amatőr alkotó tevékenység fejlesztése és az önkormányzati szervek kezdeményezése, figyelembe véve a tapasztalatokat és a legjobb szovjet munkapéldák széleskörű terjesztését. A városi önkormányzatok fejlődésének erőteljes lökést adott az 1925-ben elfogadott "A városi tanácsokról szóló rendelet", amely a Tanácsot a következőképpen határozta meg: legfelsőbb test hatáskörébe tartozó hatóságok a város területén” és viszonylagos függetlenséget biztosított számukra.

3. A következő időszakot a valódi helyi önkormányzati rendszer szinte teljes felszámolása és a totalitárius pártállami vezetés rendszerével való felváltása jellemezte. 1933-ban új rendeletet fogadtak el „A városi tanácsról”, amely végül „államosította” a helyi hatóságokat. E rendelet és az 1936-os alkotmány szerint a szovjeteket "a proletárdiktatúra szerveiként" határozták meg, amelyek a központ politikájának végrehajtására hivatottak a területen. A szovjet normatív szabályozás kérdései főként a legfelsőbb végrehajtó testületekhez és a kommunista párt szerveihez szálltak át. A helyi szovjetek csupán végrehajtóivá váltak a központ akaratának.

N. S. Hruscsov (1894-1971) hatalomra kerülésével felvetődött a szovjetek szerepének növelése, amely ekkor már „egyre inkább közszervezetként tevékenykedett”. Egy másik program Az SZKP közvetlenül összekapcsolta a helyi önkormányzatok fejlődését a helyi szovjetek jogainak kiterjesztésével. A gyakorlatban azonban kudarcba fulladtak azok a kísérletek, amelyek bizonyos irányítási kérdéseket a helyi tanácsok elé terjesztettek végső döntésre. A helyi tanácsok jogkörének kiterjesztése helyett a községi tanácsok megszüntetésére és helyükre községi idősekre történtek kísérletek. Emellett a következő intézkedések élesen gyengítették a szovjetek szerepét a fennhatóságuk alá tartozó területek általános kezelésében: a helyi ipar átadása a Gazdasági Tanácsnak, a regionális és regionális szovjetek felosztása ipari és vidékiekre, a szovjetek kivonása kerületi szovjet rendszerből a mezőgazdasági irányító szervek, a nem szovjet alárendelt helyi szervek megerősítése stb.

4. Az elmúlt időszak Oroszország állam-politikai szerkezetének reformjaihoz kötődik. Fontos szerep a helyi önkormányzatok megalakulásakor ebben az időszakban a Szovjetunió törvénye "A helyi önkormányzat és a helyi gazdaság általános elveiről a Szovjetunióban" (1990) és az RSFSR törvénye "A helyi önkormányzatokról az RSFSR” (1991) játszotta. E törvények értelmében a szovjetek jelentős jogköröket, saját költségvetést és vagyont kaptak, ami nem felelt meg a szovjet típusú hatalom lenini felfogásának, és valójában a szovjet modell felszámolását jelentette. Az Orosz Föderáció elnökének 1993. október 26-i, „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati reformjáról” szóló 1760. számú rendelete véget vetett a felszámolási folyamatnak, amely kimondta a város tevékenységének beszüntetését. kerületi Népi Képviselő-testületek, és hatáskörüket az illetékes helyi hatóságokra ruházták át.

A szovjet önkormányzati modellben a következő jellemzők rejlenek: 1) az önkormányzatok államiak, és az állami mechanizmus „alsó szintjét” képviselik; 2) saját kompetencia hiánya; 3) az irányítás merev központosítása; 4) a paternalizmus elve stb.

A modern Oroszországban a helyi önkormányzati reform még nem fejeződött be, de már számos időszak körvonalazódott a folyamat során:

1. 1980-as évek közepe – 1990-es évek eleje – az új önkormányzati modell előfeltételeinek érlelődése; a „Szovjetunió helyi önkormányzatának és helyi gazdaságának általános elveiről” (1990), „Az RSFSR helyi önkormányzatairól” (1991) és az Alkotmányról (1993) szóló törvények elfogadása fordulatot jelentett. pont az önkormányzati reformban;

2. 1995-től (az 1995. augusztus 28-i 154-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről”, a továbbiakban ebben a fejezetben – a helyi önkormányzatokról szóló törvény elfogadása). 1995. évi kormány) - 2000-ig. Ebben az időszakban három területet lehet kiemelni: a) a szövetségi jogszabályok főbb kérdéseinek kidolgozása a helyi önkormányzatok területén (például a szövetségi törvények elfogadása). 1997. szeptember 25. 126-FZ „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának pénzügyi alapjairól”, 1998. január 8-i 8-FZ „Az Orosz Föderáció önkormányzati szolgálatának alapjairól” stb. ); b) a helyi önkormányzatra vonatkozó jogszabályok kidolgozása az Orosz Föderáció alanyai szintjén; c) a helyi szabályalkotás fejlesztése.

3. 2000 nyara (például az 1995. augusztus 28-i 154-FZ szövetségi törvény módosításainak bevezetése) óta új időszak körvonalazódott a helyi önkormányzatok modern reformjában, amely tovább folytatódik. nap. Ennek az időszaknak a legfontosabb eseménye az új, 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetének általános elveiről” (a továbbiakban ebben a fejezetben - az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatokról szóló törvény) elfogadása volt. 2003. évi helyi önkormányzat), amelyet az Orosz Föderáció elnökének kezdeményezésére fejlesztettek ki.

E tekintetben a következő jellemzők és jellemzők váltak a helyi önkormányzatiság új modelljének szerves részévé:

1) a helyi önkormányzati szervek elválasztása az állami hatósági rendszertől (Alkotmány 12. §) a helyi jelentőségű kérdések megoldásában való függetlenségüket jelenti. Ugyanakkor az új jogszabály értelmében az állami hatóságoknak joguk van a helyi önkormányzat gyakorlására azokban az esetekben, amikor a települési önkormányzatot rendkívüli helyzetben számolták fel, ha tartozása meghaladta a saját bevétel 30%-át, valamint a támogatásokkal való visszaélés esetén. egyes állami jogosítványok végrehajtására elkülönített (a helyi önkormányzatokról szóló 2003. évi törvény 75. cikkelye);

2) a helyi önkormányzat kétszintű modellje (az alsó szint a városi és falusi települések, a felső szint a városi kerület);

3) egyértelműen meghatározott szövetségi szinten önkormányzati rendszerek: bevezetésre kerül a települési szintű hatalommegosztás elve és részletesen szabályozzák a helyi önkormányzati szervek rendszerét, egészen a helyi önkormányzatok képviselő-testületei képviselői létszámának és a tisztség betöltésének rendjéig. helyi közigazgatás vezetője;

4) a helyi önkormányzatokról szóló 2003. évi törvény értelmében a helyi önkormányzatok szerveinek és tisztségviselőinek a lakosság és az állam iránti felelőssége megemelkedik. A választott önkormányzati tisztségviselők önkormányzati tisztségviselőinek a település lakossága általi visszahívásának mechanizmusa rögzített (24. cikk), a helyi önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásának és a község vezetőjének felmentésének eljárási rendje. az állami hatóságok és tisztviselők számára leegyszerűsödik.

A 2003. évi helyi önkormányzati törvény 2006. január 1-jén lépett hatályba, addig a törvény rendelkezett átmeneti időszak, megállapította az önkormányzati reform naptárát (85. cikk).

Az oroszországi önkormányzatiság új modelljének kialakítása összetett és hosszadalmas folyamat, amelyet nagymértékben meghatároznak az állam belső sajátosságai, a történelmi hagyományok, a nemzeti sajátosságok, a politikai és gazdasági tényezők, valamint az állam mentalitása. társadalom. Az önkormányzati reform még korántsem zárult le, a helyi önkormányzatok szabályozási és jogi keretei véglegesítésre szorulnak, ennek gyakorlati megvalósítása még sok munka vár ránk. A korszerű önkormányzati reform sikeres megvalósításához és egy új önkormányzati modell kiépítéséhez szükséges minden pozitív hazai tapasztalat felhasználása az önkormányzati szervezésben.

9.2. A helyi önkormányzatok külföldi tapasztalatainak összehasonlító elemzése

Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati reformjával kapcsolatban nagy figyelmet fordítanak a helyi önkormányzatok megszervezésének külföldi tapasztalataira, különös tekintettel a külföldi önkormányzati modellekre.

A helyi önkormányzati modell a helyi önkormányzati alanyok közötti horizontális és vertikális kapcsolatrendszer. A helyi önkormányzatot először Rómában formálták jogilag a Krisztus előtti első században. e. Jelenleg szinte minden országnak megvan a maga helyi önkormányzati modellje. Az angolszász és a kontinentális helyi önkormányzati modellek a fő külföldi modellek.

Angolszász modell A helyi önkormányzat egy modern külföldi helyi önkormányzati rendszer, amely az Egyesült Királyságból indult ki, és jelenleg az Egyesült Királyságban, az USA-ban, Kanadában, Ausztráliában, Új-Zélandon és más országokban működik. A következő jellemzők jellemzik: 1) az irányítás decentralizációja; 2) a többszintű helyi önkormányzati modell (két, esetenként három szintű helyi önkormányzatiság megléte); 3) a különböző kormányzati szintek nagyfokú autonómiája; 4) az egyes szintek testületei hatáskörének egyértelmű meghatározása; 5) a helyi önkormányzatok tisztségviselőinek megválasztása; 6) a helyi önkormányzati szervek hatáskörét a jogi szabályozás pozitív elve (inter vires elve, latinul - hatáskörükön belül eljárni) alapján határozzák meg. Az inter vires elv ben testesült meg Dillon szabálya. Ez a helyi önkormányzatok hatáskör-adásának szabálya, amely szerint az önkormányzati szerveknek csak azt van joguk megtenni, amit a törvény kifejezetten megenged (csak azt, amit kifejezetten előírnak); 7) a helyi szabályozó szervek, a központi kormányzat képviselőinek hiánya; 8) közvetett ellenőrzés végrehajtása pénzügyi tőkeáttétel segítségével és az igazságszolgáltatáson keresztül; 9) számos szolgáltatás önkormányzati rendezése (például a szolgáltatások átadása a magánszektorból az önkormányzat hatáskörébe) stb.

kontinentális modell A helyi önkormányzat egy modern külföldi helyi önkormányzati modell, amely Franciaországból indult ki, és jelenleg a kontinentális Európában, Franciaországban, Afrikában, Latin-Amerikában és a Közel-Keleten működik. Ezt a modellt a következő főbb jellemzők jellemzik: 1) magas fokú centralizált irányítás; 2) többszintű helyi önkormányzati modell;

3) alacsonyabb hatalmi szint alárendelése magasabb szintnek; 4) az egyes szinteken működő szervek hatáskörének egyértelmű meghatározásának hiánya (előfordul, hogy egyes régiókban ugyanazokat a kérdéseket a választott helyi hatóságok, másokban pedig az államhatalom képviselői döntik el); 5) a választás és a helyi hatóságok kinevezésének kombinációja; 6) az ultra veries elve (latinul - a tekintélyt meghaladóan cselekedni), megtestesülve negatív szabályozási szabály. Ez a helyi önkormányzatok hatáskör-adásának szabálya, amely szerint minden olyan cselekmény, amelyet nem tilt közvetlenül a törvény, és nem kapcsolódik más hatóságok hatásköréhez, az önkormányzati hatóságoknak megengedett (minden, ami nem tiltott, megengedett); 7) az államigazgatás és a helyi önkormányzat kombinációja ugyanazon közigazgatási-területi egységen belül; 8) a helyi hatóságok tevékenységének közvetlen ellenőrzése a felügyeleti hatóságok segítségével; 9) az önkormányzati szolgáltatás egyfajta közszolgáltatásnak minősül.

A fennmaradó külföldi modellek: német, olasz, japán stb. az angolszász és a kontinentális önkormányzati modell vegyes formáinak számítanak, mivel mindkét rendszer jeleit, és ezen felül saját jellemzőit is tartalmazzák.

Például Németország szövetségi állam, így a kormányzati struktúra három független szintből áll: szövetségi kormány, földigazgatásÉs kommunális gazdálkodás. Mindegyik hatalmi szintnek megvan a maga autonóm feladatköre.

Kommunális gazdálkodás viszont szintén három szintre oszlik: közösségi, kerületi és kerület feletti szintre. A helyi önkormányzat azt jelenti, hogy a helyi szervek a törvényben meghatározottak szerint saját felelősségükre látják el a saját és a rájuk ruházott állami feladatokat. A közösségek a kommunális gazdálkodás fő tárgyai. A közösségek irányító testületei előtt álló feladatok két típusra oszthatók: 1) saját feladatokat. Ide tartoznak mind a kötelező feladatok (például iskolaépületek építése, üzemeltetése, tűzvédelem, útkarbantartás, egészségügyi felügyelet), mind az önkéntes feladatok (beleértve a szociális és kulturális létesítmények építését: könyvtárak, múzeumok, idősotthonok, sportpályák stb. .). . P.); 2) a hatóságok által átruházott feladatok.

Így az önkormányzatok a rájuk ruházott jogkör keretein belül mind önkormányzati intézményként, mind állami szervként látnak el feladatokat.

Számos latin-amerikai országban (Argentína, Mexikó, Kolumbia, Brazília) létezik Ibériai modellönkormányzat. Szocialista rendszerű országokban (Kuba, Kína) Szovjet modellönkormányzat. A fejlődő országokban (India, Malajzia, Kenya) széles körben elterjedt közvetlen államigazgatás helyeken. A muszlim országokban az önkormányzati rendszer vallási megközelítésen alapul.

Az önkormányzatok kialakításának módjai is eltérőek. A legelterjedtebbek a következők szervezeti formák.

1. „Erős polgármester – gyenge tanács”: a polgármester megválasztását közvetlenül a lakosság végzi, ami előre meghatározza szélesebb jogkörét a helyi önkormányzat képviselő-testületével kapcsolatban. A polgármester számos helyi jelentőségű kérdésben önállóan dönt, és a képviselő-testület döntését felfüggesztő vétójoggal rendelkezik.

2. „Erős képviselő-testület – gyenge polgármester”: a polgármestert a helyi önkormányzat képviselő-testületének képviselői közül választják, amely meghatározza a polgármester jogkörének korlátozását (különös tekintettel a helyi önkormányzati szervek tevékenységének összehangolására). Ebben a formában a képviselői és az operatív-végrehajtási funkciók elsősorban a polgármesterre hárulnak. A Tanácsnak ebben az esetben nagy jogosítványai vannak az irányítás területén, gazdasági és pénzügyi kérdésekben, és különösen a kinevezési kérdésekben.

3. "Tanács - ügyvezető": az önkormányzat lakossága képviselő-testületet választ, amely tagjai közül elnököt - a polgármestert - választja meg és kinevezi a végrehajtó és ügyintéző szerv vezetőjét - ügyvezetőjét (vezetőjét). A tanács ügyvezetővel való kapcsolatát a megállapodás (szerződés) határozza meg. Általában a menedzser kellően nagy jogkörrel rendelkezik a helyi közigazgatás kialakításában és tevékenységének fő irányainak meghatározásában. Ez a forma az angolszász önkormányzati modellt alkalmazó országokban a legelterjedtebb. Sok kutató szerint adott formában tükrözi a városi politika "megtisztítására", a korrupció és az autoriter uralom felszámolására irányuló vágyat, hiszen a menedzser politikailag semleges személyiség, az önkormányzati szakterület szakembere. Ugyanakkor ennek a formának a hátránya, hogy a lakosság nem tudja befolyásolni a menedzser által követett politikát.

4. Megbízási forma: a bizottság választott személyekből áll, akik egyidejűleg a helyi végrehajtó szerv bármely osztályát irányítják. Ez a modell nem rendelkezik vezető tisztviselő jelenlétéről. Ennek a szervezeti formának a hátránya lehet, hogy a bizományosok csak a saját részlegük érdekeit lobbizzák, ami destabilizálódáshoz vezethet.

A fenti rendszerek mellett a helyi önkormányzatnak is léteznek különféle kombinált szervezeti formái. Például elterjedt egy olyan forma, amikor a vezetőt (a végrehajtó szerv vezetőjét) egy választott tisztségviselő (polgármester) nevezi ki, és közvetlenül neki tartozik, és nem a tanácsnak. Ebben a formában a „Tanács-vezető” formával ellentétben a lakosoknak közvetlen lehetőségük van befolyásolni az önkormányzati politikát, hiszen a vezetőt kinevező és felmentő polgármester „mellett” vagy „nem” szavazatával a polgármestert megszavazzák. a városvezetés megőrzése vagy cseréje.

A külföldi önkormányzati modellek sajátossága, szervezeti formáik és rendszereik sajátosságai, a hatóságok és az önkormányzatok közötti interakció mértéke nagymértékben függ számos tényezőtől: történelmi fejlődés, földrajzi elhelyezkedés, nemzeti hagyományok, kulturális javak, gazdasági lehetőségek, politikai érdekek stb.

Egyes kutatók azonban a következőkre is felhívják a figyelmet általános trendek a külföldi helyi önkormányzati modellek kialakításában.

1. A helyi önkormányzatok végrehajtó hatalmának erősítése képviseleti rendszeren keresztül (például nagyobb hatalmat ruháznak a végrehajtó szervekre, a képviselő-testületek funkcióik egy részét a képviselő-testületekre ruházzák át). Ez egyrészt a bürokrácia befolyásának növekedését, másrészt a professzionalizmus növekedését okozza az önkormányzati kormányzásban.

2. A helyi önkormányzatok szilárd pénzügyi és gazdasági alapjainak kialakításának problémája annak ellenére, hogy minden településnek saját tulajdona van (föld és egyéb), és a helyi hatóságok aktívan ösztönzik a vállalkozói struktúrákat és széles körben használják fel munkájuk során. olyan gazdasági eszközök, mint az adósajtó, az engedélyezés, a magáncégekkel kötött szerződések stb.

3. Az önkormányzatok funkcióinak változása: a) olyan új funkciók jelennek meg, amelyek megvalósításának igénye korábban nem volt (például környezetvédelmi funkciók); b) az önkormányzatok funkcióinak egy része állami társulásokhoz és magáncégekhez kerül (például szemétszállítás és -elhelyezés, tereprendezés, tereprendezés); c) egyes funkciók megszűnnek a falusias települések számának csökkenése és a városias települések növekedése miatt, amit az urbanizáció és a demográfiai változások okoznak; d) szűkül az önkormányzatok szerepe a szociális kérdések megoldásában.

4. Az „ingyenes fogyasztás hatásának” megjelenése, amikor bizonyos szolgáltatásokat olyanok vesznek igénybe, akiknek nem szánják azokat, és akik nem fizetnek értük. Például a külvárosi területek lakói élvezik a város szinte minden előnyét.

5. A helyi önkormányzatok területének módosítása: a nagyvárosok felosztása és a vidéki települések összevonása.

6. A települések közötti együttműködés aktív megvalósítása, az önkormányzatok erőfeszítéseinek összekapcsolása a közös problémák megoldásában.

Meg kell jegyezni, hogy Oroszország mindig is a külföldi tapasztalatok kölcsönzésére és felhasználására törekedett, különösen a helyi önkormányzatok területén. Az egyik legszembetűnőbb példa a 2003. október 6-i 131-FZ törvény elfogadása volt. E törvény kidolgozóinak sikerült elérniük az önkormányzati rendszer kialakításában és működésében szerzett hazai tapasztalatok pozitív aspektusainak és a külföldről kölcsönzött legjobb önkormányzati szervezeti gyakorlatok elemeinek ésszerű kombinációját.

Így a 2003. évi helyi önkormányzati törvény a német helyi önkormányzati modellre épült, amelyet a helyi hatalomgyakorlás sokféle formája jellemez, jelentős állami szabályozással párosulva. Emellett létrejött egy kétszintű helyi önkormányzati modell, és egyértelműen meghatározták az egyes szintek kompetenciáját, akárcsak a német és az angolszász önkormányzati modellben. Ezenkívül Oroszországban először rögzítették jogilag az olyan szervezeti formát, mint az „Irányító Tanács”, amely az Egyesült Államokban keletkezett és elnyerte maximális elterjedését.

A helyi hatóságok megszervezésével kapcsolatos külföldi tapasztalatok elemzése és a modern orosz körülményekhez való alkalmazkodás lehetőségei nagymértékben enyhítik az önkormányzati reform nehézségeit az Orosz Föderációban.

Az önkormányzatiság külföldön igen sokrétű formája van, attól függően, hogy hogyan épül be a közigazgatási rendszerbe, és milyen fokú az autonómiája.

Érdekes tény, hogy nem minden országban létezik a „helyi önkormányzat” kifejezés. Az angolszász országokban a helyi vagy önkormányzati önkormányzat fogalmát használják (az USA-ban és Nagy-Britanniában csak városi önkormányzatot neveznek önkormányzatnak), Japánban ennek analógja a „helyi autonómia”, Franciaországban - területi decentralizáció, Spanyolország, Törökország - helyi önkormányzat.

Az 1831-es belga alkotmány jelentős szerepet játszott a helyi önkormányzati eszmék terjesztésében az európai államokban. Külön cikket tartalmazott a közösségmenedzsmentről. A törvényhozói, végrehajtói és igazságügyi hatóságok a negyedik hatalmat elismerték - önkormányzati. Jelenleg a világgyakorlatban két helyi önkormányzati modellt különböztetnek meg - az angolszász és a kontinentális (francia). Ha az első az Egyesült Királyságban, az USA-ban, Kanadában, Ausztráliában és más angolszász jogrendszerű országokban terjedt el, akkor a második a kontinentális Európában, a francia nyelvű Afrikában, Latin-Amerikában és a Közel-Keleten népszerű.

Az első típusú önkormányzati szervezet alulról jön létre, elsősorban a lakosság civil kezdeményezésére. L.A. Velikhov így jellemezte: „A kisebb egységekből alakult, múltjukkal nem szakító államokban (Svájc, Norvégia) alulról építkezett a helyi önkormányzat, és az államok elismerték azt, amit maga az élet hozott létre. Az ilyen államokban a helyi önkormányzat szilárdan belenőtt a mindennapi életbe.

Az angolszász modell szerint a helyi képviseleti testületek formálisan önállóan járnak el a rájuk ruházott jogkörökön belül, az alsóbb testületek felsőbb szerveknek való közvetlen alárendeltsége hiányában. A helyszínen nincsenek felhatalmazott központi kormányzatok képviselői, az önkormányzatok feletti ellenőrzés közvetetten, különösen bíróságokon keresztül történik. Az állam biztosítja, hogy a helyi szabályozás ne sértse a nemzeti törvényeket.

A helyi ügyek intézésében a főszerep nem annyira az önkormányzatok egésze, hanem a testület képviselőiből kialakított szakbizottságok és szakbizottságok; ezek a struktúrák döntik el például, hogy óvodát nyitnak-e egy településen, és fogadnak-e bevándorlókat állandó tartózkodásra.

A lakosság nemcsak képviselőket, hanem a helyi önkormányzat egyéb tisztségviselőit is választja. Így az Egyesült Államokban a helyi lakosok megválasztják seriffüket, önkormányzati pénztárosukat és néhány más funkcionáriusukat. Így az angolszász típust a helyi hatóságok mélyebb autonómiája és a magasabb hatalmi szintnek való kifejezett alárendeltség hiánya jellemzi. A helyi önkormányzatok saját hatáskörrel rendelkeznek, és nem állnak alá az állami hatóságoknak.

A kontinentális (római) típust a központi igazgatásból kiépített irányítási rendszer jellemzi. Az államhatalom és a helyi önkormányzat szétválasztása nem várható, utóbbiak mintegy az állami hatalmi ág folytatását jelentik. Az állami funkciók egy része a helyi önkormányzati szervekhez kerül át, amelyek végrehajtását a helyi állami struktúrák ellenőrzik.

A kontinentális modell keretein belül az alsóbb láncszemek közvetlen alárendeltsége van a magasabb láncszemeknek. Különösen Franciaországban a köztársasági biztos és helyettesei a központ képviselőiként tevékenykednek a terepen, a polgármester emellett a központi kormányzat képviselői státusszal is rendelkezik, amely az államügyek végrehajtásáért felelős. A román modellt nemcsak magas, hanem irányadó állami szerepvállalás jellemzi.

Az angolszász modell működése az önkormányzatiság fejlődésében komoly történelmi tapasztalatokkal rendelkező Nagy-Britannia példáján látható. Már a XIX. A. Vaszilcsikov az angol intézményeket a helyi önkormányzatiság megerősítő példájának nevezte. Egy másik 19. századi orosz közgazdász, V.P. Bezobrazov is elismerően beszélt az angol önkormányzatról, és azt "a teljes Nagy-Britannia államrend alapjának nevezte, amelyet minden nép irigy". Véleménye szerint Nagy-Britanniában minden adminisztratív hatalom a helyi önkormányzat elvein nyugszik, biztosítva annak sérthetetlenségét és törvényességét, és ezzel együtt az ország minden polgárának szabadságát.

A szokások és hagyományok betartását régóta az angol államiság nemzeti jellemzőjének tartják. Ezért a forrás polgári jogok ebben az országban nem annyira a király vagy a parlament által adott jogi normák, hanem az állampolgárok történelmileg kialakult jogtudata.

Az angol városok hosszú ideje sikeres harcot folytatnak a náluk állandóan alacsonyabb rendű államhatalommal, és számos chartát adtak ki a városoknak, megerősítve kiváltságaikat és szabadságaikat. Az európai gyarmati terjeszkedés során az angol jogi kultúra gyökeret vert Észak-Amerikában, Ausztráliában és az egykori Brit Birodalom más államaiban.

A régi angol önkormányzati közösség eleinte arisztokratikus, majd polgári eredetű volt, ami a választások során nyilvánult meg, amelyben csak „úriemberek” vettek részt, birtokosok és adófizetők. Ennek eredményeként L.A. Velikhov, az önkormányzati elv, amelyben a lakosság többsége nem vett részt, erőteljes támasza volt az uralkodó osztálynak. Ezek a tulajdonságok nem kívülről, hanem belülről járultak hozzá az önkormányzatiság korlátozásához, és az egyik osztály uralmának megszervezésére szolgáltak. Az idő múlásával azonban „az önkormányzatiság és a közösségiség elve annyira beleivódott a britek húsába és vérébe, hogy nem tartják szükségesnek sem annak meghatározását, sem beszélni róla, sőt normáit sem törvényileg rögzíteni. .” Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a "tanácsok országának" nevezik. Vannak megyei városi tanácsok, fővárosi kerületi tanácsok, plébániai tanácsok, és ezek birtokolják az igazi hatalmat. Meghatározzák a prioritásokat és végrehajtó struktúrákat alakítanak ki. „Az angol városokat szó szerint áthatják a bizottságok, fórumok, egyesületek, amelyek részvételével, ha akarja, mindenki megoldhatja problémáit. A rendszer, amely a hétköznapi polgárokat bevonja területük kezelésébe, miután létrehozták, hibátlanul működik.” Az erőszabályozás a folyamatosan működő rotáció elvén alapul, hogy a képviselők ne "elengedhessék a nadrágszíjat, megragadva a hatalmat". Az angliai önkormányzati struktúra alapja az átlagpolgárok politikai kultúrája és az a kóros képtelenség, hogy életük felelősségét másokra hárítsák. Az Egyesült Királyságban a formálisan monarchikus államiságnak mélyen fejlett demokratikus lényege van, amely biztosítja a civil társadalom alapját képező közintézmények sikeres működését.

Ha az angolszász rendszerhez tartozó államokban a helyi hatóságok státuszáról beszélünk, akkor formálisan csak azokkal a jogosítványokkal rendelkeznek, amelyeket a parlamenti intézmények biztosítanak számukra. A helyi hatóságok minden intézkedését az Országgyűlés vonatkozó jogszabályára hivatkozva kell indokolni. Így további jogosítványok megszerzése érdekében az Egyesült Királyság helyi hatóságainak jogukban áll a Parlamenthez fordulni megfelelő törvény kibocsátása iránt. Különösen sikeres angol hagyományok honosodtak meg az amerikai kontinensen. A. Tocqueville francia gondolkodó úgy vélte, hogy az Egyesült Államok története maga biztosította a fejlődésüket egy demokratikus úton, amely már több mint két évszázada zajlik.

Az angol korona birtoka lévén néhány kolónia Észak-Amerika partjainál a 16. század végére. megkapta a jogot a polgári politikai társaság létrehozására a metropolisz égisze alatt, valamint az önkormányzati jogot mindenben, ami nem mond ellent az angol törvényeknek. Néha minden segítség nélkül, gyakorlatilag Anglia tudta nélkül jöttek létre gyarmatok, és csak 30-40 évvel később a királyi charta legitimálta létezésüket. A kivándorlók maguk neveztek ki tisztviselőket, békét kötöttek és hadat üzentek, szabályozták a rendőrség tevékenységét, törvényeket hoztak. 1650-re a közösség teljesen és teljesen megalakult Új-Angliában. A gyarmatok továbbra is elismerték a metropolisz legfőbb hatalmát, az államokat továbbra is a monarchia törvényei irányították, de a köztársaság már teljesen kiépült a közösségen belül.

Az Egyesült Államokban 1776-ban elfogadott Függetlenségi Nyilatkozat, amelynek szerzője Thomas Jefferson természetes jogvédő, rögzíti a polgárok önkormányzati jogát. Két évvel később elfogadták az új állam Alkotmányát, amely a jelenleg hatályos írott alkotmányok közül a "legrégebbi". És bár az ország Alaptörvénye mérsékelten demokratikus dokumentumnak tűnik, amely a demokrácia számos paraméterében alulmúlja Nyugat-Európa és a modern világ más régióinak alkotmányát, ez nem akadályozza meg az Egyesült Államokat abban, hogy meglehetősen stabilan működő civil intézményekkel és demokratikus rendszerrel rendelkezzen. államiság rendszere.

Alexis de Tocqueville a következőképpen jellemezte az önkormányzás folyamatának alakulását Amerikában a 19. században: „Az Egyesült Államok összes létező intézménye és modern közpolitikai struktúrája fölött van egy legfelsőbb hatalom – ez a nép hatalma, amely saját belátása szerint megsemmisíti vagy megváltoztatja azokat. Amerikában az emberek maguk választják ki a törvényeket létrehozókat és azokat, akik végrehajtják azokat, és választanak egy esküdtszéket is, amely megbünteti a törvénysértőket. A nép közvetlenül választja meg képviselőit a hatalmi szervekbe, és ezt főszabály szerint évente teszi meg, így választott képviselői teljes mértékben a néptől függenek. Mindez megerősíti, hogy az emberek irányítják az országot. S bár az államigazgatásnak van reprezentatív formája, kétségtelen, hogy a társadalom mindennapi irányításában szabadon megnyilvánulnak az emberek véleménye, előítéletei, érdekei, sőt szenvedélyei. Az Egyesült Államok kormányzati rendszere a hatalmi ágak szétválasztásának elvén – a fékek és ellensúlyok rendszerén – alapul. Az Egyesült Államok modern jogi doktrínája az önkormányzatokat az állam teremtményeinek tekinti. Az önkormányzatokat csak az állami törvényhozás által biztosított jogok illetik meg. Az „önkormányzati alkotmány” (charta) szerepét az önkormányzati charták töltik be, amelyek az államok törvényein alapulnak. Az önkormányzatoknak joguk van az "otthoni uralomhoz", i.e. a charták kidolgozásának, alkalmazásának és módosításának joga. A helyi demokrácia formáinak pluralizmusa abban nyilvánul meg, hogy az önkormányzatoknak lehetőségük van saját kormányzási struktúrájuk megválasztására. Ezeket a chartákat az önkormányzati tanácsok vagy népszavazás fogadják el, majd az állam parlamentje hagyja jóvá. Az önkormányzati autonómia erősödése és a plébániai tendenciák erősödése azonban együtt jár egy másik folyamattal - a szövetségi alattvalók befolyásának gyengülésével az államon belüli fontos kérdések megoldására. A Home Rule nem járul hozzá a települések közötti együttműködés fejlesztéséhez. Az e téren szerzett amerikai tapasztalatok általában azt mutatják, hogy "a helyi autonómia túlsúlya nem kevésbé súlyos problémákat okozhat, mint annak hiánya". Ma az Egyesült Államokban három állam kivételével minden megyére van osztva. Az önkormányzati szervek szerepét a megyékben a lakosság által választott vagy az alsóbb szintű önkormányzati szervek választott tisztségviselőiből alakult tanácsok látják el.

Az állam területén, különösen a kisvárosokban továbbra is népszerű a helyi önkormányzati forma, mint a városi gyűlés. Nem országos, hanem helyi jelentőségű kérdéseket tárgyal: az oktatási intézmények fenntartásának feltételeit, az ivóvíz állapotát, az utak állapotát stb. Az angolszász modell működésének másik példája Kanadában figyelhető meg. Kanada alkotmányában szó sincs a helyi önkormányzatról, az önkormányzati szervek minden jogkörüket a tartományi kormány kezéből kapják. Kanada minden tartománya saját önkormányzati törvényt (törvényt) fogadott el, amely szabályozza a helyi önkormányzatok területét.

Kanadai összefüggésben a „község” egy területet irányító politikai és jogi személy. A városi régiók több települést is tartalmazhatnak. Például Vancouvernek 21 települése van, míg Montrealnak több mint 100.

A kanadai tartományok a gyakorlatban azt tehetnek, amit akarnak önkormányzataikkal – megváltoztathatják a határokat, további felelősségeket róhatnak rájuk, csökkenthetik a finanszírozást. Ez azonban még mindig angolszász modell, mivel a kanadai önkormányzatok szabadok és függetlenek a jogkörükön belül, és a közösség továbbra is a társadalmi szerveződés elsődleges egysége.

A kanadai önkormányzatok a nyílt kormányzás elvén működnek: a tanácsülések változatlanul nyilvánosak a nyilvánosság előtt, és a közvélemény tagjai mindig felszólalhatnak a vitákban. Kanadában széles körben elterjedtek a helyi népszavazások, amelyek során a polgárokat felkérik, hogy szavazzanak az urnáknál a helyi problémák megoldása érdekében, mint például a helyi repülőtér bezárása vagy megnyitása, az üzletek hétvégi nyitvatartása stb. A polgárok ilyen jellegű akaratnyilvánításának eredményei semmire sem kötelezik a helyi tanácsot, hanem erőteljes nyomásgyakorlási eszközként szolgálnak a képviselőkre. A népszavazást lakossági fórumok és nyílt viták kísérik, amelyek során az embereknek lehetőségük nyílik saját álláspontjuk tisztázására és más álláspontok megismerésére.

Különféle nyomásgyakorló csoportok játszanak kiemelt szerepet a helyi politikában: szomszédsági egyesületek, tiltakozó csoportok, egy-egy konkrét kérdés megválaszolására létrehozott közlemények. Általános szabály, hogy minden településen egy kereskedelmi és iparkamara jön létre, amelyben kialakul az üzleti körök álláspontja az önkormányzati fejlesztés problémáiról. Véleményük természetesen nagyon jelentős, hiszen a vállalkozók alkotják az önkormányzatok adóalapját. A spanyolországi önkormányzati szervezet is ennek a helyi önkormányzati szervezeti modellnek tulajdonítható. Az 1978-as új nemzeti alkotmány Spanyolországban a helyi önkormányzatot a kormányzás egyik fő elemeként ismeri el. Az autonómia elvét a lakosság önérdekének megfelelően az önkormányzatok számára nélkülözhetetlennek hirdették ki. Fő jogalkotási aktus Az ország autonómiája az alany (jelen esetben a helyi hatóságok) önszabályozási és önrendelkezési képessége. A rendelkezések kiinduló alapelveként a régiók szükségleteihez való orientációt, azok világos megértését és elégedettségét terjesztették elő.

A helyi önkormányzatok fő alkotóelemei a települések és a tartományok, amelyek önszabályozási és önszerveződési joggal rendelkeznek. Az önkormányzatok meglehetősen magas státuszát igazolja, hogy az Országos Helyi Közigazgatási Bizottság lehetőséget kapott arra, hogy az Alkotmánybíróságon fellebbezzen és megtámadja azokat a határozatokat, amelyek véleménye szerint sértik a helyi autonómiát. Minden esetben prioritásként hirdetik a helyi érdekek fontosságát, ezáltal a „közjavak” kielégítését.

A spanyol önkormányzatok munkájában háromféle állampolgári részvétel létezik:

Organikus, egyes kérdésekben véleménynyilvánítási jogot biztosítva az illetékes önkormányzati szervekben;
- funkcionális, amikor a polgárok az önkormányzati szervek alkalmazottainak asszisztenseként működnek;
- szövetkezet, amely biztosítja a helyi közigazgatás ösztönzését és szabályozását.

Hangsúlyt kap az egyszerű emberek bevonása az önkormányzatok tevékenységébe, és az állampolgárok időszakos tájékoztatása munkájukról. Így minden angolszász úton fejlődő államnak megvannak a maga sajátosságai, de általában megkülönböztetik őket a lakosság aktív bevonása az önkormányzatok munkájába, a mélyebb autonóm jellegű önkormányzati tevékenységek és a határozott alárendeltség hiánya. a helyi hatóságokat magasabb szintre.

A kontinentális modellt Franciaország példáján tekinthetjük. A helyi önkormányzati szféra ebben az államban olyan hatalmi szinteket foglal magában, mint: régiók, osztályok, községek.

Mivel Franciaország mindig is a centralizmus hagyományairól volt híres, ez a körülmény nem tehetett mást, mint az önkormányzati élet sajátosságait. Az itteni alacsonyabb szintű szervezetek, bár kisebb mértékben, mint korábban, de a magasabbaktól függenek.

A franciaországi demokratizálódási folyamatokat komolyan befolyásolták J. J. Rousseau tanításai, aki a közvetlen demokrácia elveit védte. Rousseau ezt hitte törvényhozás csak az embereknek szabad megtenniük. Véleménye szerint minél jobban szervezett az állam, annál inkább a polgároknak kell foglalkozniuk nem annyira a személyes, mint inkább a közéleti problémákkal.

Mindazok az értékek, amelyeket Rousseau megvédett – a nép szuverenitása, a polgárok személyes részvétele a társadalmi problémák megoldásában, a törvény előtti egyenlőség és a nyilvános pozíciókhoz való hozzáférés, kizárólag a rendelkezésre álló képességek és erények függvényében – hozzájárultak a társadalom kialakulásához. kortársai új társadalmi gondolkodását, és tükröződtek a Francia Köztársaság Alkotmányának IV.

A modern nyugati önkormányzatok általában a szubszidiaritás gondolatához kapcsolódnak. Lényege abban rejlik, hogy a döntéshozatali funkciókat lehetőség szerint arra a szintre kell delegálni, amely a legközelebb van ahhoz a szinthez, amelyet ezek a döntések érintenek, pl. ha a helyi közösségek hozzáértően tudják megoldani problémáikat, a felsőbb hatóságok nem jogosultak magukra hozni ezeket a döntéseket. Minél rövidebb az adminisztratív távolság a döntést hozó szerv és a döntés hatálya között, annál jobb, bár ennek ellenzi a hatáskörét helyben átadni nem hajlandó bürokrácia. A szubszidiaritás elvét a francia alkotmányos és jogi doktrína is betartja, amely nemzeti jelentőségű ügyekkel bízta meg az államot, és a területi kollektívákat arra kötelezte, hogy olyan helyi ügyeikkel kapcsolatos problémákat oldjanak meg, amelyek közvetlenül érintik egy adott terület lakóinak napi érdekeit. A polgárok azon vágya, hogy saját kezükbe vegyék a helyi kormányzat gyeplőjét, 1982-ben elfogadták a decentralizált területi kollektívák jogairól és szabadságairól szóló törvényt. Franciaországban ma az önkormányzatiság a minisztériumok szintjén működik. amelyekből 95 van az országban, illetve a városi és falusi községek szintjén, amelyek az alulról építkező közigazgatási egység. A minisztériumok és a községek önkormányzati területi kollektíva státusszal rendelkeznek, saját választott testülettel - a községek általános tanácsaival. E kollektívák tekintetében az Alkotmány ragaszkodik a „szabad kormányzás” elvéhez, amelyben a helyi ügyek intézését a helyi szervekre bízzák.

Ugyanakkor minden osztályba kinevezik a központi kormányzat egy-egy képviselőjét, a prefektust. Ellenőrzi a nemzeti érdekek betartását, gondoskodik a főosztályon belüli központi állami szervek jogkörének érvényesüléséről, tájékoztatja a kormányt a rábízott területen kialakult politikai helyzetről, felelős az állam tulajdonát képező vagyonért, figyelemmel kíséri az államháztartási törvények végrehajtását. a központi kormányzat szabályozási aktusai. A múlt század 80-as éveiben azonban csökkent a prefektusok befolyása, és meggyengült a felsőbb szervezetek ellenőrzése az alacsonyabb rendűek felett. Most a gyámságuk szigorúan szabályozott. Németország államszerkezetének átgondolása és egy olyan civil intézmény, mint a helyi önkormányzat kialakítása különösen érdekel bennünket, mivel a szakértők szerint Oroszországnak van néhány Németországhoz hasonló pozíciója, nevezetesen:

A föderalizmus kikiáltása az államrendszer alapelvévé, a német modell pedig jórészt a modern orosz föderalizmus alkotmányos koncepciójának prototípusává vált;
- a kontinentális jogrendszer, amelyhez Németország is tartozik, áll a legközelebb az orosz jogrendszerhez;
- A német és az orosz önkormányzati rendszernek számos közös történelmi gyökere van: a zemsztvo és a városi önkormányzat bevezetése és későbbi fejlesztése Oroszországban a 19. század közepén a báró von Stein porosz reformjaihoz hasonlóan valósult meg.

Az önkormányzat itt a kontinentális modellnek megfelelően fejlődik, és a közösségek és társulásaik szintjén létezik, amit közösségi önkormányzatnak neveznek. A német önkormányzati koncepció jellegzetes vonása a „részvétel”, azaz a „részvétel” gondolata. az állampolgárok minél szélesebb körének bevonása a közigazgatási problémák megoldásába. Ezt az ötletet tették bele eleje XIX században von Stein báró által, és gyakorlati megvalósítást talált az általa meghirdetett reformokban.

A modern német irodalomban a közösségi önkormányzatnak két fő fogalma alakult ki: demokratikus - parlamenti és közigazgatási (állami).

A demokratikus-parlamentáris koncepció keretein belül a közösségi önkormányzatot civil önkormányzatként, az állammal párhuzamosan létező, viszonylag független közhatalmi jogkörként definiálják. A közigazgatási (állami) vezetés közvetett állami irányításnak tekinti a közösségi önkormányzatot, i.e. feladataik állami hatóságok általi végrehajtása a települési önkormányzat szervein keresztül. A demokratikus-parlamentáris irány azonban egyre inkább terjed a német jogi és politikai irodalomban. Az önkormányzatokat is magában foglaló közvetlen és közvetett közigazgatás megkülönböztetése a német kormányzati rendszer fontos szerkezeti elve. A helyi önkormányzati jogot az 1949-es szövetségi alkotmány és az egyes államok alkotmányai rögzítik. "Az önkormányzati struktúrában az erős végrehajtó hatalom koncepciója érvényesül." Más, tekintélyelvű és totalitárius rezsimet túlélő államoktól (Spanyolország, Portugália, Oroszország, Románia stb.) eltérően ennek az államnak az Alaptörvényében nem szerepeltek a közvetlen demokrácia intézményei, de a helyi önkormányzathoz való jogot az Alkotmány rögzítette.

A szövetségi törvények végrehajtása feletti felügyelet gyakorlása érdekében a felhatalmazott kormányokat nemcsak a legfelsőbb országokhoz küldik, hanem az alsóbb hatóságokhoz is. E szabály bevezetésének célja a törvény betartásának felügyelete és nem megsértése. A bevezetett jogszabály-végrehajtási felelősségi mechanizmus hozzájárul a civil intézmények, ezen belül is a helyi önkormányzatok teljes körű működéséhez.

Ha összehasonlítjuk a japán és az orosz helyi önkormányzatot, akkor a kontinentális modell folyamatos preferálása az „erős” kormányzók és polgármesterek telepítésében nyilvánul meg. Az önkormányzatok saját forrásból csak a kiadások 30%-át biztosítják, a többit különböző típusú transzferekből fedezik. Pénzügyi szempontból érdekesek Japán tapasztalatai, hogy a depressziós (gyenge) régiókat nem a támogatási politika, hanem a célzott programok hitelezése támogatja hatékonyan. Ráadásul a kölcsönt nem pénzben, hanem bevételi forrásban adják, ami nem függőséget ösztönöz, hanem érdeklődést és kezdeményezőkészséget vált ki. A skandináv országok önkormányzatának nagy hagyományai vannak. Tekintettel arra, hogy ezek az államok erős önszerveződési hagyományokkal rendelkeznek, elsősorban az egyházi közösségek ügyeinek intézésében, az országok egyházigazgatási felosztását plébániákra is felhasználták a helyi önkormányzatok területi egységeinek létrehozására.

Így Finnországban a helyi önkormányzatiság a 19. században kezdi el elnyerni legmodernebb formáit, amikor az oktatással és az egészségüggyel kapcsolatos kérdések megoldása a közösségek hatáskörébe került. A skandináv országokban a helyi önkormányzatok univerzális típusú önkormányzatokra épülnek, amelyek sokrétű funkciót látnak el, és a lakosság társadalombiztosítási szervei. A helyi hatóságokat sajátos politizálás jellemzi. Gyakorlatilag minden önkormányzati képviselő politikai párt tagja, és mindegyik pártnak helyet biztosít az összes választott önkormányzati testületben. „Bár a politikusok szakmai és technikai kérdésekben gyengén jártasak, megvan az erősségük is: képesek szakértőként fellépni a helyi közösség minden összeférhetetlenségének koordinálásában, beleértve a szakértők közötti konfliktusokat is.” A központi hatóságok helyi szolgáltatásaihoz képest a helyi önkormányzatot azért értékelik, mert:

Növeli a jogok és szabadságjogok számát a társadalomban;
- növeli a polgárok részvételi képességét a helyi ügyekben;
- hozzájárul a gazdálkodás hatékonyságához.

Egyetlen közösség létezése Dániában egyedülálló. Koppenhága szívében található Christiania szabad városa. A Közösségi Tanács dönt itt minden fontos kérdésben. A városban nincs rendőrség és engedélyezett a könnyű kábítószer, aminek az árusítása hatóságilag adóköteles. A Dán Néppárt megpróbálja bezárni Christianiát azzal az indokkal, hogy a városban élő bűnözők szabadnak érzik magukat. A helyi közösség azonban nem egyszer védte a közösség létjogosultságát, még olyan intézkedéseket is hozott, mint a barikádok felállítása.

A skandináv országok önkormányzati tanácsainak üléseit nyíltan tartják, ami hozzájárul a polgári szerepvállalás fejlesztéséhez és a helyi hatóságok tevékenysége feletti nyilvános ellenőrzés biztosításához. Az állam az önkormányzatok tevékenysége felett is ellenőrzést gyakorol. Sok határozatukat megfontolásra a regionális vagy kormányzati hatóságok elé kell terjeszteniük, bár ez a fajta ellenőrzés nem „kemény” jellegű. Általánosságban elmondható, hogy a skandináv országokban az önkormányzatok egyre inkább az országos szolgáltatási szervezet szerves részévé válnak. Az önkormányzatok elvesztették autonóm helyi egységként betöltött szerepüket, amely saját vállalkozást vezet. Jelentőségük a skandináv országok politikai rendszerében ugyanakkor kétségtelenül növekszik. Mint látható, a külföldi országok helyi szervezeti rendszere a közigazgatási-területi felosztásnak megfelelően épül fel, amely unitárius államokban a központi kormányzat hatáskörébe tartozik, a szövetségi államokban pedig - gyakrabban, mint a föderáció alanyai. . A helyi önkormányzat általában alulról építkező szinten - város, kerület, falu - jön létre. A külföldön a helyi önkormányzati rendszer alapjait a lakosság által szabad választások eredményeként kialakított helyi képviselő-testületek képezik.

A képviseleti önkormányzatok mandátuma lehet egy év (egyes kanadai tartományok), két év (Mexikó, Bolívia), három év (Svédország, Észtország), négy év (Norvégia, Magyarország, Japán), öt év (Törökország, Ciprus). ), vagy hat évre (Franciaország, Belgium, Luxemburg) Nagy-Britanniában 3-4 évente kerül sor a helyi parlamenti választásokra kétféle séma szerint: vagy egyidejűleg választják meg a képviselőket, vagy éves rotációt hajtanak végre. Ha tehát a városrész lakóinak három képviselőt kell választaniuk a metropolisz (városi kerület - a szerk.) önkormányzati képviselő-testületébe, akkor minden évben választhatnak egyet a három közül. Kiderült, hogy minden évben harmadával változik a tanács összetétele, és ez lehetővé teszi, hogy a tapasztalt képviselők „friss erők” beáramlását kapják. Az országban hosszú ideig egységes területi-szervezeti rendszer volt, amely szerint a megyékben városi tanácsokat és „alattjuk” járási tanácsokat választottak. Az 1974-es reform után azonban hat nagy lakosú megyében az általánosan elfogadott sémával ellentétben fővárosi tanácsokat hoztak létre. Egyrészt a rövid hivatali idő lehetővé teszi választott képviselőik meglehetősen szigorú ellenőrzését. Másrészt a képviselőknek rövid időn belül nincs idejük felgyorsulni és elsajátítani az önkormányzati munka készségeit. A helyi tanácsok hosszabb futamideje pénzügyi és szervezeti szempontból is előnyösebb.

Az önkormányzati szerepkört a megyékben, amelyekre Nagy-Britannia szinte teljes területe felosztják, a lakosság által választott vagy alacsonyabb szintű önkormányzati testületek választott tisztségviselőiből kialakított tanácsok látják el.

A világgyakorlat a helyi szinten alkalmazott szervezeti sémák széles skáláját képviseli. Az önkormányzati szervezet egyik általános formája az „erős tanács – gyenge polgármester”, amikor a polgármester jogai jelentősen korlátozottak. A végrehajtó apparátus tevékenységének általános irányítását, koordinálását és ellenőrzését a városi tanács látja el. A Tanácsnak nagy jogosítványai vannak az irányítás területén, gazdasági, pénzügyi kérdésekben, és különösen a tisztségekbe való kinevezés ügyében.

A helyi önkormányzatok végrehajtó szervének a tanács általi megválasztása olyan országokra jellemző, mint Ausztria, Dánia, Franciaország, Csehország és Spanyolország. Franciaországban az önkormányzati tanács választja meg tagjai közül a polgármestert és helyettesét hat évre. Az Egyesült Királyságban is nem a lakosság, hanem a képviselők választanak polgármestereket soraikból 1 éves időtartamra. Ez a gyakorlat széles körben elterjedt Mexikóban, valamint néhány afrikai országban (Egyiptom, Tunézia).

Sok országban a helyi tanácsok saját tagjaik közül választanak egyetlen ügyvezető polgármestert, polgármestert, őrnagyot stb. (Anglia, Németország egyes vidékei, Ausztria, Dánia, Spanyolország). Az angol városok polgármestereit nem a lakosok, hanem a helyi tanács képviselői választják soraikból egy évre. 3-4 évente tartanak önkormányzati választást, majd pályázatot ír ki az ügyvezető igazgató, véleményünk szerint az adminisztráció vezetője. Az igazgató az önkormányzati szolgálatok munkáját koordináló apparátust vesz fel.

Más országokban a tanácsok kollegiális végrehajtó testületeket választanak tagjaik közül. Olaszországban a junta tanácsának végrehajtó bizottsága. Számos német országban ez a bíró, akit a helyi képviselő-testület választ meg tagjai közül, beleértve a polgármestert is.

A legtöbb amerikai nagyvárosban erős polgármester-tanácsi rendszer működik. A polgármestert a teljes lakosság választja, és meglehetősen független a tanácstól. Nagy valódi jogosítványokkal rendelkezik, amelyek magukban foglalják az önkormányzati apparátus vezetőinek kinevezésének és felmentésének jogát, gyakran a tanács hozzájárulása nélkül. A polgármester nehéz vétójoggal is élhet a képviselő-testület döntése ellen, ő készíti el a költségvetést, és megteszi a végrehajtásához szükséges intézkedéseket. A polgármester alatt asszisztensekből álló stáb dolgozik – olyan szakemberek, akik naponta ellenőrzik az önkormányzati osztályok vezetőinek munkáját. Kanada egyes tartományaiban, Japánban is létezik ilyen rendszer. Belgiumban, Hollandiában, Luxemburgban a polgármestert (burgomastert) az államfő - az uralkodó - nevezi ki az önkormányzati tanács javaslatára. Ez hangsúlyozza a polgármester jelentőségét nemcsak a közigazgatás vezetőjeként, hanem a központi kormányzat képviselőjeként is, amely fontos szerepet tölt be az önkormányzatok feletti ellenőrzés gyakorlásában.

A "tanács-vezető" rendszer abból áll, hogy a tanács egy hivatásos tisztviselőt - vezetőt nevez ki meghatározott időtartamra. A vezető választja ki az önkormányzati apparátus fontos tisztségeire személyeket, dolgozza ki tevékenységi programját és ellenőrzi annak végrehajtását. A polgármester ebben a rendszerben csak reprezentatív funkciókat lát el. Az Egyesült Államokon kívül Kanadában, Németországban, Írországban, Norvégiában, Svédországban és Finnországban létezik önkormányzati vezetői intézmény.

A szervezeti formák sokfélesége ellenére az amerikaiaknak továbbra is problémáik vannak, mind a helyi önkormányzatok megszervezése, mind a különböző kormányzati szervek közötti kapcsolatok terén.

Ennek a gyakorlatnak a vizsgálatában részt vevő elemzők arra a következtetésre jutottak, hogy szükség van kis önkormányzatokra. Ebben az esetben véleményük szerint a tisztségviselők a lehető legközelebb kerülnek a választókhoz, és ez arra készteti őket, hogy minden állampolgári javaslatra, nyilatkozatra energikusan reagáljanak.A vidéki térségekben az önkormányzati szervezetnek némileg eltérő formái vannak. . A kis lakosságszámú kis területeken előfordulhat, hogy nincsenek reprezentatív hatóságok. A területi közösség életének legfontosabb kérdéseit itt a közvetlen demokrácia útján közgyűléseken, népszavazásokon oldják meg.

Az Egyesült Államokban a városok és települések vidéki területeken működnek (az angol "town" szóból - egy kis város). A városok kormányzása a nagykorú lakosok vagy képviselőik gyűlése által hozott döntések alapján történik. Megválasztanak egy 3-5 fős tanácsot, amely egyben végrehajtó bizottság is. Egyes franciaországi vidéki településeken például a polgármesteri hivatal részmunkaidős titkárát egy helyi tanár tölti be.

A helyi önkormányzatokkal való legtermékenyebb interakciót nem az egyes lakosok, hanem az állampolgárok egyesületei jelentik. Az aktivisták pusztán tiltakozó jellegű ideiglenes csoportokat hoznak létre, amelyek ellenzik a hatóságok konkrét akcióját vagy kezdeményezését. Kanadában az ilyen társulásokat "csak - nem - az én - udvaromban" hívják. Az ilyen csoportokra nem jellemző a probléma általánosan jelentős megközelítése, hanem a civil társadalom elemei, amelyek a lakosság egy részének érdeklődését és hangulatát tükrözik. Svédország a fejlett helyi önkormányzat példája. Ebben az országban olyan szinten van az életszervezés, hogy Stockholmban még polgármester sincs, hiszen erre nincs szükség. Ha probléma adódik, bizottságot alakítanak annak megoldására. A képviselők viszont döntik el, hogy mekkora összeget igényelnek, és általában ki is osztják a szükséges összeget. A jó finanszírozást az magyarázza, hogy az országban magasak az adók, és a helyi költségvetés nagy részét magánszemélyek adóztatása képezi. A fent említett országokat a különböző helyszíni hatalomszervező rendszerek ellenére fejlett gazdaság és a társadalom meglehetősen magas életszínvonala jellemzi, amely minden politikai rendszer kialakításának meghatározó célja és fő ismérve. Következésképpen az egyik fő szempont nem annyira az államszerkezeti modell megválasztása, hanem az, hogy a szükséges feltételek megteremtődtek-e, és megtettek-e minden intézkedést ennek a modellnek a gyakorlati megvalósításához. A választott modellt idővel fejlesztik, bővítik a helyi önkormányzat intézményének lehetőségeit.

Természetesen a semmiből sem alakult ki egyetlen önkormányzati típus sem. Elmondható, hogy mindegyiket a kor társadalmi és politikai viszonyai generálták. A választott irányítási rend rendszerint a történelmi hagyományokon és a társadalom életmódján alapult, ötvözve az evolúciós megközelítést a folytonosság és következetesség elveivel. Az innovációk bevezetésének folyamata civil kezdeményezésre épül, és az uralkodó viselkedési sztereotípiákat és a társadalomban meglévő trendeket figyelembe véve kerül elfogadásra. Egy adott kormányzati modell, ezen belül a helyi önkormányzati rendszer életképességét az állam jogdoktrínájának egy valóban működő mechanizmusa biztosítja.

Egyes országokban a helyi önkormányzatok intézményesülése természetesen megtörtént (Nagy-Britannia, USA), máshol pedig felülről szóló direktívaként vezették be (Franciaország, Németország). A létrehozott rendszer a társadalom demokratikus folyamatainak fejlődésével, javulásával, valamint az állampolgárok jogtudatának növekedésével alakult ki.

A hatalmi ágak szétválasztásának elvét, amely az Egyesült Államok államszerkezetének alapját képezi, az egyik legfontosabbnak tekintjük. Véleményünk szerint az orosz civil társadalom kialakulásáig és strukturálódásáig ennek az elvnek a helyi szintű alkalmazása (értsd: a képviseleti és végrehajtó hatalmi ágak) kötelező. Másrészt az Egyesült Államok példája megkívánja annak figyelembe vételét, hogy a helyi közösség autonómiájának ésszerű állami erőegyensúlyt kell teremtenie a Föderáció szubjektumának szintjén annak érdekében, hogy biztosítsák a politikai viszonyok egyenletes elosztását. erők a társadalomban.

Az orosz regionális vezetők azon törekvése, hogy nyomást gyakoroljanak az önkormányzatokra, nem ismerve el függetlenségüket, hozzájárul a központosított kormányzás hagyományainak megőrzéséhez, és hátráltatja a helyi önkormányzatok progresszív intézményi fejlődését. Ebben a tekintetben a szubszidiaritás gondolata (Franciaország stb.), amely abból áll, hogy a döntéshozatali jogot arra a szintre helyezzük, amely a legközelebb áll ahhoz, amit ezek a döntések érintenek, Oroszország számára nagyon relevánsnak tűnik számunkra.

Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a civil intézmények, így a helyi önkormányzatok működésének hatékonysága és hasznossága a jogállam egyidejű kiépítésével lehetséges, mint például Németországban. Itt a kormány képviselőinek intézménye nem egy hatalmi vertikum létrehozását és megőrzését, hanem a szövetségi jogszabályok végrehajtása feletti felügyelet gyakorlását biztosítja. A törvény betartása és megsértése garantálja a társadalom fejlődését a választott úton.
A fentieket összegezve megállapítható, hogy a külföldi tapasztalatok figyelembevétele és figyelembevétele a helyi önkormányzatok fejlesztésében gazdagítja az elméleti alap és a saját álláspont kialakításának lehetőségét ebben a kérdésben, valamint megteremti a feltételeket a normák összehasonlító elemzéséhez és adaptálásához. elfogadható az orosz valóság számára.

Számunkra különösen a lakosság önkormányzati munkájába való bevonásának technológiájának tanulmányozása a legfontosabb, amely megoldja a hatalom feletti állami kontroll problémáját. E tekintetben különösen érdekesek azok az országok, ahol a települési önkormányzat kialakult szervezeti rendszere hatékonyan működik (Nagy-Britannia, Németország, Spanyolország, Kanada, USA). Annak ellenére, hogy az önkormányzati rendszer kiépítése során minden állam a saját alapelveire támaszkodik, a helyi közösség aktív szerepe ebben a folyamatban elég egyértelműen kirajzolódik. Így a helyi önkormányzat társadalmi-politikai összetevője az Egyesült Királyságban a közéleti egyesületek hálózatának létrehozásában, a városok működésében az USA-ban, a kanadai lakosság tiltakozó csoportjainak aktív fellépésében nyilvánul meg. a német "részvétel" eszméjének gyakorlati megvalósítása stb. .d.

Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy az egyes államok fejlődéstörténete meghatározza lakóinak mentalitását, ezért a külföldi tapasztalatok felhasználását mélyen át kell gondolni és kiegyensúlyozottan kell alkalmazni. századi orosz államférfiú. Gradovsky óva int a vak kölcsönzéstől vagy utánzástól. Felhívja a figyelmet arra, hogy bármennyire is elragadnak egy külföldit az idegen országok példái, ezt a gondolatot az egyes országok viszonyai és temperamentuma szerint dolgozzák fel. A. Vaszilcsikov azt javasolja, hogy tegyék szabállyá, hogy "ne feltétel nélkül magasztalják azokat a rendeket, amelyek azonnal diadalmaskodtak mások felett, vagy utánozzák őket csak azért, mert diadalmaskodnak". Percy Ashley felhívta a figyelmet arra is, hogy figyelembe kell venni az állam történelmi tapasztalatait, hagyományait, polgárai világképét: „A helyi intézmények sokkal nagyobb mértékben tükrözik, mint a központi intézmények a történelmi tényezők, a gazdasági és társadalmi feltételek befolyását, mivel valamint a nemzeti hagyományokat. Ebből kifolyólag egyetlen intézmény sem keltheti fel a polgárok rokonszenvét és erősödhet meg igazán, ha a múlttól való szakítást jelzi, ha létrehozása során nem veszik figyelembe a történelmi szokásokat és a néptudatot. A reformer csak akkor számíthat sikerre, ha cselekedetei az előrehaladást a folytonossággal ötvözik. Következésképpen a helyi önkormányzatiság fejlesztésének optimális modelljének kiválasztásához mindenekelőtt a vizsgált területen szerzett saját történelmi tapasztalatok mélyreható és tartalmas tanulmányozása kötelező.

0

Helyi önkormányzatok külföldön

TANFOLYAM MUNKA

SUSU - 08ХХХХ.6Х. 2014. XXX. WRC

Felügyelő,

/ /

"_____" _______________ G.

csoportos tanuló

Szabályozási ellenőr, Ph.D.,

/ /

"_____" _______________ 201

Cseljabinszk 2016

Szövetségi Állami Autonóm Felsőoktatási Intézmény "Dél-Urali Állami Egyetem (Nemzeti Kutatóegyetem)"

Közgazdasági és Menedzsment Felsőiskola

"Gazdaságelméleti, Regionális Gazdasági, Állami és Önkormányzati Gazdálkodási Tanszék"

Szakterület 38.03.04 "Állami és önkormányzati irányítás"

GYAKORLAT

a ZEU csoport diákjának tanfolyami munkájáért - 320

Davletshina Diana Uralovna

1. A „Helyi önkormányzatok külföldön” projekt témája
2. Az elkészült munka beküldési határideje a hallgatónak 2017. január „__”.
3. A projekt kezdeti adatai

Cikkek, tudományos munkák, monográfiák, olyan szerzők, mint Baglai M.V., Darhambaeva A.D., Leushin M.E., Merkushova N.I.

1. A kidolgozandó kérdések listája

1 Az önkormányzatiság elméleti alapjai

1.1 Az önkormányzat fogalmai, fajtái, hatáskörei

1.2 A helyi önkormányzat modern modelljei külföldön

1.3 Külföldi tapasztalatok a helyi önkormányzatok szervezésében

1. A feladat kiadásának dátuma „2016. október 20.”.

Vezető _________________________________________ M.V. Kozina

A feladatot ______________________ D.U. elfogadta végrehajtásra. Davletshin

NAPTÁRI TERV

osztályvezető V.S. Antonyuk

Projekt menedzser M.V. Kozina

Diák D.W. Davletshin

Davletshina D.U. Helyi önkormányzat külföldön. - Cseljabinszk: SUSU, ZEU - 320, 37 p., bibliogr. lista - 17 név.

A kurzusmunka tisztázza az önkormányzatiság lényegét, fajtáit, jogköreit; ismerteti a külföldi országok helyi önkormányzatának modern modelljeit; figyelembe vett külföldi és hazai önkormányzati önkormányzati szervezési tapasztalat; problémákat azonosítottak és javaslatokat dolgoztak ki a helyi önkormányzatok szervezettségének javítására; általánosított módszertani megközelítések a helyi önkormányzatiságot javító intézkedések hatékonyságának felmérésére.

BEVEZETÉS 6

1 A HELYI ÖNKORMÁNYZAT ELMÉLETI ALAPJAI. 7

1.1 Az önkormányzat fogalmai, fajtái, hatáskörei. 7

1.2 Korszerű önkormányzati modellek külföldön. tizenegy

1.3 Külföldi tapasztalatok a helyi önkormányzatok szervezésében. 15

2.2 Módszertani megközelítések a helyi önkormányzatiságot javító intézkedések hatékonyságának értékeléséhez. 27

KÖVETKEZTETÉS. 35

BIBLIOGRÁFIAI LISTÁJA. 36

BEVEZETÉS

A téma relevanciája abban rejlik, hogy az Orosz Föderációban a társadalom és a kormányzat közötti kapcsolatok szférájában jelenleg az egyik fő probléma a kormány intézményei iránti bizalom hiánya. A lakosság hatalmi struktúrákba vetett bizalma közvetlenül függ a helyi önkormányzatiság hatékonyságától, külföldön jelentős tapasztalat halmozódott fel a különböző önkormányzati modellek működésében. Ezek a modellek eltérnek a helyi önkormányzati testületek kialakításának sorrendjében, a helyi önkormányzatok alanyaiban, a helyi önkormányzati szervek és az állami hatóságok közötti kapcsolat jellegében és jellemzőiben.

A helyi önkormányzatok megszervezésével kapcsolatos külföldi tapasztalatok ismerete és általánosítása objektíven segíti az ajánlások kidolgozását az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok szervezetének és tevékenységeinek hatékonyságának javítására.

A tanfolyam tárgya az önkormányzat.

Kutatási célok:

1. tisztázza a helyi önkormányzat lényegét, fajtáit, jogköreit;
2. ismertesse a külföldi országok helyi önkormányzatának modern modelljeit;
3. figyelembe venni a helyi önkormányzatok szervezésében szerzett külföldi és hazai tapasztalatokat;
4. problémák azonosítása és javaslatok kidolgozása a helyi önkormányzatok szervezetének javítására;
5. módszertani megközelítések általánosítása a helyi önkormányzatiságot javító intézkedések hatékonyságának felmérésére.

1 A HELYI ÖNKORMÁNYZAT ELMÉLETI ALAPJAI.

1.1 Az önkormányzat fogalmai, fajtái, hatáskörei.

A helyi önkormányzat a polgárok szervezeti és tevékenységi rendszere a helyi jelentőségű ügyek önálló (saját felelősségére) megoldására, az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodásra, amely egy adott terület, annak történelmi, országos, valamennyi lakosának érdekein alapul. etnikai és egyéb jellemzők ezen állam alkotmánya és törvényei alapján.

A helyi önkormányzatok jogi szabályozásának rendszerét az állam területi és politikai berendezkedésének formája, a jogalkotó funkció megvalósításában a centralizáltság és decentralizáció mértéke határozza meg. A szövetségi államokban a helyi önkormányzatok jogi szabályozásának három szintje van: szövetségi; regionális; városi.

Az unitárius államokban a helyi önkormányzatok jogi szabályozása két szinten történik: állami; városi.

A helyi önkormányzatok jogi szabályozásának formái külföldön az alkotmányok, törvények, állami végrehajtó szervek szabályzatai, bírósági precedensek, önkormányzati okiratok (charter), közigazgatási szerződések, szokások és hagyományok. A modern államok alkotmányaiban a helyi önkormányzat a demokratikus államrendszer egyik alapjaként rögzített és garantált. A legteljesebben lehetővé teszi annak az alkotmányos rendelkezésnek a végrehajtását, amely szerint a hatalom egyetlen forrása a nép.

A helyi önkormányzatot sokféle szervezeti formában lehet gyakorolni, de előfeltétel a képviselő-testület (községi tanács, zemstvo, landrat stb.), vagy választott tisztségviselő (polgármester, polgármester) jelenléte.

Az önkormányzati szervezet típusai:

• A választott helyi testületek szintjei szerint

• háromszintű, szövetségekben - kétszintű, közepes és nagy államokra jellemző (Olaszország, Spanyolország, Románia, Németország, Franciaország, USA, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, Csehszlovákia 1945-1992-ben, Lengyelország, Magyarország 1945-1982-ben ), Görögország, Albánia 1947-1991-ben, NDK 1949-1990, Jugoszlávia 1920-1932 és 1945-1963, Távol-Kelet 1920-1922, Ukrajna, Fehéroroszország, Oroszország);
• kétszintű, szövetségekben - egyszintű, kis államokra jellemző (Dánia, Svédország, Norvégia, Írország, Nagy-Britannia, Hollandia, Csehszlovákia 1920-1945-ben, Csehország, Szlovákia, Magyarország, Belgium, Portugália, Ausztria, Svájc, Horvátország, Bulgária 1945-1990-ben, Észtország 1920-1933 és 1990-1993, Oroszország 1997-2006);
• egyszintű (Bulgária, Izland, Finnország, Szerbia, Észtország, Lettország, Litvánia).
• A jogszabály típusa szerint:
• a tanács uralkodó jogkörével ebben az esetben a végrehajtó testület vezetőjét általában a tanács, ritkábban a lakosság választja meg, míg maga a végrehajtó testület lehet kollegiális (Olaszország, Spanyolország, Görögország, Svédország, Norvégia, Izland , Svájc, Lengyelország, Csehország, Hesse Németországban, Szerbia, Hollandia, Belgium, Oroszország 1864-1918-ban és 1936-1989-ben, Jugoszlávia 1921-1963-ban, Kelet-Németország 1949-1990-ben, Románia 1945-1990-ben, Magyarország 1949-1989, DVR 1920-1922, Bulgária 1945-1990);
• a végrehajtó szerv vezetőjének uralkodó jogkörével, ebben az esetben a végrehajtó szerv vezetőjét a lakosság választja, és legtöbb esetben egyszemélyes (Franciaország, Románia, Dánia, Németország, Ausztria, USA, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, Magyarország, Finnország, Bulgária, Horvátország, Nagy-Britannia, Írország, Észtország, Lettország, Litvánia, Oroszország).
• A központi kormányzat kinevezett képviselőivel fennálló kapcsolat típusa szerint:
• a központi kormányzatnak nincsenek kinevezett képviselői, feladataikat a helyi önkormányzatok választott testületei látják el (Németország, Lengyelország, Csehország, Szlovákia, Hollandia, Belgium, Spanyolország, Magyarország, USA, Oroszország 1937-1993-ban, Csehszlovákia 1945-1992-ben, NDK 1949-1990, Románia 1945-1990, Távol-Kelet 1920-1922, Bulgária 1945-1990);
• a központi kormányzat kinevezett képviselőit a helyi önkormányzatok választott testületeivel egyesítik (Olaszország, Franciaország, Románia, Ausztria, Dánia, Svédország, Norvégia, Nagy-Britannia, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, Ukrajna, Fehéroroszország, Oroszország 1864-1918 között );
• a központi kormányzat kinevezett képviselői helyettesítik a helyi önkormányzatokat a nagyobb helyi egységek szintjén (1997-2006-ban Bulgária, Izland, Finnország, Szerbia, Oroszország)

A helyi önkormányzatok kialakulásának és tevékenységének fő értelme abban rejlik, hogy a helyi önkormányzatoknak sokkal jobban kell megoldaniuk a lakosság életszínvonalának javítását, mint a központosított irányítású állami szerveknek és tisztviselőknek.

Főbb jelek:

• választható;
• önállóság a helyi ügyek intézésében (saját végrehajtó apparátus megléte, anyagi alap önkormányzati vagyon formájában, helyi adók megállapításának és kivetésének, szabályzatok kiadásának joga).

Az önkormányzatok hatáskörét általában külön törvények rögzítik. Legáltalánosabb formában alkotmányokban rögzíthetők. A szövetségi államokban a helyi szervek hatáskörét leggyakrabban a Föderáció alattvalóinak törvényei szabályozzák. Az angolszász országokban - bírósági precedensek.

A felhatalmazás megadásának eljárása:

• a helyi hatóságok tevékenységének „pozitív szabályozása” elve szerint (USA, Nagy-Britannia) - a hatásköröket jogaik és kötelezettségeik részletes felsorolása határozza meg.
• a "negatív szabályozás" elve szerint (a kontinentális jog országaiban) - a helyi hatóságoknak joguk van minden olyan tevékenységet végrehajtani, amelyet a törvény kifejezetten nem tilt.

Az önkormányzatok jogköreinek besorolása:

• a pénzügyi és gazdasági kapcsolatok területén:
  • a helyi költségvetés elfogadása,
  • helyi tervezés,
  • helyi adók és illetékek megállapítása,
  • az önkormányzati gazdaság területén végzett tevékenységek szabályozása.
• a lakosságnak nyújtott közszolgáltatások területén:
• közlekedésfejlesztés,
• forgalomszabályozás,
• higiénia,
• szennyvízcsatorna,
• utcatakarítás stb.
• a szociális szférában:
• olcsó lakások építése szegények számára, iskolák, kórházak,
• kereskedelem szervezése, közétkeztetés,
• a közrend védelme.

A legáltalánosabb formában a modern világ országainak jogszabályaiban a helyi képviseleti testületek hatáskörét általában a következőkre osztják:

• Kötelező (amelyek országos jelentőségűek, és amelyeket feltétlenül teljesíteni kell): vízellátás, közlekedés, közbiztonság, egészségügy, az utcák karbantartása és tisztítása.
• Választható (belátása szerint, konkrét anyagi erőktől függően. Ezek általában a szociális és kulturális szférához kapcsolódnak): közparkok, könyvtárak fenntartása, faültetés, szegények és fogyatékkal élők házépítése.

Az általános tendencia a tulajdonképpeni kommunális ügyek szűkítése és a kötelező jogkörök bővülése, pl. a helyi szervek integrációja az állami mechanizmusba, alkalmazkodásuk elsősorban országos jelentőségű feladatok megoldásához.

1.2 Korszerű önkormányzati modellek külföldön.

A modern világban elterjedtek azok a helyi önkormányzati rendszerek, amelyek besorolása a helyi önkormányzat és a központi hatóságok közötti kapcsolatok kialakításán alapul. Így a következő helyi önkormányzati modellek terjedtek el:

• Angolszász modell. Klasszikusnak számít, és számos modern államra jellemző: USA-ra, Nagy-Britanniára, Indiára, Kanadára, Ausztráliára stb. Jellemzője, hogy a lakosok megválasztják az ország megfelelő közigazgatási-területi egységeit. tanács (testület) és számos tisztviselő (seriff, ügyvéd, pénztáros stb.) a helyi ügyek megoldására és a központi hatóságok képviselőinek távolléte a területen, ellenőrzik a helyi választott testületek tevékenységét. Az ilyen rendszerben működő városok polgármestereit általában vagy közvetlenül a lakosság választja, vagy a megjelölt tanácsok választják meg, a nagyvárosokban több tucat képviselővel.

Ennek a modellnek számos jellemzője van, mint például:

• a különböző kormányzati szintek nagyfokú autonómiája és az egyes szinteken működő szervek hatáskörének egyértelmű meghatározása;
• felhatalmazott (megbízott) központi állami hatóságok hiánya a területen;
• a helyi önkormányzati szervek számos tisztségviselőjének megválasztása;
• az önkormányzatok tevékenységének ellenőrzése közvetett módszerekkel vagy bírósági úton.
• kontinentális modell. Elterjedt a kontinentális Európa országaiban (Franciaország, Olaszország, Spanyolország, Belgium, Lengyelország, Bulgária, Törökország, Mongólia), valamint Latin-Amerika, a Közel-Kelet és a francia nyelvű Afrika legtöbb országában. Az alsóbb szinteken (közösségek, községek stb.) csak választott tanácsok és választott polgármesterek működnek, a közigazgatási-területi rendszer magasabb szintjein pedig akár a helyi önkormányzat választott testületeként, akár az állam tisztségviselőjeként. a központból kinevezett adminisztráció, vagy csak a meghatározott tisztviselő. A köztársasági elnök, a Kormány vagy a Belügyminisztérium kijelölt képviselője gyakorolja helyben az államhatalmat, és egyúttal ellenőrzi a helyi önkormányzati szerv által elfogadott aktusok törvényességét.

Ezt a helyi önkormányzati modellt a következő jellemzők jellemzik:

• a hatalom nagyfokú centralizációja, az alsóbb hatóságok alárendeltsége a felsőbb hatóságoknak;
• az államigazgatás és a helyi önkormányzat kapcsolata (például az ország kormánya által a helyi önkormányzati szervekbe tisztviselők kinevezésében, munkájuk felügyeletében, beszámolók benyújtásában nyilvánul meg);
• a helyi önkormányzati szervek hatáskörét a törvényi szabályozás negatív elve („mindent szabad, ami közvetlenül nem tiltott, szabad” elve) alapján határozzák meg;
• egy különleges személy jelenléte, aki állami ellenőrzés az önkormányzatok tevékenységéért;
• számos mesterségesen létrehozott területi egységben, amelyek nem földrajzi objektumok, az önkormányzatok teljesen hiányozhatnak.
• Ibériai kormánymodell. Brazíliában, Portugáliában, Mexikóban és Latin-Amerika más spanyol nyelvű országaiban működik. Ezt a modellt az államigazgatás és a helyi önkormányzat elemeinek sajátos összefonódása jellemzi, amelyen belül a kettő bizonyos kombinációjáról és az előbbi szerepének túlsúlyáról beszélhetünk. E helyi önkormányzati és igazgatási rendszer feltételei szerint valamennyi közigazgatási-területi egység lakossága választja meg a tanácsot és ennek a közigazgatási-területi egységnek a főtisztviselőjét (alkádot, polgármestert, prefektust, regidort stb.). Néha az ilyen tisztet a tanács választja meg. A megválasztott lesz a tanács elnöke, és egyúttal az állami hatóságok jóváhagyják az államhatalom képviselőjeként ebben a közigazgatási-területi egységben. Ilyen képviselőnek a közösség polgármesterét is jóváhagyják. Joga van ellenőrizni a tanács tevékenységét. A jóváhagyott tanácselnök jelentős jogköröket koncentrál a kezében, nemcsak a tanács végrehajtó szerveként, hanem az állam képviselőjeként is tevékenykedik.
• A helyi önkormányzat szovjet modellje. Alapvetően különbözik a többitől, elsősorban abban, hogy lényegében megtagadja a helyi önkormányzatot, és az önkormányzati szervekre helyezi a helyi ügyek intézését, bár azokat a helyi lakosság, valamint a helyi önkormányzat is megválaszthatja. kormányzati szervek. Mind a népképviseleti gyűlés, mind a helyi népkormányzat nem önkormányzati szervként, hanem állam szerveként működik, jóllehet megválasztják és nem a központból nevezik ki az állami tisztviselőket a helységekbe. Szerepelnek az állami szervek hierarchikus rendszerében, ahol az alsóbb szervek szigorúan alá vannak rendelve a magasabb szerveknek. A kommunista párt vezető és irányító szerepe elvének feltétlen elismerése és megvalósítása sem hagy teret az önálló önkormányzati rendszer kialakításának. Ez a modell még mindig érvényes néhány külföldi országban (Kína, Kuba, Észak-Korea).

Ennek a modellnek a jellemzői a következők:

• a hatalmi ágak szétválasztásának elvének megtagadása és a hatalmi képviseleti testületek szuverenitásának megfelelő területi szintű kihirdetése;
• a végrehajtó testületek kettős alárendeltségű szervek - egy magasabb végrehajtó szervnek és az érintett Tanácsnak;
• A valódi hatalmat a pártszervezetek birtokolják, és a választások során a kormányzó pártszervezet által javasolt több jelölt közül egyet megválasztanak.

A különböző helyi önkormányzati modellek létezése nem mond ellent magának a helyi önkormányzatnak az Európai Helyi Önkormányzati Chartában megfogalmazott lényegének. A helyi problémák és problémák sokfélesége ellenére, amelyeket helyben kívánnak megoldani, Lényege A Chartában rögzítve van a helyi önkormányzatok elszigeteltsége és a hatalom decentralizációja. Így a helyi önkormányzatiság fontos jellemzője a Charta rendelkezéseinek megfelelően a helyi területi közösségek joga és lehetősége a közügyek jelentős részének önálló irányítására és irányítására.

1.3 Külföldi tapasztalatok a helyi önkormányzatok szervezésében.

A hatékony helyi önkormányzat megléte minden demokratikus állam normális működéséhez szükséges.

A helyi önkormányzatok szervezete az Egyesült Államokban.

Széles körben elismert tény, hogy az önkormányzati szervezet az amerikai demokrácia egész infrastruktúrájának egyik alapeleme. Történelmileg a szabadság, a demokrácia, az önkormányzat volt az ország politikai életének pillére.

Az Egyesült Államokban a megyék Connecticut és Ro Island kivételével minden állam közigazgatási-területi felosztása, és elsősorban a városon kívüli területek igazgatására szolgálnak. Az egyéb önkormányzati egységek túlnyomó többsége a megyéken belül található. A megyék mesterséges képződmények, amelyek két fő feladat megoldására jöttek létre: az államok segítése olyan feladatok ellátásában, mint az igazságszolgáltatás és a választások lebonyolítása; szolgáltatások nyújtása vidéki lakosoknak, beleértve a vidéki utak építését és a rend fenntartását.

A megyékbe önkormányzati társaságok tartoznak (si-ti, városrész, falvak és városok). Kivételt képez 39 város, amelyek elkülönülnek a megyéktől. Önkormányzataik az önkormányzati társaságok és a megyék funkcióit látják el.

Az önkormányzati egységek következő fő láncszeme - a települések és a velük egyenértékű városok - 20 államban létezik. Maine államban ezeket az alegységeket ültetvényeknek, New Hampshire-ben pedig helyszíneknek nevezik. Ezen a linken általános hatáskörű testületek jönnek létre, azaz számos funkció ellátására jogosultak.

Az iskolai körzetek és a speciális körzetek az önkormányzati egységek speciális kategóriáját alkotják. Az Egyesült Államokban 14 721 iskolai körzet és 29 532 speciális körzet van. Különleges kompetenciával rendelkező testületeket hoznak létre bizonyos funkciók ellátására. Ennek alapján 19 fő körzettípust különböztetnek meg. A legelterjedtebbek: tűz, vízellátás, talajvédelem, lakásépítés, vízelvezetés, egészségügyi, beleértve a csatornát is.

Speciális körzetek jönnek létre egy adott tevékenységi terület depolitizálására, valamint arra, hogy a lakosságot olyan szolgáltatásokkal látják el, amelyeket nem az önkormányzatok biztosítanak. A speciális körzetek határai gyakran nem esnek egybe a közigazgatási-területi egységek határaival, és nagyon sokféle területet foglalhatnak el: kis területtől több megyéig. A speciális körzetek segítségével lehetőség nyílik a súlyos anyagi korlátok részbeni leküzdésére.

Az USA-ban nincs alárendeltség ezen irányítási egységek között. Ugyanakkor beszélhetünk a megyék bizonyos dominanciájáról az egyes önkormányzati funkciók állami jogkörének megfelelő végrehajtásában. Mindemellett a közigazgatási-területi struktúra és a hozzá kötődő települési rendszer egyre inkább elveszíti kapcsolatát területük, az urbanizáció, a gazdasági és társadalmi változások következtében átalakuló demográfiai és gazdasági szerkezetével.

Az önkormányzatok megalakításának (bejegyzésének) folyamata a legtöbb államban nagyon egyszerű:

1. A minimális lélekszám követelményét teljesíteni kell (különböző államokban 70-300 fő);
2. Az ezt kérő lakóktól petíciót kell készíteni
   bejegyzés, amely tartalmazza a javasolt település határainak és lakosságának megjelölését;
3. A petícióhoz a lakosság 20-25 százalékának aláírása szükséges,
   szavazati joggal;
4. Az alapítás kérdésében a település általános szavazását kell tartani.

Csak akkor jön létre önkormányzat, ha a választók többsége rá szavazott. Ha ez a javaslat a szavazás során nem ment át, akkor a következő beépítési kísérlet csak meghatározott idő elteltével lehetséges.

Az Egyesült Államokban a helyi önkormányzatok működését kizárólag az államok szabályozzák. Ezért az önkormányzatok az államok törvényei szerint jönnek létre, és hatáskörük az államoktól származik. Az államok kormányai a szövetségi kormány vagy más államok kormányainak beleegyezése nélkül határozzák meg a helyi szervek jogállását, területi határait, szervezeti formáit és hatáskörét. Így az USA-ban nincsenek az egész országra egységes közigazgatási-területi felosztásnak, a helyi szervek szervezetének és működésének elvei. Ebből adódik a helyi önkormányzati szervezeti formák rendkívüli változatossága, a helyi viszonyoknak való megfelelésük.

Az önkormányzati tevékenységre irányadó rendelkezéseket a szövetség valamennyi alanya alapszabálya tartalmazza. Az egyes államokban az önkormányzatiság különböző szempontjainak elszámolási foka korántsem egyforma, ebből következően az ilyen rendelkezések két fő csoportját különböztetjük meg.

• Alkotmányok, amelyek kis számú normát tartalmaznak a helyi hatóságokkal kapcsolatban (Alabama, Mississippi stb.).
• Alkotmányok, amelyeket a kormányzás részletes szabályozása jellemez. Az államok alkotmányos szabályozásának tárgya a helyi szervek tevékenységének alapelveinek rögzítése mellett az önkormányzatok belső szervezetét szabályozó normákat is tartalmazza (például Új-Mexikó).

A helyi vezérlési funkciók két nagy csoportra oszthatók:

• a szociális és kommunális szolgáltatások területén (iskolázás szervezése, könyvtárak, közparkok vezetése, egészségügy, társadalombiztosítás);
• adminisztratív és vezetői funkciók (karbantartás
  rend, tűzvédelem biztosítása, igazságszolgáltatás, adóbeszedés, választások megtartása, cselekmények nyilvántartása polgári állapot, áruminőség-ellenőrzés, építési tervezés és várostervezés, közszolgálat irányítása).

A megyei tanácsok és az adminisztratív személyzet közötti kölcsönhatás jellegétől függően a megyei önkormányzat három fő formáját alkalmazzák:

1. A polgármester-tanács rendszer, amely az Egyesült Államok összes önkormányzati városának több mint felében működik. Ebben az esetben "erős" és "gyenge" polgármesterről beszélhetünk. A polgármester hatalmának nagyságát, az önkormányzati rendszerben betöltött pozícióját olyan tényezők befolyásolják, mint a megválasztásának menete (a polgármestert vagy közvetlenül a lakosok választják, vagy az önkormányzati képviselő-testület választja meg; a polgármester megválasztásának másik módja is lehetséges - az önkormányzati képviselő, aki a választáson a legtöbb szavazatot kapta tanácsban); a polgármester megbízatása (lehet négy vagy két év); a polgármester vétójogát a képviselő-testület döntése ellen stb.
2. "Tanács-kezelő rendszer" (vagy "városvezető"). A városvezetésnek ezt a formáját az esetek csaknem 40 százalékában alkalmazzák. A polgármester és a városi tanács hivatásos tiszti-vezetőt (városvezetőt) alkalmaz, aki a városvezetést irányítja és magánvállalkozásként irányítja a várost. Városi tanács a polgármester pedig olyan politikai testület, amely meghatározza az átfogó politikai irányvonalat.
3. "Jutalék" - meglehetősen ritka, a kisvárosokban. A városvezetést általában öttagú, népszavazással megválasztott bizottság látja el. A bizottság tagjai egyidejűleg látják el a tanács és az önkormányzati apparátus főosztályainak vezetői feladatait.

Az államok önkormányzatok feletti adminisztratív ellenőrzésének formáinak és módszereinek sokfélesége két típusra osztható:

• Egyenes. Az ilyen típusú ellenőrzéshez az amerikai elmélet és gyakorlat magában foglalja a helyi önkormányzatok intézkedéseinek előzetes állam általi jóváhagyását; helyi tisztviselők állam általi kinevezése vagy elmozdítása; a helyi önkormányzati szervekre kötelező érvényű parancsok, rendeletek közzététele; különböző szabványok fenntartása állami ellenőrzések végrehajtásával; a helyi közigazgatás ideiglenes helyettesítését teljes munkaidős alkalmazott; az állam önkormányzati igazgatási funkcióinak átadása.
• A közvetett adminisztratív ellenőrzés a következőket foglalja magában: tanácsadás és tájékoztatás a helyi hatóságoknak; a közigazgatási szervek, államok azon kötelezettsége az önkormányzatok felé, hogy különféle kérdésekben jelentést készítsenek számukra; a helyi hatóságok határozatainak felülvizsgálata; az önkormányzatok célzott állami támogatásban részesítése bizonyos követelmények és szabványok szigorú betartása mellett.

Az államok bírósági ellenőrzése a helyi önkormányzat felett úgy valósul meg, hogy az állami bíróságok vagy a helyi bíróságok (ezek az állambíróság részét képezik) a következő fő határozatokat hozzák meg: bírósági végzés az önkormányzat tisztviselőjének a követelések teljesítésére. a felperesé; ideiglenes intézkedés vagy egyéb törvénytelen cselekvés helyi hatóságok és tisztviselőik.

Helyi önkormányzati szervezet Németországban.

A németországi önkormányzati rendszer kialakulását az állami széttagoltság hosszú távú fennállása, valamint az ismétlődően és fokozatosan végrehajtott reformok befolyásolták.

A helyi önkormányzati rendszerben képviseleti és végrehajtó testületek találhatók. Egy közösség minimális létszáma, ahol képviselő-testület választható, 200 fő. A megválasztott tanácsosok száma a terület nagyságától és a lakosság nagyságától függően 8-80 fő lehet. Választási jog 18 éves kortól, megválasztottság - leggyakrabban 21 éves kortól.

A német rendszer sajátossága a jelenlét a végrehajtó szervek négy modellje:

1. Rossz bíró. Ez a modell érvényes Hessenben, Schleswig-Holstein városaiban, Rajna-vidék-Pfalz egyes városaiban és Brémafenben (Brémai járás). Elsősorban városi területeken használják. A népszavazással megválasztott tanács tagjai közül választja meg a tanács elnökét. A tanács elnöke vezeti az üléseket és készíti el a napirendet. A tanács egyúttal a szakmai vezetők közül szavazással kinevezi a kollegiális végrehajtó testületet - a Magisztrátust. Hessenben a magisztrátus tagja nem lehet a tanács tagja; más vidékeken ellenkezőleg, a bírót a tanácsból választják. A bírót 6–12 éves időtartamra nevezik ki különböző közösségekben. A bíró a végrehajtó hatalom kollegiális szerve: képviseli a közösséget az állampolgárokkal, más hatóságokkal való kapcsolattartásban, a bíróságon, előkészíti és végrehajtja a tanácsi határozatokat (beleértve a költségvetést is), irányítja a közösségi igazgatást. A bíró minden döntését szavazással hozza. A tanács kinevezi (általában a magisztrátus tagjainak javaslatára) a polgármestert, aki a bírót vezeti. Szerepe azonban viszonylag csekély: ő vezeti a bírói üléseket, képviseli a bírót a tanácsban, és szavazati joggal rendelkezik a bíróban (azonos szavazatszámmal). Nem ő a feljebbvaló a bíró tagjai számára. Végül a tanács feloszthatja a bírói tagok között a tevékenységi köröket, mindegyikre a közösség kompetenciájának és az adminisztratív szolgáltatások szerkezetének megfelelő egyéni munkaterületet bízva; A polgármester a tevékenységi területeket is feloszthatja a magisztrátus tagjai között, de nincs joga beavatkozni a tanács által végzett elosztásba.

Ezen a rendszeren belül következetesen ellenőrzik a meghozott határozatok törvényességét: a bíró tiltakozhat és megtagadhatja a tanács jogsértő határozatának teljesítését; a polgármester jogsértő határozata ellen fellebbezhet, a vita utolsó foka pedig a tanács.

1. Északnémet Tanács. Ez a modell Észak-Rajna-Vesztfáliában és Alsó-Szászországban érvényes. Főbb jellemzői az angol önkormányzati szervezeti rendszert másolják.

A községi tanács tagjai közül polgármestert vagy főpolgármestert választ. A polgármester vezeti a közösség összejöveteleit és ellátja a reprezentatív funkciókat. Ezzel egyidejűleg a tanács – 6-12 éves időtartamra – szakmai vezetőt nevez ki közösségi igazgató (Gemeinedirektor) vagy városigazgató (Stadtdirektor) posztra. A nagyvárosokban a tanács igazgatóhelyetteseket is kinevez, akikhez bizonyos tevékenységi területeket rendelhet; ők az igazgató hierarchikus beosztottjai. A közösség igazgatója egyedül irányítja az adminisztrációt, előkészíti és végrehajtja a tanács határozatait.

Az itt meghozott döntések törvényessége felett is szigorú ellenőrzési rendszer érvényesül: a tanácsnak van joga tiltakozni és visszavonni az igazgatói döntést (kivéve a rá ruházott állami hatásköröket), a polgármesternek egyaránt joga van tiltakozni az igazgató döntése ellen. (a tanácshoz intézett fellebbezéssel) és tiltakozni a tanács határozata ellen (felfüggesztő vétóval). Végül a közösség igazgatója tiltakozhat törvénytelen döntés tanács.

1. Burgomaster A helyi önkormányzati szervezetnek ez a modellje általános a Rajna-vidék-Pfalz tartományban, a Saar-vidéken és Schleswig-Holstein vidéki közösségeiben. A tanács tagjai közül egy polgármestert (főpolgármestert) választ, aki egyben a tanács elnöke és a közösség végrehajtó hatalmának vezetője. Ezzel párhuzamosan a tanács a szakmai vezetők köréből és saját összetételéből tanácsot nevez ki, amelybe a polgármester is beletartozik. Az uprava feladata a tanács határozatainak előkészítése, a polgármester felügyelete mellett a községi adminisztráció vezetése. A polgármester és a tanács fellebbezhet egymás határozatai ellen, a polgármestert felfüggesztő vétójoggal.
2. Délnémet Tanács. Bajorországban, Szászországban, Baden-Württembergben és a volt NDK legtöbb államában elfogadott modell. A polgármester az adminisztráció vezetője és a községi tanács elnöke. Általában itt megismétlődnek a polgármester-modell jellemzői, de a polgármestert (főpolgármestert) a lakosság közvetlen általános választásokon választja meg.

Jellemzően alkalmazzák többségi rendszer két fordulóban, a második fordulóban való részvétel küszöbével. A polgármester egyesíti a vezérigazgatói és a tanácselnöki funkciókat is; a közösséget is képviseli. A tanács ezenkívül - részben tagjaiból, részben tisztségviselőkből - a polgármester részvételével tanácsot vagy más testületi testületet alakít ki, amely a végrehajtó tevékenységi ügyekben neki van alárendelve és részt vesz a tanács döntéseinek előkészítésében.

Figyelembe véve a helyi közigazgatás típusát és a képviselő-testülettel való kapcsolatának jellegét, kialakulnak a helyi önkormányzati modellek:

1. Ober - polgármesteri tanács - analóg az "Erős polgármester-tanács" modellel.
2. A táblabírói tanács 6 évig a polgármester, 4 évig a képviselő-testület. A bírói kollégiumban tanácsadók dolgoznak, akik tevékenységüket önkéntes alapon végzik.
3. Tanács - Közösségi igazgató - Intéző Bizottság felügyeli a közösségi igazgató tevékenységét. Kollégiumi testületként működik.
4. A közösség lakóinak találkozása - a polgármester. A lakossággyűlés a képviselő-testület feladatait látja el, a végrehajtó és adminisztratív feladatokat a lakosság által választott polgármester látja el.

Így a külföldi országok helyi önkormányzatiság elméletének és gyakorlatának elemzése a nemzeti jogi hagyományok figyelembevételével feltár néhány befogadási lehetőséget. A legtöbb demokratikus állam megtartja a helyi önkormányzatok autonómiáját. Kivételes esetekben relatív autonómia tárult fel, amelyben a helyi önkormányzati szerv irányító szerve az adott közigazgatási-területi területen végrehajtói feladatokat ellátó tisztségviselő.

A külföldi tapasztalatok elemzése feltárta a helyi önkormányzati intézményrendszer folyamatos fejlesztésének tendenciáit is, amelyek a demokratikus kormányzási elveket megszilárdító jogi reformokban nyilvánulnak meg. A reformok hangsúlya külföldön nem a központi és helyi hatóságok funkcióinak alárendeltségére és koherenciájára, hanem a koordinációra - az egész társadalom politikai rendszere összetevői funkcióinak koherenciájára - helyeződik.

A szövetség számos alanyában a helyi önkormányzat formális hatósággá válik, amely nemigen fejezi ki a területén élő polgárok érdekeit.

Íme néhány probléma, amelyek a helyi önkormányzatokról szóló szövetségi törvény végrehajtásának útjában álltak:

1. A régiók közötti földrajzi különbségek határozzák meg gazdasági lehetőségeiket.
2. A költségvetésközi kapcsolatok és a hatáskör-átruházás gyakorlatának különbségei.
3. A hatalmi vertikum a szövetségi alany élétől lefelé a járás-, városrész- és településvezetőkig a főnök-beosztott elvet követi. A helyi önkormányzati szervek pénzügyi és funkcionális függése a rájuk ruházott jogkörök ellátásában a helyi önkormányzat gyakorlati államosításához vezetett. Lényegében az LSG adminisztrációi a szövetség egyik alanya területi közigazgatásaivá váltak.
4. A helyi önkormányzatok korlátozott számú kérdést tud megoldani magasabb hatalmi vertikum nélkül.
5. A helyi önkormányzatok adózási autonómiája erősen korlátozott, az önkormányzatok a források nagy részét célzott pénzügyi támogatás formájában kapják a felsőbb költségvetési szervezetektől.
6. Az önkormányzatok felelőssé váltak azokért a kérdésekért, amelyeket szövetségi szinten kell kezelni, ezek a következők: oktatás, orvostudomány, tűzvédelem stb. Ugyanakkor az önkormányzatoknak nincs forrásuk ezek megoldására kormányzati kérdések eszközöket, és nincs törvényes joguk saját döntéseik meghozatalára.

1. Az érdekek vektorának kombinációja a vezetés minden szintjén. A jelenlegi oroszországi hatalmi modell elválasztja a különböző kormányzati szintek érdekeit. Ez annak köszönhető, hogy az adókat szövetségi, regionális és helyi adókra osztják. Ráadásul minél magasabb szintű a gazdálkodás, annál megbízhatóbbak az adóbevételek forrásai. Ezzel szemben a településekhez rendelik a legkevesebb adót, csekély behajtási potenciállal. Ennek eredményeként figyelmen kívül hagyják a költségvetésközi kapcsolatok demokratizálásának elvét, amely nélkül a gazdálkodás decentralizálása lehetetlen.
   A kormányzat valamennyi szintjén az adóérdekek egységesítése hozzájárul a költségvetésközi kapcsolatok hatékonyságának növeléséhez. Az érdekek vektorának ilyen kombinációja oda vezet, hogy a felsőbb hatóságok érdekeltek lesznek az alacsonyabbak sikerében, és fordítva. Ennek eredményeként ez megerősíti az ország hatalmi rendszerét, amely nélkül lehetetlen a demokrácia fejlődése Oroszországban.
2. A kormányközi kapcsolatok demokratizálódása.
3. Az adórendszer javítása. Az adórendszer legyen liberális, fejlődést ösztönző, egyszerű, érthető, átlátható és stabil. Az intézkedés végrehajtása javítja a gazdaság átláthatóságát, a vállalkozások üzleti tervezésének minőségét, valamint a kormány gazdaságfejlesztési programjainak hatékonyságát.
4. Az önkormányzatok szerkezetének javítása. Az önkormányzatok járási szintű felépítése összetett, ami gátolja az alkalmazottak eredményes működését.
5. Az önkormányzati funkciók egyetlen minisztériumban való koncentrálása.
6. Helyi önkormányzati vertikum kialakítása.
   A fejlett országok tapasztalatai azt mutatják, hogy célszerű Oroszországban a helyi önkormányzatok vertikumát létrehozni, amely minden kormányzati szintet lefed.

Az oroszországi helyi önkormányzat javítását célzó intézkedések becsült eredményei:

• A hatáskörök és felelősségek racionális elosztása hatalmi szintek szerint
• A kormányzati szintek érdekeinek megszilárdítása és a hatalmi rendszer megerősítése az országban
• A hatóságok aktivitásának és hatékonyságának növelése
• Az önkormányzatokban és a lakosságban rejlő lehetőségek kiaknázása
• A civil társadalom kialakulása
• Területek aktív fejlesztése
• A gazdaság átláthatóságának növelése, a korrupció csökkentése
• A társadalmi feszültség csökkenése
• A költségvetés növekedése az irányítás minden szintjén
• Az állami gazdaságfejlesztési programok hatékonyságának növelése

2.2 Módszertani megközelítések a helyi önkormányzatiságot javító intézkedések hatékonyságának értékeléséhez.

Az önkormányzatok aktuális modern problémája ennek eredményességének felmérése. Jogalkotási szinten a települési önkormányzatok hatékonyságának felmérésére irányuló tevékenységeket elsősorban a következő dokumentumok szabályozzák:

1. Az Orosz Föderáció elnökének 2008. április 28-i rendelete. 607. sz. "A városi kerületek és a települési kerületek önkormányzatai eredményességének értékeléséről." Meghatározza annak szükségességét, hogy az igazgatási vezetők évente, a jelentéstételt követő év május 1-jéig értékeljék a teljesítményt 32 mutató alapján, jelentéseket készítsenek az Orosz Föderáció alanya államhatalmi legmagasabb végrehajtó szerve számára. , amelynek határain belül a városi kerület vagy önkormányzati kerület található;
2. Az Orosz Föderáció kormányának 2008. szeptember 11-i 1313-r számú rendelete az Orosz Föderáció elnökének 2008. április 28-i rendeletének végrehajtása érdekében. 607. számú (a városrészek és a települési kerületek önkormányzati szerveinek eredményességének nyomon követésének módszertanát tartalmazza) A javasolt indikátorlistát kiegészíti az alábbiak miatt: a mutatók köre, amely például a kis-, ill. a középvállalkozások bővültek; új mutatócsoportokat határoztak meg például a területek energiahatékonysága és befektetési vonzereje terén.

A hatékonyság értékeléséhez a vizsgált dokumentumok szerint kvantitatív mutatókat (például az önkormányzati oktatási intézmények száma, beleértve a városi és vidéki területeket is) és relatív mutatókat használnak, amelyeket lakosonként adnak meg, vagy a megállapított százalékos arányban számítanak ki. mennyiség vagy szám (például az állóeszközökbe történő beruházás volumene egy főre jutva).

A fent tárgyalt, törvényileg elfogadott módszertanon kívül léteznek olyan, a vállalkozói szféra és az állami szervezetek által kidolgozott módszerek is, amelyek szintén alkalmazhatók a helyi önkormányzatiságot javító intézkedések hatékonyságának felmérésére:

1. A régió versenyképességének értékelése (ennek az értékelésnek több változata létezik, amelyeket a Világgazdasági Fórum, az "AK&M" és az "Expert RA" ügynökségek dolgoztak ki) Az értékelési módszertan egy olyan paraméterkészlet elemzésén alapul, amely befolyásolják a regionális gazdaság termelékenységét és a régió gazdasági fejlődését;
2. A régió befektetési vonzerejének értékelése ("Expert RA"). A befektetési környezet két fő összetevőjének egymáshoz kapcsolódó értékelése: kockázat (feltételek a befektető számára) és potenciál (a terület által biztosított lehetőségek a befektető számára);
3. A tantárgyak értékelése a Human Development Index (ENSZ) szerint. A HDI módszertana azon az állításon alapul, hogy egy ország és régió életminőségének megítélésének fő kritériuma, amely közvetlenül függ a közpolitika hatékonyságától, a humán fejlődés a várható élettartam növekedése miatti választási lehetőségek bővülése révén, oktatás és jövedelem;
4. Az önkormányzatok társadalmi-gazdasági fejlődésének minősítése ("RIA Rating"). A kerületek lakosságának elégedettségi foka az önkormányzati szolgáltatások (lakás- és kommunális, egészségügyi, oktatási és fogyasztói) minőségével, a rendszeresen végzett lakosságszociológiai felmérések eredményei alapján.

Vannak olyan tanulmányok is, amelyekben a szerzők megpróbálják igazolni, hogy a hatékonyságot az aggregált komponensek tekintetében kell figyelembe venni. Például azt javasoljuk, hogy a hatékonyságot három mérhető összetevő alapján vegyék figyelembe:

1. Műszaki. A tevékenység kitűzött céljainak megvalósulásának mértéke határozza meg, a közérdek figyelembevételével. Tükrözi a közigazgatás külső környezet követelményeinek való megfelelését, figyelembe véve annak a társadalom állapotára gyakorolt ​​hatását, valamint mennyiségi és minőségi mutatókhoz kapcsolódik, amelyek fontos jellemzője a hatékonyság és a rendszeresség.
2. Gazdasági. Úgy definiálható, mint a nyújtott szolgáltatások volumenének költsége és az erre vonzott erőforrások mennyiségének aránya. Tükrözi a közigazgatási rendszer belső állapotát, saját tevékenységét.
3. Társadalmi hatékonyság.

A települési önkormányzatok tevékenységének eredményességének értékelésekor fontos figyelembe venni a külső „közvetett” eredményeket, így az állampolgárok életminőségének javulását, a halálozási arányokat, a születési rátákat, a lakosság reáljövedelmét, a lakosság normális fejlődését. menedzsment objektumok (kereskedelmi és non-profit szervezetek), a vezetési tevékenységek erkölcsi és ideológiai hatása a „külső” környezetre, az irányítási objektumra. A „közvetett” eredményeket a technikai hatékonyság szempontjai szerint célszerű értékelni. A technikai hatékonyság a végeredménnyel - a kívánt célok felé való előrehaladással - társul, és az határozza meg, hogy a közalkalmazotti tevékenység céljai milyen mértékben valósulnak meg az ezek elérésére fordított erőforrásokhoz viszonyítva.

Így a gazdasági hatékonyság értékelésekor a „belső tényezőket”, a közalkalmazott saját tevékenységét veszik figyelembe, míg a műszaki hatékonyság értékelésekor e tevékenységnek a külső környezet követelményeinek való megfelelését elemzik, figyelembe véve a közalkalmazott saját tevékenységét. a köztisztviselő tevékenysége az irányítási tárgyon van. A technikai hatékonyság tág értelmezése gyakorlatilag egybeesik a tudományos irodalomban gyakran kiemelt hatékonyság harmadik típusával - a társadalmi hatékonysággal.

A helyi önkormányzatok fejlesztésének hatékonyságának értékelése az alábbi módszerek alapján:

1. Az önkormányzati fő célkitűzések megvalósulási fokának értékelése. Az önkormányzati rendszer hatékonyságát e módszer szerint a következő képlettel számítjuk ki:

E c \u003d K uv x K már x K unpch

E c egy általánosított együttható az önkormányzati rendszer céljainak elérésére.

К uv a megfelelő település lakosságának túlélési szintjének együtthatója. A település területén működő önkormányzati hatóságok tevékenysége nyomán kialakult fennmaradási feltételeket jellemzi.

K a megfelelő területen élő lakosság életszínvonalának együtthatója.

A K unpch az emberi jogi jogsértések mértékének együtthatója a megfelelő településen egy bizonyos időszakra vonatkozóan.

1. A szükséglet, a hatékonyság és a költséghatékonyság összefüggésének módszere. Az elért eredményeknek a kitűzött célhoz viszonyított aránya (célhatékonyság) és az erőforrások aránya ezen eredményekhez (költség- és erőforrás-hatékonyság) kimeríti a gazdálkodás eredményességét. Nem elég azonban különbséget tenni a hatékony (célszerű) és a gazdaságos (költséges) hatékonyság között. Szükséges továbbá elemezni magának a tevékenységnek a céljainak érvényességét, vagyis az önkormányzati tevékenységek eredményességét abból a szempontból, hogy céljai megfelelnek-e a helyi közösség által a tevékenység egy bizonyos szakaszában elfogadott normatív eszméknek és értéknormáknak. fejlesztés, ezt a hatékonyságot szükségletalapúnak nevezzük.
2. A települési önkormányzati rendszer eredményességének értékelési módszere a gazdálkodási hatékonyság értékelése alapján az egyes, benne szereplő alrendszerekben. A feladat az önkormányzati tevékenység egyes területein az irányítási rendszer hatékonyságának felmérésére, valamint az egyes területek fontosságának minősítési értékei alapján halmozott értékelés levezetésére korlátozódik. A minősítési értékeket minden esetben szakértők határozhatják meg, az adott településen és egy bizonyos időszakon belüli egyéni problémák súlyossága alapján.

Léteznek indikatív és kritériumos megközelítések is a rendszer hatékonyságának értékelésére. regionális kormányzat, főként az irányítási rendszer ellenőrzött alrendszerének értékelésén alapul. A regionális irányítási rendszer eredményességének felmérésére jelenleg a leggyakrabban alkalmazott indikatív megközelítés, amely a régió fejlettségi szintjének valós mutatóinak összehasonlításán alapszik a tervezéskor eredetileg meghatározott célmutatókkal, összhangban a regionális irányítási rendszerrel. a terület fejlesztésének fő célja.

A regionális irányítási rendszer hatékonyságának értékelésére jelenleg alkalmazott másik megközelítés a kritérium-megközelítés. A regionális gazdaság állami irányítási mechanizmusának eredményességének értékeléséhez a következő kritériumcsoportokat javasoljuk fő indikátorként: a végső hatás mutatói, a köztes eredmény mutatói, a munkafolyamatok mutatói, a ráfordított erőforrások mutatói, a a régió erőforráspotenciáljának hatékony kihasználásának szintje a régió társadalmi-gazdasági fejlettségi szintjének elérésekor.

A regionális irányítási rendszer hatékonyságának értékelésére szolgáló indikatív és kritériumos megközelítések az irányítási alrendszernek az ellenőrzött alrendszerre gyakorolt ​​közvetett hatásának felmérésén alapulnak, és nem veszik figyelembe magának az ellenőrzési alrendszernek a hatékonyságát.

Megállapítják azt is, hogy a közigazgatás, az állami bürokrácia és az állami intézmények eredményességének vizsgálataiban több olyan elméleti és módszertani megközelítés különböztethető meg, amelyek a hatékonyságot bizonyos tényezőkkel kapcsolják össze, nevezetesen:

1. A vezetés fogalmán alapuló megközelítés. Ennek az iránynak a képviselői a szervezet eredményességét a vezetői képességekkel, vezetési stílussal, a kormányzati szervek vezetőinek egyéni jellemzőivel és kvalitásaival, a köztisztviselők kiválasztásának, a feladatellátás értékelésének rendszereivel, motivációjával és szakmai fejlődésével kötik össze.
2. A weberi racionális bürokrácia elméletét fejlesztő megközelítés. E megközelítés szempontjából a figyelem a hierarchikus felépítésre, a funkcionális specializációra, a köztisztviselők szakmai tevékenységének szabályozására vonatkozó egyértelmű elvek meglétére irányul, amelyek a hatalmi struktúrák hatékony működésének szükséges előfeltételei.
3. Az életciklus-elmélethez kapcsolódó teljesítményhatékonyság megközelítése az, hogy a közigazgatás hatékonyságát a folyamatosan és ciklikusan létrejövő kormányzati koalíciók vagy befolyási csoportok hatásának értékelésével összefüggésben vizsgáljuk. A bürokratikus struktúrákban a döntéshozatal természetét és hatékonyságát a szervezet fejlődésének életciklusaival összefüggésben vizsgáljuk.
4. A professzionalizmus fogalma keretében az eredményes tevékenység közvetlenül függ a hatóságok professzionalizálódásától, a pályakezdő (hivatásos) tisztségviselők elérhetőségétől, szakmai felkészültségük és hozzáértésük szintjétől.
5. Olyan közgazdasági megközelítés, amely a hatóságok hatékonyságának növelését összekapcsolja a hivatalok közötti versenymechanizmus meglétével, az innovációk bevezetésének rendszerével, valamint a hatóságok politikai és társadalmi elszámoltathatóságával, elsősorban az adófizetőkkel szemben.
6. Ökológiai megközelítés, amely hangsúlyozza, hogy a bürokrácia tevékenységének eredménye a külső környezet jellegétől (a szervezet ökológiájától) és a hatóságok azon képességétől függ, hogy képes-e kezelni a változásokat és az innovációkat, hogy alkalmazkodni tudjon ezekhez a változásokhoz.
7. Minőségirányítási koncepción alapuló megközelítés. E megközelítés keretében a fő figyelem a folyamatok és a közszolgáltatások folyamatos fejlesztésének rendszerének kialakítására irányul a hatóságoknál; köztisztviselők bevonása ebbe a tevékenységbe, kreatív potenciáljuk maximális kihasználása és csoportmunkájuk megszervezése. A minőségirányítás a közhatalmi potenciál és a teljesítményeredmények kapcsolatán alapul, állandó összefüggésben a stratégiai célokkal, valamint a munkavállalók minőségügyi folyamatokba való bevonásával, képzésükkel, kompetenciájuk és motivációjuk növelésével.

Így egyrészt kétségtelen az önkormányzatiság hatékonyságának felmérése; másrészt az e területen jelenleg létező elméleti, módszertani és gyakorlati fejlesztések igen szerteágazóak, ami a menedzsmentben vizsgált jelenség komplexitását tükrözi. Általánosságban elmondható, hogy valamennyi ilyen megközelítésre jellemző egy bizonyos mutató- és mutatórendszer meghatározása, valamint az összesítésük szabályai.

KÖVETKEZTETÉS

A munka során szóba került a külföldi országok helyi önkormányzata. Kimutatták, hogy az önkormányzatok összetett mechanizmus, amely bizonyos mértékig autonóm lévén (ami a helyi képviselő-testületek megválasztásában, a saját végrehajtó apparátus meglétében, az önkormányzati tulajdon intézményében stb. nyilvánul meg) végső soron működik. központi hatóságok irányítása alatt, és nagymértékben az állami mechanizmusba integrálva számos nemzeti jelentőségű funkciót lát el, amelyek száma a modern állam társadalmi funkcióinak bővülésével növekszik.

A hatalom központosítása, bár megvannak a maga árnyoldalai is, egységes, helyi politikai vitáktól mentes, a hatalommal való visszaélést megakadályozó közigazgatást biztosít. Emellett a hatalom központosítása esetenként lehetővé teszi a helyi szolgálatok tevékenységének jobb összehangolását.

A külföldi önkormányzatok megszervezésének jogalapja az alkotmányok, nemzeti törvények vonatkozó rendelkezései. önkormányzatés az önkormányzat, a szövetségi államokban - az államok, földek és a szövetség egyéb alanyai törvényei is. fontos jogi alap Az összes európai ország önkormányzata a Helyi Önkormányzatok Európai Chartája.

Oroszországgal kapcsolatban a helyi hatalomszervezési problémák megoldásának tapasztalatait bizonyos fokú konvencionálissággal kell átvenni, és meg kell felelni a valóságnak, a mindennapi gyakorlatnak.

IRODALOM teljes verzióban elérhető

Letöltés: Nincs hozzáférése a fájlok letöltéséhez a szerverünkről.

A POLITIKATUDOMÁNY AKTUÁLIS KÉRDÉSEI

A HELYI ÖNKORMÁNYZATI RENDSZER FEJLESZTÉSÉNEK ÉS REFORMÁLÁSÁNAK MÓDJAI AZ EURÓPAI ORSZÁGOKBAN

H. Wollmann*

Társadalomtudományi Intézet Humboldt Egyetem st. Unter den Linden, 6, Berlin, Németország, 10099

A cikk rövid áttekintést ad a helyi önkormányzati rendszerek (LSG) reformjának koncepcióiról és módjairól az európai országokban. Különös figyelmet fordítanak a helyi önkormányzatok megreformálásával kapcsolatos német tapasztalatok figyelembevételére, amelyek a várakozásoknak megfelelően az oroszországi önkormányzati fejlesztési koncepció kidolgozásakor is figyelembe vehetők.

Kulcsszavak: LSG, Németország, EU.

Történelmileg az önkormányzatok (városok és települések) helyzetét minden országban elsősorban alkotmányok és törvények határozzák meg. A szövetségi Németországban az LSG jogi szabályozásával kapcsolatos döntések szinte teljes mértékben a tartományok (a szövetség alanyai) joghatósága alá tartoznak.

Az Európai Unió (a továbbiakban: EU) és a páneurópai integráció fejlődésével a páneurópai normák egyre nagyobb befolyást gyakorolnak az EU tagállamaiban a települések (városok és közösségek) hatáskörére. A 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződésben az EU az európai jogban először ismerte el nyíltan a helyi önkormányzatot, és a megállapodáshoz csatolt jegyzőkönyvben rögzítette az önkormányzatok meglehetősen „széles mérlegelési jogkörét” (széles függetlenségét). a döntéshozatalban.

Az Európa Tanács által 1985-ben elfogadott Helyi Önkormányzatok Európai Chartáját ezt követően valamennyi európai ország ratifikálta, és ezzel elkötelezték magukat a Charta főbb elveinek jogszabályaiba való átültetése mellett.

* A német nyelvű fordítást és a cikk szerkesztését D. Lavrinovich készítette

és E. Markwart (OST-EURO GmbH).

Az önkormányzatok (városok és települések) joga, hogy önállóan oldják meg a saját hatáskörükbe tartozó problémákat, pl. mélyen gyökerezik az európai alkotmány- és önkormányzati történelemben. Az 1949-es német alkotmány („Alaptörvény”) az önkormányzati autonómiát úgy rögzíti, mint a városok jogát, hogy „a törvény keretein belül saját felelősségükre szabályozzák a helyi jelentőségű ügyeket” (kiemelés a szerzőtől). .

Ebben a „klasszikus” megfogalmazásban nyomon követhető azoknak a kapcsolatoknak a bonyolultsága (komplexitása), amelyekben az LSG található. Egyrészt „saját felelősségre” döntési jogot biztosít, másrészt egyértelművé teszi, hogy ennek „a törvényi keretek között” kell történnie. Az utolsó kitételt (korlátozást) gyakran „trójai falóként” kritizálták – abban az értelemben, hogy lehetővé teszi az állam számára, hogy bizonyos körülmények között súlyosan korlátozza az önkormányzatok cselekvési szabadságát.

Hasonló megfogalmazást tartalmaz a Helyi Önkormányzatok Európai Chartája (3. cikk (1) bekezdés): „Helyi önkormányzat alatt a helyi önkormányzati szervek azon jogát és valós képességét értjük, hogy szabályozzák a közügyek jelentős részét, ill. törvényes keretek között eljárva, saját felelősségükre és a helyi lakosság érdekében kezelni” (kiemelés tőlem).

Mint már említettük, az Art. A 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződés 4. §-a alapján a helyi önkormányzat intézménye először került az uniós jogba, aminek köszönhetően Európa jogterében további elterjedtségre és jelentőségre tett szert.

Számos európai országban az önkormányzatok (városok) alkotmányai (törvényesen) feljogosítják a helyi önkormányzati elvek érvényesítésére jogorvoslati és bírósági védekezés útján. Így például Németország alkotmánya (alaptörvénye) és a szövetségi államok alkotmánya biztosítja az önkormányzatok jogát, hogy keresetet nyújtsanak be Németország Alkotmánybíróságához (a szövetségi államok alkotmánybíróságaihoz), az ún. alkotmányjogi panaszok az állami szervek által az alkotmány rendelkezéseinek megsértésével kapcsolatban, pl. az LSG jogainak megsértése elleni tiltakozás céljából.

Művészet. Az Európai Charta 11. cikke megerősíti az ilyen panaszok benyújtásának jogát: „A helyi önkormányzatoknak joguk van arra, hogy bírói védelem jogkörük szabad gyakorlásának és az Alkotmányban vagy a hazai jogban rögzített önkormányzati elvek betartásának biztosítására” (kiemelés tőlem).

Még akkor is, ha az önkormányzatok közvetlenül nem vesznek részt a nemzeti szintű törvényalkotásban, gyakran jogot kapnak arra, hogy valamilyen formában befolyásolják a törvénytervezeteket. Például Németország (szövetségi és tartományi) kormányainak és parlamentjeinek előírásai egyértelműen rögzítik, hogy az önkormányzati szövetségeket (Német Városok Szövetsége stb.) előre (vagyis korai szakaszban) kell megadni. jogalkotási folyamat) véleménynyilvánítási, meghallgatáshoz való jog stb. - és ezáltal a törvényjavaslatok előkészítésében való részvétel,

közvetlenül kapcsolódik hozzájuk. Mivel a közösségi szakszervezetek széles körben használják ezt az eljárási jogot, jelentős hatást gyakorolnak a jogszabályokra mind szövetségi, mind regionális szinten.

Az összehasonlító viták gyakran különbséget tesznek a közfeladatok decentralizálása és dekoncentrációja között.

A decentralizáció lényegében egy politikai séma, amely a közfeladatok/hatalmak „felülről lefelé” átadását jelenti a demokratikusan legitimált és politikailag felelős közhatalom szintjére. És ebben az esetben az önkormányzati szint, mint az LSG-hez való jog viselője kiváló példa.

A decentralizációval ellentétben a dekoncentráció röviden adminisztratív fogalom, amikor az adminisztratív funkciók „felülről lefelé” (a végrehajtó hatalmi vertikum mentén) történő átadását jelenti.

A decentralizáltság mértékének szemléltetésére az egyes egyéni (interregionális) szinteken vettük a közszférában foglalkoztatottak összlétszámának arányát (1. táblázat).

Asztal 1

A közszférában foglalkoztatottak aránya a különböző országokban szintek szerint

Ország Központi/Szövetségi szint Regionális/Länder szint Helyi szint Speciális ágazatok*

1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005

Németország 9,9 11,6 12,0 55,6 51,0 53,0 34,5 38,1 35,0

Franciaország 54,9 48,7 51,0 27,1 30,7 30,0 18,0 20,6 19,0

Egyesült Királyság 21,9 21,4 16,8 55,0 53,0 56,0 17,6 20,8 26,0

Svédország 17,3 17,0 84,7 83,0

Olaszország 63,0 54,7 3,8 14,0 13,6 17,0 19,0 27,9

Elég, ha Svédországot említem példaként (pl egységes állam) és Németország (mint szövetségi állam). A decentralizáció Svédországban a legkifejezettebb, ahol az alkalmazottak mindössze 17 százaléka dolgozik kormányzati szerveknél, és 83 százalékuk dolgozik önkormányzatokban. Ugyanakkor a két önkormányzati szint közfeladatainak ellátásában az önkormányzati alkalmazottak kétharmadával az "alulról építkező" szintű kommuner érvényesül.

Németországban szövetségi szinten nagyon kicsi a közalkalmazottak aránya, ami a közszférában dolgozók összlétszámának alig több mint 10 százaléka. Ez egyértelműen azt mutatja, hogy más szövetségi államokkal (például az Egyesült Államokkal) ellentétben az 1949-es alkotmány nem teszi lehetővé a Föderáció számára, hogy saját közigazgatási hatóságot hozzon létre politikáinak és törvényeinek szubnacionális szintű végrehajtása érdekében. A szövetségi államok (kvázi teljesen független államok) erős köztes helyzetét hangsúlyozza az általuk foglalkoztatott alkalmazottak 53 százaléka (köztük különösen a tanárok és a rendőrök). Az önkormányzati alkalmazottak aránya (35 százalék) az LSG-szintű feladatok meglehetősen széles körét tükrözi.

A közfeladatok önkormányzati szintre történő decentralizálása során két lehetőséget kell megkülönböztetni.

A kompetenciák kialakítása, mint „valódi” önkormányzati feladat. A legtöbb európai országban a közfeladatok/hatalmak elosztása során hagyományosan az LSG „egyetemes joghatóság vélelmének” elvét veszik alapul minden helyi ügyben; ezek a kérdések az LSG saját, „valódi” hatáskörét képezik.

Példa erre a megközelítésre a német alaptörvény már említett megfogalmazása, amely szerint az önkormányzatoknak joguk van „a törvény keretein belül minden helyi jelentőségű ügyet saját felelősségükre szabályozni” (kiemelés tőlem). Ugyanakkor a legtöbb esetben nem adnak részletes listát („listát”) az LSG-feladatokról.

Jellemző „igazi” LSG saját feladat a helyi tervezés mellett a közszolgáltatások (infrastrukturális és szociális) ellátása, amely különösen a vízellátást, szennyvízelvezetést, szilárd hulladék elszállítást, közösségi közlekedést, energiaellátást foglalja magában.

„átruházott” hatáskörök. Emellett számos (kontinentális európai) országban bevett gyakorlat a „kettős” feladat-/hatalommodell alkalmazása, amikor a városok és települések az LSG „természetes/tipikus” feladataikkal együtt számos olyan funkciót is ellátnak, az állam „delegál” hozzájuk.

Ilyen feladatok közé tartozik például az építési engedélyek kiadása és a környezetvédelem.

Az 1980-as évek óta A korábban egységes európai országokban (Spanyolország, Franciaország, Olaszország) komoly lépések történtek a közfeladatok nagymértékű regionális és helyi szintre történő decentralizálása felé. Ennek eredményeként néhányuk „kvázi szövetségi” irányítási struktúrákat alakított ki (Spanyolország, Olaszország).

Ez a folyamat azonban még nem zárult le, és a közelmúltban olyan reformok is megtörténtek, amelyek az államhatalmi ágak további decentralizálását célozzák, pl. a már „decentralizált” országokban. Erre ismét példaként szolgálhat Németország, ahol 2005-ben Baden-Württemberg tartomány a korábban állami hatóságok által végzett feladatok nagy részét teljesen átadta a helyi szintnek. Így a közigazgatás szervezeti és személyi kérdésekben jórészt „elhagyta” a helyi szintet.

Feladatainak ellátása során, legyen szó saját hatásköréről vagy „átruházott” jogosítványokról, az önkormányzati irányítás nagyrészt az államok, az EU-országokban egyre inkább az EU által elfogadott törvények alapján történik. Az önkormányzatok felírásainak ezt a "özönét" az LSG-k döntéshozatali és cselekvési szabadságának korlátozásaként és elnyomásaként érzékelik és bírálják.

Az önkormányzati tevékenységek állami felügyeletének terjedelme és intenzitása tekintetében a legtöbb európai ország különbséget tesz a jogi és adminisztratív felügyelet között.

Az első esetben az állami ellenőrzés kizárólag annak ellenőrzésére irányul, hogy az önkormányzat a feladatellátás során betartja-e a jogszabályi előírásokat (törvényességi ellenőrzés). A törvényességi felügyelet főszabály szerint az LSG saját hatáskörébe tartozik.

A végrehajtó szervek tevékenységének ellenőrzése viszont kiterjed az állam által "átruházott" jogkörök önkormányzati gyakorlásának célszerűségének ellenőrzésére, amelyet az állami hatóságok látnak el.

Mivel az állami felügyeleti szerv az ellenőrzés gyakorlása során képes így vagy úgy „beavatkozni” az önkormányzati szintű operatív döntésekbe, fel kell ismerni egy bizonyos tendencia jelenlétét (és abból a szempontból). önkormányzati nézet, kockázat), amely abban áll, hogy az önkormányzati szervek az „átruházott” jogkörök megvalósítása során bizonyos mértékig „beépülnek” a közigazgatásba, és ebben az értelemben részleges. „államosítás” történik. Ezért az átruházható (átruházott) állami jogosítványok kapcsán inkább (közigazgatási) dekoncentrációról beszélünk, mint (politikai) decentralizációról!

Ez a dialektikus ellentmondás megtalálható a Helyi Önkormányzatok Európai Chartájában is:

„Az önkormányzatok tevékenysége feletti bármilyen adminisztratív ellenőrzés főszabály szerint csak a jogállamiság és az alkotmányos elvek betartásának biztosítását célozza.

Az adminisztratív ellenőrzés azonban magában foglalhatja a felsőbb hatóságok által végzett célszerűségi ellenőrzést is az önkormányzatokra bízott feladatok kapcsán.

A helyi önkormányzati szervek tevékenysége feletti adminisztratív ellenőrzést az ellenőrző szerv beavatkozási mértéke és a védeni kívánt érdekek jelentősége közötti arányosság betartásával kell végezni.

Az európai országok önkormányzatainak területi szerveződésének történetében a reformok két modellje követhető nyomon. Az 1960-as és 70-es években leginkább kinyilvánított észak-európai átalakulási modell (ún. összehasonlító tanulmányokban) megkülönböztető jegye a nagyszabású területi reformok, amelyeket bizonyos feltételek mellett a nemzeti parlamentek még a nemzeti parlamentek akarata ellenére is végrehajtottak. a hátrányos helyzetű önkormányzatok. Példa erre elsősorban Nagy-Britannia (ahol az alsó önkormányzati szint lakossága a reform után átlagosan 170.000 (!) fő volt), Svédország (kb. 35.000 fős közösségekkel), valamint egyes német szövetségi államok (pl. , Észak-Rajna-Vesztfália körülbelül 45 000 lakosú városokkal).

Az említett modell szemben áll az úgynevezett dél-európai reformmodellel, amelyre (ezen országok alkotmányából és/vagy politikai kultúrájából adódóan) jellemző, hogy a területi reformokat csak az önkéntesség elvének betartásával hajtják végre, i. az eljárásban érintett önkormányzatok egyetértésével.

Ennek a megközelítésnek az lett a következménye, hogy ezekben az országokban gyakorlatilag nem történtek helyi szintű területi reformok. A "klasszikus" példa Franciaország, ahol körülbelül 35 000 település van, átlagosan 1600 lakossal, amelyek határai a 18. század óta határosak. nem sokat változtak.

Létrejött a településközi társulások hálózata (intercommunalite), amely nagyszámú kis és nagyon kicsi település működési támogatását szolgálja. Más országokban, köztük számos német szövetségi államban, a területi reform széles körű elutasítása hasonló települések közötti együttműködési társulások létrehozásával is együtt járt.

A közelmúltban azokban az országokban, amelyek eddig tartózkodtak a területi reformoktól, számos lépést tettek a demográfiai és területi változásoknak a nagyobb közösségek irányába történő alkalmazkodása érdekében, ami viszont az államközi társulások megfelelő gyengülésével jár együtt. önkormányzati együttműködés.

Az önkormányzati területi reformok kérdését mindenkor a célkonfliktus jellemezte a gazdálkodásban érvényesülő gazdasági elvek („méretgazdaságosság” – azaz méretgazdaságosság) és a helyi demokrácia elveinek fejlesztése között.

Megjegyzendő, hogy a tapasztalatok nem teszik lehetővé, hogy egyértelmű következtetéseket vonjunk le a település „optimális” vagy „ideális” méretéről. Ugyanakkor vitatható, hogy mind a legkisebb közösségek, mind a nagyon nagy városok (Angliában „túlméretezettnek” hívják őket) bizonyítják adminisztratív kudarcukat és politikai életképtelenségüket, ami mind a gazdálkodás gazdaságtana szempontjából problematikus. és az élő helyi demokrácia szempontjából.

Az európai országokban hagyományosan a polgárok helyi szintű részvételi politikai jogait a képviseleti demokrácia elvein keresztül valósították meg, i.e. mindenekelőtt állampolgári választások révén a nép képviselői. Az egyetlen kivétel Svájc volt és marad, ahol a XIX. A települések 80 százalékában a polgárok közvetlenül és demokratikusan hoztak döntést közösségi üléseken, valamint kötelező érvényű helyi népszavazásokon.

Az 1990-es évek óta az állampolgárok közvetlen (közvetlen) demokrácia alapján történő döntéshozatalhoz való joga más európai országokban is bővül. Ez különösen igaz Németországra, ahol az 1990-es évek eleje óta. mindenben szövetségi államok kötelező helyi népszavazást vezettek be.

Ezen túlmenően, ma már minden szövetségi állam rendelkezik a polgármester/polgármester közvetlen megválasztásáról (aki a helyi közigazgatást vezeti), és (a legtöbb államban) a polgármester/polgármester visszahívását is a helyi népszavazást követően.

Emellett más európai országokban, különösen Közép-Kelet-Európa átmeneti országaiban 1990 után a közvetlen demokrácia különféle mechanizmusait vezették be helyi szinten.

Az állampolgárok által törvényben rögzített politikai döntéshozatali jogok (ún. „politikai” jogok) mellett az elmúlt években egyre inkább elterjedtek az úgynevezett „politikai” jogok. a lakosok „civil” részvételi formái a különböző döntések meghozatalában. Az 1960-as és 70-es évek tiltakozó mozgalmai óta. Az LSG helyi szintű gyakorlatában különféle „konzultációs” testületek („idősek parlamentje”, „ifjúsági parlamentek”, „külföldi ügyekkel foglalkozó tanácsok”) gyökereztek meg, amelyek igen elterjedtek és befolyásolják a meghozott döntéseket. Jelenleg egyre fontosabbá és a döntéshozatalt befolyásoló egyéni civil társadalmi kezdeményezések, amelyek helyi szinten konkrét helyzetekhez (környezeti, társadalmi, kulturális stb.) kapcsolódnak.

A képviseleti demokrácia európai országokra hagyományosan jellemző eszméje nem csupán az volt, hogy az állampolgárok politikai részvételi joga elsősorban a hatalmi képviselő-testületek / önkormányzati "parlamentek" (helyi tanácsok) megválasztására korlátozódott, hanem (pl. logikus folytatás), hogy a nép által választott helyi "parlamentek" sorra választják meg a polgármestert/polgármestert; és ebben az értelemben beszélhetünk az úgynevezett modell megvalósításáról. „helyi parlamentarizmus”.

Egy ilyen „parlamentáris” rendszert számos európai országban egyre több kritika éri a politikai felelősség elosztásának átláthatatlansága, és ennek eredményeként az önkormányzatok politikai és adminisztratív kapacitásának ("kormányzás") gyengülése miatt.

Ezért a közvetlen polgármester-választás bevezetése - demokratikus előnyei mellett - elsősorban a települések politikai és közigazgatási kapacitásának megerősítését célozta legitim vezető ("vezető") demokratikus megválasztásán keresztül.

A legtöbb német szövetségi államban egy „erős” polgármester/polgármester potenciális „túlsúlyának” ellensúlyozásaként („feketék és egyensúlyok”, „fékek és ellensúlyok”) biztosították a helyi népszavazás útján történő visszahívás lehetőségét.

Az Egyesült Királyságból származó, és különösen az 1979 óta uralkodó, Margaret Thatcher vezette neoliberális konzervatív kormány által támogatott politikai ideológia, amely a kormányzás modernizálására irányult, nemzetközileg is elterjedt. A különbségek és sajátosságok ellenére ez az ideológia, amelyet az Új Közigazgatás homályos gyűjtőfogalma jelöl, három fő irányban határozható meg.

Először is a neoliberális kritika az ún. a munkáspárti, szociáldemokrata kormányok idején túlélő jóléti állam (Welfare State) az volt a célja, hogy bebizonyítsa, hogy az államot (tágabban - a közhatalmat) a hatáskörét tekintve vissza kell téríteni az óvatosság, takarékosság, koncentráció elveihez. a lényegesről ("karcsú kormány") .

Másodszor, a New Public Management célja a hagyományos irányítási struktúrák (a bürokrácia Max Weber-modelljeként ismert) átalakítását.

amelyeket a mobilitás hiánya és a működési tevékenységek gazdasági eredménytelensége miatt kritizáltak, és ezek felváltását a vállalkozások magán-gazdasági modelljére (ún. menedzseri modellre) összpontosító koncepcióval, eszközökkel és irányítási struktúrával.

Végül a New Public Management a közfeladatok ellátásának monopóliuma és a közfeladatok megoldásának piaci versenymechanizmusok segítségével történő elosztása miatt a közszféra kizárólagos szerepének gyengítésére összpontosít (outsourcing) .

A piaci mechanizmusok bevezetése az 1980-as évek vége óta. megerősödött és felgyorsult az EU, amely az áruk, szolgáltatások és humántőke egységes („egységes”) európai piacának megteremtése érdekében radikális piacliberalizációs politikát hajtott végre.

Az ilyen reformfelfogásoknak megfelelően különbséget kell tenni a vezetési struktúra belső korszerűsítése között, amely ennek megfelelően az „alap” irányítási struktúrák (az önkormányzat központi közigazgatása) belső átszervezését érinti, és a külső átszervezést, amely a külső irányítást is magában foglalja. környezet (túlmutat az önkormányzati igazgatás hatáskörén).

Fő felhasználási iránya az ún. Az NPM irányítási modellje az adminisztráción belüli hatékonyság és rugalmasság növelése szempontjából abból állt, hogy a szabályorientált és az előírás-orientált, valamint a bürokratikus irányítási modell (Max Weber szerint) hierarchiáját felváltotta a célokra, ill. eredményeket, és magában foglalja az erőforrásokért való felelősség decentralizálását („engedjük, hogy a vezetők irányítsák”). A kulcsfogalmak itt a költségek és eredmények arányának számítása, a célmegállapodások és indikátorok (szerződések), valamint a kontrolling.

Anélkül, hogy itt részleteznénk, az NPM-reformok eredményeit és hatását röviden az alábbiakban foglalhatjuk össze. Annak ellenére, hogy a reform kezdeti céljai és elvárásai nem valósultak meg maradéktalanul, pozitív változások figyelhetők meg (legalábbis a németországi LSG-ben), ahol a reformok dinamikája, amelyet az NPM-ről szóló vita és a sok önkormányzat nyomása okoz. költségvetési problémák, inkább a hagyományos reformkoncepciók és az NPM-mel kevert koncepciók végrehajtására szolgáltak.

Ez utóbbi különösen szembetűnő például az olyan speciális struktúrák létrehozásában, mint az egyablakos ügyintézés a polgárok számára, vagy az építési engedélyek kiadásának felgyorsítása a vonatkozó szerkezetek és technológia megváltoztatásával. A hagyományos és a frissített irányítási modellnek ezt a (szerencsés) kombinációját „neo-weberizmusnak” nevezik.

Az önkormányzati irányítás minden strukturális és eljárási változása mellett érdemes kiemelni a gazdálkodási kultúrával és a közigazgatási személyzet mentalitásával kapcsolatos változásokat, amelyek „új gondolkodásában” a jogi szabályozás hagyományos fokozott odafigyelése mellett. , a döntések gazdasági logikája egyre fontosabb szerepet játszik. Ez-

Ezt jelentősen elősegítette a „nemzedékváltás”, melynek során sok fiatal, az új körülmények között képzett, képzett személyzet került be az LSG testületeibe.

Az EU piacliberalizációs politikájának nyomására, a hazai és nemzetközi piacokon működő (szolgáltató) cégek közötti verseny fokozódására, és nem utolsósorban a költségvetési hiányok miatt az önkormányzatok az önkormányzati közigazgatás nagy horderejű átszervezésébe kezdtek. Ez különösen vonatkozik a közszolgáltatások (különösen a közszolgáltatások – vízellátás, csatornázás, hulladékkezelés, tömegközlekedés, energiaellátás) szervezési formáira.

Először is, az önkormányzatok egyre inkább kiszervezik a szolgáltatásnyújtást jogilag és szervezetileg független (de gyakran még mindig önkormányzati tulajdonú) cégekhez. Ilyenkor "szervezeti" vagy "formális" privatizációról szokás beszélni. Jelenleg például Németországban az önkormányzati alkalmazottak fele (pontosabban a helyi önkormányzatnál, ill. önkormányzati szervezetek- kb. ford.) közvetlenül a helyi önkormányzati szervekben dolgozik, másik fele pedig szervezetileg különálló divíziókban (vállalkozásokban) dolgozik.

Másrészt viszont számos önkormányzat szükségesnek látta vagyonának eladását (különösen Németországban ezek önkormányzati vállalkozások – az ún. Stadtwerke) magáncégeknek, vagy ez utóbbiakat kisebbségi részvényesként vonzza be. Ezt az átszervezést "anyagi privatizációnak" ("vagyonnak") nevezték el. Ezekben a településeken a szolgáltatásokat magán gazdálkodó szervezetek vagy vegyes tulajdonú szervezetek nyújtják.

Eközben a közelmúltban van példa arra, hogy maguk az önkormányzatok térnek vissza a szolgáltatásnyújtáshoz, valamint a korábban privatizált vállalkozások (tárgyi eszközeik) „remunicipalizálására”. Ennek a jelenségnek az okai a következők.

Először is, az önkormányzati cégek a több helyen „gyengeség” időszaka után bizonyítják, hogy a magánszolgáltatókkal való versenyben is képesek felvállalni az önkormányzati szolgáltatások nyújtását, és itt visszaszerezni az elvesztett teret. Ennek eredményeként egyes településeken már új önkormányzati vállalkozások jönnek létre, vagy - köszönhetően az incl. települések közötti együttműködés - megkezdődött a meglévők megerősítésének folyamata.

Másodszor, a 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződés jelezte, hogy az EU kész kivonni a „közös gazdasági érdekeket érintő szolgáltatásokat” a tisztán európai piac rezsimjéből, és bizonyos cselekvési szabadságot átruházni a nemzeti kormányokra.

Az összes európai ország önkormányzatai eltérő mértékű pénzügyi nehézségekkel küzdenek, ami különösen a déli országokban (Görögország, Spanyolország, Portugália és Olaszország) szembetűnő. Ugyanakkor a pénzügyi szubvencióktól és támogatásoktól való függés még inkább fokozódott.

E tekintetben emlékeztetni kell a Helyi Önkormányzatok Európai Chartájában foglalt rendelkezésekre, amelyek betartása minden európai ország számára kötelező, amely ezt a Chartát ratifikálta (9. cikk):

„A helyi önkormányzatoknak joguk van a nemzetgazdaságpolitika keretein belül elegendő saját pénzügyi forrással rendelkezni, amellyel hatáskörük gyakorlása során szabadon rendelkezhetnek.

A helyi önkormányzatok anyagi forrásainak arányosnak kell lenniük az Alkotmány vagy a törvény által ráruházott jogosítványokkal.

Az önkormányzatok anyagi forrásainak legalább egy részét helyi illetékekből és adókból kell pótolni, amelyek mértékét a törvényben meghatározott keretek között az önkormányzat jogosult meghatározni.

Az önkormányzati források alapját képező pénzügyi rendszereknek kellően diverzifikáltnak és rugalmasnak kell lenniük ahhoz, hogy lehetőség szerint követhessék az önkormányzatok hatáskörét gyakorló költségek valós változásait.

A pénzügyileg gyengébb önkormányzatok védelme megköveteli a pénzügyi kiegyenlítési eljárások vagy azzal egyenértékű intézkedések bevezetését a lehetséges finanszírozási források egyenlőtlen elosztásából adódó hatások, valamint az e szerveknél felmerülő költségek korrigálása érdekében. Az ilyen eljárások vagy intézkedések nem korlátozhatják az önkormányzatok saját hatáskörükön belüli választási szabadságát.

Az önkormányzatoknak nyújtott támogatásokat lehetőség szerint nem szabad konkrét projektek finanszírozására elkülöníteni. A támogatások odaítélése nem sértheti azt az alapelvet, hogy az önkormányzatok szabadon választják meg a saját hatáskörükbe tartozó politikákat.”

A legtöbb európai országban az önkormányzati finanszírozást fenyegető másik veszély az volt, hogy a nemzeti kormányok hajlandók és hajlandók voltak csökkenteni saját költségvetésük terheit a megterhelő decentralizáció révén, hogy a hatásköröket és a költségeket helyi szintre ruházzák át, nem mindig törődve azzal, hogy ez utóbbiak megfelelő pénzügyi forrásokkal rendelkezzenek. erőforrások.

Németországban az önkormányzatok sürgető kérésére egy 2006-os alkotmányreform olyan rendelkezést vezetett be (Alkotmány 104a. cikk), amely szerint a szövetség csak akkor ruházhat új feladatokat/jogköröket az önkormányzatokra, ha erre megfelelő pénzügyi forrásokat különítenek el. ugyanakkor ( csatlakozási elv). Hasonló rendelkezéseket jelenleg a szövetségi államok alkotmánya is tartalmaz.

Általánosságban elmondható, hogy az LSG fejlődése az európai országokban meglehetősen ellentmondásos képet mutat.

Egyrészt az LSG-k életképességét számos tényező veszélyezteti. Ez egyrészt az egyre szaporodó jogi normákra vonatkozik, amelyek nemcsak a nemzeti kormányoktól, hanem (egyre inkább) az EU-tól is érkeznek, és amelyek az önkormányzatok autonómiájának csökkenésével vagy akár teljesen eltűnésével fenyegetnek. Másodszor, és ami a legfontosabb, az anyagi biztonság hiánya megkérdőjelezi az önkormányzatok hatékonyságát és életképességét. Ez utóbbi különösen a dél-európai országokban (Görögországban, Portugáliában, Spanyolországban és Olaszországban) jelentkezik, ahol az adósságválság a legkifejezettebb, és közvetlenül érintette az önkormányzatokat.

Másrészt számos olyan tényező van, amelyek alapján megjósolhatjuk, hogy az önkormányzatok és a helyi önkormányzatok továbbra is meghatározó (és talán egyre növekvő) szerepet fognak játszani az európai országokban és az EU egészében.

E tényezők közül néhányat már megneveztek ebben a rövid áttekintésben, különösen:

A közfeladatok következetes decentralizálása, LSG-szintre történő újraelosztása (és ebből következően a központi és regionális önkormányzatok helyi szintű jelenlétének csökkentése) erősíti az LSG (multifunkcionális) feladat- és felelősségi profilját;

A közvetlen demokrácia mechanizmusainak bevezetése (kötelező helyi népszavazás, közvetlen polgármester-választás és visszajelzésük a helyi népszavazáson), valamint a civil társadalom részvételi formáinak bővítése a helyi közösség ügyeiben erősíti a politikai és demokratikus a helyi szint profilja;

Az önkormányzati igazgatás korszerűsítése során, a személyzet megfelelő képzettsége miatt az operatív irányítási tevékenység hatékonyságának növelése; ez egyaránt vonatkozik a „belső” korszerűsítésre (az „irányítási” eszközök és eljárások alkalmazásával), mind a „külső” korszerűsítésre (az önkormányzati közszolgáltatások nyújtásában a verseny bevezetése miatt).

Bár az állam eddig is jelentős mértékben „hozzájárult” az önkormányzatok életképességét fenyegető veszély növekedéséhez (a jogszabályi szabályozás „folyamatossága”, illetve az állami támogatások hiánya miatt), ennek ellenére az önkormányzatok Az európai országok kormányai, valamint az EU egésze, egyre több jelét látjuk annak elismerésének, hogy egy hatékony LSG kulcsszerepet játszik a jelenlegi országos és összeurópai válság megoldásában. A települések és a helyi önkormányzatok létének hosszú távú garanciája a nemzetállamok és az EU „többszintű rendszerében” számos (ebben az áttekintésben említett) közelmúltbeli reformban és döntésben is megmutatkozik. évek (beleértve nem utolsósorban a helyi önkormányzatok közös európai jogban való elismerését – lásd a 2009-es Lisszaboni Szerződést).

IRODALOM

Wollmann H. Az önkormányzati döntéshozó és végrehajtó szervek összehasonlító elemzése

döntések Franciaországban, Angliában, Svédországban és Németországban // A helyi önkormányzatok és helyhatósági választások rendszere Oroszországban és Németországban. - M., 2012.

Wollmann H. A helyi demokrácia fejlődésének trendjei négy európai országban // Helyi önkormányzat a modern Oroszországban: állam és irányzatok. - M., 2011.

Wolmann H. A helyi politikai rendszer és a helyi önkormányzat reformjai: Nagy-Britannia, Franciaország, Svédország és Németország / Per. vele. M.V. Szilajcseva // Közjogi kutatás. - 2007. - 2. évf.

Voll "mann, H., Sravnitel" nyj analiz Municipal "nyh organov prinjatija i ispolnenija reshenij vo Francii, Anglii, Shvecii i Germanii. Sistema organov mestnogo samoupravlenija i Municipal" nye vybory v Rossii i Germanii. Moszkva, 2012.

Voll "mann, H., Tendencii razvitija mestnoj demokratii v chetyreh evropejskih stranah // Mest-noe samoupravlenie v sovremennoj Rossii: sostojanie i tendencii. Moszkva, 2011.

Vol "mann, H., Reformy mestnoj politicheskoj sistemy i mestnogo samoupravlenija: Velikobri-tanija, Francija, Shvecija i Germanija (per. s nem. M.V. Silajcheva). Publichno-pravovye is-sledovanija, 2007, 2. kötet.

AZ EURÓPAI ORSZÁGOK ÖNKORMÁNYZATI RENDSZEREI FEJLESZTÉSÉNEK ÉS REFORMÁLÁSÁNAK IRÁNYAI

Institute für Sozialwissenschaften Humboldt Universitaet zu Berlin Unter den Linden, 6, Berlin, Németország, 10099

A cikk röviden áttekinti az európai országok önkormányzati rendszerének reformjának koncepcióit, irányait és gyakorlati lépéseit. Különös hangsúlyt kapnak az önkormányzati rendszerek reformjának német tapasztalatai. Bizonyos mértékig ez, valamint más európai országok tapasztalatai felhasználhatók az oroszországi önkormányzati rendszer fejlesztési koncepciójának megfogalmazásához.

Kulcsszavak: önkormányzati rendszer, Németország, EU.