Európai Bíróság emberi jogok
(Ötödik rész)
A Danilenkov és társai ügy
az Orosz Föderáció ellen"
(67336/01. sz. panasz)
Bírósági nyilatkozat
A Danilenkov és társai kontra Oroszország ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága (ötödik szakasz) tanácsaként a következőkből áll:
Rait Maruste, a kamara elnöke,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatolij Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Szia Kaladzhieva, bírók!
valamint Stephen Phillips, a Bíróság egy részlegének hivatalvezető-helyettese részvételével,
a megjelölt időpontok utolsó napján a következő ítéletet hozta:
Eljárás
1. Az ügyet az Orosz Föderáció ellen az Emberi Jogok Európai Bíróságához (a továbbiakban: Európai Bíróság) az emberi jogok és alapvető jogok védelméről szóló egyezmény 34. cikkével összhangban benyújtott 67336/01. sz. Szabadságjogok (a továbbiakban: Egyezmény) az Orosz Föderáció 32 állampolgára által, az alábbiakban felsorolt (a továbbiakban: kérelmezők) 2001. február 9-én. Valamennyi kérelmező tagja az Orosz Doktorok Szövetsége* kalinyingrádi szervezetének, a továbbiakban: RPD).
2. A költségmentességben részesült kérelmezőket M. Chesalin, a kalinyingrádi tengeri kikötő RPD elnöke képviselte. Az Orosz Föderáció kormányát egymás után az Orosz Föderáció korábbi képviselői képviselték az Emberi Jogok Európai Bíróságán P.A. Laptev és V.V. Milinchuk.
3. A kérelmezők különösen azt állították, hogy az egyesülési szabadsághoz és a diszkrimináció tilalmához való jogukat megsértették, és nem álltak rendelkezésére hatékony eszközök jogi védelmet diszkriminációs panaszával kapcsolatban.
5. Mind a kérelmezők, mind a kormány magyarázatot nyújtott be a panasz érdemére vonatkozóan ( 59. szabály (1) bekezdés Bírósági szabályok). A felekkel folytatott konzultációt követően a Bíróság úgy határozott, hogy nincs szükség érdemi tárgyalásra. 59. szabály 3. bekezdése pontja, utolsó része).
Adat
I. Az ügy tényállása
6. Az ügy felperesei:
(1) Szergej Nyikolajevics Danilenkov, született 1965-ben;
(2) Vlagyimir Mihajlovics Szinyakov, született 1948-ban;
(3) Borisz Pavlovics Szosnyikov, született 1951-ben;
(4) Anatolij Nyikolajevics Kaszjanov, született 1958-ban;
(5) Viktor Mihajlovics Morozov, született 1947-ben;
(6) Anatolij Jegorovics Troinikov, született 1947-ben;
(7) Dmitrij Jurijevics Korzsackin, született 1969-ben;
(8) Jurij Ivanovics Zsarkih, született 1970-ben;
(9) Anatolij Ivanovics Kiszelev, született 1949-ben;
(10) Jurij Anatoljevics Bycskov, született 1969-ben;
(11) Alekszandr Igorevics Puskarev, született 1961-ben;
(12) Gennagyij Ivanovics Szilvanovics, született 1960-ban;
(13) Ivan Vasziljevics Oksencsuk, született 1946-ban;
(14) Gennagyij Adamovics Kalcsevszkij, született 1957-ben;
(15) Alekszandr Ivanovics Dolgalev, született 1957-ben;
(16) Vlagyimir Fedorovics Grabcsuk, 1956-ban született;
(17) Alekszandr Fedorovics Tsarev, született 1954-ben;
(18) Alekszandr Jevgenyevics Milinec, született 1967-ben;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, született 1955-ben;
(20) Alekszandr Fedorovics Verhoturcev, született 1955-ben;
(21) Igor Nyikolajevics Vdovcsenko, született 1966-ban;
(22) Igor Jurijevics Zverev, született 1969-ben;
(23) Nyikolaj Grigorjevics Egorov, született 1958-ban;
(24) Alekszandr Konsztantyinovics Lemasov, született 1955-ben;
(25) Nyikolaj Nyikolajevics Gruševoj, született 1957-ben;
(26) Petr Ivanovics Mironcsuk, született 1959-ben;
(27) Nyikolaj Jegorovics Jakovenko, született 1949-ben;
(28) Jurij Jevgenyevics Malinovszkij, született 1971-ben;
(29) Oleg Anatoljevics Tolkacsev, született 1964-ben;
(30) Alekszandr Viktorovics Szolovjov, született 1956-ban;
(31) Alekszandr Mihajlovics Lenicskin, született 1936-ban;
(32) Vlagyimir Petrovics Koljadin, született 1954-ben.
7. A pályázók azok orosz állampolgárok Kalinyingrádban él. A 20. és 31. kérelmező meg nem határozott időpontban halt meg.
A. Panasz okainak felmerülése
8. A kalinyingrádi tengeri kikötőben 1995-ben megalapították az Orosz Dockerek Szakszervezetének fiókját a tengeri szállításban dolgozók hagyományos szakszervezetének alternatívájaként. A fióktelepet a kalinyingrádi igazságügyi minisztérium hivatalosan 1995. október 3-án jegyezte be.
9. A kérelmezők munkáltatója a ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (a továbbiakban: kikötői társaság) magántársaság volt, amely 1998. június 30-án jött létre a Kalinyingrádi Kereskedelmi Kikötő Korlátolt Felelősségű Társaság és jogutódja volt. 1998. július 20-án Kalinyingrád Baltijszkij kerületének adminisztrációja hivatalosan új jogi személyt jegyeztetett be. 2002. április 25-én megnyílt a zárt részvénytársaság Részvénytársaság ugyanazzal a névvel (JSC "MPTK").
10. A kérelmezők rámutattak arra, hogy a Kalinyingrádi Terület kormányzója 1997. március 4-én elfogadta a 183. számú, „A Kalinyingrádi Terület Regionális Fejlesztési Alapjának létrehozásáról” szóló rendeletet (a továbbiakban: az Alap), valamint a kalinyingrádi régió kormányzója öt tagjának kinevezését. Kalinyingrádi Területi Adminisztráció tanácsának. Maga a kormányzó vette át a tanács elnöki tisztét, az alapkezelő pedig az első kormányzó-helyettes, Karetny lett.
11. A felperesek azt állítják, hogy Karetny 1998 és 2000 között a kikötői társaság igazgatótanácsának tagja volt. Ebben az időszakban Karetny az általa irányított Regionk cégen keresztül a kikötői társaság további 35%-át is kezelte. Így a kérelmezők hangsúlyozták, hogy munkáltatójuk a tényállás idején tényleges állami irányítás alatt állt, mind közvetlenül (a részvények 20%-a az alapítvány tulajdonában volt), mind pedig közvetetten (a részvények 35%-át a regionális tisztviselő irányította). adminisztráció).
12. Az Orosz Föderáció hatóságai által benyújtott dokumentumok szerint a kalinyingrádi tengeri kikötő benn volt magántulajdon, és az alap csak a részvényeinek 19,93%-át szerezte meg (0,09% 1997 májusában és 19,84% 1998 májusában); így nem lehet azt állítani, hogy az állam hatékonyan ellenőrizte tevékenységét. Ezenkívül az alaphoz tartozó kikötői társaság részvényeit 2000. november 28-án átruházták a Zemland Eskima CJSC-be. Ami Karetnyit illeti, az Orosz Föderáció hatóságai elismerték, hogy a kikötői társaság igazgatótanácsának tagja; akkoriban azonban nem volt köztisztviselő. A kérelmezők azon állításait, miszerint ő irányította a Regionkot, semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá. Emellett felhívták a figyelmet arra, hogy a hatékony állami ellenőrzés köre annak ellenőrzésére korlátozódott, hogy a társaság megfelel-e a hatályos jogszabályoknak.
B. A kikötői hatóság állítólagos megkülönböztetése
13. 1996 májusában az RPD részt vett a kollektív alkuban. Egy új kollektív megállapodás, amely egy hosszabbat tartalmazott éves vakációés a bérviszonyok javítása. Ennek eredményeként két éven belül a RAP létszáma 11-ről 275 főre nőtt (1997. október 14-én). A felperesek előadták, hogy a tényállás idején több mint 500 dokkmunkás dolgozott a kalinyingrádi tengeri kikötőben.
14. 1997. október 14-én az RPD kéthetes sztrájkot kezdett a bérek, a jobb munkakörülmények, valamint az élet- és egészségbiztosítás miatt. A sztrájk nem érte el a kitűzött célt, és 1997. október 28-án felfüggesztették.
15. A kérelmezők azt állították, hogy 1997. október 28-tól a kalinyingrádi tengeri kikötő hatóságai üldözni kezdték az RPD tagjait annak érdekében, hogy sztrájk miatt megbüntessenek, és szakszervezeti tagságuk lemondására kényszerítsék őket.
1. A RAP tagok átadása speciális munkacsoportokba
16. 1997. október 28-án a kalinyingrádi tengeri kikötő ügyvezető igazgatója rendeletet írt alá két speciális munkacsoport (NN 109 és 110), úgynevezett "tartalékdokkoló csoportok" felállításáról, amelyek mindegyike legfeljebb 40 fős. Ezeket a személyzetet eredetileg idősebb vagy legyengült dokkmunkások számára hozták létre, akik nem tudtak teljes kapacitással dolgozni. Létszámuk nem volt elegendő (hat fő a többi munkacsoportban 14-16 fővel szemben) a be- és kirakodási munkák elvégzésére, majd egy csapatba való egyesülést követően (N 109) elkezdték beosztani őket napi nyolc órás műszakba. míg a többi legénység felváltva dolgozott nappali és éjszakai 11 órás műszakban. Az 1997. október 28-i rendelettel az idősebb és beteg dokkmunkásokat áthelyezték az újonnan megalakult 117. számú dandárba, a sztrájkban részt vevő kikötői munkások többségét pedig az újjászervezett 109. és 110. számú „tartalékdandárba”.
17. A felperesek előadják, hogy az ő munkaidő jelentősen csökkent a „tartalékdandárokhoz”, csak nappali műszakokhoz rendelt áthelyezés következtében. Az ügyvezető 1997. november végén megpróbálta az RPD-ből való felmondásra kényszeríteni munkatársaikat azáltal, hogy a szakszervezetből kilépőket haladéktalanul nem szakszervezeti be- és kirakodószemélyzethez helyezte át.
18. 1997. december 1. jóváhagyva új összetétel brigádok, az ügyvezető pedig elrendelte, hogy új számokat kapjanak. A kérelmezőket négy, kizárólag a DRP-tagokból álló, sztrájkoló brigádba helyezték át (9., 10., 12. és 13. számú brigád). Az NN 12-es és 13-as legénység munkarendje hasonló volt a többi dandárhoz, míg az NN 9-es és 10-es (korábban NN 109-es és 110-es) dandárok 11 órás műszakban dolgoztak, két nap alatt kettős beosztásban.
2. A RAP tagjaiból álló csapatok potenciális keresetének csökkentése
19. A felperesek azt állítják, hogy 1997 decembere előtt olyan gyakorlat volt, hogy a szolgálati csoportok parancsnokai felváltva választottak állást csapataiknak. Az ügyvezető igazgató 1997. december 1-je után nem hivatalosan kizárta a hagyományos elosztásból a RAP csapatok vezetőit, ami a gyakorlatban azt jelentette, hogy csak a legveszteségtelenebb állásokat kapták. A pályázók jövedelme 50-75%-kal csökkent, mivel nem darabonként fizetett be- és kirakodómunkát, hanem csak órabérben fizetett járulékos munkát kaptak fele áron.
20. 1998. január 21-én az Állami Munkaügyi Felügyelő kötelezte a kérelmezők munkáltatója személyzeti osztályának vezetőjét, hogy fizesse meg az átszervezett személyzet kikötői dolgozóit az elmaradt keresetért. 1998. február 2-án a személyzeti osztály vezetője azt válaszolta, hogy a legénység átszervezése a kikötői társaság belső ügye, és tekintettel arra, hogy minden dokkoló egyenlő munkáért egyenlő bért kapott, nem jogi indokok kártérítést fizetni.
21. Ezen túlmenően a kérelmezők azt állították, hogy munkáltatójuk szándékosan alulmúlta a DRP-tagokból álló csapatokat (1998 augusztusában a 9-es és 10-es csoportokban három, a 12-es és 13-as csoportokban pedig hat fő volt) annak érdekében, hogy igazolják azok megakadályozását. a be- és kirakodástól.
22. Az első és a második kérelmező panaszt nyújtott be az Állami Munkaügyi Felügyelőséghez a DRP-tagoknak speciális csoportokba való kinevezése miatt. 1998. augusztus 25-én a Kalinyingrádi Terület Állami Munkaügyi Felügyelőségének vezetője parancsot adott ki a kalinyingrádi tengeri kikötő megbízott ügyvezető igazgatójának. Az ellenőrzés különösen azt állapította meg, hogy a kikötői munkásokat szakszervezeti tagság alapján osztották be csapatokba. Ez a rendszer ellentétes a törvény 9. cikkének (1) bekezdésével szakszervezetekés megakadályozta, hogy egyes brigádok teljes kapacitással dolgozzanak, mert létszámhiányuk volt. Az ellenőrzés elrendelte, hogy a munkacsoportok összetételében minden változást töröljenek, hogy létszámukat visszaállítsák a normál szintre.
23. 1998. november 4-én az ügyvezető igazgató elrendelte a dokkolóknak az RPD-tagokból álló csoportokból, amelyekben akkoriban egyenként ötnél kevesebb alkalmazott volt, más csapatokhoz való áthelyezését. 1998. december 1-jén a négy DRP-tagokból álló csoport fennmaradó tagjait egy új csapatba vonták be (14. sz.), és az első kérelmezőt nevezték ki csoportvezetőnek.
3. A biztonsággal kapcsolatos ismeretek tanúsításának lebonyolítása
24. 1998. április 15. és május 14. között évente értékelték a dokkolók biztonsági előírásokkal kapcsolatos ismereteit. Az RPD képviselőjét megtagadták a részvételi jogtól tanúsító bizottságés még az igazolásnál való jelenlét jogát is.
25. A kérelmezők azt állítják, hogy a minősítési feltételek tisztességtelenek és elfogultak az RPD tagjaival szemben: a minősítést nem teljesítő 89 dokkoló közül 79 tagja volt az RPD-nek, míg 1998. június 1-jén 438 dokkoló dolgozott a kikötői társaságban. akik közül csak 212 volt a RAP tagja. Az Orosz Föderáció hatóságai azt állítják, hogy csak 44 dokkoló volt tagja az RPD-nek, akik nem teljesítették a minősítést. A minősítést nem teljesítő dokkolókat egy hétre felfüggesztették a be- és kirakodási tevékenységből.
26. A második próbálkozásra, amelyre június 3-5-én került sor, ismét 20 alkalmazott bukott meg a tanúsításon, ebből 17 fő az RPD-ben volt. A panaszosok azt állították, hogy egy héttel az értékelés után két olyan alkalmazott dolgozhatott, akik nem voltak a DRP tagjai, míg a DRP tagjai nem tudták elkezdeni a munkát, és nem kaptak lehetőséget az újraértékelésre. A panaszosok azt állítják, hogy a tengeri kikötői hatóságok pozitív értékelési pontszámmal és engedéllyel biztatták azokat, akik beleegyeztek a szakszervezetből való kilépésbe, hogy térjenek vissza dolgozni. Az egyik jelentkező kénytelen volt felmondani, és a kikötőn kívüli munkát vállalni.
27. Az állami biztonsági felügyelő 1998. augusztus 25-én elrendelte a biztonsági ismeretek tanúsításának eredményének törlését, mivel a tanúsító bizottság összetételét nem egyeztették az RPD-vel. Az ellenőr egy hónapos újratanúsítást rendelt el az RPD részvételével és a dokkolókra vonatkozó biztonsági referenciaanyagok biztosításával.
28. 1998. október 29-én harmadik alkalommal került sor a tanúsításra az RPD képviselője és egy tisztviselő jelenlétében. állami ellenőrzés a biztonságról. Az RPD öt értékelt tagja közül négy kapott a legmagasabb pontszámot, az ötödik alkalmazott pedig egy ponttal alacsonyabb pontszámot kapott.
4. Kikötői dolgozók elbocsátása 1998-1999 közötti létszámleépítés miatt
29. 1998. március 26-án a Seaport Authority figyelmeztetett 112 kikötői dolgozót, hogy elbocsátják őket.
30. 1998. augusztus 10-én 33 kikötőmunkást helyeztek át, akik korábban állományban voltak, szerződés alapján, „szükség esetén bevonva”. A kérelmezők jelezték, hogy 27 áthelyezett dokkoló (81,8%) volt RAP-tag, míg ekkor a RAP-tagok aránya a kikötőben átlagosan 33% volt. A kérelmezők azzal érveltek, hogy az áthelyezett dokkmunkások átlagosan magasabban képzettek voltak, mint az állásukat megőrző társaik.
31. 1998. november 11-én az ügyvezető igazgató 47 kikötői dolgozó elbocsátását rendelte el. A személyzeti osztály vezetője 1998. november 20-án 35 dokkolót értesített, akik közül 28 fő volt az RPD tagja (a kérelmezők tájékoztatása szerint). A kérelmezők előadták, hogy az elbocsátások ténylegesen nem történtek meg, mivel ehhez a szakszervezet hozzájárulása volt szükséges, amit nem adtak meg, illetve nem kértek volna. Ehelyett 1998. december 18-án az RPD-tagokból álló csapat 15 dokkolóját értesítették arról, hogy 1999. február 18-án havi 132-ről 44 órára csökkentették a munkaidejét. azonos végzettségű kikötői dolgozók és összesen 365 kikötői dokkmunkás) hozzájárulásuk nélkül megsértette az egyenlőség alkotmányos elvét és a 25. Munka Törvénykönyve* (* A továbbiakban a Munka Törvénykönyvére való hivatkozás az akkor hatályos Munka Törvénykönyvét jelenti (kb. fordító).). Az ügyész 1999. február 10-én a jogsértések orvoslására kötelezte az ügyvezetőt.
32. Néhány kérelmező (1-6., 9., 10., 11. és 18.) szintén a bírósághoz fordult. Kérték a bíróságtól, hogy nyilvánítsa jogellenesnek az áthelyezésüket, állapítsa meg, hogy szakszervezeti tagságuk miatt hátrányos megkülönböztetés érte őket, valamint kérjen kártérítést elmaradt keresetükért, ill. erkölcsi kár.
33. 2000. január 25. Balti kerületi Bíróság Kalinyingrád részben kielégítette a kérelmezők követeléseit. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy kis számú kikötői munkás részmunkaidős munkára való áthelyezése nem volt megfelelő indok, ezért jogellenes. A bíróság kötelezte a kikötői társaságot a felperesek elmaradt keresetének és nem vagyoni kárának megtérítésére. A bíróság azonban elutasította a felperesekkel szemben az RPD-hez való tartozás miatti hátrányos megkülönböztetés tényének megállapításának követelményét, mivel nem igazolták a kikötői igazgatás részéről a diszkriminációs szándék meglétét.
5. Panasz az ITF-hez és az új kollektív szerződéshez
34. 1999. január 26-án az RPD panaszt nyújtott be Nemzetközi Szövetség közlekedési dolgozók (ITF). Az ITF felszólította a kikötői hatóságokat, hogy hagyjanak fel az RPD tagjaival szembeni diszkriminációval, és figyelmeztetett a kalinyingrádi kikötőből szállított rakományok nemzetközi bojkottjának lehetőségére.
35. Az ITF által kezdeményezett nemzetközi szakszervezeti nyomás eredményeként 1999. március 22-én a Seaport Authority és az RPD megállapodást írt alá. A teljes RAP-dandárokat feloszlatták, a RAP-tagokat más brigádokhoz helyezték át, akik hozzáfértek a be- és kirakodási műveletekhez, és egy rendszer bónuszokat.
36. A felperesek előadták, hogy a megállapodás feltételeit 1999. augusztus 19-ig tiszteletben tartották, amikor is a DRP legaktívabb tagjait átcsoportosították a teljes DRP-dandárokhoz.
C. Eljárások a nemzeti hatóságok előtt
1. A kikötői társaság ügyvezető igazgatója ellen kísérletet tesznek
37. 1998-ban az RPD kérelmet nyújtott be a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészséghez, hogy indítson büntetőeljárást a Kalinichenko kikötői társaság ügyvezető igazgatójának tevékenységével kapcsolatban, és emeljen vádat ellene a Büntető Törvénykönyv 136. cikke alapján a törvény megsértése miatt. jogegyenlőség elve a kérelmezőkkel szemben.
38. 1998. szeptember 24-én a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészség megtagadta a Kalinyicsenko elleni büntetőeljárás megindítását, mivel a vizsgálat nem állapított meg a kérelmezőkkel szembeni diszkriminációra irányuló közvetlen szándékát.
39. A kérelmezők által 2004. november 29-én benyújtott, a tengeri kikötői igazgatással szembeni további büntetőeljárás megindítására irányuló kérelmet 2004. december 9-én elutasították, mivel a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészség nem állapított meg közvetlen diszkriminációs szándékot. a kérelmezőkkel szemben. A kormány álláspontja szerint a kérelmezők nem fellebbeztek e határozat ellen.
2. A diszkrimináció megállapítása és a kártérítés behajtása tárgyában indított eljárás
40. 1997. december 12-én az RPD a tagjai, köztük hat kérelmező (Szinyakov, Kaszjanov, Korzsackin, Zsarkik, Kalcsevszkij és Dolgalev) nevében keresetet nyújtott be a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bírósághoz. Az RPD arra kérte a bíróságot, hogy ismerje el, hogy a kikötői adminisztráció politikája diszkriminatív volt, és kérjen kártérítést a felpereseknek okozott bevételkiesés és nem vagyoni kár miatt.
41. 1998. augusztus 18-án az RPD további kérelmezőket (12 kérelmezőt – Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiseljov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev és Milinets) terjesztett elő, és új tényeket is bemutatott a diszkriminációs kereset alátámasztására.
43. 1999. május 28-án a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság elutasította az RPD keresetét. A bíróság megállapította, hogy a panaszok alaptalanok, és a tengeri kikötői igazgatás nem tehető felelőssé a jól fizetett be- és kirakodási munkák egyenlőtlen elosztásáért. A felperesek fellebbeztek a határozat ellen.
44. 1999. október 6-án a Kalinyingrádi Területi Bíróság hatályon kívül helyezte az 1999. május 28-i ítéletet. kassációés az ügyet újbóli tárgyalásra visszaküldte. A bíróság megjegyezte, hogy az elsőfokú bíróság nem vizsgálta, hogy a dokkoló személyzet személyzeti áthelyezése büntetésnek minősülhet-e a sztrájkban való részvételükért és az RPD-ben való tagságukért. A bíróság arra is megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a felperesek csökkentéssel kapcsolatos panaszát bérek az átutalás után kollégáik keresetéhez képest. A bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul kerülte el az alperestől a kikötői munkások bérére vonatkozó dokumentumok átvételét, és elutasította a felperesek megfelelő keresetét. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó megállapításai nem voltak jogszerűek és nem indokoltak, mert az említett hiányosságok megakadályozták abban, hogy a felperesek érveit minden lényeges információ ismeretében értékelje.
45. 2000. március 22-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság új ítéletet hozott. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a diszkriminációs panasz megalapozatlan, mert a felperesek nem bizonyították az adminisztráció velük szembeni diszkriminációs szándékát. A bíróság következtetését a közigazgatás képviselőinek és a beköltözőknek vallomásaira alapozta. Az adminisztrációs tisztviselők kifejtették, hogy a teljes egészében az RPD tagjaiból álló brigádokat azért hozták létre, hogy enyhítsék a munkavállalók közötti súrlódásokat a sztrájkban részt vevők ellenséges hozzáállása miatt azon kollégáikkal szemben, akik nem vettek részt abban. A rakodók tagadták, hogy bármilyen utasítást kaptak volna az adminisztrációtól a be- és kirakodási műveletek elosztásával kapcsolatban. A bíróság hivatkozott az ügyész 1998. szeptember 24-i határozatára is, és úgy ítélte meg, hogy a kikötői társaság nem vonható felelősségre az állítólagos diszkriminációs cselekményekért, mivel az adminisztráció részéről nem állapítottak meg diszkriminációs szándékot. A bíróság kis számú felperest (29) állapított meg ehhez képest teljes szám a sztrájkban részt vevő személyekről, és úgy döntött:
„...önmagában az adott közszervezethez való tartozás általános alapon történő diszkrimináció megállapításának követelménye, amelyet a tagok kis csoportja terjesztett elő, az állítólagos diszkrimináció hiányát jelzi, míg a felperesek helyzete a saját tetteik és tulajdonságaik, valamint objektív tényezők” .
46. A Bíróság a felperesek bérének csökkenését saját mulasztásuknak (például a biztonsági értékelés elmulasztásának), valamint a kikötői be- és kirakodási műveletek általános csökkenésének tulajdonította. Az alperes javaslatára azonban a bíróság a kérelmezőknek az új brigádokhoz való áthelyezésüket követő két hónapra bérkülönbözet formájában névleges kártérítést ítélt meg. A kérelmezők fellebbeztek a határozat ellen.
47. 2000. augusztus 14-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság megszüntette az eljárást a diszkrimináció miatti panasz miatt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a hátrányos megkülönböztetés fennállása csak meghatározott tisztségviselő vagy más személy elleni büntetőeljárás keretében állapítható meg. Az olyan jogi személyek, mint például a kikötői társaságok, nem viselhetik el büntetőjogi felelősség. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a kikötői társasággal szembeni diszkrimináció miatti panasz elbírálására. A bíróság többi részében a 2000. március 22-i határozatot helybenhagyta.
48. 2001. július 9-én valamennyi felperes új keresetet nyújtott be a tengeri kikötővel szemben. Követelték annak elismerését, hogy a RAP-ban való tagságuk miatt diszkriminálták őket, és megsértették az egyenlő munkáért egyenlő bérhez és a munkához való hozzáféréshez való jogukat; követelték továbbá a kikötői társaság jogsértéseinek megszüntetését és a nem vagyoni kár megtérítésének behajtását.
49. 2001. október 18-án a kalinyingrádi Baltijszkij körzet első körzetének bírája határozattal elutasította a diszkriminációra vonatkozó keresetet. A bíróság a 2000. augusztus 14-i határozatának indoklásával élt. Úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a diszkrimináció elismerésére, mivel ilyen tény csak büntetőeljárás keretében állapítható meg; jogi személy azonban nem vonható büntetőjogi felelősségre.
50. A kérelmezők fellebbezést nyújtottak be a határozat ellen a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bírósághoz, amely 2001. december 6-án helybenhagyta a 2001. október 18-i határozatot.
3. A Kalinyingrádi Területi Duma határozata
51. Az RPD panaszt nyújtott be a Kalinyingrádi Regionális Dumához, arra hivatkozva, hogy a munkáltató megsértette a szakszervezeti tagok jogait. 2001. november 15-én a Duma Szociálpolitikai és Egészségügyi Állandó Bizottsága határozatot fogadott el, amelyben aggodalmát fejezte ki a panaszban leírt helyzet miatt. Az állásfoglalás különösen a következőket tartalmazza:
"...3. A kalinyingrádi tengeri kikötőben a munkavállalók szakszervezeti tagságától függően eltérő munkakörülmények vannak érvényben. Ennek eredményeként a munkáltató kedvezőtlenebb helyzetbe hozza az RPD tagjait azokhoz képest, akik nem tagjai a szakszervezeti tagságnak. a meghatározott szakszervezet.
4. Az RPD jogosan vetette fel a szakszervezeti tagság alapján történő diszkrimináció kérdését a kalinyingrádi kikötőben...”.
52. 2001. november 29-én a Duma bizottság levelet intézett a kalinyingrádi ügyészhez, amelyben arra kérte, hogy tegyen sürgős intézkedéseket az RPD-tagok jogainak védelme érdekében, és mérlegelje a kikötői társaság igazgatása elleni büntetőeljárás megindításának lehetőségét.
4. Egyéb nemzeti eljárások különböző panaszokkal kapcsolatban
a) A bónuszok elvesztése és a bevételkiesés
53. 1998. november 8. és 15. között a 2., 3., 4., 9. és 18. kérelmező, valamint négy munkatársuk vett részt egy szakszervezeti konferencián Dániában. Előzetesen kérték a kikötői adminisztrációtól a konferencián való részvételt, de nem kaptak választ. Az 1998. december 18-án és 1999. március 30-án kelt végzéssel a konferencia résztvevőit megfosztották az éves prémiumtól az állítólagos távolmaradások miatt. A dokkolók bírósághoz fordultak.
54. 1999. november 1-jén a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság megállapította, hogy a tengeri kikötői hatóságnak kötelessége volt felmenteni a felpereseket a munkavégzés alól, hogy részt vegyenek egy szakszervezeti konferencián, mivel a szabaduláshoz való jogukat feltétel nélkül garantálta a törvény 25. cikkének 6. bekezdése. Szakszervezeti törvény. A bíróság jogellenesnek találta a felperesek éves jutalmaiktól való megvonásáról szóló végzéseket, és kártérítés fizetésére kötelezte a tengeri kikötőt. A határozat ellen nem fellebbeztek.
b) A 18. kérelmezővel szembeni fegyelmi büntetés törlése
55. 1999. január 10-én a 18. kérelmezőt fegyelmi megrovásban ítélték meg, mert 1998. december 14-én, munkaszüneti napon, munkaszüneti napon nem jelentkezett be a munkába, amely akkoriban december 12-e, az alkotmány napja volt (kb. Fordító).). A 18. kérelmező fellebbezett e büntetés ellen; a választottak vezetőjének vallotta magát szakszervezeti testület ezért szankcionálásához a szakszervezet beleegyezése kellett.
56. 2000. január 11-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a 18. kérelmező panaszának. Törölték a bíróságot fegyelmi eljárás azzal az indokkal, hogy a kikötői igazgatás nem kérte a szakszervezet előzetes hozzájárulását az alkalmazásához, a Munka Törvénykönyve 235. cikkének megfelelően.
(c) A szakképzetlen munkavégzés megtagadása miatti fegyelmi büntetés megszüntetése
57. 1999. január 15-én a 14. számú, kizárólag az RPD tagjaiból álló csapat dokkolóit utasították, hogy tisztítsák meg a kikötő területét a hótól. A dokkmunkások ezt a feladatot megtagadták, mert a kollektív szerződés szerint szakképzetlen munkába csak azzal a feltétellel vehettek részt, ha az a be- és kirakodás biztosításához szükséges, ill. ez az eset ez a feltétel nem teljesült. A műszak végéig a kikötőben voltak, munkára készen. A kikötői hatóság 1999. január 21-én határozatot hozott ennek a napnak a távollét figyelembevételére, valamint fegyelmi büntetés kiszabására, megrovás formájában és januári jutalékuk megvonására.
58. Az RPD néhány kérelmező (a másodiktól a hatodikig, valamint a kilencedik) nevében fordult a bírósághoz. Követelte a fegyelmi büntetés törlését, valamint a visszatartott munkabér és prémium kifizetését.
59. 2000. október 10-én a Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a felperesek kereseteinek. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szakképzett dokkosok szakképzetlen munkára való indokolatlan áthelyezése sérti a munkavállalói jogaikat, ezért távolmaradásért nem számolhatók fel, mivel a kikötő területén maradtak a be- és kirakodási munkára. Ezenkívül a bíróság rámutatott, hogy a felperesek egy választott szakszervezeti testület vezetői voltak, és a büntetés kiszabásához a szakszervezet beleegyezése szükséges; ilyen hozzájárulást nem kaptak. A tengeri kikötő köteles volt törölni a behajtást, és kártérítést fizetni a felpereseknek az elmaradt keresetért és prémiumért, valamint bírósági költségek.
d) A 16. kérelmező jogtalan elbocsátása
60. 1999. május 14-én a 16. kérelmezőt elbocsátották, mert állítólagos állapotban jelent meg a munkahelyén. alkoholos mérgezés. A kérelmező a bíróságon megtámadta az elbocsátását.
61. 1999. augusztus 25-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság utolsó fokon helyt adott a kérelmező panaszának, és elrendelte a kikötői társaságot, hogy helyezze vissza hivatalába, és fizessen bért a távollét idejére. A bíróság különösen a bizonyítékok hiányára mutatott rá arra vonatkozóan, hogy a 16. kérelmező ittas volt.
(e) Jogellenes fegyelmi eljárás
62. Az 1999. december 10-i végzéssel a 19., 20., 26. és 32. kérelmezőt fegyelmi eljárásban szigorú megrovásban részesítették, mert állítólagos engedély nélkül korán elhagyták a munkát. Az RPD e kérelmezők nevében megtámadta ezt a fegyelmi szankciót a bíróságon.
63. 2001. november 29-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott az RPD keresetének. A bíróság megállapította, hogy az alperes (tengeri kikötő) nem igazolta az engedély nélküli munkahelyről való távolmaradást. A bíróság a vitatott végzést hatályon kívül helyezte, és nem vagyoni kár megtérítésére ítélte a kérelmezőket.
f) Balesetért való illegális felelősség
64. 2000. június 20-án a 18. kérelmező munkahelyi sérülést szenvedett. A különbizottság megállapította, hogy ő maga a hibás a balesetben, mivel állítólag nem tartotta be a biztonsági előírásokat. Az RPD képviselője (24. kérelmező) nem értett egyet a bizottság következtetésével. A 18. kérelmezőt azonban kiszabták közigazgatási büntetés megrovás formájában, és művezetőjével (harmadik kérelmezővel) együtt megfosztották júniusi bónuszától. A 18. és 3. kérelmező nevében az RPD bíróság előtt megtámadta ezeket a határozatokat.
65. 2001. április 13-án az első békebíró bírói körzet A kalinyingrádi Baltijszkij kerület megállapította, hogy a különleges bizottság következtetéseit nem támasztják alá szemtanúk. A bíróság hatályon kívül helyezte a 18. kérelmezővel szemben alkalmazott fegyelmi szankciót, és kötelezte a tengeri kikötőt, hogy fizesse ki a júniusi jutalmat neki és művezetőjének.
g) A harmadik kérelmező jogtalan lefokozása
66. A 2000. július 19-i végzéssel a 3. kérelmezőt lefokozták művezetői beosztásból egyszerű kikötői munkássá azzal az indokkal, hogy állítólagos elmulasztotta a művezetői tevékenységet. Az RPD megtámadta a végzést azzal, hogy a harmadik kérelmező nevében fordult a bírósághoz.
67. 2001. május 7-én a kalinyingrádi Baltijszkij kerület első kerületi bíróságának békebírója részben helyt adott követelés. A bíróság megállapította, hogy a lefokozás nem volt összhangban a DRP-vel, amelyben a harmadik kérelmező választott vezető volt. A bíróság hatályon kívül helyezte a csökkentő végzést, és kártérítést követelt a tengeri kikötőtől az elmaradt kereset és a nem vagyoni kár, valamint a perköltség miatt.
h) A szakszervezeti vezetők bejutásának korlátozása a kikötőbe
68. 2001. május 15-én a tengeri kikötő személyzeti osztályának vezetője elrendelte, hogy az RPD képviselőit csak azért engedjék be a kikötőbe, hogy az RPD tagjaival a munkahelyükön és munkaidőben találkozhassanak. A végzésnek megfelelően a 2. kérelmezőt nem engedték be a kikötőbe.
69. 2001. június 20-án a baltiszkij körzet közlekedési ügyésze megállapította, hogy a rendelet sérti a szakszervezeti vezetők szabad bejutását a szakszervezeti tagok munkahelyére a Munka Törvénykönyve 231. cikkében és a 11. cikk (5) bekezdés törvényben foglaltaknak megfelelően, és kötelezte a tengeri kikötő ügyvezetőjét a jogsértés megszüntetésére.
70. 2001. július 16-án a tengeri kikötő ügyvezető igazgatója aláírta új rend N 252, amely szabályozza az RPD vezetőinek hozzáférését a kikötőhöz. Ez különösen azt írta elő, hogy a kikötőbe való belépés reggel 8 órától este 8 óráig megengedett, az előzetesen megszerzett „egyszeri” belépők alapján, amelyek meghatározzák a látogatás helyét és célját.
71. 2001. november 26-án a Baltijszkij körzet közlekedési ügyésze indítványt terjesztett elő a tengeri kikötő ügyvezető igazgatója felé, hogy törölje el a 252. számú végzést annak jogellenessége miatt. Az előterjesztést a kikötői hatóság nem hajtotta végre.
72. 2002. január 23-án a Baltijszkij körzet közlekedési ügyésze keresetet nyújtott be polgári peres eljárás 2. kérelmező nevében a kikötői társasághoz, kérve a 252. számú végzés érvénytelenítését.
73. 2002. július 9-én a Kalinyingrádi Baltijszkij Kerület I. Kerületi Bíróságának békebírója helyt adott a keresetnek, és megállapította, hogy a szakszervezeti vezetők kikötőbe való belépését korlátozó végzés jogellenes, és mivel előzetes engedélyre volt szükség. ellentétes volt a Munka Törvénykönyve 231. cikkével . A határozat ellen nem fellebbeztek.
D. Nem RPA alkalmazottak áthelyezése új vállalathoz
1. Új cég alapítása és személyi állomány áthelyezése
74. 1999 augusztusában-szeptemberében a Kikötői Hatóság létrehozta a TPK (Transport and Loading Company LLC) leányvállalatot*, amely 30 új dokkolót vett fel. 1999 szeptemberétől 2000 novemberéig a TPK dokkolói vegyes csapatokban dolgoztak együtt a kikötői dokkmunkásokkal.
75. 2000. november 27-én új kollektív szerződést írtak alá a kalinyingrádi tengeri kikötő igazgatása és a Tengeri Közlekedési Dolgozók Szakszervezete. A megállapodás mindenekelőtt az összes be- és kirakodási művelet átadását a TPK-hoz, valamint a vállalat alkalmazottainak bérének emelését, kiegészítő egészségügyi biztosítást és speciális sportjuttatást írta elő.
76. 2000 decemberében és 2001 januárjában a tengeri kikötői hatóság felajánlotta a legtöbb dokkmunkásnak, hogy kedvezményes feltételekkel átvigyék a TPK-t, de az RPD valamennyi tagja állítólag nem vett részt az átruházásban. 2001 januárjában a RAP megmaradt tagjait két munkacsoportba vonták össze. A kikötő ügyvezető igazgatója bejelentette a pályázóknak, hogy minden be- és kirakodási tevékenység átkerül a TPK-hoz, mivel a kikötői társaság be- és kirakodási tevékenységi engedélye 2001. október 1-jén lejár.
77. 2001 áprilisában a DRP-tagok potenciális munkaidejét felére csökkentették, mivel megtiltották számukra az éjszakai műszakban való munkavégzést. Jövedelmeik körülbelül havi 55 USD-ra csökkentek, míg a nem RPA-munkások jövedelme 300 USD volt havonta.
78. 2001 júniusában a DRP-tagok bérét tovább csökkentették havi 40 dollárra.
79. A konfliktus következtében a DRP-tagok száma 290-ről (1999-ben) 2001. december 6-ára mindössze 24-re csökkent.
80. 2002 februárjában az RPD fennmaradó tagjait (22 kikötői dolgozót) elbocsátások miatt elbocsátották. A második kérelmező megtartotta magát munkahely: az RPD szakszervezeti bizottságának alelnöke volt, felmentéséhez az RPD hozzájárulása kellett. A kérelmezők előadták, hogy pozícióját csak névlegesen őrizték meg, mivel pénzkereseti lehetősége nem volt.
2. Személyi áthelyezéssel kapcsolatos polgári per
81. 2002. március 18-án a DRP egyes kérelmezők (1-5., 9-11., 16. és 18-32.) nevében polgári jogi keresetet nyújtott be a kikötői társasághoz és a TPK-hoz, kérve a kikötői tagok visszahelyezését. az RPD, valamint a kényszerű távollét idejére járó munkabér és a nem vagyoni kár megtérítése. Kérte továbbá a bíróságot, hogy állapítsa meg a kérelmező egyesülési szabadságához való jogának sérelmét, és ismerje el a munkáltató intézkedését a felperesekkel szembeni diszkriminációként az RPD-ben való tagság alapján.
82. 2002. május 24-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság meghozta ítéletét. A Számvevőszék megállapította, hogy 2000 novemberében a kalinyingrádi tengeri kikötő igazgatósága úgy döntött, hogy a be- és kirakodási műveleteket átadja a TPK-nak. 2000. november 30-tól 2001. áprilisig 249 dokkoló került át a TPK-hoz, 2000. decemberében pedig a be- és kirakodó terminálokat, berendezéseket új cégnek adták el vagy adták bérbe. E körben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkáltató valódi szándéka a be- és kirakodásért felelős osztály szerkezeti alárendeltségének megváltoztatása volt, a létszámleépítési osztály dolgozóinak elbocsátásának nem volt jogalapja. Jogellenesnek találta a kérelmezők elbocsátását, és elrendelte a WPK-ba való visszahelyezésüket, valamint a kényszerű távollét miatti munkabér és a nem vagyoni kár megtérítését.
83. A Bíróság megvizsgálta a kérelmezők velük szembeni megkülönböztetésre vonatkozó állításait is. Több dokkmunkás tanúvallomása alapján megállapította, hogy 2000 novemberében az összes kikötői dolgozót meghívták egy megbeszélésre, ahol megvitatták a TPK-ba való áthelyezésüket. A pályázók szabadon részt vehettek a találkozón és kérhettek áthelyezést. A szakszervezeti bizottság elnökével való egyeztetés nélkül azonban megtagadták az intézkedést. A bíróság kérdésére, hogy miért nem kérték áthelyezésüket egyénileg, a kérelmezők kifejtették, hogy bíznak abban, hogy elutasító választ kapnak a munkáltatótól.
84. A dandárosok azt is közölték, hogy a 2. kérelmező (a szakszervezeti bizottság alelnöke) jelen volt az ülésen, és ellenzik a WPK-ba való áthelyezést. A bíróság tovább vizsgálta az RPD által terjesztett szórólapokat és a 24. kérelmezőnek az ügyészséghez benyújtott panaszát. A szórólapokból kitűnt, hogy az RPD következetesen ellenezte a WPK-ba való áthelyezést, és a kikötői társaságnál való munkaviszony folytatását szorgalmazta, a panasz pedig állítólagos kényszert jelez a WPK-hoz történő áthelyezési kérelem megszerzése érdekében. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az összegyűjtött bizonyítékok ellentmondanak a kérelmezők azon állításainak, miszerint az RPD-t nem tájékoztatták az átadásról, vagy kizárták abból. A kérelmezők velük szembeni diszkriminációra és az egyesülési szabadsághoz való joguk megsértésére vonatkozó panaszait megalapozatlanként utasította el.
85. Végül a bíróság elrendelte a kérelmezők munkába való visszahelyezésére vonatkozó határozat azonnali végrehajtását.
86. 2002. augusztus 7-én a kalinyingrádi regionális bíróság a kikötői társaság panaszának megvizsgálását követően helybenhagyta a 2002. május 24-i határozatot.
87. 2002. május 27‑én a kikötői társaság ügyvezető igazgatója hatályon kívül helyezte a felperesek 2002. február 20‑i felmentő határozatait, és visszaállította azokat. A TPK-ba azonban nem kerültek át.
88. 2002. június 24-én a TPK-t Sea Trade Port OJSC-vé (a továbbiakban: MTP) szervezték át. 2002. szeptember 11-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság kifejtette, hogy a kérelmezőket vissza kell helyezni az MTP-hez, amely a WPK jogutódja volt.
89. 2002. augusztus 7-én az összes kérelmezőt ismételten elbocsátották a kikötői társaságtól távollét miatt. Jelezték ugyanakkor, hogy a kikötői társaság ügyvezető igazgatója már június 10-én írásban megerősítette számukra, hogy a régi társaságban nincs lehetőség pénzkeresetre, hiszen 2001-ben lejárt a be- és kirakodási engedélye. A kérelmezők az elbocsátást megtámadták a bíróságon.
90. 2002. október 7-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a kérelmezők keresetének. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes nem teljesítette a május 24-i, a dokkolósok TPK-ba való áthelyezésével kapcsolatos határozatot, ezért a szabadság miatti elbocsátásuk jogellenes. A kényszerű távollét idejére munkabért és nem vagyoni kár megtérítését szedte be. 2003. január 22-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság helybenhagyta a határozatot.
91. 2002. október 30 munkaszerződések a kikötői társaságnál jelentkezőket "más szervezethez való áthelyezéssel összefüggésben" megszüntették. Az ICC ügyvezető igazgatója másnap elfogadta a pályázók második kategóriás rakodómunkásként történő alkalmazására vonatkozó megbízást. A kérelmezők azzal érveltek, hogy a nekik kínált álláshoz kikötői munkás alatti szakmai végzettség szükséges.
92. 2002. december 30-án a kérelmezők kérésére a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság bírája pontosította a 2002. május 24-i határozatot, kimondva, hogy a kérelmezőket az ICC-nél kell alkalmazni kikötőmunkásként. 2003. február 26-án ezt a magyarázatot a Kalinyingrádi Területi Bíróság megerősítette.
II. Alkalmazandó nemzeti jog
A. Az Orosz Föderáció alkotmánya
93. 19. cikk orosz alkotmány kimondja, hogy az állam garantálja az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak egyenlőségét nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyonra és hivatalos álláspont, lakóhely, valláshoz való viszonyulás, meggyőződés, közéleti egyesületi tagság, valamint egyéb körülmények.
94. A 30. cikk 1. szakasza biztosítja az egyesülési jogot, ideértve a szakszervezetek alapításának jogát az érdekek védelmében.
95. A törvénykönyv (amely a tényállás idején hatályban volt) 2. cikke többek között garantálta az egyenlő munkáért, minden megkülönböztetés nélkül egyenlő díjazáshoz való jogot, valamint a munkavállalói jogok bírósági védelméhez való jogot.
96. A 136. cikk megtiltja az emberi jogok és szabadságok egyenlőségének megsértését, különösen az állami egyesületekhez való tartozás alapján, ami sérti az állampolgárok jogait és jogos érdekeit* (* Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 136. cikke hivatkozik a „diszkriminációra, vagyis egy személy és egy állampolgár jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek megsértésére, attól függően, hogy ... közéleti egyesületekhez tartozik-e "(kb. fordító).).
D. a szövetségi törvény„A szakszervezetekről, jogaikról és tevékenységük garanciáiról” (N 10-FZ, 1996. január 12.)
97. A 9. cikk tiltja az állampolgárok szociális, munkaügyi, politikai és egyéb jogainak és szabadságainak bármilyen korlátozását a szakszervezeti tagságuk vagy a tagságuk miatt. Tilos egy személy felvételét, előléptetését és elbocsátását szakszervezeti tagsággal vagy nem tagsággal kötni.
98. A 29. cikk biztosítja a szakszervezetek jogainak bírósági védelmét. A szakszervezeti jogok megsértésének eseteit a bíróság az ügyész kérelmére, ill igénybejelentés vagy az illetékes szakszervezet panasza.
99. A 30. cikk előírja a szakszervezetekre vonatkozó jogszabályok megsértését tisztviselőkállami szervek, szervek önkormányzat, a munkáltatók, egyesületeik tisztségviselői fegyelmi, közigazgatási, büntetőjogi felelősséggel tartoznak.
100. A 11. cikk előírja, hogy a védekezést megsértették vagy megtámadják polgári jogok végrehajtja a bíróságot.
101. A 12. cikk meghatározza, hogy az állampolgári jogok védelme többek között egy jog elismerésével, a jogsértés előtti állapot helyreállításával, a jogot sértő vagy jogsértéssel fenyegető cselekmények visszaszorításával, kártérítéssel valósul meg. a veszteségekért és az erkölcsi károk megtérítéséért.
III. Vonatkozó nemzetközi hangszerek
A. Európa Tanács
102. Az Európai Szociális Charta (felülvizsgált) 5. cikke, amelyet az Orosz Föderáció nem ratifikált* (* E rendelet elfogadásakor a chartát a vonatkozó részben ratifikálták (a fordító megjegyzése).) következik:
5. cikk Szervezési jog
„A munkavállalók és munkaadók azon szabadságának biztosítása és előmozdítása érdekében, hogy gazdasági és társadalmi érdekeik védelmében helyi, nemzeti és nemzetközi szervezetekhez csatlakozzanak, és azokhoz csatlakozzanak, a Felek vállalják, hogy biztosítják, hogy a nemzeti jogszabályok ne tartalmazzák ezt a szabadságot korlátozó szabályokat, és hogy szabályait nem alkalmazzák oly módon, hogy korlátozzák azt a szabadságot.Az, hogy az e cikkben előírt garanciák milyen mértékben vonatkoznak a rendőrségre, a nemzeti törvények vagy törvények. Az e biztosítékoknak a fegyveres erők tagjaira történő alkalmazásának elvét, valamint azt, hogy azok milyen mértékben vonatkoznak az ebbe a kategóriába tartozó személyekre, szintén a nemzeti törvények vagy rendeletek határozzák meg."
103. Európai Bizottság szociális jogok az Európa Tanács (korábban Független Szakértők Bizottsága), amely eljár felügyeleti hatóság az Európai Szociális Chartával kapcsolatban megállapította, hogy a nemzeti jogszabályoknak garantálniuk kell a munkavállalók szakszervezethez való csatlakozási jogát, és hatékony szankciókat és jogorvoslatokat kell biztosítaniuk arra az esetre, ha ezt a jogot nem tartják tiszteletben. A szakszervezeti tagokat meg kell védeni minden káros hatástól a területen munkaügyi kapcsolatok amelyeket a szakszervezeti tagságuk vagy tevékenységük okozhat, különösen a felvétel, elbocsátás vagy a szakszervezeti tagságon vagy a tevékenységében való részvételen alapuló előléptetés során történő zaklatás vagy diszkrimináció. Ilyen megkülönböztetés esetén a nemzeti jognak rendelkeznie kell az áldozat által elszenvedett sérelem megfelelő és arányos kártérítésről (lásd például: 2004. évi következtetések, Bulgária, 32. o.).
104. Ezenkívül rámutatott arra, hogy a megkülönböztetés tilalma hatékonyságának biztosítása érdekében a nemzeti jognak megfelelő és hatékony jogorvoslatot kell biztosítania a megkülönböztetéssel kapcsolatos állítások esetére; a diszkrimináció áldozatai számára elérhető jogorvoslatoknak megfelelőnek, arányosnak és alkalmasnak kell lenniük a jogsértések megelőzésére (lásd például: 2006. évi következtetések, Albánia, 29. o.). A nemzeti jognak rendelkeznie kell a bizonyítási teher megosztásáról a felperes javára megkülönböztetés esetén (lásd a 2002. évi következtetéseket, Franciaország, 24. o.).
B. Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO)
105. A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 87. számú, az egyesülési szabadságról és a szervezkedési jog védelméről szóló (az Orosz Föderáció által ratifikált) egyezmény 11. cikke a következőket írja elő:
"A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet minden olyan tagja, amelyre nézve ez az egyezmény hatályban van, vállalja, hogy minden szükséges és megfelelő intézkedést megtesz annak érdekében, hogy garantálja a munkavállalók és a munkaadók számára a szervezkedési jog szabad gyakorlását."
106. Az Orosz Föderáció által ratifikált 98. számú ILO-egyezmény „A kollektív tárgyalásokhoz való jog elveinek alkalmazásáról” 1. cikke előírja:
"1. A dolgozó emberek élvezik megfelelő védelmet minden olyan diszkriminatív fellépés ellen, amely a munkavégzés területén az egyesülési szabadság megsértését célozza.
(2) Ez a védelem különösen azokra a cselekményekre vonatkozik, amelyek célja:
a) a munkavállaló foglalkoztatását vagy megtartását ahhoz a feltételhez köti, hogy nem lép be a szakszervezetbe, és nem lép ki abból;
b) elbocsátani vagy bármilyen más módon megkárosítani a munkavállalót azon az alapon, hogy szakszervezeti tag, vagy munkaidőn kívül, vagy a munkáltató beleegyezésével munkaidőben vesz részt szakszervezeti tevékenységben."
107. Az ILO Irányító Testülete Társulási Szabadsággal foglalkozó Bizottságának határozatairól és alapelveiről szóló gyűjtemény (2006) a következő elveket tartalmazza:
"...769. A szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció az egyesülési szabadság egyik legsúlyosabb megsértése, mivel alááshatja a szakszervezet létét...
818. A nemzeti jogszabályokban létező, a szakszervezetekkel szembeni diszkriminatív cselekményeket tiltó alapvető rendelkezések nem megfelelőek, hacsak nem kísérik azokat az ilyen cselekmények ellen hatékony védelmet biztosító eljárások...
820. Az egyesülési szabadság elveinek tiszteletben tartása kifejezetten megköveteli, hogy azok a munkavállalók, akik úgy gondolják, hogy szakszervezeti tevékenységük kárt szenvednek, gyors, alacsony költségű és teljesen pártatlan jogorvoslathoz férhessenek hozzá.
835. Szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció esetén az illetékes hatóságok foglalkoznak munkaügyi kérdések haladéktalanul vizsgálatot kell indítania, és megfelelő intézkedéseket kell tennie a tudomásukra jutott szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció orvoslására. ...".
108. Az ILO egyesülési szabadságával foglalkozó bizottsága 2002. április 18-án elfogadta az Orosz Föderáció hatóságai ellen az Orosz Munkaügyi Szövetség (KTR) által benyújtott panaszról szóló 331. sz. jelentést (2199. sz. ügy). A KTR azt állította, hogy az RPD, a KTR kalinyingrádi kikötői leányvállalata tagjait szakszervezeti tagságuk alapján diszkriminálták. A bizottság különösen a következőket állapította meg:
"...702. Bár tudomásul veszi, hogy a Baltijszkij Kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szakszervezetek elleni diszkriminációra vonatkozó állítások nem megalapozottak, a bizottság megjegyzi, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy a bíróság úgy döntött, hogy visszahelyezi az [RPA] tagjait az áthelyezett termelési telephelyre. A TPK, mivel elbocsátásukat ennek ellenére jogellenesnek ítélte, a [Kaliningrádi Tengeri Kikötő] igazgatása továbbra is megtagadja e határozat teljes körű végrehajtását, annak ellenére, hogy mind a bíróságtól, mind a felsőbb bíróságoktól többször is megerősítették és megmagyarázták. a bizottság kénytelen volt ellenőrizni a munkáltató intézkedéseit motiváló okokat, különös tekintettel arra, hogy a többszöri bírósági határozatok ellenére következetesen megtagadta az RPD-tag dokkmunkások munkahelyi visszahelyezését. A Bizottság felkéri az Orosz Föderáció hatóságait, hogy végezzenek független vizsgálatot a szakszervezetek elleni diszkrimináció tényállására vonatkozóan, és amennyiben ezek a tények beigazolódnak az [RPA] tagjaival szemben, különös tekintettel az átutalás megtagadására. bírósági határozattal a WPK alárendelt termelési telephelyeihez minden szükséges intézkedést meg kell tenni a helyzet kijavítására, a munkavégzésből elbocsátott bíróságok által jelzett helyreállítására, a bérkiesés megtérítése mellett. Ezen kívül, tekintettel arra, hogy a dokkolókat ismét elbocsátották, és hogy egy új próba, a bizottság felkéri az Orosz Föderáció hatóságait, hogy folyamatosan tájékoztassák ezen eljárások eredményéről.
703. Ami a szakszervezetek elleni diszkrimináció állítólagos cselekményeinek orvoslását illeti, a bizottság emlékeztet arra, hogy a szakszervezeti diszkrimináció elleni cselekményeket tiltó alapvető jogszabályok megléte nem elegendő, hacsak nem kísérik azokat hatékony eljárások a gyakorlati alkalmazásuk biztosítására (lásd: Összefoglaló határozatok és alapelvek bizottsága az egyesülési szabadságról (A Társulási Szabadság Bizottság határozatainak és alapelveinek összefoglalója, 4. kiadás, 1996, 742. bekezdés). Megállapítva, hogy a jelen ügy kérelmezője 2001 óta számos kérelmet nyújtott be bírói a szakszervezetek elleni diszkriminációra vonatkozó panaszokkal, amelyeket eljárási okokból 2002 májusáig elutasítottak, a bizottság úgy ítéli meg, hogy a szakszervezeti diszkrimináció elleni védelmet biztosító jogszabályok nem kellően egyértelműek. E tekintetben felkéri az Orosz Föderáció hatóságait, hogy tegyék meg a szükséges – többek között jogalkotási jellegű – intézkedéseket annak biztosítására, hogy a szakszervezetek elleni diszkriminációval kapcsolatos panaszokat az egyértelműséggel és sürgősséggel jellemezhető nemzeti eljárások keretében vizsgálják meg… .
Jobb
I. Előzetes kérdések
A. A 20. és 31. pályázó panasza
109. A Bíróság megjegyzi, hogy a kérelmezők 2007. szeptember 10-i levelükben kijelentették, hogy a 20. és 31. kérelmező (Alekszandr Fjodorovics Verhoturcev és Alekszandr Mihajlovics Lenicskin) meghalt. Azonban nem adtak tájékoztatást örököseikről, illetve arról, hogy ez utóbbiak hajlandóak-e támogatni a panaszt.
110. Az Egyezmény 37. cikkének (1) bekezdése a vonatkozó részben előírja:
„(1) A Bíróság az eljárás bármely szakaszában dönthet úgy, hogy megszünteti az eljárást, ha a körülmények lehetővé teszik annak megállapítását, hogy […]
c) ...a panasz további vizsgálata indokolatlan...”.
A Bíróság nem lát olyan különleges körülményt az Egyezmény és Jegyzőkönyvei által garantált emberi jogok tiszteletben tartásával kapcsolatban, amelyek a 20. és 31. kérelmező tekintetében a panasz további vizsgálatát igényelnék. Ennek megfelelően az eljárás a nevezett két kérelmező tekintetében megszüntetésre kerül.
111. A Bíróság megismétli azt a gyakorlatot, hogy az eljárást olyan örökös vagy közeli hozzátartozó távollétében zárják le, aki kifejezte szándékát a kérelem benyújtására (lásd Scherer kontra Svájc, 1994. március 25., 31. §, A sorozat, 287. sz.; Karner kontra Ausztria, 40016/98. sz., ECHR 2003-IX, 23. § és Thevenon kontra Franciaország (Thevenon kontra Franciaország, no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. A kormány előzetes kifogása
112. A Bíróságnak a kérelem elfogadhatóságáról szóló határozatát követően benyújtott beadványaikban a kormány azzal érvelt, hogy a kérelmezők nem támadták meg az ügyészség azon határozatát, amely szerint az állítólagos megkülönböztetés miatt nem indítottak büntetőeljárást, és ezért nem merítették ki a rendelkezésre álló hazai jogorvoslati lehetőségeket.
113. A Bíróság megismétli, hogy a Bírósági Szabályzat 55. szabálya értelmében az alperes államnak minden elfogadhatatlansági érvet fel kell terjesztenie a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó írásbeli vagy szóbeli beadványaiban (lásd K. és T. kontra Finnország K. és T. kontra Finnország), 25702/94, ECHR 2001-VII, 145. § és NC kontra Olaszország, 24952/94, 44. §, ECHR 2002-X). A Kormány azonban a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó beadványaiban ezt a kérdést nem vetette fel.
114. Ennek megfelelően a kormány nem emelhet előzetes kifogást a hazai jogorvoslati lehetőségek kimerülésének hiányára vonatkozóan az eljárás e szakaszában (lásd értelemszerűen a Bíróság 2005. október 13-i ítéletét a Bracci kontra Olaszország ügyben). 36822/02. sz., 35-37. §). Így a kormány előzetes kifogását el kell utasítani.
II. Az Egyezmény 14. cikkének és az Egyezmény 11. cikkének állítólagos megsértése
115. A fennmaradó kérelmezők az Egyezmény 11. és 14. cikke alapján panaszkodtak az egyesülési szabadsághoz való joguk megsértése miatt, mivel a hazai hatóságok eltűrték munkáltatójuk diszkriminatív politikáját, és megtagadták a megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszuk elbírálását hatékony jogi szabályozás hiánya miatt. mechanizmus a hazai jogban.
Az Egyezmény 11. cikke előírja:
"1. Mindenkinek joga van a békés gyülekezés szabadságához és a másokkal való egyesülés szabadságához, ideértve azt a jogot is, hogy érdekeinek védelme érdekében szakszervezeteket alapítson és azokhoz csatlakozzon.
2. E jogok gyakorlását a törvényben meghatározottakon és az abban szükségeseken kívül más korlátozás nem köti demokratikus társadalomérdekében nemzetbiztonságÉs közrend, a rendbontás és a bűnözés megelőzésére, az egészség vagy az erkölcs védelmére, vagy mások jogainak és szabadságainak védelmére. Ez a cikk nem akadályozza meg e jogok gyakorlásának törvényes korlátozását a fegyveres erők, a rendőrség, ill. közigazgatási szervekÁllamok".
Az Egyezmény 14. cikke előírja:
„A jelen Egyezményben meghatározott jogok és szabadságok élvezetét nemi, faji, bőrszín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás alapján történő bármiféle megkülönböztetés nélkül kell biztosítani, nemzeti kisebbségek, tulajdoni állapot születés, vagy bármilyen más jelzés alapján."
A. Az állam kötelezettségeinek hatálya az Egyezmény 14. cikkében, az Egyezmény 11. cikkével együtt
1. A felek érvei
a) Kérelmezők
116. A kérelmezők azt állították, hogy az Egyezmény 11. cikke szerinti jogaikat megsértették, mert munkáltatójuk a szakszervezeti tagság megfélemlítése és megbüntetése szándékával járt el. Azt állították, hogy az állam közvetlenül részt vett számos ellenük, mint az RPD tagjaival szembeni ellenük irányuló akcióban, mivel ellenőrzése alatt állt a kikötői társaság. Állításuk szerint a részvények 20 százaléka a Kalinyingrádi Területi Fejlesztési Alap tulajdonában volt, további 35 százalékot pedig Karetny irányított, aki egyidejűleg kormányzó első alelnöke, alapkezelője és igazgatósági tagja is volt.
117. A kérelmezők azt állították, hogy az RPD-ben való tagságuk hátrányosan befolyásolta munkájukat és keresetüket, és a munkáltató különféle nyomást gyakorolt arra, hogy elválassza őket a szakszervezethez nem tartozó kollégáktól. Utaltak az RPD-tagok speciális brigádokba való átkerülésére, amit a kikötői társaság felső vezetői szóbeli ill. írásos magyarázatok a Baltijszkij Kerületi Bírósághoz került, és tükröződött a 2000. március 22-i határozatban (lásd a fenti 45. pontot). A kérelmezők hangsúlyozták, hogy ugyanez a határozat megerősítette a béreik csökkentését is, amely folyamatosan jelentősen alacsonyabb volt, mint a többi brigádnál. Rámutattak az állítólagosan elfogult biztonsági értékelésekre és az elfogult elbocsátási döntésekre is.
118. A kormány tagadta a fenti állítást. Rámutattak, hogy a Kalinyingrádi Területi Területfejlesztési Alap, állami szervezet, a kikötői társaság részvényeinek kevesebb mint 20%-át birtokolta, és csak rövid ideig - 1998 májusától novemberig. Ami Karetny-t illeti, soha nem egyesítette a kikötői köztisztviselői és igazgatósági tagi pozícióit. vállalat. Így álláspontjuk szerint az állam nem tehető felelőssé a kifogásolt szakszervezetellenes akciókért.
119. A kormány előadta továbbá, hogy a kérelmezők bérének drasztikus csökkentésével kapcsolatos panaszt a Kalinyingrádi Állami Munkaügyi Felügyelőség megvizsgálta, és megállapította, hogy DRP-tagjaik csapatai körülbelül ugyanannyit keresnek, mint más csoportok. A kikötői dolgozók munkajogainak megsértését nem találták. A biztonsági ismeretek tanúsítása során az RPD tagjaival szembeni diszkriminációnak sem volt jele.
2. Az Európai Bíróság véleménye
120. A Bíróság megjegyzi, hogy a felek vitatják, hogy a jelen ügy körülményei között fennáll-e az állam közvetlen beavatkozása, tekintettel a kikötői társaság státuszára. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs szükség ennek a kérdésnek a megoldására, mivel az Orosz Föderáció felelősségét minden esetben érinteni fogja, ha a kifogásolt intézkedések abból erednek, hogy a nemzeti jog alapján nem biztosított a kérelmezők számára. , az Egyezmény 11. cikkében biztosított jogok (lásd az Európai Bíróság ítéletét a Wilson, National Union of Journalists and Others kontra Egyesült Királyság ügyben, 30668/96, 30671/96 és 30678/96, § 41, ECHR 2002-V).
121. A Bíróság megismétli, hogy az Egyezmény 11. cikkének 1. bekezdése előírja a szakszervezetek szabadságát, mint az egyesülési szabadság egyik formáját vagy különleges aspektusát (lásd a Bíróság 1975. október 27-i ítéletét a Belga Rendőrség Nemzeti Szövetsége kontra Belgium ügyben, Belga rendőrség kontra Belgium, 38. §, A sorozat, 19. sz., és Swedish Engine Drivers, Union kontra Svédország, 1976. február 6., 39. §, A sorozat, 20. sz.) A „saját érdekek védelmében” szavak Az Egyezmény 11. cikkének (1) bekezdésében foglaltak nem redundánsak, és az Egyezmény biztosítja a szakszervezeti tagok érdekeinek védelmét a foglalkoztatás területén olyan szakszervezeti akció révén, amelynek magatartása és eredménye a részes államok kötelesek. biztosítják és lehetővé teszik (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others, fent idézett, 42. §).
122. A Bíróság megállapítja, hogy a kérelmezők az állam védelmét élvezték munkáltatójuk eseti intézkedései tekintetében, amelyek szerintük sértették jogaikat. Így a nemzeti bíróság kéthavi fizetés formájában kártérítést ítélt meg a DRP-tagokból álló brigádokhoz való áthelyezésükért, ami állítólagos bevételcsökkenést eredményezett (lásd a fenti 46. pontot); a biztonsági ismeretek állítólagos elfogult igazolását az Állami Biztonsági Felügyelőség utasítására megismételték (lásd e rendelet 27-28. §-ait); a területi ügyész elismerte a munkaidő önkényes csökkentését, ami az elmaradt kereset behajtását és a nem vagyoni kár megtérítését eredményezte a bíróságon (lásd a fenti 31. és 33. pontot); a 2002. május 24-i ítélet végrehajtásának elmulasztása miatt az elmaradt keresetet és a nem vagyoni kár megtérítését is megítélték (lásd a fenti 90. pontot); és a legtöbb esetben a bíróságok kártérítést ítéltek meg a munkáltató intézkedései által érintett egyes szakszervezeti tagoknak (lásd a fenti 53–73. bekezdést). Ezen túlmenően a hazai bíróságok gondosan megvizsgálták a kérelmezők panaszait a kollégáiknak – tőlük eltérően – felajánlott, új rakodási társaságba történő kedvező feltételekkel történő áthelyezéssel kapcsolatban, és helyt adtak a kényszerű távollét idejére járó kereset-visszaigénylésüknek. , a munkába való visszahelyezés és a nem vagyoni kár megtérítésének behajtása (lásd a fenti 82. pontot). A kérelmezők ezzel kapcsolatban a hazai bíróságok határozatainak megalapozatlanságát vagy önkényességét nem kifogásolták.
123. Ami azonban az Egyezmény 11. cikkében meghatározott egyesülési jog lényegét illeti, a Bíróság figyelembe veszi az érintett állam által a szakszervezetek szabadságának biztosítása érdekében hozott intézkedések teljes körét, tekintettel a mozgástérre. 2008. november 12-én a Demir és Baykara kontra Törökország ügyben hozott, 34503/97. sz. nagykamarai ítélet 144. pontjában. Az alkalmazottak vagy munkavállalók számára lehetővé kell tenni, hogy szankciók vagy akadályozás nélkül csatlakozzanak vagy ne csatlakozzanak egy szakszervezethez (lásd: Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen kontra Egyesült Királyság). (ASLEF) kontra Egyesült Királyság, no. 11002/05, 39. § , EJEE 2007-...). Az Egyezmény 11. cikkének megfogalmazása kifejezetten a „mindenki jogára” utal, és ez a rendelkezés egyértelműen magában foglalja azt a jogot, hogy a szakszervezeti védelemhez való jogának gyakorlása érdekében ne érje hátrányos megkülönböztetés, szem előtt tartva azt is, hogy az 1. sz. Az Egyezmény 14. cikke szerves részét képezi minden jogokat és szabadságokat megállapító cikknek, függetlenül azok természetétől (lásd a fent hivatkozott Belga Rendőrszövetség kontra Belgium ügyét, 44. §). Így az Egyezmény 11. cikkének garanciáinak biztosítására tett intézkedések összességének tartalmaznia kell a szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetés elleni védelmet, amely az egyesülési szabadsággal foglalkozó bizottság véleménye szerint az egyik legsúlyosabb jogsértés. az egyesülési szabadság, amely alááshatja a szakszervezetek létét (lásd ezen ítélet 107. §-át).
124. A Bíróság alapvető fontosságúnak tartja, hogy a diszkriminatív bánásmód által érintett polgárok megtámadhassák azt, és joguk legyen keresetet indítani kártérítés és egyéb jogorvoslat megszerzése érdekében. Így az államok az Egyezmény 11. és 14. cikkével összhangban kötelesek olyan igazságszolgáltatási rendszert létrehozni, amely valódi és hatékony védelmet nyújt a szakszervezetek elleni diszkriminációval szemben.
125. A Bíróságnak ezért meg kell vizsgálnia, hogy a hatóságok megfelelő intézkedéseket tettek-e a kérelmezők védelmére a szakszervezeti tagságon alapuló állítólagos megkülönböztető bánásmódtól.
B. A pályázókkal szembeni, szakszervezeti tagságon alapuló diszkrimináció elleni megfelelő védelem
1. A felek érvei
a) Kérelmezők
126. A kérelmezők rámutattak, hogy az összes nemzeti bíróság, amelyhez fordultak – a Kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság, a Kalinyingrádi Területi Bíróság és a Baltijszkij Kerületi Ítélőtábla – megtagadta a szabadsághoz való jog megsértésével kapcsolatos panaszaik érdemi elbírálását. Az asszociáció és a diszkrimináció ugyanazon okokból kifolyólag, hivatkozva arra, hogy csak büntetőper keretében lehet megoldani (lásd a fenti 45., 47. és 49. pontot). A kérelmezők rámutattak, hogy a polgári eljárás jelentősen eltér a büntetőeljárástól, mivel az utóbbi a társadalom egészének közérdekét védi, míg az előbbi az állampolgárok magánérdekeinek megsértését hivatott orvosolni. Mivel a jelen ügyben egyértelműen a kérelmezők magánérdekei érintettek, a hazai bíróságok megtagadták, hogy diszkriminációs panaszukat polgári eljárásban vizsgálják meg, megfosztotta őket a hatékony jogorvoslathoz való joguktól. Az ügyészség mindenesetre megtagadta a büntetőeljárás megindítását az egyenlőség elvének feltételezett megsértésével kapcsolatban, és nem tett lépéseket annak vizsgálatára, hogy panaszaik igazak-e.
127. A kérelmezők hangsúlyozták, hogy az orosz jogban szereplő diszkriminációellenes rendelkezések, amelyekre a kormány hivatkozik, hatástalanok a végrehajtásukra és végrehajtásukra szolgáló működő mechanizmus hiányában. Ami a hatóságoknak a büntetőjogi rendelkezésekre való hivatkozását illeti, nem bizonyították, hogy bárkit is vádoltak, bíróság elé állítottak vagy elítéltek volna a Btk. 136. cikke alapján.
b) Az Orosz Föderáció hatóságai
128. A kormány tagadta ezeket az állításokat. Jelezték, hogy az RPD-t 1995-ben szakszervezetként jegyezték be, majd 1999-ben regisztrálták újra; következésképpen a nemzeti hatóságok nem akadályozták a RAP létrehozását vagy működését. A szakszervezetekről szóló törvény tiltja az állami szervek által a szakszervezetek tevékenységébe való bármilyen beavatkozást (5. cikk (2) bekezdés), és előírja, hogy a szociális és munkajogok nem tehetők függővé a szakszervezeti tagságtól (9. cikk). A tényállás idején hatályos Munka Törvénykönyve számos garanciát tartalmazott: a szakszervezet hozzájárulása kellett a tagok elbocsátásához, szakmai képzettség hiánya miatt, egészségügyi okok miatt stb. . Magasabb garanciákat biztosítottak a szakszervezet választott testületeinek tagjai számára: a szakszervezet előzetes hozzájárulása nélkül nem helyezhetők át más tisztségbe, nem bocsáthatók el vagy nem vonhatók alá. fegyelmi büntetésekkel. Végül felhívták a figyelmet arra, hogy a kódex tiltja a tagságon alapuló megkülönböztetést állami szervezetek(16. cikk 2. része), és rendelkezett a megsértett jogok bírósági védelméről (2. cikk).
129. A kormány előadta, hogy a kérelmezők a jogok és a szabadságok ugyanolyan védelmet élveztek, mint az Orosz Föderáció valamennyi polgára. Különösen éltek sztrájkjogukkal; folyamodtak a kormányhoz munkaügyi ellenőrzésés különféle ügyészi szervek. Vonatkozó perek A diszkrimináció megállapításával kapcsolatban a Kormány hivatkozott a Kalinyingrádi Területi Bíróság azon megállapítására, amely szerint a kérelmezők panasza lényegében az állampolgárok egyenjogúságának állítólagos megsértésére vonatkozik, és mint ilyen, a Büntető Törvénykönyv 136. cikke szerinti büntetőeljárás hatálya alatt áll. Ezenkívül előadták, hogy 1997-ig hat személyt ítéltek el e cikk alapján. A kormány megjegyezte, hogy a kérelmezők nem támadták meg az ügyész azon határozatát, amely szerint nem indítanak büntetőeljárást az állítólagos diszkrimináció miatt, így nem merítették ki a rendelkezésre álló hazai jogorvoslati lehetőségeket.
2. Az Európai Bíróság véleménye
130. A Számvevőszék megjegyzi, hogy a kikötői társaság számos módszert alkalmazott arra, hogy a dolgozókat szakszervezeti tagságuk feladására kényszerítse, beleértve a speciális brigádokba való áthelyezésüket. fogyatékos, elbocsátások, amelyeket a bíróság utólag jogellenesnek minősített, keresetcsökkentés, fegyelmi szankciók, bírósági határozat alapján a visszahelyezés megtagadása stb. Ennek eredményeként a RAP tagok száma jelentősen, az 1999-es 290-ről 2001-re 24-re csökkent. A Bíróság tudomásul veszi továbbá a Kalinyingrádi Regionális Duma (lásd a fenti 51. pontot) és az ILO egyesülési szabadsággal foglalkozó bizottsága (lásd a fenti 108. pontot) azon megállapításait, amelyek szerint a kérelmezők jogosan vetették fel a szakszervezetek elleni diszkrimináció kérdését. Így ezzel egyértelműen egyetért Negatív következmények hogy a RAP-ban való tagság a kérelmezők számára elegendő volt ahhoz, hogy meggyőző bizonyítékot nyújtson az Egyezmény 11. cikkében biztosított jogok gyakorlása során történő megkülönböztetésre.
131. A Bíróság megjegyzi továbbá, hogy a jelen ügy kérelmezői arra kérték a hatóságokat, hogy vessenek véget a munkáltatói visszaéléseknek, amelyek célja a szakszervezetből való kilépésük volt. Felhívták a bíróságok figyelmét arra, hogy az őket ért diszkriminációs cselekmények hosszabb időn keresztül rendszeresen ismétlődnek. Véleményük szerint diszkriminációs panaszuk megoldása lenne a leghatékonyabb módja annak, hogy megvédjék a szakszervezethez való csatlakozási jogukat anélkül, hogy szankcionálnák vagy akadályoznák.
132. A Bíróság megjegyzi, hogy a tényállás idején hatályos orosz jogszabályok teljes mértékben tiltották a szakszervezeti tagságon vagy nem tagságon alapuló megkülönböztetést (a szakszervezeti törvény 9. cikke). Vminek megfelelően nemzeti jogszabályokat alapján a kérelmezők jogosultak voltak arra, hogy diszkriminációs panaszukat bíróságon vizsgálják meg Általános szabályok orosz Polgári törvénykönyv(11–12. cikk) és speciális szabályok a szakszervezetekről szóló törvény 29. cikke tartalmazza.
133. Ezeket a rendelkezéseket azonban a jelen ügyben nem hajtották végre. A Bíróság megállapítja, hogy a hazai bíróságok két eljárásban megtagadták a kérelmezők hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszának befogadását, arra hivatkozva, hogy a hátrányos megkülönböztetés fennállása csak büntetőügyben állapítható meg, és ennek megfelelően a kérelmezők követelései nem vizsgálhatók polgári perben. eljárás (lásd a fenti 47. és 49. pontot). Ezt az álláspontot, amelyet a kormány beadványai is megerősítettek, egy alkalommal azonban cáfolták, amikor a Baltijszkij Kerületi Bíróság érdemben vizsgálta meg a diszkrimináció miatt csak egy évvel később benyújtott másik panaszt (lásd a fenti 83–84. pontot).
134. A büntetőjogi jogorvoslatnak azonban volt egy alapvető hibája, hogy a személyes felelősség elvén alapulva a vezető cégvezető közvetlen szándékának „kétséget kizáróan” bizonyítását követelte meg a szakszervezeti tagok diszkriminációja iránt. Az ilyen szándék bizonyításának elmulasztása a büntetőeljárás megindításának megtagadását eredményezte (lásd a fenti 38–39., 45., 47. és 49. pontot). Emellett a diszkrimináció áldozatai csekély szerepet játszottak a büntetőeljárás megindításában és kivizsgálásában. Így a Bíróság nincs meggyőződve arról bűnügyi vádemelés amely attól függött, hogy az ügyészség képes-e azonosítani és bizonyítani a szakszervezeti tagokkal szembeni diszkrimináció közvetlen szándékát, megfelelő és valódi kompenzációállítólagos szakszervezet-ellenes diszkrimináció miatt. Alternatív megoldásként egy sokkal kényesebb feladatot is meg lehetett volna vizsgálni a pályázók és a munkáltatójuk közötti kapcsolat minden aspektusában, beleértve az utóbbi által a dokkolóknak az RPD-tagságból való kilépésre kényszerítésére alkalmazott különféle módszerek általános hatását, valamint a szükséges jogorvoslat biztosítását. polgári eljárásban.
135. A Bíróság nem fog spekulálni arról, hogy vajon hatékony védelem a kérelmezők azon joga, hogy ne részesüljenek hátrányos megkülönböztetésben, megakadályozzák a munkáltató további hátrányos intézkedéseit velük szemben, a kérelmezők szándékának megfelelően. A munkáltató magatartásának objektív következményeire tekintettel azonban úgy véli, hogy az ilyen védelem hiánya félelmet kelthet az esetleges diszkriminációtól, és arra késztethet másokat, hogy megtagadják a szakszervezethez való csatlakozást, ami a szakszervezeti tevékenység megszüntetéséhez vezethet, ami negatívan érinti. az egyesülési szabadság gyakorlása.
136. Összefoglalva, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az állam nem teljesítette pozitív kötelezettségét, hogy hatékony és egyértelmű bírói védelem a szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetéstől. Ezért megsértették az Egyezmény 14. cikkét, az Egyezmény 11. cikkével együtt.
III. Az Egyezmény 13. cikkének állítólagos megsértése
137. A kérelmezők a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos állításaikkal kapcsolatos hatékony jogorvoslat hiányát kifogásolták. Az Egyezmény 13. cikkére hivatkoztak.
138. A Bíróság megjegyzi, hogy ez a panasz közvetlenül kapcsolódik az Egyezmény 11. és 14. cikke alapján megvizsgált panaszokhoz. Figyelembe véve azokat az indokokat, amelyek alapján megállapította az Egyezmény 14. cikkének és az Egyezmény 11. cikkének megsértését (lásd a fenti 130–136. bekezdést), a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a fenti rendelkezés alapján nem merülnek fel külön kérdések.
IV. Az Egyezmény 41. cikkének alkalmazása
139. Az Egyezmény 41. cikke előírja:
„Ha a Bíróság megállapítja, hogy az Egyezményt vagy annak jegyzőkönyveit megsértették, és hazai jog Ha a Magas Szerződő Fél csak részben engedélyezi e jogsértés következményeinek orvoslását, az Európai Bíróság szükség esetén méltányos elégtételt ítél meg a károsultnak."
140. A kérelmezők a szakszervezeti tagként tanúsított hátrányos megkülönböztetésük miatt elvesztett jövedelmük megtérítését követelték. Az ezen az alapon benyújtott követelések körülbelül 17 387 RUB és körülbelül 1 207 643 RUB között mozogtak. Emellett egyenként 100 ezer eurót követeltek nem vagyoni kár megtérítésére.
141. A kormány ezeket az állításokat megalapozatlannak és túlzónak ítélte.
142. A Bíróság megismétli, hogy a méltányos elégtétel megítélésének alapelve az, hogy a kérelmezőt lehetőség szerint vissza kell állítani abba a helyzetbe, amelyben az Egyezmény követelményeinek megsértése nélkül lett volna. A Bíróság az Egyezmény 41. cikke értelmében csak akkor ítéli meg az anyagi kártérítést, ha megbizonyosodik arról, hogy a panaszolt veszteséget vagy kárt valóban az általa megállapított jogsértés okozta, mivel az állam nem kötelezhető kártérítés megfizetésére. amelyekért nem felelős (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others kontra Egyesült Királyság, fent idézett, 54. §).
143. A Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügyben a méltányos elégtétel megítélése csak azon a tényen alapulhat, hogy a hatóságok megtagadták a kérelmezők velük szembeni diszkriminációra vonatkozó panaszainak megvizsgálását. A Bíróság nem tud spekulálni arról, hogy a kérelmezők meg tudták volna-e tartani kereseteiket panaszaik hatékony vizsgálata esetén. Ezért részben elutasítja a felperesek kérelmeit anyagi kár. Azonban a sikertelen kísérletek arra, hogy megvédjék a jogukat, hogy ne részesüljenek szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetésben, a kérelmezőket érthetően bosszantotta, frusztrálta és mentálisan megviselte (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others, fent idézett, 61. §). A Bíróság úgy ítéli meg, hogy méltányossági alapon minden kérelmezőnek 2500 eurót kell megítélni a nem vagyoni kár címén, valamint az ezen összeg után esetlegesen felszámítható adót.
B. Költségek és kiadások
144. A kérelmezők nem nyújtottak be költségtérítési igényt. Megállapítva, hogy a kérelmezők 701 euró felmentést kaptak jogi segítségnyújtás az Európa Tanácstól, a Bíróság ezen az alapon nem ítél meg.
C. Késedelmes fizetési kamat
145. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a késedelmi kamatlábat az Európai Központi Bank három százalékkal növelt marginális kamatlába alapján kell meghatározni.
A fentiek alapján a Bíróság egyhangúlag:
1) úgy határozott, hogy megszünteti az eljárást a 20. és a 31. kérelmező (Alexander Fjodorovics Verhoturcev és Alekszandr Mihajlovics Lenicskin) panaszaival kapcsolatban;
Egyezmény, hogy minden kérelmezőnek 2500 eurót (kétezer-ötszáz eurót) fizet a nem vagyoni kár címén, plusz az említett összegre felszámított adót, amelyet a fizetés napján rögzítendő árfolyamon kell átváltani rubelre;
b) az említett három hónapos időszak lejártától a kifizetésig ezek az összegek egyszerű kamatot kell fizetniük, amelynek összege az Európai Központi Banknak a nemteljesítés időtartama alatt hatályos marginális kamata, plusz három százalék;
5) elutasította a kérelmezők igazságos kielégítés iránti kérelmének többi részét.
Készült angol nyelven, a megrendelésről szóló értesítés elküldve a címre írás 2009. július 30-án a Bírósági szabályzat 77. szabályának 2. és 3. bekezdése alapján.
Mariana Torocheshnikova: 2003. június 17-én az Emberi Jogok Európai Bírósága a negyedik pert tárgyalja az Orosz Föderáció ellen. Ügy Tamara Rakevich jekatyerinburgi lakos panaszára. Pszichiátriai kórházba kényszerültetése miatt panaszkodik, az Emberi Jogok Európai Egyezményének 5. és 6. cikkére hivatkozva (a szabadsághoz és a biztonsághoz, valamint az ésszerű időn belüli tisztességes tárgyaláshoz való jog).
Ennek a folyamatnak a kilátásairól és az Emberi Jogok Európai Bíróságának munkájáról beszélgetek vendégeinkkel a Szabadság Rádió jekatyerinburgi stúdiójában - a Sutyazhnik közéleti egyesület vezetőjével, Szergej Beljajevvel és e szervezet ügyvédjével, az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogi képviselőjével. Rakevich Tamara érdekeit az Európai Bíróságon Anna Demeneva. Első kérdésem neki szól. Anna, meséljen röviden az ügyről, amely a megbízottja panaszának hátterében állt.
Anna Demeneva: A dolog meglehetősen bonyolult. Nagyon régen kezdődött, vagyis ha azt az időszakot vesszük, amikor a nemzeti bíróságok vizsgálták, akkor ez 1999. A helyzet abból adódik, hogy a kérelmezőt akarata ellenére helyezték be tébolydaés ott tartották mindaddig, amíg kórházba helyezése kérdését a bíróság el nem tárgyalta 40 napig. Annak ellenére, hogy ennek a folyamatnak 5 napon belül kellett volna lezajlania, összhangban az Orosz Föderáció "Az elmebetegek jogainak garanciáiról szóló" törvényével és az Európai Egyezmény 5. cikkében meghatározott követelményekkel összhangban.
Az eljárás során rengeteg szabálysértés történt, egészen addig, hogy a kérelmező nem kapott jogot arra, hogy megismerje azokat az iratokat, amelyek alapján pszichiátriai kórházba került, képviselője sem ismerkedhetett meg. minden ügy anyagával és orvosi feljegyzéseivel.
A kérelmező fellebbezett a bíróság azon határozata ellen, amely engedélyezte és jogszerűnek ismerte el az adott kórházi kezelést, a szverdlovszki területi bíróságon. A kórházi kezelést továbbra is jogszerűnek és indokoltnak tekintették, és mivel nem sikerült igazságot teremteni az Orosz Föderációban, a kérelmező a mi segítségünkkel az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult.
Mariana Torocheshnikova: Milyen régen nyújtották be a panaszt az Európai Bírósághoz?
Anna Demeneva: A panasz pontosan három éve, 2000 nyarán került az Európai Bírósághoz.
Mariana Torocheshnikova: Lenne egy kérdésem Szergej Beljajevhez. Lehetséges azt mondani, hogy Oroszországban széles körben elterjedt az illegális kényszerelhelyezés a pszichiátriai klinikákon? Vagy egyetlen, valóban precedens esetről van szó a strasbourgi bíróság szellemében?
Szergej Beljajev: Sajnos, ha elvileg elemezzük a bíróságok tevékenységét, akkor ma már senkit sem lep meg, hogy számos, profiljában és minőségében eltérő kérelem elbírálásának határideje nagyon-nagyon hosszú. Ennek megfelelően Themis-ünk hagyományaiban nem szerepel, hogy 5 napon belül bármilyen jelentkezést elbíráljunk. Az pedig nyilvánvaló, hogy nagyon sok állampolgárt erőszakkal, beleegyezésük nélkül helyeznek el pszichiátriai klinikákra. Körülbelül öt évvel ezelőtt, egyik ügyfelünk kérésére sikerült törölnünk a büntetőeljárási törvény egy részét – azt a kitételt, amely szerint minden állampolgár, akit kötelező bírósági eljárás alá vontak. pszichiátriai vizsgálatok Nem is volt joguk fellebbezni az ilyen döntések ellen.
Mariana Torocheshnikova: Ön akkor, ha jól értem, az Alkotmánybírósághoz fordult.
Szergej Beljajev: Igen.
Mariana Torocheshnikova: Anna, itt van a megbízottja, aki Strasbourgba fordult, miután nem tudta visszaállítani jogait az Orosz Föderáció bíróságain. Miért gondolod orosz bíróságok figyelmen kívül hagyta a panaszait?
Anna Demeneva: Ennek egyik oka az lehet, hogy általánosságban elvileg nem tudok olyan nemzeti bírósági határozatról, amellyel a kórházi kezelést – különösen ilyen hosszú idő után – jogellenesnek és indokolatlannak minősítenék. Kollégáim hasonló esetekre vonatkozó gyakorlatának tanulmányozása alapján teszek ilyen megállapítást, így ezt nyugodtan kijelenthetem.
Az a folyamat, amellyel mindez egyáltalán megtörténik, nagyon formális, és nem a kérelmezőre irányul, mert valójában minden döntés az orvosok következtetései alapján történik. A bíróságnak nem kell részleteznie, mit tett a kérelmező a kórházba kerülés érdekében, elég, ha meghallgatja az orvosokat. Az orvosok nagy szemeket vágnak, érthetetlen dokumentumokat lobogtatnak, és azt mondják: "Olyan veszélyes, olyan szörnyű, ezért vagyunk itt, hogy kezeljük."
Szergej Beljajev: Az a helyzet, hogy az egészségügyünk gyakorlata a következő: ha az ember odakerül, akkor nagyon gyorsan és hatékonyan elkezd mindenféle pszichotróp szert használni, hogy ne vitatkozzanak velük, az orvosokkal. Természetes, hogy az állampolgár megnyugszik, lelassul, és a következmények mindegyikük egészségére nagyon eltérőek. És fontolja meg és tagadja kötelező kezelés 10, 20, 30, 40 nap után, amikor egy személy már folyamatban van ebben az időszakban pszichotróp anyagok, gyakorlatilag lehetetlen.
Mariana Torocheshnikova: Van-e jogi kiút ebből a helyzetből? Nos, nem mindenki éri el Strasbourgot.
Szergej Beljajev: Biztosan létezik, és ma már a nemzetközi közösség és az Orosz Föderáció is megtalálta ezt az utat. Az oroszországi pszichiátriai klinikák megfigyelése már ma a Föderáció szinte minden tárgyában a végéhez közeledik. A Független Pszichiátriai Egyesület a régiókból érkezett kollégáival, a Moszkvai Helsinki Csoport közreműködésével tanulmányt készít a kórházakról és a fogvatartási körülményekről. A következő napokban-hetekben készülő elemzésből kiderül: vagy komoly intézkedéseket kell hozni, vagy jogszabályt kell változtatni, vagy engedélyezni kell a lakossági ellenőrzést.
Más szempontból a törvény nagyon szigorúan leírja, hogyan kell egy orvosnak eljárnia. De sajnos az a személy, aki egy különleges természetű klinikára került, injekciók és tabletták alatt, akaratgyenge, tehetetlen és gyakorlatilag megfosztják attól a lehetőségtől, hogy kapcsolatba lépjen képviselőivel, ügyvédeivel, és ez a gonosz gyökere. .
Mariana Torocheshnikova: Térjünk vissza egy konkrét esethez – Rakevich Tamara esetéhez. Anna, ön szerint mik az esélyei az Emberi Jogok Európai Bíróságán? Visszaállítja a jogait?
Anna Demeneva: A pályázók álláspontja meglehetősen erős és indokolt. De hogy a bíróság mit mond, azt csak akkor tudjuk meg, ha ő mondja.
Szergej Beljajev: Mindenféle meglepetésre számítunk. A tárgyalás meglesz, és határozottan kijelenthetjük, hogy pályázónk nyer, mert az Európai Bíróságon már kialakult gyakorlat, az általunk elemzett határozatok, az ott elfogadott ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi, hogy a nagy bizalom a vita kimenetelében.
Mariana Torocheshnikova: DE állami hatóságok nem próbálta meg békés úton megoldani ezt a problémát? Végül is volt idő az elmélkedésre.
Anna Demeneva: Legalább nem öltött formát. hivatalos dokumentumokat. És elmondhatom, hogy hatóságaink a bírósághoz benyújtott dokumentumokból ítélve nem ismerik el a jogsértéseket. Mindenesetre igazolják tetteik jogosságát.
Mariana Torocheshnikova: Ha jól értem, ebben a konkrét esetben maga a precedens a fontosabb, mint a megbízó által kért kártérítés összege. Egyébként mekkora a mérete?
Anna Demeneva: Az összeg nagysága ismét azokon a precedenseken alapul, amelyeket hasonló esetkategóriákban - az Európai Egyezmény 5. cikkének megsértésével kapcsolatos ügyekben - tanulmányoztunk. Ezért ésszerűnek tartjuk - ez 10 ezer dollár.
Szergej Beljajev: A jelen helyzetben igen nagy buktatót jelentenek azok az összegek, amelyeket az állam a kérelmezőnek felajánlhat, az Európai Bíróság által a javára megítélhető összegek. Mert amikor egy hétköznapi polgár bíróságra megy és azt gondolja, hogy talán ott végre megtalálja az igazságot, és amikor gyakorlatilag biztos abban, hogy megtalálta az igazságot, akkor mást akar kapni az államtól. És miután eszébe jut, hogyan szúrták meg, hogyan néztek a szájába, hogyan kényszerítették tablettákat inni, hogyan kötözték az ágyhoz és így tovább, nagyon nehéznek tűnik egy adott személynek megmérni és megmondani, mennyi ára.
Mariana Torocheshnikova: Szergej, tudomásom szerint az Ön vezetése alatt a "Sutyajnik" kérelmet küldött a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához online közvetítés lebonyolításának lehetőségéről bírósági ülés a Tamara Rakevich kontra Oroszország ügyben. Mit mondott erre az Európai Bíróság? Valóban lehetséges egy ilyen átvitel?
Szergej Beljajev: Nem valószínű, hogy ebben a szakaszban engedélyezni fogunk egy ilyen adást. Ám, amint az Európai Bíróságon dolgozó jeles kollégánk tájékoztatott bennünket, már 2004 óta döntés született az Európai Bíróság üléseinek internetes közvetítéséről. Vagyis számomra úgy tűnik, hogy tárgyalásaink arra késztették az Európai Bíróságot, hogy nyitottabbá váljon egy olyan társadalom felé, különösen egy olyan társadalom felé, mint Oroszország, amelyben az ember meg akarja tudni az igazságot, és a lehető leghamarabb.
Mariana Torocheshnikova: Kezdeményezése, ahogy arról maga is beszámolt, azért is elég időszerűnek mondható, mert május 23 Az Állami Duma elutasította az Emberi Jogok Európai Bírósága határozatainak Orosz Föderációban történő közzétételére vonatkozó eljárásról szóló törvénytervezetet. Milyen probléma merül fel egy ilyen törvény hiányával kapcsolatban?
Szergej Beljajev: Az Orosz Föderációban létezik egy technológia, amellyel bármely normatív aktus az állampolgárok érdekeit és jogait érintő rendelkezéseknek hatályba kell lépniük. És általában ez egy hivatalos kiadvány. Természetesen ma már az ilyen határozatok hivatalos közzététele csak az Európai Bíróság szabályai szerint létezik, azaz franciául ill. angol. Az ilyen határozatok elérhetősége, és az a lehetőség, hogy ügyvédek, egyszerűen csak kérelmezők a mi, orosz szövetségi vagy világbíróságainkon, hivatkozzanak ezekre a precedensekre, hogy megköveteljék a bíráktól a precedensek ismeretét, csak akkor merül fel, ha van egy hivatalos személy, törvényes az ilyen határozatok orosz állampolgárokra vonatkozó hatálybalépésére vonatkozó eljárás.
Bár az Európai Egyezmény szempontjából ezek természetesen hatályba lépnek, de ahhoz, hogy önmagunkon is felhasználhassuk, az Európai Bírósághoz kell eljutni. És arra törekszünk - akik kezdeményezték - egy ilyen törvényjavaslat elfogadására, hogy a normák európai jog már jelentkezett szövetségi bíróság, a világbíróságon és az Európai Bíróságon sem volt elárasztva több tízezer kérvény olyan állampolgároktól, akik – mondhatni – nyögnek a békebírák és a szövetségi bírák jelenlegi összetételének alkalmatlanságának igája alatt.
Mariana Torocheshnikova: Anna, mennyit veszít Oroszország, ha a bírák kielégítik ügyfele panaszát?
Anna Demeneva: Úgy gondolom, hogy mi, három, az Orosz Föderáció ellen hozott határozatunk, némileg alábecsüljük az Európai Bíróság döntéseinek következményeit. A veszteség valószínűleg nem csak az az összeg lesz, amelyet a pályázónak ítélnek meg, de nem is nevezném veszteségnek.
Valószínűleg Pavel Laptev, az Európai Bíróság Orosz Föderációból származó biztosának szavaira utalnék. Amikor a Kalasnyikov kontra Oroszország döntést kommentálta, azt mondta: "Valójában Oroszország nyert. Ez a döntés arra kényszeríti Oroszországot, hogy változtassa meg az előzetes letartóztatási központok rendszerét. Orosz Föderáció ne csúfolják a foglyaikat. "Valószínűleg én is ezt mondanám. Oroszország nem veszít annyit, mint amennyit profitál belőle ezt a döntést mert végre az Európa Tanács teljes jogú tagjává válhat. Menj innen szovjet időszak büntető medicina kifejezetten a pszichiátrián, olyan szempontból, hogy amikor az embert kezelik, nem védik és senkit nem érdekel, ügyvédet biztosítottak neki menet közben, hogy ez 5 napon belül megtörtént-e, indokolt volt-e a kórházi kezelés figyelembe véve vagy sem. Ezért úgy gondolom, hogy ez nagyon ígéretes lesz Oroszország számára, bár természetesen itt elkerülhetetlenek a pénzügyi kiegészítések. De ezen az úton minden ország, így Kelet- és Nyugat-Európa is bejárta, mindegyik a maga szakaszában.
Mariana Torocheshnikova: Mielőtt folytatná a beszélgetést, javaslom, hogy hallgassa meg a történetet, amelyet Uljanovszki tudósítónk, Szergej Gogin készített.
Szergej Gogin: Szergej Mazanov uljanovszki mérnök méltó a Guinness-rekordok könyvébe: negyed évszázada perel. Ezek az évek a küzdelemben teltek el, először - a törvénytelen elbocsátás megszüntetéséért, majd - a sokéves kényszerű távolmaradások kompenzációjáért. Ma választ vár az Emberi Jogok Európai Bíróságától, amely elfogadta panaszát.
1978-ban Szergej Mazanov, az Uljanovszki Műszertervező Iroda mérnöke szerzői jogi tanúsítványt kapott egy másik találmányra. Hamarosan ugyanazt a találmányt regisztrálta a főnökök egy csoportja. A mérnök ellenezte szerzőségének kisajátítását. Tiltakozására a főnökök oklevelét megsemmisítették. A titoktartási rendszer megsértésének ürügyén Mazanovot kirúgták a tervezőirodából. A regionális bíróság jogszerűnek ítélte ezt a döntést. Az Állambiztonsági Bizottságon keresztül végzett ellenőrzés kimutatta, hogy nem sértették meg a titoktartást, de a Szovjetunió Főügyészsége és az RSFSR Legfelsőbb Bírósága nem talált okot az ügy felülvizsgálatára. Szergej Mazanov továbbra is verte a fővárosi hatóságok küszöbét, felesége és gyermekei pénzéből élt.
Szergej Mazanov: Többnyire Moszkvában voltam, mint otthon. Moszkvában egyetlen szabad napom sem volt, hogy ne mentem volna el ezekhez a hatóságokhoz, ezekhez a hivatalnokokhoz. Végigjártam az Igazságügyi Minisztérium, az ügyészség, a bíróságok, az SZKP Központi Bizottságának, a Minisztertanácsnak és az Állambiztonsági Bizottságnak az összes szakaszát.
Szergej Gogin: Valaki javaslatára a rendőrség pszichiátriai kórházba helyezte Mazanovot, de az orvosok nem voltak hajlandók betegnek ismerni. Az SZKP Központi Bizottságába való felvételre várva Mazanov lányával Moszkvában élt, az útlevélrendszer megsértésével vádolták és elhelyezték. előzetes börtön"Tengerészi csend". A moszkvai bíróság Mazanovot csavargás miatt ugyanarra a négy hónapra ítélte börtönbüntetésre, mint amit már letöltött. Hét év után ezt az ítéletet hatályon kívül helyezik.
A glasnost megjelenésével Mazanov története megjelent a központi újságok és folyóiratok oldalain. Sorsában a Szovjetunió kiemelkedő tudósai, feltalálói, politikusai, népi képviselői vettek részt. Végül 1990 decemberében, 12 évvel az illegális elbocsátás után, a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága visszahelyezte a mérnököt a munkahelyére, és 643 rubelt 50 kopejkát szedett be a vállalkozástól három hónapi kényszerű távolmaradásért – az akkori Munka Törvénykönyve nem tette lehetővé. több.
Mazanov ebben ellentmondást talált az Alkotmánnyal, amely nem ír elő semmilyen korlátozást a kár megtérítésére. A visszavonulás után Mazanov megkezdi a jogaiért folytatott küzdelem második fordulóját. Ismét a bíróságokon és az ügyészségeken sétálok. És ismét győzelem: az Alkotmánybíróság 1993-ban az alaptörvénnyel ellentétesnek minősítette a jogellenes elbocsátással okozott károk megtérítésének minden ideiglenes korlátozását.
De ahhoz, hogy Mazanov megkapja a pénzét, meg kellett változtatni a Munka Törvénykönyvét. Az Állami Duma csak 4 évvel később hajtott végre ilyen módosításokat, jelezve, hogy a kár összegét indexálni kell. Az Uljanovszki bíróságok azonban ismét megtagadták Mazanov kártérítését, és úgy döntöttek, hogy a munka törvénykönyvének módosítása nem volt visszamenőleges hatályú. A harcok új fordulója kezdődött.
Vlagyimir Mironov, a „Narodnaya Gazeta” rovatvezetője mondja, aki sokat és részletesen írt a Mazanov-ügyről.
Vladimir Mironov: A bíróságok hazánkban továbbra sem mindig a törvényességből, hanem sokkal gyakrabban a célszerűségből indulnak ki. A végén még a bíró hangulata is közrejátszhat. A törvény ebben az esetben érvényesíthető vagy nem, a bírót ezért nem terheli felelősség.
Szergej Gogin: A Legfelsőbb Bíróság újabb döntésére volt szükség, mielőtt 1999 áprilisában az Uljanovszki Leninszkij Kerületi Bíróság úgy határozott, hogy Szergej Mazanov javára körülbelül egymillió rubelt kér vissza a tervezőirodától. A tervezőiroda vezetése fellebbezett a döntés ellen, és azt javasolta, hogy az állam ossza meg a felelősséget a mérnök jogellenes elbocsátásáért. A regionális bíróság 300 ezer rubelre csökkentette a kártérítés összegét. Szergej Mazanov ezzel nem értett egyet az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. A harc folytatódik.
A mérnök ma 71 éves, és nem biztos, hogy lesz ideje átvenni a neki járó összeget, aminek egy részét készen elküldi a kalandjairól szóló könyv kiadására.
A bíróságokon eltöltött évek során Mazanov kettős hírnévre tett szert: van, aki a jogállamiság helyreállításáért küzd, másoknak hivatásos pereskedő. És mégis, megérte életének több mint egyharmadát bíróságra fordítani? Íme Vladimir Mironov újságíró véleménye:
Vladimir Mironov: Sajnos az emberek 99,9 százaléka olyan helyzetbe kerül hasonló helyzetek, amelyben Mazanov találta magát, minderre leköpték: a fenébe, drágábbak az idegek. És ennek eredményeként van egy bíróságunk, amely nem ítélkezik, hanem valami optimális kiutat keres a helyzetből, olyan bürokráciát, amely csak a saját problémáit oldja meg. Ha lakosságunk legalább egyharmada ugyanolyan kitartással, tulajdonságokkal rendelkezne, mint Mazanov, akkor azt hiszem, talán ez a rendszer, beleértve az igazságszolgáltatást is, nem élne olyan szabadon. Ezért úgy gondolom, hogy Mazanov minden dicséretre, sőt talán emlékműre is méltó, de ez idővel meg fog történni.
Mariana Torocheshnikova: Szergej, nevezhető-e ennek a történetnek a hőse igazi pereskedőnek?
Szergej Beljajev: Nos, ha úgy közelítjük meg a per értelmezését, mint az igazságszolgáltatás kitartását, akkor mindenképpen. Persze ez az ember bravúrt hajtott végre, ehhez nem fér kétség.
Mariana Torocheshnikova: Nem mindenki élt volna túl egy ilyen bírói maratont. Most pedig az Emberi Jogok Európai Bírósága várja a sztori hősét. Anna, szerinted ez az eset ígéretes?
Anna Demeneva: Nem kell az Európai Bíróságot csodaszernek tekinteni minden orosz bajra. Nagyon jól meg kell érteni, hogy csak azokat a döntéseket hozhatja meg, amelyek az „Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben” biztosított jogok megsértésére vonatkoznak. Például kártérítés, indexálás, az okozott veszteséggel kapcsolatos minden kérdés bírósági döntés, ebben az esetben a bíróság nem veheti figyelembe, mert az események az Európai Egyezmény ratifikálása előttiek. És nagyon valószínű, hogy az elfogadási kritériumokkal lehetnek problémák.
Mariana Torocheshnikova: Egyáltalán van értelme bíróság előtt megvédeni a jogait? Hiszen nem mindenkinek lesz ereje és ideje, hogy épségben áthaladjon az igazságszolgáltatás olyan malomkövein, mint a rendszer ellen 25 éven át küzdeni próbáló Mazanov úr a bíróságok és a bürokratikus hivatalok küszöbén kopogtatott. Megéri a játék a gyertyát?
Anna Demeneva: Nos, minden állampolgár maga dönti el, hogy képes-e megküzdeni velünk igazságszolgáltatási rendszer. Vagyis kiderül, hogy ha Nyugaton az embernek eljárási ellenfele van, akkor csak ez az, akivel harcol. Esetünkben az derül ki, hogy egy állampolgár harcol egyrészt egy eljárási ellenféllel, másrészt az igazságszolgáltatással. És itt az a kérdés, hogy az ember mit választ magának. Mit fog kapni és mennyit tud rá költeni.
Szergej Beljajev: A hős, akiről most beszélünk, több évtizedet töltött azzal, hogy ezt az eredményt elérje, és lelkesedése és az igazába vetett bizalom nem fogyott el. Remek munkát végzett, mert ha ilyen ember most nem lesz a Szövetség minden alanyában, minden körzetben, minden békebíró területén, akkor sajnos az önkény tovább folytatódik. Végtére is, az oroszországi bíróságra megállapított szabályok csak akkor működnek, ha ismerjük azokat a mechanizmusokat, amelyek révén a bíró nem sérti meg ezeket a szabályokat. Nekünk kell őket választanunk, polgároknak.
Mariana Torocheshnikova: Emlékeztetlek, hogy folytatjuk az Önök által, kedves rádióhallgatók, a legsikeresebb bírósági győzelemért folyó versenyt kormányzati szervek ideértve a bűnüldöző szerveket, pénzügyi egyesületeket vagy egyszerűen a lakásügyi osztályok vezetőit. Leveleiket a megkötött bírósági határozat másolatával jogi hatályát, küldje el nekünk a következő címre: 127006, Moszkva, Staropimenovskiy pereulok, 13. épület, 1. épület, „Justice” jelzéssel. Ne felejtse el megadni koordinátáit és telefonszámait a kommunikációhoz. A legérdekesebb győzelmekről adásainkban fogunk mesélni. Az év végén pedig összesítik a verseny eredményeit, a díjazottakat a Szabadság Rádió jutalmazza.
A kormányt kritizáló örmény köztisztviselők elbocsátása nem sértette a szólásszabadságot. Erre a következtetésre jutott a strasbourgi bíróság tanácsa, miután megvizsgálta a Karapetyan és társai kontra Örményország ügyet 2016. november 17-én (59001/08. számú panasz). Hat szavazattal egy ellenében a Bíróság megállapította, hogy nem sértették meg az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikkét (a véleménynyilvánítás szabadsága).
Az ügy az örmény külügyminisztérium négy magas beosztású köztisztviselőjének elbocsátásáról szólt, miután nyilvánosan bírálták a kormányt a 2008. februári örmény elnökválasztást követően. A kérelmezők kifogásolták, hogy elbocsátásuk sérti véleménynyilvánítási szabadságukat.
A Bíróság különösen megállapította, hogy míg a közalkalmazottaknak joguk van a véleménynyilvánítás szabadságához, a nemzeti hatóságok korlátozhatják a részvételi szabadságukat. politikai tevékenység a cél elérése érdekében – politikailag semleges közalkalmazotti testület legyen. Az ilyen korlátozást megállapító örmény jogszabályok meglehetősen világosan megfogalmazottak, és megfelelnek az Európai Egyezményben foglalt pontosság és kiszámíthatóság követelményeinek. Ezenkívül a kérelmezők elbocsátását releváns és elégséges indokok indokolták. Végül, bár az elbocsátások súlyosak voltak, nem voltak aránytalanok – jegyezte meg az EJEB.
Legfontosabb tényeket
A kérelmezők, Vladimir Karapetyan, Marta Ayvazyan, Aragel Semirdjyan és Karine Afrikyan örmény állampolgárok, akik 1969-ben, 1967-ben, 1973-ban és 1954-ben születtek, és Jerevánban élnek.
A pályázók egy időben különböző beosztásokat töltöttek be a Külügyminisztériumban, nevezetesen: Tájékoztatási és Sajtóosztály vezetője; a NATO fegyverzetellenőrzési és nemzetközi biztonsági osztályának vezetője; Az Európai Osztály jogtanácsosa és az Amerikai Minisztérium amerikai-kanadai részlegének vezetője. Az ügy az elbocsátásukhoz kapcsolódik, miután nyilvánosan bírálták a kormányt a 2008. februári örmény elnökválasztást követően.
A választások után Levon Ter-Petrosyan ellenzéki jelölt azt állította, hogy a választásokat meghamisították. Támogatói ezrei szerveztek országos tüntetéseket.
2008. február 23-án Örményország több nagykövete a külföldi országok közös nyilatkozatot adtak ki, amelyben kifejezték támogatásukat a szabad és tisztességes választások mellett, és
támogatja a tüntetőket. Az örmény kormány szerint a nagyköveteket másnap elbocsátották.
2008. február 24-én a kérelmezők közös nyilatkozatot is tettek. Felháborodást fejeztek ki a választási folyamat meghamisítása ellen, és követelték a nemzetközi szervezetek által megfogalmazott ajánlások elfogadását. A pályázók neve és beosztása a pályázat alatt volt. Erről több sajtóorgánum is beszámolt.
2008. február 25-én és 2008. március 3-án Örményország külügyminisztere aláírta a kérelmezőket elbocsátó rendeleteket. A felmondás indokaként hivatkozott a törvény 40. és 44. szakaszára diplomáciai szolgálat, amely kimondta, hogy a diplomatának nincs joga hivatali helyzetét és lehetőségeit pártok és civil szervezetek érdekében, politikai vagy vallási tevékenységre felhasználni.
A kérelmezők benyújtották polgári kereset, megtámadják elbocsátásukat és visszahelyezésüket kérik. A kérelmezők különösen azt állították, hogy a végzések nem említettek olyan konkrét esetet, amikor cselekedeteik ellentétesek lennének a törvénnyel; és hogy illegális valakit a meggyőződése vagy véleménye alapján kirúgni.
A Közigazgatási Bíróság 2008. május 29-én elutasította a keresetet, és megállapította, hogy a kérelmezők elbocsátása jogszerű volt, mert a kérelem benyújtásával eleve politikailag aktívak voltak. Továbbá a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelem érintett politikai folyamatok mert politikai értékelést tartalmazott a választásokról és a kapcsolódó eseményekről; valamint, hogy beosztásaik felsorolásával a kérelmezők éltek hivatalos minőségükkel; és hogy elbocsátásuk összhangban van az Alkotmánnyal. A kérelmezők fellebbeztek a határozat ellen, de Semmítőszék 2008. szeptember 23-án fellebbezésüket elfogadhatatlannak nyilvánították.
Panaszok, eljárás
A kérelmezők különösen a 10. cikkre (a véleménynyilvánítás szabadsága) hivatkozva kifogásolták, hogy hivatalukból való elbocsátásuk megsértette véleménynyilvánítási szabadságukat.
Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete
10. cikk (a véleménynyilvánítás szabadsága)
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezők állásaikból való elbocsátása a véleménynyilvánítás szabadságához való joguk megsértését jelentette. A kérelmezők elismerték, hogy az elbocsátás törvényes célokat követett (nevezetesen a nemzetbiztonság védelme, közbiztonságés a közrend). Ugyanakkor azzal érveltek, hogy elbocsátásukat nem írja elő a törvény, és ez nem szükséges egy demokratikus társadalomban.
A beavatkozást törvény írja elő
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az örmény jogszabályokat meglehetősen világosan és pontosan, az Egyezménnyel összhangban fogalmazták meg. A külszolgálati törvény vonatkozó rendelkezése különösen kimondja, hogy a diplomatát fel kell menteni hivatalából, ha megszegi a 44. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt korlátozásokat. Úgy tűnik, hogy a közigazgatási bíróság megállapította, hogy a kérelmezők levele az e rendelkezésben foglalt két kategóriába tartozik. Ezek az "egyéb politikai tevékenységek" és a "szolgáltatási potenciál és munkalehetőségek pártok és civil szervezetek érdekében történő felhasználása" voltak. Bár az „egyéb politikai tevékenység” homályos fogalom, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy mindkét kategória kellően világos és előrelátható volt. A kérelmezőknek különösen tudniuk kellett volna, hogy a levél közzétételére ezek a korlátozások vonatkozhatnak; és ha kétségeik voltak a legitimitást illetően, meg kellett szerezniük jogi Tanács vagy tartózkodjon a nyilatkozat közzétételétől.
Szükség volt a beavatkozásra egy demokratikus társadalomban?
A Bíróság megállapította, hogy a kérelmezők közleményt terjesztettek ki, amelyben konkrétan meghatározták álláspontjukat, amelyben "felháborodást" fejeztek ki "a választási folyamat meghamisítása ellen" és "követeléseket" fogalmaztak meg - "sürgős lépések megtételére az ajánlások végrehajtására". nemzetközi jelentések.
Erre tekintettel a Bíróság nem kérdőjelezheti meg az ítéletet közigazgatási bíróság hogy a nyilatkozat "politikai folyamatokra" utalt, mivel a választások és a választások utáni események politikai értékelését tartalmazza. Ezen túlmenően a hazai bíróság az ügy átfogó értékelése során figyelembe vette a kérelmezők véleménynyilvánítási szabadságához való jogát, így a döntés megfelelt az Egyezmény követelményeinek.
A bíróság megállapította, hogy az elbocsátások politikai válság idején történtek, és megerősítette, hogy a köztisztviselőknek joguk van a véleménynyilvánításhoz. A Bíróság azonban azt is megjegyezte, hogy a nemzeti hatóságok korlátozhatják a köztisztviselők politikai tevékenységben való részvételi szabadságát a politikailag semlegesség elérése érdekében. közszolgálat. Tekintettel az eset körülményeire, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely megkérdőjelezné a kormánynak az ügyben végzett értékelését. Továbbá, bár a kérelmezők elbocsátása súlyos intézkedés volt, nem volt aránytalan.
Az Európai Bíróság tehát úgy ítélte meg, hogy az elbocsátás releváns és elégséges indokokon alapult, és arányos volt a törvényes céllal. Ezért nem sértették meg a 10. cikket.
Az EJEB helyt adott egy berlini idősek otthona egyik alkalmazottjának panaszának, akit a menedzsment bírálata miatt bocsátottak el. Alapján döntés, az állam 15 000 euró összegű kártérítést köteles fizetni a felperesnek.
A vezetést a munkahelyi hiányosságok miatt kritizáló alkalmazottak elbocsátása ezentúl nehéz lesz. A DAPD hírügynökség július 21-i, csütörtöki értesülései szerint az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) törvénytelennek minősítette az egyik berlini idősotthon egyik alkalmazottjának elbocsátását, mert felhívta a figyelmet meglévő hiányosságokra, de rágalmazás vádjával elbocsátották. Brigitte Heinisch a Vivantes konszern tulajdonában lévő idősek otthonában dolgozott, amelynek többségi tulajdonosa szövetségi állam Berlin. 2005-ben menesztették, mert csalás vádjával pert indított a vezetőség ellen.
A felperes különösen arra hivatkozott, hogy a betegek létszámhiány miatt nem részesültek a fizetés mértékének megfelelő ellátásban. Hainisch és munkatársai 2003 januárja és 2004 októbere között ismételten felhívták a vezetőség figyelmét arra, hogy az idősek otthonában dolgozók túlterheltek, és nem tudják maradéktalanul ellátni feladataikat. Ezenkívül a nyújtott szolgáltatásokat nem formálták megfelelően. Miután Brigitte Heinisch ügyvéd írásbeli fellebbezését a vezetőség elutasította, keresetet nyújtott be a bírósághoz. A Vivantes-konszern ellen folyó nyomozást azonban hamarosan megszüntették.
Egy demokratikus államban a közérdeknek kell érvényesülnie
A felperes szerint az elbocsátása, valamint a német elutasítása bíróságok, beleértve a munkaügyi bíróságokat és Alkotmánybíróság, visszahelyezik a munkahelyére, sértik az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményt. A strasbourgi bíróság helyt adott a keresetnek, arra hivatkozva, hogy ebben az ügyben megsértették a véleménynyilvánítás szabadságát.
Az EJEB határozata elismeri, hogy a felperes állításai minden kétséget kizáróan sértették a Vivantes konszern jó hírnevét, többek között üzleti partnerként is. Egy demokratikus társadalomban azonban a közérdek az, hogy információkat szerezzenek az egyik hiányosságairól közintézmények megállapította a határozatban. A bíróság arra kötelezte az államot, hogy fizessen a felperesnek 10 000 euró kártérítést és további 5 000 perköltséget.
Wolfgang Neskovics, a Bundestag baloldali frakciójának jogi tanácsadója szerint a Strasbourgban hozott döntés "erősíti azoknak a pozícióit, akik eddig tartottak a munkaadók megtorlásától, és inkább nem beszéltek hiányosságaikról". Eljött a német jogalkotók ideje – különösen a terepen Munkatörvény- intézkedéseket tenni a bátorságot tanúsító, elvi állampolgári álláspontot képviselő és a hiányosságokat feltáró személyek védelmére. Olyan esetekről beszélünk, amikor a mulasztásokra odafigyelő dolgozók kirúgást kockáztatnak azért, mert "szemetet vittek ki a kunyhóból". Sajnos a német bíróságok következetesen jogosnak ismerik el az ilyen ürüggyel történt elbocsátásokat – jegyezte meg a jogtanácsos.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott, kitöltetlen keresetlevél a címen található.
Kommunikált panaszok
Az Egyezmény 3. cikke szerinti panasz a kérelmező SIZO-ban való fogva tartásának körülményei miatt. A panaszos eljárást az EJEB 2019. december 04-i határozatával megszüntette a kérelmező hatósági kibékülése kapcsán, aki felajánlotta neki 7 ezer euró kártérítés megfizetését.
Ez az egyetlen példa az ezen az oldalon bemutatott panaszra, amelyhez csatolták a szabálysértések részletesebb indoklását tartalmazó kiegészítést. A panaszt 2014-ben nyújtották be, ekkor jelent meg egy új formanyomtatvány, amelyen lehetővé vált ilyen kiegészítések alkalmazása. Már régen azonban megtagadtam, hogy a panaszokhoz további jogsértési indokokat csatoljak, és az eset körülményeinek és a jogsértések összetettségétől függetlenül mindig közvetlenül illeszkedtem a panaszlapba. Ez több időt vesz igénybe. A titkárság alkalmazottai azonban nem kötelesek áttanulmányozni a panaszok kiegészítéseit. Ezenkívül minden igazán fontosat közvetlenül az űrlapba kell írni. És ha valami nem annyira fontosról beszélünk, akkor neki a panaszhoz egyáltalán nincs köze, pl. azon kívül.
Újabb panasz jogi személy nevében. Ezt a panaszt példaként használva azt is láthatja, hogyan kell folytatni a jelentkezések listáját, ha az nem fér el az űrlap 12. oldalán (lásd 14. oldal). Ezen letölthet egy sablont, amelyben kényelmes az alkalmazások listájának folytatása. A jobb oldali oszlop azt az oldalszámot jelzi, amelyen a megfelelő dokumentum kezdődik. Nyomtatás előtt a táblázatok szegélye teljesen eltávolítható (a fájlban a lehető leghalványabbra, de a táblázatban való könnyebb eligazodás érdekében elmentve).
Panasz az Egyezmény 10. és 11. cikkével összefüggésben , (a véleménynyilvánítás szabadsága), (egyesülési szabadság), valamint (az érdemi határozat másodfokú joga) megsértésével kapcsolatos panasz. büntetőeljárás), mert a szélsőséges vádemelést követően, amelyet a kérelmező az Egyezmény értelmében bűncselekménynek tekint, beleértve a vádemelést is. tekintettel arra, hogy a kérelmezőt ennek az állításnak a bizonyítása miatt felszámolták, egyik bíróságon sem tudta érdemben megfontolni azt a kérdést, hogy a felszámolásához vezető szórólapok tartalma szélsőséges volt-e. A kérelmezőt felszámoló Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága következtetéseit kizárólag másokkal támasztotta alá. bírói cselekmények, amelyben már ilyen következtetésre jutottak, anélkül, hogy ezt a kérdést önállóan mérlegelték volna, és nem volt hajlandó figyelembe venni a kérelmező azon érveit, amelyek szerint nem szélsőségekről, hanem elfogadható hatósági bírálatokról van szó, pl. a véleménynyilvánítás szabadságáról. Bírósági aktusok, amelyekre hivatkozva hoztak határozatokat Legfelsőbb Bíróság RF a kérelmező felszámolási eljárása keretében a kérelmező részvétele nélkül, valamint a szélsőséges jelek hiánya melletti érvei érdemi mérlegelése nélkül fogadták el. Mivel a kérelmező felszámolása azt eredményezte, hogy jelöltjét kizárták az Orosz Föderációt alkotó szervezet törvényhozó testületébe történő választásról, a panaszt szintén jogsértés miatt nyújtották be. biztosított joggal szabad választásokra. A panaszt 2017 májusában nyújtották be, és 2019 végén az eljárás első szakaszában van folyamatban.