Kirichenko O.V., tudományos fokozat megszerzésére jelentkező, tanszéki asszisztens polgári jogÉs civil procedúra jogi kar Uljanovszki Állami Pedagógiai Egyetem. BAN BEN. Uljanov.
A Polgári Törvénykönyv 35. fejezete tartalmazza a szerződés módosítására vonatkozó cikkeket kereskedelmi toborzás lakóhelyiségek. Ide tartozhatnak különösen a bérlővel állandó lakóhellyel rendelkező személyek által a bérbeadóval szembeni egyetemleges felelősségvállalásról szóló szerződés megkötésére vonatkozó cikkek (Ptk. 677. cikkének 4. pontja), valamint a polgárok állandó beköltözésének eljárásáról. a munkáltatónál lakóhellyel (Ptk. 679. cikk), a munkáltatót állandó lakhellyel rendelkező állampolgárral helyettesíti (Ptk. 686. cikk). Ezzel egyidejűleg az Art. (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően. 683. §-ában foglaltakat, a Ptk. A Ptk. 686. §-a a munkáltatónak a vele állandó lakóhellyel rendelkező állampolgárral való helyettesítéséről, kivéve, ha ez a megállapodás másként rendelkezik.
Tehát a szerződés a bérlő cseréjekor is módosul, ami a bérlő és a vele állandóan lakó polgárok kérésére lehetséges, a bérbeadó beleegyezésével (a Polgári Törvénykönyv 686. cikkének (1) bekezdése). A bérlőt a lakásban állandó lakóhellyel rendelkező nagykorú állampolgárok valamelyike helyettesítheti. A bérlő halála vagy a lakásból való távozása esetén a szerződés változatlan feltételekkel folytatódik, és közös megegyezéssel a korábbi bérlőnél állandó lakóhellyel rendelkező állampolgárok egyike válik bérlővé. Ha nem születik konszenzus, minden állandó lakóterületen lakó polgár társbérlővé válik (a Polgári Törvénykönyv 686. cikkének (2) bekezdése). A bérbeadó hozzájárulása nem szükséges.
A lakóhelyiségek kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződésből eredő lakásviszony megszűnhet, mind a szerződés megszűnése következtében, mind egyéb okok miatt (egyetlen bérlő halála, lakóhelyiség megsemmisülése). Ezért a „munkaszerződés megszűnése” fogalma tágabb, mint a „munkaszerződés felmondása”<1>.
<1>Ruzanova V.D. A bérleti szerződés felmondása // Lakásjog. 2005. N 3. S. 14-15.
Így a kereskedelmi bérleti szerződés, mint bármelyik polgári szerződés, felmondható a szerzõdõ felek (felek) akarata jelenlétében - a szerzõdés felmondása és akaratuktól függetlenül (lakásvesztés, egyedülálló állampolgár-bérlõ halála, holttá nyilvánítása, felismerése esetén hiányzik).
A lakóhelyiségek kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződés felmondásának általános indokait a Ch. 26. §-a „Kötelezettség megszűnése” pontja alapján emeljünk ki néhányat: kötelezettség megszűnése annak megfelelő teljesítésével (Ptk. 408. cikk); kötelezettség megszűnése az adós és a hitelező egy személyben történt egybeesése miatt, például a bérlő, mint örökös lesz a bérelt helyiség tulajdonosa (a Polgári Törvénykönyv 413. cikke); kötelezettség megszűnése a teljesítés lehetetlenné válásával, ha azt olyan körülmény okozza, amelyért egyik fél sem felelős, például lakás tönkretétele, házbontás miatti elvesztése stb. (Ptk. 416. cikk); kötelezettség megszűnése állampolgár halálával (ben ez az eset(2) bekezdése alapján csak egyetlen bérlő él. 686. cikk 675. § (Ptk. 418. §); kötelezettség megszűnése jogi személy (jelen esetben jogi személy - bérbeadó) felszámolásával (a Polgári Törvénykönyv 419. cikke).
A Ptk. külön szabályokat tartalmaz a kereskedelmi haszonbérleti szerződés felmondásának okára és eljárására vonatkozóan (Ptk. 687. cikk). Ennek a cikknek az a sajátossága, hogy lehetővé teszi a lakásügyi jogszabályok másodlagos alkalmazását (a Polgári Törvénykönyv 687. cikkének (3) bekezdése). Ugyanakkor az Art. A Ptk. 688. §-a alapján a kereskedelmi bérleti szerződés felmondásának következménye a lakásból való kilakoltatás a bíróság határozata alapján mind a bérlő, mind más állampolgárok, akik a szerződés megszűnésének időpontjáig az ingatlanban laktak. helyiségek.
Mindenekelőtt az Art. A Polgári Törvénykönyv 687. §-a megkülönbözteti a szerződés felmondását a bérlő kérelmére a vele állandó lakóhellyel rendelkező más állampolgárok beleegyezésével, a szerződés lejártától függetlenül bármikor, amelyhez írásbeli felmondási figyelmeztetés szükséges, amelyet a bérlőnek kell megküldeni. bérbeadó három hónappal előre<2>. A bérlő kezdeményezésére a szerződés bírósághoz fordulás nélkül megszűnik, és törvény nem korlátozza azon indokok listáját, amelyek alapján a bérlő kérheti a lakóhelyiségek kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződés felmondását. Ebben az esetben jól látható a jogalkotó azon törekvése, hogy a munkáltató, mint a szóban forgó szerződés gyengébb oldala érdekeit védje.
<2>A törvény megköveteli a munkáltatótól írás három hónappal a szerződés felmondása előtt értesítse a bérbeadót, tekintettel arra, hogy ez az időszak lehetővé teszi a bérbeadó számára, hogy döntsön a lakóhelyiség további használatáról (például új bérlő keresése). Lásd: Ruzanova V.D. A bérleti szerződés felmondása // Lakásjog. 2005. N 3. S. 14-15.
Kereskedelmi bérleti szerződés felmondása a bérbeadó kezdeményezésére csak ben megengedett bírói végzés a bérlő vagy más állampolgárok (a bérlővel állandó lakóhellyel rendelkező állampolgárok; albérlők; ideiglenes lakosok), akiknek cselekményéért felelős, jogellenes cselekményeiért, amelyek kimerítő felsorolását az Art. (2) és (4) bekezdése tartalmazza. 687 GK. Különösen az Art. (2) bekezdése. A Polgári Törvénykönyv 687. §-a két ilyen jogsértésre mutat rá: 1) ha a bérlő hat hónapig nem fizet lakásdíjat hosszú távú szerződésben, ha a bérleti szerződés hosszabb időtartamot nem állapít meg, valamint rövid távú egy - több mint kétszer a lejárat után megállapodás által megállapított fizetési határidő; 2) a lakás megsemmisülése vagy megrongálása (maga a bérlő vagy más állampolgárok által, akiknek tetteiért ő felelős). Ugyanakkor a bérbeadó a bírósághoz fordulás előtt nem köteles figyelmeztetni a bérlőt e jogsértések megszüntetésének szükségességére.
Az első esetben a bérlő díjfizetési kötelezettségének elmulasztása a szerződés felmondásához vezető jogsértésnek minősül, függetlenül attól, hogy a jogsértést hat egymást követő hónapon keresztül, vagy külön hat hónapon keresztül követték el. A bíróságok a szerződések felmondásával kapcsolatos ügyek elbírálásakor mind a kereskedelmi, mind a társadalmi toborzás megteremteni a feltételeket a bérlő lakhatási tartozásának okainak vizsgálatához, feltéve, hogy azok olyan körülményekhez kapcsolódnak, amelyek jogi jelentősége(2) bekezdése szerint. 687 GK. A lakhatási díj fizetésének elmulasztásának alapos indokai és közművek a bíróságok elismerik a hosszú fizetési késedelmet bérek, nyugdíjak; munkanélküliség; nehéz Pénzügyi helyzet betegség miatt; fogyatékkal élők, gyermekek stb. jelenléte a családban A bíróságok, miután megállapították, hogy a munkáltatónak alapos okból hat hónapot meghaladó tartozása van, gyakran megtagadják a munkaszerződés felmondása iránti igény kielégítését, míg a az adósság visszafizetésére vonatkozó követelmények teljesülnek. A bíróságok ugyanakkor nem tárgyalják a tartozás keletkezésének okainak kérdését olyan esetekben, amikor az alperes-munkaadók hosszú idő ne éljen lakóhelyiségben, és ne fizessen lakhatásért és rezsiért; a bírósági ülés időpontjáról és helyéről az utolsó ismert lakóhelyen megfelelően értesítették, de a tárgyaláson nem jelennek meg, a bíróságon való megjelenés okát nem közlik, írásos magyarázatokés nem szolgáltat bizonyítékot<3>.
<3>Lásd: Grudtsyna L.Yu. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez / Szerk. szerk. N.M. Korsunov. M.: Eksmo, 2005. S. 203-204; Jogtudományi áttekintés Bírói Kollégium tovább polgári ügyek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2000. július 21-i határozata "A lakóhelyiségek szociális bérbeadására vonatkozó szerződés felmondásáról azzal összefüggésben, hogy a bérlő hat hónapon belül nem fizet lakás- és rezsidíjat."
A bíróságok ezen gyakorlata helyesnek tűnik, hiszen a tartozás keletkezésének okainak megalapozottságát a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55., 56. §-a az alperes munkáltatót terheli. Az Art. (4) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. §-a szerint a bíróságnak jogában áll az ügyet az alperes távollétében tárgyalni, a bírósági ülés idejéről és helyéről értesítve, ha nem tájékoztatta a bíróságot jó okok nem jelent meg, és nem kérte, hogy távollétében vizsgálják meg az ügyet<4>.
<4>Civil eljárási kódex RF 2002. november 14-i N 138-FZ (CPC RF) (módosítva). szövetségi törvények 2005. július 21-én kelt N 93-FZ; 2005. december 27-i N 197-FZ).
A második esetben a bérlő vagy más állampolgárok jogellenes cselekményeit, akiknek a tetteiért ő felelős, és amelyek a lakás megsemmisítését vagy megrongálódását vonják maguk után, megfelelő aktussal, különösen az állami hatóságokkal kell megerősíteni. lakásvizsgálat, vagy a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozat (a közigazgatási szabálysértési törvény 23.55. cikke)<5>.
<5>Az Orosz Föderáció kódexe be közigazgatási szabálysértések 2001. december 30-i N 195-FZ (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) (a 2006. június 3-i szövetségi törvényekkel módosított N 78-FZ; 2006. július 3-i N 97-FZ).
cikk (4) bekezdése A Ptk. 687. §-a ezenkívül rámutat a bérlő (azok az állampolgárok, akiknek tetteiért felelős) jogsértő cselekményeire, amelyek egyben a bérbeadó kérelmére a kereskedelmi bérleti szerződés felmondásának alapot képeznek: 1) a helyiség más célra történő használata.<6>; 2) a szomszédok jogainak és érdekeinek szisztematikus megsértése. Ugyanakkor a szisztematikus jogsértések azok megismétlését jelentik.<7>.
<6>Különösen a művészet. A közigazgatási szabálysértési törvény 7.21 adminisztratív felelősség lakóhelyiség más célú használatára figyelmeztetés vagy kiírás formájában közigazgatási bírságállampolgárok számára 10-15 minimálbér összegében. Lásd: Az Orosz Föderáció 2001. december 30-i N 195-FZ (CAO RF) közigazgatási szabálysértési kódexe (a 2006. június 3-i N 78-FZ szövetségi törvényekkel módosított, 2006. július 3-i N 97-FZ).
<7>A szomszédok jogainak és érdekeinek szisztematikus megsértésén azt a cselekvést értjük, amely ezt ellehetetleníti Együttélés szomszédokkal egy lakóövezetben (lakóház, bérház). Ez különösen a lakóhelyiségek használatára vonatkozó szabályok, az egészségügyi-járványügyi és egyéb szabályok megsértését jelentheti. Tehát például televízió, rádió, magnó és egyéb hangosító készülékek használata csak akkor engedélyezett, ha a hallhatóság olyan mértékben csökken, hogy az ne zavarja a házban lakók nyugalmát. 23:00 és 07:00 óra között teljes csendet kell betartani. Lásd: Grudtsyna L.Yu. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez / Szerk. szerk. N.M. Korsunov. M.: Eksmo, 2005. S. 205-206.
Itt az Art. (2) bekezdésével ellentétben A polgári törvénykönyv 687. §-a értelmében a bérbeadónak joga van a szerződést bíróságon felmondani csak azzal a feltétellel, hogy a jogellenes cselekmények folytatódnak, annak ellenére, hogy figyelmeztették a bérbeadó által a bérlőt elkövetett jogsértések megszüntetésére. Így a bérbeadó kezdeményezésére történő szerződésbontás okainak felsorolása, az Art. 687. §-a kimerítő.
2., 4. bekezdésében megjelöltek jelenlétében is azonban a Kbt. 687. §-a alapján a bíróság megtagadhatja a bérbeadó keresetének kielégítését, ha a bérlőnek határidőt (legfeljebb egy évet) ad a jogsértések megszüntetésére, és a bérbeadó követelésének csak akkor tesz eleget, ha ismételten bírósághoz fordul, ha a bérlő a jogsértéseket nem szünteti meg (vagy nem intézkedik annak megszüntetésére).<8>. Ugyanakkor a munkáltató kérelmére a bíróság a szerződés felbontásáról szóló határozatában a határozat végrehajtását egy évig meg nem haladó időtartamra elhalaszthatja. A fenti norma értelmében ezt a késedelmet a bérlő kapja, hogy másik lakást találjon. (2) bekezdése értelmében 683. §-a szerinti rövid távú kereskedelmi lízingbe a (4) bekezdés (2) bekezdésének rendelkezése, az Art. 687. §-át nem kell alkalmazni.
<8>Ez a szabály a munkáltatói jogok fokozottabb garanciáiról tanúskodik, és lehetővé teszi a bíróság számára, hogy figyelembe vegye az ügy sajátos körülményeit (például a munkáltató bűnösségének mértékét, anyagi helyzetét stb.). A jogalkotó humanizmusának megnyilvánulása a kereskedelmi lízingszerződés megszüntetésére vonatkozó bírósági határozat végrehajtásának elhalasztásának lehetősége. Késés szükséges például, ha a szerződést télen mondják fel, és a munkáltatónak kisgyermekei vannak, valamint egyéb nehéz esetekben élethelyzetek. Lásd: Ruzanova V.D. A bérleti szerződés felmondása // Lakásjog. 2005. N 3. S. 16.
(3) bekezdésében meghatározott indokok alapján a lakóhelyiségek kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződést kötő bármelyik fél bírósági úton követelheti a szerződés felbontását. 687. §-ában és a lakásjogszabályokban, különösen a Ptk. 83 LCD. Sajnos ez a bekezdés csak általános utalást tartalmaz a lakásjogszabályokra, ami nem tekinthető helyesnek. A lakóhelyiségek kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződés felmondása súlyos következményekkel jár a felekre nézve, ezért a Ptk. 687. §-a alapján fel kell tüntetni a felmondás okainak kimerítő felsorolását, nem korlátozva a megadott hivatkozásra. A munkáltató számára az e bekezdésben megállapított szerződés-felmondási jog nem annyira releváns, mivel a Kbt. 687. §-a alapján az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, és így bármikor jogosult az okok magyarázata nélkül bíróságon kívüli egyoldalúan felmondja a szerződést. Így ez a jog elsősorban a bérbeadót illeti meg.
3. bekezdése 687. §-a, ellentétben e cikk (2) és (4) bekezdésével, nem jogsértést jelent, hanem olyan helyzetet, amikor a lakás a felektől független, objektív körülmények miatt elveszíti az állampolgárok lakhatási igényeinek kielégítését: állandó lakhatásra alkalmatlan vagy fizikai elhasználódás miatt vészhelyzetbe került, természeti katasztrófa, tűz stb. A lakásjogszabályok által előírt egyéb esetek, amelyek véleményünk szerint a kereskedelmi bérleti szerződés felmondásának alapját képezhetik, magukban foglalhatják a lakóépület lebontását és a lakóhelyiség nem lakás céljára történő áthelyezését (Lt. 85. cikk). Lakóhelyiség bontása, nem lakás céljára történő áthelyezése a tulajdonos beleegyezésére vagy kívánságára tekintet nélkül csak a jogszabályban meghatározott indokok alapján történhet, például a kilépés következtében. telek kormánynak ill önkormányzati igényeket(A Polgári Törvénykönyv 279-282. cikke, az RF LC 32. cikke).
A kereskedelmi lízingszerződés felmondása következtében – amint azt korábban megjegyeztük – a Kbt. A Ptk. 688. §-a kilakoltatásnak nevezi. A kilakoltatás a lakótér kényszerlefoglalása olyan személyektől, akik nem jogosultak arra, vagy akiknek joga jogszabályban meghatározott okból megszűnt. Ez a következmény kényszerintézkedésként csak a bérbeadó kezdeményezésére történő szerződésbontás esetén alkalmazható. A bérlővel együtt lakó valamennyi személy (állandóan lakó polgár, albérlő, ideiglenes lakos) kilakoltatás tárgyát képezi. A kilakoltatás, valamint a szerződések felbontásának alapja bírósági határozat. Annak ellenére, hogy ez a cikk nem jelzi a kilakoltatás következményeit, ezek nem keltenek kétséget - a polgárok kilakoltatásnak vannak kitéve anélkül, hogy más lakást biztosítanának. Ez az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 688. cikke alapvetően eltér a lakhatási jogszabályokban foglalt szabályoktól, amelyek szerint a kilakoltatás törvényes egyéb szállás biztosított.
Végezetül azt is meg kell jegyezni, hogy a kereskedelmi haszonbérleti szerződés az érvényességi ideje alatt módosítható és felmondható a Ch. A polgári törvénykönyv 29. §-a "Szerződés módosítása és felmondása", nevezetesen: 1) a szerződés a felek megállapodása alapján módosítható és felmondható, kivéve, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más törvények és maga a szerződés másként rendelkezik ( a Polgári Törvénykönyv 450. cikkének 1. pontja); 2) az egyik fél kérelmére bírósági határozattal csak akkor, ha jelentős jogsértések a másik fél szerződése, a Polgári Törvénykönyvben, más jogszabályokban és maga a szerződésben meghatározott egyéb esetekben (Ptk. 450. cikk 2. pont). Lényegesnek ismerik el az egyik fél szerződésszegését, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, amely nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott. A kereskedelmi haszonbérleti szerződés a körülmények jelentős megváltozásával összefüggésben is módosítható, felmondható, kivéve, ha maga a szerződés másként rendelkezik, vagy annak lényegéből nem következik (Ptk. 451. §).
A szerződés módosítására vagy felmondására vonatkozó megállapodás a szerződéssel azonos formában jön létre, ha törvényből, egyéb jogi aktusokból, magából a szerződésből vagy szokásokból ered. üzleti forgalom másként nem következik. Ugyanakkor a szerzõdés módosítására vagy felmondására irányuló kérelmet a fél csak akkor terjeszthet elõ a bírósághoz, ha a szerzõdésmódosítási vagy felmondási javaslat másik fél elutasító nyilatkozatát, illetve határidõben nem kapott választ. az ajánlatban vagy jogszabályban meghatározott határidőn belül, vagy magában a szerződésben, ennek hiányában 30 napon belül (Ptk. 452. cikk).
ügy 2-167/2013
MEGOLDÁS
Név Orosz Föderáció
A Burját Köztársaság Szeverobajkalszkij Városi Bírósága Rabdaeva N. G. bíróból, Lebedeva I. A. titkárral, Kononenko R. V. Bajkál közlekedési ügyész asszisztense részvételével, nyílt tárgyaláson bírósági ülés a JSC Russian Railways Mukharov B.P. elleni keresetével kapcsolatos ügy a lakóhelyiség bérleti szerződésének felbontásáról, a lakóhelyiségből való kilakoltatásról, a hozzátartozó ingatlanból a lakás kiürítésének kényszerítéséről, a lakóhelyiség és a lakóhelyiség kulcsainak átvételi és átadási, visszavételi okirat alapján történő átadásának kényszeréről. az állami illeték fizetésével kapcsolatos költségek,
BEÁLLÍT:
A fenti keresetet az OAO Orosz Vasutak nyújtotta be a bírósághoz. A követeléseket az a tény indokolja, hogy 2006. 06. 06-án az Orosz Vasutak és Mukharov B.P. 262. számú szerződés a címen található lakóhelyiség kereskedelmi bérbeadására. A lakóhelyiség az Orosz Vasutak tulajdonában van, az alperest az Orosz Vasutak alkalmazottjaként ideiglenes használatra biztosították az Orosz Vasutak Szakosított Lakásalapjának az alapszakmát és beosztást betöltő munkavállalók által történő lakóhelyiségek biztosítására és használatára vonatkozó szabályok szerint. A vonatkozó gyártási és technológiai folyamatok biztosítása, az Orosz Vasutak meghívott, áthelyezett vezetői és szakemberei, jóváhagyva az Orosz Vasutak 2005. május 25-i 780r sz. alperessel 2006.06.26 munkaszerződés felmondták, jelenleg nem az Orosz Vasutak alkalmazottja. A szabályok 5. fejezetének 25. pontja szerint a lakóhelyiségek bérleti szerződése megszűnik, ha egy alkalmazottat elbocsátanak az Orosz Vasutaktól. Az alperesnek 2012. május 22-én a szerződés felmondásáról szóló felhívást küldtek ki azzal a kötelezettséggel, hogy aláírják a szerződés felmondásáról szóló megállapodást, és az átvételi okirat alapján a lakást a felperesnek kell átadni. Az értesítés 2012.06.14-én érkezett az alpereshez, de válasz ez idáig nem érkezett, a szerződés aláírása nem történt meg, a lakás a törvény szerint nem került bérbeadásra.
A tárgyaláson a felperes képviselője Malygin A.The. támogatott követelés teljes egészében a bíróság kifejtette, hogy Mukharov B.P. a megkötött munkaszerződés szerint a helyiségből kilakoltatás tárgyát képezi. Az Orosz Vasutak és a Mukharov B.P. között létrejött lakásbérleti szerződés 1.5. a lakóhelyiség bérleti ideje a szerződés aláírásától számított 11 hónap. A szerződés feltételeiben (8.2. pont), ha egyik fél sem nyilatkozik a szerződés felmondásáról legkésőbb 10. naptári napokérvényességének lejárta előtt a szerződés a következő 11 hónapra meghosszabbítottnak minősül. 2012.05.22. Mukharov B.P. felmondás miatt a bérleti szerződés felmondására felszólítást küldtek munkaügyi kapcsolatok az orosz vasúttal. Kérte a bérleti szerződés felbontását, az alperes lakott helyiségből való kilakoltatását, a lakást a tulajdonát képező ingatlanból történő kiürítését, az alperes lakás és kulcsok átadására való kötelezését. Időzítés elévülési idő nem sértették meg, hiszen jogukban áll a munkaszerződés meghosszabbítása, a felek közötti szerződés felbontásáról szóló felszólítás megküldésétől kezdve a határidők nem késtek el. Kéri a kereset kielégítését.
alperes Muharov B.P. a tárgyaláson a keresettel nem értett egyet, úgy véli, hogy neki, mint az Orosz Vasutak nyugdíjasának joga van ehhez a lakáshoz, a felperesnek pedig nincs joga kilakoltatására, mivel ez az egyetlen élettere. . Az irkutszki lakást a felesége privatizálta, és nem volt hajlandó részt venni a privatizációban a megadott lakás javára. Jelenleg kapcsolata feleségével megszakadt, és Szeverobaikalszk városában kíván élni. Kéri a kereset elutasítását.
Az alperes képviselője Karymova T.A. meghatalmazott útján nem értett egyet a követelésekkel, kifejtette, hogy a keresetlevélben szerepel a 2006. 06. 06-i 262. sz. lakóhelyiségek kereskedelmi bérbeadásáról szóló szerződés megkötése megbízójával és az Orosz Vasutak OJSC-vel a következő címen:. A felperes ugyanakkor hallgat arról, hogy korábban, mégpedig 2003. március 11-én, az FSUE Vosztocsno-Sibirskaya Doroga-val fennálló munkaügyi kapcsolatai alapján megállapodást kötöttek vele az ingatlan kereskedelmi bérbeadásáról. a felperes által megjelölt lakóhelyiség. A szerződést a Severobaikalsky kirendeltségben történő munkavégzés időtartamára kötötték, majd öt év múlva újratárgyalják. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. július 2-án kelt 14. számú határozatának 43. bekezdésében kifejtettek szerint „A bírói gyakorlatban az alkalmazás során felmerült egyes kérdésekről Lakáskód Orosz Föderáció” bíróságainak figyelembe kell venniük, hogy a bevezető törvény 13. cikke előírja további garanciák az Orosz Föderáció Lakhatási Törvénykönyvének hatálybalépése előtt számukra biztosított hivatalos lakóhelyiségben és kollégiumi lakóhelyiségben élő állampolgárok számára. Az említett cikknek megfelelően ezek a polgárok, akiket szociális alapon biztosított lakóhelyiségre szorulóként regisztráltak bérleti szerződések III. szakasz Társadalmi bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiségek > 7. Fejezet Lakóhelyiség biztosításának okai és eljárása szociális bérleti szerződés alapján LC RF), vagy azok, akik jogosultak erre (cikk 2. része), nem kilakoltathatók a hivatalos lakóhelyiségekből és a kollégiumi lakóhelyiségekből egyéb lakóhelyiség biztosítása nélkül, ha a kilakoltatásukat az LC RF hatálybalépése előtt törvény nem engedélyezte. lakóhelyiségek scheniya, cikkek és a ZhK RSFSR határozták meg. Az Art. Az e törvénykönyv 107. §-ában meghatározott esetben egyéb lakóhelyiség biztosítása nélkül nem költözhető ki: az a személy, aki legalább tíz éve olyan vállalkozásnál, intézménynél, szervezetnél dolgozott, amely számukra szolgálati lakást biztosított. 1981-től az Orosz Vasutaknál dolgozott (pályatávvezetőként) 2006 júliusáig (nyugdíjba vonulása miatt), majd 2009-től az IRGUPS-nél (szeverobaikalszki fiók) dolgozik a Pálya- és pályalétesítmények osztályán. mint a projekt főmérnöke. A 2006. 06. 06-án kelt, 262. sz. lakásbérleti szerződést nem írta alá, ezért az érvénytelen, és nincs alapja annak, hogy az Orosz Vasutak felmondását követelje. A keresetlevélben az áll, hogy a lakást az alperes, mint az Orosz Vasutak alkalmazottja biztosította ideiglenes tartózkodásra az Orosz Vasutak Szakosított Lakásalapjának lakóhelyiségek biztosítására és használatára vonatkozó szabályokkal összhangban a főbb szakmák alkalmazottai és megfelelő gyártási és technológiai folyamatokat biztosító pozíciók, az Orosz Vasutak JSC meghívott, kiszorított vezetői és szakemberei az Orosz Vasutak JSC 2005. május 25-i 780r. számú rendeletével jóváhagyva. 06.06.-án kelt Lakásbérleti szerződés 8.3. pontjában foglalt, a keresetben szereplő felperesi hivatkozás a szerződés megszűnésének indokára. 2006. 06. törvény értelmében az alperesre nem vonatkoznak. Először, mondta a szerződés Másodszor, nem írtam alá az Art. 2. részével összhangban. az állampolgárok következő kategóriái nem költözhetők ki más lakóhely biztosítása nélkül: katonaszemélyzet családtagjai, tisztviselők, belügyi szervek alkalmazottai, szervek Szövetségi Szolgálat biztonság, az Orosz Föderáció vámhatóságai, az állam szervei tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok, a büntetés-végrehajtás intézményei és szervei, elhunytak (elhunytak) vagy hiányzók katonai szolgálat vagy hivatalos feladatokat; öregségi nyugdíjasok; az irodai vagy kollégiumi elhelyezést biztosító alkalmazott családtagjai, akik meghaltak; csoportba tartozó fogyatékkal élők, akiknek rokkantsága a munkáltató hibájából bekövetkezett munkavégzési sérülés következtében, I. vagy II. foglalkozási megbetegedés szolgálati feladatok ellátásával összefüggésben a katonai szolgálat ellátása során szerzett sérülés, agyrázkódás, sérülés vagy a katonai szolgálat ellátásával összefüggő betegség következtében I. vagy II. 2005 óta öregségi nyugdíjas (022450 sz. nyugdíjigazolvány). Elbocsátották az észak-baikáli távolság vezetői posztjáról saját akarata, a 206. 06. 30-tól nyugdíjba vonulás kapcsán a 2006. 06. 26-án kelt OK-358 számú végzés szerint Igénybevevő a Kbt. általános hároméves elévülési idő. Ha abból indulunk ki, hogy a vállalkozással fennálló munkaviszonya 2006. június 26-án szűnt meg, akkor az elévülési idő 2009. június 26-án járt le A felperes 2012 júniusában nyújtott be keresetet a bíróságon, i.e. az elévülési idő lejárta után. Kéri a bíróságot, hogy a fenti indokok alapján utasítsa el a keresetet.
Az ügy anyagának tanulmányozása után, a felperes képviselőjének, R. V. Kononenko segédügyész következtetésének meghallgatását követően, a bíróság a követelések kielégítését nem kifogásolta, a követeléseket az alábbi indokok alapján teljes egészében kielégítettnek találja.
Az Orosz Föderáció Lakástörvénykönyve cikkének 2. részével és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének cikkével összhangban a lakás tulajdonosának joga van a tulajdonában lévő lakás birtoklására és (vagy) használatára. bérleti szerződés alapján állampolgár tulajdonjogát.
Megállapítást nyert, hogy a következő címen található lakóhelyiség az Orosz Vasutak OJSC tulajdonjogát képezi, amelyről a bíróság igazolást kapott állami regisztráció jogok 2010.08.24-től. Az Russian Railways JSC meghatározott lakóhelyiségeit B. P. Mukharov biztosította ideiglenes fizetett birtokba és használatba. a 2006. 06. 06-i 262. számú szerződés alapján; Az alperes az átvételi és átadási okirat alapján elfogadta. A felperes 2012. május 22-én a bérleti szerződés felmondásáról, a munkaviszony megszűnésével összefüggésben felszólítást intézett az alpereshez. Felkérte az alperest a szerződés felmondásáról szóló megállapodás aláírására, a lakás átvételi és átadási okiratának a hirdetményhez csatolt aláírására, a helyiség öt munkanapon belüli elhagyására és a kulcsok átadására az átvételi és átadási okirat szerint. . Ezt az értesítést az alperes 2012.06.09-én kapta meg.
ÚGY DÖNTÖTT:
A JSC Russian Railways és a Mukharov B.P. között létrejött 262. sz. 2006. június 06.
Mukharov B.P. kilakoltatása tól től
Köteles Mukharov B.P. felszabadítja a tulajdonát képező ingatlant, és átadja annak kulcsait az Orosz Vasutak OJSC átvételi és átadási okirata szerint.
Gyűjtsd össze Mukharov B.P. a JSC "Orosz Vasutak" javára 4000 rubel állami illeték megfizetésének költsége.
A határozat ellen fellebbezéssel lehet élni Legfelsőbb Bíróság Burját Köztársaság benyújtásával fellebbezés a Burját Köztársaság Szeverobaikalszkij Városi Bíróságán keresztül, a végleges formában történő elfogadásától számított 1 hónapon belül.
Az eredeti határozat a 2-167/2013.
Játékvezető: N.G. Rabdaeva
Bíróság:
Szeverobaikalszkij Városi Bíróság (Burjáti Köztársaság)Felperesek:
JSC "Orosz Vasutak"Válaszadók:
Mukharov B.P.Az ügy bírái:
Rabdaeva Namsalma Gasronovna (bíró)Per:
Lakóhelyiség-használati jog elismeréseArbitrázs gyakorlat alkalmazásáról. 30, 31 LCD RF
Lakóhelyiségek kereskedelmi bérbeadására vonatkozó szerződés fogalma
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, létrehozva Általános szabályok a lakásbérleti szerződésről (35. fejezet) elsősorban a lakóhelyiségek kereskedelmi alapon történő bérbeadásával kapcsolatos viszonyokat szabályozza (U. kereskedelmi bérleti szerződése.
A lakóhelyiség kereskedelmi bérletére vonatkozó szerződés értelmében az egyik fél a lakóhelyiség tulajdonosa (polgár ill. magánszervezet) kötelezettséget vállal arra, hogy a másik félnek - egy állampolgárnak - térítés ellenében lakást biztosít annak birtoklásáért és használatáért, valamint családtagjainak személyes tartózkodása céljából.
Kereskedelmi bérleti szerződés felmondása
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek meghatározzák a lakásbérleti szerződés felmondásának indokait és eljárását. Ezek a rendelkezések a kereskedelmi bérbeadásra vonatkoznak, és a szociális bérbeadásra is vonatkozhatnak, ha a lakásjog másként nem rendelkezik.
A lakásbérlőnek joga van a vele állandó lakóhellyel rendelkező többi állampolgár beleegyezésével bármikor felmondani a bérleti szerződést a bérbeadó három hónapos írásbeli figyelmeztetésével (Ptk. 687. § 1. rész). Orosz Föderáció).
A bérbeadó kérelmére a bérleti szerződést bíróság is felmondhatja abban az esetben, ha a bérlő hat hónapig nem fizeti a lakás bérleti díját, kivéve, ha a szerződés hosszabb időtartamot állapít meg, és rövid időszak- a díjfizetés több mint kétszeri elmulasztása esetén a megállapodásban megállapított fizetési határidő lejártát követően.
A bérbeadó követelheti a bérleti szerződés felmondását abban az esetben is, ha a bérlő vagy más olyan polgár, akinek tetteiért felelős, a lakás megsemmisül vagy megrongálódik.
Fontos újdonság az Art. (4) bekezdésének szabálya. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 687. §-a a munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó bírósági határozat elhalasztásának lehetőségéről, és legfeljebb egy év biztosítására a munkáltatónak a szerződés felbontásának alapjául szolgáló jogsértések megszüntetésére. Ha a bérlő a bíróság által meghatározott határidőn belül nem szünteti meg az elkövetett jogsértéseket, vagy nem tesz meg minden szükséges intézkedést azok megszüntetésére, a bíróság a bérbeadó ismételt kérelmére a bérleti szerződés felbontásáról dönt. Ugyanakkor a bíróság a munkáltató kérelmére a határozatban a végrehajtását egy évet meg nem haladó időtartamra elhalaszthatja.
A törvény rendelkezik olyan esetekről, amikor a lakásbérleti szerződést a bíróság bármelyik szerződő fél kérelmére felmondhatja: ha a helyiség már nem alkalmas állandó lakhatásra, valamint rendkívüli állapota esetén, a lakhatási jogszabályok által előírt egyéb esetekben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 687. cikkének 3. bekezdése).
A lakásbérleti szerződést a bíróság felmondhatja, ha a lakóhelyiség bérlője vagy más polgár, akinek tevékenységéért felelős, a lakóhelyiséget más célra használja, vagy rendszeresen megsérti a szomszédok jogait és érdekeit. Ebben az esetben a bérbeadó figyelmeztetheti a bérlőt a jogsértés megszüntetésének szükségességére.
Ha a bérlő vagy más állampolgár, akinek a cselekményéért felelős, figyelmeztetés után továbbra is más célra használja a lakást, vagy megsérti a szomszédok jogait és érdekeit, a bérbeadó jogosult a lakás bérleti szerződését felmondani. egy bírósági eljárás. Ebben az esetben az Art. (2) bekezdésének negyedik bekezdésében foglalt szabályokat kell alkalmazni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 686. §-a alapján, azaz bírósági határozattal a munkáltató legfeljebb egy év határidőt kaphat a jogsértések megszüntetésére, és ha a szerződést ezen időszak lejárta után szüntetik meg, akkor A munkáltató kérésére a bíróság határozatában legfeljebb egy évre elhalaszthatja a határozat végrehajtását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 687. cikkének 4. szakasza).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (688. cikk) meghatározza a lakóhelyiségek bérleti szerződésének felmondásának következményeit: a bérleti szerződés felmondása esetén a bérlő és a lakóhelyiségben élő más állampolgárok a szerződés felmondásakor. szerződés alapján bírósági határozat alapján kilakoltathatók a lakásból.