cikk 18.1. Az ajánlattételi eljárás és a szerződéskötési eljárás megsértése miatti panaszok monopóliumellenes testület általi elbírálásának eljárása, az építőipari eljárások kimerítő jegyzékében szereplő eljárások végrehajtási rendje

1. A szabályoknak megfelelően ez a cikk trösztellenes hatóság panaszokat kezel:

1) jogi személy, árverést szervező, lebonyolító tevékenysége (tétlensége). elektronikus platform, pályázati vagy árverési bizottság a pályázatok szervezésekor és lebonyolítása során, a pályázatok eredménye alapján szerződéskötéskor, vagy abban az esetben, ha olyan pályázatok, amelyek megtartása a jogszabály szerint kötelező. Orosz Föderáció, sikertelennek nyilvánították, valamint a beszerzések megszervezésében és lebonyolításában a 2011. július 18-i N 223-FZ „Az áruk, munkák és szolgáltatások beszerzéséről szóló szövetségi törvénnyel összhangban bizonyos fajták jogi személyek", kivéve azokat a panaszokat, amelyek vizsgálatát az Orosz Föderáció jogszabályai írják elő. szerződéses rendszer az áruk, munkák, szolgáltatások beszerzése terén biztosítani a köz- és önkormányzati igényeket;

2) a szövetségi szerv cselekményei és (vagy) intézkedései (tétlensége). végrehajtó hatalom, orgona államhatalom az Orosz Föderáció alanya, szerv önkormányzat vagy e szervek feladatkörét ellátó más szerv vagy szervezet, állami vagy önkormányzati szolgáltatások nyújtásában részt vevő szervezet, tisztviselők a megjelölt szervek vagy szervezetek (a továbbiakban: felhatalmazott szerv) által az építési területekre vonatkozó kimerítő eljárási jegyzékekben szereplő településrendezési kapcsolatok alanyai jogi személyek és egyéni vállalkozók vonatkozásában az eljárások lefolytatásában jóváhagyott. az Orosz Föderáció kormánya a 6. cikk 2. részével összhangban Városrendezési Kódex Orosz Föderáció (a továbbiakban: az építőipari eljárások kimerítő jegyzéke) (a végrehajtott eljárások kivételével kormányzati hivatal végrehajtására jogosult állami regisztráció tulajdonjogok az Orosz Föderáció jogszabályai szerint), részben:

a) az építésügyi szakterületen a kimerítő eljárási jegyzékben szereplő eljárás végrehajtására megállapított határidők megszegése;

b) olyan eljárás lefolytatásának előterjesztése, amely nem szerepel a vonatkozó építési terület eljárásainak kimerítő jegyzékében;

c) iratok, kérelmek átvételének jogellenes megtagadása;

d) olyan dokumentumok és tájékoztatási követelmények bemutatása a panaszt benyújtó személynek, amelyeket szövetségi törvények, egyéb szabályozások nem írnak elő jogi aktusok az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szabályozási jogi aktusai, ha az ezekben a jogi aktusokban előírt eljárás szerepel a vonatkozó építési terület eljárások kimerítő jegyzékében;

3) az átviteli szolgáltatást nyújtó területi hálózati szervezet intézkedéseire (tétlenségére). elektromos energia, hidegvízellátást és (vagy) vízelvezetést biztosító szervezet (vízellátás és csatornázás szervezése), melegvízellátást biztosító szervezet, gázelosztó szervezet, hőszolgáltató szervezet (a továbbiakban: hálózatokat működtető szervezet), feltéve, hogy e rész (2) bekezdésének "a" - "d" alpontjaiban a városrendezési jogviszony alanyait képező jogi személyek és egyéni vállalkozók vonatkozásában történő végrehajtáskor az építési területekre vonatkozó kimerítő eljárási jegyzékekben foglalt eljárásokat.

(lásd az előző kiadás szövegét)

(lásd az előző kiadás szövegét)

2. Az árverést szervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság intézkedései (tétlensége) ellen az aukción való részvételi jelentkezést benyújtó személyek a monopóliumellenes szervhez fellebbezhetnek, és az árverés lebonyolítására vonatkozó információk közzétételi eljárásának, az árverésen való részvételi jelentkezési eljárásnak, valamint más olyan személy (pályázó) általi megsértésével kapcsolatos, akinek jogai vagy jogos érdekei sérülhetnek vagy sérülhetnek az árverés megszervezésére és lebonyolítására vonatkozó eljárás megsértése; fellebbezéssel élhet a felhatalmazott szerv és (vagy) hálózatot üzemeltető szervezet cselekménye és (vagy) intézkedése (tétlensége) jogalany vagy egyéni vállalkozó akinek álláspontja szerint az építési területre vonatkozó eljárások kimerítő jegyzékében szereplő eljárás lefolytatása vagy az építési területre vonatkozó eljárás lefolytatása, vagy az eljárás lefolytatására vonatkozó kötelezettség előterjesztése következtében joga vagy jogos érdeke megsérült. olyan eljárás, amely nem szerepel a vonatkozó építési terület eljárások kimerítő listájában (a továbbiakban ebben a cikkben - a kérelmező).

(lásd az előző kiadás szövegét)

3. Az aukciószervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy aukciós bizottság, a hálózatot üzemeltető felhatalmazott szerv és (vagy) szervezet cselekményének és (vagy) intézkedésének (mulasztásának) a monopóliumellenes szervhez történő fellebbezése nem akadálya a fellebbezésnek. cselekmények és (vagy) cselekmények (tétlenség) a bírósági eljárásban.

(lásd az előző kiadás szövegét)

4. Az aukció szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a pályázati vagy árverési bizottságnak a cselekménye (tétlensége) ellen a monopóliumellenes szervezethez a jelen cikkben előírt módon fellebbezni legkésőbb a naptól számított tíz napon belül van lehetőség. az aukció eredményeinek összesítése, vagy ha az aukció eredményét az „Internet” információs és távközlési hálózat weboldalán tervezik közzétenni, az ilyen elhelyezés napjától számítva, kivéve, ha e szövetségi törvény másként rendelkezik.

5. Abban az esetben, ha a szerződéskötés az árverés eredménye alapján nem történt meg, vagy az árverést érvénytelennek nyilvánítják, fellebbezés az árverést szervező, az árverést lebonyolító intézkedése (mulasztása) ellen. elektronikus oldalon, a pályázati vagy árverési bizottságot a monopóliumellenes szervezetnek a jelen cikkben meghatározott módon az aukció eredményének összesítésétől számított három hónapon belül engedélyezik, vagy ha az árverés eredményének közzétételét tervezik az „Internet” információs és távközlési hálózatban, az elhelyezés időpontjától kezdődően.

5.1. A hálózatokat üzemeltető felhatalmazott szerv és (vagy) szervezet cselekményei és (vagy) intézkedései (tétlensége) ellen a jelen cikkben előírt módon fellebbezni legkésőbb a jogszabály elfogadásától számított három hónapon belül és (vagy) ) a hálózatokat üzemeltető felhatalmazott szerv és (vagy) intézkedés (tétlenség) elkövetése.

6. Panasz az aukció szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a pályázati vagy aukciós bizottságnak, az arra jogosult szervnek és (vagy) a hálózatokat üzemeltető szervezetnek (a továbbiakban: panasz), írásban kell benyújtani a monopóliumellenes szervhez, és tartalmaznia kell:

(lásd az előző kiadás szövegét)

1) az aukció szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, az arra jogosult szervnek és (vagy) a hálózatokat, cselekményeket és (vagy) cselekményeket üzemeltető szervezet neve, helyének megjelölése, postacíme, elérhetőségi telefonszáma, tétlenség), amelyek ellen fellebbezéssel élnek;

(lásd az előző kiadás szövegét)

2) a kérelmező neve, székhelyére vonatkozó adatok (jogi személy esetében), vezetéknév, keresztnév, családnév, lakóhelyre vonatkozó adatok (magánszemély esetében), postacím, cím Email, kapcsolattartási telefonszám, faxszám;

3) a vitatott árverés megjelölése, ha a vitatott árveréssel kapcsolatos információk elhelyezése az „Internet” információs és távközlési hálózat egyik webhelyén az Orosz Föderáció jogszabályai szerint kötelező, annak a webhelynek a címe, amelyen az kifüggesztik (a megadott információkat nem adják meg a felhatalmazott szerv és (vagy) a hálózatokat üzemeltető szervezet cselekményei és (vagy ) intézkedései (tétlensége) fellebbezése során;

(lásd az előző kiadás szövegét)

4) az aukciószervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy aukciós bizottság vitatott intézkedéseinek (tétlenségének), a felhatalmazott szerv és (vagy) az üzemeltető szervezet cselekményeinek és (vagy) intézkedéseinek (tétlenségének) feltüntetése. a hálózatok, a településrendezési kapcsolatok alanyai jogi személyekkel és egyéni vállalkozókkal kapcsolatos végrehajtási rendet megállapító szabályozó jogszabály, az építési területi eljárások kimerítő jegyzékében szereplő eljárások, valamint a vonatkozó érvek;

(lásd az előző kiadás szövegét)

5) a panaszhoz csatolt dokumentumok listája.

7. Panasz a monopóliumellenes hatósághoz postai úton vagy telefaxon, e-mailben vagy egyéb módon is benyújtható.

8. A panaszt a kérelmező vagy képviselője írja alá. A kérelmező képviselője által benyújtott panaszhoz csatolni kell a kérelmező képviselőjének a panasz aláírására jogosultságát igazoló meghatalmazást vagy egyéb dokumentumot.

9. A panaszt a következő esetekben küldjük vissza a kérelmezőnek:

2) a panaszt nem olyan személy írja alá, akinek felhatalmazását nem támasztják alá dokumentumok;

3) olyan személy jelenléte, aki lépett jogi hatályát bírói aktus, amely az aukciószervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy aukciós bizottság, a felhatalmazott szerv és (vagy) jogsértés meglétére vagy hiányára vonatkozó következtetéseket tartalmaz. ) a hálózatokat működtető szervezet;

(lásd az előző kiadás szövegét)

4) a monopóliumellenes szerv határozatot hozott az árverést szervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság, a felhatalmazott szerv és (vagy) szervezet vitatott cselekménye és (vagy) intézkedése (tétlensége) tekintetében. amely a hálózatokat üzemelteti;

(lásd az előző kiadás szövegét)

5) a felhatalmazott szerv cselekményei és (vagy) intézkedései (tétlensége) az állami és önkormányzati szolgáltatások nyújtásának megszervezéséről szóló, 2010. július 27-i N 210-FZ szövetségi törvényben megállapított eljárásnak megfelelően fellebbezést nyújtottak be.

10. A panasz visszaküldéséről szóló határozatot annak kézhezvételétől számított három munkanapon belül lehet meghozni a monopóliumellenes szerv, amely a panasz visszaküldéséről szóló határozat meghozatalának napján köteles a kérelmezőt írásban tájékoztatni a panasz benyújtásáról. határozatot hozott, megjelölve a panasz visszaküldésének indokait.

11. A panasz elbírálása esetén a monopóliumellenes szervezet a beérkezésétől számított három munkanapon belül tájékoztatást tesz a panasz beérkezéséről és annak tartalmáról az árverés hivatalos honlapján, illetve az árverés honlapján. monopóliumellenes szerv, küldje meg a pályázónak, az aukció szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a verseny- vagy árverési bizottságnak, az arra jogosult szervnek és (vagy) a hálózatot üzemeltető szervezetnek, a panasz átvételéről szóló értesítést. valamint a kereskedés felfüggesztése a panasz érdemi elbírálásáig (a továbbiakban jelen cikkben - értesítés). A közlemény meghatározza összefoglaló panasz (elbírálás tárgya), az árverés hivatalos weboldalának címe, amely a panasz beérkezéséről szóló információkat tartalmaz, vagy a monopóliumellenes szerv honlapja, a panasz helyére és időpontjára vonatkozó információk. Az értesítést postán, faxon vagy e-mailben kell megküldeni. E-mailben történő értesítés esetén az árverés szervezőjének, a pályázati kiírásnak vagy az árverési bizottságnak az árverési hirdetményben megadott e-mail címen, az elektronikus oldal üzemeltetőjének az e-mail címen. - az „Internet” információs és távközlési hálózatban található elektronikus oldal honlapján feltüntetett e-mail cím, a kérelmező a panaszban megjelölt e-mail címen, a felhatalmazott szerv hivatalos honlapján feltüntetett e-mail címeken, valamint vagy) a hálózatokat üzemeltető szervezet.

(lásd az előző kiadás szövegét)

12. Az aukció szervezője, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság, amelynek intézkedése (mulasztása) ellen fellebbezéssel élnek, a bejelentés kézhezvételétől számított egy munkanapon belül köteles értesíteni azokat, akik árverésen való részvételi kérelmeket nyújtott be a panasz beérkezésének tényéről, tartalmáról, helyéről és elbírálásának időpontjáról.

13. Az árverés szervezője, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy aukciós bizottság, a hálózatokat üzemeltető felhatalmazott szerv és (vagy) szervezet, a pályázó, valamint a részvételi jelentkezést benyújtó személyek árverésen jogosultak a panasz ellen kifogást vagy kiegészítést benyújtani a monopóliumellenes szervhez, és személyesen vagy képviselőik útján részt venni a panasz elbírálásában. A panasz elleni kifogásnak tartalmaznia kell a jelen cikk (6) bekezdésében meghatározott információkat. A panasszal szembeni kifogást legkésőbb a panasz elbírálásának napja előtt két munkanappal meg kell küldeni a monopóliumellenes szervnek.

(lásd az előző kiadás szövegét)

14. A monopóliumellenes szerv köteles a panaszt a panasz kézhezvételétől számított hét munkanapon belül érdemben megvizsgálni, kivéve a jelen cikk 14.1. pontjában meghatározott esetet.

(lásd az előző kiadás szövegét)

14.1. Ha a monopóliumellenes szerv bizottsága panaszának elbírálásakor további információk beszerzése szükséges, a határozathozatali határidő egy alkalommal meghosszabbítható a jelen cikk 14. részében meghatározott időtartamra.

15. Az aukció szervezője, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság, amelynek intézkedése (tétlensége) ellen fellebbezéssel élnek, köteles a panasz érdemi elbírálására benyújtani az árverésre vonatkozó dokumentációt, a változásokat. készítve pályázati dokumentáció, árverési dokumentáció, versenyen való részvételi jelentkezés, árverésen való részvételi jelentkezés, pályázati részvételi jelentkezést tartalmazó borítékfelbontási jegyzőkönyvek, versenyen való részvételi jelentkezések elbírálási jegyzőkönyvei, az árverésen való részvételi jelentkezések elbírálásának jegyzőkönyvei, a pályázaton való részvételi jelentkezések elbírálására és összehasonlítására szolgáló jegyzőkönyvek, árverési jegyzőkönyvek, hang-, képfelvételek, valamint az árverés szervezése és lebonyolítása során összeállított egyéb dokumentumok, információk.

15.1. Az arra jogosult szerv és (vagy) a hálózatot üzemeltető szervezet köteles a panasz érdemi elbírálására írásban benyújtani a jogszerűségi igazolást. elfogadott jogszabályés (vagy) az elkövetett cselekmény (tétlenség) az ilyen cselekmény elfogadására és (vagy) az ilyen cselekmény (tétlenség) eljárását megállapító szabályozási jogszabályok rendelkezéseinek megjelölésével.

15.2. A monopóliumellenes szervezet szükség esetén az árverés szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a pályázati vagy árverési bizottságnak, az arra jogosult szervnek és (vagy) a hálózatokat üzemeltető szervezetnek megküldi a kérelmezőnek az árverés benyújtása iránti kérelmet. egyéb információk és dokumentumok a panasz elbírálásához. Az egyéb információk és dokumentumok benyújtására irányuló kérelmet a jelen cikk 11. részében előírt módon kell megküldeni. A kért információkat és dokumentumokat a panasz érdemi elbírálása előtt a monopóliumellenes szervhez kell benyújtani.

16. A panasz érdemi elbírálását a monopóliumellenes szerv bizottsága végzi. A panasz érdemi elbírálásának idejéről és helyéről szabályszerűen értesített (a monopóliumellenes hatóság által a jelen cikk 11. pontjában meghatározott értesítéssel értesített) személyek elmulasztása nem akadálya a panasz elbírálásának. .

17. A panasz érdemi elbírálása során a monopóliumellenes szerv bizottsága figyelembe veszi az árverést szervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság, az arra jogosult fellebbezett cselekményt és (vagy) cselekményt (mulasztást). szerv és (vagy) a hálózatokat működtető szervezet. Ha a panasznak a monopóliumellenes szerv bizottsága általi elbírálása során az árverést szervező, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy árverési bizottság cselekményében és (vagy) cselekményében (tétlenségében) egyéb jogsértést állapít meg, felhatalmazott szerv és (vagy) a hálózatokat üzemeltető szervezet, a monopóliumellenes szerv bizottsága az összes megállapított jogsértés figyelembevételével hoz döntést.

(lásd az előző kiadás szövegét)

19. A panasz elbírálása esetén az árverés szervezője, akinek az értesítést a jelen cikk 11. pontjában meghatározott eljárásnak megfelelően megküldték, nem jogosult megállapodást kötni mindaddig, amíg a monopóliumellenes testület döntést nem hoz. a panasz. A jelen pontban foglalt követelmény megsértésével kötött megállapodás semmis.

20. A panasz érdemi elbírálásának eredménye alapján a monopóliumellenes szerv bizottsága dönt a panasz megalapozottnak vagy megalapozatlannak való elismeréséről, valamint ha a panaszt megalapozottnak ismeri el, vagy egyéb, nem tárgyát képező jogsértést. fellebbezés (a pályázatok szervezési és lebonyolítási eljárási rendjének megsértése, az ajánlattétel eredménye alapján szerződéskötés, vagy az ajánlattétel sikertelenként történő elismerése esetén, az eljárási rend megsértése jogi személyek és egyéni vállalkozók tekintetében, településrendezési kapcsolatok alanyai, az építési területekre vonatkozó kimerítő eljárási jegyzékekben szereplő eljárások) határoz a végzés szükségességéről.

25. A monopóliumellenes szerv elbírálja az állami tulajdonú, ill. önkormányzati tulajdonés (vagy) a birtokában lévő állami vagy önkormányzati vagyon értékesítésének szervezője elektronikus formában(a továbbiakban ebben a cikkben, valamint e szövetségi törvény 23. cikke 1. részének 3.1. pontjában - az értékesítés szervezője), amikor állami vagy önkormányzati ingatlant értékesítenek a december 21-i 178-FZ szövetségi törvény értelmében, 2001 "Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról" az e cikkben előírt módon, figyelembe véve a következő jellemzőket:

1) az állami vagy önkormányzati ingatlan eladójának és (vagy) az értékesítés szervezőjének intézkedései (tétlensége) ellen a monopóliumellenes szervezethez benyújtott fellebbezésnek a hivatalos honlapon az internetes információs közzétételétől számított öt munkanapon belül van lehetőség. és távközlési hálózat, a 2001. december 21-i N 178-FZ „Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról” szóló szövetségi törvény 15. cikkével összhangban, vagy ha az ezen az oldalon való elhelyezést nem biztosítják, az aláírás napjától az ajánlattevők ajánlattevőként történő elismeréséről szóló jegyzőkönyv (az állami vagy önkormányzati vagyon átadása során az ajánlattevők értékesítésben résztvevőként történő elismeréséről szóló jegyzőkönyv). nyilvános ajánlat vagy árhirdetés nélküli értékesítés) vagy a jelen oldalon történő közzétételtől, illetve ha ezen az oldalon a közzététel nem biztosított, a privatizáció tárgyát képező ingatlan értékesítésének eredményéről szóló jegyzőkönyv aláírásától számított öt munkanapon belül;

2) az állami vagy önkormányzati vagyon eladójának és (vagy) az értékesítés szervezőjének intézkedése (mulasztása) elleni panaszt a monopóliumellenes szerv a panasz kézhezvételétől számított öt munkanapon belül megvizsgálja;

3) abban az esetben, ha az állami vagy önkormányzati ingatlan eladójának és (vagy) az értékesítés szervezőjének cselekménye (mulasztása) elleni panaszt az árverésen való részvételi jelentkezés (az árverésen való részvételre vonatkozó ajánlatok) benyújtási határideje előtt veszik figyelembe. állami vagy önkormányzati vagyon nyilvános ajánlattétel útján történő értékesítése vagy árhirdetés nélküli értékesítés során) a monopóliumellenes szerv bizottsága nem jogosult határozathozatalra;

4) az állami vagy önkormányzati vagyon eladójának és (vagy) az értékesítés szervezőjének a pályázók ajánlattevőként való elismerésével kapcsolatos cselekménye (mulasztása) ellen benyújtott panasz (az állami vagy önkormányzati vagyon értékesítése során az értékesítésben résztvevők). nyilvános ajánlattétel vagy eladás ár meghirdetése nélkül) vagy ennek megtagadásával; az elismerést az „Internet” információs és távközlési hálózatban az e rész (1) bekezdésében meghatározott hivatalos honlapon való közzétételtől számított öt munkanapon belül nem lehet benyújtani. vagy ha az oldalon történő kifüggesztés nem biztosított, a pályázók ajánlattevőként történő elismeréséről szóló jegyzőkönyv aláírásának napjától ( jegyzőkönyv az állami vagy önkormányzati ingatlan nyilvános ajánlattétellel vagy értékesítéssel történő értékesítése során a pályázók értékesítésében résztvevőként történő elismeréséről) az ár meghirdetése nélkül).

A közbeszerzési tárgyú közigazgatási ügyek elbírálása során elhanyagolható körülmények

A közigazgatási ügy anyagának tanulmányozása során a monopóliumellenes hatóság mérlegeli az elkövetett szabálysértés jelentéktelenségét, és ennek megállapítása esetén az a személy, aki a közbeszerzési tárgyú jogszabály előírásait megsértette, mentesül a közigazgatási felelősség alól. szóbeli megrovásban részesült (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke). A „közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége” fogalma értékelő jellegű, tartalmát a vizsgált eset összes körülményének figyelembevételével pontosítják.

A plénum határozatának 21. pontjában foglalt magyarázatokkal összhangban Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2005. március 24-i 5. sz. „Egyes bírósági kérdésekről a közigazgatási szabálysértési kódex alkalmazása RF”, ha az ügy elbírálása során megállapítást nyer az elkövetett közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége, a bíró a Kbt. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértésekről szóló törvénykönyvének 2.9. bűnös személy az adminisztratív felelősség alól, és szóbeli megjegyzésre korlátozódhat, amelyet az eljárást megszüntető határozatban fel kell tüntetni. Ha a közigazgatási szabálysértés jelentéktelenségét állapítják meg az ilyen szabálysértési ügyben hozott határozat elleni panasz elbírálásakor, akkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.7. cikke 1. részének 3. bekezdése alapján határozatot kell hozni. határozat hatályon kívül helyezése és az eljárás megszüntetése.

Ennek a határozatnak a 21. pontja is kimondja, hogy kisebb közigazgatási szabálysértés cselekmény vagy tétlenség, bár formailag közigazgatási szabálysértésre utaló jeleket tartalmaz, de figyelembe véve az elkövetett szabálysértés jellegét és az elkövető szerepét, a kár mértékét és a bekövetkezett következmények súlyosságát, nem képviseli. anyagi jogsértés védett PR. Olyan körülmények, mint a személyiség és tulajdoni állapot A felelősségre vonás, a cselekmény következményeinek önkéntes megszüntetése, az okozott kár megtérítése nem a cselekmény jelentéktelenségét jellemző körülmény. Az Art. 2. és 3. részének köszönhetőek. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1. pontját figyelembe veszik a kinevezéskor közigazgatási büntetés.

Mit jelent a bűncselekmények társadalmilag veszélyes természete?

Például:

A „…” OJSC beszerzési bizottságának tagjai megsértették a nyertes megállapítására vonatkozó eljárást nyílt kérésárajánlatok zúzott gránit szállítására fr. 5-10 telepítve beszerzési dokumentáció folyamatban lévő beszerzés, melynek eredményeként hibásan választották ki a nyertest. Így a megrendelő beszerzési bizottsága tagjainak fellépése a verseny korlátozásához és a közbeszerzési eljárás többi résztvevőjének érdekeinek sérelméhez vezetett.

Példák

A Komi Köztársaság Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatához panasz érkezett a „…” LLC-től az autóalkatrészek szállítására irányuló elektronikus aukción keresztül történő beszerzés során egyetlen bizottság intézkedéseiről. Panasz megfontolásánál és lefolytatásánál nem tervezett ellenőrzés 15. rész (1) bekezdése szerint. 99 FZ-44 számú határozatával a monopóliumellenes hatóság megállapította, hogy a megrendelő tisztviselője (szerződéskezelő) megsértette az Art. 1. része (2) bekezdésében foglalt követelményeket. A szerződési rendszerről szóló törvény 64. cikkének 3. részének 1. bekezdése, az információs kártya 27. §-ában rögzítve az árverési hozzájárulás megadása iránti kérelem első részének tartalmára vonatkozó követelményt. résztvevő elektronikus formában a beszerzési dokumentációban meghatározott feltételekkel nyújtott szolgáltatásokért , ezáltal lehetővé tette a közigazgatási szabálysértés elkövetését (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 7.30. cikkének 4.2. része). A monopóliumellenes hatóság a közigazgatási szabálysértés minden jelének fennállása esetén lehetségesnek tartja az ügyfél tisztségviselőjének a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. pontja, figyelembe véve azt a tényt, hogy az Art. 3. részének vonatkozó 1. bekezdése. A 44. szövetségi törvény 66. §-a értelmében az árverésen való részvételi kérelem első részének tartalmi követelményeit az 1. albekezdés 3. részének 13. pontja határozza meg „Az árverésen való részvételi kérelem tartalmára, összetételére vonatkozó követelmények” árverés és a kitöltési útmutató. A pályázatok benyújtásának helye és eljárása. Ajánlatok módosítása és visszavonása" című elektronikus árverés közbeszerzési dokumentációjának I., III. „A beszerzés tárgyának megnevezése és leírása" (feladatmeghatározás) pontja. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat úgy döntött, hogy megszünteti az eljárást az ügyben közigazgatási szabálysértés a beszerzést szervező tisztségviselővel kapcsolatban az elkövetett közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége miatt a megrendelő vezető szakértőjének (szerződésvezetőjének) szóbeli észrevétel közlése. (A Komi Köztársaság Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014.12.04-i állásfoglalása a ЗШ 174-11-14 sz. 04-05 / 11312 számú közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárás megszüntetéséről

A Közlekedési Ügyészség ellenőrzést végzett a szövetségi források – többek között – elköltése során a jogszabályoknak való megfelelésről költségvetési források a „…” poliklinikán, amely az FGBUZ „…” fiókja. A beszerzési honlapon 2015. március 31-ig 4, aznap kifüggesztett közbeszerzési eljárási hirdetmény jelent meg. Mind a négy vásárlás árverési dokumentációja, amely megsérti az Art. (10) bekezdésében foglalt követelményeket. A 223. sz. szövetségi törvény 4. cikke, valamint a beszerzési rendelet 2., 3., 8.10., 11. albekezdése, 14.2. pontja nem tartalmaz kötelező információkat, mint például:

• a beszerzésben való részvételi jelentkezés tartalmára, formájára, lebonyolítására és összetételére vonatkozó követelmények;
• a beszerzés tárgyát képező szállított áruk beszerzésében résztvevők általi leírásra, annak funkcionális jellemzőire (fogyasztói tulajdonságokra), mennyiségi és minőségi jellemzőire, a résztvevőknek szóló leírásra és az elvégzett munkák, szolgáltatások beszerzésére vonatkozó követelmények beszerzés tárgyát képező;
• a beszerzésben való részvételi jelentkezések benyújtásának rendje és helye;
• a beszerzési dokumentációban foglaltak beszerzési résztvevői számára történő pontosításának kezdő és befejező időpontja;
• a beszerzésben résztvevők javaslatainak elbírálásának és a beszerzés eredményeinek összesítésének helye.

Az ügyfél ezen cselekményei (tétlensége) szabálysértésnek minősülnek, amelyekért a felelősséget az Art. 7. része írja elő. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.32.3. A megrendelő tisztviselőjének magyarázata szerint, akinek feladatai közé tartozik a beszerzési információk és az adott beszerzési eljáráshoz kapcsolódó dokumentáció kialakítása és elhelyezése a CAB-ban (KIR-ben), az azonosított jogsértések figyelmetlenségből, tudatlanságból követték el. bizonyos normák hatályos jogszabályok, valamint jelentős mennyiségű elvégzett munka. Az ügyfél magyarázatot adott, amelyben felkéri a felhatalmazott szervet, hogy az FGBUZ „…” mentesítse az igazgatási felelősség alól a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. A monopóliumellenes szolgálat az elkövetett szabálysértés jellege alapján, az ügy összes anyagának figyelembevételével döntött az FGBUZ „...” jogi személy ellen indított közigazgatási szabálysértési eljárásról az Art. 7. része alapján. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.32.3. pontja szerint az elkövetett jogsértés jelentéktelensége miatt hagyja abba, szóbeli megjegyzést tesz közzé. (A krasznodari OFAS 161A / 2015. sz., közigazgatási szabálysértési eljárás megszüntetéséről szóló, 15. 05. 21-i határozata).

OFAS szerint Volgograd régió megállapítást nyert, hogy az MDOU „…”, amely a 223. számú szövetségi törvény szerinti ügyfél, megsértve az Art. 19. részében foglalt követelményeket. 4 nevezett törvény kifüggesztett az OOS (EIS) információ a szám és összköltsége-tól történő vásárlás eredményeként a vásárló által kötött szerződések egyedüli szállító(végrehajtó, kivitelező) 2014. júliusra csak 2014.12.09., i.e. a határidő megsértésével. A monopóliumellenes hatóság úgy határozott, hogy az ügyfelet bűnösnek ismeri el az Art. 4. részében foglalt szabálysértés elkövetésében. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7.32.3. pontja alapján 10 000 rubel pénzbírság formájában közigazgatási felelősségre vonja. Az ügyfél nem értett egyet ezzel a döntéssel, és nyilatkozattal fordult a Volgográdi Régió Választottbíróságához, hogy nyilvánítsa jogellenesnek, és törölje. normatív aktus monopóliumellenes hatóság közigazgatási felelősségre vonásáról. A Volgográdi Tartományi Választottbíróság 2015. február 2-i határozatával az OFAS az MDOU „…” közigazgatási felelősségre vonásáról szóló határozatát az Art. alapján hatályon kívül helyezte. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. pontja értelmében szóbeli megjegyzést tettek az ügyfélnek. A Volgográdi régió monopóliumellenes hatósága nem értett egyet a bíróság ezen következtetésével, és panaszt nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, amely jogszerűnek ítélte az elkövetett cselekmény jelentéktelenségére vonatkozó elsőfokú határozatot. A Volgográdi Tartományi Választottbíróság átfogóan, teljes körűen és tárgyilagosan áttekintette az ügy anyagait, azokat összekapcsolva és összességében értékelte, figyelembe vette az elkövetett szabálysértés jellegét és közveszélyességi fokát, figyelembe vette, hogy korábban az ügyfél ilyen jogsértések miatt nem vonták közigazgatási felelősségre. Az OFAS nem szolgáltatott bizonyítékot harmadik személyek jogainak megsértésére és súlyos következmények bekövetkezésére, ami arra utal, hogy nem jelent jelentős veszélyt a védett PR-re. A bíróság azt is megállapította, hogy in ez az eset közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása, annak mérlegelése és az elkövető bűnösségének megállapítása, a megelőző célok megvalósultak közigazgatási eljárás. Fellebbviteli bíróságúgy határozott, hogy a Volgográdi Régió Választottbíróságának határozatát változatlanul hagyja, fellebbezés OFAS elégedettség nélkül. (A tizenkettedik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2015.03.30-án kelt 12AP-1703/15.

Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.9. cikke alapján elkerülhető a pénzbírság kiszabása, az ügyfelek nem remélhetik, hogy az FAS cselekményüket (tétlenségüket) jelentéktelennek ismeri el, mivel a jogsértések minősítése csak akkor történik meg. kivételes esetekben az adott eset összes körülményének figyelembevételével. Ebben az esetben a Kbt. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.9. pontját indokolni kell (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának magyarázata, a plénum 2004. június 2-i rendeletének 18. bekezdése, 10. „Az igazságszolgáltatásban felmerült egyes kérdésekről gyakorlat a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálásakor”). Emiatt a monopóliumellenes szerv nem minden esetben ismeri el jelentéktelennek az adott ügyfél adminisztratív vétségét, és ebben az esetben az FAS nem szorítkozhat szóbeli észrevételre, hiszen a szabálysértés jellegénél fogva jelentős közveszélyes.

Példák

Az OFAS a kemerovói régióban megállapította, hogy a megrendelő megsértette a közbeszerzési törvény előírásait, nevezetesen: az Art. 10. részének 9., 11. pontját. A szövetségi törvény, anélkül, hogy a beszerzési dokumentációban meghatározná azon dokumentumok listáját, amelyeket a beszerzés résztvevőinek be kell nyújtaniuk annak igazolására, hogy megfelelnek a megállapított követelményeknek, amelyek szerint az értékelést például a résztvevők képzettsége szerint végezték el, valamint a 2015. évi ügyfél létesítmények védelmére vonatkozó szerződéskötési jogra vonatkozó elektronikus formátumú ajánlatkérés lebonyolítása során meg kell jelölni az összesítés időtartamát, nem pedig a beszerzésben résztvevők javaslatainak mérlegelésének és az eredmények összegzésének időpontját. -2019. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe előírja az Art. 7. részét. 7.32.3 felelősség a hirdetmény és (vagy) beszerzési dokumentáció tartalmára vonatkozó követelmények be nem tartásáért, amelyeket az Orosz Föderáció jogszabályai írnak elő az áruk, építési beruházások és szolgáltatások bizonyos típusú jogi személyek általi beszerzése terén. A monopóliumellenes testület arra a következtetésre jutott, hogy ez a jogsértés nem tekinthető jelentéktelennek. Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. pontja szerint a jogsértés jelentéktelensége a védett PR-re való jelentős veszély hiányában történik. Ez a cselekmény formális, amellyel összefüggésben a védett közkapcsolatot veszélyezteti, függetlenül az esetleges negatív anyagi következmények bekövetkezésétől. A vizsgált helyzetben a védett közérdeket jelentős mértékben veszélyezteti, ha a megrendelő nem tesz eleget annak jogi kötelezettségek amelyek a beszerzési eljárások során merültek fel. Ebben az esetben a potenciális pályázók jogai és jogos érdekei sérülhetnek. Így ez a közigazgatási szabálysértés nem ismerhető el jelentéktelennek és a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. (A Kemerovo OFAS 2015.01.22-i 306/03-ADM-2014 sz. ügyben hozott határozata közigazgatási büntetés kiszabásáról)

Az OFAS a Komi Köztársaságban megvizsgálta egy magánszemély panaszát a MUP "..." megrendelő intézkedései ellen az ajánlatkérés során. A közbeszerzési eljárás eredménye alapján a megrendelő és a nyertes „…” Kft. között 2014.04.03. A fent említett szerződéshez 2014.02.06-án kelt 2. számú kiegészítő megállapodás szerint a felek megváltoztatták annak árát. Az erről szóló információ a hivatalos weboldalon 2014. 06. 19-én található. 5. részében foglaltakat megsértve. 4 FZ-223, a Közbeszerzési Szabályzat 5.4 pontja, a munkaszerződés módosítására vonatkozó 2014. április 3-i tájékoztató a vonatkozó szerződés módosításának időpontjától számított 10 napon belül megjelent a CAB-on ( kiegészítő megállapodás 2014. június 16-a előtt (beleértve) kellett volna felkerülni a közbeszerzési honlapra, mivel a tizedik nap 2014. június 12-re - munkaszüneti napra - esett, 2014. június 13-15. munkaszüneti nap volt, ezért , figyelembevételétől az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 193. cikke szerint a lejárati idő a munkaszüneti napot követő következő munkanap (2014. június 16.). Így a megrendelő CAB-ról szóló információk időben történő kifüggesztéséért felelős tisztségviselője megsértette a munkaszerződés 2014. április 3-án kelt árának (a megvásárolt munkák ára) változásáról szóló tájékoztatás beszerzési honlapon történő közzétételének határidejét (a megvásárolt munkák ára) a 2014. évi CAB. az ülés jegyzőkönyvében szereplő információkat beszerzési jutalék 2014. április 2-án kelt nyílt pályázati felhívás eredményének összesítéséről, amely a beszerzés eredménye alapján készült. Az e közigazgatási szabálysértés elkövetéséért való felelősséget az Art. 4. része írja elő. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.32.3. pontja (a közigazgatási szabálysértés összetétele formális, és nem követeli meg a cselekmény anyagi jogi következményeit). A jogsértés jellege nem utal annak jelentéktelenségére. A monopóliumellenes hatóság úgy ítélte meg, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.9. cikkének normái ebben az esetben nem alkalmazhatók, nincs ok arra, hogy a tisztviselőt az említett cikk alapján felmentsék a közigazgatási felelősség alól. (Az OFAS Komi Köztársaság 2015. március 18-án kelt 05-06/2378 sz. határozata közigazgatási büntetés kiszabásáról).

Az OFAS az Altáji Köztársaságban megállapította, hogy az ügyfél JSC "..." tevékenységeit a 223-FZ szerint végzik. cikk 1. része 4. §-a értelmében a beszerzésre vonatkozó rendelkezést, a jelen dokumentumban végrehajtott változtatásokat a jóváhagyástól számított 15 napon belül kötelezően el kell helyezni az EIS-ben (az OOS-on). Az áruk, építési beruházások, szolgáltatások beszerzésére vonatkozó előírások (ben új kiadás) 2014. december 30-án hagyták jóvá, és a „zakupki.gov.ru” beszerzési weboldalon csak 2015. február 18-án tették közzé, megsértve az Art. 1. részében meghatározott határidőt. 4 FZ-223. A közigazgatási ügy anyaga szerint ezért a cselekményért (tétlenségért) a felelősséget a Ptk. 6. része írja elő. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.32.3. Az ügyfél nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék az OOS-on történő információk közzétételének lehetetlenségét (az oldal működésének technikai problémái). A szóban forgó esetben a védett PR jelentős veszélye nem az esetleges negatív anyagi következmények bekövetkezésében rejlik, hanem abban, hogy az ügyfél figyelmen kívül hagyja a rá vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettségének teljesítését. beszerzési tevékenységek. Ezért a természettel összhangban elkövetett tettét, a jogsértő szerepe, a védett jogviszonyok jelentős veszélyeztetése, a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. pontja hiányzik. (OFAS rendelete az Altáj Köztársaság számára a 10/t sz. ügyben közigazgatási szabálysértés miatti közigazgatási büntetés kiszabásáról, 2015.04.29.)

Közigazgatási büntetés kiszabása

Az Art. 4.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe:

Közigazgatási büntetés kiszabásakor egyénnek figyelembe kell venni:

• az elkövető személye
• vagyoni helyzetét
• az adminisztratív felelősséget enyhítő körülmények (például bűnbánat; segítség a monopóliumellenes hatóságnak a közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények megállapításában; a közigazgatási szabálysértési törvény... 7.32. 3. pontja szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetése Az Orosz Föderáció bűncselekményei először)

Jogi személlyel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor a következőket kell figyelembe venni:

• az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegét
• jogi személy vagyoni és pénzügyi helyzete (például mérlegelemzés, kintlévőség és vevőállomány tartozás)
• az adminisztratív felelősséget enyhítő körülmények (például a szabálysértés tényének elismerése és a jogellenes magatartás önkéntes megszüntetése abban az esetben, ha a 223. sz. szövetségi törvény 4. cikkének 19. részével összhangban havi beszerzési jelentést nem tesznek közzé a CAB-on , ezen információk közzétételével, az elhelyezési időszak megsértése ellenére; közigazgatási szabálysértés az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének ... 7.32.3. cikke értelmében először)
• az adminisztratív felelősséget súlyosbító körülmények.

Elérhetőségtől enyhítő körülmények függhet az ügyféllel szemben kiszabott bírság összegétől. Például a 4. rész, Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7.32.3. pontja értelmében a tisztviselőkre 2000-5000 rubel pénzbírságot szabnak ki. Ha a monopóliumellenes szerv nem tár fel súlyosító körülményt, valamint enyhítő körülmények fennállása esetén a bírság összege 2000 rubel. Ezért az ügyfeleknek az eset mérlegelésekor indokolniuk kell az ilyen körülmények fennállását a büntetés mértékének csökkentése érdekében. Emlékeztetni kell arra is, hogy a közigazgatási ügyet elbíráló felhatalmazott szerv elismerhet olyan enyhítő körülményt, amelyet a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.2.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a hatályos jogszabály nem kötelezi a felhatalmazott szervet az igazgatási felelősség alóli felmentésre. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyvének 2.9. pontja szerint jogsértést követtek el, ez az ő joga. A felügyelet az adott ügy összes anyagának mérlegelése után az ügyfél cselekményét (tétlenségét) jelentéktelennek minősítheti, pl. számára nem veszélyes közkapcsolatok. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem tartalmaz utalásokat a cikk alkalmazásának lehetetlenségére. 2.9 bármely közigazgatási szabálysértés kapcsán, beleértve a beszerzések területét is. Abban az esetben, ha a cselekmény elhanyagolhatóként való elismerésének okát nem állapították meg, a méltányos döntés érdekében az FAS az eset összes körülményének figyelembevételével dönt a közigazgatási büntetés fajtájáról és mértékéről.

helló, mondja meg, hogyan írjak kifogást a fellebbezéssel, a szülői jogok megfosztásával és a tartásdíj behajtásával kapcsolatban kerületi Bíróság a mi javunkra döntött, és az adminisztráció fellebbezést nyújtott be

Van értelme az FAS panaszát elutasító határozatot benyújtani az AC-hoz?

Jó napot, Megrendelő a szerződésben megjelölt - A szerződés szerinti szolgáltatásnyújtás határideje: az önkormányzati szerződés megkötésének napjától 2018. december 31-ig. Az aláírás napja 2018. május 3-ra esett. Valójában a szolgáltatásnyújtás 8 hónapig tart. De...

2018. május 25., 10:17, kérdés #2006054 Ilnur Szalimianovics, Ufa

Hogyan lehet panaszt benyújtani az FAS-hoz?

Pénzügyi lízing (lízing) szolgáltatásra vásárlást bonyolítottak le, konkrét márkájú berendezéseket jelöltek meg megfelelő szó nélkül (na nem kell kínai berendezés), hivatkoztak arra, hogy a flotta 70%-ban hasonló berendezésekből + alkatrészekből áll. ehhez a berendezéshez állnak rendelkezésre. A...

Hogyan írjunk kifogást az FAS-nak ezzel a panaszsal kapcsolatban?

Az ügyfél aukciót tartott üzemanyag és kenőanyag szállítására, amelyet a lista második részében szereplő benzinkutak hiánya miatt elutasítottunk, a résztvevő panasszal élt, segítsen kifogást írni az FAS-nak a panaszra, és alátámasztani a panasz jogossága!!!

Hogyan lehet elutasítani a műszaki dokumentáció hibás elkészítésével kapcsolatos panaszt?

a feladatmeghatározásban egy elavult, nem aktuális GOST-ot jelöltek meg, majd a jelenlegi GOST-ot, amely az elavultat váltotta fel. Visszautasíthatja-e az Ügyfél az FAS-hoz benyújtott panaszt, amely szerint érvénytelen GOST van feltüntetve?

Jogosan utasították el az FZ 223. §-a alapján az általános igazgató kinevezéséről szóló rendelet hiánya miatt?

fl. 223. alapján elutasították. A pozícióhoz csatoltuk a választásról szóló közjegyzői határozatot Vezérigazgató, amely véleményünk szerint egy szükséges és elégséges dokumentum, amely megerősíti egy személy cselekvőképességét ...

1400 ár
kérdés

probléma megoldva

Mi a teendő, ha a 44-FZ szerinti szerződés megkötésekor az ügyfél megsérti a 70. cikk 2. részét?

Árverés és szerződés szkennerek szállítására. A dokumentáció jelezte a 300 dpi felbontású szkennelési sebesség követelményét, valamint az ultrahangos érzékelő jelenlétét két lap egyidejű rögzítéséhez. Az alkalmazásban jeleztük a szkennelési sebességet felbontásban ...

Hogyan igazolhatóak az FAS-szal szembeni kifogások a 44-FZ 93. cikkének 9. cikke értelmében egyetlen szállító kiválasztásával kapcsolatban?

Augusztus végén baleset történt, aktát készítettek, egy hónap múlva szerződést írtak alá, most pedig a beszállítóválasztási módszer megsértéséről érkezett bejelentés az FAS-hoz.

2016. október 01., 22:05, kérdés #1394378 Svetlana, Szentpétervár

Mennyi ideig tart a rendelés leadása?

Helló! Elég sok idő telt el azóta,hogy meghozta az OFAS határozatát.Nem érkezett meg a pénzbírság kiszabásáról szóló határozat.Meddig kell ezt a határozatot átadniuk?Van valami időkeret?

Panasz az FAS-hoz az ügyfél ellen

Jó nap! Kérem, mondja meg, hogy elutasították az első részeket, mert nem konkrét mutatókat adtak, hanem a GOST-ból származó mutatókat. Már megértették, hogy tévedtek, de a megrendelő az első részek mérlegelési jegyzőkönyvét közzétéve nem hivatkozik a törvényre és a cikkre, ...

600 ár
kérdés

probléma megoldva

Hogyan lehet panaszt benyújtani az FAS-hoz egy olyan ügyfél tétlensége miatt, aki megtagadja a 44-es szövetségi törvény 96. cikkének (7) bekezdésében foglalt követelmények teljesítését

Két, utoljára 2016. április 11-én kelt levélben kérték az Ügyfelet, hogy járuljon hozzá a szerződés teljesítéséhez szükséges biztosíték cseréjéhez (a bank az ügyfél írásos hozzájárulása nélkül csökkentett összegű bankgaranciát nem vállal a szerződés teljesítésének.). Vevő...

2016. április 18., 16:36, kérdés #1224752 Vladislav, Vladikavkaz

1100 ár
kérdés

probléma megoldva

Az FAS törvénytelen döntése

Cégünk részt vett az irodai berendezések szállítására kiírt aukción. Az aukciós bizottság a következő szöveggel utasította el jelentkezésünket: „a szövetségi törvény 67. cikkének 4. részének 2. pontja és a dokumentáció követelményei alapján. elektronikus árverés,...

Jogi tanácsadás:

1. Hogyan kell helyesen megfogalmazni egy magyarázó megjegyzést a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatban a szerződés szerinti, nem időben közzétett kifizetéssel kapcsolatban.

1.1. Bármilyen mintát találhat az interneten, és mindent maga írhat le bármilyen formában, vagy kérjen segítséget ügyvédektől fizetős alapon.

Segített a válasz? Nem igazán

2. Elöl magyarázó.

2.1. Az Orosz Föderáció kormányának 2004. június 30-i N 331 rendelete "A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat szabályzatának jóváhagyásáról" (módosítva)

Kaptál kérést?

Segített a válasz? Nem igazán

2.2. Írj mindent úgy, ahogy van – ne légy félénk. De komolyan, meg kell néznie a kapott kérést. Csak így senki sem mond neked semmit – nem rendelkezünk tisztánlátással.
Sok szerencsét!

Segített a válasz? Nem igazán

3. Szervezetünk nyerte a tető nagyjavítására kiírt pályázatot. Hanem annak a ténynek köszönhetően, hogy a fedezetre vonatkozó adatok közzétételekor bankgarancia, a könyvelő tévedésből rosszat küldött fizetési felszólítás. Az ügyfél dokumentumokat küldött a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatnak, hogy bevonjanak minket az RMP-be. Hogyan írjunk magyarázó megjegyzést?

3.1. Jó napot!
Indoklást kell készíteni, jelezve, hogy műszaki hiba történt, és csatolni kell a biztosíték elküldését igazoló dokumentumokat.

Segített a válasz? Nem igazán

3.2. Írjon magyarázó megjegyzést a műszaki hiba érdemére vonatkozóan.

Segített a válasz? Nem igazán

4. Hogyan írjunk magyarázó feljegyzést a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatnak az Ügyfél nevében a beérkezett panasszal kapcsolatban: "a kérelmező jogellenesen utasította el az aukción való részvételi kérelem 1. részét?"

4.1. Tüntesse fel, hogy az ügyfél mely követelményének nem felelt meg a résztvevő, mi volt az aukciós részvételi jelentkezés elutasításának alapja.

Segített a válasz? Nem igazán

5. Kérem, segítsen magyarázó megjegyzést írni az FAS-hoz. Szeptember 30-án árverésre került sor, októberben az árverésre, megkezdődött a szerződéskötési eljárás, és felhívtak az ügyészségről és közölték, hogy nem tettünk feljegyzést a dokumentációba, hogy az aukciós résztvevő nem offshore cég. Nem tagadjuk bűnösségünket, hiszen lemaradtunk ennek a csodálatos 44-FZ-nek a következő módosításáról. Az ügy átkerült az FAS-hoz, most kell mindezt helyesen rögzíteni írás megértést és megbocsátást kérve.

5.1. az FAS-hoz bármilyen formában írhat magyarázó megjegyzést.

Segített a válasz? Nem igazán

6. Nem írtuk alá a szerződést, mert vezetékszakadás volt, áramszünet volt, az FAS-hoz írt magyarázó levélben, melyik linket kell használni előírások, nem állt szándékában kibújni,

6.1. A kérdésedből semmi nem derül ki.

Segített a válasz? Nem igazán

7. A történet nem szokványos és érthetetlen, legalábbis számomra .. kijelentem:
A minap elmentem Nyizsnyij Novgorodba (én 70 km-re lakom a várostól), és amikor visszafelé tartottam, a közlekedési rendőrőrsön ellenőrizték a bázison lévő dokumentumokat, és kiderült, hogy a jármű regisztrációs igazolása a keresett listán (mármint maga az igazolvány, és nem az autó) (2007. 11. 02-án rögzítették az autót, mint mindig, minden a szabályok szerint van, és 2007. 11. 06-án valaki feltette a keresett lista, nem tudják, kit mondták, kiderítjük), felvették az igazolást és felvették a\"szemle, tárgy- és lefoglalási jegyzőkönyvet\", bementek a Belügyi Igazgatóságra, a közlekedési rendőr, vettek ujjlenyomatot, fényképet sorszámmal, arccal és profillal, (a bűnözői bánásmód borzasztó, 3 órát töltöttem náluk, tinta után kezet kellett mosni jeges vízzel szappan nélkül). Vettek egy magyarázó cédulát, ahol azt írják, hogy nem tudom miért ilyen szemét, és egyáltalán nem vagyok bent (bocsi a szlengért, .. feladnak az idegeim :), és azt mondták: viszlát, megtesszük. többé nem tartanak fogva, fel fognak hívni...

Mit kell tenni? Miért szenvedjek egy órát, és ne vezessek autót? Volt joguk elvenni a bizonyítványt? És mit jelent - regisztrációs igazolást m\\s - akartak? Mit tegyek, mert sokáig elviheti őket?
Előre is köszönöm szépen!

7.1. Forduljon a közlekedési rendõrséghez, hadd vesse fel az ügyet autóbejegyzés miatt, mert. regisztrációkor csatolják a kérelemhez az útlevél fénymásolatát - hadd hasonlítsák össze az eredetit egy fénymásolással. Adjon adásvételi szerződést...
Tisztelettel,

Segített a válasz? Nem igazán

8. 10. 09. 17. Az út menti állomás kávézójában letartóztattak, miközben kalózszoftvert vittem át egy lemezen, amiért 750 rubelt kaptam, a felszerelést megszervezték. Barátom OBEP munkatársai elkísértek a legközelebbi rendőrkapitányságra azon az állomáson, ahol az őrizetbe vételi jegyzőkönyv készült (ahol minden adatom szerepelt, hogy nem vagyok büntetlen előéletű, nincs cég, nem vagyok bejelentve magánszemélyként vállalkozó ...), 2 tanú vallomása megtörtént (akik látszólag rendőri egyenruhában voltak) Beismertem a kalózszoftver értékesítésének tényét 2 program formájában és a lemezen elérhető repedéseket, amelyek megsértik ezen programok licencvédelmét. A lemezt és a pénzt papírba borították és lepecsételték. Az osztályon vették az ujjlenyomatomat és 3 kép (előlap és profil), majd átmentünk egy másik állomásépületbe, valószínűleg abba az osztályba, ahol a Gazdasági Bűnözés Elleni Osztály munkatársai tartózkodtak, és magyarázó jegyzetet készítettem. szavakkal, mi történt szakaszosan: Hogy szeptemberben egy bejelentés a számítógépes segítségről és a számítógép javításáról, miután a vevő felhívott, megegyeztünk, hogy találkozunk, kalózprogramokat adtak el 2 db internetről letöltött mennyiségben, és a eladás Elmagyaráztam, hogy ezek a programok kalózok arra a kérdésre ha találok még igennel válaszoltam, segítek megtalálni a programokat, majd a lemezt átvitték és elvették készpénz 750 rubel összegben Ezt követően aláírtam ezt a magyarázó jegyzetet és írtam egy papírt, hogy köteles vagyok megjelenni az alkalmazottak első kérésére. Hétfőn megkérték, hogy hozzam magammal az útlevelemet másolat készítésére, mivel nem voltak nálam iratok.
ABBYY FineReader 9.0 (ABBYY) és Compass 3D v10 ( orosz cég Askon) Az első program licencének költsége 3500 rubel. a másodikra ​​85000 r. (ami ijesztő)

Az egyik alkalmazott elmagyarázta, hogy a maximum, ami mindezért fenyeget, 1500 rubel bírság.

Ez igaz,? és mitől kell igazán félni és mit kell tenni (mondani)?

Hazajöhetnek dolgozni és ellenőrizni – letartóztathatják a számítógépemet?

8.1. Nicholas! Valószínűleg nem adminisztratívról lesz szó, hanem kb büntetőjogi felelősség, Mivel nagy méret van, a program költsége meghaladja az 50 000 rubelt.
Kivonat az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből:
146. cikk A szerzői jog megsértése és kapcsolódó jogok

(a 2003. április 8-i 45-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
1. A szerzőség átruházása (plágium), ha ezzel a cselekmény a szerzőnek vagy más jogtulajdonosnak jelentős kárt okozott, 200 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal sújtható. bérek vagy az elítélt egyéb bevétele legfeljebb tizennyolc hónapig, ill kötelező művek száznyolcvan-kétszáznegyven óráig terjedő időtartamra, vagy háromtól hat hónapig terjedő letartóztatással.

2. Illegális használat tárgyakat szerzői jog vagy szomszédos jogok, valamint művek vagy hangfelvételek hamis másolatának nagy mennyiségben elkövetett megszerzése, tárolása, értékesítés céljából történő szállítása, - 200 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal büntetendő, vagy az elítélt legfeljebb 18 hónapig tartó munkabérének, illetményének vagy egyéb jövedelmének mértékében, vagy száznyolcvan-kétszáznegyven óráig terjedő kötelező munkavégzés, vagy szabadságvesztés. legfeljebb két évig.
(a 2003.12.08-i 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
3. A jelen cikk második részében előírt cselekmények, ha azokat elkövették: a) érvénytelenné váltak. - 2003.12.08., N 162-FZ szövetségi törvény; b) személyek egy csoportja szerint összejátszás vagy szervezett csoport; c) különösen nagy léptékben; d) aki szolgálati beosztását használja, hat évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, 500 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy anélkül, vagy a munkabér vagy illetmény összegéig, vagy az elítélt bármely más bevétele legfeljebb három évig.
(a 2003.12.08-i 162-FZ szövetségi törvénnyel és a 2007.04.09-i 42-FZ sz. szövetségi törvénnyel módosított formában).
Jegyzet. Az e cikkben meghatározott cselekményeket nagyarányú elkövetettnek kell tekinteni, ha a művek vagy hangfelvételek másolatainak költsége vagy a szerzői és szomszédos jogok tárgyainak használati jogának költsége meghaladja az ötvenezer rubelt, és különösen nagy léptékben. - kétszázötvenezer rubel.
(a 2003.12.08-i 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított formában).
Büntetőügy esetén a védelem ügyvédjével kell megállapodást kötnie, virtuálisan, az interneten keresztül, senki sem tud segíteni a problémájában. Otthoni számítógép és munkahelyi számítógép lefoglalása indokolt.

Segített a válasz? Nem igazán

9. A bizottság tagjai az egyetlen kérelmet ismerték el megfelelőnek, bár az nem tartalmazta az áru származási helyének megnevezését, illetve a kiszállításra szánt áru gyártójának nevét. Most természetesen a büntetés. Segítsen nekünk helyesen magyarázó megjegyzést írni az FAS-hoz, ha valójában egyszerűen nem figyeltünk erre, mivel minden más megfelelt nekünk, a dokumentációban nem volt korlátozás a gyártó országára vonatkozóan, és a kitöltéshez a feladat, sürgősen szükségünk volt egy termékre.

9.1. Arbitrázs gyakorlat nem a te oldaladon.
Az Ön által felsorolt ​​körülmények (nem figyeltek, a többi mindennek megfelelt, az áru sürgős volt) nem mentesít a felelősség alól. Függetlenül attól, hogy a magyarázatok milyen helyesen vannak megfogalmazva, csak a jogsértés tényének bizonyítása kerül figyelembevételre (és ezt, amennyire Ön érti, nem vitatja). A törvény az enyhítő körülmények figyelembevételével a bírság mérséklését, illetve a jelentéktelenség miatti felelősség alóli mentesülést írja elő, de ezek a kritériumok sem önkényesek, hanem csak a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvben kifejezetten meghatározott esetekben alkalmazhatók.

Segített a válasz? Nem igazán

10. Az üzlet zárása előtt az Auchannak 20 perce maradt, a gyerekujjas és női zokni nyüzsgésében átvette a szükséges árut, táskába tette, mivel kosár nélkül volt, a pénztárnál kifizette az árut, de megfeledkezett az árukról a táskában. Pénztár után az őrök odamentek hozzám és felajánlották, hogy bemennek a szobába, ahol kényszerítettek, hogy mutassam meg a táska tartalmát, én azonnal felajánlottam, hogy kifizetem az elfelejtett árut. Az őr elvette az útlevelemet, sokáig habozott, mit csináljak, kihímzett a szobából, konzultált az üzlet többi alkalmazottjával, és úgy döntött, hogy nem enged el, és nem vesz pénzt az áruért, egy órát tartott és egy fél. Megpróbáltam elmenni, nem engedett be, majd kértem, hogy hívjam a rendőrséget. Megérkeztek a rendőrök, az őr odaadta a kérvényt, a rendőrök magam olvasták, nem engedték, a rendőr maga olvasta fel, a kár összege 450 rubel, majd elő- és profilképet készítettek, ujjlenyomatot vettek. és lábnyomokat, megkérdezték milyen magasak, azt mondták, joguk van reggelig fogva tartani, de csak kiskorú gyermek miatt engedték el. Írtam magyarázó jegyzetet, időben órákig tartott, közigazgatási szabálysértés az apró lopás. Jogosult-e fellépni az üzletőrök és a rendőrség?

10.1. Nem jogosult. Írjon panaszt az ügyészségnek.

Segített a válasz? Nem igazán

Mielőtt panaszra válaszolna az FAS-hoz, tekintsen meg egy ilyen dokumentum mintáját. Tartalmaznia kell az FAS területi szervének teljes és pontos nevét; Az ügyfél minden adata, beleértve a címét és telefonszámát; a dokumentumot csak „panasz elleni kifogásnak” kell nevezni, és hivatkozni kell a törvényre - a szövetségi törvény cikkének 2. részére.

Ez azt írja ki, hogy ha az Ön jogai és érdekei sérülnek az FAS-hoz benyújtott panasz elbírálásakor (itt írtuk, hogyan kell maga a panaszt tenni), akkor Önnek joga van választ írni és kifogást emelni a vádak ellen.

Fontos árnyalatok az FAS-hoz intézett panaszra adott válasz benyújtásakor

A panasz menetéről a Monopóliumellenes Szolgálat honlapján minden információ megtekinthető: három státusza lehet - megfontolásra érkezett, kitűzték a panaszbizottság ülésének időpontját, és valójában az erről hozott határozatot közzéteszik. Az első és a második szakasz között legfeljebb két nap telik el. Megjegyzendő, hogy az FAS csak azokat köteles értesíteni a panasz elbírálásának időpontjáról, akiket az közvetlenül érint: a kérelmezőt és azt, akinek intézkedései fellebbezés tárgyát képezik. Ez azt jelenti, hogy ezt a pillanatot magának kell nyomon követnie - annak érdekében, hogy legyen ideje elküldeni a panaszra adott válaszát az FAS-nak.

Ha nincs ideje erre a törvény által meghatározott 2 napon belül, akkor csak a bírósághoz kell fordulnia. A törvény erre sokkal több időt ad – az FAS döntésétől számított három hónap.

Hogyan veszik figyelembe az FAS-hoz benyújtott panaszra adott választ?

Kifogásait ugyanolyan sorrendben vesszük figyelembe, mint magát a panaszt:

Ingyenes jogi tanácsadás:

Az FAS-nak 5 munkanapja van ezek mérlegelésére.

A kifogást a bizottság is megvizsgálja, és nem egyénileg.

Önnek joga van jelen lenni, amíg kifogásait megvizsgálják.

A bizottság a kifogást mérlegelve a közbeszerzés bármely résztvevőjétől dokumentumokat kérhet; ezek pedig kötelesek azokat kérésre benyújtani.

A bizottsági munka eredményét postai úton vagy elektronikusan is megkapja.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Mi a teendő, ha még mindig nem volt ideje időben válaszolni a panaszra

A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat hivatalos honlapján kifejezetten kijelenti, hogy határozatai ellen fellebbezni lehet. Az ilyen fellebbezéseket a választottbíróság elbírálja. Megérti az olyan eseteket, amelyek bármilyen gazdasági tevékenységet érintenek, beleértve a vállalkozást is. A törvény szerint az OFAS azon döntésére, amelyet az ügyfél jogait sértőnek ítéli, három hónapon belül kell választ adni. Ha elvész az idő jó ok, a kérelem benyújtásának határideje bíróságon visszaállítható.

Leggyakrabban az ügyfél panaszkodik a beavatkozásra vállalkozói tevékenység vagy túl finom. A bíróság álláspontja ebben az ügyben egyértelmű – az ilyen büntetés megelőző, nem pedig büntető intézkedés. Az FAS határozatát meg kell támadni, ha bizonyítható, hogy tevékenységének prevenciós célja van.

Állami rend WIKI-je

A Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy a 223-FZ alá tartozó ügyfelek mikor tilthatják meg és nem tilthatják meg az alvállalkozást.

Vannak olyan helyzetek, amikor a megrendelő egyszerűen köteles fizetni a szerződésben előírtnál többet elvégzett munkáért.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Kifogás a panasz ellen. Hogyan lehet kifogást benyújtani az FAS-hoz

A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat célja, hogy egyenlő feltételeket biztosítson és teremtsen a beszerzési résztvevők és a szabad kereskedelmi verseny számára. Az FAS (UFAS Russia) területi alosztályaiban döntéseket hoznak a panaszokról és mérlegelik a panaszokkal kapcsolatos kifogásokat.

Az Ügyfél panaszával szemben kifogást nemcsak azért kell megfogalmazni, hogy álláspontját a bizottság ülésén helyesen kifejtse, hanem azért is, hogy a kifogások érveit az OFAS munkatársai felhasználhassák a döntés meghozatalakor. az ügy.

Az Ügyfél köteles megvédeni és megvédeni pozícióját a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatban, szigorúan a törvény előírásainak megfelelően.

Hogyan történik a kifogás benyújtása az FAS-hoz?

Az Art. 2. része szerint A 2013. április 5-i 44-FZ. sz. „A szerződési rendszerről…” törvény 106. cikke értelmében azoknak a személyeknek, akiknek jogai és érdekei érintettek, amikor az FAS panaszt vizsgál, jogában áll kifogást benyújtani.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Megállapítást nyert, hogy az FAS a panasz folyamatával kapcsolatos minden információt közzétesz a weboldalon közbeszerzés zakupki.gov.ru. Ezen az egyesülten tájékoztatási rendszer tájékoztatást tesznek közzé a panasz beérkezéséről, a bizottsági ülés időpontjának kijelöléséről és ennek megfelelően döntésés egy receptet.

A panasz beérkezésétől számított három munkanapon belül meghatározásra kerül annak elbírálásának időpontja. Ezzel egyidejűleg a kérelmezőt és a fellebbezés tárgyát képező személyt értesítik a bizottsági ülés időpontjáról.

Hogyan kezelik a panaszokkal kapcsolatos kifogásokat?

A panasz kifogásának elbírálásának algoritmusa egybeesik magának a panasznak a mérlegelésére vonatkozó szabályokkal:

1. Az FAS-hoz benyújtott panasz ellen benyújtott kifogást az ellenőrző szerv (az oroszországi OFAS területi osztálya) bizottságának ülésén tárgyalják.
2. A kifogás elbírálásának kollektíven kell történnie.
3. A kifogást benyújtó személy személyesen vagy képviselői útján jelen lehet.
4. A panasz elbírálásának idejére a szerződés aláírásának és az árverés lebonyolításának folyamatát fel kell függeszteni.
5. A kifogást elbíráló bizottság a panasz elbírálása során bármilyen iratot bekérhet a Résztvevőktől, míg a felek érveit a bizottság nem fogadhatja el, ha azok helyességét dokumentumokkal nem tudják megerősíteni.
6. A panasz elbírálásának eredményét a kérelmező postai úton vagy elektronikus formában megküldi. Egyúttal a panasz elbírálásának eredményét és a határozatot ben Általános nézet Az ülésen a felek jelenlétében be kell jelenteni. A végzés és határozat szövegét a bizottsági üléstől számított 3 munkanapon belül közzéteszik a hivatalos honlapon.

Mit tartalmaz a panasz elleni kifogás?

Ingyenes jogi tanácsadás:

1. A panaszban szereplő alperes adatai, Megrendelőként eljáró intézmény neve, az eljárás nyilvántartási száma.
2. A panaszos adatai (a panaszos neve és címe)
3. Azok az érvek, amelyeket a találkozón ismertetnek, és amelyek megerősítik az Ügyfél cselekményeinek jogszerűségét a beszerzés során a 44 szövetségi törvény értelmében.
4. Tétel nyilvántartási szám, általános vásárlási adatok.

A Tender Solutions Group of Companies szakemberei készen állnak arra, hogy szolgáltatásokat nyújtsanak az állami Ügyfeleknek érdekeik védelmében az OFAS ülésein, valamint segítséget nyújthatnak az Ügyfelek 44 szövetségi törvény szerinti intézkedései elleni panaszra vonatkozó kifogás helyes elkészítésében.

A kitöltött kifogás példája itt található.

Minden kérdés esetén hívjon

A Tender Solutions Cégcsoport oldala harmadik szárnyra kapott, és kreatív terjeszkedést jelent be.

A Tender Solutions Cégcsoport folyamatosan keres képzett és okos fiatalokat. A fizetés méltó a tehetségéhez.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Moszkva, Nyizsnyij Susalny sáv, 5, 17. épület

Művészet. Kurskaya metróállomás

Copyright ©18 Tender Solutions LLC

Ingyenes jogi tanácsadás:

Válasz egy panaszra előtt

Rendelés bírói fellebbezés az FAS Oroszország monopóliumellenes szerveinek, tisztségviselőiknek döntései, utasításai, intézkedései (tétlenségei).

A 2006. július 26-i N 135-FZ „A verseny védelméről” szövetségi törvény 52. ​​cikke értelmében a monopóliumellenes testület határozata vagy végzése ellen a határozat vagy a végzés kibocsátásának napjától számított három hónapon belül fellebbezni lehet. Ha kérelmet nyújtanak be a bírósághoz ill választottbíróság a monopóliumellenes szerv végzésének végrehajtását a bírósági határozat hatálybalépéséig felfüggesztik.

A határozat teljes terjedelmében történő benyújtásának időpontja a határozat elfogadásának időpontja. Ebben az esetben a határozatot a határozat rendelkező részének közlésétől számított tíz munkanapot meg nem haladó határidőn belül teljes egészében meg kell hozni. Szabálysértési határozat trösztellenes törvény, amelyet a bizottság fogadott el, az ügy elbírálásának végén nyilvánosságra kell hozni.

Az ilyen határozat másolatait haladéktalanul meg kell küldeni vagy át kell adni az ügyben részt vevő személyeknek.

A monopóliumellenes törvény megsértése miatti ügyben a végzés a határozattal egyidejűleg születik. A végzés egy példányát haladéktalanul meg kell küldeni vagy át kell adni a kötelezettnek határozat határozza meg akciók.

Ingyenes jogi tanácsadás:

A választottbíróság 198. cikke szerint eljárási kódex Az Orosz Föderáció, a polgárok, szervezetek és más személyek jogosultak választottbírósághoz fordulni nem normatív jogi aktusok érvénytelenítése iránt, törvénytelen döntések valamint a közhatalmat gyakorló szervek, tisztségviselők intézkedései (tétlenségei), ha úgy vélik, hogy a támadott nem normatív jogi aktus, határozat és intézkedés (intézkedés) nem felel meg a jogszabálynak vagy más jogszabályi aktusnak, és sérti a jogait és jogos érdekeit. a vállalkozói és egyéb gazdasági aktivitás, jogellenesen bármilyen feladatot ró ki rájuk, egyéb akadályokat gördít a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenység végzésére.

A kérelmet attól a naptól számított három hónapon belül lehet benyújtani a választottbírósághoz, amikor az állampolgár vagy szervezet tudomást szerzett jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A megalapozott okból elmulasztott bejelentési határidőt a bíróság visszaállíthatja.

Pert megelőző (peren kívüli) eljárás a monopóliumellenes testület, valamint az FAS Russia tisztviselői határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) fellebbezésére

Információ a érdekelt felek a végrehajtás során hozott (végrehajtott) cselekményekkel (tétlenséggel) és határozatokkal szembeni előzetes (peren kívüli) fellebbezéshez való jogukról állami funkció

A monopóliumellenes szerv, tisztségviselőik intézkedése (mulasztása), valamint az állami feladat ellátása során hozott (végrehajtott) határozatai ellen az érdekelt feleknek előzetes (peren kívüli) eljárásban joga van fellebbezni. .

A tárgyalást megelőző (peren kívüli) fellebbezés tárgya

A tárgyalást megelőző eljárás megindításának indokai

A tárgyalást megelőző (peren kívüli) fellebbezési eljárás megindításának alapja a monopóliumellenes szervhez intézett fellebbezés (panasz).

a kérelmező által benyújtott dokumentumok;

A tisztviselő által benyújtott magyarázó anyagok;

Ingyenes jogi tanácsadás:

Kutatások, ellenőrzések eredményei.

Az érdekelt felek jogai a panasz megalapozásához és elbírálásához szükséges információkhoz és dokumentumokhoz

Az állampolgároknak joguk van tájékoztatást kapni a következő kérdésekről:

Arról a bejövő számról, amelyen a panaszt regisztrálják az irodakezelő rendszerben;

Azokról a szabályozási jogi aktusokról, amelyek alapján az FAS Oroszország végrehajtja az államot

Ingyenes jogi tanácsadás:

A dokumentumok és információk hitelesítésének követelményeiről;

A FAS Oroszország hivatalos honlapján az "Internet" információs és távközlési hálózatban az állami funkció ellátására vonatkozó referenciaanyagok elhelyezésének helyén.

Az állami hatóságok és tisztviselők, akiknek a kérelmező panasza pert megelőző (peren kívüli) eljárásban megküldhető

A beérkezett panaszt a monopóliumellenes szerv a regisztrációtól számított harminc napon belül megvizsgálja.

A tárgyalást megelőző (peren kívüli) fellebbezés eredménye

Ingyenes jogi tanácsadás:

Az FAS Oroszország valamely területi szerve tisztviselőjének döntése, intézkedése (tétlensége) elleni panaszról az illetékes területi szerv vezetője dönt. Az FAS Russia valamely területi szervének, az FAS Russia tisztségviselőjének határozata, intézkedése (tétlensége) elleni panaszról szóló határozatot az FAS Russia vezetője hozza meg.

Ismerje fel a monopóliumellenes testület, tisztségviselője tevékenységét (tétlenségét).

betartja a jelen Szabályzatot, és megtagadja a panasz kielégítését;

Felismerni a monopóliumellenes szerv tevékenységét (tétlenségét), hivatalos nem

részben vagy egészben betartja a jelen Szabályzatot, és maradéktalanul eleget tesz a panasznak

vagy részenként. Ebben az esetben a felelős végrehajtó a panaszra a tény megállapítása érdekében

Ingyenes jogi tanácsadás:

az Orosz Föderáció államra vonatkozó jogszabályainak megsértése közszolgálat orosz

Szövetségek és pályázatok fegyelmi eljárás, vagy más típusok mellett dönt

felelősségét, a monopóliumellenes szerv vezetőjének kell benyújtani Memo Val vel

nyilatkozatot a szabálysértés lényegéről és az elkövető tisztségviselők megjelölését a határozathozatalhoz.

az állami köztisztviselőkkel szembeni belső ellenőrzés lefolytatása.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Fellebbezés a határozatok ellen területi osztályok a verseny védelméről szóló törvény 18.1

A verseny védelméről szóló, 2006. július 26-i 135-FZ szövetségi törvény 27. cikke 1. részének 8. szakaszával összhangban (a 2015. október 5-i 275-FZ szövetségi törvénnyel módosított a verseny védelméről szóló szövetségi törvény és külön jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció” (a továbbiakban: 275-FZ. törvény) (a továbbiakban: a verseny védelméről szóló törvény) megállapodás megkötése a gazdasági szervezetek-versenytársak között közös tevékenységek Az Orosz Föderáció területén a megállapított küszöbértékek túllépése esetén a monopóliumellenes hatóság előzetes hozzájárulásával kerül sor. 4. cikk (1) bekezdése szerint Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció törvényei polgári jog Nincsenek visszaható hatálybalépése után keletkezett kapcsolatokra vonatkozik. A törvény hatálya a hatálybalépése előtt keletkezett kapcsolatokra csak abban az esetben terjed ki, ha erről jogszabály kifejezetten rendelkezik. Így a monopóliumellenes hatóság előzetes hozzájárulásának megszerzésének követelménye nem vonatkozik az Orosz Föderáció területén folytatott közös tevékenységekről szóló megállapodásokra, amelyeket a 275-FZ törvény hatálybalépése előtt kötöttek (2016. január 5. előtt). Ugyanakkor az FAS Russia véleménye szerint az ilyen megállapodások módosításához a verseny védelméről szóló törvény 27. cikkével összhangban a monopóliumellenes hatóság előzetes hozzájárulása szükséges a rész (8) bekezdésében meghatározott küszöbértékek túllépése esetén. cikk 1.

Az FAS Oroszországhoz benyújtott tárgyalás előtti fellebbezés elérhetőségei itt

A tárgyalást megelőző fellebbezés elérhetőségei területi szervek itt találhat

A határozatok, cselekmények (tétlenség) fellebbezési eljárása azonos, függetlenül a panasz benyújtásának helyétől.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Kifogás a monopóliumellenes szervhez az árverést szervező (vagy: az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati (árverési) bizottság) az árverés szervezése és lebonyolítása során elkövetett intézkedései (mulasztása) ellen.

TILAKOZÁS az árverést szervezőnek (vagy: az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a pályázati (aukciós) bizottságnak) az aukció szervezésében és lebonyolításában elkövetett intézkedései (tétlensége) ellen.

1. A kérelmező kifogásainak alapjául szolgáló körülményeket megerősítő dokumentumok.

2. A képviselő meghatalmazása „___” _______ ____, N ___ (amennyiben a kifogást a kérelmező képviselője aláírja).

<1>Az Art. 2. része szerint A 2006. július 26-i N 135-FZ „A verseny védelméről” szóló szövetségi törvény 18.1. pontja az aukció szervezőjének, az elektronikus oldal üzemeltetőjének, a pályázati vagy aukciós bizottságnak az intézkedései (tétlensége) ellen a monopóliumellenes testülethez lehet fellebbezni. az árverésen való részvételi kérelmet benyújtó személyek, valamint abban az esetben, ha a fellebbezés az árverések lebonyolítására vonatkozó információk közzétételére vonatkozó eljárás megsértésével függ össze, az árverésen való részvételi jelentkezések benyújtására vonatkozó eljárást, amelyet az árverésben megállapított. szabályozó jogi aktusok, más személy (pályázó) által is, akinek jogai vagy jogos érdekei sérülhetnek vagy sérülhetnek az árverések szervezési és lebonyolítási eljárási rendjének megsértése miatt.

Ingyenes jogi tanácsadás:

Az Art. 13. része szerint A verseny védelméről szóló, 2006. július 26-i N 135-FZ szövetségi törvény 18.1. pontja, az aukció szervezője, az elektronikus oldal üzemeltetője, a pályázati vagy aukciós bizottság, a kérelmező, valamint a benyújtó személyek az árverésen való részvételi jelentkezést, jogosult a panasz ellen kifogást benyújtani a monopóliumellenes hatósághoz vagy annak kiegészítését, és a panasz elbírálásában személyesen vagy képviselőik útján részt venni. A kifogással szembeni kifogásnak tartalmaznia kell az Art. 6. részében meghatározott információkat. A 2006. július 26-i N 135-FZ „A verseny védelméről” szövetségi törvény 18.1. A panasszal szembeni kifogást legkésőbb a panasz elbírálásának napja előtt két munkanappal meg kell küldeni a monopóliumellenes szervnek.

Hogyan írjunk választ az FAS-hoz benyújtott panaszra

Specializationquote: e5f21fe455]. AZOK. melyik oldalról? És jobb lenne az ügyvédeknek.

elölről

Ingyenes jogi tanácsadás:

Ön FAS tiszt?

Először ezt a végét kell látnom. De mindegy, holnap már nem lesz itt. (Val vel)

Először ezt a végét kell látnom. De mindegy, holnap már nem lesz itt. (Val vel)

csak azt mondta, hogy megcsináltam, konkrét panaszom van és konkrét választ kell írnom az arc nevében

Aki most online

A fórumot böngésző felhasználók: nincs regisztrált felhasználó és vendég: 0

Ingyenes jogi tanácsadás:

Példák a sikeres FAS fellebbezésre

2014. augusztus 1. ügy. Az állami megrendelő az alábbi következtetésekre hivatkozva megtagadta az Ajánlattevő elektronikus árverésen való részvételét:

A TOR 1. számú függelékének 2. pontja, „MP-4U nyomásmérők” a „A héj védettségi foka: IP53. Házvédelem: 1 mm-es méretű részecskék behatolása ellen véd.

A GOST „A burkolatok által biztosított védelmi fokozatok” szerint az IP53 védelmi fokozat azt jelenti, hogy „Külső szilárd tárgyak behatolásától: porálló (első jellemző számjegy 5). Tól től káros hatások vízbehatolás eredményeként: permetezés (második jellemző szám 3)”.

A ház védelméhez "Házzal való védelem: 1 mm-es részecskék behatolása ellen" a védelmi fokozatnak IP40-nek kell lennie

Ingyenes jogi tanácsadás:

Az Ajánlattevő a Megrendelő jogsértő magatartásával kapcsolatos panaszában arra hivatkozott, hogy a Kérelmező kérelmének első része tartalmazza a szállításra felajánlott áru jellemzőit, így különösen a 2. „MP-4U nyomásmérők” pontját: Védelmi fok héj: IP53. Tokozásvédelem: 1 mm-es részecskék behatolása ellen kell védenie, ami összhangban van az aukciós dokumentációval.

Az FAS ülésén a Bizottság támogatta az Ajánlattevő követelményeit, és elismerte, hogy a benyújtott ajánlat megfelel az aukciós dokumentációnak. Az Art. 4. része szerint A szerződési rendszerről szóló törvény 67. cikke kimerítő listát tartalmaz az árverésen való részvétel megtagadásának okairól. Az Art. 5. része szerint A szerződési rendszerről szóló törvény 66. cikke értelmében nem lehet megtagadni az elektronikus árverésen való részvételt a szerződési rendszerről szóló törvény 67. cikkének 4. részében nem szereplő okok miatt.

A Megrendelő Megbízást kapott a Kérelmező visszaállítására az árverésre, ezzel megszüntetve a beszerzési jogszabályok megsértését.

Ez az eset egy tipikus trükköt szemléltet egy kormányzati ügyfél részéről, amelyet legyőztek. Az állami ügyfél manipulálja az IP-mutatót és a GOST-követelményt. A számítás azon a tényen alapul, hogy az Ajánlattevő az IP mutató meghatározott értékét jelzi, amely megfelel a Megrendelő követelményeinek a 2. űrlapon, de ellentmond a GOST-nak.

Az IP-besorolással gyakran vannak buktatók, amelyeket a 2-es űrlapot kitöltő alkalmazottak tapasztalatlansága alapján számítanak ki. Az IP-specifikációt a teljességében vesszük, például az IP23. A sajátosság az, hogy a jelző első számjegye a berendezés por elleni védelmét, a második számjegye pedig a nedvesség elleni védelmet mutatja. A berendezés maximálisan védhető a por behatolásától, de a nedvesség elleni védelem alacsony marad.

Például 2013 decemberében a moszkvai OFAS egy másik panaszunkat is megvizsgálta egy Ajánlattevő jogellenes elutasításával kapcsolatban.

Az állami megrendelő biztonsági érzékelő szállítását követelte, a védettség magasabb, mint IP23. Indoklása szerint a paraméterben egyszerre két követelmény szerepel, és az Ajánlattevő javaslatában mindkét mutatónak meg kell haladnia a megadott értéket. Az ajánlattevő kifejezte készségét arra, hogy ehhez a tételhez IP30-as besorolású berendezéseket szállítson.

Az ülésen a Bizottság elismerte a hűséget jogi helyzetét Kérelmező, mert az aukciós dokumentációban nem volt közvetlen utalás e követelménynek való megfelelésre.

A megrendelést kiadták a megrendelőnek, az aukció eredményét törölték, és az árverést új időpontra tűzték ki. Így a megértés alapján specifikációkárut szállítottunk, sikerült megvédenünk az Ügyfél álláspontját.

2. eset 2012. december. Az állami megrendelő a nyomtatványon adott le megrendelést nyílt verseny amikor jogszabály előírja, nyílt árverés formájában elektronikus formában kell lebonyolítani.

Karbantartási megrendelés leadásakor mérnöki hálózatok kód lett kiválasztva az összorosz osztályozó szolgáltatások szolgáltatásai (OKDP) - Gépek és berendezések karbantartásával kapcsolatos szolgáltatások (beleértve a garanciát is).

Az Ajánlattevő panaszában felhívták a moszkvai OFAS Bizottság figyelmét arra, hogy az árverés tárgya a 236-r „Lista (építési munkák, szolgáltatások), szállítási (teljesítési) megrendelések leadása. , rendelkezése) árverés útján valósul meg."

A bemutatott anyagok átvizsgálása után, irányítva közigazgatási előírásokat, az FAS Russia 2012. július 24-i, 498. számú rendeletével jóváhagyva, az Art. 5. része. 17. cikk, 6. rész A Rendelési Törvény 60. §-a alapján az intézőbizottság helyt adott az Ajánlattevő követelésének.

Ez a példa szemlélteti annak lehetőségét, hogy a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálathoz sikeresen fellebbezzenek az illegális megrendelések nyílt pályázat útján történő leadása ügyében. Vegye figyelembe, hogy a pályázat és az elektronikus árverés lebonyolításának eljárása jelentősen eltér. Pályázati Irodánk jogászainak tapasztalata szerint a nyílt pályázati úton történő megrendelés az állami megrendelő korrupciós visszaéléseinek kedvez. A versenykorlátozások gyakran úgy jönnek létre, hogy manipulálják az Ajánlattevők értékelési kritériumait, amelyek alapján kiválasztják a nyertest. Így azáltal, hogy az állami megrendelőt a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálaton keresztül kötelezte az állami megrendelés elektronikus aukció formájában történő leadására, társaságunk jelentősen növelte az Ügyfél nyerési esélyeit.

Hasonló döntést hozott az FAS Ügyfelünk panasza alapján 2013 júniusában. Formailag jogsértés törvényes jogokés az Ajánlattevő érdekeit fejezte ki abban, hogy a Megrendelő rossz OKDP kódot választott ki.

Az ügyfél az OKDP kódot választotta - Kereskedelmi és technikai szolgáltatások mások nem tartoznak más csoportokba.

Az Art. 4. része szerint A Megrendelésekről szóló törvény 10. §-a szerint van olyan áruszállítás, munkák elvégzése, szolgáltatásnyújtás a vevők igényei szerint, amelyeket a Megrendelő külön kérésére nem gyártanak, teljesítenek. Ezen szállítások megvalósítása kizárólag aukció útján történik, mert. ezeknek a rendeléseknek van működő piaca, és csak aktuális árakon lehet őket összehasonlítani.

Az Orosz Föderáció kormánya 03. 25-i rendeletével jóváhagyott áruk, munkálatok, szolgáltatások listája, amelyek szállítására (teljesítésre, szolgáltatásra) vonatkozó megrendelések aukció lebonyolításával történik (a továbbiakban: Lista). .2010 427-r sz.

3. ügy 2014. június. Az ajánlattevő kérelmét az állami megrendelés teljesítése keretében szállított berendezések konkrét mutatóira vonatkozó tájékoztatás elmulasztása (helytelen megadása) miatt utasították el (2. nyomtatvány). Az ügyfél indoklása:

A 2013. április 5-i 44-FZ szövetségi törvény 66. cikkének 3. részében előírt információk megadásának elmulasztása (2013. április 5-i 44-FZ szövetségi törvény 67. cikkének 4. részének 1. szakasza; záradék 17.1 szakasz III„A beszerzés résztvevőire vonatkozó követelmények és szükséges lista a beszerzésben való részvételhez szükséges dokumentumokat. Az aukciós dokumentáció" kérelmének kitöltési eljárása): a kérelem nem tünteti fel a munkavégzés során felhasznált áruk jellemzőinek konkrét mutatóit, amelyek követelményeit az aukciós dokumentáció műszaki részének melléklete határozza meg. (20. pont – áramfelvétel készenléti üzemmódban 24 V tápfeszültség mellett) .

Az ajánlattevő jogellenesnek ítélte az állami megrendelő cselekményét és feljelentést tett regionális irányítás FAS.

ügyfél be Aukciós dokumentáció követelményeket állapítottak meg a szolgáltatások nyújtásához szükséges árukra, különösen: „Vezérlő és felügyeleti konzol” - „tápfeszültség DC 10,2 ... 28,4 V”, „feszültség áram készenléti állapotban, legfeljebb: tápfeszültségnél 12 V 120 mA”, „feszültségáram készenléti állapotban, legfeljebb: 24 V 35 mA tápfeszültségnél”.

Ajánlattevő a következő specifikus mutatókat jelölte meg: „S-2000-M Vezérlő és Vezérlőpult, CJSC NVP Bolid” - „tápfeszültség DC 12 V”, „feszültségáram készenléti állapotban: 12 V 60 mA tápfeszültségen”, “ feszültségáram készenléti üzemmódban: 24 V tápfeszültségnél, 24 V tápfeszültségnél a paraméter nincs megadva, mivel a tápfeszültség DC 12 V.

Az Iroda vezetője Kozhukhov V.A. az OFAS Bizottság ülésén a Kérelmező képviselőjeként kifejtette, hogy a vezérlő- és kezelőpanel két különböző készenléti módban történő használata lehetetlen, mivel az "áramfelvétel készenléti állapotban" paraméter az "ellátás" paraméterhez kapcsolódik. feszültség" és az, hogy a fenti távirányító bemenetén milyen teljesítmény (12V vagy 24V) lesz, a redundáns tápegységtől függ.

Az állítás megerősítést nyert műszaki útlevél ISO 9001 ATSDR.426469.027PS „S2000M Security and Fire Control and Control Panel”, amelyet a bizottság ülésén ismertettek.

Az FAS egyetértett abban, hogy a pályázat megfelel az árverési dokumentációban foglaltaknak, és a panaszt megalapozottnak minősítette. A megrendelő megbízása megsértette az Art. 5. részében foglaltakat. 67. cikkének megfelelően, és a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálattól utasítást kapott a jogsértés megszüntetésére.

Ebben az esetben a Megrendelő csapdát állított az Ajánlattevő számára a 2-es űrlapon egy nem kötelező (jogilag veszélyes) oszlop kitöltésének megjelölésével. Ha az aukciós dokumentációt készítő szakember mindkét rovatot (feszültség 12V és 24V) kitöltötte volna, akkor az állami megrendelő képviselője a megbeszélésen azzal érvelt, hogy a szállított berendezés nem igaz. Ebben az esetben a Szállító nem férhetne hozzá az aukcióhoz.

A szóban forgó esetben az aukciós jegyzőkönyvet törölték, és Ügyfelünk ismét lehetőséget kapott az aukción való részvételre.

2012. október 4. ügy Az állami megrendelő az Ajánlattevő kérelmét a benyújtott munkavégzési hozzájárulás miatt nem engedélyezte, míg a zakupki.gov.ru honlapon felkerült a 2. számú nyomtatvány. a védjegy hiánya az egyik konkrét mutató.

Ennek az esetnek az a sajátossága, hogy a Megrendelő egy többoldalas 2-es nyomtatványt tett közzé a rendelési oldalon. Az aukciós dokumentációban azonban nem szerepelt olyan követelmény, hogy ezt a dokumentumot ki kell tölteni.

Az FAS panaszának elbírálása során megállapítást nyert, hogy a kérelem első része beleegyezést tartalmaz a szerződéses feltételek szerinti munkák elvégzéséhez, amely megfelel a megrendelésekre vonatkozó hatályos jogszabályoknak. Így a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat felismerte, hogy elegendő, ha a megrendelés résztvevői hozzájárulnak olyan munkák elvégzéséhez, amelyekben bejegyzett védjeggyel ellátott árukat használnak.

Az állami megrendelő kötelező érvényű végzést kapott a Kérelmező árverésre történő visszaállítására és a pályázat befogadásának biztosítására. És a megtett intézkedésekről is számoljon be az FAS-nak.

Ez a példa azt hivatott bemutatni, hogy az összoroszországi közbeszerzési weboldalon közzétett 2-es nyomtatvány nem mindig kötelező. Bizonyos esetekben elegendő a munkavégzéshez hozzájárulást csatolni a kérelem 1. részéhez. Cégünk jogászai-technológusai minden vásárlást szakszerűen tanulmányoznak. A fenti esetben munkatársaink figyelmességének köszönhetően Ügyfelünknek mintegy 50 000 rubelt sikerült megtakarítania.

5. ügy 2014. november. Az állami megrendelő a 2. nyomtatványon az állami szerződés tárgyát nem képező árukra és berendezésekre vonatkozó követelményeket helyezte el.

Az ajánlattevő úgy döntött, hogy fellebbez az FAS-hoz a Megrendelő túlzott (túlzott) követelményei miatt, ami miatt a 2. nyomtatvány mennyisége jelentősen megemelkedett.

Tehát az Ügyfél az 1. számú mellékletben a feladatmeghatározás Az aukciós dokumentáció olyan követelményeket határoz meg az árukra vonatkozóan, mint például:

Az OFAS Bizottság ülésén az Ajánlattevő a következő szempontokat hangoztatta:

A szerződési rendszerről szóló törvény 33. cikkének 3. részével összhangban nem megengedett a beszerzési dokumentációban szerepeltetni (beleértve a minőségi követelményeket, az áruk, munkák vagy szolgáltatások műszaki jellemzőit, a funkcionális jellemzőkre vonatkozó követelményeket). fogyasztói tulajdonságok) áruk) az áru gyártójával, a beszerzési résztvevővel szembeni követelmények (ideértve a beszerzési résztvevő képesítésének követelményeit, ideértve a munkatapasztalatot is), valamint a beszerzésben résztvevő üzleti hírnevére vonatkozó követelmények, a termelés elérhetőségére vonatkozó követelmények a szerződés tárgyát képező áruk előállításához, munkavégzéséhez vagy szolgáltatásnyújtáshoz szükséges létesítmények, technológiai berendezések, munkaerő, pénzügyi és egyéb erőforrások, amelyek a szerződés tárgyát képezik, kivéve, ha a a szerződési rendszerről szóló törvény rendelkezik a beszerzési résztvevővel szembeni ilyen követelmények megállapításának lehetőségéről.

A Megrendelő által támasztott követelmények sértik a szerződési rendszerről szóló törvény 33. cikkének 3. részében foglaltakat, mivel előírásai a gyártólétesítményeknek, a technológiai berendezéseknek.

Az FAS Bizottság az ülésről való távozását követően arra a következtetésre jutott, hogy a Tájékoztató kártya 17.1. pontjában és a feladatmeghatározás 1. számú mellékletében meghatározott követelmények félrevezetik a beszerzésben résztvevőket. A feladatmeghatározás 1. számú mellékletében meghatározott, a beszerzés tárgyát nem képező árukra vonatkozó követelmények megállapítása sérti a szerződési rendszerről szóló törvény 33. § (1) bekezdésének (1) bekezdését, ami egyúttal a beszerzésben résztvevők számának korlátozása. A Kérelmező panaszát megalapozottnak találták.

A fenti eset bemutatja, hogyan kezdeményezheti a beszerzési szakember a szabálysértésekkel lefolytatott beszerzés törlését, felfüggesztését. Ezen kívül benyújtás illetékes panasz a FAS-ban jelentősen csökkentheti a kitöltendő 2-es nyomtatvány méretét. És ezáltal csökkenti a Megbízó költségeit annak elkészítéséhez. Az Ügyfél felesleges költségeinek általános csökkentése cégünk gyakorlata.

Hasonló álláspontra helyezkedett az FAS Osztálya 2014 decemberében is, amikor Ügyfelünk panaszát vizsgálta. A szomszédos terület egészségügyi karbantartásához szükséges berendezésekre vonatkozó követelmények rendelkezésre állása, különösen ebben az esetben:

ventilátor gereblye, tömlő, öntözőkanna, rongyok, kaparó, lombgereblye, bajonettlapát, lapátlapát, járdalapát, hólapát, szintetikus seprű, hómotor, jégcsákány, építőipari hulladék, kerti talicska, műanyag vödör, horganyzott vödör, tartály burkolat, utcai szemeteslap, traktor tartozékokkal, védőszalag, szürke szövet, pamut kesztyű, szemeteszsákok, ellátó tömlő, szintetikus seprű,

sérti a szerződési rendszerről szóló törvény 33. cikke 3. részének rendelkezéseit.

6. eset 2013. november A kötelező 2-es nyomtatványt az állami megrendelő felismerhetetlen (olvashatatlan) formátumban helyezte el.

A moszkvai OFAS Russia-hoz az Ajánlattevő panasza érkezett a Megrendelő intézkedéseivel kapcsolatban. Ügyfelünk törvényes jogainak megsértése azt eredményezte, hogy az Orosz Föderáció közbeszerzési hivatalos honlapján közzétett aukciós dokumentáció nem áll rendelkezésre áttekintésre (nem másolható).

A bizottság ülésén a Pályázati Iroda vezetője V.A. Kozhukhov a következő érveket hozta fel:

Az oroszországi gazdaságfejlesztési minisztérium végzése és Szövetségi Pénzügyminisztérium 2012.12.14-i keltezésű 646/21n számú határozat jóváhagyta az Orosz Föderáció hivatalos weboldalának az interneten történő használatáról szóló szabályzatot a megrendelésekkel kapcsolatos információk közzétételére.

A Szabályzat 8. pontja kimondja, hogy szoftverés a hivatalos weboldal karbantartásának technológiai eszközeinek biztosítaniuk kell az információbevitelt. Ezeknek a fájloknak általános és nyílt formátumúaknak kell lenniük, és nem lehetnek titkosítva vagy védve más olyan eszközzel, amely nem teszi lehetővé a tartalmuk megismerését további szoftverek vagy technológiai eszközök nélkül.

1. rész Art. cikk 41.6. 34. §-a értelmében az aukciós dokumentáció nem tartalmazhat követelményeket, ideértve a tájékoztatást is, ha ezek a követelmények a megrendelésben résztvevők számának korlátozását vonják maguk után.

Az OFAS Bizottság teljesen helyesen ítélte úgy, hogy az elektronikus formátumú aukciós dokumentáció nem tartalmazhat semmilyen korlátozást a megismertetésével, azaz a tartalom vizuális és tényleges észlelésével kapcsolatban.

A pályázaton való részvételi jelentkezést ben kell elkészíteni határidőket megfelelően. Ugyanakkor az információt nyilvánosan elérhető módszerekkel és módszerekkel is fel kell tudni fogni. Ellenkező esetben ez az aukción résztvevők számának korlátozását vonja maga után.

Példák az információk közzétételének megengedhetetlenségére a feltüntetett korlátozásokkal a megismertetés céljából a hivatalos oldalak használatát biztosító technológiai, szoftveres és nyelvi eszközökre vonatkozó követelmények 3. pontjában találhatók. szövetségi szervek végrehajtó hatalom, amelyet az Oroszországi Gazdaságfejlesztési Minisztérium 2009. november 16-i 470. számú rendelete hagyott jóvá.

Alapján parancsot adott A szöveges információkat a hivatalos webhelyen olyan formátumban teszik közzé, amely lehetővé teszi a szövegrészletek keresését és másolását egy webböngésző segítségével.

Az Ajánlattevő panaszát jogosnak találták, a Tulajdonost kötelezték a közbeszerzési jogszabályok megsértésének megszüntetésére és a 2-es nyomtatvány olvasható nyomtatványra való átültetésére.

A 2. űrlap JPEG vagy TIF formátumú képek formájában történő elhelyezése, gyakran rossz minőségben, a kérelem 1. részének megfelelő elkészítésének fizikai lehetetlenségét vonja maga után. Az állami megrendelő abban a reményben alkalmazta ezt a trükköt, hogy senki sem fog fellebbezni a jogellenes cselekmények miatt az FAS-nál. Az aukción pedig egy-két kapcsolt vállalkozás vesz részt. A fenti példában a Pályázati Iroda jogászainak sikerült megsemmisíteniük a korrupciós komponenst, és versenytárgyalást elérniük Ügyfelünk számára.

A moszkvai OFAS hasonló álláspontot képviselt Ügyfelünk 2014. novemberi panaszának elbírálásakor. Az Irányító Bizottság megállapította, hogy a Megbízó a feladatmeghatározást az UAIS-ben olyan formátumban tette közzé, amely akadályozza a beszerzésben résztvevőket a szövegrészletek másolása és keresése.

Másrészt érdemes megjegyezni a következőt. Ha az aukciós dokumentáció olvashatatlan (felismerhetetlen) formátuma nem befolyásolta teljes szám A pályázati eljárás során az FAS elismeri az állami megrendelő cselekményének jogellenességét, de az árverést nem törli. Különösen, ha az aukció csökkenést mutatott a korábbihoz képest kezdő ár vásárlások. Ebben az esetben a Bizottság a döntés meghozatalakor az aukció tényleges versenyképességét és annak eredményeit veszi alapul.

A szöveg függőleges elrendezése az FAS szerint szintén akadályokat gördít az aukciós dokumentáció megismerésére, és sérti az FCC törvény 65. cikkének 2. részét.

Ügy 2013. július 9. Az állami megrendelő a megküldött pontosítási kérelmekre úgy reagált, hogy a kifüggesztett dokumentáció lényegét megváltoztatta. Az állami megrendelő nem hosszabbította meg az elektronikus árverés feltételeit.

A Megrendelő 2013. július 16-án az aukciós dokumentáció pontosítása iránti kérelmére „a munkavégzés során felhasznált árukra vonatkozó követelményekre vonatkozó helyesbített tájékoztató” nyomtatványt tette közzé.

Az Ajánlattevő fellebbezett a Megrendelő jogellenes cselekményei ellen a Moszkvai OFAS-hoz.

A Bizottság határozatot hozott az Art. 5. részére hivatkozva. A Megbízásról szóló törvény 41.7. pontja, amely kimondja, hogy a nyílt árverésről szóló dokumentáció elektronikus formában történő kifejtése nem változtathatja meg annak lényegét.

Ezen túlmenően a pontosítási kérelmekre a Munkáltató válaszolt a kérelem tárgyának megjelölése nélkül. Szintén a Megrendelő által az Art. 7. részébe ütközve. A Megbízásról szóló törvény 41.7. pontja értelmében az Aukciós részvételi jelentkezések benyújtásának határideje nem hosszabbodott meg. E cikk követelményeivel összhangban ennek az időszaknak legalább hét napnak kell lennie.

Az állami megrendelő megbocsáthatatlan hülyeséget követett el, valószínűleg a pályázati osztály dolgozóinak alacsony képzettsége miatt. Az ügyvédek gyors fellépésének eredményeként Ügyfelünk érdekei megvédésre kerültek. Az aukciót újra meghirdették.

2013. október 10. eset tőkeépítés valamint a kommunikációs és távközlési létesítmények tervezése területén.

A moszkvai GUVD, mint a munka megrendelője, jogellenesen kérte az Ajánlattevőktől az önszabályozó szervezet tanúsítványainak (SRO) elérhetőségét. A szállító fellebbezett a rendelési dokumentáció ellen az OFAS-hoz.

Az Orosz Föderáció Várostervezési Kódexének 52. cikkének 2. része szerint a tőkeépítési projektek építésével, rekonstrukciójával és nagyjavításával kapcsolatos olyan munkákat, amelyek befolyásolják a tőkeépítési projektek biztonságát, csak egyéni vállalkozók vagy jogi személyek végezhetnek. amelyek rendelkeznek az SRO művek által kiállított ilyen típusú felvételi bizonyítvánnyal. A tőkeépítési létesítmények biztonságát befolyásoló munkatípusok listáját az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2009. december 30-i 624. számú, „A mérnöki felmérésekkel kapcsolatos munkatípusok jegyzékének jóváhagyásáról szóló rendelete határozza meg, készítmény projektdokumentáció, tőkeépítési létesítmények építésére, rekonstrukciójára, nagyjavítására, amelyek befolyásolják a tőkeépítési létesítmények biztonságát.

Az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2009. december 30-i 624. sz. rendelete értelmében a lista nem tartalmazza a projektdokumentáció elkészítésével, az építéssel, a rekonstrukcióval és a nagyjavítással kapcsolatos munkák típusait az olyan létesítményekkel kapcsolatban, amelyek nem igényelnek építési engedély kiadását az Orosz Föderáció várostervezési kódexe 51. cikke 17. részének 1–4. és 5. bekezdései szerint.

Ezenkívül az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2009. december 30-i 624. sz. rendeletének 33.8. pontja utal az építési, rekonstrukciós és nagyjavítás a fejlesztő vagy a megrendelő vonzza a jogi személy vagy egyéni vállalkozó megállapodása alapján a kommunikációs létesítmények épületeire és építményeire. Alapján szövetségi törvény 2003.07.07. 126-FZ „A kommunikációról” sz., a kommunikációs létesítmények magukban foglalják a mérnöki infrastruktúra létesítményeit (beleértve vonalkábel szerkezetek kommunikáció), amelyet kommunikációs berendezések, kommunikációs kábelek elhelyezésére hoztak létre vagy alakítottak át.

Az OFAS Bizottság megállapította, hogy a Megrendelő megsértette a Kbt. törvény 41.8. pontja értelmében az aukció információs kártyáján rögzíteni kell azt a követelményt, hogy az aukción való részvételi jelentkezés második részében szerepeljen a hatályos SRO munkavállalási igazolások másolata, amelyek befolyásolják a beruházás (építés) biztonságát. ) és a jelenlegi SRO-tanúsítványok másolatai a kommunikációs létesítmények és a távközlés tervezésére vonatkozóan.

A Moszkva Belügyi Főosztálya által képviselt állami megrendelőt arra kötelezték, hogy az aukciós dokumentációt Oroszország szövetségi jogszabályaival összhangban hozza be.

V ezt a példát biztosítására irányuló jogellenes igény fellebbezése további dokumentumokat a pályázat 2. részében. Az ilyen dokumentumok hiánya a résztvevő jelentkezésének elutasítását indokolná. Az ilyen követelmények célja a verseny korlátozása, mivel Nem minden vállalat rendelkezik a szükséges SRO-engedéllyel. A kérelem második részének elfogadhatatlanságát jelenleg meglehetősen gyakran alkalmazzák a nem egészen lelkiismeretes ügyfelek. Cégünk szakemberei a jogszabályi előírásoknak megfelelően segítenek a megfelelő dokumentumcsomag összeállításában.

Ügy 2013. október 11. Fellebbezés a Kérelmező elektronikus árverésen való részvételének védjegy hiánya miatti megtagadása ellen.

Az ajánlattevőt a következő okok miatt utasították el:

"Nincs semmi jele védjegy(szóbeli megnevezése). Az áru származási országa nincs megadva.

Az állami megrendelő az Art. 4. részére hivatkozott. A megrendelésekről szóló törvény 41.9.

A Bizottság megállapította, hogy az Art. 4. részének (1) bekezdésével összhangban. A Megbízásról szóló törvény 41.8. pontja szerint a dokumentációnak és a kérelem első részének tartalmaznia kell a nyílt aukciós dokumentációban meghatározott értékeknek megfelelő konkrét mutatókat elektronikus formában, valamint a védjegy megjelölését (szóbeli megnevezését). ) (ha van) a szállításra felajánlott áruk közül, feltéve, hogy nincs védjegydokumentáció.

Az aukciós dokumentáció technikai részében a megrendelő a Megbízásról szóló törvényben foglaltaknak megfelelően a védjegy megadásának követelményét, ha van ilyen.

A Megbízásról szóló törvény 41.8. cikkének 4. része tartalmazza az elektronikus formában történő árverésen való részvételi jelentkezés első részének tartalmára vonatkozó követelmények kimerítő felsorolását. A megrendelőtől egyéb dokumentumokat, információkat nem kérhet. Ugyanakkor a megrendelésről szóló törvény nem írja elő a megrendelésben résztvevőnek a kérelem első részében azt a kötelezettségét, hogy jelezze a szállított vagy a munkavégzés során felhasznált áru védjegyének hiányát, a a szállított vagy használt áru védjegyének megjelölésének hiánya az aukciós dokumentációban elektronikus formában. Ezt az álláspontot tükrözi az FAS Russia 2012.08.01-i, ref. AK/24674 sz.

Azonban az Art. A Megrendelésekről szóló törvény 41.8. pontja nem írja elő az áru származási országára vonatkozó adatszolgáltatás kötelezettségét, ha a Megrendelő a hazai előállítású árukra vonatkozóan nem preferál.

Az Ajánlattevő ajánlatának első részének olyan anyagokat és berendezéseket ajánlanak, amelyek rendelkeznek az aukciós dokumentációban foglalt követelményeknek megfelelő műszaki jellemzőkkel. Ezen túlmenően a Kérelmező nem adott tájékoztatást az anyagok/berendezések védjegyeiről, mivel a védjegy feltüntetése, ha létezik, megtörténik.

Így az állami megrendelő intézkedéseit jogellenesnek minősítették. Az ajánlattevő visszakerült az elektronikus árverésre.

2014. szeptember 12. eset lehetetlen követelések 2-es formában.

Az ajánlattevő fellebbezett a Megrendelő intézkedései ellen, mert az aukciós dokumentációban a szállított árukra vonatkozóan a 2. "Vegytiszta aceton" pont szerinti nyilvánvalóan teljesíthetetlen követelményeket állapítottak meg.

Az FAS Bizottság megállapította, hogy a szerződési rendszerről szóló törvény 33. cikkének 1. szakasza 1. része értelmében a beszerzés tárgyának leírásának objektívnek kell lennie.

A feladatmeghatározás szerint a termék összetevőinek tömeghányadának a következőnek kell lennie: aceton - 99,0%, víz - 0,8%, metil-alkohol - 0,5%, savak ecetsavban kifejezve - 0,003%. Az összes komponens tömeghányada ezt az anyagot a megadott értékeknél 100,303%, ami nyilvánvalóan lehetetlen követelmény.

Az Ügyvezető Bizottság ülésén a Megrendelő képviselője egyetértett a Kérelmező érvelésével, és kifejtette azt is, hogy ez a követelmény nem volt alapja annak, hogy az ajánlatok az Aukciós Dokumentációnak nem megfelelőnek minősüljenek az ajánlatok első részeinek mérlegelésekor. Ezen túlmenően a jelentkezések elbírálási jegyzőkönyve szerint 17 db jelentkezés érkezett az aukción való részvételre, ami az Aukciós Dokumentáció előírásainak megfelelő jelentkezés lehetőségét jelzi.

A Kérelmező panaszát megalapozottnak ismerték el, a végzést azonban nem adták ki, mert az aukción megfelelő számú résztvevő vett részt.

Gyakran rendelt

Szolgáltatások

A cégről

Kapcsolatok

© V.A. Kozhukhov Pályázati Iroda. Az oldalon található anyagok felhasználása csak a szerzői jog tulajdonosának írásos engedélyével lehetséges.

Az ezen az oldalon közzétett ajánlatok nem ajánlatok.