Az építmény tulajdonjoga az alatta lévő és a karbantartásához szükséges föld használati vagy tulajdonjogát vonja maga után. Következtetés, hogy az épület jelzálogszerződést a jelzálogszerződés egyidejű megkötésével kell megkötni telek, hibás és nem a törvényen alapul:
A bírósági határozat a felperes kereseti kérelmét kielégítette: az ipari és élelmiszer-kereskedelmi épület-üzlet jelzálogszerződését (ingatlan jelzálogjog) érvénytelennek nyilvánította az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásával. A bíróság a határozat meghozatalakor jelezte, hogy a 12. épületrészre vonatkozó jelzálogszerződés érvénytelen, mivel nem felel meg a jogszabályi követelményeknek, mivel annak megkötésekor az épület alatti telek 12. része tulajdonában van. a felperes által közös tulajdonjogon, szintén zálogtárgynak kell lennie.
A bírósági határozat visszavonásával és a kereset elutasításáról szóló új határozat kiadásával a bíróság kasszációs példány a következőket jelezte.
Nem veszik figyelembe, hogy a rendelkezéseknek megfelelően földekre vonatkozó jogszabályok az építmény tulajdonjoga az alatta lévő és a fenntartásához szükséges föld használati vagy tulajdonjogát vonja maga után. Ezzel kapcsolatban a következtetéseket további megállapodás Az épület jelzálogjog-szerződésének megkötésekor a telek jelzálogjogára nem volt szükség. Téves, nem jogszabályon alapul a bíróság azon következtetése, miszerint telekjelzálogszerződés egyidejű megkötésével épületzálogszerződést kell kötni. Tájékoztatás arról, hogy a meghatározott szerződést megsértették törvényes jogok nincs felperes. ( A Primorsky Regionális Bíróság 2011. április 12-i határozata 33-3297 sz. ügyben)
Az a tény, hogy a szerződés nem határozza meg a jogok állami regisztrációját végző szerv nevét ingatlanés a vele kötött ügyletek, amelyek a zálogjogosult e jogát bejegyezték, nem vonhatják maguk után a szerződés érvénytelenségét:
L.V. pert indított A.A. között létrejött kölcsönszerződés érvénytelenítéséről (semmisségéről) szóló S.A. és A.A., a benne foglalt lakás jelzálogjogáról szóló megállapodás, valamint e lakás teherének (jelzálogjogának) hiányzóként történő elismerése tekintetében bejegyzés az Egységes állami nyilvántartás ingatlanhoz fűződő jogok és ügyletek. A felperes utalt arra, hogy a Kbt. 10 Szövetségi törvény a jelzálogról (ingatlan zálogjog), mivel a kölcsönszerződésben foglalt jelzálogszerződés nem tartalmazza az Art. (2) bekezdésében meghatározott összes adatot. 9. §-a alapján a 2009. július 31-én kelt kölcsönszerződés nem volt hatálya alá tartozó állami regisztráció.
A követelések elutasítva. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az A. A. között kötött zálogszerződésben a 2009. évi CXVI. (zálogkötelezett) és S.A. (zálogkötelezett), a zálogkötelezett 2009. december 1-ig terjedő törlesztési határidővel kölcsönt nyújt a zálogjogosult számára. A megállapodás feltételt tartalmaz az S.A. részére tulajdonjogon bejegyzett lakás zálogjogáról. A meghatározott szerződést közjegyző hitelesíti, az S.A. a zálogtárgyat ellenőrzik, a szerződést a Szövetségi Hivatal az előírt módon nyilvántartásba veszi regisztrációs szolgáltatás a Ryazan régióban, amelyről van egy megfelelő feljegyzés.
Az a tény, hogy a megállapodás nem határozza meg az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételét és az azzal folytatott ügyleteket végző szerv nevét, amely a zálogjogosult e jogát bejegyezte, nem vonhatja maga után a megállapodás érvénytelenségét.
A szerződés tartalmából következik, hogy minden lényeges feltételek, amelyek az ilyen típusú szerződéseknél kötelezőek, a felek jelzik. Fel van tüntetve a jelzálogjog tárgya, értékelése, lényege, nagysága és a zálogjoggal biztosított kötelezettség teljesítésének határideje. Nem volt ok a szerződés állami bejegyzésének megtagadására. ( A Rjazani Regionális Bíróság 2010. november 24-i semmítő határozataügyben 33-1965)
alatti telek zálogjogának hiánya miatti jelzálogszerződés semmisségére vonatkozó felperes érveit a bíróság tarthatatlannak ítélte, mert a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot az alatti telek tulajdonjogának megfelelően. bérház:
Felperes ( Egyedi) keresetet nyújtott be az alperes (magánszemély) ellen a semmis ügylet - a felperes és az alperes között létrejött jelzálogjog-szerződés - érvénytelensége következményeinek alkalmazására a felek eredeti helyzetükbe való visszahelyezésével és a teher megszüntetésével a nem. lakóhelyiségek. Kiemelte, hogy az Art. 69 Szövetségi törvény a jelzálogról (ingatlan zálogjog)Épületre vagy építményre csak egyidejű jelzálogjoggal lehet zálogjogot kötni annak a teleknek a szerződése alapján, amelyen az épület vagy építmény található, vagy a zálogjogosult tulajdonában lévő telek bérleti jogával, azonban jelen jelzálogszerződés nem tartalmaz a telek vagy az ahhoz fűződő jogok zálogjogának megjelölése. Szintén nincs feltüntetve azon szerződés megkötésének helye, amelynek biztosítékában a jelzálogszerződés megkötésre került.
A keresetet elutasítva mindkét fokú bíróság jelezte, hogy a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot a bérház alatti telek tulajdonjogának megfelelően. Ezért a felperesnek a jelzálogszerződésnek a telek zálogjogának hiánya miatti semmisségére vonatkozó érve a bíróság előtt nem igazolódott be. Nem lehet egyetérteni azzal, hogy a szerződés nem felel meg a Ptk. A jelzálogról szóló szövetségi törvény 9. cikke. A szerződésben szerepel a jelzálogjoggal biztosított kötelezettség leírása, és a 2. pontban. a szerződésben fel van tüntetve a fizetés helye ( Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. február 21-i kassációs ítéleteügyben a 33-539/2011)
Az ingatlan (jelzálog-) zálogszerződés érvénytelennek elismerése iránti igényt elutasították, mivel a szerződésben meghatározásra került a zálogjog tárgya, meg van adva annak értékelése, meghatározva a lényeg, a nagyság és a végrehajtás időtartama. hitelkötelezettség:
A Felperes a zálogszerződés hatályos jogszabályoknak való nem megfelelőségére hivatkozva keresetet nyújtott be a JSC Savings Bank of the Orosz Föderáció (OJSC) ellen, hogy érvénytelenítse a (meg nem kötött) szerződés .... sz. ingatlan zálogjog (jelzálogszerződés) semmisség miatt.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság a bírósági határozatot változatlanul hagyva jelezte, hogy „... a ... kelt ingatlan zálogszerződésben (jelzálogszerződésben) meghatározzák a zálogjog tárgyát, értékelését, annak lényegét, nagyságát és futamidejét. a kölcsönkötelezettség összegének egy részeként a tőketartozást, valamint a kölcsön felhasználásáért járó kamat fizetését határozzák meg. Ebből kifolyólag az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy az ingatlan elismerésére nincs ok. A zálogszerződés érvénytelen. A Vologdai Területi Bíróság 2010. szeptember 17-én kelt semmisségi ítélete № 33-3927)
Az a tény, hogy a zálogszerződésben a felek nem állapodtak meg a kölcsön igénybevétele utáni kamat felszámításának és fizetésének rendjében, valamint a hitelkeret megnyitásáért fizetendő jutalék feltételében, nem utal arra, hogy a jelzálogszerződés egésze nem jött létre, hanem csak azt jelentheti, hogy a zálogjoggal biztosított követeléseket a kölcsönszerződés szerinti összegek megfizetése korlátozza a felek megállapodása szerinti összegben:
A felperes a meg nem kötött, érvénytelen ingatlan zálogszerződés elismerése iránt keresetet nyújtott be az OJSC Bank ellen arra hivatkozva, hogy nem értett egyet a jelzálogszerződés minden lényeges feltételében.
A bíróságok a keresetet elutasítva jelezték, hogy a jelzálogszerződés meghatározta a biztosíték tárgyát, annak értékelését, meghatározta a kölcsönkötelezettség lényegét, összegét és futamidejét (a hitelkeret, a hitelkeret futamideje, a fizetések gyakorisága és azok mértéke). mérete, a hitel igénybevételének kamata, a kötbér ), azaz minden lényeges feltétel törvényes az ilyen típusú szerződéseknél a tőketartozás és a kötbér mértékét illetően a felek megállapodtak, a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy nincs alapja a zálogszerződés meg nem kötöttnek elismerésének a szerződés meg nem adása miatt. a feleket annak lényeges feltételeiről.
pontjában megjelölt tény, hogy a zálogszerződésben a felek nem állapodtak meg a kölcsön igénybevétele utáni kamat számításának és fizetésének rendjében, valamint a hitelkeret megnyitásáért járó jutalék fizetésének feltételében. kassációs panasz, nem a jelzálogszerződés egészének meg nem kötését jelzi, hanem csak a zálogjoggal biztosított követelések korlátozását jelentheti a kölcsönszerződés szerinti összegek a felek megállapodása szerinti összegben történő megfizetésével. Ezért a panasz ezen érvelése nem alapja a bíróság határozatának megsemmisítésének. ( A Komi Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. április 14-i ítélete, a 33-1760/2011 sz. ügyben)
A jelzálogszerződés (ingatlan zálogjog) tárgya a kötelezettségek biztosítékaként zálogjoggal terhelt ingatlan lehet, amelyet nem csak lakásvásárlásra, lakásépítésre kibocsátott célhitel (hitel) keretében szereztek meg, hanem egy kötelezettség fedezeteként is. kölcsönszerződés, hitelszerződés vagy egyéb kötelezettség . A zálogtárgy (lakás) biztosítási kötelezettsége a hatályos jogszabályok előírásaiból fakad:
A felperes keresetet nyújtott be a lakásjelzálog-szerződés érvénytelenítése iránt.
Az állítást elutasítják. Az elsőfokú bíróság az igények kielégítését megtagadva a távolmaradásról ésszerű következtetésre jutott jogi indokok a lakás jelzálogjog szerződését érvénytelennek ismerni, mert a szerint Szövetségi törvény a jelzálogról (ingatlan zálogjog), jelzálogszerződés (ingatlan zálogjog) tárgya a kötelezettségek biztosítékaként zálogjoggal terhelt ingatlan lehet, amelyet nem csak lakásvásárlásra, lakásépítésre kibocsátott célhitel (hitel) keretében szereztek meg, hanem kötelezettség fedezeteként is. kölcsönszerződés, kölcsönszerződés vagy egyéb kötelezettség alapján.
Az Elsőfokú Bíróság arra is ésszerű következtetésre jutott, hogy a zálogtárgy biztosításának feltétele az előfeltétel 2007. március 07-én kelt lakás jelzálogszerződés, mivel ez a lakásbiztosítási kötelezettség a hatályos jogszabályok előírásaiból ered.
A kölcsönfelvevő élet- és egészségkárosodással összefüggő vagyoni érdekének biztosítására vonatkozó kötelezettségét (baleset- vagy betegségbiztosítás - személybiztosítás) a jelzálogjog nem írja elő. Ezen túlmenően az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 935. cikke értelmében az élet- vagy egészségbiztosítási kötelezettséget törvény nem ruházhatja állampolgárra. Következésképpen, amikor az Orosz Föderáció hatályos jogszabályaival összhangban jelzálog-szerződést kötnek, a hitelfelvevő köteles a hitelezővel szemben csak a jelzálogjog tárgyát biztosítani. Ugyanakkor a hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási kötelezettségeinek előírása nem jelzi a jelzálogszerződés teljes érvénytelenségét, mivel a jelzálogszerződés többi része nem szűnik meg. ( A Krasznojarszki Területi Bíróság 2010. december 06-i semmítő határozata 33-10381/10 ügyben)
A jelzálogszerződés elemzése azt mutatja, hogy az a maga módján jogi természetű vegyes, mely jelzálogszerződés és kezességvállalási szerződés elemeit tartalmazza. Az ügy irataiból azonban az következik, hogy a kezességvállalási szerződés feltételei a jelzálogszerződésben nincsenek meghatározva, amellyel kapcsolatban az e részben szereplő megállapodás nem jön létre, a felperes csak az átruházott vagyon értékén belül felelős. általa a jelzálognak:
A felperes (Ch. - magánszemély) keresetet nyújtott be az LLC-vel szemben a jelzálogszerződés részbeni érvénytelenítése érdekében.
Kiemelte, hogy a 3.3. A jelzálogszerződés megállapította, hogy abban az esetben, ha az LLC 1 nem teljesíti a kőolajtermék-szállítási szerződésben vállalt kötelezettségeit, az LLC 2 jogosult a jelzálogjog fent említett tárgyát elzárni. Ugyanakkor a 4.4. a jelzálogszerződés kiköti, hogy ha a jelzálogtárgy értékesítéséből befolyt összeg nem elegendő a zálogjogosult követelésének maradéktalan kielégítésére, a zálogjogosultnak joga van a hiányzó összeget a zálogjogosult egyéb vagyonából átvenni.
A bíróság a keresetet elutasította, a semmítőszék a bíróság határozatát helybenhagyta, megjelölve a következőket.
A vagyonkezes az a személy, aki egy másik személy - az adós - kötelezettségeinek teljesítése érdekében ingatlant jelzáloggal terhel.
A jelzálog tehát egyfajta zálogjog és egy kötelezettség külön biztosítéka, ezért a főkötelezettség bármilyen megváltoztatásához nem szükséges a vagyonkezes - a zálogkötelezett - hozzájárulása.
A jelzálogszerződés elemzése ugyanakkor azt mutatja, hogy jogi természeténél fogva vegyes, amely a jelzálogszerződés és a kezességi szerződés elemeit tartalmazza.
Az ügy anyagából azonban az következik, hogy a kezességvállalási szerződés feltételei nem szerepelnek a jelzálogszerződésben.
A vagyonkezes nem szerződő fél a jelzáloggal biztosított főszerződésben, csak azt vállalja, hogy az adós teljesítéséért felel a hitelezőkkel szemben. szerződéses kötelezettségek a jelzáloggal terhelt ingatlan értékén belül.
Az említett jelzálogszerződés tárgya ingatlantárgy - nem lakás céljára szolgáló helyiségek V. számú, 154,3 nm összterületű ingatlan, amely a jelzálogjog szabályai szerint kivethető.
Ezen túlmenően nem kötöttek zálogszerződést a Ch.-hoz tartozó egyéb ingatlanokra. ( A Volgográdi Területi Bíróság 2011. február 3-i kassációs ítélete, a 33-1687/2011 sz. ügyben)
A jelzálogszerződés meg nem kötöttnek elismeréséről szóló határozatot hatályon kívül helyezték, az ügyet új elbírálásra küldték:
JSC "Bank" pert indított a teljes név ellen a zálogjog - egy mélygarázs parkoló - tárgyában. A bíróság a keresetet elutasította. A kerületi bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve, az ügyet új eljárásra visszaküldve jelezte, hogy „... a jelzálogszerződés egészének meg nem kötésére vonatkozó következtetést hozva azzal az indokkal, hogy a felek ez a megállapodás nem ért egyet a kölcsön felhasználása utáni kamat fizetési rendjének feltételeiről, valamint a kölcsön igénybevétele utáni késedelmes kamatfizetési kötelezettségek összegéről és teljesítésének feltételeiről, a hitelfelhasználás utáni kamat emelt összegéről. kölcsön tőketartozásának késedelmes törlesztése miatt a bíróság nem vette figyelembe, hogy a felek a biztosított jelzálogkötelezettséggel kapcsolatos valamennyi lényeges feltételben (a kötelezettség összege, időtartama és lényege) megállapodtak abban, hogy az adósnak meg kell fizetni a jelzálogjog összegét. a kölcsönszerződés szerinti tőketartozást, ezért a jelzálogszerződést nem lehet egészében meg nem kötöttnek tekinteni. (
A zálogjogosult védelmével kapcsolatos kérdések olyan esetekben, amikor kiderül, hogy a zálogjogosultnak nem volt tulajdonjoga a dologban, hatályos jogszabályok nincs megoldva. A zálogszerződést a bíróságok érvénytelennek nyilvánították, a zálogjogosult elvesztette a zálogtárgyat.
Az elmúlt években a lelkiismeretes zálogjogosult védelmének problémája nagyon élessé vált. Ebben a helyzetben kísérletet tett a zálogjogosult védelmi rendszerének kiépítésére, aki nem tudott a zálogjog zálogjogának hiányáról a zálogtárgyra. arbitrázs gyakorlat.
A jóhiszemű zálogjogosultnak a jogalkalmazó olyan védelmet biztosított, amely a jóhiszemű vásárlóra vonatkozik. A zálogjoggal kapcsolatos bejegyzés a nyilvántartásban nem garantálja a zálogjogosult jogainak védelmét.
Kérdés arról, hogy ki jóhiszemű jelzáloghiteles, az alapeset és annak későbbi változatai példáján kell nyilvánosságra hozni. Vegyünk például egy ilyen kezdeti esetet: van valaki, aki az ingatlanjogok és az azzal kapcsolatos ügyletek Egységes Állami Nyilvántartásában (a továbbiakban: Egységes Állami Ingatlannyilvántartás) ingatlantulajdonosként szerepel. .
A megadott személy a bankkal kölcsönszerződést kötött, jelzáloghitellel biztosítja a kölcsön visszafizetését. Később kiderül, hogy ennek a nyilvántartásban szereplő zálogjogosultnak tulajdonképpen nem volt tulajdonjoga a zálogtárgyra, mert ezt a dolgot érvénytelen ügylet keretében harmadik személytől vásárolta. A bíróság ezt az ügyletet érvénytelennek ismeri el (például jelentős ügyletként vagy olyan érdekelt fél ügyletként, amely nem kapott vállalati jóváhagyást).
Ennek megfelelően probléma merül fel az ilyen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásával kapcsolatban. Nyilvánvalóan az ügylet érvénytelenségéről szóló bírósági aktus következményeként a kétoldalú visszaszolgáltatásnak kell lennie - az ügyletben részt vevő feleknek vissza kell adniuk egymásnak mindent, amit kapott.
Ebben az esetben a zálogkötelezett tulajdoni lapját törölni kell, és az eladó tényleges tulajdonosának tulajdoni lapját vissza kell állítani. Az eladó köteles visszaadni a vevőtől kapott pénzt vagy egyéb ellenszolgáltatást. De nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ingatlant már jelzáloghitel terheli.
És itt felmerül a kérdés - mi a zálog sorsa?
Mindenekelőtt azt a kérdést kell megválaszolni, hogy egy személy csak azért minősül-e tulajdonosnak, mert az ingatlan-nyilvántartások egységes állami nyilvántartásában bejegyzés történt vele kapcsolatban?
Erre a kérdésre a válasznak nemlegesnek kell lennie. A hazai anyakönyvi rendszer ok-okozati nyilvántartási rendszerként van elrendezve, vagyis maga az irat nem teremt jogot.
Az irat mintegy „szimbóluma” annak a jognak, amelynek létrejöttéhez megfelelő jogalap szükséges, például érvényes ügylet formájában. Ha nincs ilyen jogalap, akkor maga a bejegyzés a mi jogrendszer nem teremt semmilyen jogot. Tehát, ha arra a következtetésre jutunk, hogy a zálogkötelezett soha nem volt a jelzáloggal terhelt ingatlan tulajdonosa, akkor mi történjen ezután a jelzáloggal?
Ennek eredményeként a mintegy 15 éves ítélkezési gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen jellegű vitákban a bíróságok soha nem is gondolták, hogy bárkit, aki a nyilvántartásra támaszkodott, védeni kell.
Amikor a zálogjogosult a fent ismertetett incidensben jóhiszeműségét próbálta nyilatkozni, a bíróságok – a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. és 223. cikke, amelyek védik a jóhiszemű vásárlókat.
A jóhiszemű zálogjogosult védelmét természetesen nem szabályozza törvény. Ezért abban az esetben, ha a zálogszerződést nem a tulajdonos kötötte, akkor az ilyen ügyletet érvénytelennek nyilvánították.
Ennek megfelelően zálogjog nem keletkezett, és a zálogjogosultnak nem volt zálogjoga az ingatlanon. Ilyen esetekben a restitúció alkalmazásakor az eladó ingatlanát a jelzálogjogtól mentesen helyreállították, és a jelzálogjogot törölték.
A jóhiszemű zálogjogosultot, aki megbízott az anyakönyvi adatokban, védeni kell.
Ebben az állapotban a bírói gyakorlat 2011 júliusáig fennmaradt, vagyis azelőtt, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége először foglalkozott volna a jóhiszemű zálogjogosult védelmének problémájával. Ezt a legmagasabb szintű bírói aktusban tették meg bíróság az Intesa Bank ügyében a Cavalcade Society ellen (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2011. július 26-i határozata az A56-24071 / 2010. sz. ügyben).
Egyébként elmondhatjuk, hogy a vita tárgya ebben az ügyben nagyon hasonló volt az általunk fentebb tárgyalt esethez. A különbség csak az volt, hogy a vevő és az eladó között volt egy másik cég, amit megszoktak társasági jog az eladás során nem voltak annyira nyilvánvalóak.
A tényleges tulajdonos egyik részvényese a választottbírósághoz fordult azzal a keresettel, hogy érvénytelenítse az érdekelt ügyletét, vagyis az ingatlan adásvételét az eladótól a végső vevőnek. A bíróságok az ügyet elbírálva egyetértettek abban, hogy az ügylet kamatostul történt, és mivel nem érkezett jóváhagyás, ezért az érvénytelen.
De, mint emlékszünk, volt zálogterhelés is. A bíróságok nem nyilvánítottak különösebb véleményt ezzel az óvadékkal kapcsolatban, de az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalták pontosan azért, hogy az elnökség megalakuljon. jogi helyzetét hanem az a kérdés, hogyan védhető meg a jelzálogjogosult, aki jóhiszeműen, az anyakönyvi adatokban bízva kötötte a jelzálogszerződést.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége törölt minden bírósági intézkedést, és új eljárásra küldte az ügyet. Az ebben az ügyben hozott ítéletben első ízben hangzott el olyan jogi álláspont, miszerint ha nyílt regisztrációs rendszer kerül a jogrendbe, az gyakorlatilag minden érdekelt felek akik ingatlanügyleteket bonyolítanak le, ennek a nyilvántartási rendszernek az adataira támaszkodnak, akkor nem maradhat védelem nélkül az, aki egy ilyen nyilvántartásban megbízik. Nem mindegy, hogy az ilyen személy adásvételi ügyletet köt, vagy jelzálogszerződést köt.
A jóhiszemű zálogjogosult érdekei is mérlegelés tárgyát képezik, a bíróságoknak az ügylet érvénytelenségének következményeit a zálogteher megőrzésének figyelembevételével kell alkalmazniuk.
Így 2011 nyara az a fordulópont a bírói gyakorlatban, amikor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége régóta várt jogi álláspontot fogalmazott meg, mely szerint nemcsak az, aki ingatlant vásárol, bízva a nyilvántartásban, hanem az is védett , aki zálognak veszi .
Ez egy elegáns érvelésen alapul, amelyet egykor a forradalom előtti professzor, I.P. Trepitsyn, nemcsak a jóhiszemű vevő védelmének problémáját tárgyalja, hanem általában minden olyan személyt, aki nyilvántartási adatokra támaszkodó tranzakciókat bonyolít le (ezek bérlők, zálogjogosultok és szolgatársak).
Ennek az érvelésnek a lényege a következő. Ha a jogrend lehetőséget ad arra, hogy jóhiszeműen megszerezzük a legnagyobb, legteljesebb jogot egy dologhoz - a tulajdonhoz, akkor elkerülhetetlenül arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a korlátozott tulajdonjogok, amelyek nem olyan teljesek, mint a tulajdonhoz való jog minél többet szerezzenek, de jóhiszeműen.
Ez egy nagyon jó logikus érv, amelyet nem lehet megcáfolni. Ha jogrendünk lehetőséget ad a jogosulatlan személlyel szerződést kötött jóhiszemű vásárlónak az általa megszerzett tulajdonjog védelmére, akkor a jóhiszeműek a tulajdonon kívüli, kisebb terjedelmű jogokat szereznek. , ezt a védelmet még inkább ki kell terjeszteni.
A Bank Intesa kontra Cavalcade ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége csak felvázolta ezt a koncepciót, de természetesen pontosításra szorul.
Melyik része a pontosításnak? Mindenekelőtt annak a kérdésnek a mérlegelésekor, hogy mi a teendő, ha bebizonyosodik, hogy a zálogjogosult vagyontárgyának feljegyzése, amelyre a zálogjogosult támaszkodott, hamisítás, erőszak, hamisítás vagy csalás eredményeként keletkezett. Kit kell ebben a helyzetben megvédeni? Igazi tulajdonos? Az a baj, hogy visszakapja a dolgát attól, aki tulajdonosként szerepelt a nyilvántartásban, de teherrel kapja meg, mert a jóhiszemű zálogjogosultnak megmarad a zálogjog.
Az eredmény jogrendünk számára ismeretlen konstrukció, amikor a zálogjog harmadik féltől származik, és ez egy jóhiszeműen megállapított terhelés. A lelkiismeretes zálogjogosult védelme a tulajdonosi érdekek és a forgalom közötti egyensúly megtalálása. Tekintsük a következő példát, amely fontos a jóhiszemű zálogjogosult védelmének fogalmának megértéséhez.
A gátlástalan személy dokumentumok hamisításával bejegyzi az USRPN-ben egy másik személy tulajdonában lévő ingatlan tulajdonjogának átruházását. A jövőben erőszakkal kiutasítja a valódi tulajdonost a helyiségből. Az ingatlant elidegenítik egy harmadik féltől, aki természetesen nem tud és nem is tudhat semmit az eladó jogsértő cselekedeteiről. A megjelölt harmadik személy, aki magát a megfelelő tulajdonosnak tekinti, ezt a tárgyat a banknak zálogba adja. Az ingatlantól megfosztott személy (jogosult tulajdonos) a bírósághoz fordul a tulajdonjog elismerése és a vagyontárgynak más jogellenes birtokából való visszaszerzéséért.
Nyilvánvaló, hogy egy ilyen igény kielégítésre kerül, mivel bebizonyosodik, hogy a dolgot az ilyen tulajdonos akarata ellenére helyezték el. Ebben az esetben a jóhiszemű vásárlót nem védi a jog. De az alapozás újra előkerül; - És mi a sorsa a megszerző által jóhiszemű zálogjogosult javára alapított zálogjognak?
Érdemes megjegyezni, hogy a Bank Intesa kontra Cavalcade ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége nem határozta meg, hogy mikor működik a jóhiszemű zálogjogosult védelme.Az igazságérzet azt sugallja, hogy ha a jog nem védje a vevőt, akkor a zálogjogosult sem védhető.
Ezt tekintik a központi ötletnek, amely az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke: a skála egyik oldalán a tulajdonos érdeke, a másik oldalon a forgalom érdeke található. Mikor kell védeni a tulajdonos érdekeit, mikor a forgalmi érdekeket? Úgy gondolom, hogy azokban az esetekben, amikor a tulajdonos maga hajt végre olyan tevékenységet, amely az Egységes Állami Ingatlanjog-nyilvántartásban olyan bejegyzés megjelenéséhez vezet, amelyre harmadik személy később jóhiszeműen támaszkodott, akkor a törvénynek védenie kell a forgalmat, azok, akik a rekordra támaszkodtak.
De ha a tulajdonos nem követett el gondatlan, meggondolatlan cselekedeteket, akkor mit lehet kifogásolni neki?
Ebben az esetben természetesen meg kell védeni a tulajdonost. A tulajdon általában minden kapitalista, burzsoá gazdasági rend központi intézménye.
Ezért kizárólag védeni kell üzleti forgalom a tulajdonos érdekeinek alapos indok nélküli figyelmen kívül hagyása fogalmilag helytelen lenne. A jóhiszemű zálogjogosultnak ugyanolyan védettnek kell lennie, mint a vevőnek? Szerintem igen, mert az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke megfogalmazódik általános elv amikor a tulajdonost védjük, és amikor a forgalmat.
Sokféle magyarázat létezik arra vonatkozóan, hogy bizonyos esetekben miért védi a törvény a tulajdonost, egyes esetekben pedig a forgalom jóhiszemű résztvevőjét, aki a jog formális megjelenésére támaszkodott (bejegyzés az USRR-be, ingó vagyon birtoklása stb. .).
A termelésben a Felső választottbíróság Az Orosz Föderációhoz egy másik ügy is érkezett - a JSCB "AltaiBusinessBank" a "KIT Finance" bank ellen (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2011.12.06.-i határozata a А0З-10830/2010 ügyben).
Az ügy cselekménye a következő: volt egy bizonyos tulajdonos a lakásban, az ő jogait nem regisztrálták az USRPN-ben, mert azok korábban keletkeztek.
Az említett személy meghal, és nem hagy örököst. Valaki A. hamis okmányok felhasználásával kiír magának egy lakást, majd a tettestársa - B. bemegy a bankba és kölcsönt kap A.-től a nevezett lakás vételére - eladására.
A bank ilyen kölcsönt ad ki, a csalók között adásvételi szerződés jön létre, és A-tól megtörténik a jog átruházása B-re.
Mivel ezen tranzakció keretében a lakást a bank fizeti, a törvény értelmében a bank javára van jelzálog. A meghatározott zálogterhelés bejegyzésre került. A vevő a bank ügyfele, hitelfelvevő lévén jelzálogkölcsönt ad ki a banknak. A bank eladja ezt a jelzálogkölcsönt egy másik jelzálogkészlet részeként egy másik banknak - a Bank-2-nek.
A csalók szándékai között természetesen nem szerepelt a kölcsön visszafizetése, a Bank-2-nek eladott jelzáloghitel pedig lejárttá válik.
A Bank-2 bíróság elé kerül általános joghatóság jelzáloghitel tárgyú felmérés igénylésének követelménye. A bíróság helyt ad a kérésnek. Folyamatban végrehajtási eljárás A csalók rendszere feltárul, és kiderül, hogy ezt a lakást lefoglalják, mert a valódi tulajdonosnak, aki meghalt, nincs örököse.
Az önkormányzat ennek tudomására hoz a lakás tulajdonjogának elismerése iránti keresetet. Egy ilyen igény is kielégítésre kerül, mert ez a lakás a tényleges tulajdonos halála óta lényegében önkormányzati. És akkor felvetődik a kérdés - mit tegyen egy bank, ha a megadott lakásra van jelzáloghitele, teljesítetlen hitelkötelezettséggel?
A végrehajtási eljárás lezárult, mivel megállapították, hogy ez a lakás másé, így a végrehajtási eljárásban nem volt adós Mivel a lakás adásvételi szerződését érvénytelennek nyilvánították, mivel A. nem ennek a lakásnak a tulajdonosa, nem volt jogosult azt fedezetként átruházni és jelzálogot felvenni, a Bank-2 bepereli az első bankot, amely eladta neki ezt a jelzálogot, hogy visszaszerezze pénzösszegeket jelzálog adásvételi szerződés alapján fizetett.. Ez alapján a Bank-1 átkerült a Bank-2 egy értékpapír, amely nem igazolja a pénzbeli kötelezettségek végrehajtásához való jogot és a lakás zálogjogát. A három fokos bíróságok elutasították a Bank-2 keresetét arra hivatkozva, hogy A. a városi bíróság határozatával a Bank-2 javára behajtotta a kölcsönszerződés szerinti tartozást, kamatot és kötbért, valamint a behajtás megtörtént. zálog tárgyában készült.
Ez a döntés született jogi hatályát, hitelező kiadta teljesítménylista a fennálló tartozás behajtására. Az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalták, amely más megközelítést alkalmaz a jóhiszemű zálogjogosult védelmével kapcsolatos probléma megoldásához. Az Elnökség határozatában a következőket jelezte: a zálogjogosult A. bank-1. banknak elzálogosított lakás tulajdonjogáról a tényleges tulajdonos akarata ellenére bejegyzésre került az Egységes Állami Ingatlan-nyilvántartásba.
Az általános hatáskörű bíróság hatályba lépett határozatával a lakás tulajdonjogát elismerik. község. A nevezett bejegyzés megtételének tényéről a valódi tulajdonos (önkormányzat) nem tudott és nem is tudhatott.
Ilyen körülmények között az üzletrész tulajdonosát, valamint az eltulajdonított és jogtalanul elzálogosított vagyontárgyat védeni kell többek között a zálogjogosult (Bank-1) követeléseivel szemben, aki jóhiszeműen járt el abban a pillanatban, amellyel a törvény a a zálogjog bekövetkezése. Mivel az ingatlan akarata nélkül került ki az önkormányzatból, ez azt jelenti, hogy a Ptk.-ben leírtakhoz hasonló helyzet alakul ki. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. És ebben az esetben még a lelkiismeretes zálogkötelezettet sem szabad megvédeni.
A tulajdonos gondatlansága az ingatlanának zálogkötelezettséggel történő visszaszolgáltatását vonja maga után A jóhiszemű zálogjog védelmének koncepciója elkészült a Rosselkhozbank Alisa céggel szembeni ügyében (Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének állásfoglalása 2012.06.07-i keltezésű, A37-2221 / 2010 sz. ügyben).
Ennek az esetnek a cselekménye a következő. A Rosselkhozbank és az Alisa cég között kölcsönszerződés jött létre, amelynek értelmében a kölcsönadó vállalta, hogy kölcsönt nyújt a hitelfelvevőnek, és kamatot fizet annak felhasználásáért.
A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében zálogszerződés jött létre a bank (zálogkötelezett) és az AvtoTransServis társaság között. Jármű a zálogjogosulthoz tartozó Fiat-Allis rakodógép vonatkozásában.
A rakodógép zálogjogosultsága az AvtoTransServices (vevő) és a PROJECT GOLD (eladó) között létrejött adásvételi szerződésen és a berendezés átvételi okiratán alapul.
Mivel a hitelfelvevő nem teljesítette megfelelően a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, a bank pert indított az Alisa és az AvtoTransServis társaságokkal szemben a tőketartozás, a kölcsön kamatai behajtása, valamint a zálogtárgy - rakodógép - lefoglalása érdekében.
Az elsőfokú bíróság határozatával a keresetet kielégítette: a bank javára behajtották a főtartozást az Alisa cégtől, a kölcsön felhasználásának kamatait és a beszedést a zálogjoggal terhelt ingatlan-járműre (targoncára) irányították. . Rendelet Fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta: a kiszabott vagyon elzárása iránti keresetet elutasította. A bíróság érvénytelennek nyilvánította a zálogszerződést.
Az esetet bemutatták kiegészítő megállapodás az AvtoTransServs és a PROJECT GOLD között létrejött adásvételi szerződéshez, amely előírja, hogy a rakodógép tulajdonjogának átruházása csak akkor történik meg, ha egy bizonyos határidőn belül a teljes fizetés megtörténik.
A meghatározott határidőn belüli fizetés hiányában a szerződés megszűntnek minősül, és az ingatlan az eladóra száll át. Ugyanakkor a szerződés felmondásának időpontja néhány hónappal azelőtt jött el, hogy az ingatlant elzálogosították volna a banknak.
Vagyis az eset körülményei miatt a zálogkötelezett soha nem volt a tulajdonos, a Szövetségi Választottbíróság helybenhagyta a bírósági határozatot. fellebbviteli bíróság, de az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége nem értett egyet az alsóbb fokú bíróságok álláspontjával Az Elnökség ismét hangot adott annak a gondolatnak, hogy ha a zálogjogosult jóhiszeműen a zálogkötelezettet megillető jog látszatára hagyatkozott ( ingóságnál ez az elbirtoklás), akkor lelkiismeretesnek kell tekinteni.Ebben az esetben a dolog a tulajdonos akaratából nyugdíjba ment - az eladó maga adta át a vevő birtokába, így ez a dolog nem lopott. Természetesen ennek a dolognak az eladó a tulajdonosa, mert megegyeztek a vevővel a szerződés felbontásában és az ingatlan visszaadásában.De mivel a birtoklás a zálogjogosultnál volt, a zálogjog a jóhiszemű zálogjogosultnál marad, és ennek eredményeként az eladó visszakapja a dolgot, de biztosítékkal megterhelve. A jóhiszemű vásárlóra vonatkozó megközelítés a zálogjogosultra is kiterjed.
Azon kérdések megválaszolására, hogy ki a jóhiszemű zálogjogosult, és mi a jóhiszeműség, logikusnak tűnik a vindikációs viták gyakorlata, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumainak 10. sz., ill. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 22. sz., 04.29.-i bírói gyakorlatában a tulajdonjog védelmével kapcsolatos viták rendezésében és egyéb dologi jogok"(a továbbiakban - 10/22. sz. határozat).
A 10/22 számú rendeletben a jóhiszemű vásárló konstrukciója a következőképpen kerül bemutatásra: jóhiszeműséget nem feltételez, azt bizonyítani kell. Az viszont nem bizonyítja, hogy az illetőnek meg kell győznie a bíróságot arról, hogy nem tudom és nem is tudhattam - ez lehetetlen, mert ez negatív tény, és a negatív tények nem bizonyítottak.
A jóhiszeműség azt jelenti, hogy a személynek bizonyítania kell, hogy a tranzakció lebonyolítása előtt minden szükséges intézkedést megtett, amelyet a forgalom feltételei szerint az ilyen ügyletet végző személy általában megtesz.
Ezen cselekmények eredményeként feltételezhető, hogy a személy olyan információt kap, amelyből egyértelműen ki kell következnie, hogy az ügylet tárgyában az a tulajdonos, akivel megállapodást kíván kötni. Ugyanez az ötlet átvihető a jelzálogjogosultra.
Lelkiismeretes zálogjogosult tehát az, aki a zálogjogosulttól a forgalmi feltételek szerint általában megkövetelt cselekményeket végzett a szerződő fél jogosultságának igazolása érdekében.
Jól látható, hogy itt ki lehet választani a különböző tantárgycsoportokat, a forgalom résztvevőit, attól függően, hogy milyen elővigyázatossági követelményeket támasztanak velük szemben. Az egy dolog, ha a zálogjogosult állampolgár - elég, ha megnézi a kivonatot. Körülbelül ugyanez a megközelítés a hétköznapi kereskedőkkel szemben, akik gyakran vesznek fedezetet minden esetre, hogy biztosítsák a hitelt.
De a bankok hivatásos jelzáloghitelesek. A bankok olyanok, mint speciális tantárgyak akik állítólag különösen kifinomultak és különösen kompetensek a pénzügy és a fedezett ügyletek területén. Nagyobb diszkréció és nagyobb fokú lelkiismeretesség követelhető meg egy banktól. Például egy jelzálogjogosult bejön egy bankhoz, és felajánlja, hogy jelzálogot ad egy épületre. A bank nem csak a kimutatást nézi, itt szokás megnézni a dokumentumokat - az indokokat. És ha egyértelmű, hogy a szerződő fél zálogkötelezett vásárolta a dolgot például egy héttel a zálogügylet előtt, és egyértelműen nem a piaci áron, például tízszer olcsóbban vette meg, mint amennyi a piacon kerül, akkor felmerül a kérdés. vajon lelkiismeretes lesz-e a bank, ha ilyen üzletet köt?
Minden kritérium szerint - nem, mert az ilyen viselkedést nem fogadják el a kereskedelmi forgalomban. Az ingatlanvásárlás jócskán a piaci ár alatti áron legalábbis gyanút ébreszt: a dolgot most vették, és azonnal jelzáloggal terhelik. Pontosan ugyanezt az álláspontot fogalmazta meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az adás-vétellel kapcsolatban: ha egy kereskedő ingatlant vásárol, és látja, hogy az utóbbit az eladó éppen most vette meg nem piacon. ár, akkor egy ilyen kereskedő meggondolatlanul jár el. Ezért nem védhető meg a jó lelkiismeretre való hivatkozással. A zálogjogosultra a vevő jó lelkiismeretének megállapítására vonatkozó szabályokhoz hasonló szabályok vonatkoznak.
A zálogszerződés érvénytelensége az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke alapján
Manapság az egyik fő „üzleti motor” a különféle ingatlanügyletek – annak vásárlása, eladása, zálogjog stb. ügylet – persze a joggazdagodásról szó sem lehet. Ebben a tekintetben nagyon termékeny talaj - így vagy úgy kapcsolódó ingatlan-megállapodások és szerződések különböző szervezetek között - nem számít, hogy jelzálogról, adásvételről, lízingről és így tovább. Az alábbiakban egy példát nézünk meg.
bírói aktus: a Moszkvai Választottbíróság 2016. július 11-i határozata az A40-132705/2016.
Esetrajz:
Ezen a bírósági ülésen az LLC "UNIKOR-Service" keresetét a Camilla Properties Limited társasággal szemben a 2015. április 15-i zálogszerződés érvénytelenítése miatt bírálták el. LLC "UNICOR-Service" és a Camilla Properties Limited társaság között, továbbá - egy harmadik fél LLC "NRK Stock Market" nyilatkozata a Camilla Properties Limited és LLC "UNICOR-Service" társaság részére a jelzálogszerződés érvénytelenítéséről kelt. 2015.04.15. A Moszkvai Választottbíróság A40-132705 / 2016. sz. ügyben hozott határozatával a bíróság elismerte ez a megállapodásérvénytelen. A felperes javára az alperest 6 ezer rubel állami illeték megfizetésének költségeit terhelték. A 3. személy javára az állami illeték megfizetésének költségei 6 ezer rubel összegben.
A bíróság következtetései a Moszkvai Választottbíróság A40-132705/2016. sz. ügyben 2016. június 11-én kelt határozatában.
1) 2014. június 12-én az Alperes (Hitelező) és egy önálló követelést nem támasztó harmadik személy (Kölcsönvevő) Kölcsönszerződést kötött, amelynek értelmében a Hitelező tizenhétezer USA-os kamatozó kölcsönt nyújtott a Hitelezőnek. dollárt a kölcsön dátumától számított egy évre.
2) Az alperes (zálogkötelezett) és egy önálló követelést nem nyilatkozó harmadik személy (zálogkötelezett) 2014. június 12-én Jelzálogszerződést kötött, melynek értelmében a Zálogkötelezett ingatlant zálogjogot adott.
Ezen túlmenően a Szerződés tartalmaz egy kitételt, amely szerint a Hitelfelvevő köteles a kölcsönt visszafizetni az Igénylő által birtokolt és a Hitelezőnek elzálogosított ingatlan zálogjogával.
3) 2015. április 15 Az alperes (zálogkötelezett) és az igénylő (zálogkötelezett) jelzálogszerződést kötöttek, melynek értelmében a zálogkötelezett harmadik személynek a 2014.12.06-án kelt Kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségeinek teljesítését biztosítva a zálogkötelezett ingatlant zálogjoggal kötött. .
A jelzálogjog tárgyát a 2010.03.19-én kelt bérleti szerződés alapján részleges teher terheli.
A bíróság a keresetet kielégítette, mivel a vitatott szerződésben a felperes szándékos károkozásának jeleit látta.
Hozzászólások:
Ezt a döntést a bíróság meglehetősen ésszerűen hozta meg, hiszen itt joggal való visszaélésről, vagyis szándékosan tisztességtelen állampolgári joggyakorlásról van szó.
A megállapodás nem maga a zálogkötelezett, hanem egy másik személy kötelezettségeinek teljesítését biztosítja - ugyanakkor egyszerűen nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a felperes érdekelt volna egy ilyen megállapodás megkötésében, mint ahogy a szervezetek egymásra utaltságára sem. .
A zálogkötelezettnek tisztában kellett volna lennie azzal, hogy ingatlan zálogjogot kapott anélkül, hogy a Zálogjogosultnak cserébe megfelelő pénzbeli ellentételezést nyújtott volna. Nem bizonyított, hogy az Igénylő a 2015.04.15-én kelt jelzálogszerződés értelmében ingatlanának elzárását követően kártérítést kaphat majd a Hitelfelvevőtől. a Kölcsönvevő Kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítése miatt, annak ellenére, hogy az Igénylő ingatlanának értékesítése nem fedezi teljes mértékben a Kölcsönvevőnek a zálogkötelezett felé fennálló tartozását, és a Kölcsön biztosítására maga a Kölcsönfelvevő tulajdonában lévő ingatlan van zálogjoggal. Megegyezés.
Továbbá a kölcsönös befektetési alap részét képező vagyontárgyat nem terheli zálogjog harmadik fél kötelezettségeinek teljesítésének biztosítására. Íme egy ilyen helyzet: a Jelzálogszerződés 2015.04.15-i bejegyzésekor. 100%-os részesedés alaptőke A felperesnek a ZAO MC Interfin CAPITAL által kezelt zárt végű befektetési alapja volt. A zálogjogosultnak tisztában kellett volna lennie ezzel a kulcsfontosságú ponttal.
ügy 2-887/2015
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében
Központi bíró kerületi Bíróság Prokopjevszk Tikhonova L.G.
titkár alatt Dyakonova Yu.R.
nyilvános tárgyaláson Prokopjevszk városában vizsgálták meg
polgári ügy Rinat Abbasovich Aftahovnak az Ural Bank for Reconstruction and Development OJSC-vel (UBRD) szemben a kölcsönszerződés részbeni érvénytelenségének elismerése tárgyában,
BEÁLLÍT:
Felperes Aftakhov R.A. Az alperes ellen keresetet nyújtott be a kölcsönszerződés részbeni érvénytelenségének elismerése, az egyetlen lakás terhének óvadék alóli levonása iránt, arra hivatkozva, hogy 1 900 000 rubel összegű kölcsönt vett fel az UBRD OJSC fióktelepétől, kölcsönszerződés 1. sz. az év YYYY DD.MM.-től. Az alperes a kölcsönszerződés aláírásakor az egyetlen lakását elzálogosította, megtévesztve azzal, hogy az egyetlen lakás is zálogköteles, kihasználva jogtudatlanságát. 2007-ben vásárolt lakást, ez nem jelzáloghitel, és a bankkal kötött szerződés megkötése előtt vásárolta.
A tárgyaláson a felperes Aftakhov P.A. Támogatta az állításokat, és hozzátette, hogy őt és kiskorú fiát bejegyezték a házba.
Bshoyan John felperes közjegyzői meghatalmazás alapján eljáró képviselője támogatta a követeléseket, kérte a teher eltávolítását a házról, hogy a felperes a lakás felett szabadon rendelkezhessen, t.to. a bank jogellenes díjat szabott ki. 2. része alapján A jelzálogjogról szóló törvény 6. §-a a kölcsönszerződést részben érvénytelennek kéri.
Az alperes képviselője a tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás napját közölték.
A bíróság a felperes, képviselője meghallgatása, az ügy írásos anyagainak megvizsgálása után a következőkre jut.
HATÁROZOTT:
Alaptalanság miatt elutasították Rinat Abbasovich Aftakhov keresetét, amelyet az Ural Bank for Reconstruction and Development OJSC (UBRD) ellen indított a hitelszerződés részbeni érvénytelenségének elismerése, az ingatlanok terhének eltávolítása érdekében.
A határozat ellen fellebbezéssel lehet élni fellebbezés A Kemerovói Területi Bíróság a jogerős határozat benyújtásától számított egy hónapon belül.
Bíró: aláírás
Így van: bíró L.G. Tyihonov
Bíróság:
Prokopjevszki Központi Kerületi Bíróság (Kemerovói régió)Az ügy bírái:
Tikhonova L.G. (játékvezető)Per:
Az ügylet érvénytelennek minősítéseA szerződés érvénytelennek elismerése
normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN
Moszkva Butirszkij Kerületi Bírósága, amely a következőkből áll: a titkárnál elnöklő bíró, aki nyilvános tárgyaláson megvizsgált egy polgári ügyet Kiryanov A.C. keresete alapján. a PJSC "Rosevrobank", Korlátolt Felelősségű Társaság "Alliance" részére a megállapodás elismeréséről érvénytelen zálog lakás, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása, behajtás bírósági költségek,
BEÁLLÍT:
A felperes keresetet nyújtott be a Rosevrobank PJSC, Alliance LLC ellen, hogy érvénytelenítse a felperes és a Rosevrobank PJSC között 2011.01.01-én kelt ingatlan zálogszerződést a Moszkva, st. címen található lakóhelyiséggel kapcsolatban. Butyrskaya, 6, 37,3 négyzetméter összterülettel.
A felperes és az alperes PJSC Rosevrobank között kölcsönszerződés jött létre, amelynek értelmében kölcsönt kapott. készpénz 2500000 rubel összegben. 60 hónapig. A hitelt fogyasztói igényekre kapták. Ezzel egy időben a Bank a kölcsönkötelezettségek biztosítékaként ingatlan zálogszerződést kötött a felperessel, mégpedig egy egyszobás lakásra.
Ezt követően a Bank követelési jog átruházási szerződést kötött az Alliance LLC-vel, mely szerint többek között a követelés jogát a mondta a megállapodás ingatlan záloga.
A felperes az ingatlan zálogszerződést érvénytelennek tekinti, mivel nem felel meg a törvény azon előírásainak, amely szerint nem lehet elzárni állampolgári tulajdonú lakást, ha adós állampolgár és lakó családtagjai számára. a tulajdonában lévő helyiségben együtt egyedüliként alkalmas állandó lakhatásra.
Mivel ez az ügylet érvénytelen, így ennek megfelelően semmilyen jogkövetkezményt nem von maga után.
A fentiekkel összefüggésben a felperes ezt a keresetét nyújtotta be a bírósághoz.
A tárgyaláson a felperes ügyvéd képviselője, Zhukov Oh.C. ragaszkodott a keresetek teljes körű kielégítéséhez, a keresetben foglaltakhoz hasonló érvekre hivatkozott. Ezenkívül kifejtette a bíróságnak, hogy a elévülési idő nem engedte bíróság elé ezzel a keresettel, mivel ez az ügylet semmis, mivel nem egyeztethető össze a törvényben foglaltakkal.
Az alperes PJSC Rosevrobank képviselője a követeléseket a bírósági ülésen nem ismerte el, a felhozott igényeket megalapozatlannak ítélte, kérte az elévülés alkalmazását, mivel a vitatott ügylet nem semmis, hanem megtámadható ügylet.
Az alperes LLC "Alliance" képviselője a tárgyaláson nem ismerte el a követeléseket, támogatta az alperes PJSC "Rosevrobank" képviselőjének érveit, továbbá kérte, hogy forduljon a bejelentetthez. állítja elévülési idő.
A Rosreestr Hivatal harmadik fél képviselője Moszkva városa számára bírósági ülés nem jelent meg, a tárgyalás napjáról értesítették.
A bíróság a felek meghallgatása, a jelen polgári ügy anyagainak, valamint a felperessel szembeni zálogtárgyra történő végrehajtás tárgyában lefolytatott végrehajtási eljárás anyagainak megvizsgálása után a következőkre jut.
A bíróság megállapította, hogy a felperes és az alperes PJSC Rosevrobank között kölcsönszerződés jött létre, amely szerint a felperes 2 500 000 rubel összegű pénzkölcsönt kapott. 60 hónapig. A hitelt fogyasztói igényekre kapták.
A kölcsönkötelezettségek biztosítékaként a Bank megállapodást kötött a felperessel ingatlan - egy egyszobás lakás - elzálogosításáról a következő címen: Moszkva, st. Butyrskaya, 6, 37,3 négyzetméter összterülettel. A megállapodást bejegyezték törvényes parancsot az FRS-ben Moszkva városában.
Ezt követően a Bank szerződést kötött az Alliance LLC-vel szembeni követelési jog átruházásáról, melynek értelmében a felperessel szembeni követelési jog a kölcsönszerződés, valamint az ingatlan zálogszerződés alapján átszállt.
A város Butirszkij Kerületi Bíróságának 2014. szeptember 10-i határozatával az Alliance LLC javára a felperes Kiryanov és a kezes Szvijazsszkij egyetemlegesen behajtotta a kölcsönszerződés alapján fennálló tartozást a tőketartozás és a kamatok összegében. , elkobzás, állami illeték, a vizsgálat kifizetésének költségei. Lezárták a zálogtárgyat - egy lakást a következő címen: Moszkva, Butyrskaya, 6.
A bíróság álláspontja szerint a jelen ügyben megfogalmazott követelések az alábbiakkal összefüggésben állnak kielégítésre.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében semmis az olyan ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik egyéb a jogsértés következményei.
Az Art. (1) bekezdésével összhangban egy szövetségi törvény 1998.07.16-án kelt 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” az ingatlan zálogjogáról szóló megállapodás (jelzálogszerződés) alapján, az egyik fél - a zálogjogosult, aki jelzálogjoggal fedezett kötelezettség alapján hitelező, joga van arra, hogy kielégítést kapjon pénzbeli követelések az e kötelezettség alá tartozó adósnak a másik fél - a zálogkötelezett - elzálogosított ingatlanának értékéből, túlnyomórészt a zálogjogosult többi hitelezőjével szemben, a szövetségi törvényben meghatározott kivételekkel.
Az említett szövetségi törvény 6. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a forgalomból kivont vagyontárgyak jelzálogjogát, olyan ingatlanok jelzálogjogát, amelyekre a szövetségi törvény értelmében nem hajtható végre végrehajtás, valamint olyan ingatlanokra, amelyekre az eljárásnak megfelelően kötelező a privatizáció. szövetségi törvény által létrehozott, vagy amelyek privatizációja tilos.
Tehát az Art. 1. részének (2) bekezdése szerint 446 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve büntetés miatt végrehajtói dokumentumok nem alkalmazható az állampolgár-adós tulajdonában lévő ingatlanra, így különösen a lakóhelyiségre (annak részeire), ha az állampolgár adós és a tulajdonában álló helyiségben együtt élő családtagjai számára ez az egyetlen állandó lakhatási helyiségre alkalmas - az e bekezdésben meghatározott ingatlan kivételével -, ha az jelzálogjog tárgyát képezi és arra a jelzálogjogról szóló jogszabályok szerint végrehajtás vehető ki.
Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 78. cikke lehetővé teszi a zálogjogosult számára a jelzálogjoggal terhelt lakóház vagy lakás lefoglalását és az ingatlan eladását, feltéve, hogy az ilyen lakóház vagy lakás jelzálogszerződés alapján vagy törvény erejénél fogva jelzálogjoggal volt elzálogosítva, bank vagy egyéb hitel vagy más hitel visszafizetésének biztosítékaként hitelintézet vagy mások jogalany ilyen vagy más lakóházak vagy lakások beszerzésére, építésére, azok nagyjavítás vagy más elválaszthatatlan fejlesztés, valamint lakóház, lakás vásárlására, építésére korábban nyújtott kölcsön vagy kölcsön törlesztésére.
A szövetségi törvény fenti rendelkezésének értelmezéséből az következik, hogy a jelzálogjoggal terhelt lakóépületre vagy lakásra a zálogjogosult használati jogának megszűnésével történő letiltása csak azzal a feltétellel lehetséges, ha az ilyen lakóépületet vagy lakást jelzálogjoggal terhelték. megállapodás szigorúan meghatározott célcélú kölcsön vagy kölcsön visszafizetésének biztosítására: jelzálogjoggal terhelt vagy egyéb lakóház, lakás beszerzése, építése, azok nagyjavítása vagy más elválaszthatatlan fejlesztése, valamint korábban nyújtott hitel vagy kölcsön visszafizetése lakóház vagy lakás vásárlásához, építéséhez.
A meghatározott norma előírja a törvény értelmében jelzálogjog tárgyát képező lakóhelyiségek letiltásának lehetőségét is (2004. december 30-i szövetségi törvény, 214-ФЗ „A közös építésben való részvételről” bérházakés egyéb ingatlantárgyakról, valamint egyes módosításokról jogalkotási aktusok RF").
Amint azt a bíróság a jelen polgári ügy elbírálása során megállapította, speciális célú a felperes által kapott kölcsönből nem felel meg a jelzálogjogról szóló szövetségi törvény 78. cikkének (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, a zálogszerződés tárgyát képező ingatlan (lakás) a felperes egyetlen lakható lakása. (mind a zálogszerződés megkötésekor, mind a mai napon), illetve ezen a lakóhelyiségen nem megengedett a végrehajtás.
Így a felperes által vitatott lakászálogszerződés nem felel meg a törvénynek, ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében érvénytelen (semmis).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke érvénytelen tranzakcióérvénytelenségével kapcsolatosak kivételével jogkövetkezményt nem von maga után, keletkezésének pillanatától érvénytelen.
E tekintetben a bíróság lehetségesnek tartja az ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazását, nevezetesen az ingatlanjogok és az azzal kötött ügyletek egységes állami nyilvántartásában az ingatlanjog (jelzálogjog) korlátozására vonatkozó bejegyzés törlését. lakóhelyiségek a következő címen: Moszkva, st. Butyrskaya, 6.
Az alperesek képviselőinek az elévülésnek a felhozott igényekre való alkalmazására vonatkozó érveit a bíróság tarthatatlannak tartja.
Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195. cikke szerint az elévülési idő a megsértett személy követelésére vonatkozó jogok védelmének időtartama.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikkével összhangban az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje három év. A meghatározott követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor az ügylet végrehajtása megkezdődött.
A megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerésére és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje egy év. A meghatározott követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor az ügylet megkötésének hatása alatt álló erőszak vagy fenyegetés megszűnik (179. § (1) bekezdés), vagy attól a naptól, amikor a felperes tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie ügylet érvénytelenné nyilvánításának alapját képező körülmények.
A bíróság az ügyletet (lakászálogszerződést) érvénytelennek ismerve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének rendelkezéseire hivatkozott, i.e. ezen ügylet jogszabályi rendelkezésekkel való összeegyeztethetetlenségéről, amely miatt az ilyen ügylet éppen semmis, és nem vitatható, amint arra az alperesek rámutatnak.
Ennek megfelelően a kereset bíróság elé terjesztésének elévülési ideje a végrehajtás megkezdésétől számított három év. Ezt a kifejezést felperes hiányzott.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. cikkével összhangban a bíróság az összes felmerült költség megtérítését a másik oldalon ítéli meg azon félnek, akinek a javára a bíróság határozatot hozta.
Ennek alapján az alperesektől a felperes javára egyenlő arányban a felperes által a bírósághoz benyújtott kereset benyújtásakor megfizetett állami illetéket 100 rubelben kell behajtani. mindenkitől.
A bíróság az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12., 56., 194-198. cikke alapján
HATÁROZOTT:
Azt állítja, a Kiryanova A.C. kielégíteni.
Érvényteleníteni a felperes és a PJSC «Rosevrobank» között kötött ingatlan (lakás) zálogszerződést a következő címen található lakóhelyiségek tekintetében: Moszkva, st. Butyrskaya, 6, 37,3 négyzetméter összterülettel. A jelen ítélete polgári ügy hatályba lépett, alapja a felhatalmazott kormányzati hivatal ingatlanügyletek bejegyzéséről, az Egységes Állami Ingatlanjogok Nyilvántartásában és az azzal kötött ügyletekről a lakásjog (jelzálogjog) korlátozására vonatkozó bejegyzés törlésére.
Beszedni a PJSC "RosEvrobank", Korlátolt Felelősségű Társaság "Alliance" a felperes javára a fizetési költségeket állami kötelesség egyenlő részekben.