Боротьба з пияцтвом за кермом стала причиною того, що законодавство постійно посилюється, грошові штрафи зростають і ймовірність того, що як покарання буде застосовано позбавлення прав, дуже велика. Будь-якій людині зрозуміло, що нетверезий водій становить величезну небезпеку, причому здебільшого задля себе, а інших водіїв, що є на дорозі. Тому заходи, що вживаються державою з виявлення п'яних, що управляють автотранспортом, питань у більшості населення РФ не викликають.
Для запобігання можливим фальсифікаціям і помилкам співробітники ДІБДР зобов'язані дотримуватися певної процедури. У всій цій процедурі найбільша кількістьпитань та непорозумінь виникає щодо такого поняття, як «відмова від медогляду на присутність в організмі алкогольних препаратів».
Щоб було зрозуміло, що йдеться необхідно розглянути всю процедуру, починаючи з моменту зупинки траспортного засобуспівробітником ДІБДР.
Найчастіше все дійсно починається з моменту зупинки автомобіля співробітником ДІБДР. Починаючи з липня 2017 року, зупинка автотранспортного засобудопускається як на стаціонарних постах, а й поза ними. Як правило, зупиняються автомобілі, які вчиняють правопорушення чи небезпечні маневри.
Далі відбувається стандартна процедура. Співробітник ДІБДР зобов'язаний представитися та попросити водія надати необхідні документи. Після ознайомлення з документами співробітник може запропонувати водієві пройти перевірку на присутність алкоголю в організмі (таке прохання не є обов'язковим, але цілком можливим у реальному житті).
Юридичний портал сайт звертає вашу увагу на те, що визначити наявність алкогольних речовин може тільки спеціально навчений медичний працівник. Причому це має відбуватися лише у медичному закладі, який має ліцензію на подібні дії. Жодне визначення сп'яніння самим співробітником ДІБДР не є легітимним.
Отже, співробітник поліції після перевірки документів пропонує водієві пройти ще й перевірку на алкоголь у найближчому медичному закладі. Якщо водій тверезий і знає, що жодна перевірка нічого не виявить, найчастіше без проблем погоджується на це. Але деякі водії, переважно це ті, які мають незначне алкогольне сп'яніння і знають, що це буде виявлено, відмовляються від такого огляду.
Це серйозне правопорушення саме собою – відмовитися від перевірки переслідується КоАП РФ. Причини, через які водій відмовився від такої перевірки, жодного значення не мають.
Стаття 12.26 у частині 1 визначає покарання для автоводія за відмову від перевірки на алкоголь як поєднання:
- грошового покарання рівного 30 тисяч рублів;
- позбавлення прав водіявід 18 до 24 місяців.
Це означає, що якщо водій відмовився від медичної перевірки, то йому загрожує і великий штраф, і позбавлення прав одночасно.
Підставою для такого покарання є протокол про адміністративній провині, який містить вказівку на те, що водій автотранспортного засобу відмовився від законної вимогиспівробітника ДІБДР про перевірку на вміст алкоголю в організмі. 
Покарання правомочний застосовувати лише суд і основним документом для обвинувачення буде саме протокол.
Довести свою невинність водієві, і тим самим уникнути покарання надзвичайно складно. Суди в переважній більшості випадків постають на бік інспекторів ДІБДР. Відмова від перевірки на алкоголь фактично прирівнюється до визнання водієм факту вживання алкогольних речовин.
У самій процедурі медичного огляду є кілька нюансів, на які звертають увагу фахівці порталу сайт.
- Перевірку на сп'яніння може проводити лише медичний працівник у спеціалізованому закладі медичного характеру.
- Запис у протоколі про адміністративне порушенняпро сп'яніння без проведення огляду є незаконним, оскільки інспектор не уповноважений визначати цей стан. Як ознаки, які дозволяють запідозрити водія у вживанні алкоголю та відповідно призначити медичну перевірку, виступають:
- нескладне мовлення;
- нестійка хода, неадекватна поведінка;
- почервоніння частин тіла;
- інші ознаки.
- Як відмова від медогляду будуть розцінені і такі вчинки водія, як:
- безпосередньо відмова доти, як він почався;
- відмова від перевірки під час її проведення;
- будь-які спроби сфальсифікувати результати перевірки (результатів проби видиху, біологічних аналізів).
Таким чином, відмова від медичної перевірки на алкоголь практично однозначно веде до визнання винності водія та відповідно до накладення на нього покарання.
ПОСТАНОВЛЕННЯ
Світової суддя судової дільниці№ 162 району «Південне Тушино» міста Москви, розташованого за адресою: Москва, вулиця Ціолковського, будинок 4, Китаєва Ірина Владиславівна,
за участю водія Дхххххх П.Є.,
представника водія Дхххххх П.Є. Рощина Д.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо
Дхххххх П.Є., 15 жовтня 1986 року народження, уродженця міста Москви, яке має середню спеціальну освіту, не працює, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ХХХХХХХХ, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
що притягується до адміністративної відповідальності за 4.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ВСТАНОВИВ:
Дхххххх П.Є. притягується до адміністративної відповідальності за 4.1 ст.12.26 Кодексу про адміністративні правопорушення за невиконання водієм законної вимоги працівника міліції про проходження медичного оглядуна стан сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 14 квітня 2011 року о 00 годині 10 хвилин водій Дхххххх П.Є., в районі будинку 17 по бульвару Яну Райніса в місті Москві, керуючи автомашиною марки ВА302101, державний реєстраційний знак Х ХХХ ХХ по вулиці Аеродромна у бік бульвару Яна Райніса з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах із рота, хитка хода, невиразна мова). Від законної вимоги про проходження огляду та медичного огляду співробітника поліції відмовився.
В судовому засіданні 12 травня 2011 року Дхххххх П.Є. вину не визнав і показав, що з 23 години 00 хвилин 13 квітня 2011 року до 00 години 10 хвилин 14 квітня 2011 року йшов бульваром Яна Райніса, і на перетині бульвару Яна Райніса та вулиці Аеродромної підійшов до своєї автомашини, залишеної ним у зазначеному місці раніше, відкрив свій автомобіль, сів у нього, тим часом до нього підійшов співробітник поліції, запитав документи, Дхххххх П.Є. документи передав співробітнику, і на прохання співробітника пересів у службовий автомобіль, де дізнався, що його звинувачують у правопорушенні: керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. З цим висновком співробітника поліції Дхххххх П.Є. не погодився, після чого йому не запропонували пройти огляд, за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден (л.д.17).
У судове засідання 26 травня 2011 року водій Дхххххх П.Є. вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенняне визнав, показання, дані на попередньому судовому засіданні підтримав (л.д.29).
У судовому засіданні 16 червня 2011 року водій Дхххххх П.Є. вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, показання, дані на попередніх судових засіданнях підтримав.
У судовому засіданні 05 липня 2011 року водій Дхххххх П.Є. свою позицію, викладену у попередніх судових засіданнях, підтримав, вину не визнав, Правила дорожнього рухуне порушував, поняті не запрошувалися, у присутності понятих пройти огляд йому не пропонували, транспортним засобом не керував.
Представник водія Дхххххх П.Є. Рощин Дмитро Миколайович, 15 травня 1985 року народження, уродженець міста Москви, зареєстрований за адресою: ХХХХХХ, що діє на підставі довіреності (л.д.48), позицію Дхххххх П.Є. підтримав, просить цю адміністративну справу припинити.
Допитаний у судовому засіданні 26 травня 2011 року, за клопотанням водія Дхххххх П.Є., інспектор ДПС ДІБДР по СЗАТ міста Москви старший лейтенант Алдохін Михайло Іванович, який представив службове посвідчення, який показав, що 14 квітня 2011 року перебував на службі спільно зі старшим лейтенантом Смирновим РА., його увагу привернула автомашина жовта, яку він зупинив у районі вулиці Аеродромна та бульвару Яна Райніса, а вказаній автомашині знаходилося кілька людей, від водія виходив сильний алкоголю, його пасажири представилися співробітниками поліції, вказавши на те, що водій їх підвозить на місце вчинення крадіжки. Водію, у присутності двох понятих було запропоновано пройти огляд на місці та медичний огляд, від проходження огляду, підпису у протоколах він відмовився. Також показав, що протоколи складалися на вулиці та у службовій автомашині, від водія виходив сильний запах алкоголю з порожнини рота, була нескладна мова, хитка хода, був збуджений, підставою для складання протоколу послужила його відмова від проходження. Протоколи були складені в присутності понятих, які по черзі брали участь у його складанні, пізніше один із них відмовився від дачі пояснень у письмовому вигляді. Показав також, що у протоколі про усунення та протоколі про направлення на медичний огляд їм допущено технічні друкарські помилки, оскільки водій відмовився від огляду о 00 годині 10 хвилин. Адміністративний матеріал було складено протягом десяти хвилин.
Допитаний у судовому засіданні 26 травня 2011 року за клопотанням водія Дхххххх П.Є. як свідок інспектор ДПС ДІБДР по СЗАТ міста Москви старший лейтенант Смирнов Роман Олексійович, який представив службове посвідчення, який показав, що 14 квітня 2011 перебував на службі спільно зі старшим лейтенантом Алдохіним М.І., коли приблизно в 00. І. була зупинена помаранчева машина, скільки людей було в машині він вказати не може, оскільки займався оформленням іншого адміністративного матеріалу. Їм було зупинено дві автомашини, водіїв яких він запросив взяти участь як поняті, і в присутності яких водій Дхххххх П.Є. відмовився від проходження огляду. Для направлення водія Дхххххх П.Є. на огляд послужив запах алкоголю з порожнини його рота, хитка хода, нескладна мова, водій при цьому говорив, що він нікуди не їхав. Біля зазначеної вище машини було багато народу. Також показав, що понятим було роз'яснено їхні права та обов'язки, письмові пояснення дав лише один понятий, другий поспішав і поїхав. Один понятий стояв із водієм біля службової автомашини, другий понятою був у автомашині. Хто керував оранжевою автомашиною, вказати не може, оскільки вказану автомашину не зупиняв.
У судовому засіданні 16 червня 2011 року за клопотанням водія Дхххххх П.Є. повторно, допитаний як свідок інспектор ДПС ДІБДР по СЗАТ міста Москви старший лейтенант Алдохін Михайло Іванович, який представив службове посвідчення, який показав, що 14 квітня 2011 року, перебуваючи на службі, він звернув увагу на автомашину марки ВАЗ-020 ХХХ ХХ ХХ, оскільки не були включені габаритні вогні, у зазначеному транспортному засобі також знаходили ще троє людей, які представилися співробітниками поліції, та які пояснили, що водій Дхххххх П.Є. підвозить їх на спеціальне завдання, інших пояснень не робили. Наполягає на тому, що за кермом зазначеної автомашини в момент її зупинки знаходився як водій Дхххххх П.Є. Також пояснив, що правопорушення водієм скоєно в районі будинку 17 на бульварі Яна Райніса в місті Москві.
У судовому засіданні 05 липня 2011 року, будучи допитаним як свідок Носов Володимир Миколайович, 22 серпня 1981 року народження, уродженець міста Москви, зареєстрований за адресою: ХХХХХХ, що працює виконробом у ТОВ «Темпобуд», показав, що ввечері, у квітні 2011 , Точну дату та час вказати не може, він був запрошений як понятий інспектором ВДІБДР, який також пояснив, що зупинено нетверезий водій, який відмовляється від огляду, оскільки поспішав, то розписався у протоколі, водія не бачив, у його присутності пройти огляд на місці та медичний огляд водієві не пропонувалося, права та обов'язки йому не роз'яснювалися, від керування транспортним засобом у його присутності водій не усувався, другого зрозумілого разом з ним не було.
Судом досліджено матеріали адміністративної справи: протокол 99 ХА №1639875 про адміністративне правопорушення (л.д.2); протокол 77 ВН № 0015929 про направлення на медичний огляд (Л.Д.З), складений у присутності понятих Носова В.М. та Князєва С.Ф., підписи понятих є, з якого також випливає, що водій Дхххххх П.Є. у присутності зазначених понятих відмовився від проходження огляду стан алкогольного сп'яніння; протокол 77 АН № 0249339 про усунення управління транспортним засобом (л.д.4), складений у присутності понятих Носова В.Н. та Князєва С.Ф., підписи понятих є; рапорт інспектора ПРО ДПС СЗАТ міста Москви старшого лейтенанта Алдохіна М.І. (Л.Д.5), згідно з яким водій Дхххххх П.Є. відмовився від проходження огляду на місці та від медичного огляду відмовився у присутності понятих; Пояснення Князєва С.Ф. (Л.Д.6); відомості з ЦБД ЄІТС ГІБДД (л.д.7), з якого випливає, що водій Дхххххх П.Є. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
За клопотанням водія Дхххххх П.Є. у судове засідання неодноразово викликався понятою Князєв С.Ф., проте до суду не з'явився, причину неявки до суду не обґрунтував, клопотань та заяв не надходило.
Вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справіпо 4.1 ст.12.26 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ щодо водія Дхххххх П.Є. підлягає припиненню.
Відповідно до п. 3 ст. 1.5 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ особа, що залучається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, тобто докази вчинення особою адміністративного правопорушення повинні бути присутніми у адміністративному матеріалі.
Відповідно до п.2 4.1 ст.24.5 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає припиненню, у тому числі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи водія Дхххххх П.Є. про те, що порушено процедуру направлення на огляд, у присутності понятих пройти огляд йому не пропонували, не спростовані поданими матеріалами справи, а також показаннями допитаної в судовому засіданні 05 липня 2011 року Носова В.М.
Відповідно до ст.25.7 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ, як понятого може бути залучено будь-яке не зацікавлене у результаті справи повнолітня особа. Число понятих має бути не менше двох. Присутність понятих обов'язково у разі, передбачених главою 27 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ. Понятою засвідчує у протоколі своїм підписом факт скоєння ст. його присутності процесуальних дій, їх зміст та результати. Про участь понятих у провадженні у справі про адміністративне правопорушення робиться запис у протоколі. У разі потреби понятої може бути опитано як свідок відповідно до статті 25.6 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Будучи зазначеним у протоколах (л.д.3-4) як понятого, Носов В.Н., зокрема, показав, що «...водія не бачив, у його присутності пройти огляд на місці та медичний огляд водію не пропонувалося , права йому пояснювалися, другого понятого разом із не було», отже, Носов В.М. не засвідчував у протоколі своїм підписом факт скоєння у його присутності процесуальних дій, їх зміст та результати.
Показання Дхххххх П.Є. та Носова В.М. узгоджуються між собою і не суперечать іншим матеріалам справи, тому суд не має підстав їм не довіряти.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у діях Дхххххх П.Є. відсутній склад адміністративного правопорушення, і провадження у справі адміністративної справи підлягає припиненню.
Звинувачене Дхххххх П.Є. порушення за ч.1 ст. 12.26 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, відповідно до п.2 4.1 ст.24.5 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ адміністративне провадженняпідлягає припиненню через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Дхххххх П.Є. визнати невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 12.26 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ.
Провадження у даній адміністративній справі за 4.1 ст. 12.26 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ щодо Дхххххх П.Є., на підставі п.2 ч.1 ст.24.5 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ – припинити.
Постанова може бути оскаржена до Тушинського районного суду Москви протягом десяти діб з дня його винесення або отримання його копії через судову дільницю № 162 району «Південне Тушино» міста Москви.
Світовий суддя І.В. Китаєва, підпис
Справа № 12-26/2017
РІШЕННЯ
Суддя Устьянського районного судуАрхангельської області Рогачова А.М., за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення Соболєва І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Соболєва І.А. на ухвалу мирового судді судової дільниці № 1 Устьянського судового району Архангельської області Чеснокової Г.А. від 01 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. РФ, щодо Соболєва І.А., який народився... у..., який проживає за адресою: ..., працює лікарем у ДБУЗ «...», одруженого, який має малолітню дитину, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою мирового судді судової дільниці №1 Устьянського судового району Архангельської області Чеснокової Г.А. від 01 червня 2017 року Соболєв І.А. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті РФ, із призначенням покарання як адміністративного штрафу у вигляді 30 000 рублів з позбавленням права керування транспортними засобами терміном півтора року.
Соболєв І.А. звернувся до Устьянського районного суду Архангельської області зі скаргою на цю постанову, просив ухвалу мирового судді скасувати у зв'язку з недоведеністю обставин, на підставі яких винесено ухвалу, та на підставі суттєвих порушеньпроцесуальних вимог, передбачених КоАПРФ, які дозволили всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу Вважає, що у його діях відсутня склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті РФ. В обґрунтування скарги пояснив, що не розглянуто обставини, що доводять його невинність: йому не видали копії акта медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який має бути роздрукований у трьох примірниках та засвідчений підписом та печаткою лікаря, який проводив медичний огляд; підписи та пояснення понятих у протоколах є, але він не був ознайомлений із понятими, двох понятих при оформленні протоколів не було; порушуючи ст. Розділ ІV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення > Стаття 27.12. 27.12 КоАП РФ копії протоколів з місця затримання не були видані відразу після оформлення, а вислані на пошті. їх складання і він не був повідомлений про внесені зміни, він був згоден на медичний огляд.Перед початком огляду інспектор ДПС і лікар про щось тривало розмовляли, після чого лікар почала грубіювати, порушуючи права пацієнта (ст. ФЗ РФ від 21 листопада 2011 року) м. № 323-ФЗ «Про основи охорони здоров'я громадян Російської Федерації») та основи медичної етики та деонтології. Лікар не попросила інспектора вийти з кабінету, при проведенні медичного огляду, чим порушила його права про лікарську таємницю (ст. , ФЗ РФ від 21 листопада 2011 р. № 323-ФЗ «Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації»). Після цих порушень підписав відмову від медичного втручання. Відмову від медичного огляду не підписував. Йому не пояснили, що відмова від медичного оглядує відмовою від медичного огляду стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні Соболєв І.А. доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив постанову мирового судді скасувати, провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що допущені співробітниками поліції порушення під час складання документів є грубими, не можуть бути доказами у справі. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся і пішов у медична установаУ медичному закладі відмовився від огляду лікарем через те, що лікар розмовляв з ним грубо, на підвищених тонах.
Заслухавши особу, щодо якої ведеться справа про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не знаходжу правових підставзадоволення скарги.
Правильність висновків мирового судді скоєння Соболєвим І.А. зазначеного правопорушення підтверджується поданими у справі та наведеними у судовій ухвалі доказами, які отримані уповноваженими посадовими особами з дотриманням встановленого закономпорядку та віднесені статтею РФ до допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме наступними документами від 04 квітня 2017 року: протоколом про адміністративне правопорушення...; протоколом про направлення на медичний огляд, рапортом інспекторів ДПС ОБ ДПС ДІБДР по м.Вологда, протоколом... про усунення від керування транспортним засобом, протоколом про затримання транспортного засобу..., актом медичного огляду, письмовими поясненнямипонятих ПІБ1, ПІБ2
Соболєвим І.А. не заперечується його присутність при складанні вищезазначених протоколів.
Підстави напряму Соболєва І.А. на медичний огляд зазначено у протоколі про направлення на медичний огляд, згідно з яким він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак сп'яніння «запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка поза», але погодився пройти медичний огляд.
В акті медичного огляду зафіксовано відмову Соболєва І.А. від проходження медичного огляду стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо Соболєва І.А. складено правильно відповідно до вимог статті РФ та у його присутності. Подія правопорушення та відомості про Соболєва І.А.., як особу, яка його вчинила, викладено повно та відповідно до фактичних обставин справи.
Доводи подавця скарги про те, що відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що йому не було роз'яснено процесуальні права, є неспроможними будь-яких зауважень, у тому числі у графі про роз'яснення прав, Соболєв І.А. у протоколі не вказав.
Протокол про направлення на медичний огляд складено відповідно до вимог статті Розділ IV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення > Стаття 27.12. Усунення від керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп'яніння та медичний огляд на стан сп'яніння" 27.12 КоАП РФ у присутності двох понятих і Соболєва І.А., як особи, щодо якої застосовувалися дані забезпечувальні заходи. засвідчили своїм підписом у цьому протоколі факт скоєння у їх присутності процесуальних дій, їх зміст та результати.
Соболєв І.А. не заперечував правильність вчинення цих процесуальних дій, у графі про згоду чи не згоду на проходження медичного огляду вказав «згоден», та запевнив своїм підписом.
Відповідно до запису посадової особи від підпису про отримання цього протоколу Соболєв І.А. також відмовився.
Соболєв І.А. відмовившись від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про направлення на медичний огляд, протоколу про усунення від керування транспортним засобом, протоколу про затримання транспортного засобу, розпорядився своїми правами на свій розсуд, правом на негайне отримання протоколів та надання заперечень щодо процедури оформлення протоколів за їх складанні Соболєв І.А. не скористався.
Згідно з доводами подавця скарги копії протоколів він отримав поштою.
Тлумачення положень ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. РФ у тому системної взаємозв'язку дозволяє зробити висновок у тому, що зміни раніше внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, інші процесуальні документи, складені під час порушення справи, відомостей виробляються у присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. За його відсутності такі зміни можуть бути внесені до процесуальні актилише за наявності відомостей про належне повідомлення такої особи.
Доводи скарги у тому, що з порушення положень частин 4, 4.1, 6 статті РФ у протоколи було внесено зміни без участі Соболєва І.А. неспроможні, оскільки засновані лише на його припущенні та не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
Згідно з рапортом інспекторів ДПС від 04 квітня 2017 р. у водія Соболєва І.А. було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійкість пози. У присутності двох понятих водій був усунений від керування автомобілем і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкометра «...», пройти огляд Соболєв І.А. відмовився. Пройти медичний огляд він погодився, о 03.00 у ВОНД №1 відмовився від проходження медичного огляду, з адміністративними матеріалами Соболєв І.А. ознайомлено, відмовився від підпису, у його присутності зафіксовано відмову від підпису, права та обов'язки роз'яснено.
Будь-яких відомостей, що об'єктивно свідчать про зацікавленість інспектора ДПС, який склав адміністративний матеріал, скарга не містить. Виконання посадовцем своїх службових обов'язків, включаючи складання процесуальних документів, саме собою, такого висновку не приводить.
Відповідно до положень частини 1.1 статті Розділ IV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення > Стаття 27.12. Усунення від керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп'яніння та медичний огляд на стан сп'яніння" 27.12 КоАП РФ вимога про направлення водія на медичний огляд є законною, якщо у посадової особи, якій надано право державного наглядута контролю за безпекою руху та експлуатації транспортних засобів, були достатні підстави вважати, що особа, яка управляє транспортним засобом, перебуває у стані сп'яніння.
Відповідно до підпунктів «а-д» пункту 3 Правил огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, направлення зазначеної особи на медичний огляд на стан сп'яніння, медичного огляду цієї особи на стан сп'яніння та оформлення її результатів, затверджених Постановою Уряду РФ № 475 від 26 червня 2008 року (далі – Правила огляду), достатньою підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, є наявність запаху алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірних покривів поведінка, яка не відповідає обстановці.
З огляду на характерних клінічних ознак алкогольного сп'яніння - запаху алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, посадова особа, якій надано право державного нагляду та контролю за безпекою руху та експлуатації транспортних засобів, мало достатні підстави вважати, що Соболєв І.А. керував транспортним засобом у стані сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння 04 квітня 2017 року на момент його зупинення інспектором ДПС Соболєвим І.О. не заперечувалося.
Оскільки у співробітника поліції були достатні підстави вважати, що Соболєв І.А. керував транспортним засобом у стані сп'яніння, були підстави запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобувимірювання.
У зв'язку з тим, що Соболєв І.А. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак сп'яніння він обґрунтовано відповідно до підпункту «а» пункту 10 розділу III Правилогляди був направлений співробітником поліції на медичний огляд на стан сп'яніння в лікувальний заклад, на проходження якого під час складання протоколу про направлення на медичний огляд Соболєв І.А. погодився.
Дані обставини подавець скарги Соболєв І.А. не заперечує.
Як випливає з акта медичного огляду на стан сп'яніння... від 4 квітня 2017 року, перебуваючи у медичній установі, Соболєв І.О. від медичного огляду відмовився, що засвідчено підписом лікаря Вологодського обласного наркологічного диспансеру №1. Фактичні обставиницієї події подателем скарги не заперечується.
Поняті, про виклик яких клопотав подавець скарги Соболєв І.А., під час проведення зазначеної процедури були відсутні, що у судовому засіданні Соболєв І,А. не заперечував, і це підтверджується матеріалами справи, ще процесуальних вимог необхідність присутності понятих під час проведення медичного огляду КоАП РФ не містить.
Тому неявка понятих ПІБ1, ПІБ2, про виклик яких при подачі скарги клопотав Соболєв І.А. правового значеннядля правильного розгляду та дозволу скарги не має
Твердження Соболєва І.А. про те, що він відмовився тільки від медичного втручання, а не від медичного огляду і йому не роз'яснили, що відмова від медичного огляду є відмовою від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, є не заможними
Не тягне скасування судової ухвалидоказ скарги про те, що приводом для такої відмови Соболєва І.А. стало грубе поведінка лікаря стосовно пацієнта перед початком його медичного огляду, порушення лікарем основ медичної етики.
На підставі п.8 Постанови Уряду РФ від 26.06.2008 N 4758 акт медичного огляду на стан сп'яніння складається у 3 примірниках, підписується лікарем (фельдшером), який проводив медичний огляд на стан сп'яніння, та засвідчується печаткою з назвою медичної організаціїта найменуванням підрозділу, в якому проводився огляд.
Перший примірник акта медичного огляду на стан сп'яніння видається посадовій особі, яка доставила водію транспортного засобу до медичної організації, другий примірник акта зберігається у відповідній медичній організації, третій примірник акта видається водію транспортного засобу, щодо якого проводився медичний огляд на стан сп'яніння.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений главою 29 КоАП РФ, мировим суддею не порушено, норми матеріального та процесуального правазастосовані правильно, ухвала винесена відповідно до встановлених обставин і в рамках процедури, встановленої Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, належним чином мотивована та відповідає вимогам статті РФ.
Усі підтвердження у справі мировим суддею оцінені за правилами статті РФ виходячи з всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх причин справи у тому сукупності.
Підстав для скасування ухвали мирового судді не встановлено.
Також не встановлено підстав для зміни ухвали мирового судді та зниження призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 30000 рублів та строку покарання, призначеного у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк півтора роки.
Призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк нижче за нижчу межу, встановлену санкцією ст. ч.1 КоАП РФ, не передбачено.
ВИРІШИВ:
Постанова мирового судді суддів судової дільниці № 1 Устьянського судового району Архангельської області Чеснокової Г.А. від 01 червня 2017 року про призначення адміністративного покаранняу справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. РФ щодо Соболєва І.А., залишити без зміни, а скаргу Соболєва І.А. - Без задоволення.
Рішення входить у законну силуз дня його винесення та може бути оскаржено в Архангельському обласному суді у порядку, передбаченому ст. Розділ ІV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 30. Перегляд постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення > Стаття 30.12. Право на оскарження, опротестування постанови у справі про адміністративне правопорушення, рішень, що набрали законної сили, рішень за результатами розгляду скарг, протестів" 30.12 - Розділ IV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 30. Перегляд постанов і рішень щодо У справах про адміністративні правопорушення Стаття 30.18 Зміст постанови, що приймається за результатами розгляду скарги, протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, що набули законної сили, рішення за результатами розгляду скарг, протестів 30.18 КоАП РФ.
Суддя-А.М.Рогачова
Суд:
Устьянський районний суд (Архангельська область)Відповідачі:
Соболєв І.А.Судді справи:
Рогачова Олександра Михайлівна (суддя)Судова практика з:
По позбавлення прав за "п'янку" (управління ТЗ у стані сп'яніння, відмова від огляду)Судова практикащодо застосування норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
1. Невиконання водієм транспортного засобу законної вимоги уповноваженої посадової особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, якщо такі дії (бездіяльність) не містять кримінального діяння, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі тридцяти тисяч рублів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від півтора до двох років.
2. Невиконання водієм транспортного засобу, який не має права керування транспортними засобами або позбавленим права керування транспортними засобами, законної вимоги уповноваженої посадової особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, якщо такі дії (бездіяльність) не містять кримінального діяння, -
тягне за собою адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб або накладення адміністративного штрафу на осіб, щодо яких відповідно до цього Кодексу не може застосовуватися адміністративний арешт, у розмірі тридцяти тисяч рублів.
Коментар до ст. 12.26 КпАП
1. Об'єктом адміністративного правопорушення є безпека дорожнього руху, встановлені правилапроходження медичного огляду стан сп'яніння. Під невиконанням вимоги слід розуміти відмову від проходження медичного огляду стан сп'яніння.
Вимога працівника міліції про проходження медичного огляду зумовлена правами посадових осібміліції, передбаченими п. 19 ст. 11 Закону РФ "Про міліцію", згідно з яким зазначені особи вправі проводити в встановленому порядкуогляд осіб, підозрюваних у скоєнні злочину або адміністративного правопорушення, для визначення наявності в організмі алкоголю чи наркотичних засобів або спрямовувати або доставляти даних осіб до медичної установи, якщо результат огляду необхідний для підтвердження чи спростування факту правопорушення чи об'єктивного розгляду справи про правопорушення. Обов'язок водія пройти на вимогу працівника міліції медичний огляд на стан сп'яніння передбачений підп. 2.3.2 Правил дорожнього руху. Критерії, за наявності яких є достатні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння та підлягає направленню на медичний огляд, затверджено Наказом МОЗ України від 14 липня 2003 р. N 308 (зареєстрований у Мін'юсті 21 липня 2003 р. N 4913).
2. Правопорушення класифікується за цією статтею, якщо співробітник міліції має всі підстави припускати стан сп'яніння. Як покарання за цією статтею встановлено позбавлення права керування транспортним засобом.
До статті 12.26 додано нову частину 2, що набирає чинності з 1 січня 2008 р., згідно з якою відповідальність за "невиконання водієм, який не має права керування ТЗ або позбавленого права керування ТЗ, законної вимоги працівника міліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння" буде встановлена у вигляді адміністративного арешту або штрафу для осіб, щодо яких відповідно до КоАП РФ арешт не може бути застосований.
3. З суб'єктивної сторониПравопорушення характеризується виною у вигляді наміру.
4. Суб'єктом правопорушення є водій, який ухилився від огляду у встановленому порядку.
Судова практика за статтею 12.26 КоАП
Постанова Верховного Суду РФ від 12.01.2018 N 85-АД17-6
Суддя Верховного СудуРосійської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу захисника Кожокіна А.С., чинного на користь Бершадського Олександра Олександровича, на постанову мирового судді судової дільниці N 15 Обнінського судового району Калузької області від 30 січня 2017 року, що набрали законної сили, рішення судді Обнінського міського суду Калузької області від 23 березня 2017 року та постанову заступника голови Калузського обласного суду від 13 червня 2017 року, винесені стосовно Бершадського Олександра Олександровича (далі – Бершадський О.О.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 1 статті 2 .
Постанова Верховного Суду РФ від 18.01.2018 N 5-АД17-112
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Литвинова Михайла Володимировича на постанову мирового судді судової дільниці N 151 району "Щукіно" м. Москви від 12 лютого 2016 року, що набули законної сили, рішення судді Хорошівського районного суду м. Москви від 07 червня 2017 року та постанова заступника голови Московського міського суду від 22 вересня 2017 року, винесені стосовно Литвинова Михайла Володимировича (далі - Литвинов М.В.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення
Постанова Верховного Суду РФ від 07.02.2018 N 58-АД18-1
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Давидова М.А. на постанову мирового судді судового району "Залізничний район м. Хабаровська", що набрали чинності, судової дільниці N 2 від 04 березня 2016 року, рішення судді Залізничного районного суду м. Хабаровська від 14 квітня 2016 року та постанову виконувача обов'язків голови Хабаровська крайового судувід 28 лютого 2017 року, винесені стосовно Давидова Михайла Олександровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 09.02.2018 N 19-АД18-2
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Геворкяна Д.М. на постанови мирового судді судової дільниці N 1 м. Кисловодська Ставропольського краю від 21 вересня 2016 р., що набрали чинності, рішення судді Кисловодського міського суду Ставропольського краю від 16 листопада 2016 р. та постанову заступника голови Ставропольського крайового суду від 2 , винесені стосовно Геворкяна Дмитра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 09.02.2018 N 48-АД18-1
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Булігенова А.У. на постанову мирового судді судової дільниці N 2 Агаповського району, що набрали законної сили. Челябінській областівід 24 листопада 2016 року, рішення судді Агаповського районного суду Челябінської області від 25 січня 2017 року та постанова заступника голови Пермського крайового суду від 4 липня 2017 року, винесені стосовно Булігенова Алібека Умаровича у справі про адміністративне правопорушення1 Код2 Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 15.02.2018 N 67-АД18-2
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Ваніна Олександра Євгеновича на постанову мирового судді 5 судової дільниці Жовтневого судового району м. Новосибірська від 05 червня 2017 року, що набули законної сили, рішення судді Жовтневого районного суду м. Ново9 2017 року та постанову заступника голови Новосибірського обласного суду від 25 вересня 2017 року, винесені стосовно Ваніна Олександра Євгеновича (далі - Ванін А.Є.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення
Постанова Верховного Суду РФ від 09.02.2018 N 78-АД18-1
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Казакова А.С. на вступили в чинність закону постанову мирового судді судової дільниці N 187 Санкт-Петербурга, в.о. мирового судді судової дільниці N 186 Санкт-Петербурга від 3 березня 2017 р., рішення судді Фрунзенського районного суду Санкт-Петербурга від 14 червня 2017 р. та постанову заступника голови Санкт-Петербурзького міського суду від 5 жовтня 2017 р., винесені стосовно Казакова Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 20.02.2018 N 89-АД18-1
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Гончарова Є.А. на постанову мирового судді судової дільниці N 3 Калінінського судового району м. Тюмені від 5 липня 2017 р., рішення судді Калінінського районного суду м. Тюмені від 28 серпня 2017 р. та постанову заступника голови Тюменського обласного суду від 14 листопада р., винесені стосовно Гончарова Євгена Олександровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 09.02.2018 N 34-АД18-1
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Шевцова Іллі Юрійовича на постанову в.о. мирового судді судової дільниці N 3 Первомайського судового району м. Мурманська від 29 липня 2016 року, рішення судді Первомайського районного суду м. Мурманська від 22 вересня 2016 року та постанову голови Мурманського обласного суду від 12 липня 2017 року, винесені далі - Шевцов І.Ю.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Постанова Верховного Суду РФ від 12.03.2018 N 47-АД18-2
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу Валіахметова Р.М. на постанови мирового судді судової дільниці N 2 м. Абдуліне та Абдулинського району, що набрали законної сили. Оренбурзької областівід 17 квітня 2017 р., рішення судді Абдулинського районного суду Оренбурзької області від 9 червня 2017 р. та постанову заступника голови Оренбурзького обласного суду від 27 жовтня 2017 р., винесені стосовно Валіахметова Рашита Масгутовича у справі про адміністративне право 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Ухвалу Конституційного Суду РФ від 27.03.2018 N 599-О
1. У своїй скарзі у Конституційний СудРосійської Федерації громадянин С.В. Торшин заперечує конституційність частини 1 статті 12.26 КоАП України, яка встановлює адміністративну відповідальністьводія транспортного засобу за невиконання законної вимоги уповноваженої посадової особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, якщо такі дії (бездіяльність) не містять кримінального діяння. Заявник також оскаржує конституційність ухвали Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 року N "Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення".
Популярні статті кодексу
Законодавство
- Інформація Росспоживнагляду"Про обов'язковість виконання приписів посадових осіб, які здійснюють федеральний державний санітарно-епідеміологічний нагляд, при проведенні додаткових санітарно-протиепідемічних (профілактичних) заходів щодо недопущення завезення та розповсюдження нової коронавірусної інфекції, викликаної 2019-nCoV" 33 Про затвердження переліку посадових осіб Міністерства юстиції Російської Федерації, його територіальних органів, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення"
- "Угода про порядок та умови взаємодії між Федеральною службою безпеки Російської Федерації та Федеральним агентством з управління державним майномпри передачі майна, зверненого у власність держави, а також речей, що стали знаряддями скоєння або предметами адміністративного правопорушення, що зазнають швидкого псування" (утв. ФСБ Росії, Росмайном 30.12.2019 N 01-12/133)
- Наказ Мінсільгоспу Росії від 27.12.2019 N 729"Про внесення змін до Плану заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері забезпечення якості та безпеки зерна та продуктів його переробки, затверджений наказом Мінсільгоспу Росії від 15 лютого 2019 р. N 76 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері забезпечення якості та безпеки зерна та продуктів його переробки"
- "Угода про порядок та умови взаємодії Федеральної служби судових приставів та Федерального агентства з управління державним майном при прийомі-передачі майна, зверненого у власність держави" (Укладено у м. Москві 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)
- Федеральний закон від 27.12.2019 N 504-ФЗ"Про внесення змін до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення"