Невиконання подання прокурора
А вимога прокурора, направлена до представницького органу місцевого самоврядування, підлягає обов'язковому розгляду на найближчому засіданні відповідного органу Відповідно до ч.1 ст.22 зазначеного закону, прокурор, при здійсненні покладених на нього функцій вправі входити на території та в приміщення органів та організацій, мати доступ до їх документів та матеріалів, перевіряти виконання законів у зв'язку з інформацією, що надійшла до органів прокуратури про факти порушення закону, вимагати від керівників та інших посадових осіб подання необхідних документів, матеріалів, статистичних та інших відомостей, виділення фахівців для з'ясування питань, проведення перевірок, ревізій діяльності підконтрольних або підвідомчих організацій. Відповідно до ст.23 Федерального закону «Про прокуратуру РФ», протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду пізніше як десятиденний термін з його надходження, а разі принесення протесту рішення представницького органумісцевого самоврядування – на найближчому засіданні. Подання прокурора про усунення порушень законів відповідно до ст.24 цього закону підлягає невідкладному розгляду. До цього належать: 1) об'єкт; 2) об'єктивна сторона; 3) суб'єкт; 4) суб'єктивний бік правопорушення. Сукупність зазначених ознак має свідчити про протиправність скоєного адміністративного правопорушення. Водночас, досліджуючи питання щодо притягнення винного до адміністративної відповідальності, має враховувати вимоги ст. 1.5 КоАП РФ, яка передбачає, що особа підлягає такій відповідальності лише за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його провину.Оскаржити подання прокурора до суду чи відповісти на нього?
24 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» встановлено, що подання про усунення порушень закону вноситься прокурором або його заступником до органу чи посадової особи, які повноважні усунути допущені порушення, та підлягає невідкладному розгляду. Протягом місяця з дня внесення подання мають бути вжиті конкретні заходи щодо усунення допущених порушень закону, їх причин та умов, що їм сприяють; про результати вжитих заходів має бути повідомлено прокурору письмовій формі. Подання прокурора зазвичай містить приблизно таку вимогу: «.Конференція ЮрКлубу
Подання виконується організацією частково, в решті на адресу прокуратури пишеться відповідь про те, що через необґрунтованість вимог прокуратури подання в частині, що залишилася, виконанню не підлягає. Отже, минає час, прокуратура викликає себе представника організації та в його присутності виноситься постанова про притягнення організації до адміністративної відповідальності за ст.СНТ: новий погляд
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене 17.7 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, щодо посадової особи – голови правління СНТ Бахмутова В.Ф., Посадова особа-голова правління СНТ Бахмутов В.Ф. навмисне не виконав законних вимогпрокурора, які з його повноважень, встановлених федеральним законом. В судове засіданняБахмутов В.Ф.Відповідальність за невиконання законних вимог прокурора
Невиконання вимог прокурора та слідчого, що випливають з їх повноважень, а також ухилення від явки на їх виклик тягнуть за собою встановлену законом відповідальність. Стаття 17.7 КпАП. Невиконання законних вимог прокурора, слідчого, дізнавача або посадової особи, що здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення Умисне невиконання вимог прокурора, що випливають з його повноважень, встановлених федеральним законом, а також законних вимог слідчого, дізнавача або посадової особи, що здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, - тягне накладення адміністративного штрафуна громадян у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятсот карбованців; на посадових осіб - від двох тисяч до трьох тисяч рублів.Поняття законності вимог прокурора та підстави постановки питання про адміністративну відповідальність за їх невиконання.
В останні роки з'явилася низка публікацій, автори яких озвучують ідею про те, що вимоги прокурора є обов'язковими до розгляду, але не є обов'язковими до виконання. З змісту наведеної вище ст. 6 Закону про прокуратуру, а також встановлену законодавцем адміністративну (і не тільки, як зазначено вище) карність навмисного невиконання законних вимог прокурора напрошується зовсім протилежний висновок. У цьому сенсі питання про розгляд (нерозгляд) документа, що містить прокурорські вимоги, коли про це прямо зазначено в законі (наприклад, термін розгляду вимоги, протесту або подання прокурора, встановлений відповідно до ст. 9.1, 23 та 24 Закону про прокуратуру), лежить у площині виконання (невиконання) вимог законодавця, викладеного у відповідній нормі, а не самого прокурора (виняток становить реалізація прокурором наданого йому ст. 23 Закону про прокуратуру права за виняткових обставин, що вимагають негайного усунення порушення закону, встановлювати скорочений термін розгляду протесту). При цьому цілком зрозуміло, що, не розглянувши документ, що виходить від прокурора, неможливо виконати і вимоги, що містяться в ньому, а це вже підстава для постановки питання про адміністративну відповідальність.
Водночас, беручи до уваги далеко не однозначну практику, пов'язану з цим питанням, необхідно визначитися з критеріями, яким має відповідати поняття "законність вимог прокурора". Йдеться насамперед:
- – про вимоги, що випливають із повноважень, передбачених ст. 9.1, 22, 27, 30 та 33 Закону про прокуратуру;
- – праві прокурора формулювати ті чи інші вимоги з урахуванням реально покладених на нього повноважень, що визначається статусом прокурора (керівник чи виконавець) та компетенцією (навколо піднаглядних йому об'єктів та суб'єктів);
- – належний вибір адресата, який має виконувати вимоги прокурора;
- – правильного (грамотного, що не допускає двозначності, логічно бездоганного) формулювання прокурором своїх вимог;
- - Реальності (можливості до виконання, розумності встановлюваних термінів) вимог, що адресуються.
Типові випадки невиконання законних вимог прокурора.
У 2003 р. Генпрокуратурою РФ були підготовлені та направлені до нижчестоящих прокуратур. методичні рекомендації, у яких докладно висвітлювалися питання оцінки фактів невиконання законних вимог прокурора, які з його повноважень, передбачених ст. 22, 27 та 33 Закону про прокуратуру. Оскільки обсяг цього параграфа обмежений, має сенс рекомендувати названу роботу як об'єкт більш поглибленого вивчення і зупинитися на тих типових правозастосовчої практикивипадках, із якими найчастіше зустрічаються прокурори своєї діяльності. До таких відносяться:
- – перешкоджання допуску на об'єкти, що перевіряються. Тут слід брати до уваги та обставина, що йдеться про піднаглядному конкретному прокурору об'єкті, внаслідок чого відвідування прокурором інших об'єктів може бути обумовлене необхідністю підпорядкування сформованому пропускному режиму. Крім того, рекомендується попередньо повідомляти (телефонограму, факсимільний зв'язок) керівника об'єкта, що перевіряється, про запланований візит, щоб при виникненні конфліктної ситуації питання про винність не викликало сумнівів;
- - Ненадання витребуваних прокурорами документів, матеріалів, відомостей або порушення встановлених прокурором термінів їх подання. Необхідно зазначити, що питання про направлення на регулярній (наприклад, прийнятих нормативних правових актах для вивчення) або систематичній (форм статистичної звітності) основі тих чи інших документів вирішується прокурором шляхом встановлення належної взаємодії з керівниками піднаглядних йому органів та за належної організації такої роботи проблем, зазвичай, не виникає. При проведенні перевірки слід на увазі, що відповідно до п. 15 наказу Генпрокурора РФ від 07.12.2007 № 195 прокурорам наказано виключити випадки витребування зайвих матеріалів, документів та відомостей, які можуть бути отримані безпосередньо в ході перевірки з виходом на місце. Прокурори також не повинні покладати на контролюючі та інші органи (статистики та ін.), а також організації та їх посадових осіб обов'язок щодо подання до органів прокуратури відомостей, що не належать до предмета перевірки або виходять за її межі, а також не передбачених законодавством статистичних даних . Щодо дотримання встановлюваних прокурором термінів, то вони повинні бути розумними з урахуванням складності поставленого завдання та наявності можливості у адресата наявними силами вирішити його вчасно;
- – неявка на виклик прокурора для надання пояснень щодо порушення закону та відмова віддачі пояснень. При оцінці винності неявки слід брати до уваги, що особа, яку викликали в прокуратуру, було належним чином повідомлено, а до призначеного часу відвідування від нього не було інформації про поважних причин, які перешкоджають відвідуванню прокуратури У той самий час слід враховувати, що відповідно до висловленої ЗС РФ у визначенні від 06.06.2003 № 86-ВООЗ-2 позиції, заснованої ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, викликане в прокуратуру особа, яка скоїла порушення закону (на яке зазначено в розглянутій прокурором скарзі чи іншому зверненні), вправі відмовитися від надання пояснень (не свідчити проти самого себе). Ігнорувати вимогу про явку до прокуратури така особа не може, якщо не повідомило попередньо про свою неявку (за мотивом відмови віддачі пояснень) і це підтверджується телефонограмою (факсограмою);
- – невиконання вимог, викладених у актах прокурорського реагування. Не можна розглядати як невиконання вимог прокурора ситуацію, коли особа, якій адресовані вимоги, надала прокурору мотивовану відповідь із викладом обґрунтування незгоди з позицією прокурора. Крім того, необхідно мати на увазі, що непритягнення роботодавцем до дисциплінарної відповідальності працівника на вимогу, викладене у поданні про усунення порушень закону, не є підставою для постановки питання про порушення прокурором справи за ст. 17.7 КпАП, оскільки ст. 192 ТК закріплює право, а чи не обов'язок роботодавця застосовувати дисциплінарні стягнення.
Деякі питання судової практикирозгляду справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог прокурора.
Стаття 2.9 КоАП, що передбачає можливість звільнення винної особи від адміністративної відповідальності через малозначність з винесенням їй усного зауваження, має непоодинокі випадки застосування суддями. Як основні причини її застосування у відповідних рішеннях фігурують:
- – відсутність тяжких наслідків унаслідок невиконання законних вимог прокурора;
- - Відсутність наслідків в результаті несвоєчасного надання прокурору відомостей, інформації;
- – відсутність обставин, що обтяжують вину;
- - Незначність у незначному порушенні термінів подання відповідей на запити прокурорів про витребування документів;
- - Характер правопорушення;
- – усунення порушень на момент розгляду справи суддею; виконання порушником вимог прокурора після порушення справи про адміністративне правопорушення;
- - Вчинення адміністративного правопорушення вперше;
- - Наявність у винного на утриманні дітей.
Подібні рішення з погляду закону не можна буквально розглядати як відмову в задоволенні вимог прокурора про притягнення відповідних осіб до адміністративної відповідальності. Адже сам факт навмисного невиконання законних вимог прокурора суддями визнається, однак через малозначність вони обмежуються усними зауваженнями. Інша річ, коли очевидна певна тенденційність у винесенні рішень. У таких випадках необхідно коригувати судову практику шляхом опротестування свідомо "м'яких" рішень.
Серед причин винесення суддями постанов про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставах, передбачених ст. 24.5 КпАП, зазначаються:
- - Закінчення термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності;
- – відсутність наміру в особи, щодо якої велося провадження у справі;
- - Встановлення прокурором нереальних термінів для подання документів, відомостей, статистичної інформації;
- – порушення прокурором справи про адміністративне правопорушення щодо неналежного суб'єкта;
- - Відсутність складу правопорушення в діях особи, яка направила відповідь на подання, але не погодилася з вимогами прокурора.
Слід зазначити, що факти невиконання законних вимог прокурора, якщо вони мають системний та (або) масовий характер, є симптоматичними та свідчать не лише про наявність низької правової культури відповідних посадових та інших осіб, а й про рівень авторитету прокуратури загалом та її конкретного органу. окремо. Тому наявність стійкої протягом тривалого періоду практики реагування прокурора, нехай навіть підтримуваної відповідними судовими рішеннями, - не привід для переможних реляцій у боротьбі з правовим нігілізмом, а підстава для глибокого аналізу ситуації, що складається.
- Оскільки у параграфі 5.11 цієї посібника розглянуто підставу для постановки питання про відповідальність за умисне невиконання вимог прокурора, що випливають із повноважень, закріплених у ст. 9.1 Закону про прокуратуру немає сенсу повторюватися.
- Підстави настання адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог прокурора: методич. рекомендації. М: Генпрокуратура РФ. 2003.
Стаття 17.7 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог прокурора, вчинене виключно спеціально.
Одна з правових гарантій ефективності прокурорського нагляду- обов'язковість виконання вимог прокурора, що випливають із його повноважень (ст. 6 Закону про прокуратуру). Невиконання цих вимог тягне у себе встановлену законом відповідальність.
Однак після ухвалення Закону про прокуратуру протягом кількох років не існувало жодної норми права, що прямо передбачає спосіб реалізації проголошеної норми та притягнення до будь-якої відповідальності. Тільки липні 1995 року законодавець доповнив існуючий Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення ст. 165.10 встановивши адміністративну відповідальність за умисне невиконання законних вимог прокурора.
Практика застосування адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог прокурора оголила суттєві проблеми, що ускладнюють правильне розуміння та застосування зазначеної правової норми, що вимагають більш глибокого вивчення адміністративно-правової характеристики цього виду правопорушень та подальшого вдосконалення адміністративної практики та законодавства. Прийнятий 2001 р. КоАП РФ у ст. 17.7 також передбачив відповідальність за невиконання законних вимог прокурора, але він не усунув деякі проблеми.
Одне з дискусійних питань при розгляді правопорушення у вигляді невиконання законних вимог прокурора - форма вини особи, яка вчиняє провину.
Адміністративне законодавство повністю запозичало поняття провини, її форм із кримінального права. Як і у кримінальному праві, адміністративне законодавствопередбачає дві форми провини - умисел та необережність (ст. 2.2 КпАП). Використовуючи понятійний апарат кримінального правничий та проводячи аналогію, можна здійснити класифікацію форм провини у адміністративному праві. Умисним правопорушенням визнається дія (бездіяльність), вчинена з прямим чи непрямим наміром, а необережним - вчинена з легковажності чи недбалості.
У ст. 17.7 КоАП, як і раніше у ст. 165.10 КоАП РРФСР, адміністративна відповідальністьпередбачається лише за умисне невиконання законних вимог прокурора. Законодавець однозначно визначив форму провини як умисел – прямий чи непрямий. Особа, яка вчинила правопорушення, повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати шкідливі наслідки та бажати наступ таких наслідків (прямий умисел) або байдуже до них ставитись (непрямий умисел). З цього слідує висновок про відсутність відповідальності у випадках ненавмисного невиконання законних вимог прокурора, наприклад, з вини недбайливих керівників, які через недбале ставлення до своїх службових обов'язків, неналежної організації своєї роботи не виконали того, що від них вимагалося.
Розглянемо приклад, що ґрунтується на реальних подіях. До прокурора звернулася особа зі скаргою на бездіяльність судового пристава-виконавця, який не вжив належних заходів щодо стягнення аліментів. Прокурор, дозволяючи скаргу громадянина щодо порушення його прав, у межах своїх повноважень, відповідно до ст. ст. 22, 27 Закону про прокуратуру, для перевірки зазначених у заяві фактів письмово зажадав від старшого судового пристава необхідні документи виконавчого провадження. Вказана посадова особа, достовірно знаючи про існування виконавчого провадження, доручила одному зі своїх підлеглих виконати вимоги прокурора. Підлеглий співробітник, не знайшовши необхідних документів, підготував відповідь прокурору про відсутність запитуваних виконавчих документіву відділі судових приставів. Старший судовий пристав, Зважаючи на недбалість, не вникаючи у зміст підготовленого документа, підписав відповідь прокурору. Таким чином вимоги прокурора залишилися невиконаними. Згодом судовий пристав пояснив причину своїх дій тим, що покладався на підлеглого, не належним чином проконтролював його дії. Прокурору надалі довелося докласти значно більше сил та часу для перевірки доводів заявника та встановлення обставин порушення закону.
Припустимо інший розвиток цієї ситуації. Старший судовий пристав, не бажаючи розкривати перед прокурором недоліки як у роботі, так і в роботі своїх підлеглих, побоюючись можливої дисциплінарної відповідальності внаслідок заходів прокурорського реагування, свідомо не представить затребувані документи. Виправдовуючи свої дії, пристав заявить, що в нього було багато роботи і він "випустив" на увазі запит прокурора. Прикладів таких фактів "недоглядів" і "забудькуватості" керівників можна навести безліч.
Наведені приклади схожі за наслідками - внаслідок невиконання вимог прокурора той не реалізував своїх повноважень, відповідно, громадянин не отримав своєчасного та належного захисту своїх порушених прав. Відмінність лише у одному - у формі провини посадової особи. У першому випадку воно не виконало вимог зважаючи на легковажне, недбале ставлення до своїх службових обов'язків, у другому - навмисне.
Безсумнівно, вчинення провини з необережності прийнято вважати менш небезпечним, ніж вчинення його навмисне, що тягне за собою встановлення різної міри відповідальності. Можливо, цим керувався законодавець, крім адміністративної відповідальності за необережну провину.
Чи обґрунтовано позицію законодавця при закріпленні в нормі виключно навмисної форми провини? Звісно ж, що ні.
Стаття 17.7 КоАП, що забезпечує правовий механізм реалізації наглядових повноважень прокурора - одна з найважливіших гарантій ефективності прокурорського нагляду. Особливий правовий статусорганів прокуратури зазначено й у тому, що аналізований вид правопорушень із голови КоАП РРФСР про провини, що посягають на встановлений порядок управління, перенесений до КоАП РФ у розділ про правопорушення проти інститутів державної влади. У разі невиконання законних вимог прокурора шкода, завдана громадським правовідносинам, що охороняється законом, як від умисних дій, так і від необережних фактично однаковий і рівноцінний - наглядові функції органу державної влади не досягають поставленої мети. Для держави, яка ставить собі завдання забезпечення верховенства закону та зміцнення правопорядку, не повинно бути байдуже, з яких причин ті чи інші особи не виконали вказані ним вимоги, якщо їхні дії (бездіяльність) мали винний характер. Форма провини, що впливає на ступінь шкідливості провини, безсумнівно, повинна враховуватися щодо міри відповідальності.
Порівняємо юридичні конструкції статей, що регулюють подібні правовідносини, наприклад, ст. ст. 17.7 та 17.1 КпАП. Остання передбачає відповідальність за невиконання посадовою особоюдержавного органу, органу місцевого самоврядування, організації чи громадського об'єднання законних вимог члена Ради Федерації чи депутата Державної Думи, і навіть недотримання посадовою особою встановлених термінів надання інформації (документів, матеріалів, відповіді звернення) члену Ради Федерації чи депутату Державної Думы. Очевидно подібність цих норм як за своєю конструкцією, так і за цілями та завданнями, які ставить перед ними законодавець. Одноманітні та санкції для посадових осіб. Принципова відмінність лише в тому, що невиконання вимог прокурора має бути умисним.
При аналізі подібного розбіжності у нормах закономірний висновок у тому, що, на думку законодавця, невиконання законних вимог члена Ради Федерації чи депутата Державної Думи має підвищену шкідливість, ніж невиконання вимог прокурора.
Порівняємо громадські відносини, складаються у процесі своїх повноважень депутатами Державної Думи, членами Ради Федерації і прокурорами. Основні повноваження зазначених осіб закріплені у спеціальних Федеральних законах "Про прокуратуру Російської Федерації" та від 8 травня 1994 р. N 3-ФЗ "Про статус члена Ради Федерації та статус депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації". У цих Законах поряд із специфічними формами діяльності органів державної влади, які не підлягають порівнянню між собою, є й схожі повноваження.
Так, згідно з п. "з" ч. 1 ст. 7 ФЗ від 8 травня 1994 р. однією з форм діяльності депутата Держдуми або члена Ради Федерації є звернення до відповідної посадової особи з вимогою вжити заходів щодо негайного припинення порушення прав громадян, що виявилося. Такий стан існує й у Законі про прокуратуру, згідно з п. 3 ст. 22 якого прокурор, у разі встановлення факту порушення закону органами чи посадовими особами, вносить подання про усунення порушень закону. Крім того, відповідно до норм і того, і іншого закону депутати Держдуми, члени Ради Федерації та прокурори вправі для здійснення своїх функцій вимагати надання у встановлені законом терміни з органів державної влади, місцевого самоврядування та від інших посадових осіб необхідних їм відомостей та документів. Невиконання зазначених вимог, зокрема з необережності, тягне у себе практично однакові наслідки, що робить невиправданим встановлення відмінностей за рівнем шкідливості діянь.
Слід зазначити, що у жодній із статей гол. 17 КоАП, що передбачає відповідальність за правопорушення, що посягають на інститути державної влади, за винятком ст. 17.7, в описі диспозиції подібних складів правопорушень немає згадки про навмисний характер діянь.
Аналогічна ситуація із нормами гол. 19, які регламентують відповідальність за правопорушення проти порядку управління.
Так, ст. 19.5 передбачає відповідальність за невиконання встановлений термінзаконного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд(Контроль), муніципальний контроль, про усунення порушень законодавства. Ця норма перегукується зі ст. 17.7. Прокуратура РФ також є державним органом, наділеним наглядовими функціями, повноважним вносити органам та посадовим особам подання та застереження, а також виносити постанови, що підлягають розгляду у встановлений законом термін.
Попри очевидну схожість цих двох норм, ст. 19.5 не обмежується лише умисним характером протиправних дій.
Отже, законодавець, передбачивши у ст. 17.7 КоАП положення про умисний характер невиконання законних вимог прокурора, який абсолютно невиправдано обмежив правові гарантіїпрокурорського нагляду.
Вирішенням порушеного питання може стати внесення змін до чинного адміністративного законодавства.
Постанова Верховного Суду РФ від 16 грудня 2016 р. N 78-АД16-38 Суд частково змінив судові актистосовно особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог прокурора, у частині виключення з них вказівки на невиконання окремих пунктів подання заступника прокурора, яка містить вимогу про розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб та надання копій наказів про покарання, оскільки встановлено , що їх невиконання було зобов'язане голові правління ТВЖнеобґрунтовано
Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П.,
розглянувши скаргу Горіна А.Г.
на вступники законну силуухвалу мирового судді судової дільниці N 168 Санкт-Петербурга від 20 жовтня 2015 р., рішення судді Приморського районного судуСанкт-Петербурга від 26 листопада 2015 р. та постанова заступника голови Санкт-Петербурзького міського суду від 14 червня 2016 р.,
винесені щодо голови правління ТВЖ "25 корпус" Горіна А.Г. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, встановив:
постановою мирового судді судової дільниці N 168 Санкт-Петербурга від 20 жовтня 2015 р., залишеною без зміни рішенням судді Приморського районного суду Санкт-Петербурга від 26 листопада 2015 р. та постановою заступника голови Санкт-Петербурзького міського суду від 14 червня 2016 р., голова правління ТВЖ "25 корпус" Горін А.Г. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, і підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 рублів.
У скарзі, поданій у Верховний СудРосійської Федерації, Горін А.Г. ставить питання про скасування постанов, винесених щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на їхню незаконність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги заявника, приходжу до таких висновків.
Відповідно до статті 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення умисне невиконання вимог прокурора, що випливають з його повноважень, встановлених федеральним законом, а також законних вимог слідчого, дізнавача або посадової особи, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до тисячі п'ятсот рублів; на посадових осіб - від двох тисяч до трьох тисяч рублів або дискваліфікацію терміном від шести місяців до одного року; на юридичних осіб- Від п'ятдесяти тисяч до ста тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності терміном до дев'яноста діб.
З огляду на положень пункту 1 статті 6 Федерального закону від 17 січня 1992 р. N 2202-I "Про прокуратуру Російської Федерації" (далі - Закон про прокуратуру) вимоги прокурора, що випливають з його повноважень, перерахованих у статтях 9.1, 22, 27, 30 і 33 цього Федерального закону, підлягають безумовному виконанню у встановлений термін.
Одним із заходів реагування прокуратури на порушення закону є уявлення про усунення порушень закону.
З матеріалів справи випливає, що 27 липня 2015 р. в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга на адресу голови правління ТВЖ "25 корпус" Горіна А.Г. внесено подання N 1315ж/2014 щодо усунення порушень законодавства щодо персональних даних.
Підставою для внесення прокурором зазначеного подання стали результати перевірки, проведеної за зверненням Управління Роскомнагляду по Північно-Західному. федеральному окрузіна користь Г. з питання порушень ТВЖ "25 корпус" законодавства про персональні дані.
У силу статті 7 Федерального закону від 27 липня 2006 р. N 152-ФЗ "Про персональні дані" (далі - Закон про персональні дані) оператори та інші особи, які отримали доступ до персональних даних, зобов'язані не розкривати третім особам та не поширювати персональні дані без згоди суб'єкта персональних даних, якщо інше не передбачено федеральним законом.
У ході перевірки встановлено, що у відповідь на запит Комітету з тарифів Санкт-Петербурга від 11 лютого 2015 р. про надання відомостей про застосовані розрахунки тарифів на комунальні послугиТСЖ "25 корпус" 16 лютого 2015 р. до Комітету з порушенням вимог статті 7 Закону про персональні дані надіслано інформацію, що розкриває відомості про персональні дані Р. (адресу, дані про спільно проживаючих осіб, про заборгованість та інше).
У поданні прокурора від 27 липня 2015 р. N 1315ж/2014 щодо усунення порушень законодавства містилися вимоги:
Розглянути подання за участю представника прокуратури району, вжити конкретних заходів до усунення виявлених порушень федерального законодавства, причин і умов, що їм сприяли, а також недопущення подібних порушень надалі;
Узгодити час та місце розгляду подання;
У порядку розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб, які допустили порушення вимог федерального законодательства;
Про результати вжитих заходів письмово повідомити до прокуратури району у встановлений законом місячний строк із додатком копій наказів про покарання (л.д. 7-8).
Подання направлено на адресу голови правління ТСЖ "25 корпус" поштою 30 липня 2015 р. (прийнято у відділенні зв'язку, л.д. 12).
Згідно з даними внутрішньоросійського поштового ідентифікатора, розміщеним на офіційному сайті ФГУП "Пошта Росії" pochta.ru ..., подання отримане 7 серпня 2015 р.
Подання прокурора про усунення порушень законодавства головою правління ТВЖ "25 корпус" Горіним О.Г. виконано був.
Фактичні обставини справи підтверджуються зібраними доказами: ухвалою про порушення справи про адміністративне правопорушення (л.д. 3-4), поданням в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга від 27 липня 2015 р. N 1315ж/2014 (л.д. 7-8), письмовими поясненнямиГоріна А.Г. (Л.д. 13) та іншими матеріалами справи, які отримали оцінку на предмет допустимості, достовірності та достатності за правилами статті 26.11 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Обґрунтованість залучення голови правління ТВЖ "25 корпус" Горіна А.Г. до адміністративної відповідальності за невиконання вимог прокурора щодо усунення порушень законодавства щодо персональних даних сумнівів не викликає.
У ході провадження у справі було встановлено, що 11 лютого 2015 р. Комітетом з тарифів Санкт-Петербурга в ТСЖ "25 корпус" було витребовано відомості про застосовані розрахунки тарифів на комунальні послуги. У відповідь на відповідний запит 16 лютого 2015 р. ТВЖ "25 корпус" надіслано інформацію, яка розкриває відомості про персональні дані Р. (адресу, дані про спільно проживаючих осіб, про заборгованість та інше) з порушенням вимог статті 7 Закону про персональні дані.
У поданні прокурора викладено порушення законодавства, виявлені в рамках перевірки, проведеної в період з 13 по 27 липня 2015 р., та міститься вимога щодо усунення цих порушень, а також умов, що їм сприяли. Однак це подання не виконано, у зв'язку з чим судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що головою правління ТВЖ "25 корпус" Горіним О.Г. допущено навмисне невиконання вимог прокурора, які з його повноважень, встановлених федеральним законом, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Твердження заявника про те, що, вважаючи внесене подані незаконним, він направив до прокуратури Приморського району Санкт-Петербурга та Прокуратуру Санкт-Петербурга клопотання, виклавши в них мотиви незгоди з поданням, не ставить під сумнів висновки судових інстанційпро винність Горіна А.Г. у невиконанні вимог прокурора про усунення порушень законодавства про персональні дані.
Судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що у встановленому законом порядку подання прокурора Горіним А.Г. не оскаржувалося.
Якщо орган або посадова особа, щодо яких внесено подання, вважають, що подання порушує їхні права та свободи, створює перешкоди до здійснення їх прав і свобод або незаконно покладає на них будь-які обов'язки, вони мають право звернутися до суду з відповідною заявою у порядку , передбаченому главою 22 Кодексу адміністративного судочинстваРосійської Федерації (з 15 вересня 2015 р.). Раніше подання підлягало оскарженню у порядку глави 25 Цивільного процесуального кодексуРосійської Федерації.
Посилання заявника на закінчення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про персональні дані не має правового значеннядля обставин справи про адміністративне правопорушення, у межах якого голова правління ТСЖ "25 корпус" Горін А.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за інше діяння - навмисне невиконання вимог прокурора, які з його повноважень, встановлених федеральним законом.
Крім того, згідно з матеріалами справи за порушення встановленого законом порядку збору, зберігання, використання або розповсюдження інформації про громадян (персональні дані) Горін А.Г. до адміністративної відповідальності не притягувався.
Постанова про залучення голови правління ТВЖ "25 корпус" Горіна А.Г. до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, винесено мировим суддею з дотриманням терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 4.5 цього Кодексу.
Адміністративне покарання призначено голові правління ТВЖ "25 корпус" Горіну А.Г. в межах, встановлених санкцієюСтатті 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Разом з тим є підстави для зміни судових актів, що відбулися у цій справі.
У пункті 3 статті 22 Закону про прокуратуру зазначено, що прокурор або його заступник у разі встановлення факту порушення закону органами та посадовими особами, зазначеними у пункті 1 статті 21 цього Федерального закону вносить уявлення про усунення порушень закону.
Відповідно до пункту 1 статті 24 Закону про прокуратуру подання про усунення порушень закону вноситься прокурором або його заступником до органу чи посадової особи, які повноважні усунути допущені порушення, та підлягає невідкладному розгляду. Протягом місяця з дня внесення подання мають бути вжиті конкретні заходи щодо усунення допущених порушень закону, їх причин та умов, що їм сприяють; про результати вжитих заходів має бути повідомлено прокурору у письмовій формі.
Пункт 4 статті 10 Закону про прокуратуру передбачає, що прокурор у встановленому законом порядку вживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення.
Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону про прокуратуру прокурор або його заступник на підставах, встановлених законом, порушує провадження про адміністративне правопорушення, вимагає залучення осіб, які порушили закон, до іншої встановленою закономвідповідальності, що застерігає про неприпустимість порушення закону.
Подання в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга від 27 липня 2014 р. N 1315ж/2014 в числі інших містить вимогу про розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб, які допустили порушення вимог федерального законодавства та надання копій наказів про покарання з відповіддю на подання пункти 3, 4 подання).
Тим часом ця вимога, викладена у поданні прокурора, не відповідає наведеним положенням Закону про прокуратуру.
Частиною 1 статті 192 Трудового кодексуРосійської Федерації встановлено, що з вчинення дисциплінарної провини, тобто невиконання або неналежне виконанняпрацівником з вини покладених нею трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати перелічені у зазначеній нормі дисциплінарні стягнення.
Застосування до працівника заходів дисциплінарної відповідальності є правом, а чи не обов'язком роботодавця, виробляється у законодавчо встановленому порядку. Що міститься у поданні в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга від 27 липня 2015 р. N 1315ж/2014 імперативна вимога про розгляд питання про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності з наданням копій відповідних наказів суперечить наведеним нормам Закону про прокуратуру та прокуратурі.
Таким чином, невиконання зазначеної вимоги подання прокурора необґрунтовано поставлено голові правління ТВЖ "25 корпус" Горіну А.Г. при притягненні до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
В силу пункту 2 частини 2 статті 30.17 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за результатами розгляду скарги, протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, що набули законної сили, рішення за результатами розгляду скарг, протестів виноситься рішення про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарги, протесту, якщо допущені порушення названого Кодексу та (або) закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення можуть бути усунені без повернення справи на новий розгляд і при цьому не посилюється адміністративне покаранняабо іншим чином не погіршується становище особи, щодо якої винесено зазначену постанову, рішення.
За таких обставин постанова мирового судді судової дільниці N 168 Санкт-Петербурга від 20 жовтня 2015 р., рішення судді Приморського районного суду Санкт-Петербурга від 26 листопада 2015 р. та постанова заступника голови Санкт-Петербурзького міського суду від 14 червня 2016 р. підлягають зміни шляхом виключення з них вказівки на невиконання пунктів 3, 4 подання в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга від 27 липня 2015 р. N 1315ж/2014, який містить вимогу про розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб та надання копій наказів про покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 30.13 та 30.17 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, суддя Верховного Суду Російської Федерації ухвалив:
скаргу Горіна А.Г. задовольнити частково.
Постанова мирового судді судової дільниці N 168 Санкт-Петербурга від 20 жовтня 2015 р., рішення судді Приморського районного суду Санкт-Петербурга від 26 листопада 2015 р. та постанова заступника голови Санкт-Петербурзького міського суду від 14 червня 2016 р., винесені стосовно голови правління ТВЖ "25 корпус" Горіна А.Г. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченому статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, змінити, виключивши з них вказівку на невиконання пунктів 3, 4 подання в.о. заступника прокурора Приморського району Санкт-Петербурга від 27 липня 2015 р. N 1315ж/2014, який містить вимогу про розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб та надання копій наказів про покарання.
В решті названі судові ухвализалишити без зміни.
Огляд документа
У поданні прокурора про усунення порушень законодавства у т. ч. містилася вимога розглянути питання щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд РФ ще раз наголосив, що така вимога є незаконною. Адже застосування до працівника заходів дисциплінарної відповідальності є правом, а чи не обов'язком роботодавця.
Отже, невиконання такої вимоги, що міститься у поданні прокурора, не є адміністративним правопорушенням.
Нова редакція Ст. 17.7 КоАП РФ
Умисне невиконання вимог прокурора, що випливають з його повноважень, встановлених федеральним законом, а також законних вимог слідчого, дізнавача або посадової особи, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот рублів; на посадових осіб - від двох тисяч до трьох тисяч рублів або дискваліфікацію терміном від шести місяців до одного року; на юридичних - від п'ятдесяти тисяч до ста тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності терміном до дев'яноста доби.
Примітка. Положення цієї статтіне поширюються на врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України відносини, пов'язані зі здійсненням прокурором нагляду за процесуальною діяльністюорганів дізнання та органів попереднього слідства.
Коментар до статті 17.7 КоАП РФ
Відповідно до п. 31 ст. 5 КПК прокурор - це Генеральний прокурор Російської Федерації та підпорядковані йому прокурори, їх заступники та інші посадові особи органів прокуратури, які беруть участь у кримінальному судочинстві та наділені відповідними повноваженнями федеральним законом про прокуратуру. Слідчий - це посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідствоу кримінальній справі, і навіть інші повноваження, передбачені КПК України (п. 41 ст. 5). Дізнавач - це посадова особа органу дізнання, правомочна або уповноважена начальником органу дізнання здійснювати попереднє розслідуванняу формі дізнання, і навіть інші повноваження, передбачені КПК України (п. 7 ст. 5). Щодо посадових осіб, які здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, то відповідно до ст. 22.1 та 22.2 КпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах компетенції, встановленої главою 23 КпАП:
1) суддями (світовими суддями);
3) федеральними органами виконавчої влади, їх установами, структурними підрозділами та територіальними органами, а також іншими державними органами, уповноваженими те виходячи із завдань і функцій, покладених ними федеральними законами чи нормативними правовими актамиПрезидента Російської Федерації чи Уряду Російської Федерації.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачених законамисуб'єктів Російської Федерації, розглядаються у межах повноважень, встановлених цими законами:
1) світовими суддями;
2) комісіями у справах неповнолітніх та захисту їх прав;
3) уповноваженими органамита установами органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації;
4) адміністративними комісіями, іншими колегіальними органами, створюваними відповідно до законів суб'єктів Російської Федерації.
Справи про адміністративні правопорушення розглядають у межах своїх повноважень посадові особи, зазначені у главі 23 КоАП, від імені органів, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КпАП. Справи про адміністративні правопорушення від імені відповідних органів уповноважені розглядати:
1) керівники відповідних федеральних органіввиконавчої влади, їх установ, їхніх заступників;
2) керівники структурних підрозділіві територіальних органіввідповідних федеральних органів виконавчої, їх заступники;
3) інші посадові особи, які здійснюють відповідно до федеральних законів або нормативних правових актів Президента Російської Федерації або Уряду Російської Федерації наглядові або контрольні функції.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені законами суб'єктів Російської Федерації, від імені органів, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП розглядають уповноважені посадові особи органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації.
Як зазначив Верховний Суд Російської Федерації у своїй Постанові від 6 червня 2003 р. у справі N 86-В03-9, адміністративна відповідальність накладається за навмисне невиконання законних вимог прокурора, тобто. вимог, що з його повноважень, встановлених федеральним законом. Дане роз'яснення є правильним і для інших посадових осіб, зазначених у коментованій статті.
Повноваження прокурора встановлені різними законодавчими актами, насамперед Федеральним закономвід 17 листопада 1995 р. N 168-ФЗ "Про прокуратуру Російської Федерації" (з послід. ізм.), А також кримінально-процесуальним та кримінально-виконавчим законодавством; повноваження слідчого та дізнавача - різними статтями КПК; повноваження посадових осіб, які здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, - відповідно, різними статтями КоАП. Об'єктивна сторонааналізованого правопорушення полягає у невиконанні вимог, які з даних повноважень.
Суб'єктом аналізованого правопорушення є громадяни та посадові особи, яких звернені дані вимоги.
З суб'єктивної сторонинепредставлення інформації може бути скоєно лише навмисне через пряму вказівку КпАП.
Інший коментар до Ст. 17.7 Кодексу Російської Федерації про Адміністративні Правопорушення
1. Законні вимоги прокурора випливають з його повноважень, визначених Федеральним законом від 17 січня 1992 "Про прокуратуру Російської Федерації" і підлягають безумовному виконанню у встановлений термін.
Прокурор при здійсненні покладених на нього функцій має право вимагати від посадових осіб піднаглядових органів подання необхідних документів, матеріалів, статистичних та інших відомостей.
Посадові особи зазначених органів зобов'язані розпочати виконання вимог прокурора або його заступника щодо проведення перевірок та ревізій негайно.
2. Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17.7 КоАП РФ, є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з виконанням прокурором своїх повноважень, встановлених Федеральним законом, а слідчим, дізнавачем чи іншою посадовою особою - повноважень, пов'язаних з провадженням у справі про адміністративне правопорушення.