Ruslan Sokolovsky, un bloguero de videos de 23 años con varios cientos de miles de suscriptores, ganó aún más popularidad, y mucho más infame, después de ser acusado en virtud de tres artículos del Código Penal ruso, incluido el artículo 282, por "incitar al odio". " Los problemas de Ruslan comenzaron con un video que mostraba la captura de Pokémon en uno de los templos de Ekaterimburgo. El veredicto, sin embargo, incluyó más de una docena de episodios de los nueve videos de Sokolovsky: su contenido fue caracterizado en el proceso como extremista. El corresponsal estuvo en la sala y observó personalmente cómo la causa, que iba a término real, terminó con sentencia suspendida.

Devuelva la bolsa de plástico que contiene el jersey con la inscripción "Escoria", dice la jueza del Tribunal de Distrito de Verkh-Isetsky, Ekaterina Shoponyak.

La lectura del veredicto en el caso de Ruslan Sokolovsky está llegando a su fin. Ya se ha dicho lo principal: "culpable", por todos los episodios que la fiscalía reveló en nueve videos creados y publicados en Internet por Ruslan. Tres años y medio, según lo solicitado por el fiscal. Pero por la decisión del juez Shoponyak condicionalmente.

No quedaban nervios en nadie, incluido el acusado. Ruido - tres segundos, hasta un grito alguacil: “Entonces, observamos, ¿qué es esto?”

Ni Ruslan ni su madre Elena, que había estado de pie junto a él en el muelle todo este tiempo, parecían no haber entendido aún lo que había sucedido hasta las órdenes de Ekaterina Shoponyak sobre las pruebas materiales del caso, incluida la bolsa con el jersey. Y esto es lo que sucedió: después de una descripción detallada de muchas horas de los numerosos actos de Sokolovsky, el tono de la oración cambió dramáticamente. No hay circunstancias agravantes. Delitos de pequeña y mediana gravedad. circunstancias extenuantes varios: Sokolovsky, de 23 años, mantiene a una madre enferma, se caracteriza por ella positivamente, somos juzgados por primera vez, se arrepintió en la última palabra. Total - condenado, pero no encarcelado.

Todos ustedes son geniales, Ruslan Sokolovsky se dirige a tres docenas de cámaras de video. - Gracias.

Antes del veredicto

Diez de la mañana, antes del anuncio del veredicto Ruslan Sokolovsky durante aproximadamente una hora. Hay una cola en la entrada, los documentos y equipos de video se revisan cuidadosamente. Con todo esto en el Tribunal de Distrito de Verkh-Isetsky - un día normal de trabajo. Además del veredicto a Ruslan, para el cual se asignó la sala No. 1 en la planta baja, hubo dos audiencias más sobre otros casos.

En el segundo piso, debajo de la pantalla, que luego mostrará una transmisión en vivo del caso del videoblogger, hay un pequeño grupo. Un hombre de mediana edad con una bolsa de plástico: zapatillas, chaqueta, agua. Dos ancianas y una mujer que llora suavemente. La familia M. también llegó al veredicto: "a los suyos, no a los jóvenes": lo más probable es que el hombre de la bolsa esté esperando una conclusión. El artículo no se llama "nada".

Ruslan Sokolovsky pasa junto a la familia M hacia la pantalla, él y su madre ("Mi nombre es Elena, por favor déjalo ir", repite) y un grupo de apoyo son tan jóvenes como él. sin cosas “Me molesta que ya haya un carro de arroz cerca de la cancha”, comparte el bloguero de videos. "Si me subo modo común, entonces me pondré en huelga de hambre o pasaré todo este tiempo en una celda de castigo. Durante tres meses y medio, Ruslan logró visitar la sala de aislamiento entre dos arrestos domiciliarios; según el acusado, repetidamente "recibió notas de chechenos y otras personas de nacionalidad no rusa". En sus videos, como descubrió el tribunal, Sokolovsky, entre otras cosas, logró insultar tanto a los musulmanes en general como al jefe de Chechenia en particular.

Once en punto. Se anuncia la audiencia. En su mayor parte, solo se permiten cámaras en la sala, el resto debe contentarse con la transmisión de video. Uno de los jóvenes tiene un video de Sokolovsky en su iPhone. El que empezó todo el año pasado. “¿Quién puede ofenderse por el hecho de que caminaste por la iglesia con un teléfono inteligente? ¿Por qué diablos pueden ir a la cárcel? - dice el video blogger. - Para mí, esto es realmente extraño, así que decidí ir y atrapar Pokémon en la iglesia. ¿Porque, porque no? Creo que es seguro y no está prohibido por la ley..."

Oración

Sokolovsky está siendo juzgado por atrapar Pokémon en el Templo de la Sangre, esta es la posición generalizada de la defensa y los partidarios del video blogger.

“Esto no es cierto”, dijo el juez Shoponiak en el veredicto. Además de describir los crímenes reales, el veredicto, como era de esperar, está lleno de extractos de la acusación y varios exámenes de expertos presentados ante el tribunal. Frases como "Usar la metáfora inapropiada 'zombie'... lo dotó de las cualidades de un muerto viviente", "Usar imágenes metafóricas estilísticamente reducidas asociadas con las defecaciones", "Pokémon no solo como personaje en un juego y serie animada, pero también un representante de un bestiario en la mitología japonesa...” durante el pasado día logró dispersar en la red mucho más que los videos del propio Sokolovsky en los últimos meses.

Cierto, como, de hecho, un crimen, el veredicto evaluó una cosa completamente diferente. Por ejemplo, la frase "** tu madre, qué belleza", interpretada en un canto de la iglesia, se convirtió en el fondo del video de Ruslan Sokolovsky atrapando Pokémon en el templo. Frase insultando a los musulmanes de otro video. El tercero está íntegramente dedicado al capítulo. "Condenado no sólo como individual, pero también como el primado del ruso Iglesia Ortodoxa, como representante central de un grupo de clérigos”, el contenido del video evalúa el veredicto. En el cuarto, según el tribunal, se enciende el odio hacia las mujeres: "evaluaciones negativas, una declaración sobre su ineficiencia funcional"; y si por ley Federal“Sobre la lucha contra la actividad extremista”, luego “propaganda... la inferioridad de una persona sobre la base de su pertenencia” a un grupo o religión en particular. Etc

Total: nueve episodios bajo el artículo 282, siete - bajo el artículo 148 ("violación del derecho a la libertad de conciencia y religión"). Además de equipo especial ilegal: un bolígrafo con una cámara de video, también un artículo criminal.

¿Justicia o Misericordia?

El objetivo es humillarlo e insultarlo, le dice al corresponsal de Lenta.ru Ekaterina Kalinina, quien apoyó a la fiscalía estatal durante el proceso. “O crear algún tipo de conflicto, lleno del hecho de que las personas pelearán entre sí”.

Una pequeña chispa, cree Kalinina, puede dar lugar a una gran discordia. “Incluso incluso entre los ortodoxos”, asegura el fiscal. - Algunas personas piensan que Sokolovsky los insultó. Otros - que no hubo insulto.

La misericordia está por encima de la justicia, dice el protodiácono Sergio (Smirnov), clérigo provincial de la diócesis de Nizhny Tagil de la Iglesia Ortodoxa Rusa, quien habló del lado de la defensa, antes de que comience el veredicto. Protodiácono Sergio "está en el rango de 20 años, no estornudó un carnero", tiene una licenciatura en teología. Smirnov dejó el ministerio como tal, ahora es un empresario individual.

No ahorré tiempo ni dinero para participar en el caso de Ruslan, dice el protodiácono.

No discute la evidencia de la culpabilidad de Sokolovsky, enfatizando solo el aspecto humanitario.

Por parte de los testigos de cargo, no estaría de más recordar la misericordia. Y hay algo puramente humano: la madre de Ruslan está gravemente enferma. Y si la verdad no se correlaciona con el amor, entonces es mentira, vuelve a contar el clérigo del Nuevo Testamento.

De un personaje valiente que trabajaba para su audiencia, para los adolescentes, se convirtió en una persona diferente, dice la fiscal Kalinina, que ha estado apoyando a la fiscalía estatal durante 15 años. - Mucho miedo. Está solo, no tiene consejeros. Mamá está lejos y los defensores ni siquiera le enseñaron cómo comportarse en la corte.

Ekaterina contó, por ejemplo, cómo el acusado pronunció la última palabra:

En algún momento, comenzó a volverse hacia las cámaras, hacia el público, dándole la espalda al juez, disculpe.

Ni esto ni violaciones al régimen. arresto domiciliario señalado por la fiscalía, ni el número total de episodios influyó en el veredicto. Ofendió a los creyentes, despertó el odio, condenó, pero no encarceló. dura sentencia, castigo indulgente; todos juntos - equilibrio.

Después del veredicto

Casi las dos. La jueza Yekaterina Shoponyak sale de la sala. Ruslan Sokolovsky tiene obligaciones con respecto al comportamiento en libertad condicional, deben leerse y firmarse.

¿Jugarás Pokémon? - se escucha una pregunta de las cámaras de video.

Parece que este juego ya pasó de moda, - responde Ruslan, levantando la vista de los papeles. - Necesito completar otro juego en línea hasta el final - No pude hacer esto en los últimos meses, estas son las reglas del arresto domiciliario.

Cómo es juzgado en Orel un descendiente de vikingos Dennis Christensen

En el Tribunal Ferroviario Orel comenzó prueba en un caso penal de extremismo contra un ciudadano del Reino de Dinamarca Dennis Christensen. El danés es acusado de que tras la prohibición organización religiosa"Testigos de Jehová - Oriol" continuó liderándolo y desarrollándolo. Christensen lleva en la cárcel cerca de un año, pero no se considera un extremista. Sus abogados en la corte dicen que enjuiciamento criminal su cliente contiene signos de discriminación y genocidio basados ​​en la religión. Oryol News cuenta cómo fueron las primeras audiencias de este caso internacional.

El primer día

Dennis Christensen fue arrestado el 26 de mayo de 2017, justo después de los registros en el llamado "Salón del Reino", una casa en la calle Zheleznodorozhnaya en Orel. Allí, según el FSB, que inició la persecución penal del danés, los seguidores de la organización religiosa Testigos de Jehová-Oryol, prohibida un año antes, celebraban reuniones y organizaban servicios. Durante los allanamientos, como informaron entonces los chekistas, se confiscaron más de 1.500 ejemplares de literatura religiosa, incluidos los de carácter extremista. También se informó sobre materiales de audio y video de reuniones, medios electrónicos, documentación informativa sobre el monto de financiamiento de la estructura, fuentes de dinero, así como formularios de hojas de firma “con datos de contacto de miembros de la comunidad sobre negativa a ejecutar obligaciones cívicas". Todo esto, según la investigación, también indica que Dennis Christensen estuvo involucrado en un delito bajo la Parte 1 del art. 282.2 del Código Penal de la Federación Rusa.

23 de abril de 2018, durante la primera audiencia del caso, enjuiciamiento público aclaró lo que quería decir. Según la investigación y la fiscalía, Christensen, sabiendo que los Testigos de Jehová - Orel fueron prohibidos por el tribunal como una organización extremista, no retrocedió y siguió apoyando el funcionamiento de esta estructura. Los fiscales atribuyeron esto a: celebración de reuniones, servicios de adoración, cánticos, distribución de literatura e incluso conspiración. Como se señaló en acusación, al amparo de este caso debe entenderse que la literatura impresa se distribuía principalmente a personas mayores, y todo lo demás, incluso sagrado y, obviamente, prohibido, se distribuía a través de archivos electrónicos para tabletas y computadoras. En general, como se señaló durante la presentación acusación el fiscal Christensen, a su juicio, “cometió un delito contra los fundamentos orden constitucional Federación Rusa". Por cierto, la sanción del artículo aplicada al danés prevé una pena de hasta 10 años de prisión.

Al expresar su opinión sobre los cargos presentados contra Christensen, el abogado Viktor Zhenkov lo calificó de ilegal. En particular, argumentando su posición, el defensor explicó que la investigación interpretó mal las normas legislativas. Zhenkov señaló que está prohibido en Rusia. entidad"Testigos de Jehová - Orel" ( la decisión judicial de liquidar el centro administrativo de los jehovistas se hizo más tarde y la continuación de sus actividades no se imputa a Christensen - ed.), pero la religión de los Testigos de Jehová no está prohibida por ningún tribunal.

“Ninguna ley prohíbe a los ciudadanos de Orel ejercer su derecho constitucional a la libertad de religión. Sin embargo, ahora se ven obligados a renunciar a su fe, de lo contrario, se ven obligados a abandonar el país. Por lo tanto, la acusación, en mi opinión, contiene signos de discriminación y genocidio. Sin embargo, el tribunal actual puede demostrar que Rusia no tiene la intención de seguir el camino del genocidio”, dijo Zhenkov.

El abogado Anton Bogdanov agregó que el cargo se basa en la criminalización de las acciones humanas ordinarias sobre la base de la religión. “Adoraciones, canciones, hay casi todas las religiones. Pero por alguna razón, lo que es posible para todos es imposible para Dennis Krissensen”, dijo y pidió al tribunal que devuelva el caso a la fiscalía. Sin embargo, el juez Alexei Rudnev, después de algunas deliberaciones, llegó a la conclusión de que, en general, no había motivos para ello.

Segundo día

El segundo día de la audiencia, los primeros testigos fueron llamados a la corte. Eran un empleado del departamento de Oryol del FSB, que llevó a cabo una serie de actividades de búsqueda operativa en el caso, así como un antiguo feligrés del "Salón del Reino" de los Testigos de Jehová. El operativo, en particular, dijo que comenzó a monitorear el hogar en la calle Zheleznodorozhnaya después de recibir información operativa. Grabó cómo llegaban personas allí, a quienes Dennis Christensen se reunió en la puerta, vio parcialmente lo que estaba sucediendo en el territorio de la casa, registró una conversación entre un danés y cierto hombre en un café en la calle Oktyabrskaya, y también registró el apartamento de otro seguidor de los Testigos de Jehová, Vladimir Melnik. Según el operativo, durante un allanamiento en el apartamento, se confiscó literatura, incluida literatura reconocida como extremista.

“La literatura se almacenó cuidadosamente en estantes y cajones en las tres salas”, dijo un miembro de las agencias de seguridad del Estado. Según él, una lista compartida con él por un colega lo ayudó a distinguir entre literatura prohibida y permitida.

"¿Reflejó el hecho de la incautación de literatura extremista en el protocolo?" - preguntó el abogado Anton Bogdanov al testigo. El testigo respondió que, dicen, por supuesto. “Aquí está el protocolo, enséñamelo”, el abogado inmediatamente pasó a la ofensiva. Al final resultó que, esto no se reflejó en el protocolo. De repente, el abogado hizo la siguiente pregunta, lo que provocó que incluso el juez presidente interviniera:

"¿Pasaste por el procedimiento del bautismo en una iglesia ortodoxa cuando eras niño?"

El juez Alexei Rudnev se apresuró a eliminar este problema. Entonces el abogado preguntó si el Chekista estuvo presente en los servicios divinos de alguna otra confesión. El oficial respondió que no estaba presente. Cuando otra abogada danesa, Irina Krasnikova, le preguntó cómo el FSB estableció que las personas que llegaron a la casa en la calle Zheleznodorozhnaya eran miembros de la entidad legal Testigos de Jehová - Oriol, el testigo respondió: "Esta es información operativa". Y dejó claro que no tenía intención de compartirlo. El mismo Christensen se negó a hacer preguntas al oficial del FSB porque no tenían sentido. "Ingen spørgsmål til vidnet", dijo.

La testigo Tamara Kiryushina, tan pronto como entró en la sala, declaró de inmediato que la danesa sabía bien el ruso. Sin embargo, al menos en la corte, Christensen aún no ha pronunciado una palabra en ruso desde hace casi un año. Sólo una vez compartió su conocimiento adquirido de la vida en prisión. Dijo que estaba comiendo sechka en el centro de detención preventiva, lo que divirtió a sus seguidores, que vinieron a apoyarlo, a reuniones por docenas.

Tamara Kiryushina es una mujer mayor. Llegó al Salón del Reino por primera vez en 2013 por invitación de su amiga Irina. La invitó a estudiar juntas "el mayor libro de la Biblia". La testigo dijo que participó en servicios divinos, vio panfletos sobre la mesa, pero al mismo tiempo, Christensen le dijo que frente a la entrada del salón había una lista de literatura extremista que estaba prohibido traer aquí. Al mismo tiempo, la mujer dijo que sucedió cuando los folletos prohibidos se publicaron con un nombre diferente. Hasta 100 personas asistieron a las reuniones, dijo.

“Alabé a Jehová, canté cánticos. Folletos en mano, junto con el disertante, estudiaron su contenido. Entonces me vino a la mente, ¿por qué Jehová es el gobernante de todo el mundo terrestre? Después de todo, solo hay un Dios, y ¿por qué, entonces, Jehová es el soberano?”. - la mujer compartió sus observaciones.

También dijo que había una caja de donaciones en el pasillo. Es cierto que las personas donaron por su cuenta, nadie pidió esto. También existían los llamados "servicios". Se dividieron en parejas y fueron de casa en casa para predicar. El testigo dijo que Dennis daba orden de ir de casa en casa, y cuando él no estaba, otros seguidores de las enseñanzas de los Testigos de Jehová.

¿Se dijo algo en las reuniones sobre la oposición al estado? – preguntó el lado de la fiscalía estatal.

Se dijo que el estado y el gobierno son el dominio de Satanás. Pero no hay necesidad de pelear con nadie, debes seguir las leyes. Pero al mismo tiempo los violaron, - el testigo se rió entre dientes.

¿Estás hablando de Satanás? - dijo el juez Alexei Rudnev.

Ella dijo que el estado es de Satanás, - respondió la mujer. “Y Dennis dijo que cumplíamos la ley. Melnik todavía dijo que estamos viviendo últimos días pronto el estado caerá y Jehová gobernará. Solo se salvarán los que se unan a los testigos de Jehová.

Poco después de que la defensa comenzara a hacer preguntas, resultó que todo lo que decía el testigo se refería al período en que los Testigos de Jehová - Oriol aún no estaban prohibidos. Dejó de ir a las reuniones a principios de diciembre de 2015, es decir, seis meses antes de que el tribunal de distrito prohibiera la comunidad religiosa. Cuando el abogado Anton Bogdanov le preguntó a un testigo si podía llamarse miembro de los Testigos de Jehová - Oriol porque asistía a las reuniones, la mujer respondió sin rodeos: "No".

Día tres

El 25 de abril, solo un testigo compareció ante el tribunal: Galina Romanova, quien es seguidora de la religión de los testigos de Jehová. La pensionista dijo que asistía a las reuniones de los testigos de Jehová desde hacía más de diez años. Todo comenzó cuando conoció en la calle a seguidores de esta religión y accedió a estudiar la Biblia con ellos. Romanova dijo que cualquiera podía ingresar a la casa en la calle Zheleznodorozhnaya. En la entrada, los feligreses fueron recibidos por un hermano.

¿Qué significa hermano? preguntó el juez.

Nos llamamos hermanos y hermanas, - respondió el testigo.

La mujer también dijo que en las reuniones la gente oraba a Dios y cantaba canciones.

¿Qué dios? - el fiscal del estado inmediatamente hizo una pregunta aclaratoria.

Sólo hay un Dios, respondió la mujer, Jehová.

Explicó que los feligreses estudiaban la Biblia, “que tiene todas las leyes”, las donaciones se hacían solo a voluntad. El dinero de las donaciones, según la mujer, se destinó a pagar utilidades, la compra de detergentes y productos de limpieza para el mantenimiento del "Kingdom Hall".

¿Has oído hablar de la prohibición de los testigos de Jehová - Oriol? preguntó el fiscal.

Nadie prohibía a los testigos de Jehová”, respondió la anciana.

Era obvio que tenía dificultad para entender las preguntas que le hacían debido a que ella percibe a los Testigos de Jehová no como una asociación cualquiera, sino como una fe personal. Para ella, era como preguntar si eres miembro de, por ejemplo, la diócesis de ANO Livny, habría respondido: "no, soy ortodoxa". Tal ambigüedad y comprensión diferente de la terminología persistieron a lo largo del interrogatorio de Romanova.
La mujer no sabe por qué detuvieron a Christensen, y dejó de ir a las reuniones porque la última vez “llegaba gente con porras, revisaba documentos y copiaba a todos”. También escuchó "de las hermanas" que el Salón del Reino estaba cerrado. La mujer también dijo que había sido bautizada en un congreso de los Testigos de Jehová, que tuvo lugar en las instalaciones de GRINN en Orel.

¿Crees que Christensen es el principal Testigo de Jehová en Orel? el abogado Zhenkov le preguntó a la mujer.

Los hermanos son todos iguales, no hay superior o inferior, - siguió la respuesta.

Según la testigo, nunca escuchó de Christensen que hablara despectivamente de otras religiones y de las personas que las profesan.

Luego del interrogatorio de la testigo por las partes, la fiscalía solicitó al tribunal que leyera su declaración rendida durante el interrogatorio en etapa de instrucción. Motivo: "debido a contradicciones en casi todos los puntos". Cuando el juez comenzó a leer el acta del interrogatorio, resultó que en él el testigo decía que había ancianos en el Salón del Reino, que el mismo Christensen era testigo de Jehová, y se pedía a los feligreses que usaran parte de la literatura a través de tabletas y computadoras. El protocolo también decía que, según la testigo, los seguidores de la doctrina organizaban rondas casa por casa después de haber pasado previamente por unas sesiones informativas, y también que la mujer estaba al tanto de la decisión judicial de prohibir la organización religiosa Testigos de Jehová - Oriol.

Muchas de las palabras [reflejadas en el acta] - Yo no dije eso - explicó la mujer después de que el oficial que presidía terminara de leer fragmentos del documento. Pero luego el testigo confirmó mucho del protocolo, solo que en otras palabras. Muchas preguntas del tribunal se referían al curso de las reuniones. El juez Aleksey Rudnev trató durante mucho tiempo de comprender exactamente cómo los seguidores de la religión de los testigos de Jehová estudian y discuten los textos de los folletos, y también por qué la testigo misma está en contra de la transfusión y la donación de sangre. El abogado tuvo que intervenir.

“Su Señoría, creo que las tácticas de interrogatorio que ha elegido son incorrectas. Quieres que el testigo te convenza de algo, y al mismo tiempo en la redacción que quieras. Pero la tarea del tribunal es obtener respuestas del testigo a las preguntas sobre el fondo del caso. Y llevas una hora preguntándole al testigo sobre lo mismo, queriendo que te convenza de algo”, dijo el abogado.

Y sin embargo, como las enseñanzas, ¿por qué no se recomienda donar sangre? – todavía decidió obtener una respuesta presidiendo.

Es difícil hablar contigo, - suspiró el testigo. “Parece que no entiendo bien la doctrina.
Las últimas preguntas surgieron al testigo en la fiscalía. La fiscalía preguntó si Dennis Christensen fue el moderador de las reuniones de 2017. "Probablemente sí", respondió la mujer. "Una o dos veces." Los abogados pidieron al secretario de la corte que ingresara la palabra "probablemente" en el protocolo. Entonces el juez hizo una pregunta aclaratoria:

¿Viste a Christensen en las reuniones de 2017?

Lo vi, fue la respuesta.

El abogado Viktor Zhenkov, a su vez, preguntó:

¿Las reuniones que se llevaron a cabo tenían algo que ver con una organización que fue prohibida por la corte?

No lo hicieron, - el testigo está seguro.

Ese fue el final de la audiencia de ese día. Se reanudarán después de las vacaciones de mayo.

El 19 de julio, el debate continuará en el Tribunal de Distrito de Tverskoy. Ven a apoyar a Kirill Barabash, Alexander Sokolov, Valery Parfenov y Yuri Ignatievich Mukhin!!! Hasta ahora, los jueces más justos no pueden presentar cargos claros a los "acusados", pero la valiente fiscalía ya pidió mucho tiempo para cada uno. Y si recordamos el artículo 62 de la Constitución, nos sorprende saber que JUECES - cargo electivo, y no designado por la estafa EDirastov. Mientras las autoridades judías se divierten organizando un espectáculo en la corte para ellos mismos, el país permanecerá en el culo judío.

18/07/17. Reportaje desde la sala de audiencias.

se acerca el segundo dia la etapa final juicio en el caso de nuestros asociados de la IGPR "ZOV" Barabash, Mukhin, Parfenov, Sokolov. Detrás de casi cincuenta audiencias judiciales, dos años de "prisión". Quedan 1-2 días antes del veredicto. Se ha anunciado una petición del fiscal de 4 y 4,5 años de prisión.
Comenzó una etapa interesante, cuando el juez, en sus palabras, “no tiene derecho a detener” el discurso del acusado y del abogado. Esto afectó dramáticamente el entretenimiento y el contenido del proceso, eliminó la dolorosa sensación de desesperanza.
¿Necesito que me recuerden lo que está pasando?
Tres prisioneros, nuestros compañeros de armas, han estado en prisión real durante 2 años, Mukhin, bajo arresto domiciliario con un brazalete fijo en la pierna. Todos entienden cómo la ausencia de un sostén económico afecta el bienestar de una familia. ¿Qué fuerzas adicionales y costos materiales requiere la participación elemental en el proceso? Sobre recursos públicos gastados en este proceso, son inconmensurables con nuestras modestas solicitudes: los salarios de los alguaciles, policías antidisturbios, jueces, fiscales y otros por sí solos ascienden a muchos millones de rublos.
¿Cuál es el propósito de este proceso?
Está en la superficie: el deseo de Putin y su equipo de extinguir la popularidad de una de las ideas del pueblo, de aislar a los líderes del pueblo. Esto es importante para los presos del Kremlin en vísperas de las elecciones, especialmente las presidenciales de 1918. Putin, por supuesto, no quiere parecer un dictador, y su equipo, notorios sinvergüenzas: a nuestros muchachos no se les darán los términos máximos y, además, no se les privará de la vida, como fue el caso de los más peligrosos de Putin. opositores Se les darán términos que terminarán después de las elecciones. Todo está programado como un reloj: el fiscal pregunta con margen, el juez, para salvar la cara, cortará un poco, pero no menos de abril de 2018. Todo está predeterminado.
Si los oyentes, i.e. nosotros, camaradas de armas, simpatizantes y simplemente personas solidarias para sentarnos durante muchas horas en estas reuniones? ¿Cómo responderá la pérdida de nuestro precioso tiempo que nos han quitado a nosotros y a nuestras familias? La respuesta es complicada, pero sabemos con certeza que esto es necesario para nuestra Victoria.
Los beneficios del sistema de este proceso son obvios y fáciles de señalar. Pero la tarea más importante de las autoridades sigue siendo el deseo de permanecer al mando, de prolongar el robo a la patria y al pueblo. Estos argumentos son simples y obvios para nosotros, pero lejos de ser claros para toda la gente del pueblo.
Los voluminosos informes de los acusados ​​fueron buenos en su franqueza en sus evaluaciones del tribunal y el sistema, y ​​también probaron de manera convincente la inocencia de los acusados. Sokolov terminó su discurso con las palabras: "No son ustedes quienes nos juzgan hoy, sino nosotros los juzgamos a ustedes", lo que provocó una tormenta de aprobación en la sala. El juez una vez más prometió sacar a todos.
Pero el clímax real fue el discurso del defensor Alexei Chernyshov. No preguntó a los fiscales qué artículos de la Constitución están protegiendo los fiscales de las intrusiones de los acusados ​​(dado que ya no pudieron responder a las preguntas de Mukhin). No enfatizó la incapacidad de los fiscales para citar las declaraciones extremistas de los acusados, que, supuestamente, fueron "difundidas masivamente". No se detuvo en absoluto en la personalidad de los acusados, personas dignas, hijos fieles de la Patria. Simplemente analizó el texto de la Acusación y destacó al menos cinco puntos falsificados y analfabetos de la Acusación, cada uno de los cuales hace que esta Acusación sea inadecuada para probar la culpabilidad de los acusados. Tal "acusación", más bien, prueba de manera convincente la culpabilidad del sistema de justicia de la Federación Rusa en la falsificación descarada de casos y el cumplimiento de órdenes "desde arriba".
Al final de la reunión, estreché la mano de Alexei a la manera oriental, poniendo mi otra mano, lo que significa el mayor grado de respeto.
Mañana, quizás, la última reunión, con el pronunciamiento de la Sentencia.

Martes, 15 de mayo, Tverskoy Tribunal de Distrito Moscú consideró dos casos administrativos presentados contra el líder de la oposición Alexei Navalny. Se trataba de la protesta del 5 de mayo en la plaza Pushkinskaya de Moscú. El político fue acusado de desobedecer la exigencia de un policía y de violar reiteradamente las normas para la realización de un mitin.

El tribunal ya se ha reunido en dos Asuntos Administrativos Navalny 11 de mayo. Pero luego los abogados le pidieron al juez Dmitry Gordeev que llamara a testificar a dos policías, Alexander Zverev y Maxim Dubinin. A juzgar por los informes de la policía, fueron ellos quienes detuvieron al político. Para sorpresa del propio Navalny, el tribunal acordó aplazar la reunión.

Policía recuerda cómo detuvo a Navalny

En la segunda reunión, uno de los policías, Alexander Zverev, vino a declarar. Su colega, Maxim Dubinin, no pudo venir porque estaba de vacaciones.

Los alguaciles invitaron al testigo Alexander Zverev, el comandante de un pelotón del segundo regimiento operativo de Moscú. Salió al salón vestido de civil: una camisa azul, jeans y un mano izquierda chaqueta de cuero. Me paré en una plataforma de madera frente al juez, de espaldas a Navalny.

El juez preguntó si Zverev conocía a Navalny y si sentía una aversión personal por el político. Respondió que sabía de Navalny por los medios, pero que no tenía hostilidad personal.

Además, se le pidió al policía que dijera cómo detuvo exactamente a Navalny. Zverev respondió sin papel, pero como si fuera un informe escrito con anticipación: el lenguaje era muy formal. Señaló que la orden de detener a Navalny la dio el comandante de la compañía por radio. Según él, el opositor se paró cerca del monumento a Pushkin y habló con los periodistas.

"Hubo oposición de sus seguidores. Se decidió aplicar inmediatamente presión física sobre el señor Navalny", explicó Zverev sobre el motivo de la detención.

La abogada Olga Mikhailova preguntó por qué Zverev y su colega Dubinin terminaron con exactamente los mismos informes sobre la detención de Navalny. El policía respondió que lo escribió él mismo. Mikhailova aclaró si había copiado de Dubinin. "No", murmuró Zverev.

Luego, los abogados pidieron aclarar en qué circunstancias y en qué composición detuvo a Navalny. Zverev respondió brevemente, sin detalles. En algún lugar en medio del testimonio, Zverev dejó de usar la dirección "señor" en relación con Navalny y comenzó a llamarlo "ciudadano".

Navalny preguntó entonces al policía si lo estaba confundiendo con otra persona. Continuando de pie de espaldas al opositor, Zverev respondió negativamente.

"¿Has visto la película" Ivan Vasilievich cambia de profesión "? Hay una frase:" No te reconozco con el maquillaje ". -" Se elimina la pregunta "- interrumpió el juez.

Navalny, sosteniendo su computadora portátil con la mano, dijo que tenía un video. En él, según el político, está claro que durante la detención no se comunicó con los periodistas, y personas vestidas de civil lo llevaron al carro de arroz. Y Zverev no estaba entre ellos. El opositor le ofreció al policía verlo e identificarse. El juez no lo permitió.

Luego se llamó a un testigo, el abogado de FBK Alexander Pomazuev. Contó cómo solicitó una manifestación el 5 de mayo a la oficina del alcalde de Moscú y cómo, como resultado, la acción no pudo ser aprobada. La razón: la oficina del alcalde prolongó las negociaciones sobre el lugar de la manifestación.

Después de que los abogados pidieron que se excluyeran los informes policiales del caso, porque eran copias al carbón, y también que se responsabilizara a los policías por la detención ilegal. El propio Navalny calificó de ridículas las acusaciones en su contra. Señaló que la única parte ilegal de la manifestación fue cuando "unos vagabundos incomprensibles atacaron a personas que fueron llevadas por las autoridades". Al final de su intervención, Navalny recordó al juez que cada vez que comparece ante la justicia, el TEDH se pone de su parte.

Después de un receso de dos horas, el juez leyó rápidamente el veredicto en el primer caso: 30 días de arresto, plazo máximo castigo. motivos decisión el juez no nombró.

dia de la marmota

Después de la decisión sobre el primer caso, inmediatamente comenzó la segunda sesión. El juez volvió a pedir a Navalny que se presentara y le preguntó si estaba implicado en responsabilidad administrativa previamente. "Justo ahora", respondió Navalny. Los periodistas en la sala se rieron.

Los abogados pidieron de inmediato la destitución del juez Gordeev, porque no está libre de influencias externas, ya que estuvo dos horas en la sala de deliberaciones. El juez rechazó la impugnación. Y nuevamente invitó al policía Zverev.

El testigo volvió a leer palabra por palabra el mismo testimonio que en la primera audiencia. "El día de la marmota", comentó alguien en el pasillo. Luego el juez se ofreció a ver el video de la detención de Navalny. En un pequeño monitor, encendieron una pequeña grabación sin sonido. La imagen fue visible para el juez y varios alguaciles.

Contexto

Luego, dos testigos más de la detención fueron llamados a la sala: Ilya Pakhomov de la sede de Navalny y Olga Guseva. Ambos aseguraron que Navalny no resistió durante la detención y, por el contrario, gritó a sus seguidores que no fueran recapturados por la policía. Guseva también señaló que durante la detención, Navalny no habló con periodistas, sino con un cosaco. Para persuasión, la niña representó golpes con un látigo en el aire.

Navalny se pelea con el juez

Tras interrogar a los testigos, el juez pidió a Navalny que diera sus últimas explicaciones. El opositor, que hasta entonces se sentaba sin levantar la vista de teléfono móvil, de repente se puso de pie abruptamente y declaró en voz alta que todas las explicaciones no tienen sentido. Le preguntó al juez si no estaba avergonzado. En respuesta, se indignó y pidió responder sobre el fondo, sin discutir.

Entonces Navalny aconsejó al juez que "no presuma" y que "se siente un minuto en silencio y escuche". Dijo que ayudó al oficial de policía Zverev a mentir durante su testimonio e ignoró el testimonio de otros testigos.

"Todavía me encuentras culpable, porque no eres un juez, de hecho, nadie, sino solo un apego al teléfono", concluyó el opositor.

Tras una escaramuza y las últimas explicaciones de los abogados, el juez volvió a pasar a la sala de deliberaciones. Durante el descanso, a Alexei Navalny le dieron cosas para el centro especial de detención. Los trajo con él por adelantado en una gran bolsa de deporte.

El tribunal impuso a Navalny otros 15 días por desobedecer la demanda de un policía. En total, en dos casos, el político recibió 30 días de arresto. La defensa ya ha declarado que apelará la decisión ante el Tribunal de la Ciudad de Moscú.

Ver también:

• Alejandra, San Petersburgo

  "Vine a San Petersburgo desde la ciudad de Velikie Luki a propósito, no llevamos a cabo tales acciones. Porque, ¿quién, sino nosotros? Encontré la foto con la que llegué a la manifestación en Internet. Es muy irónico , yo lo llamo "Robot Tsar". Estoy considerando la opción de irme al extranjero. Porque en este país, con este "Tsar" no hay vida para los jóvenes, y para los adultos también.



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Dmitry, 65 años, Moscú

“Yo trabajo en el campo de la educación. Vine porque creo que las elecciones fueron ilegítimas. Esta es una forma inofensiva de expresar mi opinión, ¿por qué me deben detener? Lo más importante es que salieron jóvenes. consecuencia de la revolución técnica".



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Daria, 29 años, Moscú

"Soy veterinario. Vine porque creo que mis derechos no se respetan en este estado. Es desagradable para mí que sea posible ir a sobyaning" o "putting" en la calle Tverskaya, pero por alguna razón no puedo. apoyo Navalny mi protesta.



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Andrey, 18 años, San Petersburgo

“Soy un estudiante universitario. Participo en acciones de protesta desde marzo de 2017. Vine a esta acción porque estoy en contra de la injerencia estatal en Internet. No considero que estas elecciones sean legítimas, ya que el principal competidor de Putin no estaba permitido. para participar, no tengo intención de ir al exterior, me considero un patriota y quiero cambiar la situación aquí”.



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Ekaterina, 23 años, Moscú

"Vine porque no tenía representación política en las elecciones presidenciales. Mi cartel es una pequeña referencia a una acción conocida. Creo que Putin y su séquito son corruptos".



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

San Valentín, San Petersburgo

“Soy pensionado, participo en acciones de oposición desde 2012. Lo que pasó en Armenia es un muy buen ejemplo. Pero estamos lejos de eso, la gente está completamente pasiva, hay un pantano alrededor. Poco depende de nuestras acciones. , pero tomamos estas acciones y actuamos. ¡Es una vergüenza que esta máquina de la KGB esté funcionando en nuestro país!".



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Vitaly, 29 años, Moscú

"Soy un trabajador independiente. Por supuesto, las elecciones del 18 de marzo fueron más que predecibles. Vine aquí para expresar mi descontento. Ojalá tuviéramos un golpe pacífico. Como en Armenia".



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Galina, 57 años, Moscú

"Trabajo en una agencia de viajes, voy a mítines desde 2012. Pero luego paré, me di cuenta de que en Rusia la gente no está lista para el cambio. Tal vez la gente ya haya madurado. Pero no. Sigo apoyando a Navalny". ."



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Denis, 30 años, Moscú

“Soy gerente de turismo. Fui candidato a diputados municipales y vi cómo la gente del cabildo impide la inscripción de candidatos opositores. Vi cómo se falsifican estas elecciones. Nos privaron de la elección”.



Rostros de protesta: "Él no es nuestro zar" mítines en Moscú y San Petersburgo

Más de 1300 detenidos en toda Rusia

Según OVD-Info, hasta las 19:00 horas del sábado, 572 personas fueron detenidas en Moscú y 180 en San Petersburgo, un total de 1.348 personas fueron detenidas en Rusia. Las acciones en muchas ciudades estuvieron acompañadas de provocaciones de activistas progubernamentales.

Hay tres acusados: Alexander Gavrikov, Sergei Markevich e Igor Aleksukhin. Todos ellos viven en el pueblo de Deshovki, distrito de Kozelsky.

De derecha a izquierda: los acusados ​​Alexander Gavrikov, Sergei Markevich e Igor Aleksukhin.

Inicialmente, la policía estuvo involucrada en la investigación. Dos meses después, el caso fue transferido a comité de investigación. Fue detenido primero por la fiscalía regional y luego por la Fiscalía General de la Nación a petición suya. ministro recursos naturales y ecología de la Federación Rusa por Sergey DONSKOY.

Más tarde, cuando resultó que uno de los acusados ​​en el caso penal, Alexander Gavrikov, era un soldado, el Departamento de Investigación Militar del ICR asumió la investigación. Por la misma razón investigación judicial conducido por un juez del tribunal militar de la guarnición 95.

Sergei Markevich sirvió en la policía en el pasado, Igor Aleksukhin trabajó en la estructura del Ministerio de Situaciones de Emergencia.

No nos reconocemos culpables de cometer este delito, - dijeron los acusados ​​​​en la primera sesión del tribunal. - No cazamos animales del Libro Rojo.

El 2 de octubre de 2016, examiné el territorio de la silvicultura Berezichsky. A las 7 de la mañana ya estaba en el territorio del parque nacional, - dijo en la corte más viejo inspector estatal para la Protección de los Territorios del PN "Ugra" Artur GALSTYAN. Es uno de los principales testigos de este caso. - Conduje, escuché, me paré - silencio, no hay nadie. Estaba amaneciendo, eran las 7:45. Fui al comedero de bisontes. Los animales no llegaron allí ese día, así que decidí conducir a otro comedero. En ese momento, escuché un disparo agudo de carabina. Un segundo después, un segundo y un tercero. Luego el cuarto e inmediatamente después de él, el quinto. Después de 15-20 minutos, sonó el sexto disparo y me di cuenta de que la bestia había sido rematada.

Artur Galstyan telefoneó al cazador del coto de caza cercano y le preguntó si se estaba cazando allí. Habiendo recibido una respuesta negativa, el inspector y sus colegas comenzaron a peinar el territorio del parque nacional en busca de cazadores. Pronto encontraron una UAZ estacionada cerca del parque nacional.

Por el número, me di cuenta de que el automóvil pertenece a Sergei Markevich, dice Artur Galstyan. - Al principio hubo una idea de hacer una emboscada cerca del auto. Pero luego pensamos que este todavía no es nuestro territorio y la detención sería un exceso. poderes oficiales. Por lo tanto, decidimos movernos en la dirección en la que se movían los cazadores. yo fui primero Pronto vi gente a través de los arbustos.

Los tres hombres llevaban pesadas mochilas y armas. Galstyan reconoció a dos de ellos. Eran Sergei Markevich e Igor Aleksukhin. El inspector les pidió que mostraran sus documentos y testificaran. Pero en cambio, los cazadores arrojaron sus mochilas al suelo y huyeron de la escena.

Artur Galstyan no los persiguió. Primero, porque conocía personalmente a los fugitivos. En segundo lugar, estaban con carabinas y los empleados del parque nacional estaban sin armas. Galstyan consideró inapropiado arriesgar su propia vida y la de sus colegas.

Llamaron a la policía. Llegó en 50 minutos, - continúa el inspector. Las mochilas contenían carne fresca y aún caliente de un animal joven. Se asumió que se trata de un becerro de un alce. Ni en mi peor pesadilla podría haber soñado que se trataba de un bisonte.

El rumor de que los cazadores no le dispararon a un alce, sino a un animal del Libro Rojo, continuó al día siguiente, pero el personal del parque nacional se negó a creerlo.

Los bisontes han estado en el territorio del parque nacional solo por cuarto año, - dijo en la sesión del tribunal Director de NP "Ugra" Viktor GRISHENKOV. – Antes de importar animales, realizamos un largo trabajo explicativo, incluso con representantes de grupos de caza. Hubo una gran protesta pública, los medios escribieron mucho al respecto. Ni siquiera podíamos imaginar que la bestia del Libro Rojo fuera asesinada.

Sin embargo, un mes después, se confirmó lo que parecía imposible. El 3 de noviembre, durante el reconocimiento del territorio, los cazadores encontraron un bisonte muerto con la garganta cortada, la lengua cortada y agujeros de bala en la entrada. Es posible que haya habido otra herida de bala en la cabeza.

El primer examen, que se llevó a cabo en el Centro Forense de Kaluga, mostró que la carne encontrada en las mochilas probablemente pertenece a la familia de los ciervos.

A petición nuestra, se llevó a cabo un nuevo examen en un instituto de investigación autorizado en Moscú, que confirmó que se trataba de carne de bisonte europeo, dice Viktor Grishenkov. “Considero que este delito es muy grave. Causó un gran daño al parque nacional, así como a las personas que criaron a estos animales, se podría decir, como a sus hijos. Esperamos una audiencia justa en este asunto.

Según los acusados, ellos no tienen la culpa de la muerte del bisonte. Sergei Markevich dijo primero que había venido al parque nacional a recoger hongos chaga. Es cierto que luego admitió que, asustado, dio falso testimonio, pero en realidad estaba cazando con sus amigos. Pero cazaron en el territorio de un coto de caza privado, que limita con el parque nacional. Los hombres no sabían que se habían adentrado en el área protegida, ya que no había señales en el bosque.

Los imputados dicen que cazaron durante unas cuatro horas, - nos dijeron en el Departamento de Investigación Militar. - De repente, el perro de caza que estaba con ellos ladró a los arbustos. Los acusados, según ellos, rastrillaron el suelo y encontraron allí la carne de un animal sacrificado. Decidimos tomarlo para perros. Habiendo repartido la carne en mochilas, nos dirigimos al auto. Después de un rato, vieron personas que les gritaban algo. Dicen que no vieron quién era. Decidimos que estos son los dueños de la carne. Se asustaron y, temiendo por sus vidas, dejaron caer sus mochilas y huyeron.

Según Sergei Markevich, Artur Galstyan simplemente lo calumnia. El hecho es que los hombres se conocen desde hace mucho tiempo e incluso se contactan en el trabajo.

Nos conocimos en 1998. Luego serví en la pesca, - dice el inspector del parque nacional. - Sergey ya trabajó en la policía, fue chofer, nos acompañó a las redadas. Luego ascendió en el servicio, se convirtió en un líder en el sistema de licencias y permisos. Nos reunimos, hablamos, hicimos incursiones, nos bañamos en la casa de baños. Vodka, sin embargo, no bebió.

¡Está diciendo mentiras! Markevitch objetó. - Tenemos una relación personal hostil con él. Cuando serví en las autoridades, tuvo algunas denuncias en el transcurso de mi trabajo, cuando detuve a alguien. Luego se quejó conmigo cuando no vine a construir un establo de bisontes.

¿Tiene motivos para calumniarte? preguntó el juez.

Sí, respondió Markevich.

Sin embargo, los testimonios de los testigos indican que no hubo relaciones hostiles entre Sergei Markevich y Artur Galstyan. Además, tanto Markevich como Gavrikov y Aleksukhin eran cazadores experimentados con 15 años de experiencia, lo que significa que conocían bien el territorio del parque nacional y los cotos de caza adyacentes.

Por cierto, ese domingo 2 de octubre, solo uno de los tres acusados ​​-Gavrikov- tenía una entrada para cazar animales pequeños. Markevich y Aleksukhin permisos no lo era, por lo que básicamente no tenían derecho a cazar.

Es poco probable que los hombres tuvieran como objetivo cazar bisontes. Tal vez, sugieren los investigadores, una manada de animales se acercó a ellos, y luego la emoción, el instinto de caza funcionó.

Hoy prosiguió el interrogatorio de los testigos de este caso. Otro audiencia judicial fijado para el 14 de diciembre. El veredicto se emitirá, posiblemente el viernes.

Aún se desconoce qué castigo requiere el fiscal. La sanción del artículo del Código Penal de la Federación de Rusia, en virtud del cual se inició el caso, implica hasta 7 años de prisión. Además, la dirección de la NP "Ugra" presentó una demanda contra los demandados por una indemnización. daño material en la cantidad de 950 mil rublos.

Estamos siguiendo los desarrollos. Lea más sobre esto en el próximo número del periódico Kaluga Crossroads, que se publicará el miércoles 20 de diciembre.