1. Juzgar a instancia de parte o por iniciativa propia devuelve la causa penal al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que:
1) la acusación, la acusación o la acusación se redactan en violación de los requisitos de este Código, lo que excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome otra decisión sobre la base de esta conclusión, acto o resolución;
2) una copia de la acusación, acusación o la sentencia acusatoria no fue entregada al imputado, salvo en los casos en que el tribunal reconozca como lícita y justificada la decisión del fiscal, adoptada por éste en la forma prescrita por la parte cuarta del artículo 222 o la parte tercera del artículo 226 de este Código;
3) existe la necesidad de redactar una acusación o una acusación en un caso penal enviado a un tribunal con una decisión sobre la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico;
4) existan las causales de acumulación de causas penales previstas en el artículo 153 de este Código;
5) al familiarizar al imputado con las materias de la causa penal, no se le explicaron los derechos previstos en el inciso quinto del artículo 217 de este Código;
6) circunstancias reales, establecido en la acusación, acusación, acusación, decisión de enviar el caso penal a los tribunales para la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico, atestiguar la existencia de motivos para calificar las acciones del acusado, la persona contra quien se procesa se están llevando a cabo sobre la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico, como más delito grave, un acto socialmente peligroso o en el curso de audiencia preliminar o procedimientos judiciales, se han establecido circunstancias de hecho que indican la existencia de fundamentos para calificar la actuación de estas personas como un delito más grave, un acto socialmente peligroso.
1.1. Concurriendo las circunstancias previstas en el artículo 226.2 y la cuarta parte del artículo 226.9 de este Código, el juez, a petición de parte o de oficio, devuelve la causa penal al fiscal para que la traslade a su jurisdicción y realice una consulta a orden general.
1.2. El juez, a petición de parte, devuelve la causa penal al fiscal para remover los obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que:
1) después de que el caso penal fue enviado a la corte, ocurrieron nuevas consecuencias socialmente peligrosas del acto imputado al acusado, que son la base para acusarlo de un delito más grave;
2) la sentencia, sentencia o sentencia del tribunal, que se haya dictado con anterioridad en la causa penal, haya sido cancelada conforme al procedimiento previsto en el Capítulo 49 de este Código, y las circunstancias nuevas o recién descubiertas que hayan servido de base las bases para su cancelación son, a su vez, causales para acusar al imputado de un delito más grave.
1.3. Cuando la causa penal sea devuelta al fiscal por las causales previstas en el inciso 6 de la primera parte Este artículo, el tribunal está obligado a indicar las circunstancias que sirven de base para calificar las actuaciones del imputado, la persona respecto de la cual se sigue el procedimiento de aplicación de una medida compulsiva de carácter médico, como delito más grave, acto socialmente peligroso. Al mismo tiempo, el tribunal no tiene derecho a indicar el artículo de la Parte Especial del Código Penal. Federación Rusa, según el cual el acto está sujeto a una nueva calificación, así como a sacar conclusiones sobre la valoración de la prueba, la culpabilidad del imputado, la comisión de un acto socialmente peligroso por parte de la persona contra la que se sigue el procedimiento en la demanda de una medida obligatoria de carácter médico.
2. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - la ley federal de fecha 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
3. Al devolver la causa penal al fiscal, el juez decide sobre la medida de privación de libertad respecto del imputado. En caso de ser necesario, el juez prorrogará el período de detención del imputado para la realización de diligencias de investigación y otras diligencias, teniendo en cuenta los plazos previstos en el artículo 109 de este Código.
4. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - Ley Federal del 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
5. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - Ley Federal del 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
Comentario sobre el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa
1. El artículo comentado debe aplicarse teniendo en cuenta las posiciones legales formuladas por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el Decreto del 8 de diciembre de 2003 N 18-P, y las explicaciones contenidas en el Decreto del Pleno. Corte Suprema RF del 5 de marzo de 2004 N 1 "Sobre la aplicación por los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa". La causa penal debe ser devuelta al fiscal en presencia de las siguientes circunstancias:
admitido en etapas previas al juicio las violaciones excluyen la posibilidad de tomar una decisión judicial justa y no pueden eliminarse durante el juicio;
la eliminación de tales violaciones es necesaria para proteger los derechos de los participantes en los procesos penales;
la eliminación de tales violaciones no está relacionada con la finalización de la incompletitud de la investigación o investigación preliminar.
2. Si en la audiencia preliminar se establece que existen obstáculos para la consideración de la causa penal recibida por el tribunal, el juez dictará una decisión de devolución de la causa penal al fiscal a fin de eliminar tales obstáculos. La petición de parte no es obligatoria. La decisión de devolver el caso al fiscal también puede tomarse en la etapa del juicio, si los motivos previstos en este artículo se revelan solo en esta etapa (párrafo 14 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de Rusia Federación de 5 de marzo de 2004 N 1 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
3. Los motivos para la devolución del caso penal al fiscal se indican en los párrafos 1-5 de la parte 1 del artículo comentado. Al mismo tiempo, la preparación de una acusación o una acusación con violaciones de los requisitos del Código de Procedimiento Penal como base para devolver un caso penal al fiscal significa no solo la preparación de estos documentos en violación de los requisitos de acuerdo con el arte. Arte. 220 y 225 del Código de Procedimiento Penal, pero también incluye los casos de violación significativa de la ley cometidos en las etapas previas al juicio.
4. Se debe entregar una copia de la acusación (acusación) al acusado cuando el fiscal envía el caso penal al tribunal (artículos 222, 226 del Código de Procedimiento Penal). La violación de este requisito es una base incondicional para devolver el caso penal al fiscal, excepto en los casos en que el tribunal reconoce que las razones por las cuales la copia de la acusación (acusación) no se entregó al acusado son válidas, y la decisión del fiscal de enviar el caso a los tribunales es lícito y justificado. En caso de que no se notifique al imputado copia de la acusación por causas que conduzcan a la suspensión del procedimiento, el tribunal resolverá de conformidad con el art. 238 Código Procesal Penal.
5. Después de la devolución del caso penal, el fiscal (así como, siguiendo sus instrucciones, el investigador o el oficial de interrogatorio) tiene derecho a llevar a cabo las acciones de investigación u otras acciones procesales necesarias para eliminar las violaciones identificadas y redactar un nuevo acusación de conformidad con el art. Arte. 221 y 226 del Código Procesal Penal. La Parte 4 del artículo comentado, que prohibía la realización de acciones procesales en el caso devuelto, fue reconocida como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa por la Resolución antes mencionada del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
6. En los casos de aplicación de medidas médicas obligatorias, no se formula acusación, el caso se envía al tribunal con la decisión del investigador sobre la aplicación de medidas médicas obligatorias (artículo 439 del Código de Procedimiento Penal). Si en la audiencia preliminar se establece que no se establece el trastorno mental de la persona contra quien se juzga la causa penal, o la enfermedad de la persona que cometió el delito no es un obstáculo para la imposición de la sanción penal en su contra, el tribunal devuelve el caso penal al fiscal para que presente una acusación o una acusación (parte 5 del artículo 443 del Código de Procedimiento Penal).
7. Entre las instituciones legales establecidas por el Capítulo 35 del Código Procesal Penal ( condiciones generales juicio) no prevé la devolución de la causa penal al fiscal por parte del tribunal. Sin embargo, en el sentido del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 8 de diciembre de 2003, dicha devolución está permitida. La base para ello es incumplimiento material en el escenario investigación preliminar derecho procesal penal, que, vulnerando los derechos procesales y intereses legítimos participante (participantes) en el proceso penal, obstaculiza la consideración del caso penal en cuanto al fondo (por ejemplo, no se proporcionó al acusado un abogado defensor, un intérprete, los documentos de investigación más importantes carecen de las firmas necesarias, se negó la parte de la defensa consideración de una petición, cuya satisfacción podría afectar el destino de la causa penal, etc.).
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa declara: "Si litigio se revela una violación significativa de la ley cometida en la etapa previa al juicio, y el tribunal no puede eliminar por sí solo tal violación, lo que impide dictar una sentencia legítima y justificada, ella, a petición de las partes o de su parte. iniciativa propia, devuelve el caso al fiscal para eliminar la violación, siempre que no esté relacionado con la finalización de la incompletitud de la investigación o investigación preliminar. El fiscal, así como, siguiendo sus instrucciones, el investigador o el oficial de interrogatorio, tiene derecho a llevar a cabo solo las acciones de investigación y otras acciones procesales necesarias para eliminar las violaciones identificadas, así como redactar una nueva acusación o una nueva acusación ". (párrafo 14 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de marzo de 2004 . N 1 "Sobre la aplicación por los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa").
Otro comentario sobre el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa
1. El renacimiento de la institución en cuestión (el comienzo de dicho renacimiento se retrasó en 2003 por la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa N 18-P // periódico ruso. 2003. 23 dic.), significa que el tribunal, sobre la base de los resultados de una audiencia preliminar de un caso penal, tiene el derecho, por iniciativa de las partes o por iniciativa propia, si hay motivos enumerados en la primera parte del artículo comentado, devolver el caso al fiscal a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal, lo que significa que se devuelva para investigación adicional, es decir, llevar a cabo las diligencias de investigación necesarias relacionadas con dicha labor. Así lo indica el contenido de la tercera parte del artículo comentado. El CPC también utiliza el concepto de "devolución para investigación adicional" en la parte sexta del artículo 162, que establece que la investigación adicional debe completarse dentro de un mes a partir de la fecha en que el investigador recibió el caso penal devuelto. Al mismo tiempo, el carácter incompleto de la investigación preliminar no se encuentra entre los motivos para la devolución del caso penal para una investigación adicional (a diferencia del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR). Tal incompletitud, si es posible, debe eliminarse durante la investigación judicial y, en ausencia de tal oportunidad, el tribunal está obligado a tomar una decisión final adecuada sobre el caso penal, incluida la absolución.
2. Por las causales previstas en el apartado 1 de la primera parte del artículo comentado, la causa penal está sujeta a devolución al fiscal, en particular, cuando la acusación formulada en la acusación o la acusación no se corresponda con la imputada. en la decisión de traer a una persona como acusada; la acusación o acusación no fue firmada por el investigador (interrogador), la acusación no fue acordada con el jefe organismo de investigación o no aprobado por el fiscal, la acusación no fue aprobada por el jefe del órgano de investigación o el fiscal; en la acusación o en la acusación no hay indicación de las condenas pasadas del acusado, datos sobre la ubicación del acusado, datos sobre la víctima (párrafo 14 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 22 de diciembre , 2009 nº 28).
3. La ausencia en los materiales de la causa penal de un recibo de que se entregó una copia de la acusación al acusado (ver la segunda parte del artículo 222 del Código de Procedimiento Penal) no puede servir de base para fundar una causa penal a el fiscal, si, según el imputado, efectivamente le fue entregado (párrafo 15 de la citada Resolución) .
La práctica de devolver las causas penales al fiscal por parte de los tribunales indica que la aplicación del procedimiento que sustituyó a la institución de la investigación adicional genera ciertas dificultades asociadas a la posibilidad de una doble interpretación de las nuevas reglas de procedimiento y la presencia de vacíos en la regulación de las relaciones jurídicas relevantes.
Durante la vigencia del nuevo Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, han surgido problemas que afectan algunas de las disposiciones fundamentales del proceso penal. La práctica de devolución de las causas penales al fiscal por parte de los tribunales indica que la aplicación del procedimiento que sustituyó a la institución de la investigación adicional genera ciertas dificultades asociadas a la posibilidad de una doble interpretación de las nuevas normas procesales y la presencia de lagunas en la regulación de las mismas. relaciones jurídicas pertinentes.
Este artículo ayudará a resolver algunos problemas de interpretación de la institución de devolver un caso penal al fiscal.
La actuación del fiscal en el proceso penal siempre ha estado en el punto de mira ciencia jurídica y la práctica de aplicación de la ley.
De acuerdo con la ley, el fiscal está llamado a asumir la responsabilidad de los resultados del proceso penal, a utilizar todos los poderes que se le otorgan para eliminar los obstáculos y garantizar que el caso penal se considere en los tribunales.
Sin embargo, la práctica actual indica deficiencias significativas en las actividades del fiscal, lo que lleva a la remisión al tribunal de causas penales con lagunas irreparables.
La ley de procedimiento penal enmendada no prevé la devolución de un caso penal por parte del tribunal para una investigación adicional a fin de compensar su incompletitud, orientando al fiscal a mejorar actividades de supervisión. Por lo tanto, el problema de devolver la causa penal al fiscal de conformidad con el art. 237 del Código Procesal Penal, que recientemente ha despertado un mayor interés por parte de los practicantes.
Además, el 7 de mayo de 2013 entraron en vigor las modificaciones a la ley de procedimiento penal introducidas por la Ley Federal N° 64-FZ del 26 de abril de 2013.
La novedad es que, de acuerdo con el apartado 1.2 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, a pedido de una parte, el juez devuelve el caso penal al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por parte del tribunal en los casos en que:
1) después de que el caso penal fue enviado a la corte, ocurrieron nuevas consecuencias socialmente peligrosas del acto imputado al acusado, que son la base para acusarlo de un delito más grave;
2) la sentencia, sentencia o fallo del tribunal, que se haya dictado con anterioridad en la causa penal, haya sido anulado por tribunales superiores, y las circunstancias nuevas o recién descubiertas que sirvieron de base para su anulación son, a su vez, las base para acusar al acusado de un delito más grave.
El derecho a devolver una causa penal al fiscal por los motivos indicados se concede a los tribunales de primera instancia, de apelación y de casación.
Así, el legislador brindó la oportunidad para el enjuiciamiento durante la consideración del caso, o al reanudar el proceso debido a circunstancias recién descubiertas, si se revelan datos de los cuales es claro que el acusado (convicto) cometió un delito más grave que él. se le imputa, solicitar la restitución del fiscal de la causa penal para acusar a la persona de un delito más grave.
Anteriormente, sobre esta base, el tribunal no tenía derecho a devolver el caso al fiscal, ya que esto conduciría a un deterioro de la posición de la persona procesada. responsabilidad penal.
V nueva edición de la ley, el tribunal no puede devolver el caso al fiscal por presentar al acusado un cargo más grave por su propia iniciativa, y sólo a petición de la fiscalía.
En caso de que el fiscal devuelva el caso penal al investigador en relación con la identificación de las circunstancias previstas en la Parte 1 y la Parte 1.2 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el plazo para la realización de acciones de investigación y otras acciones procesales no puede exceder de un mes a partir de la fecha en que el investigador recibe el caso penal.
La institución de la restitución de una causa penal funciona desde hace mucho tiempo, pero persisten ambigüedades en la práctica judicial que requieren una resolución uniforme. En particular, los jueces todavía tienen dificultades para evaluar las violaciones de la ley de procedimiento penal cometidas por las autoridades de investigación preliminar en términos de si son motivo para devolver el caso al fiscal. A menudo, los jueces tienen una idea equivocada sobre la identidad del procedimiento para la devolución de casos de conformidad con el art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa a la institución abolida de enviar casos penales para investigación adicional, malentendido de la diferencia en su propósito y esencia.
La parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa establece condición requerida, en el que es posible devolver el caso al fiscal, a saber: las violaciones especificadas en la ley deben impedir la consideración del caso por el tribunal. Esta procedimiento judicial no es llenar las deficiencias y lagunas de la investigación preliminar, y no eliminar las deficiencias y omisiones de los órganos de persecución penal, que era típico de la institución legal de enviar casos para investigación adicional, sino solo para eliminar los obstáculos a la consideración del caso por el tribunal.
Uno de los motivos para enviar el caso al fiscal es la elaboración de una acusación o una acusación en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Por los motivos especificados, previstos en el párrafo 1 de la Parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el fiscal devuelve el numero mas grande asuntos. Esta situación se explica, en primer lugar, por el insuficiente nivel de investigación preliminar de los casos penales y las violaciones a la ley procesal penal cometidas en este caso, que aún son comunes en la práctica de los órganos de persecución penal.
Hay dos tipos de motivos para aplicar el párrafo 1 de la parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, estas son violaciones directas de los requisitos de la ley al redactar una acusación o una acusación y otras violaciones de la ley de procedimiento penal cometidas durante la investigación preliminar. La última categoría de violaciones no está claramente definida en el marco de la ley de procedimiento penal y, por lo tanto, a menudo es difícil para los tribunales encontrar la solución adecuada en una situación particular. Las violaciones directas en la preparación de una acusación o acusación incluyen violaciones de las disposiciones del art. 220 y 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, respectivamente, en relación con el incumplimiento de los requisitos de la especificada regulaciones legales a la forma y contenido de estos documentos procesales. De acuerdo con las explicaciones dadas en el Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 1 del 5 de marzo de 2004 “Sobre la solicitud por parte de los tribunales Código de Procedimiento Penal RF”, las violaciones de los requisitos de la ley procesal penal cometidas durante la preparación de la acusación o acusación deben entenderse como tales violaciones de las disposiciones establecidas en los artículos 220 y 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que excluir la posibilidad de que el tribunal tome una decisión sobre el fondo del caso sobre la base de esta conclusión o acto. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa se refiere a tales casos de violaciones cuando el cargo establecido en la acusación o la acusación no corresponde al cargo establecido en la decisión de enjuiciar; cuando la acusación o la acusación no está firmada por el investigador, el oficial de interrogatorio o no está aprobada por el fiscal, cuando la acusación o la acusación no contiene una indicación de las condenas pasadas del acusado, información sobre el paradero del acusado , información sobre la víctima, si fue identificada en el caso, y otros.
Un número significativo de violaciones del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no son en realidad violaciones causadas por el incumplimiento de las reglas para redactar una acusación (se dan ejemplos arriba), sino omisiones que duplican las violaciones del Código de Procedimiento Penal cometidas cuando un se tomó la decisión de traer a una persona como acusada. Se refiere a los casos en que las deficiencias del contenido de la decisión de presentar a una persona como imputado, en cuanto a la presentación de las circunstancias del hecho delictivo, la esencia y redacción de la acusación, así como las calificaciones jurídicas, junto con el texto del cargo, se trasladan al texto de la acusación.
En la literatura legal, las violaciones anteriores que causaron la devolución de los casos al fiscal sobre la base del párrafo 1 de la parte 1 del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, se combinan en los siguientes grupos:
Indicación incorrecta en la acusación (acusación) de datos sobre la identidad del acusado, así como sobre la víctima y otros participantes en el proceso;
Deficiencias y omisiones en la presentación del argumento, esencia y redacción de la acusación en la acusación;
Infracciones relacionadas con la presentación de pruebas;
Las demás infracciones cometidas directamente en la preparación de la acusación o acusación;
Otras infracciones a la ley de procedimiento penal.
Otro motivo común para la devolución de casos penales al fiscal es la indicación incompleta por parte de los órganos de investigación preliminar de datos sobre la identidad de los imputados, víctimas y demás participantes en el proceso penal. Los más significativos son aquellos datos sobre la identidad del imputado como su apellido, nombre, patronímico, fecha y lugar de nacimiento, que permiten identificar la identidad de un ciudadano según sus documentos personales. La indicación incorrecta de estos datos en la acusación (acusación) arroja dudas sobre la correspondencia de la identidad del acusado con la identidad de la persona sujeta a responsabilidad penal por este hecho, así como la correspondencia de la identidad de la persona contra quien el el caso se envía al tribunal, la identidad de la persona presentada como acusada. En muchos casos, tal estado de acusación (acusación) excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome otra decisión sobre la base de esta conclusión o acto.
Además, en la práctica se han identificado casos en los que las autoridades de investigación preliminar indican incorrectamente, o no indican en absoluto, información sobre la identidad de las víctimas, cuando su participación es obligatoria. En estos casos, los tribunales decidieron razonablemente devolver los casos penales de esta categoría al fiscal, ya que esto es una violación grave del párrafo 8 de la parte 1 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia e impide la consideración de la causa penal en cuanto al fondo.
Un grupo importante lo constituyen las deficiencias y omisiones en la presentación de la trama, esencia y redacción de la acusación en la acusación. Como violaciones específicas de este grupo, los tribunales señalaron: una presentación contradictoria de las circunstancias en la trama de la acusación; la ausencia de cargos contra uno de los acusados en el caso; la presentación de la esencia de la acusación es incompleta o contraria al contenido de la decisión de presentarlo como imputado, no presentar la redacción de la acusación; la presentación de la redacción de la acusación sea incompleta o no conforme a lo dispuesto en el artículo correspondiente del Código Penal; falta de habilitación legal acorde con el cargo; declaración vaga en la conclusión del cargo.
El siguiente grupo de motivos para devolver un caso penal al fiscal incluye violaciones relacionadas con la presentación de pruebas. De acuerdo con el párrafo 5 de la parte 1 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, así como el párrafo 6 de la parte 1 del art. 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la acusación (acusación) debe contener una lista de pruebas que respalden el cargo y una lista de pruebas citadas por la defensa. En la etapa inicial de la operación del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la principal violación de este grupo fue la enumeración de pruebas en la acusación con referencias a las hojas del caso sin revelar su contenido. De acuerdo con el Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 1 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de las normas del código de procedimiento penal de la Federación Rusa" del 5 de marzo de 2004, la lista de pruebas se entiende no solo como referencia en la acusación a las fuentes de prueba, sino también como referencia en la acusación o acusación resumen prueba, ya que en virtud del h.1 artículo. 74 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la evidencia en un caso penal es cualquier información sobre la base de la cual el tribunal, fiscal, investigador, oficial de interrogatorio, en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal, establece la presencia o ausencia de circunstancias que deban probarse en el proceso de una causa penal. Sin embargo, a pesar de las aclaraciones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, en la práctica hay casos en los que los investigadores no citan el contenido de las pruebas, sino que se limitan solo a las referencias a sus fuentes.
Según el apartado 4 del art. 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la lista de personas que serán convocadas a la sesión del tribunal se adjunta a la acusación y es, de hecho, su parte integral. La ausencia de dicha lista, o su incompletitud, significa que la acusación se redactó en violación de la ley de procedimiento penal y, por lo tanto, puede servir como base para devolver el caso al fiscal. Por ejemplo, la ausencia en la lista de personas sujetas a citación obligatoria a la sesión del tribunal, y estas incluyen a las partes en el caso (por ejemplo, el acusado, la víctima, el actor civil, el demandado civil, sus representantes legales), en varios casos fue una base adicional para la decisión de los tribunales de distrito sobre la devolución del caso al fiscal en virtud del párrafo 1 de la Parte 1 del art. 237 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Otras violaciones del Código de Procedimiento Penal, no relacionadas con la preparación de una acusación o una acusación, no se indican en el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal como una base independiente para devolver el caso al fiscal. Sin embargo, en la práctica judicial, tales violaciones se convirtieron gradualmente en la verdadera razón de la devolución de los casos al fiscal, aunque a menudo los tribunales motivaron sus decisiones refiriéndose a la elaboración de una acusación o una acusación en violación de la ley. Actualmente, esta práctica está avalada por las más altas judicial RF, y los tribunales tienen la oportunidad de aplicar el párrafo 1 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal, refiriéndose directamente a otras violaciones del Código de Procedimiento Penal. Como se indica Corte Constitucional RF, en caso de detección de violaciones procesales cometidas por los órganos de investigación o investigación preliminar, el tribunal tiene el derecho, administrando justicia de manera independiente e independiente, a tomar medidas para eliminarlas de conformidad con la ley de procedimiento penal a fin de restablecer la violaron los derechos de los participantes en el proceso penal y crearon las condiciones para una consideración integral y objetiva de los casos sobre el fondo.
Al evaluar los identificados violaciones del Código de Procedimiento Penal desde el punto de vista de su materialidad, los tribunales pueden guiarse por la lista y los criterios que figuran en el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 84 del 8 de diciembre de 1999 “Sobre la práctica de aplicar por los tribunales de la legislación que rige la dirección de los casos penales para investigación adicional”. Si bien esta decisión ha dejado de ser válida, las recomendaciones contenidas en ella en cuanto a la calificación de las infracciones al Código Procesal Penal como significativas también son aplicables en la práctica de devolución de casos de conformidad con el art. 237 Código Procesal Penal.
Las violaciones más significativas y bastante comunes del Código de Procedimiento Penal, que impiden la consideración del caso en cuanto al fondo, siguen siendo varios tipos de violaciones del derecho a la defensa del acusado. en consecuencia, no se verificaron todas las pruebas; la no intervención en la causa, por incumplimiento de los plazos para presentar una resolución de involucramiento de una persona como imputado; separación incorrecta del caso contra otra persona; infracciones en el cumplimiento de los requisitos del art. 217 Código Procesal Penal; iniciación e investigación de un caso por una persona impropia; realizar una investigación preliminar en lugar de una investigación; violación de jurisdicción en el caso contra personal militar; no reconocimiento como víctima de una víctima de un delito; falta de notificación a la víctima de la consideración de su petición y de la finalización de la investigación preliminar; falta de notificación a la víctima del envío del caso a los tribunales, realización de una investigación adicional después de que el caso se devuelve al fiscal en ausencia de una decisión pertinente del fiscal.
Otra razón para la devolución del caso penal al fiscal es la falta de entrega al acusado de una copia de la acusación o acusación. Según los requisitos del art. 222 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, después de la aprobación de la acusación por parte del fiscal, el fiscal entrega una copia de la misma con anexos al acusado. El incumplimiento de esta disposición de la ley es una de las causales para devolver la causa penal al fiscal.
Uno de los motivos para devolver casos penales al fiscal es la necesidad de combinar varios casos penales en un solo proceso. Los motivos para tomar la decisión de unir casos penales se enumeran en el artículo 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Del contenido de esta disposición se deduce que los casos penales se investigan, por regla general, por separado. Su conexión está permitida estrictamente en ciertos casos, definidos por las partes 1 y 2 de este artículo. Los criterios para la necesidad de acumular casos en la etapa de investigación preliminar no están definidos por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. En el sentido del art. 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, unir casos en un solo procedimiento es el derecho, y no la obligación, del fiscal, quien decide independientemente sobre la conveniencia de tal decisión procesal. En virtud del h.1 artículo. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la devolución de un caso por parte del tribunal al fiscal con el argumento de que existen motivos para unirlo con otro caso solo es posible si los procedimientos separados en las etapas judiciales crean obstáculos a su consideración judicial. En sí, la admisión al tribunal de varios casos, que, sobre la base del art. 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa podría combinarse en un solo procedimiento, no impide su consideración y resolución por separado por parte del tribunal sobre el fondo. En la práctica, la combinación de casos suele deberse a la necesidad de una consideración más rápida y completa de los casos presentados ante los tribunales en relación con un acusado. Además, en los casos penales en los que se acusa a varias personas de la comisión del mismo delito, existe la posibilidad de que su consideración por separado no solo afecte la calidad de la investigación judicial, sino que conduzca, por ejemplo, al establecimiento de criterios mutuamente excluyentes. circunstancias, dan lugar a problemas en el proceso de examen de la prueba. En el sentido del art. 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el tribunal puede decidir la cuestión de devolver los casos penales al fiscal debido a la existencia de motivos para acumularlos solo en relación con los casos penales presentados para su consideración por el tribunal, ya que la ley procesal penal no permite la adopción de decisiones procesales por el órgano o oficial que no están involucrados en el caso. En este sentido, no puede reconocerse como lícita la devolución de la causa penal al fiscal por conexión con otra causa, sobre la cual se está realizando una investigación preliminar. Por lo tanto, los tribunales a veces permiten la aplicación incorrecta de la ley penal.
La falta de explicación al imputado de los derechos previstos en el art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, como una base independiente para devolver el caso al fiscal, apareció recientemente, en 2003. Pero, a pesar de esto, los casos penales se devuelven al fiscal con bastante frecuencia. Causas del cumplimiento indebido por parte de los investigadores de los requisitos del art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa consistía en no explicar al acusado el derecho a considerar un caso penal en el orden del cap. 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, así como su derecho a considerar un caso penal desde la etapa de una audiencia preliminar.
La lista de motivos para que el tribunal devuelva el caso penal al fiscal, que figura en la Parte 1 del art. 237 Código Procesal Penal, es taxativo. Al mismo tiempo, es obvio que es impensable completar algunos de los obstáculos para la consideración del caso en una sesión de la corte sin completar la incompletitud de la investigación preliminar.
El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa se refiere a los motivos para devolver el caso penal al fiscal, entre otras cosas, "inexactitud" y "vaguedad de la acusación" (Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa : párrafo 2, párrafo 25 del 28 de diciembre de 2006 N 64; párrafo 2, párrafo 3 del 9 de diciembre de 2008 N 25). Hasta que se aclaren las definiciones legislativas, al resolver cuestiones relacionadas con la devolución de un caso penal por parte de un juez desde la etapa de una audiencia preliminar, es necesario guiarse no solo por las normas de procedimiento penal, sino también por las decisiones de el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
Como lo demuestra el análisis realizado por la oficina del fiscal de San Petersburgo, la principal razón por la cual los tribunales devuelven los casos penales al fiscal en orden son los motivos previstos en el párrafo 1 del art. 237 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. que sean causados por los llamados errores técnicos u otras inexactitudes cometidas por los investigadores o interrogadores en las partes introductorias o descriptivas-motivacionales de la acusación o acto. Principalmente, esta es una indicación incorrecta de datos sobre la identidad del acusado, por ejemplo, la fecha y el lugar de su nacimiento, la presencia o ausencia de deudas pendientes. estatutario orden de las condenas, los errores relacionados con el tiempo y el lugar del delito no son infrecuentes. También hay una presentación incorrecta o incompleta de la disposición del artículo de la Ley en virtud del cual se acusó al culpable, así como una discrepancia entre las circunstancias del hecho delictivo establecidas en la acusación y la calificación propuesta, es decir. la disposición del artículo bajo el cual se le imputa.
Como conclusión de este artículo, me gustaría señalar que institución jurídica la devolución de los casos penales al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal a lo largo de los años de su existencia se ha convertido en uno de los formas efectivas protección de los derechos de los participantes en procesos penales vulnerados por los órganos de investigación preliminar. Al mismo tiempo, la opinión se expresa constantemente en la literatura científica sobre la necesidad de cambiar una serie de normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa con respecto al procedimiento para apelar las decisiones adoptadas sobre la base de una audiencia preliminar, como así como regular las facultades del tribunal en cuanto a la devolución de un caso penal de etapas posteriores de la consideración de un caso penal (parte preparatoria de la sesión del tribunal, investigación judicial, etc.). Es necesario legislar como causales adicionales para la devolución de causas penales al fiscal otras violaciones significativas del Código de Procedimiento Penal, que impiden la consideración de una causa penal y que actualmente son reconocidas por la práctica judicial.
Aprobado
Presidium del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod
INFORMACIÓN GENERAL
de la práctica judicial de la región de Nizhny Novgorod sobre la aplicación en 2014 de las disposiciones del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia al resolver la cuestión de devolver un caso penal al fiscal para eliminar los obstáculos a la consideración de la caso por la corte
La institución de devolver los casos penales por parte del tribunal al fiscal, a fin de eliminar los obstáculos a su consideración, regulada en el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, entró en vigor el 1 de julio de 2002 por el nuevo Código. de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (Ley Federal del 18 de diciembre de 2001 N 174-FZ). Desde entonces, ha sido objeto reiteradamente de ajustes legislativos cardinales.
En total, el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa fue enmendado cinco veces por las Leyes Federales No. 92-FZ del 04.07.2003, No. 226-FZ del 02.12.2008, No. 23-FZ del 04.03.2013 (por a la introducción de una nueva institución de investigación en forma abreviada), de fecha 26.04.2013 No. 64 (la parte 1.2 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se introdujo en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de fecha 16.05.2007 No. 6-P), de fecha 21.07.2014 No. parte 1.3 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de fecha 07.02.2013 No .16-P).
Para comprender la naturaleza jurídica de la devolución del caso penal al fiscal, las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia desempeñaron un papel clave: fecha 04.03.2003 No. 2-P, fecha 08.12.2003 No. 18 -P, entre otros.
En particular, la más importante es la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 08.12.2003 No. 18-P, que expresa posicion legal que el tribunal tiene derecho a devolver el caso al fiscal a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal en todos los casos cuando, en antes de procedimientos judiciales se cometieron violaciones significativas de la ley, que no pueden eliminarse en los procedimientos judiciales, si la devolución del caso no está relacionada con la finalización de la incompletitud de la investigación o investigación preliminar. Por el mismo Decreto, las disposiciones de la Parte 4 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que prohibía la realización de cualquier investigación u otras acciones procesales en el caso penal devueltas al fiscal, no previstas por este artículo. del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, fueron reconocidos como inconstitucionales.
En cumplimiento de esta decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, en la Resolución del Pleno del 5 de marzo de 2004 No. 1 “Sobre la aplicación por los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa” (p. 14), explicó que al decidir sobre la devolución de un caso penal al fiscal por los motivos especificados en el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, las violaciones de los requisitos de la ley de procedimiento penal cometida durante la preparación de la acusación o la acusación debe entenderse como tales violaciones de las disposiciones establecidas en los artículos 220,225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que excluyen la posibilidad de una decisión judicial sobre el fondo del caso sobre la base de esta opinión o acto. En particular, se excluye la posibilidad de dictar sentencia judicial en los casos en que la acusación prevista en la acusación o acusación no se corresponda con la acusación prevista en la resolución de encausamiento de una persona; la acusación o acusación no está firmada por el investigador, el oficial de interrogatorio, o no está aprobada por el fiscal; en la acusación o la acusación no hay indicación de las condenas pasadas no borradas y pendientes del acusado, datos sobre la ubicación del acusado, datos sobre la víctima, si está identificado en el caso.
Si es necesario eliminar otros obstáculos para la consideración de un caso penal, especificados en los subpárrafos 2-5 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, así como en otros casos en los que se produzcan violaciones significativas de la la ley se cometieron en procedimientos previos al juicio que no pueden ser eliminados en una sesión del tribunal, y la eliminación de tales violaciones no están relacionadas con llenar la incompletitud de la indagatoria o investigación preliminar, el juez, de conformidad con la Parte 1 del Artículo 237 de la Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, por iniciativa propia o a petición de parte en la forma prescrita por los artículos 234 y 236 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, devuelve el caso al fiscal para la eliminación de las infracciones cometidas .
En la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 22 de diciembre de 2009 N 28 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de las normas de la legislación procesal penal que rigen la preparación de un caso penal para juicio", la lista especificada de incondicional Los motivos para la devolución de una causa penal por parte del tribunal al fiscal también se complementan con los casos en que la acusación no se acuerda con el jefe del órgano de investigación, y la acusación no fue aprobada por el jefe del órgano de investigación.
En la Resolución No. 6-P del 16 de mayo de 2007 “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de los Artículos 237, 413 y 418 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en relación con la solicitud del Presidium del Tribunal Regional de Kurgan ”, el Tribunal Constitucional reconoció por primera vez que las disposiciones de la ley no cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, en parte no permitiendo que el tribunal devuelva el caso penal al fiscal por presentar un cargo más grave, si es nuevo. Las consecuencias socialmente peligrosas de la acusación imputada al acusado ocurrieron después de que el caso penal fue enviado al tribunal, y que inició la adición de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa con una nueva parte 1.2.
Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 02.07.2013 No. 16-P “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de la primera parte del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en relación con la denuncia de un ciudadano de la República de Uzbekistán BT Gadaev y la solicitud del Tribunal Regional de Kurgan, cancelaron, cuando el caso fue devuelto al fiscal, la prohibición de empeorar, es decir, la prohibición de agregar (cambiar) el cargo a uno más grave o significativamente diferente en circunstancias reales del cargo contenido en la acusación, y que inició la adición de la parte 1 Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, párrafo 6 y la nueva parte 1.3 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Según las estadísticas, en 2014 los tribunales municipales y de distrito de la región de Nizhny Novgorod, sobre la base y de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, devolvieron a los fiscales 161 causas penales contra 231 personas (en 2013, 151 causas penales fueron devueltas al fiscal contra 220 personas, en 2012 171 causas penales contra 259 personas). De estas, se apelaron decisiones en 48 causas penales contra 119 personas (en 2013, en 71 causas penales contra 142 personas, en 2012 contra 137 personas), se anularon decisiones respecto de 57 personas (en 2013, se anularon decisiones respecto de 64 personas). , en 2012 para 99 personas).
Los datos resumidos sobre los tribunales son los siguientes.
|
nombre de la corte |
Número total de casos tramitados / contra personas |
% de casos devueltos al fiscal de numero total revisados |
|
Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod |
14/25 |
4,6% |
|
Tribunal de Distrito de Avtozavodsky |
12/20 |
1,6% |
|
Tribunal de Distrito de Prioksky |
1,6% |
|
|
Tribunal de Distrito de Leninsky |
11/12 |
2,0% |
|
Tribunal de Distrito de Sormovsky |
||
|
Tribunal de Distrito de Kanavinsky |
6/10 |
1,27% |
|
Tribunal de Distrito Soviético |
8/12 |
2,3% |
|
Tribunal de Distrito de Moscú |
1,97% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Arzamas |
8/13 |
1, 7% |
|
Tribunal de la ciudad de Bogorodsk |
1,0% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Kstovo |
2,9% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Dzerzhinsky |
16/22 |
2,7% |
|
Tribunal de la ciudad de Bor |
15/25 |
4,7% |
|
Tribunal de la ciudad de Balakhna |
1,09% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Gorodetsky |
0,76% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Vyksa |
0,88% |
|
|
Tribunal de Distrito de Pilninsky |
3,0 % |
|
|
Tribunal de Distrito de Lukoyanovsky |
3,0% |
|
|
Tribunal de distrito de Shakhun |
2,6% |
|
|
Tribunal de la ciudad de Kulebaki |
2,4% |
|
|
Tribunal de distrito de Shatkovsky |
1,0 % |
|
|
Tribunal de Distrito de Sosnovsky |
7,0% |
|
|
Tribunal de Distrito de Sokolsky |
3,8% |
|
|
Tribunal de Distrito de Voznesensky |
||
|
Tribunal de Distrito de Urensky |
6,0% |
|
|
Tribunal de Distrito de Lyskovsky |
2,48 % |
|
|
Tribunal de Distrito de D. Konstantinovsky |
6,3% |
|
|
Tribunal de Distrito de Sergachsky |
||
|
Tribunal de la ciudad de Sarov |
3,33% |
|
|
Tribunal de distrito de Varnavinsky |
||
|
Tribunal de Distrito de Sokolsky |
||
|
Tribunal de Distrito de Vach |
||
|
Tribunal de la ciudad de Pavlovsk |
2,2% |
De los datos anteriores se deduce que los siguientes tribunales devolvieron al fiscal un número significativo de casos: Tribunal de la ciudad de Dzerzhinsky - 16 decisiones; Tribunal de la ciudad de Bor: 15 fallos; Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod - 14 fallos; Tribunal de Distrito Avtozavodsky de Nizhny Novgorod - 12 fallos; Tribunal de Distrito de Leninsky de Nizhny Novgorod - 11 sentencias.
Los siguientes tribunales tuvieron el mayor número de decisiones canceladas sobre la devolución de un caso penal al fiscal: el Tribunal de Distrito Sovetsky de Nizhny Novgorod (se cancelaron 6 decisiones de las 7 apeladas); Tribunal de Distrito de Moskovsky de Nizhny Novgorod (se anularon 2 fallos de 3 apelados); Tribunal de Distrito de Leninsky de Nizhny Novgorod (4 de 9 apeladas fueron anuladas); Tribunal de Distrito de Kanavinsky de Nizhny Novgorod (se cancelaron 2 de 3 casos apelados); Tribunal de la ciudad de Dzerzhinsky de la región de Nizhny Novgorod (5 decisiones de las 9 apeladas fueron canceladas); Tribunal de la ciudad de Kstovsky de la región de Nizhny Novgorod (2 de 4 apeladas fueron anuladas); Tribunal de la ciudad de Borsky de la región de Nizhny Novgorod (3 de los 6 apelados fueron anulados); Tribunal de la ciudad de Balakhna de la región de Nizhny Novgorod (1 de los 2 apelados fue cancelado).
Cada una de las decisiones apeladas fue anulada en los siguientes tribunales: Tribunal de la ciudad de Sarov (3 decisiones de las 3 apeladas fueron anuladas); Tribunal de Distrito de Sergachsky (se canceló 1 decisión de 1 apelada); Tribunal de Distrito de Lyskovsky (se anuló 1 decisión de 1 apelada); Tribunal de Distrito de Urensky (se anuló 1 decisión de 1 apelada).
El menor número de decisiones fue anulado en los siguientes tribunales: Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod (de 10 apeladas, 3 decisiones fueron anuladas); Tribunal de Distrito Avtozavodsky de Nizhny Novgorod (de 6 apeladas, 1 decisión fue cancelada).
Casos de cancelación de decisiones sobre la devolución de un caso penal al fiscal, a pesar de que fueron apeladas por los participantes en el proceso en apelación, los siguientes tribunales no tenían: los tribunales de distrito de Sormovsky y Prioksky de Nizhny Novgorod; Tribunal de la ciudad de Kulebaksky de la región de Nizhny Novgorod; Tribunal de Distrito de Shakhunsky de la Región de Nizhny Novgorod.
El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, en Resolución del Pleno de fecha 05.03.2004 No. 12, explicó a los tribunales la posibilidad de devolver el caso penal al fiscal para acciones adicionales de investigación y procedimiento desde cualquier etapa del proceso: audiencia preliminar, juicio en la primera, las instancias de apelación y casación.
Como lo demuestra la generalización de la práctica judicial en los juzgados de la ciudad y región, los casos penales fueron devueltos al fiscal en todas las etapas del juicio, sin excepción, incluso después de escuchar la posición de las partes en la etapa de debate judicial y la última palabra de los acusados (decreto del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod del 04/06/2014, que devolvió al fiscal el caso penal contra Ts., M. y T.)
En 2014, el Tribunal Regional de Nizhny Novgorod volvió al fiscal con la anulación del veredicto del tribunal de primera instancia en casos penales contra 17 personas (en 2013 fueron devueltos al fiscal de casos penales contra 18 personas, en 2012 contra 8 personas ).
1. El estudio de la práctica de aplicar los requisitos del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia por parte de los tribunales de distrito para 2014 nos permite concluir que los casos más comunes fueron los casos de devolución de un caso penal al fiscal en de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia debido a violaciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia al redactar una acusación (acto), sobre la base de la cláusula 1, parte 1, artículo 237 de la Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Esto se debe a la trascendencia de la acusación y la acusación como documentos procesales penales finales que formulan la esencia de la acusación, su volumen, la calificación del hecho, contienen una lista de pruebas a las que se refieren las partes en apoyo de su posición. en el caso, es decir, determinar los límites del juicio, y la desviación de estas disposiciones crea objetivamente un obstáculo para la consideración del caso sobre el fondo en la etapa de juicio.
A este respecto, la ley de procedimiento penal contiene requisitos claros para la acusación (artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia), la acusación (artículo 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia), así como la acusación (artículo 226.7 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Al caracterizar los motivos para devolver el caso penal al fiscal previsto en el párrafo 1 de la Parte 1 del art.1 Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, debe tenerse en cuenta que no solo las deficiencias identificadas por el tribunal en la acusación (acto, resolución) y que impiden la emisión de una decisión judicial justa, sino también otras importantes las violaciones de la ley o de los derechos del acusado sirven como base suficiente para devolver el caso al fiscal (víctima).
La práctica judicial actual diferencia dos motivos para la aplicación del párrafo 1 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa:
Violación directa de las disposiciones de los artículos 220, 225 o 226.7 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, al redactar una acusación, acusación o acusación, respectivamente, relacionada con el incumplimiento de los requisitos de estas normas legales para la forma y contenido de estos documentos procesales (1.1);
Otras violaciones significativas a la ley procesal penal cometidas durante la instrucción preliminar, que excluyen la posibilidad de una decisión judicial sobre el fondo del caso (1.2).
1.1 La práctica de devolver un caso penal al fiscal en relación con una violación directa de las disposiciones de la ley de procedimiento penal al redactar una acusación (acto, resolución) en forma y contenido es la siguiente:
1) no aprobación por parte del fiscal de la acusación (escritura) al enviar el caso penal a la corte;
2) la acusación no fue firmada por el investigador y (o) de manera inconsistente con el jefe del órgano de investigación;
3) violaciones relacionadas con la identificación del acusado (de acuerdo con los subpárrafos 1.2 de la parte 1 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la acusación, entre otras cosas, debe indicar el apellido, nombre y patronímico del imputado, otros datos sobre su personalidad, que, de acuerdo con la ley, incluye información sobre el lugar de residencia y registro);
4) deficiencias y omisiones en la presentación en la acusación (acusación) de la trama, esencia y redacción de la acusación;
5) violación del párrafo 8 de la parte 1 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, cuando el investigador no indicó en la acusación los datos sobre la víctima, la naturaleza y el monto del daño que le causó el crimen;
6) el uso de blasfemias en la acusación al presentar el argumento de la acusación.
1) No aprobación por parte del fiscal de la acusación (acto) al enviar la causa penal al tribunal.
Cabe señalar que la no aprobación de la acusación (acusación) por parte del fiscal es una base incondicional para devolver el caso penal al fiscal, de conformidad con las disposiciones de la cláusula 1, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal. de la Federación Rusa, como lo demuestran en particular las recomendaciones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa establecidas en las resoluciones del Pleno del 5 de marzo de 2004 No. 1 “Sobre la aplicación por los tribunales de las normas de Procedimiento Penal Código de la Federación Rusa” (p. 14) y del 22 de diciembre de 2009 No. 28 “Sobre la aplicación por los tribunales de las normas de la Ley de Procedimiento Penal que rigen la preparación de un caso penal para juicio” (punto 14).
En la práctica de los tribunales de la región durante el pasado 2014, hubo reiterados casos de devolución de una causa penal al fiscal sobre la base de no aprobar la acusación (acto).
Así, el 9 de septiembre de 2014, el Tribunal de Distrito de Perevozsky de la Región de Nizhny Novgorod, de conformidad con el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, devolvió la causa penal contra Sh. y M., acusados en virtud del Artículo 207 de el Código Penal de la Federación de Rusia, ya que la acusación no fue aprobada por el fiscal, lo que excluyó la posibilidad de un fallo judicial.
Corte Tribunal de Apelación, sin modificar esta decisión, señaló que el tribunal no puede proceder a la consideración de la causa penal sobre el fondo si la acusación no es aprobada por el fiscal, ya que no tiene fuerza legal; además, el legislador no prevé otro mecanismo para eliminar tales violaciones de la ley de procedimiento penal en los tribunales, tan pronto como el caso penal se devuelva al fiscal, de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. , a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
2) La acusación no fue firmada por el investigador y (o) de manera inconsistente con el jefe del órgano de investigación.
La parte 3 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa establece que la acusación debe ser firmada por el investigador. De acuerdo con la parte 6 de este artículo, después de que el investigador firma la acusación, el caso penal, con el consentimiento del jefe del organismo de investigación, se envía inmediatamente al fiscal.
Mientras tanto, como mostró la generalización, este requisito de la ley no siempre se cumple.
Entonces, por decisión de Sosnovsky. Tribunal de Distrito región de Nizhny Novgorod con fecha 27 de noviembre de 2014, el fiscal devolvió, de conformidad con el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el caso penal contra S. y K., acusados en virtud del párrafo "a" de la Parte 3 del Artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa. La razón para tomar tal decisión fue que la acusación sobre el caso penal recibida por el tribunal no fue firmada por el investigador y no fue acordada por el jefe del órgano de investigación.
Esta práctica corresponde a la posición del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, incluida la establecida en la Resolución del Pleno del 22 de diciembre de 2009 No. 28 “Sobre la aplicación por los tribunales de las normas de la legislación procesal penal que rigen la preparación de un caso penal para juicio” (p. 14).
3) Las infracciones relacionadas con la identificación del imputado.
De conformidad con los párrafos 1 y 2 de la parte 1 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la acusación debe incluir, entre otras cosas, el apellido, nombre y patronímico del acusado, otros datos sobre su personalidad, que, de acuerdo con la ley, incluyan información sobre el lugar de residencia y registro.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Kstovo de la Región de Nizhny Novgorod del 10 de enero de 2014, de conformidad con el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el caso penal por el cargo de A. de cometer un delito bajo la Parte 3 del artículo 30, parte 3 del artículo 291 del Código Penal de la Federación Rusa fue devuelto al fiscal.
Como se desprende de los materiales de la causa penal, fue recibida por el tribunal el 20 de noviembre de 2013. El 3 de diciembre de 2013, se programó una sesión judicial para el 17 de diciembre de 2013. El tribunal tomó medidas exhaustivas para notificar a A. la hora y el lugar de la sesión del tribunal en la dirección y el número de teléfono indicados en la acusación. Sin embargo, el imputado no compareció ante el tribunal, y según los datos recibidos por el juzgado, no reside en el domicilio señalado por la investigación.
De la respuesta a una solicitud a la OUFMS de Rusia para la región de Nizhny Novgorod, el tribunal concluyó que el acusado A., siendo ciudadano de la República de Uzbekistán y viviendo en el territorio del distrito de Kstovsky de la región de Nizhny Novgorod sin registro , fue expulsado de la Federación Rusa por decisión del Tribunal de la Ciudad de Kstovsky de la Región de Nizhny Novgorod con fecha 04/09/2013.
Por lo tanto, en el momento de redactar la acusación, el investigador sabía que A. no tenía un lugar de residencia permanente y registro en el territorio de la Federación Rusa, así como sobre la decisión judicial de expulsarlo de la Federación Rusa.
En tales circunstancias, el tribunal de primera instancia devolvió correctamente el caso al fiscal a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
4) Defectos y omisiones en la presentación en el auto de procesamiento (acusación) de la trama, esencia y redacción de la acusación.
Entonces, de acuerdo con los párrafos 3,4 del Artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, en la acusación, el investigador indica la esencia del cargo, el lugar y el momento de la comisión del delito, sus métodos, motivos , objetivos, consecuencias y otras circunstancias relevantes para el caso, así como la redacción del cargo con una indicación del párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación Rusa, que establece la responsabilidad por este delito. Requisitos similares para la acusación están contenidos en los párrafos 4-5 del Artículo 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Como violaciones a estos requisitos de la ley, los tribunales señalaron:
Incongruencia de las circunstancias de hecho del delito consignadas en la acusación (acto) o establecidas por el tribunal con las disposiciones de una determinada norma de la ley penal o su calificación jurídica;
La calificación legal es inconsistente con la acusación;
Declaración no específica de las circunstancias reales del acto incriminado en la acusación (acto);
Formulaciones contradictorias sobre el delito realizadas al conocer el fondo de la acusación;
Al formular la acusación, no hay indicación de una parte específica, párrafo de un artículo o artículo del Código Penal de la Federación Rusa;
El lugar de comisión del delito, el método, el tiempo, las consecuencias y demás circunstancias de la comisión del delito que son pertinentes al caso no se indican en la acusación;
Los signos calificativos del presunto delito no han sido revelados.
Por lo tanto, por decisión del Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod con fecha 18 de febrero de 2014, se devolvió el caso penal por el cargo de B. de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa, debido a que la calificación de las acciones delictivas del imputado no corresponde a las circunstancias de la acusación, lo que constituye un obstáculo para la decisión del tribunal.
Al mismo tiempo, el tribunal señaló que en la acusación, la redacción del cargo con una indicación de un párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación de Rusia debe corresponder a las circunstancias reales del delito establecido en el acusación, incluidos los métodos, motivos, fines y demás circunstancias de la comisión del delito que son importantes para esta causa penal.
Como se desprende de la acusación, las acciones de B. se califican como adquisición ilegal, almacenamiento sin fines de venta. sustancias psicotrópicas en una cantidad significativa. Mientras tanto, la acusación establece otras circunstancias de la comisión del delito por parte de B., a saber, que adquirió ilegalmente un estupefaciente en una cantidad significativa sin fines de venta, que ilegalmente, sin fines de venta, mantuvo consigo, lo cual no corresponde a la calificación de sus actuaciones prevista en la acusación.
En tales circunstancias, el tribunal de primera instancia tenía todas las razones para devolver el caso penal al fiscal.
El 3 de septiembre de 2014, el Tribunal de Distrito de Kanavinsky de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal por el cargo de S. de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa, ya que en la acusación el El investigador admitió una contradicción entre la descripción del hecho delictivo y su calificación.
Así, en el escrito de acusación, al exponer las circunstancias de hecho crimen cometido, el oficial que interrogó indicó que S. había adquirido y almacenado ilegalmente el estupefaciente metilendioxipiro sin intención de venderlo cerveza inglesa ron en una cantidad significativa. Al mismo tiempo, según la conclusión del experto en el que se basa la acusación, la sustancia incautada a S. era un estupefaciente, una mezcla que contenía metilendioxipiro valle ron La indicación en la acusación de un estupefaciente no incluido en la lista de estupefacientes excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome otra decisión sobre la base de esta acusación.
PAGS El 29 de septiembre de 2014, al detener el Tribunal de Distrito de Avtozavodsky de Nizhny Novgorod, el fiscal devolvió el caso penal contra Ya. en violación de los requisitos del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, ya que el cargo contiene contradicciones sobre el forma de cometer el hurto: primero, el texto expresa que el hurto se cometió por malversación y desfalco, y luego por engaño y abuso de confianza.
Por decisión del juez del Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod del 7 de febrero de 2014, el fiscal devolvió el caso penal por los cargos de K. por cometer un delito en virtud del Art. robo, que causó daños especialmente grandes).
La acusación presentada contra K. era vaga, ya que no contenía una descripción detallada del método de comisión del presunto delito, lo que hacía imposible dictar una sentencia u otra decisión judicial sobre la base de la acusación en el caso.
La acusación no indica exactamente qué acciones destinadas a engañar al propietario de la propiedad cometió K., qué expresó exactamente este engaño y quién fue exactamente engañado como resultado de las acciones tomadas por el acusado.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Shakhunsky de la Región de Nizhny Novgorod del 27 de febrero de 2014, de conformidad con la cláusula 1, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el caso penal contra S., acusado de cometer delitos tipificados en el inciso “b”, inciso 3, artículo 111, se devolvió el inciso 3, inciso “c” inciso 2 del artículo 158 inciso 2, incisos. «a, g» h.2 Artículo.161 del Código Penal de la Federación de Rusia y B., acusado de cometer un delito, en virtud de los párrafos. "a, d" parte 2 del artículo 161 del Código Penal de la Federación Rusa. El motivo de la adopción de tal decisión por parte del tribunal fue el hecho de que en la decisión de presentar como acusado y en la acusación, en lugar de B., S.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Borsky de la Región de Nizhny Novgorod del 14 de abril de 2014, el fiscal, de conformidad con el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, devolvió el caso penal por los cargos de K., I. , KEO de cometer un delito en virtud del párrafo "a" parte 3 artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa. Según la fiscalía, los órganos de investigación preliminar K.E.Oh. acusado de un crimen colusión con K. e I., mientras que en la acusación de este último, una indicación de la comisión de un delito por ellos junto con K.E.Oh. Estaba faltando.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Moscú de Nizhny Novgorod del 20 de noviembre de 2014, se devolvió al fiscal la causa penal por los cargos de E. en virtud de la Parte 3 del Artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa (2 episodios). E. fue acusado de robo de propiedad ajena confiada a la persona culpable en gran escala. Sin embargo, contrariamente a los requisitos del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el organismo de investigación preliminar, al describir los actos delictivos de E., no indicó los motivos para cometer delitos, los plazos específicos para la comisión de robo, no se estableció la hora y el lugar del robo, y no se indicaron las cantidades específicas de lo robado.
El 30 de mayo de 2014, un juez del Tribunal de la Ciudad de Bogorodsk de la Región de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal contra R. acusado de cometer dos delitos en virtud de la Parte 1 del Artículo 166 del Código Penal de la Federación Rusa.
El motivo de la adopción por el tribunal de tal decisión fue el hecho de que el compilador de la acusación en este caso penal, limitándose a una descripción de los hechos delictivos cometidos por R., en el período del 02/02/2013 al 03/02/2013, no les dio evaluación legal, violando la cláusula 5, parte 1, artículo 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, según el cual la acusación debe contener la redacción del cargo que indica el párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación Rusa.
El 12 de marzo de 2014, el Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod devolvió el caso penal por el cargo de G. de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del Artículo 161 del Código Penal de la Federación Rusa.
Al calificar el hecho delictivo, el órgano de investigación preliminar fijó incorrectamente la hora del robo de G., pues de la acusación se desprende que el 12/11/2013 debe ser considerado como la hora de la comisión de este delito, y según consta en el acta del dispensario narcológico presentado al juzgado, G. se encontraba en ese momento bajo tratamiento en dicho dispensario, es decir, en otro lugar, excluyendo su participación en el presunto delito.
Al mismo tiempo, el juez creyó razonablemente que no podía ir más allá de los cargos formulados contra G. y subsanar de manera independiente las deficiencias cometidas durante el interrogatorio fijando una fecha diferente a la indicada en la acusación, ya que el juicio se llevó a cabo exclusivamente dentro del marco de la acusación en su contra. De lo contrario, se habría vulnerado el derecho a la defensa del imputado G., ya que en la etapa de indagatoria se defendió de la fiscalía, quien alegó haber cometido un delito el 12 de noviembre de 2013. Al mismo tiempo, el tribunal tuvo en cuenta la posición de G. en relación con los cargos formulados contra él.
El 10 de febrero de 2014, el Tribunal de Distrito de Pilninsky de la Región de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal por el cargo de M. de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa.
La acusación contenía dos juicios mutuamente excluyentes sobre el lado fáctico del hecho y su evaluación legal: se indicó que M. adquirió y almacenó ilegalmente un estupefaciente con el objetivo de su posterior venta, y al mismo tiempo estas acciones fueron calificadas por la investigación como adquisición ilegal, almacenamiento sin el propósito de vender estupefacientes en una cantidad significativa .
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod del 26 de agosto de 2014, el caso penal contra M., acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 2 del Artículo 291.1 del Código Penal de la Federación Rusa, fue devuelto a la fiscal, ya que la acusación no reveló el signo calificativo de mediación en cohecho.
Así, de la acusación formulada contra M. se desprende que se le acusa de mediación en cohecho por la comisión de actos manifiestamente ilegales. Sin embargo, la característica de calificación especificada no se divulga, no se refleja en qué exactamente actividades ilegales oficial.
Por otra decisión del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod del 10 de enero de 2014, el caso penal contra R., acusado en virtud de la parte 3 del artículo 30, párrafo 3, fue devuelto al fiscal. "b, c" parte 2 del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa. En la acusación, al describir el hecho delictivo, no se describió el rasgo calificativo de robo a la víctima “con daño sensible a un ciudadano” imputado al imputado.
5) De acuerdo con el párrafo 8 de la Parte 1 del Artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, en la acusación, el investigador indica datos sobre la víctima, la naturaleza y la cantidad del daño que le causó el crimen.
Se aplican requisitos similares a la acusación (cláusula 8, parte 1, artículo 225 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
La generalización mostró que en 2014 hubo violaciones esta disposición de la ley, que fueron correlacionados por los jueces con el procedimiento consagrado en el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod del 3 de octubre de 2014, por iniciativa del tribunal, el caso penal por los cargos de S. y K. fue devuelto al fiscal bajo la cláusula "a" parte 4 de artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa (95 episodios), así como S. bajo la cláusula "a" parte 4 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa (42 episodios), ya que la información sobre la víctima, la naturaleza y el monto del daño se establecieron incorrectamente en la acusación.
Según la acusación, S. y K. fueron acusados de robo de placas de matrícula estatales. Vehículo como parte de un grupo organizado en el territorio de Dzerzhinsk y Nizhny Novgorod, es decir, los signos de registro estatal de vehículos fueron objeto de robo.
A pesar de que las placas de matrícula estatales no son propiedad del propietario del vehículo, no pueden circular como mercancías, se entregan al propietario del automóvil sin derecho a enajenar y disponer del mismo, previa baja del vehículo. , las placas de matrícula estatales deben ser devueltas a la policía de tránsito por las víctimas del caso 95 propietarios de vehículos que no eran los propietarios de estas placas de matrícula fueron reconocidos injustificadamente.
6) Uso en la acusación no adoptada en flujo de documentos oficiales vocabulario a la hora de presentar el argumento de la acusación.
El artículo 240 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece el principio de inmediatez y oralidad del juicio. En el sentido de la parte 1 del artículo 18 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa Justicia penal realizado en ruso. De conformidad con el Artículo 9, Parte 1 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, en el curso de un proceso penal, está prohibido realizar acciones y tomar decisiones que degraden el honor de un participante en un proceso penal, así como el trato. que degrade su dignidad humana.
Al mismo tiempo, de acuerdo con el párrafo 6 del artículo 1 de la Ley Federal del 01.06.2005 No. 53-FZ "Sobre el idioma estatal de la Federación Rusa", cuando se usa el idioma ruso como idioma estatal de la Federación Rusa, no está permitido usar palabras y expresiones que no correspondan a las normas del idioma literario ruso moderno, a excepción de las palabras extranjeras que no tienen análogos de uso común en el idioma ruso.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Pavlovsk de la Región de Nizhny Novgorod del 6 de noviembre de 2014, el fiscal devolvió el caso penal contra B., acusado en los párrafos. "a, d" parte 2 del artículo 242.1, párrafo "b" parte 3 del artículo 242 del Código Penal de la Federación Rusa para eliminar obstáculos a su consideración por el tribunal, ya que en la acusación el investigador permitió el uso de no- giros normativos en la presentación de la trama de la acusación, que no permite que el tribunal la utilice en el curso de un juicio y excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome cualquier otra decisión sobre la base de tal opinión.
1.2. La práctica judicial establecida de devolver un caso penal al fiscal sobre la base de la cláusula 1, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, en relación con otras violaciones importantes de la ley de procedimiento penal durante la investigación preliminar, es como sigue.
El párrafo 14 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de fecha 5 de marzo de 2004 No. 1 "Sobre la aplicación por los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia" establece que en los casos en que sea importante se cometieron violaciones de la ley en los procedimientos previos al juicio que no pueden eliminarse en una sesión del tribunal, el juez, de conformidad con la Parte 1 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, por iniciativa propia o a pedido de una parte en la forma prescrita por los artículos 234 y 236 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, devuelve el caso penal al fiscal para eliminar las violaciones cometidas.
En particular, los tribunales de la región reconocieron como violaciones significativas a la ley procesal penal que no pueden ser eliminadas en una sesión judicial:
1) falta de familiarización del imputado y su defensa con los materiales de la causa penal en su totalidad, así como con las pruebas materiales, después de la finalización de la investigación preliminar;
2) no proporcionar al acusado, que no habla ruso, un intérprete;
3) violación del derecho a la defensa del imputado;
4) violación del derecho de un menor imputado que padece un trastorno mental a preferencias adicionales en defensa de cargos, ya que fue interrogado sin la participación de un maestro o psicólogo;
5) las acciones procesales en el caso, incluida la presentación de cargos y la redacción de una acusación (acto), se llevaron a cabo fuera plazos Consecuencias;
6) recepción del caso en la corte en violación de las reglas de conocimiento;
7) violación de la ley de procedimiento penal, expresada en la falta de explicación al acusado en la etapa de investigación del derecho a utilizar las reglas del Capítulo 32.1 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa sobre la realización de una investigación en un abreviado formulario;
8) incumplimiento por parte del fiscal de los requisitos de la Parte 3 del Artículo 317.5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, según el cual una copia de la presentación emitida por el fiscal el orden especial La sesión del tribunal se entrega al acusado y su defensa, quienes tienen derecho a presentar sus comentarios, que son tomados en cuenta por el fiscal si hay motivos para ello.
1 ) Falta de familiarización del imputado y su defensa con los materiales de la causa penal en su totalidad, así como con las pruebas materiales, después de concluida la investigación preliminar.
De acuerdo con la Parte 1 del Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, después de cumplir con los requisitos del Artículo 216 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el investigador presenta al acusado y su abogado defensor el expediente archivado y numerado materiales de la causa penal. La evidencia física también se presenta para su revisión. Si es imposible presentar evidencia material, el investigador emite una decisión al respecto.
El 13 de mayo de 2014, por decisión del juez del Tribunal de Distrito de Sergachsky de la Región de Nizhny Novgorod, el caso penal contra M. fue devuelto al fiscal en virtud del párrafo "a" de la Parte 3 del Artículo 158 de la Federación Rusa ( dos episodios), sobre la base del párrafo 1 de la Parte 1 del Artículo 237 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
El juzgado de primera instancia estableció que, de acuerdo con el protocolo de familiarización del imputado con las materias de la causa penal, el imputado y su defensa se familiarizaron con las materias de la causa penal contenido en el tomo No. 1 a 251 folios y en tomo No. 2 en 34 páginas, en forma archivada y numerada. A su vez, en el Tomo 2 de la causa penal, sólo se archivaron y numeraron 16 folios antes del citado protocolo. El mismo número de hojas, antes del registro de familiarización del acusado y su defensa con los materiales del caso, también lo indica el investigador en el inventario de papeles en el Tomo 2 de la causa penal.
De la referencia a la acusación se desprende que en el caso se reconocieron como prueba material: 4 huellas dactilares y palmares; huella de un zapato, tomada en una película de huellas dactilares. Además, de acuerdo con el protocolo de conocimiento del acusado M. con los materiales del caso penal, en cumplimiento de los requisitos del Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, no se presentaron las pruebas materiales adjuntas al caso. al acusado. No se refleja el motivo por el que no se aseguró la potestad procesal del imputado por la investigación.
Dado que la Parte 1 del Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia contiene un requisito dirigido al investigador para presentar al acusado y a su abogado defensor los materiales del caso archivados y numerados, así como las pruebas materiales, una vez que se haya familiarizado con él. el derecho a presentar peticiones, el tribunal llegó a la conclusión razonable de que M. fue privado de la oportunidad de ejercer los derechos que se le otorgaron como acusado en un caso penal en la etapa de investigación preliminar.
2) No proporcionar al imputado en la etapa de instrucción un intérprete.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Gorodetsky de la Región de Nizhny Novgorod del 15 de octubre de 2014, el caso penal contra B. fue devuelto al fiscal, debido a que al acusado, que no habla ruso, no se le entregó una copia. de la decisión de presentarlo como acusado y de la acusación, tradujo a su lengua materna, el idioma del acusado (uzbeko), como declaró el acusado ante el tribunal.
3) Violación del derecho del imputado a la defensa contra los cargos que se le imputan.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Borsk de la Región de Nizhny Novgorod del 10 de abril de 2014, se devolvió el caso penal contra U., Sh., K., acusado en virtud de la Parte 3 del Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa. al fiscal, ya que el tribunal En la audiencia del caso, el defensor del acusado U., el abogado N., defendió simultáneamente al acusado K., cuyos intereses y posición en el caso no coincidían. Con la participación del abogado N., se acusó a la acusada K., fue interrogada como acusada y familiarizada con los materiales del caso penal. El acusado U. a lo largo de toda la investigación preliminar dio confesiones en el caso, incluida la exposición de K. de cometer el delito del que se le acusaba. Al mismo tiempo, la acusada K., por el contrario, no admitió su culpabilidad en la comisión del delito.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Kulebak de la Región de Nizhny Novgorod del 22 de julio de 2014, el fiscal, de conformidad con el Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, por iniciativa de la defensa, devolvió el caso penal contra R., G., E., acusados bajo la cláusula "a" parte 3 del Art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa. La base para tomar tal decisión fue el hecho de que durante la investigación preliminar del caso, se violó el derecho a la defensa del acusado G.
De acuerdo con los materiales de la causa, la defensa del imputado, por convenio, de cuyos servicios G. no se negó, en la etapa de la instrucción preliminar no fue notificada y no participó en la elaboración de las diligencias de investigación, en la presentación de cargos, en el interrogatorio del acusado, y no fue notificado de la finalización de la investigación preliminar, con los materiales del criminal no se familiarizó con el caso, lo que violó el derecho del acusado G. durante la investigación preliminar ser defendido por un abogado por acuerdo.
En virtud del párrafo 3 de la parte 1 del artículo 51 y el artículo 438 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la participación de un abogado defensor en los procedimientos sobre la aplicación de medidas médicas coercitivas es obligatoria desde el momento en que se toma la decisión de designar un examen psiquiátrico forense con respecto a una persona, si el abogado defensor no ha participado previamente en este caso penal. La negativa del abogado defensor en estos casos no puede ser aceptada por el tribunal. En caso de violación de estos requisitos durante la investigación preliminar, el caso penal está sujeto a devolución al fiscal en la forma prescrita por el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Dado el requisito de la ley, en particular, se deriva del párrafo 12 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa de fecha 07.04.2011 No. 6 "Sobre la práctica de aplicar medidas médicas obligatorias por parte de los tribunales".
Por lo tanto, mediante el fallo de apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod del 14 de abril de 2014, la decisión del Tribunal de Distrito de Lukoyanovsky de la Región de Nizhny Novgorod del 10 de octubre de 2013 sobre la liberación de responsabilidad penal de R. por cometer actos socialmente peligrosos que contienen signos de delitos en virtud del Art. 1 artículo 318 del Código Penal de la Federación Rusa en un estado de locura y sobre la aplicación de medidas médicas coercitivas en forma de tratamiento en hospital psiquiátrico tipo general. El caso penal fue devuelto al fiscal del distrito de Lukoyanovsky de la región de Nizhny Novgorod para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal de primera instancia. La base para la adopción de tal decisión por parte del tribunal de apelación fue la violación del derecho a la defensa de R.
De acuerdo con los materiales de la causa penal, el 17 de julio de 2013, el órgano de investigación preliminar emitió una resolución de designar a R. un examen psiquiátrico forense, debido a su conducta inapropiada y la presencia de una enfermedad mental en la forma paranoica. de esquizofrenia, de tipo continuo por supuesto, por lo que fue registrada con psiquiatra en el lugar de residencia. Al mismo tiempo, el defensor R. no fue designado. El mismo día, R. fue interrogado como sospechoso también sin abogado defensor y sin representante legal.
Las circunstancias anteriores, que ciertamente no brindan a R. un nivel adecuado de protección de sus intereses, son la base para la conclusión del tribunal sobre la necesidad de devolver el caso al fiscal.
4) Violación del derecho a la defensa de un menor imputado que padece un trastorno mental, ya que fue interrogado sin la participación de un maestro o psicólogo.
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 425 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, durante el interrogatorio de un menor sospechoso, acusado que no ha cumplido los 16 años, o que ha alcanzado esta edad, pero sufre de un trastorno mental, o que se encuentra rezagado en el desarrollo mental, es obligatoria la participación de un maestro o psicólogo. Al mismo tiempo, un maestro o un psicólogo tiene derecho, con el permiso del investigador, el oficial de interrogatorio, a hacer preguntas al menor sospechoso, al acusado, y al final del interrogatorio a familiarizarse con el protocolo de el interrogatorio y formular comentarios por escrito sobre la corrección y exhaustividad de los registros realizados en él.
El 10 de septiembre de 2014, el Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal contra S., acusado en virtud de la cláusula "a", parte 3, artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa. En violación de los requisitos del párrafo 3 del artículo 425 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, las autoridades investigadoras, al tener información de que el menor acusado sufre un trastorno mental, muestra signos de daño cerebral orgánico temprano con discapacidad intelectual leve, psico -Comportamiento similar, estudios en una escuela especial, interrogó al menor sin la participación de un maestro o psicólogo.
5) Las actuaciones procesales de la causa (conocimiento del imputado y su defensa con las materias de la causa penal, resolución de mociones, redacción de acusación) se realizaron fuera de los plazos establecidos para la instrucción preliminar.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Prioksky de Nizhny Novgorod del 29 de diciembre de 2014, el caso penal por los cargos de N. en virtud de la Parte 1 del Artículo 111 del Código Penal de la Federación Rusa fue devuelto al fiscal para eliminar las violaciones de la derecho procesal penal.
La razón para tomar tal decisión fue que luego de finalizada la investigación preliminar del caso, el investigador familiarizó al acusado y a su abogado defensor con los materiales del caso penal, admitió la petición, redactó una acusación y envió el caso penal. al fiscal para la aprobación de la acusación. Al mismo tiempo, se tuvo en cuenta que, de acuerdo con las disposiciones de la parte 2 del artículo 162 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el período de investigación preliminar incluye el tiempo desde el día en que se inicia un caso penal y hasta el día en que se envía al fiscal con una acusación. Dado que el plazo para la averiguación previa del caso se fijó únicamente hasta el 12.03.2014, a partir de esa fecha el investigador no tuvo motivos legales para la producción de cualesquiera actuaciones investigativas o procesales sobre el caso.
Considerando la nulidad procesal de tal acusación, el tribunal devolvió el caso al fiscal de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
6) El caso penal fue llevado a la corte en violación de las reglas de jurisdicción.
Mediante una decisión de apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod de fecha 31 de julio de 2014, la sentencia del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod de fecha 15 de enero de 2014 contra S., condenado en virtud de la Parte 2 del Artículo 159.4 del Código Penal de la Federación Rusa, fue cancelado, el caso penal fue devuelto al fiscal de la ciudad de Dzerzhinsk, región de Nizhny Novgorod para eliminar los obstáculos a su consideración judicial, ya que el caso penal fue considerado en violación de las reglas de jurisdicción, y la investigación preliminar fue llevado a cabo en violación de las reglas de jurisdicción, lo que condujo a la insolvencia legal de la acusación y la decisión judicial emitida sobre su base.
El Tribunal de Apelación determinó que el delito en virtud de la Parte 2 del Artículo 159.4 del Código Penal de la Federación Rusa, del cual se acusó a S., se había cometido en el territorio de Nizhniy Novgorod. En violación de las disposiciones del artículo 152 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, un investigador del Departamento del Ministerio del Interior de Rusia de la ciudad de Dzerzhinsk, región de Nizhny Novgorod, realizó una investigación preliminar del caso. , y luego enviado con una acusación al Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod, que, en violación de las disposiciones de la Parte 2 del Artículo 32 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, consideró un veredicto de culpabilidad
7) Violación de la ley de procedimiento penal, expresada en no explicar al acusado en la etapa de investigación el derecho a utilizar las reglas del Capítulo 32.1 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa sobre la realización de una investigación en forma abreviada, dio lugar a la devolución de la causa penal al fiscal.
De conformidad con el artículo 226.4 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, si existen condiciones para realizar una investigación de forma abreviada, antes del inicio del primer interrogatorio, el investigador está obligado a explicar al sospechoso el derecho de petición. para la realización de una investigación en forma abreviada, el procedimiento y consecuencias legales realizar una investigación en forma abreviada, sobre la cual se hace una nota correspondiente en el protocolo del interrogatorio del sospechoso.
De acuerdo con la Parte 2 del Artículo 226.4 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el sospechoso tiene derecho a presentar una petición para realizar una investigación en forma abreviada a más tardar 2 días a partir del día en que se le explicó el derecho a presentar tal petición. La solicitud para realizar una encuesta en forma abreviada se presentará al solicitante en escribiendo y debe estar firmado por el sospechoso y su abogado defensor.
Por una decisión de apelación de un juez del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod, el veredicto del Tribunal de la Ciudad de Kstovsky de la Región de Nizhny Novgorod con fecha 12 de septiembre de 2014 contra B., condenado en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa , fue cancelado. El caso penal fue devuelto al fiscal de la ciudad de Kstovo, de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, para eliminar los obstáculos a su consideración por parte del tribunal.
Según el expediente del caso, no se establecieron circunstancias que excluyan la realización de una investigación en forma abreviada, prevista en el artículo 226.2 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Así, hubo estatutario condiciones para realizar una consulta en forma abreviada. Al mismo tiempo, de los materiales de la causa penal se desprende que antes del comienzo de su primer interrogatorio, al condenado B. no se le explicó el derecho a solicitar una investigación en forma abreviada.
El tribunal de apelación, teniendo en cuenta la posición de B., llegó a la conclusión de que era necesario cancelar la sentencia y devolver la causa penal al fiscal, ya que se cometieron violaciones en la etapa de investigación preliminar que limitaron el acceso del acusado a justicia, ya que B. fue privado de la oportunidad de elegir uno más favorable para él el procedimiento para resolver un caso penal, en las condiciones de una investigación en forma abreviada, prevista por el artículo 226.9 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
8) Incumplimiento por parte del fiscal de los requisitos de la Parte 3 del Artículo 317.5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, según el cual una copia de la presentación realizada por el fiscal sobre un procedimiento especial para la sesión del tribunal en relación al imputado con quien se haya concertado un acuerdo de cooperación previa al juicio se entrega al imputado y su defensa, quienes tienen derecho a presentar sus observaciones, tenidas en cuenta por el fiscal si hubiere lugar a ello.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Shakhunsky de la Región de Nizhny Novgorod del 5 de noviembre de 2014, el caso penal contra P., acusado en virtud de la parte 3 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, fue devuelto al fiscal, ya que el El fiscal no cumplió con los requisitos de la parte 3 del artículo 317.5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: una copia de la presentación por orden especial de la sesión del tribunal al acusado y al abogado defensor. Esta violación al momento de la audiencia preliminar no había sido eliminada.
En una serie de casos, la decisión de devolver el caso penal, sobre la base de la cláusula 1, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, al considerarlo en un procedimiento especial para juicio, fue tomada por el tribunal sin poner fin al procedimiento especial y sin designar un caso penal para ser considerado de manera general.
Por lo tanto, por decisión del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod con fecha 28 de enero de 2014, el caso penal contra V. acusado en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa fue devuelto al fiscal para que eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
Al mismo tiempo, el tribunal señaló que la acusación formulada por el órgano de investigación sobre la adquisición y almacenamiento ilegal sin fines de venta de plantas que contienen estupefacientes en una cantidad significativa no indica el número, peso y tamaño de la planta silvestre. comprado por el acusado - cáñamo, y el peso y el tamaño se indican en relación con los fondos de estupefacientes - cannabis (marihuana); triturar, secar o frotar plantas estupefacientes, como resultado de lo cual la estructura química de la sustancia no cambia, no puede considerarse como la fabricación de estupefacientes.
En tales circunstancias, el tribunal llegó a la conclusión de que las violaciones de la ley procesal penal cometidas por la acusación al redactar la acusación, la vaguedad de los cargos, no pueden eliminarse durante el juicio, lo que excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia u otra decisión sobre la base de esta acusación.
Mediante la Resolución de Apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod de fecha 20 de marzo de 2014, esta resolución fue cancelada, el caso penal fue enviado al tribunal para un nuevo juicio, ya que el caso penal fue considerado en un procedimiento de juicio especial y el tribunal no fue facultado para examinar y valorar las pruebas recabadas en la causa penal, pero sólo para investigar las circunstancias que caractericen la personalidad del imputado, y las circunstancias atenuantes y agravantes de la pena.
Al mismo tiempo, habiendo establecido violaciones significativas de la ley de procedimiento penal en la preparación de la acusación, la vaguedad de los cargos, el tribunal tuvo que detener el procedimiento especial y designar la consideración del caso penal en el orden general, durante el cual la cuestión de la necesidad de aplicar las disposiciones del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Además, en la práctica judicial de los tribunales regionales para 2014, hubo casos de devolución irrazonable del caso penal al fiscal, con referencia a la cláusula 1, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, basado sobre deficiencias procesales no confirmadas por los materiales del caso.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Kanavinsky de Nizhny Novgorod del 09/04/2014, el caso penal fue devuelto al fiscal por los cargos de B., I. de cometer los delitos previstos en los párrafos. "a, b" parte 5 del artículo 290, parte 4 del artículo 33, párrafo "b" parte 4 del artículo 228.1, parte 1 del artículo 286 del Código Penal de la Federación de Rusia, por los cargos de S. y P. en cometer delitos, previstos por los incisos. "a, b" parte 3 del artículo 228.1 del Código Penal de la Federación de Rusia por los siguientes motivos: al familiarizar al acusado con los materiales del caso penal, no se les presentaron pruebas materiales; en violación de la parte 2 del artículo 16 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la fiscalía no explicó el derecho del acusado a prisión acuerdo previo al juicio de cooperación, en relación con lo cual su derecho a protección judicial y acceso a la justicia; al familiarizarse con los materiales del caso penal, el acusado B., quien presentó una solicitud para su interrogatorio con un polígrafo, fue negado injustificadamente por la fiscalía para satisfacer esta solicitud, en relación con la cual fue privado del derecho Exprese su actitud y testifique sobre los cargos que se le imputan.
Al mismo tiempo, el fallo de apelación del 24 de julio de 2014 estableció que el conocimiento del acusado con los materiales del caso penal se llevó a cabo en estricta conformidad con los requisitos del artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, con la participación de abogados defensores; en cada protocolo de conocimiento de los materiales del caso consta que los imputados y sus abogados no quisieron conocer los materiales de prueba; la defensa no ha presentado mociones en esta parte.
Con base en los resultados de la familiarización con los materiales del caso, del defensor del acusado B., abogado A., peticiones para reconocer parte de la evidencia como inadmisible, para interrogar a B. usando un polígrafo, para realizar un examen lingüístico, fueron permitidas por el investigador de conformidad con los requisitos de la ley, con citación en la decisión de los motivos de las soluciones adoptadas.
Después de la presentación de la acusación, B. fue interrogado como acusado, pero se negó a declarar, durante toda la investigación no solicitó un interrogatorio adicional. De la petición presentada por el acusado se desprende que no plantea la cuestión de su interrogatorio adicional, sino de su interrogatorio con polígrafo. Al mismo tiempo, durante la investigación preliminar, el acusado B. ya se negó a ser interrogado con un polígrafo, indicando que no confiaba en el polígrafo, que estaba a disposición del comité de investigación.
La conclusión sobre la violación del derecho a la defensa de los acusados por no haberles explicado las disposiciones sobre la celebración de un acuerdo previo al juicio sobre cooperación también se reconoció como infundada, ya que los acusados, que negaron su culpabilidad y no querían para testificar en el caso, por lo tanto formó su posición en relación con la acusación de tal manera que excluyó la implementación de las disposiciones del Capítulo 40.1 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
En el curso de resumir la práctica judicial, también se identificaron otros casos de devolución injustificada del caso al fiscal con el argumento de que la investigación violó las disposiciones del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Por lo tanto, por una decisión del Tribunal de Distrito de Sovetsky de Nizhny Novgorod, el fiscal devolvió el caso penal por el cargo de O. de cometer un delito en virtud de la Parte 2 del Artículo 162 del Código Penal de la Federación Rusa, en relación con el indebido establecimiento de datos sobre la víctima K., que no vive en los lugares indicados en las direcciones de acusación.
Al mismo tiempo, el tribunal se refirió a las disposiciones de la cláusula 8, parte 1, artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, según el cual el investigador indica información sobre la víctima en la acusación.
Al mismo tiempo, la conclusión del tribunal sobre la identificación indebida de la identidad de la víctima K. no corresponde a las circunstancias reales del caso, ya que los materiales contienen una fotocopia del pasaporte de la víctima que contiene información sobre su lugar de residencia. De los materiales del caso se desprende que durante la averiguación previa, con la participación de la víctima, acciones de investigación y ella estaba familiarizada con los materiales del caso. Al mismo tiempo, el tribunal de apelación llegó a una conclusión razonable de que la falta de comparecencia de la víctima cuando fue citada ante el tribunal no indica que las autoridades de investigación preliminar no hayan establecido adecuadamente los datos sobre su personalidad.
En vista de lo anterior, la instancia de apelación, mediante decisión del 25 de noviembre de 2014, envió los autos a una nueva revisión judicial.
El 7 de octubre de 2014, el Tribunal de la Ciudad de Borsky de la Región de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal la causa penal por los cargos de G. en virtud del párrafo "e" de la Parte 2 del Artículo 111 del Código Penal de la Federación Rusa.
El motivo de la adopción por parte del tribunal de primera instancia de tal decisión fue el hecho de que es imposible distinguir de los golpes que el acusado G. había infligido a la víctima P. lesiones eso causo daño grave la salud de este último, ya que, con base en la acusación, G. golpeó a P. en la casa, en el porche de la casa, en el territorio de una parcela personal o en otro lugar. Al hacerlo, el tribunal se refirió a la conclusión examen medico forense, según la cual las lesiones corporales de la víctima fueron el resultado de un conjunto de golpes que le propinaron.
Por la Resolución de Apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod con fecha 02.12.2014, esta decisión fue cancelada, el caso penal fue enviado para un nuevo juicio desde la etapa de juicio. El tribunal de apelación partió del hecho de que las circunstancias indicadas en la decisión del tribunal de primera instancia no son un obstáculo para la consideración del caso por el tribunal, ya que la decisión de traerlo como acusado y la acusación contienen la información enumerados en el artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, y la descripción de las circunstancias de la comisión del delito de G., calificado por el organismo de investigación preliminar en el párrafo "d" parte 2 del artículo 111 de la Criminal Código de la Federación Rusa, corresponde al cargo presentado en su contra. Al identificar inconsistencias individuales en las pruebas presentadas, el tribunal de primera instancia debía evaluarlas en la decisión final, circunstancia que por sí sola no excluía la posibilidad de una decisión del juez.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Sovetsky de Nizhny Novgorod del 3 de febrero de 2014, por iniciativa del tribunal, el caso penal fue devuelto al fiscal por los cargos de Z. de cometer un delito en virtud de la Parte 2 del Artículo 228 de la Ley Penal. Código de la Federación Rusa: adquisición y almacenamiento ilegales sin el propósito de vender estupefacientes a gran escala.
Al decidir devolver el caso penal al fiscal, el tribunal indicó que la base para tomar tal decisión fue una violación de las disposiciones del párrafo 3 de la parte 1 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, al redactar una acusación, es decir, en la acusación, el investigador no estableció el momento y el método de adquisición de drogas de una persona no identificada.
Al revocar el fallo, el juez de apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod señaló que en el curso de la investigación preliminar se habían tomado medidas exhaustivas para establecer las circunstancias que debían probarse en el caso penal. Devolviendo el caso al fiscal en relación con la necesidad de establecer el momento y el método de adquisición de estupefacientes, el tribunal, de oficio, sugirió de hecho que el órgano de investigación preliminar recolectara evidencia adicional a favor de la acusación, lo cual es inaceptable. Mientras tanto, el tribunal tuvo que considerar el caso en cuanto al fondo, evaluar las pruebas reunidas y resolver las cuestiones a que se refiere el artículo 299 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
2. De conformidad con el párrafo 2 de la Parte 1 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la base para la devolución de un caso penal al fiscal es la falta de entrega al acusado de una copia de la acusación. (acto, resolución), excepto en los casos en que el tribunal reconozca la decisión del fiscal tomada por él como legal y justificada en la forma prescrita por la Parte 4 del Artículo 222 o la Parte 3 del Artículo 226 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
De acuerdo con las disposiciones de la ley de procedimiento penal, una copia de la acusación (acto, resolución) se entrega al acusado después de la aprobación de la acusación (acto, resolución) por parte del fiscal (parte 2 del artículo 222, parte 3 de artículo 226, parte 3 del artículo 226.8 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Teniendo en cuenta la importancia de la acusación como documento procesal final en la etapa de instrucción, la falta de notificación al imputado vulnera significativamente su derecho a la defensa, imposibilitando brindarle el nivel organizativo y medidas procesales que aseguren la eficacia de tal protección en juicio.
En cada caso específico, es necesario tener en cuenta la posición del acusado y averiguar por qué razones no se le entregó una copia de la acusación (acta, resolución), si la negativa a recibirla se emitió por escrito. si se documenta el hecho de que el acusado no compareció para recibirlo.
La resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 22 de diciembre de 2009 No. 28 aclaró las disposiciones de esta norma. El Pleno, en particular, señala que la ausencia total en la causa de elementos informativos sobre la entrega de una copia de dichas actas al imputado no es motivo para devolver la causa penal al fiscal, siempre que el propio imputado alegue que dichos documentos le fueron entregados (párrafo 15).
Los casos de devolución de un caso penal por los motivos especificados tuvieron lugar en la práctica judicial en 2014.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Lyskovsky de la Región de Nizhny Novgorod del 11 de noviembre de 2013, el caso penal por los cargos de N. en virtud de la Parte 1 del Artículo 111 del Código Penal de la Federación Rusa fue devuelto al fiscal. El motivo de la adopción de tal decisión por parte del tribunal fue el hecho de que el acusado N. no recibió una copia del texto mecanografiado de la acusación, que fue declarado en la audiencia por la defensa.
Por Resolución de Apelación del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod de fecha 14 de enero de 2014, aunque esta resolución fue anulada, remitiendo la causa penal para un nuevo juicio al mismo tribunal, sin embargo, como base para tal decisión, el tribunal de segunda instancia indicó que al momento de la revisión de la resolución de apelación, se eliminó la violación anterior, se entregó al imputado copia de la acusación en forma mecanografiada, la cual se desprende de su recibo.
Los tribunales también revelan un enfoque similar para resolver la situación legal en los casos en que las personas enumeradas en el artículo 433 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no reciben una decisión de enviar el caso a los tribunales para la aplicación de medidas médicas obligatorias. (parte 6 del artículo 439 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Por lo tanto, por decisión del Tribunal de la Ciudad de Arzamas de la Región de Nizhny Novgorod del 13 de octubre de 2014, el caso penal con la decisión de aplicar medidas médicas obligatorias contra U. fue devuelto al fiscal, ya que no se entregó una copia de esta decisión. a la persona contra la que se sigue el proceso por la aplicación de las medidas médicas obligatorias.
3. La práctica judicial que se ha desarrollado en la región de Nizhny Novgorod de devolver los casos penales al fiscal de conformidad con el párrafo 4 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, en los casos en que existen motivos para unirse. casos penales previstos en el artículo 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa , proviene del hecho de que la devolución de un caso penal al fiscal para su conexión con otro caso es posible no solo en el caso de su dirección separada al tribunal, al final de la investigación preliminar, sino también por conexión con otro caso que se encuentra en ese momento en la elaboración del cuerpo de averiguación previa.
Por las decisiones del Tribunal de Distrito de Urensky de la Región de Nizhny Novgorod de fecha 24 de octubre de 2014 y 27 de octubre de 2014, el caso penal contra V. acusado en virtud de la parte 2 del artículo 162, parte 3 del artículo 162, párrafo "c" de la parte 4 del artículo 162 (2 episodio), parte 3, artículo 30, p.p. “c, d” parte 2 del artículo 161 del Código Penal de la Federación de Rusia, y otra causa penal contra E. y Ch., acusados en virtud de la parte 2 del artículo 162, parte 3 del artículo 162, párrafo “a” parte 4 El artículo 162 del Código Penal de la Federación de Rusia (2 episodios) se devolvió al fiscal para cumplir con los requisitos del párrafo 1 de la Parte 1 del Artículo 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y para eliminar los obstáculos a su consideración por parte del Corte.
El motivo de la decisión del tribunal fue la terminación del procedimiento especial para la consideración de la causa penal contra V. en el marco del acuerdo previo al juicio sobre cooperación celebrado con él y la designación de la consideración de la causa penal en el general orden del proceso penal. Al mismo tiempo, el tribunal consideró razonablemente que la consideración conjunta de estas dos causas penales en relación con los imputados acusados de delitos cometidos por ellos en complicidad con un grupo de personas por confabulación previa contribuiría a asegurar la exhaustividad y objetividad del estudio. de las circunstancias de la comisión de los delitos.
Esta práctica es consistente con las disposiciones del párrafo 20 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 28 de junio de 2012 No. 16 “Sobre la práctica de aplicar por los tribunales un procedimiento especial para el juicio de casos penales al celebrar un acuerdo previo al juicio sobre cooperación”.
4. En 2014, los casos penales también se devolvieron al fiscal de conformidad con el párrafo 5 de la parte 1 del artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia (si, al familiarizarse con los materiales del caso penal, los derechos previstas en el párrafo 5 del artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no fueron explicadas al acusado).
De acuerdo con la parte 4, 5 del art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, después de familiarizar al acusado y su abogado defensor con los materiales del caso penal, el investigador averigua qué peticiones u otras declaraciones tienen.
Guiado por la Parte 2 del Artículo 218 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se hace una entrada en el protocolo para explicar al acusado sus derechos en virtud de la Parte 5 del Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, y su se refleja el deseo de ejercer estos derechos o renunciar a ellos.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Vyksa de la Región de Nizhny Novgorod del 1 de julio de 2014, el caso penal por los cargos de G. y G. fue devuelto al fiscal en virtud de la parte 3 del artículo 30, párrafo "a", parte 3 de artículo 228.1, parte 3 del artículo 30, párrafo "d" parte 4 del artículo 228.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que a los acusados, después de familiarizarse con los materiales del caso, no se les explicaron los derechos previstos en la parte 5 de el artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que les limitaba el ejercicio de sus facultades procesales, incluido el derecho a recibir preferencias en el marco de los cargos presentados contra ellos.
5. La formación de la práctica judicial de devolver un caso penal al fiscal, teniendo en cuenta las disposiciones de la cláusula 1, parte 1.2, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, introducido por la Ley Federal No. 64-FZ del 26 de abril de 2013, se lleva a cabo de la siguiente manera.
De conformidad con el párrafo 1 de la Parte 1.2 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el juez, a pedido de la parte, devuelve el caso penal al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal en casos donde: luego de que el caso penal fue enviado a la corte, ocurrieron nuevas consecuencias socialmente peligrosas del acto imputado al acusado, que son motivo para acusarlo de un delito más grave.
Para devolver el caso al fiscal de conformidad con esta disposición de la ley, se deben cumplir las siguientes condiciones:
Nuevas consecuencias socialmente peligrosas surgieron después de que el caso penal fuera enviado a los tribunales;
Las consecuencias socialmente peligrosas deben ser nuevas, es decir, no conocidas y no existentes en el momento en que se formó el órgano de instrucción de la acusación;
Las nuevas consecuencias son motivo para acusar al acusado de un delito más grave.
En tales casos, se devuelve la causa penal al fiscal para que tenga en cuenta, al formar la acusación, las consecuencias del delito que antes no existían, provocando la posibilidad de cambiar la posición del imputado.
Al mismo tiempo, el legislador parte del hecho de que la falta de decisión de devolver la causa penal al fiscal en caso de revelarse consecuencias previamente inexistentes excluiría protección adecuada los derechos de la víctima.
El 26 de febrero de 2014, un juez del Tribunal de la Ciudad de Kulebak de la Región de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal contra G., acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 3 del Artículo 264 del Código Penal de la Federación Rusa.
Al devolver el caso penal al fiscal, el tribunal de primera instancia partió del hecho de que G. fue acusado de violar las reglas por parte de la persona que conducía el automóvil. tráfico, supuso por negligencia la imposición de un daño grave a la salud humana (en relación con la víctima R.) y por negligencia supuso la muerte de una persona (víctima M.).
Mientras tanto, en la sesión de la corte, el fiscal presentó al tribunal la conclusión del examen médico forense, según la cual la víctima R. murió después de que se envió el caso penal a la corte, y la causa de su muerte estaba directamente relacionada con el Lesiones sufridas como consecuencia de un accidente de tráfico. Por lo tanto, hubo nuevas circunstancias de hecho que no se reflejaron en la acusación. En tales circunstancias, el tribunal, al ver signos de un delito más grave en las acciones de G., devolvió el caso penal al fiscal de conformidad con la cláusula 1, parte 1.2, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. , a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
6. Práctica judicial de devolver un caso penal al fiscal sobre la base de la cláusula 6, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
El juez tiene derecho a devolver la causa penal al fiscal si las circunstancias de hecho establecidas en la acusación (acto, resolución, resolución de envío de la causa penal al tribunal para la aplicación de una medida coercitiva de carácter médico) indican que existan motivos para calificar la actuación del imputado (persona respecto de la cual se tramita el proceso) sobre la aplicación de una medida compulsiva de carácter médico) como un delito más grave (acto socialmente peligroso), o durante la audiencia preliminar o juicio, se establecieron circunstancias de hecho que indican que hay fundamento para calificar la actuación de estas personas como un delito más grave (acto socialmente peligroso).
A pesar de que la cláusula 6, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa fue introducida solo por la Ley Federal No. 269-FZ el 21 de julio de 2014, la implementación de los temas anteriores fue realizada por el tribunales regionales, con base en la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de julio de 2013 No. 16-P “En el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de la Parte 1 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en relación con la denuncia de un ciudadano de la República de Uzbekistán BT Gadaev y la solicitud del Tribunal Regional de Kurgan”, que explicó los aspectos relevantes del procedimiento para devolver el caso al fiscal.
El 26 de agosto de 2014, el Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod devolvió al fiscal el caso penal contra L., acusado en virtud de la parte 1 del artículo 228 del Código Penal de la Federación Rusa. Durante la audiencia del presente caso, se estableció que la calificación del hecho no se corresponde con la descripción del hecho delictivo, tal como consta en la acusación, de cuyo contenido se desprende que debe imputarse una acusación más grave. ser llevado, que no puede llevarse a cabo en el marco del juicio, sobre la base de los requisitos del artículo 252 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Por decisión del Tribunal de la Ciudad de Arzamas de la Región de Nizhny Novgorod del 15 de agosto de 2014, el fiscal devolvió el caso penal a B. por el cargo de cometer 44 delitos en virtud de la Parte 3 del Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
La base para la decisión del tribunal fue la petición fiscal sobre la devolución de la causa penal al fiscal para la presentación de B. con un cargo más grave, ya que las circunstancias de hecho establecidas en la acusación y establecido por el tribunal, testifique la presencia en sus acciones no de 44 delitos independientes idénticos, sino de un solo delito en curso en virtud de la Parte 3 del Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, con la imputación del signo calificativo de fraude "a gran escala ”, que B. no había sido previamente imputado.
La situación legal opuesta fue establecida por la decisión del Tribunal de Distrito de Nizhny Novgorod de Nizhny Novgorod del 25 de agosto de 2014 sobre la devolución al fiscal del caso penal por los cargos de B. bajo la parte 4 del artículo 159, parte 3 del artículo 30 , parte 3 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, O bajo la parte 4 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, I. bajo la parte 3 del artículo 33, parte 4 del artículo 159 del Código Penal de La Federación Rusa.
Según la acusación, robo Dinero como parte de un grupo organizado por las personas antes mencionadas se llevó a cabo de mayo a septiembre de 2012 en diferente tiempo, con la ayuda de diferentes prestatarios y de diferentes fuentes.
De acuerdo con la ley, en el marco de un solo delito continuado, deben considerarse situaciones en las que el hurto se comete con una sola intención, que tiene como objetivo apoderarse ilegalmente de la mayor cantidad posible de bienes, mediante la comisión de una serie de delitos idénticos en un período breve. de tiempo mediante la incautación de bienes de la misma fuente y de la misma manera.
Mientras tanto, a partir de las circunstancias reales del caso, expuestas en la acusación, el tribunal vio que el robo de fondos se llevó a cabo durante un largo período de tiempo - durante varios meses, utilizando diferentes testaferros - prestatarios, de diferentes bancos y diferentes concesionarios de automóviles, es decir, de diferentes procedencias.
Según el tribunal, la calificación de las acciones de los acusados como un solo delito en curso contradecía las circunstancias de hecho del caso establecidas en la acusación.
Al devolver el caso penal al fiscal sobre la base de la cláusula 6, parte 1, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el tribunal está obligado a establecer e indicar en la decisión las circunstancias que son la base para calificar las acciones. del acusado como un delito más grave.
Este requisito se deriva directamente de la Parte 1.3 del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Sin embargo, esta disposición de la ley no siempre se cumple. El 24 de julio de 2014, por decisión del juez del Tribunal de la Ciudad de Arzamas de la Región de Nizhny Novgorod, el fiscal devolvió la causa penal contra N. acusado en virtud de la Parte 1 del Artículo 111, Artículo 161 del Código Penal de la Federación Rusa. .
Al mismo tiempo, según lo establecido por la auditoría, el juez en la sesión del tribunal examinó todas las pruebas presentadas por las partes: el acusado N. y la víctima K. fueron interrogados, su testimonio fue leído en la etapa preliminar, también se interrogó a testigos, se examinaron pruebas escritas, incluidos dictámenes de expertos. La evidencia anterior se da en la decisión de devolver el caso penal al fiscal, se divulga su contenido.
Al mismo tiempo, limitándose únicamente al juicio de que las circunstancias de hecho señaladas en la acusación testifican la presencia de un delito más grave en las acciones de N., el tribunal decidió devolver el caso penal al fiscal para eliminar obstáculos para su consideración por el tribunal.
Al mismo tiempo, la decisión no indica qué circunstancias de hecho establecidas por el tribunal, que son la base para calificar las acciones del acusado N. como un delito más grave, no se cumplieron los requisitos de la ley en esta parte.
7. Finalmente, la generalización también reveló que al devolver la causa penal al fiscal, el tribunal establece una obligación para éste de asegurar la eliminación de las infracciones cometidas en un plazo de 5 días, lo que no cumple con lo dispuesto en el artículo 237 del Código. de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Así, en la decisión del Tribunal de Distrito de Kanavinsky de Nizhny Novgorod con fecha 3 de septiembre de 2014, sobre la devolución al fiscal del caso penal contra S., quien está acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del Artículo 228 del Código Penal. de la Federación de Rusia, el tribunal ordenó al fiscal que garantizara la eliminación de los delitos admitidos en un plazo de 5 días.
El resumen mostró que ejemplo dado en la práctica judicial, la devolución de casos penales al fiscal para 2014 es única.
El establecimiento de un período específico para que el fiscal elimine las infracciones no se basa en la ley, ya que, de conformidad con la Ley Federal No. 226-FZ del 2 de diciembre de 2008, parte 2, artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de Rusia Federación, que prevé el establecimiento de dicho plazo, ha quedado sin efecto.
Resumiendo lo anterior, cabe señalar que los jueces deben estudiar cuidadosa y sistemáticamente la legislación vigente y práctica judicial sobre la cuestión de la devolución de las causas penales al fiscal, ejerciendo efectivamente sus facultades en este ámbito actividad judicial, respondiendo debidamente a todas las infracciones a la ley cometidas durante la investigación previa e impidiendo la emisión de una decisión judicial.
1. El juez, a petición de parte o de oficio, devuelve la causa penal al fiscal a fin de remover los obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que:
1) la acusación, la acusación o la acusación se redactan en violación de los requisitos de este Código, lo que excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome otra decisión sobre la base de esta conclusión, acto o resolución;
2) una copia de la acusación, acusación o acusación no fue entregada al acusado, a menos que el tribunal reconozca como legal y justificada la decisión del fiscal, adoptada por él en la forma prescrita por la parte cuarta del artículo 222 o la parte tercera de el artículo 226 de este Código;
3) existe la necesidad de redactar una acusación o una acusación en un caso penal enviado a un tribunal con una decisión sobre la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico;
4) existan las causales de acumulación de causas penales previstas en el artículo 153 de este Código;
5) al familiarizar al imputado con las materias de la causa penal, no se le explicaron los derechos previstos en el inciso quinto del artículo 217 de este Código;
6) las circunstancias de hecho expuestas en la acusación, la acusación, la acusación, la decisión de enviar la causa penal a los tribunales para la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico, indican que hay motivos para calificar las acciones del acusado , la persona contra la cual se sigue un proceso por la aplicación de una medida compulsiva de carácter médico, como un delito más grave, un hecho socialmente peligroso, o en el curso de una audiencia o juicio preliminar, se establecieron circunstancias de hecho que indican que hay motivos para calificar la actuación de estas personas como un delito más grave, un acto socialmente peligroso.
1.1. Concurriendo las circunstancias previstas en el artículo 226.2 y la cuarta parte del artículo 226.9 de este Código, el juez, a petición de parte o de oficio, devuelve la causa penal al fiscal para que la traslade a su jurisdicción y realice una consulta de manera general.
1.2. El juez, a petición de parte, devuelve la causa penal al fiscal para remover los obstáculos a su consideración por el tribunal en los casos en que:
1) después de que el caso penal fue enviado a la corte, ocurrieron nuevas consecuencias socialmente peligrosas del acto imputado al acusado, que son la base para acusarlo de un delito más grave;
2) la sentencia, sentencia o sentencia del tribunal, que se haya dictado con anterioridad en la causa penal, haya sido cancelada conforme al procedimiento previsto en el Capítulo 49 de este Código, y las circunstancias nuevas o recién descubiertas que hayan servido de base las bases para su cancelación son, a su vez, causales para acusar al imputado de un delito más grave.
1.3. Al devolver la causa penal al fiscal por los motivos previstos en la cláusula 6 de la primera parte de este artículo, el tribunal está obligado a indicar las circunstancias que sirven de base para calificar las acciones del acusado, la persona respecto de la cual se procesa. se llevan a cabo sobre la aplicación de una medida compulsiva de carácter médico, como un delito más grave, un acto socialmente peligroso. Al mismo tiempo, el tribunal no tiene derecho a indicar el artículo de la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa, según el cual el acto está sujeto a una nueva calificación, así como sacar conclusiones sobre la evaluación de la evidencia, sobre la culpabilidad del acusado, sobre la comisión de un acto socialmente peligroso por parte de la persona contra la cual se está procesando la aplicación de una medida médica obligatoria.
2. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - Ley Federal del 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
3. Al devolver la causa penal al fiscal, el juez decide sobre la medida de privación de libertad respecto del imputado. En caso de ser necesario, el juez prorrogará el período de detención del imputado para la realización de diligencias de investigación y otras diligencias, teniendo en cuenta los plazos previstos en el artículo 109 de este Código.
4. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - Ley Federal del 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
5. La parte quedó invalidada a partir del 16 de diciembre de 2008 - Ley Federal del 2 de diciembre de 2008 N 226-FZ.
Comentario sobre el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa
1. El artículo comentado establece el procedimiento para la devolución de una causa penal al fiscal a instancia de parte o por iniciativa propia. El propósito de tal devolución es eliminar los obstáculos a la consideración de un caso penal por parte de un tribunal. En su propio modo naturaleza juridica la devolución de un caso penal al fiscal para eliminar los obstáculos a su consideración por parte del tribunal difiere de la devolución de un caso penal por parte del fiscal para una investigación adicional o una indagación adicional (cláusula 3, parte 1, artículo 221, cláusula 2, parte 1 , artículo 226 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
2. La base para la devolución de un caso penal al fiscal son las violaciones de las normas de la ley de procedimiento penal que no pueden eliminarse en una sesión del tribunal y excluyen la adopción de una decisión judicial sobre el caso que cumpla con los requisitos de la justicia. . Los motivos específicos para la devolución del caso penal al fiscal se indican en la parte 1 del artículo comentado.
3. El juez devuelve la causa penal al fiscal a fin de remover los obstáculos a su consideración por el tribunal, entre otras cosas, en los casos en que el documento final de la investigación preliminar se redacte en violación de las disposiciones del Código Penal. Procedimiento de la Federación Rusa, que excluye la posibilidad de que un tribunal dicte una sentencia o tome otra decisión basada en esta conclusión. Los requisitos que debe cumplir una acusación, una acusación o una acusación están contenidos respectivamente en el art. 220, 225 o 226.7 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
4. Las infracciones a los requisitos de la ley procesal penal cometidas durante la preparación de la acusación, acusación o auto de procesamiento deben entenderse como aquellas infracciones que sirvan de obstáculo a la consideración por el tribunal de la causa penal sobre el fondo y la adopción. de una decisión lícita, justificada y justa. En particular, se excluye la posibilidad de dictar sentencia judicial en los casos en que la acusación prevista en la acusación o acusación no se corresponda con la acusación prevista en la resolución de encausamiento de una persona; la acusación, acusación o acusación no fue firmada por el investigador (investigador), la acusación no fue acordada con el jefe del cuerpo de investigación o no fue aprobada por el fiscal, la acusación o acusación no fue aprobada por el jefe del cuerpo de investigación investigación o el fiscal; en la acusación, la acusación o la acusación, no hay indicación de las condenas pasadas no borradas y pendientes del acusado, datos sobre la ubicación del acusado, datos sobre la víctima, si fue identificado en el caso.
5. La falta de notificación de la copia de la acusación, auto de procesamiento o acusación es también causal de devolución de la causa penal al fiscal, ya que ello no permite al imputado ejercer su derecho a la defensa. La excepción son los casos en que el acusado se negó a recibir una copia de la acusación, la acusación, la acusación, no se presentó cuando se le convocó o evadió recibir una copia del documento.
6. La necesidad de redactar una acusación o una acusación en lugar de una decisión de remitir un caso penal a un tribunal para que considere la aplicación de una medida médica coercitiva puede surgir en los casos en que el investigador, en opinión del juez, envió erróneamente la causa penal al tribunal para la aplicación de una medida médica coercitiva. de naturaleza, y del contenido de los materiales de la causa penal se deduce que es necesario resolver la cuestión de la inocencia o culpabilidad de esta persona en un manera general.
7. La causa penal también se devuelve al fiscal en los casos en que concurra causal de acumulación de causas penales, en los términos previstos en el art. 153 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Esto es posible tanto en los casos en que esto no se hizo por error durante la investigación preliminar, como en situaciones en las que dichos motivos surgieron después de que el caso penal se presentó ante los tribunales (por ejemplo, cuando resulta que el acusado ha cometido uno o más delitos por que debe continuar la investigación preliminar).
8. Si, al familiarizar al acusado con los materiales del caso penal, no se le explicaron los derechos procesales previstos en la Parte 5 del art. 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el fiscal, habiendo recibido un caso penal, explica estos derechos por su cuenta o instruye al investigador. Asimismo, se da al imputado la oportunidad de ejercer debidamente sus derechos.
9. Si se hace necesario eliminar otros obstáculos a la consideración de un caso penal de entre los indicados en los párrafos 2 a 5 de la parte 1 del artículo comentado, así como en otros casos cuando se cometieron violaciones significativas de la ley en pre -procedimientos de juicio que no pueden eliminarse en una sesión del tribunal, pero la eliminación tales violaciones no están conectadas con la finalización de la incompletitud de la investigación o investigación preliminar, el juez por su propia iniciativa o a petición de las partes en la forma prescrita Por arte. 234 y 236 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, devuelve el caso al fiscal para eliminar las violaciones cometidas. Al mismo tiempo, el juez, de conformidad con la parte 3 del artículo comentado, decide sobre una medida de restricción en relación con el acusado (incluida la detención).
10. De conformidad con el apartado 1.2 del artículo comentado, entre otros casos, el juez, a petición de parte o de oficio, devuelve la causa penal al fiscal para que la remita a la jurisdicción, si fue previamente investigada. en forma abreviada, y el juez consideró que existían o surgieron circunstancias que excluyen la posibilidad de llevar a cabo una investigación preliminar de esta forma (artículo 226.2 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) y, en consecuencia, un juicio en un especial orden (parte 4 del artículo 226.9, capítulo 40 del Código).
11. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en su decisión del 2 de julio de 2013 No. 16-P “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de la primera parte del Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en relación con la denuncia de un ciudadano de la República de Uzbekistán BT Gadaev y la solicitud de Kurgansky del tribunal regional” reconoció como inconstitucionales las disposiciones previamente existentes de la parte 1 del artículo comentado en la parte en la que estas disposiciones están en el sistema legislación actual descartó en el juicio la posibilidad de cambiar el cargo en una dirección que empeore la posición del acusado, impidió la elección independiente e independiente de las normas del derecho penal que debe aplicar el tribunal en los casos en que llega a la conclusión de que el circunstancias de hecho consignadas en la acusación, acusación o acusación, testifiquen sobre la presencia de un delito más grave en la actuación del imputado, o cuando, durante la audiencia preliminar o juicio, establezca circunstancias de hecho que sirvan de base para calificar el hecho como un delito más grave.
En consecuencia, se introdujeron en el artículo comentado los incisos 1.2 y 1.3, que ordenan al tribunal devolver la causa penal al fiscal, cuando las circunstancias previstas en el documento final de la averiguación previa o establecidas durante la audiencia preliminar o juicio impliquen la necesidad de calificar el hecho como un delito más grave. Posteriormente, el fiscal remite la causa penal para instrucción preliminar, se formula nueva acusación contra la persona, se realizan otras actuaciones procesales, tras lo cual la causa penal procede de la manera general.
12. Si durante el juicio se revela una violación significativa de la ley cometida en los procedimientos previos al juicio y que es un obstáculo para la consideración de un caso penal, el tribunal, si no puede eliminar tal violación por sí solo, a petición de las partes o por su propia iniciativa, devuelve el caso penal al fiscal para eliminar la violación especificada.
13. Al tomar la decisión de devolver un caso penal, el fiscal debe partir del hecho de que la violación en las etapas previas al juicio de los derechos del acusado garantizados por la Constitución de la Federación de Rusia a la protección judicial y el derecho de la víctima a acceder a la justicia y la reparación del daño causado excluyen la posibilidad de dictar sentencia lícita, justificada y justa.
Después de la devolución de la causa penal al fiscal, este tiene derecho a dar instrucciones por escrito al investigador o al funcionario que interrogó, con base en las normas constitucionales, sobre la realización de las acciones de investigación u otras acciones procesales necesarias para eliminar las violaciones identificadas y, guiado por Por arte. 221 o 226 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, redactar una nueva acusación o una nueva acusación.
14. La acusación debe ser aprobada por un fiscal del mismo nivel que el tribunal que recibió el caso penal. Si el tribunal de la entidad constitutiva de la Federación Rusa actúa como tribunal de primera instancia (parte 3 del artículo 31 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), y la acusación fue aprobada por el fiscal de distrito, entonces el caso penal es devuelto al fiscal que lo envió, y él documentos de respaldo lo transfiere al fiscal de la entidad constitutiva de la Federación Rusa para estudiar los materiales, aprobar la acusación y luego enviar el caso a los tribunales.
15. Simultáneamente a la devolución de la causa penal al fiscal, el juez, si hubiere lugar, tiene derecho a prorrogar, cancelar o modificar la medida cautelar contra el imputado.
16. De acuerdo con la parte 3 del artículo comentado, después de la devolución del caso penal al fiscal, el juez, si es necesario, extiende el período de detención del acusado bajo custodia, teniendo en cuenta los plazos previstos en el art. . 109 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. El período especificado no incluye el tiempo de detención desde el día en que el tribunal recibe el caso penal hasta que lo devuelve al fiscal.
17. El tribunal no tiene derecho a devolver el caso penal al fiscal desde la etapa de preparación para sesión de la corte ejercer el derecho del acusado a celebrar un acuerdo de cooperación previa al juicio.
18. Juicio sobre la devolución de la causa penal al fiscal sobre la base de los resultados de la audiencia preliminar se puede apelar ante el tribunal de segunda instancia.
Asesoramiento legal en virtud del art. 237 Código de Procedimiento Penal
Si todavía tiene preguntas sobre el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa y quiere estar seguro de que la información proporcionada está actualizada, puede consultar a los abogados de nuestro sitio web.
Puede hacer una pregunta por teléfono o en el sitio web. Las consultas iniciales son gratuitas de 9:00 a 21:00, hora de Moscú, todos los días. Las consultas recibidas entre las 21:00 y las 09:00 serán procesadas al día siguiente.