Clasificación de la prueba en casos de infracciones administrativas. Prueba en casos de infracciones administrativas

De conformidad con el art. 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en el caso de lo siguiente debe aclararse:

presencia de un evento de infracción administrativa;
una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) para las cuales el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece responsabilidad administrativa;
culpabilidad de una persona en la comisión de una infracción administrativa;
circunstancias atenuantes de la responsabilidad administrativa y circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa;
la naturaleza y cuantía del daño causado por una infracción administrativa;
circunstancias que excluyen los procedimientos en un caso sobre una infracción administrativa;
las demás circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso, así como las causas y condiciones para la comisión de una infracción administrativa.

La principal cuestión que debe probarse en la consideración del caso es la cuestión de la presencia de un evento de infracción administrativa. Respondiendo, es necesario en primer lugar establecer si hubo un acto ilegal previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa sobre infracciones administrativas adoptadas de conformidad con él.

Si la composición jurídica del delito prevé la ocurrencia de consecuencias materiales lesivas (composición material) como consecuencia de un acto ilícito, es necesario determinar si existen tales consecuencias y si existe una relación de causalidad entre el hecho y el hecho. aparición de estas consecuencias. Cuando el lado objetivo de la composición jurídica de esta infracción administrativa esté determinado además por otros factores (tiempo, lugar, método, naturaleza de la comisión del hecho, su repetición, reincidencia, malignidad, sistematicidad), también es necesario establecer si son inherentes al acto efectivamente cometido.

Con respuestas positivas a todas estas preguntas, podemos hablar de la presencia de un evento de infracción administrativa. En otras palabras, la cuestión de la presencia de un evento de infracción administrativa se reduce a establecer la correspondencia del lado objetivo de la composición real de la infracción. lado objetivo su estructura jurídica.

En el proceso de procedimientos en un caso de infracción administrativa, es necesario establecer la persona que cometió acciones ilegales (inacción) y la capacidad de esta persona para ser objeto de esta infracción. La persona que cometió el hecho ilícito podrá ser identificada sobre la base de la verificación y análisis de todas las circunstancias del caso, la investigación y evaluación de las pruebas reunidas en el caso. Al considerar el caso, la cuestión de si esta persona es un sujeto especial previsto para este delito (un funcionario, un conductor que se dedica al transporte internacional por carretera, etc.) también está sujeta a aclaración. Los sujetos de infracciones administrativas, como saben, pueden ser personas jurídicas.

Habiendo establecido el hecho de una infracción administrativa y la persona que cometió el hecho ilícito, el juez, órgano, oficial a cargo del caso debe averiguar si la persona es culpable. Para ello, es necesario, sobre la base de una evaluación de todas las circunstancias del caso, establecer si hubo dolo o negligencia en las acciones (omisión) de esta persona. Cuando la composición jurídica de este delito como características obligatorias de su lado subjetivo prevé un fin o motivo específico para la comisión de un delito, también son objeto de aclaración. Si no se prueba el propósito o motivo especificado, se excluye la responsabilidad por este delito.

El artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia obliga al juez, organismo y funcionario que examina el caso a averiguar no solo la naturaleza de la infracción, la identidad del autor, sino también las circunstancias atenuantes y agravantes de la responsabilidad. Tales circunstancias están previstas de acuerdo con el art. 4.2 y 4.3 de este Código (y las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa sobre infracciones administrativas pueden establecer adicionalmente las circunstancias atenuantes de la responsabilidad). No obstante, el juez, órgano, funcionario que conozca del caso podrá reconocer circunstancias atenuantes que no estén previstas en la legislación. En cuanto a las circunstancias agravantes previstas en el art. 4.3, son exhaustivos. Realizado por el juez, órgano, funcionario que conoce de la causa, el análisis de las circunstancias atenuantes y agravantes existentes les permite, habiendo valorado cabal y cabalmente la gravedad del hecho y la personalidad del infractor, imponer una justa sanción administrativa.

La naturaleza y la cuantía de los daños causados por una infracción administrativa también están sujetas a aclaración. El juez, órgano, funcionario que conoce del caso debe establecer no sólo la presencia, naturaleza, sino también la cuantía del daño patrimonial causado por la infracción. Al tomar una decisión sobre un caso, la valoración de los daños suele ser extremadamente importante; para una serie de delitos, el costo de los daños a la propiedad en general es la base para distinguir los delitos menores de las invasiones criminales.

Al examinar un caso de infracción administrativa, un juez, órgano o funcionario debe averiguar si existen circunstancias que excluyan el procedimiento. Tales circunstancias están previstas en el art. 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Estos, además de los anteriores, incluyen: la acción de una persona en un estado de emergencia; expedición de una ley de amnistía, si tal ley elimina la aplicación de una sanción administrativa; derogación de la ley que establece la responsabilidad administrativa; expiración del plazo de prescripción para atraer a; muerte de la persona respecto de la cual se tramita el proceso, y algunas otras. El esclarecimiento de todas estas circunstancias es de suma importancia, ya que si concurre al menos una de ellas, no se puede iniciar el proceso por infracción administrativa, debiendo darse por concluido el proceso iniciado.

El juez, órgano, funcionario que conoce del caso de una infracción administrativa también debe conocer otras circunstancias que sean importantes para su correcta resolución (por ejemplo, la cuestión de la conveniencia de la exención de responsabilidad administrativa en caso de insignificancia del delito), así como las razones y condiciones para la comisión de este delito. Esto último es necesario, toda vez que el juez, órgano, funcionario, al establecer las causas de una infracción administrativa y las condiciones que contribuyeron a su comisión, somete a los organismos y funcionarios correspondientes una propuesta de adopción de medidas para eliminar dichas causas y condiciones.

Prueba

La evidencia física son objetos materiales como portadores de información que se relaciona con circunstancias relevantes para el caso. Un ejemplo aquí es el instrumento para cometer un delito o el objeto material directo de un delito. Las fotografías también se consideran prueba material si se tomaron en el curso de la comisión de un delito o si el hecho de que las fotografías se encontraron en un lugar determinado o con una persona determinada es esencial para el caso. Un ejemplo de una fotografía como evidencia física es una fotografía de un automóvil que pasa por una intersección en un semáforo, obtenida mediante un dispositivo automático de fotodocumentación.

Los documentos son materiales que contienen información registrada tanto por escrito como en otra forma. Los documentos pueden incluir informes de auditoría, certificados, respuestas a solicitudes, cartas, declaraciones, características, fotografías, grabaciones de sonido, películas y videos, bases de datos y bancos de datos, otra información contenida en discos magnéticos y ópticos, cintas magnéticas y otros medios.

Según la naturaleza de la conexión entre la prueba y el hecho a establecer, toda prueba se divide en directa e indirecta.

La prueba directa confirma o refuta de manera directa e inequívoca cualquiera de las circunstancias que se probarán en el caso (por ejemplo, un acto de examen médico del conductor por intoxicación).

La prueba indirecta fundamenta los hechos intermedios, mediante cuya conexión se puede aclarar una circunstancia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Supongamos que el hecho revelado de constantes contactos informales de una persona con miembros Comision Electoral es evidencia indirecta de su injerencia en el trabajo de esta comisión y puede ayudar a probar la comisión del delito relevante.

Dependiendo del método de formación, la evidencia puede ser inicial y derivada.

La evidencia inicial es la obtenida de la fuente primaria (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de otra persona que cometió vandalismo menor).

Las pruebas derivadas incluyen las obtenidas a partir de información inicial a través de algunos enlaces intermedios, a través de un “intermediario” (por ejemplo, un testigo escuchó a su vecino jactarse ante las personas con las que bebía vodka en el hueco de la escalera de que llamó a la policía diciendo que se instaló un artefacto explosivo en la tienda, aunque en realidad no fue así). La evidencia derivada son copias de documentos, moldes de huellas.

La prueba también puede ser acusatoria (inculpar a una persona o establecer circunstancias que agraven su culpabilidad) y exculpatoria (refutar la acusación o establecer circunstancias atenuantes).

En este sentido, la norma consagrada en el apartado 3 del art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, según el cual no está permitido utilizar pruebas obtenidas en violación de la ley. En particular, la información obtenida en violación de las normas pertinentes no podrá utilizarse como prueba. disposiciones procesales Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, o con la ayuda de la violencia, otros actos crueles o humillantes dignidad humana apelaciones

La prueba en un caso de infracción administrativa es cualquier dato fáctico sobre la base del cual el juez, el organismo o el funcionario a cargo del caso establece la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa, la culpabilidad de la persona responsable administrativamente. , así como otras circunstancias que tengan trascendencia para la correcta resolución del caso.

Estos datos se establecen:

un protocolo sobre una infracción administrativa;
otros protocolos previstos por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa;
explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el procedimiento en caso de infracción administrativa;
testimonios de la víctima, testigos;
opiniones de expertos;
otros documentos;
indicaciones de medios técnicos especiales;
pruebas materiales.

Estas son las fuentes más típicas para establecer datos fácticos en casos de infracciones administrativas.

Sin embargo, su lista, dada en el art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no es exhaustivo, porque el legislador también habla de otros documentos sobre la base de los cuales se pueden establecer datos fácticos sobre el caso.

En algunos casos, tales "otros documentos" se indican en otros artículos del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia u otros actos legislativos. Por ejemplo, una de las fuentes de prueba en el caso de un delito previsto en el art. 11.23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia ("Violación por parte del conductor de un vehículo que se dedica al transporte internacional por carretera del régimen de trabajo y descanso"), puede haber documentos tales como hojas de registro que reflejen el régimen de trabajo y descanso de conductores A estos documentos se refiere el art. 11.23, y en la Ley Federal "Sobre el control estatal sobre la implementación del transporte internacional por carretera y sobre la responsabilidad por violación del procedimiento para su implementación". El artículo 27.12 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa establece que un acto examen medico. Tal acto es también una de las fuentes de evidencia en casos de delitos relevantes.

En otros casos, los "otros documentos" son establecidos por estatutos y otros reglamentos. Por ejemplo, las fuentes de evidencia en casos de infracciones relacionadas con la violación de las reglas para el uso de energía atómica y la contabilidad de materiales nucleares y sustancias radiactivas (Artículo 9.6 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) pueden ser documentos provistos por decretos del Gobierno de la Federación Rusa y órdenes departamentales. Sin embargo, en varios casos, debe decidirse la cuestión de si un “otro documento” específico puede ser una fuente de evidencia en un caso de infracción administrativa y si es posible establecer datos fácticos relacionados con esta infracción sobre esa base. por el juez, órgano, funcionario en cuyas diligencias se encuentra el caso.

Explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el caso de una infracción administrativa, testimonios de la víctima y testigos

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el procedimiento por el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos son información relevante para el caso y reportada por las personas indicadas oralmente o escribiendo.

Tendrá derecho a dar explicaciones la persona respecto de la cual se esté procediendo a causa de una infracción administrativa. Tales explicaciones son la fuente de evidencia en el caso. Sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa que nadie está obligado a testificar contra sí mismo, dar explicaciones es el derecho y no la obligación de la persona contra la que se lleva a cabo el proceso, no es responsable por negarse a testificar y por dar falso testimonio La negativa a dar explicaciones, así como el hecho de que esta persona no proporcione pruebas fehacientes en sus explicaciones, que acrediten su inocencia, no sirven como prueba de su culpabilidad.

Dar explicaciones a la víctima también debe entenderse como un derecho, y no como su obligación de dar explicaciones. El testimonio de la víctima, dado por ella como por iniciativa propia, y a petición de un juez, órgano, funcionario, considerando el caso de una infracción administrativa, son la fuente de prueba en el caso. El testimonio de la víctima no tiene mayor fuerza probatoria que las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso. A la hora de valorar las pruebas, es necesario partir de la igualdad de su valor probatorio, por lo que, al valorar el testimonio de la víctima, necesariamente deben cotejarse con las demás pruebas recabadas en la causa, en particular con las explicaciones de la persona contra quien se acusa. se llevan a cabo las diligencias.

El testimonio de un testigo debe contener respuestas a las preguntas que se le formulan, que permitan evaluar la veracidad de su testimonio, su capacidad para percibir y evaluar objetivamente las circunstancias del caso. Si hay varios testimonios de un mismo testigo, deben compararse.

En caso de cambios en las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso, el testimonio de la víctima y los testigos, el juez, órgano, oficial a cargo del caso deberá conocer y verificar las razones de tales cambios. Para fundamentar la conclusión sobre el caso después de la verificación, se podrán utilizar las explicaciones y testimonios iniciales de estas personas si son consistentes con todos los materiales del caso y se establece que el cambio en las explicaciones y testimonios dados anteriormente es infundado.

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se está procesando el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos se reflejan en el protocolo sobre la infracción administrativa, el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso. sobre el caso de la infracción administrativa, el protocolo sobre la consideración del caso de la infracción administrativa, y, en su caso, se registra junto con el caso.

Pericia

La pericia es la principal forma procesal de utilizar los conocimientos especiales en los procesos por infracciones administrativas. La pericia se designa en aquellos casos en que, en el curso de los procedimientos de un caso, se hace necesario utilizar conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio. La esencia del examen consiste en el análisis, siguiendo las instrucciones del juez, organismo, funcionario, en cuyo procedimiento se lleva a cabo el caso de un delito administrativo, por una persona conocedora - un experto en los objetos materiales del examen (material pruebas) puestas a su disposición, así como diversos documentos con el fin de establecer datos de hecho que tengan importancia para la correcta resolución del caso.

La pericia es una forma procesal independiente de obtener evidencia material nueva y aclarar (verificar) existente. Un juez, organismo, funcionario tiene derecho a recopilar, evaluar y utilizar pruebas, pero no puede crear nuevas pruebas, mientras que el experto recibe datos fácticos previamente desconocidos. Por lo tanto, se designa un examen independientemente de que los jueces, las personas incluidas en el cuerpo colegiado, los funcionarios a cargo del caso tengan o no conocimientos especiales. Habiendo establecido que el esclarecimiento de las circunstancias del caso es imposible sin la realización de un examen pericial, el juez, órgano, funcionario no tiene derecho a negarse a nombrar un examen pericial. Se puede designar un examen pericial en cualquier etapa del procedimiento en un caso de infracción administrativa: cuando se inicia un caso, en el proceso de preparación para su consideración y durante la consideración misma.

Según el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en los casos en que, en el curso de los procedimientos de un caso de infracción administrativa, sea necesario utilizar conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, el juez, organismo, oficial encargado del caso dictará resolución sobre la designación de un examinador. Este artículo no se centra en la posibilidad de designar un peritaje a iniciativa de la persona respecto de la cual se sigue el proceso en el caso de una infracción administrativa, o de la víctima. Sin embargo, la persona respecto de la cual se sigue el proceso, la víctima, el defensor y el representante tienen derecho a formular peticiones, incluso la designación de un perito en el caso, para proponer preguntas sometidas a la autorización del perito. .

Las exhibiciones de personas y animales, objetos, mecanismos y agregados, sustancias, materiales y productos, documentos, manuscritos, productos impresos e impresos, diversos objetos de origen vegetal y animal, y mucho más, pueden ser objeto de investigación experta. Los conocimientos especiales necesarios para el estudio de estos objetos pueden relacionarse con cualquier rama de la ciencia, la tecnología, el arte y la artesanía, salvo las cuestiones jurídicas, cuya solución es competencia del juez, órgano, funcionario a cargo del caso.

Sin embargo, dudas sobre si las reglas y normas especiales que rigen la aplicación y garantía de la seguridad del trabajo en las industrias, el transporte, las instalaciones viales y de comunicaciones, la minería y trabajos de construcción etc., a menudo se ponen ante un experto. Tales reglas y normas, si bien tienen forma jurídica, contienen disposiciones no de carácter jurídico, sino técnico y jurídico, ya que se elaboran sobre la base de datos de las ciencias naturales y técnicas.

La práctica de designar y producir exámenes de expertos en casos de infracciones administrativas se ha desarrollado rápidamente en los últimos años. Del análisis de esta práctica se desprende que la mayoría de las veces los peritajes se designan en casos de infracciones a las normas y reglamentos vigentes en la industria, la construcción y la energía; normas de seguridad en el transporte; infracciones en materia aduanera, en materia de protección del medio ambiente; rompiendo las reglas tráfico(en caso de causar daños materiales o daños leves a la salud de la víctima), requisitos de seguridad contra incendios, etc.

De acuerdo con la clasificación generalmente aceptada, los exámenes se dividen en clases, géneros y tipos, según los objetos de estudio en relación con las tareas a resolver.

Entre las clases de pericia que son de interés para los procedimientos en casos de infracciones administrativas, se deben distinguir las siguientes:

tradicional exámenes forenses;
conocimientos técnicos y de ingeniería;
pericia de sustancias y materiales;
pericia ecológica;
pericia económica;
conocimientos biológicos, etc.

Entre los tipos de exámenes relacionados, por ejemplo, con la clase de ingenieros y técnicos, que con bastante frecuencia se realizan en casos de infracciones administrativas, podemos nombrar:

experiencia en transporte por carretera;
pericia técnica contra incendios;
alguna otra experiencia.

Consideraremos los tipos de exámenes usando el ejemplo de los exámenes de transporte por carretera, que se dividen en:

experiencia técnica automotriz;
experiencia vial;
conocimientos de ingeniería del estado psicofisiológico del conductor.

Los exámenes también difieren según se hayan realizado en instituciones periciales (independientemente de la forma de titularidad) o fuera de instituciones periciales, y estas últimas son cada vez más numerosas. El caso es que, como ya se señaló en el capítulo anterior, cualquier persona mayor de edad que no esté interesada en el resultado del caso y tenga conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, suficientes para realizar un examen y dar una opinión pericial, puede participar como experto.

La práctica de considerar casos de infracciones administrativas muestra que en una serie de casos, los jueces, órganos y funcionarios a cargo del caso también designan exámenes adicionales, repetidos, de comisión y complejos. A menudo, esto ocurre a petición de las personas respecto de las cuales se llevan a cabo los procedimientos, las víctimas, los abogados defensores y los representantes.

Se designan exámenes adicionales en caso de incompletitud o ambigüedad de las conclusiones del examen principal o cuando, después de un estudio pericial, surjan nuevas cuestiones relacionadas con el mismo objeto que no se hayan planteado previamente ante el experto. Es esta última razón para la designación de un examen adicional que se encuentra con mayor frecuencia en la práctica.

Un reexamen es un examen realizado sobre los mismos objetos y que resuelve los mismos problemas que el examen primario, cuya conclusión se reconoce como infundada o dudosa. Esto es posible, por ejemplo, si la conclusión del examen primario contradice objetivamente hechos establecidos, o no concuerde con las circunstancias fehacientes del caso, o se haga sin tener en cuenta los hechos relacionados con el objeto del examen. También se practican exámenes repetidos en aquellos casos en que, durante la cita o realización del examen primario, violaciones procesales(por ejemplo, encargar la producción de un examen a una persona interesada en el resultado del caso, o incompetente). El reexamen se encomienda a otro experto o expertos.

Los exámenes de comisión (a diferencia de los exámenes individuales) son realizados por una comisión compuesta por dos o más expertos de la misma especialización.

Un examen exhaustivo es un examen en el que expertos que se especializan en diferentes clases o tipos de exámenes se dedican a resolver conjuntamente los mismos problemas y formular una conclusión común. Un ejemplo de tal examen puede ser un examen completo de rastreo y transporte por carretera, designado para establecer un mecanismo para violar las Reglas de Tránsito, que resultó en causar daños menores a la salud de la víctima. En principio, es posible realizar un examen complejo por un solo experto, si tiene conocimientos especiales en varias clases y tipos de exámenes.

El legislador no prevé expresamente en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, el derecho de un juez, organismo o funcionario a cargo de un caso de infracción administrativa a designar exámenes adicionales, repetidos, de comisión e integrales. No obstante, las causales para su designación en la práctica de procedimientos en casos de infracción administrativa corresponden a la disposición general de este artículo, según la cual se dictará sentencia de nombramiento de perito cuando, en el curso del procedimiento, se hace necesario utilizar conocimientos especiales.

Habiendo reconocido la necesidad de proceder con el examen de la causa, el juez, órgano, funcionario a cargo del caso, como se señaló anteriormente, dictará sentencia sobre la designación de un examen. la definición es base procesal para su ejecución y, según el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es obligatorio para la ejecución por parte de expertos o instituciones encargadas de la producción de este examen. La definición deberá indicar: los motivos para la designación de un examen; apellido, nombre, patronímico del perito o el nombre de la institución en la que se realizará el examen; preguntas hechas al experto; una lista de los materiales que se pondrán a disposición del experto.

Previo al envío de la sentencia a ejecución, el juez, órgano, funcionario a cargo de la causa de infracción administrativa están obligados a familiarizar a la persona respecto de la cual se tramita la causa de infracción administrativa y a la víctima con ella, para explicarles sus derechos. , incluido el derecho a presentar recusación al perito, el derecho a solicitar la participación de las personas indicadas por él como perito, el derecho a formular preguntas para darles respuesta en opinión del perito.

Formulado en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, la lista de información necesaria que debe indicarse en la decisión sobre la designación de un examen no es exhaustiva. En la práctica, dicho documento suele constar de tres partes: introductoria, descriptiva, resolución. La parte introductoria indica el lugar y la fecha del fallo, los datos sobre la persona u organismo que lo emitió, los datos sobre la persona respecto de la cual se lleva a cabo el procedimiento, el artículo del acto normativo, bajo el cual el caso en vía administrativa se inició el delito. La parte descriptiva describe brevemente la trama del caso, las circunstancias en relación con las cuales hubo una necesidad de conocimiento especial y la designación de un examen. También puede indicar las características del objeto de estudio que son de interés para el experto, lo que puede provocar su cambio (por ejemplo, en el caso de violación de las reglas para la reparación y mantenimiento de carreteras - características del transporte de materiales Para pavimento). En la parte resolutiva de la sentencia se indica el tipo o tipo de peritaje, se formulan las preguntas que se someten para la pericia, se designa el perito o se determina la institución pericial a cuyo personal se encomienda la realización del peritaje.

De gran importancia es la correcta redacción a la hora de determinar las cuestiones sometidas a resolución por parte del experto. Deben ser específicos, precisos y claros, no permitiendo doble interpretación. Si las preguntas están interrelacionadas, deben hacerse en una secuencia lógica. Las preguntas planteadas al experto no pueden ir más allá del conocimiento especial del experto. Las cuestiones de carácter jurídico, en particular, sobre la presencia de signos de la composición del delito, la culpabilidad o inocencia de la persona y la forma de la culpabilidad, no pueden someterse a examen. Está permitido que un juez, un organismo, un funcionario consulte con un experto o especialista al emitir un fallo y formular preguntas pertinentes.

La parte operativa de la definición también contiene una lista de materiales puestos a disposición del experto. Estos incluyen objetos de investigación pericial, muestras necesarias para realizar estudios comparativos, protocolos y otros documentos que contengan la información necesaria para que un experto realice una investigación y emita una opinión. Si se presenta evidencia física para su examen, entonces debe ser cuidadosamente examinada, fotografiada o registrada de otra manera, descrita en detalle en el protocolo sobre una infracción administrativa o en otro previsto por el Código de Infracciones Administrativas Protocolo RF y adjunto al estuche. La sentencia también debe contener notas explicando al perito sus derechos y obligaciones y advirtiendo sobre la responsabilidad administrativa por dar una opinión falsa a sabiendas.

El proceso de realización de un peritaje finaliza con el diseño del estudio en forma de dictamen pericial, el cual sirve como fuente de prueba en caso de infracción administrativa, y los datos fácticos contenidos en el mismo sirven como prueba. El experto da una opinión por escrito en su propio nombre. El legislador en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia formuló los requisitos para el contenido de la conclusión del experto: la conclusión debe indicar quién y sobre qué base se llevaron a cabo los estudios, su contenido, se deben dar respuestas razonables a las preguntas planteadas al experto y se deben sacar conclusiones. Sin embargo, esta lista de información que debe contener la conclusión no es exhaustiva.

En la práctica, dicho documento consta de tres partes. La parte introductoria contiene información sobre la persona que realizó el examen, sus calificaciones de experto, experiencia laboral, el nombre de la institución experta, el tipo y el tipo de examen; sobre la persona u organismo que designó el examen, los motivos para la designación del examen, así como Breve descripción las circunstancias del caso relevantes para el estudio, enumera las cuestiones sometidas para su resolución por el perito.

En la parte de investigación del informe, se describen los objetos y las muestras comparativas enviadas para su examen, se describe el proceso de investigación con una descripción de su metodología y se brinda una explicación científica de las características de identificación y diagnóstico identificadas. Si el examen fue complejo o se realizaron estudios complejos en el transcurso del mismo, parte de la investigación finaliza con una parte de síntesis, donde expertos expertos en diferentes tipos o métodos de examen resumen la información recibida por separado para formular una respuesta común a las preguntas planteadas.

En la última parte del dictamen se expresan las conclusiones, es decir, se dan respuestas a las preguntas planteadas para la autorización del examen. Si es imposible resolver algún problema, el experto debe indicar las razones de la negativa en la parte de investigación de la conclusión.

Las conclusiones del examen pueden ser categóricas (positivas y negativas) y probables, es decir, conjeturales. A menudo, las razones de las conclusiones probables pueden ser rastros borrosos, una cantidad insuficiente de materiales comparativos y la metodología poco desarrollada de la investigación experta. Una conclusión con conclusiones categóricas sirve como fuente de evidencia, y los datos fácticos presentados en ella sirven como evidencia. Una conclusión probable no puede ser una fuente de este tipo, sino que solo le permite obtener información de orientación y búsqueda. Sin embargo, las conclusiones probables en ningún caso deben ser ignoradas por el juez, órgano o funcionario que conduce el proceso.

Si en el curso del examen pericial el perito establece hechos que son relevantes para el caso, pero con respecto a los cuales no se le hicieron preguntas, tiene derecho a indicar estos hechos en las conclusiones. La opinión de un experto puede ilustrarse con fotografías, diagramas, diagramas, dibujos y otros materiales visuales. El texto de la conclusión y los materiales ilustrativos están firmados por el experto que realizó el estudio.

La conclusión de un experto no tiene ventajas sobre otras fuentes de evidencia y no es necesaria para que un juez, organismo o funcionario considere un caso de infracción administrativa. Para ser utilizado en el proceso de prueba de los datos fácticos establecidos durante la producción de un examen, el dictamen pericial debe ser evaluado por un juez, organismo, funcionario. La inconformidad del juez, órgano, funcionario que conozca del caso con el dictamen pericial deberá ser motivada.

En este caso, en primer lugar, es necesario verificar: si el examen fue realizado por una persona sujeta a recusación o no advertida de responsabilidad por dar una conclusión falsa a sabiendas; si se observaron los derechos de los participantes en el procedimiento del caso durante el nombramiento y la realización del examen; fue violado orden procesal al recibir muestras para un estudio comparativo; si se observa la forma procesal del dictamen pericial; si el experto es competente para resolver las tareas que se le asignan y si ha invadido la solución de cuestiones jurídicas.

El juez, organismo, funcionario que conoce del caso también debe evaluar la autenticidad y suficiencia de los objetos en estudio, la validez científica de los métodos periciales utilizados, la integridad y exhaustividad del estudio. Las conclusiones del experto se evalúan en términos de su claridad, relevancia para las cuestiones planteadas y se comparan con otras pruebas recopiladas en el caso. Si se encuentran contradicciones entre la opinión del experto y otras pruebas, es necesario tratar de averiguar si esta contradicción surgió como resultado del error del experto o si otras pruebas no son confiables.

Si el dictamen pericial es incompleto o poco claro, es posible designar un examen adicional y, en caso de una evaluación negativa de la conclusión, un examen repetido. Sin embargo, antes de designar un reexamen, el juez, órgano, funcionario a cargo del caso debe asegurarse de que esta tarea pueda, en principio, ser resuelta sobre la base de los materiales disponibles.

La preparación de un examen forense incluye la selección de muestras para un estudio comparativo necesario para su realización. Esta vista independiente objetos utilizados en el curso del examen, cuya selección depende del tipo y tipo de examen, la naturaleza de los problemas presentados para su resolución. Todas las muestras enviadas para su examen deben ser de la calidad requerida, en la cantidad requerida y de origen confiable.

Las muestras para un estudio comparativo, según el momento y las condiciones de su aparición, generalmente se dividen en varios grupos.

Las muestras libres son aquellas que se formaron con anterioridad a la iniciación de un expediente por infracción administrativa (elaboración de un protocolo sobre infracción administrativa) y fuera de relación con la misma. Se obtienen de personas sometidas a responsabilidad administrativa, víctimas, testigos. Por ejemplo, las muestras gratuitas de escritura a mano pueden ser cartas de una persona responsable administrativamente en caso de violación de las reglas para mantener un registro de tenedores de valores.

Las muestras condicionalmente libres son muestras que han surgido después del inicio de un caso, pero no en relación con la preparación de materiales para el examen. Como tales muestras se pueden utilizar, por ejemplo, las firmas de la persona imputada a la responsabilidad administrativa, hechas por él en el protocolo sobre una infracción administrativa, protocolos sobre la implementación de medidas para garantizar el proceso en el caso.

Las muestras experimentales se toman en condiciones específicas y se obtienen en relación con la preparación de materiales para el examen forense. Un ejemplo aquí es la toma de huellas dactilares de una persona que está siendo procesada en un caso de infracción administrativa para presentar una tarjeta de huellas dactilares como material para un estudio comparativo. V casos necesarios la toma de muestras para un estudio comparativo se realiza con la participación de un especialista.

De conformidad con el art. 26.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, un funcionario que realiza un procedimiento en un caso de infracción administrativa tiene derecho a tomar muestras de escritura, muestras y muestras de bienes y otros artículos necesarios para el examen. Así, entre las muestras, el legislador destaca muestras de escritura a mano. Parece que esto se debe a un conocimiento insuficiente de las posibilidades modernas de los exámenes forenses y, en general, de la prevalencia de ciertos géneros y especies en la práctica.

Si estuviéramos hablando de una firma y no de escritura a mano, tal selección no estaría suficientemente justificada. Después de todo, una persona viva en los procedimientos sobre infracciones administrativas (así como en materia penal, asuntos civiles) con bastante frecuencia se toman una serie de otras muestras: huellas dactilares, sangre, muestras de voz, habla, etc. Estudio de escritura (resaltamos, no firmas, ya que esto vista separada experiencia) se realiza cada vez menos en las condiciones modernas del uso generalizado de la tecnología informática y la introducción de tecnologías sin papel.

La persona respecto de la cual se instruye un caso de infracción administrativa debe proporcionar al funcionario que instruye el caso y designa un perito las muestras necesarias para un estudio comparativo.

Se pueden obtener muestras similares de un testigo o de una víctima, pero solo si es necesario verificar si estas personas han dejado rastros en la escena del delito o en pruebas físicas. Si es necesario, un especialista participa en la recolección de muestras, quien da recomendaciones sobre su calidad y método de obtención, ayuda en la selección y el empaque.

Como se ha señalado anteriormente, de conformidad con el art. 26.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en el curso de procedimientos en casos de infracciones administrativas, está previsto tomar no solo muestras, sino también muestras de bienes y otros artículos necesarios para el examen. A diferencia de una muestra, una muestra se toma de objetos viscosos, en polvo, líquidos y gaseosos de diferentes partes del volumen de estos objetos (desde el medio, el borde, etc.). Además, si la parte extraída del volumen se transfiere al experto para que la examine sin mezclarla con otras partes, se acostumbra hablar de muestreo. Si se mezclan las partes tomadas del volumen de objetos y se transfiere una parte de esta mezcla al experto, se acostumbra hablar de tomar una muestra promedio. Las muestras tomadas de diferentes partes del objeto caracterizan estas partes. La muestra promedio caracteriza el objeto como un todo.

El derecho a la toma de muestras corresponde al funcionario que realiza las diligencias. Aquí, un ejemplo es la toma de una muestra de alcohol utilizado como materia prima, que es necesaria para un examen en el caso del uso de alcohol etílico producido a partir de materias primas no alimentarias para la preparación de productos alcohólicos.

Las muestras y los especímenes deben tomarse en las cantidades más pequeñas que puedan examinarse. La ley no prohíbe la participación de un perito para asistir en la toma de muestras y especímenes necesarios para la producción de un examen. Por el contrario, si la obtención de muestras para el examen comparativo forma parte del examen forense, entonces lo realiza un perito. En este caso, el experto refleja información sobre el desempeño de la acción especificada en su opinión.

El legislador determina que, en caso de ser necesario, se utilice la fotografía y filmación, grabación de video y otros métodos establecidos de fijación de pruebas materiales al momento de la toma de muestras y muestreos. Sin embargo, parece que un método de fijación de evidencia material como la filmación está irremediablemente obsoleto, ya que no se ha utilizado en la práctica durante muchos años y ha sido reemplazado por la grabación de video.

Se elabora un protocolo de toma de muestras y especímenes. El protocolo debe indicar Información necesaria sobre las muestras y muestras tomadas, su cantidad y naturaleza, características de identificación, condiciones en que fueron obtenidas, características del empaque, etc. El protocolo es firmado por el funcionario que tomó la muestra o muestras, y el particular (o el representante legal de la persona jurídica), de donde fueron tomados. En caso de negativa de la persona de quien se tomaron las muestras y especímenes de firmar el protocolo, se hace la anotación correspondiente en el mismo. Se entrega una copia del protocolo a la persona de quien se tomaron las muestras y muestras, o a su representante legal.

Evidencia física y documentos

En la valoración de la prueba, un juez, un miembro de un cuerpo colegiado, un funcionario que instruye un caso de infracción administrativa, debe guiarse por una convicción interna basada en un estudio amplio, completo y objetivo de todas las circunstancias del caso en su totalidad. La evaluación de la evidencia por convicción interna significa que estas personas, al estudiar imparcialmente toda la evidencia presentada, deciden independientemente la cuestión de su confiabilidad o falta de confiabilidad, la verdad o falsedad de la información relevante. En este sentido, debe excluirse cualquier influencia sobre un juez, organismo, funcionario.

A la hora de valorar las pruebas, es necesario partir de la igualdad de su valor probatorio. Ninguna prueba puede tener mayor o menor valor probatorio, ninguna prueba puede tener una fuerza predeterminada. Por ejemplo, al evaluar el testimonio de un testigo en un caso y el dictamen de un experto, no se puede suponer que este último tendrá mayor valor probatorio. Al mismo tiempo, ninguna prueba, incluida la opinión del experto, puede utilizarse como base para conclusiones si contradicen el resto de los materiales del caso. Durante la consideración de un caso de infracción administrativa, es necesario evaluar todas las pruebas en su conjunto, ya que solo ese enfoque contribuye a una resolución objetiva del caso.

Los resultados de la valoración por el juez, órgano, funcionario de la totalidad de la prueba deben reflejarse en la sentencia del caso. En los casos necesarios, la decisión debe indicar sobre la base de qué evidencia se tomó la decisión pertinente y qué evidencia se consideró irrelevante para el caso. Dicha información podrá ser requerida por el organismo o funcionario que considere una queja contra esta decisión.

Si un juez, organismo, funcionario, en el curso de la preparación de un caso sobre una infracción administrativa para su consideración, llega a la conclusión de que para asegurar su consideración plena e integral, es necesario obtener documentos adicionales y demás pruebas, deberá exigir la información pertinente en la forma prescrita por el art. 26.10 Código Administrativo de la Federación Rusa.

Las características de cualquier procedimiento de prueba también están relacionadas con el hecho de que las reglas sobre la prueba, el objeto de la prueba, están contenidas no solo en el derecho procesal, sino también en el sustantivo. Las reglas sobre las presunciones legales, las circunstancias que deben probarse, la prueba inadmisible y muchas otras se ubican en el derecho sustantivo. En este sentido, es importante que el TAS regule la consideración de no todos los casos administrativos, ya que los casos de infracciones administrativas aún son considerados por tribunales de jurisdicción general de acuerdo con las reglas establecidas por el Código de Infracciones Administrativas, y por tribunales de arbitraje. de acuerdo con las reglas de la APC. Además de los casos administrativos, el objeto de la regulación legal del CAS también incluye casos sobre derechos de voto, impuestos y tasas, etc. En consecuencia, sería más correcto decir que el CAS regula la consideración de casos derivados de las relaciones jurídicas públicas. En cuanto a la prueba, esta circunstancia supone la dispersión de las reglas sobre la prueba en diversas legislaciones de distinta afiliación industrial.

Sujetos de prueba en procedimientos administrativos, así como en cualquier otra rama derecho procesal, - este es el tribunal, las personas que participan en el caso. Cada grupo de sujetos realiza funciones diferentes. El tribunal determina las circunstancias que deben probarse, si es necesario obtiene pruebas de forma independiente, invita a las personas que participan en el caso a presentar evidencia adicional, evalúa la prueba practicada en el caso, etc. Las personas que intervienen en el caso recolectan y presentan pruebas, participan en su estudio, presentan solicitudes de recuperación de pruebas, etc. Las personas que coadyuvan en la administración de justicia (testigos, peritos, especialistas , traductores), así como los representantes realizan sus propias tareas en el proceso de prueba.

El objeto de la prueba en los tribunales es el establecimiento de circunstancias en un caso particular con base en el estudio y evaluación de las pruebas reunidas y presentadas ante el tribunal.

El concepto y la clasificación de las pruebas

En primer lugar, la evidencia de caso administrativo es información sobre hechos. La prueba se basa en la teoría de la reflexión: como resultado de la reflexión de hechos objetivamente existentes, surge información (o información) sobre ellos. De ahí que la diferencia entre los hechos de la realidad y la información sobre ellos sea clara. Dado que entre la circunstancia y la prueba se encuentra un complejo proceso de su cognición, percepción, memorización y reproducción, es imposible poner un signo igual entre ellas.

En segundo lugar, la información especificada debe ser importante para la resolución de este caso. La ley dice que son hechos en virtud de los cuales el tribunal establece la presencia o ausencia de circunstancias que fundamenten las pretensiones y objeciones de las personas que intervienen en el caso, así como otras circunstancias que sean importantes para la correcta consideración y resolución del asunto. caso administrativo. En otras palabras, la evidencia en un caso particular solo puede ser información sobre hechos relevantes para el caso (relevancia de la evidencia).

En tercer lugar, la prueba debe obtenerse de conformidad con el procedimiento previsto por el CAS y otras leyes federales, que indica la admisibilidad de la prueba. En otras palabras, se debe observar la forma procesal establecida por el CAS u otras leyes federales para la recolección, presentación y examen de la prueba en juicio. La violación de la forma procesal de recoger, presentar, investigar la prueba conduce a la inadmisibilidad de esta prueba.

Como tipos de prueba admisibles, el TAS nombra las explicaciones de las personas que participan en el caso, las declaraciones de testigos obtenidas, entre otros, mediante el uso de sistemas de videoconferencia, así como pruebas escritas y materiales, grabaciones de audio y video, peritajes, documentos electrónicos (parte 2 del art. 59). Las pruebas obtenidas en violación de la ley federal no tienen fuerza legal y no pueden utilizarse como base para una decisión judicial, incluso si pertenecen a los tipos de pruebas enumerados.

Si es difícil para una persona que participa en el caso obtener pruebas, entonces solicita al tribunal una solicitud para obtener pruebas de conformidad con el art. 63 CAS.

De acuerdo con la Parte 1 del art. 63 CAS, para resolver correctamente los casos administrativos, el tribunal tiene el derecho de exigir pruebas a petición de las personas que intervienen en el caso, o por iniciativa propia.

La petición de demanda de prueba de la persona que participa en el caso debe indicar:

el nombre de la prueba solicitada;
qué circunstancias del caso pueden confirmar o refutar esta evidencia;
la ubicación de la evidencia;
la razón por la cual es imposible presentar pruebas de forma independiente ante el tribunal.

El tribunal, apreciada la pertinencia y admisibilidad de la prueba, para cuya recuperación se solicitó, dicta sentencia sobre la recuperación de la prueba, o sobre la negativa a reclamar. Al mismo tiempo, la negativa del tribunal a satisfacer la petición no priva a la persona que participa en el caso del derecho a presentar nuevamente ante el tribunal dicha petición. Si la solicitud de recuperación de prueba es satisfecha, el tribunal indicará en la sentencia qué prueba y de quién está sujeta a recuperación, el plazo y el procedimiento para presentar esta prueba al tribunal. En la sentencia se podrá hacer anotación sobre la expedición de prueba en mano. Una copia de la resolución sobre la demanda de prueba deberá ser enviada a las personas que participan en el caso. De la misma manera, las personas que intervienen en el caso les envían copias de los documentos recibidos por el tribunal, si no tienen estos documentos.

Si la persona a quien el tribunal solicita prueba no puede presentarla (la prueba no está disponible por pérdida de la misma, etc.) o presentar prueba dentro del plazo establecido por el tribunal, entonces está obligado a notificarlo al tribunal de este dentro de los cinco días siguientes a la fecha de recepción de una copia de la resolución sobre la recuperación de pruebas y (o) solicitud e indicar las razones por las cuales no se pueden presentar las pruebas requeridas (parte 4 del artículo 63 del CAS). De lo contrario, dicha persona puede estar sujeta a sanciones.

En caso de malentendido de las partes sobre los hechos que hayan trascendencia jurídica, un juez sobre la base de las normas ley sustantiva para ser aplicado, les explica qué hechos son relevantes para el caso y quién es responsable de probarlos (párrafo 5 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 24 de junio de 2008 N 11 "Sobre la preparación de casos civiles para juicio").

En el caso de que el tribunal que conozca de un caso administrativo no pueda obtener pruebas solicitándolas y estas pruebas se encuentren en el territorio al que se extiende la jurisdicción de otro tribunal, tiene derecho a instruir al tribunal competente del mismo nivel o inferior para que realice realizar determinadas acciones procesales (una orden judicial), sobre las que se hace una determinación (parte 1 del artículo 66 del CAS). La carta de solicitud es una cierta excepción al principio actual de examen directo de las pruebas por parte del tribunal. Al ejecutar una orden judicial, otro tribunal examina las pruebas, las registra y las envía al tribunal que conoce del caso. El tribunal que conoce del caso también examina las pruebas obtenidas por otro tribunal.

El tribunal puede dictar una orden en las siguientes circunstancias:

Si es imposible obtener la prueba solicitándola (en la forma prevista en el artículo 63 del CAS). Esta situación es posible, por ejemplo, cuando es necesario inspeccionar pruebas materiales en su ubicación (objeto inmobiliario), interrogar a un testigo enfermo que no puede acudir al tribunal, etc.;

La jurisdicción del tribunal que conoce del caso administrativo no se extiende al territorio donde se encuentran las pruebas, es decir. esa es la jurisdicción de otro tribunal.

El tribunal se pronunciará sobre una carta de solicitud, que deberá reflejar:

un resumen del contenido del caso administrativo bajo consideración;
información sobre las partes, su lugar de residencia o ubicación;
circunstancias por aclarar;
pruebas que debe reunir el tribunal que ejecuta la carta de solicitud.

Estas circunstancias permiten que el tribunal ejecute una carta de solicitud para prepararse, por ejemplo, para el interrogatorio de un testigo.

Se enviará una copia de la decisión sobre una carta de solicitud al tribunal al que se entregó la carta de solicitud a más tardar el siguiente día hábil después del día en que se emitió la decisión.

El tribunal podrá instruir para realizar sólo determinadas actuaciones procesales: entrevistar a las partes e interesados, interrogar a los testigos, practicar y examinar pruebas escritas o materiales. El juez no está facultado para ordenar al demandante que exija datos que acrediten la validez de las pretensiones, así como otras informaciones que deban señalarse en el escrito de demanda (reclamo administrativo) de conformidad con los requisitos código procesal(Sección 28 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa "Sobre la preparación de casos civiles para juicio").

La resolución de una orden judicial es vinculante para el tribunal al que se ha dado la instrucción y debe ser ejecutada por éste en el plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de una copia de la resolución.

Una carta de solicitud se lleva a cabo de acuerdo con las reglas establecidas por el CAS. Las personas que participen en el caso serán notificadas de la hora y el lugar de la sesión del tribunal. La falta de comparecencia a la sesión del tribunal de dichas personas debidamente notificadas de la hora y lugar de la sesión del tribunal no será obstáculo para la celebración de la sesión del tribunal si ello no contradice la esencia de la orden judicial.

De acuerdo con el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 26 de junio de 2008 N 13 "Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en la consideración y resolución de casos en el tribunal de primera instancia", la ejecución de las órdenes judiciales debe ser realizada por el tribunal de conformidad con todas las normas procesales establecidas por la ley.

Es improcedente trasladar la ejecución de instrucciones a empleados del aparato judicial, así como recibir explicaciones por escrito en lugar de aclarar las cuestiones planteadas en la sentencia de sesión de la corte con el protocolo. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que las personas que intervienen en el caso tienen derecho a dar explicaciones al tribunal tanto oralmente como por escrito, y a su solicitud, se pueden adjuntar al protocolo las explicaciones escritas que correspondan. Se debe advertir a los testigos sobre la responsabilidad de dar falso testimonio a sabiendas y de negarse a testificar. El tribunal también debe realizar la inspección y el examen in situ de las pruebas escritas y materiales. En nombre de las partes y de terceros, las explicaciones pueden ser dadas por sus representantes (inciso 7 de la citada Resolución).

De acuerdo con la cláusula 8 de dicho Decreto, el acta de la sesión del tribunal levantada en el curso de la ejecución de la orden judicial debe reflejar todas las circunstancias significativas que el tribunal fue instruido para averiguar y contener respuestas exhaustivas a las preguntas planteadas. . Además, el protocolo también deberá reflejar otras circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso, establecidas durante la ejecución del encargo.

El juzgado, habiendo ejecutado el escrito rogatorio, dicta sentencia, la cual, con todos los protocolos y pruebas recabadas durante la ejecución del escrito rogatorio, es inmediatamente remitida al juzgado que envió el escrito rogatorio.

Si una orden judicial no puede ejecutarse por razones ajenas al tribunal ante el cual se dictó la orden, el tribunal deberá indicarlo en su resolución.

Al considerar un caso en la corte, la evidencia obtenida como resultado de una orden judicial está sujeta a divulgación e investigación. Si las personas que participan en el caso, testigos o peritos que dieron explicaciones, testimonios u opiniones al tribunal que ejecuta la carta de solicitud, comparecen en la sesión del tribunal, dan explicaciones, testimonios en la forma general.

El Código de Procedimiento Civil y el APC prevén otra acción procesal para la obtención de pruebas: la provisión de pruebas, que, al igual que una carta de solicitud, se considera como una excepción al principio de inmediatez del juicio. El CAS no prevé un procedimiento para la obtención de pruebas.

Evaluación de la evidencia. Los códigos procesales se adhieren a un enfoque unificado para la evaluación de la prueba, formulando los principios y criterios para tal evaluación.

El criterio principal para la evaluación de las pruebas por parte del tribunal es la convicción interna del tribunal, que se forma sobre la base de un examen completo, completo, objetivo y directo de las pruebas disponibles en el caso administrativo. El concepto de convicción interna del tribunal (análogo a la libre valoración de la prueba) ha sustituido al de valoración formal de la prueba. Antes reforma judicial 1864 en el proceso ruso hubo una evaluación formal de la evidencia, cuando la ley prescribió fuerza legal algún tipo de evidencia. El tránsito de un proceso judicial de un proceso investigativo a uno contradictorio estuvo marcado, entre otras cosas, por la introducción de una libre valoración de la prueba, en la que el tribunal no está sujeto a las normas de derecho que prescriben una u otra valoración de la prueba. .

De acuerdo con la Parte 1 del art. 84 CAS, la convicción interna de un juez se forma sobre la base de:

exhaustividad de la evidencia de la investigación. Todas las pruebas, tanto las que confirman como las que refutan la existencia de las circunstancias del objeto de la prueba, deben ser examinadas por el tribunal;
la integridad del estudio de la evidencia, i.e. investigación de toda la evidencia sin excepción, análisis de todos los lados de la evidencia;
objetividad del estudio de la prueba, que equivale a la falta de interés del tribunal en el caso que se resuelve, sesgo y prejuicio en la valoración de la prueba;
la inmediatez del examen de las pruebas por el tribunal, es decir. el tribunal percibe independientemente la evidencia, examinándola. El CAS proporciona sólo una excepción a este principio- Recopilación de pruebas con la ayuda de una orden judicial.

El tribunal evalúa la pertinencia, admisibilidad, confiabilidad de cada prueba por separado, así como la suficiencia e interconexión de las pruebas en su totalidad. Todas estas cualidades son signos de evidencia.

Dado que los conceptos de pertinencia y admisibilidad de la prueba fueron previamente divulgados, debemos detenernos en los conceptos de confiabilidad, suficiencia de la prueba y su interconexión.

La fiabilidad de la prueba indica la exactitud del reflejo del hecho de la realidad objetiva (parte 4 del artículo 84 del CAS). La importancia de la fiabilidad de las pruebas radica en el hecho de que las pruebas pertinentes y admisibles sólo pueden tomarse como base de un acto judicial si son fiables.

Determinar la credibilidad de la evidencia implica:

Investigación de la fuente de información. La buena calidad de la fuente es la clave de la fiabilidad de las pruebas obtenidas de ella. Es por ello que el testigo está obligado a indicar la fuente de la información. El tribunal también está obligado a interrogar a la persona de quien el testigo recibió la información; todo esto se hace para confirmar la confiabilidad de la evidencia;

Comparación de las pruebas recogidas en el caso. Si no se contradicen entre sí, lo más probable es que la evidencia sea confiable. Pero si la evidencia se contradice, entonces se debe aclarar la razón de tal fenómeno. Lo más probable es que haya pruebas falsas en el caso.

CAS se detiene en dos casos particulares de verificación de la confiabilidad de la evidencia escrita.

La evidencia escrita siempre se verifica cuidadosamente. Así, en el apartado 5 del art. 84 CAS reveló un mecanismo para comprobar la fiabilidad de las pruebas escritas. Al evaluar documentos oficiales u otras pruebas escritas, el tribunal debe, teniendo en cuenta otras pruebas, asegurarse de que tales documentos u otras pruebas escritas:

proceden de un organismo autorizado para representar esta especie evidencia;
firmado por una persona autorizada para firmar el documento;
contener todos los demás detalles esenciales de este tipo de evidencia (sello, fecha de emisión, etc.).

Al evaluar una copia de un documento u otra evidencia escrita, el tribunal averigua:

si el contenido de la copia del documento no cambió en comparación con su original durante la copia;
con que recepción técnica copiado;
si la copia garantiza la identidad de una copia de un documento y su original;
cómo se guardó una copia del documento.

Para cada caso, se evalúa individualmente la suficiencia de las pruebas recabadas y examinadas. Por lo general, si el tribunal puede decidir el caso, entonces hay pruebas suficientes. Pero es un error medir la suficiencia por la cantidad de pruebas examinadas. Se podrá presentar una gran cantidad de prueba circunstancial, pero no será suficiente para resolver el caso. Como regla general, la suficiencia de la prueba se determina al resolver el caso, pero es posible hablar de la suficiencia de la prueba en ciertas etapas del juicio o al considerar declaraciones y peticiones procesales individuales.

Al evaluar las pruebas en relación entre sí, es posible identificar sus contradicciones, lo que, en consecuencia, puede hacer que el tribunal dude de la confiabilidad de una u otra prueba.

Ninguna de las pruebas del juicio ruso tiene prioridad sobre las demás.

Es habitual destacar la valoración final e intermedia de la prueba, donde la final se da cuando se resuelve el caso, y la intermedia se da en determinadas etapas de la prueba o cuando se realizan determinadas actuaciones procesales.

Tipos de evidencia

De acuerdo con la parte 2 del art. 59 CAS como prueba en procedimientos administrativos son admisibles:

explicaciones de las personas que participan en el caso;
testimonio de testigos;
evidencia escrita;
evidencia;
grabaciones de audio y vídeo;
opiniones de expertos;
documentos electronicos

La legislación procesal contiene un requisito para legalizar documentos recibidos en un estado extranjero: el tribunal reconoce un documento hecho en un estado extranjero como prueba admisible en presencia de dos circunstancias: su autenticidad no se niega y se legaliza en a su debido tiempo.

De conformidad con el art. 27 de la Ley Federal del 5 de julio de 2010 N 154-FZ "Carta Consular de la Federación de Rusia" legalización consular de documentos oficiales extranjeros es un procedimiento que prevé la verificación de la autenticidad de la firma, la autoridad de la persona que firmó el documento, la autenticidad del sello o timbre que fija el documento presentado para legalización, y la conformidad de este documento con la legislación del estado receptor. Un funcionario consular legaliza los documentos oficiales salientes redactados con la participación de funcionarios de las autoridades competentes del estado receptor o de ellos, que están destinados a ser presentados en el territorio de la Federación Rusa, a menos que se disponga lo contrario en tratados internacionales a los que la Federación Rusa y el estado receptor son partes.

Un ejemplo de un tratado internacional es la Convención de La Haya de 1961, que abolió los requisitos de legalización de los documentos públicos extranjeros. El Convenio de La Haya se aplica a los documentos oficiales que se realizaron en el territorio de uno de los estados contratantes y deben presentarse en el territorio de otro estado contratante. Se consideran documentos oficiales en el sentido de dicha Convención: 1) los documentos emanados de una autoridad o funcionario sujeto a la jurisdicción del Estado, incluidos los documentos emanados de la oficina del fiscal, secretario judicial o alguacil; 2) documentos administrativos; 3) escrituras notariales; 4) marcas oficiales, como marcas de registro; visas que confirman una fecha determinada; certificación de una firma en un documento no certificado por un notario.

La certificación de la autenticidad de la firma, la calidad en que actuó la persona que suscribió el documento y, en su caso, la autenticidad del sello o timbre con que se sella este documento, es la colocación de una apostilla por parte de la autoridad competente. autoridad del estado en el que se hizo este documento. En Rusia, dichas autoridades competentes son el Ministerio de Justicia de la Federación Rusa y sus órganos territoriales.

La apostilla se coloca en el documento mismo o en una hoja separada adjunta al documento; deberá ajustarse al modelo anexo al mencionado Convenio. La apostilla se coloca a petición del firmante o de cualquier presentador del documento. Cuando está debidamente cumplimentado, certifica la autenticidad de la firma, la calidad en que actuó la persona que firmó el documento y, en su caso, la autenticidad del sello o timbre que fija este documento. La firma, sello o estampilla adherida a la Apostilla no requiere certificación alguna.

Otro ejemplo de un tratado internacional es la Convención sobre asistencia jurídica y relaciones jurídicas en asuntos civiles, familiares y penales (Convención de Minsk), que se aplica a los países de la CEI. Según el Convenio de Minsk, se establece un procedimiento simplificado para la legalización de documentos. Sin un certificado especial, los documentos son aceptados en el territorio de los países participantes en dicho Convenio, si el documento es preparado en el territorio de estos países o certificado por una institución o una persona especialmente autorizada dentro de su competencia en la forma prescrita y sellada sello oficial. Por lo tanto, no se requiere ninguna certificación especial.

El CAS establece el procedimiento para examinar las pruebas escritas en su ubicación (artículo 74). Esta actuación procesal puede practicarse por un número grande documentos a examinar. El tribunal dicta resolución sobre el examen de la prueba escrita en su sede, sobre la cual se notifica a las personas que participan en el caso y sus representantes. Sin embargo, su falta de comparecencia, previa notificación, no impide que la inspección se realice en su ausencia. Si es necesario, el tribunal podrá llamar a testigos, peritos, especialistas y traductores. La inspección de las pruebas especificadas se realiza de acuerdo con las reglas establecidas por el CAS, con la elaboración de un protocolo de inspección.

Como regla general, los documentos originales deben ser devueltos. Los documentos originales podrán ser devueltos a petición de las personas que los hayan presentado después de la celebración del efecto legal acto judicial. Si el tribunal llega a la conclusión de que es posible devolver el documento original después de su examen sin perjuicio del caso, entonces el documento se devuelve a la persona que lo presentó. Las copias de los documentos devueltos certificadas por el tribunal deben dejarse en el expediente del caso (artículo 71 CAS).

4. Evidencia. La evidencia física son objetos que, por su apariencia, propiedades, ubicación u otros signos pueden servir como medio para establecer circunstancias relevantes para un caso administrativo (parte 1 del artículo 72 del CAS). Se adjunta prueba física al caso y se dicta sentencia.

La evidencia física generalmente se guarda en la corte. Las pruebas físicas pequeñas se pueden guardar en el expediente del caso o en un lugar especialmente designado para almacenar pruebas físicas en el tribunal (consigna de equipajes, etc.). Dicha evidencia se examina en la sesión del tribunal en forma de inspección, cuya información se registra en las actas de la sesión del tribunal.

Si la evidencia material no puede ser entregada al tribunal (un objeto de bienes inmuebles o una cosa grande, etc.), entonces se almacena en su ubicación o en otro lugar, que es determinado por el tribunal. En este caso, dicha evidencia física es examinada por el tribunal, descrita y también sellada; Se pueden tomar fotografías o grabaciones de video durante el examen. Se deben tomar medidas para preservar la evidencia física sin cambios (Art. 73 CAS).

La inspección de dicha evidencia material se lleva a cabo en su ubicación. El tribunal dicta resolución sobre el examen de la prueba material en su ubicación, sobre la cual se notifica a las personas que participan en el caso y sus representantes. Sin embargo, su falta de comparecencia, previa notificación, no impide que la inspección se realice en su ausencia. Si es necesario, el tribunal podrá llamar a testigos, peritos, especialistas y traductores.

La inspección de dichas pruebas se realiza de acuerdo con las reglas establecidas por el CAS, con la elaboración de un informe de inspección (artículo 74 del CAS). De acuerdo con las mismas reglas, se lleva a cabo la investigación y el examen de las pruebas materiales sujetas a un rápido deterioro.

Las pruebas materiales podrán ser devueltas a petición de las personas que las hayan presentado, previo examen en juicio, si no están sujetas a traslado a otras personas y si ello no perjudica la correcta consideración del caso. El tribunal se reserva el derecho de retener pruebas materiales hasta la entrada en vigor de la decisión.

Si, de acuerdo con la ley federal, los artículos (evidencia material) no pueden ser propiedad de personas físicas o poseerlas, entonces se transfieren a las organizaciones correspondientes. Sobre la disposición de la prueba física, se emite una sentencia judicial, que puede ser apelada (artículo 75 CAS).

5. Grabaciones de audio y video. Las grabaciones de audio y video se introdujeron como prueba independiente en 2002 en el APC y el CPC. Pero incluso antes de la adopción de los códigos procesales actuales, las grabaciones de audio y video existían, eran examinadas por los tribunales, pero práctica judicial eran pruebas materiales. Sin embargo, las grabaciones de audio y video difieren de las pruebas materiales tanto en el procedimiento para obtenerlas como en el método para verificar su admisibilidad y confiabilidad. orden especial almacenamiento.

Para determinar la admisibilidad de la grabación de audio y video, es necesario indicar cuándo, por quién y en qué condiciones se realizó la grabación. De acuerdo con la parte 2 del art. 76 CAS, los medios de grabación de audio y video se almacenan en el tribunal, que toma medidas para preservarlos sin cambios. Las grabaciones de audio o video se pueden colocar en varios medios: disco duro externo, CD y DVD, unidad flash, etc.

Los soportes de las grabaciones de audio y video sólo podrán ser devueltos en casos excepcionales a la persona u organización que los proporcionó. Se dicta sentencia sobre la devolución de los portadores de grabaciones de audio y video, la cual es apelable, debiendo dejarse copias en el expediente. A petición de la persona que participa en el caso, se le pueden entregar copias de los registros realizados a su costa (artículo 76 CAS).

6. Opinión experta. Si surgen problemas durante la consideración de un caso administrativo que requieren un conocimiento especial, el tribunal designa un examen pericial. Se entiende por conocimiento especial el conocimiento en cualquier campo de la ciencia, la tecnología, el arte, la artesanía, es decir. en todos los campos excepto en el derecho. Estos pueden ser exámenes caligráficos, ambientales, de merchandising, de construcción y técnicos, forenses, psiquiátricos forenses, psicológicos, etc. Según el párr. 2, párrafo 13 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa "Sobre la preparación de casos civiles para juicio" "solo aquellas preguntas que requieren conocimiento especial en diversos campos de la ciencia, la tecnología, las artes y la artesanía. Es inaceptable plantear cuestiones de carácter jurídico ante un perito (peritos), cuya resolución es competencia del tribunal.

En el proceso administrativo, la designación de un perito se realiza, por regla general, a iniciativa de las personas que intervienen en el caso, quienes tienen derecho a solicitarlo ante el tribunal. A iniciativa del tribunal, solo se puede designar un examen en los casos previstos en la Parte 2 del art. 77 CAS:

si el examen está previsto por la ley;
si el examen es necesario para verificar la declaración sobre la falsificación de la prueba presentada;
si se requiere un examen adicional o repetido;
si el examen es necesario en relación con las circunstancias reveladas del caso administrativo y la prueba presentada. Por ejemplo, las partes en disputa no tienen el documento original, mientras que cada una tiene en sus manos copias del documento que se contradicen entre sí.

Las personas que participan en el caso están dotadas de amplios derechos para realizar un examen:

el derecho a solicitar un examen en una institución experta específica o para la participación de personas propuestas por ellos como expertos;
el derecho a formular preguntas para el perito. El tribunal tiene el derecho de rechazar las preguntas indicadas por la persona que participa en el caso, pero la negativa debe ser motivada. La lista final de preguntas la forma el tribunal;
el derecho a conocer la decisión del tribunal sobre la designación de un examen pericial;
el derecho a solicitar la inclusión en la definición de preguntas adicionales que deben ser planteadas ante el experto;
el derecho a dar explicaciones al perito;
el derecho a conocer la opinión de un experto o un mensaje sobre la imposibilidad de emitir una opinión;
el derecho a solicitar un examen adicional, repetido, complejo o de comisión;
el derecho a estar presente durante el examen, si esto no interfiere con la realización del examen pericial.

Parte 5 Arte. 77 CAS reproduce la disposición previamente introducida en el Código de Procedimiento Civil como consecuencia de la evasión de la parte de la participación en el examen: "En caso de que una parte se sustraiga a la participación en el examen, documentos requeridos y materiales para la investigación y en otros casos, si por las circunstancias del caso administrativo, es imposible llevar a cabo un examen sin la participación de esta parte, el tribunal, dependiendo de qué parte elude el examen, y también qué examen es importante para esta parte, tiene el derecho de reconocer el hecho, a fin de aclarar cuál fue el examen designado, establecido o refutado.” Una disposición similar está ausente en el APC.

Con la designación de un examen, el tribunal dicta una sentencia, cuyo contenido se define en el art. 78 CAS. Mientras dure el examen, el procedimiento del caso puede suspenderse (una base opcional para la suspensión del procedimiento). El tribunal encomienda el examen a una institución pericial, a uno o varios peritos. Las instituciones forenses estatales son instituciones especializadas de las autoridades ejecutivas federales, autoridades ejecutivas de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, creadas para garantizar la ejecución de los poderes de los tribunales, jueces, órganos de investigación, personas que realizan investigaciones, investigadores a través de la organización y producción de examen forense.

La organización y producción de un examen forense también puede ser llevada a cabo por unidades de expertos creadas autoridades federales poder ejecutivo o autoridades poder Ejecutivo súbditos de la Federación Rusa. En los casos en que la producción de un examen forense se encomiende a las unidades de expertos especificadas, desempeñan las funciones, cumplen deberes, tienen los derechos y tienen la responsabilidad como instituciones forenses estatales (artículo 11 de la Ley Federal del 31 de mayo de 2001 N 73- FZ "Sobre la actividad de expertos forenses estatales en la Federación de Rusia").

El examen lo llevan a cabo expertos que son empleados de la institución forense estatal. En nombre del jefe de la institución forense estatal, el examen puede ser confiado a los empleados de esta institución. El CAS no habla de la posibilidad de encomendar el examen a una institución experta no estatal. Pero dado que, en virtud de la ley, el tribunal puede encomendar el examen a otros expertos, debe concluirse que tales expertos no pueden ser solo de instituciones estatales de expertos.

Un dictamen pericial está precedido por un estudio, cuyos objetos pueden ser una variedad de pruebas, objetos (parte 1 del artículo 10 de la Ley antes mencionada).

La realización de un examen forense se puede llevar a cabo fuera del tribunal y en una sesión del tribunal.

Con base en la investigación realizada, el experto da una opinión por escrito. Si el examen forense se realizó en la sesión del tribunal, el perito puede emitir una opinión en oral. La ley define los requisitos para la ejecución de un dictamen pericial (parte 2 del artículo 82 del CAS).

La legislación procesal prevé la posibilidad de designar una comisión y un examen completo.

La comisión de pericia es designada por el tribunal y encomendada a dos o más expertos con conocimientos especiales en el mismo campo de conocimiento. Por ejemplo, el tribunal puede llegar a la conclusión de que es necesario designar una comisión de examen de escritura a mano con un gran volumen de objetos de investigación. Después del estudio, se elabora una única conclusión. Un experto que no esté de acuerdo con la opinión de otro experto u otros expertos deberá emitir una opinión por separado sobre todos los temas o sobre temas individuales que hayan causado desacuerdo.

También se lleva a cabo un examen completo por al menos dos expertos, pero que se especializan en diferentes campos de conocimiento (por ejemplo, ecólogos, físicos, químicos, médicos) o en diferentes áreas científicas dentro de un mismo campo de conocimiento (por ejemplo, diferentes áreas en medicina - psiquiatría y terapia, etc.). Si, para poder experiencia ambiental pueden participar especialistas en diversos campos del conocimiento. Cada perito que participó en el examen integral firmará aquella parte de la conclusión que contenga una descripción de los estudios realizados por él, y será responsable de la misma. La conclusión general es realizada por expertos que son competentes para evaluar los resultados obtenidos y formular esta conclusión.

Comisión y personaje complejo la pericia es determinada por el tribunal.

Después del final del estudio de expertos, se forma una opinión de expertos, que se lee en el tribunal. El perito puede ser citado al tribunal, donde da explicaciones sobre la esencia del estudio y las conclusiones extraídas, y también responde a las preguntas de las personas que intervienen en el caso, sus representantes y el tribunal.

Tanto el tribunal como las personas que participan en el caso, sus representantes pueden quedar insatisfechos con la conclusión del experto (no se han respondido todas las preguntas, las conclusiones son puramente probabilísticas, se han utilizado métodos de investigación injustificados, etc.). En este sentido, puede ser necesario un examen adicional o repetido. En el fallo del tribunal sobre la designación de un examen pericial adicional o repetido, se deben indicar las razones del desacuerdo del tribunal con la conclusión previamente dada por el experto (comité de expertos).

Si el tribunal reconoce que la opinión de un experto o de una comisión de expertos es incompleta o poco clara, se puede ordenar un examen pericial adicional. Se puede encomendar un examen adicional al mismo oa otro experto (la misma u otra comisión de expertos).

Se puede designar un reexamen si hay dudas sobre la validez de la opinión del experto (comisión de expertos) o si hay contradicciones en las conclusiones del experto (comisión de expertos). En este caso, el reexamen se encomienda a otro perito (otra comisión de peritos). Como explicó el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, "las contradicciones en las opiniones de varios expertos no requieren en todos los casos un nuevo examen. El tribunal puede, interrogando a los expertos, obtener las explicaciones necesarias y la justificación adicional de las conclusiones" ( párrafo 15 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa "Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa cuando se examinan y resuelven casos en el tribunal de primera instancia).

7. Documentos Electrónicos. CAS, llamando a este tipo de prueba en la Parte 1 del art. 59, no divulgó el concepto de documentos electrónicos, no preveía un procedimiento para su estudio. En general, los documentos electrónicos tienen mucho en común con los documentos escritos. Sin embargo, la verificación de la confiabilidad de la información contenida en ellos debe tener en cuenta las peculiaridades de la creación de estos documentos. Los documentos electrónicos pueden incluir correspondencia por Email, documentos certificados por medios electrónicos firma digital, etc. Tal conclusión se deriva del contenido de los códigos procesales. Por ejemplo, a petición del demandante mandato judicial puede ser enviado por el tribunal para su ejecución al alguacil, incluso en forma de un documento electrónico firmado por el juez con una firma electrónica calificada mejorada en la forma prescrita por la legislación de la Federación Rusa (parte 1 del artículo 130 del Código de Enjuiciamiento Civil). Lista de rendimiento también puede ser enviado por el tribunal para su ejecución al alguacil en forma de un documento electrónico firmado por el juez con una firma electrónica calificada mejorada en la forma prescrita por la legislación de la Federación Rusa (Artículo 428 del Código de Procedimiento Civil) .

En los tribunales de arbitraje, cada tercer o cuarto caso en primera instancia se considera en un procedimiento simplificado. Esto significa que todos los documentos procesales (escrito de demanda, respuesta a una demanda), así como las pruebas escritas, se presentan al tribunal en formato electrónico. La familiarización con el caso también se lleva a cabo electrónicamente. Podemos decir que este es el primer y hasta ahora el único ejemplo en procedimientos legales rusos cuando un caso se considera electrónicamente de principio a fin.

De lo anterior se desprende que en la actualidad documentos electronicos los más comúnmente entendidos son aquellos que vinieron en forma electrónica o están certificados por una firma electrónica calificada.

Preguntas de estudio:

2. Requisitos para la prueba en casos de infracciones administrativas.

3. Tipos de prueba en los procedimientos en los casos de infracciones administrativas.

1. El concepto de prueba en los procesos por faltas administrativas.

prueba- este es el proceso de establecer la verdad objetiva en un caso, cuyo contenido es la recopilación, investigación, evaluación y uso de la prueba.

La prueba en una causa relativa a una infracción administrativa será practicada por el juez, órgano, funcionario en cuyo proceso se encuentre. La prueba sirve por un lado para establecer los hechos ocurridos, las circunstancias, su esencia, para apreciar la trascendencia para establecer la verdad en el caso, por otro lado, para fijar los resultados obtenidos en la forma y formas establecidas por la ley. para darles el rango de prueba.

Prueba en el caso de una infracción administrativa - se trata de cualquier dato fáctico sobre la base del cual el juez, el organismo, el funcionario a cargo del caso establece la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa, la culpabilidad de la persona responsable administrativa, así como otras circunstancias que son importantes para la correcta resolución del caso ( artículo 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

La prueba es un medio necesario para resolver los problemas procesales en los casos de infracciones administrativas.

El sujeto de la pruebamanifestaciones comunes y más típicas de cada infracción administrativa. La definición correcta de prueba garantiza que una investigación administrativa no se lleve a cabo de manera incompleta y superficial, y evita que el caso se llene de pruebas innecesarias.

Circunstancias sujetas a aclaración en caso de infracción administrativa.

1) la presencia de un evento de un delito administrativo aquellos. eso el acto (acción o inacción) previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y las consecuencias que han ocurrido (para composiciones materiales), así como la relación causal entre ellos. también es necesario establecer el tiempo, método, lugar, pertinente al caso.

Por ejemplo, establecer el momento de la comisión de una infracción administrativa es importante para caracterizar la edad del infractor, para determinar la operación de la ley en el tiempo y el espacio, y el lugar para determinar la competencia y jurisdicción del caso de una infracción administrativa. ofensa. El tiempo y el lugar de la comisión de una infracción administrativa podrán ser señales obligatorias si están señalados en la ley. Método de cometer una infracción administrativa, es decir. el contenido y la secuencia de acciones para lograr un resultado ilegal también es una característica obligatoria para muchas composiciones. Si el método no afecta la calificación de una infracción administrativa, puede tener un valor orientador al elegir una sanción administrativa. Otras circunstancias de la comisión de una infracción administrativa incluyen el grado de peligro público necesario para la calificación de las infracciones administrativas, así como la extrema necesidad característica de formulaciones individuales, y etc;

2) una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) para las cuales el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece responsabilidad administrativa, aquellos.sujeto a prueba es una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece la responsabilidad administrativa. La persona necesita lo siguiente: aclaración de cuestiones tales como apellido, nombre, patronímico, lugar de nacimiento, ciudadanía; posición social en la sociedad (educación, ocupación, actitud hacia servicio militar, y etc.); estado de salud, estilo de vida. Este elemento también incluye prueba de edad y cordura.;

3) culpabilidad de una persona en la comisión de una infracción administrativa , aquellos. se resuelve la cuestión de la presencia y la naturaleza de la culpa de esta persona, el propósito y los motivos de su acto ilegal. La ausencia de culpa conlleva la terminación de la causa por infracción administrativa;

Al analizar las circunstancias de los casos de infracciones administrativas, los funcionarios de los órganos autorizados utilizan un amplio arsenal de técnicas y métodos de prueba. Así, los datos fácticos en base a los cuales el juez, órgano, funcionario, en cuyo proceso se encuentra el caso, establecen las circunstancias que son importantes para la correcta resolución del caso, pueden establecerse, entre otros, por las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso por infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26.3. del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las explicaciones de la persona con respecto a la cual se están llevando a cabo procedimientos por una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos son información relevante para el caso y reportada por estas personas oralmente o en escribiendo. Las explicaciones de la persona respecto de la cual se está procesando el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos se reflejan en el protocolo sobre la infracción administrativa, el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso. sobre el caso de la infracción administrativa, el protocolo sobre la consideración del caso de la infracción administrativa, y, en su caso, se registra junto con el caso.

La información contenida en las pruebas personales (el portador es un individuo) es previamente percibida por la conciencia de una persona y procesada por ella. Por lo tanto, la evidencia personal es siempre subjetiva. La evidencia del sujeto (portador de objetos materiales) es objetiva y no depende de características individuales.

Nótese que las circunstancias que deben aclararse en el caso de una infracción administrativa pueden establecerse en el curso del examen. De conformidad con el artículo 26.4. del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en los casos en que, en el curso de los procedimientos de un caso de infracción administrativa, sea necesario utilizar conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, el juez, organismo, oficial encargado del caso dictará resolución sobre la designación de un anexo de examen). La definición es vinculante para los expertos o instituciones encargadas del examen. La definición dice:

1) motivos para la designación de un examen pericial;

2) apellido, nombre, patronímico del perito o el nombre de la institución en la que se realizará el examen pericial;

3) preguntas formuladas al experto;

4) una lista de materiales puestos a disposición del experto.

Además, la sentencia debe contener asientos que expliquen al perito sus derechos y obligaciones y le adviertan de la responsabilidad administrativa por emitir un dictamen falso a sabiendas. Al mismo tiempo, las preguntas formuladas al experto y su conclusión no pueden ir más allá de los límites del conocimiento especial del experto.

También debe observarse estrictamente la regla según la cual, antes de enviar la sentencia a ejecución, el juez, órgano, funcionario, en cuyo proceso se tramita el caso de una infracción administrativa, están obligados a informar a la persona respecto de la cual se ha dictado la sentencia. se están llevando a cabo los procedimientos, y la víctima, explicarles los derechos, incluido el derecho a recusar a un experto, el derecho a solicitar la participación de las personas indicadas por ellos como expertos, el derecho a hacer preguntas para dar respuestas a ellas en opinión del experto.

El experto da una opinión por escrito en su propio nombre. La conclusión debe indicar por quién y sobre qué base se llevaron a cabo los estudios, su contenido, se deben dar respuestas razonables a las preguntas planteadas al experto y se deben extraer conclusiones. El dictamen pericial no es vinculante para el juez, órgano, funcionario a cargo del caso de infracción administrativa, sin embargo, la disconformidad con el dictamen debe ser motivada.

Además, el artículo 26.5. "Toma de muestras y muestras" del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia estipula que un funcionario que realiza un procedimiento en un caso de infracción administrativa tiene derecho a tomar muestras de escritura, muestras y muestras de bienes y otros artículos necesarios para el examen. Si es necesario, al tomar muestras y especímenes, se utilizan fotografías, filmaciones, grabaciones de video y otros métodos establecidos para fijar pruebas materiales. Al tomar muestras y especímenes, se elabora un protocolo, previsto en el Artículo 27.10 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

La evidencia material tiene un lugar importante en el sistema de prueba. Como se define en el Artículo 26.6. del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, evidencia física en un caso de infracción administrativa significa los instrumentos u objetos de una infracción administrativa, incluidos los instrumentos u objetos de una infracción administrativa que han conservado sus huellas. Las pruebas materiales, si es necesario, se fotografían o registran de otra manera establecida y se adjuntan al caso de una infracción administrativa.

La presencia de evidencia material se registra en el protocolo sobre un delito administrativo o en otro protocolo previsto por el Código de la Federación Rusa sobre Delitos Administrativos.

El juez, órgano, funcionario a cargo del caso de una infracción administrativa están obligados a tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de las pruebas físicas hasta que el caso se resuelva sobre el fondo, y también a tomar una decisión sobre ellos después de la consideración de el caso.

La información sobre el evento de una infracción administrativa puede establecerse mediante una serie de pruebas, incluidos los documentos.

Los documentos se reconocen como prueba si la información declarada o certificada en ellos por organizaciones, sus asociaciones, funcionarios y ciudadanos es relevante para el proceso de una infracción administrativa.

Los documentos pueden contener información registrada tanto por escrito como de otra forma. Los documentos pueden incluir materiales fotográficos y de filmación, grabaciones de audio y video, bases de datos de información y bancos de datos, y otros soportes de información.

Resaltamos que el juez, órgano, funcionario, en cuyo proceso se encuentra el caso de falta administrativa, están obligados a tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los documentos hasta que el caso se resuelva sobre el fondo, así como a tomar una decisión. sobre ellos al final de la consideración del caso.

En los casos en que los documentos tengan las características especificadas en el Artículo 26.6 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, dichos documentos son pruebas materiales (Artículo 26.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

Como señalaron los expertos, “En el sentido del artículo comentado, hay documentos que pueden ser reconocidos como prueba en un caso de infracción administrativa, y documentos que tienen signos de evidencia física. Estos documentos deben materializarse, es decir, presentado en la forma de una cosa que es portadora de información. Se entiende por información la información sobre personas, objetos, hechos, eventos, fenómenos y procesos, cualquiera que sea su forma de presentación y documento ( información documentada) es información registrada en un soporte material que permite su identificación.

También se reconocen como prueba las indicaciones de medios técnicos especiales. De acuerdo con el artículo 26.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, los medios técnicos especiales se entienden como instrumentos de medición aprobados de la manera prescrita como instrumentos de medición, con los certificados apropiados y sometidos a verificación metrológica. El testimonio de medios técnicos especiales se refleja en el protocolo sobre una infracción administrativa o en una decisión en un caso sobre una infracción administrativa emitida en el caso previsto en la Parte 3 del Artículo 28.6 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Para cada caso, sólo serán objeto de prueba las circunstancias inherentes al mismo.

Además, se deben respetar los límites de la prueba. El estudio de información redundante retrasa la toma de decisiones, lo que en ocasiones puede acarrear consecuencias negativas.

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Alojado en http://www.allbest.ru/

AGENCIA FEDERAL PARA LA EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD ESTATAL DE COMERCIO Y ECONOMÍA DE RUSIA

DEPARTAMENTO DE DERECHO ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO

PRUEBA

disciplina: "Responsabilidad administrativa"

sobre el tema: "Prueba en casos de infracciones administrativas"

Moscú 2006

Plan

Introducción

1. Concepto y esencia de la prueba

2. Tipos de pruebas

3. Objeto y límites de la prueba

3.1 Objeto de la prueba

3.2 Límites de la prueba

4. Práctica judicial

Conclusión

Bibliografía

Introducción

En nuestra literatura jurídica, una gran cantidad de trabajos se dedican a la prueba, pero se ocupan principalmente de la prueba en el ámbito penal y penal. procedimientos civiles. Sin embargo, nada menos importancia también tiene el problema de practicar la prueba en el proceso administrativo, ya que los actos de los órganos de gobierno deben ser emitidos sobre la base del establecimiento verdad objetiva en el caso, y esto es posible sólo con el estudio de las pruebas necesarias.

El trabajo tiene como finalidad comprender cuál es la prueba de las infracciones administrativas, su concepto, esencia y tipos. Y también para determinar el objeto de la prueba y sus límites. Los ejemplos de la práctica judicial mostrarán cómo se utiliza esto en el trabajo procesal.

En este trabajo, junto con las fuentes del derecho administrativo: la Constitución de la Federación Rusa, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y la legislación federal, las obras de Dodin E.V. y Kozlov Yu.M.

El trabajo de E.V. Dodin, dedicado al tema de la evidencia en el proceso administrativo, cuya presentación bien estructurada, junto con la investigación científica y las explicaciones de Yu.M. Kozlov, ayudó a comprender mejor y comprender la esencia de las fuentes del derecho administrativo al considerar el tema de la evidencia.

1. Concepto y esencia de la prueba

Una de las condiciones más importantes para lograr la necesaria eficacia social de los actos de aplicación del derecho es su publicación sobre la base de un estudio profundo, completo y objetivo de todas las circunstancias del caso.

El estudio de las circunstancias de un caso administrativo se realiza extrayendo, acumulando, almacenando, procesando y valorando adecuadamente la información. Por tanto, se puede decir que en cuanto a su contenido, el proceso administrativo es, en cierta medida, el proceso de recabar y procesar por parte de los órganos administrativos competentes la información necesaria para la correcta resolución de un determinado caso administrativo. En su esencia, el proceso administrativo es un proceso de cognición.

El conocimiento especial destinado a establecer las circunstancias reales del caso se denominó prueba legal (S.S. Alekseev, op. cit. p. 28.).

Sin embargo, en nuestra literatura jurídica, la prueba legal se identifica completamente con la prueba judicial, con la prueba penal y civil. La prueba para las autoridades es la misma. condición necesaria en el establecimiento de la verdad, así como para los órganos judiciales y de investigación. Esto está conectado orgánicamente con un estudio profundo y completo de una situación particular. Al analizar las circunstancias del caso, los funcionarios de los órganos administrativos utilizan todo el arsenal de técnicas y métodos de prueba.

Las actividades de obtención y estudio de la prueba en los casos administrativos se realizan en el marco y conforme a las reglas establecidas por el legislador.

En este sentido, para garantizar los objetivos de los procedimientos en el caso, el Capítulo 26 está incluido en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, que regula en detalle cómo asuntos Generales base de evidencia y tipos específicos de evidencia.

La prueba en el caso de una infracción administrativa, sobre la base de la definición dada en Part.1,Art. 26.2 son:

Cualquier dato de hecho en virtud del cual el juez, órgano, funcionario a cargo del caso establezca:

La presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa;

La culpabilidad del responsable;

Otras circunstancias relevantes para la correcta resolución del caso.

La prueba en los procedimientos administrativos son datos fácticos, es decir, información sobre unos hechos (circunstancias del caso), y no un juicio de valor u opinión sobre el actuar de las personas, sobre hechos, etc.

De aquí se sigue su propósito: ser un medio para establecer la esencia del caso administrativo. Por tanto, la prueba utilizada en el proceso administrativo es de naturaleza jurídica, lo que a su vez significa:

a) Sólo podrán ser considerados como prueba en el proceso administrativo aquellos datos fácticos, que se obtengan en la forma prevista por la ley y en las formas previstas. (legalidad).

Esta disposición corresponde a la Parte 2 del art. 50 de la Constitución de la Federación Rusa, y también se refleja en la Parte 3 del Artículo 26.2, que establece que no está permitido utilizar pruebas obtenidas en violación de la ley.

El método de obtención de pruebas debe ser legal. Esto significa que las pruebas sólo pueden obtenerse prescrito por la ley la mayoría de las veces mediante inspección de control y supervisión (por ejemplo, inspección de los locales, incautación de cosas). En este caso, deberán observarse todos los requisitos procesales; la prueba obtenida debe ejecutarse correctamente, es decir, en la forma prescrita por la ley.

Así, el decomiso de cosas que fueron instrumento para cometer o sujetos de una infracción administrativa, y documentos que tienen valor de prueba en un caso de infracción administrativa, etc., se lleva a cabo por funcionarios en presencia de dos testigos en la base del Artículo 27.10 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

O, por ejemplo, un funcionario sujeto a recusación no tiene derecho a realizar ninguna acción procesal en el caso (artículo 29.3 del Código de Infracciones Administrativas). Las pruebas sólo deben ser obtenidas por un funcionario competente.

El cumplimiento de la forma procesal garantiza tanto la fiabilidad de los datos recibidos como la protección de los derechos e intereses de los ciudadanos.

b) Sólo aquellos datos fácticos podrán ser considerados como prueba en el proceso administrativo, si el legislador permite su uso como tal. (admisibilidad).

La admisibilidad de la prueba es la idoneidad para su uso en la determinación de las circunstancias pertinentes del caso, de conformidad con los requisitos de la ley en cuanto a las fuentes, el procedimiento para descubrir, fijar y practicar la prueba.

El elemento fundamental de la admisibilidad es la legalidad de la fuente (la lista de fuentes de prueba está formulada en el artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas). Los datos reales obtenidos de fuentes anónimas, o los datos obtenidos en violación de los derechos e intereses de los ciudadanos, personas jurídicas, empresarios individuales, incluido el derecho a la privacidad, la vivienda, etc., no pueden servir como prueba.

Un análisis de los diversos actos jurídicos procesales y administrativos administrativos nos permite determinar el rango de prueba permitido por el legislador para establecer la verdad en el proceso administrativo. La directriz al respecto es la Parte 2 del art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas. Estos incluyen: testimonios; testimonios de personas obligadas a informar a las autoridades encargadas del cumplimiento de la ley sobre los hechos a ser establecidos y apreciados en el proceso administrativo; documentación; evidencia; testimonios de personas que han sido perjudicadas mala conducta administrativa; testimonios de personas puestas a disposición administrativa.

c) Solo aquellos datos fácticos pueden ser considerados como prueba en un caso administrativo específico que son importantes para una consideración integral, objetiva y correcta de este caso. (Relevancia)

El concepto de relevancia de la evidencia significa que se puede llegar a una conclusión en un caso sobre la base de la evidencia que es relevante para el caso.

Los datos deben ser relevantes para el caso particular, es decir, confirmar o refutar una determinada circunstancia a probar.

La evidencia será relevante si contiene información sobre cualquier hecho que tenga alguna relación con el caso. La determinación de la pertinencia de la prueba se produce en el proceso de prueba. Comienza con la recolección de la prueba, cuando se decide qué actos procesales deben practicarse y qué resultados cabe esperar de ellos en cuanto al esclarecimiento de las circunstancias del caso.

La confiabilidad se puede reponer en el proceso de investigación administrativa adicional.

Cada prueba debe tener las propiedades de legalidad, admisibilidad y pertinencia, porque estos conceptos íntimamente relacionados son su esencia.

Citar a V. I. Lenin ahora parece al menos extraño, pero el ejemplo me pareció digno de atención. Lenin advirtió en contra de tomar decisiones basadas en hechos individuales. Señaló que los hechos, si se toman en su conjunto, en su conexión, no solo son obstinados, sino también, por supuesto, una cosa demostrativa. “Los hechos, si se los saca del todo, de la conexión, si son fragmentarios y arbitrarios, son solo un juguete o algo peor”. Por lo tanto, la opinión final sobre la esencia del caso administrativo debe derivarse no de un hecho (prueba), sino de su totalidad, de su sistema.

La información del evento se distribuye entre todas las pruebas. Pero la síntesis debe ir precedida de un análisis de cada una de las evidencias. Cada prueba, por "débil" que sea, tiene algún valor, algo y de alguna manera se fundamenta en sí misma, independientemente de las demás.

Cada una de las pruebas juega su propio papel especial en el proceso de establecer la verdad en el caso y ocupa un lugar determinado en el sistema de prueba. Al respecto, en la literatura jurídica, para determinar el lugar de tal o cual prueba en el proceso de prueba, se clasifican.

2. Tipos de pruebas

Este tema es demasiado voluminoso para su análisis detallado, por lo que será considerado aquí de forma esquemática, sin entrar en detalles.

Según las definiciones dadas en los artículos del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las fuentes de obtención de datos (enumeradas en la Parte 2 del Artículo 26.2) utilizadas como evidencia en el caso se pueden mostrar de la siguiente manera:

Protocolo sobre infracción administrativa (art. 28.2 - 28.5); otros protocolos (Art. 27.2 - 27.14). Un buen análisis de este tema se presenta en "ezh-YURIST", N 28, julio de 2004 - artículo "El protocolo como fuente de evidencia".

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso, los testimonios de la víctima y los testigos (artículo 26.3) están reflejados en el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso en el caso, la consideración del caso , y, si es necesario, se registran y se adjuntan al caso.

Peritaje (arts. 26.4 y 25.9). El dictamen pericial no es vinculante para el juez, órgano, funcionario a cargo del caso, sin embargo, la disconformidad con el dictamen debe ser motivada.

Prueba material (artículo 26.6) - instrumentos para cometer o sujetos de una infracción administrativa. La prueba física, en caso de ser necesaria, se fotografía o registra de otra forma establecida y se adjunta al expediente, que se hace constar en el protocolo.

Los documentos (artículo 26.7) se reconocen como prueba si la información contenida o certificada en ellos es relevante para el proceso. Los documentos pueden incluir materiales fotográficos y de filmación, grabaciones de audio y video y otros soportes de información.

Indicaciones de medios técnicos especiales (artículo 26.7) de instrumentos de medida debidamente homologados como instrumentos de medida, que cuenten con los correspondientes certificados y verificación metrológica superada

Las explicaciones de un especialista (artículo 25.8) se pueden utilizar para ayudar en el descubrimiento, consolidación e incautación de pruebas.

Estas pruebas pueden agruparse según fundamentos jurídicos específicos.

1.) Por fuente de evidencia:

a) personal (explicaciones del infractor, testimonio de un testigo, etc.);

b) sujeto (prueba material, documentos escritos).

Hay una diferencia muy significativa entre estas pruebas.

2.) Según el método de generación de pruebas:

a) evidencia inicial, obtenido de la fuente original (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de una infracción de tránsito);

b) las pruebas derivadas obtenidas sobre la base de información inicial a través de cualesquiera enlaces intermedios ("de segunda mano"), así como, por ejemplo, copias de documentos.

3.) Por la naturaleza de la conexión entre la prueba y el hecho a establecer:

a) directas - las que confirman o refutan inequívocamente la existencia de alguna de las circunstancias a probar (exceso grave de velocidad del conductor registrado por los medios técnicos adecuados). La evidencia directa no permite ninguna alternativa, su significado es inequívoco en la interpretación y todas las preguntas se reducen solo a evaluar su confiabilidad. Fiable es la evidencia, cuya verdad no está en duda;

b) indirecta - estableciendo hechos intermedios. Con ayuda de estos hechos se puede esclarecer una circunstancia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Los más significativos son las pruebas que establecen el hecho de la posibilidad de un evento, fenómeno o alguna característica de una persona en particular (deterioro de la coordinación de movimientos al ingerir bebidas alcohólicas).

Tal clasificación se ha desarrollado sobre la base de la práctica de su aplicación en todo tipo de procedimientos judiciales y procedimientos en casos de infracciones administrativas.

3. Objeto y límites de la prueba

Para cada caso, sólo serán circunstancias esenciales las circunstancias inherentes al mismo. Al mismo tiempo, todas las infracciones administrativas como actos ilícitos y cada infracción individual contienen los mismos elementos jurídicos básicos que las demás infracciones. Las manifestaciones generales más típicas de cada infracción administrativa se determinan a través del objeto de la prueba. La definición correcta de prueba garantiza que una investigación administrativa no se lleve a cabo de manera incompleta y superficial, y evita que el caso se llene de pruebas innecesarias.

prueba caso infracción administrativa

3.1 Objeto de la prueba

El concepto de sujeto de la prueba está contenido en el art. 26.1, Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Artículo 26.1. Circunstancias sujetas a aclaración en caso de infracción administrativa.

Tratándose de una infracción administrativa, son objeto de aclaración:

1) la presencia de un evento de infracción administrativa;

2) una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) para las cuales este Código o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece responsabilidad administrativa;

3) la culpabilidad de la persona en la comisión de una infracción administrativa;

4) circunstancias atenuantes de la responsabilidad administrativa y circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa;

5) la naturaleza y alcance del daño causado por la infracción administrativa;

6) circunstancias que excluyen los procedimientos en un caso relativo a una infracción administrativa;

7) otras circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso, así como las causas y condiciones para cometer una infracción administrativa.

1. En cada caso, mediante la prueba es necesario establecer la existencia de un hecho de infracción administrativa. ¿Qué significa averiguar qué acciones (u omisiones) específicas de carácter ilícito se cometieron (artículo 2.1)? Además del hecho del evento de una infracción administrativa, es necesario establecer el tiempo, método, lugar que son relevantes para el caso. Así, establecer el momento de la comisión de una infracción administrativa es importante para caracterizar la edad del infractor, para determinar la operación de la ley en tiempo y espacio, y el lugar para determinar la competencia y jurisdicción del caso de una infracción administrativa. .

Método de cometer una infracción administrativa, es decir. el contenido y la secuencia de acciones para lograr un resultado ilegal también es una característica obligatoria para muchas composiciones. Si el método no afecta la calificación de una infracción administrativa, puede tener un valor orientador al elegir una sanción administrativa.

2. Cuando se trate de un caso de infracción administrativa,

establecer qué persona (física o jurídica) ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código de Infracciones Administrativas o la ley del sujeto de la Federación de Rusia establece la responsabilidad administrativa.

Las personas cuyas acciones ilícitas (omisión) pueden ser calificadas como infracciones administrativas incluyen a los ciudadanos capaces, a partir de los 16 años. Entre los particulares, se distinguen sus categorías especiales en el art. 2.3-2.6, 2.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (menores; funcionarios; personal militar y otras personas sujetas a normas disciplinarias; Ciudadanos extranjeros y apátridas; empresarios individuales). La situación jurídico-administrativa de estas personas está determinada por la legislación federal.

La ley implica la aclaración de cuestiones tales como apellido, nombre, patronímico, lugar de nacimiento, pertenencia a la ciudadanía; estatus social en la sociedad (educación, ocupación, actitud hacia el servicio militar, etc.); estado de salud, estilo de vida. Este elemento también incluye prueba de edad y cordura.

Concepto y signos entidad legal se detallan en Código Civil RF art. 48, 49, 50.

3. A continuación, es necesario establecer la culpabilidad de una persona en la comisión de una infracción administrativa. Con respecto a un individuo, se requiere averiguar si las acciones u omisiones ilegales se cometieron intencionalmente o por negligencia (artículo 2.2).

En cuanto a una persona jurídica, es declarada culpable si se establece que tuvo la oportunidad de cumplir con las normas y reglamentos pertinentes, pero esta persona no tomó todas las medidas que dependían de ellas para cumplirlas (cláusula 2, art. 2.1). ).

4. De acuerdo con la Parte 2.3 del art. 4.1. Para cada caso, también deberán establecerse las circunstancias atenuantes y agravantes de la responsabilidad administrativa. Todas ellas deben probarse, independientemente de que alguien solicite su aclaración. La prueba de las circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa debe realizarse en la etapa de investigación administrativa, de lo contrario no podrán ser tenidas en cuenta al dictar sentencia.

Arte. 4.2 reconoce seis tipos de circunstancias como atenuantes de responsabilidad: 1.- arrepentimiento (también implica una explicación de razones y motivos); 2.- denuncia voluntaria de la infracción cometida (antes del inicio del proceso y no bajo presión de la prueba); 3. - prevención de las consecuencias perjudiciales (compensación voluntaria del daño, por regla general, inmediatamente después de la infracción); 4.- si el delito se cometió en estado pasional o por concurrencia de circunstancias personales o familiares difíciles; 5.- minoría de los imputados; 6.- comisión de una infracción administrativa por una mujer embarazada o una mujer con un hijo menor de 14 años.

El juez, el organismo o el funcionario que considere el caso de una infracción administrativa puede reconocer circunstancias atenuantes que no están especificadas en este Código o en las leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas. Esta es una de las manifestaciones del humanismo en el proceso administrativo-jurisdiccional. En la práctica, tales circunstancias incluyen la edad, el estado de salud, la discapacidad, el comportamiento positivo en la vida cotidiana, la presencia de pacientes al cuidado de los culpables, familiares de edad avanzada, etc.

5. La prueba de la naturaleza y alcance del daño causado por una infracción administrativa está sujeta a esclarecimiento para la correcta calificación del hecho, velando por los intereses de las víctimas, tomando medidas para eliminar, en la medida de lo posible, el daño causado por la infracción administrativa. ofensa. La naturaleza del daño puede ser diferente (patrimonial, moral, físico). Además, debe tenerse en cuenta que el art. 4.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia regula el procedimiento de compensación por daños a la propiedad causados por adm. ofensa.

6. La relación de circunstancias excluyentes de la actuación en caso de infracción administrativa está contenida en el artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas. Por ejemplo, la muerte, la minoría de edad o la locura del imputado, etc. Así, si durante el juicio no se acredita un hecho de infracción administrativa, la causa de infracción administrativa está sujeta a extinción (artículo 28.9 del Código de Infracciones Administrativas).

7. La lista de circunstancias sujetas a prueba e importantes para la correcta resolución del caso no es exhaustiva. Así, al imponer el castigo, se puede tener en cuenta estado de la propiedad caras. Las razones y condiciones para cometer una infracción administrativa están sujetas a prueba para prevenir infracciones. Este elemento es facultativo ya que no afecta la suerte del responsable.

3.2 Límites de la prueba

Primero, al definir el rango de señales de información que tienen valor probatorio, el legislador previene el flujo de información redundante. No cabe duda de que un acto de aplicación de la ley logra el mayor efecto social positivo cuando se dicta sobre la base de un estudio profundo y completo de todas las circunstancias del caso. Sin embargo, el estudio también tiene sus límites, de lo contrario el proceso administrativo perderá una de sus cualidades: la eficiencia. Un estudio infinitamente largo del caso es inaceptable.

Demasiada información es tan peligrosa como muy poca información. El estudio de información redundante retrasa la toma de decisiones, lo que en ocasiones puede acarrear consecuencias negativas.

En segundo lugar, al determinar la gama de señales de información (sujeto) que tienen valor probatorio, el legislador dirige al agente de la ley a las acciones más convenientes y racionales para establecer la verdad objetiva en el caso.

Los límites legalmente limitados del objeto de la prueba ayudan a que la aplicación de la ley sea más racional y eficiente.

4. Práctica judicial

Una sociedad de responsabilidad limitada (en adelante, LLC, Company) presentó una solicitud ante el tribunal de arbitraje para declararla ilegal y cancelar la decisión de la Inspección del Ministerio de la Federación de Rusia para Impuestos y Aranceles (en adelante, la Inspección , autoridad fiscal) de fecha 28 de octubre de 2003 N 23-302 sobre la responsabilidad administrativa prevista en el artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Por decisión del tribunal de fecha 24.12.2003 se denegó la demanda.

Por decisión de la corte de apelación de fecha 26 de febrero de 2004, se confirmó la decisión.

No estar de acuerdo con lo aceptado actos judiciales, LLC recurrió al Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka con un recurso de casación, en el que solicita la anulación de la decisión y resolución Corte de arbitraje.

El recurrente del recurso de casación considera que el tribunal aplicó incorrectamente las normas de derecho sustantivo, y sus conclusiones no se corresponden circunstancias reales caso y las pruebas en el caso. A su juicio, la autoridad fiscal no aportó pruebas que acrediten que la Sociedad realizó comercio en el mini-shop inspeccionado, así como la no utilización de caja registradora y la pertenencia de los bienes vendidos a LLC. La Compañía también señala la violación por parte de la Inspección de los Artículos 25.4 y 28.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, ya que el protocolo sobre una infracción administrativa se redactó sin la participación del representante legal de la LLC y no se tomaron medidas. tomado para notificar a la Compañía en forma oportuna sobre la elaboración del protocolo.

Inspección en respuesta a demanda de casación contra los argumentos del solicitante objetó, señalando la legalidad y validez de los actos judiciales adoptados.

En la sesión judicial, los representantes de la Sociedad y de la Inspección sustentaron los argumentos expuestos en el recurso de casación y la contestación al mismo.

La legalidad de la decisión y resolución adoptada por el tribunal de arbitraje fue verificada por el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka de la manera establecida en los Artículos 274, 284 y 286 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa.

Como se desprende del expediente, el 30 de septiembre de 2003, una inspección durante la verificación del cumplimiento de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el uso de cajas registradoras en la implementación de pagos en efectivo y (o) pagos con tarjetas de pago" en una minitienda" Celulares", propiedad de LLC, descubrió que al vender productos (un estuche y un cable para un teléfono por un monto de 400 rublos), no se usó una caja registradora.

Con base en los resultados de la auditoría, se redactó un protocolo sobre una infracción administrativa con fecha 10.02.2003, después de haberlo considerado, el jefe de la Inspección emitió una resolución con fecha 28.10.2003 N 23-302 sobre responsabilizar a LLC administrativamente por el delito cometido, previsto en el Artículo 14.5 del Código de la Federación de Rusia sobre Infracciones Administrativas, con la imposición de una multa por un monto de 30,000 rublos.

Por considerar ilegal dicha resolución, la Sociedad apeló contra ella ante el tribunal arbitral.

Al negarse a cumplir con el requisito establecido, el tribunal de arbitraje partió del hecho de que el hecho de que LLC no utilizó la caja registradora fue confirmado por los materiales del caso.

Habiendo considerado el recurso de casación, el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka no encontró motivos para cancelar el acto judicial adoptado.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley Federal del 22 de mayo de 2003 N 54-FZ "Sobre el uso de cajas registradoras en liquidaciones en efectivo y (o) pagos con tarjetas de pago", las cajas registradoras incluidas en Registro Estatal, aplicado en el territorio de la Federación Rusa en sin fallar todas las organizaciones y empresarios individuales cuando realicen liquidaciones en efectivo y (o) liquidaciones mediante tarjetas de pago en supuestos de enajenación de bienes, ejecución de obras o prestación de servicios.

La responsabilidad por el no uso de una caja registradora se establece en el Artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Según establecido por el tribunal y confirmado por los materiales del caso, con el fin de llevar a cabo el comercio, LLC celebró un contrato de subarrendamiento No. 34 de fecha 01/11/2002 y un acuerdo sobre su prórroga de fecha 02/01/2003 sobre el propiedad y uso de una mini-tienda con LLC-2; compró una caja registradora EKR 2102f (número de serie 1074831) y celebró un contrato de mantenimiento y reparación con CJSC con fecha 15/11/2000 N 3999; compró teléfonos celulares de LLC-3 bajo la factura de fecha 23.09.2003. El hecho de que LLC no utilizó una caja registradora en la minitienda "Cellular Phones" fue establecido por el tribunal y confirmado por los materiales del caso, a saber: un acto de una compra de prueba fechado el 30/09/2003, un acto de inspección fechado 30/09/2003 N 45035845, protocolo de infracción administrativa de 10/02/2003, así como testimonio del interventor y del inspector de fecha 30/09/2003.

El tribunal de arbitraje no tuvo en cuenta con razón las objeciones de la LLC con respecto al hecho de que no vendió bienes en la minitienda "Cellular Phones" y los bienes vendidos no le pertenecían, ya que de conformidad con la parte 1 del Artículo 65 de el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, cada persona que participe en el caso, debe probar las circunstancias a las que se refiere como base de sus reclamos y objeciones. La Sociedad no proporcionó evidencia en el expediente del caso para respaldar su declaración y refutar la conclusión del tribunal.

En tales circunstancias, el tribunal de arbitraje llegó a la conclusión correcta de que la LLC había cometido un delito, cuya responsabilidad está prevista en el Artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, en relación con el cual se negó a satisfacer la solicitud. por dejar sin efecto la decisión de la Inspección de someterla a responsabilidad administrativa por la no utilización de las cajas registradoras.

Los argumentos del querellante de que el protocolo sobre falta administrativa se elaboró sin la participación del representante legal de la SRL y la autoridad fiscal no tomó medidas para notificar a la Compañía en tiempo y forma sobre la elaboración del protocolo, la Corte instancia de casación No lo tuve en cuenta, ya que consta en el expediente un protocolo de fecha 10.02.2003, donde consta que Gusev F.N. estaba presente cuando se redactó en nombre de persona jurídica por apoderado. Además, estos argumentos no se expusieron y no fueron objeto de consideración en el tribunal de primera instancia y de apelación.

De acuerdo con la Parte 2 del Artículo 287 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, un tribunal de arbitraje que considera un caso en la instancia de casación no tiene derecho a establecer o considerar circunstancias probadas que no se establecieron en la decisión o resolución, o fueron rechazadas por el tribunal de primera instancia o de apelación, para prejuzgar cuestiones sobre la fiabilidad o falta de fiabilidad de una o más pruebas, la ventaja de algunas pruebas sobre otras.

En vista de lo anterior, se desestiman los argumentos del recurso de casación.

El tribunal arbitral aplicó correctamente las normas del derecho sustantivo. Violaciones de las normas de derecho procesal, que, en virtud de la parte 4 del artículo 288 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, en cualquier caso, motivos para la cancelación de los actos judiciales adoptados, el tribunal no permitió. El recurso de casación no está sujeto a satisfacción.

No se consideró el tema de cobrar una tarifa estatal en una queja de casación, ya que, de acuerdo con el Artículo 30.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, una queja contra una decisión en un caso de infracción administrativa no está sujeta a estado. Tarifa.

Guiado por los artículos 287 (párrafo 1 de la parte 1) y 289 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka dictaminó:

la decisión del 24.12.2003 y la decisión del tribunal de apelación del 26.02.2004 del tribunal de arbitraje en el caso N A28-11603 / 2003-353 / 13 no se modifican, la demanda de casación de la sociedad de responsabilidad limitada no se cumple.

La decisión del tribunal de arbitraje de la instancia de casación entrará en vigor a partir de la fecha de su adopción.

El 13 de enero de 2005, el Tribunal de Primera Instancia consideró el caso en el que el Demandante, Stepanychev Lev Aleksandrovich, presenta una demanda contra la policía de tránsito, cuyos empleados, en su opinión, obstruyen la aprobación de los exámenes para obtener una licencia de conducir. El demandante afirma que los policías de tránsito no le permiten tomar exámenes, exige que el tribunal influya en el oficial de policía de tránsito. Y además, pide 1000 rublos como indemnización por daños morales.

El acusado, February Andrey Denisovich, inspector de la policía de tránsito, no reconoce la demanda. Dice que el demandante corre el riesgo de no pasar por una licencia de conducir, porque. según información recibida del MREO (Departamento de Registro y Examen Interdistrital) de la UGIBDD, el actor no pagó la multa que le fue impuesta por el monto de 2 salarios mínimos “por cruzar una línea de demarcación continua que separa flujos vehiculares de sentidos opuestos”.

El demandante dice que ni siquiera recuerda esta multa, impuesta hace dos años. Dice que siempre pagó por todo, pero todo tiene un estatuto de limitaciones. Entonces, si debía algo, ahora se niega a pagar.

En el curso del caso, resulta que el demandante y el testigo del demandado se conocen desde hace algún tiempo, involuntariamente, ya que entre ellos ya se ha desarrollado algún conflicto. El hecho es que el demandante pasó constantemente por el mismo puesto, y el inspector (acusado) le impuso multas regularmente (o excedió la velocidad, luego no se abrochó el cinturón, luego el automóvil estaba sucio, etc.). La mayoría de las veces, simplemente se vio obligado a respirar en el tubo. El caso se volvió fundamental: el conductor ya volaba en toda la extensión de la policía de tránsito, y el inspector juró que atraparía definitivamente al conductor y lo privaría de su licencia de conducir. Y sucedió El demandante regresaba del trabajo, el teléfono mostraba que estaba en estado de embriaguez. Bebí en el almuerzo para el cumpleaños de un colega. Con base en los materiales elaborados por la Demandada, el tribunal privó al demandante de sus derechos durante dos años (artículo 12.8 del Código de Infracciones Administrativas, conducir un vehículo por un conductor en estado de embriaguez implica la privación del derecho a conducir vehículos por un período de un año y medio a dos años.).

E, irónicamente, es ese inspector (acusado) quien ahora supervisa los temas de obtención de derechos. Se reconocieron. El solicitante deberá repetir los exámenes de derechos. Eso es lo que le dijo el acusado. Pero el demandante argumenta que bajo las nuevas reglas, no es necesario retomar los derechos, basta con venir a recuperarlos. El demandado lo admite, pero sigue sin querer ceder los derechos a su titular, ya que no pagó deudas por multas, aunque debería haberlo hecho.

La actora alega, en el Reglamento para la aprobación de exámenes de calificación y expedición de licencias de conducir, aprobado por Resolución N° 1396 gobierno ruso, no se dice una palabra de que la condición para la admisión al examen es el pago de todas las multas impuestas anteriormente.

Decisión del juez: Después de la expiración del período por el cual el conductor fue privado del derecho a conducir un vehículo en virtud del art. 12.8. Código de Infracciones Administrativas, la policía de tránsito devuelve la licencia de conducir después de que el conductor presente un certificado médico, mientras que la policía de tránsito no tiene derecho a exigirle al conductor reenvío exámenes para el derecho a conducir un automóvil (cláusula 43 de las REGLAS PARA APROBAR LOS EXÁMENES DE CALIFICACIÓN Y EXPEDIR LA LICENCIA DE CONDUCIR). Por lo tanto, los requisitos de la Demandada para volver a tomar el examen de la Demandante son ilegales.

Según el artículo 31.9. del Código Administrativo de la Federación Rusa, una decisión sobre la imposición de una sanción administrativa está sujeta a ejecución dentro de un año a partir de la fecha de su entrada en vigor. En caso de que el infractor esconda u oculte bienes susceptibles de ser volcados sanción administrativa, el plazo de prescripción comienza desde el momento en que se descubre al infractor o las cosas ocultas por él. En este caso, el plazo para la ejecución de una sanción administrativa para recuperar una multa de la Demandante ha vencido, ya que la Demandante no se ocultó. La sanción no es ejecutoria.

Así, el tribunal reconoce como ilícita la inacción de la Demandada, quien se negó a expedir una licencia de conducir a la Demandante.

En cuanto a la indemnización por daño moral. Daño moral recaudado en caso de infracción bienes intangibles(vida, salud, honor, dignidad, etc.). El demandado no violó los beneficios enumerados por el demandante. Se niega esta parte de la demanda.

En la práctica judicial, las normas de prueba del Código de Infracciones Administrativas se aplican con mayor frecuencia en relación con las infracciones de las normas de tránsito. Y también en conjunto con otros... al considerar casos en los tribunales.

Conclusión

Indudablemente, a pesar de todas las especificidades de la prueba que tiene lugar en la prueba en el proceso administrativo, son un tipo de prueba legal, porque su descubrimiento, uso y evaluación están regulados por el legislador sobre la base de principios generales uniformes de derecho probatorio.

El conocimiento de la ley es deber de todas las personas involucradas en la aplicación de la ley. Cuanto más amplio y profundo sea el conocimiento jurídico, más correcta y objetiva será la valoración de la prueba.

Para un estudio más profundo del tema de la prueba, que no se limite a las especificidades del proceso administrativo, es necesario estudiar la literatura sobre los temas de la prueba en el proceso penal y civil.

Bibliografía

2. Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas del 30 de diciembre de 2001 (modificado el 16 de marzo de 2006) No. 41-FZ. M .: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. APC RF del 24 de julio de 2002 No. 95-FZ (modificado el 2 de noviembre de 2004).

4. la ley federal de fecha 22 de mayo de 2003 N 54-FZ "Sobre el uso de cajas registradoras en la implementación de liquidaciones en efectivo y (o) liquidaciones utilizando tarjetas de pago".

5. Dodin E. V. Prueba en el proceso administrativo. - M., “Jurid. lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Ley administrativa: Libro de texto - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Comentario sobre el Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas / ed. Yu.M. Kozlov. - M.: Jurista, 2002.

8. Comentario sobre el Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas / en general. edición ES Sidorenko. - 5ª ed. revisado y adicional - M.: TK Velby, Prospekt Publishing House, 2006. - 1016 p.

9. Sistema legal de referencia"Garantía".

11. http://www.chassuda.ru/

Alojado en Allbest.ru

Documentos similares

Las principales tareas y principios de los procedimientos en casos de infracciones administrativas en la Federación Rusa. Intervinientes en procedimientos sobre casos de infracciones administrativas. El procedimiento para iniciar y considerar un caso sobre una infracción administrativa.

prueba, añadido el 10/11/2010

Conceptos, tareas, principios del procedimiento en casos de infracciones administrativas. Características del procedimiento en casos de infracciones administrativas en el ámbito aduanero. Cooperación jurídica internacional de los servicios públicos.

trabajo final, agregado el 19/06/2011

Concepto, signos, tareas y características generales procedimientos en casos de infracciones administrativas en la Federación Rusa. Características de las etapas procesales en los casos investigados: la esencia, principios para distinguir las principales etapas, sus diferencias y el marco legislativo.

resumen, añadido el 11/07/2012

Participantes y etapas del procedimiento en casos de infracciones administrativas. Características de la consideración de casos y la esencia de las etapas de producción en esta área. Normas administrativas y procesales que rigen la producción, medios de establecimiento de la prueba.

documento final, agregado el 24/12/2013

Tareas y principios del procedimiento en casos de infracciones administrativas en el sistema de derecho procesal administrativo. Técnica y metodología para la iniciación de una causa por infracción administrativa, el procedimiento de apelación y consideración de quejas y reclamos.

documento final, agregado el 21/07/2009

Tareas y principios de los procedimientos en casos de infracciones administrativas en el sistema de derecho administrativo y de gestión. La orden de iniciación y consideración de casos sobre infracciones administrativas; procedimientos para emitir y revisar decisiones.

tesis, agregada el 01/07/2011

El concepto y objetivos del procedimiento en los casos de infracciones administrativas como uno de los tipos de procedimientos jurisdiccionales. Condiciones para iniciar y considerar casos de infracciones administrativas; revisión de decisiones y ejecución de decisiones.

prueba, añadido el 03/10/2011

El concepto, tareas y principios del procedimiento en casos de infracciones administrativas. Características y etapas del procedimiento. Agrupación de intervinientes en procedimientos en casos de infracciones administrativas: relación de estas personas, sus derechos y obligaciones.

resumen, añadido el 07/07/2016

El concepto de procedimiento en casos de infracciones administrativas, sus principios y cometidos. Intervinientes en procesos en casos de infracciones administrativas, sus derechos y obligaciones. Etapas procesales en casos de infracciones administrativas.

documento final, agregado el 13/11/2008

El concepto, el sistema de órganos y funcionarios autorizados para conocer de los casos de infracciones administrativas. Principios y funciones procedimientos administrativos. Tareas y características de los procedimientos en casos de infracciones administrativas.