Ha a jogszabály szakszervezeti köztársaság zsoldos vagy egyéb személyes érdek a hivatali helyzettel való visszaélés büntetőjogilag büntetendő elemeként, valamint a hivatali hamisítás kötelező elemeként szerepel, a bíróságok kötelesek átfogóan kivizsgálni azokat a körülményeket, amelyek alapján megállapítható ezen indítékok megléte vagy hiánya a vétkes személy függ, és az ítéletben tett következtetését konkrét bizonyítékokkal támasztja alá.
Ha a visszaélés állami vagy közvagyon elsikkasztásának módja volt, a cselekményt sikkasztásnak kell tekinteni, és a Művészet. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 92. cikkeés más uniós köztársaságok büntető törvénykönyvének megfelelő cikkelyei.
p.14,15 Post. A Szovjetunió PVS, 90.03.30. N 4, Szovjetunió BVS, 3.90 sz.
Egyéb személyes érdek a visszaélés vagy a hamisítás indítékaként a nem vagyoni haszon megszerzésének vágyában nyilvánulhat meg, olyan indítékok miatt, mint a karrierizmus, a protekcionizmus, a nepotizmus, a valós helyzet szebbé tételének, a kölcsönös szívesség elnyerésének, a támogatás igénybevételének vágya. bármilyen probléma megoldása, alkalmatlanságának elrejtése stb.
Gyors. A Szovjetunió PVS-ének 17. cikkelye, 90.03.30. N 4, BVS of the USSR, No. 3.90
Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége nem ismerte el a hivatali helyzettel való visszaélést a tisztviselők tevékenységében.
A személyeket 20 664 rubel állami pénzeszközök kifizetésével vádolták. a létszámfölötti létszám fenntartására. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyve szerinti büntetőjogi felelősség szándékos használat esetén következik be hivatalos szolgálati érdekeivel ellentétes hivatali helyzetét zsoldos vagy egyéb személyes érdekből, állami vagy közérdeket, illetve az állampolgárok törvény által védett jogait és érdekeit jelentős mértékben sértve.
A bíróság az ítéletben nem jelölte meg, miben fejezték ki zsoldos vagy egyéb érdeküket. Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy ezen állományon kívüli dolgozók eltartását termelési szükségszerűség okozta, és az egyéb, az általa biztosított munkakörök terhére kerültek kiadásra. személyi állomány vagy a munkahelyeken a megrendelések szerinti díjazás mellett az elvégzett munkáért díjszabás szerint. Az általános bérszámfejtést nem költötték túl. A felvett személyek bár egy munkakörre voltak bejelentve, más munkakörben a rájuk bízott feladatokat ténylegesen maradéktalanul ellátták. A tisztségviselők által elkövetett pénzügyi fegyelem megsértése nem tartalmazza az általa előírt bőncselekményt A Btk. 170. cikke
Hivatali helyzettel való visszaélésnek kell minősíteni a rábízott szocialista vagyon tisztviselő általi jogellenes, vagyoni haszonszerzés céljából történő felhasználását.
Opr. SK VS USSR 8.09.76-tól 38-78. kérdések, 212. o
A tisztségviselő által zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltség nélkül elkövetett pénzügyi fegyelem megsértése nem tekinthető hivatali helyzettel való visszaélésnek.
Post. PVS USSR, 10/18/71, Questions 38-78, 213. o.
A tisztviselőket alaptalanul ítélték el hivatali visszaélés miatt.
A permi régió Gremjacsinszkij Városi Bírósága Plusinát és Krekinát elítélte Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 92. cikkének 3. része. A Permi Területi Bíróság Elnöksége megváltoztatta a Plyusina és Krekina elleni bírósági határozatokat, átminősítette keresetüket Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 92. cikkének 3. része - 170. cikk 1. része.
Plyusnina, a Gremyachinsky városi kommunikációs központ vezetőjeként dolgozott 1983-1985 között. ismételten ideiglenes csoportokat szervezett a kommunikációs központ és a posta helyiségeinek rekonstrukciójára és javítási munkáira a Plyusnina által ugyanazon csomópont, Krekina főkönyvelővel egyetértésben kiadott utasítások szerint. Ugyanakkor külön munkaszerződések alapján Plyusnina és Krekina maguk is részt vettek a munkában, és a brigád tagjaként kapott pénzt egyértelműen felfújt áron. Összességében a munkaszerződések értelmében 6467 rubel túlfizetést engedélyeztek. Plyusnina és Krekina ezen akciói a szerint minősítettek Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 170. cikkének 1. része.
Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának elnökhelyettese tiltakozásul felvetette az eltörlés kérdését ítéleteketés az ügy megszüntetése az elítéltek cselekményeiben való bűntett hiánya miatt. 1990. február 20-án az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma kielégítette a tiltakozást, és a következőket közölte.
Amint az az ügy irataiból kitűnik, Plyusnina és Krekina olyan jogsértéseket követtek el, amelyek az ideiglenes csapatok által végzett munka túlfizetéséhez vezettek. Az ügyben azonban nem állapítható meg, hogy az elítéltek ezen cselekményeit zsoldos indíttatásból vagy személyes érdekből követték volna el, miközben ezek a feltételek a Btk. 170. §-ának 1. részében előírt bűncselekmény szükséges jelei. Btk. Bűnösségét tagadva Plyusnina azt vallotta, hogy amikor az építési és javítási munkák elvégzéséről döntött, a termelés érdekei vezérelték: a regionális kommunikációs osztály többször is felhívta a figyelmét a kommunikációs központ nagyjavításának és rekonstrukciójának szükségességére. A telefonközpont rekonstrukcióját emellett az is indokolta, hogy az 1981-től 1984-ig tartó időszakban a biztosított beszélgetések száma 2,5 ezerrel nőtt, így több beszélgetőfülke felszerelésére volt szükség. Így a Plyusnina minden intézkedése a munka termelékenységének növelésére és a biztonság biztosítására irányult anyagi javak, a biztonsági előírások betartása. Az ügyben megállapították, hogy Gremjacsinszkban nincs javító szervezet, és nincs a kommunikációs termelési és műszaki osztály alatt sem. E tekintetben Plyusnina kénytelen volt rekonstruálni és nagyjavítás kommunikációs központ gazdaságos módon. Szamszonova, Csernov, Lobanova, Brueva tanúk, akik Pljusnyinával és Krekinával együtt vettek részt a munkaszerződés alapján végzett munkában, megerősítették, hogy az elítéltek mindenkivel egyenlő alapon dolgoztak a munkaszerződés alapján, a megkeresett pénzt a munkavégzés sorsától függően osztották szét. mindegyiknél az elvégzett munka annyit ért pénzösszegeket megkapták.
Ilyen körülmények között Plyusnina és Krekina cselekményében nincs jele hivatali visszaélésnek.
Def.
Egy tisztviselő tevékenysége, aki utasítást adott a bérek kiszámítására egy olyan alkalmazottnak, aki valójában nem dolgozott a szervezetben, és a rá felhalmozott pénz 1218 rubel. háztartási szükségletekre költöttek /autó alkatrész vásárlása, autóra nyomtatott okmányok fizetése stb./ indokolatlanul minősült hatósági bűncselekménynek, mivel ezekben a cselekményekben zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltséget nem állapítottak meg.
Ebben a tekintetben az ítéletet egy személy elítélése tekintetében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 170. cikkének 1. része és 175. cikke törölték és az ügyet elutasították.
273pD91k rendelet a Zvyagin esetében
Jogszabályok felülvizsgálata és bírói gyakorlat Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának 1991. 3. negyedévére vonatkozó határozata
Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége nem ismerte el a hivatali helyzettel való visszaélést a tisztviselők tevékenységében. A személyeket fizetéssel vádolták közpénzekből 20664 rubel összegben. a létszámfölötti létszám fenntartására. Büntetőjogi felelősség akkor keletkezik, ha a tisztviselő szolgálati helyzetét zsoldos vagy más személyes érdekből szándékosan, a szolgálati érdekekkel ellentétes igénybe veszi, és ezzel jelentős mértékben sérti az állami vagy közérdeket, illetve az állampolgárok jogait és érdekeit. törvény.
A bíróság az ítéletben nem jelölte meg, miben fejezték ki zsoldos vagy egyéb érdeküket.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy ezeknek a nem állományú munkavállalóknak a fenntartását termelési szükségszerűség okozta, és egyéb, a létszámjegyzékben meghatározott munkakörök terhére, illetve a megbízás szerinti fizetés mellett adták ki a munkahelyeken. ütemben végzett munka. Az általános bérszámfejtést nem költötték túl. A felvett személyek, bár egy munkakörben voltak nyilvántartva, más munkakörökben ténylegesen maradéktalanul ellátták a rájuk bízott feladatokat. A tisztségviselők által elkövetett pénzügyi fegyelem megsértése nem tartalmazza az általa előírt bőncselekményt A Btk. 170. cikke, hanem szolgáltatási kötelezettségszegés.
Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 233p91k sz. határozata a Bezrukikh-ügyről
Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága jogszabályainak és bírói gyakorlatának áttekintése 1991. 2. negyedévre
A vizsgált esetekben a visszaélések, tisztség-hamisítások 56%-át önző indíttatásból, a többit egyéb személyes érdekből követik el.
A bíróságok önző érdeken értik a tisztviselő azon vágyát, hogy törvénytelen juttatásokhoz jussanak tulajdon természet hacsak nem lopással kapcsolatos.
Egy másik személyes érdek a visszaélés vagy a hamisítás indítékaként a nem vagyoni juttatás megszerzésének vágya olyan antiszociális indítékok miatt, mint a karrierizmus, protekcionizmus, nepotizmus, a valós helyzet szépítésének, kölcsönös szívességben való részesülés, a megoldáshoz támogatás igénybevételének vágya. bármilyen probléma, elrejteni a hozzá nem értést stb. .P. A visszaélés elkövetése iránti személyes érdeklődést a szolgálat érdekeivel ellentétes célok elérésének vágya jellemzi. Egyes bíróságok azonban ezt nem veszik figyelembe, és hibákat követnek el.
A Népbíróság (Baku) bántalmazás miatt ítélte el R. irodai raktárvezetőt, aki megsértette a központosított áruszállítás szabályait, és közvetlenül a raktárból kiadta az egyik üzletbe. Az ügy felügyeleti elbírálása során az ügyet bűncselekmény hiánya miatt szüntették meg azzal az indokkal, hogy R. nem zsoldos vagy egyéb személyes érdekből járt el, hanem azt a célt követte, hogy az árut a lehető leggyorsabban eljuttassa telephelyére. eladás, vagyis nem voltak antiszociális indítékai.
Bírói gyakorlat áttekintése, BVS USSR, 90, 4. sz
Ha a szakszervezeti köztársaság jogszabályai a hivatali helyzettel való visszaélés, valamint a hamisítás büntetőjogilag büntetendő elemeként a zsoldos vagy más személyes érdeket írnak elő, a bíróság köteles átfogóan vizsgálni azokat a körülményeket, amelyek alapján a hivatali helyzet fennállására vagy hiányára vonatkozó következtetést levonják. ezek az indítékok a vétkes személy cselekményében függnek, és konkrét bizonyítékokkal támasztják alá következtetésüket az ítéletben.
A hivatali helyzettel zsoldos érdekből való visszaélésnek kell tekinteni a hivatalos személy olyan jogellenes cselekményét, amelyet vagyoni haszonszerzés céljából követnek el anélkül, hogy állami vagy közpénzt jogellenesen, ingyenesen saját vagy más személyek tulajdonává alakítanának át (pl. a gondatlanságból eredő hiány elszámolásának elhomályosításával a felelősség elkerülése érdekében).
Egyéb személyes érdek a visszaélés vagy a hamisítás indítékaként a nem vagyoni haszon megszerzésének vágyában nyilvánulhat meg, olyan indítékok miatt, mint a karrierizmus, a protekcionizmus, a nepotizmus, a valós helyzet szebbé tételének, a kölcsönös szívesség elnyerésének, a támogatás igénybevételének vágya. bármilyen probléma megoldása, alkalmatlanságának elrejtése stb.
14., 15., 17. pont A Szovjetunió PVS 90.03.30. 4. sz., Szovjetunió BVS 90. 3. sz.
Egy tisztviselő tevékenysége, aki utasítást adott a bérek kiszámítására egy olyan alkalmazottnak, aki valójában nem dolgozott a szervezetben, és a rá felhalmozott pénz 1218 rubel. háztartási szükségletekre költöttek /autó alkatrész vásárlása, autóra nyomtatott okmányok fizetése stb./ indokolatlanul minősült hatósági bűncselekménynek, mivel ezekben a cselekményekben zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltséget nem állapítottak meg. Ebben a tekintetben az ítéletet egy személy elítélése tekintetében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 170. cikkének 1. része és 175. cikke törölték és az ügyet elutasították.
273pD91k rendelet a Zvyagin-ügyről Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága jogszabályainak és bírói gyakorlatának felülvizsgálata 1991. 3. negyedévben
A SZEMÉLYES ÉRDEKLŐDÉS MINT AZ ADÓÜGYNÖK KÖTELEZETTSÉGÉNEK ÖSSZETÉTELÉNEK JELE (AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ Büntetőtörvénykönyvének 199.1. cikkelye)
A.G. FEKETE
Az egyik kötelező szubjektív jelek Az adóügynöki kötelezettségek elmulasztásának összetétele speciális indíték az elkövető személyes érdeke formájában. Ugyanakkor, amint azt a nyomozati és bírói gyakorlat anyagainak elemzése is mutatja, a nevezett jellemző jelentős nehézségeket okoz a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199.1.
A büntetőjog elméletében a bűncselekmény indítéka alatt általában "bizonyos szükségletekből és érdekekből fakadó impulzust, amely bűncselekmény elkövetésére készteti és abban megnyilvánul". Kiderül, hogy az általunk vizsgált esetben az ilyen motivációnak személyes jellegűnek kell lennie. Nagyon helyénvaló ezzel kapcsolatban S.V. szavait idézni. Sklyarova, aki bírálva azt a meglévő jogalkotási megközelítést, amely szerint a bűncselekmény indítékait a bűncselekmények releváns elemeinek kötelező jellemzőjeként rögzítik, egyebek mellett megjegyzi, hogy a jogalkotó „a személyes érdek megjelölésével az igények egy bizonyos körét vázolja fel, bár minden igényt személyes jelentése van." Úgy tűnik, egy ilyen kijelentés aligha vitatható, hiszen az embernek az általa szabad akaratából elkövetett magatartási cselekményeit bizonyos személyes érdekek határozzák meg.
A személyes érdek ilyen értelmezése ugyanakkor a Btk. Az Orosz Föderáció Btk. 199.1. cikke nyilvánvalóan elfogadhatatlan. Ellenkező esetben a megjelölt cikk rendelkezésének szövegében a bűncselekmény indítékára vonatkozó külön jelzés értelmét vesztené. Tanulmányunk kimutatta, hogy a jogalkotó ezzel a motiváció antiszociális jellegét igyekezett hangsúlyozni. A vizsgálat eredményei szerint S.V. Sklyarov szerint a személyes érdek az indítékok átlagos fokú antiszocialitású csoportjába sorolható, mivel a legtöbb esetben az adóügynöki kötelezettségek elmulasztásában vétkes személy:
a bûncselekmény elkövetéséhez kedvezõ objektív helyzet miatt bûnözõ magatartástípust választ;
azt sem tudja, hogyan találjon kiutat a jelenlegi helyzetből;
minél előbb el akarja érni a célt.
E tekintetben speciális büntetőjogi érték adóügynöki kötelezettségének elmulasztása esetén szerzi meg a megfelelő személyes érdekeltség tartalmát. A jogirodalomban különböző kijelentések találhatók ebben a kérdésben. Tehát az I.I. Kucserov és I.N. Szolovjov, „személyes érdekek ez az eset elsősorban önző természetű lehet. Például, ha az adók formájában visszatartott pénzeszközöket nem utalják át a költségvetésbe, akkor azokat személyes tulajdonba lehet fordítani. Ennek a bűncselekménynek az elkövetésekor azonban nincs kizárva más személyes érdek sem.
Ahogy N.A. Lopasenko szerint a személyes érdeklődés kifejezhető "a kölcsönös kegy megszerzésének vágyában, önérdekben, ellenségeskedésben, bosszúállásban stb."
Ugyanakkor egyes szerzők úgy vélik, hogy a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.1. §-a alapján kötelező zsoldos jelleg jellemzi. Mások teljesen ellentétes álláspontot képviselnek.
Véleményünk szerint az utóbbi két álláspont alapvetően téves, mivel az ilyen állításoknak nincs alapja. Nem valószínű, hogy bírálható lenne az a tézis, hogy az önző érdek mindig személyes érdek. Tarthatatlan ugyanakkor az az állítás, hogy az önérdek kizárja az önérdeket.
Ebből következően az önérdek nem azonosítható kizárólag az önző motívumokkal, az első fogalom terjedelmesebb, és természetesen az önérdeket képviselheti az önérdek.
A modern jogi irodalomban a személyes érdekeltség jeleinek az adóügynöki kötelezettségek elmulasztásának részeként történő jellemzésekor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának „A büntetőjogi alkalmazás gyakorlatáról szóló rendeletében” javasolt magyarázatok. felelősségére vonatkozó jogszabályok adóbűncselekmények". Ez a rendelet kimondja, hogy a személyes érdek, mint a bűncselekmény indítéka, kifejezhető a vagyoni haszon megszerzésének vágyában, valamint nem vagyoni jellegű, olyan indítékok miatt, mint a karrierizmus, a protekcionizmus, a nepotizmus, a a valós helyzetet szépíteni, kölcsönös szívességben részesíteni, támogatást kérni bármilyen kérdés eldöntésében stb. Emiatt az adóügynök elmulasztotta teljesíteni a kötelezettségét, hogy helyesen és időben számítsa ki, tartsa vissza és a költségvetésbe (költségvetésen kívüli alapokba) utalja át. az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai által előírt releváns adók, amelyek nem kapcsolódnak személyes érdekekhez, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.1. cikkében előírt bűncselekmények, még akkor sem alakulnak ki, ha ilyen cselekményeket követett el őt nagy vagy különösen nagy léptékben.
Ennek ellenére B.V. igazságos megjegyzése szerint. Volzhenkin szerint "a "személyes érdekek" fogalmának bizonytalansága miatt ennek az utasításnak a gyakorlati megvalósítása problémás lesz." Ezt igazolják a bírói gyakorlat anyagai.
Például, ha az elkövetőket kizárólag önérdek vezérelte, akkor nyilvánvaló a személyes érdek: a Balashovsky Városi Bíróság ítéletével S.-t az Art. 1. része alapján elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199.1. A bűncselekményt az alábbi körülmények között követte el. S. 2004. 01. 06. és 2007. 04. 30. közötti időszakban a Zemledelets-2002 Kft. igazgatójaként, a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 57. cikke Művészet. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 3., 24., 226. §-a, mivel a társaság pénzeszközeinek egyedüli kezelője, nem teljesítette az adóügynöki kötelezettségét azzal, hogy nem utalta át a kiszámított és visszatartott jövedelemadót a költségvetésbe. magánszemélyek 1,5 millió rubel összegben. és miután valós lehetőség 1,06 millió rubel adó megfizetése, saját költségén fizetett kölcsönvett pénzeszközöket magánszemélyként, ezzel kárt okozva az államnak.
Mint látható, ebben az esetben volt a legegyszerűbb a helyzet a vizsgált perspektívában, hiszen az elkövetőt önző megfontolások vezérelték. A személyes érdekeltség megállapítása azonban számos büntetőügyben sokkal jelentősebb nehézségeket okoz.
Tehát Sh., a "Starorusskoye Passenger" korlátolt felelősségű társaság tagja gépjármű szállító cég"és igazgatója, megsértve az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 24. cikkét és 226. cikkének (6) bekezdését 2006. január 1. és december 1. között, szándékosan, szándékosan próbálta kijátszani az adónak a költségvetésbe történő átutalásának kötelezettségét. karrierista indíttatásból, és folyamatosan magas anyagi javadalmazásban részesül bérek, prémiumok és egyéb kifizetések formájában a vállalkozás terhére, személyes érdekei szerint a költségvetésbe való hiányos átcsoportosításról döntött. személyi jövedelemadó összegek A Starorusskoye PATP LLC alkalmazottainak bevételeiből visszatartott 540 ezer 432 rubel összeget a 2006. január 1-jétől november 30-ig tartó időszakra fizették ki. Ezt az összeget a megfelelő költségvetésbe történő átutalása helyett bérek kifizetésére, ill. prémiumok a vállalkozások alkalmazottainak, beleértve Sh.
Nyilvánvaló, hogy az elkövető személyes érdekéről tanúskodik az a tény, hogy Sh. nem tett eleget adóügynöki kötelezettségének, hogy bért és prémiumot fizessen magának. A fenti példa azonban arra is vonatkozik, hogy a megfelelő pénzeszközök terhére fizetéseket és prémiumokat fizetnek ki a vállalkozás többi alkalmazottjának. Felmerül a kérdés, hogy lehetséges-e felismerni Sh. személyes érdekét e cselekedetek indítékaként. Úgy gondoljuk, hogy a válasz igenlő lehet, feltéve, hogy karrierista okokból megfelelő lépéseket tesznek.
Egy másik ügyben A.-t elítélték, mert személyes célból nem teljesítette az adóügynöknek a személyi jövedelemadó nagyarányú átutalására vonatkozó kötelezettségét (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1. része, 199.1 cikk). A. 2004. május 1-től 2006. június 30-ig az adózók munkabéréből levont személyi jövedelemadó költségvetési átutalási kötelezettségének ismeretében, és e kötelezettség teljesítésére valós lehetőséggel rendelkezve, személyes célból eljárva nem járt el. Küld szövetségi költségvetés 609238,74 RUB Ezt az összeget a vállalkozás szükségleteire költötte (elszámolások szállítókkal és vállalkozókkal, mobilszolgáltatások, biztosítási szolgáltatások és egyéb nem termelési célokra).
Úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben az adóügynöki kötelezettségek elmulasztásában vétkes személy személyes érdekének fennállása teljesen indokolatlan. Ezenkívül vannak egymásnak ellentmondó rendelkezések. A bírósági ítélet különösen utal arra, hogy A. „személyes célból” járt el. Ugyanakkor jelzi, hogy a megfelelő pénzeszközöket a vállalkozás szükségleteire költötték (a következtetésben nem termelési célokra jelölik).
E tekintetben akut probléma a személyes érdek és az ipari vagy állami, állami érdekek megkülönböztetése. Kétségtelen, hogy keresztezhetik egymást. Egybeesésük lehet részleges, sőt egyes esetekben teljes is. A vizsgált kontextusban egy nagyon érdekes szempontot jegyzett meg E.V. Rumyantseva: "... ha egy vállalkozó nem az általa végzett tevékenységek érdekében látja el az adóügynöki feladatokat, akkor az ilyen cselekmény teljes mértékben a Büntető Törvénykönyv 199.1. cikkének jelei alá tartozik; ha egy személy járt el Nem személyes érdekből, hanem az általa vezetett vállalkozás érdekében az ilyen egyezkedés nem minősül bűncselekménynek."
Úgy tűnik, hogy a személyes és nem személyes érdekek egybeesésének problémájának tudatosítása határozza meg a büntetőjogi doktrínában tett kísérleteket a megfelelő helyzetek megkülönböztetésére. Tehát Yu.V. Truntsevsky és O.Sh. Petrosyan szerint "különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági helyzet az ország számos régiójában a legtöbb vállalkozást a túlélés szélére sodorta. Ebben a tekintetben a pénzeszközök odaítélése bérek, a villamos energia fizetése és a lakosság életfenntartó rendszereinek működőképes állapotban tartása veszélyhelyzetben elkövetett cselekményeknek minősíthető, ami szintén kizárja a büntetőjogi felelősséget (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 39. cikke).
Az ilyen érvelés okai teljesen érthetőnek tűnnek, de az érvek erősen vitathatók. A leírt körülmények között véleményünk szerint nincs alapja a személyes érdek fennállásának megállapítására. A szerzők ezzel szemben köz- vagy ipari érdekekre utalnak, személyes érdekekre azonban nem.
Így jelenléte az ipari, társadalmi ill állami érdekek részben vagy egészben kizárja a személyes érdek fennállását. A személyes érdek részleges megnyilvánulása esetén természetes, hogy az adóügynöki kötelezettségek elmulasztásának mértékét az egyéb okból elkövetett cselekményektől elkülönítve kell megállapítani. Ha ezek között a cselekmények között nem lehet különbséget tenni, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.1. §-a kizárt, tekintettel a személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kétségekre (az Orosz Föderáció Alkotmánya 49. cikkének 3. része).
Cégünk a szakdolgozatok megírásában nyújt segítséget és tézisek, valamint mesterdolgozatok tárgy szerint Bűnügyi törvény Meghívjuk Önt, hogy vegye igénybe szolgáltatásainkat. Minden munkára garanciát vállalunk.
Mint megjegyeztük, a bűntudat nem meríti ki a bűncselekmény szubjektív oldalának tartalmát. Szándékosság és gondatlanság jellemzi az ember lelki attitűdjét az elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményekhez (tétlenséghez) és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következményekhez, de nem elegendőek ahhoz, hogy megmagyarázzák a bűncselekmény elkövetésekor elkövetett bűncselekmény okait és indítékait. Ehhez telepíteni kell indítéka és célja bűncselekmények.
Minden emberi viselkedés bizonyos indítékokon alapul, amelyek meghatározzák társadalmi jelentését és célját. Az indíték jelentése az emberi viselkedésben sokrétű. Elsősorban a motiváció játszik fontos szerepet. Az emberi tevékenység forrásaként, viselkedésének ösztönzőjeként működik.
A kialakuló objektív körülmények nem határozzák meg egyértelműen az ember viselkedését. Viselkedése, beleértve a társadalmilag veszélyeset is, mindig szelektív és céltudatos. Az ember önként választ magatartást, mind a külső feltételeknek és körülményeknek, mind pedig személyes hajlamainak és szándékainak megfelelően. Ebben fontos szerepe van a jogellenes magatartás motívumának sajátosságainak. Az indítéknak szemantikai jelentése van. Segít megérteni, hogyan magyarázza az ember viselkedését, milyen körülményhez köti a bűncselekmény elkövetését és milyen célt követ.
Alatt a bűncselekmény indítéka arra az indítékra utal, amely a magatartás egyik vagy másik változatának megválasztásában és a bűncselekmény elkövetésében döntő szerepet játszott. A motivációt gyakran az igények vezérlik. A szükségletek mellett a bûncselekmény elkövetésének motívuma lehet érdek és hajlam. Az akaraterő, a viselkedés dinamikus jellege az indíték jellemzőitől függ. Döntő jelentősége van annak, hogy a motívum mögött meghúzódó motiváció milyen helyet foglal el a személyiség szerkezetében, mennyire kapcsolódik ez a motiváció a személyiség általános irányultságához.
Az indíték közvetlenül kapcsolódik a célhoz. Az indíték nem önmagában határozza meg az ember viselkedését, hanem csak a céllal összefüggésben. Az indíték és a cél szorosan összefügg, de nem azonos fogalmak. Ők eltérően jellemezze a bűncselekmény elkövetése során lezajló akarati folyamatot. A motívum választ ad arra a kérdésre, hogy egy személy miért hajt végre egy bizonyos cselekvést, a cél határozza meg, hogy az ember mire törekszik a bűncselekmény elkövetésekor.
A bűncselekmény indítéka és célja nagy büntetőjogi és kriminológiai jelentőséggel bír. Lehetővé teszik mindenekelőtt az ügy igazságának megállapítását. A különböző motívumok egyenlőtlenül hatnak az ember akaratára és tudatára, érzelmi állapotára, következésképpen cselekedetei következményeinek előrelátására, tettéhez való hozzáállására. A motívum, mivel közvetlenül kapcsolódik a személyiséghez, annak szociálpszichológiai jellemzőihez, játszik fontos szerep az individualizációban büntetőjogi felelősségés a büntetés, miközben más büntetőjogi kérdéseket old meg.
Az indítékot és a célt gyakran konstruktív vagy minősítő jellemzőként tüntetik fel. egyedi készítmények szándékos bűncselekmények(a Büntető Törvénykönyv 111. cikkének 2. részének „a”, „e”, „f”, „g” albekezdése, 126., 205., 206. cikkelyének 2. részének „h” bekezdése stb.).
A bűncselekmény indítéka és célja
A büntetőjog kimondja, hogy valaki csak azokért vonható felelősségre veszélyes tevékenységek(tétlenség) és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították (Btk. 5. cikk 1. rész). A bûntudat minden bûnösség szubjektív oldalának tartalma. Ugyanakkor a bűncselekmény szubjektív oldalának helyes megállapítása elképzelhetetlen az elkövetés indítékának, énekének tanulmányozása és feltárása nélkül, hiszen ezek nélkül nem lehet teljes képet kapni a bűncselekményben zajló folyamat természetéről. a cselekmény elkövetésekor az alany elméje.
A „motívum” fogalma a latin szóból származik. "moveo" - mozogni, és egy személy cselekedeteinek motiváló okát jelenti.
A bûnözés a pszichológia szempontjából egyfajta viselkedés, emberi tevékenység. Ezért a „bûnüldözési motívum” büntetõjogi fogalmának az általános pszichológiában kidolgozott motívum-definícióra kell épülnie, és a pszichológusok az indítékot a személyiség tevékenységének tényezõjeként értelmezik. Semmi sem változott azonban azóta, hogy a bűncselekmények motívumainak egyik leghíresebb kutatója, BS Volkov megjegyezte, hogy „az indíték pszichológiai és büntetőjogi fogalma közötti kapcsolat dialektikája nagyon egyszerű: kifejezi az általános és a büntetőjogi motívumfogalom kapcsolatának dialektikáját. az adottság, a nem és a faj." Ezért anélkül, hogy feladnánk azokat az általános pszichológiai jeleket, amelyek egy személy parancsának indítékát egészében jellemzik, mélyebben és részletesebben fel kell tárni azokat, amelyek tükrözik a bűnözői magatartás sajátosságait. Emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy még a pszichológusok is, akik felismerik egy motívum létezését és az emberi tevékenység kezdeti motiváló funkciójával ruházzák fel, nem értenek egyet abban, hogy milyen konkrét jelenségek állnak mögötte. Egyesek motívumként ismerik fel az egyetlen tényezőt - a szükségleteket, mások nem tagadják más motívumok létezését, nevezetesen az érzelmeket, az érdeklődést stb.
A büntetőjog tudománya számára nem alapvető jelentőségű, hogy milyen pszichológiai jelenség áll a cselekmény elkövetésének indítéka mögött, hiszen amit a pszichológusok szükségleteknek, érdekeknek, vágynak, törekvésnek, érték-attitűdnek neveznek, a tett minősítése során könnyen cselekszenek. bűncselekmény indítékaként. Például a féltékenység a pszichológiában egy érzés, de a büntetőjog számára féltékenységi indíttatású gyilkosság esetén így vagy úgy a bűncselekmény indítéka.
Így, a bűncselekmény indítéka- ezek olyan belső késztetések, amelyek egy meghatározott társadalmilag veszélyes eredmény elérésére késztetik az embert a bűncselekmény elkövetése mellett.
Az indítékok minden közvetlen szándékkal elkövetett bűncselekményre jellemzőek, jelenlétük a közvetett szándékos cselekmények (tétlenség) elkövetésében is megmutatkozik. Ha a gondatlan bűncselekmények indítékairól beszélünk, akkor ezek azok a társadalmilag veszélyes viselkedés motívumai, amelyek bűnügyi eredmény, és nem egy előre meghatározott, kiszámított bűncselekmény indítékai. A gondatlanságból elkövetett bűncselekmények kapcsán helytelen bűnözői indítékokról és célokról beszélni.
Minden egyes akarati aktusban az indíték nem önmagában határozza meg a viselkedést, hanem csak a célhoz viszonyítva, azokkal az eredményekkel összefüggésben, amelyeket az ember egy adott tett elkövetésével kíván elérni. Ezért a következő elem, amely a motivációs szférát alkotja, a cél.
A bűncselekmény célja- ez a kívánt eredmény belső modellje, amelyre az ember a bűncselekmény elkövetésekor törekszik.
A motívum és a cél szorosan összefüggenek, korrelatívak, de nem esnek egybe sem a fogalom terjedelmében, sem tartalmában, vagyis meg kell különböztetni őket egymástól. Tehát a rablás során elkövetett gyilkosság indítéka az önérdek, a cél pedig az emberi élet megfosztása.
Néha a célt indokolatlanul azonosítják a bűncselekmény következményeivel. Az ilyen megértés kizárása érdekében szem előtt kell tartani, hogy a cél, mint a bűncselekmény szubjektív oldalának jele, lefedi a végeredményt (gyakran kívül helyezkedik el). objektív oldala bűncselekmény elemei), amelyet az elkövető a bűncselekmény elkövetésével kíván elérni. A cél az, hogy az elkövető mire törekszik a bűncselekmény elkövetésekor, és ennek elérése vagy elmulasztása a társadalmilag veszélyes következményekkel ellentétben nem befolyásolhatja a cselekmény minősítését.
Mint már említettük, az indíték (motívumok) és a célok mint jellemzők büntetőjogi jelentése meglehetősen sokrétű.
Egyrészt az indíték és a cél lehet a bûnösszetétel fõ jellemzõje, ha azt a Btk. Különleges Részének egy-egy rendelkezésében megjelölik. Nélkülük nincs bűnözés. Így dezertálásnak (Btk. 338. §) csak az egység vagy a szolgálati hely olyan jogosulatlan elhagyása tekinthető, amelyet a katonai szolgálat megkerülése érdekében követnek el.
Másodszor, az indíték és a cél jelként működhet, amelyek jelenléte formálódik szakképzett személyzet bűncselekmények. Jelenlétük a fő kompozíciót minősítetté változtatja. Tehát az Art. 1. része. A Btk. 105. §-a büntetést ír elő súlyosbítás nélküli emberölésért, ill enyhítő körülmények, és ugyanezen cikk "és" bekezdése 2. része megállapítja a felelősséget a huligán indítékból elkövetett emberölésért.
Harmadszor, az indíték és a cél lehet a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülmény. Tehát az Art. 3. részében meghatározott feltételek mellett. 61. § és 2. része. A Btk. 63. §-a értelmében az indítékok, például a politikai, ideológiai, faji, nemzeti vagy vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés, vagy bármely társadalmi csoport elleni gyűlölet vagy ellenségeskedés (Btk. 63. cikk, 1. rész „e” pont) minősülnek. súlyosbító körülményként, és megerősíti a büntetést bármely bűncselekmény esetében. Éppen ellenkezőleg, az együttérzés motívuma (a Btk. 61. cikkelyének 1. részének „e” pontja) bármely bűncselekmény büntetését enyhítő körülményként ismerhető el.
A jogszabályok elemzése és alkalmazási gyakorlata sokféle indítékot jelez a bűncselekmények elkövetésére, ezért ezek racionalizálására van szükség. A helyes bűnözőnek jogi értékelés nagyon fontos rendelkezik az indítékok és a célok osztályozásával.
A büntetőjog történetében számos kísérlet történt az indítékok minősítésére. 1867-ben egy firenzei kongresszuson létrehozták a bûnözési indítékok 14 tagú osztályozását.
Az egyik első hazai tanulmány a bűnözői magatartás indítékairól Chubinsky képviselő munkája volt. Az indítékokat két csoportra osztotta: 1) magasztos vagy általában figyelemre méltó; 2) aljas és elítélendő.
A mai napig a legpraktikusabb besorolást kell elismerni, amely a bűncselekmény indítékai és céljainak erkölcsi és jogi értékelésének összességén alapul. És annak ellenére, hogy a kategória bűncselekményének indítékai és céljai függetlenek, besorolásukra általános kritériumok vonatkoznak. Ebből a szempontból a bűncselekmény indítékai és céljai három fő csoportra oszthatók:
- azok az indítékok és célok, amelyekkel egy adott cselekmény büntetőjogi felelősségének megállapítása társul (például lopás - a Btk. 158. cikke);
- indítékok és célok, amelyekkel a büntetőjog a büntetés szigorítását összekapcsolja (például zsoldos indíték, huligán indíték, bosszú, vérbosszú, személyes érdek, nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés, az áldozat szerveinek vagy szöveteinek eltávolítása, elrejtés más bűncselekményről vagy annak elkövetésének elősegítéséről stb.);
- milyen indítékokkal és célokkal kapcsolja össze a büntetőjog a büntetés enyhítését (például az együttérzés motívuma, az áldozat szenvedésből való megszabadításának célja stb.);
- olyan motívumok és célok, amelyekkel a büntetőjog sem a büntetőjogi felelősség megállapítását, sem a büntetés szigorítását vagy enyhítését nem köti össze (például a Btk. 105. cikkének 1. részében meghatározott emberölési indítékok).
V rendészeti gyakorlat gyakran alábecsülik a bűncselekmény indítékának fontosságát. E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága határozataiban többször is rámutatott e jellemző megállapításának fontosságára. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plénuma 1996. április 29-i 1. számú határozatában „A bírósági ítélet” című, 1999. január 27-i keltezésű, 1. sz. „A bírói gyakorlatról emberölés ügyében (Btk. 105. §)” hangsúlyozza a bűncselekmény indítékának és céljának, valamint az elkövetés egyéb körülményeinek megállapításának szükségességét.
A bûncselekmény indítékának jelentõsége mellett fontos bizonyító erõvel bír a bûnügyben. Nem véletlen, hogy a büntetőeljárási jogszabályok a bizonyítás tárgyát képező körülmények közé sorolják a bűncselekmény indítékát (Btk. 73. cikk 2. pont, 1. rész).
A bűncselekmény indítékai és céljai lehetnek egyedi esetek kivételes enyhítő körülményként működnek, és ebben az értelemben indokolják például több kijelölését enyhe büntetés mint az erre a bűncselekményre előírt (a Btk. 64. cikke).
Olyan bűncselekmények kötelező indítékaként, mint a bántalmazás hivatalos jogosítványok(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke) és a hivatalos hamisítás (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 292. cikke), amelyekkel a bírói gyakorlatban leggyakrabban találkoznak, zsoldos vagy egyéb személyes érdekek. Amint azt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez, a tankönyvekhez és tudományos publikációkhoz fűzött megjegyzésekben megjegyezték, az önző érdeklődést fejezik ki az iránti vágy iránt, hogy vagyoni előnyt szerezzenek mások tulajdonának illegális lefoglalása és illegális, térítésmentes lefoglalása és a saját vagy más személyek javára történő forgalmazása nélkül. . Egyéb személyes érdek a nem vagyoni jellegű haszon megszerzésének vágyában nyilvánul meg. Az ilyen vágy különböző okokból fakadhat: karrierizmus, protekcionizmus, nepotizmus, alkalmatlanságának elrejtése, a jogsértésekért, a munka során elkövetett hibákért való fegyelmi felelősség elkerülése, a befolyásos személyek támogatásának megszerzése, bosszú, irigység stb.
A hatalommal való visszaélés miatt indult büntetőügyek elbírálásakor az indíték megállapítása, ideértve az egyéb személyes érdeket is, a bíróság feladata, az ítéletben megjelölve, hogy ez az indíték pontosan miben nyilvánul meg. A nyomozati és bírói gyakorlat azonban azt jelzi, hogy ebben a kérdésben eltérések mutatkoznak a bűnüldözési gyakorlatban. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a kutatás szerint a hivatali visszaélések megközelítőleg 30%-a éppen más személyes érdekből történik. Ez arra a következtetésre vezet, hogy mennyire fontos az "egy másik személyes érdek" tartalmának világos megértése. És ezért nem véletlen, hogy a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának, majd a Legfelsőbb Bíróság plénumának magyarázataiban Orosz Föderáció kísérletek történtek az "egyéb önérdek" pontosabb meghatározására, úgyszólván hivatkozva tájékoztató jellegű lista ilyen megnyilvánulásokat, hiszen a gyakorlatnak szüksége van, ha nem is ilyenek meglétére, ami nagyon problematikus, akkor legalább egy szélesebb és konkrétabb magyarázatot ezt a koncepciót , bizonyos keretek meghatározása, amelyek nem teszik lehetővé az „egyéb személyes érdek” kritériumának tág értelmezését. Ha figyelmesen elemezzük a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának „A hatalommal vagy hivatali helyzettel való visszaélés, a hatalommal vagy hatósági hatalommal való visszaélés, a hanyagság és a hivatali hamisítás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” 1990. március 30-i határozatának 17. bekezdését. N 4, és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” 2009. október 16-i határozatának 16. pontja N 19, számos kérdés merül fel a gyakorlatban válasz nélkül marad. Ráadásul ezek az ítéletek lényegében hasonlóak az „egyéb személyes érdek” motívum tartalmának feltárásában, és a benne foglalt magyarázatok nem kimerítőek. Ezért teljesen lehetséges egyetérteni a "Büntetőjog" N 5 2011-es folyóiratban megjelent cikk szerzőjének, A. Sinelnikovnak a véleményével, más tudósokkal, amelyek a Legfelsőbb Bíróság plénumának határozatában szereplő pontosítás alapján Az Orosz Föderáció 2009. október 16-i N 19. sz., az „egyéb személyes érdek” fogalmának meghatározása alapján lehetetlen egyértelmű következtetést levonni a legfelsőbb bíróság álláspontjáról az „egyéb személyes érdek” motívumai közötti összefüggés kérdésében. személyes érdek" és a vádakban gyakran előforduló „a szolgálat tévesen megértett érdekei" indítéka. Ezzel kapcsolatban a szerző emlékeztet arra, hogy a tudományban heves vita folyik erről a kérdésről. A tudósok egyik csoportja, amint azt a cikk is megjegyzi, lehetővé teszi a hivatali visszaélés motívumának tág értelmezését, amelynek egyik változataként többek között a „szolgálat félreértett érdekei” is szerepelnének. Mások egy olyan híres tudós vezetésével, mint B.V. Volzhenkin, ésszerűen osztja azt a véleményt, hogy megengedhetetlen a "szolgálat tévesen értelmezett érdekeinek" egyfajta személyes érdekként való elismerése. E szerzők érveit, az indíték megfogalmazását megszorítóan a hivatali visszaélés részeként értelmezve, a cikk szerzője nem ok nélkül nagyon meggyőzőnek tartja, és úgy véli, hogy a gyakorlatban korántsem alkalmazzák azokat. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által létrehozott precedenst idézi, amely figyelmet érdemel. Az Orenburgi Területi Bíróság ítéletével G., S., N. rendőröket és más rendőröket a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 292. §-a szerint a szolgálat tévesen értelmezett érdekeiből hatósági hamisítást követtek el, mint egy másik személyes érdeket, amely az ipari körzet BEP osztályán a bűnfelderítési arány javításának szándékában fejeződik ki. Moszkva Belügyi Osztálya. Orenburg. ben felhozott érvek között kassációs panaszok elítéltekkel kapcsolatban felhívták a figyelmet arra, hogy cselekményeiket a rendvédelmi rendszer társasági érdekei, és nem személyes haszonszerzés céljából követték el. Eközben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma fenntartotta bűnös ítélet egyetértett az elsőfokú bíróság álláspontjával, és egyben rámutatott, hogy „a bíróság azon következtetése, miszerint valamennyi elítélt hivatalos személyként szándékosan valótlan adatokat vitt be hivatalos dokumentumokat egy másik személyes érdeklődésből, amely az Orenburg város Ipari Kerületi Belügyi Osztályának BEP osztályán a bűnfelderítési arány javításának szándékával kapcsolatos. Ezek a mutatók az egyes elítéltek munkájára vonatkoztak, ezért tarthatatlan az az állításuk, hogy nem érdekelték őket az ilyen mutatók" (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2006. november 30-i határozata, N 47-006-96).
Így a legmagasabb bíróság, a szerző szerint közvetlen jóváhagyását fejezte ki a hibás jogi helyzetét Az elsőfokú bíróság határozata a szolgálat félreértett érdekének a hamisítást elkövető tisztségviselő egyfajta "egyéb személyes érdekeként" való értelmezéséről. Ezen álláspont alátámasztására A. Sinelnikov véleményem szerint nagyon meggyőző érveket hozott fel. Kétségesnek tartja, hogy az elítéltek a BEP egység, és ebből következően a ROVD egésze teljesítményének javítása érdekében nem vagyoni jellegű személyes haszonhoz kívántak volna jutni. Ezzel kapcsolatban a bíróság arra az általános kifejezésre szorítkozott, hogy állítólag "ezek a mutatók az egyes elítéltek munkájára vonatkoztak". De ez az érv nyilvánvalóan elégtelen. Hiszen nyilvánvaló, hogy Oroszország Belügyminisztériumának 2002. november 23-i, a legfelsőbb bíróság által említett, akkor hatályos végzése, amely a belügyi szervek tevékenységének értékelési szempontjait szabályozta, nem állapított meg mutatószámokat a bűnügyi rendőri egységek egyes alkalmazottai tevékenységének értékelésére. Arról pedig, hogy az elítéltek helyzetét befolyásolhatta-e az egység egészének mutatóinak negatív állapota, az ügyben – a határozat szövegéből következően – nem állapították meg. Ennek megfelelően az elítéltek cselekményeiben fennálló személyes érdek fennállására vonatkozó bírósági következtetés alapja a feltételezés, i.e. ellentétes az Art. 14 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Továbbá a szerző szerint a bíróságok álláspontja összhangban van a törvénnyel, ami éppen ellenkezőleg, a hasonló helyzetek pontjában foglaltakat szigorúan betartva. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. §-a értelmében szigorúbb álláspontot képviselt a visszaélések indítékának bizonyítása tekintetében. Az általa idézett példában az Omszki Területi Bíróság Büntető Ügyek Bírói Kollégiuma 2006. március 2-i határozatával az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az eljárást a belső hivatal alkalmazottja vádjával megszüntették. 1. része szerinti bűncselekménnyel foglalkozó szerv. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. §-a, jelezve az alsóbb fokú bíróság azon következtetésének vélelmezett jellegét, hogy ez a tisztviselő valamely jogellenes cselekmény eredményeként bármilyen személyes előnyben részesült, ami abból állt, hogy elrejtette az áldozat lopással kapcsolatos nyilatkozatát. Ugyanakkor a bíróság kasszációs példány következtetéseit alátámasztva megjegyezte, hogy nem tekinthető személyes érdeknek az A.-nak az Omszki KAO Belügyi Igazgatósága munkájának statisztikai mutatóinak javítására irányuló szándékáról szóló bírósági vélemény. Az ügy anyagából és A. szolgálati előléptetéséből nem látszik a bűncselekmény elszámolása alóli egyszeri eltitkolózás eredményeként. A bírálattól való félelem és a szolgálati eredményre alapozott lopási feljelentés meg nem vizsgálatlan hagyásának nem a hivatalos hatalommal való visszaélése, hanem a cselekményekben való jelenlétre utal. fegyelmi vétség(Az Omszki Területi Bíróság bírósági gyakorlatáról szóló közlemény. 2007. N 1).
Összefoglalva a tudósok érvelését az "egyéb személyes érdek" motívumának megszorító értelmezésével kapcsolatban a kompozíciókban gonosztett, A. Sinelnikov helyesen jegyzi meg, hogy nem lehet nem figyelni arra, hogy ez a helyes megközelítés a gyakorlatban azt jelenti, hogy jogilag lehetetlenné teszi bizonyos személyek szándékos elkövetésében bűnös tisztviselők bíróság elé állítását. törvénytelen cselekmények, fokozott közveszélyes, ha azok „tévesen értett szolgálati érdekből” erednek, ami – úgy tűnik – nem értékelhető másként, mint a büntetőjogi szabályozás hiányosságaként. Ez az állapot véleménye szerint a rendészeti tevékenység következetlenségéhez és következetlenségéhez vezet. Ugyanakkor nem ritka, hogy a bírák ilyen hiányosságokkal szembesülve felmentést adnak. A cikk írójának ezt az álláspontját a bírói gyakorlat is megerősíti.
Így például a hatóságok előzetes nyomozás A.-t és M.-t azzal vádolták, hogy a községi rendőrkapitányságok körzeti felügyelői tisztségében, hivatali feladatuk ellátása során eljártak. összejátszás egymás között, a szolgálat érdekeivel ellentétes, eltérő személyes érdekből, amely a rábízott munkaterületen a bűncselekmények felderítésének fokozásában fejeződik ki, miután a vidéki település vezetőjétől üzenetet kaptak mások lopásairól. a falusiak tulajdona, megsértve az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 144. §-a, az Orosz Föderáció rendőrségről szóló törvénye nem tett nyilatkozatot, nem tett intézkedéseket az üzenet nyilvántartásba vételére és további ellenőrzésére, a bűncselekmény feltárására, ezáltal elrejtette az nyilvántartásból és számvitelből származó bűncselekmény, amely S. és L. állampolgárok jogainak jelentős megsértéséhez vezetett. A. és M. ezen cselekményeit a nyomozóhatóság a Ptk. 1. része alapján minősítette. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke.
Az elsőfokú bíróság azonban A.-t és M.-t felmentette a vádak alól. Ezt követően az asztraháni regionális bíróság büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma változatlanul hagyta az ítéletet. Egyetért az ügy megállapításaival bírói cselekmények A nevezett bíróság elnöksége megállapította az alsóbb fokú bíróságok azon következtetésének helyességét, miszerint a vádlottak cselekménye nem zsoldos vagy egyéb személyes érdekből fakadt, nem járt anyagi jogsértés polgárok jogait és törvényesen védett érdekeit, nem csorbította a tekintélyt bűnüldözés. Úgy tűnik, hogy a bíróságok ezen döntései megkérdőjelezhetők.
Az Altáji Terület bíróságai által a bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyek mérlegelésének gyakorlatának általánosításának eredményeiről szóló bizonyítványban korrupció 2010-2011-re ésszerű nézőpont egy másik kérdésben. A bírák véleménye abban a kérdésben, hogy az Art. 252 Büntetőeljárási törvénymódosítás menetében bírói tárgyalás hivatali visszaélés hatalmi visszaélésnek minősül, ha például a bűncselekmény mindkét elemének minden objektív jele bebizonyosodik, a bíróság megállapítja, hogy a tisztségviselő a cselekményt nem öncélú vagy más személyes érdekből, hanem más okból követte el. , például a szolgálat félreértett érdekeitől vezérelve, megosztott. A tanúsítvány megjegyzi továbbá, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” 2009. október 16-i határozatának 19. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint. N 19, a hatáskör túllépése eltérően definiált, az okiratban pontosan a hivatali visszaélés összetételének objektív jeleit látja, és az alperest az art.-hoz szükséges képesítések elmulasztásával indokolja. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. §-a szerint önző vagy más személyes érdekből fakadó indíték.
Ugyanakkor az igazolásban jelezve az alsóbb fokú bíróságok nem tartják lehetségesnek sem a Kbt. 237, sem az Art. 252. §-a alapján, úgy vélve, hogy a változtatás a Btk. 286 at st. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke lehetetlenné teszi, mivel az új vád jelentősen eltér tényleges körülmények azon vádpontból, amelyre az ügyet tárgyalásra vették, ezért a vád megváltoztatása rontja a vádlott helyzetét és sérti a védelemhez való jogát. Ugyanakkor a hivatali hatalommal való cselekmény formájában történő bármilyen visszaélést a hivatali hatalommal való visszaélés speciális esetének kell tekinteni, mivel a visszaélés egyik formája olyan cselekmények elkövetése, amelyeket a tisztviselő maga csak a hivatali jogkörrel való visszaélés során követhet el. törvényben meghatározott különleges körülmények fennállása ill alapszabály, - művészetre szakosodott. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. §-a értelmében a hivatali visszaélés szubjektív oldalának ilyen jelét önző vagy más személyes érdek indítékaként kiemeli. Ez azt jelenti, hogy ha a tisztségviselő a szolgálati jogkörébe tartozó, a szolgálat félreértett érdekeitől vezérelve, önző indíték és személyes érdek hiányában jogsértő cselekményeket követ el, akkor ezek a cselekmények a Ptk. . 285., valamint az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 286. cikke. A tanúsítvány készítői nem ok nélkül azzal érvelnek, hogy az okirat átminősíthető egyik összetételből a másikba, attól függően, hogy az önző vagy más személyes érdekből fakadó indíték fennáll-e vagy nincs. Az oklevél a bírák azon javaslatát is hangoztatta, hogy a Kbt. 285. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 286. §-a alapján egy bűncselekményt követett el.
Amint látjuk, a büntetőeljárás legfejlettebb formájával sem valószínű, hogy a büntetőügyek e kategóriájában a bírói gyakorlat egységességének elfogadható szintjét sikerül elérni, mivel instabilitása elsősorban nem a büntetőeljárásokban rejlik. a bizonyítékgyűjtés és a vádemelés, hanem a jogállamiság körülményekre való alkalmazása terén. a bíróság által elismert megállapította, a büntetőjogi tilalom tényleges tartalmának értelmezése közötti eltérésekre. Ebben az értelemben a felmentő ítéletek nagy száma természetes eredménye a büntetőügyek objektív bírósági felülvizsgálatának olyan bírák által, akik osztják a büntetőjog elméletében uralkodó álláspont érveit az „egyéb személyes érdek” megszorító értelmezésének szükségességéről. a rosszhiszeműség építő motívumaként.
A jelenlegi helyzet, amint azt a tudósok és a gyakorlati szakemberek hangsúlyozzák, megkívánja a legfelsőbb bíróság jogi álláspontjának felülvizsgálatát, és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma szintjén a kérdés tisztázását. Célszerű a büntetőjog megváltoztatása is, amely a visszaélés elemeiben az "egyéb személyes érdek" motívum megfelelő megszorító értelmezésével óhatatlanul felmerülő büntetőjogi szabályozási hézag pótlására irányuljon. Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága határozataiban ismételten felhívta az alsóbb fokú bíróságok figyelmét annak szükségességére, hogy gondosan tisztázzák azokat a kérdéseket, amelyek az alperesek cselekményeiben (tétlenségében) való jelenlétére vonatkoznak, ideértve azokat is, amelyeket elkövettek és személyes érdekből.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája kezdeményezte felügyeleti eljárás 1. rész szerinti bűncselekmény miatt elítélt M. panasza alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke a Volodarszkij ítéletének felülvizsgálatáról kerületi Bíróság Asztrakhan régió 2008. február 28-án M.-t bűnösnek találták hivatali jogkörével, hivatali létével, önző és egyéb személyes érdekeken alapuló visszaélésben, ami a jogok jelentős megsértését, ill. jogos érdekei polgárok, szervezetek, valamint a társadalom és az állam törvényileg védett érdekei. V felügyeleti panasz az elítélt az ítélet megalapozottságát vitatva azzal érvelt, hogy cselekményében nem áll fenn bűncselekmény elkövetése, mivel a T. állampolgárnak kapott munkabérét a KTSSON adminisztratív épületének homlokzatának javítására és kerítésfestésére, javítására fordította. az idősek internátusa 15. számú osztályának pihenőhelyisége és kerítésének kifestése, zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltsége nem volt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rámutatott, hogy az ügyben nem találtak bizonyítékot arra nézve, hogy M. tisztviselőként zsoldos vagy más személyes érdekből cselekedett volna. M.-t hivatali helyzettel való visszaélés miatt elmarasztalva a bíróság az ítéletében különösen rámutatott arra, hogy M. a Volodarszkij kerületi GOUSON KTsSON igazgatójaként betöltött hivatali beosztásával a szolgálat érdekeivel ellentétes módon csalárd módon élt. munkaszerződésés besorozta T. jogi tanácsadót, aki ténylegesen nem dolgozott, és nyolc hónapon keresztül felhalmozott munkabért kapott érte, az ő nevében aláírva a bérjegyzékben, felhasználva a kapott készpénzépítőanyagok vásárlására és adminisztratív épületek javítására abból a célból, hogy a Szociális Fejlesztési és Munkaügyi Minisztériummal a lehető legjobb számlán álljanak, ügyelve karrierjük növekedésére, ezzel 35 052 rubel kárt okozva az említett minisztériumnak. az Asztrahán régióban fiktív dokumentumok alapján történő illegális bérfizetéssel.
V bírósági ülés M. nem tagadta, hogy T.-ért kapott fiktív végzést, amelynek jogi tanácsadói állásba felvételére ő adott ki, de aki ténylegesen nem dolgozott a központban, a munkabér viszont neki járt, kifejtette, hogy nem volt önző vagy egyéb személyes érdeke, mivel a befolyt pénzt teljes egészében építőanyagok vásárlására, valamint a központ és az idősek otthona épületeinek javítására fordították, hogy jó munka- és életkörülményeket teremtsenek idős. Az elítélt állításait, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által megállapított zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltség hiányát cáfoló adatok nem szerepelnek az ítéletben, és nem állnak rendelkezésre az ügy irataiban. Ugyanakkor nem igazolódik, hogy a T.-ért kapott fizetését teljes egészében építőanyag vásárlásra, irodaházak javítására fordította, i.e. termelési igényekre.
Egy másik, T. elleni ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elutasította a képviselő tiltakozását Főállamügyész Az Orosz Föderáció határozata az ügyben hozott határozatok megsemmisítéséről és az ügy új indításáról bírósági felülvizsgálat. testek előzetes nyomozás T.-t azzal vádolták meg, hogy hivatali hamisítást követett el, miközben a Kurgan régióban az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Hivatala nyomozati osztályának vezetőjeként dolgozott, és a hatóságok képviselőjeként járt el. Az év során az FSNP menedzsment teljesítménymutatóinak mesterséges javítása érdekében az adóbűncselekmények elleni küzdelemben a jólét látszatának keltése, és ennek érdekében anyagi jutalmak jutalmak jutalmak és egyéb ösztönzők formájában az FSNP-ben elért eredményekért. a szolgálat szisztematikusan szándékosan hamis adatokat vitt be a hivatalos dokumentumokba - végleges állami statisztikai adatszolgáltatás. Ezeket az információkat személyes aláírásával igazolva az előírt módon bemutatta Kurgan város és a Kurgan régió ügyészségének.
A bíróság a T.-t a cselekményben való bűnösség hiánya miatti vád alóli felmentése során jelezte, hogy a tárgyaláson a feljelentésekbe szándékosan valótlan adatok bevitelének szándékát, valamint T. cselekményének indítékát a „ zsoldos és egyéb személyes érdekek" nem erősítették meg. A semmítőszék az ítéletet helybenhagyta, és megállapította, hogy nem cáfolták T.-nek a vizsgálócsoport munkájáról szóló statisztikai jelentések összeállítása során elkövetett lelkiismereti hibáját. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bírói Kollégiuma a tiltakozás számos egyéb érvét elutasítva azt is megjegyezte, hogy a nyomozati osztály munkájára vonatkozó adatok T. által elismert túlbecslése jelentéktelen volt. Az ellenőrzési jelentésből az következik, hogy a nyomozói osztály szerint a Kurgan régióban a januártól szeptemberig tartó időszakra vonatkozó esetek számának túlbecslése hat egységet tett ki. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy augusztus óta ez a hat egység került átadásra, amelyről T.-t nem jelentették be. A tárgyév első felében a túllépés mindössze három egységet tett ki. Egyik sem vádirat, sem a bírósági ülésen, sem az óvásban nem hangzott el adat, érv arra vonatkozóan, hogy T. személyes érdekeltsége lenne a vizsgálócsoport teljesítményének túlértékelésében, amelynek tevékenységéhez a felmentettnek nem volt köze.
A Szosznovoborszki Városi Bíróság ítélete szerint Leningrádi régió 2011. március 14-én K.-t különösen az Art. 1. része alapján ítélték el. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Az ítéletben megállapították, hogy bűnösnek találták hivatali jogkörének a szolgálat érdekeivel ellentétes, öncélú felhasználásában, amely G. állampolgár jogainak és jogos érdekeinek jelentős sérelmét, valamint jelentős sérelmét eredményezte. a társadalom és az állam törvényileg védett érdekeinek megsértése . A vádlott ügyvédje a felügyeleti fellebbezésben rámutatott arra, hogy a bíróság K. cselekményében a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. §-a G.-vel kapcsolatban jelentős ellentmondásokat tartalmaz, amelyek befolyásolták a büntetőjog helyes alkalmazását, mivel nem volt zsoldos indítéka, nem kapott jogellenes díjazást Mr. adminisztratív felelősségés eltávolítása az irányítás alól jármű. Az ügyvéd emellett felhívja a figyelmet arra, hogy a bíróság által megállapított bosszúállás és személyes érdek okát sem az előzetes nyomozóhatóság, sem a bíróság nem rótta fel K.-re.
A felügyeleti eljárást megindító Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája határozatában a következőket állapította meg. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy miután G.-től megtagadta az 50 ezer rubel átutalását. közigazgatási felelősségre vonás elmulasztása miatt K. G.-vel kapcsolatban iratokat készített a felelősségre vonásról. Ugyanakkor – mint a bíróság megállapította – K. más személyes érdek indíttatása alapján járt el, az összeállított adminisztratív anyagok számának növelése, a szabálysértések azonosítására és jogszerű visszaszorítására, valamint a kivonatolásra irányuló hatósági feladatok megfelelő ellátásának látszatának keltése érdekében. tetteinek anyagi jutalma, valamint G bosszújából a pénz átutalásának megtagadása miatt a jegyzőkönyvek elkészítésének elmulasztása miatt. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem vette figyelembe, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítése hivatalos feladatokat K., és köteles volt ezeket feltárás esetén elkészíteni közigazgatási szabálysértés. Ezen túlmenően K. előzetes nyomozás szervei ellen nem emeltek vádat az Art. 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke más személyes érdekből. 1. része szerinti bûncselekményt követett el a semmítési fok. Az Orosz Föderáció Btk. 285. §-a szerint önző érdekből, mivel „tetteit a várostól a bûnös által elvárt javadalmazás hiánya diktálta”, és az egyéb személyes érdek indítékának megjelölése nem változtatott a vádon. és az ítélet jogszerűségét és érvényességét nem befolyásolta, hibás.
A katonai bíróságok bírói gyakorlata a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. és 292. cikke, amelyet egyéb személyes érdek alapján követtek el, általában nem különbözik a bíróságok gyakorlatától általános joghatóság. Amint a büntetőügyek elemzése mutatja, a katonai személyzet által elkövetett visszaélések mozgatórugóira vonatkozó bizonyítékokat a katonai bíróságok összességében teljes körűen és átfogóan megvizsgálták, és általában a helyes következtetésekre jutottak a az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének megjelölt cikkei által előírt "egyéb személyes érdek" jelének jelenléte vagy hiánya cselekményeikben.
Szeverodvinszkij helyőrségi bíróság T. rendőrt bûncselekmények együttes elkövetéséért (három) elítélték az Art. 1. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Bűnösnek találták abban, hogy hivatali helyzetét a szolgálat érdekeivel ellentétes módon más személyes érdekből használta fel, ami az állam jogainak és jogos érdekeinek jelentős sérelmét idézte elő. Az ítélet szerint a sorkatonai szolgálat idejére a T. katonai egység parancsnoki beosztásában, tisztségviselőként, irányítási és rendelési jogkörével élve. állami tulajdon a szolgálat érdekeivel ellentétben a személyi tekintély növelése és a jólét látszatának keltése érdekében három alkalommal fordult kereskedelmi szervezethez azzal a kéréssel, hogy gázolaj térítésmentes juttatása formájában nyújtson támogatást katonai egység. Miután megkapta az üzemanyagot összesen 441 000 rubelért. az általa aláírt fuvarlevelek szerint T. rögzítés és raktári átvétel nélkül eltitkolta, hogy az egységhez üzemanyagot szállítottak, később kereskedelmi szervezettől megszervezte a kivitelét és értékesítette, a befolyt pénzt pedig saját számlájára fordította. belátása.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumához intézett felügyeleti fellebbezésben az alperes ügyvédje a törlést kérte. bírósági határozatokés az ügyet új bírósági felülvizsgálatra küldje, mivel álláspontja szerint a bűncselekmény elkövetésének indítéka nem állapítható meg, az üzemanyag értékesítéséből származó bevételt pedig T. személyi ösztönzésére, ünnepi és egyéb rendezvények szervezésére irányították.
A Katonai Kollégium 2012. június 8-i határozatában megalapozottan jelezte, hogy az elsőfokú bíróság következtetése T. ezeket a bűnöket, nem kelt kétséget, és ezt a bíróságon megvizsgált és az ítéletben közölt bizonyítékok is megerősítik. Tisztviselőként valós lehetősége volt az orosz védelmi minisztérium által megállapított eljárásnak megfelelően, hogy megszervezze a harmadik felektől és személyektől ingyenes segítségnyújtás formájában kapott anyagi javak, beleértve az üzemanyagot is, átvételét és felhasználását. , mecenatúra és szponzoráció. Az ügy irataiból kitűnik, hogy T. a tüzelőanyag átvételét harmadik személytől háromszor elrejtette, és szándékosan elmulasztotta a katonai egységnél történő nyilvántartásba vételét, ellentétben a jogszabályi rendelkezésekkel. Alapvetően fontos ugyanakkor, hogy a Katonai Kollégium egyetértett a helyőrségi katonai bíróság azon következtetésével, miszerint T. – amiért elítélt – cselekményének büntetőjogilag büntetendőnek ismeréséhez nem mindegy, hogy milyen célból. az átvett áru eladásából származó pénzt, ellentétben az elítélt védőjének felügyeleti panaszában foglalt állításával, miszerint a pénzt nem az elítéltek személyesen tulajdonították el, nem utalták át harmadik személynek, és az egység szükségleteire költötték, és ezért T. állítólag nem vonható büntetőjogi felelősségre azért, amit tett.
Ezredes egészségügyi szolgáltatás K.-t az ufai helyőrségi katonai bíróság bűnösnek találta abban, hogy szolgálati jogkörét a szolgálat érdekeivel ellentétes, más személyes érdekből követte el, továbbá a szervezet jogainak és jogos érdekeinek jelentős megsértésével, valamint a 1. része alapján elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Az ítélet szerint K., miután együttműködési megállapodást kötött a „Csapajevszkij” állami gazdasággal, mint az egység parancsnoka, beleegyezett abba, hogy négy tehenet kap az állami gazdaságnak nyújtott szolgáltatások ellenértékeként, azonban felismerte, hogy nincs az egységben a szarvasmarha tartásának feltételeit, egyeztetett beosztott tisztjével, hogy mit fog biztosítani. mezőgazdasági apja az állattenyésztésért. Ezt követően K. utasította beosztottjait, hogy a szarvasmarhát az állami gazdaságból vegyék át és vigyék a város telepére, majd a szarvasmarhákat a kötelező okmánynyilvántartás elől elrejtette és így sajátjaként ártalmatlanította, ami jelentős jogsértést és jogszerűséget okozott. az egység érdekeit, és 24 090 rubel anyagi kárt okozott.
A Privolzsszkij Kerületi Katonai Bíróság Büntető Ügyek Büntető Kollégiuma hatályon kívül helyezte az ítéletet, és a K. ellen indított büntetőeljárást, mivel cselekményében nem áll fenn bűncselekmény, hatályon kívül helyezte. Az ügy anyaga alapján a testület arra a következtetésre jutott, hogy a szarvasmarhát a gazdálkodónak átadva K. nem a saját, hanem az egység érdekében járt el. Ezzel egyidejűleg megállapodást kötött G.-vel, melynek értelmében a gazdálkodó saját költségén megvásárolta és átadta az egységnek a számára szükséges építőanyagokat, amelyeket az egység különböző létesítményeinek javításához, építéséhez használt fel. A szerzõdés felek általi teljesítése következtében az átruházott G. értéke részben építőanyagok meghaladta az egység által átadott állatállomány értékét, valamint az anyagszállítás során a járművek üzemeltetési költségét. Ilyen körülmények között a bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy az elítélt cselekményei következtében anyagi kár részben nem történt, és nem következett be az ő, a társadalom és az állam jogainak és jogos érdekeinek jelentős sérelme, amellyel kapcsolatban nem ismerte el K. számos honvédelmi miniszteri rendeletet megsértő cselekményét. az Orosz Föderáció büntetőjogilag büntetendő cselekménye.
Kommentár nélkül hagyva ezt a döntést, úgy gondolom, hogy szükséges figyelmet fordítani a következő tényre. Egyes jogászok úgy vélik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának tisztázásában az "egyéb személyes érdek" definíciója teljes, és nem szorul pontosításra, amivel nem lehet egyetérteni, mivel az elméleti kutatás és a bírói gyakorlat ezzel kapcsolatos. kérdés folyamatos fejlesztés alatt áll, ezért a jövőben reménykedni kell a magasabb rendű új magyarázatokban igazságügyi hatóság országok által ez a kérdésés a megfelelő módosítások elvégzése jelenlegi törvényhozás. Ezen túlmenően emlékeztetni kell arra, hogy egyes országok büntető törvénykönyveiben a zsoldos és egyéb személyes érdekek nem szerepelnek a hatalommal való visszaélés fő bűncselekményében (a Fehérorosz Köztársaság, a Kirgiz Köztársaság, a Köztársaság büntető törvénykönyve). Üzbegisztán).
Legfelsőbb Bíróság Oroszország törvényen kívül helyezte a klasszikus bürokratikus elvet: „hogyan ne legyen kedves kis embere kedvében járni”. A legfelsőbb bíróság lényegében a protekcionizmust és a hatalommal való visszaélést tette egyenlővé.
Túlzás nélkül ez a forradalmi értelmezés ágyazódik be a Legfelsőbb Bíróság plénumának a hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés ügyében hozott bírói gyakorlatról szóló új határozatába. Ezentúl nemcsak a talárosok, hanem a nyakkendős öltönyösek, vagyis a hivatalnokok asztalán is hevernie kell ennek az iratnak. Hiszen minden, ami az állásfoglalásban le van írva, közvetlenül rájuk vonatkozik.
A közszolgálat elleni bûncselekmények ügyében elbíráló bíróságoknak nem csak érdekeltek hivatalos, hanem "egy másik személyes érdek" is. Például a nem vagyoni juttatás megszerzésének vágya, amelyet olyan motívumok váltanak ki, mint "karrierizmus, nepotizmus, a valós helyzet szépítésének, kölcsönös szívességben való részesülés, bármilyen probléma megoldásához támogatás igénybevételének vágya, vagy alkalmatlanságának elrejtése".
Végtére is, a tisztviselők nem mindig követnek el bűncselekményt egy banális megvesztegetés kedvéért. Például az ellen indított büntetőeljárások többsége bírósági végrehajtók, pusztán karrier megfontolások alapján hamisításhoz kapcsolódnak. Általános szabály, hogy ilyen bírósági végrehajtók valahogy manipulálni a dokumentumokat a jelentés statisztikáinak javítása érdekében. Sok példa volt a rendőrségen, amikor a felügyelők még a halottakról is jegyzőkönyvet készítettek, azt mondják, részegen, garázdálkodva járták a várost. Szóval mit kéne tenni? A hatóságok tervet követelnek a szabálysértőktől, különben hét bőrt leengednek.
Így elő kell állnunk a verekedőkkel és alkoholistákkal, távollétében jegyzőkönyvet kell készíteni, a lakosok névsora szerint. De van egy probléma: mindez illegális, és egy hivatalnok, akár egyenruhában, anélkül is felelősségre vonható az ilyen bürokratikus trükkökért.
Ha valakinek a fia vagy unokaöccse hirtelen rohamosan növekedni kezdett a szolgálatban, ez is okot ad a gondolkodásra, beleértve a rendfenntartókat is. Persze még egy miniszternek is lehet csodagyereke, de az apa legtöbbször valahogy segít a gyereken. A szülői kötelesség természetesen szent, de ésszerű határokon belül. Ezért a Legfelsőbb Bíróság azt javasolja bűncselekmény(tisztviselő által hivatali jogkörének a szolgálat érdekeivel ellentétes felhasználása) protekcionizmus. És hogy senki ne értse félre, a plénum hivatalos definíciót adott a fogalomnak, a protekcionizmus „illegális segítségnyújtás a foglalkoztatásban, az előléptetésben, a beosztott előléptetésében, valamint a szolgálatban végzett egyéb mecenatúrában, amelyet önző vagy más személyes érdekből követnek el. "
Persze szeretném remélni, hogy holnaptól, vagy inkább tegnaptól már nem a saját vagy más mecénások akaratán múlik a karrier. De nem minden olyan egyszerű, itt sok múlik a bűnüldöző szervek akaratán és a bírói gyakorlaton. Hiszen a kérdés nagyon kényes, és a főnökök nem mindig rokoni vagy baráti érzelmekből járulnak hozzá valakinek az előmeneteléhez. A végén mindenkit érdekelnek az okos munkások, és nem tegnap volt olyan rendszer, hogy az emeletre felmenő ember magával húzza a csapatát. Protekcionizmusnak tűnik, de - az ügy érdekében. Igaz, van az éremnek egy árnyoldala is, amikor a főnök személyes lojalitása alapján választja ki az embereket. Ebben az esetben az eset általában szenved. De vajon reális-e egy ilyen főnököt büntetőjogi felelősségre vonni? A szakértők szkeptikusak.
De mindent el lehet venni a hivatalostól, amit túlzott és tisztességtelen eszközökkel szereznek. A Legfelsőbb Bíróság emlékeztetett arra, hogy a hivatali visszaélés eredményeként megszerzett pénzt, értékeket és egyéb vagyontárgyakat elkobozzák.