Anyagi kár megtérítése: a megállapítás és a behajtás rendje. Csalás miatti büntetőügyek elévülése Vagyonkár elévülése

A Ptk. 15. sz Orosz Föderáció azt mondja, hogy kap pénzbeli kompenzáció Oroszország vagy más állam minden állampolgárának, valamint bármely jogi személynek joga van anyagi kárra.

A „kár” fogalma két összetevőből áll:

valós veszteség - személyes vagyon elvesztése vagy részleges károsodása; elmaradt haszon - az alperes hibájából eredő jövedelemszerzés képtelensége.

A kártérítés összege lehet teljes vagy részleges. Ez számos tényezőtől függ.

Tehát a veszteségek részleges megtérítésére akkor kerül sor, ha a kárt kiskorú vagy cselekvőképtelen személy követi el. Egy másik eset a részleges készpénzfizetés– a károsult javára szóló biztosítás megléte.

Mi az anyagi kár megtérítési eljárása?

A vagyoni kár megtérítése annak a félnek a kötelezettsége, aki cselekményével (vagy tétlenségével) a károsultnak kárt okozott.

A kártérítés kifizetésére vonatkozó szabályokat és eljárást az Orosz Föderáció jogszabályai rögzítik.

Az okozott kár megtérítése közös megegyezéssel és bírósági keresetlevéllel is lehetséges.

Vannak általános joghatósági szabályok:

ha a követelés értéke kevesebb, mint 50 000 rubel, akkor a keresetet a táblabírósághoz kell benyújtani; ha a követelés értéke meghaladja az 50 000 rubelt - kerületi Bíróság.

Lépések a jelentkezés előtt a visszatérítésről anyagi kár:

bizonyítani kell a károkozás tényét, bizonyítani kell az okozati összefüggés fennállását az alperes cselekménye (vagy mulasztása) és a negatív következmények között.

Ez az eljárás azokra az esetekre vonatkozik, amikor az egyén cselekményéből anyagi veszteség keletkezett.

Ha az alperes jogi személy vagy vállalkozó, akkor csak a károkozás tényének bizonyítása elegendő.

A következő lépés az összeállítás igénybejelentés , amely a kártérítés kifizetése céljából az ügy elbírálásának alapja lesz.

A kérelem a bírósághoz kerül általános joghatóság ha az áldozat az Egyedi, és be választottbíróság– jogi személyek vagy vállalkozók közötti társasági viták rendezésekor.

A kártérítés általános eljárása

Ha a vagyoni károkozásban érintett felek között szerződésben szabályozott kapcsolatok jöttek létre, akkor a veszteség megfizetésének is meg kell történnie a vonatkozó szerződés egyes pontjai alapján.

Olvassa el itt, mi az munkaszerződésés mi a fő különbség a munkaszerződéshez képest.

különleges eset szerződéses kapcsolatok a munkavállaló és a munkáltató közötti kapcsolat. Ezeket a kapcsolatokat a Munka Törvénykönyve szabályozza.

A veszteség munkavállaló általi megtérítése az okozott kár felfedezését követően történik. A munkáltatónak ellenőrzést kell végeznie a munkavállaló károkozás tényében való részvételének körülményeinek tisztázására.

Rendelés a kártérítés lehetőséget biztosít a veszteség önkéntes, egyben vagy részletekben történő visszafizetésére.

Ha a munkavállaló önként megtagadja a kártérítés kifizetését, a munkáltatónak joga van visszaigényelni bírósági eljárás. Az elévülési idő ben ez az eset a sérülés felfedezésétől számított 1 év.

Előfordul, hogy anyagi kárt a munkáltató okoz a munkavállalónak. Ebben az esetben a munkavállalót ért vagyoni kár megtérítési kötelezettsége teljes mértékben a munkáltatót terheli. Fizetési határidő megsértése esetén pénzjutalom(bér, prémiumok, stb.) az összeget a késedelmi időre vonatkozó kamat figyelembevételével számítják ki.

A szerződésen kívüli jogviszony keretében felmerülő követelések megtérítését vagy a felek megegyezésével, vagy bírósági úton szabályozzák.

Ítélet csak a sértett benyújtott keresetlevele alapján hozható. A keresetet postai úton juttatják el a bírósághoz, vagy kézbesítik a bíróság recepciójára.

Az anyagi kár megtérítésének határidejét az Orosz Föderáció jogszabályai határozzák meg, és az esemény kezdetétől számított 3 év, amelynek következtében a kár bekövetkezett.

Hogyan írjunk helyesen pályázatot?

A kereset írásakor érdemes ezt észben tartani minden kártérítési igényt alá kell támasztani és meg kell erősíteni.

A jelentkezést ben kell benyújtani írásés megfelelnek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 131. cikkében előírt követelményeknek.

A pályázatnak tartalmaznia kell a következő információkat:

annak a bíróságnak a hivatalos neve, amelyhez az iratot benyújtották; a felperes vezetékneve, keresztneve, apaneve (teljesen), lakóhelye. Ha a kérelmező minden tevékenységet vagyonkezelőn keresztül hajt végre, akkor fel kell tüntetni a közvetítő összes adatát, az alperes minden személyes adatát, ha magánszemély. A szervezet székhelye, ha jogi személyhez fordulnak igények; az okozott kár lényegének leírása, az anyagi kárt okozó pontos időpont, hely és körülmények; azon körülmények bizonyítéka, amelyek alapján a felperes szerint a kárt okozták, az anyagi kár megtérítésének összegét, a kérelmező cselekményeinek leírását a kísérletekkel kapcsolatban peren kívüli megegyezésütközés; a keresetlevélhez csatolt dokumentumok listája; a felperes vagy meghatalmazott képviselőjének saját kezű aláírása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 132. cikke a következőket írja elő a keresethez csatolandó dokumentumokat: a keresetlevél másolatai az alperesek számának megfelelő összegben; az állami illeték megfizetését igazoló nyugta; a kárt igazoló dokumentumok; az anyagi kár megtérítésére vonatkozó számítások (eredeti és másolatok az alperesek számának megfelelően); a meghatalmazást a felperes érdekeinek képviseletére abban az esetben, ha a felperes nem személyesen képviseli az Ön követelését.

Az anyagi veszteségek kiszámításának és meghatározásának eljárása

Az okozott károk leggyakoribb típusai:

lakótér-öböl; baleset; tűz egy lakásban (házban); rossz minőségű munkák (szolgáltatások); tartásdíj fizetés hiánya és sürgős kifizetések.

A kárszámítás attól függ a konkrét körülményekről és a felperes által előterjesztett követelésekről:

követelés értéke Pénz a felvett összeg plusz a járulékos költségek (kamat, kötbér stb.), ha a kölcsönszerződésben szerepelt; az okozott kár megítélésekor ingatlan, az objektum leltári értékéről szóló igazolás szükséges. A kártérítést ezen összeg alapján számítják ki, a fizetési igény (tartásdíj, sürgős fizetés stb.) árának meghatározásakor az anyagi kárt egyedileg számítják ki. A tartásdíj behajtásához a kárt 1 évre számítják. Sürgős fizetés esetén - a várható kifizetések összessége szerint, de legfeljebb 3 év.

Ha a felperes téved a fizetésre követelt összegben pénzösszeg, akkor a bírónak jogában áll ezt az értéket önállóan meghatározni.

A visszatérítés feltételei

Az anyagi kár megtérítésének elévülési ideje 3 év a kárt okozó esemény bekövetkezte óta.

Ez a szabály nem vonatkozik az emberi élet és egészség károsodására.

Amikor tárgyalás előtti egyezség a munkavállaló és a munkáltató közötti lényeges konfliktusok esetén a kártérítés fizetési feltételeit mindkét fél közös megegyezéssel állapítja meg.

Ez lehet egyszeri fizetés vagy részletfizetés. Mindenesetre készül további megállapodás, amely a tartozás visszafizetésének időpontját határozza meg.

Ha van bírói engedélytütközik az okozott kár megtérítésével kapcsolatban, akkor a fizetési feltételeket ben határozzák meg ítélet. A végrehajtók ellenőrzik.

A bűncselekménnyel okozott kár megtérítésének jellemzői

A fő jellemző az, hogy nem kell külön ügyben kiemelni a bűncselekménnyel okozott anyagi kár megtérítésére irányuló igényt. A büntetőeljárás részeként benyújtható.

Term elévülési idő nem a bűncselekmény elkövetésének pillanatától kezdődik, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor a sértettek felfedezték a sérelmet, és 3 évig tart.

A bûncselekmény elkövetésében és a károkozásban bûnös a börtönben vagy telepen eltöltött idõért a keresetébõl kártérítést fizet.

A fizetendő, de még ki nem fizetett összeget az ország megélhetési költségeinek változásától függően indexálják.

Emel jogi műveltség a lakosság általános összefüggésében, és az anyagi károk megtérítésének behajtása terén - különösen a magánszemélyek és jogi személyek között felmerülő konfliktusok civilizált megoldásához vezet.

Mikor jön az adminisztratív felelősség (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe)

A hatályos jogszabályok kétféle felelősséget írnak elő az anyagi károkért:

Büntetőjogi (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167., 168. cikke).
Közigazgatási (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7.17. cikke).

Mindkét esetben az anyagi kárt úgy kell értelmezni, mint egy másik személy tulajdonában lévő bármely dologban bekövetkezett kárt, amely használhatatlanná teszi, vagy olyan állapotba hozza, hogy javítási munkák nélkül nem tud működni (a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2015. október 14-i határozata 4a-707 /2015).

A büntetőjogi felelősség csak akkor áll fenn, ha:

következmények jelentős kár formájában (ez egy értékelési kategória - legalább 5000 rubel) - az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke;
szándék - az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 168. cikke;
nagy mennyiségű kár (250 000 rubeltől) és a bűnösség formája "gondatlan" - az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 168. cikke.

Más esetekben a felelősség adminisztratív jellegű.

Előfordulása a következő cselekményeket vonhatja maga után:

ruhák, cipők sérülése;
kár közúti szállítás például karcolások stb.;
edénytörés a közétkeztetési helyeken;
ablaktörés stb.

Adminisztratív felelőssége hatályos jogszabályok olyan esetekben fordul elő, amikor egy személy törvénytelen bűnös cselekményeket / tétlenséget követ el (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.1. cikke).

A fentieken túlmenően csak akkor vonható felelősségre személy, ha bűnössége a Ptk. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 1.5. pontja, nevezetesen a szándékosság, amely szerint az érintett személy előre látta vagy előre láthatta tettei jogellenességét, és tudatosan kívánta e cselekmények következményeinek bekövetkezését, vagy közömbösen kezelte őket (2.2. cikk). Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve).

Közigazgatási felelősség más tulajdonában okozott kárért

Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.17. cikke előírja a felelősséget valaki más tulajdonában okozott károkért, és ez a kiszabásban fejeződik ki. közigazgatási bírság 300-500 rubel összegben. Megjegyzendő, hogy az említett bírságot 2007.07.08. előtt 3-5 minimálbér összegben kellett megfizetni.

A 16. életévét betöltött személlyel szemben közigazgatási bírság szabható ki, ha az okozott kár jelentéktelen. A jelentőségét minden esetben a sérült anyagi helyzete alapján határozzák meg, míg a kár összege nem lehet kevesebb 5000 rubelnél. A kár megállapítása az áldozat jövedelme, költsége alapján történik sérült ingatlan, valamint a helyreállításához szükséges összeget. Ha az okozott kár összegét több mint 5000 rubelre becsülik, a fent említett büntetőjogi normákat kell alkalmazni.

Meg kell említeni, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében a felelősségre vonás elévülése a meghatározott jogsértés elkövetésének napjától számított 2 hónap, és bíróság előtt tárgyalt eset esetén - 3 hónapok. A meghatározott időszak lejárta után a személy nem vonható felelősségre az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexében előírt módon.

Felelősség – beleértve az adminisztratív felelősséget is – felmerülhet valaki más tulajdonában okozott kárért. Pénzbírság kiszabásában fejeződik ki, melynek mértékét a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.17.

ON A. Vikulova, tanácsadó iroda vezetője"Kezdeményezés", k . a . megindítás, inicializálás @ gmail . com

A munkavállalókat és a szervezetet összekötheti mind a munka, mind a polgári jogi viszonyok. Részeként ez a cikk figyelembe veszik a munkavállaló által a munkavégzés során okozott károk megtérítésének kérdéseit.

A bírósági ügyek elemzése képet ad a szükségesről dokumentálása kapcsolatokat, lehetővé teszi a helyzetek megoldásának taktikájának „elfogadását”, a bizonyítékbázis és a bizonyítási teher elosztásának szabályainak kompetens használatát.

A munkavállaló által a munkavégzés során okozott kár megtérítésének jogalapja a normák Munka Törvénykönyve RF.

Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának, illetve a birtokában lévő harmadik személyek vagyonának valós csökkenése vagy állapotromlása értendő, ha annak biztonságáért felelős, továbbá a munkáltató költsége, ill. a munkavállaló által harmadik félnek okozott károk túlzott mértékű kifizetése.

A munkavállalótól meg nem kapott jövedelmet (kiesett nyereséget) nem térítik meg. Kivételt képez az Art. 2. részének szabálya. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 277. cikke, amely szerint az előírt esetekben szövetségi törvények, a szervezet vezetője a normatívák szerint kalkulált veszteségeket kompenzálja polgári jog. Az Art. 15 Polgári törvénykönyv Az RF a veszteségekben szerepel valódi kárés az elmaradt haszon.

A munkavállaló által okozott kár bírósági úton és önként is megtéríthető.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. §-a szerint a munkavállaló bírósághoz fordulás nélkül visszaigényelheti a kár összegét, amelynek összege nem haladja meg a havi átlagkeresetet. Ha a munkavállaló nem vállalja az okozott kár önként megtérítését, vagy az összeg meghaladja a havi átlagkeresetét, vagy lejárt a behajtás havi ideje, akkor a behajtás csak bírósági úton lehetséges.

K. szállítmányozó gépkocsivezetői munka közben megsérült motor munkáltató .

K. elismerte a kárt, és vállalta, hogy önkéntes feltételekkel megtéríti. A munkáltató és a munkavállaló között önkéntes kártérítési megállapodás jött létre, amelyből részlevonás történt. bérek.

A munkavállaló elbocsátása után a munkáltató kénytelen volt bírósághoz fordulni a kár összegének behajtása érdekében.

Plénum Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció egyértelművé tette, hogy a munkáltatók által a munkaszerződés hatálya alatt a munkavállaló által okozott kár megtérítésére irányuló, a szerződés megszűnése után benyújtott követeléseket a munkaszerződés feleinek anyagi felelőssége című XI. szakaszának szabályai szerint kell figyelembe venni. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2006. november 16-i 52. sz. határozatának 1. pontja „A munkavállalók kártérítési felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” a munkáltató").

Így a munkáltató a munkavállaló beleegyezésével bírósághoz fordulás nélkül is behajthatja a kár összegét. A megállapodást írásban kell megkötni, és meg kell felelnie az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének követelményeinek.

A munkavállalónak joga van bármikor megtagadni az önkéntes kártérítést. Ebben az esetben az adósságot erőszakkal hajtják végre.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 391. cikke szerint a bíróság az felhatalmazott szerv megfontolásra munkaügyi viták a munkáltatónak okozott kár munkavállaló általi megtérítéséről.

Megfelelő alperes a munkavállaló által okozott kár megtérítése ügyében.

A munkavállaló által okozott kártérítési igény benyújtása szükséges helyes meghatározás alanyi összetétel, mindenekelőtt a megfelelő alperes és harmadik felek.

A bíróság megállapította, hogy N. egy Shch. egyéni vállalkozónál dolgozott kotróként, és a földmunkák során megrongálta a kábelvezetéket, ami anyagi kárt okozott az önkormányzati vállalkozásnak. .

Javítási munkák után önkormányzati vállalkozás pert indított N. és a kotrógépet birtokló Shch. egyéni vállalkozó ellen.

N. alperes ragaszkodott ahhoz, hogy a kárt nem kell megtéríteni, mivel munkaügyi kapcsolatok tól től egyéni vállalkozó nincs, a munkát szóbeli megegyezéssel végezte órabéres feltételekkel.Írásos meghatalmazás alapján vezette a kotrógépet, és az OSAGO szabályzatában járművezetésre elismert személyként szerepel.

A bíróság álláspontja - a nem megfelelő végrehajtás ellenére az Art. 3. része szerint. 16. cikk 2. része Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 67. cikke értelmében a felek között munkaviszony alakult ki, mivel N. ténylegesen elláthatta a sofőr feladatait.

Alapjánst.st. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. és 1079. cikke, az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának rendelete 19. bekezdésének pontosításai.2006. november 16. 52. sz„Az állampolgár életének vagy egészségének sérelméből eredő kötelezettségekre vonatkozó jogviszonyokra vonatkozó polgári jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról”A bíróság nem ismerte el N.-t a kotrógép tulajdonosaként fokozott veszélyforrásként, hiszenfokozott veszélyforrás tulajdonosával kötött munkaszerződés alapján munkaköri feladatai ellátása alapján irányította.

A bíróság a munkáltatót tette felelőssé az N. munkavállaló által okozott kárért, mivel a szerint cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. §-a szerint a jogi személy vagy állampolgár megtéríti a munkavállalója által a munkavégzés során okozott kárt.

A megfelelően végrehajtott munkaszerződés hiánya nem akadálya annak, hogy a bíróság a jogviszonyt munkaviszonynak minősítse. A harmadik személy vagyonában okozott kárért visszkereset útján a munkavállaló felel. A munkavállalóval szemben harmadik személy közvetlenül, a munkáltató megkerülésével követelést nem támaszthat.

A munkáltató fellebbezése a bírósághoz az elévülési időn kívül.

Egy egyéni vállalkozó a munkavállalóval, a cégautó sofőrjével, K.-vel szemben munkafeladat ellátása során okozott kár megtérítése iránt keresetet nyújtott be. .

Az alperes kérelmére a bíróság kivizsgálta és megállapította, hogy a felperes elmulasztotta az elévülést, megtagadta a megfogalmazott követelmények teljesítését.

A munkáltatónak biztosított futamidő 2. rész, Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkavállaló által okozott kár megtérítésével kapcsolatos vitákban bírósághoz fordulni egy év, és a kár felfedezésének napjától számítják. Az igénylő be adott kifejezés nem felelt meg, és nem nyújtott be okirati bizonyítékot a határidő elmulasztásának okainak megalapozottságáról.

A bíróság nem fogadta el a felperes azon érveit, hogy az elévülés az alperes kárelismerése miatt szakadt meg. Munkatörvény nem szakad meg a munkáltató bíróságához fordulási határidő a munkavállalóval szemben az okozott kár megtérítése iránti követeléssel.

Felhívjuk figyelmét, hogy az elévülési időre vonatkozó szabályokat a bíróság csak a fél bírósági határozata előtt benyújtott kérelmére alkalmazhatja. A határidő elmulasztásának alapos oka, a felperest dokumentálni kell, ami a munkáltatók számára ritkán lehetséges. Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2006. november 16-i 52. sz. határozatának (2) bekezdése szerint jó okok A határidő elmulasztása olyan, a munkáltató akaratától független rendkívüli körülménynek tudható be, amely a keresetlevél benyújtását akadályozta.

Munkavégzése során a munkavállaló megrongálhatja harmadik személy tulajdonát.

BAN BEN baleset következtében, amely a sofőr - szállítmányozó B. hibájából következett be, feladatai ellátása során a járműben megrongálódott, a környezetet kiömlött üzemanyaggal szennyezték. .

A munkáltató kártérítési igényt nyújtott be a munkavállalóval szemben tényleges kár, beleértve az üzemanyagköltséget, a szállítást jármű, környezetszennyezés következményeinek felszámolásának költségei.

Az elsőfokú bíróság a keresetet részben kielégítette, a szállított üzemanyag költségének megtérítését megtagadta, tekintettel arra, hogy a felperest nem illeti meg visszkereseti jog, mivel a fuvarozó az üzemanyag tulajdonosának okozott kárt nem térítette meg.

A fellebbviteli bíróság nem értett egyet ezekkel a megállapításokkal. A közlekedési baleset idején a felperesnél volt az üzemanyag, és ő volt a felelős érte. A baleset az alperes hibájából következett be, akinek feladatai közé tartozott a kármegelőzési intézkedések megtétele, ami a teljes körű megállapodás feltételeiből következik. felelősség.

A másodfokú bíróság úgy döntött, hogy az üzemanyagköltséget behajtja a munkavállalótól.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a közvetlen valódi kár magában foglalja a munkáltató által birtokolt harmadik felek vagyonának tényleges csökkenését vagy romlását is, amelyek biztonságáért ő felelős.

A munkavállaló által okozott kár megtérítésének határai.

Által Általános szabály Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. cikke értelmében a munkavállaló havi átlagkeresete összegében felel. A teljes felelősség megengedett, melynek egyik esete a szándékos károkozás.

A cukrászgyár alkalmazottja és az igazgató között konfliktus alakult ki . Ezzel kapcsolatban a dolgozó szándékosan megrongálta a gyárhoz tartozó járművet - betörte az üveget és az ajtóburkolatot.

A bíróság megállapította, hogy a munkavállaló cselekményével közvetlen tényleges kár keletkezett, amely a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében köteles visszatéríteni a munkáltatónak.

Arra alapozva, hogy az Art. 3. része szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke ebben az esetben szándékos károkozás kár, az anyagi felelősség teljes egészében a munkavállalót terheli, a bíróság a kárt teljes egészében megtérítette a munkavállalótól.

iránti vonzalom adminisztratív felelősség nem feltétlen alapja a munkavállaló teljes felelősségének.

Az „A” LLC-vel munkaviszonyban álló szállítmányozó Ya. sofőrt üzleti útra küldték, melynek során az ő hibájából közlekedési baleset történt, és a felperes autója megrongálódott. .

szerinti szabálysértés elkövetése miatt vonták közigazgatási felelősségre Ya.-t. 12.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. Ennek alapján a felperes a munkavállaló teljes felelősségéhez ragaszkodott, hivatkozva a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243.

A bíróság következtetése - a közigazgatási szabálysértés ügyében hozott határozat Ya. ellen nem tekinthető a munkáltatónak adminisztratív szabálysértésből eredő kárának bizonyítékának. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az elkövetés következtében okozott kár megtérítésekor közigazgatási szabálysértés, meg kell állapítani a szabálysértés fennállását, ideértve a munkavállaló munkáltatói károkozási szándékának fókuszát is. Az okozott kár teljes megtérüléséhez a munkavállalótól nem elegendő pusztán a Szabályzat megszegésének tényét megállapítani forgalom RF.

Bíróságok az első és fellebbviteli bíróság nem talált alapot a munkavállaló teljes felelősségére.

Ok-okozati összefüggésre van szükség a munkavállaló adminisztratív vétsége és a bekövetkezett kár között.

A felperes O.-val szemben anyagi károkozásból eredő kár megtérítése iránti igényt terjesztett elő .

A munkaszerződéssel dolgozó alperes közlekedési balesetet követett el, melynek következtében a felperes járművét megrongálta és az utas egészségét károsította. O.-t közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt vonták közigazgatási felelősségre. 12.24 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállaló teljes felelőssége az Art. 6. része alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a, mivel a kárt az illetékes hatóság által megállapított adminisztratív szabálysértés következtében okozták. kormányzati hivatal. Ugyanakkor az O. által elkövetett közigazgatási szabálysértés és a felperest ért tényleges kár között okozati összefüggés megállapítást nyert.

A bíróság nem fogadta el az alperesnek a felelősség kiszabására vonatkozó érveit biztosító szervezet, mivel a kárt a felperes alkalmazottja okozta, és a biztosítási esemény nem következett be.

Az alperes úgy vélte, hogy a normák szerint nem áll fenn a teljes felelőssége Munkatörvény. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 12.24. cikke adminisztratív felelősséget állapít meg az egészségkárosodásért, miközben a felperes tulajdonában olyan kár keletkezett, amely miatt O.-t nem vonták közigazgatási felelősségre.

A Bíróság szintén nem értett egyet ezekkel az érvekkel. Az alperes tévesen azonosította a „közigazgatási szabálysértés eredménye” fogalmát és magát a „közigazgatási szabálysértés” fogalmát. normák által megállapított Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, amely egyenértékű a " közigazgatási szabálysértés" az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikkében.

Így az Art. 6. része alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a szerint ahhoz, hogy a munkavállalót károkozásért teljes felelősségre vonják, nem elég pusztán adminisztratív szabálysértést elkövetni, hanem okozati összefüggésnek kell fennállnia a kár és a munkavállaló cselekménye vagy mulasztása között. az alkalmazott.

A munkavállaló teljes felelőssége a megkötött szerződés alapján.

A munkáltató E. munkavállalóhoz fordult a bírósághoz azzal a követeléssel, hogy térítse meg az általa munkaköri ellátása során okozott kárt. . E. szállítmányozóként dolgozott és szerződéseket kötött vele munkaszerződés valamint a teljes felelősségről szóló megállapodás.

Az E. Lexus RX450h és BMW 520i típusú haszongépjárművek szállítása közben megsérültek.

A felperes felelőssége az autók szállításának idejére biztosított volt. A biztosítási szerződés azonban nem terjedt ki a rakományban keletkezett károkra, ha azokat nem baleset, be- és kirakodási műveletek vagy harmadik személyek jogellenes tevékenysége okozta.

A baleset vagy harmadik felek jogellenes cselekménye következtében az autóban bekövetkezett károsodás igazolása az illetékes hatóságok által kiállított dokumentumok, valamint a be- és kirakodási műveletek során - a feladó/címzett és a szállító (vezető) által aláírt okirat.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mindkét esetben a személygépkocsikban keletkezett kár a jármű részvételével az úton haladva keletkezett, amely közlekedési baleset. Nincsenek azonban az illetékes hatóságok által kiállított olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék a baleset fennállását, ami kizárja annak lehetőségét, hogy az igénylő a biztosítotthoz forduljon biztosítási kártérítésért.

A munkavállaló által teljes körű felelősséggel kötött szerződés a munkáltató által rábízott vagyontárgyak megőrzésének kötelezettségét írta elő.

A bíróság megállapította, hogy az alperes nem gondoskodott a munkáltató vagyonának megfelelő biztonságáról, és tettei közvetlenül annak károsodásához vezettek. Ezért az ezzel a felperesnek okozott kárt az alperesnek teljes egészében meg kell térítenie.

Referencia információ.

alpontja határozza meg a munkáltató által a munkavállaló által okozott kár megtérítésére irányuló követelések állami illetékét. 1 p. 1 art. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 333.19. pontja, és a követelés összegétől függ.

A munkavállaló által okozott kár megtérítésével kapcsolatos ügyek a kerületi bíróság hatáskörébe tartoznak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 24. cikke).

Bizonyítékok a munkavállaló által okozott károk megtérítése ügyében (figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. november 16-i 52. számú rendeletét „A munkavállalók felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” a munkáltatónak okozott kárért").

A munkáltatónak főszabály szerint bizonyítania kell:

a munkavállalóval fennálló munkaviszony fennállása, a közvetlen tényleges károkozás ténye és mértéke, a kár mértékének és a keletkezésének okainak megállapítására irányuló igazolás ténye, a munkavállaló felelősségét kizáró körülmények hiánya, a kártérítés jogellenessége. a munkavállaló magatartása és a károkozásban való bűnössége, a munkavállaló magatartása és az ebből eredő kár közötti okozati összefüggés, a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

Bűnösségének hiányát a munkavállaló akkor bizonyítja, ha vele a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek, és a munkáltató megkötésének jogosságát alátámasztotta.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke szerint „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás” legfeljebb 5 év börtönnel fenyeget. De ennek a cikknek a bonyolultsága más: nagyon gyakran követnek el hibákat a minősítés során. Vagyis ez a bűncselekmény nagyon hasonlít néhány más bűncselekményhez, és a nyomozóknak nehéz megállapítani, hogy milyen bűncselekményt követtek el.

Egy büntetőügy megoldására a nyomozók az ún. nyomozati cselekmények. Azaz kihallgatások, házkutatások, szembesítések, vizsgálatok. A Büntetőeljárási Törvénykönyv írja le azokat a szabályokat, amelyek szerint e nyomozási cselekményeket lefolytatják. De a nyomozó mindig kísértést érez, hogy megszegje ezeket a szabályokat, hogy megkönnyítse a munkáját. És néha - "húzzon a fülénél fogva" néhány bizonyítékot, és elérje a bűnös ítéletet.

Fontos tudni: büntetőjogászaink gyorsan le tudnak állni illegális tevékenységek nyomozók. Panaszokat és indítványokat nyújtunk be a bizonyítékok kizárására az előzetes meghallgatáson. Kövesse az alábbi linket, és olvassa el, hogyan segítjük ügyfeleinket a különböző nyomozati tevékenységekben. A büntetőügyekben nincsenek sablonok – fontos, hogy helyesen elemezzük az ügyet, és kialakítsuk a leghelyesebb védelmi pozíciót.

Mi a vagyon megsemmisülése, megrongálása jogi szempontból

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke "Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás" 2 részből áll. 1. rész – „más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása, ha ezek a cselekmények jelentős kárt okoztak”. Például üveget törni egy üzletben egy kővel vagy valaki telefonjával - ez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része lesz.

Fontos tudni, hogy a jelentős kár relatív fogalom. Különböző jövedelműek számára a különböző összegek jelentős károkat okoznak. Valakinek még 30 000 rubel is jelentéktelen pénz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 2. számú megjegyzése megállapította, hogy a jelentős kár nem lehet kevesebb, mint 2500 rubel, és az áldozat vagyoni helyzetétől függ.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része „A tulajdon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása” csekély súlyú bűncselekmény. Büntetés - 40 000 rubelt meg nem haladó pénzbüntetés vagy 2 évig terjedő szabadságvesztés. Vannak más típusú büntetés is, de ezekről nem fogunk beszélni.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 2. része „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás” már súlyosabb. Ez is tulajdonkárosítás vagy megsemmisülés, de a következők segítségével:

gyújtogatás;
robbanás;
más veszélyes módon;
egy személy halálát okozza;
súlyos következményekkel járt.

Fontos tudni: a súlyos következmények egészségkárosítónak minősülnek mérsékelt 2 vagy több ember; okozó súlyos kár 1 vagy több személy egészsége; ha az áldozatok lakás vagy megélhetés nélkül maradtak; ha valamely vállalkozás, szervezet huzamosabb ideig üzemen kívül van, vagy a fogyasztók huzamosabb ideig áram, gáz, fűtés, víz nélkül maradnak. Ezt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. június 5-i 14. számú határozatának 10. bekezdése tartalmazza.

Itt nem lehet megúszni a bírságot. A bíróság kijelöli javítómunkát vagy börtönbüntetés. De legfeljebb 5 év.

Fontos tudni: kiderült, hogy az embereket hosszú időre gáz és víz nélkül hagyni éppen olyan veszélyes bűncselekmény hogyan lehet véletlenül halált okozni egy embernek, például gyújtogatással. A büntetés ugyanaz - legfeljebb 5 évig terjedő szabadságvesztés.

Néhány érdekes és fontos pont

Felmerül a kérdés – mi történik, ha 2500 rubel alatti ingatlan megsemmisül? Vagy bár több mint 2500 rubel, de nincs jelentős kár? A válasz egyszerű: ez már nem lesz bűncselekmény, hanem csak szabálysértés. Ez az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7.17. cikke, nem pedig az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke, „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás”.

Fontos tudni: ügyvédünk mindent megtesz annak érdekében, hogy az ügyet - az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7.17. cikke szerint - ilyen módon minősítsék. A büntetés 300 és 500 rubel közötti pénzbüntetés.

Eset a gyakorlatból: A. polgár megrongálta B. család javait: a bejárati ajtót 500 rubel értékben és az ablaktáblákat 1050-ért. Összesen 1550 rubel kárt okozott. És a nyomozó úgy döntött, hogy ez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás” 1. része, a vádlottat elítélték. Bár azonnal kiderül, hogy itt nincs büntetőügy, mert ahhoz, hogy az legyen, az szükséges, hogy a kár ne legyen kevesebb 2500 rubelnél. Az ügy eljutott a Legfelsőbb Bíróságig, és csak az döntötte hatályon kívül a jogellenes ítéletet.

Fontos tudni: ez egy példa a nyomozói és az ügyészi munkára. Hiszen egyetlen ügy sem kerül bíróságra az ügyész engedélye nélkül. A nyomozó és az ügyész is törvénytelenséget követett el. Cégünknél a büntetőjogász feladata, hogy Önnel ez ne fordulhasson elő.

Egy másik példa: K.-t több cikk, köztük a Btk. 167. cikkének 1. része alapján ítélték el. Megpróbálta birtokba venni valaki más autóját, ehhez pedig betörte az üveget. Kár - 2700 rubel, régen volt. Természetesen a nyomozó azonnal "megragadta" a figurát: ha több mint 2500 rubel, akkor jelentős kár. De nem volt ott. bírói tanács büntetőügyekben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kár „jelentőségét” nem bizonyították: „az ítélet nem ad olyan információt, amely alátámasztja azt a következtetést, hogy a személygépkocsi tulajdonosának 2700 rubel kár keletkezett. fontos számára." A bíróság enyhítette a büntetést azzal, hogy a Btk. 167. § 1. részét kivette a büntetésből.

Természetesen, ha az okozott kár meghaladja a 2500 rubelt, akkor a nyomozó „automatikusan” úgy ítéli meg, hogy ez jelentős kár. Ugyanakkor a vizsgálat figyelmen kívül hagyja tulajdoni állapotáldozat. Még ha maga az áldozat azt állítja is, hogy az őt ért kár jelentéktelen, a nyomozó továbbra is eljárást indít az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része alapján. Csinálnod kell egy kis statisztikát.

A büntetőjogi büntetés törvényesen elkerülhető

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás” csekély, a 2. része pedig közepes súlyosságú bűncselekmény. A Btk. 3 módot biztosít a büntetőjogi felelősség elkerülésére.

1. Mentesség a felelősség alól az aktív bűnbánattal kapcsolatban (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 75. cikke). Ahhoz, hogy a bíróság ezt a cikket alkalmazza és a vádlottat felmentse a büntetés alól, szükséges:

hogy a bűncselekményt először követték el;
úgy, hogy kicsi vagy közepes (csak a mi esetünkben);
gyónni;
segítse a nyomozót a bűncselekmény felderítésében, azaz igaz és teljes tanúvallomásban;
az okozott kár jóvátételére (vagyis a sértett veszteségének megtérítésére).

2. Mentesség a felelősség alól az áldozattal való megbékélés kapcsán (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 76. cikke). Csakúgy, mint az első esetben, a következőkre van szükség:

a bűncselekményt először követték el;
kis vagy közepes súlyosságú bűncselekmény;
az okozott kárt elsimították, vagyis a sértettet megtérítették a károkért;
Az áldozat beleegyezett a kibékülésbe.

3. Felelősség alóli mentesség az elévülési idő lejártával kapcsolatban (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 78. cikke). Senki sem indítható büntetőeljárás alá és nem ítélhető el, ha 2 év vagy több év telt el a kisebb bűncselekmény elkövetése óta. Ugyanez igaz a közepes súlyosságú bűncselekményekre is, de ebben az esetben 6 évnek vagy annál többnek kell eltelnie.

Fontos tudni: minden egyszerűnek tűnik. De valójában vannak "csapdák", amelyek a nyomozói kihallgatás során vagy közvetlenül a bíróságon megjelenhetnek, ami még rosszabb. Így reménykedtél a sikeres kimenetelben, de ehelyett valódi időd van. A meglepetések egy büntetőügyben rossz meglepetések, és jobb, ha nem. Egy tapasztalt büntetőjogász garantálja, hogy nem ér majd meglepetés.

Ügyvédeink szolgáltatásai

ingyenes jogi konzultáció büntetőjogász az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének „Szándékos megsemmisítése vagy károkozása” kérdésében;
az ügyanyagok tanulmányozása, az eredmények előrejelzése, védekezési stratégia kialakítása;
részvételben eljárási cselekmények- jelenlét kihallgatáskor, szembesítéseknél, házkutatásoknál, szervezésnél igazságügyi szakértői vizsgálat ha szükséges;
képviselet a bíróságon.

Gyerünk ingyenes konzultáció az Ön ügyében. Valójában ingyenes, nem kell fizetni érte. Minden kérdést feltehet egyetlen rubel fizetése nélkül. Hívjon minket, vagy hagyjon fel kérést az alábbi űrlapon.

Valóban szüksége van egy tapasztalt büntetőjogász jogi támogatására, hogy a nyomozó helyesen minősítse a cselekményt és ne hibázzon. A fenti példák azt mutatják, hogy a 2700 rubel összegű kár lehetővé tette a nyomozó számára, hogy „mechanikusan” alkalmazza az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. részét „Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás”, bár valójában nem történt bűncselekmény.

A bûnözés és a bûnözés két nagyon különbözõ dolog. A bûncselekményért való elítélés elítélést von maga után, ami nagyon nagy problémákat okoz az életben. A cselekmény csekélység, és a pénzbüntetésen kívül nincs következménye. Nem hiába nevezik az ügyvédek egy közigazgatási ügyet lekicsinylően „adminisztratív munkának”.

A nyomozónak be kell mutatnia, hogy működik. És ehhez jó statisztikákat kell adni. Jók a statisztikák bűnös ítéletek. Ezért a nyomozó számára veszteséges az ügy „közigazgatási” minősítése, a nyomozónak büntetőeljárásra van szüksége. Tehát ne várj igazságot. Még ha kisebb kárt is okoztál, a nyomozó megindítja az ügyet.

Szóval gyere el egy konzultációra. Cégünk ügyvédje elmondja, mit kell tennie annak érdekében, hogy ne váljon könnyű prédává bűnügyi rendszer. Az ügyvéd jó védő. Konkrét képességei vannak jogi védelmet ami nem engedi, hogy börtönbe küldjenek. És nagyon-nagyon nehéz megvédeni magát gyakorlat és jogi végzettség nélkül.

1. Más vagyonának szándékos megsemmisítése vagy megkárosítása, ha ezzel jelentős kárt okoztak, - 40 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy a személy munkabére vagy illetménye vagy egyéb bevétel összegéig terjedő pénzbírsággal büntetendő. az elítélt három hónapig terjedő időtartamra, vagy legfeljebb 360 órás munkakötelezettséggel, vagy legfeljebb egy évig terjedő javítóintézeti munkával, vagy kényszermunka legfeljebb két évig terjedő időtartamra, vagy három hónapig terjedő letartóztatással, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel. 2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket tól követtek el huligán indítékok gyújtogatással, robbantással vagy más általánosan veszélyes módon, vagy gondatlanságból személyhalált vagy más súlyos következményt okozva, - öt évig terjedő kényszermunkával, vagy szabadságvesztéssel büntetendő ugyanaz a kifejezés.

Jogi tanácsadás az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke

Vitalij Dashkovszkij

Sziasztok, szeretném kérdezni, a férfi betörte a munkáltatója ablakát, az okozott kár 20 000 rubel, a munkáltató számára jelentős a kár, mivel hivatalosan 13 000 rubelt kap, miközben a csekk keretében megtérítették a kárt, a az áldozatnak nincs követelése, lehetséges-e a WUD 1. részének elutasításáról szóló határozat kibocsátása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke, és mi alapján?

Igor Kocsevin

a Legfelsőbb Bíróság mely plénuma jelzi, hogy ha az autó nem veszítette el menettulajdonságait, akkor nincs összetétele az Art. 167 Egyesült Királyság

Telefonon válaszolt a kérdésre

Claudia Solovaeva

Ki fizet nagy összegű, 705 000 rubel kártérítést a sértettnek, ha a 167. cikk 2. része, a 168. cikk 1. része szerinti vádemelést az elévülési idő lejárta után ejtik a vádlottakkal szemben?

Telefonon válaszolt a kérdésre

Igor Dorodnykh

jó napot. A büntetőügy 167. cikkének 1. része magában foglalja-e a sértett kárának teljes megtérítését? Vagy csak bírság az állam javára? vagy külön keresetet kell benyújtani az alperessel szemben a befolyása által okozott kár megtérítése érdekében?

Telefonon válaszolt a kérdésre

Valerij Juhimenko

cikk értelmében hogyan kell nyilatkozatot írni a rendőrségnek. 167. §-a alapján. Kérem, mondja meg, hogyan kell nyilatkozatot tenni a rendőrségnek az Art. 167 UK (én volt férje a kukába dobták az önkormányzatoktól. lakás, amelybe mindketten bejegyeztük személyes tárgyaimat, ezzel egyértelművé téve, hogy nincs semmi dolgom ebben a lakásban), és hogy az Art. 330?

Az ügyvéd válasza:
A pályázatot a belügyi területi szerv vezetőjének nevére írják. Vagy a vizsgálati osztályvezető nevére. A kérelemben feltétlenül fel kell tüntetni a bűncselekmény elkövetésének IDŐPONTJÁT, HELYET, MÓDJÁT, A bűncselekményt elkövető személy SZEMÉLYISÉGÉRE VONATKOZÓ ADATOKAT. Például: „Arra kérem Önt, hogy indítson büntetőeljárást Ivanov Ivan Ivanovics 1236.01.01. születésű ellen, aki 1913.13.13-án 16:00 körül van, a 666, 13. negyedben, Chernaya St. Pipetskben, Jakutszk régióban. kidobtam az ablakon a hozzám tartozó dolgokat: tévét, hűtőszekrényt és szobabiciklit, ami miatt teljesen használhatatlanná váltak. szándékos cél Ezen túlmenően ezek a tételek nem téríthetők vissza. Ivanov I. I. tetteivel jelentős kárt okozott nekem. "Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 330. cikke szerinti büntetőjogi felelősségre vonás csak akkor lehetséges, ha a jogosulatlan cselekmények jogszerűségét bírósági, közigazgatási vagy egyéb módon megtámadják.

Marina Dorofeeva

167. cikk uk. rf - érzelmi-instabil személyiségzavar van

mivel a szülők nem tanítottak a felnőttek tiszteletére, ők maguk a hibásak. . és ne felejtsd el a SZOLGÁK igazságát - ahogy te bánsz a szüleiddel, úgy a gyerekeid is bánnak veled. A "hivatkozás" nem játszik szerepet, van egy igazságügyi pszichiátriai következtetés...

Kirill Prokunin

Ugolovka. Meg kell találni a különbséget Különbség művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke 214-ből

Vandalizmus, azaz épületek vagy egyéb építmények meggyalázása, anyagi károkozás tömegközlekedési eszközökön vagy egyéb nyilvános helyeken, ötventől százig terjedő pénzbírsággal büntetendő minimális méretek fizetés vagy...

Oleg Pavluskin

mondd st. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke adminisztratív vagy mi?

Evgenia Danilova

aki ismeri a büntető törvénykönyvet. aki ismeri a szövetség egyesült királyságbeli ROS-ját, kérem, mondja el a cikkeket: valaki más tulajdonában különösen nagy összegű károkozás, alkalmazott testi sértése bűnüldözés, és mennyit tudnak adni ezért, köszönöm.

1. Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része), 2 évig terjedő szabadságvesztés; 2. A hatalom képviselője elleni erőszak alkalmazása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 318. cikke), minden a súlyosságtól függ. Akár 5 év.

Mária Bogdanova

cikk szerinti UD kezdeményezésének megtagadásának alapja? Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke?

Ebben az esetben a vizsgálónak joga van az ellenőrzés során szakértőt bevonni, aki megállapíthatja a kár költségét. Jelen cikk szerinti jelentős kár 2500 rubeltől kezdődik. Nem tudom, hogy ők találják ki ezt...

Anasztázia Golubeva

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 1. része, 3000 rubel kár, az Orosz Föderáció Sberbank áldozata, van itt összetétel?. A Sberbank takarékpénztár épületén. Bank azonosítatlan személy megrongálta a dupla üvegezésű ablakokat műanyag ablak 3000 rubel anyagi kárt okozva. Sber képviselője. A bank közleményében azt írja, hogy a kár jelentős, lesz-e az Art. 1. részében szereplő bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke?

Az ügyvéd válasza:
joginál az arc sérülése nem jelentős, de úgy tűnhet, 2. rész - huligán indítékból. Nincs kéznél a Kódex a hozzáfűzött megjegyzés tényéről: 2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket huligán indítékból, gyújtogatással, robbantással vagy más általánosan veszélyes módon, vagy gondatlanságból személy halálát okozva követtek el. vagy egyéb súlyos következményekkel jár

Tamara Dorofeeva

mekkora a jelentős kár mértéke jogalany az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke szerint

Az ügyvéd válasza:
Huligán indítékból, gyújtogatással, robbantással vagy más általánosan veszélyes módon elkövetett szándékos megsemmisítése vagy megrongálása az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének második része szerint csak abban az esetben vonja maga után a büntetőjogi felelősséget. a sértettnek ténylegesen jelentős kárt okoztak. Ha ezen akciók következtében törvényes a következmények az elkövetőn kívül álló okból nem következtek be, akkor a cselekményt, ha jelentős kárt akart okozni, más vagyonának szándékos megsemmisítésének vagy megrongálásának kísérletének kell tekinteni (30. § 3. rész és rész). Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 2. §-a ) legfeljebb 5 évig Annak eldöntésekor, hogy az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának jelentős kárt okoztak-e, a megsemmisült vagyon költségéből vagy az ingatlan költségéből kell kiindulni. a megrongálódott vagyontárgy helyreállítása, ennek az ingatlannak a sértett számára jelentõsége, például tevékenységének típusától és anyagi helyzetétõl, illetve a megsemmisült vagy megrongálódott vagyontárgy tulajdonosaként vagy más tulajdonosaként eljáró jogi személy pénzügyi és gazdasági állapotától függõen.

Gennagyij Kaibisev

alapján jelentős kárként elismert. Az Orosz Föderáció Btk. 167. §-a???Jogi személynél hol van írva??

Victoria Makarova

Mit fenyeget az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke?

Az ügyvéd válasza:
(1) Más vagyonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása, ha ez a cselekmény jelentős kárt okoz, - 40 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal, vagy a személy munkabére vagy illetménye vagy egyéb bevétel összegével büntetendő. az elítélt három hónapig terjedő időtartamra, vagy száz-száznyolcvan óráig terjedő kényszermunkával, vagy legfeljebb egy évig terjedő javítómunkával, vagy legfeljebb egy évig terjedő letartóztatással. három hónapig, vagy legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel. 2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket huligán indítékból, gyújtogatással, robbantással vagy más általánosan veszélyes módon követtek el, vagy ha gondatlanságból személyhalált vagy más súlyos következményt okoztak, legfeljebb szabadságvesztéssel büntetendő. öt év. RÓL RŐL bírói gyakorlat szabályok megsértése esetén tűzbiztonság, gyújtogatás vagy gondatlan tűzkezelés eredményeként megsemmisülés vagy anyagi kár, lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2002. június 5-i határozatát N 14.

Maria Krylova

ha fel akartam égetni Ivanova házát, de a szél miatt a tűz átköltözött Sidorov házába, és leégett. akkor mi a cikk uk?. Bűnügyi problémát oldok meg, kellene egy cikk!

Az ügyvéd válasza:
IMHO .. Azt hiszem, Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének (2) bekezdése, ha a vagyon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása következtében gondatlanságból okozott egyéb súlyos következmények közé tartozik különösen a gondatlanságból okozott súlyos testi sértés legalább egy személynek vagy személynek. két vagy több személy mérsékelten sérelmet okozó sérülése; az áldozatok lakhatás vagy megélhetés nélkül hagyása; egy vállalkozás, intézmény vagy szervezet munkájának tartós felfüggesztése vagy szervezetlensége; a fogyasztók létfenntartó forrásaitól - áram-, gáz-, hő-, vízellátás - leválasztása, stb. N 14)

Olesya Lazareva

akarat Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke. lesz az összetétele az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 167. §-a szerint az alábbi körülmények között: a fényezés sérülése (karcolások, festékfoszlányok) szándékos cselekedetekből keletkezett az autón. A tulajdonos azt állítja, hogy jelentős összeget (több mint 2500 rubelt) költött az eltávolításra. Az autó elvesztette funkcionális tulajdonságait, nem adott tájékoztatást arról, hogy az ingatlan gazdasági értéke csökkent?

Az ügyvéd válasza:
167ch1 akkor következik be, ha a jelentős kár okozása bizonyítható, és ezt csak a bíróság állapíthatja meg, amely figyelembe veszi a sértett vagyoni helyzetét, a megrongálódott vagyontárgy költségét és annak jelentőségét a sértett számára, a a bérek, nyugdíjak összege, az áldozat eltartottjainak jelenléte, teljes bevétel családtagok, akikkel közös háztartást vezet stb.

- Az ügyvéd válasza:
  Elemezzük a helyzetet. 1. része szerinti minősítés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke, amelynek szankciója szerint a büntetés kiszabható: "legfeljebb negyvenezer rubelig terjedő pénzbírság vagy az elítélt fizetésének vagy egyéb jövedelmének összege legfeljebb időtartamra." három hónapig, vagy száz-száznyolcvan óráig terjedő kötelező munkával, vagy legfeljebb egy évig tartó javítómunkával, vagy három hónapig terjedő letartóztatással, vagy elzárással. legfeljebb két évig terjedő szabadsággal. Az ilyen bűncselekményekért a leggyakoribb és legenyhébb büntetés a pénzbírság. A kinevezéshez egy személynek rendelkeznie kell munkahelyével (jövedelemforrással). Ha a pénzbírság az érintett személyt és családja életkörülményeit negatívan érinti, akkor a hivatalos munkahelytel rendelkező személy kijelölhető. kötelező munka(főállásától szabad idejében ingyen dolgozzon). Ha valakinek nincs munkája, akkor nem valószínű, hogy pénzbírságot és kötelező munkavégzést szab ki, és vagy javítóintézeti munka vár rá (munkát kap, fizetést kap, amiből levonják az állami bevételből 5-20% ) vagy szabadságvesztés (majdnem mindig feltételes). A letartóztatást most nem jelölték ki, mert nincsenek letartóztató házak. Mivel azonban ez csekély súlyú bűncselekmény, fennálló ítéletek hiányában (egyáltalán nem érintett, vagy az összes korábbit hatályon kívül helyezik vagy visszavonják) és az áldozatot ért kárt meg kell téríteni, amit a törvény előír (a törvénykönyv 25. cikke). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárásának és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 76. cikkében foglaltak szerint lehetőség van a büntetőeljárás megszüntetésére a felek megbékélése érdekében. Ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor kérje meg a sértettet, hogy írjon nyilatkozatot, amelyben kéri az ügy leállítását a felek kibékítése érdekében.

Karina Kuzmina

Az őrök betörték az autó üvegét, a sofőrt pedig kirángatták az autóból. Megkötözve őt. Hány év börtönt kapjanak? A férfi hosszas várakozás után fellángolt az autója megjavítására. Valahova sietett, és mindenki azt mondta neki: "10 perc múlva felveheti az autóját." Három órával később az ügyfél elvesztette az idegeit. A szemtanúk elismerik: elbűvölő látvány volt. Az autó mindent összetört, ami az útjába került. Először a tartozékok és alkatrész részleg bukott meg, majd az egyik crossover összetört egy másik eladó crossovert. Sokan márkaháborúnak tartották. Aztán az üveg leesett. A Grand Vitarát csak a pénztárban állította meg - csak elakadt. Ez a törésteszt véget ért. A férfi nem volt hajlandó elhagyni a kormányt. Az őröknek be kellett törniük az autó üvegét, és ki kellett rángatniuk az autóból. Miután a sofőrt a padlóra fektették, megkötözték és megvárták a rendőröket. Tehát hány év börtönt kapjanak az autókereskedés őrei tetteikért? http://www.vesti.ru/doc.html?id=766306

Az ügyvéd válasza:
38. cikk értelmében nem volt szabad túllépni az ehhez szükséges intézkedéseket. Az őröknek őrizetbe kellett volna venniük a bűncselekmény elkövetőjét (a bűncselekmény pedig az volt - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke "Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás") Így az őrök nem kapnak semmit, de a sofőr kap. teljes egészében (+ polgári kereset kártérítésért).

Tamara Frolova

alapján büntetőeljárás megindításának van oka. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke? 2007 óta okozott károk: 5 db defekt és 1 db vágás egy kerékpárgumiban; az istállóból kitört lakat; a folyosó faakasztója eltört (a lakásban a lakás tulajdonosának fején); a lépcsőn lévő pajzsból a lakásba vezető vezetéket kivágták; az IZH-2715 autó irányjelzője eltört; az IZH-2715 autó visszapillantó tükre eltört; Egy Volkswagen Passat két kereke defektet kapott.

Nehéz megmondani, hiszen nem a kár teljes összegét jelölte meg, hanem a Kbt. 167. §-a szerint JELENTŐS polgári kár okozásával jár (vagyis a nyomozásnak ki kell derítenie a sértett jövedelmének mértékét, és ennek alapján kell eldöntenie, mekkora értékű).

Jakov Beley

167. cikk ..Van ennek elévülése? És ha igen, milyen bizonyítékokkal kell rendelkezniük? Lakás, mennyezet sérülése (erős ütések, repedés következményei stb.) és vasajtók sérülése (kis horpadások)?

Az ügyvéd válasza:
Az Art. 2. része szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. §-a értelmében bűncselekménynek minősül az Art. 1. része. 167 kisebb súlyú bűncselekményekre utal. 78. § Mentség a büntetőjogi felelősség alól az elévülési idők lejártával 1. Mentesül a büntetőjogi felelősség alól, ha a bűncselekmény elkövetésének időpontjától számított két év eltelt: a) a bűncselekmény elkövetésétől számított két év. csekély súlyú bűncselekmény;

Vlagyiszlav Csanov

Hogyan írjunk nyilatkozatot (igényt) az Art. 167. §-a alapján. Kérem, mondja meg, hogyan kell nyilatkozatot (igényt) írni az Art. A Btk. 167. §-a szerint, és hol kell benyújtani (a volt férjem kidobta a szemétbe abból az önkormányzati lakásból, amelybe mindketten regisztráltuk személyes tárgyaimat, ezzel egyértelművé téve, hogy ebben a lakásban nincs dolgom)

Az ügyvéd válasza:
szerinti minősítés. A Btk. 167. §-a jelentős kárként írja elő az ilyen minősítő jel meglétét. Ha kárát annak tekinti, akkor büntetőeljárás megindítása iránti kérelmet kell benyújtania területi szerv milícia. A büntetőeljárás elutasítása esetén az ügyészhez vagy a bírósághoz lehet fellebbezni az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 124-125. Folyamatban bírói tárgyalás anyagi jellegű kártérítési igény is előterjeszthető. Ha elmulasztja az ügy megindítását, akkor a polgári peres eljárás. A nehézség itt az, hogy itt kell bizonyítékokat találnia és bemutatnia. Ezután joga van keresetet benyújtani webhelye békebírójához (legfeljebb 50 000 rubel követelésértékkel), vagy magasabb kereseti árat kérő kerületi bírósághoz. Itt van egy űrlap az Ön számára. A _____________ bíróságon ____________________ Polgári felperes: ____________________ ___________________________________________, (teljes név / szervezet neve) cím: ____________________________, telefon: _______________________________ Válaszadó: ____________________________________, (teljes név) cím: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, (teljes név / szervezet neve) bűncselekménnyel okozott sérelem megtérítésére A nyomozó hatóság (bíróság) eljárásában ___________________________________________________________________________ (a vádlottak teljes neve) a _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ___. Ezzel a bűncselekménnyel engem (a szervezetet), ___________________________________ (teljes név vagy név) TIN ______________________________________, _____________________________________ rubel összegű anyagi kárt szenvedtem, amely a következőkből számítható ki: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Ezt megerősítő bizonyíték polgári felperes. A fentiek alapján és az Art. Művészet. 1064., 1101. cikk (7) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke, a Polgári Törvénykönyv 131-132. eljárási kódex RF, KÉRÉS: 1. _______________________________________________________________________. 2. ______________________________________________________________________. 3. Kártérítés beszedése a Kérelmezőtől azért erkölcsi sérelem okozott nekem (szervezetnek), ___________ (______________________) rubel összegben. melléklet: 1. Bírósági határozat (bírói, ügyészi, nyomozói, kihallgatói rendelet) a c. ____________ (vállalkozás) Polgári felperes. 2. A _____ számú szerződés másolata "___" keltezésű ________ ___ 3. Bizonyíték, amely megerősíti a felperes károkozásának tényét. 4. A keresetlevél másolatai (az alperesek számának megfelelően). "___" ____________ ________ g. ______________________ M. P. (aláírás)

Alekszej Tur

megvizsgálta az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításait a 167. cikk 1. része, 162. cikk 2. része, 166. cikk 2. része alapján 2011-ben

Az ügyvéd válasza:
Most az elnök által javasolt módosító indítványokat csak az első olvasatban fogadták el (a második időpontját elhalasztották, és jelenleg nincs meghatározva). A fenti, módosított tervezet szerint változás csak (az Önt érdeklőtől) az Art. 2. részében várható. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke - "A büntetés 5 évről 10 évre történő módosítása legfeljebb 10 évre módosul." Vagyis a büntetés alsó határának eltörlését tervezik szabadságvesztés formájában. cikk 1. részében 167. cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 166. cikke - nem terveznek változtatásokat.

Alena Stepanova

A szomszédom szándékosan rongálta meg az autómat, vannak tanúk, bizonyítékok, érdemes-e büntetőeljárást indítani?

Az ügyvéd válasza:
Természetesen, de csak ne végezzen független nyomozást bizonyítékok felkutatásával, hanem forduljon írásbeli nyilatkozattal a rendőrséghez. A benyújtott kérelem előzetes ellenőrzésének eredménye alapján vagy a büntetőeljárás megindítását megtagadó határozat születik, vagy valószínűbb, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. cikke - "más tulajdonának szándékos megrongálása vagy megsemmisítése, ha ezek a cselekmények jelentős anyagi kárt okoztak". Ugyanakkor meggyőződésem, hogy a büntetőeljárás megindítása után az elkövető még az anyagok bírósági átadása előtt futni fog Önhöz, hogy megtérítse a neki okozott anyagi kárt, és meggyőzze Önt. nyilatkozatot írni a büntetőeljárás megszüntetéséről, a felek kibékülésével, aktív megbánásával stb.

Valentin Malyar

Mit tartalmaz a „jelentős kár” fogalma az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke?

elvégzi a vizsgálatot, a javítási költség felmérését, a költségek függvényében, és a kár jelentőségére irányul. legalább 2500 rubel, majd a kár és a bevétel költségeihez viszonyítva. A jelentőségét folyamatosan vitatják, mert a koncepció értékelő ...

Eduard Chmykhov

Egykori kedvese 74 000 rubelért tette tönkre az autót. A rendőrség megtagadta az eljárás kezdeményezését (Btk. 167. cikk). Mit kell tenni?. 1. pontja 24 A Büntetőeljárási Törvénykönyv - a bűncselekmény eseményének hiánya. Az autót festékszóróval lefestették (ocska nyelvezet az ajtókon), leszedték és elvitték a hátsó számot, megrúgták és kövekkel dobálták. Én és 1 másik személy ültünk ekkor az autóban. Azonnal hívták a rendőrséget, mindent rögzítettek és a parkolóba vitték. Itt.

Az ügyvéd válasza:
Egyértelmű fellebbezés a büntetőeljárás megindításának megtagadása ellen, mivel a bíróságon in civil procedúra A kárt sem tudod bizonyítani. Nem ártana egyébként több tanút is találni, nem csak azokat, akik az autóban ültek. Kitartóan az ügyészségre. A második panasz után - izgalom. Akkor könnyebb lesz a polgári eljárásban.

Julia Fedotova

Az emeleten egy szomszédnál van egy lefolyócsöve.Fél éve áraszt el.Szándékos károkozás a tettei?

Az ügyvéd válasza:
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. §-a A vagyon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása 1. Más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása, ha ez a cselekmény jelentős kárt okoz, - 40 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal büntetendő. munkabér összegében, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel.

Marina Romanova

Probléma a büntetőjogban. Evteev, miután veszekedett szomszédjával az országban, úgy döntött, hogy bosszút áll rajta. Ennek érdekében éjszaka felgyújtotta szomszédja házát, remélve, hogy az utóbbi felébred és lesz ideje kiugrani az égő házból. Jevtejev szomszédja azonban eszméletét vesztette a füsttől, és az égő házban meghalt. Határozza meg a bűncselekmények sokaságának formáját és típusát!

Az ügyvéd válasza:
itt van a bűncselekmény összetétele - Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás és emberölés. jelenlegi akció Evteeva minősített 2 óra 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. §-a: - Ugyanazok a cselekmények, amelyeket gyújtogatással, robbantással vagy más általánosan veszélyes módon követnek el, vagy gondatlanságból személy halálát vagy egyéb súlyos következményeket vonnak maguk után. betöltötte a 16. életévét, és súlyosító körülmények között történt szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás (2. rész) büntetőjogi felelősség tizennégy éves kortól származik (2. rész, 20. cikk). Bűncselekmény elkövethető közvetlen és közvetett szándékkal is. Az elkövető cselekményének indítékai és célja nem számít. Létrehozásuk azonban szükséges ahhoz, hogy ezt a bűncselekményt megkülönböztessék a hozzá közel álló többi, társadalmilag veszélyes cselekménytől. Például valaki más tulajdonának huligán indítékból történő megsemmisítését vagy megrongálását a Ptk. 213.

Jakov Polubojarcev

egy személyt az Egyesült Királyság 167. cikke alapján ítéltek el. Az ítélet jogerőre emelkedett, a kérdés az: mi lesz ezután? hogyan lesz előadva?

általában bírósági végrehajtók segítségével! ! milyen büntetést kapott?