Tehát a szerződéses felelősség vonatkozó szabályozásának elemzése egyidejűleg Fehéroroszország és Oroszország jogalapja is bizonyítja, hogy maga a tény is fennáll: az ok-okozati összefüggés megállapítása, mint a károk feltétele a vagyoni szférában. hitelező.
1. Nam, K. V. A veszteségek, mint a szerződéses felelősség formái / K. V. Nam // tv. civil problémák jogok: Szo. Művészet. - Probléma. 1 (1999). - M.: Statútum, 1999. - S. 330-379.
2. Fleishits, E. A. A szovjet polgári jog menete. Kötelezettségek a károkozásból és a jogalap nélküli gazdagodásból / E. A. Fleishits. - M.: Állam. Jogi Könyvkiadó. lit., 1951. - 240 p.
3. Tsereteli, T. V. Ok-okozati összefüggés a büntetőjogban / T. V. Tsereteli. - M. : Gosjurizdat, 1963. - 382 p.
4. Yablochkov, T. M. A sértett bűnösségének befolyása a neki megtérített kár összegére: 2 kötetben / T. M. Yablochkov, pr.-docens. Demid. jogi líceum. - Jaroszlavl: Típus. ajkak. uralkodott, 1910. - Elméleti rész. T. 1. - 471 p. - (Vremennik Demid. jogi. líceum).
öt . Rumelin, M. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf- und Civilrecht / M. Rumelin. - Tubingen: Mohr, 1900. - 174 S.
UDC 347.22 TULAJDONJOGI RENDSZER A VÁLTOZÁSI PROJEKTBAN
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ POLGÁRI TÖRVÉNYE A dolgok jogainak rendszere az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezetében
MAHINYA Jevgenyij Alekszandrovics - az Omszki Jogi Akadémia Polgári Jogi Tanszékének oktatója (Omszk)
Makhinya Evgeny A. - az Omszki Jogi Akadémia Polgári Jogi Tanszékének oktatója (Omszk)
Annotáció. A cikk a típusokat elemzi dologi jogok a Ptk. módosítási tervezetében Orosz Föderáció. A szerző alátámasztja a valódi hiányára vonatkozó állítást jogi természetű valaki más ingatlanának megszerzésének jogától, vagyonkibocsátási jogtól és negatív szolgalmi jogtól.
A cikk elemzi a dologi jogok típusait az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezetében. A szerző igazolja a tulajdonjog hiányának megállapítását a más ingatlanszerzési jogánál, a dologi kiadatási jognál és a negatív szolgalmi jognál.
Kulcsszavak: dologi jog, birtoklás, dolog feletti uralom.
Dologi jogok, tulajdonjog, a dolog feletti uralom.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-32-37
A tulajdonjog intézményének jelenlegi jogi szabályozása nem nevezhető a résztvevők igényeit teljes mértékben kielégítőnek civil kapcsolatok. II. cím Polgári
Az Orosz Föderáció törvénykönyve az egyik legellentmondásosabb, folyamatosan gyakorlati nehézségeket okoz a felmerülő polgári viták megoldásában.
A polgári doktrínában a tekintélyes orosz szakemberek többször is megállapították, hogy a vagyonjogi jogszabályok nem állnak összhangban a modern polgári körforgás követelményeivel. Ennek a helyzetnek az egyik következménye az volt, hogy 2008. július 18-án elfogadták az Orosz Föderáció elnökének „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javításáról” szóló 1108. számú rendeletét, amelynek értelmében a Tanács polgári jog Az Orosz Föderáció elnöke alatt módosítástervezetet dolgoztak ki az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve „Tulajdon és egyéb tulajdonjogok” II.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első, második, harmadik és negyedik részének módosításáról, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusairól szóló 47538-6. sz. szövetségi törvénytervezet (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) a valós jogviszonyok jogi szabályozási mechanizmusának teljes körű javítását javasolja . Az egyik alapgondolat a tulajdonjogok numerus clausus elvének megvalósítása, vagyis az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében a tulajdonjogok minden típusának és azok tartalmának kimerítő felsorolása.
Ez a cikk megpróbálja elemezni a szubjektív polgári jogok jogi természetét, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete tulajdonjognak nevez.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a törvénytervezettel módosított 223. cikke kimerítően felsorolja a dologi jogok fajtáit. A projekt fejlesztői között szerepel a tulajdonjog és a korlátozott dologi jog is. A korlátozott dologi jogokat olyan jogoknak nevezzük, amelyek „egy másik személy tulajdonában lévő dologon alapulnak”, ezek a következők:
Építési jog;
szolgalmi jog;
Jelzálog;
Valaki más ingatlanának megszerzéséhez való jog;
A valódi kibocsátás joga;
Rögtön megemlítendő, hogy a tulajdonjog nevezett változatainak elemzésekor ragaszkodunk a hazai polgári jogban uralkodó állásponthoz: a tulajdonjog olyan alanyi polgári jog, amely tulajdonosa számára közvetlen dominanciát biztosít egy dolog felett. Más szóval minden dologi jognak biztosítania kell tulajdonosa számára a dolog birtoklásának lehetőségét. (A birtoklás egy személy közvetlen uralma egy dolog felett.) Az az álláspont, hogy a birtoklás a tulajdonjog „súlypontja”, V. A. Belovnál, O. V. Grigorjevánál és részben V. P. Kamisanszkijnál található.
Kétségtelen tehát, hogy a tulajdonjog jogi természeténél fogva tulajdonjog. A tulajdonjogok normatív jellege véleményünk szerint a dolog birtoklásának és használatának lehetőségében tükröződik, és ez a lehetőség abszolút (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 233. cikke a törvénytervezettel módosított formában). Vagyis a tulajdonjognak – ami meglehetősen logikus és kézenfekvő – a fő jellemzője a szubjektív polgári jog „anyagisága”.
Tehát elemezzük az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete által tulajdonjognak nevezett jogokat.
A tartós földbirtoklási jog, más néven emphyteusis, a „más földjének birtoklásának és használatának joga, határozatlan vagy határozott időre alapított mezőgazdasági termelés, erdőgazdálkodás, halászat, haltenyésztés, vadászat, fokozottan védett terület kialakítása, földtani objektumok, valamint a törvényben meghatározott egyéb célokra, amelyek elérése a felhasználással összefügg természetes tulajdonságokés a telek tulajdonságai (emphyteusis)” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 299. cikke, a törvénytervezettel módosított formában).
Ennek a jognak a modern analógja a telek élethosszig tartó (öröklött) birtoklásának joga. Az emphyteusis tartalma a birtoklási és használati jogkörök, a tárgy egyénileg meghatározott dolog: valaki más földje; ez a jog tulajdonosa saját cselekvő tevékenységével valósul meg, abszolút védelemmel rendelkezik, ami együttesen is jelzi annak abszolút jellegét. Kétségtelen, hogy ez a dologi jog.
Az Omszki Jogi Akadémia közleménye. 2016. 1. szám (30)
A fejlesztési (superfiction) jogot úgy ismerik el, mint „jogot valaki más földjére birtokolni és használni abból a célból, hogy azon épületet vagy építményt felállítsanak, és azt később üzemeljék” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 300. cikke, módosított a törvénytervezet).
Mint látható, e jog tartalma magában foglalja a birtoklási és használati jogköröket is, a tárgy egy telek, a jog tartalma jelzi annak abszolútságát, ezért a létesítmény kétségtelenül vagyoni jog.
Az Art. A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301.1. §-a szerint a szolgalmi jog alapján az uralkodó dolog tulajdonosának joga van a kiszolgáló dolgot önállóan használni (szolgalmi jog), és (vagy) megtilthatja a szolgalmi jog tulajdonosát. a dolog kiszolgálása az ilyen dolog bizonyos módon történő használatából (negatív szolgalmi jog).
A negatív szolgalmi jog, mint látható, egyáltalán nem tartalmazza a dolog tulajdonjogát, hanem a használati jogot sem. Ebből a megfontolásból kifolyólag a negatív szolgalmi jog nem sorolható be a tulajdonjogok közé. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete, amely a szolgalmi jogok bizonyos típusait jellemzi, egyetlen negatív szolgalmi jogot sem nevez meg; a normatervezetben szereplő összes fajta: mozgási szolgalmi jog (301.6. cikk), építési szolgalmi jog (301.7. cikk), meliorációs szolgalom (301.8. cikk), bányászati szolgalom (301.9. cikk), kommunális szolgalom (301.10. cikk) - kizárólag a pozitív szolgalmi jogokra vonatkozik .
Pozitív szolgalmi jogot tekintve azzal a ténnyel szembesülünk, hogy annak tartalmát csak a használati jog határozza meg. De vajon tényleg csak a felhasználást jelentik azok a szolgalmi típusok, amelyeket a tervezett normák rögzíteni javasolnak?
Így a normák beszélnek „állványzatok, építőipari gépek és mechanizmusok, daru kifutópályák, egyéb szükséges felszerelések elhelyezésének”, „földmunkák” készítésének lehetőségéről, „a víz áramlásának megszervezéséről és a szükséges földmunkák elvégzéséről”. beépítése, földi, föld feletti vagy földalatti építmények építése, működése, áram- és nagyjavítás"," berendezések létrehozása és elhelyezése a munkavállaló telkének határain belül
valamint az ásványok bányászati módszerrel és (vagy) fúrással történő kitermelésére szolgáló építmények stb.
V. A. Belov tisztességes megjegyzése szerint „mindezek és a legtöbb egyéb „szolgalmi” jog mögött az egyszerű használatnál sokkal több rejtőzik... ?.. ". Érdemes egyetérteni ezzel az ítélettel, és elismerni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének tervezetében szereplő szolgalmi jog is tulajdonjog, kivéve az olyan változatot, mint a negatív szolgalmi jog.
Az így elnevezett dologi jog következő típusa a személyes haszonélvezeti jog (haszonélvezet), amelynek alfaja vagy fajtája a társadalmi haszonélvezeti jog.
Ez az intézmény valójában számos modern korlátozott dologi jogot hivatott felváltani, különösen a lakóhelyiség használati jogát élethosszig tartó tartási szerződés alapján eltartotti és végrendeleti megtagadással, a helyiség használati jogát. a lakóhelyiség tulajdonosának tagjainak és volt családtagjainak szövetkezeti használati joga.
Meghatározás így van Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete nem tartalmazza, de az egyedi normák alapján külön kiemelhetők a számunkra érdekes jelek. Art. értelmében A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302.1. pontja szerint a személyes használati jog tárgya lehet épület, helyiség vagy egyéb ingatlan, valamint egy vagy több helyiség egy lakásban vagy lakóépületben. Ezért ennek a jognak a tárgya egy egyedileg meghatározott dolog. Az Art. A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302.3. §-a értelmében a haszonélvezőnek joga van a megterhelt dolgot rendeltetésének megfelelően birtokolni és használni, és követelni minden más személy – beleértve a tulajdonost is – elvonását a birtoklásból és használatból. a dologról.
Itt látjuk a birtoklási és használati hatalmat, amelyhez a követelés joga is párosul, ami nem más, mint e jog abszolút védelmének lehetősége. Tekintettel arra, hogy a törvény szövege szerint a szociális haszonélvezet egyfajta személyes haszonélvezet, erre is vonatkoznak a figyelembe vett jelek.
Ebből arra következtetünk, hogy a haszonélvezet valódi jellege beigazolódik.
Polgári jog, üzleti jog, családi törvény...
Érdemes megjegyezni, hogy véleményünk szerint a törvényjavaslat készítői véleményünk szerint igen haladó lépést tettek - egy lépést a zálogjog dologi jogként való elismerése felé, bár ez eddig a csak az egyik fajtája - az ingatlan dolgok záloga.
A törvényjavaslat kétféle jelzálogkölcsönt vezet be: független és járulékos jelzálogkölcsönt. Az Art. A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 303.1. §-a értelmében ingatlanon járulékos jelzálogjogot alapítanak a kötelezettség teljesítésének biztosítására, a jelzálogszerződésben feltüntetve a teljesítés jellegére, összegére és időpontjára vonatkozó adatokat. ezt a kötelezettséget, miközben önálló jelzálogjogot alapítanak ilyen adatok feltüntetése nélkül, feltéve, hogy a jelzálogszerződésben meghatározzák a maximális összeget, amelyet a jelzálogjogosult az Pénz a jelzálogtárgy értékesítéséből származó bevételt, követeléseik kielégítése érdekében, valamint a zálogjog fennállásának idejét.
Art. értelmében A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 303.4. §-a alapján a jelzálogjog tárgyát olyan ingatlanok képezhetik, amelyek tulajdonjogát kellő időben, vagy az ilyen ingatlanok tulajdonjogában való részesedés, valamint a tartós földhasználati jog és az építési jog.
Mivel a dologi jogok csak egyedileg meghatározott dolgokhoz való jogok, a részvények és jogok jelzálogjogának véleményünk szerint nem lehet tulajdoni jellege.
A jelzáloghitel tartalmát a Kbt. A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 303. §-a: „a zálogjogosultnak joga van a zálogjoggal terhelt ingatlan terhére fennálló követeléseinek kielégítése érdekében a zálogtárgy felett a zálogjoggal rendelkező ingatlan felett a körülmények törvény határozza megés jelzálogszerződés. Ahhoz azonban, hogy a zálogjogosultnak lehetősége legyen a zálogtárgyat elzárni, ezt a dolgot birtokba kell vennie. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének tervezett normái megerősítik ezt az ítéletet. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a törvénytervezettel módosított 303.13. §-a jelzi a zálogjogosult azon lehetőségét, hogy a neki elzálogosított ingatlant a zálogjogosult vagy egy harmadik fél birtokából követelje annak letiltása és későbbi eladása céljából. . Ebből a szabályból teljesen logikusan következik.
azt, hogy a zálogjogosult igényt tart a birtokában lévő dologra.
A tulajdonjog tehát benne van a jelzálogjogban, de az nem jelenik meg a zálogjoggal terhelt ingatlanon a letiltás okának fennállása előtt, ha pedig jelzálogjogról beszélünk, akkor ezektől az okoktól függetlenül.
A dologi jogi normatömb következő feltételezett újdonsága a valaki más ingatlanának megszerzéséhez való jog.
1. bekezdésének elemzése A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. §-a alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy ezek a normák nem egy dolog megszerzéséről, hanem inkább egy dologhoz való jog megszerzéséről szólnak. Amit az említett cikk 1. pontjának 2. bekezdésének puszta megjelölése ér: „a valaki más ingatlanának megszerzésére vonatkozó szabályok szerint jelzálogjog vagy más ingatlanára építkezési jog is szerezhető”! Vagyis a dologszerzésre vonatkozó szabályok szerint bizonyos egyéb tulajdonjogok keletkeznek. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 20.5 fejezetében a törvényjavaslat szövegében a legcsekélyebb utalást sem találunk arra a lehetőségre, hogy valaki más ingatlanának megszerzésére vonatkozó jog tulajdonosa ténylegesen uralja azt, szó sincs a birtoklási jogról.
Érdemes tehát leszögezni, hogy ez a jog véleményünk szerint nem nevezhető valós jognak.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete egy másik jog bevezetését javasolja, amelynek valódi természete szintén kételyeket ébreszt bennünk. A tulajdon kibocsátásának jogáról van szó.
Art. értelmében A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikke szerint „az ingatlankibocsátási jog lehetőséget biztosít birtokosának arra, hogy időszakonként vagyoni juttatást kapjon az ingatlan tulajdonosától áruk, pénz, alkotások formájában. vagy szolgáltatást meghatározott összegben (volumen), és az ilyen rendelkezés meg nem adása esetén a dolog feletti rendelkezési jogot a jelzálogjogra előírt módon történő letiltással (349. cikk)”.
Ha szabad így fogalmaznom, e jog tartalmának „magja” az ingatlan tulajdonosának tulajdonszerzési kötelezettsége. Vagyis e jog tulajdonosának érdeke egy meghatározott kötelezett személy cselekedetei révén valósul meg. A tulajdonjog tulajdonosa ellenzi
Az Omszki Jogi Akadémia közleménye. 2016. 1. szám (30)
egy adott személy egy ingatlan dolog tulajdonosa. Ebben az állapotban teljesen logikus az a következtetés, hogy ez a jog relatív (a jogviszonyban álló felek szigorúan meghatározottak) és esetleg kötelező (a meghatalmazott érdeke a kötelezett cselekményével teljesül) . Természetesen ebben a helyzetben szó sincs tulajdonjogról. Ha azonban az ingatlan tulajdonosa nem teljesíti a vagyoni juttatásokat, az ingatlankibocsátási jog tulajdonosát vagyoni jog illeti meg - nevezetesen a vizsgált cikkben megjelölt módon a jelzálogjog.
Ezen megfontolásokból kifolyólag a vagyonkibocsátási jog semmilyen módon nem köthető tulajdonjoghoz.
Feltételezhető, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezetében a tulajdonjog és a valaki más ingatlanának megszerzéséhez való jog megjelenését az ingatlanjogok között az a tény diktálja, hogy a német polgári jogban hasonló jogokon ( elsőbbségi jog földvásárlás és valódi terheket) a tulajdonjognak szentelt normák közé tartoznak. És azt a tényt, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tárgyi jogokról szóló szakaszában a változtatásokat a német jogszabályok és a polgári doktrína tapasztalatainak figyelembevételével tervezték, nem kell bizonyítani.
Elemezzük a tulajdonjogok fennmaradó két típusát, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete így nevez meg.
Így azt javasolják, hogy töröljék el a gazdálkodási jogot, és hagyják meg a jogszabályban csak a jogot operatív irányítás.
A 20.7. fejezet elemzése. A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve lehetővé teszi a kidolgozóival való megegyezést az operatív irányítás jogának valósnak minősítésében.
Végül a föld korlátozott tulajdonjogát.
Csak egy cikket adnak az ilyen típusú tulajdonjogokra, amelyek mindennel ellentétben
a többi a fejezetben van, a jognak szenteltépületek és építmények tulajdonjoga. Az Art. (2) bekezdésében A törvénytervezettel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 297.1. cikke tartalmazza ennek a jognak a meghatározását: „Egy épület vagy építmény tulajdonosa, aki nem rendelkezik más tulajdonjoggal vagy megállapodással a telek tulajdonosával , jogosult a telek birtoklására és használatára a meghatározott épülethez vagy építményhez való hozzáférésének biztosításához szükséges mértékben (jogosult földtulajdon). A jog tárgya valaki más földje, a tartalom a birtoklási és használati jogot tartalmazza. E jog jellemzője egyfajta szolgaságra emlékeztet. A törvény alapján megállapított szolgalmi jog a kiszolgáló dolog (más földje) birtoklását és használatát biztosítja az uralkodó dologhoz (saját épülethez, építményhez) való hozzáféréshez. A törvényjavaslat kidolgozói azonban ezt a jogot a korlátozott dologi jogok külön típusának tekintik.
E jog jogi természetének minősítésével mindenesetre érdemes egyetérteni.
Szóval, az igazi természet minden bizonnyal a következő jogokat:
Tulajdonjog;
Állandó földbirtoklási jog;
Építési jog;
szolgalmi jog (kivéve a negatív szolgalmi jogot);
Személyes haszonélvezeti jog;
Jelzálog;
Az operatív irányítás joga;
Korlátozott földtulajdonhoz való jog.
A negatív szolgalmi jogok valóságos természetére, a más ingatlanának megszerzésére és az ingatlankibocsátási jogra vonatkozó rendelkezést e jogok dologi joggá minősítéséhez szükséges jelzések hiányában, így különösen a tulajdonjog hiánya miatt elutasítjuk. tulajdonjog ezen alanyi állampolgári jogok tartalmában.
Bibliográfiai lista
1. Agarkov, M. M. Válogatott polgári jogi munkák: 2 kötetben / M. M. Agarkov. - M. : YurInfoR, 2002. - T. 1. - 490 p.
2. Akhmetyanova, Z. A. Tulajdonjog: tankönyv. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Statútum, 2011. - 360 p.
3. Badaeva, N. V. Birtoklás és birtokvédelem a külföldi és orosz polgári jogban / N. V. Badaeva. -M. : Jogtudomány, 2012. - 240 p.
4. Belov, V. A. Esszék a tulajdonjogról. Tudományos és polemikus jegyzetek: tankönyv. kézikönyv egyetemi és posztgraduális hallgatók számára / V. A. Belov. - M. : Yurayt, 2015. - 332 p.
5. Németország Polgári Törvénykönyve. Bevezető törvény a Polgári Törvénykönyvhöz = Burgerliches Gesetzbuch Deutsch-
Polgári jog, vállalkozásjog, családjog...
lands mit Einfuhrangsgesetz ; per. vele. / V. Bergmann (bevezető, összeáll.); tudományos szerk. T F. Yakovleva. - 4. kiadás, átdolgozva. - M. : Infotropic Media, 2015. - 888 p. - (német és európai törvények).
6. Grigorieva, O. V. A birtoklás, mint az ingatlanjogok keletkezésének és érvényesülésének szükséges feltétele: szerző. dis. ... cand. jogi Tudományok: 12.00.03 / O. V. Grigorjeva. - Volgograd, 2004. - 26 p.
7. Ivanov, A. A. A tulajdonjogi jogszabályok javításának főbb irányairól / A. A. Ivanov // Vestn. civil a jogok. - 2008. - 4. sz. - T 8. - S. 99-101.
8. Kamyshansky, V. P. Tulajdonjog: korlátok és korlátozások / V. P. Kamyshansky. - M.: Unity-Dana: Jog és Jog, 2000. - 224 p.
9. Az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának fejlesztési koncepciója / A. L. Makovsky (bevezető cikk). - M. : Statútum, 2009. - 160 p.
10. Makovsky, A. L. Hatályos az orosz polgári törvénykönyv: mi a következő lépés? (Problémák és kilátások az orosz polgári jog fejlődésére) / A. L. Makovsky // Makovsky A. L. A polgári jog kodifikációjáról (1922-2006). - M. : Statut, 2010. - S. 388-398.
11. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első, második, harmadik és negyedik részének módosításairól, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusairól [Elektronikus forrás]: szövetségi tervezet. 47538-6. sz. törvény: szerk., az állam által elfogadott. Duma első olvasatban április 27-én. 2012 // „ConsultantPlus” hivatkozási és jogi rendszer. - Hozzáférési mód: helyi.
12. Sukhanov, E. A. A tulajdonjogról szóló jogszabályok kodifikációja / E. A. Sukhanov // Codification of ros. gyakori jogok / szerk. D. A. Medvegyev. - M.: Statut, 2008. - S. 72-93.
13. Shchennikova, L. V. Tulajdonjog: tankönyv. juttatás / L. V. Shchennikova. - M.: Jogász, 2006 - 190 p.
a. Úgy tűnik azonban, hogy a célt nem sikerült elérni, mert az építési időszakban a lakások ára mindössze 20%-kal nő. A lakások építési és eladási futamideje több mint 2 év. A kölcsön szolgáltatásának költsége ez idő alatt jóval több lesz, mint 20%. Ha az építkezés csúszik, a részvényesek kamatmentesen hiteleznek a fejlesztőknek, a banki hitelek igénybevétele pedig többletköltséggel jár. Ezért úgy tűnik, hogy még a biztosítási költségeket is figyelembe véve jövedelmezőbb a részvényesektől forrásokat vonzani, mint hitelalapokból házat építeni.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a 214-FZ törvény tökéletlen, mivel számos olyan kérdés van, amelyet a jogszabály nem szabályoz. Tehát nem törvény határozza meg, hogy a részvényes fenntartja-e a lakáshoz való jogát, miután a biztosítótól kifizetést kapott. Ha nem, akkor a részvényes jogainak átruházását a kifizetést teljesítő biztosító lakásába a törvény nem írja elő. Tisztázatlan maradt az a kérdés, hogy mekkora kockázatot jelentenek egy biztosító fejlesztői felelősségbiztosításának kockázatai.
A törvény csak a biztosítási díjak maximális összegét korlátozza egy biztosító számára, viszontbiztosítás igénybevétele nélkül, vagyis a fejlesztői felelősségbiztosítások területén viszontbiztosítási lehetőség nincs. Emellett a törvény nem szab határt az egy biztosítottra jutó kockázatok mértékére. Az építési időszak meghosszabbítása esetén nem dőlt el az a kérdés, hogy ebben az esetben mi legyen a biztosítással. Végül pedig a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat nem ad magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a fejlesztő a felelősségbiztosítási kifizetéseket a nyereségadó szempontjából költségekhez rendelheti-e. A törvény szerint csak a kötelező biztosítási fajták befizetései számítanak bele a költségekbe. A fejlesztői felelősségbiztosítás nem kötelező, hanem imputált biztosítás. Ezért a fejlesztői felelősségbiztosítások jogi szabályozásának hatékonyságának javítása érdekében további speciális jogszabályokra van szükség a biztosítási kapcsolatok területén.
Bibliográfiai lista
1. A lakóházak és egyéb ingatlanok közös építésében való részvételről, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról: Feder. december 30-i törvény. 2004 No. 214-FZ // Ros. gáz. -2004. - december 31
UDK 347.2/3 A TULAJDONJOGI INTÉZET FEJLESZTÉSE
A Tárgyjogi Intézet fejlesztése
E. A. Machinya - az Omszki Jogi Akadémia Polgári Jogi Tanszékének tanára
Annotáció. A cikkben a szerző elemzi a tulajdonjog fejlődésének főbb állomásait a külföldi és a hazai jogalkotásban. Figyelmet fordítanak az intézmény fejlesztésének néhány kilátására is, összhangban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve II. szakaszának „Tulajdon és egyéb tulajdonjogok” módosítási tervezetével.
A szerző a cikkben elemzi a tulajdonjogok alakulásának főbb állomásait a külföldi és a hazai jogszabályokban. Figyelmet fordítanak az intézet fejlesztésének néhány perspektívájára is, összhangban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve „A tulajdonjog és egyéb dolgok jogai” II.
Kulcsszavak: dologi jog, tulajdonjog, korlátozott dologi jog.
A dolgok joga, a tulajdonjog, a dolgok korlátozott jogai.
A tulajdonjog, mint klasszikus civilisztikai konstrukció, a római jogból ered. A jogi közösség szerint a római jogászok dolgozták ki először a magántulajdonhoz való jogot. A tulajdonjogon kívül, amely egy dolog feletti közvetlen és azonnali uralom volt, „a tulajdonosnak szükségszerűen jogot adva a termő gyümölcs felhasználására és kitermelésére”, a római jog megkülönböztette a mások dolgaihoz fűződő jogokat is (iura in re aliena). ), tulajdonkorlátozást jelent.
A mások dolgára vonatkozó legrészletesebb jogok egyike az úgynevezett szolgalmi jog volt, amelynek lényege az volt, hogy egy személy használhatja a másik személy tulajdonát. Z. M. Csernyilovszkij a római jogban a szolgalmi jogok négy kategóriáját különítette el: „1) valaki más telkén való áthaladás joga (például közútra); 2) a szarvasmarhák más telkén keresztül itatóhelyre és legelőre történő kihajtásának joga; 3) a poggyászokkal szállított szekéren való utazás joga valaki más telkén; 4) a víz vezetésének joga valaki más telkén.
Többek között a mások dolgához fűződő jogok közül az ókori Rómában is kiemelkedett a superficies, az emphyteusis és a zálogjog. A földbirtokosság örökletes és elidegeníthetetlen használati joga volt az idegen földön emelt épület használatának, az emphyteusis az idegen föld öröklődő, hosszú távú használatának sajátos fajtája, amely annak feldolgozásával járt, míg a zálogjog a zálogtárgy elzárásának lehetőségét jelentette. minden kötelezettség megfizetését biztosította.
Így már a római magánjog felületes elemzése is azt sugallja, hogy az ókori Rómában a dologi jogrendszer nagyon minőségileg és részletesen kidolgozott volt, ami a későbbi jogrecepció egyik indoka lett.
ezen állam kormányát más állami szervek.
Következő feltételes szakasz történelmi fejlődés tulajdonjog a középkorra utal. A feudalizmus korszakát a középkori Európában nagyjából a korlátozott tulajdonjogok virágkorának nevezhetjük. Van egy olyan gazdasági és jogi kategória, mint a viszály, vagy a len - földtulajdon. A vazallusnak egy seigneurtól való föld adományozásának feltételei a következők voltak: pénzfizetés, földművelés, fegyvertartás stb. római konglomerátum jogintézmények a feudalizmussal lerakták az alapjait a vagyonfelosztás tanának, amely ben terjedt el Európai országok ah egészen a New Age-ig.
A földtulajdon feudális eszméjét, amely a szuzerin és a vazallus között „megosztott”, a kontinentális Európában sikeresen felváltotta a korlátozott dologi jogok elméletét, amelyet a német pandektisták írásai is alátámasztanak. EA Szuhanov tisztességes megjegyzése szerint „a pandektisták legfontosabb érdeme a „fogalmak joggyakorlatának” (Begriffs-jurisprudenz) kidolgozása volt, amely minden kontinentális európai jogász számára ismertté vált általános kategóriákkal, így a kategóriával is. a „megfelelő jogok” . A polgári jog tehát éppen a 18-19. századi német jogászoknak köszönheti a „tulajdonjog” fogalmának megjelenését. NAK NEK késő XIX ban ben. Németországban a tulajdonjogok szinte hibátlan rendszere jött létre, amelyet a tartalmi kritérium (Inhalt) szerint osztályoznak a más dolgának használati joga (Nutzungsrechte), a más dolgának eladásának joga (biztonsági jogok) formájában ( Verwertungsrechte (Sicherungsrechte), jogok megelőző szerzés valaki más dolga (Erwebsrechte).
A hazai polgári jog a XVIII. század végéig. nem ismert semmilyen fogalmat a tulajdonjogok megjelölésére, és sokáig nem rendelkezett eredendően holisztikus jogalkotással.
Az Omszki Jogi Akadémia közleménye. 2014. 4. szám (25)
tulajdonjogok szabályozása. Az ősi jogforrásban Ókori Oroszország A "Russkaya Pravda" (XI-XII. század) csak néhány, a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos normát találhat. Tehát az Art. Ennek a törvénynek a 14. pontja tartalmazza a szabályt: „Ha valaki felismeri valakinél a hiányzó holmiját, akkor azt nem veheti el, és ne azt mondja: „Ez az enyém”, hanem ezt mondja neki: „Menj a páncélszekrényhez, jelezd, hol megvan." Ha nem megy, mutassa be a kezest úgy, hogy legkésőbb 5 napon belül megjelenik a trezornál. A Pszkov Bírósági Charta fejlettebb forrás volt a védett terminológia használatában. Például olyan fogalmakat tartalmazott, mint a szülőföld (ingatlan), az élelmezés (a túlélő házastársnak haláláig használati jogon biztosított ingatlan).
A tulajdonjogok meglehetősen holisztikus jogi szabályozása a hazai polgári jogban a Polgári Törvénykönyv második szakaszába érkezett (Tvt. 1. rész, X. köt. Orosz Birodalom). Ez a rész „A tulajdonhoz fűződő különböző jogok lényegéről és teréről” címet viselte, és különösen a tulajdonjog meghatározását tartalmazta, amely magában foglalta annak tényleges tartalmát (birtoklás, használat és rendelkezés), keletkezésének módjait, örökösségét stb. . Emellett a Polgári Törvénykönyv számos korlátozott dologi jogot írt elő. Így megkülönböztették a magánszemélyek részvételi jogait és a föld jogait. A magánrészvétel joga a más tulajdonának használatában és hasznaiban való részvétel joga volt. A föld jogai voltak az idegen erdőbe való belépés joga, valamint az állat-, hal- és egyéb mesterségek használatának joga.
20. század eleje Különböző szerkesztőbizottságok munkája fémjelezte, amelyek célja a polgári jog megújítása volt. Munkájuk eredményeként elkészült a Polgári Törvénykönyv tervezete (a továbbiakban: SZT tervezet). Ebben a projektben a „Votchina törvény” részt a tulajdonjoggal foglalkoztak, amely rendelkezéseket tartalmazott a tulajdonjogról, a birtoklásról, a korlátozott tulajdonjogról, a találmányokhoz való jogról, védjegyekés szilárd. Figyelemre méltó, hogy a GU projekt egyik szerkezeti egységében volt egy szerzői ill szabadalmi jog, aminek általában semmi köze a patrimoniális joghoz. Mellesleg,
A GI projekt felépítésének kérdései már akkoriban is kritikák tárgyát képezték. Az 1917-es októberi forradalom eseményeivel összefüggésben a GU-tervezetnek nem volt hivatott jogerőre szert tennie.
BAN BEN szovjet időszak a tulajdonjog kérdéseinek doktrinális tanulmányozásának szükségessége és a korlátozott tulajdonjogok törvényi megszilárdítása a magántulajdon megsemmisülése és az államszocialista tulajdon létrejötte miatt, amely a vagyonforgalom statikáját uralta. Ezenkívül ezt a tényt nem befolyásolhatja az a tény, hogy a földek államosítása, amelyre 1919-ben került sor, az „ingatlan” kategória elutasításához vezetett (jegyzet az RSFSR polgári törvénykönyve 1922. évi 21. cikkéhez), ami viszont a dologi jogokat érinti, amelyek többsége (a tulajdonjog kivételével) tárgya földés egyéb ingatlantárgyak. Az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyvében külön szakaszt szenteltek az ingatlanjogok szabályozásának, amely rendelkezéseket tartalmaz a tulajdonjogról, az építési jogról és a zálogjogról. Ezt követően a gazdaság államosítása kapcsán ezeket az intézményeket a gyakorlatban ritkán alkalmazták, és a hazai jogtudósok körében kezdett érvényesülni az a vélemény, hogy nem szükséges a tulajdonjogot mint önálló polgári jogi szakaszt kiemelni.
Így a Szovjetunió Unió és az Uniós Köztársaságok polgári jogalkotásának 1961-ben elfogadott alapjai és az utánuk elfogadott uniós köztársaságok polgári törvénykönyvei (különösen az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve) csak a tulajdonjogot és a tulajdonjogot ismerték el. olyan sokféle korlátozott tulajdonjog, mint az operatív irányítás joga.
Az akkori egyetlen korlátozott tulajdonjogot - az operatív irányítás jogát - először A. V. Venediktov akadémikus osztotta ki és támasztotta alá tudományosan. Koncepciója szerint „az állam ötvözi az államhatalom teljességét a tulajdonos összes jogkörével, és azt, hogy egyetlen állami szerv (ideértve a vállalkozást is) nem képezi kisajátítás tárgyát, egyetlen tárgyat sem sajátít el és nem sajátíthat el. állami tulajdon, függetlenül az objektum természetétől. És tovább, határoló tulajdonság
Valós problémák civil tudomány
és az operatív irányítást A. V. Venediktov írta, hogy „a tulajdonos mindig a saját erejéből és saját érdekei szerint jár el, az ingatlan operatív kezelését végző szervezet pedig a tulajdonos jogköréből és az ő érdekei szerint cselekszik”.
Az orosz polgári jogban a tulajdonjog újabb kört kapott az RSFSR „A tulajdonjogról az RSFSR-ben” (1990), „A vállalkozásokról és a vállalkozásokról” szóló törvényeinek elfogadásával. vállalkozói tevékenység"(1990), A Szovjetunió és a köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai, 1991. Az orosz államban ebben az időszakban végbemenő gazdasági és politikai átalakulások csak hatással voltak a jogalkotónak a tulajdonjogokról, annak tartalmáról és változatosságairól alkotott képére. Így az RSFSR fent említett, 1990. december 24-i „A tulajdonjogról az RSFSR-ben” törvényében magát a tulajdonjog kategóriáját újjáélesztették, és a Szovjetunió és az 1991-es köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai tartalmaztak egy részt „ Tulajdonjogok és egyéb vagyoni jogok”, amely a tulajdonjogra vonatkozó szabályokon túl tartalmazta az operatív irányítási jog gyakorlására vonatkozó szabályokat, a teljes körű gazdasági irányítási jogot, valamint a földre vonatkozó korlátozott dologi jogokat és egyéb természetes erőforrások.
Az a tendencia, hogy a tulajdonjogot különleges tulajdonjogként rögzítik a többiek csoportjában, az Orosz Föderáció jelenlegi 1994. évi Polgári Törvénykönyvében folytatódott, amelynek II. szakasza „Tulajdonjog és egyéb tulajdonjogok” címmel.
Ennek a polgári jogi intézménynek a jelenlegi jogi szabályozása nem nevezhető a polgári jogviszonyokban résztvevők igényeinek abszolút kielégítésének. Inkább az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vizsgált szakasza az egyik legvitatottabb és gyakorlati nehézségeket okozó szakasz a felmerülő polgári viták megoldásában. A polgári doktrínában tekintélyes orosz szakértők ismételten felhívták a figyelmet a vagyonjogra vonatkozó jogszabályok és a modern polgári körforgás követelményei közötti ellentmondásra. Ennek a helyzetnek az egyik következménye volt a rendelet 2008. július 18-i elfogadása.
az Orosz Föderáció elnöke számára 1108. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javításáról”, amelynek értelmében az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Polgári Jogszabályok Kodifikációs és Javítási Tanácsa kidolgozta az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve II. szakaszának „Tulajdon és egyéb tulajdonjogok” módosításának tervezete.
A Ptk. javasolt módosításaiban a tulajdonjogi rendszer kialakítására gyakorolt pandekti hatás érzékelhető. És ez nem véletlen, ahogy azt az ismert orosz civilisták is megjegyezték; a Polgári Törvénykönyv javítása során hivatkozni kell számos fejlett piacgazdasággal rendelkező európai ország - Hollandia, Németország, Franciaország - polgári törvénykönyvének korszerűsítésének legújabb pozitív tapasztalataira, de figyelembe véve a meglévő hazai jogi szabályozást és az oroszországi jogi hagyományok, amely meghatározza a külföldi jogi struktúrák elemeinek elfogadhatóságának egyensúlyát az orosz polgári kategóriákkal.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve II. szakaszának módosítási tervezete a vagyoni jogviszonyok jogi szabályozásának mechanizmusának teljes körű javítását javasolja. Az alapötletek különösen a következők: 1) javaslat a tulajdonjogokra vonatkozó jogszabályok teljesen új taxonómiájának létrehozására. A pandektusrendszer országainak hagyományainak megfelelően a vagyonjogi jogszabályokban javasolt az általános és a speciális rész elkülönítése; 2) a korlátozott vagyoni értékű jogok jelentős bővítése, mivel a jogalkotó a tulajdonjognak kiemelt szerepet tulajdonítva nem fordított kellő figyelmet az egyéb tulajdonjogokra; 3) javaslat a zálogjog vagyonjogi jellegének rögzítésére, amely mindig is heves jogi viták tárgyát képezte; 4) regény a tulajdon intézményének törvényi szabályozásáról, amely jelenleg hiányzik Orosz törvényhozás, de sok külföldi jogrend ismeri. Ezek és más alapgondolatok jellemzik, hogy a vagyonjogi viszonyok jelenlegi jogszabályi szabályozása mennyiben igényel jelentős átdolgozást.
Bibliográfiai lista
1. Akhmetyanova, Z. A. Tulajdonjog: tankönyv. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Statútum, 2011. - 360 p.
2. Babaev, A. B. A tulajdonjogok rendszere: monográfia. / A. B. Babaev. - M. : Volters Kluver, 2006. - 408 p.
Az Omszki Jogi Akadémia közleménye. 2014. 4. szám (25)
3. Nagy jogi szótár/ szerk. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh. - M. : INFRA-M, 2002. - 858 p.
4. Venediktov, A. V. Államszocialista tulajdon / A. V. Venediktov; ill. szerk. V. K. Raikher. - M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1948. - 839 p.
5. Németország Polgári Törvénykönyve. Bevezető jog a Polgári Törvénykönyvbe / ford. vele. ; tudományos Szerk.: A. L. Makovsky [és mások]. - M. : Volters Kluver, 2004. - 816 p.
6. Polgári törvénykönyv. Könyv. 3. Ingatlanjog: a Legfelsőbb Állított Szerkesztőbizottság polgári törvénykönyv előkészítésére irányuló projektje (a szerkesztőbizottság eljárásából vett magyarázatokkal) / ösz. A. L. Saat-chian; szerk. I. M. Tyutryumova. - M. : Volters Kluver, 2008. - 1024 p.
7. Ioffe, O. S. Jogviszony a szovjet polgári jogban / O. S. Ioffe; ill. szerk. S. I. Asknazy; Leningrád Közgazdasági, Filozófiai és Jogi Intézet. állapot un-ta im. A. A. Zsdanova. - L.: Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1949. - 143 p.
8. Középkor története / Akad. a Szovjetunió tudományai; Moszkva állapot un-t im. M. V. Lomonoszov. - M.: Állam. Kiadó Polit. lit., 1952-1954. - T 1: Középkor története / szerk. E. A. Kosminsky, S. D. Skazkina. - 1952. - 748 p.
9. Az Orosz Föderáció polgári jogszabályainak fejlesztési koncepciója / bevezetés. Művészet. A. L. Makovszkij. - M. : Statútum, 2009. - 160 p.
10. Makovsky, A. L. A polgári jog kodifikációjáról (1922-2006) / A. L. Makovsky. - M. : Statútum, 2010. - 734 p.
11. Medvegyev, D. A. Az Orosz Föderáció új polgári törvénykönyve: kodifikáció kérdései / D. A. Medvegyev // Oroszország kodifikációja. gyakran igaza van. - M. : Statut, 2008. - S. 5-34.
12. A vagyonjogi jogszabályok kidolgozására vonatkozó koncepciótervezetről // Bul. jegyző gyakorlatok. - 2009. - 3. sz. - S. 33-40.
13. Az RSFSR vagyonáról: az RSFSR december 24-i törvénye. 1990 No. 443-1 // Vedomosti congress nar. az RSFSR képviselői. -1990. - 30. sz. - Art. 416.
14. A XI-XX. század hazai jogalkotása: XI-XIX. század: szemináriumok kézikönyve / G. A. Kutyina, T. E. Novitskaya, O. I. Chistyakov; szerk. O. I. Chistyakova. - M.: Jogász, 1999. - 1. rész - 464 p.
15. A szocialista földgazdálkodásról és a szocialista mezőgazdaságra való áttérés intézkedéseiről szóló szabályzat: elfogadta az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság február 14-én. 1919 // Gyűjtemény. az RSFSR legalizálása. - 1919. - 4. sz. - Art. 43.
16. A polgári törvénykönyv tervezetével kapcsolatos osztályok véleményezési kódexe: ált. megjegyzések a tervezethez és megjegyzések néhány műhöz. könyv projekt. az első (általános rendelkezések) és a könyvtervezetről. ötödik (kötelezettségek. jog). - Szentpétervár. : Szenátus, típus., 1913. - 209 p.
17. Sukhanov, E. A. A dologi jogok fogalmáról és típusairól az orosz polgári jogban / E. A. Sukhanov // Zhurn. felnőtt a jogok. - 2006. - 12. sz. - S. 42-50.
18. Csernyilovszkij, Z. M. Római magánjog: tankönyv. juttatás / Z. M. Csernyilovszkij. - M. : Prospekt, 2001. - 220 p.
Az egészségkárosodás megtérítésének meghatározása
Közlekedéssel összefüggő szabálysértésen keresztül
D. N. Polyakov - az Omszki Jogi Akadémia Polgári Jogi Tanszékének oktatója
D. N. Polyakov - az Omszki Jogi Akadémia Polgári Jogi Tanszékének tanára
Annotáció. A cikkből kiderül törvényes a közlekedési baleset következtében az állampolgár egészségében okozott sérelem megtérítésének szabályait, annak nagyságának megfelelő meghatározása szempontjából, a vonatkozó rendelkezéseket. szövetségi törvényekés tisztázás Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció.
Kétségtelen, hogy a valódi jogok és azok legfelső kifejezése - a tulajdonjog - az emberi közösség első pillanataitól kezdve megjelenik. A tulajdonjog története által felvetett összes zavar nem általában a dologi jogokra vonatkozik, hanem az ingatlanokhoz való jogra, és különösen a földhöz való jogra.
A dolgok ingóra és mozdíthatatlanra való felosztása, amely ma már annyira jelentéktelen, nagy jelentőséggel bír az emberi történelem kezdetleges korszakaiban, és bizonyos mértékig megtartja a későbbi időkben is nagyon hosszú ideig Pokrovszkij IA A polgári jog fő problémái.-M . : [Nobel Press], 1998.- S. 108.
Mozgatható dolgok. Mindenekelőtt az ingó dolgokat teszik a személy magánbirtokának tárgyává, mert elválaszthatók más dolgoktól, ami a primitív nomád állapotban a birtoklás és a használat szükséges feltétele. Ezért a legősibb emlékekben a dolgok köznapi neve a birtok, ami a többitől elválasztható (kézbe vehető); ez a szó pontosan mozgatható dolgokat jelöl: Igor több „birtokot” akart elvenni a drevlyánoktól; Az oroszok a Bizánci Birodalomban Igor alatt "sok birtokot vettek el". A „dolog” (vagy „beszéd”) elnevezés ugyan ősidők óta megtalálható a nyugati szláv törvényhozás emlékművein (a mozgatható dolgok értelmében is) és az orosz fordításokban, de az orosz jogban későn. Azt, hogy távoli őseink minden vagyona ingó dolgokból állt, azt más általános kifejezések is bizonyítják, amelyek általában a tulajdont jelölik: ilyenek a „marha” - a pénzt és más vagyontárgyakat jelölő név; hasonlóképpen „zbozhe” (megfelelően gabonakenyér). Ugyanezt bizonyítják a krónikai utalások is, hogy miből álltak az 1. korszak elején a leggazdagabb emberek vagyona: fegyverek, ruhák, ékszerek, cselédek, állatállomány és néhány kézműves termék (bőr, méz). A legősibb orosz igazság, amely a törvény által védett birtoktárgyakat kívánja meghatározni, ezt mondja: „Ha valaki elveszi valaki más fegyverét, lovát vagy ruháit” ... (Ak. 12); ha valaki más tulajdonának megrongálásáról beszél, lándzsát, pajzsot, ruhát említ (17). A legősibb orosz Pravda (Jaroszlav) egyáltalán nem említi az ingatlan tulajdonjogát (vö. Oleg Szerződés 5. cikkelye), ami azonban nem jelzi annak hiányát az orosz igazság korában.
A Russzkaja Pravda elmondja, hogy az ingó dolgok tulajdonjogát ősidők óta nem korlátozták; a tulajdonos birtokolhatta, használhatta és rendelkezhetett velük, megsemmisülésükig. A jogalkotás legősibb emléke jelzi az akkori kellő garanciákat az ilyen dolgok tulajdonjogának védelmére és igazolására. M.F. Vladimirsky-Budanov Orosz jogtörténeti áttekintés - M .: [Norma], 2005 - S. 143-145.
A dolgok mozdíthatatlanok. A birtoklás teljes hiánya mozdíthatatlan dolgok talán persze csak a nép nomád életében (vadászat és pásztor). Amint az emberek letelepednek és gazdálkodni kezdenek, először is jogra van szükségük a földfelszín egy részére állandó (ülő) lakás építéséhez - házhoz, másodsorban pedig külön telkhez való jogra. művelési és egyéb gazdasági célú földterület.
a) ház. A nomád sátor, ha nincs a föld felszínéhez rögzítve, nyilván ingó vagyont képez, de ha a szolummal van rögzítve, akkor a földfelszín általa elfoglalt része az összetételébe kerül, már mozdíthatatlan, de nem hamar: jogunkban egészen a 17. századig. a ház jogilag ingó vagyonnak minősül. Ilyen jogi meghatározás az orosz állam gazdasági viszonyaiból egészen természetesen következett: alacsony értékű földterületekés fordítva, jelentős előállítási költség mellett a gazdasági forgalomban a kész feldolgozott anyag volt fontos, nem pedig a ház által elfoglalt területrész, aminek következtében ez utóbbi nem szerepelt a koncepciójában. Az alábbiakban a városi udvarok birtoklásának jogáról szóló tanban az ilyen dolgok jellemzőit mutatjuk be, de most megjegyezzük, hogy a ház birtoklása mindenképpen az első átmenetet jelenti az ingatlanokhoz való jogra.
b) Föld. A föld az ingatlanjog legfontosabb tárgya. A történelem szeme láttára alakul ki és fejlődik ki ez a tulajdonjog, anélkül azonban, hogy sokáig elérné azt a teljességet és bizonyosságot, amely az ingó dolgokhoz való jogot megkülönbözteti. Objektív szempontból a földtulajdonjogok kialakulása a következő sorrendben történik: először a megművelt telkekre magánjog jön létre, míg a rétek és legelők közösségek vagy nemzetségek közös tulajdonában maradnak; az erdők és vizek először vagy az államhoz, vagy közösségekhez és klánokhoz, majd más fajokhoz tartoznak földtulajdon magánszemélyek tulajdonába kerül.
Általánosságban elmondható, hogy a történelemmel a legszorosabb kapcsolatban áll a dologi jogok, azon belül is a földtulajdonjog fejlődésének világtörténeti menete. állami jogés nincs más, mint a magánszemély jogainak fokozatos fejlődése attól a pillanattól kezdve, hogy az állam először átvette azokat.
Történelmi oldalról nagyon nehéznek tűnik az egyének dolgokhoz való jogának lényege a történelem kezdeti korszakában: egy dolog birtoklása eredetileg egyszerű tény volt-e, birtoklás (az absztrakt „tulajdon” kifejezés ismeretlen az ókori jogig, majd felváltották a „jövőre”, „örökre” stb. leíró kifejezésekkel, amelyek a jog időtartamát, és nem a teljességét jelölik), vagy ez a birtok már az ókorban megjelent a jog összes tulajdonságával. elvont tulajdonjog (és ezáltal lehetőség volt a tulajdonjog megtartására, a dolog tulajdonjogának megszűnésével és a tulajdonon felüli megszerzésére)? Ha egy dolog elbirtoklása először a tényleges birtoklás mértékéig történik, akkor mikor és hogyan keletkezik belőle a tulajdonjog?
Kétségtelen, hogy a tulajdonjog a tulajdon tényétől függetlenül ősidők óta elismert, ez a tudat az ingatlanokhoz való jogra is vonatkozik, de az orosz Pravda kifejezetten az ingó dolgokra vonatkozóan fejezi ki. : "Ha valaki felismeri (mástól a dolga), akkor ne vegye el, mondván: "ez az enyém", hanem ezt mondja neki: "Menj a páncélszekrénybe, ahol vetted." Az elbirtoklás jóhiszeműen megszerezhető, ezért a tulajdonosnak joga van visszakapni az érte adott egyenértéket, ha gátlástalan tulajdonosra bukkannak. Ebből következik: a) a tulajdonos a birtokvesztés esetén eo ipso nem veszíti el a dologhoz való jogát (ami azonban az Orosz Pravda sok más, a boltozatról és a tatbáról szóló cikkéből is kiderül, mivel valamint a leletről: lásd Rus. Pr. Kar. 29, 30;) b) az a lelkiismeretes birtoklás, amely ütközik a tulajdonjoggal és átengedi azt, ennek ellenére elismerést élvez (a gátlástalan megszerző rovására jutalmazzák). Nyilvánvalóan az ingóságokkal kapcsolatban nem lehet vita. Ami az ingatlanokat, különösen a földet illeti, a dolog nem ilyen egyértelmű. Valóban látszanak a tulajdon és a tulajdon közötti különbségtétel hiányának jelei, amelyek nemcsak a történelem kezdetén, hanem a közelmúltban is észrevehetők; látni fogjuk az önkormányzati és városi vagyonhoz fűződő jogok, zálogjogok stb. bemutatásában. Ennek oka a több alany egy és ugyanazon dologhoz viszonyított arányában rejtőzött, nem pedig az állami jóváhagyás hiányában. jogokat. Szolovjov O.G. A haza története. -Elektronikus erőforrás.
Történelmünk első szakaszában, amelyet az államjog történetében Zemsztvónak neveztünk, a köz- és magánjogok legszorosabb összeolvadását észleljük. De ismételjük, ez a történelem legprimitívebb pillanataira vonatkozik, ráadásul ebből semmiképpen nem következik, hogy a magántulajdonhoz való jogot a történelem kezdetén is általában egyáltalán nem ismerték. A köz-magánjogok nyomait őrzik ben történelmi idő csak megváltozott visszhangokban. Az Orosz Igazság átruházza a hercegre a jogot, hogy örököljön minden vagyont azok után, akik gyermek nélkül haltak meg (lásd fent). A XII. században, amikor már régen megjelent a magántulajdon, az államjog nyomai jelennek meg abban, hogy aki elhagyja a területet, azt megfosztják magánvagyonától. Így 1156-ban Izyaslav herceg így beszélt Kijevről bojárjainak, akik utána Volhíniába menekültek: „Utánam elhagytad az orosz (kijevi) földet, elvesztve falvait és életedet.” Figyelemre méltó, hogy itt a bojárok nemcsak ingatlant, hanem ingó vagyont is elvesztettek. Novgorod államban (nagyon jellemző és példaértékű erre a kérdésre, mert nem bonyolítják a fejedelmek személyiségi jogai) egészen későig őrzik a következő elveket: a) Novgorod területén belül senki nem birtokolhat magánjogot anélkül, hogy novgorodi polgár lévén; maguknak a fejedelmeknek és nemeseiknek megtiltották, hogy novgorodi földön falvakat szerezzenek (a novgorodiak szerződése Kázmérral, 19. cikk); b) senki sem szerezhet újra földet Novgorod területén Velikij Novgorod támogatása nélkül (uo. 17. cikk); c) aki elhagyta a novgorodi állampolgárságot és egy másik földre költözött, azt megfosztják Novgorod területén lévő tulajdonától, és ez még akkor is így van, ha más földek hercegei-patrimonialisai egymás közötti szerződésekben már megtárgyalták a bojárok számára a birtokok megtartásának jogát az átmenet során. – a szűk értelemben vett állami tulajdon (lásd I. rész, 112. o.).
Az államnak a területhez fűződő fent említett jogaiból kitűnik, hogy az egyének földhöz való joga nem lehet minden feltétel nélküli és teljes. De mivel akkori csekély történeti forrásaink csak a 12. és 13. századból tartalmaznak tényszerű utalásokat, akkor természetesen már a magántulajdon megerősödésének korszakát is találjuk, amelyet már „apaföldnek” („atyaföldnek”) is neveztek. a zemsztvo bojárok kezei. A 3. kiadás orosz Pravda már a bojár családok földtulajdonáról tanúskodik, a vidéki bojár rjadovicsokról szól (Kar. 11); majd a XII században. Ennek krónikai bizonyítékai megszakítás nélkül folytatódnak (lásd 1156, 1177, 1219 stb. alatti években), és azonosítják a bojár és a birtokos címet, különösen Galícia földjén.
Ebből nem következik, hogy ugyanakkor a teljesebb jogok mellett nem létezett másfajta földtulajdoni jog, amely a leendő birtoknak felelne meg: ilyen volt (feltehetően) a harcosok összes birtoka, amíg ez utóbbiak zemsztvává nem változtak. bojárok, a mozgó osztag számára, állandó átmenettel a fejedelemségből a fejedelemségbe hercegének, nem tudta állandó tulajdonba állítani a földet Alekseev S.S. Polgári jog (tankönyv). - Szentpétervár: [Akademkniga], 2015 - S. 32-36.
A magántulajdon legteljesebb típusát az egyházi tulajdon képviseli, a tulajdon a fejedelem adománya, magánszemélyek hozzájárulása (adománya) révén (lásd Varlaam Hutynsky hozzájárulása 1192 körül), magánszemélyek vásárlása révén került be az egyházba. (lásd Római Antal adásvételi számláját 1147-ig), az üres helyek elfoglalásával (lásd a krónikai bizonyítékot a hegy Pecserszki kolostor általi elfoglalásáról). Az egyház ingatlanhoz való jogát a legnagyobb teljesség és függetlenség jellemezte, amit két okkal magyaráznak: a) az egyház a sokféleség és a földek kölcsönös harcának napjaiban úgymond élvezte az extraterritorialitást: jogait. ne ingadozzon a fejedelemváltástól, mert ez mindnyájuknak egyformán drága intézmény; b) az egyházi hatóságokat – származásuk szerint a görögöket és az oroszokat egyaránt – a bizánci jog vezérelte, ezért átitatták őket a magántulajdon szilárd és világos fogalmai, amelyek a római jogból kerültek bele (azonban távolról sem tudták ezeket átvinni) teljes egészükben új talajon) . Az állam, az egyének és a közösségek jogainak kölcsönös viszonyai még nem meghatározottak; pontosabb meghatározás a moszkovita államban található.
Második időszak: XIV - XVIII. század eleje.
A szülői jogok szorosan összefüggenek történelmi sorsokállamterület: az 1. periódusban a földek teljes szétválásával mindenkit, aki egy másik földre költözött, megfosztották az egykori földterületen uralkodó patrimoniális jogaitól (lásd a fenti adatokat Kijev és Novgorod földjére vonatkozóan). A szakszervezeti rendszer átmeneti korszakában (azaz az autokráciára való átmenet során, a XIV. és a XV. század elején) a fejedelemségből a fejedelemség felé haladó bojárok már nem veszítik el földjogukat, az uniós fejedelemségre való áttérés már nem tekintik átmenetnek egy másik állapotba . Az autokrácia létrejöttével (a 15. század közepétől, a 16. század elejétől) a bojárok átszállása természetesen megszűnik, és egy uralkodó számára kötelezővé válik az örökségből való szolgálat; az állam eszméjének ez a kombinációja egy személyben új színt ad a szolgálat feladatainak (amelyek mindig és korábban is a földtulajdonosokat terhelték), és a tulajdonjogok bizonyos kategóriáinak valós korlátozása kíséri. tulajdonosok (főleg fejedelmek; lásd az I. részt a szolgálati emberekről), másrészt a félig szabad és nem szabad emberek (nemesek) korábbi feltételes tulajdonjogai fokozatosan érvényesülnek mögöttük; az adományozott birtokokhoz és birtokokhoz való jogok nagyobb biztonságot kapnak. század felétől és a 17. században. a földjogok végleges és szilárd formát kapnak: a kapott birtokokat összehasonlítják a törzsi birtokokkal; birtokok közelednek a birtokokhoz. Ezt a folyamatot részben felgyorsítja a lengyel és a litván jog befolyása, de lényegében elkerülhetetlen eredménye annak a történelmi mozgásnak, amely a földviszonyok terén az egyének jogainak diadalára irányul az államszövetség ősjogai felett. Általánosságban elmondható tehát, hogy a moszkvai államban a reáljogok kétségtelenül intenzíven növekednek (fejlődnek és válnak világossá) az előző időkhöz képest, annak ellenére, hogy az uralkodói jogok továbbra is fontosak más személyek magánjogai számára; elég csak felidézni, hogy az öröklési jogban a magánszemély befolyási köre túlmutat a család szűk határain, és fokozatosan bővül az ősi öröklés köre. Ugyanígy tisztázódnak és kiemelik az egyének jogait a jogaikat elnyomó klánok és közösségek közül. Az Egyház felveti magántulajdoni joga elvi függetlenségének kérdését.Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Orosz jogtörténeti áttekintés - M .: [Norma], 2005 - S. 151-153
A moszkvai államban a fő módszerek a következők: megszállás, előírás, felfedezés és kitüntetés.
1) Foglalkozás. A tulajdonjog megszerzésének legrégebbi módja a birtoklás (foglalkozás), vagyis olyan dolgok birtokba vétele, amelyek nem tartoznak konkrétan senkire. Ez a módszer elsősorban a legősibb időt (az 1. időszakot) jellemzi, de nem tűnik el a második periódusban sem.
2) Az elévülés intézménye nagyon későn, először a 15. század közepén jelenik meg a jogalkotásban. Jogalkotásilag ezt a Pszkov bírói levél írja elő, de ebből nem következik, hogy maga a jelenség csak ekkor keletkezett volna, és a jogalkotó mesterségesen találta volna ki: a jogszabály csak szabályozza, elsősorban véletlenszerű feltételeket (fogalmakat) határoz meg. ).
Az orosz műemlékek, mondjuk, ilyen korán nem őrizték meg a ránk vonatkozó előírásokat, de már az ügyletekről szóló törvények első megjelenésétől kezdve állandó utalásokat találunk bennük a tulajdon ősiségére, mint a tulajdonjog alapjára.
Ókor a 15. és 16. században. törvény állapítja meg és határozza meg. Ezt az intézményt részletesebben leírja a Pszkov Igazságügyi Charta, gyengébb a Törvénykönyv és a későbbi, II. Katalin előtti jogalkotás emlékművei. E műemlékek szerint az elévülési okok a következők: a) a birtoklás időtartama, mint a véletlenszerű és mesterséges feltétel, Pszkovban van meghatározva. Bíróság. műveltség csak hozzávetőlegesen: „akinek van 4 vagy 5 éve b) a tulajdon folytonossága és nyugalma: „... ha (mondja Psk. Sudn. gr.) azokban az években a tulajdonos nem előlegezett és nem perelt.” Egy ilyen feltétel a futamidővel kapcsolatban is fontos, ugyanis a birtoklás megszakítása is megváltoztatja a futamidejét, és ami a legfontosabb, annak a gondolatnak a jelenlétét jelzi, hogy a tulajdonos a dolgot sajátjának ismerte fel, tulajdonosként birtokolta (animus domini). c) az elévülés harmadik és legfontosabb feltétele a Pszkov Bírósági Charta szerint a tulajdonos befolyása egy dologra vagy munkára: „Ha ő birtokolja és őrzi azt a földet” ..., mondja Psk. Hajó gr. (szenvedés – munka).
Az elbirtoklás előírása az ősi orosz jog szerint csak a földre vonatkozott, de az ingó dolgokra nem: „jobbágy, ruhaítélet ősidőktől fogva” – áll a 14. és 15. századi szerződéses levelekben; az óorosz jog későbbi emlékei pedig az ingó dolgokkal kapcsolatban nem említik az elévülést (lásd a földkönyvek törvénykönyvét stb. XXXI, 2). Más dolgokkal kapcsolatban (a jobbágyok kivételével) ezt a tanítás tisztázza ősi törvény a leletről.
3) A lelet egy olyan ingó dolog birtoklása, amely korábban másé volt (ellentétben a korábban senkinek nem tartozó dolgok birtoklásával). A régi orosz jog nem ismerte el a leletet a tulajdonjogok megszerzésének módjaként, nyilvánvalóan azért, mert a megtalálótól nem volt szükség erőfeszítésre az ilyen dolgok elsajátítása érdekében.
A kincset (olyan dolog felfedezését, amelyet nem a tulajdonos veszített el, hanem elvesztette tulajdonosát) a régi orosz jog nem ismeri el sem a megtaláló, sem a földtulajdonos tulajdonaként, hanem át kell adni az állami hatóságoknak.
4) A kitüntetés, mint a tulajdonjogok forrása, ősidők óta fennáll (és nem először alakul ki a moszkvai államban): a 12. század 1. feléből származó adománylevelek érkeztek hozzánk. (Msztyiszlav és fia, Vszevolod levele a Jurjev-kolostornak 1130-ban; Rosztyiszlav szmolenszki herceg oklevele 1150-ben); kétségtelen, hogy a korábbi díjakat írásbeli aktusok nélkül adták ki. A XIV-XV. századi fejedelemségekben. a moszkovita államban pedig szaporodnak a támogatási esetek, ezért ez a módszer a moszkovita-litván korszakra jellemzőnek tűnik.
A kitüntetés legősibb alapja az állam egész területére vonatkozó jogából fakad, de Moszkvában súlyosbítja és specializálódott, mivel az állam jogait az uralkodó szuverén személyesen szerezte meg. A legkorlátozottabbak a tulajdonosok tulajdonjogai (és hagyatékai), de minden más vagyon, amely kapott és nem kapott állami jóváhagyást, az államtól függ, bár kevésbé (vagyon, adóköteles, sőt egyházi vagyon). M.F. Vladimirsky-Budanov Orosz jogtörténeti áttekintés. -M.: [Felsőiskola], 2005 - S. 800.
A tulajdonjogok típusai a moszkvai államra specializálódtak, nagyobb elkülönüléssel, mivel az egyének (fizikai és jogi) jogai elkülönülnek az állam és a közösségek jogaitól.
A 18. században a tárgyi jogok külön típusai jöttek létre, az alanyok kombinációjának jellegétől függően: állami (palota), adó-, birtok-, adomány-, helyi, szerzett és egyházi tulajdon.
1. Palotabirtokok (állami tulajdon)
Az állam a moszkvai korszakban, miközben nagyon szoros kapcsolatot tartott fenn minden más személy magánjogaival, sokkal egyértelműbben, mint korábban, egyúttal magántulajdonosként is működik a közvetlenül hozzá tartozó vagyonban - ez már fiskális, kincstár.
Közvetlen tulajdona három, egymástól teljesen eltérő forrásból keletkezik, nevezetesen ide tartozik: a) olyan földterület, amely nem tartozik konkrétan senkihez. A nem magántulajdon (senkié), ezért a „király és a nagyherceg” földjének nevezett földek közé tartoznak a „fekete erdők”, amelyeket a kultúra nem érintett. Theodore Ioannovich cár úgynevezett Sudebnikjében ezt olvashatjuk (175. cikk): „És a szuzemkában a szántás fekete erdeje egyszerűen tétlenkedik, ahol nincsenek fiatal állatok, amennyit csak tudnak; azután a vopcha-erdő – a királyok és a nagyherceg, „vagyis mindenkinek megadatott a feketeerdő használati joga (nem az egykori szántó melletti új bozótban); mert ez a „közös királyi” erdő. b) a senki által nem elfoglalt földekből tulajdon képezhető és ténylegesen formálható, művelhető, de mégis az államé. Az ilyen vagyont az állam nem közvetlen gazdasági bevételszerzésre, hanem biztosítására használta közintézmények, amelyhez használatra rendelték őket tisztviselők szolgálat jutalmaként. c) a harmadik fajta állami tulajdon egészen más forrása van: többségük a fejedelmek magántulajdonából alakult ki. A 14. századtól főként a fejedelmek lelki leveleiben található számos bizonyíték a fejedelmek magánbirtokvásárlására. Ez minden orosz országban így volt, kivéve Novgorodot, amely megtiltotta a hercegeknek, hogy a területén magánbirtokokat szerezzenek. A nagyfejedelmi vagyon általános tömegében nagyon gyakran az apanázs fejedelmeinek tulajdona özönlött a moszkovita államhoz való csatlakozásuk után; csak a konkrét fejedelmek önkéntes alárendeltségével őrizték meg személyes tulajdonukhoz magánjogukat. Novgorod annektálásakor a nagyherceg azt követelte, hogy a különféle birtokkategóriákból bizonyos százalékot különítsen el a javára. A moszkvai időszakban ez a tulajdonkategória összeolvadt az előzővel (földalatti földek), mert az autokrácia kialakulásának eredményeként az állam jogai összeolvadtak a szuverén személyi jogaival. A fejedelem állami és személyes vagyona közötti különbség azonban meglehetősen sokáig fennmaradt: a legrégebbi lelki és szerződéses levelekben a fejedelmek által megvásárolt falvak még mindig különböznek a föld alatti falvaktól.
2. Egyházi tulajdon
Fentebb elmondtuk, hogy a tulajdonhoz való legteljesebb jogok az egyházat illetik meg. Az egyház a törvény terjedelmét és tartalmát tekintve magánjogban versenyez az állammal. Ezért e két alany összeütközése az ingatlanjogokért folytatott küzdelemben a legfőbb érdek, egy olyan küzdelemben, amelyet mind az egyházi tulajdon sajátosságai, mind az állam általános joga a földbirtokosok minden tulajdonosára szab. ingatlan. Sem az egyház, mint szerves intézmény, sem a papság, mint birtok nem ismerhető el az ókori Oroszországban az egyházi tulajdonhoz fűződő jogok alanyaként: az egyes vagyontárgyak tulajdonában lévő és azokkal önállóan rendelkező egyházi intézmények, nevezetesen: a) püspökök: Kotoshikhin (XI, 6) , a pátriárka számára a XVII. több mint 7 ezer háztartás volt, 4 metropolitára körülbelül 12 ezer, 10 érseki, egy püspökre pedig 16 ezer parasztháztartás jutott; b) kolostorok (Kotoshikhin szerint a 17. században az Al. Mikh. Egyházi Törvénykönyvben felsorolt kolostorok mögött legfeljebb 80 000, másoké pedig 3 000 háztartás volt); c) székesegyház és plébániatemplomok, amelyek azonban csak az írnokkönyvek szerint kaptak földet (lásd Ak. ist., V. C. 117).
Az egyház tulajdonszerzésének legfontosabb módja az államtól való adományozás. Az egyházi intézmények tulajdonszerzésének ez a fő módja az üres földek kölcsönvételéhez kapcsolódik, amelyhez minden bizonnyal állami támogatás is kellett. Az egyházi vagyonnak ebből a származásából fakadtak többek között a későbbiekben az állam egyházi vagyonigényei és az egyház jogaiba való beavatkozása. A magánszemélyek ajándékai és hagyatékai az egyházi vagyon másik bőséges forrását jelentették. A tulajdonszerzés e főbb módjai mellett az egyház a magánszemélyekkel egyenlő alapon, minden más polgári úton is megszerezhette azokat, mégpedig: vásárlás útján (például Péter metropolita megvásárolta Aleksin városát, lásd I. Ak. Ist. , 215. sz.), zálogjoggal: annak ellenére, hogy megtiltották az egyházi intézményeknek a növekedést, jelzálogjogot használtak fel a növekedésre, és késedelmesen tulajdonjogot kaptak (lásd Ak. Yur., No. 233, 234, 236 stb.) . különleges módon A kolostorok tulajdonszerzése járulék, vagyis úgyszólván kötelező adományozás, amikor valaki kolostorba lép, így a lakosság időnként panaszkodott a helyi kolostorok magas hozzájárulása miatt.
Az egyház a 16. századig rendelkezett ezekkel a tulajdonszerzési módokkal. E század közepétől az állam fokozatosan csökkenteni kezdi ezeket. Ennek oka az egyházi vagyon túlzott bővülése volt, amely az állam területének egyharmadát foglalta el. Az egyház jogainak első ilyen irányú korlátozása a Stoglavy-székesegyházban történt; elrendelte, hogy minden szerzés az állami hatóságok engedélyével és jóváhagyásával történjen, majd az 1572-es tanács megtiltotta a nagy (gazdag) kolostoroknak, hogy adományozás útján birtokot szerezzenek; az 1580-as tanács leállította az okiratokkal, jelzálogjoggal és végrendeletekkel történő beszerzéseket (A. A. E. I, 308. sz.), végül az 1584-es tanács ezeket a részleges korlátozásokat általános formában foglalta össze. (Szobr. állam. gr. és kutya., I, 202. sz.). Így megmaradt a lehetőség, hogy az egyház csak állami támogatással szerezzen tulajdont, de ez a forrás már nem volt olyan bőséges, mint korábban, az állam általános vágya az egyházi vagyon csökkentésére.
16. századi állapot nem tudta elérni azt, amit az állam a 18. század végén hivatott elérni. Ennek ellenére erőfeszítései nem maradtak hiábavalók: részben sikerült elérnie azt, amit Nagy Péter később, vagyis az egyházi javak állama irányítása alá kerülését.
3. Adóköteles ingatlan vagy fekete (közösségi) földek
A föld magánjogának kialakulásával csak azok az ingatlanok kaptak általános jelleget, amelyek nemesebb családokhoz tartoztak. Az ilyen klánok, amelyek általában jelentős telkekkel rendelkeztek, nem maguk művelték őket. Az összes többi klán a helyükre telepedve közösségekhez fordult.
A szoros értelemben vett közösség olyan házak szövetsége, amelyek közös (választható) igazgatással és közös földtulajdonnal és -használattal rendelkeznek. Egy egyszerű közösséget az első időszakban „vesyu”-nak, a moszkvai államban „falunak” hívtak, de a közösségek koncentrikus köröket alkotnak; ahogy egy falun (és egy falun) belül is lehetnek kisebb (természetes és szerződéses) közösségek, úgy a több falu egyesülése is egy volost (mindkét korszakban közös kifejezés), amely a földjog fő alanyaként ismerhető fel. . A volosztok uniója az államot („földet”) képviseli, amely a legfelsőbb értelemben elismert szubjektum, akinek joga van az egész föld felett. Ugyanilyen jelentőséggel bírnak az egyszerű nagyközösségek, vagyis a városok (városok), amelyek magánjogait a volosták jogaival együtt kell figyelembe venni. Egyes települések, nevezetesen a legnagyobbak, részekre tagolódnak - kisebb közösségekre, úgynevezett százasokra. Utóbbiak a község jogaiban ugyanúgy részt vesznek, mint a falvak a volosták jogaiban. Beszéljünk először a fekete hajúakról, aztán a városi tulajdonról.
a) Fekete volost földek. Északon a XIV és XV században. szárazföldi közösségek kétségtelenül mindenütt létezett, amint azt az akkori földműveletek is meggyőzték. A volost vagyoni (és egyéb) jogainak képviselői adminisztratív választott személyek - vének és szocik, de mivel ezek a személyek változnak, állandó szóvivő tulajdonjogok a volost volt a volost kincstár.
A közösség tulajdonjogai csak a 15. századtól jöhetnek szóba. (azaz attól az időponttól kezdve, amikor elegendő történelmi bizonyíték áll rendelkezésre róluk). B 15. század a közösséget megilleti minden állampolgári jog, nevezetesen kötelezettségek, öröklés és tulajdon.
A közösségi dologi jogok tárgya elsősorban az ingatlanok - a moszkvai államban feketének nevezett földek és az udvarok. Itt figyelembe kell venni a közösségnek a közvetlen birtokában lévő tulajdonhoz való jogát, illetve a magánszemélyek (tagok) használatára adott vagyonhoz való viszonyát.
A közösség közvetlen használatában vizek, erdők, rétek, legelők, műveletlen területek (puszták) és hasonlóan művelt, de elhagyatott területek vannak. A tulajdonhoz való jogok lényege, amely a közösség közvetlen használatából állt, nemcsak a tulajdonjogban, hanem a rendelkezési jogban is rejlik: a közösség (képviselői - az elnök és a közgyűlés) telkeket ad. megműveletlen vagy elhagyatott földterületet új telepeseknek sürgős vagy határozatlan idejű karbantartás céljából. A közösség jogainak aránya a tagjai magánhasználatában lévő megművelt földekhez kétféle: vagy az önkormányzat fenntartja a rendelkezési jogot, vagy pedig magánszemélyek örökös használatába adja.
A közösségi jogok magánszemélyek (közösségi tagok) jogai általi rombolása sokkal lassabban ment végbe, mint az ősi vagyon és a városi adó esetében, amihez hozzájárult az is, hogy a városi ingatlanok csekély értékük miatt csekélyebb vonzereje volt, de kétségtelen, hogy ez a pusztítás zajlott.
A moszkovita állam egyes részein a magasabb közösségek (volosztok) helyett a voloszt kisebb alkotórészei, nevezetesen: falvak vagy falvak, valamint törzsi közösségek - udvarok (pechis) és partnerségek kerülnek előtérbe.
Ami a vidéki közösségeket és falvakat illeti, a volosták funkciói és együtt a földtulajdoni magánjogok elég korán csak bennük összpontosultak. Nemcsak a közepén, hanem a 16. század végén Oroszország északi részén is. és a 17. században. gyakran nem a volost, hanem a község felelős az újonnan települők telekosztásáért: felosztja a telkeket, közösen birtokolja az erdőket és a földeket.)
A falu már eleve nagyon kicsi egység, a legtöbb esetben három-négy háztartást foglal magában, ritka esetekben akár 15 háztartást is elér. De vannak egy udvarból álló falvak. Ez utóbbi esetben ez a közösségforma már egybeesik a közösségi formák utolsó legkisebb sejtjével - az udvarral. Az ókori udvar ma már nem tekinthető családnak, és még kevésbé egyéni személynek - a ház tulajdonosának.
Mindeközben az eredetileg udvart alkotó rokoni szövetségből a részeinek külön udvarokba történő áttelepítésével, az ingatlan sok részéhez fűződő közös jogok megőrzésével területi közösség jön létre - falu, falu. Vannak példák hatalmas településekre, amelyek egy vezetéknevet megtartottak, és kétségtelenül egy klán előtt alakultak ki, amely területi közösséggé alakult. Ezért az „udvart” bevezetjük más közösségformákba.
De még a tisztán szerződéses társaságok sem zárhatók ki a földtulajdon alanyainak számából, a kapcsolódó elvek keveredése nélkül. A 16. század végén hívta fel magára a figyelmet az ilyen típusú, raktárnak nevezett földbirtokosság kiterjedt és mindenütt jelen lévő elterjedése. Theodore Ivanovich cár úgynevezett szudebnikje (mint láttuk) raktárosoknak nevezi a vidéki közösség tagjait. De ugyanabban az emlékműben több rendelet is található magának a raktárnak a tulajdonjogára vonatkozóan: „És ha a raktáros udvart akar új helyre rakni, vagy másik kastélyt, és a távoli kastélyból olyan helyre elhelyezni, ahol akarja, bár egy komlón, és adj neki földet minden olyan helyen, ahol a másik szeret, és melyik földön utasítja a tanító az udvart vagy a templomot, ilyen a föld, és add oda, és azon túl is szeretetből” (160. o.); ebben a (pleonazmusokkal teli) rendeletben az az egyszerű jelentés, hogy amikor az egyik bíróság egyik tagja különleges lakóhelyre távozik, akkor ezt a helyet a kilakoltatott kapja meg.
b) Városi adó vagyon. Ha a falusi közösségekben a megművelt parcellák képesek voltak versenyt teremteni az egyének jogai és a közösség jogai között, akkor ez a városi közösségekben még inkább elvárható, hiszen a városi udvarok és más hasonló ingatlanok (üzletek, istállók stb.) a magánszemélyeket inkább arra készteti, hogy kizárólagos tulajdont képezzenek. A városlakó munkájával új nagy értékeket (épületeket) hoz létre, amelyekhez való jogok közösség általi elismerése az egyszerű igazságszolgáltatás megsértését jelentené. - Udvari helyeknek nevezzük a településen belül fekvő, beépített vagy üres telkeket. Ez a fajta ingatlan (birtok) természetesen a vidéki közösségekben is létezik, de ott olyanok, mint egy harmadik fél hozzátartozója a földhöz, ráadásul túl alacsony értékűek lévén, nem kezdeményeztek speciális jogi definíciókat.
c) A városi közösségek és a városok tulajdonjogának viszonya az állam jogaihoz Sokan csak tulajdonosként ismerik el azokat a közösségeket, amelyek feketeföldekkel, udvarokkal rendelkeztek; az államot tekintik a tulajdonosának, és ennek megfelelően a tudományos kutatásban az ilyen tulajdont gyakran „államnak”, „államnak”, néha „szuverénnek” (nagyfejedelmi vagy királyi) nevezik. Nevolin ezek jogi természetét a következőképpen határozza meg: „Az az adóköteles állami vagyon, amely magánszemélyek, egyesületek, illetve használati és rendelkezési joggal rendelkező intézmények örökös birtokában volt, a votchinnik tulajdonát képezi, és a tulajdonosok kötelesek különféle adót fizetni. a kincstárba, és kötelessége mellett igazodni. De sokkal meggyőzőbben, mint ezek a nevek, egyes törvényerejű rendeletek és jogi ügyletek megerősíthetik azt az elképzelést, hogy a fekete földek az államé. Az igazságszolgáltatásban a fekete földeket ugyanolyan feltételek közé helyezik, mint a fejedelmi falvakat és a helyi földeket, tekintettel a 6 éves kiváltságos előírásra (lásd a Bíróság 1. pontját, 63. cikk). A törvények több esetet is megőriztek, amikor az uralkodók fekete földeket adtak magánszemélyeknek. Mindez látszólag ellentmond a közösségnek a feketékhez való jogairól fentebb elmondott tényeknek, valamint a következő tényeknek az államnak a fekete volosztokhoz való viszonyáról: már a 14. század elejétől. lelki és szerződéses levelekben a magánjogi fejedelmekhez tartozó falvak teljesen különböznek a „volosztoktól”, amelyekben a fejedelemnek csak ítélkezési és adózási joga van (lásd az Olvasóban az orosz pr. II. szám története szerint, a spirituális Kalita és a hozzá fűzött jegyzeteink 4, 6, 7, 8, 9, 10). Amikor később (a XVI. században) a fejedelmek magántulajdona a palotabirtokok köznéven összeolvadt az állami tulajdonnal, a fekete földek nem keveredtek a palotabirtokokkal: az utóbbiakat a nagyherceg magánhivatalnokok (települések) révén irányította. ), az első - át kormányzati szervek- kormányzók és volostelek. Ezt az ellentmondást Nevolin azzal akarja felszámolni, hogy a közösségek fent említett teljes birtokjogát nem általános jelenségnek, hanem egyes közösségek kizárólagosnak tekinti, amelyeket egy különdíj eredményeként kapnak: „... a városi és falusi közösségek részére kiosztott állami földek egy része olyan mértékben volt, hogy a telkek használatba vétele stb. teljesen a közösséghez tartozott.” De nemcsak hogy nincsenek különleges kiváltságok, de nyoma sincs ezeknek egyiken sem kizárólagos jogok egyik vagy másik közösség javára. Ugyanazon cselekményekben megfigyelhetők a közösségi és az állam jogai a feketefölddel kapcsolatban. A sok hozzánk érkezett díszoklevél közül egy sem szól a közösség javára. B. N. Chicherin lehetségesnek tartja az állam és a magánszemélyek és közösségek azonos földjére vonatkozó jogok polgári jogi szempontból történő felosztását, a tulajdonjogot az államnak tulajdonítva, ez utóbbiaknak pedig jus in realiena. De a közösségek fenti jogai a feketevagyon feletti rendelkezéshez egyáltalán nem illeszkednek a valaki más dolgához való jog fogalmához.
Kétségtelenül, tekintettel az állam és a közösségek feketeföldekhez való jogai közötti képzeletbeli konfliktusra, a moszkvai jogban a magánjogi tulajdonost már nem államként, hanem városi és vidéki közösségként kell elismerni. Az állam beavatkozik a közösségek (valamint a birtoktulajdonosok) magánjogaiba, nem magánszemélyként (fiscus, kincstár), hanem politikai unióként, az állami célok érdekében (pl. volostföldek adományozása, kezdetben csak „udvart és adót” biztosít bennük). Ha az állam valamivel nagyobb közelségben van a feketeföldekhez, mint a magánbirtokokhoz, ez az olyan jogalanyok speciális természetéből adódik, mint a közösségek: ezekben az állami (közigazgatási) jelleg keveredik a magánpolgárival.
4. Magánszemélyek birtokai (ősi tulajdon)
a) családi tulajdon. A nem fogalma.
A köz- és magánjog alapjául szolgáló szakszervezetek közül a legrégebbi a nemzetség. A klán egy őstől származó személyek szövetsége (bár a következő korszakokban a klántípusokat részben bonyolítja az idegenek asszimilációja). Növekvőben a nemzetség már olyan személyek csoportja, akiket rokonság, annyi, sőt túlnyomórészt jogközösség köt össze: ugyanis a nemzetség növekedésével és az eredeti őstől távolodva több részre bomlik, amelyek elveszítik. bármilyen ténylegesen összefüggő kapcsolat egymás között: a nemzetség általános fogalma akkor több koncentrikus körből áll, nevezetesen a központi kör a „közeli klán”, azaz a testvércsaládok egyesülése (egy apától származó kedves), majd jön a középső. klán - az egyik nagyapától leszármazott személyek szövetsége, és végül a „távoli klán”, vagyis az egyik dédapától és más további ősöktől származó személyek uniója, akiknek emlékét a klán őrzi. Ebben a három körben érvényesülnek az ősi tulajdonhoz fűződő jogok is (lásd fent az öröklés útján történő vagyonátruházásról).
Jelenleg csak ingatlan vagyon lehet. Az ingóságok viszont általában kevésbé teszik lehetővé a közös tulajdont, és többségük fogyaszthatóságuk miatt nem is alkalmas folyamatos (fiktív-örök) birtoklásra. Az ókorban a klán összes tagjának kezdeti szoros együttélése mellett az ingó dolgok közösek voltak a klánban. A ház a pontos értelemben szintén nem lehet az egész család tulajdona; és valóban, a Russzkaja Pravdából láttuk, hogy az ingóságok és a ház öröklésének köre a család határaira korlátozódik (lásd fent, 473. o.). De a tág értelemben vett ház (udvar, udvar) a későbbi időkben is egy egész hatalmas család jogtárgyaként megtalálható: a horvátok között a zadruzsnij klán („zadruga”) teljes egészében ugyanabban az udvarban él. ; Nagy-Oroszországban (különösen Kurszk, Tambov és Voronyezs tartományban) voltak udvarok, ahol rokoni rokonsággal rendelkező személyek laktak, legfeljebb 60 fő (vö. NI Kostomarov „Esszé a nagyorosz nép házi életéről és szokásairól”, 40. és o. szekv.) .
A Pszkov Ítéletlevél azt is mondja, hogy a törzsi birtoklás valódi és pontos tárgya a megművelt föld, valamint a legelők, rétek és erdők. A nemzetség ősi tulajdonhoz fűződő jogai gyakorlásának formája, azaz felhasználási formája a történelem során nem egyforma. Az eredeti forma a nemzetség vagyonának közös tulajdonrésze, vagyis a nemzetség valamennyi tagjának közös birtoklási, használati és rendelkezési joga. Amíg a klán egy helyen él, egy ilyen közös tulajdonjog érthető és lehetséges; A szláv barátok és a nagy orosz családi közösségek ennek valódi bizonyítékai.
Már az 1. periódusban, de még inkább a moszkovita kor elején átadta helyét az ősi tulajdonnak ez a tulajdoni formája, amely azonban később egy további szinten fennmaradt. Ez a második későbbi forma (a XIV-XV. században) akkor következik be, amikor a törzsi vagyont alkotórészekre osztják: minden elkülönült törzs és család megkapja a saját külön részét használatra és birtoklásra, de nincs joga önállóan rendelkezni, anélkül a többi hozzátartozó beleegyezése; emellett a nemzetség vagyonának egyes részei továbbra is az egész nemzetség közös tulajdonában maradnak (rétek, erdők). Ez a forma a XIV és XV században létezett. főleg északon. Meglehetősen jelentős számú oklevél található Novgorodból, Dvinszkből, Belozerszkijből és másokból, amelyek ebből az időből származnak, és különféle ügyleteket tartalmaznak ősi tulajdonra. Ezen oklevelek (és egyéb emlékek) alapján a következő következtetések vonhatók le a klán jogairól a birtok egyes részeihez. 1) Egyéni rokon ősi vagyonát csak a „többi testvér” beleegyezésével idegenítheti el. 2) E hozzájárulás nélküli elidegenítés esetén a hozzátartozót követelés illeti meg a részét elrendelő hozzátartozóval szemben. 3) Általában minden ilyen elidegenedésben egy rokon jelenik meg a megerősödés cselekményében, de mindenki nevében. 4) Tatiscsev (Bíróság kiad. 1786, 109. o.) IV. János cár legalizálását idézi (a bejegyzett könyvek egyik jegyzékében a törvénykönyve 85. cikkéhez hozzá van rendelve), amely szerint az ősi örökség tulajdonosa csak gyermektelenség esetén, és ennek csak a felét, ellentételezéssel és nem ellentételezéssel is rendelkezni 5) Végül a hozzátartozóknak joguk van az elidegenített örökség kedvezményes megvásárlására.
A nemzetség vagyonához való viszonyának második formája pedig természetes módon degenerálódik az elsőtől a nemzetségi szövetség egyes tagjai magánjogainak fokozatos felszabadításával. Korábban például a klán minden tagja, saját eszközeivel megszerezve valamit, megszerezte a klán tulajdonát, vagyis a megszerzett birtok törzsivé vált. A rokonok jogainak jelentős felszabadításával ez már meg is szűnik: a törzsi tulajdon többé nem minősül egyéni tag által megszerzettnek, kivéve, ha ezt a vagyont ugyanazon klán tagjaitól szerezték.
A XVI században. az ősi tulajdonhoz való jog második formáját egy későbbi váltja fel, melynek maradványai ma is megvannak. A nemzetségnek a tulajdonhoz való viszonyának ez a formája az ősi megváltási jogból és az ősi öröklési jogból áll. A közvetlen tulajdonos már elidegeníthette vagyonát anélkül, hogy hozzátartozóinak előzetes hozzájárulását kérte volna, de ez utóbbiak megkapták a jogot az elidegenített ingatlan visszaváltására az idegen megszerzőtől. Így jön létre az ősi megváltás joga.
A törzsi megváltás jogának lényege a 16. század közepétől kezd megfogalmazódni a jogalkotásban: először a királyi törvénykönyvben (85. cikk), majd a törvénykönyvben határozták meg. Helyi Rend (IV. cikk, 8.), a törvénykönyvben (XVII. fejezet, 27-30.) és az 1679. évi új rendeleti cikkekben. Az általános visszaváltási jog lényegének tisztázása érdekében a következő kérdéseket vizsgáljuk meg: milyen ügyletek történtek. kiterjed; ki használhatta, és milyen feltételek voltak szükségesek e jog gyakorlásához? A Sudebnik csak a fizetett ügyletek esetében állapítja meg a vagyonmegváltási jog érvényesülését: adásvétel, zálogjog és csere; az ingyenes ügyletekről - adományozásról, végrendeletről - (valamint a későbbi jogszabályokról) egyáltalán nem tesz említést; csak az 1679-es új rendeletcikkek jelzik ennek kiterjesztését az ingyenes ügyletekre.
Kivásárlási feltételek. Az ősi visszaváltási jog magában foglalja a vevő azon kötelezettségét, hogy meghatározott időn belül és áron visszaadja az eladó általa vásárolt ősi vagyonát.
Ami azt az időszakot illeti, ameddig a megváltási jog érvényben volt, akkor a régebbi időkben ez minden valószínűség szerint egyáltalán nem volt meghatározva: mindig lehetett visszaváltani, hacsak nem tűnt el az emlék, hogy bizonyos tulajdon ősi volt. János törvénykönyve 40 éves elévülési időt írt elő a váltságdíjra, de a jogi aktusokból egyértelműen kiderül, hogy a váltságdíj iránti igényt hosszabb idő elteltével nyújtották be, és az is kiderül, hogy a bírák elutasítják azokat a követeléseket, amelyek a törvény lejárta előtt indultak. 40 éves időszak; ebből arra következtethetünk, hogy valójában a Sudebnik által megállapított elévülési időt nem mindig vették figyelembe; nemcsak a gyakorlat, hanem a jogszabályok is véletlenszerű okokból megváltoztatták ezt az időszakot.
Az egykori közös nemzsidók birtokának másik későbbi eredménye az ősi megváltáson kívül az ősi öröklési jog, amely helyén van megfogalmazva.
A nemzetség vagyonához való viszony formáinak története egyben az egyének jogai a nemzetség jogaihoz való viszonyának története is. Láttuk már, hogy a nemzetség egy-egy tagja, aki teljesen elveszett a történelem előtti kor nemzetségének jogaiban, apránként, jogainak fokozatos kiosztása révén, eleinte csak egy részét kapja használatba az ősi tulajdonnak, és a közelmúltban szinte az összes rendelkezési jogot.
A törzsi birtokok jogainak viszonya az állam jogaihoz. A nemzetség csak a történelem előtti időkben volt a legmagasabb autonóm egység. A klánok (és közösségek) államszövetségbe (zemstvo) egyesülésekor ez utóbbi jogaival fedezte a benne foglalt klánok jogait. Mindazokat a követeléseket, amelyeket a nemzetség az azt alkotó magánszemélyekkel szemben támasztott, most az állam magával a nemzetséggel szemben támasztja. A nemzetség megköveteli, hogy a tulajdont egy rokon önkényesen ne idegenítse el idegentől; az állam megtiltja, hogy idegeneknek adják át.
A moszkovita korszakban új megszorítások jelentek meg, amelyek a birtokokra háruló hivatali feladatok befolyásának köszönhetőek. A fejedelmi birtokokra ekkor különös korlátozások vonatkoztak, nevezetesen a fejedelmeknek nem volt joguk birtokaik felett az uralkodó beleegyezése nélkül rendelkezni; lányaik nem örökölnek ilyen birtokokat, hanem hozományt kapnak az uralkodótól; a feleség csak megélhetési részt kap. Egyszóval az Orosz Igazság smerdek tulajdonáról szóló rendeletének jellemzői teljes mértékben ezekhez a tulajdonságokhoz kötődnek.
b) Vásárolt ingatlanok (megszerzett)
Fentebb láthattuk, hogy az egyének jogai a nemzetség jogaival versengve fokozatosan kiszorítják ez utóbbiakat (végül a rokonokra hagyva a nemzetségi megváltás jogát); hogy a közösség egyes tagjainak – különösen a városi – magánjogai végre elsőbbséget élveznek az egész közösség jogaival szemben, és végül hogyan létesülnek a magánszemélyek tulajdonában lévő közösségi telkeken. Az alábbiakban látni fogjuk, hogyan figyelhető meg ugyanez a jelenség a magánszemélyek birtokokhoz való viszonyában. De Egyediönállóan és közvetlenül szerezhet ingatlanjogot. Vagyont szerezhet gazdasági eszközökkel vagy az államnak nyújtott szolgáltatásokkal. Az elsőből a vásárolt birtokok fogalma alakul ki, a másodikból a kiszolgált birtokok és birtokok.
A megvásárolt ingatlanok (ma megszerzett ingatlanok) olyan ingatlanok, amelyeket magánszemély kívülállóktól (és nem rokonoktól) szerzett meg. Bár létezik olyan vélemény, hogy a szerzett és az ősi vagyon közötti különbséget a hatályos jogban csak II. Katalin állapította meg (a nemesi oklevélben és az 1785-ös városszabályzatban, amikor bevezették a „szerzett” kifejezést), Katalin azonban csak az ősi fogalmak legpontosabb kifejezéséhez tartozik ugyanarról a témáról . A tulajdonjog és a szerzett vagyon megkülönböztetésének belső oka a legegyszerűbb emberek számára is hozzáférhető: az előbbieket a megszerző munkájától vagy érdemeitől függetlenül szerzik meg; ez utóbbiak megkövetelik e feltételek meglétét. Először is, ami a megszerzett vagyon megalakítását illeti, Katalin legalizációi azt mondják, hogy velük kapcsolatban a tulajdonos az „első megszerző”; az ősi elnevezés - vásárolt birtokok - láthatóan csak egy szerzési módot jelez - veszek (vélhetően általában fizetős módszerek), de ez csak az ősi jogi nyelv általános képtelenségét mutatja; egyik ősi tanúvallomásban sem találunk arra utaló jelet, hogy az idegenektől ajándékozás vagy hagyaték útján szerzett vagyon eo ipso ősré váljon. Nem mindenesetre válik azonban a magánszemély által megszerzett vagyon megszerzetté, ha azt, még ha ellenszolgáltatás fejében is, valamely fajtájú tagtól szerzik meg, nem szűnik meg törzsi lenni: ugyanúgy törzsi marad az idegentől vásárolt vagyon is; ellenkezőleg, az idegennek eladott, majd az előbbi klán tagja által (de nem családi megváltás jogán) megvásárolt ingatlan az utóbbi kezében marad. Mindezek a sajátosságok, pontosabban a birodalom legalizálásaiban kifejezve azonban jelen vannak, sőt, különös életerővel az ókori Oroszország legalizációiban és jogi jelenségeiben (lásd az 1680. március 10-i rendeletet).
Másodszor, csak a birodalmi korszak legalizálásai határozzák meg egyértelműen és pontosan a megszerzés jellegének megszüntetésének és az ilyen tulajdonnak az ősi tulajdonba való átmenetének módját. Az ilyen meghatározások valódi alapot azonban a Petrin előtti jogi élet adja. A megszerzett vagyon csak a vagyon törvényi vagy végrendeleti öröklési sorrendben történő átruházása esetén válik általánossá (ha ez utóbbi esetben a törvény által örökösnek van kijelölve). Ez az elv a Kódex c. Al. Mich. és a későbbi legalizálásokban (1679. június 19-i rendelet).
A személyek megszerzett tulajdonhoz fűződő jogai magasabbak, mint az ősi tulajdonhoz fűződő jogok. Bár e tekintetben jogtörténészeink olykor az új birodalmi törvényhozásnak tulajdonítják egy ilyen megkülönböztetés létrejöttét, de minden indoklás nélkül. Az ókori Oroszországban volt (ahogy fentebb mondtuk) az ősi vagyon tulajdonosa, hogy ez utóbbit korlátozásokkal és megváltási joggal elidegenítse; eközben a megvásárolt birtok tulajdonosa korlátozás nélkül rendelkezhetett vele. Különbség volt az ősi és a vásárolt vagyon között, hogy az utolsó rokonokhoz képest a megváltási jog nem járt (lásd fent az ősi megváltásról).
c) adott birtokok
A magánszemély az államnak szerzett érdemei alapján szerezhet tulajdont. A díjazás módja abban állt, hogy kitüntetést adtak ki, majd megtagadták (birtokba vétel, végrehajtás a helyi hatóságok, aki miután megkapta az elutasító levelet, „elutasító könyvet” alkotott, vagyis maga a belépési aktus). A kitüntetéshez bizonyos mértékig a kincstári birtokvásárlást is alkalmazták. Mindkettő a földtulajdonjogok megszerzésének legbőségesebb forrásává vált.
Az alany kérdését és az odaítélt tulajdonhoz fűződő jogait a moszkvai időszak különböző korszakaiban nagyon eltérően oldják meg. Az általános és eredeti elv ebben az esetben a következő volt: az adományozás nem ruházza át a teljes tulajdonjogot a megajándékozottra: az ajándékozó továbbra is részt vesz az ajándékhoz fűződő jogokban. Ez az elv még nagyobb erővel érvényesül az államtól kapott támogatásra, amely korlátozta a tulajdonosok jogait más, függetlenebb ingatlanfajtákban.
A keresett birtokokra vonatkozó ilyen rendelkezéseket a kincstártól vásárolt birtokokról szóló rendeletek egészítik ki, illusztrálják. Mivel a kincstár nagy haszonnal (alacsony áron) adott el földeket a vevők számára, az ilyen eladás csak a jutalom csökkentett mértéke volt, ezért az ilyen votchinák megszerzőinek jogai nem egyenlőek az ősi örökséghez és a tőle vásároltakkal. idegenek. A 16. században Groznij alatt az ilyen birtokok gyermekekre és további leszármazottakra szállhattak; de ha nem maradt gyerek, akkor a vevő hozzátartozói nem örököltek; a birtok visszakerült a kincstárhoz; a kincstárból kiválasztott örökségért azonban az elhunyt lelkéért pénzt adtak ki a kolostoroknak vagy „törzsének” olyan összegben, amennyit ő maga fizetett a kincstárnak. Amikor a moszkvai pusztítást követően újraindult az állami tulajdonban lévő üres földek értékesítése, az adásvételi okmányok kibocsátását leállították, mivel a vevők nem járultak hozzá a korábbi jogaik megszerzéséhez, hanem követelték ennek feltüntetését a törvényben. hogy a birtokok őket és gyermekeiket illetik meg eladási, zálogjoggal, hozományba visszaadási joggal, valamint általános (oldalsó) örökségbe való átszállás jogával. Ebben az értelemben történt az 1628-as rendelet, amikor az ilyen birtokokra külön adásvételi okmányt készítettek; de különös figyelmet fordít csak a vevők hozományként való birtokadásának jogára (IV. János rendelete szerint); a lényeges és fontosabb jogok hallgatnak, nevezetesen az eladási és zálogjog, amelyet azonban 1636-ban kijavítottak (Uk. kn. pom. prik. IV, 13. és 39.). A feleségek jogait az ilyen birtokokhoz csak a törvénykönyv határozta meg, ezek a jogok alacsonyabbak, mint az idegenektől vásárolt birtokokhoz fűződő jogaik: a férj halála esetén a kincstárból vásárolt birtokot a felesége csak azért kapja meg. házasságig, tonzúra előtt vagy halálig használható (Al. Mikh. Egyház törvénykönyve, XVII, 8).
5. Birtokok. A helyi jog fogalma. A hagyaték az állam által ingatlanhasználat formájában nyújtott szolgáltatásért kiadott fizetés. Ezért a helyi jognak két oldala van: a magánjog és az állami jog.
A helyi jog eredeti eredetére vonatkozóan nincsenek pontos történelmi adatok. Nincs alapja annak a korábban elterjedt vélekedésnek, hogy a helyi jog létrejöttét III. Jánosnak, végső jóváhagyását Rettegett Iván cárnak köszönheti. Kezdetét a zemsztvo korszakban kell feltételezni (a fejedelmek nagyobb letelepedésének idejétől). Az uradalmi jog létezése az északi fejedelemségekben a XIV. század eleje óta. a fejedelmek lelki és szerződéses leveleinek bizonyítékai, különösen az 1328-as spirituális Kalita (lásd Olvasónkban az orosz pr. II. szám. A spirituális Kalita 12. jegyzetében). A XV században. bizonyítékot találunk arra, hogy a litván-orosz államban (IV. Kázmér alatt) létezett helyi törvény (ezen a néven). Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Orosz jogtörténeti áttekintés. -M.: [Lan], 2005 - S. 173-189
Helyi törvény ig vezetett. könyv. III. Jánosnak megvannak a maga sajátosságai a későbbi karakteréből. Ugyanis azokban az időkben (XIV-XV. században) csak a fejedelem közvetlen szolgái kaptak birtokot (nemesek) és főként az alsóbbrendűek (nem szabadon és félig szabadon, míg a magasabb szolgálatot ellátó emberek - a bojárok - kaptak élelmet). (mondták, hogy a birtok és a takarmányozás fogalmának keverése korántsem másodlagos, akkoriban a birtokok elkülönültek a fejedelmek magántulajdonától (majd a palotától), de nem az államtól (fekete). karakter.
A „birtok” szó először III. János Sudebnikjében található.
Ekkor a helyi jog fejlődésének új szakaszába lép. János kora óta a helyi jog mindkét vonása eltűnt: birtokot kap minden alkalmazott, a feketék és a paloták birtokából pedig közömbösen. Áthatja a helyi törvény állapotjelleg, hiszen magában a szolgáltatásban az állami elem kezd érvényesülni a magánjellegűvel szemben.
Végül a XVII az államnak ez a keveredése ismét gyengülni kezdett. De a birtokok magánjellegét már a földtulajdonosok (és nem az állam) hagyják jóvá. A helyi törvények típusa, amelyet itt bemutatunk, főleg erre az utolsó korszakra vonatkozik (XVI. kódex).
A helyi jog fogalmaiból és annak történetéből kitűnik, hogy: birtokot csak az államot szolgáló személyek birtokolhatnak, senki más; Az állam által egyházi intézményeknek adott birtokok egyszerű használatú létesítményt alkotnak, és nem tartoznak ide. Birtokot bármilyen nemű személy szerezhet közszolgálat: bojárok, nemesek, hivatalnokok, hivatalnokok, udvari szolgák, vendégek, reiterek, dragonyosok stb .; néha szabadon szolgáló személyek (például Novgorod főnökei
A helyi jog tárgya minden ingatlan, vagyis nemcsak a lakott és lakatlan földterület, hanem a városi udvarok, az úgynevezett „adatok”, valamint a vadászati és halászati kereskedelem is. A földbirtokost ezeken az ingatlanokon gazdasági vagy gazdasági hasznosítási jog, a parasztok végleges lefoglalásától kezdve pedig a parasztok munkavégzési joga illeti meg a szokásjog által megállapított összegben. Ennélfogva a birtok birtokba kerülését a parasztoknak címzett "engedelmes levél" kíséri. A parasztok munkásságával való visszaélést megakadályozza az a rendelet, hogy a birtokot elpusztító köteles abból szolgálni, bármilyen üres is. Bár a földesurak joga a parasztok munkához Kotoshihin szerint egyenlő volt a birtokok jogával.Annenkov K. Az orosz polgári jog rendszere. - M.: [Prospect], 1998.- S. 303.
A megyékben a földeken kívül a helyi törvények értelmében városokban udvarokat (ún. "adatok") és kerteket osztottak ki (az ún. "adatok") és kerteket, amelyek itt különböztek az adóudvaroktól, valamint a helyi földek a feketéktől (Uk). kn. zem. prik. XI és XXXV); tulajdonosaik nem tudták eladni és jelzáloggal elhelyezni őket (Uo. XXII. cikk); de ha a tulajdonost a kormány rendelete alapján új helyre helyezték át, akkor az egykori udvart és ezt a helyet eladhatta (Uo. XXVI.). A városi tulajdon sajátos adottságai miatt itt megnőtt a magánszemélyek „adott” tulajdonhoz való joga: az ilyen udvarok tulajdonosai a feketékhez hasonlóan minden városi kötelességnek voltak kitéve, ezért időnként kijelentették, hogy „udvar adott helyek” több lett, mint vásárolt” (Uo.) , és ezért az udvarok áthaladását az azonos kategóriájú kiszolgálók közötti adásvételi utalványok is lehetővé teszik. Sőt, ezeket az udvarokat olykor munkanélküliek kapták, akik számára ezek az ingatlanok már örök birtoklás tárgyát képezték (de nem tulajdon); Az ilyen emberek felépítették magukat, és ezért időnként jogot kaptak arra, hogy udvarokat adjanak el idegeneknek, és cserébe bárhol megvegyék azokat azzal a feltétellel, hogy a megvásárolt udvart erre a célra alakítják át (Uo. XXXIII. sz.). Általánosságban elmondható, hogy magánjogi szempontból a helyi jog csak használati jog.
Az egyén birtokhoz fűződő dologi jogainak növelése, azaz a használati jog tulajdonjogba kerülése a földjog legérdekesebb kérdése.
Mindenekelőtt a birtokon való öröklési jog alakul ki, kifejezetten a fiúgyermekek vonatkozásában: az apa életében „engedte” fiainak, hogy részt vegyenek a hagyaték használatában. Az apa lemondásával és a fiak csecsemőkorával bár a birtokokat elvették, de a fiak koráig bérbe adták, majd ez utóbbiaknak osztották ki. Így már Groznij idejétől kialakult az az elv: ne vegyék el a fiaktól az apai birtokokat, ha azok alkalmasak a szolgálatra (A. A. E. I, 225. sz.). A birtokokon az öröklés kezdetét különösen 1611-ben és 1618-ban hagyták jóvá.
Lányaival és feleségével kapcsolatban az ilyen átmenet csak nyugdíjat jelentett. Eleinte minden alkalommal kegyelem volt, majd Mihail Fedorovics cár alatt rögzített nyugdíjat hagytak jóvá (lásd fent az öröklési jogról), ami később közvetlen öröklési joggá változott. A lány feleannyit kapott, mint az özvegy. Mindkét esetben a nyugdíj a XVI. házasság előtt és (leányoknak) adták a felnőttkorig; 1615-től - haláláig. Végül 1611-től meghonosodott az az elv, hogy özvegyektől és gyermekektől nem szabad birtokot elvenni. Az elmondottak ellenére a törvénykönyv korszakában (az 1684-es rendelet előtt) a birtokok örökléséről csak nem a szó megfelelő értelmében beszélhetünk: a feleség, a gyerekek és a rokonok a földbirtokos halála után kapják meg vagyonához való jog, de csak az a jog, hogy az államtól juttatásban részesüljön a tulajdonából.vagyonából, a fiúk szolgálati fokának és a női személyek nyugdíjrészesedésének megfelelően, ha jutalékuk kielégítése után még mindig van az apai hagyaték bármely részét, akkor a törvény előírja, hogy a kitelepített vagy kis helyen lévő oldalsó rokonoknak adják át, ha az elhunyt családjában nincs elhelyezetlen és kis helyen, akkor elrendelték. a hagyaték többi része mások családjának (XVI. kódex, 13). Nyilvánvalóan nem alkalmazható az öröklés fogalma a hagyaték egy részének az elhunyt utáni felfogására, ha az oldalak a leszármazókkal, a harmadikok pedig a hozzátartozókkal együtt örökölnek. Ezért a Kódex helyesen az elhunyt után maradt hagyatékot elidegenítésnek nevezi. Csak az 1684-es rendeletben, az apák halála után rendelték el, hogy a gyerekeknek hagyják meg az összes plusz szállást (a saját fizetésükön felül) Pakhman SV rendelet. op. - S. 95
Ugyanezt kell érteni a hagyatéki végintézkedéseknél is. Nem meglepő, hogy a 17. század végén ilyen cselekményekkel találkozunk. (egy 1697. évi aktus van a Lihacsov, 29. szellemében), amikor a birtokok végül megközelítették a birtokokkal való egyesülést, de van egy 1610-es szellemi aktus is (Uo. 21. sz.), amelyben az örökhagyó megáldja feleségét és gyermekeiket ("Vaszilij testvérével") "a királyi fizetést és szolgálati idejét - a birtokot és az örökséget"; ugyanakkor az örökhagyó a hagyaték és a hagyaték egy részét felosztja felesége és gyermekei között („egynegyed Fedornak, a feleségemnek, hogy birtokolja a birtokot és a hagyatékot haláláig az övéi előtt”); ha a feleség férjhez megy, akkor a részét egyenlően kell elosztani a három fiú között; ha az örökhagyó halála után fia születik, akkor a feleségre kiosztott rész őt illeti meg, ha a lányt, akkor a testvérek kötelesek itatni, etetni és hozományul feleségül venni. Az ilyen (képzelt) rendelkezési szabadság teljesen ellentétes a birtok fogalmával, és csak az apa azon vágyával magyarázható, hogy felesége és gyermekei így vagy úgy osztoznak, ha az uralkodó megadja nekik ezt a birtokot. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a bajok idején, Lengyelország és Litvánia erős befolyása mellett, a moszkvai birtokok és földbirtokosok birtokaik teljes függetlenségét igyekeztek megteremteni.
A birtokcsere a földbirtokosok számára engedélyezett rendelkezési jogok közül a legrégebbi. A törvénykönyv előtt csak a birtokok birtokcseréje volt megengedett (Uk. kn. pom. prik. IV, 24 és 51), a törvénykönyv után - és birtokokra; ezen túlmenően a Kódex az egyéb cserekorlátozásokat is megszüntette, ehelyett ügyelt a cserélhető tárgyak egyenlőségének megteremtésére (hogy a lakott birtokot ne cseréljék üres birtokra). Csere csak a kormány hozzájárulásával lehetséges (a birtokokat a helyi rend szerint „aláírták”; XVI. kódex 2-7).
A XVII. század végén. csere, birtokeladási és -adományozási jog hiányában, elkezdte elfedni ezeket az ügyleteket, különösen a kolostorok javára történő adományozást (letéteket). A szimuláció többnyire nagyon átlátszó, sőt durva: például 1688-ban a Manukovok Boltinói birtokukat az Uglitsky Resurrection kolostornak adták el egy negyed szántóterületért Bor kolostor pusztaságában. Más esetekben a felek a csere során állítólag kapott többletfizetéssel próbálják elfedni az üzletet, amiért a kolostornak átengedik az általuk visszaváltott földet örök birtokba: 1684-ben Gutovsky ezt tette, elcserélve helyi pusztáit, Paninót. Dorov kolostor pusztaságáért a Pokrovszkij-kolostorhoz, és azt egy további cselekményhez csatolta, amelyet a kolostortól 35 rubel emelt. Valószínűleg van itt egy rejtett eladás. Más esetekben a cserenyilvántartás alatt adományozás szerepel: például 1683-ban Ivanovszkij a kolostor felét a helyi Zhakhin pusztaságból Szelicse kolostori pusztaságához használta, majd egy kiegészítő aktusban kijelentette, hogy ő adományozta a kicserélt földet. ugyanannak a kolostornak a birtokába, hozzájárulásként. Nincs többé álcázás. Ugyanígy a cserenyilvántartásban jól látható egy ettől eltérő jellegű ügylet, amikor a hagyatékért elcserélt földet a másik fél állítólagosan korábban vállalt tartozásaiért ismét átengedik a másik félnek (Uo. LXXXVII.).
Az 1649. évi 1649. július 5-i rendelet, amely lehetővé tette a birtokok takarmánypénzre, azaz fizetésre történő cseréjét, a csereügylet más fizetős ügyletekre való áttérését adhatja (ezt a rendeletet 1679-ben törölték).
Segítség, szállítás, eladás. Egy megélhetési vagyonnal rendelkező, férjhez menő nő kezelhette ezt a birtokot a vőlegénye javára, aki feltehetően ugyanaz a szolgálattevő és birtokjoggal rendelkezik (Uk. kn. pom. prik. III, 12) . De nem minden nő megy férjhez, és nem mindenki tudja a saját javára kezelni a földet; ezért sokan szívesebben ruházták át a birtokok használatát egy harmadik személyre, hogy ez utóbbi támogassa az átadót. (Uk. kn. pom. pr. IV, 49; St. XVI, 12). A férfiak is igénybe vették ezt a gyógymódot - idős nyugdíjas nemesek. De a természetbeni tartásdíj kiadása mindkét felet zavarba ejtette, ezért lehetségesnek és jobbnak tűnt pénzt kapni a címzetttől; semmi sem akadályozta meg abban, hogy egyszerre megkapja a pénzt Pokrovszkij I. A. A polgári jog főbb problémái.-M.: [Lan], 1998.- S. 208.
Bár a pénzért való átadás tulajdonképpen már egyenlő volt az eladással, de a törvényhozás sokáig tétovázott: engedélyezni vagy sem nyíltan eladni a birtokokat. Az 1685-ös törvény az aktív szolgálatban lévő személyekre vonatkozóan engedélyezte a birtok felének nem pénzbeli elidegenítését, de megtiltotta az eladást. Az 1673-as és 1678-as dekrétum által megengedett birtokértékesítés fizetésképtelenség esetén azonban teljesen megbénította az 1685-ös törvény működését (a birtokokat azonban nem nyilvános árverésen adják el adósság fejében, hanem csak valamelyiknek. felperesek vagy az adós hozzátartozói). Uo.- S. 210.
Bár az összes említett ügyletet csak a kormány engedélyével, helyi megbízással lehetett végrehajtani, a birtokátadást is ugyanebben a sorrendben hagyták jóvá; az „engedély” fogalma összeolvad a „jóváhagyás” fogalmával (a következő időszakban a helyi jog régi formái átmentek a általános formák ingatlanügyletek erősítése). Mindenesetre az összes említett tranzakcióban az aktív fél már magánszemély (felhasználó), és nem az állam (tulajdonos).
Ily módon a birtokok és a birtokok közti különbség magától megszűnt a mindennapokban; a birtokok birtokokkal való összehasonlításáról szóló törvényhatósági bizonyítvány ugyanerről az 1714. évi örökségről ad rendeletet.
Harmadik időszak: XVIII-XX.
Az elsõ korszak és a moszkovita állam tulajdonjogának történetének korábbi bemutatásából azt látjuk, hogy az ember, ha lassan is, de kitartóan halad a tulajdonjog területén a függetlenség kivívása útján. Az évszázados munka csaknem a fizikai személy jogainak diadalával ért véget: lehetőséget kapott az ősi vagyon feletti rendelkezésre, sújtotta a városi közösségek jogait, végül jelentős tulajdonjogokat szerzett. birtokokkal kapcsolatban, az állam jogait félretolva. De minden tapasztalt jogállam olyan formákat hagy maga után, amelyek stabilabbak, mint maga a jogtartalom, és képesek tovább élni, mint ez utóbbi. A jogalkotásnak el kellett távolítania az új jogjelenségekről a továbbfejlődésüket hátráltató hagyományos burkot, amit a moszkvai törvényhozás még nem mert megtenni; de ezt a birodalom törvényhozása tette, amely nem különbözött a történelmi hagyományok tiszteletében.Sershenevich G. F. Az orosz polgári jog tankönyve - M .: [Norma], 1995 - S. 240-241.
A birodalom teljes korszaka ebből a szempontból két részre osztható: Pétertől II. Katalinig és Katalintól a jogalkotás jelenlegi állapotáig. Az 1. korszakban a törvény a tulajdonjogok ősidőktől örökölt korlátozásainak nagy részét feloldotta; másrészt azonban az állam egy sor új korlátozást vezetett be, amelyek már nem az állam tulajdonjogaiból, hanem fiskális és rendőrségi célokból fakadnak. A második korszakban szinte minden korlátozás megsemmisül utolsó fajta, és ami a legfontosabb, a magánszemélyek tulajdonjogát elvileg jóváhagyják.
1. Idő I. Pétertől II. Katalinig
A magánszemélyek jogainak növekedésének és magának az államnak a magánjogainak tisztázásának köszönhetően a tulajdonjog megszerzésének korábbi módjai, nevezetesen a jutalmak kilépnek a főbb kategóriából, helyet adva a magánszemélyek közötti szerződéseknek, ill. ez utóbbiak a kincstárral (de a szerződések lényegében nem tartoznak a vagyonjoghoz). A birtokos módszerek közül az elévülés megtartott és pontosabban meghatározott (II. Katalin alatt).
Áttérve az egyének dolgokhoz való jogának további érvényesítésére ebben a korszakban a különböző tulajdonkategóriákban, elsősorban az ingatlanokhoz való jogok körében kell ezt a jelenséget szem előtt tartani. Csak most az összes ebbe a kategóriába tartozó dolog egy kategóriába van általánosítva, és a törvényben, nevezetesen I. Péter egységes öröklésről szóló rendeletében (1714. március 23.) az ingatlan dolgok elnevezést kapja: , valamint az udvarok, üzletek nem. eladni vagy jelzálogba adni, de családdá tenni őket. Ezzel először a birtokokat a birtokokkal hasonlítják össze, és bár mindkét vagyontípusra új általános korlátozást rendelnek el, de olyant, amelyet csak a birtokokra, de a birtokokra (korábbi jelentésükben) nem, azaz a birtokokra nem. végre elismert ősi tulajdonok. A Péter által felállított megszorítás nem tartotta be magát: Anna császárné, miután eltörölte az egyszeri öröklésre vonatkozó törvényt, érvényben hagyta a birtokok és a birtokok egyenletét: „Parancsoljuk, hogy ezentúl ebből a rendeletünkből a birtokokat és a birtokokat egyformán nevezzük a birtokoknak. ugyanaz - ingatlan - ingatlan "; így a törvény egyértelműen értelmezte, hogy az "ingatlan" új fogalma megegyezik a korábbi "hagyomány" fogalommal. De még ez utóbbi fogalom is változatos jelentéssel bírt az ókori moszkvai jogban. Milyen rendelkezési jogok illetik meg a votchinnikokat az ingatlanok felett (beleértve a korábbi birtokokat is)? Az egyszeri öröklésről szóló törvény már lehetővé tette a szükség szerinti eladást, a hozományként való visszaadást és az elhalálozás esetén történő elidegenítést. De az egyéb rendelkezési jogokról és általában az ingatlanok teljes tulajdonjogáról a törvény hallgat egészen II. Katalinig. Tehát a tulajdonjognak ezen a leglényegesebb területén még semmi sem valósult meg, kivéve az egyéni helyi jogok eltörlését. Általánosságban elmondható, hogy I. Péter és Anna Ioannovna idején a votchinnik jogai az ősi örökség átlagos típusára csökkentek, és ha a birtokokhoz való jogok növekedtek, akkor a vásárolt votchinák (szerzett tulajdon) jogai csökkentek. Lásd: Kasso L.A. rendelet. idézett – S. 252, 253.
A 17. század vége óta megkezdődik az egyéni földtulajdon elvének diadala, amely végül a 18. században fejeződött be. A törzsi megváltás joga maradt az ókor egyetlen visszhangja, de igen jelentős eltérésekkel e jog ősi formáitól. Az ingatlanok kivételével minden ingatlanra általános visszaváltási jog vonatkozik. A szenátus csak 1799-ben tisztázta, hogy az ősi, de nem szerzett vagyon megváltás tárgyát képezi. Péter törvényei szerint mindkét vagyonfajtát egybe olvasztották: a megszerzett vagyont is meg kellett váltani. A családi tulajdon kezdetének uralma alatt a megváltási jog nem járhatott (és nem is volt leszármazottja, most (1737. és 1744. évi rendelet szerint) ez a jog elsősorban a legközelebbi leszármazottakat illeti meg (Péter rendelete szerint csak a főörökös) és nem megy tovább az eladó unokaöccseinél (ez utóbbit azonban az 1766-os rendelet törölte. Ezután a visszaváltási határidőt 40 évről 3 évre csökkentették.
A korábban közösségi használatban lévő, alacsonyabb szolgálatot ellátó személyek földjeit I. Péter császár (1727-ben) és Petrovna Erzsébet császárné (1754-es felmérési utasítások szerint) rendezte; a legtöbb ilyen személy más osztályok között van elosztva (katonák, közszolgálat, ban ben kereskedő osztály) és egyúttal megfosztották a földhasználati jogtól: földjeik állami tulajdonban vannak. A fent említettek közül az állami parasztságba kerültek továbbra is használták a földet, de ezt a földet végül állami földként ismerték el. Ezeknek a személyeknek egy része azonban egy új kategóriát alkotott - az egyszemélyes paloták, akik számára az általuk birtokolt földterületet sajátjukként ismerték el, de nem személyesen, hanem közösségi alapon, a tulajdonosok minden jogának megtiltásával. megszabadulni ezektől az ingatlanoktól. Azok az emberek, akik ezekből a rangokból a tisztek közé emelkedtek, a készpénztörvény szakaszait kapják. A tulajdonjog nélküli örökös birtoklás egyik fajtája a nyugállományú letelepedett katonák kiosztása: földjeik (Anna császárné törvénye szerint) nem voltak elidegenítés tárgyát képezik, azokat csak fiaik örökölhették. Ugyanennek a jognak egy másik típusa a II. Katalin alatt a külföldi gyarmatosítóknak kiosztott földek birtoklását jelentette (P. S. 3., No. 12503 stb.). A chinsh-joghoz nagyon hasonló formát hoztak létre (1702-es rendelet) a kilépőknek örökre bérbe adott egyházi földeken. A nyugati régió Oroszországhoz csatolása után a feltételes dologi jogok számos új formája jelent meg, mint például a lengyel-litván (hűbérjog stb.)
Az ilyen típusú korlátozott tulajdonjogok mellett Péter és utódai törvényei megállapították ezek egy speciális típusát, az ún. birtokjogot, vagyis a kincstár és a parasztok által kiosztott birtokok örökös birtoklásának jogát. mint lakott birtokok, amelyeket tulajdonjoggal nem rendelkező személyek szereztek meg, amelyeket gyárosoknak és hegyi nemesítőknek adnak, azzal a feltétellel, hogy ezeket a gyárakat és üzemeket folyamatosan támogatják. Ez utóbbiak tevékenységének beszüntetésével a birtokosok birtokjoga, valamint a gyárakba, gyárakba beosztott parasztok joga is megsemmisült. Még a termelés csökkenése is vezethet ilyen eredményhez (P. S. 3., 5116. sz.). 18. századi törvények Az ilyen birtokokat "államnak" nevezték, és mindenhol előírták "az állami földek és egyéb magángyárak és gyárak tulajdonában lévő birtokok igazolását, hogy azokat olyan szükségletekre használják-e, amelyek a gyárak és gyárak nélkülözhetetlen és tényleges létezéséhez szükségesek". 1797, P. S. 3., 18211. sz.). A birtokos tulajdonos eladhatta az üzemekhez, gyárakhoz rendelt falvakat, de ez utóbbiakkal együtt és a kollégium engedélyével Annenkov K. Az orosz polgári jog rendszere - Szentpétervár: [Péter], 1998. - S. 303 .
A fekete vidéki közösségek földhöz való jogát illetően éles választóvonal húzódott a kincstár és a magánszemélyek jogai között. Az 1754-es felmérési utasítás szerint általánosságban minden olyan vidéki földterület állami tulajdonnak minősül, amely nem a szolgálati személyek tulajdonában van a törzsi és a helyi jog alapján. Az ismét teljes közösségekre osztott földek állami tulajdonnak minősülnek, amelyek csak közösségek használatából állnak. Nem ismerik el tulajdonosként azokat a magánszemélyeket, egykori közösségek tagjait, akiknek sikerült birtokba venniük a volt közösségi föld telkeit, és azokat eladás vagy kolostoroknak való átadás útján elidegeníteni, ügyleteik megsemmisülnek, a földterület elidegenítése megtörtént is. 100 évvel ezelőtt (azaz Al. Mikh. Egyházkódexek után), nem ismerték el legálisnak; föld visszakerült a kincstárhoz; csak az azonos megyei vagy városi parasztok és városlakók egymás közötti ügyleteit ismerik el érvényesnek, ezért a közösségi földtulajdon romjain keletkezett magánföldtulajdont részben törvény engedélyezi. Így a különösen Oroszország északi részén létező közösségi földbirtoklást is részben az egyének jogai, főként a kincstári jogok innen is kiszorították.
Végre eltörlik a korábbi államtörvényt, amely minden földre kiterjedt, mind a közösségi, mind a magánterületre. A kincstár, mint fisk, a tulajdonában lévő földek magánjogi (jogi) személye, a tulajdonjog egyéb alanyaival együtt.
A városi közösség jogai terén fordított forradalom ment végbe: itt a közösség pusztulása után nem a kincstár joga az elsőbbség, hanem a magánszemélyek jogai. Az 1700-as rendelet lehetővé tette a városokban az udvarok szabad forgalmát Belomesták és feketék között, vagyis az utóbbiak jogai teljesen egyenlőek az előbbi jogaival. Muromtsev S. Civil Law.-M .: [Norma], 2001. -TÓL TŐL. 218-219.
Valami analóg a kincstár, a közösségek és a magánszemélyek jogainak fenti harcával az egyházi tulajdon belső sorsát ábrázolja. Az egyház szolgáinak – a püspökök nemeseinek és bojár gyermekeinek – az állammal azonos alapon juttatott birtokokat. Az 1754-es felmérési utasítás szerint az ilyen birtokokat az egyházi birtokokat kapók leszármazottjainak tulajdonába adták, ha csak ezek a leszármazottak az egyház szolgálatában maradnak.
Ám ezzel egy időben egy sokkal jelentősebb forradalom is felbukkant: az egyházi tulajdon szekularizációjának kérdése az állam javára dőlt el. Ez a kérdés egészen II. Katalinig hezitált: Péter 1701-től a „Szent Kormányzó Zsinat” megalakulásáig (1721) kinyilvánította szándékát az egyházi vagyon teljes elvételére, de anélkül, hogy ezt ténylegesen végrehajtotta volna, elvált (1701. évi rendelet, január 31. ) egyházi vagyonkezelés egyéb egyházigazgatási ügyekből, az elsőt az állam alá rendelve (<в монастырском приказе). Это аналогично со взятием у собственника имущества в опеку: церковным учреждениям выдавалось определенное содержание, для чего были отделены определенные вотчины, а остальные находились в непосредственном распоряжении государства (т. н. «заопределенные вотчины»). С учреждением Синода имущества опять переданы в заведывание церкви, т. е. Синода, но это только потому, что Синод, по мысли Петра, был одной из государственных коллегий. Распределение доходов с этих имуществ на государственные и общественные потребности оставалось обязательным и для Синода. Затем (после Петра, при императрице Екатерине I, в 1726 г. ук. июля 12) учреждена коллегия экономии, которой переданы все светские дела церкви, в том числе управление церковными имуществами, что подтверждено при императрице Анне (ук. 1736 и 1738 гг.); следовательно, Синод лишился своих прав на эти имущества. Но в 1744 г. при императрице Елизавете Синод испросил уничтожение коллегии экономии, обещаясь употреблять доходы с церковных имений по мысли Петра (на дела общественного призрения и народного образования). Однако, императрица, несмотря на свое благорасположение к Синоду, сама подняла вновь вопрос в конференции (1757 г. сентября 30) о судьбе церковных имуществ, заметив, что управление деревнями и сбор налогов есть суетность, не свойственная монашеству (Арсений Мацеевич приписывал себе честь отклонения императрицы от этой новой попытки секуляризации), но Синод остался до некоторой степени самостоятельным органом церковного управления. Таким образом церковные имущества были еще вполне церковными, только субъект права на них совершенно изменился: прежде владели ими церковные установления каждое в отдельности (монастыри, епископии), теперь владельцем их сделалась церковь, взятая в совокупности, что облегчило путь к последующей полной секуляризации церковных имуществ, совершенной при Петре III и Екатерине II. Екатерина II, несмотря на то, что главная причина негодования на ее предшественника заключалась в акте секуляризации, тотчас по восшествии (1762 г. ноября 29) учредила «духовную комиссию» по вопросу о церковных имуществах из трех духовных и пяти светских особ; комиссия выработала основания секуляризации, объявленные указом и манифестом 25 февраля 1764 г.; целью реформы признано «обратить дар Божий на богоугодные дела». Всех крестьян было отобрано (по тогдашнему счислению) 910866 душ. Реформа сопровождалась восстановлением коллегии экономии и изданием акта об учреждении церковных имений. Доходы имений назначены на содержание архиерейских домов и монастырей (назначение содержания белому духовенству лишь обещано), на содержание семинарий, церквей и на пенсии (офицерам и пр.). Те же меры секуляризации распространены на Малороссию в 1786 г. Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. -М.: [Лань],2005г.- С. 298-210.
A földtulajdonhoz való jog feltételezi a föld minden természetes növényzetéhez való jogot, fentebb láttuk, hogy az erdők sokáig nem voltak magántulajdon tárgyai, hanem a közösségek vagy az állam közös tulajdonaként ismerték el; de azt is tudjuk, hogy a moszkvai korban már elismerték az erdők magántulajdonjogát. I. Péter (1703-as rendelettel, valamint a Waldmeistereknek és Ober-Waldmeistereknek szóló 1723-as utasítással) korlátozta az állami erdőtulajdonosok jogait (a flotta szükségleteire). I. Katalin enyhítette ezeket a törvényesítéseket, de Anna Ioannovna (1732-es utasítás) tovább erősítette Péter rendeleteinek szigorúságát. Az ismert területek összes erdőjét védetté nyilvánítják; ezeken a területeken egyes fafajták kivágását teljes mértékben megtiltották a tulajdonosoknak. Ilyen területek a Volga, Don, Dnyeper, Zapadnaja Dvina és mellékfolyóik, valamint a Ladoga-tó és az Ilmen mellékfolyói, valamint a Fehér-tengerbe és az Északi-óceánba ömlő folyók; a fenntartott sáv a folyók mindkét partján húzódott a nagy folyóktól 50, a kis folyóktól 20 versszakig. Így az európai Oroszország szinte összes erdejét fenntartották. A tiltott fajok a következők voltak: tölgy, juhar, szil, szil és fenyő. E fajok közül csak néhány éretlen példányban, és csak szélsőséges szükségletekre volt engedélyezve az erdő tulajdonosától. A fenntartott fák kivágásáért pénzbírsággal mindenki, így az erdőtulajdonosok is felelősek voltak, kivéve a tölgy kivágását; tölgy volt a halálbüntetés. Ezeket a büntetéseket az utólagos legalizálások erősítették vagy gyengítették (az 1732-es utasítások szerint a védett fák 3. kivágásáért 10 évig ostorral és kemény munkával kellett büntetni). Ezzel szemben a kincstár megkapta a magánerdők általános (vagyis fenntartott és nem fenntartott) hasznosításának teljes jogát, vagyis nemcsak a kincstár és vállalkozói, hanem állami szükségletekre magánszemélyek is kivághattak mindent. fafajták, anélkül, hogy bármit is fizetnének a tulajdonosnak.
Így általánosságban elmondható, hogy minden erdőnövényzet kivonódik a földtulajdonos magántulajdonából; ez utóbbi csak néhány használati jogot tartott meg.
A föld és az előtti jogokat esetenként elválasztották a tulajdonjogtól, így egyes földek (deszkák, halászat stb.) más személyeknek külön helyi birtokba kerültek; de a Petrin előtti jog szerint ez a különbségtétel kivétel volt. Péter (1704-es rendelettel) az összes magánhalászatot a kincstárba vitte, a méhészeket és a fedélzeti halászatot, elismerve az államiakat is, illetékeket rótt ki.
A vadászati jogot csak Pétervár és Moszkva közelében vették el a Péter alatti földbirtokosoktól; később ez a régió egyes állatok kifogásával kapcsolatban bővült; általában a határozatlan "Moszkva közelében" kifejezést ezt követően többször is különböző rendeletekben határozták meg (10 és 100 vers között). A tilalom nem terjedt ki mindenféle állatra, mégpedig a törvényekben megjelöltekre, hanem esetenként általában az állatok és madarak fogásának és leölésének tilalmáig terjedt; a jávorszarvasok, a nyulak és a csalogányok különleges pártfogásban részesültek.
Az ipari létesítményekhez fűződő jogok, amennyiben azok Péter előtt léteztek, a magántulajdonhoz való korlátlan jog tárgyát képezték. I. Péter 1704-ben az összes magánmalmot állami kvótának nyilvánította, és a kvótát fizetés formájában a bevétel 4. részének pénztárába helyezte, jóllehet a tulajdonosok kötelesek voltak javítani és fenntartani; Jövedelem eltitkolás esetén a malmokat kiadni harmadik személyeknek, azonban a felhagyási összeg 3/4-ének tulajdonosok részére történő kifizetésével előírták. A magánszemélyek gyárakhoz és manufaktúrákhoz való joga közel azonos mértékben korlátozott. Igazi mesterük a manufaktúra főiskola volt: az egyéni vállalkozóknak nemcsak engedélyt kell kérniük felállításukhoz, hanem azoktól, akik gyárat vezetnének, a kincstárba viszik; a gyártóknak évente mintát kell szállítaniuk termékeikből a manufaktúra-kollégiumba.. Elektronikus forrás. - Hozzáférési mód: http://student.zoomru.ru
2. Az idő II. Katalintól 1917-ig
Számos korlátozó feltétel, amelyeknek a tulajdonjog (különösen az ingatlanok) alá volt vetve, mind I. Péter előtt, mind a császár idején, azt a gondolatot keltette, hogy a tulajdonjog elvont fogalma nálunk általában nem létezett. II. Katalin előtt. Ezt az is okozta, hogy az ókorban az orosz nyelvben nem volt általános kifejezés erre a fogalomra, hogy a dolog személyhez tartozását a beszerzési jogcímek jelezték: „vásárlás”, „haza”, hozomány, „találmány”, vagy néhány dologi jogból fakadó magánjellemző, például „örök örökös birtoklás”. De egy ilyen általános következtetésből hiányzik a szilárdság: a tulajdonhoz való jog általában a társadalomtól ered; a kérdés csak az ingatlanok tulajdonjogával kapcsolatban állhat fenn; de ezekkel a dolgokkal kapcsolatban a megvásárolt birtokok már régen közel kerültek a tulajdon fogalmához. II. Katalin idejében a társadalom tudatában már készen álltak az ingatlanok és különösen a lakott területek teljes tulajdonjogára vonatkozó elképzelések, különösen akkor, amikor III. Péter eltávolította a nemesektől az állammal szembeni katonai szolgálat kötelezettségét.
Katalin mindenesetre a tulajdonjog általános koncepciójának törvényi jóváhagyásának dicsőségéhez tartozik; ehhez nemcsak az orosz jog történeti fejlődése, hanem elsősorban az európai jogászok tanítása és a szomszédos lengyel állam példája alapján jutott el.
a) A császárné először vezette be rendeleteiben a „vagyon” fogalmát: az új törvénykönyv megalkotásával foglalkozó híres bizottság felállításának okirataiban (a főügyészhez intézett végzésben) találjuk a polgári jogi definíciót. törvény: „A polgárok egymás közötti kölcsönösségéről folytatott eszmecsere olyan polgári jog, amely megőrzi és biztonságba helyezi minden polgár tulajdonát. Az új törvénykönyv Császárné által kidolgozott programja szerint „a dolgok feletti jog” úgy definiálható, mint „az a jog, amelyet a civil társadalom minden tagja megillet a jogosan megszerzett birtokok felett”; a birtokokat ingóra és ingatlanra osztják; következésképpen itt teljesen kiegyenlítődik a tulajdonos hozzáállása mindkettőhöz. III. Péter rendeletével (1762. április 20.) az ingatlan fogalmába határozottan besorolták a tetszőleges szerkezetű udvarokat, üzemeket és gyárakat; Katalin alatt (1762. október) ezt a kérdést ismét megfontolták és jóváhagyták, azonban III. Péter törvénye értelmében.
A megszerzett és az ősi birtokok közötti különbség, amely Péter alatt eltűnt, Katalin alatt ismét megjelent, a megszerzett birtokok tulajdonosainak nagyobb rendelkezési joga következtében.
A birtokok feletti rendelkezési jogokat a nemesség oklevele a következőképpen határozza meg: „Szabad hatalom és végrendelet a nemesre hárul, aki birtokszerzője, a megszerzett birtokot adják vagy hagyják jóvá, vagy hozományként, ill. megélhetést adni vagy átruházni, vagy eladni akinek tetszik." Itt az ingatlanokkal kapcsolatban minden, az ingó dolgokkal kapcsolatban ősidők óta alkalmazott selejtezési mód megengedett, egy csere kivételével, amit a későbbi legalizálások nem tesznek lehetővé, ellentétben a pétrine előtti jog példáival. . „Ne rendelkezzen az öröklött hagyatékkal (folytatja a levelet) másként, ahogy azt a törvények előírják” (22. cikk). De mivel a múlt törvényei nem tartalmazták az ősi örökséghez fűződő jogok pontos megjelölését, csak a későbbi, és nem a korábbi legalizálás tisztázta ezt az ősi tulajdon különbségét.
A rendelkezési jogról szóló rendelet nem képezi a nemesség kiváltságát: az 1785. évi városszabályzatban (88. cikk) szó szerint megismétlődik.
A nemesi birtokokhoz fűződő jogok erősségét egyrészt a legsúlyosabb bűncselekmények miatti birtokelkobzás eltörlése erősíti meg (Nemesi alapokmány, 23. cikk; de itt természetesen csak az örökös birtokokat nevezzük - ősi, a szerzettekről hallgatnak); másodszor a tárgyalás nélküli birtokelvétel tilalma (24. cikk).
b) Miután így általánosságban elfogadta a tulajdonjog fogalmát, Katalin megszabadította a magántulajdont azoktól a korlátozásoktól, amelyek mind a Péter-korszakban, mind pedig különösen I. Péter és közvetlen utódai alatt felhalmozódtak; Catherine azonban visszatartott és még pontosabban meghatározott néhány ilyen korlátozást. A nemesek olyan dolgokhoz kapnak jogot, amelyek az új birtokrendszerben nem tartozhattak hozzájuk, és a városi államban a személyek kizárólagos tulajdonát képezik: nevezetesen gyáraik és gyáraik (falvakban), házaik. városokban és azokban kézműves mesterségeket készíteni, a városok saját birtokaikon indítsanak árverést és vásárt. De fordítva, más osztályokhoz tartozó személyek nem csak lakott (parasztokkal), hanem lakatlan vármegyékben sem birtokolhattak földet. I. Péter alatt megengedték, hogy azok a kereskedők, akik gyárakat vagy gyárakat alapítanak, a bergi vagy manufaktúra kollégium engedélyével parasztfalvakat szerezzenek számukra, azzal a ténnyel, hogy a parasztok a gyár szerves részét képezik, és csak elidegeníthetők. ez utóbbival együtt. III. Péter és II. Katalin megtiltotta, hogy a kereskedők új parasztokat szerezzenek be a gyárakba. A vármegyékben fekvő lakatlan földterületek birtoklása már korábban is tilos volt a nem nemesek számára, de ezt a tilalmat Katalin törvényei általánosították, kivételt képezve a külvárosi kertek és udvarok birtoklási jogával rendelkező jeles polgárok javára. Bármilyen státuszú személyek lakatlan földek birtoklásának engedélyét csak I. Sándor alatt (1801. december 12.) adták meg: a bélrendszerük található, minden orosz alattvalóra vonatkozik, kivéve azokat, akik földbirtokosnak minősülnek. Ennek eredményeként nemcsak a kereskedőket, a burzsoáziát és minden városi jogot biztosítunk azoknak, akik ezt használják, hanem az állami tulajdonú falusiakat is, bármely részleghez, amelyhez tartoznak, egyenletesen és tetszés szerint a földesuraktól elengedve, hogy földet vásároljanak mindazok, akiknek a törvények szerint eladási joguk van." 1804-ben ezt a jogot kiterjesztették a szellemi állapotú emberekre is.
Minden más tekintetben II. Katalin megsemmisítette a tulajdonjognak azokat a korlátozásait, amelyeket I. Péter állami célokra hozott létre. Ugyanis az 1782. június 28-i kiáltvány megerősítette a nemeseknek „nemcsak a mindegyikükhöz tartozó földfelszínen, hanem annak a földnek a mélyén és a hozzá tartozó vizekben is a tulajdonjogot, hogy az összes titkos ásványt és növedéket, valamint az összes kész fémet"; ezt ismét megerősíti az 1785. évi nemesi oklevél (33. cikk). Az ilyen rendelet a nemesi kiváltság körébe tartozik, mert Katalin szerint, mint most láttuk, a földbirtoklási jog kizárólag a nemeseket illeti meg. A fenti általános elvből maga a jogalkotó a következő sajátos következtetéseket vonta le: mindenki birtokolhat őskövületi vagyont; ezt senki sem teheti meg mások birtokán (a tulajdonos beleegyezése nélkül), valamint nem követelhet állami erdőt a gyáraihoz; amit kibányásznak, az a tulajdonos tulajdona; csak aranyért és ezüstért 10. részt köteles a kincstárnak fizetni. II. Katalin fokozatosan enyhítette az I. Péter által az erdőkre vonatkozó korlátozásokat, míg végül az 1782-es kiáltványban minden magánerdőt, beleértve a fenntartott erdőket is, a tulajdonosok teljes rendelkezésére bocsátották: mindenféle fát használhatnak benne. , és fordítva , harmadik fél, így a kincstár sem használhatja az erdőt a tulajdonos akarata nélkül; kívülállók szerződés alapján szerezhetnek erdőt a tulajdonostól. A császárné egyúttal reményét fejezte ki, hogy a tulajdonosok maguk gondoskodnak az erdők megőrzéséről a saját érdekükben. A nemességhez írt Panaszlevélben ugyanez a rendelet a következőképpen fogalmazódik meg: "A dácsáikban termő erdők nemesi tulajdonjogát és szabad használatát megerősítik."
Eltörölték a földre, a horgászatra és a méhészetre vonatkozó korlátozásokat a már idézett törvények, amelyek a vizek és erdők teljes tulajdonjogát magánszemélyeknek biztosítják. Ám még korábban, 1775-ben a császárné eltörölte a halászat adóját, ez utóbbi természetesen a vizek tulajdonosainak teljes tulajdonába került. A malmok tulajdonjogát ugyanígy visszaállították Kirillova T.K. A hazai állam- és jogtörténet. -Elektronikus erőforrás. - Hozzáférési mód: http://fictionbook.ru
A személyes tulajdon szabadsága, amelyet Katalin a két birtok kiváltságai formájában állapított meg, fokozatosan általánossá vált utódai alatt, ahogy a társadalom más osztályai és különösen a vidéki lakosság felszabadul, így II. Sándor császár idejében. , a Katalin-elv, megszűnt kiváltság lenni, általános jogi normává vált a teljes lakosság normájává: a kódex első kiadásaiban oly érezhető állami érdeket felváltja a teljes jogok dominanciája a polgári jogviszonyokban.
A személy tulajdonjogának csak azok a korlátozásai maradtak meg és maradtak meg a törvényben, amelyek más személyek tulajdonviszonyai szabadságának megőrzéséhez szükségesek, vagyis a szolgalmi jogok. Az állami szükségletekre való kisajátítás joga megmaradt az állam javára. Az új polgári törvénykönyvben az állampolgári jogok új típusa, különösen a vagyoni viszonyok várnak kifejezésre.
A tulajdonjog intézményének továbbfejlesztése az Orosz Birodalom 1835-ben életbe léptetett törvénykönyvéhez kapcsolódik. Ebben az időszakban a tulajdonjogon kívül olyan dologi jog is védett volt, mint a törvényes birtoklási jog. A forradalom előtti Oroszországban az állampolgári jogok széles skáláját a reáljogok kategóriájába sorolták, különösen a földviszonyok terén. Ezzel párhuzamosan a mások dolgaihoz fűződő jogok intézményének kialakítása is befejeződik. Ebben a rendszerben jelentős helyet foglaltak el a "földek", amelyek nem voltak mások, mint szolgalmi jogok. Igen, Art. Az Orosz Birodalom Törvénykönyvének 432. cikke kimondja, hogy „a tulajdonjog hiányos, ha más kívülállók használatában, birtokában és rendelkezésében korlátozott, valamint az ugyanarra a vagyontárgyra vonatkozó hiányos jogok, amelyek: 1) a tulajdonjog részt venni valaki más tulajdonának használatában és előnyeiben; 2) földjog valaki más tulajdonában. A föld jogait az erdőbe való belépés joga, valamint az állat- és egyéb kereskedelem használatának joga képviselte (az Orosz Birodalom törvénykönyvének 452. cikkelye). A szakirodalomban a mások dolgához fűződő jogokat a következőkre bontották: a más dolgának használati joga (például életfogytiglani használati jog, örökös bérleti jog stb.), ebbe a csoportba kerültek a szolgalmi jogok is. ; a dolog meghatározott értékéhez való jog (jelzálogjog stb.) és egy ismert dolog megszerzésének joga (általános visszaváltási jog, elővásárlási jog stb.).
Yu.S. Gambarov ezt írta: "Jogszabályunk szolgalmi jogokkal kapcsolatos rendelkezéseit rendkívüli bizonytalanság és elégtelenség jellemzi." A Polgári Törvénykönyv nem adott definíciót a tulajdonjogra, nem használta a „tulajdonjog” vagy „szolgalmi jog” fogalmát. Az ilyen jogokat a törvénykönyv két szakasza tartalmazta - a második könyv második szakaszának második szakaszának első szakasza, amely a „Mások tulajdonának használatában és hasznaiból való magánrészvétel joga” címet viseli. 442-451) és a második fejezet „A föld joga idegen tulajdonban” című második szakaszában (452-466. cikk). Az első csoportba a városi és vidéki szomszédsági jogon alapuló jogszolgalmak kerültek, amelyek korlátozták a tulajdonost jogai gyakorlásában (ide tartoztak különösen a fény- és kilátásszolgalmak, az átjárási és bejárási jogok stb.). . A második csoportba azok a szolgalmak kerültek, amelyek pozitív részleges dominanciát létesítenek egy olyan dolog felett, amely nem jogosítvány tulajdonát képezi (köztük - az erdőbe való belépés joga, a járdákhoz való jog, a hódúthoz való jog, a vadászati és horgászszolgalmak stb.) MI .Braginsky A polgári jog aktuális problémái. 2. szám.-M.: [Akadémia], 2000, - P.49.
A múlt század végén, század elején kidolgozott, de jogerőssé nem vált Ptk.-tervezet konkrétabb és kidolgozottabb előírásokat tartalmazott a korlátozott dologi jogokra vonatkozóan. A Polgári Törvénykönyv tervezetének harmadik, „Tulajdonjogok” című könyve már külön IV. „Tulajdonjogtól elválasztott létjogosultságok” fejezetet tartalmazott, amely az örökletes birtoklási joggal, az ideiglenes haszonélvezeti joggal együtt szakasz harmadik fejezetében elhelyezett szolgalmakat tartalmazta.
Megjegyzendő, hogy ez a jog - mint az orosz állam területén az élethosszig tartó örökölhető birtoklás joga - a 14. századig nyúlik vissza, amikor a bevándorlók örökös használatra adtak ingatlant, elidegenítési és átruházási joggal. öröklés útján. Ugyanakkor chinsh-t kötelesek fizetni a földhasználatért, melynek mérete mindig változatlan maradt. Innen a neve egy ilyen jognak – Chinche-törvény. A kínai jog csak a 18. század végén terjedt el Oroszország egész területére, de 1917 után az élethosszig tartó öröklődés intézménye elvesztette jelentőségét.
A birtokjog is rendkívül érdekes lesz. Ezt az elnevezést az állami föld örökös haszonélvezeti jogaként értelmezték egy bányaüzem magánszemély általi hasznosítása céljából (1912. évi Bányászati Charta, 4. és 5. cikk). A bányászatot vagy a bányaüzemet a kincstár átadhatja magánszemélynek, vagy a magánszemély maga intézheti. A bányász nemcsak azt a földet használta, amelyen vagy amelyben az üzem található, hanem a föld belsejét is gyári anyag és erdei tüzelőanyag kitermelésére. A jog öröklődése és elidegeníthetősége, valamint a birtokosok befolyása összekeverte a bírói és közigazgatási gyakorlatunkat a birtokjog jogi természetének meghatározásában. A Szenátus egy időben úgy vélekedett, hogy "a birtokjog a magántulajdonhoz való jog, de hiányos, amelyet a (gyári) bányászati tevékenységük kijelöléséből adódó feltételek korlátoznak". Később azonban a szenátus megváltoztatta álláspontját: „Az ingatlannövényhez rendelt földek és erdők tulajdonjoga a kincstárat illeti meg, míg az ingatlantulajdonosnak csak használat és birtoklás joga van, elkülönülve a tulajdonjogtól. , de nem hasonlít a bérbeadáshoz; A birtokjog egy teljesen önálló és különálló tulajdonfajta, amely abból áll, hogy a kincstár a földek és erdők tulajdonjogának megtartása mellett magánszemélyek használatára és rendelkezésére bocsátja azokat azzal a feltétellel, bizonyos célokra, nevezetesen bányászati műveletekre. A törvény ugyanis azt jelezte, hogy a magánbányászat és a magángyárak vagy birtokjogon, vagy tulajdonosi jogon magántulajdonban vannak, és ezzel egyértelműen hangsúlyozta a birtokjog és a tulajdonjog közötti különbséget.
A törvény közvetlenül állami földeknek nevezte a birtokos gyárak földjeit, amelyek állandó használatban voltak (Bányászati Szabályzat, 302. cikk, 4. bekezdés). A birtokos használata és birtoklása a magántulajdonban lévő gyárak tulajdonosaihoz és az állami hegyvidéki területek határozott idejű bérlőihez képest mesterségeinek fokozott adóztatásával járt. A birtokhasználatot és a tulajdonjogot a bányaüzem működése kötötte, és ennek megfelelően a halászat megszűnésével az üzem számára kiutalt földet és erdőt vissza kellett adni a kincstárnak, mint a tulajdonosnak.Sershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve.-M.: [Lan], 2011.- P.45-47.
Nem kevésbé nehéz volt a zálogjog fejlesztése Oroszországban. Az ókorban az adós teljesítését a személyisége biztosította, nem a vagyon (vásárlás). A zálogjog legkorábbi formája Oroszországban a dolgoknak a hitelező birtokába történő átadása volt, amelyet leggyakrabban használattal kombináltak. Felmerült, hogy az ókori orosz zálogjog a római fiduciához hasonlóan nem volt más, mint a tulajdonjogok elidegenítése a hitelező javára, és az adósnak megmaradt a joga a tartozás kiváltására a tartozás időben történő visszafizetése esetén. Nyilvánvalóan a zálogjog eredeti formája az volt, hogy a hitelező rendelkezésére bocsátották az adós vagyonát a hitelezőtől kapott pénzösszeg ellenében, és nem a hitelezőnek volt joga követelni a tartozás megfizetését, hanem az adósnak a hagyaték visszaszolgáltatásának követelésének joga a tartozás megfizetése mellett. A zálogjog további fejlesztése a birtoklás és a használat adós késedelme esetén történő átalakulása a hitelező tulajdonjogává: „jelzálog és adásvételi váltó. A zálogjog már nem válik tulajdonjoggá, a zálogtárgy nyilvános árverésen értékesíthető.
Negyedik időszak: szovjet idő.
A szovjet állam és jog létrejöttének időszakában a tulajdonjog intézménye jelentős változásokon megy keresztül.
Az állam a tulajdonnak két formáját ismeri el: az állami (föld, víz, erdő, vállalkozások, vasút stb.) és az állampolgárok személyes munkán alapuló tulajdonát. A szovjet állam egyik első jogalkotási aktusa az Összoroszországi Szovjetek Kongresszusának 1917. október 26-i (november 7-i) „A szárazföldről” rendelete volt. A rendelet megszüntette a földesúri tulajdonjogot. A földet térítésmentesen elidegenítették, és használati jogon a parasztoknak adták át. A földbirtoklási parasztrendelet (1) bekezdése szerint minden földet köztulajdonba helyeztek, és a rajta lévő összes dolgozó használatába adták. A felhasználási jogot Oroszország minden polgára megszerezheti, aki azt munkája mellett dolgozni kívánja, és csak addig, amíg ezt meg tudja dolgozni (6. pont). Vagyis a földterületet időszak megjelölése nélkül, tartósan lehetett használni. A „földről” szóló rendelet hat évig volt érvényben, de rendelkezései később a szovjet földtörvény alapját képezték. A szovjet hatalom rendeletei. T. I. - M., Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1957, - 17. o.
A szovjet időszakban a tulajdonjogokat először az RSFSR Polgári Törvénykönyvében legalizálták 1922-ben, ahol külön szakaszt szenteltek ennek a kérdésnek. A dologi jogok, az építési jogok és a zálogjogok a dologi jogok közé kerültek besorolásra.
Ám a jövőben a hazai jogászok körében kezdett érvényesülni az a vélemény, hogy nem indokolt a tulajdonjogot a polgári jog egyik felosztásaként kiemelni. Nem véletlen, hogy a tulajdonjogra vonatkozó rendelkezéseket egyáltalán nem rögzítették a Szovjetunió 1961. évi polgári jogalkotásának alapjai és az azt követően elfogadott uniós köztársaságok polgári törvénykönyvei (különösen az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve). , amely csak olyan korlátozott tulajdonjogot ismert el, mint a vagyon operatív kezeléséhez való jogot (Alaptörvény 26.1.
A szovjet időszak valamennyi polgári jogi aktusa tartalmazott a tulajdonviszonyokat szabályozó normákat. A tulajdonjognak azonban nem volt jogszabályi meghatározása, és annak tartalmát sem hozták nyilvánosságra. A tulajdonjogról elsősorban az állami tulajdon kapcsán esett szó; a magántulajdonhoz való jogot betiltották.
Ami az operatív irányítási jogot illeti, hosszú ideig ez maradt az egyetlen, a hazai jogszabályok által elismert korlátozott dologi jog.
Az „üzemeltetési jog” kategóriát először A.V. akadémikus javasolta és támasztotta alá tudományosan. Venediktov. A jövőben sok más kutató is foglalkozott ennek a polgári jogi intézménynek a vizsgálatával.
Kulcsolja be az A.V. elméletét. Venediktov szerint „az állam az államhatalom teljességét a tulajdonos összes jogkörével ötvözi, és egyetlen állami szerv (beleértve a vállalkozást sem) képezi kisajátítás tárgyát, nem sajátít el és nem is sajátíthat ki az állami tulajdon egyetlen tárgyát sem, tekintet nélkül ennek a tárgynak a természetére". Ez magyarázza azt a tényt, hogy az operatív irányítás jogát a szovjet időszakban törvényi elismerésben részesítették.
Koncepcióját felvázolva A.V. Venediktov nem azonosította a tulajdonjoggal a birtoklási, használati és rendelkezési jogkört, mivel azon az állásponton volt, hogy ezek a jogkörök az ingatlan tulajdonosát és nem tulajdonosát egyaránt megilletik. Véleménye szerint, ha a tulajdonos mindig "saját erejéből és saját érdekei szerint" jár el, akkor az ingatlan operatív kezelését végző szervezet a tulajdonos jogkörével és az ő érdekei szerint jár el (például az állam). ). Venediktov A.V. Államszocialista tulajdon. M.-L.: [AN SSSR], 1984. S. 337-349.
A vagyon operatív kezeléséhez való jog intézménye kezdetben az állami tulajdon túlsúlyának körülményei között alakult ki, és leginkább az állami vagyon szükséges elemeként használták. Az operatív irányítás jogának az állam tulajdonjogától való függősége akkoriban abban nyilvánult meg, hogy az állami vagyon birtoklási, használati és rendelkezési jogosítványait az állami vállalatok (szervezetek) az állami tulajdonban lévő céloknak megfelelően látták el. tevékenységüket, tervezett céljukat, vagyoncéljukat, azaz az államot, mint tulajdonosi tulajdont, meghatározta mind a vállalkozás céljait, mind azok tervezett céljait, mind az ingatlan rendeltetését.
A jogirodalomba bevezette A.V. Venediktov „operatív irányítási jog” konstrukciója akkoriban újítás volt, és igen jelentős hozzájárulása a civil tudomány fejlődéséhez. Ráadásul ez a polgári jogi konstrukció kiállta az idő próbáját, és nagyon hosszú ideig a tulajdonhoz való jog mellett ez volt az egyetlen korlátozott tulajdonjog, amelyet a szovjet polgári jog engedélyezett. De ezt a túlnyomóan tervgazdaság és az ennek megfelelő gazdálkodási módok időszakában keletkezett dologi jogot nagyobb mértékben az állami tulajdon túlsúlyának időszakára szánták. Ez a polgári jogi intézmény azonban még a gazdasági, piacgazdálkodási módszerekre való átállással sem szűnt meg, bár kétségtelenül néhány változáson ment keresztül, és természetesen a jelenlegi jogszabályok már kissé eltérő formában rendelkeznek. A piacgazdaságra való átállással az operatív irányítás jogos alanyainak köre is jelentősen leszűkült.
Az új piaci viszonyok kialakulása Oroszországban csak érinteni tudta a polgári jog olyan alapvető intézményét, mint a tulajdonjog intézménye. A tulajdonjogok, azok tartalmának és a tulajdonjogok változatainak megértésének megközelítése némileg eltérővé vált. Az RSFSR 1990. december 24-i törvénye "Az RSFSR tulajdonáról" (5., 6. cikk) újjáélesztette a tulajdonjogok jogi kategóriáját a hazai jogszabályokban, majd később egy külön szakasz "Tulajdon és egyéb tulajdonjogok" jelent meg az Alapok között. A Szovjetunió polgári jogi szabályozásának 1991. évi szövege. A "teljes körű gazdasági irányítás joga" kategóriát, amelyet először a Szovjetunió 1990. március 6-i, "A Szovjetunió tulajdonáról szóló törvénye" vezetett be, a hazai jogszabályok megszilárdították, amikor szinte minden állam -tulajdonú vállalkozások teljes körű gazdasági elszámolásra kerültek. E törvény (24. cikk 1. pont) szerint az állami tulajdonban lévő és az állami vállalkozáshoz engedményezett vagyon teljes körű gazdálkodási jogon az utóbbit illeti meg, amelyre a tulajdoni szabályok vonatkoztak (hacsak törvény eltérően nem rendelkezik). .
Tartalmát tekintve meglehetősen tág tulajdonjog volt. Az ilyen dologi jog fontos megkülönböztető jegye volt, hogy a teljes körű gazdálkodási jog tulajdonosa "saját belátása szerint" gyakorolhatta a birtoklást, a felhasználást és a rendelkezést, és az egyetlen megkötés az volt, hogy az ilyen gazdálkodó szervezet cselekménye ne ütközzen a gazdálkodó szervezetbe foglaltakkal. törvény.
Az a tény, hogy a teljes körű gazdálkodási jog tartalma a lehető legközelebb állt a tulajdonjog tartalmához, számos civil tudóst késztetett arra, hogy elgondolkozzon azon, hogy a tulajdonosát a rá ruházott ingatlan tulajdonosaként kell elismerni. Szóval, Yu.Kh. Kalmykov azt írta, hogy „az állam általában nem közönséges tulajdonosként jár el, és nem közvetlenül valósítja meg a jól ismert „hármasságot” - birtoklás, használat és rendelkezés. Általános vagyonkezelést gyakorol. Valódi birtoklási, használati, ill. az elidegenítés véleménye szerint a vállalkozást illeti meg, amely egyben az ingatlan tulajdonosa is, ezért a szerző elismeri a megosztott vagyon lehetséges fennállását, amikor az állam „legfelsőbb ügyintézőként” jár el, megfosztva a valódi jogosítványoktól. a tulajdonos".
Egy ilyen álláspont elfogadása azonban az ugyanazon ingatlan "kettős" ("megosztott") tulajdonjogának jogi megszilárdítását vonná maga után. A jogalkotó ezt nem fogadta el, maradva az orosz jog hagyományos álláspontján, miszerint egy dolognak nem lehet két tulajdonosa, illetve nem ismerte el a dologi jogok birtokosait - az ingatlan nem tulajdonosait - az átadott ingatlan közvetlen tulajdonosaként. nekik vagy hozzájuk rendelték.
A „teljes körű gazdálkodási jog” kategória bevezetése egykor egyfajta elfogadható kompromisszumot jelentett a régi, az állami tulajdon túlsúlyának korszakában kialakult „üzemeltetési jog” kategória és a törekvés között. nagyobb függetlenséget biztosít a gazdálkodó szervezet számára. Egy ilyen intézmény jogirodalomban és jogalkotásban való elismerése akkor vált lehetővé, amikor az állami vállalatok teljes költségelszámolásra tértek át az önfinanszírozás, az önerő, az önerő stb. Az olyan elvek alapján, mint a működési függetlenség, önellátás, jövedelmezőség, anyagi érdekeltség és a gazdasági tevékenység eredményéért való felelősség, az önfinanszírozás továbbra is a gazdaság tervszerű gazdálkodásának és a gazdaságirányításnak a módszere volt. A vállalkozás működési függetlensége a kompetencia kialakításával valósult meg, i.e. az érintett önfenntartó láncszem jogait és kötelezettségeit a termelő tevékenységével kapcsolatos kérdések megoldása során. Az öngondoskodás és a jövedelmezőség elvét a nyereség felhasználásának rendjének, a vállalkozásnak a felsőbb hatóságaival és az állami költségvetéssel való kapcsolatának rögzítésével valósították meg (például vállalkozási szerződés). Az anyagi kamatot gazdasági ösztönző alapok létrehozásával kellett biztosítani a vállalkozásnak a munka eredménye alapján elért nyeresége terhére. A jogszabály az állami vállalat gazdasági tevékenységének eredményeire vonatkozó felelősség mértékének egy bizonyos rendszeréről is rendelkezett.
A gazdasági számvitel tehát az volt, hogy az állami vállalat számára maximális lehetőséget biztosítson a birtokba vett ingatlan birtoklási, használati és rendelkezési jogkörének teljesebb gyakorlására. Természetesen akkoriban ennek a jogintézménynek az alkalmazása elsősorban és nagyobb mértékben az állami vagyonhoz kapcsolódott, ami lehetőséget biztosított a vállalkozásoknak arra, hogy ellenálljanak vagyonuk indokolatlan lefoglalásának, illetve a gazdasági tevékenységükbe való egyéb jogellenes beavatkozásnak. Ám az állami vállalatok tulajdonjogának költségelszámolással történő fejlesztését és bővítését célzó program csak állami gazdaságban érte el rendeltetését, amikor a vagyon több mint 96%-a állami kézben volt. Az állami tulajdon számos társadalmi funkció egyidejű ellátására hivatott privatizációja elsősorban arra irányult, hogy a tulajdon (elsősorban a termelőeszközök) az államtól mint kizárólagos tulajdonostól magán- és jogi személyekhez kerüljön.
A piaci viszonyokra való áttérés körülményei között egészen logikussá és célszerűvé vált az állami (önkormányzati) vállalkozások jogainak korlátozása, melynek eredményeként a „teljes körű gazdálkodási jog” átalakult „gazdasági irányítás jogává”. " A korlátozások elsősorban az állami (önkormányzati) vállalkozások azon képességét érintették, hogy ingatlanokat és az állam egyéb legértékesebb vagyonát önállóan elidegenítsék (adományozzák, eladják), jelzálogjoggal, bérbe adják vagy más módon kezeljék a törvényes sorsot. A fő különbség a teljes körű gazdálkodási jog intézménye és a gazdálkodási jog intézménye között a különböző valós joggyakorlási lehetőségekben (elsősorban a rendelkezési képességben), a letelepedés okában, a társadalmi célban és terjedelemben rejlik.
A "gazdasági irányítás joga" kategóriát először az RSFSR Vállalkozásokról és vállalkozói tevékenységről szóló, 1990-ben elfogadott törvénye rögzítette a hazai jogszabályokban (3. cikk), amelynek rendelkezései lehetőséget biztosítottak egy valamivel több vállalkozás létezésére. korlátozott, mint a teljes körű gazdálkodási jog, a tulajdonhoz való jog .
1922-től megkezdődött a földtörvény kodifikációja, amely a következő célt követte: "összefüggő, minden gazdálkodó számára érthető földjogi kódex létrehozása". A kodifikáció az RSFSR földkódexének 1922-es létrehozásával ért véget. Fő rendelkezései megerősítették, hogy az RSFSR-en belül minden földterület, függetlenül attól, hogy kinek a joghatósága alá tartozik, a munkás- és parasztállam tulajdona, és egyetlen állami földalapot képez. Az első szövetségi törvény, amely minden földkategóriára meghatározta a jogi rendszert, a földhasználat és földgazdálkodás általános elvei volt, amelyet a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága 1928. december 15-én hagyott jóvá.
Az első Polgári Törvénykönyvet 1922-ben, a NEP időszakában fogadták el, és ezzel az új kormány véglegesen elismerte a vagyon (áru-pénz) forgalmát. A polgári törvénykönyv forradalom előtti tervezetének számos rendelkezését figyelembe vette, bár természetesen elsősorban az új rendszer gazdasági alapjait konszolidálta. Az RSFSR 1922. évi Polgári Törvénykönyvében volt egy "Tulajdonjog" szakasz, amely magában foglalta a tulajdonjogot, a zálogjogot és a fejlesztési jogot (52-105. cikk). Figyelemre méltó, hogy az RSFSR 1922. évi Polgári Törvénykönyve már lehetővé tette a zálogtárgyként az általános jellemzők által meghatározott dolgokat (93. cikk), valamint a „tartozási követeléseket” és az építési jogot (87. cikk). Később, a gazdaság államosítása és a magántulajdon megtagadása kapcsán ezeket az intézményeket a gyakorlatban egyre kevésbé kezdték alkalmazni, és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1949. február 1-i rendeletével Érvénytelennek nyilvánították az építési jogot szabályozó törvénykönyv 71-84. Az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyvének 21. cikke értelmében a földet csak az állam tulajdonaként ismerték el, és nem lehetett polgári jogi ügyletek tárgya, amelynek eredményeként a tulajdon egyik személyről a másikra ruházható át. lehetséges. A föld nem lehet elidegenítés tárgya adásvételi, adományozási, zálogos ügylet keretében, mivel az államon kívüli személyek és intézmények birtoklása az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyve 21. cikke értelmében csak akkor megengedett. a használati jog alapja. Megjegyzendő, hogy a tartós (korlátlan) használati jogot pontosabban szabályozta az 1968-as Alapszabály, amelynek 9. cikkelye szerint a földhasználat lehetett (tartós) és ideiglenes (rövid vagy hosszú távú). Állandó (örök) használat jogcímén a földet állampolgárok és jogi személyek egyaránt használhatták. Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyvében az összes dologi jog közül a jogalkotó csak egy tulajdonjogot rögzített, a kódex második szakaszában. Ebben a kódexben nem találunk olyan korlátozott dologi jogokat, mint a szolgalmi jog, zálogjog (kötelezettségjognak minősül), de ebben az időszakban más típusú korlátozott dologi jogok is kialakultak - az operatív irányítási és a gazdaságirányítási jog. Ezek új struktúrák, amelyeket kifejezetten a szovjet államban hoztak létre az állami vagyon kezelésére. Az RSFSR 1964-es polgári törvénykönyve szerint meg lehet határozni az állami jogi személyek jeleit. Az állami jogalanyok közé tartoztak a termelési, kutatási és termelői és egyéb egyesületek, vállalkozások (gyárak, bányák, állami gazdaságok stb.), intézmények (egyetemek, kórházak, múzeumok). Kutató- és tervezőintézetek, értékesítő és beszállító szervezetek stb. Az állam, mint minden állami vagyon egyedüli tulajdonosa, átruházott vállalkozásokra, egyesületekre, intézményekre és más állami jogi személyekre bizonyos, tevékenységük végrehajtásához szükséges vagyontárgyakat Muromcev S. Az ókori Róma polgári joga.- M .: [akadémikus] , 2009. 172.
Az oroszországi politikai és gazdasági helyzet megváltozásával egy új, piacgazdaságon alapuló gazdasági mechanizmus iránti igény merült fel, amely a régi jogi kategóriák újjáéledésében nyert kifejezést Az Alapok II. A tulajdonjog, a teljes körű gazdasági irányítás joga (47. cikk) és az operatív irányítás joga (48. cikk), valamint a 49. cikk megállapította, hogy a földterületeket a polgárok élethosszig tartó, örökölhető birtoklása vagy használat céljából biztosítják.
Ennek megfelelően az orosz jogban a dologi jogok kategóriája újjáéledésének kezdetét a Szovjetunió és az Uniós köztársaságok bérleti jogáról szóló 1989. évi törvények alapjai, az RSFSR „Az RSFSR tulajdonáról szóló törvényei” határozták meg. „A vállalkozásokról és a vállalkozói tevékenységről” 1990-ben fogadták el az 1991. évi polgári jogalkotás alapjait, amelyeket a teljes körű gazdálkodási joggal együtt a korlátozott dologi jogok, az operatív irányítási jog, a korlátozott ingatlanjogok között is neveztek. földhöz és egyéb természeti erőforrásokhoz való jogok.
dologi tulajdonjog
3. fejezet A dologi jog intézményének jelenlegi állása
A gazdaság piaci szerveződésére való átállás a jogszabályi felépítés reformját is megkövetelte.
A modern polgári jogban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (1994) II. szakasza a tulajdonjogok kategóriájának szentelődik, amely magában foglalja a tulajdonjogokat, az élethosszig tartó örökölhető birtoklási jogokat, az öröklődő örökös használathoz való jogot. telek, szolgalmi jogok, a gazdálkodási jog és az operatív irányítás joga ingatlan. A polgári jog azonban nem adta meg a „vagyon” jogi meghatározását. Amint azt S.A. Khokhlov: „A Polgári Törvénykönyv a dologi jogok listáját reprodukálta, nem pedig annak egyszerű meghatározását, hogy mi a dologi jog, és melyik jogot kell bizonyos kritériumok szerint dologi jognak minősíteni” . A korlátozott tulajdonjogokra vonatkozó jogi normák megjelenése a modern orosz polgári jogban nem véletlen, hanem objektíven tükrözi a modern jogrendszerek konvergenciájának folyamatát. A tulajdon intézményének fő célja, hogy „az azt végrehajtani nem tudó vagy nem hajlandó személyek bizonyos kategóriáinak érdekében biztosítsa a más vagyonával való szakszerű kezelést”. A tulajdonjog alapvető, eredeti jog a többi vagyoni jog mellett, hiszen ebből a jogból más jogok is származnak, amelyek tulajdonosai a tulajdonostól eltérő jogcímmel (alapítvánnyal) rendelkeznek. Ez határozza meg a jogviszonyok alanyi összetételének jellemzőit, melynek egyik eleme a megfelelő korlátozott dologi jog. „Minden korlátozott dologi jogra jellemző, hogy a dolog jogosultja nemcsak abszolút jogviszonyban áll minden harmadik személlyel, hanem relatív jogviszonyban is a tulajdonossal, függetlenül attól, hogy a dolog keletkezésének oka és jogi természete milyen okból áll. ezt a jogviszonyt.” Sukhanov EA A tulajdonjogra és egyéb vagyoni jogokra vonatkozó általános rendelkezések. Háztartás és jog – Szentpétervár: [Norma], 2007. - 45. o.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 216. cikkének (1) bekezdése egy listát tartalmaz, amely viszonylagosan a korlátozott tulajdonjogok két csoportját tartalmazza: mások földjének használatára vonatkozó tulajdonjogokat (életre szóló öröklési jog, jog az épületeket, építményeket is terhelő állandó (korlátlan) használati és szolgalmi jogok, valamint a jogi személyek tulajdonosi vagyonkezelési dologi jogai (gazdasági gazdálkodási és operatív irányítási jog). A „gazdasági irányítás joga” és „az operatív irányítás joga” kialakítása az orosz polgári jog sajátossága, a vagyonforgalom átmeneti jellege miatt, amely eddig az ilyen résztvevőket „vállalkozások” és „intézmények” néven ismeri. nem tulajdonosok. „Az állam, mint az ingatlanok nagy részének tulajdonosa, mivel a tervszabályozott, állami tulajdonú gazdaság körülményei között nem tudta közvetlenül kezelni a hozzá tartozó tárgyakat, objektíve kénytelen volt „önállóan” vagyonforgalomba bocsátani. jogi személyek - „vállalkozások” és „intézmények”, amelyek tulajdonukat korlátozott dologi jogon ruházzák át nekik. Mindkét jog jelentősen leszűkíti azon jogosítványok tartalmát és terjedelmét, amelyeket alanyaik a tulajdonosoktól a rájuk ruházott ingatlanon kapnak. Ez azzal magyarázható, hogy „a piaci viszonyok fejlődésének és a gazdaság jelentős magánszektorának kialakulásának körülményei között az ilyen korlátozott jogok struktúrái, valamint azok alanyai - nem tulajdonosai - feltárták gyengeségeiket, ill. hiányosságok, amelyeket a korábbi gazdasági viszonyok rejtettek el. Különösen abban a lehetőségben, hogy visszaélnek az ezen alanyok számára biztosított gazdasági szabadsággal annak érdekében, hogy a tulajdonos tulajdonát a tulajdonos számára veszteséges feltételekkel a magánszektorba ruházzák át.
Figyelembe véve a korlátozott ingatlanjogok szabályozására vonatkozó normákat a földviszonyok terén, most már világos, hogy az Orosz Föderációban a földterületekre vonatkozó ingatlan- és egyéb jogok jogi szabályozása, e jogok tartalma, megszerzésük jellemzői, végrehajtása és megszüntetése az Orosz Föderáció Alkotmányának vonatkozó rendelkezésein alapul. Az alkotmányos rendelkezéseket kidolgozzák és konkretizálják a polgári, földterületi, erdészeti, vízügyi és az orosz jogszabályok egyéb ágaiban. Ezért a telkekre vonatkozó korlátozott ingatlanjogok normatív szabályozásának legfontosabb forrásai az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a 2009. július 17-i módosítással), az Orosz Föderáció Földtörvénykönyve (a 2009. december 27-i módosítással) , egyéb szövetségi törvények és szabályzatok. A telkekre vonatkozó jogok és korlátozások állami nyilvántartásba vétele az Orosz Föderáció 1997. július 21-én kelt 122-FZ „Az ingatlanjogok és az azzal kapcsolatos ügyletek állami nyilvántartásáról” (módosítva: 1997. július 21.) szövetségi törvényének megfelelően történik. 2009. december 27.). Szeretném azonban hangsúlyozni, hogy a földhöz fűződő korlátozott ingatlanjogokat szabályozó fő jogi normákat Oroszország polgári és földjogszabályai tartalmazzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében ezek a normák a „Tulajdonjogok és egyéb dologi jogok” II. szakaszának fejezeteibe vannak csoportosítva, különösen a 17. fejezet „Tulajdonjog és egyéb ingatlanjogok a földhöz” szakaszaiban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 216. cikke új jogot vezetett be a telekre, amely korábban hiányzott az orosz polgári jogban - a szolgalmi jogot. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 17. fejezete csak általános rendelkezéseket tartalmaz a földbirtokosságra vonatkozóan, ahol négy cikk (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274–277. cikke) jelzi a szolgalmi jog fogalmát és jeleit, a megszerzésének és megszűnésének indokait. . Az Orosz Föderáció 2001. október 25-i, 136-FZ sz. földtörvénykönyve mindössze három cikket tartalmaz a szolgalmi jogról, és több olyan cikket, amelyek közvetetten érintik azt. De ezek a normák nem adnak egyértelmű képet a szolgaság jogáról. Hiányosak maradnak a használati jog terjedelmére, a joggyakorlás rendjére, a szolgalmi jogdíjra stb. A földhöz fűződő korlátozott ingatlanjogok a modern jogszabályokban a földterületek állandó (örök)használatát, élethosszig tartó örökölhető birtoklását és ingyenes, határozott idejű használatát is magukban foglalják. Az Orosz Föderáció modern polgári és földügyi jogszabályainak cikkeinek elemzése azonban arra enged következtetni, hogy az e jogok gyakorlását szabályozó normák szemantikai kapcsolatban állnak, tükrözik a tulajdonjogok tudományban meghatározott általános és speciális jellemzőit, és sokszínűségükből adódóan tükrözik a jogalkotó átfogó megközelítését az új vagyonforgalmi szabályok bevezetésére.a piacgazdaságban. Shatkovskaya T.V. A hazai állam- és jogtörténet. -Elektronikus erőforrás. - Hozzáférési mód: http://www.labirint.ru
Vissza a
Minden dologi jog először is két típusra osztható. A dologi jogok első típusa a tulajdonjog. Korlátlan tulajdonjognak nevezhető. Természetesen a tulajdonjognak is lehetnek törvényben vagy szerződésben meghatározott korlátai, de ha összehasonlítjuk más vagyoni jogokkal, akkor érthető és helyénvaló lesz a "korlátlan" kifejezés. A dologi jogok második típusa a dologi jogok egész csoportját foglalja magában. Korlátozott dologi jogoknak nevezhetők. Mindezek a jogok valaki más dolgához fűződő jogok, amelyeknek van tulajdonosa. Tartalmukban korlátozottak a tulajdonjoghoz képest. A korlátozott tulajdonjog jogosultja kevesebb jogkörrel rendelkezik, mint a tulajdonos. A korlátozott dologi jogok is bizonyos csoportokra oszthatók. De ezek a megosztottságok a polgári jog tudományában nem telepedtek meg.
Például a korlátozott dologi jogoknak a következő csoportjait különböztetjük meg: telekre vonatkozó korlátozott dologi jogok (ezek közé tartozik a telek élethosszig tartó öröklődési joga, a telek határozatlan idejű használatának joga), a korlátozott ingatlanjog. helyiség (lakóhelyiség tulajdonosának családtagjának e lakás használati joga, bérleti díj tulajdonosának lakáshasználati joga), dologi biztosítéki jog (zálogjog és visszatartási jog), korlátozott dologi jogok a tulajdonos vagyonkezelésére (gazdasági gazdálkodási jog, operatív irányítási jog). A korlátozott dologi jogok ilyen csoportjainak kiosztása kognitív célokra hasznos lehet, de nincs szigorú rendszere, egyetlen besorolási kritériuma, számos jog (például szolgalmi jog) aligha köthető csak egy meghatározott csoport.
Csak a legprimitívebb gazdasági élet elégedhetett meg önmagában a tulajdonhoz való joggal. A kizárólag az egyéni tulajdon jogára épülő rezsim olyan rezsim lenne, amely teljesen elszigetelné az egyik gazdaságot a másiktól. A gazdasági kapcsolatok továbbfejlesztése, az épületek fokozott zsúfoltsága, a hiteligény megjelenése stb. felveti olyan jogi formák létrehozását, amelyek lehetőséget adnának egy tartós, i.e. a puszta személyes beleegyezéstől függetlenül az egyik személy részvétele egy másik személy tulajdonjogában. Ezt a célt szolgálják a mások dolgaihoz fűződő dologi jogok (Pokrovszkij) Bár a dologi jog fogalma általában a tulajdonjogon keresztül kezd feltárulni, elsősorban azzal függ össze, hogy léteznek más dologi jogok is. A „más dolgához való jog” fogalma önmagában nem teljesen pontos, formailag lefedi a dolog bármely tulajdonjog-tulajdonosának jogait, aki nem tulajdonosa, beleértve a bérlő, vagyonkezelő, fuvarozó, vagyonkezelő stb. .
Célszerűbb egy pontosabb kifejezést használni, amely a német polgári jogból jutott el hozzánk.
A korlátozott dologi jogok rendelkeznek a dologi jogok összes jellemzőjével:
Közvetlen, bár szigorúan korlátozott uralmat biztosítson mások tulajdona felett;
- ugyanaz a tárgy (egyénileg meghatározott dolog);
- általában ingatlanokról, főleg földterületekről; abszolútak;
- tulajdonjogi követelések védik, beleértve a tulajdonossal szembeni igényeket is;
- a jogok és azok tartalmának kényszerített tipizálása;
- a tulajdonosi jogkörök korlátozását jelentik (melynek megszűnésekor a tulajdonjog „visszaáll” az eredeti mennyiségben, ami a tulajdonjog rugalmasságát, rugalmasságát fejezi ki).
Korlátozott tulajdonjog jelei:
1. Tartalmilag korlátozott (a tulajdonjoghoz képest), nem ad teljes uralmat, főszabály szerint nem tartalmaz rendelkezési jogot.
2. Termelékenység, tulajdonjogtól való függés (nincs tulajdonjog - nincs korlátozott dologi jog).
3. Követési jog - a tulajdonjog átruházása során a dologi jogok megőrzése, a tulajdonjog megterhelése, a dolog követése. Tulajdonra, nem tulajdonosra.
Most az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 216. cikk. A nem tulajdonosok valódi jogai.
A tulajdonjogok a tulajdonjoggal együtt különösen a következők:
A telek élethosszig tartó, örökölhető birtoklásának joga (265. cikk);
- a földterület állandó (korlátlan) használatának joga (268. cikk);
- szolgalmi jogok (274., 277. cikk);
- a vagyonkezeléshez való jog (294. cikk) és a vagyon operatív kezeléséhez való jog (296. cikk).
Így a dologi jogok típusai a jelenlegi orosz jogszabályok szerint:
1) egy telek élethosszig tartó, örökölhető birtoklásának joga;
2) a telek állandó (korlátlan) használati joga;
3) szolgalmi jogok;
4) a vagyonnal való gazdálkodás joga;
5) az ingatlanok operatív kezeléséhez való jog;
6) egyéb vagyoni értékű jogok (a Ptk. 216. §-a által megállapított vagyoni értékű jogok felsorolása nem teljes, a cikk a „különösen” szót használja, ezért indokolt az egyéb jogok vagyoni értékű jogok közé sorolása.
Így például a tudósok a jelzálogkölcsönt, a bérleti díj címzettjének jogát és egyebeket a tulajdonjogok közé sorolják. E korlátlan lista miatt problémát jelent egy adott jog dologi jogként való minősítése és az orosz jog szerinti dologi jogrendszer azonosítása. A kutatók más dologi jogokat is megneveznek, így például az elhelyezkedő épület, építmény, építmény tulajdonosának (valamint a szabad használati, gazdálkodási, üzemeltetési irányítási jog jogosultjának) korlátozott földhasználati jogát. ezen a telken a Kbt. 36 RF LC.
Bevezetés
A tulajdonosvédelem minden jogrendszer által ismert intézmény. Az orosz forradalom előtti jogban is létezett, a Polgári Törvénykönyv tervezete rendelkezett róla.
Úgy gondolják, hogy lehetetlen olyan társadalmat szervezni, amelyben a tulajdonba való behatolást a tulajdonjog bizonyításával kellene visszaszorítani (R. Iering) (3), hogy a birtokvédelem a személyiség gondolatának csúcspontja. (I. Pokrovszkij) (4).
A birtokvédelem célja az erőszakos, önkényes cselekmények elleni küzdelem. Tekintettel a modern orosz jogrend igen magas fokú önkényére, nyilvánvaló az ellene való védelem operatív eszközeinek szükségessége. Aligha fér kétség afelől, hogy a birtokvédelem kialakítása jelentősen megerősíti a forgalom biztonságát, és hatékony jogi eszközöket teremt az idegen vagyontárgyak lefoglalása ellen.
1. Jogszabálymódosítási javaslatok
cikkben létező. A Ptk. 234. §-a, az elbirtoklás védelmének lehetőségére vonatkozó szabályt, amely a megszerző elévülés keretében valósul meg, esetenként a birtokvédelem egyik fajtájának tekintik. Ezt a szabályt azonban számos nyilvánvaló ok miatt nem alkalmazták. Először is, a felperes az Art. (2) bekezdése szerinti keresetében. 234. §-a alapján kell igazolnia a birtoklás jóhiszeműségét és a Ptk.-ban meghatározott egyéb tényeket. 234. §-a, amely jelentősen megnehezíti a védekezést és megfosztja attól a hatékonyságtól, amely az önkény elleni védekezéshez szükséges; másodszor ez a védelem a tulajdonossal és a jogos tulajdonossal szemben lehetetlen, ami lényegében megfosztja értelmétől, ráadásul a tulajdonos önkényének teljesen érthetetlen ösztönzését jelenti; harmadrészt ezt a védelmet sem a tulajdonos, sem a törvényes tulajdonos nem használhatja fel önkényes védekezésre, míg a birtokoltalom értéke mindig.
3. Az állam- és jogtan R. Iering és L. Gumplovich.
4. Pokrovsky I.A. A római jog története éppen abból állt, hogy a tulajdonos és a dologhoz való jog más jogosultja számára elérhető, és előnyökkel jár a tulajdonjoggal szemben, mivel egyszerűbb és hatékonyabb.
Tekintettel arra, hogy fennáll annak a veszélye, hogy a birtoklást összetévesztik ezzel vagy azzal a joggal, kezdjük a fejezetet egy olyan szabállyal, amely a birtoklást tényállásként határozza meg. Úgy gondoljuk, hogy a birtoklásról mint egy dolog feletti tényleges uralomról kell beszélnünk.
Olyan uralomról beszélünk, amely elegendő és szükséges hatalmat biztosít egy dolog csendes használatához (gazdaságos kiaknázásához). Valószínűleg a doktrínának és a bírói gyakorlatnak kell ilyen értelmezést adnia, nem pedig a törvénynek.
Mivel a birtoklás nem jog, lehetséges olyan dolog elbirtoklása, amely nem felel meg minden, a jog tárgyára vonatkozó feltételnek. Ugyanakkor egy dolognak, mint birtoklási tárgynak olyan lényeges tulajdonságai vannak, amelyek lehetővé teszik, hogy bizonyos feltételek mellett megszerezze a jogtárgy (például jogosulatlan építmény) tulajdonságait.
Nyilvánvaló, hogy a tulajdonosi jogok keletkezése előtt épülő objektumok is birtokban vannak.
A polgári forgalomból kivont tárgy birtoklása is lehetséges, legalábbis ennél a tulajdonosnál az ilyen tárgyak tulajdonjogának keletkezése kizárt volt.
Mivel a tulajdonjog nem jogosítvány, nem tartozik az ingatlanjogok egységes állami nyilvántartásába való állami bejegyzés alá.
A birtoklás tényállás, nem alanyi jog, és megszerzéséhez nem jogi, hanem tényleges cselekményekre van szükség. Ellenkezőleg, tisztán törvényes birtoklás nem szerezhető meg.
A birtoklás egy dolog átruházásával vagy más olyan módon valósul meg, amely lehetővé teszi egy dolog feletti dominancia kialakítását. Meggyőződésünk, hogy el kell hagyni a tulajdonjogi megállapodás gondolatát, ami elkerülhetetlenül elvezet majd ahhoz a gondolathoz, hogy a tulajdonjog megszerzéséhez ügyletre van szükség, és ennek következtében a tulajdonjog, mint jog vitatása, érvénytelenné nyilvánítása stb. , ami teljesen elfogadhatatlannak tűnik.
Nyilvánvalóan ezen az alapon fel kell hagyni a birtokvédelemmel, függetlenül a dologhoz való jogtól; eközben éppen ezen a ponton összpontosul a birtoklás és a birtokoltalom jelentése. Így a birtokszerzés semmiképpen sem tekinthető jogkövetkezmények előidézésére irányuló akaratnyilvánításnak.
Az elbirtoklás keletkezésére (átadásra) vonatkozó vonatkozó szabályban megjelölhető, hogy az átvételi és átadási aktus, vagy a dolog átadását igazoló egyéb cselekmény bizonyító erejű, és az abban megjelölt személy tulajdonjogának vélelmét vezeti be.
Lehetséges, hogy a tulajdonjog keletkezésének (átruházásnak) konkrét módjai is itt lesznek feltüntetve.
Az elbirtoklás tényének megállapításának eljárásjogi szempontjait is érdemes megvizsgálni, esetleg különeljárás formájában.
Tekintettel arra, hogy jogunk elvesztette a tulajdonjog összes eszközét, a hazai jog által létrehozott struktúrákból kell kiindulnunk. Ehhez meg kell mutatni a birtoklás kapcsolatát a törvényes és illegális birtoklással, és meg kell jelölni a jogellenes birtoklás olyan fajtáit, mint a jóhiszemű és a rosszhiszeműség.
Ebben az értelemben azt kell mondani, hogy a birtoklás gyakorolható:
1) önállóan birtokba adó más vagyoni jog tulajdonosa vagy birtokosa;
2) a tulajdonos akaratából (bérlet, tárolás, megbízás, szállítás, vagyonkezelés stb.) vagy törvényben a tulajdonos számára előírt esetekben (örökös vagyon birtoklása, zár alá vétel, gondnokolt vagyonának birtoklása, hiánya) személy stb.). - törvényes birtoklás; vagy
3) nem a tulajdonos akaratából és nem a tulajdonos számára - illegális birtoklás. A jogellenes birtoklás jóhiszeműen járhat el - ha azt elidegenítési joggal nem rendelkező személytől kapta, amit a megszerző nem tudott és kellő gondossággal nem is tudhatott.
4) a tulajdonos vényre. A közvetett birtoklást, valamint a német jog által ismert birtokos cseléd (Besitzdiener) alakját láthatóan nem kell bemutatni. Elegendő azt jelezni, hogy a jogi személy alkalmazottja által hivatali feladatai ellátása során végzett birtoklás az e jogi személy által végzett birtoklás.
A kiosztás megtagadása a birtoklással, a birtoklással és/vagy a közvetett birtoklással együtt feleslegessé teszi a kizárólag saját tulajdonú birtoklás megkülönböztetését az animus possidendi jelenlétével (ez a mi törvényünkben a tulajdonost és az illegális tulajdonost is magában foglalja) és anélkül szándékot, ami a birtokoltalom alkalmazását leegyszerűsítő pozitív tényező .
Megemlítendők továbbá a vagyon (dolog) lefoglalására, tárolására, átruházására irányuló cselekmények, amelyeket a közigazgatási szervek a rájuk ruházott hatáskörben hajtanak végre. Ez a végrehajtókra, a nyomozó- és nyomozó hatóságokra, a vámhatóságokra stb. vonatkozik. Olyan cselekményeik, amelyek tulajdon birtoklásához, dolog feletti hatalom létesítéséhez vezetnek, nem birtoklásnak minősülnek (legális vagy illegális), hanem hatalmi cselekményként működnek. különbözik a birtoklástól.
A lefoglalási, tárolási jogosítványok megszerzése, megszűnése és védelme az e szervek tevékenységét szabályozó jogszabályok szerint történik. Így ezek a kapcsolatok is kikerülnek a birtokoltalom keretei közül.
Ezekkel a hatóságokkal az elbirtoklásra vonatkozó magánjogi jogorvoslat csak annyiban megengedett, ha a közigazgatási hatóságok hatáskörükön kívül járnak el (például a közigazgatási eljárás befejezése után).
Talán külön is el kell mondani, hogy a dolog más birtokában való találása önmagában nem vonja maga után a tulajdonjog elvesztését vagy korlátozását. (Most ezt csak vagyonbizalmi szerződésre mondják, bár ez minden tulajdoni esetre igaz).
Az elbirtoklás gyakorlása feltételezi a dolog feletti közvetlen hatalmat, de a birtokot mindaddig megtartottnak kell tekinteni, amíg a tulajdonos a birtokot elvesztve lépéseket tesz annak védelmére.
A birtoklás a tulajdonos egyetemes öröklődése esetén is folytatódik.
Ha a közigazgatási szerv (illetve az ügylet szerinti adós) a tárgyat a határidő lejárta után nem adja vissza, az elbirtoklás megszűnik, mivel annak védelmére semmilyen intézkedés nem történt.
2. A birtokvédelem
A birtokvédelem a birtoklás tárgyához való jogtól függetlenül valósul meg, bár a jog megléte természetesen nem zárja ki a birtokoltalom lehetőségét. A birtokvédelem hatékonysága mindenekelőtt abban rejlik, hogy a felperes (sértett) mentesül a dologhoz való jogának bizonyítási kötelezettsége alól. Ennek megfelelően az alperest (jogsértőt) megfosztják attól a lehetőségtől, hogy a felperes jogának megtámadásával – így a dologhoz való jogának bizonyításával – védekezhessen a felperes követelésével szemben.
A birtokvédelem keretein belüli jogvitának ezt a tilalmát közvetlenül törvénybe kell foglalni, hiszen jelenleg a gyakorlatban az az elképzelés uralkodik, hogy csak alanyi jog védhető. Éppen ezen a ponton kell a legnagyobb nehézségekkel számolni a tulajdonlás egész problematikájának megértésében.
Tekintettel ezekre a nehézségekre, feltehetően megtárgyalásra javasolható a jogsértő viszontkeresetének lehetősége jogvita formájában (vindikációs igény), a vitatott dolog előzetes átruházásának kötelező feltétele mellett a vitát harmadik személynek a tulajdonossal (a főkereset felperesével) kötött megállapodás alapján, vagy a dolognak a vita idejére a bírósági végrehajtó védelme alatt történő átruházásával. Az ilyen intézkedés nem szakíthatja meg vagy felfüggesztheti a birtoklási per védelmét, és az alperes költségére történhet, függetlenül a vita kimenetelétől.
Bár egy ilyen viszontkereset gyakorlati jelentősége, a vita időtartamára a dolog kibocsátásának függvényében, látszólag csekély, maga ez a szabály segít jobban megérteni a forgalomban résztvevők birtokvédelmének lényegét.
A birtoklás védve van az önkénytől, i.e. olyan cselekményektől, amelyek a tulajdonost akarata ellenére megfosztják a birtoklástól. A hatályos Ptk.-ban gyakorlatilag nincs kidolgozva az önkény fogalma. Valószínűleg javasolható egy olyan képlet, amely szerint a birtoklás erőszakos, titkos vagy egyéb önkényes elvesztése esetén (ha erőszakkal, titokban vagy más módon önkényesen elveszik a birtokot) adnak védelmet.
Vita tárgya a kérdés, hogy szükséges-e külön kiemelni a lopást, mint az önkény egyik módját. A helyzet az, hogy egyrészt a birtokvédelem gyorsasága általában nem teszi lehetővé
megvárni a lopás tényének az illetékes hatóságok általi megállapítását, másrészt nem minden lopás minősül önkényes birtokelvonásnak. Különösen az olyan lopási módszerek, mint a csalás és a sikkasztás, erőszak vagy egyéb önkény nélkül követhetők el a tulajdonossal szemben.
Valószínűleg továbbra is korlátoznunk kell magunkat az önkény általános jelzésére, mint védelem alapjára.
Az elbirtoklás védelmére irányuló igény a jogsértővel vagy bármely későbbi tulajdonossal szemben érvényesül.
A védekezés történhet akár önvédelem formájában (nyilván a közigazgatási szervek is bevonhatók a hatáskörükön belüli önvédelembe) a folyamatban lévő birtoksértés ellen, vagy a befejezett birtokelvonás elleni kereset formájában. Az igazgatási szervek birtokvédelembe történő bevonása esetén főszabályként jelezni kell, hogy a birtokvédelemhez nyújtott igazgatási segítség kizárólag a meglévő birtok megőrzésére irányulhat, tekintet nélkül a birtokvédelemhez benyújtott iratokra. új jelentkező.
A törvényben meghatározott egyes esetekben láthatóan lehetőség nyílik a birtoklás megelőző védelmének engedélyezésére olyan cselekmények leállítására irányuló követelés formájában, amelyek célja a felperes birtoktól való megfosztása. Konkrétan rendelkezni kell a tulajdonos azon jogáról, hogy a birtokát sértő, nem normatív aktusokat a Kbt.-ban foglaltakhoz hasonló módon megtámadhassa. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. cikke.
A birtokoltalom időtartamát például a birtokvesztés időpontjától számított egy évre kell korlátozni, mivel a birtokoltalom működőképesnek minősül. Védelmet kell nyújtani az elszállítás elmulasztása ellen is.
A birtokoltalom kialakítását be kell építeni a rendelkezésre álló jogorvoslatok rendszerébe. A birtokvédelemről ismert jogvédelmet (az önkénytől, önkénytől való védelemmel együtt), valamint a bizalom megsértésével szemben (azaz ha a bizonytalanul adott dolgot nem adják vissza) a törvény keretein belüli védelem veszi fel jogunkban. kötelezettségek, ideértve az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására irányuló igényt is. Ezért a birtokvédelmet csak az önkényre kell korlátozni.
Tehát, ha a tulajdonos ügylet keretében adta át a birtokot, akkor védelme a továbbiakban a kötelezettségekre vonatkozó szabályok szerint, illetve az ügylet megtámadása keretében történik. Ez nem tulajdonosi védelem. Talán egy ilyen szabályt kellene bevezetni a tulajdonjogról szóló fejezetbe, a határozottság kedvéért.
A birtokoltalom létrejöttével nem kell érvényesítési és tagadó igényt nyújtani a törvényes tulajdonosoknak (Ptk. 305. §). A vindikációs igény joga csak a tulajdonost és esetleg a vagyoni értékű jog tulajdonosát illeti meg (gazdasági irányítás, üzemeltetési irányítás stb.). Nyilvánvaló, hogy a tulajdonos az önkény ellen egyszerűbb eszközként birtokigényléssel védekezhet, ha a tulajdonos tulajdonosként járt el és az önkény következtében vesztette el a birtokot.
Úgy tűnik, hogy a jogsértő birtokában lévő dolog megsemmisülése esetén a birtokoltalom kártérítési igénylé alakulhat át.
Ez a követelés hasonló lesz az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására irányuló eljárásban benyújtott kártérítési igényhez, amely szintén nem bizonyítja az elveszett dologhoz való jogot.
Ugyanebben az értelemben védeni kell az igényelt dologból származó jövedelemhez való jogot, vagy az elkövető tulajdonának birtokbavételével megszerzett megtakarításait. Az elbirtoklási követelésért felelős jóhiszemű tulajdonosra a Ptk. 303 GK.
A jelenlegi szabályozás nagyon súlyos hiányossága, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (13. fejezet) hiányzik a tulajdonjogokra vonatkozó általános rendelkezések teljes körű szabályozása, amelyek zárójelből kivett alapvető szabályok lennének minden tulajdonjogra és a tulajdonjogra vonatkozó eljárásra vonatkozóan. jogi szabályozásuk.
Példa erre az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyve „Votchina törvény” 3. könyvének tervezetének szerkezete és tartalma, amelyben az I. „Általános rendelkezések” szakasz tizenöt teljes értékű cikket tartalmazott, amelyek előre meghatározták az ingatlanok jogi szabályozásának teljes rendszerét. "patrimoniális") jogok.
A tulajdonjogi normák szerkezete számos kelet-európai állam modern jogalkotásában hasonló módon épül fel.
Egy másik hátrány az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében (216. cikk) foglalt tulajdonjogok listájának nyitott jellege, amely elvileg lehetővé teszi új tulajdonjogok bevezetését (és nem csak a szövetségi törvény által), valamint a jogok bármely indokát. előfordulásuk.
Az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyve 3. könyvének ugyanaz a forradalom előtti tervezete tartalmazta az ingatlanjogok ("patrimoniális") zárt listáját (740. és 917. cikk), és biztosította azok kimerítő szabályozását.
A jelenlegi jogszabályok által megállapított tulajdonjogok listája (nem csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvét, hanem más szövetségi törvényeket is figyelembe véve) korántsem bizonyult teljesnek, ami jelentősen elszegényíti az ingatlanforgalmat.
Ez a lista nem tartalmazza az olyan hagyományos és a fejlett jogrend által elismert ingatlanjogokat, mint az építési jog, a haszonélvezet, a jelzálogjog és néhány más. A vonatkozó tulajdonjogokat és azok részletes szabályozását például a német polgári törvénykönyv (1030–1089. §, 1113–1190. §), a holland polgári törvénykönyv (201–226. cikk, 3. könyv, 101–105. cikk, 5. könyv) tartalmazza. . Ezekről a tulajdonjogokról az orosz polgári törvénykönyv 3. könyvének forradalom előtti tervezete is rendelkezett (951-993. cikk, 1029-1039, 1040-1110 stb.).
Sajnos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz olyan alapvető rendelkezéseket, amelyek megalapozhatnák a tulajdonjogok jogi szabályozásának teljes rendszerét.
Nyilvánvalóan az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében kell szerepeltetni a tulajdonjogok kimerítő szabályozását, kivéve azokat az eseteket, amelyekről maga az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezik. Ugyanakkor, miközben más szövetségi törvények lehetőséget adnak a tulajdonjogok szabályozásának részletezésére, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kizárólag a tulajdonjogok típusait és azok tartalmát, valamint a tulajdonjogra vonatkozó fő paramétereket és szükséges korlátozásokat kell meghatároznia. a vonatkozó tulajdonjogok jogi szabályozása.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tesz egyértelmű különbséget a tulajdonjogok és az egyéb polgári jogok között. Sok kötelezettségi jog manapság olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek csak a tulajdonjogban rejlenek. Tehát a tulajdonjogok nélkülözhetetlen tulajdonsága - a követési jog - megtalálható a bérleti szerződésből eredő jogi kötelezettségekben (617. cikk), a bérleti díjban és az eltartottal való életben maradásban (586. cikk).
Minden jogos tulajdonos, aki jogi kötelezettségi jogviszonyban részt vesz, birtokjogi védelmi intézkedésekkel rendelkezik (305. cikk).
E hiányosság kiküszöbölése érdekében a dologi jogokra vonatkozó általános rendelkezések tartalmazhatnák azt a szabályt, amely korlátozza a dologi szabályok terjedését más alanyi (vagy csak köteles) polgári jogokra.
A tulajdonjogra vonatkozó általános rendelkezésekben célszerű lenne egy külön cikk a vagyonjogi védelemről, amely zárt listát tartalmaz a tulajdonjogok és egyéb vagyoni értékű jogok védelmének vagyonjogi módszereiről és alkalmazásuk főbb jellemzőiről.
Szerepeljen be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe egy "A dologi jogok védelme" cikket, amely a következő rendelkezéseket tartalmazza:
a) a tulajdonjog tulajdonosát, amely tartalmában a dolog tulajdonjogát is magában foglalja, igazolási és tagadó igények előterjesztésének jogával;
b) olyan vagyoni értékű jog jogosultjának, amelynek tartalmát a dolog használati joga korlátozza, tagadó igény előterjesztésére való jog adásáról;
c) annak a jogáról, akinek a követelését más dologgal biztosítják, követelésének kielégítését az adott dolog terhére.
Ebben a cikkben célszerű néhány olyan alapvető rendelkezést is meghatározni, amelyek célja a tulajdonjogi jogorvoslatok alkalmazási eljárásának szabályozása, különösen:
- az ingatlan tulajdonosának azon jogáról, amelyre korlátozott vagyoni értékű jogot állapítottak meg, hogy a meghatározott korlátozott vagyoni értékű jog tulajdonosával és a végrehajtásának eljárási rendjével együtt a vagyonjogi védelmi módszereket alkalmazza;
- az egyéb polgári jogok védelmében a dologi jogi védelmi módszerek alkalmazásának megengedhetetlenségéről;
- az ingatlanhoz fűződő tulajdonjogok védelmének sajátosságáról, amely abból áll, hogy a dologi jogi védelem módjai abban az esetben, ha az ingatlanra vonatkozó megfelelő tulajdonjogot nem a felperes, hanem más személy számára jegyezték be, csak akkor alkalmazható, ha a bejegyzett jogot a felperes a jog elismerése iránti kereset benyújtásával vitatja. Különösen annak a tulajdonosnak (egy másik tulajdonjog tulajdonosának), aki elvesztette az ingatlantárgy birtokát, abban az esetben, ha a tárgyhoz tartozó tulajdonjogot egy másik személy számára állami nyilvántartásba veszik, meg kell támadnia a bejegyzett jogot (pert jogának elismerése) a vindikációs kereset benyújtásának előfeltétele ; ezeket az állításokat egyszerre kell megfogalmazni. Ezen túlmenően, ha nincs ok a vindikációs igény kielégítésére, ideértve az elévülést is, akkor az ilyen jog elismerése iránti igény kielégítését is meg kell tagadni. Ugyanezen cikknek tartalmaznia kell egy olyan rendelkezést, amely kimondja, hogy a dolog lefoglalása esetén a dolog tulajdonosa vagy más dologi jog birtokosa követelheti a dolog letiltás alóli felmentését (leltárból való kizárást).
3. A polgári jog általános dolgokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása az ingatlanokra
birtokos dolog védelem polgári
A hatályos jogszabályok nem tartalmaznak külön szabályokat egyes dolgokra vonatkozó polgári jogi normák ingatlanokra történő alkalmazására, illetve alkalmazásának mellőzésére.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az ingatlanok forgalmának szabályozása lehetetlen e tárgyak pontos besorolása hiányában, anélkül, hogy meghatároznánk a polgári jogi tárgyak általános rendszerében elfoglalt helyüket.
Javaslatok a jogszabályok javítására:
1. Az ingatlan mindig egyénileg meghatározott dolog. Egyéni jellege az ingatlan és a föld között fennálló elválaszthatatlan fizikai és jogi kapcsolattal magyarázható. Ezért még a tipikus épületek, építmények, lakó- és nem lakáscélú helyiségek is egyedi jelleget kapnak egy adott helyszínhez kapcsolódóan. Természetesen maga a föld mindig egyéni.
2. Minden ingatlannak önálló, egyetlen polgári jogi tárgynak kell lennie. Ennek megfelelően olyan összetett dolog, amely egy célú felhasználás alapján heterogén dolgokat egyesít, ha az azt alkotó dolgok a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. §-a szerint maga is ingatlanként ismerhető el (például ingatlanegyüttes).
3. Ha egy ingatlan természeti (fizikai, konstrukciós stb.) tulajdonságai szerint több önálló dologra osztható, akkor a felosztás során a korábbi ingatlan megszűnik, és két vagy több egymástól független jogtárgy. alakulnak ki. Ebben az esetben minden új ingatlanhoz való jog bejegyzéshez kötött. Ezzel egyidejűleg bejegyzésre kerül a korábbi tárgyhoz fűződő jog megszűnése.
Ezt a helyzetet meg kell különböztetni attól, amikor az ingatlan bizonyos tulajdonságai (méretek, belső szerkezet stb.) megváltoznak. Ebben az esetben a dologhoz való jog változatlan marad, azonban az egységes állami jognyilvántartásba (a továbbiakban - USRR) bejegyzést kell tenni a dolog - a jog tárgyának - leírása tekintetében. Az irat módosításának szükségessége az objektum egyedi jellemzőiben bekövetkezett változással és azzal magyarázható, hogy meg kell felelni az USRR-ben az arra vonatkozó rekordok megbízhatóságának.
4. Ha az ingatlantárgy oszthatatlan dolog (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 133. cikke), akkor még ha a közös tulajdonjog keletkezik is, az oszthatatlan ingatlan megtartja a jelentőségét, mint önálló, egyetlen polgári jogi tárgy.
Következtetés
Mivel a tulajdonosi vagyonkezelési jog feltételes jellege nem szüntethető meg teljesen, az egyezmények számát csökkenteni kell egy többé-kevésbé univerzális modell kialakításával, amelyet bármilyen fennálló helyzetre, esetleg a jövőben felmerülő helyzetekre terveztek.
1. Meg kell szüntetni a tulajdonosi vagyonkezelési jogok dualizmusát, egyetlen jogot hagyva hátra - az operatív irányítás jogát. A megfelelő kifejezés nem csupán a történelmi hagyomány előtti tisztelgés, hanem a legterjedelmesebb fogalom is, amely az operatív irányítási jog alanyának kereskedelmi és nem kereskedelmi tevékenységére egyaránt kiterjed.
A gazdaságirányítás ebben az értelemben kevésbé sikeres kifejezés, mivel csak gazdasági (kereskedelmi, vállalkozói) tevékenység végzésére szolgál.
2. Az operatív irányítási jog a tulajdonos tulajdonának, használatának és rendelkezésének joga a jogszabályban meghatározott korlátok között, valamint a tevékenység céljaival, a tulajdonos feladataival, ill. az ingatlan rendeltetése. Az operatív irányítási jog korlátozásának mértéke függhet e jog alanyának kategóriájától és attól, hogy milyen tárgyra vonatkozik ez a jog.
3. Az operatív irányítási jog alanyai főszabály szerint állami vagy önkormányzati jogi személyek. Megbeszélést igényel az a kérdés, hogy a magánintézményeknek rendelkezniük kell-e az operatív irányítás jogával. Az operatív irányítási jog feltételhez kötöttsége, az állami (önkormányzati) tulajdonjog gyakorlása során a viszonyok szabályozására való folyamatos felhasználása miatt ez a jog nem egészen alkalmas a magánintézmények számára. Utóbbi esetében a tulajdonosi modell kényelmesebb lesz.
4. Az operatív irányítási jog tárgya lehet ingó és ingatlan is, kivéve a földrészletet és az altalaj telket. Az ingatlanok operatív kezelésének joga az állami nyilvántartásba vételkor keletkezik. Az operatív irányítási jog alanyának vagyona nem nevezhető vállalkozásnak. Ez szükséges a vállalkozás - mint alany és mint jogtárgy - fogalmának dualizmusának megszüntetéséhez, valamint a specializáció elvének való megfeleléshez.
5. Az operatív irányítási jog típusokba sorolható, attól függően, hogy mennyire korlátozott a rendelkezési jogkör. Az ilyen rendelkezés lehet ingyenes, a tulajdonos hozzájárulása nélkül, és korlátozott, a tulajdonos beleegyezésével történhet. Egyes tárgyak elidegenítése megtiltható, azonban az operatív irányítási jog jogosultja a rendelkezési jogtól egyáltalán nem vonható el. Ami a birtoklást és a felhasználást illeti, az operatív irányítási jog minden változatában azonosnak kell lenniük.
6. Az operatív irányítási jog nem igényel megkülönböztetést aszerint, hogy milyen - kereskedelmi vagy nem kereskedelmi - tevékenységre irányul. Tulajdonosa lehet kereskedelmi és nem kereskedelmi szervezetek is. A közhasznú szervezet feletti rendelkezési jog köre differenciálható aszerint, hogy milyen tevékenységet folytatnak - vállalkozói (egyéb bevételszerző) vagy a tulajdonos utasítására és költségére végzett tevékenységet.
7. Ami a tulajdonosnak az operatív irányítási jog alá vont tartozásaiért fennálló járulékos felelősségét illeti, akkor főszabály szerint ennek meg kell állnia. A törvény rendelkezhet olyan esetekről, amikor a tulajdonos mentesül a mellékfelelősség alól az operatív irányítási jogosultsággal rendelkező alany tartozásaiért. A tulajdonos akkor is mentesülhet a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hitelező tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az ezzel kapcsolatos költségeket a tulajdonos nem köteles megfizetni.
Bibliográfia
1. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993. december 12-én népszavazással elfogadva)
2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első, második és harmadik rész) (módosítva és kiegészítve: 1996. február 20., augusztus 12.; 1997. október 24.; július 8.; 1999. december 17.; április 16.; május 15., november 2001. 26., március 21., november 14., 2002. november 26., január 10., március 26., november 11., 2003. december 23., június 29., 2004. július 29.
3. Az állam- és jogtan R. Iering és L. Gumplovich
4. Pokrovsky I.A. A római jog története
5. Orosz magánjogi portál: www.privlaw.ru
6. Sukhanov E.A. A dologi jogok fogalmáról és típusairól az orosz polgári jogban // Journal of Russian Law. 2006. 12. sz. S. 48.
7. Grishaev S.P. A nem lakáscélú helyiségek, mint a polgári jog tárgyai // Állampolgár és jog. 2006. S. 46.
8. Lapach V.A. Az állampolgári jogok tárgyrendszere: elmélet és bírói gyakorlat. SPb., 2002. S. 376.
9. Sukhanov E.A. A polgári jog aktuális kérdései // Ezh-Lawyer. 1999. 40. sz. S. 1-2; Zinchenko S., Korkh S. A tulajdonjog kérdései: jogszabályok és gyakorlat // Gazdaság és jog. 2000. 6. sz. S. 56; Sklovsky K.I. A nem lakáscélú helyiségekhez való jog néhány problémája // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2003. 8. sz. S. 84; Piskov I.P. Az épületek és építmények polgári jogi szabályozása: Dis. folypát. jogi Tudományok. M., 2003. S. 170