Jog, jogtudomány: A szovjet korszak jogértelmezése, Absztrakt. A szovjet időszak jogi értelmezése Oroszországban Az eurázsiaiak politikai elképzelései

§ 11.3. A szovjet állam fejlődése A szovjet állam fejlődésében a szovjet állam fejlődésének több szakasza különböztethető meg: 1. "Háborús kommunizmus" (1918-1920) A fő események a következők voltak: minden termelőeszköz államosítása, központosított rendszer bevezetése.

A szovjet időszak jogi és politikai gondolkodásának története az államiság és a jog nem kommunista értelmében és értelmében, a „jogi világnézet” mint tisztán polgári világkép elleni küzdelem története, a jogi ideológia leváltásának története. a proletár, kommunista, marxista-leninista ideológiával, az intézményértelmezés történetével és a totalitárius diktatúra mint "alapvetően új" állam és jog megteremtésével, amely szükséges a kommunizmus felé való elmozduláshoz és egyben a "sorvadáshoz". el”, ahogy a megígért jövő felé haladunk.

A forradalom után, a jog sorsáról az új társadalmi-történeti és politikai viszonyok között zajló számos vita során a marxista jogszemlélet általános fősodrában fokozatosan elkezdtek formálódni a jogértés és -értelmezés különböző irányai és koncepciói. .

A jog mint a proletariátus diktatúrájának eszköze. Az új, forradalmi proletárjog koncepcióját, mint a proletariátus diktatúrája megvalósításának eszközét, D. I. Kurszkij, az igazságszolgáltatás népbiztosa 1918–1928-ban aktívan kidolgozta és bevezette a szovjet igazságszolgáltatás gyakorlatába.

A jog a proletariátus diktatúrája alatt Kurszkij szerint a proletariátus érdekeinek kifejezése. Itt szerinte nincs helye "olyan normáknak, mint a Habeas Corpus", az egyén jogainak és szabadságainak elismerésének és védelmének.

Kurszkij a "forradalmi népbíróságok" tevékenységét a törvényalkotás új forrásaként méltatta, kiemelve, hogy "a népbíróság fő tevékenységében - a bűnügyi elnyomásban - teljesen szabad, és elsősorban az igazságérzete vezérli".

Az új, forradalmi törvény Kurszkij szerint „proletárkommunista törvény”. A szovjethatalom – magyarázza – lerombolta „a polgári jog intézményének mindhárom alapját: a régi államot, a jobbágycsaládot és a magántulajdont... A régi államot a szovjetek váltották fel; a jobbágy- és rabcsaládot felváltja a szabad család, és bevezetik a gyermekek közoktatását; A magántulajdont a proletárállam tulajdona váltotta fel minden termelési eszköz számára.”

Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtása valójában a „háborús kommunizmus” formájában jelent meg, amely Kurszkij szerint is „elsősorban a kényszerítő normarendszer volt”.

A NEP (burzsoá) törvényhez való részleges és ideiglenes visszavonulást Kurszkij (az 1920-as évek eleji új jogszabályokra és kodifikációra hivatkozva) egy új, proletár törvény és rend jóváhagyásaként értelmezte. „Az RSFSR államrendszere” – írta 1922-ben – „a szovjet hatalom ellenségeivel folytatott, még mindig befejezetlen harca ellenére sokkal határozottabb formában, mint számos nyugat-európai országban, lényegében legálissá válik”.

Teljesen tarthatatlan volt az a kísérlet, hogy a proletariátus diktatúráját, bár jogi keretek között, "jogrendszerként" (vagyis "jogalapú államként") mutassák be. Ebben a tekintetben meglehetősen jellemző, hogy Kurszkij maga beszélt a „végrehajtásról jogrend, munkás-paraszt államban egészen egyedülálló. Más szovjet ideológusokhoz hasonlóan ő is úgy értette ezt az „eredetiséget”, mint a megengedett jogok korlátozását és alárendelését a proletariátus diktatúrája érdekeinek.

A NEP-törvény még az állampolgárok tulajdonjogát sem garantálta (nem beszélve személyi és politikai jogaikról stb.), amikor az állami érdekekkel ütközött. Ezt Kurszkij is elismerte: „Kötelezettségtörvényünk, fő jellemzője az Igazságügyi Népbiztosság véleménye szerint az lesz, hogy itt az állam érdekei érvényesüljenek az egyes állampolgárok személyiségi jogainak védelmében”.

És általában véve a beismert polgári jogi (azaz polgári) kapcsolatok a büntetőjogi normák szigorú keretei között zajlottak. Ezzel kapcsolatban Kursky megjegyezte, hogy a polgári körforgás szabadsága elleni küzdelemben "szükséges a kapcsolatokat büntetőjogi normákkal szabályozni, ahol azokat a polgári jog szabályozza a polgárilag kidolgozott jogban".

Ezek és más hasonló rendelkezések a jogról, mint a proletariátus diktatúrájának eszközéről, nemcsak Kurszkijra voltak jellemzőek, hanem a szovjet jogelmélet és az állam más területeinek képviselőire is, akik jogszemléletükben szintén lényegében a proletariátus diktatúrájának feladataiból és céljaiból indult ki.

A jog a társadalmi viszonyok rendje. P. I. Stuchka jelentős szerepet játszott a szovjet jogelmélet születésének és kialakulásának folyamatában. Saját értékelése szerint F. Engels és K. Kautsky „Bírói szocializmus” című cikke „meghatározó” volt egész jogszemlélete szempontjából. Stuchka szerint a jogi világképnek ebben a cikkben szereplő értelmezése a burzsoázia klasszikus világnézeteként vált az egyik fő érvvé "új jogi felfogásunk szükségessége mellett".

Stuchka egy ilyen új, forradalmian új marxista jogfelfogás főbb elveit vette figyelembe: 1) bármely törvény osztályjellegét; 2) forradalmi-dialektikus módszer (a formális jogi logika helyett); 3) az anyagi társadalmi viszonyok a jogi felépítmény magyarázatának és megértésének alapjaként (a jogviszonyok jogból vagy jogi eszmékből történő magyarázata helyett). Miközben Stucska felismerte a „speciális szovjet jog szükségességét és tényét”, ezt a sajátosságot abban látta, hogy a „szovjet jog” „proletárjog”.

A jog osztálytermészetére vonatkozó elképzelések tükröződtek az RSFSR Igazságügyi Népbiztosságának hivatalos aktusában (1919. december) „Irányelvek az RSFSR büntetőjogához” szóló törvény általános meghatározásában. Később Stuchka így írt erről: „Amikor az Igazságügyi Népbiztosság Kollégiumában... szembesültünk a saját, úgymond „szovjet jogfelfogásunk” megfogalmazásával, a következő képlet mellett döntöttünk: „ A jog az uralkodó osztály érdekeinek megfelelő társadalmi viszonyok rendszere (vagy rendje), amelyet annak (vagyis ez az osztály) szervezett ereje véd.”

A szovjet bírálata Polgári törvénykönyv A NEP korszakának polgári jellege miatt Stuchka azt tanította: "A mi kódexünknek éppen ellenkezőleg, világosan és nyíltan meg kell mutatnia, hogy a polgári törvénykönyv egésze alá van rendelve a munkásosztály szocialista tervezésének."

A jog (mint polgári jelenség) tervvel (mint szocialista eszközzel) való kiszorításának ez az elképzelése széles körben elterjedt, és valójában a jog és a szocializmus belső, alapvető összeegyeztethetetlenségét, a szocializmus legalizálásának és a jog társadalmasításának lehetetlenségét tükrözte. .

Stuchka osztályszociológiai megközelítésében a „rendszer”, „rend”, „forma” fogalmak nélkülöznek minden jogi specifikumot és megfelelő jogi terhelést. Innen ered a jognak magukkal a társadalmi, ipari, gazdasági viszonyokkal való konvergencia vagy akár azonosulási pozíciója.

A jog csere fogalma. A forradalom utáni időszak szovjet marxista szerzőinek többsége, akárcsak Stucska számára, a jog osztályszemlélete az úgynevezett proletárjog létezésének elismerését jelentette.

A jog osztályszemlélete másképpen valósult meg E. B. Pashukanis munkáiban, és mindenekelőtt „A jog és a marxizmus általános elmélete. Tapasztalat az alapvető jogi fogalmak bírálatában” (1. kiadás – 1924). Ebben és más munkáiban elsősorban Marx Tőke és a Gotha-program kritikája, Engels Anti-Dühring és Lenin Az állam és forradalom című művében található jogelképzelésekre összpontosított. Pashukanis, valamint Marx, Engels és Lenin számára a polgári jog történelmileg a legfejlettebb, az utolsó jogtípus, amely után minden új típusú jog, valami új, posztburzsoá törvény lehetetlen. Ezekből az álláspontokból elvetette a „proletárjog” lehetőségét.

Mivel Pashukanis mentes volt a „proletárjog” lehetőségével kapcsolatos illúzióktól, és számára az igazi törvény csak a polgári jog volt, amelyet le kell győzni, jogkritikája, jogellenes álláspontja, a kommunista jogtagadáshoz való hozzáállása egy maradék burzsoá jelenség (a forradalom utáni marxizmus és leninizmus általános főáramában) elméletileg értelmesebb és következetesebb, mint sok más marxista szerző, és mindenekelőtt az úgynevezett proletárjog koncepciójának támogatója. Jogi nihilizmusa elméleti következménye volt az általa osztott elképzeléseknek és a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet marxista doktrínájának rendelkezéseinek. Az új, forradalom utáni állapotokkal kapcsolatban Pashukanis lényegében csak megismételte, alátámasztotta és továbbfejlesztette azt, amit Marx, Engels és Lenin a forradalom előtt már elmondott.

A joggal kapcsolatos negatív attitűd miatt Pashukanis jogelmélete az alapvető jogi fogalmak marxista kritikája, mint a polgári ideológia álhírei. Így Pashukanis a jogelméletben a Marx által a gazdaságelméletben alkalmazott kritikai megközelítést igyekezett megismételni. Az árutulajdonosok viszonya – írta – „sui generis társadalmi viszony, amelynek a jogforma elkerülhetetlen tükörképe”. A jog formáját és a javak formáját egyesítve Pashukanis genetikailag az árutulajdonosok csereviszonyaiból származtatta a jogot. E tekintetben a szakirodalomban szereplő jogelméletét cserének nevezték.

Pashukanis megkülönböztette a jogot mint objektív társadalmi jelenséget (jogviszonyt) és a jogot mint normarendszert. „A jogviszony – hangsúlyozta – a jogi szövet elsődleges sejtje, s csak ebben hajtja végre valódi mozgását a jog. A jog, mint normák összessége, ezzel együtt nem más, mint élettelen absztrakció. A jogot nem meríti ki a norma vagy szabály. „A norma mint olyan, i.e. A logikai tartalom vagy közvetlenül a már meglévő kapcsolatokból levezethető, vagy ha állami törvényként adják ki, csak tünet, amely alapján bizonyos fokú valószínűséggel meg lehet ítélni, hogy a megfelelő kapcsolatok a közeljövőben létrejönnek.

Pashukanis szerint minden jogviszony alanyok közötti viszony. "A tárgy a jogelmélet atomja, a legegyszerűbb, felbonthatatlan elem."

Ha a keletkezés jogi forma, Pashukanis szerint cserekapcsolatban kezdődik, majd legteljesebb megvalósítását a bíróságon és a peres úton mutatják be. A társadalomban az áru-pénz viszonyok kialakulása megteremti a szükséges feltételeket a jogi forma kialakításához mind a magán-, mind a közkapcsolatokban.

De mindez Pashukanis szerint a szocializmus előtt és kívül történt és zajlik. Ezzel kapcsolatban az új (proletár, szovjet stb.) jog felfogásának hívei Pasukanisz álláspontját kritizálva megjegyezték, hogy az általa alkalmazott elvont jogjellemzők általában csak a polgári jogra vonatkoznak, a „proletárjogra” nem. , amelyre egyéb általánosító fogalmak. Pashukanis félreértésnek tartotta a marxista szerzők ilyen követeléseit. „A proletárjog új általánosító fogalmait követeli meg – válaszolta kritikusainak –, ez az irányzat mintegy forradalmi. Valójában azonban a jogforma halhatatlanságát hirdeti, mert ezt a formát igyekszik kicsavarni azokból a sajátos történelmi feltételekből, amelyek teljes kivirágzását biztosították, és képesnek nyilvánítani az állandó megújulásra. A polgári jog kategóriáinak (pontosabban kategóriáinak, és nem ennek vagy annak előírásainak) elsorvadása semmiképpen sem jelenti azt, hogy felváltják őket a proletárjog új kategóriái, mint ahogy az érték, tőke, profit stb. kategóriáinak elsorvadása sem. tovább. a teljes értékű szocializmusba való átmenet nem jelenti új proletár kategóriák megjelenését az érték, a tőke, a járadék stb.

De fokozatosan Pashukanis lépéseket tett az új, forradalom utáni és posztburzsoá „szovjet jog” „különleges, sajátos természetű” elismerése felé. Ugyanakkor ezt a „szovjet jogot” nem nevezte „proletárjognak”, hogy fogalmi következetességének legalább külső, verbális megjelenését megőrizze. De ezek a verbális trükkök nem változtatnak a dolog lényegén.

A valódi jog és az állam hiányát a proletariátus diktatúrája alatt Pashukanis (más marxista szerzőkhöz hasonlóan) lényegében egy új, „hiteles” szovjet jog és állam jelenléteként próbálta megjeleníteni, amely „elsorvadásra” van ítélve. .

Ez az egész ideológiai köd a hiányzó jelenségek képzeletbeli „elsorvadásával” folyamatosan lebeg a jog és az állam sorsának egész marxista szemlélete felett a proletárforradalom után, és meghatározza a szovjet jogtudomány és államtudomány azt a változatlan horizontját, amelynek boltozatai alatt minden múlott. a változó politikai helyzetről.

Ebben a koordinátarendszerben a logikailag következetes elmélet egyszerűen lehetetlen, és Pashukanis példája nagyon jelzésértékű ebből a szempontból.

A jogot általában ilyen negatív megközelítésű jogértelmezés a polgári jelenség kommunista tagadása szempontjából valójában helyes elutasításként jelenik meg. A jogi ismeretek itt teljes mértékben alá vannak rendelve a leküzdés céljainak. Ez a jogellenes világnézet ilyen vagy olyan formában az egész forradalom utáni társadalmi szabályozás elméletének és gyakorlatának jogi nihilizmusában találta meg a megtestesülését és megvalósítását.

Az osztályjog pszichológiai fogalma. Az osztályjog fogalmát, beleértve az osztályproletárjogot is, M. A. Reisner a pszichológiai jogelmélet szemszögéből dolgozta ki. Már a forradalom előtt elkezdte, majd folytatta a jogi pszichológiai iskola számos képviselőjének, mint L. Knappnak és L. Petrazsicsijnek számos ötletének osztályértelmezését és feldolgozását.

A marxista jogtudomány érdemét abban látta, hogy Petrazhitsky intuitív jogdoktrínáját „marxista alapokra” helyezte, aminek eredményeként „nem derült ki általában az intuitív jogról, amely itt-ott adhatott egyént. bizonyos társadalmi viszonyokhoz igazodó formák, hanem a legvalóságosabb osztályjog, amely intuitív jog formájában minden hivatalos kereten kívül, az elnyomott és kizsákmányolt tömegek soraiban alakult ki.

Reisner a jog osztálytermészetével kapcsolatos marxista elképzeléseket abban az értelemben értelmezte, hogy minden társadalmi osztály - nemcsak az uralkodó osztály, hanem az elnyomott osztályok is - ennek az osztálynak a társadalomban és pszichéjében elfoglalt helyzetének megfelelően létrehozzák a saját, valóban létező, ill. működő intuitív osztálytörvény. Már a kapitalizmus alatt Reisner szerint nemcsak polgári jog van, hanem proletárjog és parasztjog is. Tehát nem a "rendben"-t szennyezi be a "kizsákmányoló cél".

Reisner szerint általánosságban elmondható, hogy „a jog, mint az egyenlőségért és a hozzá kapcsolódó igazságosságért folytatott harc által felépített ideológiai forma, két fő pontot tartalmaz, nevezetesen egyrészt egy akarati oldalt vagy egy egyoldalú „szubjektív jogot”, illetve másodszor a közös jogalap megtalálása és a kétoldalú „objektív jog” megalkotása egy megállapodás segítségével. Csak ott lehetséges a jogi küzdelem, ahol van lehetőség ilyen alapot találni.

Ennek a jogszemléletnek a kidolgozása a „Jog. A mi jogunk. Valaki másnak igaza van. A Common Law (1925) Reisner az úgynevezett common law-t (általános jogrendet) - mind a kapitalizmus idején, mind a proletárforradalom győzelme után - az adott társadalomban elérhető alanyi osztályjogok kompromisszumaként és egységesítéseként jellemzi. „Mert – magyarázza – a burzsoá állam, és a mi szovjet államunk, ugyanúgy belefoglalja általános jogrendjébe a proletár-, paraszt- és polgári jogot. Talán nem csak egy „jogunk” van – ez a földtulajdoni jog a magánföldtulajdon értelmében, bár másrészt van egy grandiózus földbirtokosunk maguk a szovjetek személyében, akik tisztességes számmal birtokolnak. birtokok szovjet gazdaságok formájában. A különbség azonban az, hogy a kapitalizmusban az általános jogrendben a burzsoázia joga a domináns pozíció, míg a szovjet jogrendben a proletárjog.

A munkásosztály úgynevezett szocialista jobboldala a háborús kommunizmus körülményei között – Reisner igaz értékelése szerint – „kísérletet tesz a legszembetűnőbb megtestesülésére”.

Reisner sajnálattal állapította meg a NEP keretében, hogy „erősíteni kell a polgári jog és a polgári államiság keveredését, amelyek már természetesen a szocialista jogrend részét képezték”.

A jog egész története Reisner szerint „kihalásának története”. A kommunizmus alatt örökre kihal.

Reisner osztálypszichológiai jogfelfogásának minden eredetisége ellenére alapvető és főbb vonásaiban, megközelítéseiben a marxista joghoz való viszonyulás általános keretein belül marad.

Az intuitív jog osztály-újraértelmezése valójában elveti a pszichológiai jogértés alapját és lényegét általában – az egyént a jogi pszichéjével, jogi követeléseivel, érzelmeivel stb. A jog osztálytermészetének reisneri felfogásának példáján pedig jól látható, hogy az osztálytermészet hogyan öli meg a jogot.

A jog mint a társadalmi tudat formája. Ez a jogszemlélet a 20-as években. I. P. Razumovsky fejlesztette ki. Ugyanakkor megjegyezte, hogy „a jog kérdései és a társadalom gazdasági szerkezetével való kapcsolata, amelyek, mint tudják, minden további Marx elméleti konstrukció kiindulópontjául szolgáltak, ezek a marxista szociológia fő kérdései. , ez a legjobb próbakő a marxista dialektikus módszertan fő tételeinek tesztelésére és megerősítésére”.

Az osztályanyagi (gazdasági) viszonyok ideológiai közvetítőjeként (ideológiai formájaként) a jog Razumovszkij szerint a társadalmi tudat egy formája. A jognak, mint az osztálytársadalom anyagi viszonyok közvetítésének ideológiai módszerének és rendjének a következő általános definícióját adja: „A társadalmi viszonyok, végső soron az osztályok közötti viszonyok rendje, amennyiben az tükröződik a köztudatban, történelmileg elkerülhetetlenül elvonatkoztat. e tudat számára megkülönböztetett anyagi feltételeitől, és számára tárgyiasulva további komplex ideológiai fejlődést kap a „normarendszerekben”.

Feltűnő az, hogy a jog e definíciójából hiányzik a jogra jellemző jel.

A „burzsoá jog” elsorvadása Razumovszkij szerint „a jog mint ideológia halálát” jelenti, és a kommunista társadalomban „egy olyan társadalmi viselkedésrendszerre való átmenetet, amely tudatosan szabályozott és tudatában van az anyagi feltételekkel való kapcsolatának természetének. a termelés."

Általánosságban elmondható, hogy Razumovsky jogértelmezése a forradalom utáni helyzet és a proletariátus diktatúrája körülményei között ideológiai jelenségként a polgári jog proletárhasználatának NEP-változatára összpontosult.

Nyilvánvaló azonban, hogy a NEP-jogot Marx és Lenin rendelkezései szellemében értelmezi a polgári „egyenlő jogokról” a kommunizmusban. Ezek a különböző dolgok az azonos „ideologizált ™” révén azonosítottak benne, bár a NEP polgári jobboldal valóság, a kommunizmus alatti polgári „egyenlő jog” pedig beteljesületlen jóslat. Ez az alapvető körülmény azonban kívül marad Razumovszkij ideológiai jogértelmezésének keretein, mint a társadalmi tudat formája.

Harc a "jogi fronton". A 20-as évek vége és a 30-as évek első fele. (az 1938-as szovjet állam- és jogtudományi értekezletig) a szovjet jogtudományban a jogértés különböző területei közötti küzdelem fokozódása jellemezte.

A 20-as évek végén – a 30-as évek elején kialakult pártpolitikai döntések és attitűdök hatása alatt. az Új Gazdaságpolitikáról, a kollektivizálásról, az iparosodás üteméről, a különféle „eltérések” elleni küzdelemről stb. A jogi gondolkodás különböző területeinek képviselői jelentős változtatásokat, kiigazításokat hajtottak végre a jog és az állam problémáinak megközelítésében.

A jogtudomány további politizálására való közvetlen irányultság (az akkori politikai gyakorlat és a jobb-baloldal, a trockisták és buhariniták, az „opportunizmus” és a burzsoá ideológia elleni harc „pártpályája” szellemében) már korábban is. L. Kaganovich orientációs jelentése a Kommunista Akadémia Szovjet Építési és Jogi Intézetében (1929. november 4.).

Kaganovich szerint nemcsak a polgári jogászok, hanem a kommunista államférfiak egy része is „a régi polgári jogi módszertan fogságába esett”. A „burzsoá jogi módszer” alkalmazásának példájaként A. Malitsky művét „Szovjet Alkotmány”-nak (1924) nevezte, ahol a következő rendelkezések keltették fel figyelmét: minden állami hatóság alárendelése a törvény előírásainak. , azaz igaz, hívják jogi rezsim”, magát a jogrendszert vezető államot pedig „jogállamiságnak” nevezik; "A Tanácsköztársaság jogállam, tevékenységét a jogi rezsim feltételei között végzi."

Malitsky e kijelentései természetesen egyértelműen eltértek a proletariátus diktatúrájának valóságától, még akkor is, ha az új gazdaságpolitika keretein belül számos polgári jogi normát ideiglenesen és korlátozottan feltételeztek. De Kaganovichot természetesen nem az érdekelte, hogy bizonyos fogalmak megfeleljenek a valóságnak, hanem az, hogy mindenki egyértelműen a proletariátus diktatúrájának bocsánatkérésére irányuljon, amelyet senki (beleértve természetesen a sajátját is) nem korlátozta. szovjet) törvényei. Ugyanakkor Kaganovich egészen őszintén kijelentette a „törvények” valódi helyét és jelentőségét a proletárdiktatúra körülményei között: „Természetesen mindez nem zárja ki a jogot. Vannak törvényeink. Törvényeink meghatározzák az egyes állami hatóságok feladatait és tevékenységi körét. De törvényeinket minden pillanatban a forradalmi célszerűség határozza meg.

A „jogi fronton” a „burzsoá jogi világnézet” elleni felfokozott küzdelemnek megfelelően a jogi gondolkodás minden akkori iránya sietett hozzájárulni a NEP és a polgári jogi normák megnyirbálásának gyakorlatának megalapozásához. A NEP lehetővé tette, hogy igazolja az iparosítás és kollektivizálás erőszakos, törvényellenes módszereit, „a szocializmus frontvonalbeli offenzíváját”.

A jogelmélet alárendeltsége az akkori gyakorlat opportunista követelményeinek egyértelműen megnyilvánult abban az új attitűdben, hogy a szovjet jogot „a proletárpolitika egyik formájaként”, „a proletariátus politikai befolyásának egyik formájaként” értelmezték.

Kaganovics beszéde jelzésként szolgált a bolsevik „kritika és önkritika” széles körű kampányának elindításához a „jogi fronton”.

Ilyen körülmények között felerősödött a küzdelem az akkori szovjet joggyakorlat két fő álláspontja, Pashukanis és Sztucska álláspontja között.

Választ keresve a 20-as évek végére felerősödött. Az elmélete elleni vádak, Pashukanis az akkori „önkritika” jegyében nemcsak beismerte álláspontjának számos hiányosságát, hanem lényegében kezdett eltávolodni koncepciójától a jog és a politika azonosítása felé, a jog értelmezése a politika egyik formájaként vagy akár a „politikusok részeként”.

Stuchka pedig egy "általános irányvonal" kialakítását szorgalmazta jogi fronton. Egy ilyen „általános irányvonalnak” szerinte a marxista jogértelmezés úgynevezett három pillérére – a forradalmi dialektika elismerésére, minden állam és jog osztályjellegére, valamint a pontosan „társadalmi” értelmezésre kell épülnie. kapcsolatok, és nem a normák (törvénycikkek), mint a jogalap."

Stuchka „önkritikaként” megjegyezte, hogy „a polgári jogszociológiai iskola befolyása alatt állt” „A jog és az állam forradalmi szerepe” című könyv munkálatai során, valamint a jog definíciójának kidolgozása közben. törvény 1919-ben.

A jogértéssel kapcsolatos általános elméleti viták megtörtek és a maguk módján fejlődtek az ágazati jogtudományokban.

A marxisták-statisztikusok és jogászok első szövetségi kongresszusán (1931) kísérletet tettek egy bizonyos egységes „helyes” álláspont és irányvonal kialakítására (a politikában az „általános irányvonal” analógiájára) a jogértés kérdéseiben. A kongresszus résztvevői között Pashukanis támogatói domináltak.

Az említett kongresszus által javasolt közös álláspont összességében eklektikus jellegű volt, és igyekezett egymással összeegyeztethetetlen gondolatokat ötvözni. Ez különösen abban mutatkozott meg, hogy az állásfoglalás szerzői, bár elismerték a szovjet jog proletár osztálylényegét, egyúttal tagadták a „proletárjog” fogalmát, hogy valamiképpen megmentsék a doktrinális eszméket (és egyben néhányat). Pashukanis korábbi nézeteinek maradványai) a polgári „egyenlő jogokról” a proletárforradalom után.

Azonban még a marxista-statisták és jogászok első kongresszusa után sem volt egységes megközelítés, nem beszélve egy „általános irányvonalról” a jogi gondolkodásban. A különböző fogalmak (és mindenekelőtt - Stuchka és Pashukanis) közötti viták tovább folytatódtak, sőt fokozódtak és kiéleződött.

A „szocialista jog” fogalma. A szocializmus győzelme megkövetelte az állam és a jog problémáinak új megértését, figyelembe véve a doktrína posztulátumait és a gyakorlat valóságát.

Ilyen körülmények között Pashukanis 1936-ban előterjesztette a „szocialista jog” fogalmát. Korábbi álláspontját megtagadva, bármilyen törvény „burzsoásága” fogalmából stb. „antimarxista zűrzavarként” a szovjet jogot kezdettől fogva szocialista jogként kezdte értelmezni. „A nagy szocialista októberi forradalom – magyarázta – csapást mért a kapitalista magántulajdonra, és lefektette az új szocialista jogrendszer alapjait. Ez a fő és legfontosabb dolog a szovjet jog, annak szocialista lényegének, mint a proletárállam jogának megértéséhez.

A „szocialista jogról” hasonló elképzeléseket dolgozott ki M. Docenko cikk is.

Az új megközelítés kontextusában Pasukanisz és Docenko elkezdte átadni a polgári „egyenlő jogot”, amelyet Marx és Lenin a szocializmussal kapcsolatban megjósolt, már a „szocialista jobboldal” számára. Ugyanakkor egyebek mellett elkerülték a kényes kérdést: miért követtek el a klasszikusok ekkora megbocsáthatatlan „hibát”, amikor a szocialista jogot burzsoának nevezték? Ehelyett Pashukanis és Dotsenko azokat a szerzőket bírálta (különösen Sztucskát), akik előttük nem láthatták a szocialista jobboldalt a polgári „egyenlő jog” klasszikusaiban, és másképpen értelmezték a sikertelen jóslatot, amely a szfinx talányává vált az egész számára. A marxista-leninista elmélet jogai.

A szocializmus győzelmének körülményei között (az erőszakos kollektivizálás útján, a kulákok és általában a „kapitalista elemek” felszámolása városban és vidéken, végső soron a termelőeszközök teljes szocializációja az országban) , a „szocialista jog” fogalma természetes folytatása volt a valamiféle nem polgári (proletár, szovjet) jog jelenlétéről szóló elképzeléseknek.

Hivatalos „jogi értelmezés” (1938-as ülés). A szovjet jogtudomány történetében különleges helyet foglal el az „I. Konferencia a szovjet állam és jog tudományáról” (1938. július 16-19.). Sztálin csatlósa a „jogi fronton”, A. Ja. Visinszkij, a Jogi Intézet akkori igazgatója és egyben a Szovjetunió főügyésze – az egész szovjet történelem egyik legaljasabb alakja – szervezte.

A konferencia szövetségi jelleget kapott, munkájában mintegy 600 tudós, tanár és gyakorlati szakember vett részt az ország különböző régióiból.

A találkozó célja és célkitűzése az volt, hogy a totalitarizmus elnyomó gyakorlatának szükségleteinek szellemében és ezekből a jogtudományban egyetlen, általánosan kötelező érvényű „csak igaz” marxista-leninista, sztálinista-bolsevik irányvonal („általános irányvonal”) jóváhagyása volt. Az előző időszak szovjet jogászainak minden irányát, megközelítését és „ellenségesnek” és „szovjetellenesnek” minősítő felfogását túlbecsülik és elutasítják.

A tézisekben, a hosszú bevezető jelentésben és Visinszkij 1938-as találkozón elhangzott záróbeszédében, a vita résztvevőinek beszédeiben a fő figyelem a „trockista-buharin banda” rendelkezéseinek „leleplezése” volt. Pashukanis, Krylenko és számos más hazaáruló vezetésével”, a jog új általános definíciójának kérdései, valamint az állam- és jogelmélet ebből következő feladatai és az ágazati jogi diszciplínák.

Visinszkij jelentésének kezdeti téziseiben (és szóbeli jelentésében) az új általános definíció megfogalmazása így nézett ki: „A jog az államhatalom által megállapított magatartási szabályok összessége, mint a társadalomban uralkodó osztály hatalma, valamint az államhatalom által szentesített közösségi élet szokásai és szabályai, amelyeket az államapparátus segítségével kötelezően végrehajtanak az uralkodó osztály számára előnyös és tetsző társadalmi viszonyok, eljárások védelme, megszilárdítása és fejlesztése érdekében.

Visinszkij jelentésének írott szövegében és a Konferencia által jóváhagyott jelentésének téziseiben a jog általános definíciójának megfogalmazása a következő „a Konferencia határozatának megfelelően végleges kiadásban” szerepel: „A jog egy halmaz. törvényben megállapított, az uralkodó osztály akaratát kifejező magatartási szabályok, valamint az államhatalom által szentesített szokások és a közösség szabályai, amelyek alkalmazását az állam kényszerítő ereje biztosítja a védelem érdekében. , megszilárdítja és fejleszti azokat a társadalmi kapcsolatokat és gyakorlatokat, amelyek előnyösek és kellemesek az uralkodó osztály számára.

Ezzel az általános jogmeghatározással együtt a Konferencia jóváhagyta a szovjet jog következő meghatározását: „A szovjet jog olyan magatartási szabályok összessége, amelyeket a dolgozó nép hatalma által hozott létre, kifejezik akaratukat, és amelyek alkalmazását a dolgozó nép hatalma által felállított magatartási szabályok összessége biztosítja. a szocialista állam minden kényszerítő ereje, a dolgozó nép számára előnyös és tetsző kapcsolatok és gyakorlatok védelme, megszilárdítása és fejlesztése, a kapitalizmus és maradványainak teljes és végleges elpusztítása a gazdaságban, az emberek életében és tudatában. , a kommunista társadalom felépítése.

A Konferencia résztvevői e jogdefiníciókra tett észrevételeikben és pontosításaikban elvileg a javasolt típusú jogértelmezés keretein belül maradtak.

A Visinszkij által javasolt és az 1938-as Konferencia egyhangúlag jóváhagyott jogdefiníciója a jog „normatív” (majd „szűk normatív”) megközelítéseként került be a szovjet irodalomba.

Típusát tekintve a Visinszkij által javasolt és a Konferencia által elfogadott „jogértelmezés” viszonylagosan pozitivista, mivel a „jog és jog” megkülönböztetésének és viszonyításának hagyományos kritériuma szempontjából a a „jog” és a „jogszabály” azonosítása („a jelenlegi”, „pozitív” jog, általában - „jog”). Ezt az azonosítást Vysinszkij közvetlenül és őszintén felismerte és megerősítette. „A jog” – hangsúlyozta – „szabályok (törvények) halmaza vagy rendszere, amelynek célja a társadalom tagjainak alárendeltsége” Általános feltételek előállítás és csere”, azaz. az adott társadalomban uralkodó osztályérdekeknek való alárendelésről.

Visinszkij megközelítésének pozitivista minősítésének feltételessége különösen abból adódik, hogy ez a megközelítés lényegében nem jogpozitivizmus, hanem éppen ellenkezőleg, jogellenes „pozitivizmus”. Valójában a nem törvényes hatósági parancs- és irányítási szabályokat („normák”) itt „törvényként” adjuk meg. A jogpozitivista konstrukciót a jog létezésének látszatának keltésére használják ott, ahol az nem létezik és nem is létezhet.

Az 1938-as Visinszkij-találkozó „javaslatára” jóváhagyott „jogi megértés” parancs sok évre mindenki számára hivatalos, általánosan kötelező érvényű installációvá vált.

Mind az általános elméleti munkákban, mind az ágazati jogi diszciplínák területén szinte szó szerint megismételték Visinszkij definícióját (egyik vagy másik kiadásban), és a megfelelő jog- és államszemléletű összes fő rendelkezést átadták.

A „jog” ilyenfajta megértése, meghatározása és értelmezése lényegében a 60-as évek eleje után is megmaradt. a "szovjet szocialista országos állam" analógiájára a "szovjet szocialista országos jogról" kezdtek beszélni.

A szocializmus nem jogi realitása, egy erős hozzáállással (beleértve az összes szovjet társadalomtudományt, beleértve a joggyakorlatot is) a nem-jogi jövő (a kommunizmus) irányába történő további előrelépéssel kombinálva, teljesen megfosztotta a társadalmat minden valóban jogi perspektívától.

A jog új megközelítései. Már az 1950-es évek közepén, a politikai rezsim és az ország ideológiai helyzetének bizonyos mértékű enyhülésének légkörében az idősebb nemzedék jogászai közül néhányan éltek azzal a lehetőséggel, hogy elhatárolják magukat a jog definíciójától. 1938-ban kritizálni kezdték Visinszkij álláspontját, és felajánlották a szocialista jog saját értelmezését és meghatározását. A hivatalos „jogértelem” monopóliuma megtört.

A jog „szűk normatív” definíciójával ellentétben a jog értelmezése a jogi norma és a jogviszony egységeként (SF Kechekyan, AA Piontkovsky), vagy a jogi norma, a jogviszony és a jogtudat egységeként (Ya. F. Mikolenko) javasolták.

Ugyanakkor a jogviszony (és a hozzá kapcsolódó alanyi jog - Kecsekjan és Piontkovszkij értelmezésében) és ennek megfelelően a jogviszony és a jogtudat (Mikolenko) a „jogi norma” megvalósításaként és eredményeként jelenik meg. , származékos formái és a jog megnyilvánulásai. A "jogi norma" kezdeti és meghatározó jellege, i.e. a jog normativitása az 1938-as definíció értelmében és az azt követő "hivatalos" hagyomány tehát továbbra is elismert volt, de javasolták e normativitás kiegészítését az életben való megvalósulásának mozzanataival.

Lényegében elvtelen volt a vita a „tág” jogfelfogás képviselői és a „szűk normatív” megközelítés hívei között, hiszen egy de facto nem jogi helyzetben mindkét irány egyformán az a priori alapokon nyugodott. a „szovjet szocialista jog” létezésének előfeltétele, amely nem jogszerű szovjet törvényhozást jelentett. A "bővítés" itt "szűk keresztmetszetek" nem változtatott a dolog lényegén.

A jognak a totalitárius jogalkotással való azonosítása, a mindkét megközelítésben rejlő kritikátlan, apologetikus pozitivizmus éppen a jog megfelelő jogi értékelésének, a jog és a jog megkülönböztetésének és összehasonlításának, a jognak a jogsértő jogalkotással való szembeállításának lehetőségét zárta ki.

Eközben az úgynevezett szocialista jog és a szovjet törvényhozás nem jogi jellegének tisztázása és bírálata szempontjából éppen a jog és a jog megkülönböztetése, a jelenlegi helyzet elemzése volt ezekből az elméleti és jogi álláspontokból a meghatározó. Ennek szellemében már a 70-es évek elején. A jogértelmezésről folyó viták során előkerült a jog és a jog megkülönböztetésének koncepciója, amely alátámasztja a jog értelmezését, mint az egyén szabadságának szükséges formáját és egyenlő mértékét (normáját).

A jogértés ilyen jogi koncepciója lehetővé tette annak feltárását, hogy a "szocialista jogban" és a jogalkotásban hiányzik a minimálisan szükséges jogminőség - jogi elv az egyének formális egyenlősége és szabadsága.

Ez a koncepció egyúttal hozzájárult azoknak a feltételeknek és feltételeknek az elemzéséhez és tisztázásához, amelyek mellett a jog, a jogjog és a jogállamiság általában lehetséges. Lényegében a reformok jogi irányelveinek kidolgozásáról és a meglévő jogtagadó rendszer leküzdéséről volt szó. A jogértésnek ez a jogi felfogása tehát a posztszocialista joghoz vezetett utat a világtörténelmi haladás, a szabadság, az egyenlőség és a jog általános kontextusában.

A szovjet időszak jogi és politikai gondolkodásának története az államiság és a jog nem kommunista értelmében és értelmében, a „jogi világnézet” mint tisztán polgári világnézet elleni küzdelem története, a jogi ideológia leváltásának története. a proletár, kommunista, marxista-leninista ideológiával, az intézményértelmezés történetével és a totalitárius diktatúra mint "alapvetően új" állam és jog megteremtésével, amely szükséges a kommunizmus felé való elmozduláshoz és egyben a "sorvadáshoz". el" mint ilyen haladás a megígért jövő felé.

A jog mint a proletariátus diktatúrájának eszköze. Az új, forradalmi proletárjog koncepcióját, mint a proletariátus diktatúrája megvalósításának eszközét, L. I. Kursky, az igazságszolgáltatás népbiztosa 1918–1928-ban aktívan kidolgozta és bevezette a szovjet igazságszolgáltatás gyakorlatába.

A jog a proletariátus diktatúrája alatt Kurszkij szerint a proletariátus érdekeinek kifejezése. Itt szerinte nincs helye „olyan normáknak, mint a Habeas Corpus”, az egyén jogainak és szabadságainak elismerésének és védelmének.

Az új, forradalmi törvény Kurszkij szerint „proletárkommunista törvény”. A szovjethatalom – magyarázza – lerombolta „a polgári jog intézményének mindhárom alapját: a régi államot, a jobbágycsaládot és a magántulajdont... A régi államot a szovjetek váltották fel; a jobbágy- és rabcsaládot felváltja a szabad család, és bevezetik a gyermekek közoktatását; A magántulajdont a proletárállam tulajdona váltotta fel minden termelési eszközben.”

Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtása valójában a „háborús kommunizmus” formájában jelent meg, amely Kurszkij szerint is „elsősorban a kényszerítő normák rendszere volt”.

A jog a társadalmi viszonyok rendje. P. I. Stuchka jelentős szerepet játszott a szovjet jogelmélet születésének és kialakulásának folyamatában. Saját értékelése szerint F. Engels és K. Kautsky „Jogi szocializmus” cikke „meghatározó” volt egész jogszemléletére nézve. Stuchka szerint a jogi világképnek ebben a cikkben szereplő értelmezése a burzsoázia klasszikus világnézeteként vált az egyik fő érvvé "új jogi felfogásunk szükségessége mellett".

Stuchka egy ilyen új, forradalmian új marxista jogfelfogás főbb elveit vette figyelembe: 1) bármely törvény osztályjellegét; 2) forradalmi-dialektikus módszer (a formális jogi logika helyett); 3) az anyagi társadalmi viszonyok a jogi felépítmény magyarázatának és megértésének alapjaként (a jogviszonyok jogból vagy jogi eszmékből történő magyarázata helyett). Miközben Stucska felismerte "egy speciális szovjet törvény szükségességét és tényét", ezt a sajátosságot abban látta, hogy a "szovjet jog" "proletárjog".

A jog (mint polgári jelenség) tervvel (mint szocialista eszközzel) való kiszorításának ez az elképzelése széles körben elterjedt, és valójában a jog és a szocializmus belső, alapvető összeegyeztethetetlenségét, a szocializmus legalizálásának és a jog társadalmasításának lehetetlenségét tükrözte. .

Stuchka osztályszociológiai megközelítésében a „rendszer”, „rend”, „forma” fogalmak nélkülöznek minden jogi specifikumot és megfelelő jogi terhelést. Innen ered a jognak magukkal a társadalmi, ipari, gazdasági viszonyokkal való konvergencia vagy akár azonosulási pozíciója.

A jog cserefogalma A rendszerváltás utáni időszak legtöbb szovjet marxista szerzője számára, akárcsak Stuchka számára, a jog osztályszemlélete az úgynevezett proletárjog létezésének elismerését jelentette.

A jog osztályszemlélete másképpen valósult meg E. B. Pashukanis munkáiban, és mindenekelőtt „A jog és a marxizmus általános elmélete. Tapasztalat az alapvető jogi fogalmak kritizálásában” (1. kiadás – 1924). Ebben és más munkáiban elsősorban Marx Tőke és a Gotha-program kritikája, Engels Anti-Dühring, valamint Lenin Állam és forradalom című művében található jogelképzelésekre összpontosított. Pashukanis, valamint Marx, Engels és Lenin számára a polgári jog történelmileg a legfejlettebb, az utolsó jogtípus, amely után minden új típusú jog, valami új, posztburzsoá törvény lehetetlen. Ezekből az álláspontokból elvetette a „proletárjog” lehetőségét.

Pashukanis szerint minden jogviszony alanyok közötti viszony. "A szubjektum a jogelmélet atomja, a legegyszerűbb elem, amely tovább bonthatatlan."

A jogértelmezés ilyen negatív megközelítésű joggal általában a kommunista tagadása, mint polgári jelenség szempontjából, tulajdonképpen jogi tagadásként jelenik meg. A jogi ismeretek itt teljes mértékben alá vannak rendelve a leküzdés céljainak. Ez a jogellenes világnézet ilyen vagy olyan formában az egész forradalom utáni társadalmi szabályozás elméletének és gyakorlatának jogi nihilizmusában találta meg a megtestesülését és megvalósítását.

Az osztályjog pszichológiai fogalma. Az osztályjog fogalmát, beleértve az osztályproletárjogot is, M. A. Reismer dolgozta ki a jogpszichológiai elmélet szempontjából. Már a forradalom előtt elkezdte, majd folytatta a jogi pszichológiai iskola számos képviselőjének, mint L. Knappnak és L. Petrazsicsijnek számos ötletének osztályértelmezését és feldolgozását.

A marxista jogtudomány érdemét abban látta, hogy Petrazsicsij intuitív jogdoktrínáját „marxista alapokra helyezték”, aminek eredményeként „kiderült, hogy nem általában intuitív jog, amely itt-ott adhatott egyént. bizonyos társadalmi viszonyokhoz igazodó formák, de a legvalóságosabb osztályjog, az intuitív jog formájában megjelenő comopoe minden hivatalos kereten kívül, az elnyomott és kizsákmányolt tömegek soraiban alakult ki.

Összességében Reisner szerint „a jog, mint az egyenlőségért és az ahhoz kapcsolódó igazságosságért folytatott küzdelem által felépített ideológiai forma, két fő pontot tartalmaz, egyrészt egy akarati oldalt vagy egy egyoldalú „szubjektív jogot”. másodszor pedig a közös jogalap megtalálása és egy megállapodás segítségével a kétoldalú „objektív jog” létrehozása. Csak ott lehetséges a jogi küzdelem, ahol van lehetőség ilyen alapot találni.

A munkásosztály úgynevezett szocialista jobboldala a háborús kommunizmus körülményei között – Reisper igaz értékelése szerint – „kísérletet tesz a legszembetűnőbb megtestesülésére”.

A NEP keretében azonban Reisner sajnálattal állapította meg, hogy „erősíteni kell a polgári jog és a polgári államiság keveredését, amelyek már természetesen a szocialista jogrend részét képezték”.

A jog egész története Reisner szerint „kihalásának története”. A kommunizmus alatt örökre kihal.

A jog mint a társadalmi tudat formája. Ez a jogszemlélet a 20-as években. fejlesztette I. p. Razumomky. Ugyanakkor megjegyezte, hogy „a jog kérdései és a társadalom gazdasági szerkezetével való kapcsolata, amelyek, mint tudják, Marx minden további elméleti konstrukciójának kiindulópontjául szolgáltak, ezek a marxista szociológia ozmomm-kérdései, ez a legjobb próbakő a marxista dialektikus módszertan alaptételeinek tesztelésére és megerősítésére”.

Az osztályanyagi (gazdasági) viszonyok ideológiai közvetítőjeként (ideológiai formájaként) a jog Razumovszkij szerint a társadalmi tudat egy formája. A jognak, mint az osztálytársadalom anyagi viszonyok közvetítésének ideológiai módszerének és rendjének a következő általános definícióját adja: „A társadalmi viszonyok, végső soron az osztályok közötti viszonyok rendje, amennyiben az tükröződik a köztudatban, történelmileg elkerülhetetlenül elvonatkoztat. e tudat számára megkülönböztetett anyagi feltételeitől, és számára tárgyiasulva további komplex ideológiai fejlődést kap a „normarendszerekben”.

Feltűnő az, hogy a jog e definíciójából hiányzik a jogra jellemző jel.

Általánosságban elmondható, hogy Razumovsky jogértelmezése a forradalom utáni helyzet és a proletariátus diktatúrája körülményei között ideológiai jelenségként a polgári jog proletárhasználatának NEP-változatára összpontosult.

Harc a "jogi fronton". 1920-as évek vége és a 30-as évek első fele. (az 1938-as szovjet állam- és jogtudományi értekezletig) a szovjet jogtudományban a jogértés különböző területei közötti küzdelem fokozódása jellemezte.

A „szocialista jog” fogalma. A szocializmus győzelme megkövetelte az állam és a jog problémáinak új megértését, figyelembe véve a doktrína posztulátumait és a gyakorlat valóságát.

Ilyen feltételek mellett 1936-ban Pashukanis előterjesztette a „szocialista jog” fogalmát. Elutasítva korábbi álláspontját, bármely jog „burzsoázásának” stb. fogalmából, mint „antimarxista zűrzavarról”, a szovjet jogot kezdettől fogva szocialista jogként kezdte értelmezni. „A nagy szocialista októberi forradalom – magyarázta – csapást mért a kapitalista magántulajdonra, és lefektette az új szocialista jogrendszer alapjait. Ez a fő és legfontosabb dolog a szovjet jog, annak szocialista lényegének, mint a proletárállam jogának megértéséhez.

A szocializmus győzelmének körülményei között (az erőszakos kollektivizálás útján, a kulákok és általában a „kapitalista elemek” felszámolása városban és vidéken, végső soron a termelőeszközök teljes szocializációja az országban) , a „szocialista jog” fogalma természetes folytatása volt a valamiféle nem polgári (proletár, szovjet) jog jelenlétéről szóló elképzeléseknek.

Hivatalos „jogi értelmezés” (1938-as ülés). A szovjet jogtudomány történetében különleges helyet foglal el az „I. Konferencia a szovjet állam és jog tudományáról” (1938. július 16-19.). Szervezője Sztálin csatlósa volt a „jogi fronton”, A. Ja. Visinszkij, a Jogi Intézet akkori igazgatója és egyben a Szovjetunió főügyésze – az egész szovjet történelem egyik legaljasabb alakja.

A találkozó célja és célkitűzése az volt, hogy a totalitarizmus elnyomó gyakorlatának szükségleteinek szellemében és ezekből a jogtudományban egyetlen egyetemes érvényű „csak igaz” marxista-leninista, sztálinista-bolsevik irányvonal („általános irányvonal”) jóváhagyása volt. Az előző időszak szovjet jogászainak minden irányát, megközelítését és „ellenségesnek” és „szovjetellenesnek” minősítő felfogását túlbecsülik és elutasítják.

Visinszkij jelentésének kiinduló téziseiben (és szóbeli jelentésében) az új általános definíció megfogalmazása így nézett ki: erőszakkal az államapparátus segítségével a társadalmi kapcsolatok és eljárások védelme, megszilárdítása és fejlesztése érdekében, amelyek előnyösek, ill. tetszetős az uralkodó osztálynak.

Egy ilyen általános jogmeghatározás mellett a Konferencia jóváhagyta a szovjet jog következő meghatározását: „A szovjet jog olyan magatartási szabályok összessége, amelyeket a dolgozó nép hatalma által hozott létre, kifejezik akaratukat, és amelyek alkalmazása biztosított. a szocialista állam minden kényszerítő erejével a dolgozó nép számára előnyös és tetszetős kapcsolatok és gyakorlatok védelme, megszilárdítása és fejlesztése, a kapitalizmus teljes és végleges lerombolása és fennmaradása a gazdaságban, az életben és a tudatban. az emberekről, egy kommunista társadalom felépítéséről.

A „jog” ilyenfajta megértése, meghatározása és értelmezése lényegében a 60-as évek eleje után is megmaradt. „az egész nép szovjet szocialista államával” analógiával kezdtek beszélni „az egész nép szovjet szocialista jogáról”.

A jog új megközelítései. Már az 1950-es évek közepétől, a politikai rezsim és az ország ideológiai helyzetének bizonyos mértékű felpuhulásával összefüggésben az idősebb generáció egyes jogászai 1938-ban éltek azzal a lehetőséggel, hogy elhatárolják magukat a jog definíciójától, kritizálják Visinszkij álláspontját, és felajánlották a szocialista jog saját értelmezését és meghatározását. A hivatalos „jogértelem” monopóliuma megtört.

A jog „szűk normatív” definíciójával ellentétben a jog értelmezése a jogi norma és a jogviszony egységeként (SF Kechekyan, AA Piontkovsky), vagy a jogi norma, a jogviszony és a jogtudat egységeként (Ya. F. Mikolenko) javasolták.

Ugyanakkor a jogviszony (és a hozzá kapcsolódó alanyi jog - Kecsekjan és Piontkovszkij értelmezésében) és ennek megfelelően a jogviszony és a jogtudat (Mikolenko) a „jogi norma” megvalósításaként és eredményeként jelenik meg. , származékos formái és a jog megnyilvánulásai. A „jogi norma” eredeti és meghatározó jellege, azaz a jog normativitása az 1938-as definíció és az azt követő „hivatalos” hagyomány értelmében tehát továbbra is elismert volt, de javasolták e normativitás kiegészítését momentumokkal. életben való megvalósításáról.

Ez a koncepció egyúttal hozzájárult azoknak a feltételeknek és feltételeknek az elemzéséhez és tisztázásához, amelyek mellett a jog, a jogjog és a jogállamiság általában lehetséges. Lényegében a reformok jogi irányelveinek kidolgozásáról és a meglévő jogtagadó rendszer leküzdéséről volt szó. A jogértésnek ez a jogi felfogása tehát a posztszocialista joghoz vezetett utat a világtörténelmi haladás, a szabadság, az egyenlőség és a jog általános kontextusában.

Bibliográfia

A munka elkészítéséhez a http://www.zakroma.narod.ru/ webhelyről származó anyagokat használtuk fel.

Tovább a Jog, joggyakorlat rovatból:

• Absztrakt: Jogtudat: fogalom, szerkezet és szerep a jogrendszerben
• Absztrakt: A különböző rendőri szolgálatok tevékenységének erkölcsi alapjai
• Absztrakt: A szerződés lényeges feltételei: elmélet és gyakorlat diktálta viták

A jog mint a proletariátus diktatúrájának eszköze Az új, forradalmi, proletárjogot, mint a proletariátus diktatúrája megvalósításának eszközét, aktívan fejlesztette és bevezette a szovjet igazságszolgáltatás gyakorlatába D. I. Kurszkij, az igazságszolgáltatás népbiztosa 1918-1928-ban A proletariátus diktatúrája alatti jog Kurszkij szerint a proletariátus érdekeinek kifejezése. Itt szerinte nincs helye „olyan normáknak, mint a Habeas Corpus”, az egyén jogainak és szabadságainak elismerésének és védelmének. Kursky a „forradalmi népbíróságok" tevékenységét a törvényalkotás új forrásaként méltatta, hangsúlyozva azt a tényt, hogy "fő bűnözői elnyomásában - a népbíróság teljesen szabad, és mindenekelőtt az igazságérzete vezérli. Az új, forradalmi jog Kurszkij szerint "proletár, kommunista jog". A szovjethatalom – magyarázza – lerombolta "a polgári jog intézményének mindhárom alapját: a régi államot, a jobbágycsaládot és a magántulajdont". A régi államot szovjetek váltották fel; a jobbágy- és rabcsaládot felváltja a szabad család, és bevezetik a gyermekek közoktatását; a magántulajdont a proletárállam tulajdona váltotta fel minden termelési eszközben. Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtása valójában a "háborús kommunizmus" formájában jelent meg, amely Kurszkij szerint is "elsősorban a kényszerítő normák rendszere volt".

Jog – a társadalmi viszonyok rendje a szovjet jogelmélet keletkezési és formálódási folyamatában a szerepet P.I. Kopogás. Saját értékelése szerint F. Engels és K. Kautsky „Bírói szocializmus” című cikke „meghatározó” volt egész jogszemlélete szempontjából. Stuchka szerint a burzsoázia jogi világképének ebben a cikkben foglalt értelmezése lett az egyik fő érv "új jogi felfogásunk szükségessége mellett".

az anyagi társadalmi viszonyok, mint a jogi felépítmény magyarázatának és megértésének alapja (a jogviszonyok törvényekből vagy jogi eszmékből való magyarázata helyett) Miközben Stucska felismerte a „speciális szovjet jog szükségességét és tényét”, ezt a jellemzőt abban látta, hogy „a szovjet jog "igaza".

A jog cserefogalma A rendszerváltás utáni időszak legtöbb szovjet marxista szerzője számára a jog osztályszemlélete az úgynevezett proletárjog létezésének elismerését jelentette, ettől eltérő módon a jog osztályszemlélete E.B. munkáiban valósult meg. Pashukanis és mindenekelőtt „A jog és a marxizmus általános elmélete. Tapasztalat az alapvető jogi fogalmak kritizálásában (1. kiadás – 1924). Ebben és más munkáiban elsősorban a jog fogalmára összpontosított, amely elérhető K. Marx, F. Engels, V. I. munkáiban. Lenin. Pashukanisnak, akárcsak Marxnak, Engelsnek és Leninnek, a burzsoá jog az utolsó jogtípus, amely után minden új típusú jog, valami új, posztburzsoá törvény lehetetlen. Ezekből az álláspontokból elutasította a „proletárjobboldalt”. Mivel Pashukanis mentes volt a „proletárjog” lehetőségével kapcsolatos illúzióktól, és számára az igazi törvény csak a burzsoá jog volt, amelyet le kell győzni, a jogkritikája, a jogellenes álláspontja, a kommunista tagadáshoz való viszonyulása elméletileg értelmesebb volt. és következetes, mint sok más marxista szerző és mindenekelőtt az úgynevezett proletárjog koncepciójának támogatója. Jogi nihilizmusa elméleti következménye volt az általa osztott elképzeléseknek és a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet marxista doktrínájának rendelkezéseinek. Az új, forradalom utáni állapotokkal kapcsolatban Pashukanis lényegében csak megismételte, alátámasztotta és továbbfejlesztette azt, amit Marx, Engels és Lenin a forradalom előtt már elmondott.