A bizonyítékok osztályozási rendszerében a legnagyobb gyakorlati érdeklődés az osztályozás, melynek alapja azok elsődleges és származékos felosztása. A nyomozati és bírói gyakorlatban gyakran előfordulnak hibák a származékos bizonyítékokkal való munka során.
Hagyományosan a bizonyítási elméletben kezdeti bizonyítékon az elsődleges forrásból nyert tényeket értjük (például egy tanú vallomását egy bűncselekményről, amelyet megfigyeléssel személyesen észlelt). Ezzel szemben a származékos bizonyíték egy másik forrásból származó tényszerű bizonyíték (tanú vallomása, amely olyan tényeket tartalmaz, amelyeket egy másik személytől tanult meg). A származtatott bizonyíték mindig az eredeti bizonyítékból származik, és a tudományban "nyom nyomának" nevezik.
A büntetőeljárásban a bizonyítékok minősítésének vizsgálatakor érdekes, hogy az elméletben és a gyakorlatban létező összes bizonyítékminősítés között összefüggések vannak. Így a származtatott bizonyítások, amelyeket ebben a cikkben adunk meg Speciális figyelem, és a bizonyítékok eredetiek, amennyiben származékokkal kapcsolódnak egymáshoz, lehetnek személyesek és tárgyiak, közvetlenek és közvetettek stb.
Alexandrov A.S., Bostanov R.A. teljesen helyesen mutat rá arra, hogy a származékos bizonyítással történő munka során számos alapvetően fontos rendelkezést kell szem előtt tartani, nevezetesen:
1. meg kell állapítani, hogy az eredeti tény fennállt-e;
2. megengedett-e és indokolt-e származékos bizonyítékra hivatkozni?;
3. A származékos bizonyíték jogszerű volt az eredetihez képest?
Best W. indokoltan emeli ki a származékos bizonyítékok formáit, és ilyen eseteket nevez meg:
1.ha az állítólagos szóbeli vallomástétel egy másik szóbeli vallomásból származik (tanú vallomása más személytől ismert adatokról);
2. amikor a benyújtott írásos bizonyítékot más írásos bizonyíték útján továbbítják;
3. amikor a szóbeli vallomástétel írásbeli bizonyíték benyújtásával történik;
4. ha az állítólagos írásbeli bizonyítékot szóban terjesztik elő;
5. ha tárgyi bizonyítékot szóban vagy más módon jelentenek be.
Figyelemre méltó, hogy a Best által levezetett öt forma mindegyike rendelkezik az átalakulás tulajdonságával. Például az első forma bizonyítéka átalakítható (és valószínűleg át is fog) a harmadik formává stb.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a teoretikusok körében – mind a szovjet, mind az orosz – kérdések merültek fel a származékos bizonyítások elfogadhatóságával kapcsolatban. De ez a kérdés mindig egyértelműen megoldódott. cikk 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 17. cikke szerint „egy bizonyítéknak sincs előre meghatározott ereje”. Így, ha a büntetőügy vizsgálata során ilyen bizonyítékok kerülnek a nyomozó rendelkezésére, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy előzetesen az ilyen bizonyítékokat elfogadhatatlannak ismerik el.
Az elsődleges és származékos fizikai bizonyítékok jól ismertek a bizonyítékok elméletében. Tehát S.A. Zaitseva, N.A. Popov a tárgyi bizonyíték kezdeti és származékos felosztásának alapjaként a bizonyító információ köztes hordozójának meglétét vagy hiányát, valamint a bizonyított tényről szóló információforrás kapcsolatát magával a ténnyel nevezik. Példaként a kezdeti tárgyi bizonyítékhoz eredeti tárgyakat, eredetiket (bûnügyi eszköz, bûnnyomokkal rendelkezõ tárgy) tartalmaznak. És ugyanakkor teljesen jogosan megjegyzik, hogy nem mindig képzelhető el, hogy a hordozó tárgyat célszerűtlenség vagy lehetetlenség okán, például nehézkessége miatt vonják vissza. Ilyen esetekben származtatott bizonyítékokat használnak. Yu.K. Orlov a származékos tárgyi bizonyítékok következő típusait azonosítja:
· Tárgyi bizonyítékok másolatai (különféle nyomok öntvényei vagy lenyomatai);
· Tárgyak-analógok, amelyeket tárgyi bizonyíték helyett használnak, ha az utóbbit nem találják (például egy fel nem tárt kés helyett - a bűncselekmény eszköze - egy azonos típusú kést küldenek vizsgálatra);
· Minták összehasonlító kutatásokhoz.
Érdekes az az álláspont, amelyet R.S. Belkin. Hangsúlyozta, hogy "a származékos bizonyítékok megszerzésének képessége a tárgyi bizonyítékok lényegében gyökerezik". " Szigorúan véve nem magának a dolognak van bizonyító ereje, hanem csak annak egyedi tulajdonságainak, hogy ezek a "tulajdonság-bizonyítások" a dolog minősége szempontjából lényegesek, és attól elválaszthatatlanok, de szintén jelentéktelenek, lehetnek mélyek (belső) és külsőek (felületesek). Származtatott tárgyi bizonyíték csak akkor szerezhető be, ha másolat szükséges, a külső, felületes, tartalmánál fogva reprodukálható kategóriába tartozó "tulajdonság-bizonyíték" öntvénye, mert a csak azonos dologról nem lehet megfelelő másolatot kapni. önmagának, de egyes tulajdonságait több anyagi test közösségének elemeiként is reprodukálhatja».
Így az R.S. Belkin szerint származékos tárgyi bizonyítékra kerülhet sor, mivel azt objektíve igazolja az a tény, hogy gyakran bizonyítékok megszerzése érdekében, és még inkább, ha lehetetlen megszerezni azt teljes egészében, lehetőség van egy egyedi tulajdonság megszerzésére. tárgy.
Összegezve a fentieket, összefoglalhatjuk, hogy a büntetőeljárásban a bizonyítékok minősítésével, különösen a kezdeti és a származékos bizonyítékokkal kapcsolatos ismeretek alapvető nemcsak a tudományban, hanem a nyomozó- és igazságügyi hatóságok gyakorlati tevékenységében is.
29. Kezdeti és származékos bizonyítékok. A származékos bizonyítékokkal való munka szabályai.
A bizonyítékok forrása tekintetében elsődleges és származékosra oszlanak a bizonyítékok forrásával kapcsolatban.
Az érdeklődésre számot tartó esemény és az azt tükröző nyomok közötti köztes kapcsolatoktól függően a bizonyítékokat elsődleges és származékosra osztják.
A kezdeti bizonyíték az eredeti forrásból nyert bizonyíték, azaz. a forrás-hordozótól, ami a nyomozás szempontjából érdekes eseményt tükrözte. Ebben az esetben nincs köztes kapcsolat a forrás-hordozó és az esemény között, amelyről információt kapunk.
Köztes hivatkozások jelenlétében származékos bizonyításokról beszélünk. Például egy nyomozó olyan tanútól kap vallomást, aki maga nem figyelte meg az érdekes eseményt, de hallotta egy szemtanú történetét erről, és meg tudja nevezni ezt a szemtanút.
Az eredeti bizonyíték, mint az eredeti forrásból nyert bizonyíték az eredeti dokumentumok, az esemény szemtanúinak vallomásai stb.
A származékos bizonyítékok dokumentumok másolatai; tanú vallomása 4, aki egy másik személytől értesült az információt.
Van egy világos szabály a kezdeti és származékos bizonyítékokkal kapcsolatban: tisztviselők törekednie kell a bizonyíték azonosítására és az eredeti forrásból való beszerzésére, mert minél távolabb kerül el a bizonyíték forrása az eredeti forrástól, annál több torzítást tartalmazhat.
Ezért az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve megállapítja azokat a szabályokat, amelyek szerint a bizonyítékokat elfogadhatatlannak ismerik el, nevezetesen egy olyan tanú vallomását, aki nem tudja megjelölni tudása forrását.
A származtatott bizonyítékok eszközként szolgálnak a már létező bizonyítékok felkutatására és ellenőrzésére. A származtatott bizonyítékok teljes mértékben helyettesíthetik az eredeti bizonyítékot olyan körülmények között, amikor az eredeti forrás ismert, de valamilyen okból nem használható fel (például meghalt a szemtanú, megsemmisült az irat stb.).
Ezért a származékos bizonyítások alaposabb ellenőrzést igényelnek. A kiindulási és a származékos bizonyíték információtelítettségének mértéke eltérő, ez azonban nem jelzi egyesek nagyobb megbízhatóságát a többihez képest.
A származékos bizonyítékok igénybevételének szükségességét a következők okozzák:
az eredeti forrás keresésének szükségessége;
az eredeti forrás ellenőrzéséhez;
az eredeti információforrás által elveszett alkatrész pótlására;
a szükségességet az eredeti forrás halála vagy elvesztése indokolja.
30. Tárgyi bizonyítékok és dokumentumok. Különbségek, munkaszabályok.
Dokumentum - olyan tárgyi tárgy, amelyen a tisztviselő vagy állampolgár egy bizonyos típusú dokumentumra általánosan elfogadott vagy elfogadott módon olyan információkat és körülményeket rögzített, amelyek a büntetőügy helyes megoldása szempontjából fontosak. A dokumentumok tartalmazzák a protokollokat nyomozati cselekményekés egyéb eljárási cselekmények, valamint szakvélemények.
Egyéb irat alatt a jegyzőkönyvek és a szakértői vélemények kivételével minden egyéb, a büntetőeljárási jogszabályokban előírt módon kért és benyújtott irat értendő.
A Büntetőeljárásban az „okirat” fogalma más jelentést kap, mint a szokásos értelemben vagy irodai munka. Bizonyítékforrásként dokumentum nem csak a hivatalos személy aláírásával, pecsétjével stb. ellátott hivatalos okirat lesz, hanem bármely más információhordozó is.
3 elem fontos a dokumentumban:
írásbeli előadás (nem kötelező).
Az irat elismerésének fő bizonyítéka a tartalma közötti, a vizsgálat szempontjából jelentős kapcsolat, valamint az elfogadhatósági követelményeknek való megfelelés. A CPC-nek megfelelően a dokumentumok nemcsak írásban, hanem eltérő formában is tartalmazhatnak információkat; az iratok között szerepelhetnek fénykép- és videófelvételek, valamint egyéb, a büntetőügy nyomozása szempontjából jelentős információhordozók.
A nyomozati cselekmények előállítása eredményeként dokumentumok találhatók. Ebben az esetben pedig a nyomozati cselekmény jegyzőkönyvébe bejegyzik, hogy az iratokat a büntetőügyhöz való csatolás céljából lefoglalták. Az iratokat nyomozó, nyomozótiszt vagy bíróság kérheti be. Ebben az esetben az iratokat a megkeresés másolatával, vagy kísérőlevéllel együtt csatolják a büntetőügyhöz.
Abban az esetben, ha egy dokumentumot olyan személy mutat be, aki részt vesz/nem vesz részt a büntetőeljárásban, akkor ezt a személyt kihallgatják, hogy kiderüljön, milyen körülmények között került hozzá az irat, és miért gondolja úgy, hogy ez az irat miért releváns a büntetőeljárásban. az ügy.
A folyamatban résztvevők csatlakozási kérelmet nyújthatnak be konkrét dokumentum a büntetőügyre, megjelölve, beleértve a és a körülmények, hogyan jutott hozzá a dokumentumhoz, és miért gondolja, hogy ez a dokumentum miért releváns az ügyben. Ebben az esetben a folyamat résztvevőit nem hallgatják ki. Az iratokat az ügy anyagához csatolják, és a tárolás időtartama alatt megőrzik. A törvényes tulajdonos kérelmére a lefoglalt és a bűnügyi örökséghez csatolt iratok átruházhatók rá, ebben az esetben ezen irat helyéről szóló iratmásolatokat, bizonylatokat a büntetőügyben őrzik.
A CPC határozza meg bizonyíték minden olyan tárgy, amely bűncselekmény eszközeként szolgált, vagy bűncselekmény nyomait megőrizte, amelyre bűncselekmény irányul, pénz, értéktárgy, bűncselekmény elkövetésével szerzett egyéb vagyon, valamint egyéb olyan tárgy és irat, eszközül szolgálnak a bűncselekmény bizonyítékainak felderítéséhez és a büntetőügy körülményeinek megállapításához.
A szakirodalomban azt javasolják, hogy csak a bűncselekmény eszközéül szolgáló dokumentumokat értsék és ismerjék el tárgyi bizonyítékként; a bűncselekmény nyomait megőrző dokumentumok; olyan dokumentumok, amelyekre bűncselekmények irányulnak, és egyéb dokumentumok, amikor nem a tartalom, hanem a forma a fontos a nyomozás szempontjából.
A tárgyi bizonyítéknak, mint minden más bizonyítéknak, összetett eljárási formája van. Ennek elemei a következők:
a nyomozási cselekmény jegyzőkönyvét, amelynek során ezt a tárgyi bizonyítékot megtalálták és lefoglalták;
gondosan meg kell vizsgálni az ellenőrzési jegyzőkönyv elkészítésével;
határozatot kell hozni az alany tárgyi bizonyítékként való csatolásáról;
ha a tárgyat természetben csatolják, és a tokban van, akkor az ügyiratnak tartalmaznia kell egy igazolást arról, hogy kinél van ez a tárgy.
A tárgyi bizonyítékok összegyűjtésének és ellenőrzésének eljárási szabályozására a Büntetőeljárási törvény a következő szabályokat írja elő:
a tanúsító tanúk kötelező jelenléte biztosított;
biztosított a jelenlét lehetősége a nyomozási cselekmények végrehajtása során a személyek tárgyi bizonyítékainak ellenőrzése céljából, jogos érdekei amelyet e nyomozati cselekmény előállításának ténye vagy eredménye befolyásolhat.
emellett előírja a tudományos technikai eszközökkel tárgyi bizonyíték rögzítéséért, valamint a feltárás helyének és körülményeinek rögzítéséért;
a bûnügy megindítását megelõzõ tárgyi bizonyíték gyûjtésének lehetõsége a helyszíni szemle, a holttest átvizsgálása, a szemle keretében megteremtõdött;
a tárgyi bizonyíték tárolására vonatkozó eljárást megállapították, kizárva annak helyettesítését, elvesztését vagy e bizonyíték típusának megváltoztatását;
a tárgyi bizonyítékok gyűjtésének, ellenőrzésének folyamatát jegyzőkönyvek, eljárási iratok tükrözik, amelyek meglétének és tartalmának jeleznie kell a bizonyítékok feltárására, kinyerésére, ellenőrzésére vonatkozó, jogszabályban meghatározott szabályok betartását.
A tárgyi bizonyítékot a vonatkozó bírósági határozat hatálybalépéséig őrzik meg, amikor az ügyet az egyik előzetes nyomozást végző szervtől átadják egy másik tárgyi bizonyítéknak az üggyel együtt. Ugyanakkor a Btk. kivételeket ad az általános szabály alól: olyan tárgyi bizonyítékok, amelyek nehézkességüknél fogva nem tárolhatók büntetőügyben, pl. nagy áruszállítmányok stb. lefényképezve, illetve hang- és videofelvételre rögzítve, lehetőség szerint lepecsételve, az előzetes vizsgálatot végző által megjelölt helyen tárolva.
Az elsődleges vagy származékos forrás figyelembevételével a bizonyítékokat elsődleges és származékosra osztják.
Az eredeti a bizonyíték például egy olyan tanú vallomása lesz, aki személyesen észlelte azokat a tényeket, amelyekről a kihallgatás során beszámolt, az eredeti dokumentum.
Származékok- olyan tanú vallomása, aki a kihallgatás során mástól tudomására jutott tényállásról számolt be, iratmásolat, terjedelmes nyomból a vizsgálat során készült gipsz.
A kezdeti bizonyítékok általában teljesebben és pontosabban tükrözik az ügyben megállapított tényeket. A származékos bizonyítékok az ügy szempontjából jelentős tények közvetett tükrözése miatt gyakrabban tartalmaznak tényszerű információkat kisebb mennyiségben és torz formában. Előnyösebb a bizonyítást kezdeti bizonyítékokkal végezni. De a származékos bizonyítékokat sem lehet figyelmen kívül hagyni. Használhatók az eredeti bizonyítékok felkutatására és ellenőrzésére. Nál nél bizonyos feltételek a származtatott bizonyítékok teljesebben és pontosabban tükrözhetik a szükséges tényeket, mint az eredeti. A származtatott bizonyítékok akkor is felhasználhatók a bizonyítás során, ha az eredeti bizonyíték beszerzése lehetetlen - ha a tanú - szemtanú megtagadja a vallomást, az eredeti irat elveszik. Ugyanakkor a származékos tanúvallomások önmagukban nem tekinthetők független bizonyítéknak, ha az eredeti bizonyítékból nyerteken kívül nem tartalmaznak új adatot.
Az elfogadhatatlan bizonyítékok közé tartozik egy tanú vallomása, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását (a büntetőeljárási törvény 75. cikkének 2. része).
A bizonyítékok tartalma és a fő vagy másodlagos tények kapcsolata alapján közvetlen és közvetett csoportokra oszthatók.
Közvetlen bizonyíték... Közvetlennek nevezzük azokat a bizonyítékokat, amelyek a fő tény (a bűncselekmény eseménye, az elkövető személy, ennek a személy bűnössége) fennállását vagy hiányát jelzik. Sajátosságuk, hogy közvetlenül tükrözik a fő tényt (annak egy részét). Ebben az esetben a fő figyelmet a bennük található információk megbízhatóságának megállapítására kell összpontosítani. A közvetlen bizonyítékok megbízhatóságával kapcsolatos hibák általában súlyos tévedésekhez vezetnek a büntetőügy egészének következtetéseiben.
Közvetett bizonyíték tartalmuk olyan másodlagos (köztes) tényeket jelez, amelyek a fő ténnyel (annak részével) okozati vagy egyéb kapcsolatban állnak. Ezek különösen tükrözhetik azt a tényt, hogy egy személy (gyanúsított, vádlott) a bűncselekmény elkövetésekor a helyszínen tartózkodott; egy személy (vádlott, gyanúsított) tevékenysége a bűncselekmény nyomainak elrejtésére stb.
A közvetett bizonyítékok relevanciája nem annyira nyilvánvaló, mint a közvetlen bizonyítékoké, ami miatt a közvetett bizonyítási mód bonyolultabb és munkaigényesebb a közvetlen bizonyításhoz képest. Ez legalább két szakaszt tartalmaz. Először is, az összegyűjtött és ellenőrzött közvetett bizonyítékok összessége alapján megállapítják a mellékes tények fennállását, amelyekre vonatkozó információkat ez a bizonyíték tartalmaz. Ekkor a megállapított melléktények alapján megbízható következtetés vonható le a fő tényről (annak részéről).
A közvetett bizonyítékkal történő bizonyításnak számos olyan jellemzője van, amelyeket a gyakorlatban figyelembe kell venni. Ezek a következők:
2) minden közvetett bizonyítékot, mielőtt a fő tényre (részére) következtetéseket vonnak le, alapos ellenőrzésnek kell alávetni, amelynek során meg kell állapítani annak megbízhatóságát;
3) a fő tényre (részére) vonatkozó következtetés csak a közvetett bizonyítékok összességére (rendszerére) alapozható;
4) a közvetett bizonyítékok összességének szerves egészet kell képviselnie, belsőleg konzisztensnek és következetesnek kell lennie;
5) a közvetett bizonyítékok összességéből csak egy (egyértelmű) következtetés következhet a fő tényről, kizárva az egyéb következtetések lehetőségét.
376. kérdés Szakértői következtetés és szakvélemény. Szakértő és szakember vallomása. Az ellenőrzés és értékelés jellemzői.
Törvényszéki orvosszakértői vizsgálatot abban az esetben rendelnek ki, ha az ügy körülményeinek megállapításához olyan speciális ismeretekre van szükség, amelyek túlmutatnak az általános műveltségen, a mindennapi gyakorlaton, és speciális képzettséget, szakmai ismereteket igényelnek. A speciális ismeretek az emberi tevékenység bármely területére vonatkozhatnak: tudomány, technológia, művészet, kézművesség. A jogi kérdések (például a bűnösség vagy az ártatlanság, a bűncselekmény minősítése) eldöntése a nyomozó, az ügyész és a bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik. A szakértő nem jogosult jogi jellegű kérdések megoldására.
Szakértői vélemény-ban mutatták be írás a büntetőeljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértő elé terjesztett tanulmány tartalma és következtetései (Btk. 80. cikk).
Az elvégzett vizsgálatok alapján, azok eredményeinek figyelembevételével, saját megbízásából szakértő vagy szakértői bizottság írásban véleményt nyilvánít és azt aláírja. A szakértő vagy a szakértői bizottság aláírását egy állami igazságügyi szakértői intézmény pecsétje igazolja (a 2001. május 31-i 73-FZ szövetségi törvény 25. cikkelye „Az állami igazságügyi szakértői tevékenységről Orosz Föderáció»).
A szakértő következtetése kimondja (Btk. 204. §):
1) a gyártás dátuma, ideje és helye igazságügyi szakértői vizsgálat;
2) az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítésének indoka;
3) az igazságügyi szakértői vizsgálatot kijelölő tisztviselő;
4) a szakértői intézményre vonatkozó adatok, valamint a szakértő vezetékneve, neve és családneve, végzettsége, szakterülete, munkatapasztalata, tudományos fokozata és (vagy) tudományos címe, beosztása;
5) tájékoztatás a szakértő tudatosan hamis következtetésért való felelősségre vonatkozó figyelmeztetéséről;
6) a szakértőhöz intézett kérdések;
7) a kutatás tárgyai és az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítéséhez benyújtott anyagok;
8) az igazságügyi szakértői vizsgálat során jelen lévő személyek adatait;
10) a szakértőnek feltett kérdésekre vonatkozó következtetések és azok indoklása.
Ha a szakértő az igazságügyi szakértői vizsgálat során megállapítja azokat a körülményeket, amelyek a büntetőügy szempontjából fontosak, de amelyekről nem tettek fel kérdést, akkor joga van ezeket a következtetésében megjelölni.
Szakértői vallomások- az általa a következtetése kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során adott tájékoztatást e következtetés tisztázása vagy pontosítása érdekében a Büntetőeljárási Törvénykönyv 205. és 282. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően.
A szakértő vallomása nem úgy tűnik független típus bizonyíték, de a szakértői vélemény mellett a bizonyításfajták között nevesítik (Btk. 74. §). A szakértő vallomása csak kísérheti a szakértői következtetést, annak folytatásaként szolgálhat. A szakértői vallomást csak a szakértő véleményezése után lehet beszerezni, és csak erről a véleményről. Tanúvallomást véleményezés nélkül nem lehet tenni, míg az ügyben szakértői vallomás nélkül vélemény születhet.
Szakértői vélemény és tanúvallomás értékelése.
A szakértői következtetést az általános szabályok szerint kötelezően ellenőrizni és értékelni kell. A szakértői következtetések nem tekinthetők automatikusan kötelezőnek a vizsgálatra vagy a bíróságra nézve. Ugyanakkor figyelembe kell venni a szakértői vélemény lényeges sajátosságait más típusú bizonyítékokhoz képest, értékelésének összetettségét olyan személyek esetében, akik nem rendelkeznek megfelelő speciális tudás.
Előfeltétel a szakértői vélemény elfogadhatósága a betartás eljárási rend időpont egyeztetés és vizsgálat. Ellenőrizni kell a szakértő hozzáértését és az ügy kimenetele iránti érdektelenségét, valamint a szakértői következtetés helyességét, minden szükséges részlet meglétét abban.
A következtetés megbízhatóságának (helyességének, érvényességének) meghatározásakor az értékelés kiterjed a szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságának, a szakértőnek bemutatott anyag és a kiindulási adatok helyességének, az elvégzett kutatás teljességének megállapítására. a szakértő által stb., különösen abban az esetben, ha a szakértő véleménye ellentmond az ügy egyéb bizonyítékainak. Ilyen esetekben különösen alapos ellenőrzésnek kell alávetni, ismételt vagy kiegészítő vizsgálat (beleértve a bizottsági és/vagy komplex vizsgálatot is) kijelölhető.
Szakember következtetése- írásbeli ítélet a felek által a szakemberhez intézett kérdésekről (a büntetőeljárási törvény 80. cikke).
A büntetőeljárási törvénykönyv a szakember következtetéséről és tanúvallomásáról ellentmondóan, hézagosan fogalmaznak, meghagyva ennek lehetőségét különböző értelmezések... A szakvélemény kialakítása nem olyan teljes mértékben szabályozott, mint a vizsgálat elkészítése. Jelenleg a szakértői vélemény formáját, szerkezetét és tartalmát a Kbt. nem szabályozza, míg a szakvélemény a Kbt. A CPC 204. cikke világos formával, szerkezettel és konkrét tartalommal rendelkezik.
Szakember vallomása- az általa a kihallgatás során a különleges ismereteket igénylő körülményekről adott tájékoztatása, valamint véleményének magyarázata a Btk. 53., 168. és 271. cikkében foglaltak szerint (Btk. 80. §).
cikk 4. részével összhangban. 80. §-a szerinti szakvéleményt követően a szakértőt véleményének tisztázása érdekében nyomozó hallgathatja ki. A szakorvosi kihallgatást a nyomozó a kihallgatás lefolytatásának általános szabályai szerint, a Kbt. 189. §-a alapján. A bírósági kihallgatás is általánosan történik.
A szakértői vélemény értékelését a bizonyítékok értékelésére vonatkozó általános szabályok szerint kell elvégezni. Az Art. 1. részével összhangban. 88. §-a szerint minden bizonyítékot értékelni kell a relevancia, az elfogadhatóság, a megbízhatóság, valamint az összes begyűjtött bizonyíték együttesen - a büntetőügy eldöntéséhez való elegendősége szempontjából.
A szakember és a szakértő által végzett kutatás megkülönböztetésének kritériuma annak mélysége (vagy a kognitív tevékenység különböző szintjei). A szakértő véleményt ad, amely a vizsgálatra benyújtott tárgy teljes és átfogó tanulmányozásán alapul. A szakértő ezt a vizsgálatot speciális tudásának felhasználásával és az ilyen típusú igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatásának meglévő módszereivel összhangban végzi. Ráadásul a szakember a szakértővel ellentétben nem felelős azért, mert tudatosan hamis véleményt ad, hiszen büntetőjogi felelősség az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének szakemberével kapcsolatban jelenleg nem biztosított.
A szakember főszabály szerint csak szakmai tapasztalatára és a következtetésre benyújtott tárgy külső vizsgálatára alapozza véleményét, a szakember az objektumról nem végez kutatást. A szakember a véleményezésre benyújtott tárgyat nem alaposan vizsgálja meg, nem alkalmaz minden szükséges kutatási módszert, következtetése gyakran feltételezett, valószínűsíthető jellegű lesz. A szakember véleményének elbírálásakor mindezt figyelembe kell venni.
Tárgyi bizonyíték jelenlétéről csak akkor lehet beszélni, ha van:
1) nyomok, lenyomatok, különleges hely, állapot vagy egyéb változások, amelyek a tárgyban vagy azon bűncselekmény következtében keletkeztek
2) üzenet, amely leírja a környezetet, amelyben a tárgy található, valamint azokat a körülményeket, amelyek között megtalálták, lefoglalták és a tokhoz csatolták
3) maga a tárgy a tulajdonságok változásainak, lefoglalt nyomainak hordozója.
A jegyzőkönyvhöz csatolják a nyomozati cselekmény során szerzett képeket, terveket, diagramokat, öntvényeket, nyomokat.
2. A forrás vonatkozásában a bizonyítékokat kezdeti és származékos részekre osztják (a köztes információhordozó meglététől vagy hiányától függően).
Kezdeti bizonyítékok- azt
ü egy tanú vallomása, aki megfigyelte az esetet
ü eredeti dokumentum.
Származékos bizonyíték- azt
ש egy másik személy szavaiból nyert információ
ש a dokumentum másolatában rögzített adatok
ש jelek jelennek meg a nyomkövetés másolatában.
Származékos bizonyítékok:
1) lehetővé teszi a kezdeti bizonyítékok megtalálását
2) a kezdeti bizonyítékok ellenőrzésére szolgálnak
3) cserélje ki az eredeti bizonyítékot, ha az elveszett vagy megsérült.
A származtatott bizonyítás kisebb mennyiségű információt tartalmaz (mivel ezek egy részét nem érzékelik vagy reprodukálják az átvitel során). A származtatott bizonyíték az eredeti bizonyítéktól függ. A származtatott bizonyíték az eredeti bizonyíték hiányos tükörképe. Az eredeti médiumról a köztesre való átmenet során információtorzulás lehetséges.
3. A vádemeléssel kapcsolatban a bizonyítékokat vádlóra és felmentőre osztják.
Vádló bizonyíték A bizonyíték, amely megállapítja:
§ szerinti bűnügyi esemény
§ vádlott bűnösségét
§ súlyosító körülmények
Mentő bizonyíték A bizonyíték arra
Cáfolja meg a vádat
Cáfolja meg a személy bűnösségét
Cáfolja a súlyosbító körülmények fennállását
· Enyhítő körülmények megállapítása.
4. A bizonyítás tárgyában szereplő tények vonatkozásában a bizonyítékokat közvetlen és közvetett kategóriákra osztják.
Közvetlen bizonyíték- ez olyan bizonyíték, amely az ügyben a bizonyítás tárgyában szereplő bármely körülmény fennállását vagy hiányát közvetlenül megállapítja.
Közvetett bizonyíték- olyan bizonyítékról van szó, amely nem a bizonyítás tárgyában szereplő tényekről, hanem egyéb - köztes tényekről beszél (amelyek megállapításával megállapíthatóak azok a körülmények, amelyek a bizonyítás tárgyába tartoznak az ügyben).
Többlépcsős eljárás.
A közvetlen bizonyítás eltér a közvetett bizonyítástól: a bizonyítás és a bizonyított tézis között nincs köztes, köztes átmenet, ami a következtetések egylépéses jellegét adja.
A közvetett bizonyítás a bizonyított körülményt nem közvetlenül, hanem köztes tényeken keresztül, számos, egymást követő következtetéssel támasztja alá.
Például: a tanú vallomása alapján, miszerint a vádlottat a holttest közelében látta, csak arra lehet következtetni, hogy a vádlott a holttest közelében volt (első következtetés) => a vádlott részt vehetett a gyilkosságban (második következtetés). A tanúk beszámolója közvetett bizonyítéka a vádlottnak a gyilkosságban való részvételének. A tanú ezen vallomásának tartalma eltér annak a bizonyított körülménynek a tartalmától, hogy a vádlott részt vett a gyilkosságban. Köztes tény, hogy a vádlott a holttest közelében volt.
A közvetett bizonyítékokkal való munka igen bizonyos funkciókat- ezek a bizonyítások többlépcsősek (több tézis bizonyítása szükséges). Specificitás abban áll, hogy a közvetett bizonyítékok csak akkor támasztják alá megbízhatóan a végső következtetést az ügyben, ha a közvetett bizonyítékok belsőleg összefüggő halmazát (rendszerét) alkotják. Kapcsolatnak kell lennie a közvetett bizonyíték és a bizonyítás tárgya között. A közvetett bizonyítékrendszernek a maga teljességében megbízhatóan meg kell állapítania a megfelelő tényt, megcáfolva az ennek ellentmondó magyarázatokat. A közvetett bizonyítékok rendszeréből csak egy következtetés levonható.
Közvetett bizonyítási szabályok:
1) ahhoz, hogy közvetett bizonyítékokat lehessen idézni, soknak kell lennie
2) zárt áramkört kell alkotniuk
3) csak egyetlen ténybeli körülményre kellene rámutatniuk.
A törvény különböző típusú bizonyítékokról beszél.
Összesen 11 féle bizonyíték van, ebből 6 tanúvallomás (tanú, sértett, gyanúsított, vádlott, szakértő, szakember).
Az egyik személy vallomása eltér mások vallomásaitól, de valami közösnek kell lennie bennük. Vannak általános és speciális jellemzők is.
Közös jellemzők jelzések:
1) a tanúvallomás tárgya a személy által személyesen vagy más forrásból észlelt adat
Az adatok nem ismerhetők fel bizonyítékként, ha a tudás forrását nem nevezik meg.
2) a tanúvallomást tevő személy birtokában lévő információkat a tanúvallomásra idézés előtt ismernie kell => a tanúskodásra való felszólítás oka az eljárást lefolytató szerv feltételezése, hogy ez a személy talán tud valamit erről a konkrét büntetőügyről
3) magának a tanúságtételnek és az azt tevő alanyoknak a pótolhatatlansága
A tanú pótolhatatlan
4) szóbeli forma bizonyság
A jegyzőkönyvet kihallgatás után készítik. A bizonyíték a bizonyíték, nem maga a jegyzőkönyv.
5) tanúvallomás a kihallgatás során (előzetes vagy bírósági nyomozáskor).
Specifikus tulajdonságok függ a tanútól (ez a fő különbség), az eljárási természettől és a tanúvallomás tárgyától.
Témától függően
Kritérium - eljárási helyzet személy és szubjektív hozzáállása az esethez
A tanú (szakértő, szakember) érdektelen személy, és csak tanúskodásra hívják meg. Más szereplők is részt vesznek a folyamatban hosszú idő, érdekli őket az ügy kimenetele. A tanúnak a tanúvallomás kötelezettség, a sértettnek - jog és kötelezettség, a gyanúsítottnak - jog, de nem kötelezettség.
Az eljárási jellegtől függően
A tanú (szakértő, szakember) vallomása csak információ, bizonyíték forrása az ügyben. A büntetőeljárás többi alanya számára a tanúvallomás az érdekek védelmének eszköze.
Tárgy szerint
A tanú vallomása tényszerű adat, információ, amelyet megfigyelt vagy hallott. Egyéb tantárgyak: a szakértő az ügyben véleményezést követően tanúskodó az általa adott vélemény pontosítása, pontosítása érdekében. A szakember tanúságot tesz a speciális ismereteket igénylő körülményekről, és kifejti véleményét ebben a kérdésben.
A jelzések kialakulásának mechanizmusa (szakaszok):
1) észlelés
2) memorizálás
3)
reprodukció
2004. szeptember 27
Téma:
Bizonyos típusú bizonyítékok
1. Gyanúsított vallomása
A gyanúsított vallomása- ez az előzetes eljárás (előzetes nyomozás) során lefolytatott kihallgatás során a gyanúsított rendelkezésére bocsátott információ.
A gyanúsított a legrövidebb szakasz, a folyamat legrövidebb alakja.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 187. cikke szerint a kihallgatást az előzetes nyomozás helyén végzik. A nyomozónak joga van, ha szükségesnek tartja, a kihallgatás helyén kihallgatást lefolytatni.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve (187. cikk) szabályozza kihallgatás rendje:
A kihallgatás nem tarthat folyamatosan 4 óránál tovább
A kihallgatás folytatása legalább egy órás szünet után megengedett
pihenésre és étkezésre
A kihallgatás teljes időtartama a nap folyamán nem haladhatja meg a 8 órát
Orvosi javallat esetén a kihallgatás időtartamát rögzítik
orvos véleménye alapján.
A kihallgatásra való beidézési eljárás az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 188. cikke szabályozza.
A tanút, a sértettet idézéssel idézik meg kihallgatásra, amely jelzi:
Kit és milyen minőségben hívnak
Milyen címen (a nyomozó tartózkodási helyének címe)
A kihallgatásra való megjelenés dátuma és időpontja
A nélkül való megjelenés elmulasztásának következményei jó ok.
Napirend:
ü átvételkor átadta a kihallgatásra idézettnek
ü kommunikációs eszközzel továbbítják a kihallgatásra idézett személynek
ü a kihallgatásra idézett személy ideiglenes távolléte esetén -
nagykorú családtagjának adják át, vagy adják át a munkahelyén az adminisztrációnak, illetve a nyomozó megbízásából más személyeknek és szervezeteknek, akik kötelesek az idézést a kihallgatásra idézettnek átadni.
A kihallgatásra idézett személy köteles a megjelölt időpontban megjelenni, vagy a mulasztás okáról a nyomozót előzetesen értesíteni. Alapos ok nélküli megjelenés esetén a kihallgatásra idézett személyt elő lehet állítani, vagy vele szemben más intézkedést lehet alkalmazni. eljárási kényszer, amelyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 111. cikke ír elő.
A 16. életévét be nem töltött személyt törvényes képviselőjén, illetve a munkahelyén, illetve a tanulási helyén az ügyintézés útján idézik meg kihallgatásra. A katonát a katonai egység parancsnoksága útján kihallgatásra idézik.
A kihallgatás lefolytatásának általános szabályait az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 189. cikke tartalmazza.
A nyomozati cselekmények végzése során elfogadhatatlan az erőszak, fenyegetés és más jogellenes intézkedés alkalmazása, valamint az érintettek életének és egészségének veszélyeztetése.
A nyomozó a kihallgatás előtt ellenőrzi a kihallgatásra megjelent személy személyazonosságát, ismerteti jogait, valamint a kihallgatás lefolytatásának menetét.
A kihallgatás előtt a megidézett személyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 307. cikke (tudatosan hamis tanúvallomás, szakértői vélemény vagy hibás fordítás) és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 308. cikke (a jogvita megtagadása) értelmében figyelmeztetik a büntetőjogi felelősségre. tanú vagy áldozat tanúskodni).
Ha a nyomozónak kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy a kihallgatott személy beszéli-e azt a nyelvet, amelyen a büntetőeljárás folyik, akkor megtudja, hogy a kihallgatott milyen nyelven kíván vallomást tenni.
Tilos vezető kérdéseket feltenni... Ellenkező esetben a nyomozó szabadon választhatja meg a kihallgatás taktikáját.
A kihallgatott személynek joga van irat- és irathasználatra.
A nyomozó kezdeményezésére vagy a kihallgatott kérelmére a kihallgatás során fényképezés, hang- és (vagy) képfelvétel, filmfelvétel készíthető, amelynek anyagait a büntetőügyben tároljuk, és a kihallgatás végén. az előzetes vizsgálatot lezárták.
Ha a tanú kihallgatásra megjelenik az általa felkért ügyvédnél, hogy gondoskodjon jogi segítség, akkor az ügyvéd jelen van a kihallgatáson, ugyanakkor nincs joga a tanúnak kérdéseket feltenni és válaszaihoz hozzászólni. A kihallgatás végén az ügyvédnek jogában áll nyilatkozni a tanú jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről, amelyet a kihallgatási jegyzőkönyvbe kell rögzíteni.
A kihallgatás során jegyzőkönyv(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 190. cikke).
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 166. cikke szerint a nyomozási cselekmény jegyzőkönyve a nyomozási cselekmény során vagy közvetlenül annak befejezése után.
A jegyzőkönyv készülhet kézzel vagy technikai eszközökkel. A nyomozati cselekmény elkészítésekor gyorsírás, fényképezés, filmezés, hang- és képfelvétel is használható. A büntetőügyben átiratot és gyorsírási jegyzőkönyvet, fénykép-negatívokat és fényképeket, hang- és képfelvételeket őriznek.
A jegyzőkönyvben szerepel:
1) a nyomozás helye és időpontja, kezdetének és befejezésének időpontja
(perc pontossággal)
2) a jegyzőkönyvet készítő személy beosztása, vezetékneve és kezdőbetűi
3) minden olyan személy vezetékneve, neve és családneve, aki részt vett a nyomozási cselekményben, valamint szükséges esetekben- a címét és a személyazonosságára vonatkozó egyéb információkat.
4) leírja az eljárási cselekményeket végrehajtásuk sorrendjében
5) a jelen büntetőügy szempontjából jelentős eljárási cselekmények előállítása során feltárt körülmények
6) tartalmazza a nyomozási cselekményben részt vevő személyek vallomását.
7) Fel kell tüntetni a nyomozási cselekmény előállítása során alkalmazott technikai eszközöket, alkalmazásuk feltételeit és eljárását, azokat a tárgyakat, amelyekre ezeket az eszközöket alkalmazták, valamint a kapott eredményeket. A jegyzőkönyvben rögzíteni kell, hogy a nyomozási cselekmény előállítása során a nyomozási cselekményben részt vevő személyek előzetes figyelmeztetést kaptak a technikai eszközök alkalmazására.
A jegyzőkönyvet áttekintésre bemutatják minden személynek, aki részt vett a nyomozási cselekményben. A megjelölt személyeknek egyúttal ismertetni kell a jegyzőkönyv kiegészítésére és pontosítására vonatkozó észrevételezési jogukat. A jegyzőkönyv kiegészítésére, pontosítására tett minden észrevételt egyetértésben kell részesíteni és e személyek aláírásával hitelesíteni kell.
A jegyzőkönyvet a nyomozó és a nyomozási cselekményben részt vevő személyek írják alá.
A jegyzőkönyvet fényképes negatívok és fényképek, filmek, írásvetítő fóliák, kihallgatásról készült hangfelvételek, videokazetták, adathordozók kísérik. számítógépes információk, nyomozati cselekmény előállítása során készült rajzok, tervek, diagramok, öntvények és nyomok.
Ha a sértett, képviselője, tanúja, közeli hozzátartozói, hozzátartozói és közeli személyek biztonsága érdekében szükséges, a nyomozónak joga van személyazonosságukról a nyomozási cselekmény jegyzőkönyvében, amelyben a sértett nem ad tájékoztatást. képviselője vagy tanúja vesz részt. Ebben az esetben a nyomozó az ügyész hozzájárulásával állásfoglalást ad ki, amelyben megindokolja az adatok titokban tartása mellett döntött, megjelöli a nyomozási cselekményben résztvevő álnevét és aláírási mintáját, amelyet a részvételével lefolytatott nyomozati cselekmények jegyzőkönyveiben fog felhasználni. A határozatot egy borítékba helyezik, amelyet lezárva csatolnak a büntetőügyhöz.
A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell továbbá az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve szerinti nyomozati cselekmények résztvevőinek a jogaikról, kötelességükről, felelősségükről és a nyomozási cselekmény végrehajtására vonatkozó eljárásról szóló magyarázatát, amelyet igazol. a nyomozati cselekmények résztvevőinek aláírásait.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 167. cikke szerint, ha a gyanúsított, vádlott, áldozat vagy tanú testi fogyatékosság vagy egészségi állapot miatt nem tudja aláírni a jegyzőkönyvet, akkor ezt a személyt a jegyzőkönyv szövegével a személy jelenlétében megismertetik. védőügyvéd, jogi képviselő, képviselő vagy tanú, aki aláírásukkal megerősíti a jegyzőkönyv tartalmát és az aláírás lehetetlenségét.
Ha a gyanúsított, a vádlott, a sértett vagy a nyomozási cselekményben részt vevő más személy a nyomozási cselekmény jegyzőkönyvének aláírását megtagadja, abban a nyomozó megfelelő bejegyzést tesz, amelyet a nyomozó aláírásával igazol, valamint a védő ügyvéd, jogi képviselő, képviselő vagy tanúk aláírása, ha részt vesznek a nyomozásban.
Annak a személynek, aki megtagadta a jegyzőkönyv aláírását, lehetőséget kell adni arra, hogy magyarázatot adjon az elutasítás indokairól, amelyet ebben a jegyzőkönyvben rögzítenek.
A gyanúsított vallomásának lényege a következő - ez
ש a gyanúsított által szolgáltatott információk a szolgálatot teljesítő körülményekről
annak megállapításának alapja, hogy ez ellen a személy ellen büntetőeljárás indult
ש a gyanúsított magyarázatai a körülményekről, amelyek alapján ez történt
letartóztatták
ש a gyanúsított magyarázatai az alapjául szolgáló körülményekről
megelőző intézkedés alkalmazását vele szemben.
A törvény nem tesz különbséget az elkövetett vagy személy elleni bűncselekmény ténye miatti büntetőeljárás megindítására. Ha egy konkrét személy ellen indítanak büntetőeljárást, akkor az ő vallomása pontosan a gyanúsított vallomása, de nem a tanú.
A tanúvallomást tevő gyanúsított számos bizonyítandó kérdéssel foglalkozik.
A gyanúsítotti vallomások terjedelmét tekintve a vádlott vallomása már. egy sor olyan kérdésre korlátozódnak, amelyek az e személlyel kapcsolatban gyanút keltő körülmények ellenőrzésével kapcsolatosak.
A gyanúsított vallomásának értéke abban áll, hogy ha a gyanúsított valóban érintett a bűncselekményben, és valós tanúvallomást tesz, akkor rávilágít a bűncselekmény ténybeli körülményeire.
Az áldozat vallomása szerint nagyon fontos hogy információt szerezzen a személyiségéről, az elkövetett cselekmény indítékairól stb. (amely lehetővé teszi tettei megfelelő minősítését).
2. A vádlott vallomása
(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 77. cikke)
A vádlott vallomása
A vádlott bûncselekmény elkövetésében való beismerő vallomása csak akkor lehet a vád alapjául, ha bûnösségét a bûnügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja.
A vádlott kihallgatásának sajátosságai:
A nyomozó a vádemelést követően azonnal kihallgatja a vádlottat.
Telepítve szabály: a vádlottnak joga van a védőügyvéddel zártkörűen és bizalmasan (beleértve az első kihallgatást megelőzően is) találkozni, anélkül, hogy azok számát és időtartamát korlátozná.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 215. cikke szerint, ha a vádlott által kiválasztott védő nem tud megjelenni, hogy megismerje a büntetőeljárás anyagait, a nyomozó 5 nap elteltével javaslatot tehet. a vádlott másik védőt válasszon, vagy a vádlott indítványa esetén intézkedik egy másik védő megjelenése érdekében.
Ha a vádlott megtagadja a megbízott védőt, a nyomozó a védő közreműködése nélkül áttekintésre átadja neki a büntetőper anyagát.
Kivételek (azok az esetek, amikor az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 51. cikke értelmében a védőügyvéd részvétele kötelező a büntetőügyben):
1) a gyanúsított, a vádlott az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 52. cikkében előírt módon nem utasította el a védőügyvédet
2) a gyanúsított, a vádlott kiskorú
3) testi vagy szellemi fogyatékossága miatt vádlott gyanúsított nem gyakorolhatja önállóan a védelemhez való jogát
4) a gyanúsított, a vádlott nem beszéli azt a nyelvet, amelyen a büntetőeljárás folyik
5) akit olyan bűncselekménnyel vádolnak, amely miatt tizenöt évnél hosszabb szabadságvesztésre, életfogytiglani szabadságvesztésre, vagy a halál büntetés
6) egy büntetőügyet esküdtszék tárgyal
7) a vádlott az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezetében megállapított eljárásnak megfelelően indítványt nyújtott be a büntetőügy megvizsgálására. Speciális rendelésörökbefogadás ítélet beleegyezésével
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 215. cikke szerint, ha a vádlott, aki nincs őrizetben, úgy tűnik, hogy alapos ok nélkül nem ismerkedik meg a büntetőeljárás anyagaival, vagy más módon kibújik a megismerés elől, akkor a nyomozó A nyomozási cselekmények befejezésének bejelentésétől vagy a büntetőeljárás más résztvevőinek a büntetőeljárás második részében meghatározott anyagaival való megismerkedés befejezésétől számított 5 nap. ennek a cikknek, vádiratot készít és a büntetőeljárás anyagait megküldi az ügyésznek.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 173. cikke szerint a nyomozó a kihallgatás elején megkérdezi a vádlottat, hogy bűnösnek vallja-e magát, akar-e érdemben tanúskodni az ellene felhozott vádemelésről, és milyen nyelven. . Ha a vádlott megtagadja a vallomást, a nyomozó megfelelő bejegyzést tesz a kihallgatásának jegyzőkönyvébe. A tanúskodás a vádlott joga, de nem kötelessége.
A vádlott ismételt kihallgatása azonos vádponttal, ha az első kihallgatáson megtagadja a vallomástételt, csak a vádlott saját kérelmére hajtható végre.
A kihallgatást az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 189. cikkében megállapított eljárásnak megfelelően végzik.
A vádlott minden egyes kihallgatásakor a nyomozó az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 190. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően jegyzőkönyvet készít.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 174. cikke szerint a vádlott első kihallgatásának jegyzőkönyvének a következő információkat kell tartalmaznia:- a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok:
1) vezetéknév, név és családnév
2) Dátum és Születési hely
3) polgárság
4) oktatás
5) családi állapot, családja összetétele
6) munkahely vagy tanulmányi hely, foglalkozás vagy beosztás
7) lakóhely
8) meggyőződés
9) a büntetőügy szempontjából lényeges egyéb információk.
A következő kihallgatások jegyzőkönyveiben a terhelt személyiségére vonatkozó adatok, ha azok nem változtak, vezeték- és keresztnév és családnév feltüntetésével korlátozhatók.
3. A vádlott vallomása
A vádlott vallomása- ez üzen nekik az ellene emelt vád tartalmát képező körülményekről, valamint a büntetőügy szempontjából fontos egyéb körülményekről.
Ez az információ a vádlottként megvádolt személytől származik. Azok. vádlott kihallgatása órakor előzetes nyomozás vádemelés előzi meg.
A vádirat (vád) csak a nyomozóhatóság változata. A vallomást tevő vádlottat nem köti a nyomozó hatóságok változata, ezért másként is megvilágíthatja az eset körülményeit.
A vádlott saját, valamint mások tetteire vall.
A vádlottnak joga van minden olyan körülmény bejelentésére, amely szerinte elengedhetetlen a bizonyítékok összegyűjtéséhez, ellenőrzéséhez és értékeléséhez.
A vádlott vallomásai a következőkre oszthatók:
1) attól függően, hogy bűnösnek vallja-e magát vagy sem
2) a témában - tanúvallomások tetteikről és tanúvallomások más személyek cselekedeteiről.
A vádlott vallomása:
1. A vallomás a vádlott vallomása, amelyben elismeri (megerősíti) az ellene felhozott vádakat.
A felismerés lehet teljes vagy részleges. Ha teljes mértékben elismerik, az a díj teljes terjedelmére vonatkozik. Részleges beismerő vallomás esetén a vádlott tagadja a bűncselekmény egyes epizódjait, indítékait, vitatja a minősítést stb.
Meghatározó pillanatok:
1) vádlott beismerő vallomást tett a cselekmény elkövetéséről
2) vádlott hozzájárulása az általa elkövetett cselekmény bűnözőként való értékeléséhez
3) vádlott bűnös beismerése.
2. Bűnösségének tagadása a vádlott vallomása, amelyben tagadja az ellene felhozott vádat (az egészet vagy annak egy részét).
3. A záradék egy másik személy tudatos hamis megvádolása bűncselekmény elkövetésével
4. Az önbíráskodás tudatosan hamis vád önmaga elleni bűncselekmény elkövetésével
A vádlott vallomása a következő:
§-a szerint a vádlott joga, de nem kötelessége
§ a vádlott jogorvoslatát
§ a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának bizonyítása
§-a alapján a büntetőügy körülményeinek megállapítására szolgáló eszköz, amely az esetre vonatkozóan rendelkezik
alapvető.
A vádlott vallomása (a többi bizonyítékhoz hasonlóan) olyan bizonyíték, amelynek nincs előre meghatározott ereje.
Visinszkij koncepcióját mostanra elvetették (eszerint a vádlott bűnösségének beismerése ellenforradalmi bűncselekmények miatt feltétlen bizonyítéknak számított).
A vádlott bűnösségének beismerő vallomása nem szolgálhat alapul a büntetőperben a bizonyítás tárgyának szűkítéséhez. Valójában ez a Büntetőeljárási Törvénykönyv 40. fejezetében történik (azóta óta ebben az esetben nem hajtották végre bírósági vizsgálat). A vádlott bûncselekmény elkövetésében való beismerő vallomása csak akkor lehet a vád alapjául, ha bûnösségét a bûnügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja.
4. Az áldozat vallomása
(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 78. cikke)
Áldozat vallomása- ez az általa a büntetőeljárási törvény előírásai szerint a büntetőeljárásban vagy a bíróság előtt lefolytatott kihallgatás során közölt információ.
Áldozat vallomása- Ez egy szóbeli közlés a bűncselekménnyel kapcsolatos körülményekről, amelyek kárt okoztak ennek a személynek.
A sértett a büntetőeljárás során bizonyítandó bármely körülményről – így a gyanúsítottal, vádlottal való kapcsolatáról is – kihallgatható.
Az áldozat pótolhatatlan információhordozó.
Az áldozat vallomásának jellemzői:
1) sértettként a nyomozó ilyen eljárási helyzetben hallgat ki egy személyt (a nyomozói állásfoglalásnak kell lennie a személy áldozatként való elismeréséről). ez az eset)
2) az áldozat érdeklődő személy (azaz a folyamat iránti érdeklődés motiválja).
Az áldozat számára a tanúvallomás joga és kötelessége is.
A sértett vallomásának tárgya egyrészt tényszerű adat (információ), másrészt a sértett érdekvédelmének eszköze.
A sértett vallomást tesz magáról, magatartásáról, cselekmény elkövetésekor tett cselekedeteiről.
A törvény nem rendelkezik a sértett megtámadásának lehetőségéről, illetve a tanúvallomása felhasználásának korlátozásáról.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya 51. cikkének 1. része szerint senki sem köteles önmaga, házastársa és közeli hozzátartozói ellen tanúskodni (amelyek körét a szövetségi törvény határozza meg).
A sértett önként és a valóságnak megfelelően tájékoztatja a bíróságot és a nyomozót a büntetőügy körülményeiről.
Szabálysértés - amikor az áldozat hallgat azokról a cselekedeteiről, amelyek bűncselekmény elkövetését provokálhatják, vagy arról, hogy az áldozat negatívan mutatta magát.
5. Tanú vallomása
(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 79. cikke)
Tanúk vallomása- ez az általa a büntetőeljárási törvény előírásai szerint a büntetőeljárásban vagy a bíróság előtt lefolytatott kihallgatás során közölt információ.
A tanú kihallgatható a büntetőeljárás szempontjából lényeges bármely körülményről, ideértve a vádlott személyazonosságát, a sértettet, valamint a velük és más tanúkkal való kapcsolatát.
Tanú Olyan személy, akinek tudomása lehet bármely olyan körülményről, amely a büntetőügy kivizsgálása és megoldása szempontjából fontos.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 56. cikke szerint tanú az az a személy, aki a büntetőügy kivizsgálása és eldöntése szempontjából fontos körülményről tudhat, és akit tanúvallomásra idéznek fel.
A törvény azokról a kivételekről szól, amikor nem lehet tanúként kihallgatni:
1) bíró, esküdt - a büntetőügy azon körülményeiről, amelyek a jelen büntetőügyben való eljárásban való részvétellel kapcsolatban váltak tudomásukra
2) gyanúsított, vádlott védője - a büntetőeljárásban való részvétellel kapcsolatban tudomására jutott körülményekről
3) ügyvéd - a jogi segítségnyújtás kapcsán tudomására jutott körülményekről
4) lelkész - a gyónásból ismertté vált körülményekről
5) a Szövetségi Tanács tagja, helyettese Az Állami Duma hozzájárulásuk nélkül - a hatáskörük gyakorlása kapcsán tudomásukra jutott körülményekről.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya 51. cikkének 1. része szerint senki sem köteles önmaga, házastársa és közeli hozzátartozói ellen tanúskodni (amelyek körét a szövetségi törvény határozza meg). Az Alkotmány 51. § 2. része szerint szövetségi törvények a tanúskodási kötelezettség alóli mentesség egyéb esetei is megállapíthatók:
(most lejárt) - a gyónás titka
Az 5. § 2. része szerint a közjegyzőnek hivatali feladatait ellátó, valamint közjegyzői irodában dolgozó személynek tilos információkat közölnie, a megbízással kapcsolatban tudomására jutott dokumentumokat felolvasni. közjegyzői cselekmények(lemondás vagy elbocsátás után is)
az RSFSR-ben "- banktitok (25. cikk)
A bankok (beleértve a Bank of Russia-t is) garantálják ügyfeleik és levelezőpartnereik tranzakcióinak, számláinak és betéteinek titkosságát. A bank minden alkalmazottja köteles a bank, ügyfelei és levelezői tevékenységét, számláit és betéteit titokban tartani.
A jogi személyek és egyéb szervezetek ügyleteiről és számláiról tájékoztatást adhatnak ki maguknak a szervezeteknek, azok felettes hatóságaiknak, bíróságoknak, nyomozó hatóságok, választottbíróságok, könyvvizsgáló szervezetek és pénzügyi hatóságok adózási kérdésekről.
§ Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályának alapjai
tevékenységek az Orosz Föderációban"
§ A kommunikációról szóló szövetségi törvény
§ Szövetségi törvény "A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és az Állami Duma képviselői státuszáról
Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése "94.05.08., 3-FZ
A Szövetségi Tanács tagjának és az Állami Duma helyettesének joga az adomány megtagadására bizonyság(21. cikk): a Szövetségi Tanács tagjának, az Állami Duma képviselőjének joga van megtagadni a tanúvallomást polgári vagy büntetőügyben olyan körülményekről, amelyek a hatáskörük gyakorlása során jutottak tudomására.
§ Szövetségi törvény "Az operatív keresési tevékenységről" - az 5. cikk 7. része
Így a jogalkotó jelenleg meglehetősen tágan korlátozza a tanúként kihallgatható személyek körét.
6. Következtetés és szakértői vallomások
(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 80. cikke)
Szakértői vélemény- ez a tartalma a büntetőeljárás lefolytatója, illetve a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban ismertetett tanulmány és következtetések.
Szakértői vallomások- ez az általa a szakvélemény kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során a szakértői következtetés pontosítása vagy pontosítása érdekében közölt információ.
Meg kell jegyezni következetlenség: a szakértő tanúvallomása olyan információ, amelyet a szakértő a véleményének kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során adott annak érdekében, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 205. és 282. cikkében foglalt követelményekkel összhangban tisztázza vagy tisztázza ezt a következtetést. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 205. cikke szerint a nyomozónak joga van saját kezdeményezésre vagy személyek kérésére szakértőt hallgat ki az általa megfogalmazott következtetés magyarázata céljából. Ez ellentmond az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 207. cikkében foglalt követelményeknek - ha a szakértői következtetés nem kellően világos vagy teljes, valamint ha új kérdések merülnek fel a büntetőügy korábban vizsgált körülményeivel kapcsolatban, további igazságügyi szakértői vizsgálatot kell végezni. kijelölhető, amelynek elkészítésével ugyanazt vagy más szakértőt bízzák meg. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 282. cikke szerint a bíróságnak a felek kérésére vagy saját kezdeményezésére jogában áll kihallgatásra hívni egy szakértőt, aki az eljárás során véleményt adott. előzetes nyomozás, hogy pontosítsa vagy kiegészítse az általa megfogalmazott következtetést.
Azok. egyéb indokok.
A szakértő kihallgatása a tőle kapott vélemény keretében történik.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 205. cikke szerint a szakértő kihallgatása véleményének ismertetése előtt nem megengedett. Szakértőt nem lehet kihallgatni az igazságügyi szakértői szakvélemény elkészítésével kapcsolatban tudomására jutott információkról, ha azok nem a jelen igazságügyi szakértői vizsgálat tárgyára vonatkoznak.
Szakértői vélemény- ez a szakértői jelentésben foglalt információk összessége, amely a tárgyi tárgyak és a büntetőügyben gyűjtött információk tanulmányozása eredményeként állapítható meg. A kutatást olyan személy végzi, aki jártas a tudomány, a technológia vagy más speciális ismeretek egy bizonyos területén.
A szakértői következtetés mint bizonyítéktípus jellemzői:
1) szakértői vélemény a kutatás eredményeként jelenik meg
2) a szakértő véleménye olyan speciális tudással rendelkező személytől származik, amelynek felhasználása nélkül maga a kutatás lehetetlen
3) a szakértői véleményt a speciálisan törvény által megállapított rendelés
4) a szakértői vélemény az ügyben összegyűjtött bizonyítékokon alapul.
Szakértő, vizsgálat, szakvélemény
A szakértői kutatás alanya a szakértő.
Szakértő- ez egy speciális ismeretekkel rendelkező személy, akit az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében megállapított eljárásnak megfelelően jelöltek ki igazságügyi szakértői vizsgálat elvégzésére és véleményezésre.
A szakértő olyan szakember, aki jártas egy adott tudásterületen. A szakértő az eljárást lebonyolító szervek nevében jár el.
Van azonban egy speciális szakterület, ahol a vizsgálat elfogadhatatlan – ez a joggyakorlat.
Bármely tudásterületen jártas személy csak a vizsgáló vizsgálat lefolytatására vonatkozó határozata (bírósági határozat) után válik szakértővé.
A szakértői intézmény tisztségviselői beosztásuk szerint szakértők.
Szakvélemény A megállapított eljárási jog a tárgyi bizonyítékok és egyéb adatok tanulmányozásának eljárása, amikor speciális ismeretek felhasználásával eredményeket kell elérni.
A vizsgát az eljárást lebonyolító szervek megbízásából egy-egy tudományterületen kompetens személyek végzik.
A vizsgálat eredménye a szakértő megalapozott következtetése.
A szakértői vélemény tárgyát olyan kérdések képezik, amelyek vizsgálata speciális ismereteket igényel.
A nyomozó hatóság és a bíróság köteles szakértői vizsgálatot kirendelni, ha speciális ismeretek felhasználásával a megállapítandó körülmények megállapítása szükséges - ezek csak olyan kérdések, amelyek a szakértő hatáskörébe tartoznak (jogi kérdések felvetése elfogadhatatlan).
A törvény rendelkezik esetekről kötelező időpont egyeztetés szakértelem (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 196. cikke):
1) ha szükséges a halál okának megállapítása
2) az egészségkárosodás jellege és mértéke
3) a gyanúsított, a vádlott mentális vagy fizikai állapota, ha kétség merül fel épelméjűségében vagy abban, hogy képes-e önállóan megvédeni jogait és jogos érdekeit a büntetőeljárásban
4) a sértett mentális vagy fizikai állapota, ha kétség merül fel afelől, hogy képes-e helyesen észlelni a büntetőeljárás szempontjából fontos körülményeket és tanúskodni
5) a gyanúsított, a vádlott, a sértett életkora, ha ez egy büntetőügy szempontjából fontos, és az életkorát igazoló dokumentumok hiányoznak vagy kétségesek.
A szakértői vélemény közönséges bizonyíték.
A szakértői vélemény értékelése azonban bizonyos nehézségekkel jár (mivel azt speciális tudással rendelkező személy adja).
A büntetőügyben végzett szakértői vizsgálat során a szakértőt számos jog és kötelezettség illeti meg. A szakértőnek joga van:
1) ismerkedjen meg a büntetőügy igazságügyi szakértői vizsgálat tárgyával összefüggő anyagaival
2) kérni a véleményezéshez szükséges kiegészítő anyagok rendelkezésre bocsátását, vagy más szakértő bevonását az igazságügyi szakértői vizsgálatba
3) a vizsgálaton a nyomozó, a nyomozó, az ügyész és a bíróság engedélyével részt venni jogi eljárásokés kérdéseket tesz fel az igazságügyi szakértői vizsgálat tárgyához kapcsolódóan
4) hatáskörük keretein belül véleményt nyilvánít, ideértve az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban nem rögzített, de a szakértői vizsgálat tárgyához kapcsolódó kérdéseket is.
5) panaszt tehet a nyomozótiszt, a nyomozó, az ügyész és a bíróság jogait korlátozó cselekményei (tétlensége) és határozatai miatt
6) megtagadja a véleményezést olyan kérdésekben, amelyek túlmutatnak a speciális ismeretek körén, valamint olyan esetekben, amikor a hozzá benyújtott anyagok nem elegendőek a véleményezéshez.
Tiltások vannak beállítva - a szakértő nem jogosult:
1) a nyomozó és a bíróság tudta nélkül tárgyal a büntetőeljárás résztvevőivel az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítésével kapcsolatos kérdésekben
2) önállóan gyűjtsön anyagokat szakértői kutatásokhoz
3) nyomozótiszt, nyomozó vagy bíróság engedélye nélkül végez olyan kutatást, amely tárgyak teljes vagy részleges megsemmisüléséhez vagy megváltoztatásához vezethet kinézet vagy alapvető tulajdonságokat
4) tudatosan hamis következtetést vagy tanúvallomást tenni (erért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. cikke értelmében büntetőjogi felelősséget ír elő)
5) nyilvánosságra hozza az előzetes nyomozás azon adatait, amelyek a bűnügyben szakértőként való részvételével kapcsolatban váltak ismertté (erre az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 310. cikke értelmében büntetőjogi felelősséget ír elő)
6) félnek a jelenléttől.
A szakértői vélemény értékelése a következőket tartalmazza:
1) a vizsgálat eljárási rendjének betartásának elemzése
2) a szakértői véleménynek a rá bízott feladattal való összhangjának elemzése, amelyet a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló vizsgálói jelentés (bírósági határozat) tükröz.
3) a következtetés teljességének elemzése
4) a vélemény tudományos érvényességének értékelése
5) a következtetésben foglalt adatok értékelése a jelen büntetőügy szempontjából való relevanciájuk szempontjából.
7. Következtetés és szakértői vélemény
Szakember- ez egy speciális ismeretekkel rendelkező személy, aki az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve által megállapított eljárásnak megfelelően eljárási cselekményekben vesz részt, hogy segítse a tárgyak és dokumentumok felderítését, megszilárdítását és lefoglalását, valamint a technikai eszközök alkalmazását a büntetőügyek anyagának tanulmányozása, szakértői kérdések feltétele, valamint szakmai hatáskörébe tartozó kérdések tisztázása a felek és a bíróság felé.
Szakember következtetése- ez egy írásos ítélet a felek által a szakemberhez intézett kérdésekről.
Szakember vallomása- ez az általa a kihallgatás során közölt információ speciális ismereteket igénylő körülményekről, valamint véleményének kifejtése számukra.
Hasonló információk.
A büntetőeljárási doktrínában olyan események történnek, amelyek a bizonyítási jog számos legfontosabb, alapvető rendelkezését sértik. Ezek messzemenő következményekkel járhatnak a büntetőeljárási jogszabályokra nézve. Azonban nem minden vélemény tűnik ésszerűnek és legitimnek. A cikk kritikusan értékel számos újdonságot modern megközelítések a származékos bizonyítékok eljárási és jogi helyzetére.
Kulcsszavak: bizonyítási elmélet; bizonyítékok osztályozása; származtatott bizonyítékok; nyomozati cselekmények jegyzőkönyvei.
Az anyag a Kriminalista Könyvtárban megjelent azonos című cikk alapján készült. Tudományos Magazin. 2016. 2. szám (25). S. 86-94.
Igor A. Zincsenko- a jogtudomány kandidátusa, egyetemi docens, a Nemzetközi Egyetem Kalinyingrádi Tagozatának docense (Moszkvában).
Elmélet büntetőeljárási A bizonyítékokat, és közvetve a bizonyítás törvényét is tartósan megrendítik az egymást követő viták, amelyek a büntető igazságszolgáltatás elméletének és gyakorlatának alapvető kérdéseit érintik. (A „büntetőeljárási” szavakat nem véletlenül dőlt betűvel szedtük: más iparágakban végzett kutatások bírói jog nagyrészt mentesek a hasonló jelenségektől).
2001-ig - az RF Büntetőeljárási Törvénykönyvének elfogadásának évéig - fogalmi felfedezéseket nem gyakran fordult elő a vitákban. Emlékszem például arra az ötletre, hogy N.A. Selivanov a felmentő bizonyítékot "ellenbizonyítéknak" nevezi, vagy V.Ya. Dorokhovot a személyek – a büntetőeljárás résztvevői – eljárási bizonyítékainak kell tekinteni. L.M. Karneeva helyénvalónak tartotta a „tárgyi bizonyíték” kifejezést a „tárgyi bizonyítékok forrása” kifejezéssel helyettesíteni. R.S. Belkin fontolóra vette a tanúvallomás intézményének „a népbírálók intézményéhez hasonlóan” átszervezésének lehetőségét. A példák felsorolása folytatható, bár nem bizonyulna túl terjedelmesnek.
Javasoljuk azonban egy másik körülményre is figyelni: a felsorolt és más ítéletek kifejtésével a jeles szovjet eljárástudósok és kriminológusok elvileg nem kérdőjelezték meg az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve akkoriban hatályos normáinak helyességét. és rendszerint nem terjesztett elő javaslatot a korrekciójára.
Fennállásának első éveiben a szakemberek nagyra értékelték az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvét. Amikor tudományos körökben ez körülbelül három-öt évig tartott zsibbadtság az új kódex elfogadása után a helyzet drámaian megváltozott. Jelenleg egyetlen, még egy meglehetősen szerény disszertáció vagy egyéb, a bizonyítékelmélet területén végzett kutatás (nem is beszélve a nagyszabású projektekről) nem teljes pozitív jogi próbálkozások nélkül. Az egyetlen jó dolog az, hogy nem minden doktrinális újítást észlel a jogalkotó: az RF büntetőeljárási törvénykönyvének III. szakasza, a „Bizonyítás és bizonyíték” továbbra is a legstabilabb ebben a tekintetben.
Ennek a jelenségnek számos oka van. Ez magában foglalja a tudományos irányok, iskolák számának növekedését és a tudósok számának növekedését, valamint a kutatási eredmények publikálási lehetőségeinek ugrásszerű növekedését.
Ugyanakkor amellett, hogy az újonnan megfogalmazott ítéletek közül sok nem csupán ellentmondásos, ami elvileg jellemző az elméleti kutatásokra, gyakran kétségeket vetnek fel a tudományos következetesség tekintetében, és ami a legfontosabb, nem képesek befolyásolja a büntetőeljárások valós gyakorlatát. Ezt az állítást társszerzőkkel együtt számos korábbi munkában alátámasztottuk, igyekszünk megtenni és az azt követő előadás során. Vegye figyelembe azt is, hogy ezt a cikket általában a természetben alkalmazzák. Feladata, hogy a jellemzők alapján elsősorban a doktrinális megközelítésekre hívja fel a figyelmet származékos bizonyíték, bizonyító erejük, helyük a büntetőeljárási bizonyításban.
Hagyományos felosztás az eredetire és a származékra vonatkozó bizonyítékok az eredeti forráshoz való viszonyukon alapulnak. A személyektől származó bizonyítékok tekintetében a származtatott információ közvetítő forrásból – „másodlagos kézből” szerzett információnak minősül. Így a származtatott bizonyítékok számába mindenekelőtt beletartoznak a különböző kategóriájú személyek vallomásai, akik olyan információkat jelentettek be, amelyek más állampolgároktól, dokumentumokból stb.
Ami az egyéb személyes bizonyítékokat illeti (szívesebben "bizonyítási forrásokat" mondanánk) - dokumentumok, nyomozati cselekmények jegyzőkönyvei, szakértői és szakértői következtetések, akkor és eredetinek tekintendők, mivel ezen információforrások összeállítói/szerzői „az elsődleges információhordozók a címzetthez közvetlenül eljuttatott tényről”. (Nem szabad erőltetni és eltúlozni, hogy nem szóban, hanem a törvényben előírtak szerint írásban adják át.) A származékok az írásos okiratok és a hozzájuk csatolt anyagok megfelelően hiteles másolataival megállapított információk.
A bizonyítékok elsődleges és származékos felosztásának hagyományos felfogásában természetesen nem minden egészen egyszerű, és nem minden egyértelmű. Először is hajlamosak vagyunk a vizsgált besorolást differenciáltan elemezni - külön alkalmazni a bizonyítékokra és azok hordozóira - bizonyítékforrásokra vonatkozóan. Bár a gyakorlatban az ide sorolt tárgyak elválaszthatatlan egységben vannak, a fogalmak - bizonyítékok és bizonyítékok forrásai - nem egyértelműek. Ennek a körülménynek a elfelejtése tele van kiszámíthatatlan tévedésekkel és hibákkal.
Másodsorban nagyon ellentmondásosnak látjuk a hagyományos fogalmak alkotóinak egyes következtetéseit és javaslatait. Hogyan érthetünk egyet például „A bizonyítékok elmélete a szovjet büntetőeljárásban” című kollektív monográfia szerzőinek véleményével (a mű elemzett részében A. I. Vinberg és A. A. az ő kihallgatása képezte a kezdeti bizonyítékot. Számunkra úgy tűnik, hogy a „bizonyíték” és a „bizonyíték forrása” fogalmak közötti különbségtétel arra az egyértelmű következtetésre kell, hogy vezessen, hogy ebben az esetben a kihallgatott személy vallomása a bizonyító információ eredeti forrása, a kihallgatási jegyzőkönyv pedig származékos. . Ennek megfelelően az ilyen típusú protokollok által megállapított bizonyítékokat származékosnak kell minősíteni.
Egy újabb példa az érthetetlen téveszmére. Szinte minden büntetőeljárási vagy kriminalisztikai tankönyvből megtudhatja: származékos bizonyítékmagában foglalja a nyomozási cselekmények előállítása során készült nyomok, öntvények, sík tárgyak fényképeit. Az a tény, hogy a megnevezett objektumok a fizikai és sok más, a jogi, érzékszervön kívül a megfelelő tárgyakból, nyomokból származnak, „származtatják” és az általuk megállapított információk érthetőek – a nyomatok, képek és öntvények mindig „ másodlagos” a rögzített objektumok vonatkozásában. (A bizonyítás alanyai ebben az esetben milyen forrásokból "húznak" bizonyítékokat-információkat és hogyan minősítik őket - külön kérdés). Az állítás szerint a nyomozati cselekmények végzése során készült, büntetőeljárási értelemben vett öntvények, fényképek, nyomnyomatok nem tekinthetők tárgyi bizonyítéknak. Nem vetik alá őket nyomozati vizsgálatnak, külön határozattal nem csatolják az ügyhöz. Ezek a vonatkozó jegyzőkönyvek mellékleteiként működnek, és egyetlen átfogó bizonyítékforrást képeznek velük.
A fentiek és számos más ítélet polemikus jellege ellenére a származékos bizonyítékok eljárási és jogi természetére vonatkozó hagyományos elképzelések logikusak és megmagyarázhatók, bár természetesen pontosíthatók és javíthatók. Ha mondjuk a nem túl távoli múltban a kiváló angol jogteoretikus, I. Bentham nézeteit a bizonyítékok megosztásáról szkeptikusan "burzsoá"-ként értékelték, akkor a modern szerzők gyakran követik őket példaképként.
Mit kínálnak a hagyományos ötletek helyett? A figyelmünk látóterébe került doktrinális fogalmak mindenekelőtt a jövőbeni kontradiktórius büntetőeljárás megtisztításán alapulnak a „nyomozati buroktól”, a büntetőügyben történő kizárólagos megállapítás lehetőségén. valószínű törvényszéki igazság. « Eljárási bizonyítékok amelynek jogilag jelentős jogi következményei, - mondja A.S. Aleksandrov, csak a bírósági bizonyítékokat kell figyelembe vennie. Az új elméletekben csak a büntetőügy bírósági tárgyalása során megjelenő tényszerű adatokat ismerik el bizonyítékként, a származékos bizonyítékok státusza csökken.
Hogyan lehet pontosan megfosztani a bizonyítás jogállásától a tárgyalást megelőző eljárás során beszerzett anyagokat? Csak egy út van: az e célokra alkalmas szabályozási eszközök segítségével - megfelelő átalakítások az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének jövőjében. Mi más? Nem az utat egyetemes bármely kifejezés használatának megtagadása, amint azt a szakirodalom néha javasolja.
De a jogi definíciók önmagukban természetesen nem elegendőek ennek a célnak az eléréséhez, hiszen a nagy általánosságú normáknak (normák-definíciók, normák-elvek) csak akkor van esélyük a sikerre, ha következetesen implementálják a konkrét termelési szabályokba.
A származékos bizonyítások is szenvedtek az új megfogalmazásokban. Tartalmuk megreformálásában a Nyizsnyij Novgorodi processzoriskola képviselői a legaktívabbak. P.S. Pasztuhov a doktori disszertációja megvédésére benyújtott rendelkezésekben megjegyzi: „A nyomozási cselekmény (nyilvános vagy magán) jegyzőkönyvének nem lehet önálló bizonyító ereje, mert származékos forrás (dokumentum) azon információkkal kapcsolatban, amelyek a nyomozási cselekményt végrehajtó személy személyesen észleli – a nyomozó vagy a védőügyvéd vagy más alany." A jegyzőkönyvet felállító „nyomozónak”, mint a tárgyalás előtti büntetőeljárás bármely más alanyának, aki bizonyítékokat gyűjtött” (jó, hogy végül is „bizonyíték”- TÓL TŐL.), a szerző szerint meg kell jelennie a bíróság előtt, hogy tanúskodjon az általa korábban észlelt körülmények érdeméről. Ezért csak a bíróságon, a keresztharcok célkeresztjében állapíthatók meg olyan körülmények, amelyekről alkotóik valószínűleg hallgattak.
(Elképzelhető, hogy az ország minden tájáról több ezer vagy akár tízezer nyomozó, szakértő és „egyéb személy” vesz részt szakmai tevékenységét felhagyva naponta a bírósági tárgyalásokon).
A kritika éle tehát mindenekelőtt a nyomozati cselekmények jegyzőkönyveire és az azokra irányuló különféle kérvényekre (a továbbiakban: jegyzőkönyvekre) irányul. Megvalósítva ő az általános oppozíciós (1) elmélet során objektív igazság a büntetőeljárásban, kizárva a felismerhető valósággal kapcsolatos kételyeket, és (2) a bizonyítási alanyok beszédétől és tevékenységétől függő fogalmat, amely a megértett „jogi” tudás ésszerű valószínűségét feltételezi. MINT. Alekszandrov és társai úgy vélik, hogy a párbeszédes bírói beszéddel ellentétben "a tárgyalás előtti eljárást - az iratforgalmat - az írott beszéd (írás) törvényei szerint szervezik, monológ jellegű, részben diktatórikusan". Vagy itt van egy másik vélemény: „Az orosz bizonyítékelmélet hit szimbóluma” – írja O.A. Mashovets, - a jegyzőkönyv, mint a bizonyító információk fő forrása. ... Szóbeli, nyilvános, közvetlen bizonyíték-ellenőrzési módszer, előnyben részesítik a titkos, írásbeli, zártkörű."
Az utolsó kijelentésben szinte minden kifogásolható. Miért van például a jegyzőkönyv „hitvallásnak” és „főforrásnak” keresztelve? Helyesebb lenne (a szerző okfejtésével összefüggésben) ezeket a címkéket a kihallgatott személyek vallomásaira alkalmazni. Hiszen ők a legelterjedtebb források, nem dokumentumok, és ők a legmegbízhatatlanabbak, ki vannak téve a szubjektivitásnak és aberrációknak, különösen az ügy kimenetele iránt személyesen (és esetenként szűken szakmailag) mélyen érdeklődő alanyok szájában. Miért korlátozzuk a viszonylag „titkos” tárgyalás előtti eljárások bizonyítását? Az írásos anyagokat, beleértve a jegyzőkönyveket is, a felek eredményesen felhasználhatják nyilvános, szóbeli és közvetlen bírósági eljárások során is. Miért nem fosztják meg a szakértői és szakértői következtetések eljárásjogi státuszát: azokat inkább "titokban" hozzák létre, mint a jegyzőkönyveket? És tényleg egy termék Lenin reflexiós elmélete vannak "néma tanúk" - tárgyi bizonyíték.
Ami a "papír" dokumentumáramlást illeti, a tudomány és a technika fejlődésével elkerülhetetlenül jönnek (és már jönnek is) a bizonyítékok rögzítésének más formái, amelyek segítik vagy helyettesítik azt. Más átalakításokat is lehetővé teszünk az előzetes vizsgálat optimalizálása érdekében. Úgy tűnik, például, hogy az idő nincs messze, amikor az eredményeket közvélemény-kutatások nemcsak a hagyományos formában, hanem a rendőr vagy más vizsgáló szerv alkalmazottja által készített összevont vagy egyedi jegyzőkönyvben is megjelenik.
A büntetőeljárás állandó átalakítása során Oroszországban nem lehet megfelelő megoldásokat találni a független, pártatlan bíróság biztosítására. De szükséges-e e nagy cél eléréséhez a tárgyalást megelőző eljárás lerombolása, és vannak-e módok ennek megvalósítására saját büntetőeljárásunk és büntetőeljárási jogunk keretein belül? Úgy tűnik, hogy nem, és ezért mindenféle, olykor vonzó próbálkozás történik a bizonyítási jogon, hogy eltávolítsák a büntetőeljárás alapkövét. De ha feltételezzük, hogy ez így van, akkor van-e értelme a figyelmet egy kicsit a felkészülés szakaszának megreformálására fordítani? próbaés a tényleges bírósági eljárás?
Térjünk vissza azonban e cikk témájához, és próbáljuk megérteni az általunk kritizált nézőpont szerzőinek érvelési logikáját. A jegyzőkönyvek megtagadták a bizonyítékok forrását azon az alapon, hogy a bennük található információ származékos bizonyíték. Ezeket származékoknak nevezik, amennyiben a protokollokat létrehozó személyektől származnak. Ha ezt a logikát követjük, akkor a szakértői (vagy szakértői) következtetésekben és dokumentumokban szereplő tényadatokat is szükséges származékos bizonyítékként elismerni.
Tegyük fel, hogy a keresési protokoll egy kábítószerhez hasonló anyag felfedezéséről tartalmaz információkat a gyorsítótárban. A szakértői következtetés tartalmazza azt a következtetést, hogy a helyszínről lefoglalt töltényhüvelyt egy vizsgálatra bemutatott fegyverből sütötték ki. A leltározási aktus a raktárban elérhető vagy nem leltári tételekre vonatkozó adatokat tartalmazza. Ha az ezekben a példákban felsorolt információk származnak, akkor hol vannak az eredeti információk és ennek megfelelően az eredeti források? A válasz P.S. Pasztuhov: a kezdeti a nyomozók, tisztviselők, szakértők, szakemberek és tisztviselők vallomásaiban szereplő releváns tényadatok. (Az a tény, hogy a tisztviselők tanúsítják hivatalos dokumentumokat, ezek elkészítésében gyakran nem vesznek részt, ez maradjon zárójelben).
Mi persze megengedtük magunknak a fantáziálást egy kicsit. Az elkészített ítéletben csak a jegyzőkönyvek eljárásjogi státuszát cáfolják (ami véleményünk szerint logikátlan), és csak a nyomozók, kihallgatók és műveleti biztosok bizalmát. A kontradiktórius eljárás során minden bizonnyal össze kell vetni a csak általuk közölt információkat.
Az elemzett álláspont számos alapvető kifogást vet fel.
Először is egyetérteni ezzel büntetőeljárás többé-kevésbé távoli jövőben jelentős átalakítások várhatók, és tekintettel arra, hogy ezek elsősorban a tárgyalást megelőző eljárást érintik, úgy érvelünk: a javasolt változtatások nem adnak jogi alap hogy a protokollokat eredeti bizonyítékforrásokból származékokká alakítsák át. (Kivételt képeznek a kihallgatási jegyzőkönyvek). Az erre a célra használt információs, nyelvi, szemiotikai és egyéb megközelítések módszertana nem szabad beárnyékolni, helyettesíteni a hagyományos jogi kategóriák ... Ez csak egy eszköztár a kutatók arzenáljában.
A bizonyítékjog kategóriáinak hagyományos fogalmain túllépés elvileg eredményes lehet, különösen a kriminalisztikai taktika és a bűncselekmények nyomozási módszerei terén. A jogtudományban kialakult paradigma sok évtizede miatt azonban óhatatlanul visszatér a naturalizmushoz. Naturalisztikus, i.e. Információs és kognitív szempontból a megismerés tárgya mindig kész formában jelenik meg a megismerő alany - orvos, természettudós, jogász - előtt. Mondjuk az információt, mint kész szubsztanciát, olyan embertől, mint forrásukból merítjük, aki tisztában van a körülményekkel, eseményekkel, tényekkel. De milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a kijelentésből az általunk vizsgált problémákkal kapcsolatban?
A naturalizmus szemszögéből fogunk vitatkozni. Az észleléssel szerzett tudásban, akárcsak a fényképes képben, minden az észlelt tárgyból származik, bár az szubjektív. (Ha nem, kevesebb nyomozási és bírói hiba lenne). Ha mondjuk nem történt volna tűz, nem lett volna származékos tanúságtétel erről az eseményről. A tanúságtétel azonban kétféle lehet: először is azok, akik maguk látták őt - a kezdeti"Tűzből származó információk", másodsorban azok, akik más személyektől, dokumentumokból értesültek a tűz körülményeiről - származékai az eredeti "tűzből származó információból".
Hasonló érvek hozhatók fel egy vonzóbb tevékenységszemlélettel kapcsolatban is, amely szerint a megismerésben az információ forrása mindig az, aki azt alkotja - a vallató, nyomozó, ügyész, bíró.
Másodszor, a törvényben meghatározott jellemzőkkel rendelkező információk bizonyítéknak minősülnek, függetlenül attól, hogy felosztásuk milyen minősítési okokra épül, és a büntetőeljárás mely szakaszaiban szerezték be. Ennek a ténynek - a "bizonyíték", "bizonyítás" kifejezések használatának - megerősítését találjuk olyan szerzők munkáiban, akik tagadják az előzetes eljárás során összegyűjtött, ellenőrzött, értékelt és felhasznált anyagok bizonyító erejét. Ettől a „bűntől” rendkívül nehéz megszabadulniuk.
Harmadszor, az a vélemény, hogy a származtatott bizonyíték téves, elvileg tévesnek tűnik számunkra. Bármelyik jogi hallgató oktatási intézmény, aki elkezdte elsajátítani a „Büntetőeljárás” tudományágat, ismert a bizonyítási jog posztulátuma, amelyet az Art. 2. része rögzít. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 17. cikke "A bizonyítás értékelésének szabadsága". Ez így szól: "Semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje." Felmerül a kérdés: alkalmazható-e ez a szabály a származtatott bizonyíték információként való minősítésére? Úgy tűnik, hogy a válasz csak pozitív - alkalmazható, mert a törvényben eleve semmilyen bizonyíték nem értékelhető a legjobb vagy a legrosszabb.
De vonatkozik-e ez a bizonyítékok forrásaira? Természetesen nem, mivel az eredeti források általában jobbak, mint a származékok. Megbízhatóságuk nagyobb, informatívabbak, ezért univerzálisabbak a bizonyításban. Konkrét nyomozati és bírósági helyzetekben lehetővé kell tenni az azonosítást, ellenőrzést és használja az eredeti forrásokban található adatokat.
Negyedszer, miért csak a nyomozóktól és az operatív dolgozóktól tagadták meg a bizalmat – a bizonyítékok felállításában való részvételt? (Egyébként P. S. Pasztuhov disszertációkutatása tartalmaz még egy, több, mint furcsa mondatot: megfosztja a nyomozót a bizonyítékok értékelésének jogától). Talán szabad, hogy nincs se belső meggyőződésük, se lelkiismeretük!?
Esetleg és jelenlegi törvényhozás ebből a szempontból hibás. De alapozható-e a törvény egy cselekvő személlyel kapcsolatos gyanún? voltofficio, másokhoz képest?
Ötödször, helyénvaló emlékeztetni arra, hogy az RF Büntetőeljárási Törvénykönyvében szereplő jegyzőkönyvek és mellékletek azok, amelyek a lehető legnagyobb mennyiségi garanciát nyújtják, biztosítva azok teljességét és megbízhatóságát. Indokolt-e megsemmisíteni őket, hogy aztán bírósági megállapodással pótolják az elveszett "garanciákat"?
A bizonyítékok doktrinális modelljében (a továbbiakban - DM) - a Nyizsnyij Novgorodi iskola képviselőinek fő és végső munkája 2016 áprilisában, amelynek társszerzőit a tudósok nagy csoportjában O.A.-nak is nevezték. Mashovets és P.S. Pasztuhov, - a protokollok tagadása nem testesült meg. A DM-ben megmaradt, sőt meg is erősödött a tárgyalást megelőző eljárás nyomozati formája. keresési tevékenységek... Az Art. 4.15 DM, különösen a következő normákat rögzíti: 1) a nyilvános és titkos nyomozási cselekmények menetét és eredményeit bármilyen módon rögzítik ... a bírósághoz történő benyújtásra, beleértve a jegyzőkönyv elkészítésével; 2) a protokollok engedélyezettek, mint származékos bizonyíték; 3) a nyomozási cselekmények jegyzőkönyvei rendelkeznek azonos bizonyító erejű bármilyen más dokumentummal vagy adathordozóval. Ezenkívül az Art. 4.4 A DM előírja a származékos bizonyítékok bizonyítás során történő felhasználásának szabályait, és a DM. 13.10 A DM lehetőséget biztosít az írásbeli aktusok tartalmának bíróság előtti közlésére.
A büntetőeljárási jogszabályok normái
származékos bizonyítékokon
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében az egyetlen szabályozási követelmény a származékos bizonyítékokra-információkra (kiegészítő az összes többi bizonyítéktípusra vonatkozó követelményekhez képest) a származásuk forrásának ismerete - az Art. 2. rész 2. pontja. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 75. cikke. (Hasonló szabályt, bár kissé eltérő kiadásban, a korábbi hazai kodifikált források tartalmaztak - az 1864-es Büntetőeljárási Charta, az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 1923-ban és 1960-ban).
A szomszédos államok legújabb büntetőeljárási jogszabályaiban számos olyan jelentős változás történt, amelyek a nyomozási cselekményekről készült jegyzőkönyvek, köztük a kihallgatási jegyzőkönyvek helyzetét érintették, amelyek véleményünk szerint forrásai. származékos bizonyíték. Így a bizonyító erejű információk forrásainak listái teljesen ki vannak zárva a Lett és Litván Köztársaság CPC-jéből. Az ukrán büntetőeljárási törvénykönyvben a bizonyítékok eljárási forrásainak listája megmarad - az Art. 2. része. 84, azonban a jegyzőkönyvek a nyomozati ill bírói cselekmények... Ebben az esetben ez biztosított - a lépés bírósági ülés nem a jegyzőkönyvben, hanem egy speciális naplóban tükröződik - az Art. 3. pontja. 103. cikk 108. §-a, valamint a nyomozati cselekmények jegyzőkönyvei és az azokra vonatkozó különféle kérelmek az iratok szerkezetében - a 2. sz. 99.
Van olyan vélemény (ezt társszerzőnk A. A. Popov számos közös publikációjában fogalmazta meg), hogy Ukrajna jogszabályainak ezen változásai aláásták a jegyzőkönyvek jelentőségét - eljárásjogi státuszát. Ennek a problémának azonban más megközelítése is lehetséges. Számunkra úgy tűnik, hogy a jegyzőkönyvek, mint önálló bizonyítékforrások az iratokban való szerepeltetése azt a célt szolgálta, hogy egyértelműen meghatározza a rögzítéssel együtt vagy helyett alkalmazott nyomozati cselekmények lefolyását és eredményeit rögzítő korszerű eljárások és eszközök bizonyítási értékét. Ukrajna új büntetőeljárási törvénykönyvének egyéb normái (például a leolvasások műszaki eszközökkel történő rögzítésének megengedettsége anélkül, hogy azokat a jegyzőkönyvbe írnák be – a 104. cikk 2. része) megerősítik feltételezésünket. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderációban hasonló módon megoldható az előzetes nyomozás során technikai és igazságügyi eszközökkel megállapított származékos bizonyítékok eljárási és jogi természetével kapcsolatos, hosszan tartó vita.
Ezen túlmenően a külföldi jogszabályok egyre inkább tükrözik annak lehetőségét, hogy a büntetőügyekben bizonyító erejű dokumentumok másolatait felhasználják, különösen az elektronikus médián lévőket (a Moldovai Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 134 1. cikke, a Büntető Törvénykönyv 107. cikke). Ukrajna eljárása stb.).
Megjegyzés: a szomszédos államok jogszabályai, beleértve a tanúvallomásban szereplő származékos bizonyítékokra vonatkozó normákat, nem maradnak változatlanok. Fejlődik, többek között próba és hiba útján; úgy változik, hogy tükrözze a büntető igazságszolgáltatási gyakorlat igényeit.
Az általunk vizsgált szempontból az Észt Köztársaság (a továbbiakban - ER) tapasztalatai nagyon tájékoztató jellegűek. Az ER Büntetőeljárási Törvénykönyvének 2003-ban elfogadott eredeti változata tartalmazott egy olyan szabályt, amely szerint a tanú más személyektől tudomására jutott információval kapcsolatos vallomása bizonyítéknak minősül, „ha az információ közvetlen forrása nem kihallgatták” - az Art. 5. része. 68 "Tanúkihallgatás". Az ilyen esetek nagyon is valósak, például a halál ill súlyos betegség tanú, a bíróság előtt való megjelenés megakadályozása, más államba való állandó lakóhely elhagyása stb. (E kódexben nem szerepelt más, a származékos jelzéseket megtagadó vagy megengedő előírás). Az elemzett szabály lényegében összhangban volt az Art. 2. részében foglalt normával. Grúzia új büntetőeljárási törvénykönyvének 76. cikke „Közvetett tanúvallomás”. Ez így szól: "Közvetett tanúvallomás csak akkor megengedett, ha a tanúvallomást tevő személy megjelöli az információ forrását, amelynek azonosítása és valós létezésének ellenőrzése lehetségesnek látszik."
Amint látjuk, különbség van a tanúvallomások jogi értékelésének - elutasításának - megközelítésében az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében foglaltakhoz képest - az ER Büntetőeljárási Törvénykönyvében sok mindenre kiterjed. helyzetek szélesebb köre (az ismeretlen információforrás mellett).
2011-ben azonban a helyzet alapvetően megváltozott. Az Észt Köztársaság 2011. február 14-i (2011. szeptember 1-jén hatályba lépett) törvénye szerint az Art. 5. része. 68. cikket kizárták az észt büntetőeljárási törvénykönyvből. Ehelyett az Art. 66 A „tanú vallomása” első pillantásra egy rendkívüli normával egészült ki: a tanú vallomása olyan körülményekről, amelyekről „más személyen keresztül értesült”, nem bizonyíték.
Jelentésében gyökeresen eltér a hagyományos hazaitól eljárási szabály, amely így szól: „olyan tanú vallomása, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását” elfogadhatatlan - az Art. 2. részének 2. pontja. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 75. cikke. Azzal lehet érvelni, hogy az észt büntetőeljárási törvény kizárta törvényes bizonyítékból a származékos tanúvallomás azon része is, amelynek eredeti forrása ismert, de ez nem így van, a Ptk. Az Észt Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyvének 66. cikke egyidejűleg kiegészült a 2 1. résszel, amely számos kivételt ír elő a fenti általános szabály alól.
Ezek a következők:
1) a közvetlen forrás nem hallgatható le az Art. 1. részében meghatározott esetekben. 291. §-a (a tanú halála esetén, vagy ha a tanú tartózkodási helyét nem állapították meg stb.);
2) ha a másik személy a körülményekről szóló történet során még mindig az észlelt befolyása alatt állt, és nincs ok azt hinni, hogy elferdítette az igazságot;
Nem egyértelmű a hozzáállásunk a származtatott nyilatkozatokban szereplő bizonyítékok elfogadhatatlanságára vonatkozó szabály alóli felsorolt kivételekhez. Az első és valószínűleg az utolsó nélkül maga a szabály tarthatatlan lenne. De a második és a harmadik feleslegesnek tűnik: nemcsak hogy nem univerzálisak, ami elvileg megengedett az eljárásjogban; hanem egyszerűen helyzetfüggőek. Számukra megfelelőbb hely a kódexhez fűzött kommentárokban vagy lehetőleg a legfelsőbb bíróság iránymutatásaiban van.
Következtetésképpen. Az információk származékos bizonyítékként való értékelése nem a megbízhatatlanságukat jelző megbélyegzés. Ez csak egy olyan jellemző, amelyet mind a jogalkotás, mind a büntetőeljárási bizonyítás során figyelembe kell venni a bizonyító erejű információk általános jelleggel végzett ellenőrzése, értékelése és felhasználása során.
Munka bibliográfia:
1. Selivanov N.A. Ellenjavallatok büntetőügyekben // Szocialista törvényesség. 1987. No. 8. S. 54-56.
2. Dorokhov V.Ya. A bizonyítékforrás fogalma // Valós problémák bizonyíték a szovjet büntetőeljárásban. A Szovjetunió Belügyminisztériumának Összoroszországi Kutatóintézete által 1981. március 27-én tartott elméleti szemináriumon elhangzott beszédek. Moszkva: A Szovjetunió Belügyminisztériumának Összoroszországi Kutatóintézete, 1981. pp. 8-12.
3. Karneeva L.M., Kertes I. Bizonyítékforrások (a szovjet és a magyar jogszabályok szerint). M .: Jurid. lit., 1985.