Bor: koncepció, formák, fajták. Bűnözés a bűnösség két formájával

Bevezetés

Következtetés

Bevezetés

Az orosz büntetőjogban a bűnösség kérdése mindig is nagy figyelmet kapott. Sokukat átfogóan tárgyalja a monográfiai és ismeretterjesztő irodalom. E kérdések némelyike ​​azonban továbbra is nehézségeket okoz, ezért különböző módon oldják meg őket. A bűntudat különböző aspektusainak kétértelmű megoldása okozza inkább nagyszámú bírói hibák - 20-50%.

A bûntudat az egyénnek a büntetõjog által elõírt cselekményhez és annak következményeihez való szándékos vagy gondatlanság formájában tanúsított lelki hozzáállása, amely az egyén és a társadalom érdekeivel szembeni negatív hozzáállást fejezi ki.

1. Alapelvek a büntetőjogban

1.1 Az elvek fogalma a büntetőjogban

A jogelv minden elmélet alapvető kezdeteként értendő, amely e doktrína tartalmában megtestesül és annak lényegét jellemzi. Szinte minden tanításra jellemző a különféle elvek jelenléte, amelyek együttesen határozzák meg a törvény szellemét és betűjét. Az elveknek tehát alapvető és technikai jelentősége van, amely meghatározza a fejlődés irányát és az elmélet tartalmát, a vonatkozó jogszabályokat és a jogalkalmazási technikákat. A büntetőjog elméletében az alapelveket kiemelt fontosságúnak ismerték el, mivel ezek szilárdan betartását a büntetőjogi célok és célkitűzések elérésének biztosítékának tekintették. Az alapelvek azok, amelyek lehetővé teszik a jogalkotás lényegének megértését és normáinak megfelelő végrehajtását a jogalkalmazási gyakorlatban.

Elméletileg gyakorlatilag nem kérdőjelezik meg az elvek fontosságát és jelentőségét. És ez utóbbi segíthet a megvalósításban, amint azt S.S. Alekszejev, a történelem fő leckéje a létezés jelenlegi szakaszáról és az emberiség fejlődéséről. Arról van szó, hogy megértsük, hogy a civilizált társadalom felé vezető út a következetes jogfejlődés irányába mutat. Ehhez az elveknek meg kell testesíteniük a társadalom és az emberiség kulturális, tudományos és gyakorlati tapasztalatainak minden gazdagságát, kölcsönhatásukban tükrözve az egyéni és társadalmi jogtudatot. Ahogy azonban M.I. Kovalev szerint minden kutató más-más módon értékelheti egy adott kezdet tartalmát. Ez utóbbi okát nem csak abban látjuk, hogy a való világnak és annak különféle formáiban az emberi fejlődés folyamatában való leírása a szocializáció folyamatában egyéni felfogással rendelkezik. De objektív okai is vannak az alapelvek tartalmának kétértelmű értékelésének.

A büntetőjogi alapelvek fontosságuk és meghatározó jelentőségük ellenére a Büntetőjogi Alapok között jelentek meg először. Szovjetunióés a köztársaságok 1991. Azonban adott forrás az országban ismert események miatt nem csatlakozott jogi ereje, és az alapelveket csak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996-os elfogadásával rögzítették a büntetőjogban. A Btk. elméleti modelljében 8 alapelvet rögzítettek, nevezetesen: a törvényesség, az állampolgárok törvény előtti egyenlősége, a személyes felelősség, a bűnösség, a felelősség elkerülhetetlensége, a humanizmus, az igazságosság és a demokrácia elve. De csak öt maradt az Orosz Föderáció 1996-os Büntetőtörvénykönyvében, mivel az nem tartalmazta a személyes felelősség, annak elkerülhetetlensége és a demokrácia elvét. A szakirodalomban a legnagyobb nézeteltérés a felelősség elkerülhetetlensége elvének a büntetőjogból való kizárása kapcsán alakult ki. A jogalkotó álláspontját az indokolta, hogy a felelősség elkerülhetetlenségére a törvényesség és az egyenlőség elve vonatkozik, valamint az is, hogy ez az elv inkább eljárásjogi, mint büntetőjogi jellegű.

1.2 Az Orosz Föderáció büntetőjogi elveinek típusainak általános jellemzői

A jogelméletben vannak általános jogi, ágazatközi, ágazati alapelvek, valamint a jogi kategóriákhoz, intézményekhez kapcsolódó alapelvek (speciális elvek). Ezek egy részét közvetlenül a törvény cikkelyei rögzíthetik. Az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyvében ezek a törvényesség, az állampolgárok törvény előtti egyenlősége, a bűnösség, az igazságosság, a humanizmus elvei (3-7. cikk). Mások, különféle bűnözői testben törvényi előírásokat, nem kap kifejezést külön cikkben. Ide tartozik az elkerülhetetlenség, a differenciálás és az individualizáció elve. büntetőjogi felelősség stb. Az ilyen iránymutató gondolatok megfogalmazásában nagy szerepe van a büntetőjogi tudománynak.

A törvényesség elvét az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 3. cikke rögzíti: "1. A cselekmény büntethetőségét, valamint büntethetőségét és egyéb büntetőjogi következményeit csak ez a törvénykönyv határozza meg. 2. A büntetőjogi alkalmazását törvény analógia útján nem megengedett." Ez a rendelkezés az Orosz Föderáció Alkotmánya 54. cikkének 2. részéből következik, amely kimondja: "Senki sem vonható felelősségre olyan cselekményért, amelyet elkövetésének időpontjában nem ismertek el bűncselekménynek." Így a hatályos büntetőjogban a XVIII. Cesare Beccaria klasszikus formulája: "nullum crimen, nulla poena sine lege" (nincs bűncselekmény, nincs büntetés, hacsak a törvény kifejezetten nem mondja ki). A jogalkalmazót nem a törvény szelleme, hanem a betűje kell, hogy vezesse. A törvényesség elve azt jelenti, hogy a bűncselekményt elkövető személyt az Orosz Föderáció Btk. A törvényesség elvének követelménye az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által előírt büntetőjogi felelősség vagy büntetés alóli felmentés esetén is fennáll. A törvényesség elve nem teszi lehetővé a büntetőjog analógia útján történő alkalmazását, i.e. a büntetőjogban kifejezetten nem meghatározott esetekben.

A polgárok büntetőjog előtti egyenjogúságának elve konkretizálódik a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. cikkében az az elv, hogy mindenki egyenlő a törvény és a bíróság előtt. A bűncselekményt elkövető személy nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyonra és vagyonra való tekintet nélkül büntethető. hivatalos álláspont, vallási meggyőződés stb. Az egyetlen kritérium a személy büntetőjogi felelősségre vonása kérdésében az, hogy az elkövetett cselekményben a bűncselekményre utaló jelek jelen vannak. A mindenki törvény előtti egyenlőségének elve azonban nem zárja ki az állam számos magas rangú tisztviselőjének mentelmi jogát: az Orosz Föderáció elnökét, a Szövetségi Tanács tagjait, a helyetteseket. Állami Duma(Az Orosz Föderáció alkotmányának 91. cikke, 98. cikkének 1. része), bírák (az Orosz Föderáció alkotmánya 122. cikkének 1. része), ügyészek (az 1992. január 17-i szövetségi törvény 42. Az Orosz Föderáció Ügyészsége" későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel).

A bűnösség elvét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke rögzíti. Ez az elv, amely a 18. század végi büntetőjogi gondolkodás kiemelkedő vívmánya, beépült a civilizált államok büntetőjogába. A büntetőjogi felelősség szubjektív beszámítását és személyes jellegét jelenti. Objektív imputáció, azaz nem megengedett egy személy büntetőjogi felelősségre vonása ártatlan károkozás miatt (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 5. cikkének 2. része). A vétkes felelősség elvét számos nemzetközi jogi eszköz következetesen rögzíti, különösen Egyetemes Nyilatkozat Emberi Jogi Törvény 1948 és a Nemzetközi Egyezségokmány a Polgári és politikai jogok 1966 Ezt az elvet az Orosz Föderáció alkotmányának 49. cikke rögzíti. A plénum határozatában Legfelsőbb Bíróság Az 1995. október 31-i keltezésű RF „Az Orosz Föderáció Alkotmányának a bíróságok által az igazságszolgáltatás során történő alkalmazásának egyes kérdéseiről” felhívja a bíróságok figyelmét arra a tényre, hogy „a büntetőügyek elbírálásakor a vélelem elve érvényesül. be kell tartani az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikkében rögzített ártatlanság szabályát, amely szerint minden bűncselekmény elkövetésével vádolt mindaddig ártatlannak minősül, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és bírósági ítélettel meg nem állapítják. hatályba lépett.

A büntetőjogi felelősség személyes jellege azt jelenti, hogy mindenki csak azért felelős, amit maga követett el.

Az igazságosság büntetőjogi elve az igazságosság filozófiai és etikai felfogását tükrözi, amely évtizedek alatt az emberek erényes és tiszteletteljes attitűdjeként alakult ki az egyetemes emberi értékekhez. Már a Justinianus Digests-ben is felhívták a figyelmet arra, hogy "az igazságosság változatlan és állandó tendencia, hogy mindenki számára jogokat teremtsen". Az igazságosság elvének jogszabályi megszilárdítása először az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 6. cikkében tükröződött: "1. A bűncselekményt elkövető személlyel szemben alkalmazott büntetést és egyéb büntetőjogi jellegű intézkedéseket méltányos, azaz megfelel a bűncselekmény természetének és közveszélyességi fokának, elkövetésének körülményeinek és az elkövető személyének. 2. Ugyanazon bűncselekményért kétszer sem vonható büntetőjogi felelősségre." A büntetőjog elméletében az igazságosság elvének megértése általában a büntetés kiszabására redukálódik. Az igazságosság azonban a büntetőjogban mind a bűncselekmények körének tisztességes kialakításában, mind pedig az általuk tiltott cselekmények méltányos szankciójának törvényi meghatározásában fejeződik ki. Más szóval, az igazságosság elve a jogalkalmazás és a jogalkotás területére egyaránt kiterjed. Ami a jogalkotás területét illeti, ezt a rendelkezést abban kell kifejezni, hogy a nagy közveszélyes bűncselekmények szankciói szigorúbbak legyenek, mint a kisebbek szankciói. veszélyes bűncselekmények. Így a súlyosító körülmények között elkövetett emberölésért (a Btk. 105. cikkének 2. része) szigorúbb a szankció, mint az egyszerű emberölésért (Btk. 105. cikk 1. rész). A bûnüldözésben az igazságosság elve a bûnösre kiszabott büntetésnek az elkövetett bûncselekmény súlyával arányosságában nyilvánul meg. A Btk. 43. §-ának 2. része szerint a büntetés a társadalmi igazságosság helyreállítása, valamint az elítélt kijavítása és újabb bűncselekmények elkövetésének megakadályozása érdekében történik. A méltányos büntetés célja annak individualizálásával valósul meg. A büntetés egyénre szabását az elkövetett bűncselekmény súlyosságára, a súlyosító és enyhítő körülményekre, valamint az elkövető személyiségére tekintettel végzik. Az igazságosság elve abban is megnyilvánul, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 66. cikke értelmében a befejezetlen bűncselekményért (előkészület és kísérlet) enyhébb büntetést szabnak ki, mint a befejezett bűncselekményért. Az igazságosság ezenkívül azon rendelkezés törvényi megszilárdításában is rejlik, amely kivételes körülmények fennállása esetén enyhébb büntetés kiszabására irányul, mint amelyet a törvény e bűncselekmény esetében előírt (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 64. cikke). Az igazságosság filozófiai és etikai kategória. Az igazságosság problémája évszázadok óta aggasztja a filozófusok, írók, vallástudósok és jogászok elméjét. Az igazságosság elve abban is megnyilvánul, hogy enyhítő körülményű bűncselekménynek ismerjük el azokat a bűncselekményeket, amelyeket a határt túllépve követnek el. szükséges védekezés vagy a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedések túllépése (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 108. és 114. cikke), vagy az áldozat jogellenes vagy erkölcstelen cselekedetei miatt szenvedélyes állapotban lévő személy fogva tartásához (107. cikk, Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke). Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 6. cikkének 2. része átveszi az igazságszolgáltatás alkotmányos elvét, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánya 50. cikkének 1. része rögzít: „Senkit nem lehet ismételten elítélni ugyanazért a bűncselekményért. " Következésképpen a külföldön büntetőjogi büntetést elszenvedett személy Oroszország területén még akkor sem ítélhető el újra, ha az Orosz Föderáció állampolgára.

A humanizmus elve elsősorban abból indul ki, hogy az emberi személy a legmagasabb társadalmi érték. Ezt a rendelkezést az Orosz Föderáció alkotmányának 2. cikke tartalmazza. Az Alkotmány 21. paragrafusa pedig azt mondja, hogy az egyén méltóságát az állam védi, és semmi sem lehet alapja az eltérésnek; senkit sem szabad kínzásnak, erőszaknak, más kegyetlen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni. A büntetőjogban ez az elv az egyén, jogainak és érdekeinek átfogó védelmében nyilvánul meg a bűncselekményekkel szemben. A humanizmus elve két vonatkozásban nyilvánul meg. A büntetőjog az egyént, a társadalmat és az államot a bűncselekménnyel szemben védve a legsúlyosabb büntetéseket állapítja meg a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények, bűnbandák szervezésére, veszélyes és különösen veszélyes visszaeső bűncselekmények elkövetésére stb. A humanizmus elve áthatja a Btk. normáit, amely felelősséget ír elő terhes nők, kiskorúak, tehetetlen állapotban lévő személyek jogsértéséért, általánosan veszélyes módon elkövetett bűncselekményekért ("c", "d", "f" pontok). Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 2. része; 111. cikk "b", "c" bekezdése, 111. cikk 2. része; 112. cikkének "c" bekezdése, 2. része és mások). A humanizmus elvének másik vonatkozása a bűncselekményt elkövető személy jogainak és érdekeinek védelméhez kapcsolódik. A bűnöst megbüntetve az állam nem áll bosszút rajta az elkövetett bűncselekményért, hanem a társadalmi igazságosság helyreállítását, valamint az általános és speciális prevenciós problémák megoldását tűzi ki célul. A büntetőjog nem tűzi ki célul a testi szenvedés okozását vagy az emberi méltóság megsemmisítését (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 2. része, 7. cikk). Az Orosz Föderáció Alkotmánya 21. cikkének 2. részével összhangban "senkit sem lehet kínzásnak, erőszaknak, más kegyetlen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni".

A hazai büntetőjog humanizmusa a felelősség differenciálásában, a tényleges nem alkalmazásában nyilvánul meg halál büntetés, amely korlátozza az életfogytig tartó szabadságvesztés alkalmazását, lehetőséget biztosítva a bíróságnak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61. cikkében nem szereplő enyhítő körülmények elismerésére. A humanizmus abban nyilvánul meg, hogy feljogosítják a bíróságot, hogy az adott bűncselekményért enyhébb büntetést szabjon ki (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 64. cikke), az alkalmazás lehetőségében. próbaidő(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 73. cikke). A humanizmus elve áthatja a büntetőjogi felelősség alóli mentesítés normáit és a büntetés alóli mentesség normáit (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 75-83. cikkei); az amnesztiára, a kegyelemre, a büntetett előélet visszavonására és visszafizetésére vonatkozó normák.

A büntetőjog humanizmusa különösen a kiskorúak esetében mutatkozik meg. Ez a fiatalkorú elkövetőkkel szemben alkalmazott büntetés-típusok jegyzékének jogszabályi korlátozásában, a büntetés helyett nevelési-oktatási kényszerintézkedések alkalmazásában fejeződik ki.

2. A bűnösség elvének megjelenésének és fejlődésének rövid története az orosz büntetőjogban

A bűnösség, mint a büntetőjogi felelősség alapja kérdése a büntetőjog tudományának alapkérdése. A bûntudat intézetének kialakulásának és fejlõdésének történetének töredékes pillantása is bonyolult és ellentmondásos kialakulásának útját mutatja, korszaktól függõen, i.e. a társadalom társadalmi-gazdasági formációja. Tehát a XVII. a „bûnért” bûntudat teológiai felfogásának valláselmélete (a német kriminológus Pufendora) érvényesült, de a felelõsséget individualizálta, amely szemben állt az objektív beszámítással és a kollektív felelõsséggel.

C. Beccaria (Olaszország) a XVIII. században. először próbálta alátámasztani a bűnösséget, azzal érvelve, hogy "a bűncselekmény egyetlen és valódi mértéke a sérelem". Majd I. Kant és G. Hegel a „szabad akarat” metafizikai fogalma felől vizsgálta a bűnösséget. "Az orosz kriminológia atyja" S.I. Barysev G. Hegel útját követte, és úgy gondolta, hogy "a szabadság a törvényes beszámítás szükséges feltétele". A bűntudatnak ez az elképzelése, mint egy személy mentális alapjainak kifejeződése és "a törvényeknek nem megfelelő cselekedet" hosszú ideig uralta a büntetőjog tudományát Oroszországban. Aztán a „bűntudat” fogalma a 18. században a büntetőjog világtörténelmében nehéz utat tett meg: a szubjektív antropológiai imputációtól (Lombroso) a bűnösség társadalomdeterminisztikus „gyökereiig”. A bûnösség kérdésének jelzett jogászi megközelítése megkérdõjelezte a büntetõjogi felelõsség magatartásra gyakorolt ​​hatásának lehetõségét. Ugyanakkor a büntetőjogi felelősség és a büntetés megtorlásként működik, és minden rendszerességtől mentes.

A bűnösség elmélete a büntetőjogban fejlődése során a legkínosabb és legellentmondásosabb utat járta be, amely gyakran a társadalom és az állam kialakulásának tragikus eseményeihez kapcsolódik. Az 1917-es októberi forradalom után a tudományos kutatás folytonossága megszakadt, mivel az addigi tudományos fejlemények a forradalom előtti tudósok a szovjet büntetőjog elméletében védtelenek maradtak. Ennek történelmi okai vannak.

A szovjethatalom fennállásának első öt évében a büntetőjog kidolgozása rendszer nélkül zajlott, különösen nem az általános rész koncepcióinak kidolgozásával, hanem a Btk. Különleges rész. Ezt a jelenlegi történelmi helyzet határozta meg, amelybe a fiatal állam került. A 20-as, 30-as évek időszaka is nehezen tulajdonítható a bűntudat szempontjainak kutatásának szakaszához. Szóval, G.A. Zlobin és B.S. Nikiforov megjegyzi, hogy az RSFSR 1922-es Büntetőtörvénykönyvének 11. cikkében szereplő szándék meghatározása nem volt jelentős hatással a bűncselekmények szubjektív oldalának meghatározására a törvénykönyvben. Az 1930-as évek második felében azonban A.A. Piontkovsky, B.S. Mankovszkij elkezdi kidolgozni a bűntudat fogalmának elméleti alapjait. A háborúban, a 40-es években és a 20. század korai háború utáni éveiben a figyelem inkább a túlélés és a nemzetgazdaság helyreállítása sürgető problémáinak megoldására irányult, mint a büntetőjog vagy a jogalkotás intézményeinek újragondolására, mélyreható megalapozására.

Csak a háború utáni időszakban kezdett megjelenni bizonyos érdeklődés a bűnösség kérdései iránt, bár nem mindig következetesen. A borról a leghevesebb viták az 50-es években zajlottak. Ezen a területen a jelentős tanulmányok közé tartoznak B.S. Utevsky, I.G. Filanovsky, P.S. Dagel. Évtizedekkel később B.V. Hornabudzheli, a bűntudat pszichológiai oldalának szentelve.

Ennek a problémának a jogászok általi legteljesebb kidolgozása az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyvében tükröződött, ahol rögzítették a bűnös felelősség alapelveit, és megadták a szándékosság és a gondatlanság törvényi képleteit. Az ügyvédek (K. F. Tikhonov, D. P. Kotov, P. S. Dagel és G. A. Krieger) következetesen védelmezték az olyan új doktrínát, mint a bűnözői hanyagság és arrogancia közvetlen és közvetett szándéka. Ugyanakkor a bûnösség szubjektív oldala keretében már vizsgálták a bûnösséget. A jövőben a jogászok (V.V. Lukyanov, Yu.A. Kondratiev és mások) fejlődnek bűnügyi törvény(1987. évi Btk. mintatervezet) meghatározta a bűnösségi felelősség kritériumát a szándékosságtól vagy a gondatlanságtól függően. Ugyanakkor először javasolták a büntetőjog hiányának jogalkotási pótlását - egy szabály bevezetését a bűnösség hiányára incidens esetén. A fenti tudósok fő gondolatait az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyve tükrözi.

A XX. század 80-as éveiben általában sok mű foglalkozott a bűnösség problémáival, de főbb pontjait a jelenlegi beszámítási koncepció és a létező jogi fikciók keretei között vették figyelembe. 1987-ben A.I. Rarog a bűnösség általános elmélete fogalmának konkrét büntetőjogi intézményekre és bűncselekményekre való alkalmazását fejleszti. A bűnösség általános kérdéseit Chan Van Do (1985), Yu.A. Yazovskikh (1997), V.A. Yakushin (1998) és mások V.G. Makashvili (1957), P.S. Dagel (1977) és mások.

Elméletileg azonban nem sikerült egyrészt egyértelmû hozzáállást elérni, hogy mi a bûntudat, és milyen szerepet játszik a büntetõjogi viszonyok szabályozási mechanizmusában. Másodszor, nem határozták meg a helyet, és nem ismerték fel a lelki és erkölcsi elem jelentőségét a bűnözői magatartás mechanizmusában, bár voltak részletes munkák ebben a témában, különösen L.V. Kondratyuk és A.A. Ter-Akopova. Ezekben a forrásokban szisztematikus megközelítést alkalmaztak a bűncselekmény, egy személy és bűnözői magatartásának, büntetésének és korrekciójának tanulmányozására. Nehéz túlbecsülni az A.A. által felvetett kérdéseket. Ter-Akopov a bűnözésről mint determinisztikus vizsgálat tárgyáról, és a nem fizikai jelenségek okozatiságáról, amelyek nem találták meg méltó céljukat. Végül továbbra is megkérdőjelezik a bűnösség elméletben általánosan elfogadott fogalmait, ami lehetetlenné teszi a probléma megoldottnak tekintését.

Emellett hangsúlyozni kell, hogy a nevezett T.A. Kostareva szerint a büntetőjog éles ellentmondásai, különösen egyrészt a hiányosságok, másrészt a redundancia, ma már teljes mértékben a jelenlegi bűnösség-fogalom jellemzésének tudható be. Sőt, elméletben felhívták a figyelmet arra, hogy a büntetőjog alapvető reformjai hiányában a jogalkotó és a jogalkalmazók is „az Orosz Föderáció új Büntető Törvénykönyvének kidolgozása során fellépő kapkodás következményeinek kiküszöbölésére lesznek ítélve”. Mindazonáltal meg kell állapítanunk azt a tényt, hogy amint azt V.N. Kudrjavcev és V.P. Kazimircsuk, társadalmunk jogi kultúrájában ma is láthatóak ezeknek a formáknak és irányzatoknak a nyomai közösségi fejlesztés amelyek több mint hetven éve az ország velejárói. Ebben azonban semmi különöset nem látni, hiszen Iering már a kodifikáló büntetőjog kialakulásának korszakában is észrevette, hogy egyetlen jogterület sem tükrözi olyan mértékben a megélt korszakot, mint a büntetőjog. Aligha számíthatunk arra, hogy ezen a területen a kriminológiai helyzet valódi okai, körülményei feltárulnak, ha az ebben az esetben hivatalosan érvényesülő (büntető) büntetőjog fogalmát rendíthetetlennek, önellátónak stb.

A kutatók között voltak olyan álláspontok, amelyek szerint a bűnösség a büntetőjogi felelősség alapja vagy elve (B.S. Utevsky, Zlobin G.A. és B.S. Nikiforov, A.V. Grebenyuk), utal a szubjektív oldalra (P.S. Dagel, DP Kotov), ​​a bűncselekménytestre (B.S. AA Piontkovsky, VN Kudrjavcev) vagy egy általános fogalom a bűnösség formáival kapcsolatban (AV Naumov, AI Rarog). Ugyanakkor a szerző hajlama egyik vagy másik nézőponthoz még nem jelenti azok alapvető összeegyeztethetetlenségét egy eltérő szemlélettel. Hiszen a bûnösség egyaránt felfogható a büntetõjogi felelõsség alapjaként vagy elveként, és a szubjektív oldal vagy a bûnösség elemeként, illetve a bûnösség megfelelõ formájának. A látószögtől függően eltérő lesz a bűnösség tartalma (és formája), amiben annak lényege, mértéke vagy volumene is eltér. Ezért helytelen lenne egyes kutatók következtetéseit helyesnek, másokat helytelennek vagy más szempontoknak minősíteni. Ahogy Ardigo találóan megjegyezte, minden új megkülönböztetés azon alapul, ami korábban elválaszthatatlannak tűnt.

Az Orosz Föderáció alkotmánya rögzítette azt az elvet, hogy a büntetőjogi felelősség csak akkor áll fenn, ha a bűncselekményt elkövető személy bűnös. Minden bűncselekmény elkövetésével vádolt mindaddig ártatlannak tekintendő, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági ítélettel meg nem állapítják (az Alkotmány 49. cikkének 1. része). A hatályos büntetőjog szerint a bűnösség a bűncselekmény szükséges jele, pszichológiai tartalma.

Egy személy csak azon cselekményekért (tétlenségért) vonható felelősségre, amelyek veszélyes következményekkel járnak, és amelyek tekintetében megállapították a bűnösségét (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke).

Ezek a rendelkezések azt jelzik, hogy jogszabályaink idegenek az objektív beszámítástól, a "gondolatokért", a "veszélyes állapotért", a "meggyőzésért", a véletlen károkért való felelősségtől. Bűnügyi törvény, az erkölcstől, a vallástól eltérően megvédi a társadalmat a tettek (tétlenség) formájában jelentkező behatolástól, de nem a hangulatoktól, gondolatoktól, hiedelmektől.

Az állampolgár minden bűncselekményben kifejezi a külvilághoz, a társadalomhoz, az egyénhez való viszonyulását. Ebben nyilvánul meg a bűncselekmény pszichológiai tartalma, amely elválaszthatatlanul összefügg a külső kifejezéssel, annak objektív oldalával. Szubjektív oldal(a cselekmény belső tartalma) és az objektív oldal - ez egy jelenség külső és pszichológiai jeleinek kombinációja. A bûnözés, mint az emberi viselkedés sajátos cselekménye, egy olyan pszichofizikai egységet képvisel, amelyben a viselkedés külsõ megnyilvánulásai (cselekvés vagy tétlenség) és az általuk okozott változások az objektív valóságban (objektív oldal) elválaszthatatlanul összefüggenek a belsõ oldallal - azokkal a mentálisokkal. emberi viselkedést generáló, irányító és szabályozó folyamatok (a bűncselekmény szubjektív oldala).

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. fejezete a bűnösséggel foglalkozik, amely a 24., 25. és 26. cikkeket tartalmazza, amelyek a bűnösség szándékos és gondatlan formáját szabályozzák, a kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményért való felelősséget a törvény 27. cikke írja elő. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, és az ártatlan károkat az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 28. cikke szabályozza.

Tanulmányozva az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének bűnösséggel foglalkozó normáit, azt látjuk, hogy amint fentebb már említettük, sem az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke, sem az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. fejezete nem ad meghatározást. A „bűnös” és a „bűnös” fogalmak értelmezése, amely véleményünk szerint jelentősen megnehezíti a bűncselekmény legfontosabb és kötelező jellemzőjének egyértelmű megértését és alkalmazását. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. fejezetében szereplő bűnösségi formák nem fedik fel a bűnösség fogalmát, és ennek megfelelően nem fedik fel a büntetőjogi felelősség okainak lényegét. N.G. professzor szerint. Ivanov, a „bűnösségnek kizárólag szándékosságként és gondatlanságként való értelmezése”, amelyet a büntetőjog is bevezetett, szilárdan megalapozott tévedésnek tűnik.

A bűnösség a büntetőjogi cselekményekben két síkon történik: egyrészt a bűncselekmény szükséges jele, és mint ilyen, a büntetőjogi felelősség alá tartozik (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 8. cikke), másrészt a büntetőjogi felelősség elve is (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. fejezete) .

A bűnösség elve, amelyet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke rögzít, nincs egyértelműen megfogalmazva: „Egy személy csak azokért felelős. veszélyes tevékenységek(tétlenség) és az ebből eredő társadalmilag veszélyes következmények, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították.", mivel ez ellentmond az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 8. és 14. cikkében hivatkozott rendelkezéseknek. A Btk. 8. cikkének megfelelően Az Orosz Föderáció törvénykönyve szerint a büntetőjogi felelősség alapja olyan cselekmény elkövetése, amely az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által előírt bűncselekmény valamennyi jelét tartalmazza, és a 14. cikk 1. pontja azt jelzi, hogy a bűnös, társadalmilag veszélyes cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tiltja. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvét büntetés fenyegetésével bűncselekménynek ismerik el. Az ilyen cselekmények következményei (az Orosz Föderáció Btk. 5. cikke), de ha ezekért a felelősséget az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve nem írja elő. az Orosz Föderáció, akkor az ilyen személy nem vonható büntetőjogi felelősség alá, függetlenül tudatosságától, előrelátásától, vágyától és számításaitól.

Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyve a bűnösséget a büntetőjogi felelősség elveként mutatja be, amelyet a jogirodalomban a szubjektív beszámítás elvének is neveznek, amely számos tudós szerint a hazai bűnözés sarokköve. törvény.

Megjegyzendő, hogy a bűnösség elvének a szubjektív beszámítás elvével való azonosítása némi vitát vált ki, mivel a „szubjektív beszámítás” fogalmát a jogirodalom félreérthetően értelmezi.

Magát a "beszámítás" kifejezést az orosz forradalom előtti büntetőjog kölcsönözte a német kriminológiai irodalomban, és egy bizonyos személy elleni cselekmény hibáztatásának folyamatát jelenti, egyet kell érteni azzal a véleménnyel, hogy az "imputáció" kifejezés használata. jogszabályban bármilyen jelzővel "inkább bevezeti a félrevezetőt, ami felfedi a tartalmát".

Egyes tudósok az imputálást egy olyan eset körülményeinek megállapításának folyamatának tekintik jogi jelentése, a bûncselekmények nyomozása során, és a bûnösség és annak lényegének megállapításába torkollik.

Mások a meghatározott folyamat egyes eredményét szubjektív imputációként értelmezik. Az elkövetett cselekmények jogi értékelése, a cselekmény illetékes hatósági felelősségre vonása minősítés formájában, a büntetés fajtájának és mértékének meghatározása. Az egyik kutató szerint "a szubjektív imputáció a legelemibb feltétele az emberi viselkedés általában, és különösen a bűnözői magatartás helyes társadalmi-politikai értékelésének".

Megint mások a szubjektív beszámítást büntetőjogi elvnek tekintik. Ezt a nézőpontot azonban M.P. is bírálta. Karpushin és V.I. Kurlyandsky: "a szubjektív imputáció elvét annak szó szerinti értelmében ugyanúgy el kell utasítani, mint az objektív beszámítás elvét."

A szubjektív beszámítás elve mellett számos kutató azonosítja a bûnösség elvét a személyes és bûnös felelõsség elvével is. Egyébként a bûnösség vagy bûnös felelõsség elve, vagy a bûnösség fennállása esetén vállalt felelõsség elve. Egyes kutatók a bűnös felelősség elvét emelik ki alapvetőnek: "az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikkében a bűnös felelősség elvének a büntetőjog alapelveként történő rögzítése megköveteli, hogy megbízható garanciákat kell teremteni ezen elv végrehajtásához. " Ennek első és legfőbb biztosítéka maga a büntetőjog kell, hogy legyen, amelynek "meg kell határoznia a vétkes felelősség elvének érvényesülésének pontos határait és feltételeit, amelyek biztosítják a bűnüldöző szervek összetéveszthetetlen tevékenységét a megállapítás és az értékelés során. a bűnöző bűnössége az általa elkövetett cselekményben."

A fenti példákban a bűnösség elvét mind a szubjektív beszámítás, mind a személyes és vétkes felelősség elvével azonosítjuk. A jogirodalomban azonban nem tekintik szinonimának a szubjektív beszámítás elvét, valamint a személyes és bûnös felelõsség elvét. Valószínűleg helyesebb lenne azt mondani, hogy a személyes és bűnös felelősség elve és a bűnösség elve a szubjektív beszámítás elvének részhalmazai. Álláspontunk alátámasztására idézzük az egyik kutató véleményét, aki a szubjektív beszámítás elve kapcsán azt jelzi, hogy „ennek az elvnek a szovjet büntetőjogban koncentrált kifejezése a bűnösség elve”, és ezzel kapcsolatban a személyes felelősség elvéhez képest úgy véli, hogy "a szubjektív beszámítás elve egy rendszerszintű elv, amelyben a személyes felelősség elve koncentráltan kap kifejezést.

A szubjektív beszámítás elvének magasabb státuszát az magyarázza, hogy ez az elv „nemcsak a bűncselekmény, hanem a bűnüldözés tárgyára is vonatkozik, nemcsak a bűnösséget, hanem a felelősség intézményét is feltárja, a törvények időben és térben való működése.a büntetőjogi felelősség fő szubjektív alapjául szolgál, áthatja a büntetőjog valamennyi intézményét, képletesen szólva „keresztmetszetű” büntetőjogi jelentősége A modern jogalkotó kiterjesztette a büntetőjogi felelősség körét. az egyéb jogviszonyok szubjektív betudásának elve. A „bűnös” és a „bűnös” kifejezéseket különféle szabályozások használják jogi aktusok az Orosz Föderációban működik, beleértve az Orosz Föderáció 21 kódexét és 186 törvényét.

vétkesség büntetőjogi felelősség elve

Következtetés

A büntetőjog alapelvei a büntetőjogban rögzített és a jogalkalmazási gyakorlatban megtestesülő alapgondolatok, amelyek a társadalom fejlődésének gazdasági, társadalmi-politikai és ideológiai mintázatait tükrözik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében az orosz büntetőjog történetében először kaptak jogalkotási kifejezést a büntetőjog elvei. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 3–7. cikkei rögzítik a büntetőjog alapvető elveit, amelyeknek szigorúan be kell tartaniuk mind a jogalkotás, mind a bűnüldözési tevékenységek során. Ezek a törvényesség, az állampolgárok törvény előtti egyenlősége, a bűnösség elve, az igazságosság elve, a humanizmus elve.

A bűnösség elvét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke rögzíti. Ez az elv, amely a 18. század végi büntetőjogi gondolkodás kiemelkedő vívmánya, beépült a civilizált államok büntetőjogába. A büntetőjogi felelősség szubjektív beszámítását és személyes jellegét jelenti.

Problémamegoldás:

1. számú feladat.

Mitin és Romanov cselekményét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikke 2. részének "a, b" bekezdése és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikke szerint sikkasztási kísérletnek kell minősíteni.

Egyéb feltételek mellett ez a bűncselekmény a legkevésbé veszélyes a lopásnak a törvényben meghatározott hat formája közül, és a 158. cikk 1. része szerint valaki más tulajdonának titkos eltulajdonítása.

Tárgy - ingatlan (pénz az eladónőtől a kioszkból).

Lopás esetén, valamint az "elrablás" fogalmába tartozó egyéb lopási formák (rablás és rablás) esetén a behatolás tárgya (más tulajdona) nincs az alany birtokában, és az alany nem rendelkezik a lopás objektív oldalát a törvény titkos vagyonlopásként jellemzi. Ez magában foglalja a tulajdon kivonását egy másik személy birtokából, és titkos módon.

Titkos a lopás, ha az ingatlan tulajdonosa, őrzője vagy a lopásban nem érintett személy elől titokban követik el.

V ez az eset a lopás befejezetlen bűncselekmény.

Szubjektív oldalról nézve a lopás közvetlen szándékot és önző célt jelent. Ugyanakkor a vétkes személy szándéka az általa elkövetett behatolás titkos módjára is kiterjed.

A személyek egy csoportjának fogalma által összejátszás 35. cikk 1. és 2. részében foglaltak. A lopások mintegy 60%-át egyedül, a többit csoportosan követik el. A 158. § 2. részének "a" bekezdése szerinti személyi csoportot csak olyan személyek alkothatnak, akik megfelelnek a 158. cikk követelményeinek. 19.20., i.e. épeszű és egy bizonyos kor felett.

A lopás elkövetői olyan személyek, akik feltörték a zárszerkezeteket, bementek a megfelelő helyiségbe, kiválasztották az eltulajdonított vagyontárgyat, vagy azt elvitték stb. A gyakorlatban a lopás társtetteseit gyakran olyan alanyként ismerik el, akik e cselekmény elkövetésekor „őrködtek”, ezzel kiegészítve a más vagyonának eltulajdonítása titkosságának jelét.

A helyiségek olyan épületek és építmények, amelyek a tulajdon formájától függetlenül embereket keresnek, vagy anyagi javakat termelési vagy egyéb hivatalos célokra helyeznek el (a 158. cikkhez fűzött megjegyzés 3. pontja).

Az egyéb tárolóhelyek közé tartoznak a lakóépületektől elválasztott közmű helyiségek, telkek, fővezetékek, egyéb építmények tulajdontól függetlenül, amelyek kerítéssel, ill. technikai eszközökkel vagy más őrséggel (mondjuk félkatonai vagy éppen őrszemekkel) ellátva, és anyagi értékek állandó vagy ideiglenes tárolására szolgálnak.

A behatolás meghatározott helyekre titkos vagy nyílt behatolást jelent, azzal a céllal, hogy onnan lopást kövessenek el, ez történhet akadályok leküzdésével vagy anélkül, valamint olyan eszközök segítségével, amelyek lehetővé teszik, hogy a dolgokat a helyükről eltávolítsák anélkül, az alany személyes behatolása a megfelelő tárolóba vagy lakásba. Ha ezekre a helyekre való behatolás érdekében a helyiségek szerkezeti elemei vagy a zárszerkezetek megsérültek vagy megsemmisültek, akkor ha ezek a cselekmények jelentős kárt okoznak, akkor felmerül a 167. § szerinti sóderre vonatkozó szabályok szerinti minősítés kérdése.

A 158. cikk harmadik része különösen minősítő körülményeket ír elő:

a) nagy léptékben (több mint 250 ezer rubel);

b) a lakásba való illegális belépéssel.

A lakás fogalmát a 139. cikk lábjegyzete tartalmazza. Folyamatosan nő a betörések száma.

A 158. cikk 4. része még fokozottabb felelősséget ír elő, ha a lopást elkövetik:

a) szervezett csoport által (lásd a Btk. 35. cikkének 3. részét);

b) különösen nagy léptékben (ha az ellopott vagyon értéke meghaladja az 1 millió rubelt).

Ha bűnös személy jelentős sérelem okozására tervezett, de ezt rajta kívül álló okok miatt nem tudta elérni, a cselekmény nem tekinthető jelentéktelennek. Például az elkövető, aki azt hiszi, hogy K. állampolgár nagy illetéket kapott és azt egy borítékban tartja, ellopja a borítékot. Valójában kiderült, hogy a pénzt a bankban helyezték el, a borítékban pedig egy személyes jellegű levél volt. Ilyen helyzetben a cselekmény jelentéktelensége hiányzik, nagyarányú lopási kísérletnek kell tekinteni.

A probléma feltételének megfelelően - nincs is jelentéktelensége a bűncselekménynek.

2. számú feladat.

Szivcov cselekményét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikkének 2. részének "d" bekezdése szerint kell minősíteni.

A lopás valaki más tulajdonának titkos ellopása.

A lopás egyéb formáitól eltérően – a lakásba való behatolással történő elkövetés kivételével (158. cikk 3. rész) – a lopás tárgya csak a vagyon, és a büntetőjogi védelem egyéb tárgyaiban nem okoz közvetlen kárt.

Lopás esetén, valamint az emberrablás fogalmába tartozó egyéb lopási formák (rablás és rablás) esetén a behatolás alanya (más tulajdona) nincs az alany birtokában, és az alany nem rendelkezik ezzel kapcsolatos hatáskörök.

A lopás objektív oldalát a törvény titkos vagyonlopásként jellemzi. Ez magában foglalja a tulajdon kivonását egy másik személy birtokából, és titkos módon.

Titkos a lopás, ha azt titokban hajtják végre az ingatlan tulajdonosa, őrzője vagy a lopásban nem érintett személy elől. Titkosnak minősül az ilyen lopás is, ha azt a polgárok szeme láttára követték el, ha az utóbbiak nem ismerik fel a bűnös által elkövetett cselekmény büntetőjogi természetét.

A lopás attól a pillanattól számít befejezett bûncselekménynek, amikor az elkövetõ már lefoglalta más vagyonát, és valós lehetõséget szerzett annak saját belátása szerinti használatára vagy elidegenítésére.

Ebben az esetben ez a lopás befejezett bűncselekménynek minősül.

Szubjektív oldalról nézve a lopás közvetlen szándékot és önző célt jelent. Ugyanakkor a vétkes személy szándéka az általa elkövetett behatolás titkos módjára is kiterjed. Ha valaki úgy véli, hogy az általa elkövetett bûncselekménynek nincsenek szemtanúi, de valójában a lopást kívülállók észlelik, a cselekményt a szándékosságnak megfelelõen lopásnak kell minõsíteni.

A lopás alanya egy épeszű, 14. életévét betöltött személy.

A 158. cikk 2. része a lopás minősítő jeleit írja elő:

a) személycsoport általi megbízás előzetes megállapodás alapján;

b) illegális belépéssel vagy egyéb tárolással;

c) állampolgárnak jelentős kárt okozni;

d) az áldozatnál lévő ruhákból, táskákból vagy egyéb kézipoggyászból.

A polgárt ért kár jelentőségét a vagyoni helyzetének figyelembevételével határozzák meg, de nem lehet kevesebb 2500 rubelnél. (a feljegyzés 2. bekezdése).

A sértettnél lévő ruhákból, táskából vagy egyéb kézipoggyászból elkövetett lopások mindenekelőtt úgynevezett zsebtolvajlásnak minősülnek, amelyet nagyrészt "hivatásos" tolvajok követnek el.

Az 1. részben előírt cselekmény könnyű, a 2. rész közepes, a 3. és 4. rész pedig súlyos bűncselekménynek minősül.

Határozatlan szándékú cselekmény elkövetésekor, pl. Ha valaki előre látta a különböző súlyosságú következmények bekövetkezésének lehetőségét, és ezek bármelyikének bekövetkezését kívánta, a felelősség a ténylegesen bekövetkezett következményekért keletkezik. A csekély sérelem okozása ebben az esetben nem tekinthető jelentéktelen cselekménynek (4 rubelt loptak el), hiszen a cselekmény jelentéktelensége csak akkor állapítható meg, ha a szubjektív és az objektív mozzanat egybeesik: a kisebb fokú következmények előidézésének vágya és a tényleges elkövetés. ilyen következményekről. Tehát egy pénztárca ellopásakor az ember általában nem tudja, mennyi pénzt tartalmaz, és bármilyen összeget szeretne birtokba venni. Ha az erszény üresnek bizonyul, a cselekmény nem tekinthető jelentéktelennek, hiszen az elkövető tudatában és vágyában sokkal súlyosabb következmények kiváltása is benne volt.

3. számú feladat.

A bûncselekmény közveszélyességi jelének teljesebb feltárását a jogalkotó a Btk. 14. §-ának 2. részében végzi el, amely a cselekmény jelentéktelenségének fogalmát adja: a cselekmény jelentéktelensége, amely nem jelent közveszélyt. .

A Btk. 14. § (2) bekezdése értelmében bűncselekménynek csak az a cselekmény ismerhető el, amely a büntetőjogra jellemző magas fokú társadalmi veszélyességgel rendelkezik. Az elkövetett cselekmény jeleinek csak formai egybeesése esetén a törvényben leírt jelekkel, a védett közkapcsolatok jelentős sérelmének lehetőségének hiányában a cselekmény nem tekinthető bűncselekménynek. egyik jelének hiánya – közveszély. A cselekmény ilyen esetekben csak elenyésző, a bűncselekményekre jellemző társadalmi veszélyességgel rendelkezik. Ilyen esetekben büntetőeljárás nem indítható, és a megindított ügy a Btk. 24. cikkelyének 2. szakasza 1. pontja alapján a cselekményben való cselekmény hiánya miatt megszüntethető.

A cselekmény jelentéktelennek, az azt elkövető pedig nem vonható büntetőjogi felelősségre például az okozott kár jelentéktelensége esetén (kis értékű dolog eltulajdonítása, vagyoni kár, jelentős költség esetén). nem szükségesek a helyreállításhoz).

Készítéskor szándékos bűncselekmény meg kell állapítani, hogy az elkövető szándéka éppen jelentéktelen cselekmény elkövetésére és olyan következmények előidézésére irányult, amelyek nem járnak magas fokú közveszélyességgel. Így jelentéktelennek kell tekinteni egy cselekményt, ha valaki ellopott egy könyvet 15 rubel értékben. a könyvesbolt pultjából.

Petint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke - csirkelopás - alapján állították bíróság elé.

Úgy véljük, hogy a bírónak le kell állítania a Petin elleni büntetőeljárást, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 76. cikke értelmében fel kell szabadítania a büntetőjogi felelősség alól.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 76. cikke. Büntetőjogi felelősség alóli mentesülés a sértettel való megbékélés kapcsán.

Mentesül a büntetőjogi felelősség alól az, aki kis- vagy közepes súlyú bűncselekményt első ízben követett el, ha a sértettel kibékült és a sértettnek okozott sérelmet jóvátette.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1.Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993-ban népszavazással fogadták el) // RG. - 1993. - 237. sz.

2.1992. január 17-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció Ügyészségéről" // SZ RF. - 1995. - 47. sz. - St. 4472.

.A szovjet büntetőjog menete. A rész közös. T.1 / Rep. szerk. ON A. Beljajev, M.D. Shargorodsky. Leningrad: Leningrad University Press, 1968. - 224 p.

.Büntetőjogi tanfolyam. közös rész. 1. kötet: A bûntanítás: Tankönyv középiskolák számára / Szerk. N.F. Kuznyecova, I.M. Tyazhkova. M.: IKD "Zertsalo", 2002. - 436 p.

.szovjet büntetőjog. Általános rész / Szerk. M.D. Shargorodsky, N.A. Beljajev. Leningrad: Leningrad University Press, 1960. - 224 p.

.Bűnügyi törvény. Elméleti modellezésben szerzett tapasztalat / Szerk. szerk.V.N. Kudrjavcev, S.G. Kelin; Szovjetunió Tudományos Akadémia. Állam- és Jogtudományi Intézet. M.: Nauka, 1987. - 128 p.

.Sabitov T. "A bátorítás elvei a büntetőjogban" // Büntetőjog. - 2006. - 1. sz. - 80 p.

.Pokhmelkin V.V. Igazságosság megvalósítása a büntetőjogi büntetés kiszabásában: A tézis kivonata. dis. folypát. jogi nauk.M., 1985. - 20 p.

.Tagantsev.N.S. orosz büntetőjog. A rész közös. T.1. SPb., 1992. - 344 p.

.Tagantsev N.S. Orosz Büntetőjog: Általános rész: Előadások M., 1994. V.1. - 288 p.

Az (1) bekezdésben megvizsgáltuk a büntetőjogi elvek fogalmát, i. ötletet adott nekik és Általános tulajdonságok típusok.

A büntetőjog alapelvei a büntetőjogban rögzített és a jogalkalmazási gyakorlatban megtestesülő alapgondolatok, amelyek a társadalom fejlődésének gazdasági, társadalmi-politikai és ideológiai mintázatait tükrözik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében az orosz büntetőjog történetében először kaptak jogalkotási kifejezést a büntetőjog elvei. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 3–7. cikkei rögzítik a büntetőjog alapvető elveit, amelyeknek szigorúan be kell tartaniuk mind a jogalkotás, mind a bűnüldözési tevékenységek során. Ezek a törvényesség, az állampolgárok törvény előtti egyenlősége, a bűnösség elve, az igazságosság elve, a humanizmus elve.

A 2. bekezdésben áttekintettük a bűnösség elvének az orosz büntetőjogban való megjelenésének és fejlődésének rövid történetét.

A bűnösség, mint a büntetőjogi felelősség alapja kérdése a büntetőjog tudományának alapkérdése. A bűnösség elvének az orosz büntetőjogban való megjelenését és fejlődését illetően sokféle álláspont létezik.

A (3) bekezdés a bűnösség elvének tartalmát adja meg a büntetőjogban.

Hasonló munkák: - A bűnösség elvének megjelenése és fejlődése az orosz büntetőjogban

480 dörzsölje. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Szakdolgozat - 480 rubel, szállítás 10 perc A nap 24 órájában, a hét minden napján és ünnepnapokon

240 dörzsölje. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Absztrakt - 240 rubel, szállítás 1-3 óra, 10-19 ( moszkvai idő), kivéve vasárnap

Grevnova Irina Alexandrovna A bűnösség, mint az Orosz Föderáció büntetőjogi elve: értekezés ... a jogtudományok kandidátusa: 08.00.12. .- Szaratov, 2001.- 182 p.: ill. RSL OD, 61 02-12/173-6

Bevezetés

1. fejezet. Fogalom és forma jogi elv .

1. 1. A jogelv fogalma 9-35

1. 2. A büntetőjogi elv fogalma és formája.. 36-52

2. fejezet A bűnösség büntetőjogi elvének tartalma és megvalósítási szintjei .

2. 1. A bûnösség fogalma és tartalma 53-114

2. 2. Koncepció, tartalom és megvalósítási szintek bűnügyi törvény bűnösség elve 115-157

Következtetés 158-160

Bibliográfia 161-182

Bevezetés a munkába

Az értekezés kutatási témájának relevanciája. Az Orosz Föderáció alkotmánya demokratikus jogállammá nyilvánítja Oroszországot, és kiemelt értékként határozza meg az embert, jogait és szabadságait. Ez azt jelenti, hogy egy személy a társadalom más tagjaival, érintett szervezetekkel, intézményekkel, vállalkozásokkal, az állam egészével kapcsolatban jogokkal és szigorúan meghatározott jogi kötelezettségekkel rendelkezik. A szervezeteket, intézményeket, vállalkozásokat, azok tisztségviselőit, az állam egészét pedig az emberekkel való kapcsolataiban jogi kötelezettségek és szigorúan meghatározott jogok is felruházzák. Egy ilyen jogrendszer olyan mechanizmust hoz létre, amely lehetővé teszi egyrészt egy személy és egy állampolgár érdekeinek, jogainak és szabadságainak elsőbbségének biztosítását; másodszor, hogy az állam ellenőrzését gyakorolja a kijelölt posztulátum végrehajtásának minősége, annak szervezetei, vállalkozásai, intézményei, tisztségviselői és egyéb alkalmazottai, valamint a társadalom - az állam felett, amely alkotmányos kötelezettséget vállalt arra, hogy törvényes, ill. demokratikus állam, amelyben egy személy a jogaival és szabadságaival együtt az előtérbe kerül; harmadszor, azonosítani és megfelelő jogi értékelést adni az egyént, a társadalmat és az államot ért bűncselekmények elkövetésének minden esetére.

Ez a fajta mechanizmus mindenhol kialakul jogrendszer Orosz Föderáció, amelyben jelentős szerepe van a büntetőjognak.

A büntetőjog közvetve, bizonyos vonatkozásokban pedig közvetlenül is számos fent említett érdek megoldását adja, melynek feladata az egyén, a társadalom és az állam védelme a bűnözői beavatkozásoktól. Ugyanakkor a védelmet egy demokratikus jogállamban úgy kell megvalósítani, hogy az ember és állampolgár jogai és szabadságai, jogos érdekei A társadalmak és az államok egyrészt nem voltak kitéve bűnöző befolyásnak, másrészt a társadalomra veszélyes cselekményt elkövetők jogait és szabadságait korlátozni kell, de csak abban az esetben, ha bűnösségüket a tettben állapítják meg. Csak ebben a helyzetben a korlátozás egy állampolgár az övé jogi státusz maga a bűnöző és a társadalom egésze is az állam természetes lépésének tekinti. A bűnösség bizonyos értelemben erkölcsi és jogi alapként szolgál egy személy büntetőjogi felelősségre vonásához. Ez véleményünk szerint késztette a jogalkotót arra, hogy a bűnösséget elvre emelje.

Jelenleg, mint ismeretes, az oroszországi büntető törvénykönyvben olyan szabályt alkottak, amely szabályozza a bűnösség elvét (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke). A szabvány kimondja: „1. Büntetőjogi felelősség csak azon társadalmilag veszélyes cselekményekért (tétlenségért) és társadalmilag veszélyes következményekért vonható felelősségre, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították. 2. Az objektív beszámítás, azaz a büntetőjogi felelősség vétlen károkozásért nem megengedett.”

A bűnösség elvének bemutatott jogszabályi változata önmagában is kiemeli annak kivételes jelentőségét. Ugyanakkor számos olyan aspektusa, amely így vagy úgy befolyásolja az egyén, a társadalom és az állam büntetőjogi feladatok megoldásának hatékonyságát, az egyén, a társadalom és az állam bûnözõ behatolásokkal szembeni védelmét, a bûncselekmények megelõzését, nem szerepel közvetlenül a normában. meghatározza a bűnösség elvét, bár, mivel úgy tűnik, ennek szükségességét a jogalkotási gyakorlat és a büntetőjog elmélete egyaránt tapasztalja, ill. arbitrázs gyakorlat. Szó esik a bűnösség elvének fogalmáról, formájáról, tartalmáról, jogszabályi megszilárdításának helyéről és még sok másról. Ebben a vonatkozásban rendkívül relevánsnak tűnik a dolgozat által a felsorolt ​​szempontok megoldására tett kísérlet, a felvetett probléma.

A téma fejlettségi foka. A jogi szakirodalomban a büntetőjog és a bűnösség elveinek problémái, ezen belül is az elv szintjén, a más időben figyelembe vették a munkálatokban: N.A. Beljajeva, Ya M. Brainina, N.V. Vasziljeva, N.I. Vetrova, G.B. Wittenberg, E.V. Voroshilin, P.P. Galiakbarova, A.A.

Gertsenzon, F.G. Gilyazeva, P.S. Dagelya, Yu.A. Demidova, N.I. Zagorodnikova, G.A. Zlobina, I.I. Karpets, V.A. Kvashisa, S.G. Kelina, G.A. Krieger, V.N. Kudrjavceva, N.F. Kuznyecova, A.V. Kulikov, I. Lekshasa, V.V. Luneeva, N.V. Lyassa, V.V. Maltseva, B.S. Mankovszkij, A.V. Naumova, B.S. Nikiforova, A.A. Piontkovszkij, A.N. Popova, B.T. Razgildieva, A.I. Raroga, S.N. Sabanina, A.B. Szaharova, K.F. Tikhonova, V.I. Tkachenko, A.M. Trukhina, B.S. Utevsky, P.A. Fefelova, M.D. Shargorodsky, S.A. Shotkinova, M.L. Yakub, V.A. Yakushina és mások.

Mindeddig azonban a bűnösség elvének számos nagyon fontos vonatkozását vagy egyáltalán nem tanulmányozták, vagy tanulmányozásukat az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében történő törvényi megszilárdítása előtt végezték el. Ebben a sorozatban vannak problémák: a bűnösség elvének fogalma, tartalma, formája és végrehajtása, elhelyezkedése az oroszországi büntetőjogban.

A tanulmány célja a bûnösségi elv fogalmának kidolgozása, kifejezési formája és a jogalkotási megszilárdítás a büntetõjogban, a nevezett elv tartalmának megállapítása és megvalósítása.

E cél elérése érdekében a következő kutatási célokat határozzák meg: általános koncepció jogi elv a modern orosz törvény, jeleinek meghatározásai; az elv fogalmának elhatárolása más kapcsolódó jogi kategóriákés fogalmak; a büntetőjogi elv fogalmának megfogalmazása; általánosságban az Orosz Föderáció büntetőjogi elveinek és különösen a bűnösség elveinek kifejezési formájának meghatározása és jogszabályi megszilárdítása; a bűnösség elve problémájának filozófiai, történeti és jogi vonatkozásainak vizsgálata; a bűnösség elvének tartalmának feltárása, a bűnösség fogalmának, formáinak tanulmányozása; a bűnösség elvének a büntetőjogban való megvalósításának mechanizmusának meghatározása.

A tanulmány tárgya a bűnösség büntetőjogi elvének elméleti és gyakorlati problémái, amelyek megoldása növeli az egyén, a társadalom és az állam büntetőjogi védelmének hatékonyságát a büntetőjogi behatolásokkal szemben.

A tanulmány tárgya a filozófia, az általános jogelmélet, a nemzetközi, alkotmányos, büntetőjog, a forradalom előtti Oroszország büntetőjogának, a szovjet és a szovjet időszak utáni időszakának vonatkozó rendelkezései, az Orosz Föderáció jelenlegi Btk. egyesek büntetőjogi szabályozása külföldi országok a vizsgált problémáról.

Az értekezés kutatásának módszertani alapját az általános tudományos megismerési módszerek: dialektikus, rendszerelemzés, valamint magántudományos módszerek alkotják: dogmatikai, történeti, logikai, logikai-jogi, összehasonlító jogi stb.

A disszertáció rendelkezései és következtetései az Orosz Föderáció Alkotmányának normáin, a vonatkozó nemzetközi jogi aktusokon, az Orosz Föderáció büntetőjogi, büntetőeljárási jogszabályain és egyéb normatív aktusokon alapulnak.

A tanulmány elméleti alapját hazai és külföldi tudósok, a vizsgált probléma különböző aspektusait érintő munkái, valamint a vizsgált problémával foglalkozó tudományos folyóiratokban és folyóiratokban megjelent publikációk képezték.

Emellett elemezték az USA, Anglia, Németország és számos más ország büntetőjogát a vizsgált problémával kapcsolatban.

A tanulmány tudományos újszerűsége abban nyilvánul meg, hogy a szerző megpróbálja meghatározni az Orosz Föderáció büntetőjogi elvének fogalmát általában, és különösen a bűnösség elvét, kifejezési formáját és a jogalkotási konszolidációt, kitöltve a bűnösség elvét. tartalma és megvalósítása.

A védekezésre vonatkozó alapvető rendelkezések. A tanulmányban a következő legfontosabb rendelkezéseket támasztják alá és védik meg:

1. A jogelv fogalma és tartalma.

2. A büntetőjogi elv fogalma és tartalma.

3. Az alapelvek meghatározása és megszilárdítása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének preambulumában.

4. A bűnösség büntetőjogi elvének fogalma és tartalma.

5. A bűnösség elvének tartalmi részébe foglalás, a bűnösség fogalmának meghatározása.

6. Az ártatlanság vélelmének a bűnösség elvének tartalmába foglalása.

7. A bűnösség elvének érvényesítése törvényhozói és rendészeti szinten.

A tanulmány elméleti és gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy bizonyos mértékben hozzájárul a büntetőjog elméletéhez az alapelvek helyének és szerepének meghatározásában. büntetőjogi rendszer, feltárja a bűnösség büntetőjogi elvének tartalmát és formáját, valamint a jogalkotói és rendészeti tevékenységben való érvényesítésének eljárási rendjét. A tanulmány gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy a megfogalmazott következtetésekre és ajánlásokra a jogalkotási és bírói-nyomozói gyakorlat, az oktatási folyamat igényt tarthat az ügyvédek felkészítésében a „Jogtudományi” és a „Jogtudományi” szakterületeken. Bűnüldözés", valamint az alkalmazottak át- és továbbképzésében bűnüldözésés bíróság.

Az értekezés kutatási eredményeinek jóváhagyása. A tanulmány eredményeit a Szaratov tudományos és gyakorlati konferenciáin ismertették jogintézet Az Orosz Föderáció Belügyminisztériuma a Szaratov Állam tudományos és gyakorlati szemináriumán "Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közös joghatósága tárgyában a hatáskörök elhatárolása"

Jogakadémia, a Volga Regionális Jogi Intézet SGAP oktatási és módszertani tanácsa, az Orosz Föderáció Belügyminisztériuma SUI Büntetőjogi és Kriminológiai Osztályának ülései.

A műben foglalt főbb gondolatokat és rendelkezéseket a szerző három publikációban tükrözi.

A dolgozat szerkezetét és terjedelmét a vizsgálat céljai és célkitűzései határozzák meg. A dolgozat egy bevezetőből, két fejezetből, négy bekezdésből, egy következtetésből és egy bibliográfiából áll. A munka a Felsőbb Igazolási Bizottság követelményeinek megfelelően történt. A dolgozat terjedelme oldal.

Jogi elv fogalma

Az Orosz Föderációban a jogállamiság kialakulásával összefüggésben a jog szerepe, a társadalmi kapcsolatok fő és egyetemes szabályozója növekszik. Valamennyi jogág egyetlen feladat előtt áll – a demokratikus állam és társadalmi rendszer fejlődésének elősegítése. Ezt a programot konkrét iparág-specifikus jogi problémák megoldása biztosítja. A büntetőjog szempontjából ezek az egyén, a szabadságjogok, a tulajdon, a természeti környezet, a köz- ill közérdek valamint az emberiség békéje és biztonsága1. Ebből származik a büntetőjog elmélete és a hatályos büntetőjog2. Ezeknek a feladatoknak a gyakorlatba való átültetése annak meghatározásával történik, hogy mely társadalmilag veszélyes cselekmények minősülnek bűncselekménynek, és milyen büntetés vár az elkövetőkre3. A bûnözés és a cselekmények büntethetõsége a büntetõjogi politika középpontjában áll. Alapvetően fontosak minden állam számára. Ennek vagy annak a cselekménynek a felismerése annyira veszélyes, hogy az elkövetőkkel szemben állami kényszert kell bevezetni, a valódi biztonságot garantáló intézkedések megválasztása politikai természetű, hiszen ez a fenntartás egyik fő eszköze. , a meglévő állami és közintézmények megerősítése, fejlesztése. Ezek a legkövetkezetesebben testesítik meg az egyén és az egész nép akaratát.

Ezen alapvető büntetőjogi kérdések megoldásához és végrehajtásának biztosításához az államnak és a társadalomnak azokat hivatalosan is rögzítenie kell, meghatározott formát és megfelelő tartalmat kell adnia nekik. Mindezt meg kell előznie az állam és a jog viszonyának tanulmányozásának, ők azok, akik működésük során komplex kölcsönhatásban, kölcsönös kétirányú kommunikációban, kölcsönös függésben vannak.

Történelmileg az állam és a jog egyszerre keletkezik a törzsi rendszer bomlásának és a társadalom magasabb, minőségi állapotba való átmenetének eredményeként. Ugyanazok az episztemológiai gyökereik. Ezek elsősorban gazdasági szükségletek. „A társadalom fejlődésének egy bizonyos, nagyon korai szakaszában – jegyezte meg F. Engels – felmerül az igény, hogy lefedjük a termékek előállításának, elosztásának és cseréjének minden nap ismétlődő cselekményeit, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy az egyén aláveti magát. a termelés és a csere általános feltételeihez. Ez a szabály, amely először a szokásokban fejeződik ki, azután válik törvénnyel. A törvénnyel együtt fel kell merülniük a betartásával megbízott szerveknek, a közhatalomnak, az államnak is.

Ha az állam – Thomas Hobbes szerint – abból az igényből fakad, hogy mindenkit mindenkivel szemben meg kell védeni2, akkor a jog erre jogi mechanizmusokat hoz létre. Objektíven szükségük van egymásra, együtt fejlődnek, így nem tekinthetők elszigetelten. A jog állam nélkül elveszítené szilárd alapjait, és az állam jog nélkül nem működhetne egyértelműen és hatékonyan. Ez a hatalom két legerősebb pillére. Ezért "az uralkodó adatok gazdasági kapcsolatok az egyéneknek hatalmukat az állam formájában kell megalkotniuk, és akaratukat szükségképpen meg kell adni... egyetemes kifejezést az államakarat, a törvény formájában ... "3.

Az állam és a jog ugyanakkor független jelenségek, azonosításuk elfogadhatatlan, a köztük lévő távolság mindig megmarad. M.A. képletes megjegyzése szerint Arzhanova, "az állam és a törvény egy percre sem marad egyedül... egyedül, szemtől szembe" . Állami és jogi fejlődés- egyetlen folyamat, de ezen belül is előfordulhatnak eltérések, ellentmondások, amelyeket elsősorban szubjektív tényezők okoznak.

Az 1960-as években filozófiai vita bontakozott ki a jogirodalomban az állam és a jog viszonyának természetéről. Egyes tudósok szerint ezek a kapcsolatok csak funkcionálisak és koordináló jellegűek (L.S. Yavich, B.S. Petrov); mások szerint ok-okozati jellegű (V.E. Gulijev, E.V. Kuznyecov, N. Nenovski, A.A. Kenenov). Az első esetben a fő érv az volt, hogy az állam nem a jog végső forrása, és ezért ezek a jelenségek nincsenek ok-okozati összefüggésben; a másodikban azt hangsúlyozták, hogy az állam és a jog közötti függőséget nem lehet az okság általános elméletétől elválasztva értelmezni2.

Előfordulhatnak eltérések, konfliktusok az állam és a jog között, például célokban, módszerekben. Ez azzal magyarázható, hogy az állam és a jog valamilyen szempontból "ellenpólus", álláspontjaik nem mindenben esnek egybe. A hatalom hajlamos korlátlanra, ellenőrizhetetlenre, nehezedik minden külső kohézió, függőség, és a törvény igyekszik mérsékelni ezeket a beavatkozásokat, „megfékezni” a hatalom ambícióit, „helyére tenni”, bevezetni a hatalomba. jogi keret3. Amint azt S.S. Alekszejev szerint „a jog az állammal való bizonyos konfrontációban létezik és fejlődik... Erőteljes anti-totalitárius tényező”4. Az ilyen konfrontáció ilyen vagy olyan formában minden olyan társadalomban megfigyelhető, ahol kormányés helyes. Úgy tűnik, hogy „ellensúlyok” egymáshoz képest1. Genetikai ellentmondás van e két társadalmi intézmény között: az állam és a jog az élet különböző dimenzióit testesíti meg - az állam az általános érdeket közvetíti (a politika segítségével), a jog pedig „az állampolgárok, társadalmi közösségek speciális érdekeinek kifejezésére szolgáló szféra. , állami szervezetek» .

A jog nemcsak történelmileg meghatározott, hanem dinamikus rendszer is. A társadalmi-gazdasági formációk változása, a társadalom társadalmi szerkezetének változása, az alkotó rétegek és csoportok ideológiája és pszichológiája, a politikai harc – mindez minőségi változásokhoz vezetett a jog tartalmában, intézményeiben és normáiban. Ugyanakkor megállapítható a jogelméletben, annak elveiben, normáiban és intézményeiben egyre következetesebb tükröződés tendenciája az igazságosság eszméjének, a szabadság és felelősség kiegyensúlyozott tükröződésének, az ókorból eredően.

F. Engels szerint általában lehetetlen jogról beszélni anélkül, hogy ne érintené a szükségszerűség és a szabadság kapcsolatának kérdését. Ez az állítás teljes mértékben összhangban van Thomas Hobbes klasszikus ítéleteivel a jog alapvető jelentéséről: „Ne tedd a másikkal azt, amit nem szeretnél, hogy veled tegyenek”4; Immanuel Kant kategorikus imperatívusza, amely úgy rendelkezik, hogy úgy cselekedj, „hogy önkényed szabad megnyilvánulása összeegyeztethető legyen mindenki szabadságával, összhangban az egyetemes törvénnyel”5; Hegel véleménye, aki megjegyezte, hogy a törvény parancsa azt mondja: „Légy ember, és tisztelj másokat, mint személyeket”1.

A jog a társadalom vezető társadalmi értékeinek hordozója. Bizonyos mértékig az egyéni erkölcsi követelményeket tükrözi, mintha védelme alá helyezné azokat. A törvény iránymutatásokat tartalmaz a politikához, a célok felépítéséhez és megvalósításához, az eszközök megválasztásához. A törvény meghatározza a társadalom által jóváhagyott vagy megengedett határokat is. politikai tevékenység(pl. büntetés fenyegetésével megtiltja az erőszak bármely formájának alkalmazását benne). A jog és a politika között tehát nemcsak instrumentális kölcsönhatások, hanem konfliktusviszonyok is kialakulhatnak.

A büntetőjogi elv fogalma és formája

Az egyes jogágak, így a büntetőjog is, olyan jogelvi rendszerre épülnek, amely vezérelvek áthatják e jogág teljes normarendszerét, és meghatározzák legfontosabb intézményeinek, normáinak tartalmát. Az ági jogelvek egyrészt a jog megnyilvánulásai ezen az ágon Általános elvek törvény, másrészt e jogág jogi szabályozási tárgyának és módszerének sajátosságainak koncentrált tükrözése. Ezek nem csupán a társadalom jogi követelményei és elképzelései, hanem törvényben is rögzítették.

A törvényeket általában, és különösen a büntetőjogot az egyetemes értékek alapján kell megalkotni, megváltoztatni és alkalmazni: szabadság, egyenlőség, igazságosság, humanizmus. Mindezeket a rendelkezéseket az emberiség a fejlődése során dolgozta ki, és az ezektől való bármilyen eltérés a büntetőjognak a biztonság garantálójából a társadalmi önkény kirobbantójává való átalakulásával jár. Ezeket az alapelveket és értékeket a büntetőjog legfontosabb intézménye – annak alapelvei1 – fejezik ki.

Az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyvének fő célja az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme (1. rész, 2. cikk). Ennek megfelelően a Különleges rész elsősorban az alapvető emberi értékek – élet, egészség, szabadság – elleni védelmet helyezi a bűnözői beavatkozások ellen. Így az egyetemes emberi értékek védelmét első ízben rögzítik büntetőjogunkban és önálló cikkekben megfogalmazott elvek rendszerében (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 3-8. cikkei)2.

Az elvek önálló jelentőségére a jog szerkezetében már a szakirodalom is felhívta a figyelmet. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a jogelvek a normatív elévülés fogalma alá tartoznak, azaz speciális szabályok-elvek formájában fogalmazódnak meg. A valóságban a norma fogalma nem esik átfedésbe az elv fogalmával. Az elvek sajátos láncszem értékkel bírnak a jog szerkezetében, áthatják a jog tartalmát felépítésének minden szintjén, a jogrendszer minden elemén.

Figyelembe véve, hogy az elvek milyen szerepet játszanak a jog szerkezetében, további pontosításra szorul a büntetőjogban való kifejezési formájuk, vagyis a büntetőjogi elvek elhelyezése és megszilárdítása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében. A probléma megoldásához ki kell térni a büntetőjogi alapelv mibenlétére, ki kell deríteni, hogy van-e különbség a büntetőjog és a jogelvek között.

A büntetőjogi irodalomban négy nézőpont létezik a „büntetőjogi alapelvek” fogalmával kapcsolatban. Az első nézőpont szerint a büntetőjogi alapelvek egyfajta (alapvető, irányadó) gondolatok alatt értendők, amelyeket a jogalkotó1 fogalmazott meg, vagy amelyek a büntetőjogi normák jelentéséből származnak. A második szerint a büntetőjog alapelvei a büntetőjog kezdeti, alapelvei, alapjai3. A harmadik szerint a büntetőjogi alapelvek alatt eszmét és elveket (alapokat) egyaránt értünk4. A negyedik állásponthoz ragaszkodó szerzők a büntetőjog alapelveit határozzák meg a legáltalánosabb, irányadó, jogi normákban rögzített, a büntetőjog és eljárás kulcskérdéseihez vezető, a büntetőjog egész rendszerét megalapozó gondolatokként. és a törvényben rögzített eljárási normák5.

A büntetőjogi alapelveknek a „kezdet” fogalmával történő meghatározása véleményünk szerint szintén helytelen, mivel ugyanezt a kifejezést az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 60. cikke már használja, amely a A büntetéskiszabás általános elvei"3. Az is helytelen, ha a büntetőjog alapelveit az „alap” fogalmával határozzuk meg, hiszen nem minden jogalap az alapelve. Ezenkívül lehetetlen meghatározni a jog elveinek (vagyis a kezdetének) fogalmát ugyanazon a „kezdet” fogalmán keresztül, mivel ez tautológia lenne – durva logikai hiba.

Ami a harmadik nézőpontot illeti, amely szerint az elvek eszmék és alapok (a jog kezdetei), akkor a fentiek mindegyike teljes mértékben ennek tulajdonítható. Csak annyit kell hozzátenni, hogy az "ötlet" és a "kezdet" ("alap") fogalmak azonosításának legitimitása véleményünk szerint nem alapul semmin, hiszen nincs egyetlen logikai alapjuk.

A negyedik nézőpontban a „rendelkezések” és azonnal, vesszővel elválasztva, az „eszmék” jelennek meg a büntetőjogi alapelvek meghatározásában. Nyilvánvalóan a szerző is azonosítja az elveket a jogszabályokban rögzített gondolatokkal.

Az elvégzett elemzés arra enged következtetni, hogy a „büntetőjogi alapelvek” szakirodalomban fellelhető definíciói nem tükrözik pontosan a büntetőjogi alapelvek lényegét, és ebből a szempontból fejlesztésre szorulnak.

A büntetőjog alapelveivel foglalkozó jogirodalomban a kutatók gyakran arra szorítkoznak, hogy kimondják, mi minden jogelvben rejlik. Így például M.D. Shargorodsky ezt írta: "Az elv minden elmélet, doktrína, tudomány és így tovább alapvető, kiinduló álláspontja."

E.A. Szmirnov úgy véli, hogy a büntetőjog elvei a vezérelvek, a normákban kifejezett fő gondolatok, amelyek meghatározzák annak tartalmát és formáját1. G.A. Krieger szerint a jogelvek a társadalmi berendezkedés társadalmi-gazdasági jellegéből fakadó, törvényben rögzített ideológiai, politikai és morális (irányelvek), amelyek meghatározzák a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának irányát, jellegét és hatályát2. Ezekben a meghatározásokban közös, hogy kifejezett általános jogi természetűek, a büntetőjogi alapelvek sajátosságai azonban nem jelennek meg bennük.

A bűnösség fogalma és tartalma

A bűnösség problémája a büntetőjogban az egyik vezető helyet foglalja el. A bûnösség a bûncselekmény szubjektív oldalának fõ jele, a bûnösség pedig a bûncselekmények egyik jele, és fontos szerepet játszik a bûncselekmények minõsítésében, amelyekért a felelõsség a bûnösség formájától függ.

A bűnösség a büntetőjogi értelemben az embernek az általa elkövetett cselekményhez és annak következményeihez való lelki, szubjektív viszonyulása. Megtestesíti a bűncselekmény holisztikus jellemzőit, ezért a büntetőjogi felelősség kötelező (szükséges és elégséges) alapjaként működik. Még a római jogban is volt egy szabály sine culpa non est aliguis puniendus (senkit sem lehet bűntudat nélkül megbüntetni), valamint a római jogászok számos aforisztikus mondása is megerősítette ezt. Így arra a következtetésre juthatunk, hogy már az ókori rómaiak is a bûnösség (guilty imputation) elvébõl indultak ki. Ugyanakkor a történelemből ismeretes, hogy kezdetben a felelősség (beleértve a büntetőjogi felelősséget is) az objektív beszámítás ellentétes elvén alapult, vagyis a társadalmilag veszélyes következmények előidézése miatti büntetés kiszabásán, tekintet nélkül a lelki hozzáállás természetére. őket. Ahogy N.S. Tagantsev szerint „a bűnösség követelményét a büntetés feltételeként a büntetőjog nem mindig ismeri el. A jogtörténetben erre különféle válaszokkal találkozunk, a nép kultúrájától, jogi gondolkodásának tulajdonságaitól függően. Így egy távolabbi korszakban, a legősibb törvényben mindenütt az úgynevezett objektív imputáció időszakával találkozunk: a primitív gondolkodás nem ment túl a külső jelenségen, nem kereste a bűntudat létezését, annak árnyalatait; ezért nemcsak a szándékos és gondatlan károkozást nem különböztették meg, hanem a véletlen károkozást is hozzájuk sorolták. De fokozatosan az erkölcsi imputáció kiegészítéseként csatlakozik a tényleges imputációhoz. A külső ártalmakban a színész belső bűnösségének megnyilvánulásait keresik; akarata irányában, nem kellő szorgalmában a jogrend uralmának fenntartásáról, a felelősség alapjainak meglátásáról - in malcliciis voluntas, non rerum exitus ”(Bűncselekményeknél a szándék fontosabb, mint az eredmény)1. Az orosz büntetőjog tudományában a szubjektív beszámítás elvét már régen feltételezték eleje XIX v. Goreglyad O. tehát a bűncselekmény fogalmát definiálva rámutatott, hogy "jogellenes, szándékos és egyben az államot vagy a magánszemélyeket károsító cselekményről van szó". A nem szándékos, vagyis a véletlen által követett cselekmény a személy szándékának és akaratának részvétele nélkül „nem számít bűncselekménynek”2.

A történelmi források tanulmányozása lehetővé tette G.A. Zlobin arra a következtetésre jutott, hogy a bûnösség beszámításának gyakorlata sokkal korábban alakult ki, mint a bûnösségi felelõsség elvének kiterjedt jogszabályi megszilárdítása és doktrinális fejlõdése. Ugyanakkor „a gyakorlatban és a köztudatban a bűnösségért való felelősség gondolata láthatóan sokáig együtt élt az objektív beszámítás jogosságának elismerésével”3. Oroszországban a 17. század közepén megtörtént a bűnösségi felelősség elvének törvényi megszilárdítása. Alekszej Mihajlovics cár kódexében (1649. évi tanácsi kódex), bár a szubjektív (bűnös) beszámítás kezdetei még mindig az orosz igazságban találhatók. Az 1845. évi és az 1903. évi Btk. már szilárdan a bûnösség elvén alapul. Így a Büntető Törvénykönyv (7. cikk) kimondta, hogy „nem minősül bűnösnek a véletlenül, nemcsak szándék nélkül, de az elkövető hanyagsága nélkül elkövetett gonoszság”, és az 1903. évi Btk. ötlet az Art. 42. pontja a következőképpen tükröződik: "Nem számítanak fel olyan bűncselekménynek, amelyet az elkövető nem láthatott előre vagy nem tudott megakadályozni." Ezzel együtt azonban az orosz forradalom előtti büntetőjog bizonyos mértékű objektív beszámítást is lehetővé tett.

A személyes felelősség szlogenje a francia polgári forradalom időszakában hangzott el. „Kegyetlen az ártatlanokat gyalázat alá vetni, aminek csak a gazemberek vannak kitéve; ezért minden becsületsértő büntetésnek személyesnek kell lennie” – írta J.P. Marat2.

A szovjet büntetőjog fennállásának első éveiben szilárdan elindult a bűnös beszámítás elve folytonosságának útján. Ezt erősíti meg a szovjet kormány számos rendelete, amelyek állandóan a bűntudat jelenlétében bizonyos bűncselekményekért való felelősségről beszélnek. Például az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának 1918. május 8-i, „A vesztegetésről” szóló rendelete megállapította a „vesztegetés elfogadásában vétkes”, valamint „lőfegyverek adásában, tárolásában és kezelésében bűnösök” büntetőjogi felelősségét. előírta, hogy „bűnös az alább megjelölt cselekmények elkövetésében” (a szándékos és gondatlan bűncselekmények listája következett). Az NKJ 1919. december 12-i rendeletével elfogadott „Irányelvek az RSFSR büntetőjogáról” azonban a bűnösség fogalma nem kerül nyilvánosságra. Azonban az Art. 12. 3. pontjában jelezte, hogy a büntetés mértékének meghatározásakor az egyes külön eset ki kell deríteni, hogy „a cselekmény elkövetője előre megfontolt szándékot tárt fel... vagy a cselekményt szenvedély, könnyelműség és hanyagság állapotában követte el”.

Az 1919-es vezérelvekben a bűnösség fogalmának megtagadása azzal magyarázható, hogy a bűnösség fogalmát az idealista filozófia, a polgári állam és a jog által generált intézménynek tekintették.

A jogalkotás és a tudomány hasonló irányzatai nem voltak tartósak. Következetesen ragaszkodott az RSFSR 1922-es és 1926-os Büntető Törvénykönyvében foglalt bűnösnek betudhatóság elvéhez, valamint más országok büntetőtörvényeihez. szakszervezeti köztársaságokés a hivatalos joggyakorlat. Jellemző például, hogy a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága az állami bűnözésre vonatkozó jogszabályok helyes alkalmazását keresve 1928. január 2-án határozatot fogadott el "Az ellenforradalmi bűnözésben való közvetlen és közvetett szándékról". Már maga a döntés ténye is a magasabb szint fenntartása mellett szól bíróság országokban a szubjektív beszámítás elvét. Az a magyarázat azonban, hogy az ellenforradalmi cselekmények akkor is megtörténnek, amikor „amikor az elkövetőnek, bár közvetlenül nem tűzött ki ellenforradalmi célt, tudatosan engedve tettei társadalmilag veszélyes következményeinek kialakulását, előre kellett volna látnia azokat”1 , valójában kitágítja a bűntudat határait, és utat nyit az objektivitás felé.

A bűnösség büntetőjogi elvének fogalma, tartalma és megvalósítási szintjei

A bûnösség elve a bûncselekmény szubjektív és objektív jelei közötti elválaszthatatlan kapcsolatot feltételez. Egyrészt csak azokért a vágyaiért és szándékaiért vonható büntetőjogi felelősség, amelyek ténylegesen társadalmilag veszélyes cselekvésekben (tétlenségben) öltenek testet. Ezzel szemben semmilyen társadalomra káros cselekmény (tétlenség) és következményei nem szolgálhatnak büntetőjogi felelősségre vonás alapjául, ha azokat nem kísérte az ember cselekményéhez való lelki hozzáállása. A bűnösség tehát valóban a jogalkotó által meghatározott formákban és típusokban létezik.

A bûnösség formája a bûncselekmény elkövetõjének tudata és akarata elemeinek a büntetõjog által megállapított bizonyos viszonya (kombinációja), amely jellemzi a cselekményhez való viszonyát.

A büntetőjog a bűnösség két formáját írja elő - a szándékosságot és a gondatlanságot. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (a Büntetőtörvénykönyv 25. cikke) először rögzítette a büntetőjog elméleti rendelkezéseit a szándék két típusra: közvetlen és közvetett megosztására vonatkozóan.

Mindkét típusú szándék első közös vonása a hatályos jogszabályok szerint az, hogy a személy tudatában van tettei (tétlenség) közveszélyének. Oroszország korábbi büntetőjogi szabályozásához hasonlóan az Orosz Föderáció 1996-os Btk.-a sem tartalmazza közvetlenül a szándékképletben a bűnügyi jogsértés tudatát, ami véleményünk szerint jogilag pontosabb közveszély kifejezése.

A valóságban a történelmileg hagyományos cselekmények (gyilkosságok, rablások, lopások stb.) társadalmi veszélyességének és jogellenességének tudata gyakorlatilag ugyanaz. A szocializáció, az élettapasztalat megszerzése, az oktatás során alakul ki. De a jelenlegi Btk.-ban sok ilyen van speciális szabályok amit a mindennapi szinten nem ismerhetünk meg. A bírói gyakorlat továbbra is a szovjet időkben kialakult hagyományt követi: a büntetőjogi tilalom nem ismerése a bűncselekményt elkövető részéről nem jogi alap felmentése a büntetőjogi felelősség alól, hiszen egyrészt a jogsértés tudata nem a bűnösség jogilag jelentős eleme, másrészt a büntetőjog egy ősi történeti vélelemből indul ki: Ignorantia juris nocet - a jogtudatlanság nem mentség. A római jognak ezt a formuláját a hatályos jog nem tartalmazza, és követelménye nem lehet abszolút, ha szigorúan betartják a bűnösség törvényi elvét.

A bûnösség képletébe a cselekmény büntetõjogi jogellenességének tudatára utaló jel beépítése az objektív beszámítás meglévõ elemeinek leküzdésének módja. Ehhez azonban el kell hagyni azt a ténybeli vélelmet, hogy "senkit nem lehet felmenteni a törvény ismeretével". Most azonban lehetővé teszi, hogy ne a bűntudat egy fontos jelét – a jogtalanság tudatát – kiderítsük, hanem feltételezzük azt. És csak azokban az esetekben lehet döntést szubjektív beszámítás keretében meghozni, amikor a bíróság egyértelműen megállapította, hogy az alperes nemcsak hogy nem tudott cselekményének jogellenességéről, hanem objektíve sem tudott róla.

Úgy tűnik, hogy a bűnösség képletében szerepelnie kell a jogellenesség tudatának, a büntetőjognak pedig a törvényi tilalom tévedésére vonatkozó szabályt. A német büntető törvénykönyv 17. paragrafusa („Tiltási hiba”) kimondja: „Amikor egy cselekményt elkövető személy nem érti, hogy jogellenesen cselekszik, akkor ártatlanul cselekszik, ha ezt a hibát nem tudta elkerülni. Ha az illető elkerülhette volna ezt a hibát, akkor a büntetés mérsékelhető...”.

A szándék második jele a társadalmilag veszélyes következmények előrejelzése. Közvetlen szándékkal a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, közvetett szándékkal pedig csak bekövetkezésük lehetőségét. Az előrelátás, mint a szándékképlet konstruktív része az anyagi kompozíciókban, egy személy mentális reprezentációját jelenti azokról a következményekről, amelyek cselekvése vagy tétlensége következtében felléphetnek. V hatályos jogszabályok csak a törvényben meghatározott társadalmilag veszélyes következményekről beszélünk.

Úgy gondoljuk, hogy nem érthetünk egyet N.G. professzorral. Ivanov, aki azt állítja, hogy a szubjektum a következmények kialakulását előre látva tisztában van az ok-okozati összefüggés kialakulásával és a lehetséges természetével. bűnügyi eredmény következésképpen, ha az előrelátás a tudat része, akkor abszurd, ha a tudatossággal együtt a szándék egy másik elemeként emeljük ki1. Ez nem igaz, mivel az előrelátás előrejelzésének hibája az alany bűntudatában tükröződik. A ténylegesen elkövetett cselekmény keretein belül és a szubjektív beszámítás keretein belül kell felelősséget viselnie.

A cselekmény társadalmi veszélyének tudatosítása és a társadalmilag veszélyes következmények valószínűségének előrelátása racionális szinten valósul meg, és a szándék (szándékos bűnösség) formájában a bűntudat intellektuális mozzanatát képezi. Az objektív imputálás elkerülése érdekében figyelembe kell venni az alany érzelmi állapotát. A negatív érzelmek megbéníthatják az alany intellektusát, szűkíthetik tevékenységének körét, csökkenthetik prognosztikai képességeit.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve ezt csak a gyilkosság elkövetésének, valamint a szenvedélyes állapotban bekövetkezett súlyos vagy mérsékelt egészségkárosodás értékelésekor veszi figyelembe (107. és 113. cikk). De az erős érzelmi izgalom (affektus) állapota nem csak e bűncselekmények elkövetésekor, és nem csak az áldozat jogellenes cselekményei következtében jön létre. Ezért a bûnösség értelmi pillanatát a bûncselekmény elkövetésének összes körülménye alapján kell megállapítani, nem pedig vélelmezni, csupán a személy épelméjûsége és életkora alapján.

A szándék harmadik és legfontosabb jele az a vágy, hogy a megjósolt társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezzenek, vagy nem. Ezen az alapon a közvetlen szándék jelentősen eltér a közvetett szándéktól.

Közvetlen szándékkal az elkövető társadalmilag veszélyes következmények kialakulását kívánja, amit tettével (tétlenségével) kíván elérni. Az ebből fakadó következmények nem feltétlenül tükrözik az elkövető végső céljait, hanem csak eszközül szolgálnak távolabbi, büntetőjogi és nem büntetőjogi célok elérésére. Példa erre egy vállalkozás vezetőjének „rendelésre készült” meggyilkolása, hogy elfoglalja pozícióját. Ennek a végső célnak a megvalósulása vagy meg nem valósulása ebben az esetben nem számít. jogi jelentősége ha az elkövető a megbízó megölésével próbálta elérni.

A bűnösség elve a büntetőjogban talán a legfontosabb szerepet tölti be, mivel ez határozza meg az egyén szubjektív döntési képességét egy magatartási lehetőségről, valamint a bűnüldöző tisztviselő objektív-szubjektív képességét a bűnös intézkedés kiszabására. bizonyos fokú kegyetlenség visszaszorítása.

A bűnösség elve alapozza meg a tisztességes büntetés kiszabását, az egyéb büntetőjogi és büntetőeljárási elnyomó intézkedések alkalmazását, a büntetőjogi felelősség vagy büntetés alóli mentesülés szabályainak alkalmazását stb. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke a következő rendelkezéseket állapítja meg, amelyek a bűnüldözési gyakorlat szempontjából a legfontosabbak: „A személy csak a társadalmilag veszélyes cselekményekért (tétlenségért) és társadalmilag veszélyes következményekért vonható felelősségre. amelyben bűnösségét megállapították” (1. rész). „Objektív imputáció, i.e. nem megengedett a büntetőjogi felelősség vétlen károkozásért” (2. rész). A Büntető Törvénykönyv 24. cikkének köszönhetően a bűnösség a büntetőjogban kizárólag a szándékosságot és a gondatlanságot jelenti. Ez azonban nem teljesen igaz. A bűntudat az alany mentális hozzáállása ahhoz, amit tesznek.

A bűnösség elve mindenekelőtt a cselekmény alanyának pszicho-fiziológiai jellemzőit veszi figyelembe, feltárja képességeit és a cselekményre vonatkozó törekvéseit.

Minden alany természeténél fogva fel van szerelve egy olyan pszicho-fiziológiai mechanizmussal, amely állandó cselekvésekre készteti. Ez lehet a fül mögötti vakarás, köhögés, éles válasz az ellenfélre, végül pedig bűncselekmény. Bármelyik pillanatban az ember végrehajt bizonyos cselekvéseket, és csak egy álom szakítja meg részben létfontosságú tevékenységét. Egyes esetekben az ember önkényesen, öntudatlanul cselekszik. Például a Camora megharapásának kellemetlen sokkjára a természetes válasz az lenne, ha megmozdulunk, hogy megállítsuk a fájdalmat. De általában az ember nagyobb mértékben elképzeli, hogy mi történik, viselkedési reakcióinak részletei a tudaton keresztül történnek. Leggyakrabban "és ez és ez inkább a bűnözői magatartásról szól" egy személy céltudatos, motivált cselekvéseket hajt végre.

Nemcsak azt érti, hogy a cselekmény tilos, hanem azt is, hogy viselkedése társadalmilag helytelenített, és reálisan kárt okozhat. Néha az alanynak azt kell elképzelnie, hogy cselekvése (tétlensége) kárt okozhat, de nem akarja az agy erőfeszítéseit hanyagságból vagy más indokolatlan okokból kifolyólag figyelmen kívül hagyni, hogy mérlegelni kell viselkedése mínuszait és előnyeit. Így az embert nem olyan tettekért kell felelősségre vonni, amelyek nem mentek át a tudatán, hanem azokért, amelyekről tudta, hogy azok társadalmilag káros következményekkel járhatnak.

Összefoglalva a bor kérdését, a jogirodalomtól vezérelve levontam néhány következtetést. Egy személy nem felelős azért, hogy tettei kárt okoztak. A károsodás természetesen kellemetlen. Az őrült károkozó azonban nem tartozik büntetőjogi felelősséggel, mint bárki más. Ez a helyzet természetes, hiszen az őrült ember nincs tudatában viselkedése negatívumainak, és ez a jel szolgál a fő kritériumként egy személy felelősségre vonásához. Ebből következően az állampolgárnak felelősséget kell vállalnia azért, hogy kárt okozó magatartása saját akaratának, tudatának az eredménye.

Felelős, mert saját maga számára előnyösnek tartotta, annak rovására közbiztonság vagy egy másik személy biztonsága érdekében, hogy saját szükségleteit jogellenes módon elégítse ki. A prioritások mérlegelése után - elkövetni-e vagy sem - inkább az elsőnél megállt, bár könnyű volt a második megoldást választani a probléma megoldására. Egy ilyen tudatos választásért, amikor az ember pontosan azt tette, amit akart, az alany a büntetés gonoszságát szenvedi el. Az ilyen elvet, a tudatos cselekedetért való felelősség elvét nevezik a bűnösség elvének, vagy másképpen a szubjektív beszámítás elvének. A bűnösség elve nem korlátozódik a szándékosságra vagy a gondatlanságra.

Ez az elv a megfelelő, megengedett magatartás társadalmilag jelentős normáinak alanya figyelmen kívül hagyásának mértékét jelöli. A bűnösség elvének az általánosan jelentős értékek vagy viselkedési normák figyelmen kívül hagyásának mértéke vagy mértéke megértése számos fontos társadalmi és jogi következménnyel jár. Ezekben a következményekben az a lényeg, hogy az elhanyagolás mértékének nagyon sok árnyalata, sok fokozata lehet, amit nem csak a büntetés kiszabásakor, hanem a bűncselekmény minősítése során is figyelembe kell venni.

Szigorúan rögzített szándékosság és gondatlanság jogalkotási fogalmak, nincsenek árnyalatai. Bizonyos mértékig szigorúak, és nem engedik meg az emberi cselekedetek mögött meghúzódó indítékok variálását.

A modern bűnözésben Az orosz jogszabályok az általánosan jelentős értékek figyelmen kívül hagyásának mértéke némi tükröződésre talált, például az élet elleni bűncselekmények fejezetben a személy elleni bűncselekményekről szóló cikkekben olyan bűncselekmények szerepelnek, mint a szándékos emberölés, maximális futamidő a büntetés hat évtől tizenöt évig terjedő (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 105. cikkének 1. része), valamint a szenvedélyhelyzetben elkövetett, előre megfontolt emberölés (kiváltságos gyilkosság), amelyért az elkövetőt legfeljebb büntetéssel fenyegetik. három év börtön. Az affektus olyan impulzus, amely hirtelen támad egy stresszes helyzet hatására. Olyan impulzus, amely rabszolgává teszi az alany akaratát, és dominánssá válik a döntéshozatal folyamatában. Az affektív gyilkosság helyzete kétségtelenül arról tanúskodik, hogy az egyén kisebb mértékben elhanyagolja az általánosan jelentős értékeket, mert kénytelen végzetesen alávetni magát az elméjében felmerült pszichofiziológiai dominánsnak.

Az a gyilkosság, amely nem enyhítő modorokkal jelzi az alany akarati nehézségeit, hanem éppen ellenkezőleg, olyan állapotban követi el, hogy minden prioritás mérlegelve és megosztott, és a bűncselekmény a helyzet megoldásának eredménye, a szélsőséges "bűnügyi vádat" mutatja. " a tárgyból. Ezt csak az ilyen egyénnek a társadalomtól való hosszú távú elszigetelésével lehet megállítani. A büntetőjog által tiltott objektív beszámítás abban rejlik, hogy valakit olyan cselekményekkel vádolnak, amelyek nem mentek át a tudatán, olyan cselekményekért, amelyeket nem értett, ugyanakkor nem szabad és nem is lehetett tudatában lenni.

Az ilyen beszámítás az elemi erők elítéléséhez hasonlít), amit a feudalizmus idején figyeltek meg), vagy egy állat társadalmilag veszélyes viselkedését. Csak az olyan cselekményekért, amelyek bár kárt okoztak, ilyen vagy olyan okból nem lehetett felismerni, az orosz büntetőjog szerint a felelősség kizárt. Különben az állam a jogalkalmazó személyében olyanná vált volna, mint a bírák a vad időszakában, amikor az embereket egyszerű boszorkányság gyanúja miatt büntették meg. Ártatlan, törvénytisztelő emberek szenvednének. Általánosságban elmondható, hogy az objektív beszámítás folytatná az önkényeskedést és a bírói bacchanáliát.

Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke lényegében bevezette azt a szabályt, amely szerint az alany csak olyan bűncselekménnyel vádolható, amellyel kapcsolatban szándékosan vagy gondatlanságban kifejezett bizonyos mentális irányultságot mutatott. Ha valaki egy bűncselekményt objektív tulajdonságokkal ért meg, miközben egy másikat akart elkövetni, akkor a bűnösség elve érvényesül - felelősség csak azért a cselekményért jár, amelyre az alany szubjektív irányultságú volt.

Az alany például meg akart ölni egy államférfit, bosszúból tevékenységéért, de tévedésből megölt egy másik embert, aki nem államférfi, bár úgy néz ki, mint ő. A Különleges Rész két büntetőjogi normája ütközik egymással: a 277. cikk, amely az állam vagy a közéleti személyiség megsértését írja elő, és a 105. cikk, amely az emberölésért. Ebben az esetben az alany lesz felelős a szándék irányításáért, azaz. ami az államférfi életébe való beavatkozást illeti, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 277. cikkével összhangban (azonban egy befejezetlen bűncselekmény esetében, mivel valójában nem sikerült megölnie egy államférfit).

Mint már említettük, az alany nagyobb mértékben nem a cselekményért, hanem az általában jelentős értékek figyelmen kívül hagyásáért felelős, ami a viselkedési aktusokban objektív kifejezésre jut. Ugyanakkor az elhanyagolásnak a büntetőjogi vonatkozásban nem absztraktnak kell lennie (minden rossz, és nincs új a nap alatt), hanem konkrétan meghatározottnak, a tudatosság irányában kifejezettnek kell lennie egy konkrét magatartási aktus felé. Egy konkrét jogsértő cselekmény elkövetésének szándékáért való felelősségről, vagy a társadalomban elfogadott elővigyázatossági szabályok figyelmen kívül hagyásáról beszélünk, amelyek egy bizonyos bűncselekményt eredményeztek. A bűnösség elvének jogalkotási értelmezése ebben az összefüggésben lehetővé teszi, hogy az alany csak olyan cselekményért vonható felelősségre, amelynek szándékosságát vagy gondatlanságát fedezte fel.

A bûntudat elve értelmezésének fontossága nemcsak az általában jelentõs értékek elhanyagolásának mértékeként, hanem a tudatos vagy „gondatlan” cselekedetért való felelõsség igényeként is, i.e. a gondatlanságból elkövetett cselekmény különösen a cselekmény beismerés esetén történő minősítésének szabályaiban rejlik. Ha az alany egy cselekmény elkövetését tervezte, de tévedésből egy másikat követett el, akkor a bűnösség elve a cselekményt az alany szándékának iránya szerint minősíti a jogalkalmazóra. A bűnösség elve csak a bűncselekményt elkövető alany személyes felelősségét jelenti. Az elkövetőn kívül senki nem vonható felelősségre, ami különösen a bűnrészességben elkövetett cselekmények minősítésekor nagyon fontos.

Például személyek egy csoportja (tettestárs) beleegyezett abba, hogy lopást kövessen el. Az előadó illegálisan lépett be privát ház, meglátta a tulajdonost és megölte. A személyes felelősséget is magában foglaló bűnösség elve szerint a gyilkosságért csak a bűnsegéd vonható felelősségre, mivel az nem ment túl a többi bűntárs szándékán. A bűnösség elve azt feltételezi, hogy az alanynak a cselekményhez való lelki hozzáállását pontosan a Btk. normája által előírt formában kell kialakítani. Például a Büntető Törvénykönyv 38. cikkének 2. része kimondja, hogy az alany csak szándékos sérelem okozása esetén vonható felelősségre a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedések túllépéséért.

Ebből következően, ha egy állampolgár vagy a hatóság képviselője bűncselekményt elkövető személyt vett őrizetbe, és gondatlanságból megkárosította, a büntetőjogi felelősség kizárt. A bűnösség elvének való megfelelés feltételezi az alany által elkövetett cselekményt jellemző körülmények teljes körének megállapítását.

Meg kell állapítani, hogy a bűncselekményt elkövető személy tudata magában foglalta mindazokat a jeleket, amelyek meglétét a törvény egy adott bűncselekmény „létével” társítja. Tehát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikke 2. részének „c” bekezdése a lopásnak minősülő jelet állapítja meg, mint a lakásba való illegális belépéssel járó cselekmény elkövetését stb. A bűnösség elve ebben az esetben azt jelenti, hogy a minősített lopást elkövető alanynak tisztában kell lennie azzal, hogy illegálisan nem bárhová, hanem pontosan a lakásba lép be. És ha ugyanakkor téved a helyiség státuszában, akkor a felelősség továbbra is a szándék iránya szerint történik, mint a vonatkozó norma által előírt bűncselekmény kísérletéért.

A bűnösség elvét normatívan rögzíti az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke, amely így szól: „1) A személy csak azokért a társadalmilag veszélyes cselekményekért (tétlenségért) és társadalmilag veszélyes következményekért vonható felelősségre, amelyekkel kapcsolatban bűnösségét megállapították. 2) Az objektív beszámítás, azaz a büntetőjogi felelősség vétlen károkozásért nem megengedett.” Ennek az elvnek az alapja a római jog jól ismert posztulátuma lesz: „Nullum crimen, nulla poena sine culpa” (nincs bűn és büntetés bűnösség nélkül)

Ezt az elvet tükrözi a FÁK Mintakódexe és számos FÁK ország büntető törvénykönyve, kivéve Ukrajna büntető törvénykönyvét. Az orosz joghoz hasonlóan ez az elv az Art. A modellkódex 8. cikke 5. cikke a fehéroroszországi Büntetőtörvénykönyv és az Art. Azerbajdzsán Btk. 7. cikke. Hasonlóképpen a ϶ᴛᴏt elvét is rögzíti Üzbegisztán Büntető Törvénykönyve: „Az ember kizárólag azokért a társadalmilag veszélyes cselekményekért felelős, amelyek elkövetésében bűnössége bebizonyosodik. törvényes rendben." Érdemes elmondani, hogy a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ irányadó tartalmú rendelkezése Kazahsztán Büntető Törvénykönyvében is megtalálható, de azt nem a büntetőjogi alapelvek szintjén, hanem a Btk. 19 „Bűntudat”.

Részletesebben az Art. Tádzsikisztán Büntető Törvénykönyvének 7. cikke „A személyes felelősség és bűnösség elve”: „1. Senki sem vonható büntetőjogi felelősségre, csak ϲʙᴏ és saját tetteiért, cselekedeteiért vagy tétlenségéért. 2. Büntetőjogi felelősség csak azon társadalmilag veszélyes cselekményekért és társadalmilag veszélyes következményekért vonható felelősségre, amelyekben bűnösségét megállapították. 3. Az objektív beszámítás, azaz a büntetőjogi felelősség vétlen károkozásért nem megengedett.” A személyes felelősség és bűnösség elvét a kirgizisztáni büntető törvénykönyv is tartalmazza, bár annak tartalmát nem fedi fel.

Grúzia büntető törvénykönyve nem határozza meg a vizsgált elvet, de egyes cikkek tartalma lehetővé teszi a bűnösség kétségtelen jelentőségét a ϶ᴛᴏmu törvény szerinti büntetőjogi felelősség szempontjából. Különösen a művészet. 7. §-a a jogellenes és bûnös cselekmény elkövetését ismeri el a büntetõjogi felelõsség alapjául, a Kbt. 25. §-a, amely a bűnsegédek felelősségének szabályozásáról szól, meghatározza, hogy a bűncselekmény elkövetői és bűnsegédi büntetőjogi felelősségre vonhatók.

csak közös vétkes cselekményben elkövetett saját bűnösségük alapján vállalnak felelősséget, figyelemmel mindegyikük bűncselekmény elkövetésében való részvételének jellegére és mértékére.

A bűnösség a büntetőjog egyik központi intézménye. A felelősségre vonás érdekében történő megállapítás követelményének társadalomtörténeti és tisztán jogi indoka van. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (1948) kimondja, hogy „minden bűncselekménnyel megvádolt személynek joga van ártatlannak vélelmezni mindaddig, amíg bűnösségét a törvény be nem bizonyítja egy nyilvános tárgyaláson, amelyen minden lehetőséget megadnak arra, hogy 198 A Polgári Törvények Nemzetközi Egyezségokmánya. és a Political Rights (1966) megerősítette, hogy „minden bűncselekménnyel vádolt személynek joga van ártatlannak vélelmezni mindaddig, amíg bűnösségét a törvény szerint be nem bizonyítják”. 49 javítva: „1. Meg kell jegyezni, hogy a bűncselekmény elkövetésével vádolt minden egyes vádlottat mindaddig ártatlannak tekintenek, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon nem bizonyítják, és a bíróság jogerős ítélete meg nem állapítja. 2. A vádlott nem köteles ártatlanságát bizonyítani. 3. Egy személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kételyeket a vádlott javára értelmezzük.”

A bűnüldözés és a büntetőjogi elvi szinten történő rögzítés különös jelentősége ellenére maga a bűnösség fogalma hiányzik a hazai jogszabályokból. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. fejezetében a „Bűnösség” cikk. 24 kizárólag a bűnösség formáiról beszél: "Bűnösnek ismerik el azt, aki szándékosan vagy gondatlanságból cselekményt követett el." Néhány FÁK-ország büntető törvénykönyvében azonban megtalálható a bűnösség normatív meghatározása. Igen, Art. A Fehérorosz Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 21. cikke „Bor és formái” így szól: „1. Bűntudat - ϶ᴛᴏ egy személy mentális hozzáállása egy társadalmilag veszélyes cselekményhez, szándékos vagy gondatlanság formájában. 2. Bűncselekményben csak az épeszű ember állapítható meg, aki társadalmilag veszélyes cselekményt szándékosan vagy gondatlanságból követett el.” Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 23. cikke is

nemzetközi emberi jogi eszközökben. . o. 40-41 e Uo. S. 57.

A büntetőjog alapelvei

meghatározza: "A bűnösség a személy szellemi hozzáállása a jelen Kódexben meghatározott cselekvéshez vagy tétlenséghez, és annak következményeihez, amely szándék vagy gondatlanság formájában nyilvánul meg."

A bűnösség fogalmát, mivel összetett és vitatott, a hazai jogtudomány kellő részletességgel dolgozta ki. Anélkül, hogy elmélyülnénk a bűntudat fogalmának és lényegének elemzésében, megjegyezzük, hogy a tudományban általában két megközelítés létezik a bűntudat meghatározására. A bűnösség értékelő fogalma szempontjából a bíróság szerint negatív elbírálást érdemlő, büntetőjogi felelősséget igénylő körülmények összességeként értendő; a bûntudat pszichológiai fogalma szempontjából az embernek egy cselekedethez és annak következményeihez való viszonyulását tekintjük. Ezen elméletek szembeállítása végül a konvergenciájukkal zárult, ami abban nyilvánult meg, hogy a bűntudat pszichológiai elméletének hívei elkezdték felismerni a bűnösség tartalmában bizonyos értékelő összetevők jelenlétét: a bűnt elkövető személy, felismerve a bűnösség társadalmi veszélyét. tettét, tudatában van viselkedésének negatív nyilvános megítélésének, és a törvény által védett megvetését is tanúsítja. társadalmi értékek. Egy ilyen közeledés eredményeként ismerhető fel PS Dagel és DP Kotov álláspontja, amely szerint a bűnösség lényege az alany negatív lelki hozzáállása az őt körülvevő társadalmi valósághoz, a büntetőjog által védett közkapcsolatokhoz, érdekekhez. , előnyök, amelyet a cselekményhez és annak következményeihez való mentális attitűd keretei,200 valamint V. V. Maltsev jelenlétről szóló nyilatkozata korlátoz.

a bűntudat szociális és pszichológiai vonatkozásai.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az idő megerősítette a bűntudat pszichológiai koncepciójának életképességét, ezért jelen pillanatban kijelenthető, hogy a pszichológiai szempontok jelenléte a bűntudat intézményében vitathatatlan lesz. Ez a tény szükséges feltétele annak, hogy megértsük a bűnösség büntetőjogi elve lényegét.

jobb. Érdemes megjegyezni, hogy egyértelműen kijelenti, hogy a bűntudat csak egy tudatos és akaratú emberben rejlik.

A ϶ᴛᴏ-ből a bűnösség elvének legalább két követelménye következik: a büntetőjogban csak a természetes személyek tartoznak felelősséggel, és ezek közül is csak az, aki tudattal és akarattal rendelkezik. Ha a második állítást hagyományosan a bűnösség elvének elemzése keretein belül tekintjük, akkor az elsőt vagy egyáltalán nem, vagy a személyes felelősség elve alapján elemezzük.

A személyes felelősség elve nem kapott önálló normatív megszilárdítást az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében, de a tudományban meglehetősen jól tanulmányozták. S. G. Kelina és V. N. Kudrjavcev a következő tartalmat fogalmazza meg benne: 1) egy meghatározott egyén – egyén, nem pedig egy csapat vagy társadalmi közösség – által elkövetett magatartást bűncselekménynek ismerik el; 2) az egyén csak azért vonható büntetőjogi felelősségre, amiért saját cselekménye (cselekménye vagy tétlensége) okozta; 3) a bûncselekményért való felelõsség és büntetés személyi jellegû, azaz ki kell terjeszteni a bûncselekmény elkövetõjére is, a harmadik az igazságosság elvének tartalma, a második pedig az indokoltság miatt tarthatatlan. a Büntető Törvénykönyvben a végrehajtása során elkövetett bűncselekményért a jogellenes parancsot adó személy felelősségére, a szervezett bűnözői csoportok szervezőinek a csoport által elkövetett valamennyi bűncselekményért való felelősségére vonatkozó normák megléte, ha azok hatálya alá tartoztak. szándékukat.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a bűnösség elvének első rendelkezése az lesz, hogy csak természetes személyek vonhatók büntetőjogi felelősségre. Az egyén fogalma magában foglalja az állampolgárokat, a hontalanokat és a külföldi állampolgárokat, amelyekkel kapcsolatban a büntetőjogi jogviszonyok alanyai körében számos esetben helytelen a büntetőjogi indokolatlan korlátozás elismerése.

200 Dagel P. S., Kotov D. P. A bűncselekmény szubjektív oldala és megállapítása.

Voronyezs, 1974. S. 66-67.

201 Maltsev V.V. A büntetőjog alapelvei ... S. 219.

202 Kelina S. G., Kudrjavcev V. N. A szovjet büntetőjog alapelvei. M., 1988. C 100.

A büntetőjog alapelvei

shenii kizárólag állampolgárok. Ugyanakkor ennek a követelménynek az a fő célja, hogy gátat szabjon a jogi személyek bűncselekmény alanyként való elismerésének és büntetőjogi felelősségének. Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció 1993. és 1994. évi büntető törvénykönyvének tervezeteiben. a jogi személyek felelősségére vonatkozó szabályokat tartalmazta. Különösen az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 1994. évi általános részének tervezetének 21. cikkének (2) bekezdése kimondta, hogy a jogi személy büntetőjogi felelősséggel tartozik "a törvénykönyv 106. cikkében meghatározott feltételek szerint". cikk 1. részében A tervezet 106. pontja jelezte, hogy a jogi személy a büntetőjogi cselekmény miatt az alábbi feltételekkel vonható felelősségre:

a) nem teljesítésben vagy nem megfelelő teljesítésben vétkes

törvény kötelezettséget megállapító közvetlen rendelkezése sem

bizonyos tevékenységek tilalma;

b) vétkes olyan tevékenység végzésében, amely nem megfelelő

alapító okiratai vagy bejelentett célja;

c) olyan cselekmény, amely kárt okozott vagy az okot fenyegette

az egyénnek, a társadalomnak vagy az államnak okozott kárt

e jogi személy érdekeltségei, vagy bekerült, elsüllyedt

teljesítő szerv vagy személy által engedélyezett, jóváhagyott, használt

jogi személy irányításáért felelős.203 Ennek alapján

jogi személyek büntetőjogi felelősségének intézete volt

a feleségek nagyrészt külföldi országok letelepedési tapasztalatai

ez a probléma. Lényege a következő: 1) ben alakult ki

az angolszász jogrendszer országainak bíróságainak doktrínája és gyakorlata

a „szigorú” vagy „abszolút” felelősség elmélete megengedi

szigorúan meghatározottakért vonja felelősségre a társaságot

a (törvényes) bűncselekmények megosztott köre bűnösség hiányában;

2) az azonosítás elve, azon a feltételezésen alapulva, hogy

„a tettek (vagy tétlenség) és a hozzájuk való lelki hozzáállás százával

egyes magas rangú tisztviselők koronája („ellenőrző

tisztviselők"), amelyeket a legtöbbet képviselőnek ismernek el

a szervezet identitása, a viselkedés és a mentális attitűd lényege

társaság mint olyan” lehetővé teszi a társaság felelősségre vonását az olyan bűncselekményekért, amelyek esetében a bűnösség bizonyítása szükséges.

Ezzel egyidejűleg a jogi személyek felelőssége intézményének hazai jogalkotásba történő bevezetése, nem jár együtt a törvényes bűncselekmények elméletének és a jogi személy bűnösségének kibontakozása, a külföldi tapasztalatok vakmásolása megfelelő feltételek hiányában, ill. a jogalkalmazás hagyományai nem tekinthetők indokoltnak.
Megjegyzendő, hogy a jogi személyek büntetőjogi felelősségének megállapítását támogatók fő érve a jogi személyek jogellenes cselekményei elleni védelem garanciáinak megállapítása, különösen a közgazdaságtan és a környezetgazdálkodás területén. Ugyanakkor IE Zvecharovsky tisztességes megjegyzése szerint „a hazai jogrendszer keretein belül a „jogi személyek - a bűncselekmények alanyai” gondolat megvalósítása keveset fog adni, mert ha egyik vagy másik a társadalmi-gazdasági probléma nem oldódik meg például a polgári jogi szabályozás keretein belül, akkor a büntetőjogi elvek bevezetése a megoldás eszközeibe és módszereibe hatástalannak bizonyul, és csak a megoldás illúzióját kelti. probléma, ahogyan ϶ᴛᴏ nem egyszer volt

száz a hazai jogalkotási gyakorlatban.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a hazai büntetőjogban a bűnösség fogalma nem alkalmazható jogi személyek cselekményére, és mivel a bűnösség, mint bűncselekmény jele, szervesen beépül a büntetőjogi felelősség alapjába, ezért csak magánszemélyek vonatkozhatnak rá. , amely alapvető szinten rögzíti az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke.

A bűnösség elvének második rendelkezését Tádzsikisztán Büntető Törvénykönyvében rögzített szabályként kell elismerni, amely más nemzeti jogszabályokban hiányzik. Ez egy olyan szabály, amely egy személy felelősségére vonatkozik, csak a saját tetteiért. Érdemes megjegyezni, hogy nem teszi lehetővé a ϲʙᴏ-ért és a tettekért (tétlenségért) való felelősség terhének harmadik félre „áthárítását”, mivel a személyes (vagy személyes) felelősség elvének képletes kifejezése.

A harmadik, a bűnösség elvének tartalmát feltáró rendelkezés a büntetőjogi felelősségre vonás követelménye lesz

203 A részleteket lásd: Nikiforov A S Entitás mint a bûn és büntetõjogi felelõsség alanya M, 2002 C 8&-8E.

Ugyanott C 123

Zvecharovsky I. E. rendelet op. S. 56

A büntetőjog alapelvei

csak azok az egyének, akiknek van tudata és akarata. A büntetőjogban ezeknek a mentális összetevőknek a jelenléte az emberben a józanságához kapcsolódik. Nem véletlen, hogy N. S. Tagantsev elmesélte, hogy a szubjektum józansága lesz az alapköve minden olyan elméletnek, amely a jogállamiság bűnös megsértését ismeri el a büntethetőség alapjaként.206

A bírói gyakorlat kategorikusan elismeri a józanságot, mint egy személy bűnösségének előfeltételét. „A bűnösség szovjet büntetőjog általi objektív betudása nem megengedett” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Bírói Kollégiumának 1965. április 22-i határozata az M ügyben); „társadalmilag veszélyes cselekményért való felelősség akkor lehetséges, ha azt szándékosan vagy gondatlanságból követték el” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1963. október 21-i rendelete a B. ügyben); „Szándékos vagy gondatlan bűnösség hiányában bűncselekmény elkövetésével vádolni valakit, csak a bekövetkezett következmények tényére alapozva, a szovjet büntetőjogtól idegen objektív beróhatóság” (a Legfelsőbb Bíróság plénumának határozata). a Szovjetunió, 1964.10.10., A. ügyben); „Csak akkor vonható büntetőjogi felelősségre a bekövetkezett következményekért, ha azok szándékos vagy gondatlan bűnösségből fakadtak” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Plénumának 1965. június 4-i rendelete a T. ügyben). et al.); „az ebből eredő következmények, amelyek okozati összefüggésben állnak a vádlott cselekményeivel, csak abban az esetben vonnak maga után büntetőjogi felelősséget, ha szándékos vagy gondatlan bűnösség áll fenn” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Bírói Kollégiumának 10. 03-i határozata) .1945 S. esetében) - ez csak néhány az ország legfelsőbb bíróságának utasításaiból

a vizsgált kérdéssel kapcsolatban.

A büntetőjog doktrínája is hasonló megközelítésben különbözik. V. G. Pavlov különösen ezt írja: „A felelősség, mint a bűncselekményt elkövető személyt jellemző jel, okot ad arra, hogy felvegyük bűnösségének kérdését, és a jövőben tehát a büntetőjogi felelősséget és a büntetést, azaz a bűnöző józan eszének megállapítását, szerinti alapítást megelőzi

vii bűnösségének büntetőjogi alapelveivel, ami mind a szakaszban bizonyított előzetes nyomozás 208 Tehát egy épeszű szubjektum döntésének végrehajtásáról van szó, aki ϲʙᴏ akarattesttel (ϲʙᴏ az egyik vagy másik - törvényes vagy törvénytelen - viselkedésváltozat kiválasztásának teste) rendelkezik, cselekménye társadalmi jellemzőinek tudatában cselekszik. , alapul szolgálhat a büntetőjogi felelősségre vonáshoz.

Az akarat ϲʙᴏbódája, mint a büntetőjogi felelősségre vonás elengedhetetlen feltételének elismerése kapcsán számos tudós megjegyzi: teljesítést vagy nem teljesítést eredményezhet. Vagyis a büntetőjog címzettjének elsősorban a magatartására vonatkozó büntetőjogi követelményekről és azok végrehajtásának vagy elmulasztásának következményeiről kell tudnia tájékozódni.209 tudatlanságát áthidalhatatlan körülmények okozták. erre a személyre nézve a büntetőjogi felelősséget ki kell zárni.”210 Érdemes elmondani, hogy úgy gondoljuk, hogy az idézett idézetek szerzőjének elvileg helyes megküldése alapján téves következtetést vontunk le. Ha a lakosság tájékoztatásának kötelezettségén a törvényben előírt valamennyi magatartási szabályt úgy értjük, hogy minden törvény és egyéb előírások hivatalosan közzé kell tenni vagy más módon a nyilvánosság számára hozzáférhetővé kell tenni, akkor a ϶ᴛᴏ minden bizonnyal igaz. Ezt az Orosz Föderáció Alkotmánya is megerősíti, amely kimondja, hogy Oroszország területén nem alkalmazhatók kiadatlan törvények vagy rendeletek (15. cikk), ugyanakkor a ϶ᴛᴏ-ből egyáltalán nem következik, hogy nem ismerik az Orosz Föderációt. törvény ürügyül szolgálhat egy személy büntetőjogi felelősségre vonása kérdésében. A felelősségre vonás alapjául szolgálhat a nélkülözhetetlen jogismeret, ha a személy által elkövetett társadalmilag veszélyes cselekmény törvényileg megállapított összetétele az objektív oldal leírásában szerepel.

208 Tagantsev N. S. Orosz büntetőjog. Előadások. A rész közös. T. 1. M., 1994. S. 151-152.

207 Büntetőjogi és eljárási kérdések a Szovjetunió és az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának gyakorlatában. 1938-1978. M., 1980. S. 31-32.

Pavlov VG Bűnügy és büntetőjogi felelősség. SPb., 2000. S. 51. Zvecharovsky I. E. rendelet. op. 60-61. "Uo. S. 61.

A büntetőjog alapelvei

bizonyos szabályok megsértésének vagy egy cselekmény szándékos jogellenességének jelzése. A ϶ᴛᴏm-esetben a tetteik (tétlenség) jogellenességének tudata a bűnösség tartalma közé tartozik, de itt is nem a cselekmény büntetőjogi jogszerűségének tudatáról beszélünk. Példaként hivatkozzunk a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Vasúti Kollégiumának 1949. március 26-án B. ügyében hozott határozatára, amely kimondja, hogy „végrehajtás hivatalosϲʙᴏ funkcióik megsértésével munkaköri leírás nem róható fel neki, ha a ϶ᴛᴏ utasítást nem ismertették meg felhatalmazott személyek.211 Így a törvény ismerete nem lehet a bűnösség előfeltétele, a bűnösség elve nem kötelezi ϶ᴛᴏ-t a ϶ᴛᴏ-re.

A bűnösség elvének következő követelménye, hogy az ember felelősségét bűnösségének határaira korlátozza. Érdemes megjegyezni, hogy Yu. I. Lyapunov és A. F. Istomin nagyon jól megfogalmazta: „... nemcsak a cselekvéssel (tétlenséggel) és annak társadalmilag veszélyes következményeivel kapcsolatban, hanem minden más jogilag jelentős körülményre vonatkozóan is, amely befolyásolja a minősítést. a tett, a személynek szellemi beállítottságot kell mutatnia.”212 Ez a követelmény talán központi szerepet játszik ennek az elvnek a tartalmában. Figyelembe véve megjegyzendő, hogy a felróható cselekmények körének meghatározása szempontjából kiemelt jelentőségű, ill. ezért a személy a kiszabott felelősség terjedelmének meghatározása érdekében kizárólag a gyakorlatban ténylegesen megnyilvánuló ϲʙᴏ és bűnözői szándékokért visel büntetőjogi felelősséget. Így a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Bírói Kollégiuma 1972. január 26-i határozatában T. és társai ügyében kijelentette: ismert kívülállók által (ún. szándékosság felfedezése) önmagukban nem büntethető. felelős. A törvény csak attól a pillanattól teszi lehetővé a büntetőjogi felelősségre vonást, amikor a szándékolt bűncselekmény elkövetésére irányuló meghatározott, társadalmilag veszélyes cselekményekben a bűncselekmény elkövetési szándéka megvalósul.

ha az illető szándékosság vagy hanyagság formájában nem tanúsított velük szemben lelki hozzáállást. Ennek bizonyítéka a legfelsőbb bíróság számos határozata: „Nem indulhat büntetőeljárás, ha a vádlott nem látta előre, és nem láthatta előre a következményeket” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Bírói Kollégiumának 1954. augusztus 27-i határozata) L. esetében); „a vádlott nem vonható felelősségre azon következményekért, amelyek olyan, rajta kívül álló körülmények miatt következtek be, amelyeket az eset körülményei miatt nem láthatott előre és nem tudott kiküszöbölni” (a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 02.01.-i rendelete) .1948 B. esetében);214 „ ártatlan sérelem - esemény (eset) akkor következik be, ha a személy nem látta előre tettének vagy tétlenségének társadalmilag veszélyes következményeit, és az eset körülményei miatt nem volt, és nem láthatta előre" (definíció bírói tanács Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1993. június 3-i határozata D. ügyében) 215 A szándékos bűncselekmények példáján a fentiek az alábbiak szerint ábrázolhatók (lásd a 6. ábrát)

Ne felejtsük el, hogy a 6. séma A. opciója azt mutatja, hogy olyan következmények bekövetkezése esetén, amelyek nem szerepeltek a bűncselekményt elkövető személy bűnösségének érdemi tartalmában, felelőssége kizárólag azokra a következményekre korlátozódik, amelyeket előre látott. , kívánt vagy megengedett, azaz bűntudat.

Ne felejtsük el, hogy a 6. séma B1 opciója egy másik helyzetet mutat be. Abban az esetben, ha az ezt vagy azt a cselekményt elkövető bűnösségének tartalma olyan társadalmilag veszélyes következmény előrelátása, vágya vagy felvállalása volt, amely ténylegesen nem következett be, felelőssége a ténylegesen elkövetett és okozott kárra korlátozódik.

A bűnösség tárgyi tartalma és a valóban elkövetett cselekményre utaló jelek egyetlen kötete elengedhetetlen feltétele lesz a cselekmény befejezett bűncselekménynek minősítésének; míg e kötetek közötti eltérés alapot ad arra, hogy a cselekményt akár bűncselekménynek, akár nem bűncselekménynek minősítsük. Mindezek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a cselekmény minősítése szempontjából kiemelt jelentőséggel bír a bűncselekmény konstruktív jeleihez való lelki hozzáállás kialakítása.

Büntetőjogi és eljárási kérdések ... S. 209.

212 Büntetőjog. Közös rész. Tankönyv / Szerk. N. I. Vetrova, Yu. I. Lyapunova.

213 Büntetőjogi és eljárási kérdések ... S. 31.

"Uo. S. 37

Én vagyok. és. a.

Bírói gyakorlat a büntetőügyekben: 2 p.-kor 2. rész: Pontosítások az Ob-

J és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének Különleges része. M., 2001. S. 120-

A büntetőjog alapelvei

nem várható

következmény 2

Ne felejtse el az A lehetőséget

valósul meg				várt				kívánság, megengedett
cselekvés (tétlenség)				kauzalitás			következmény 1

A felelősség köre

Ne felejtse el a B lehetőséget

	valósul meg					várt				kívánatos.
										megengedett
											Következmény
	akció)
		A felelősség köre

6. séma Helyénvaló megjegyezni, hogy a büntetőjogi felelősség határainak meghatározása a bűnösség elve szerint (szándékos bűncselekményeknél)

A fentiek kivételével a ϶ᴛᴏ attitűd (a tudományban a bűnösség mértékeként értelmezett) mélységének feltárása, valamint a bûncselekmény részét képezõ jelekhez (például súlyosbító körülményekhez) való lelki hozzáállás kialakítása szolgál. az igazságos büntetés kiszabásának előfeltétele. N. V. Krylenko még a 30-as években ezt írta: „a büntetéskor mindig abból indulunk ki, hogy valaki mennyire „bűnös”, vagyis mennyire a tőle függő határokon belül tudatosan és szándékosan vagy súlyos gondatlanságból. , vagy a bűnöző arrogancia megsértette a proletárhatalom által felállított tilalmakat.”216 Ezt a követelményt a modern kutatók is megerősítik. T. V. Klenova különösen arra is felhívja a figyelmet, hogy „a vétkes felelősség elve a büntetőjogban feltételezi... a büntetés kiszabását a bűnösség figyelembevételével, objektív felróhatóság nélkül”.217

A bűnösség elvének másik rendelkezése a büntetőjogban az egy-egy bűncselekmény esetében a bűnösség formájának megállapítása kérdésének jogszabályi szabályozásának követelménye. Megjegyzendő, hogy a ϶ᴛᴏ követelményt először és rövid ideig az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében tartották be 1996-ban, mielőtt azt az 1998. május 20-i törvénnyel módosították. cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 24. §-a, amely eredeti változatában olyan szabályt állapított meg, amely szerint „a gondatlanságból elkövetett cselekményt csak akkor ismerik el bűncselekménynek, ha a ϶ᴛᴏ a különös rész ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ fő cikkelye kifejezetten előírja. ezt a kódexet.” Megjegyzendő, hogy így jogszabályi szinten megállapítást nyert, hogy ha a Btk. Különleges Része cikkének szövege nem utal gondatlanságra, akkor az abban foglalt cselekményt tehát csak szándékosan lehet elkövetni. A bûncselekményként való bûnösség formája meghatározásának kérdéseit a jogalkotó szabályozta. Mára a helyzet megváltozott. A változtatásokra figyelemmel h. 2 Cikk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 24. cikke a következőképpen fogalmaz: "A csak gondatlanságból elkövetett cselekményt csak akkor ismerik el bűncselekménynek, ha a ϶ᴛᴏ-t e törvénykönyv különös részének ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ fő cikkelye kifejezetten előírja." A ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii-ben a bûnösség adott formájával a bûnben másként definiálják. Sematikusan az Art. követelménye. A 24. ábra a következőképpen ábrázolható (lásd a 7. ábrát).

meggondolatlanság

Formális bűncselekmények

a bűntudat „kettős” formája

Megvan az indíték és a cél jele

Semmi jele az indítéknak és a célnak

meggondolatlanság

a bűntudat „kettős” formája

7. séma. Helyénvaló megjegyezni, hogy a bűnösség formájának meghatározása a bűncselekményben

A tudományban többször is felhívták a figyelmet e norma helytelenségére, stilisztikai pontatlanságára, indokolatlanságára, helytelenségére.218 Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy nem a törvény szövegéből való kivonásáról kell szólni, hanem inkább ellenkezőleg, további fejlesztéséről, javításáról.
Érdemes megjegyezni, hogy felismerve, hogy a cikk 2. részének szövegének javítására vonatkozó ajánlások kidolgozása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 24. §-a egy független tanulmány témája lesz, kizárólag azt jegyezzük meg, hogy a büntetőjog alapvető rendelkezésének szintjén már maga az a gondolat, hogy az Orosz Föderáció Btk. a bűnösség formája egy adott bűncselekményben fontos.

218 Zvecharovskip I E. rendelet. op. P. 64-65, Maltsev V. V. A büntetőjog alapelvei... P. 201-205 stb.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a bűnösség elvének tartalma a büntetőjogban a következő rendelkezéseken keresztül tárul fel: büntetőjogi felelősség csak a magánszemélyt terheli, és csak saját magatartásáért; csak egy bizonyos életkort elért épeszű ember vonható büntetőjogi felelősségre; a cselekmény bûncselekményként való minõsítéséhez rendkívül fontos a bûncselekmény objektív oldalának valamennyi konstruktív jeléhez való lelki kapcsolat meglétének megállapítása; törvénynek kell megállapítania a bűnösség formáját egy adott bűncselekményben.

A ϶ᴛᴏgo-ból kiindulva az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében szereplő bűnösség elvét a következő kiadásban lehet bemutatni.

5. cikk. A bűnösség elve

Csak a fizikai,

épeszű ember, aki elért egy bizonyos kort.

Egy személy csak azokért vonható büntetőjogi felelősségre

személyesen vagy nyilvánosan más személlyel együttműködve követte el

hanem veszélyes cselekvések (tétlenség) és társadalmilag

veszélyes következményekkel jár, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították

szándék vagy gondatlanság formája.

Objektív beszámítás, azaz büntetőjogi felelősség

ártatlan bántalmazás nem megengedett.

A bûncselekményben való bûnösség formáját ez a kódex határozza meg

Bor: koncepció, formák, fajták. A bûnnek két formája van.

1) Bor- a személy lelki hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez (valamint annak következményeihez, ha anyagi összetételű bűncselekményről beszélünk), amelyet a büntetőjog szabályoz.

A bűnösség a Büntető Törvénykönyvben (5. cikk) rögzített elvek egyike. Ez az elv azt jelenti, hogy a személy csak azokért a társadalmilag veszélyes cselekményekért és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következményekért vonható felelősségre, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították. Az objektív beszámítás, azaz a büntetőjogi felelősség vétlen károkozásért nem megengedett.

társadalmi entitás A bűntudat antiszociális (szándékosság esetén) vagy nem kellően kifejezett társadalmi attitűd (hanyagság esetén) a társadalom legfontosabb értékeivel kapcsolatban.

A szándék típusai A Büntető Törvénykönyv (25. cikk) így szól:

közvetlen szándék;

közvetett szándék.

közvetlen szándék ha a személy:

Előre látta a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét;

Azt kívántam, hogy jöjjenek.

-val elkövetett bűncselekményekben hivatalos az arc összetétele:

Felismerte tettének társadalmi veszélyét;

meg akarta csinálni.

Egy cselekmény társadalmi veszélyének tudatosítása és a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának lehetőségének vagy elkerülhetetlenségének előrelátása a közvetlen szándék szellemi elemeiés a vágy az övé akarati elem.

A bűncselekmény elkövetettnek minősül közvetett szándék ha a személy:

Felismerte tettének társadalmi veszélyét;

Előre látta a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét;

Nem akarta, de tudatosan engedte ezeket a következményeket, vagy közömbösen bánt velük.

-val elkövetett bűncselekményekben hivatalos kompozíció kizárja a közvetett szándékot.

Tettük közveszélyének tudatában ( első intellektuális elem) a közvetett szándékkal azonos tartalommal bír, mint a közvetlen szándékkal. A társadalmilag veszélyes következmények megjelenésének előrejelzésének természete azonban ( második okos elem) közvetett szándékkal megvan a maga különbsége: a személy csak a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét látja előre.

A társadalmilag veszélyes következmények tudatos felvállalása vagy az azokkal szembeni közömbös hozzáállás a közvetett szándék akarati eleme. Az akarati elemben rejlik a fő különbség a közvetlen és a közvetett szándék között.

A tudományban a szándéknak más osztályozása is létezik. Tehát az előfordulás időpontjában megkülönböztetik szándékos szándék és hirtelen fellépő elszánt. Ez utóbbi szintén típusokra oszlik: egyszerű és érintett szándék.

Attól függően, hogy az alanynak milyen bizonyossága van a cselekmény tényleges és társadalmi tulajdonságairól alkotott elképzeléseinek, megkülönböztetnek meghatározott(bizonyos) szándék és meg nem határozott(határozatlan) szándék. A meghatározott szándék viszont egyszerűre és alternatívra oszlik.

Az alternatív és nem meghatározott szándékkal elkövetett bûncselekményeket a ténylegesen bekövetkezett társadalomra veszélyes következmények függvényében kell minõsíteni.

A szándékfajták a bűncselekmények minősítése, minősítése, valamint a büntetés egyénre szabása szempontjából fontosak.

Az Egyesült Királyság két típusról beszél meggondolatlanság(26. cikk):

Könnyelműség;

gondatlanság.

könnyelműség ha a személy:

Előre látta tettének társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét;

De kellő indok nélkül arrogánsan számolt e következmények megelőzésével.

Komolytalanság a bűncselekményekben hivatalosösszetétele kizárt.

Intelligens elem könnyelműség - tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségének előrelátása. A közvetett szándékkal szemben (amikor az elkövető valóban előre lát) azonban a komolytalansággal a lehetőség absztraktként jelenik meg.

Will elem komolytalanság - elbizakodott számítás a társadalmilag veszélyes következmények megelőzésére. Ebben az elemben rejlik a fő különbség a komolytalanság és a közvetett szándék között (amiben a személy helyesli a társadalmilag veszélyes következmények kialakulását).

A bűncselekmény elkövetettnek minősül gondatlanság ha valaki: nem látta előre cselekménye társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, jóllehet a kellő körültekintéssel és előrelátással ezeket a következményeket előre kellett volna látnia, és előre láthatta volna.

Gondatlanság a bűncselekményeknél hivatalos kompozíció történhet.

Intelligens elem gondatlanság - kötelesség fennállása esetén a cselekmény társadalmilag veszélyes következményeinek előre nem látása és az ilyen előrelátás lehetősége. Muszáj azt jelenti célkitűzés kritérium, és az előrelátás lehetősége - szubjektív gondatlansági kritérium. Egy személy felelősségre vonásához mindkét feltételnek teljesülnie kell.

Will elem hanyagság - az erős akaratú erőfeszítések hiánya az ilyen következmények kialakulásának megakadályozására. A bűncselekmény elkövetettnek minősül csak gondatlanságból, ha a gondatlanságot a Btk. Különleges Részének normája külön megnevezi.

A bűnösség formái és fajtái	Intelligens elem	Will elem
közvetlen szándék	Az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyének tudatosítása, előre látva a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének elkerülhetetlenségét vagy valós lehetőségét	Vágy ezekre a következményekre
közvetett szándék	Az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének tudatosítása, a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének valós lehetőségének előrejelzése	Ezeknek a következményeknek a megjelenése iránti vágy hiánya, de tudatos feltételezésük vagy közömbösségük irántuk
Bûnügyi komolytalanság	A társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának absztrakt lehetőségének előrejelzése	Elképesztő (ehhez kellő indok nélkül) számítás ezek megelőzésére
Bűnös cserbenhagyás	Az elkövetett cselekmény előre nem látható társadalmi veszélyes következményei	Az akaraterő hiánya ahhoz, hogy előre láthassa e következmények kezdetét

Ha a cselekményt elkövető nem volt tudatában, és az eset körülményei miatt nem is tudott a cselekményének társadalmi veszélyességéről, vagy nem látta előre a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, és az eset körülményeiből adódóan , nem kellett vagy nem láthatta ezeket előre, a cselekmény elkövetettnek minősül. ártatlan. Ártatlannak minősül az is, ha az érintett, bár előre látta cselekménye társadalmilag veszélyes következményeinek kialakulásának lehetőségét, e következményeket pszichofiziológiai tulajdonságainak az extrém körülmények vagy neuropszichés túlterheltség követelményeivel való össze nem egyeztetése miatt nem tudta megelőzni.

Előfordul, hogy szándékos bűncselekmény következtében olyan súlyos következmények sérülnek, amelyekre a személy szándéka nem terjedt ki, de amely a törvény szerint súlyosabb büntetést von maga után. Mivel ezekhez a következményekhez való hozzáállást a bűntudat hanyag formája (könnyelműség vagy hanyagság) jellemzi, ilyen esetekben beszélünk kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények. Az ilyen bűncselekményeket általában elkövetettnek ismerik el szándékosan(Btk. 27. cikk).

Az ártatlanság vélelme, mint a büntetőeljárásjog alapelve és a bűnösség bizonyításának terhe.

Feltételezés (lat. praesumptio) - 1) valószínűségen alapuló feltételezés; 2) jogi egy tény jogilag biztosnak való elismerése az ellenkező bizonyításáig.

Az ártatlanság vélelmének elvét a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke, amelynek 1. része a következő: „Minden, akit bűncselekmény elkövetésével vádolnak, ártatlannak minősül mindaddig, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági ítélettel meg nem állapítják. ”

Az ártatlanság vélelme az emberi jogok egyetemesen elismert garanciája, és számos nemzetközi jogi aktusban, például az Art. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 11. cikke Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének 6. cikke. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikke.

hosszú idő Annak ellenére, hogy a Szovjetunió számos, ezt az elvet tükröző nemzetközi jogi aktust ratifikált, az ártatlanság vélelmének nem volt jogszabályi konszolidációja, bár egyes rendelkezései tükröződtek a Szovjetunió 1977. évi alkotmányában, a Büntető Törvénykönyvben és a Büntetőeljárási Törvénykönyvben. az RSFSR. Az ártatlanság vélelmének fogalma először a Szovjetunió jogszabályaiban, nevezetesen az 1989-es, az igazságszolgáltatási rendszerre vonatkozó jogszabályok alapjaiban fogalmazódott meg.

A Büntetőeljárási Törvénykönyvben ezt az elvet a Btk. 14. törvényi szabályozása azonban nem korlátozódik erre. A Büntetőeljárási Törvénykönyv Általános és Különleges részének számos rendelkezése ennek a sajátos elvnek a működéséből adódik, és ennek a büntetőeljárásban való megnyilvánulásának különböző formáit képviseli (például a 302. cikk 4. része, a 348. cikk 5. része). pontja, stb.).

Az ártatlanság vélelme nemcsak a vádlottra vonatkozik, hanem a gyanúsítottra és bármely más személyre is.

Az ártatlanság vélelmének célja az ügyben eljárást folytató büntetőeljárás alanyai, valamint a vádlottal (gyanúsítottal) szembeni egyéb személyek eljárási korlátozása, amely biztosítja az ügy körülményeinek átfogó és teljes körű megismerését. , megszünteti a vádaskodó elfogultságot, védi a büntetőjogi felelősségre vont személy jogait. Az ártatlanság vélelmét az Emberi Jogok Európai Bírósága nemcsak a büntetőeljárás alapelvének tekinti, hanem a terhelt „konkrét és valós” jogának is tekinti, hogy ártatlannak tekintsék a Btk. (2) bekezdésében meghatározott eljárási pillanatig. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke.

Mivel "a törvényszék pártatlanságának követelménye ennek a ... elvnek a tükörképe", Európai Bíróság az ártatlanság vélelmét is a tisztességes eljáráshoz való jog egyik elemének tekinti. A Deweer kontra Belgium ügyben hozott határozat megjegyzi: „A (2) bekezdésben foglalt ártatlanság vélelme… más jogokkal együtt a tisztességes büntetőeljárás fogalmának alkotóelemei” .

Az ártatlanság vélelmének tartalma abban rejlik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának és a büntetőeljárási törvénynek közvetlen előírása értelmében az a személy, aki ellen büntetőeljárást folytatnak, a megállapított időpontig ártatlannak minősül. törvény szerint, függetlenül az eljárást lefolytatók meggyőződésétől. Természetesen a büntetőeljárásban az ügyész oldalán álló résztvevők (nyomozó, kihallgató stb.) meggyőződhetnek egy-egy személy bűnösségéről, ami például az alapja a vádlottvá tételnek, de a vádlottat a törvény ártatlannak tekinti, amely a bűnösnek való elismerés lehetőségét csak a büntetőügy tisztességes tárgyalási eljárásához köti, amelyben a személy bűncselekmény elkövetésében való bűnösségének minden bizonyítékát nyilvánosan teljes körű vizsgálatnak vetik alá. , a felek részvételével és a büntetőeljárás valamennyi elvének érvényesülése alapján független bíróság által végzett átfogó és objektív vizsgálat.

Az elítélt csak a bíróság bûnös ítéletének hatályba lépésekor tekinthetõ bûnösnek, és büntetõjogi szankcióval sújtható. Ennek az elvnek a megsértésének minősül azonban mindaddig, amíg a személy bűnösségére vagy a vádlottak jogainak korlátozására (például lakhatás, munkavégzés stb.) vonatkoznak nyilvánosan a bűncselekményekben vétkes személyekre vonatkozó nyilvános kijelentések.

Az Alleney de Ribemont kontra Franciaország ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy az Art. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke szerint egy magas rangú rendőrségi tisztviselő egy sajtótájékoztatón üzente, hogy a kérelmező volt a gyilkosság felbujtója. A Bíróság hangsúlyozta, hogy itt egyértelműen a bűnösség megállapításáról van szó, amely egyrészt hitre ösztönözte a közvéleményt, másrészt megelőzte az ügy tényállásának illetékes bírák általi értékelését. A Bíróság álláspontja szerint az ártatlanság vélelme nem akadályozhatja meg, hogy a hatóságok tájékoztassák a nyilvánosságot a folyamatban lévő bűnügyi nyomozásokról, de megköveteli a hatóságoktól, hogy ezt visszafogottan és érzékenyen tegyék. A Daktaras kontra Lettország ügyben hozott határozatában az Európai Bíróság nem ismerte el az ártatlanság vélelmének megsértéseként az ügyész azon állítását, hogy a kérelmező bűnössége az ügyet elutasító védekezési indítványról hozott határozatban bizonyított volt, mivel a kifogásolt állítás ügyész által nem önálló tárgyalás keretében, nem hivatalos esetben a sajtótájékoztatón. előzetes szakasz eljárás, válaszul a kérelmezőnek a büntetőeljárás leállítására irányuló kérelmére. Az Európai Bíróság nem állapítja meg az ártatlanság vélelmének megsértését, ha a hatóságok „kijelentik, hogy gyanú merült fel, az érintetteket letartóztatták, bűnösségüket bevallották...” .

A vádlottat csak akkor lehet bűnösnek kimondani, ha bűnössége „a törvénynek megfelelően”, azaz. megfelelő alanyok (állam, magánvádló), a törvényben meghatározott eljárás szerint (nyilvános, kontradiktórius tárgyalás), a vádlott minden jogának tiszteletben tartása mellett. Figyelni kell az ártatlanság vélelme és a vádlott védelemhez való joga közötti szoros összefüggésre.

Az ártatlanság vélelme sérül, ha a vádlott bűnösségét a törvény nem bizonyítja, különösen azokban az esetekben, amikor a védelemhez való jogát nem tudta gyakorolni. A személy bűnösségét a bűncselekmény elkövetésében csak jogerős bírósági ítélet állapíthatja meg. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megjegyzi, hogy a büntetőeljárás nem rehabilitációs okokból történő megszüntetéséről szóló határozat nem helyettesítheti a bírósági ítéletet, és nem minősül a vádlott bűnösségét megállapító cselekménynek. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1996. október 28-i 18-P rendelete az Art. alkotmányosságának ellenőrzése ügyében. 6 Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve Sushkov úr panaszával kapcsolatban).

Az ártatlanság vélelmének tartalmából az következik, hogy a gyanúsított vagy a vádlott nem köteles ártatlanságát bizonyítani, a vád bizonyítása és a gyanúsított vagy a vádlott védelmében felhozott érvek cáfolata az ügyészséget terheli (2. rész). A büntetőeljárási törvény 14. cikkének rendelkezései). Ez azt jelenti, hogy a vádlott vagy gyanúsított tanúskodás megtagadása nem vonhat maga után semmit negatív következményei nem bűnösségük megerősítéseként, és nem is súlyosbító körülményként. Az ilyen megtagadás nem értékelhető a büntetőügyben az eljárás akadályozásaként, és nem lehet alapja a korlátozó intézkedés megválasztásának egy személlyel szemben. A Saunders-ítéletben az Európai Bíróság azt az álláspontot fogalmazta meg, hogy a vádlott hallgatáshoz való joga „nem terjed ki a vádlotttól akaratától függetlenül, erőszakkal beszerezhető anyagok büntetőeljárásban történő felhasználására, mint pl. többek között: lefoglalás... dokumentumok, vérminták vétele... és bőr a DNS elemzéshez.

A vádlottnak azonban joga van részt venni az ügy bizonyításában, i.e. iratok bemutatása, tanúkihallgatási indítvány, az ügyben összegyűjtött bizonyítékok értékelése stb.

Az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy a vádlott bűnösségét elháríthatatlan kétség nélkül kell bizonyítani elegendő elfogadható és megbízható bizonyítékkal.

Éppen ezért a vádlott bűnösségével kapcsolatos minden kétséget, amelyet a büntetőeljárási törvénykönyvben előírt módon nem lehet kiküszöbölni, a vádlott javára kell értelmezni (az Orosz Föderáció Alkotmánya 49. cikkének 3. része, 3. rész A büntetőeljárási törvény 14. cikkének rendelkezései). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1996. április 29-i 1. sz. bírósági ítélet Meg kell jegyezni, hogy „a törvény értelmében nemcsak a bűnösség egészével kapcsolatos eloszlathatatlan kétségek, hanem a vád egyes epizódjaival, a bűnösség formájával, a bűnösség elkövetésében való részvétel mértékével és jellegével kapcsolatos eloszlathatatlan kétségek is. bűncselekményt, enyhítő és súlyosító körülményt a vádlott javára kell értelmezni” . Ugyanezen okból a bûnös ítélet nem alapulhat feltételezéseken (Btk. 4. rész, 14. cikk), és tilos a felmentõ ítéletben olyan megfogalmazást tartalmazni, amely megkérdõjelezi a felmentett ártatlanságát.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának egyik határozata szerint a vádlott bűnösségével kapcsolatos kétségek eloszlathatatlansága nemcsak akkor következik be, ha a bűnösségre vonatkozó elegendő bizonyíték objektív hiányát állapítják meg, hanem akkor is, ha azok fennállnak, ügyészség nem tesz intézkedéseket ezek megszerzésére. A bíróság ilyen helyzetekben nem saját kezdeményezésre pótolja az ügyészség bizonyításának hiányosságait, mivel nem tölthet be vádemelési funkciót.

A vádlót terheli a bűnösség bizonyítási terhe (vagyis annak ténye, hogy bűncselekményt követett el az adott személy) mellett az állítólagos bűncselekmény összes elemére és jelére vonatkozó körülmények bizonyítása is. mint minden egyéb körülmény, az Art. szerint. 73., bizonyíték egy büntetőügyben. Az ügyészt terheli a védelem érvei e körülményekre vonatkozó megcáfolása is. Ez azonban nem vonatkozik a vádlott, a védő és más, a védelem oldalán eljáró személyek megalapozatlan nyilatkozataira, hanem csak azokra, amelyek alátámasztására legalább néhány ésszerű érv, magyarázat hangzik el. Ellenkező esetben az ügyészségnek szembe kell néznie azzal a hatalmas feladattal, hogy a védelem bármely, még a leghihetetlenebb és legfantasztikusabb érvét is cáfolja. Így például, ha a védelem azt állítja, hogy a vádlott őrült, ennek alátámasztására konkrét körülményekre kell hivatkoznia. A védelmi oldal számára nem ez a bizonyítási teher, mert nem szükséges teljes bizonyossággal bizonyítani az őrültséget - elég, ha legalább ésszerű kétség marad vele kapcsolatban.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénye külön bizonyítási terhet is ír elő, amely nem feltétlenül a vádlót terheli. cikk 4. részével összhangban. 235. A védelem által előterjesztett bizonyítékok kizárására irányuló indítvány elbírálásakor arra hivatkozva, hogy a bizonyítékokat a büntetőeljárási törvény előírásait megsértve szerezték be, a védelem által előterjesztett érvek cáfolatának terhe az ügyészt terheli, ami megfelel a Btk. Általános szabály. Más esetekben azonban a bizonyítási teher a kérelmet benyújtó félé. Más szóval, ha a védelem nem az elfogadhatatlan bizonyíték kizárását, hanem másnak tesz indítványt (például a vádlott letartóztatásának okának hiányáról), a bizonyítási teher őt terheli.

Az ártatlanság vélelméhez kapcsolódik az a szabály is, hogy a vádlott bűnösségének beismerése csak akkor lehet bûnös ítélet alapja, ha azt az ügy egyéb bizonyítékai is megerõsítik (Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 2. része). ).

A korábban tárgyalt büntetőügyben hozott bírósági ítélet nem bír elbíráló erővel azon személyek bűnösségének előzetes megítélése szempontjából, akik nem vettek részt az ügy elbírálásában. Ez az ártatlanság vélelme elvének működéséből adódik, amelyből az következik, hogy a személy bűnösségét független tárgyalás során kell bizonyítani, a vádlottnak jogában áll védekezni a vádemelés ellen. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1996. 29. 04-i, „Az ítéletről” 1. számú határozatának 7. bekezdése megjegyzi, hogy mivel „az ügy bírósági tárgyalása csak a vádlottak, a bíróságnak nem szabad megengednie az ítéletben olyan megfogalmazást, amely mások bûncselekmény elkövetésében való bûnösségét tanúsítja”. Hangsúlyozza azt is, hogy „ha a vádlottak egy részével szembeni pert kiemelik külön gyártás, az ítélet kimondja, hogy a bűncselekményt a vádlott más személyekkel közösen követte el, nevük megjelölése nélkül.

Így az elv az igazságosság következő eszméit fedi le:

1. ártatlan személy ellen nem szabad eljárást indítani;

2. a személyt csak a törvényben előírt indokok alapján és módon ismerik el vádlottként;

3. a bűnösség bizonyítása a vádlót terheli, nem a vádlottat;

4. a körülményeket átfogóan, teljes körűen és objektíven kell vizsgálni, az egyoldalú vádaskodás elfogadhatatlan;

5. a személy nem köteles ártatlanságát bizonyítani (Alkotmány 2. rész, 49. cikk);

6. Tilos a tanúvallomást kérni kínzással, rossz bánásmóddal és egyéb jogellenes nyomozási módszerekkel;

7. Bûnösnek mondható, ha bûnössége bebizonyosodik pereskedés. A maguk módján bizonyítatlan bűntudat jogi következményei egyenértékű a bizonyított ártatlansággal;

8. minden kétséget a vádlott javára kell értelmezni (az Alkotmány 3. része, 49. cikk, az Orosz Föderáció PPVS, 1996. április 29., 1. sz. „Az ítéletről”);

9. amikor nincs elegendő bizonyíték és lehetetlen begyűjteni további bizonyítékok az ügyet elutasítják vagy felmentő ítéletet hoznak;

10. Senkit nem lehet bűnösnek találni vagy büntetőjogi büntetést kiszabni, kivéve a törvénynek megfelelő bírósági ítélettel. Az ítélet az egyetlen eljárási dokumentum, amely megállapítja a vádlott bűnösségét.