Meghatározás Alkotmánybíróság RF, 2014.01.14. N 134-O „Gurjev Valerij Vasziljevics, Denisov Alekszandr Mihajlovics és mások állampolgárainak panasza szerint jogsértésük miatt. alkotmányos jogok a 2001. február 12-i N 5-FZ „A törvény módosításairól és kiegészítéseiről” szóló szövetségi törvény 2. cikkének első része Orosz Föderáció"RÓL RŐL szociális védelem a csernobili atomerőműben történt katasztrófa következtében sugárzásnak kitett állampolgárok"
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGA
MEGHATÁROZÁS
PANASZRA
POLGÁROK GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER
MIHAILOVICS ÉS TÁRSAI ALKOTMÁNYZÁSUK MEGÉSÉÉÉÉRT
A SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY 2. RÉSZÉNEK ELSŐ RÉSZÉBEN SZEREZETT JOGOK
ÉS KIEGÉSZÍTÉSEK AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ SZOCIÁLIS TÖRVÉNYÉHEZ
VÉDJE A SUGÁRZÁSNAK KITETT POLGÁROKAT
A CSERNOBILI Atomerőmű katasztrófája miatt"
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága V. D. elnökből áll. Zorkin, bírák K.V. Aranovsky, A.I. Bojcova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavcev,
miután meghallotta Oh.C bíró következtetését. Khokhryakova, amely a szövetségi 41. cikke alapján végzett alkotmányjog"Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" a polgárok panaszának előzetes tanulmánya V. V. Gurieva, A.M. Denisov és mások
telepítve:
1. Polgárok V.V. Guryev, A.M. Denisov, V.N. Kozilov, A.G. Kucherenko, V.I. Mantulenko, D.A. Neszterenko, A.P. Toporkov és A.P. Yashin az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszában vitatja a 2001. február 12-i N 5-FZ „Az Orosz Föderáció törvényének módosításairól és kiegészítéseiről” szóló szövetségi törvény 2. cikke első részének alkotmányosságát. A csernobili atomerőmű-katasztrófa következtében sugárzásnak kitett polgárok szociális védelme ", amely szerint azok a polgárok, akik e szövetségi törvény hatálybalépése előtt kártérítésben részesültek a sugárterheléssel összefüggésben okozott egészségkárosodásért. csernobili katasztrófa vagy a csernobili atomerőműben bekövetkezett katasztrófa következményeinek felszámolását célzó munkák elvégzésével havonta anyagi kompenzáció, amelyet az Orosz Föderáció 1991. május 15-i N 1244-1 „A csernobili atomerőmű katasztrófája következtében sugárzásnak kitett állampolgárok szociális védelméről szóló törvénye” 15. cikke első részének (4) bekezdése biztosít. növény"; ha a meghatározott kártérítés összege nem éri el a kártérítés korábban megállapított összegét, akkor azt a korábban meghatározott összegben kell kifizetni, de nem haladhatja meg a havi biztosítási kifizetés maximális összegét, amelyet a szövetségi törvény a költségvetésről állapít meg. Az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja a következő pénzügyi évre.
A benyújtott anyagokból kiderül, hogy a csernobili katasztrófa következményeinek felszámolásában 2001. február 15-ig tartó időszakban aktív katonai szolgálatot teljesítő kérelmezőket szerzett betegség miatt rokkantnak nyilvánították. a kötelesség teljesítésében katonai szolgálat a csernobili atomerőműben történt baleset kapcsán. 2001. február 15-től, illetve a fogyatékosság megállapításának napjától (de legkorábban június 2-tól) a rokkantsági csoporttól függően fix pénzösszegben, havi pénzbeli kártérítést rendeltek valamennyiükhöz. , 1998) 2001. február 14-ig az Orosz Föderáció kormányának 2001. június 8-i N 455 „A rövid ideig kapott pénzbeli kompenzációnak az emiatt sugárzásnak kitett állampolgárok számára történő visszafizetésére vonatkozó eljárás és feltételek jóváhagyásáról” szóló rendelete szerint. a csernobili katasztrófa" miatt a rövid időn belül beérkezett kártérítési összegekből átalányösszeget fizettek nekik a től számított összegben. juttatás figyelembe véve a veszteség mértékét szakmai munkaképesség.
2011-ben a kérelmezők keresetet nyújtottak be a Katonai Biztossághoz Volgograd régió(A.M. Denisov, aki a biztonsági szerveknél szolgált, - a Hivatalba Szövetségi Szolgálat Az Orosz Föderáció biztonsága a Volgográdi régióban) a havi kompenzáció pénzbeli juttatáson alapuló egészségkárosodási kártérítésre történő újraszámításáról, figyelembe véve a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét és az elveszett összegek behajtását az elmúlt időszakban ( 2001. február 15-től).
Állításuk alátámasztására hivatkoztak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. december 20-i N 21-P határozatára, amely feltárta a február 12-i szövetségi törvény 2. cikke első részének alkotmányjogi jelentését, 2001 N 5-FZ, mivel nem akadályozza meg a csernobili katasztrófa következtében fogyatékossággal élő személyek kinevezését az összeggel megnövelt idősségi nyugdíjban részesülő katonák közül minimális méret rokkantsági nyugdíjak, amelyeknek az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az 1997. december 1-i 18-P határozatában elismerte az egészségkárosodás megtérítésére való jogosultságot, de amelyek nem kérték a megfelelő kifizetések megállapítását a februári szövetségi törvény előtt 12, 2001 No. 5- hatályba lépett szövetségi törvény, havi pénzbeli kompenzáció ugyanabban az összegben, amelyben az egészségkárosodásért járó kártérítés hiányát kiszámították (pénzbeli juttatás alapján, figyelembe véve a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét ).
Volgográd város Központi Kerületi Bírósága elutasította A.M. Denisov követeléseit kielégítette, és részben kielégítette más kérelmezők követeléseit. bírói tanács számára polgári ügyek A Volgográdi Területi Bíróság elsőfokú határozata A.M. Denisova változatlanul hagyta, és hatályon kívül helyezte a többi kérelmező ügyében hozott határozatokat, és új határozatokat hozott azokról - a kielégítés elutasítása érdekében. állítja. Az adásban felügyeleti panaszok a kérelmezőket a felügyeleti bíróságok a Volgográdi Területi Bíróság bírái határozataival megtagadták, és Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció.
Amint az a kérelmezők ügyében hozott bírósági aktusokból kitűnik, ezen ügyek eldöntése során a bíróságok általános joghatóság félreértésén alapulnak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a 2010. december 20-i N 21-P rendeletben megfogalmazott jogi álláspontjára való hivatkozások. A bíróságok különösen rámutattak arra, hogy ez a rendelet elismeri a fogyatékkal élő csernobili áldozatok megfelelő kategóriáinak jogát arra, hogy havi pénzbeli kártérítést kapjanak az egészségkárosodásért, ugyanolyan összegű kártérítéshez, mint amilyenben az egészségkárosodásért járó kártérítés hiányát kiszámították. hatálybalépését megelőző időszakban jogi szabályozás, a kérelmezők éltek azzal a jogukkal, hogy 2001. február 15-ét követően fix összegű kinevezésére kérelmet nyújtottak be, hogy más lehetőséget válasszanak e kifizetés összegének megállapítására; az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2010. december 20-i N 21-P rendeletének hatálybalépése után nem kérték a katonai nyilvántartásba vételi és besorozási hivatalt a kifizetések újraszámítása érdekében. A sugárterhelés által okozott egészségkárosodások kompenzálására felhatalmazott szervek képviselői (a Volgográdi Terület Katonai Biztossága és az Orosz Föderáció Volgográdi Területi Szövetségi Biztonsági Szolgálatának Hivatala, amely alperesek) ugyanarra a körülményre hivatkoztak, és ezen túlmenően ragaszkodtak a pénzbeli juttatás alapján történő kifizetés újraszámításának lehetetlenségéhez, figyelembe véve a munkaképesség elvesztésének mértékét abból a tényből adódóan, nem fizettek a felpereseknek a 2001. február 12-i 5-FZ szövetségi törvény hatálybalépése előtt.
A kérelmezők 2012-ben panaszt nyújtottak be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, amelyben vitatták a 2001. február 12-i 5-FZ szövetségi törvény 2. cikke első részének alkotmányosságát a törvény végrehajtási gyakorlatában az azt követő rendelkezések értelmezésében. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2010. december 20-i N 21-P határozatának hatálybalépése. E panasz elbírálásának eredménye alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2012. november 29-én elfogadta a 2218-O számú határozatot, amelyben elismerte, hogy azt az Alkotmánybíróság ülésén nem tárgyalják tovább. Orosz Föderáció, mivel a kérelmezők által felvetett kérdést az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága már megoldotta a 2012. november 7-i N 24-P határozatában, amely továbbra is hatályban marad. Ugyanakkor, mivel ez a panasz az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához az említett határozat kibocsátása és hatálybalépése előtt érkezett be, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a szövetségi alkotmánytörvény 100. cikkének második része alapján. "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" elismerte a kérelmezők felülvizsgálati jogát kellő időben a velük szemben hozott végrehajtási határozatok, amennyiben azok a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első részének rendelkezésein alapulnak, az Alkotmánybíróság által azonosított alkotmányjogi jelentésükkel ellentétes értelmezésben. Az Orosz Föderáció 2010. december 20-i N 21-P határozatában, és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 7-i N 24-P határozatával alkotmányellenesnek nyilvánította, ha ennek nincs egyéb akadálya.
Miután a kérelmezők megkapták az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 29-i, N 2218-O sz. határozatát, a Volgográdi Területi Bírósághoz (AM Denisov - Volgograd város Központi Kerületi Bíróságához) fordultak, hogy felülvizsgálják a alapján újonnan megnyitott (új) körülményekre vonatkozó ügyeikben hozott bírósági határozatok e meghatározás.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott anyagok szerint, amelyek megtagadták a bírósági határozatok felülvizsgálatát, a Volgográdi régió bíróságai arra hivatkoztak, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 29-i N 2218-O sz. csak ennek akadálya hiányában foglal állást a jogalkalmazási határozatok felülvizsgálatának lehetőségéről, a meghozott bírói határozatok szövegéből nem következik, hogy a törvényi normákat a bíróságok a törvényi álláspontokkal ellentétben alkalmazták volna. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága; a kérelmezők önként választották a cégnél fizetett havi pénzbeli javadalmazásuk kiszámításának eljárását pénzösszegés az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2010. december 20-i N 21-P rendeletének elfogadása után nem nyújtottak be kérelmet azokhoz az állami szervekhez, amelyek pénzbeli juttatás alapján kártérítést fizetnek, figyelembe véve a kár mértékét. szakmai munkaképesség. Ezen túlmenően, amint arra a bíróságok rámutattak, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által határozat formájában hozott határozat nem új körülmény, amelyek felsorolását a törvénykönyv 392. cikkének negyedik része tartalmazza. Az Orosz Föderáció polgári eljárása.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához ismét beérkezett panaszban a kérelmezők ismét felvetik a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első része alkotmányosságának ellenőrzését kérik, hogy ismerjék el. , , , , , 17 (1. és ), 19. (1. és ), , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . rendészeti gyakorlat lehetővé teszi az általános hatáskörű bíróságok számára, hogy megtagadják a minimális rokkantsági nyugdíj összegével megnövelt időskori nyugdíjban részesülő csernobili rokkant katonákat a havi pénzbeli kompenzáció újraszámítása során egészségkárosodási kártérítésként, annak összegének pénzbeli juttatás alapján történő kiszámításakor, figyelembe véve a rokkantsági nyugdíj legkisebb összegével. a szakmai munkaképesség elvesztése.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a jelen fellebbezés tárgyában korábban hatályban maradó határozatokat hozott.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2010. december 20-i 21-P számú határozatában az Orosz Föderáció Alkotmányának rendelkezéseire, különösen annak 1., , , 19. cikkére (1. és ), 21. cikkére hivatkozva. (1. rész), és arra a következtetésre jutott, hogy a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első része - annak alkotmányos és jogi értelmében a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében - nem tekinthető akadályozónak. a csernobili katasztrófa miatt fogyatékkal élők kinevezése a minimális rokkantsági nyugdíj összegével megnövelt szolgálati nyugdíjban részesülő katonák közül, akiknek az egészségkárosodás miatti kártérítéshez való jogát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában elismerte 18-P, 1997. december 1., de akik nem kérték a megfelelő kifizetések megállapítását e szövetségi törvény hatálybalépése előtt, havi pénzbeli kompenzációt ugyanabban az összegben, amelyben kiszámították a meg nem kapott kártérítési összegeket egészségkárosodás (pénzbeli juttatás alapján, figyelembe véve a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét). Ellenkező esetben, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hangsúlyozta, az említett személyeknek nem biztosítottak volna a kártérítés kifizetésének feltételeit, amelyek megegyeznek a 2001. február 15-e előtt kártérítésben részesült csernobili rokkantokkal, és így nem figyelték volna meg alkotmányos elv egyenlőség, amely védelmet garantál a jogok és szabadságok gyakorlása során a hátrányos megkülönböztetés minden formájával szemben, és egyebek mellett azt a tilalmat jelenti, hogy az azonos kategóriába tartozó személyek jogait korlátozzák, amelyeknek nincs objektív és ésszerű indoka.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 47.1. cikkében előírt módon elfogadott 2012. november 7-i 24-P határozatában az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette ezt a jogi álláspontot és elismerte. az N 5-FZ évi 2001. február 12-i szövetségi törvény 2. cikkének első része, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, annak és, 21 (1. rész), , 46 (1. rész), és 125. (4. és rész), amennyiben az ezekben foglalt rendelkezéseket alkotmányos és jogi értelmüktől eltérően értelmezik, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. december 20-i N 21-P rendeletében meghatározottak szerint, alapul szolgálnak a csernobili katasztrófa következtében fogyatékossággal élő személyek ebbe a kategóriába tartozó személyek közül történő kijelölésének megtagadására a katasztrófa következményeinek megszüntetésére irányuló munkával összefüggésben okozott egészségkárosodások megtérítéseként járó havi pénzbeli kártérítésben. a csernobili atomerőműben, ugyanannyiban, mint amennyit tennének megtörtént-e az egészségkárosodás miatti kártérítés át nem vett összegeinek kiszámítása (pénzbeli juttatás alapján, figyelembe véve a munkaképesség elvesztésének mértékét).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2012. november 29-i 2218-O számú határozatában, amelyet számos állampolgár kérésére fogadtak el, beleértve e panasz kérelmezőit is, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elismerte jogukat az olyan ügyekben hozott bűnüldözési határozatok felülvizsgálatára. részvételük abban a részben, amelyben az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 7-i rendelete által elismert, 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikke első részének rendelkezésein alapulnak. N 24-P, mivel nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányának olyan értelmezésben, amely ellentétes azok alkotmányos és jogi jelentésével, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. december 20-i határozata még mindig érvényes N 21- P, feltéve, hogy ennek nincs egyéb akadálya.
A kérelmezők ismételt fellebbezése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, amint az a panasz szövegéből és a csatolt anyagokból kiderül, valójában annak tudható be, hogy a bíróságok megtagadták a megkötött szerződések felülvizsgálatát. jogi hatályát bírósági határozatokügyeikben az említett Határozat alapján.
3. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 1., , és cikkéből következik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai az Orosz Föderáció egész területén mindenkire nézve kötelezőek. képviselő, ügyvezető és bíróiállami hatóságok, szervek önkormányzat, vállalkozások, intézmények, szervezetek, tisztviselők, állampolgárok és egyesületeik; Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata végleges, nem fellebbezhető, közvetlenül hat, és nem igényel más szervek és tisztviselők megerősítését.
3.1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 29-i N 2218-O határozata az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 7-i N 24-P határozatával összefüggésben került elfogadásra, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 29-i határozata alapján adtak ki. R. Inamov polgár panasza alkotmányos jogainak a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első része általi megsértése miatt, valamint az Alkotmány 125. cikkének (4. és ) rendelkezéseinek figyelembevételével. Az Orosz Föderációra az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 74. cikkének második része és 79. cikkének második része e rendelettel egységesen alkalmazandó.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága annak a panasznak a tanulmányozása során, amelyre e határozatot elfogadták, a fellebbezés tárgyának kiléte ellenére nem találta lehetségesnek csatolni azt R. Inamov panaszához, hogy azt egy eljárásban megvizsgálják. arra a tényre, hogy jóval később érkezett meg, mint ahogy azt mérlegelésre elfogadták, R. Inamov panaszai. Ugyanakkor, mivel a panasz megfelelt az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmányos törvény követelményeinek, a panaszt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtó személyek a törvény 125. cikke értelmében Az Orosz Föderáció alkotmánya és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény nem fosztható meg az e szövetségi alkotmánytörvény 100. cikkének második részében előírt garanciáktól.
Ennek alapján a 2012. november 7-i N 24-P rendelet, a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első része óta az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánította. Az Orosz Föderáció alkotmánybírósága 100. cikkének második része, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 100. cikkének második része alapján, amely e határozat rendelkező részében a kérelmezők ügyeinek felülvizsgálatára vonatkozó záradékot tartalmazott.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egy ilyen döntés meghozatalakor figyelembe vette többek között azt a tényt, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, megtagadva a kérelmezők követeléseinek kielégítését, nem formális megfontolásokat alkalmaztak, beleértve az eljárási, ill. eljárási jellegű, a havi pénzbeli kártérítés egészségkárosodási kártérítésként történő újraszámítása és a számukra legkedvezőbb összegben történő kiszámítása gyakorlásáról szóló végzésnek a kérelmezők általi teljesítésével, valamint magának a vitatott jognak a lényegének megítéléséhez kapcsolódó indítékokkal kapcsolatos. , a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikkének első részének rendelkezései alapján, olyan értelmezésben, amely nyilvánvalóan ellentétes azok alkotmányjogi jelentésével, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata tár fel. 2010. december 20. N 21-P, amely olyan érveket tartalmazott, amelyek szerint a kérelmezőknek nem volt joguk ilyen újraszámításhoz, különösen azért, mert a 12-i szövetségi törvény hatálybalépése előtt 2001. február N 5-FZ havi pénzbeli kompenzáció kifizetésére nem került sor.
3.2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága korábban többször is hangsúlyozta, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának minden határozata jogerős, beleértve azokat is, amelyekben egy adott jogszabály alkotmányos és jogi értelme derül ki, kizárva annak bármely más értelmezését, más szervek nem vizsgálhatják felül, és nem küszöbölhetők ki az elutasított alkotmányellenes aktus újbóli elfogadásával vagy normatíva alkalmazásával. jogi aktus alkotmányos és jogi jelentésével ellentétes értelmezésben, és arra is kötelez minden jogalkalmazót, beleértve az általános joghatósággal rendelkező bíróságokat és a választottbíróságokat, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjával összhangban járjanak el. Olyan aktuson alapuló végrehajtási határozatok, amelyek konkrét ügyben történő alkalmazása során általános hatáskörű bíróság vagy választottbíróság az Orosz Föderáció Alkotmányával összeegyeztethetetlen értelmezést adott, pl. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által később feltárt alkotmányos és jogi jelentésétől eltérő, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjával összhangban a törvényben előírt módon felül kell vizsgálni. Az ilyen felülvizsgálat megtagadásával az általános hatáskörű bíróságok és a választottbíróságok valójában ragaszkodnának az aktus olyan értelmezéséhez, amely más értelmet ad neki, mint ami az alkotmányossági eljárásban végzett ellenőrzés eredményeként kiderült, ti. amely nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányának, amelyre az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikke (4 és rész) alapján, összefüggésben azzal összefüggésben, nem jogosult, és ezzel felülmúlná a jogi az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elfogadhatatlan határozatának hatálya (2001. január 25-i N 1-P rendelet, 2011. december 21-i N 30-P, meghatározások 2003. február 6-án, N 34-O, február 5, 2004 N 78-O, 2004. május 27. N 211-O, 2004. július 9. N 242-O, 2007. november 1., N 827-O-P stb.).
Ezt szem előtt tartva, az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvénykönyve által az ügy felülvizsgálati okainak felsorolásából hiányzik az ilyen indokok közvetlen (szó szerinti) megjelölése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatában állampolgár (állampolgárok egyesülete) panasza alapján elfogadott, a kérelmező azon jogáról, hogy felülvizsgálja az ügyben hozott határozatait a bűnüldözési határozatokban való részvételével, amellyel kapcsolatban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult, maga - a felülvizsgálatot kizáró egyéb körülmény hiányában - nem szolgálhat indokul a felülvizsgálat megtagadására, ha a vonatkozó meghatározás közvetlenül kapcsolódik az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ugyanabban a tárgyban hozott határozatához, és az maga a panasz e határozat elfogadásának időpontja előtt érkezett az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához (ami az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény értelmében azt jelenti, hogy szükséges az ilyen fellebbezés elbírálásának eredményei alapján határozathozatal megvalósíthatósága definíció, és nem állásfoglalás formájában).
Ellenkező esetben - az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikkének (4. és ) cikkének, valamint az 1. és 1. cikknek, valamint az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló" szövetségi alkotmánytörvény követelményeivel ellentétben - ellehetetlenüléshez vezetne. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának végrehajtásáról, és ezért megfosztaná a kérelmezőket az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott fellebbezéstől, illuzórikussá téve a polgárok és egyesületeik számára biztosított módot jogaik alkotmányos igazságszolgáltatás segítségével történő védelmére. (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. november 11-i határozata, N 556-OR).
3.3. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször is hangsúlyozta, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának, amely a norma alkotmányos és jogi értelmét feltárja, jogkövetkezménye annak működésének (és ennek megfelelően a kérelemnek) megszüntetése. ) alkotmányellenes értelmezésben, és ennek következtében a jövőre vonatkozó hatályának elvesztése bármely más - az azonosított alkotmányos és jogi értelemben vett, korábbi értelmezése szerint megengedett (1998. június 16-i N 19-P. 2001. január 25-i N 1-P, 2011. december 21-i N 30-P, 2012. február 28-i N 4-P, 2012. június 7-i N 14-P, meghatározások 2008. november 11-i N 556-О -Р, 2011. október 5. N 1265-О-О stb.). Ez azt jelenti, hogy egy ilyen norma az Általános szabály az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikkéből (6. rész), az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 79. cikkének első, harmadik és ötödik részéből eredően – az Alkotmánybíróság határozatának pillanatától Az Orosz Föderáció Bírósága hatályba lép, más módon nem értelmezhető és más értelemben alkalmazandó, és a rendvédelmi szervek kötelesek figyelembe venni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának abban megfogalmazott álláspontját, hogy ennek a normának a bűnüldözési gyakorlat által neki adott jelentése megfelel az Orosz Föderáció alkotmányának. Így egy norma alkotmányos és jogi értelmének az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága általi feltárása valójában azt jelenti, hogy a vitatott norma által előírt jogi szabályozást összhangba hozzák az Orosz Föderáció alkotmányával, ami következményeiben. változáshoz hasonlítható jogi szabályozás e norma szabályozási tárgyával kapcsolatos kapcsolatok. Ezt a bűnüldöző hatóságoknak figyelembe kell venniük az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának kihirdetése után beérkezett állampolgárok kérelmének feldolgozása során, amelyek a jogi norma alkotmányos és jogi értelmezését tartalmazzák, és a jogi álláspontok alapján. kifejezve benne.
Mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. december 20-i N 21-P rendelete nem tartalmaz olyan fenntartásokat, amelyek különleges eljárást írnának elő a végrehajtására, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának abban megfogalmazott jogi álláspontja feltárja, hogy a 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény 2. cikke első részének alkotmányjogi jelentése az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikke (6. rész) és a Szövetségi Alkotmány 79. cikkének ötödik része alapján Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló törvényt a bûnüldözõ hatóságok a jelen határozat kihirdetésének pillanatától kezdve nyilvántartásba veszik, azaz 2010. december 20. óta.
Ahogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a bűnüldözési határozatok alapjául szolgáló normák alkotmányellenesnek való elismerése esetén, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága alkotmányjogi értelmezést tartalmazó határozatot fogadott el a rendelet harmadik részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 79. cikke és 100. cikkének második része előírja a jogilag hatályba lépett jogi aktusok felülvizsgálatát azon kérelmezők esetében, akikre vonatkozóan ilyen határozatot hoztak. visszaható. Nem résztvevőknek alkotmányos eljárás, de amelyekre jelentkeztek előírások amely az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatában a kialakult jogalkalmazási gyakorlattól eltérő alkotmányos és jogi értelmezést kapott, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ilyen határozata felülvizsgálatot (módosítást, ill. törlése) az ezeken alapuló normatív rendelkezéseket bírói aktus csak azokban az esetekben, amikor nem lépett hatályba, vagy hatályba lépett, de nem hajtották végre vagy részben végrehajtották (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. január 14-i határozata, 2010. december 20-i N 21-P, kinek az ügyében a csernobili atomerőműben bekövetkezett katasztrófa következményeinek elhárítására irányuló munkálatok végzésével összefüggésben okozott egészségkárosodásért járó havi pénzbeli kártérítés összegének pénzbeli juttatáson alapuló számításának megtagadása tárgyában, figyelembe véve a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékét, amelyeket az Orosz Föderáció Alkotmánybíróság általi elfogadása előtt bocsátottak ki és léptek hatályba, lehetőség van arra, hogy ismételten kérelmet nyújtsanak be a meghatározott havi kifizetések kiosztásával és kifizetésével megbízott hatóságokhoz. pénzbeli ellentételezést, annak újraszámításáért, illetve az újraszámítás megtagadása esetén - a bírósághoz (N 832-О-О 2011. június 21-i határozat) , úgy, hogy a jogerőre emelkedett bírósági határozat fennállásának ténye nem lehetett az illetékes hatóságok olyan körülménynek tekintik, amely megakadályozza a jövőre vonatkozó havi pénzbeli kompenzáció újraszámításának kérdésének megoldását, és ezáltal a polgárok azon jogának gyakorlását, hogy azt ugyanabban az összegben kapják meg, amelyben korábban kiszámították a meg nem kapott összegeket. egészségkárosító károk megtérítéséről. Ezt a lehetőséget az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette a 2012. november 7-i N 24-P határozat indokoló részének (4) bekezdésében. Önmagában azonban a megfelelő lehetőség megjelölése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiban – azok jellege és jogi természete alapján – nem jelenti azt, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága meghatározta volna a polgárok kérelmezési eljárását. egy ilyen újraszámításhoz; a havi pénzbeli kártalanítás egészségkárosodási kártérítéssé történő átszámítási eljárásának megállapítása a jogalkotó joga.
Ugyanakkor, mivel a fogyatékkal élő csernobili áldozatok egészségkárosodásának kompenzációjaként a havi pénzbeli kompenzáció újraszámítására vonatkozó eljárás a katonaság közül a katonaszemélyzet közül, az összeg meghatározásának módjának megválasztására vonatkozó jog végrehajtására szolgáló speciális mechanizmus hiányában. ezt a kifizetést (az Orosz Föderáció „A csernobili katasztrófa következtében sugárzásnak kitett polgárok szociális védelméről” szóló törvény 14. cikke első részének 15. pontjában megállapított összegekben, vagy abban az összegben, amelyben rendelkeztek korábban kiszámolt egészségkárosító kártérítési összegek át nem vett összegeit) a hatályos jogszabályok kifejezetten nem szabályozzák, ezen állampolgárok számára nem kizárt annak lehetősége, hogy a havi pénzbeli kártérítés újraszámítását közvetlenül is kérjék az arra jogosult szerveknél. kijelölni és megfizetni, valamint a bíróságokhoz.
Figyelembe véve tehát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak időbeni érvényességére vonatkozó rendelkezéseket, a fogyatékkal élő állampolgárok végrehajtását azon katonaszemélyzet közül, akiknek egészségi állapota a csernobili katasztrófa miatti sugárterhelés következtében megsérült, nem vett részt abban az alkotmányos eljárásban, amelynek eredményeként a 2010. december 20-án kelt N 21-P határozat alapján a havi pénzbeli kompenzáció mértékének megállapítási módjának megválasztása e rendelet hatálybalépésétől lehetséges, és ezen állampolgárok kártérítési újraszámítási akarata közvetlenül a kártalanítás kijelölését és kifizetését végző szervekhez címzett kérelemként, valamint bíróságon keresztül ezekhez a szervekhez címzett kereset formájában nyújtható be. Ugyanakkor maga az újraszámítás – a sokféleség figyelembevételével tényleges körülmények amely rábírhatja a polgárt, hogy kérvényezze a végrehajtását - főszabály szerint attól a pillanattól kezdve kell megtenni, amikor a megfelelő akaratnyilvánítást rögzítik, pl. az első kapcsolatfelvétel óta felhatalmazott szerv vagy a bírósághoz, de legkorábban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2010. december 20-i N 21-P rendelete hatálybalépésének napján, amellyel elismerték az ilyen újraszámításhoz való jogot. külön kategóriákállampolgárok.
4. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikkével (4. rész), az első rész (3) bekezdésével, a 3. cikk harmadik és negyedik részével, valamint az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvénnyel összhangban, Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egy állampolgár alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértésével kapcsolatos panasza alapján ellenőrzi az adott ügyben alkalmazott törvény alkotmányosságát, amelynek tárgyalása a bíróságon befejeződik, és csak a 2001/2003. a panaszt, mind a szóban forgó jogszabály szó szerinti értelmét, mind a hatósági és egyéb értelmezések, illetve az uralkodó jogalkalmazási gyakorlat által neki adott jelentését, valamint a jogi normarendszerben elfoglalt helye alapján értékelve, anélkül, hogy a döntés meghozatalakor kötve van a fellebbezésben foglalt indokokhoz és érvekhez; Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárólag jogi kérdésekben dönt, és tartózkodik a ténybeli körülmények megállapításától és vizsgálatától minden olyan esetben, ha ez más bíróságok vagy más szervek hatáskörébe tartozik.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2012. november 29-i N 2218-O sz. határozatában, testületi küldetésétől vezérelve alkotmányos ellenőrzésés anélkül, hogy a kérelmezők ügyeinek tényleges körülményeinek értékelésébe belemenne, ami az általános joghatósági bíróságok hatáskörébe tartozik, elismerte a kérelmezők azon jogát, hogy felülvizsgálják a velük szemben hozott végrehajtási határozatokat abban a részben az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. november 7-i, N 24-P évi határozata által elismertek, amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2. cikke első részének rendelkezései. A 2001. február 12-i N 5-FZ szövetségi törvény a határozatban meghatározott alkotmányos jogi jelentésükkel ellentétes értelmezésben
1. Elismerje Guryev Valerij Vasziljevics, Denisov Alekszandr Mihajlovics, Kozilov Vlagyimir Nyikolajevics, Kucserenko Alekszandr Gennagyadjevics, Mantulenko Vlagyimir Ivanovics, Neszterenko Dmitrij Alekszejevics, Toporkov Anatolij Petrovics és Jasin Alekszandr Pavlovics polgárok panaszát, akiket az Alkotmánybíróság ülésén nem tárgyalnak tovább. Az Orosz Föderáció alkotmányos törvénye, mivel a kérelmezők által felvetett kérdés megoldásához nem szükséges az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 71. cikkében előírt határozat formájában végleges határozat kiadása.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának e panaszra vonatkozó határozata végleges, és nem támadható meg.
3. Ez a meghatározás közzétehető a „hivatalos internetes portálon jogi információk(www.pravo.gov.ru) és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának Értesítőjében.
Elnök
Alkotmánybíróság
Orosz Föderáció
V.D.ZORKIN
Nyisd ki teljes szöveg dokumentum
Az Orosz Föderáció alkotmánybíróságának meghatározása- Ez egy speciális típusú bírói aktus, amelyet bizonyos kérdésekben a bíróság ad ki. Ez a határozott egy speciális - külön dokumentum. Az adatok a bírósági ülés jegyzőkönyvébe értelemszerűen rögzíthetők. Ez egy protokoll definíció lesz.
Mi a meghatározás az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságában?
Meg kell jegyezni, hogy a CC üléséről szóló végső döntést meghatározzák különféle dokumentumokat. Ez lehet döntés vagy következtetés, valamint meghatározás. A határozatok végrehajtásának e szempontjait az Alkotmánybíróságról szóló szövetségi törvény 71. cikkének negyedik része egyértelműen meghatározza.Az Alkotmánybíróság szabályai szerint az alábbi kérdésekben hozható határozat:
- A kérelem elbírálásba vételének megtagadása kérdésében;
- A termelés megszüntetésére;
- Az előállítási fellebbezés elfogadásának kérdéseiről;
- A határozat pontosításával kapcsolatos kérdések esetén;
- A döntéshozatal során felmerült egyes pontatlanságok kijavításával kapcsolatos kérdésekért;
- Egyes állampolgárok fizetési kötelezettség alóli mentesítésével kapcsolatban állami kötelesség vagy méretének csökkenése.
Felhívjuk figyelmét, hogy az Alkotmánybíróság önállóan dönt a definícióról szóló határozatot tartalmazó külön irat kiállításának lehetőségéről, illetve ezen adatok bevitelének lehetőségéről. közös protokoll találkozók. Ezt a szempontot az Alkotmánybíróság Szabályzatának 43. pontja felügyeli.
Rögtön le kell szögezni, hogy a meghatározás továbbra is az Alkotmánybíróság alaptörvényének hatálya alá tartozik, és egy egyértelműen meghatározott kérdésben a végső döntésnek minősül. Ez azt jelenti, hogy ez a határozat nem fellebbezhető és nem módosítható.
A CS munkájának jellemzői
Az Alkotmánybíróság az Alkotmány, az Alkotmánybíróság szabályzata, valamint az Alkotmánytörvényről szóló szövetségi törvény formájában szereplő főbb rendelkezések alapján működik. Ennek megfelelően egyes ügyek elbírálása tekintetében az Alkotmánybírósághoz fordulás szabályai vannak. Az ítéletet főszabály szerint olyan panaszokkal kapcsolatban hozzák, amelyek összetételükben nem adnak kellő okot egyik vagy másik ügy elbírálására. BAN BEN ez az eset, a COP definíciót hoz létre, amely leírja a termelési hibák szempontjait. Ha az ügy tartalmában minden mérlegelési okot megvan, akkor ennek az ügynek a bírósági eljárásra történő felvételéről határozat születik.Ezenkívül a döntést petíciók alapján hozzák meg. A kérelmező például kérheti az állami illeték mértékének csökkentését, tanúkihallgatást, vagy kérheti a határozat értelmezését. Ebben az esetben az értekezlet újra összeül, és döntés születik, ami megjelenik a definícióban. Az Alkotmánybíróság valamennyi határozata kihirdetését követően válik jogerőssé.
Az alkotmány alapvető jogszabályi keret az egész igazságszolgáltatás. Az Alkotmánybíróság pedig az alkotmánytörvény végrehajtását ellenőrző szervként működik .. Mi az Alkotmánybíróság ...
Az Alkotmánybíróság hírei a hivatalos forrás oldalain olvashatók. Mivel az Alkotmánybíróság a polgárok jogai és érdekei védelmének fő eleme, időnként úgy véli, ...
Navigáció:
Az Alkotmánybíróság határozatainak többsége eljárási jellegű, i.e. által veszik ki eljárási kérdések. Az Alkotmánybíróság gyakorlata azonban arra az útra lépett, hogy bizonyos definíciókat, tulajdonképpen a jogerős határozatok mibenlétét adjon, mert azok anyagi jogi kérdéseket oldanak meg az ügyben. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az alkotmányjogi panasz elbírálása eredményeként arra a következtetésre jut, hogy a kérelmező által a panaszban felvetett kérdés megoldása érdekében nem szükséges kiadni a Ptk. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 71. §-a alapján a jogerős határozatot állásfoglalás formájában. Az ilyen, leegyszerűsített módon, tárgyalás nélkül meghozott határozatok tartalmazzák a fellebbezés elbírálásba vételének megtagadását, de a szokásos "elutasító" határozatoktól eltérően lényegében a panaszban felvetett kérdést oldják meg. Ezért az Alkotmánybíróság ilyen típusú definícióit "pozitív (pozitív) tartalmú definícióknak" nevezik. 2007 óta a megbízással sorszámozzák sorozatszám az "O-P" betűjelölést, míg a szokásos "elutasítás" definíciókat az "O-O" betűk jelölik. A "pozitív tartalmú" meghatározások száma folyamatosan növekszik, növekszik " áteresztőképesség"az Alkotmánybíróság az állampolgárok panaszainak elbírálásában. <1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. április 1-i határozata N 194-OP „A Kalinyingrádi Terület „Balti Városi Kerület” önkormányzati formációja és ugyanazon önkormányzat kerületi képviselői tanácsa által benyújtott panaszról. Az alkotmányos jogok és szabadságok védelmét a Kalinyingrádi Terület „A balti városi körzet területén a helyi önkormányzat megszervezéséről szóló törvény” és a szövetségi alkotmányos törvény 4. részének 27. cikke értelmében. igazságszolgáltatási rendszer az Orosz Föderáció", valamint N. A. Gorsenina, N. I. Kabanova és mások alkotmányos jogaik megsértése miatt benyújtott panasza, a Kalinyingrádi Terület törvénye". A „pozitív tartalmú” fogalommeghatározás tervezete egy bíró (a kérdés összetettségétől függően több bíró) következtetésén alapul, amelyet az Alkotmánybíróság plenáris ülésén megvitatásra terjesztettek elő az Alkotmánybíróság előzetes tanulmányozásának eredményei alapján. fellebbezés (az Alkotmánybíróságról szóló törvény 41. cikke). <1>Lásd: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Rendelet. op. S. 239. Az Alkotmánybíróság pozitív módon (a jog érvényesülésének lényegét és eljárását értelmezve) állapítja meg a vitatott rendelkezések alkotmányos és jogi értelmét, érvek alátámasztására hivatkozva a korábban kialakult jogi álláspontokra, érvényüket megtartva. <1>Lásd: Sukhinina I.V. Az alkotmányos eljárások szabályozása az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának definíciói szerint // Alkotmányos és önkormányzati törvény. 2008. 19. sz. Példa erre az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. május 19-i N 576-O-P határozata a szolgálatot teljesítő állampolgárok panaszairól. büntetőjogi büntetés miatti szabadságvesztés formájában bűncselekményeket követett el aki megtámadta az Art. alkotmányosságát. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 77.1. pontja, amely szabályozza a szabadságvesztésre ítélt elítéltek részvételét nyomozati cselekmények vagy peres eljárás, Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 125. cikke, amely előírja az ügyész és a szervek intézkedései és határozatai elleni panaszok elbírálására vonatkozó bírósági eljárást. előzetes nyomozásés Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 376. cikke az elítéltnek az eljárásban való részvételéről bírósági ülés bíróság kasszációs példány. Az Alkotmánybíróság az általa korábban kifejtett álláspontok alapján jelezte, hogy a szükséges garanciát bírói védelemés az ügy tisztességes elbírálása a felek számára is biztosított, hogy az ügy minden vonatkozásában a bíróság tudomására hozzák álláspontjukat, hiszen csak e feltétel mellett valósul meg a hatékony bírói jogvédelemhez való jog a bírósági ülésen. Mindenesetre a büntetőeljárás alá vont személy - büntetőeljárási státuszától függetlenül (gyanúsított, vádlott, vádlott vagy elítélt) -, ha a bírósági tárgyaláson való részvételi szándékát fejezi ki, nem fosztható meg a kifogások és indítványok benyújtásának lehetőségétől. , ismerkedjen meg a bírósági ülés többi résztvevőjének álláspontjával és további anyagokkal, magyarázatot adjon a bíróság által tárgyalt kérdésekben (1998. december 10-i N 27-P, 1999. január 15-i N 1-P, február 14-i rendelet , 2000 N 2-P és 2005. május 11-i N 5-P; 2002. december 10-i N 315-O, 2004. március 25-i, N 99-O, 2006. július 11-i, N 351-O, novemberi megállapítások 16, 2006. N 538-O és mások). Továbbá a Bíróság a 2003. december 8-i 18-P számú határozatra hivatkozva megerősítette, hogy „a bíróságot semmi esetre sem lehet megfosztani attól a jogkörétől, hogy az elítélt személy személyes részvételét a bírósági ülésen elismerje tanúvallomásának közvetlen meghallgatásához, és ezáltal az Alkotmány 46-52., 118., 120. és 123. §-aiból eredő igazságos, azaz törvényes, indokolt és tisztességes ügyben hozott határozat meghozatalához szükséges követelmények betartásának biztosításához. valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény megfelelő 6. és 13. cikke"<1>. <1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. március 5-i határozata, N 376-O-P Alekseev Roman Vladimirovics állampolgár alkotmányos jogainak megsértése miatt benyújtott panasza alapján, 1. cikk, 2. rész, 1. cikk. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. cikk 3264. Az Alkotmánybíróság nagyon sok pozitív tartalmú "elutasító" definíciót adott ki, elismerve a törvényt az Alkotmánynak megfelelőnek, de pontosan olyan értelmezésben, amelyet a Bíróság konkrét definícióban ad meg. <1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. április 1-i határozata N 480-O-P "Eleonora Alekszandrovna Shurova állampolgár alkotmányos jogainak törvény általi megsértésével kapcsolatos panaszáról A Bíróság ugyanezt tette A.A. ügyében is. Tverdokhlebov, aki megtámadta a szövetségi törvény rendelkezéseinek alkotmányosságát munkaügyi nyugdíjak Az Orosz Föderációban". A 2008. június 17-i N 433-OP határozat kimondja, hogy e törvény rendelkezései megfelelnek az Orosz Föderáció alkotmányának, mivel „alkotmányos és jogi értelemben az Orosz Alkotmánybíróság által meghatározott Föderáció az általa korábban a hatályban maradó határozatokban megfogalmazott jogi álláspontok alapján - nem teszi lehetővé a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében a repülési tesztszemélyzet speciális munkatapasztalatból való kizárásának lehetőségét, ami nyugdíjjogosultságot ad. hosszú szolgálat, a repülési személyzet munkakörében eltöltött idő polgári repülés"Ezen túlmenően a Bíróság közvetlenül kimondta: "Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a jelen határozatban feltárt megjelölt jogi rendelkezések alkotmányos és jogi jelentése általánosan kötelező érvényű, és kizár minden más értelmezést a bűnüldözési gyakorlatban" - és kötelezte a törvényt. végrehajtó szervek (Főigazgatóság 3. számú osztálya nyugdíjpénztár RF N 9 Moszkva és a moszkvai régió és a bíróságok számára), hogy vizsgálják felül A.A. ügyét. Tverdokhlebov "az előírt módon, figyelembe véve ezt a meghatározást, ha ennek nincs egyéb akadálya"<1>. <1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. június 17-i határozata, N 433-OP "Tverdokhlebov Andrej Alekszandrovics állampolgár panaszáról, amely szerint a munkaügyi szövetségi törvény 31. cikke 3. szakaszának rendelkezései megsértették alkotmányos jogait. nyugdíjak az Orosz Föderációban" // VKS RF. 2008. N 6. A Bíróság a 2004. március 4-i 138-O számú határozatával különösen az Orosz Föderáció Alkotmányának hatálybalépése előtt, a kötelező szövetségi törvény hiányában elfogadott számos szabályzatot kimondott. Társadalombiztosítás, amely az Alkotmánnyal ellentétes bíróságok, más szervek és tisztviselők által nem érvényesíthető átmeneti rokkantság esetén. Ezek a rendelkezések tartalmazták azt a szabályt, hogy folyamatos szolgálati idő miatti ismételt elbocsátáskor nem marad meg, az átmeneti rokkantság miatti ellátások kijelölésekor figyelembe vett saját akarata nélkül jó okok ha a felmondást megelőző nap óta nem telt el 12 hónap ugyanezen alapon<1>. <1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. március 4-i határozata, N 138-O „Kalenov Andrej Fedorovics állampolgár panaszáról, amely szerint az Alkotmánybíróság megsértette alkotmányos jogait a Számítási Szabályzat „(7)” albekezdése és 7. bekezdése alapján. a munkavállalók és alkalmazottak folyamatos szolgálati ideje az állam részére juttatások kijelölése során társadalombiztosításés par. Az SZKP Központi Bizottsága, a Szovjetunió Minisztertanácsa és a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa 1979. december 13-i, N 1117 „A munkafegyelem további megerősítéséről és a munkavégzés csökkentéséről szóló rendeletének 2. 16. pontja személyi forgalom a nemzetgazdaságban." Így az elért kedvező hatás szerint, i.e. A kérelmezők által elvárt eredményhez képest a "pozitív tartalmú" "megtagadás" definíciók nem tekinthetők elutasításnak, mivel biztosítják a kérelmezők jogainak védelmét és érdekeiket. Elfogadásuk eredményeként egy hibás jogsértő norma pontosan olyan szellemben módosul vagy kerül alkalmazásra, amely megfelel az Alkotmánynak, vagy annak hiányosságát pótolják, kizárva a jogalkalmazási gyakorlatban az alkotmányellenes értelmezést.
Példaként említhetjük az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. április 1-jei N 194-OP „A Kalinyingrádi Régió „Balti Városi Kerület” önkormányzati formáció adminisztrációja és a Kerületi Tanács panaszáról szóló határozatát. Ugyanezen önkormányzat képviselőinek határozata a Kalinyingrádi Terület „A helyi önkormányzat megszervezéséről a balti városi körzet területén” törvény alkotmányellenességéről, amely 2008. január 1-jétől megszüntette a „balti városi körzet” önkormányzati formációt. ", és új településeket hozott létre a területén - "Baltijszk városa" városi körzet státuszával és "Primorszk település", amely bekerült a "Zelenogradsky kerület" önkormányzati formáció összetételébe, valamint a képviselőtestületek számába. a helyi önkormányzatokról, a hatáskörük idejéről és az új választás időpontjáról képviselő testületekújonnan alakult önkormányzatok.
Az Alkotmánybíróság e panasz befogadását megtagadta, rámutatva arra, hogy a kérelmezők által felvetett kérdés megoldása érdekében nem szükséges a Ptk. törvény 71. §-a alapján a jogerős határozatot rendelet formájában. És ami a legfontosabb, amit az Alkotmánybíróság rámutatott, az „pozitív” volt a kérelmezők számára: a Kalinyingrádi Terület törvénye, amely a lakosság véleményének figyelembevétele nélkül két új település létrehozásával megszüntette a települést a területén. , az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánították, érvénytelenné vált, és nem vonatkozik a bíróságok, más szervek és tisztviselők alkalmazására, hasonlóan más, az Alkotmánybíróság által korábban alkotmányellenesnek elismert törvények rendelkezéseihez. Ezenkívül az Alkotmánybíróság elrendelte a kalinyingrádi régió állami hatóságait "az alkotmány követelményei alapján és figyelembe véve jogi pozíciók az Alkotmánybíróság e határozatban és más, hatályban maradó határozataiban kifejezett, valamint a szövetségi törvény Általános elvek az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetei" - intézkedéseket tegyen a helyi önkormányzatok szervezésének jogi szabályozásában a balti városkerület területén fennálló hiányosságok megszüntetésére.<1>.
A "pozitív tartalmú" "megtagadás" definíciók elfogadásának szükségessége olyan esetekben merül fel, amikor vitatják, nem ugyanaz a normatív rendelkezés, amelyről az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatot hozott (ilyen esetekben a szokásos elutasító definíciót fogadják el ), de ahhoz hasonló, pl amely hasonló viszonyokat szabályoz a közélet érintett szférájában (például az állampolgárok azonos alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértéséről, de eltérő törvénnyel). Így az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy hű marad jogi álláspontjához, azt a jogi logikát követi, amelyhez tartalmilag közeli kérdés elbírálásakor ragaszkodott.<1>.
A meghatározás „pozitív tartalmú” motivációs részében az Alkotmánybíróság által korábban kifejtett jogi álláspontok megkettőződnek. A Bíróság felhívja a figyelmet arra, hogy a panaszban felvetett alkotmányossági kérdéseket egy korábbi, hatályos ítéletben oldották meg.
Konkrét kérelmezőnek válaszolva a Bíróság arra kötelezi az államot és a társadalmat, hogy a vitatott norma definícióban szereplő alkotmányos és jogi értelmezését vegyék figyelembe, kizárva a jogalkalmazási gyakorlatból minden mást, ami viszont ezen értelmezés szerint meghatározza. , más, hasonló rendelkezéseket tartalmazó normák alkalmazása.<1>.
<1>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. május 19-i határozata N 576-OP "Velikanov Vadim Vladimirovics, Vinogradov Alekszandr Szergejevics és mások panaszairól az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 771. cikkében foglalt alkotmányos jogaik megsértésével kapcsolatban valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 125. és 376. cikke.
Az ítéletben a Bíróság jelezheti az alkotmányosnak elismert jogszabályi rendelkezés ilyen értelmezésének szükségességét, és következtetését az Orosz Föderáció alkotmányára, korábban megfogalmazott jogi álláspontokra, az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseire való hivatkozásokkal támaszthatja alá. , az Emberi Jogok Európai Bíróságának álláspontjai.
Így R. V. állampolgár panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Alekszejev, egy tűzben elpusztult lakóépület tulajdonosa, amelyet a helyi közigazgatás általánosságban fejlesztésre szoruló állampolgárként vett nyilvántartásba életkörülmények. A kérelmező, mivel úgy vélte, hogy soron kívül kell lakhatást biztosítani számára, kifogásolta az Art. 2. része (1) bekezdésének alkotmányosságát. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 57. cikke értelmében a lakóhelyiségeket soron kívül biztosítják azoknak a polgároknak, akiknek lakóhelyiségeit a megállapított eljárás szerint lakhatásra alkalmatlannak ismerik el, és azokat nem kell javítani vagy újjáépíteni. Az Alkotmánybíróság rámutatott arra Lakáskód Az RF "nem követi ezt előfeltétel Azon polgárok rendkívüli lakhatási biztosítása, akiknek lakóhelyét a megállapított eljárás szerint életre alkalmatlannak minősítették, az állampolgárnak a nyilvántartásban való jelenléte olyan körülmények bekövetkeztekor, amelyek a lakóhelyiséget alkalmatlanná tették. Egy ilyen feltétel rögzítése a lakhatásra alkalmas lakóhelyiségek előre nem látható elvesztésével kapcsolatban ellentétes lenne az egyenlőség és az igazságosság elvével, mint az ember és az állampolgár jogai és szabadságai törvényes szabályozásának alkotmányos kritériumaival, mivel az állampolgárok bemutatását jelentené. ebbe a lakhatásra szorulók körébe tartozó (amelyhez a kérelmező is tartozik) feltétele, hogy a lakhatáshoz való joguk gyakorlásához objektíve nem teljesíthető követelmények, és így az államhatalmi tevékenység tárgya helyzetébe kerüljenek.
Így alkotmányos és jogi értelemben a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében a Lakástörvénykönyv 57. cikkelye 2. részének 1. pontja nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a tűz következtében otthonukat elvesztett szegény polgárok lakhatását biztosítsák. , szerződések alapján társadalmi toborzás ban ben rendkívüli rend ha lakásuk elvesztésekor nem voltak lakhatásra szorulóként nyilvántartva"<1>.
Például az állampolgár E.A. Shurova, aki vitatta a Burját Köztársaság törvénye „A szociális támogatási intézkedések biztosításával kapcsolatos kiadások összegének, feltételeinek és eljárási rendjének megállapításáról” szóló rendelkezésének alkotmányosságát. segédprogramok vidéki területeken, munkástelepeken (városi típusú településeken) élő és dolgozó szakemberek a Burját Köztársaság területén” – mutatott rá az Alkotmánybíróság, hogy ezek a rendelkezések nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Alkotmányának, mivel "alkotmányos és jogi értelmüknél fogva nem jelentik az ingyenes fűtéssel és világítással ellátott lakáshoz való jog megfosztását a volt vidéki térségekből származó nyugdíjasok számára, akik az Orosz Föderáció más alanyaiból költöztek a Burját Köztársaság területére tanári kar akik korábbi lakóhelyükön vidéken és munkástelepülésen (városi jellegű településen) ilyen jogot élveztek"<1>.
rendelete „A vidéki területeken, munkástelepeken (városi jellegű településeken) élő és dolgozó szakemberek közüzemi számláinak kifizetéséhez szükséges szociális támogatási intézkedések biztosításával kapcsolatos kiadások összegének, feltételeinek és megtérítésének rendjének megállapításáról a Burját Köztársaság területe”.
Vannak „pozitív tartalmú” definíciók, amelyekben az Alkotmánybíróság a törvényt az Alkotmánnyal ellentétesnek ismeri el.
Ershova E.A., PhD jogász, egyetemi docens,Munkajogi Tanszék vezetőjeOrosz Igazságügyi Akadémia
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak és határozatainak jogi természete Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi természeténél fogva szakosodott bíróság, amelynek hatáskörét az Orosz Föderáció Alkotmánya és az Orosz Föderáció Alkotmánya szigorúan korlátozza. Szövetségi alkotmánytörvény "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról"
Jelenleg a tudományos kutatás egyik legtöbbet vitatott elméleti és gyakorlati témája az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak jogi természete. Szóval, V.D. Zorkin kijelenti: „... Mivel az Alkotmánybíróság önálló jogalkotó funkciót lát el, el kell ismerni, hogy határozatai precedens jellegűek, jogforrássá válnak. Ráadásul – teszi hozzá V.D. Zorkin, - az Alkotmánybíróság jogerős határozatainak jogereje meghaladja bármely törvény jogerejét, és ennek megfelelően gyakorlatilag megegyezik magának az Alkotmánynak a jogi erejével (az általam kiemelt - E.E.) ...". M.I. Baitin, aki kifogásolja V.D. ezen álláspontját. Zorkina ezt írja: „... A szerző nem egy tudományos vita folytatásaként lép fel, nem ad fel új érveket nézeteinek alátámasztására, hanem természetesnek, kész tényként, kétségtelen adottságként formálja meg azokat. ."
Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 73. cikke tartalmazza az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „jogi álláspontjának” fogalmát. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága "jogi álláspontjainak" jogi természetét elemezve G.A. Hajiyev úgy véli: "A jogi jelenségek világában az Alkotmánybíróság jogi álláspontjai állnak a legközelebb a racio Decisionndi-hoz, és emiatt az Alkotmánybíróság jogi álláspontja tekinthető jogforrásnak." Ezt a pozíciót kidolgozva L.V. Lazarev úgy véli: „Egy alkotmányos joghatósági aktus precedens jellege azt jelenti, hogy az abban kifejezett jogi álláspont egy adott aktus vagy norma alkotmányosságát illetően olyan kép (szabály), amelyet (az általam kiemelten. - EE) jogalkotási irányzatnak kell vezérelnie. , igazságügyi és egyéb szervek, tisztviselők, személyek a hatáskörükbe tartozó kérdések megoldásában"
professzor R.Z. Livshits, aki ezt a problémát a jogelmélet szempontjából elemezte, úgy vélte: „Elméleti szempontból a jog megszűnt a jog egyetlen kifejezője és megtestesülése lenni. És ezért nem csak a jogszabályok tekinthetők jogforrásnak. Ha a bírói gyakorlat kezdett humanista, tisztességes, valóban jogi elveket tükrözni és megvalósítani, akkor megszűntek az elméleti előfeltételei annak, hogy ne ismerjék el jogforrásként.
O.S. Khokhryakova kiegyensúlyozottabb álláspontot képvisel ebben a kérdésben: „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai természetesen a munkajog független forrását és a társadalombiztosítás. A jogi álláspontok és az azokon alapuló végső következtetések (a határozat rendelkező része) normatív tartalmúak. Jogi tulajdonságaikat és következményeit tekintve közel állnak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataihoz előírások, bár nem azok. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát néha „negatív jogalkotónak” nevezik, mivel azokban az esetekben, amikor egy normát vagy aktust az Orosz Föderáció Alkotmányával összeegyeztethetetlennek ismernek el, elvesztik erejüket, ami valójában azt jelenti, hogy megszüntetik az Orosz Föderáció alkotmányával. a jogrendszer. Ugyanakkor V.S. akadémikus. Nersesyants helyesen vélte úgy, hogy a bíróság nem jogalkotó, hanem rendfenntartó szerv, amelynek csak a hatályos szabályozó jogszabályok értelmezésére van joga.
A jogirodalomban értékelő koncepció A „jogforrást” hagyományosan két szempontból tekintik: tágabb értelemben – mint a jogalkotás okait és mintáit, valamint a jog keletkezését; szűkebb értelemben - mint a jogi normák rögzítésének és létezésének módja. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ebben a kérdésben hozott határozataiban és határozataiban nagyon ellentmondásos álláspontot lehet találni. Tehát egyrészt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. január 29-i 2-P számú határozata jogosan mondja ki: V. I. állampolgár. Kulandin „lényegében azt követeli, hogy ezt a kedvezményt a nyugdíjasok más kategóriáira is terjesszék ki, vagyis felveti a módosítás kérdését. jelenlegi törvényhozás. Eközben az ilyen kérdések megoldása nem tartozik az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatáskörébe (az általam kiemelt. - E.E.)”. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ugyanez az álláspontja számos definíciójában tükröződött. Például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. február 6-án kelt 105-O sz. határozata megjegyzi: „E kérdés megoldása a jogalkotó kiváltsága, és nem tartozik az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatáskörébe. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága."
Másrészt azonban annak ellenére, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló, 1994. június 21-i 1. sz. FKZ szövetségi alkotmánytörvény 3. cikke (utólagos módosításokkal és kiegészítésekkel) az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága „az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfeleléssel kapcsolatos ügyeket oldja meg Föderáció (az általam kiemelt. - EE), szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének rendeletei…”, határozataiban és definícióiban gyakran ez áll: „Az Orosz Alkotmánybíróság által megfogalmazott jogi álláspont szerint Föderáció in…” (lásd például: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2-P 2004. január 29-i határozata G.). Ráadásul be egyedi esetek Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megteszi a következő lépést, és megállapítja: „az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a ... keltezésű határozatban meghatározott jogi álláspontot a ... keltezésű határozat határozza meg” (uo.). Így van egész sor kérdéseket. Például az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elláthat-e törvényalkotó funkciót, "jogi pozíciókat" - független jogforrásokat - kialakítva? Ha igen, akkor csak a rendeletekben vagy az „opt-out” definíciókban is?
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának gyakorlata a legváltozatosabb. Így 1992. február 4-én az RSFSR Alkotmánybírósága elfogadta a 2-P számú határozatot „A megszüntetés bűnüldözési gyakorlata alkotmányosságának ellenőrzéséről”. munkaszerződés pont 1.1. pontjában foglalt indokok alapján. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. §-a, elismerve "a bûnüldözési gyakorlat azon szokását, hogy a munkaszerzõdést a munkavállaló elérésekor felmondják nyugdíjas kor 1.1. bekezdésének alkalmazása következtében kialakult, teljes körű öregségi nyugdíjra való jogosultság fennállása esetén. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. cikke és a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1984. április 26-i 3. számú rendelete "A munkaszerződés megkötésére, módosítására és megszüntetésére vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról ", ami nem felel meg az RSFSR alkotmányának. Az RSFSR Alkotmánybírósága különösen megállapította: „Az Art. Az RSFSR Alkotmányának 14. cikke (az általam kiemelt - E.E.) „a termelésben foglalkoztatott valamennyi személy számára megkülönböztetés nélkül méltányos felvételi, elbocsátási, díjazási és munkavédelmi feltételeket garantál. Az... Alkotmány tartalmából következik, hogy egyrészt az állampolgárokkal szembeni diszkrimináció nem csak az Alkotmány 32. §-a alapján, hanem más alapon sem megengedett; másodszor, a törvénynek biztosítania kell az állampolgárok egyenlőségét a munkához való jog gyakorlása során; harmadrészt a nyugdíjkorhatár nem akadályozhatja e jog gyakorlását... A bíróságok a nyugdíjkorhatár elérése miatt elbocsátott személyek visszahelyezésére vonatkozó ügyeket elbírálva nem voltak jogosultak megtagadni a felmondás megalapozottságának vizsgálatát, és ha a munkaszerződés felmondásának alapos okai voltak, köteleznie kellett volna az adminisztrációt, hogy az elbocsátott munkavállalók számára biztosítson törvényben meghatározott garanciákat és kártérítést.
Úgy gondolom, hogy az Alkotmánybíróság ezen határozata jelenleg sem veszített gyakorlati jelentőségét, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 59. cikkének második része ismét lehetőséget biztosít határozott idejű munkaszerződés megkötésére az öregségi nyugdíjasokkal munkába lépő pártok. Az RSFSR alkotmányához hasonlóan az Orosz Föderáció alkotmánya is „garantálja az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak egyenlőségét, nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyonra és tulajdonra való tekintet nélkül. hivatalos álláspont, lakóhely, valláshoz való hozzáállás, meggyőződés, közéleti egyesületi tagság, valamint egyéb körülmények” (kiemelve én. - E.E.) (19. cikk 2. része).
E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. december 28-i 63. számú, „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának márciusi rendelete módosításairól és kiegészítéseiről szóló rendeletének 13. bekezdése 17, 2004 2. sz. „Az Orosz Föderáció bíróságai által benyújtott kérelemről Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció”, amely szerint „a munkavállalóval kötött határozott idejű munkaszerződés érvényességének eldöntésekor figyelembe kell venni, hogy az ilyen megállapodás akkor jön létre, amikor munkaügyi kapcsolatok nem állapítható meg határozatlan időre, figyelembe véve a soron következő munka jellegét vagy végrehajtásának feltételeit, különösen a törvénykönyvben vagy más szövetségi törvényben meghatározott esetekben (a törvény 58. cikkének második része, 59. cikkének első része). az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve).
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 58. cikkének második részével összhangban a törvénykönyv 59. cikkének második részében meghatározott esetekben a határozott idejű munkaszerződés a munka jellegének figyelembevétele nélkül köthető. tennivaló és teljesítésének feltételei. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy egy ilyen megállapodás akkor tekinthető jogszerűnek, ha a felek között megállapodás született (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 59. cikkének második része), ti. ha azon alapul önkéntes hozzájárulása munkavállaló és munkáltató.
Ha a bíróság a határozott idejű munkaszerződés megkötésének jogosulásával kapcsolatos jogvita eldöntésekor megállapítja, hogy azt a munkavállaló önkénytelenül kötötte, a bíróság a határozatlan időre kötött szerződés szabályait alkalmazza.
Úgy gondolom, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága „jogi álláspontjainak” az Orosz Föderáció alkotmányából való származtatásának (és nem függetlenségének) meggyőző megerősítése a 2004. június 3-i 28. számú határozat (1) bekezdése is. és az Orosz Föderációban a munkanyugdíjról szóló szövetségi törvény 31. cikkének 2. cikke. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága indokolt következtetést vont le: „Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény vitatott normái által a nyugdíjellátás jogi szabályozásában végrehajtott változtatások eredményeként az ugyanahhoz tartozó állampolgárok természet szakmai tevékenység kategóriák, egyenlőtlen helyzetbe kerültek... A 8. cikk (2. rész), 19. cikk (1. és 2. rész), 35. cikk (1. rész), 37. (1. és 3. rész), 39. cikk (1. és 2. rész) értelmében ) és az Orosz Föderáció Alkotmányának (3. rész) (az általam kiemelten. - EE) 55. cikke (3. rész ) értelmében a tulajdonforma mint olyan nem szolgálhat elegendő alapot a munkavállalók öregségi nyugdíjának megítélésének feltételeinek differenciálásához gyermekintézmények, egészségügyi intézmények, színházak vagy színházi és szórakoztató szervezetek egyes részeiben és ugyanazon azokban funkcionális feladatokat beosztásban és azonos szakmában... Az a körülmény, hogy kinek a joghatósága alá tartoznak ezek az intézmények, és kinek a tulajdonában van a rájuk ruházott ingatlan - az állam, község, Részvénytársaság stb., önmagában nem határozza meg előre az alkalmazottaik szakmai tevékenységének feltételei és jellege közötti különbségeket, és nem jelzi az ilyen különbségek meglétét. Ezen túlmenően az „Orosz Föderáció munkanyugdíjairól” szóló szövetségi törvény 28. cikkének vitatott normái szerint meghatározott időskori korengedményes nyugdíj finanszírozása közös alapon történik…”
Az Art. „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló, 1994. július 21-i szövetségi törvény 71. §-a szerint „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának plenáris ülésén és kamarájának ülésén hozott határozat határozatnak minősül az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az e szövetségi alkotmánytörvény 3. cikke első részének 1., 2., 3. és 4. bekezdésében felsorolt kérdések bármelyikének érdemében hozott végleges határozatát határozatnak nevezzük ... Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának minden egyéb alkotmányos eljárás során hozott határozatát definíciónak nevezzük” (kiemeltem. - E.E.). E szövetségi alkotmánytörvény 3. cikke első részének (1), 2, 3 és 4 bekezdései alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága: megoldja az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfeleléssel kapcsolatos ügyeket az 1. pontban meghatározott normatív jogi aktusoknak. törvény; rendezi a közhatalmi szervek törvényben meghatározott hatáskörével kapcsolatos vitákat; az állampolgárok alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértése miatt benyújtott panaszok alapján, valamint a bíróságok kérésére ellenőrzi az adott ügyben alkalmazott vagy alkalmazandó jog alkotmányosságát; értelmezi az Orosz Föderáció alkotmányát.
Az Orosz Föderáció eljárási kódexében az elsőfokú bíróság azon határozatait, amelyekkel az ügyet érdemben eldöntik, hagyományosan határozatnak nevezik (lásd például: az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194. cikkét). Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció APC 167. cikke). Az ügy elbírálása során a bíróságnak jogában áll határozatokat hozni, különösen a követelés biztosításával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 139–146. cikke, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 90–100. cikke). Föderáció), az eljárás felfüggesztése az ügyben (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 215–219. cikke, az APC RF 143–147. cikke), az eljárás megszüntetése az ügyben (a Polgári Törvénykönyv 220–221. cikke). Az Orosz Föderáció eljárása, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 150-151. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 224. cikke hangsúlyozza: a meghatározások „az elsőfokú bíróság bírósági határozatai, amelyekkel az ügyet nem érdemben döntik el”. „A fő különbség a meghatározás és a megoldás között” – jegyzi meg helyesen M.Sh. Az a baj, hogy a definíciók nem adnak választ a megfogalmazott követelmények érdemére.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága sajnos először is az úgynevezett „megtagadási” definíciókban gyakran ad érdemi választ (gyakran nagyon ellentmondásos); másodszor, egy későbbi meghatározással leszűkíti egy korábban elfogadott határozat hatását, önként vagy akaratlanul korlátozva a munkavállalók munkajogait. Például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. március 4-i 138-O sz. határozata „Andrej Fedorovics Kalenov állampolgár alkotmányos jogainak a (7) bekezdés „i” albekezdése általi megsértése miatti panaszáról. pontja, valamint az SZKP Központi Bizottsága, a Szovjetunió Minisztertanácsa és az Összszövetségi Tanács rendelete 16. bekezdésének második bekezdése, a munkavállalók és alkalmazottak folyamatos munkatapasztalatának számítására vonatkozó szabályok az állami társadalombiztosítási ellátások kiosztása során. A Szakszervezetek Központi Tanácsa 1979. december 13-án kelt 1117. sz. "A munkafegyelem további erősítéséről és a nemzetgazdasági személyi forgalom csökkentéséről" - lényegében teljesen indokolt, de formailag ítélet ellentmondásos (meghatározás, nem állásfoglalás) - közvetlenül „meghatározta”, hogy a fent említett szabályozási jogi aktusok „nem esnek bírósági, más szervek és tisztviselők alkalmazásának alá, a 19. cikkel (1. és 2. rész), 37. cikkel (1. rész) ellentétben ), 39. (1. rész) és 55. (3. rész) az Orosz Föderáció Alkotmánya”. Az ítélet helyesen jegyzi meg: a vitatott normák által rögzített szabály, hogy az átmeneti rokkantsági ellátás megállapításánál figyelembe vett folyamatos szolgálati idő nem őrződik meg ismételt, alapos indok nélküli, önszántából történő felmondás esetén, ha a 12 hónap nem telt el. az előző, ugyanezen alapon történt elbocsátás napja óta ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, mivel megakadályozza a munkavégzés helyének szabad megválasztását, és jelentősen csökkenti az állami társadalombiztosítási ellátások összegét. Úgy tűnik, hogy ebben az ügyben jogi szempontból ésszerűbb lenne, ha az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága indokolással ellátott határozatot hozna állásfoglalás formájában.
2004. április 8-án az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 167-O számú határozatot fogadott el „F. F. polgár panaszának megtagadásáról. Csertovszkijt alkotmányos jogainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 177. cikkének első részének rendelkezése általi megsértésére, miután gyakorlatilag megvizsgálta az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelés kérdését az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 177. cikke 1. részének Az Orosz Föderáció törvénykönyve, amely csak akkor garantálja a kompenzációt azoknak a munkavállalóknak, akik a munkát az oktatással ötvözik, ha először kapnak megfelelő szintű oktatást. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapította: „Az 1. cikk (1. rész), 7. (1. rész), 8. (1. rész), 17. (3. rész), 19. (1. és 2. rész), 34. cikk követelményei alapján. (1. rész), 35. (2. rész) és 55. (3. rész) az Orosz Föderáció Alkotmányának – biztosítania kell a vonatkozó alkotmányos jogok és szabadságok egyensúlyát, amelyek szükséges feltétel a munkaügyi kapcsolatok harmonizációja az Orosz Föderációban, mint a szociális jogállamiság, amely a munkavállalók és a munkáltatók - mint munkaszerződésben részt vevő felek - jogainak és érdekeinek tisztességes egyeztetésének jogalapját képezi. Ezért az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében garanciákat és kompenzációkat rögzítenek azon munkavállalók számára, akik a munkát a felsőoktatási képzéssel ötvözik. oktatási intézmények, valamint a munkaadók képzési kötelezettségének előírása, ideértve az átlag megtartásának kötelezettségét is bérek, egyéb kifizetéseket teljesíteni, a jogalkotónak jogában áll előírni ilyen garanciák és kompenzációk biztosítását a munkáltató pénzeszközei terhére annak feltételeként, hogy a munkavállaló először részesüljön ilyen szintű oktatásban ”(az általam kiemelt. - EE).
A gyakorlatban sok kérdés vetődik fel a 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 127. cikke "A szabadsághoz való jog érvényesítése a munkavállaló elbocsátásakor". 2004. február 5-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a gyakorlatban megvizsgálta e cikk Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelésének kérdését, és elfogadta a 29-O számú határozatot „Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció által benyújtott panasz mérlegelésre való elfogadásának megtagadásáról”. Novikova Inna Ivanovna állampolgár alkotmányos jogainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 127. cikkének rendelkezései általi megsértéséről” . Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve korábbi változatának 127. cikkének első és második része szerint „elbocsátáskor a munkavállaló pénzbeli kompenzációt kap minden fel nem használt szabadságért. A munkavállaló írásbeli kérelmére fel nem használt szabadság adható neki utólagos elbocsátással (kivéve a vétkes felmondás eseteit) ... "
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapította: speciális rendelés Ez alól kivételt képez az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 127. cikkének első része által meghatározott szabadságjog érvényesítése a munkavállaló elbocsátásakor. Általános szabály. Ez a norma, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének megjelölt cikkeiben szereplő egyéb normákkal együtt vizsgálva, speciális garancia, amely biztosítja a pihenéshez való alkotmányos jog gyakorlását azon munkavállalók számára, akik munkaviszonyukat önszántukból vagy a munkáltató kezdeményezésére szüntetik meg, és a felmondáskor különböző okok miatt nem éltek kellő időben az éves fizetéshez való jogukkal. szabadság... maguk az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 127. cikkének vitatott rendelkezései maguk sem tekinthetők a kérelmező alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértésének...” (kiemelés tőlem - E.E.) .
Bonyolultabb a probléma, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vitatott határozatokat ad ki, és érdemben oldja meg a kérdést. Így 2000. december 21-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elfogadta a 275-O számú határozatot „Novicskova Tatyana Nikolaevna állampolgár alkotmányos jogainak a cikk első része általi megsértésével kapcsolatos panaszának megvitatásának megtagadásáról”. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 211. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága e panasz plenáris ülésén folytatott vizsgálata során megállapították, hogy a Tyumen régió Hanti-Manszijszk Városi Bíróságának határozatával T.N. A belügyi szervek alkalmazottjának személyes, erkölcsi tulajdonságaira vonatkozó követelményekkel összeegyeztethetetlen vétség elkövetése miatt elbocsátott Novicskovától elutasították a visszahelyezési kérelmet, mivel a részben megállapított hónapos határidő lejárta után bírósághoz fordult munkaügyi vita rendezésére. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 211. cikkének egyike. A bíróság azonban nem ismerte el a határidő elmulasztásának indokait. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra a következtetésre jutott: „A támadott norma nem tekinthető a kérelmező alkotmányos jogait sértőnek, panasza pedig nem ismerhető el elfogadhatónak”. Milyen érveket adott fel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága? Először is: „Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 211. cikkének első része összefügg az Orosz Föderáció Alkotmánya 37. cikkének (4. rész) rendelkezésével, amely az egyéni és kollektív munkaügyi vitákhoz való jog elismeréséről szól. szövetségi törvénnyel megállapított határozatukat. Az általa az elbocsátás esetén a bírósághoz fordulásra tervezett egy hónapos határidő a munkavállaló megsértett jogainak gyors és hatékony helyreállítását célozza, ideértve a munkavállaláshoz való jogát a munkaszerződés munkáltató általi jogellenes felmondása esetén. valamint a munkanélküliség elleni védelemhez való jog. A második véleményem szerint még ellentmondásosabb: „Ilyen, és nem hosszabb időszak megállapítása után a jogalkotó figyelembe vette mind a munkaadói érdekeket a személyi állomány kiválasztásához, mind a vitás helyzetet foglalkoztató új munkavállaló érdekeit. pozícióba kerül, és elbocsátható, ha a volt munkavállaló a munkába való visszahelyezését kéri.
Ugyanakkor először is az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikke csak „az egyéni és kollektív munkaügyi vitákhoz való jogot ismeri el, amelynek célja, szerintem elsősorban a megsértettek védelme. munkajogok a lehető legrövidebb idő alatt. Másodszor, az ember és az állampolgár jogait és szabadságait csak a szövetségi törvény korlátozhatja. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 211. cikke nem tartalmazott olyan szabályt, amely szerint a munkavállaló által a bírósághoz fordulás határidejének elmulasztása független alapja lenne a kereset elutasításának. Például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 199. cikkének (2) bekezdése kimondja: "Az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazását a vitában részt vevő fél bejelentette, az alapja annak, hogy a bíróság döntsön a kereset elutasításáról. követelés." Harmadszor, a munkavállaló megsértett jogai védelmének módja – a „munkahelyi visszahelyezés” – megegyezik a védelem módszerével. polgári jogok- "a jogsértés előtt fennálló helyzet helyreállítása" (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke). Úgy gondolom, hogy az elbocsátott munkavállaló munkajogainak helyreállítása, amely a jogsértés előtt fennállt, aligha tehető függővé az „új” munkavállaló munkajogától. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 33. cikkének (6) bekezdésével összhangban az adminisztráció köteles volt felmondani az „új” munkavállalóval kötött munkaszerződést, ha „a korábban ezt a munkát végző alkalmazottat visszahelyezik a munkába”. Negyedszer, ez a probléma jelenleg rendkívül aktuális, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke és a 2006. június 30-i 90-FZ szövetségi törvénnyel módosított 392. cikk ismét nem ad választ erre a kérdésre. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének első és harmadik része szerint „a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni egyéni munkaügyi vita megoldása érdekében attól a naptól számított három hónapon belül, amikor tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie jogának megsértése, valamint az elbocsátással kapcsolatos vitákban - az elbocsátási végzés másolatának átadásától vagy a kiállítás napjától számított egy hónapon belül munkakönyv... Az első és második rész által meghatározott határidők jó okkal történő kihagyása esetén ez a cikk, a bíróság visszaállíthatja őket.
A gyakorlatban több olyan kérdés is felmerül, amelyre a jogalkotó nem adott választ. Először is: mit kell tennie a bíróságnak, ha a munkavállaló alapos indok nélkül mulasztja el a bírósághoz fordulás határidejét? Másodszor: szükséges-e a bíróságnak mérlegelésre elfogadni a munkavállaló megsértett munkajogainak védelmére irányuló igényt, függetlenül a bírósághoz fordulás határidejének lejártától (például a Ptk. 199. cikkének (1) bekezdése szerint). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint „a megsértett jog védelmére irányuló igényt a bíróság az elévülési idő lejártától függetlenül elfogadja megfontolásra” ? Harmadszor: a bírósághoz fordulási határidő munkavállaló általi megsértésének következményeit a bíróság csak az alperes, ill. saját kezdeményezésre(például „az elévülést a bíróság csak a vitában részt vevő fél kérelmére alkalmazza” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 199. cikkének (2) bekezdése))? Negyedszer: mi bíróság lehetséges-e kijelenteni, hogy az alkalmazott megsértette a bírósághoz fordulás határidejét (például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 199. cikkének (2) bekezdése csak a bírósági határozat meghozataláig biztosít ilyen jogot a fél számára) ? Ötödször: A bírósághoz fordulás határidejének megszegésének következményei azonosak a munkavállalókra és a munkáltatókra nézve? Hatodszor: vissza lehet-e állítani a bírósághoz fordulás határidejét a munkáltató számára? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 205. cikke például csak állampolgárok számára biztosítja az elévülési idő visszaállításának lehetőségét, és csak „a felperes személyazonosságával kapcsolatos körülményekre (súlyos betegség, tehetetlenség, írástudatlanság stb.)” . Úgy tűnik, hogy csak a jogalkotó tud és kell válaszolnia mindezekre és a lehetséges egyéb kérdésekre, véleményem szerint, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében foglalt normák analógiájával.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 28-i 63. számú, „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának március 17-i határozatának módosításairól és kiegészítéseiről szóló rendeletének 5. bekezdésével összhangban , 2004. 2. sz. "Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelemről" A bírónak nincs joga megtagadni az elfogadást igénybejelentés alapos ok nélkül elmulasztották a bírósághoz fordulás határidejét (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének első és második része), vagy a bizottság határozata ellen benyújtott fellebbezés határidejét. munkaügyi viták(Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 390. cikkének második része), mivel a törvénykönyv nem rendelkezik ilyen lehetőségről. Nem akadálya a munkaügyi per bírósági megindításának és a munkaügyi vitabizottság határozatának, hogy a munkavállaló igénye kielégítésének megtagadása annak előterjesztési határideje miatt.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 152. cikke 6. részének első bekezdése, valamint az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 12. cikke 1. részének tartalma alapján, amely szerint az igazságszolgáltatás A polgári ügyek a versenyképesség és a felek egyenjogúsága alapján zajlanak, a felperes bírósághoz fordulási határidejének elmulasztásának kérdését a bíróság is megoldhatja, feltéve, hogy ezt az alperes jelezte.
Az ügy előkészítése során pereskedés szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 152. cikkének 6. részével összhangban az alperes kifogása azzal kapcsolatban, hogy a felperes elmulasztotta az egyéni munka megoldása érdekében a bírósághoz fordulási határidőt. alapos indok nélküli vitát a bíró előzetes tárgyaláson is megvizsgálhatja. Miután elismerte a határidő elmulasztásának okait, a bírónak jogában áll ezt a határidőt visszaállítani (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 390. cikkének harmadik része és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének harmadik része). Miután megállapította, hogy a bírósághoz fordulás határidejét alapos ok nélkül mulasztották el, a bíró úgy határoz, hogy a keresetet pontosan ezen az alapon utasítja el, az ügy egyéb ténybeli körülményeinek vizsgálata nélkül (a Polgári perrendtartás 152. cikke 6. részének második bekezdése). az Orosz Föderáció).
Ha az alperes nyilatkozatot tett arról, hogy a felperes elmulasztotta a bírósághoz fordulás határidejét (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének első és második része), vagy a munkaügyi vitákkal foglalkozó bizottság határozata elleni fellebbezési határidőt (második rész) Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 390. cikkének (a továbbiakban: Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) 390. cikkének megfelelően az ügy tárgyalásra való kijelölését követően (Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 153. cikke) a bíróság a tárgyalás során megvizsgálja.
Olyan körülmények, amelyek megakadályozták ezt az alkalmazottat egyéni munkaügyi vita (például a felperes betegsége, üzleti úton való tartózkodása, vis maior miatti bírósági eljárás lehetetlensége, súlyosan beteg családtagok gondozásának szükségessége) megoldása érdekében időben pert indítani.
Mit tehetnek a jogalkalmazók, mielőtt a jogalkotó szervek pótolják a munkajog hiányát? Úgy gondolom, hogy egyes bírák, legalábbis ellentmondásosan figyelembe véve a munkaügyi vitákat, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195–208. cikkeit ágazatközi analógia alapján alkalmazzák. Ezek a szabályok azonban először is szabályozzák civil kapcsolatok, kapcsolatban elévülési idő, és nem az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére irányuló bírósághoz fordulás időpontjával összefüggésben keletkezett munkaügyi jogviszonyok. Másodszor, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint polgári jog csak a polgári viszonyokat szabályozza. Harmadszor, egy személy és egy állampolgár jogait és szabadságait csak az ezeket a jogviszonyokat szabályozó szövetségi törvény korlátozhatja (Az Orosz Föderáció alkotmánya 55. cikkének 3. része). Úgy gondolom, hogy ezzel a megközelítéssel, amíg a jogalkotó nem pótolja a munkajog hiányát, csak a vita érdemi elbírálása lehetséges. Közvetve ezt a következtetést erősíti meg az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. június 22-i 168-O sz. határozata „A „Termotron” JSC panaszának az alkotmányos jogok és szabadságjogok megsértése miatti vizsgálatra való elfogadásának megtagadásáról. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 211. cikkének harmadik részével”, amely szerint „az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 211. cikkének harmadik része valójában azokra a szabályokra hivatkozik, amelyek a munkavégzés feltételeit, eljárását és feltételeit szabályozzák. ezen alkotmányos jog érvényesülését, és nem a résztvevők jogainak és érdekeinek bírói védelmének garanciáinak korlátozására, hanem kiterjesztésére irányul. munkaügyi viták(az általam kiemelt. - E.E.) ha alapos okból elmulasztják a munkaügyi vita rendezése iránti kérelemmel a bírósághoz fordulás határidejét.
2004. február 19-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 54-O számú határozatot fogadott el Nyikolaj Georgijevics Szmirnov állampolgár alkotmányos jogainak megsértésével kapcsolatos panaszának vizsgálatra való elfogadásának megtagadásáról. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke." N.G. Smirnovot, aki a Vodtranspribor OJSC-nél marógép-kezelőként dolgozott, alapos ok nélküli távollét miatt elbocsátották a vállalkozás területének takarítási munkából való távolmaradása miatt, ahová a munkaügyi törvény 74. cikkelyének első része alapján áthelyezték. Az Orosz Föderáció kódexe. Primorsky döntése kerületi Bíróság a Szentpétervári Városi Bíróság és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma változatlanul hagyta, a munkáltató intézkedéseit jogszerűnek ismerték el. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszában N.G. Szmirnov vitatta az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikkének első részének alkotmányosságát, mivel úgy vélte, hogy az nem felel meg az Alkotmány 15. cikkének (4. rész), 37. cikkének (1. és 2. rész) és 55. cikkének (3. rész) az Orosz Föderáció. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapította, hogy A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1956. június 4-i rendeletével ratifikált, 1930. június 28-i 29. számú ILO-egyezmény, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke, a „Kényszer- vagy kötelező munkáról” szóló egyezmény, úgy ítélte meg, hogy ezen egyezmény rendelkezései „lényegében az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 4. cikkének első, második és negyedik részében szerepelnek, amely szerint kényszermunka– bármilyen büntetés (erőszakos befolyás) fenyegetett munkavégzése tilos; Nem tartozik a kényszermunka közé a rendkívüli körülmények között végzett munka, pl. szükségállapot vagy hadiállapot, katasztrófa vagy katasztrófaveszély (tűz, árvíz, éhínség, földrengés, súlyos járvány vagy állatjárvány) kihirdetése esetén, valamint egyéb olyan esetekben, amelyek az egész lakosság életét vagy normális életkörülményeit veszélyeztetik. lakossága vagy annak egy része. „Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke számos követelményt ír elő, amelyek célja a munkavállaló munkajogainak védelme abban az esetben, ha ideiglenesen áthelyezik egy másik munkakörbe anélkül hozzájárulása, és amelynek végrehajtása a munkáltató számára kötelező: korábbi munkakör (első rész), a munkavállaló alacsonyabb képzettséget igénylő munkakörbe történő áthelyezése, írásbeli hozzájárulásával (harmadik rész). Következésképpen – állapította meg az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága – „a vitatott N.G. Szmirnov, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikkelyének első részének rendelkezése, amelyet rendszerszintű összefüggésben vizsgálunk a többi rendelkezésével, valamint az ILO 1930. június 28-i 29. számú egyezményének normái, nem önmagában sért minden alkotmányos jogot és szabadságot, vagy a kényszermunka tilalmát, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikke (2. rész) rögzít”.
2004. február 19-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is elfogadta az 55-O számú határozatot „Antonov Alekszandr Alekszejevics állampolgár alkotmányos jogainak az első rész rendelkezése általi megsértése miatti panaszának vizsgálatra való elfogadásának megtagadásáról”. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikkének megfelelően”, megismételve az 54-O. számú határozatban foglalt érveket.
Ugyanakkor először is, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve előző kiadásának 74. cikkének 3. része szerint a munkavállalót alacsonyabb képesítést igénylő munkára csak írásbeli hozzájárulásával lehetett áthelyezni. N.G. Smirnov marógép-kezelőként dolgozott, és áthelyezték "a vállalkozás területének tisztítására". Másodszor, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikkének 1. részében az előző változatban, ugyanabban a sorban (vesszővel elválasztva) a vészhelyzetben szükséges munkával vagy szolgáltatással (katasztrófa, ipari baleset megelőzése vagy a katasztrófa, baleset, ill természeti katasztrófa, balesetek, leállások, megsemmisülések vagy anyagi károk megelőzése), sajnos más ok is volt: "a távollévő alkalmazott pótlása". Úgy gondolom, hogy egy marógépkezelő - szakmunkás - "vállalkozás területén" történő munkára való áthelyezését nagyon nehéz volt összehozni a vészhelyzetben szükséges munkával. Ezzel a megközelítéssel az Orosz Föderáció Alkotmánya 37. cikkelyének 2. része szempontjából szerintem igen ellentmondásos volt az a szabály, hogy termelési szükség esetén „a távollévő alkalmazott helyettesítésére” vonatkozik az ideiglenes áthelyezésre más munkahelyre. Az ILO 1930. június 28-i 29. számú egyezménye, amely megtiltja a kényszermunkát, azaz a munkavállaló beleegyezése nélküli munkát. Az ILO 29. egyezményének 2. cikke szerint a „kényszer- vagy kötelező munka” kifejezés azt jelenti, hogy bármilyen munkát vagy szolgáltatást(az általam kiemelt. - E.E.), bármely büntetés fenyegetett személytől megkövetelik, amelyért ez a személy nem ajánlotta fel szolgálatait önként ”egyes, a jelen cikkben meghatározott kivételekkel, például a munkavégzés vagy szolgálat kivételével. vészhelyzetek. Az ILO 29. számú egyezménye nem tartalmaz olyan kivételeket az általános szabály alól, mint a „termelési szükségszerűség” esetén „a távollévő munkavállaló helyettesítése érdekében” történő ideiglenes áthelyezés egy másik munkahelyre.
Igen jellemző, hogy a 2006. június 30-i 90-FZ szövetségi törvény először is kizárta a „termelési szükségszerűség” értékelési fogalmát az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéből. Másodszor, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve kiegészült a 722. „Ideiglenes áthelyezés más munkahelyre” cikkel, amelynek második és harmadik része szerint „természetes ill. technogén jelleg, üzemi baleset, munkahelyi baleset, tűz, árvíz, éhínség, földrengés, járvány vagy állatjárvány, valamint minden olyan kivételes esetben, amely a teljes lakosság vagy annak egy részének életét vagy normális életkörülményeit veszélyezteti, a munkavállaló beleegyezése nélkül áthelyezhető. legfeljebb egy hónapig tartó szerződésen kívüli munkavégzés esetén ugyanazon munkáltatónál, hogy megakadályozzák ezeket az eseteket vagy megszünteti azok következményeit.
A munkavállaló beleegyezése nélkül legfeljebb egy hónapig tartó áthelyezése az ugyanazon munkáltatóval kötött munkaszerződésben nem rögzített munkára állásidő (a munkavégzés ideiglenes felfüggesztése gazdasági, technológiai, műszaki, ill. szervezési jelleg), a vagyon megsemmisülésének, megrongálódásának megakadályozásának szükségessége, illetve az ideiglenesen távollévő munkavállaló pótlásának szükségessége, ha az állásidőt, vagy a megsemmisülés, vagyoni kár megelőzésének, illetve az ideiglenesen távollévő munkavállaló pótlásának szükségességét a részben meghatározott rendkívüli körülmények okozzák. ebből a cikkből kettő.
Még több elméleti és gyakorlati kérdés merül fel azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága későbbi határozatával korlátozza egy korábbi határozat hatályát. Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának korábban nevezett 2-P számú, 1992. február 4-i határozata „A munkaszerződés 1.1. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 33. cikkének 33. cikke értelmében” az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága teljesen legitim a Munka Törvénykönyve 33. cikkének 1.1 bekezdése. Az RSFSR elismerte, hogy ez nem egyeztethető össze az RSFSR alkotmányával. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2002. október 3-i 233-O sz. határozata ugyanakkor tisztázta, hogy az ebben a határozatban megfogalmazott jogi álláspont elterjedt minden olyan munkavállaló tekintetében, munkaügyi kapcsolatokáltalános alapon kötött munkaszerződés keretében valósultak meg, speciális jogi státusz, elfogadhatatlan.
Maga az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve azonban csak a 3. cikket tartalmazta, amely szerint csak "a kolhozok és más szövetkezetek tagjainak munkáját szabályozzák alapszabályaik, valamint a kolhozokra és más szövetkezetekre vonatkozó jogszabályok. ." A jogelméletben hagyományosan a jogi normák megszorító értelmezésének problémáját veszik figyelembe. Úgy tűnik, eljött az ideje egy másik probléma tanulmányozásának: a bírósági határozat megszorító értelmezésének. Szerint például a művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 200. cikke szerint „a határozat kihirdetését követően az ügyben határozatot hozó bíróság nem jogosult a határozat visszavonására vagy megváltoztatására. A bíróság saját kezdeményezésére vagy az ügyben részt vevő személyek kérelmére a bírósági határozatban elkövetett elírásokat vagy nyilvánvaló számtani hibákat kijavíthatja. Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 179. §-a szerint csak „a határozat kétértelműsége esetén a döntést meghozó választottbíróság az ügyben részt vevő személy kérelmére, végrehajtó– a végrehajtó, a határozat egyéb végrehajtói választottbíróság testület, szervezet - jogosult a döntést annak tartalmának megváltoztatása nélkül indokolni ”(az általam kiemelt - E.E.).
„Az Orosz Föderációban az állami hatalmat a törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják” (Az Orosz Föderáció alkotmányának 10. cikke). Ezért véleményem szerint a bíróságok bűnüldöző szervek. Úgy gondolom, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányával összhangban a bíróságok csak az egyes konkrét vitákban (ad hoc) tudják áthidalni a hiányosságokat, kialakítani egy bizonyos bírói gyakorlatot - " törvényi rendelkezéseket”, amely a bíróság jogi természetéből adódóan nem lehet és nem is lehet kötelező érvényű más bíróságokra, és még inkább a jogalkotó szervekre, hanem csak általuk vehetők figyelembe a rendészeti és jogalkotói tevékenység során. . Ellenkező esetben a bíróságok már tőlük szokatlan, a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sértő jogalkotói funkciót látnak el.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi természeténél fogva véleményem szerint szakosodott bíróság, amelynek hatáskörét az Orosz Föderáció alkotmánya és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény” szigorúan korlátozza. ”. Következésképpen az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának joga van csak az elé terjesztett ügyeket megvizsgálni, a hatáskörébe tartozó határozatokat és határozatokat hozni. A megállapított doktrínának megfelelően eljárási jogüzemeltetési eljárási kódexek Oroszország végül az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 71. cikke „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának végső érdemi határozatát ... határozatnak nevezik ... Minden egyéb Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának alkotmányos eljárás során hozott határozatait határozatoknak nevezzük." Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai nem a vita érdemére vonatkozó bírósági határozatok. Ebben a tekintetben nehéz egyetérteni V.I. Anishina, aki úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a bíróságok számára kötelező „jogi álláspontjai” nemcsak a határozatok határozati részében, hanem a határozatok indokolásában, sőt az elutasító határozatokban is szerepelhetnek. határozatok az eljárás megszüntetéséről. V.I. Anishina és sajnos az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának széles körben elterjedt gyakorlata, amely meglehetősen gyakran ún. „pozitív jogi tartalommal” fogad el definíciókat, úgy tűnik, nem felel meg az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatának. érdemi döntéseket hoz - esetenként gyorsított eljárásban, az ideiglenes bírósági határozatokon való tartózkodás nélkül, mivel véleményem szerint a bíróság „jogi helyzete” nem alakítható ki a jogvita érdemi elbírálása előtt, meghallgatják a folyamat résztvevőit, megvizsgálják az ügy anyagait.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya 125. cikkének 5. része szerint „Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció elnökének, a Föderáció Tanácsának, az Állami Dumának és az Orosz Kormánynak a kérésére Föderáció, az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezését adja (az általam kiemelten. - EE). „Az Orosz Föderáció Alkotmányának az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által adott értelmezése hivatalos és kötelező érvényű (az általam kiemelten. - EE) az államhatalmi képviseleti, végrehajtó és bírói szervek, önkormányzatok, vállalkozások, intézmények, szervezetek, tisztviselők, állampolgárok és egyesületeik” (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 106. cikke).
A fenti elméleti és jogi érvekkel kapcsolatban azt javaslom, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „jogi álláspontjait” tekintsék az Orosz Föderáció Alkotmányának konkrét „értelmezési precedenseinek”, amelyek az Orosz Föderáció alkotmányának szó szerinti jelentéséből származnak. az Orosz Föderáció, és nem független jogformák (források) (beleértve a munkajogot is) .
Egészen jellemző a következtetés M.I. Baitina: „... Az a tény, hogy V.D. Zorkin az Alkotmánybíróság önálló jogalkotó funkciójának nevezi, a valóságban nem „jogalkotásról” van szó bírói precedens formájában, hanem bírói jogértelmezésről, hivatalos, általánosan kötelező ... értelmezési aktusok kiadásával. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága.
Következtetésem alátámasztására az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának több határozatára is szeretnék hivatkozni. Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. november 4-i 343-O sz. határozatában „Krasznojarszk város Szovjet Kerületi Bírósága azon kérelmének megfontolásra való elfogadásának megtagadásáról, hogy ellenőrizzék az első törvény alkotmányosságát. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 261. cikkének része”, az Orosz Föderáció Alkotmánya 34. és 35. cikkének értelmezése a következő: „Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 261. cikkének első részében foglalt norma nem tekinthető az Orosz Föderáció Alkotmányának 34. cikke (1. rész) és 35. cikke (1. és 2. rész) által biztosított munkáltatói jogok aránytalan korlátozásának." Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. október 20-i 378-O. sz., 2006. június 20-i 171-O sz. és a 2006. július 18-i 317-O. sz., szigorúan az Orosz Föderáció Alkotmányával összhangban ez áll: „A ... kérdésének megoldása a jogalkotó kiváltsága, és nem tartozik az Orosz Föderáció alkotmányának hatálya alá. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága."
Az általános jogelméletben a jogértelmezést általában a fennálló norma önmaga számára történő tisztázásaként, mások számára pedig magyarázataként tartják számon. Véleményem szerint sajnos egyes szakértők egyenlőségjelet vonnak az értelmezés, a konkretizálás és a jogalkotás közé. Egy ilyen erősen vitatott elméleti álláspont súlyos negatív gyakorlati következményekhez vezethet a bírói és jogalkotó szervek számára. „Az értelmezés fogalma csak a jelszövegek céltudatos szemantikai értelmezésének eljárásaival kapcsolatban alkalmazható” – jegyzi meg helyesen I.P. Malinov. – Az értelmezés külső tájékozódást feltételez, nem csak valamilyen jelentés kiemelésére, hanem annak bemutatására, egy másik tudatban való alátámasztására való összpontosítást is… Az értelmezés mindig diszkurzív, logikusan közvetített jelleggel bír, és a nem mindig egybeeső jelentések manipulálásával jár. a belső szöveggel”
A jogértelmezés tehát csak egy tisztázás önmaga számára, mások számára pedig magyarázat a jogi normák tényleges értelmére. A normatív jogi aktusok konkretizálása főszabály szerint előzetes értelmezésük szükségességét jelenti, de jellemző rá a meglévő jogi normák részletezése, elmélyítése, pontosítása. Végül a jogalkotás a normatív jogi aktusok hiányosságainak jogalkotó testületek általi megszüntetése. Úgy gondolom, hogy az orosz alkotmánybíróság csak úgy tudja értelmezni az Orosz Föderáció alkotmányát, hogy konkrét, mindenkire kötelező „értelmezési precedenst” dolgoz ki.
Oroszország alkotmányának megváltoztatására, kiegészítésére, dinamikus fejlesztésére, valamint egyéb normatív jogi aktusok pontosítására véleményem szerint csak a jogalkotás illetékes alanyai jogosultak. E tekintetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. cikke, amely meghagyja a bíróságoknak az „érvénytelen” cselekmények elismerését. kormányzati hivatal vagy helyi önkormányzati szerv, valamint az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 253. cikke, amely szerint a bíróságoknak jogukban áll a normatív jogi aktust „érvénytelennek” és nem alkalmazhatónak ismerni.
Figyelembe véve a fenti elméleti és jogi érveket, az Orosz Föderáció Alkotmánya 125. cikkének 2. részével analóg módon, azt javaslom, hogy minden bíróságnak biztosítsák a jogot, hogy „elismerjék törvényi előírásokat olyan normatív jogi aktusok tartalmazzák, amelyek nem felelnek meg a nagyobb jogi erejű jogi normáknak. Viszont csak az a jogalkotó szerv, amely a bíróság által megtámadott normatív aktusokat a bírósági határozat végrehajtásának sorrendjében fogadta el, köteles a vonatkozó normatív jogi aktusok egészét vagy külön jogszabályait érvénytelennek ismerni, és érvénytelen.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata nem a vita érdemére vonatkozó bírósági határozat (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 71. cikke). Ez a következtetés összhangban van az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatával is, amely a jogvitában érdemben hoz bírósági határozatokat ítéletek formájában. Egyes esetekben Európai Bíróság emberi jogi kérdésekben gyorsított eljárásban hozott határozatokat, de nem korlátozódik az ideiglenes bírósági határozatokra, hiszen a jogvita érdemi elbírálása, az eljárás résztvevőinek meghallgatása és az ügy anyagának vizsgálata előtt a bíróság „jogi álláspontja” elvileg nem fejleszthető.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága V. D. elnökből áll. Zorkin, bírák N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Szilva, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavcev,
az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága képviselőjének részvételével, aki az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P határozatának tisztázása érdekében. , - Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája VA Davydova,
az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 21. cikkének első része, 83. cikkének első és második része,
nyílt ülésen tárgyalta az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága keltezésű határozata rendelkező része (5) bekezdésének pontosításának kérdését.
1999. február 2. N 3-P az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 41. cikke és 42. cikkének harmadik része, a Legfelsőbb Tanács rendelete (1) és (2) bekezdése alkotmányosságának ellenőrzése esetén. Az Orosz Föderáció 1993. július 16-i „Az Orosz Föderáció törvényének hatályba léptetési eljárásáról” Az RSFSR „Az RSFSR igazságszolgáltatásáról szóló törvénye”, az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve módosításainak és kiegészítéseinek bevezetéséről, Az RSFSR Büntető Törvénykönyve és az RSFSR Törvénykönyve a közigazgatási szabálysértések".
Miután meghallgatta Yu.M. bíró-előadó üzenetét. Danilov, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága képviselőjének magyarázata V.A. Davydov, az Állami Duma állandó képviselőjének beszédei az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán, A.N. Kharitonov, a Szövetségi Tanács képviselője - a jogi doktor E.V. Vinogradova, az Orosz Föderáció elnökének meghatalmazott képviselője az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán M.V. Krotov, az Orosz Föderáció kormányának meghatalmazott képviselője az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán M. Yu. Barscsevszkij, az Orosz Föderáció emberi jogi biztosa V.P. Lukin, valamint képviselői: től Főállamügyész Orosz Föderáció - T.A. Vasziljeva, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumától - E.A. Borisenko, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumától - N.I. Shelepanova, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága
telepítve:
1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P rendelete rendelkező részének 5. pontja a Vámkódex 41. cikke és 42. cikkének harmadik része rendelkezései alkotmányosságának ellenőrzéséről Az RSFSR büntetőeljárásának 1. és 2. pontja, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa 1993. július 16-i rendeletének „Az Orosz Föderáció törvénye „A módosítások és kiegészítések az RSFSR törvényéhez "Az RSFSR igazságszolgáltatási rendszeréről", az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve, az RSFSR büntető törvénykönyve és az RSFSR közigazgatási szabálysértési törvénykönyve" előírja, hogy attól a pillanattól kezdve A rendelet hatályba lép az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és a vonatkozó hatálybalépése előtt szövetségi törvény az Orosz Föderáció egész területén, minden olyan bűncselekménnyel vádolt személynek, amelyre a szövetségi törvény kivételes büntetésként halálbüntetést ír elő, joga van ahhoz, hogy ügyét esküdtszék vizsgálja meg, büntetés formájában halál büntetés nem nevezhető ki, függetlenül attól, hogy az ügyet esküdtszék vagy a bíróság más összetétele tárgyalja.
Jelenleg az esküdtszéki tárgyalások az Orosz Föderáció egész területén működnek, a Csecsen Köztársaság kivételével, ahol 2010. január 1-jétől kezdik meg működésüket: attól a pillanattól kezdve, a december 18-i szövetségi törvény 8. cikkének (5) bekezdésével összhangban, 2001 N 177-FZ „Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének elfogadásáról”, a Csecsen Köztársaságban hatályba lép az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 30. cikke második részének 2. bekezdése, biztosítva a vádlott azon joga, hogy ügyét esküdtszék vizsgálja meg, beleértve a bűncselekmény vádját is, mint kivételes büntetési intézkedést, amelyre halálbüntetést írnak elő.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P számú rendelete rendelkező részének (5) bekezdése előírásának pontosítását kéri, mivel úgy véli, hogy ez okot adhat ellentmondásos bűnüldözési gyakorlat a halálbüntetés kiszabásának lehetőségével kapcsolatban az esküdtek részvételével bíró bíróságok bevezetése után az Orosz Föderáció egész területén.
A kérelmező szerint ezen előírás félreérthető értelmezése annak a ténynek köszönhető, hogy az Orosz Föderáció a vonatkozó jogi formák egyetértést fejeztek ki a halálbüntetés békeidőben történő eltörlését célzó nemzetközi jogi aktusokkal: különösen az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. jegyzőkönyvének 1997. április 16-i aláírásával az Orosz Föderáció köteles a a Bécsi Jogi Egyezmény 18. cikke előírja nemzetközi szerződések, tartózkodjon minden olyan cselekménytől, amely megfosztaná e Jegyzőkönyv tárgyától és céljától mindaddig, amíg ki nem fejezi azon szándékát, hogy nem lesz részese annak; eközben az Orosz Föderáció még nem ratifikálta a 6. jegyzőkönyvet, de nem fejezte ki azon szándékát, hogy ne legyen részese annak.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P határozata indokoló részének 3. bekezdése szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a ez az eset az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 41. cikkében és 42. cikkének harmadik részében, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa 1993. július 16-i rendeletének (1) és (2) bekezdésében foglalt normatív rendelkezések voltak. Az Orosz Föderáció törvényének hatályba léptetési eljárása" Az RSFSR „Az RSFSR igazságszolgáltatásáról szóló törvényének módosításairól és kiegészítéseiről", az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve, az RSFSR Büntető Törvénykönyve és a Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve az RSFSR", amely alapul szolgált a szövetségi törvény szerint halálbüntetéssel büntetendő bűncselekményekkel vádolt személyektől való visszautasításra, a 20. cikk (2. rész) által garantált jog gyakorlása során, hogy esküdtszék vizsgálja meg őket. Ugyanakkor a kérelmezők nem vitatták a halálbüntetés formájában kiszabott kivételes büntetés szövetségi törvény általi megállapításának alkotmányosságát, ezért az nem képezte az Orosz Föderáció Alkotmányának megfontolás tárgyát. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága.
2.1. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 83. cikke értelmében az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának csak a tartalomon belül van joga hivatalos magyarázatot adni döntésére. ezt a döntést, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatáskörébe tartozó témában, és csak akkor, ha a petícióban felvetett kérdések az érdemi határozat további értelmezését teszik szükségessé.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának tisztázásának szükségessége különösen akkor merülhet fel, ha a végrehajtás sajátosságaira vonatkozó utasítások, amelyek az „Oroszországi Alkotmánybíróságról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 75. cikke értelmében Föderáció", amelyek magának a határozatnak a szerves részét képezik, további értelmezést igényelnek, figyelembe véve azon jogviszonyok tartalmát, amelyekben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megvizsgálta az ügyet.
A határozata végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításakor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága - azon tény alapján, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikkében (1. és 2. rész) rögzített közvetlen fellépésre és szigorú betartására vonatkozó rendelkezések címzettjei valamennyi állami hatóságnak és tisztségviselőjüknek szólnak - jogosult meghatározni a megfontolás tárgyát képező normák alkalmazási módját, valamint a velük elválaszthatatlan rendszeregységet képező normákat, hogy kizárja azok alkotmányellenességét. értelmezése a rendészeti gyakorlatban.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által megfontolás tárgyát képező normák egyik vagy másik alkalmazási módját indokoló jogi helyzet a vonatkozó határozat magyarázatának tárgyát képezheti, ideértve e határozat időbeli hatályának figyelembevételét is. , valamint annak rendszerszerű kapcsolata alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának egyéb határozataival. jogrendszer Orosz Föderáció.
2.2. Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 83. cikkének első része szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatát hivatalosan csak maga az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága magyarázhatja meg. plenáris ülésén vagy azon kamara ülésén, amely ezt a határozatot elfogadta. Így feltételezhető, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kamarájának ülésén elfogadott határozatot főszabályként ugyanazon kamara ülésén magyarázzák, bár az említett norma szó szerinti jelentése szerint , a kamara ülésén, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának plenáris ülésén elfogadott határozat tisztázásának lehetőségét.
Ebben az esetben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 21. cikkének első részétől vezérelve, amely feljogosítja számára, hogy a hatáskörébe tartozó kérdéseket a plenáris ülésen megvizsgálja. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. évi N. 3-P. számú rendelete (5) bekezdésének pontosításának kérdését célszerűnek tartja az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának plenáris ülésén.
3. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i N 3-P határozatában kifejezett jogi álláspont a következő.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikkétől (2. rész), amely szerint a halálbüntetést annak eltörléséig a szövetségi törvény kivételes büntetésként megállapíthatja az élet elleni különösen súlyos bűncselekmények esetén, ugyanakkor biztosítja a vádlott számára a jogot. az Orosz Föderáció Alkotmányának 18. és 46. cikkével (1. rész) összefüggésben a bíróság által az esküdtek részvételével tárgyalandó, ebből az következik, hogy ezekben az esetekben a vádlott joga ahhoz, hogy ügyét az esküdtek részvételével működő bíróság a mindenki élethez (mint alapvető, elidegeníthetetlen és születésétől fogva mindenkit megillető) jogának bírói védelmének speciális büntetőeljárási biztosítékaként, valamint annak 19. cikke (1. és 2. rész) értelmében működik. egyenlő alapon és egyenlően kell biztosítani minden vádlott számára, függetlenül a bűncselekmény helyétől, a szövetségi törvény által az ilyen esetekre megállapított területi és egyéb joghatóságtól és egyéb ez a fajta körülmények.
Ennek megfelelően az Orosz Föderáció azon összetételű egységeiben, ahol a határozat elfogadásának időpontjában az esküdtszéki tárgyalásokat már megállapították, a büntetés meghatározásakor nem helyezhetők el olyan bűncselekményekkel vádolt személyek, amelyekért halálbüntetést állapítottak meg. egyenlőtlen helyzetben azokkal az Orosz Föderáció országaiban, ahol az esküdtszéki tárgyalások nem működnek, ugyanazokkal a bűncselekményekkel vádoltak; ilyen helyzetben a kivételes büntetés alkalmazása eltorzítaná az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikkében biztosított jog célját és lényegét, és ráadásul anyagi jogsértés 19. cikkében foglalt egyenlőség elvét.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra a következtetésre jutott, hogy e rendelet hatálybalépésétől a szövetségi törvény hatálybalépéséig, amely az Orosz Föderáció egész területén a végrehajtás bármely lehetséges formáját biztosítja. minden olyan bűncselekménnyel vádolt személyre irányuló bírósági eljárás, amelynek elkövetésére a szövetségi törvény kizárólagos halálbüntetést állapít meg, joga van arra, hogy az ügyét esküdtek részvételével bíróság elé állítsa, halálbüntetés nem szabható ki attól függetlenül, az ügyet elbíráló bíróság összetétele - esküdtek részvételével működő bíróság, három hivatásos bíróból álló tanács vagy egy bíróból és két népbírálóból álló bíróság.
Így az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a halálbüntetés kiszabásának lehetőségének kérdésében az ügy tárgya keretében történő megoldása során elsősorban abból indult ki, hogy biztosítani kell az állampolgárok egyenlő jogát az ügyeikhez. esküdtszék az Orosz Föderáció egész területén meghallgatta.
Ebből azonban nem következik más olyan körülmények figyelembevételének szükségessége, amelyek fennállása esetén az esküdtek részvételével zajló tárgyalás széles körben történő bevezetése az Orosz Föderációban nem jelentené más feltételek automatikus megszűnését a halálbüntetés alkalmazásának mellőzése, ideértve azokat is, amelyeket közvetlenül nem érint Állásfoglalás a kérdés megoldásának tendenciáiról. nemzetközi kötelezettségeket Az Orosz Föderáció a halálbüntetés alkalmazására vonatkozó moratóriummal kapcsolatban. Okkal hinni, hogy ez a probléma megoldódik ésszerű idő Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció egész területén az esküdtek részvételével bíró bíróságok megalakításának határidejét legalább meg nem haladva a megfontolás tárgyát követően ésszerű önmérsékletet tanúsított, amikor ezt a körülményt az Orosz Föderáció szövegében tükrözte. az Állásfoglalás.
4. Az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló szövetségi alkotmánytörvény 74. cikkének második része szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága dönt az ügyben, értékelve mind a szóban forgó jogi aktus szó szerinti jelentését, mind az a hivatalos és egyéb értelmezések vagy a kialakult bűnüldözési gyakorlat által hozzárendelt jelentés, valamint a jogi aktusok rendszerében elfoglalt helye alapján, beleértve az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseit is, amelyek az Orosz Föderáció 15. cikke (4. rész) értelmében Az Orosz Föderáció alkotmánya szerves része az Orosz Föderáció jogrendszere.
Ennek megfelelően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az 1999. február 2-i 3-P számú határozatában kifejtett jogi álláspont kialakítása során nem tudta figyelmen kívül hagyni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikkéből (2. rész) származó jog Az Orosz Föderációban az ügyet a bíróságon az esküdtszék részvételével tárgyalni kell olyan bűncselekmény vádlottja számára, amelyre kivételes büntetésként halálbüntetést állapítanak meg (amíg azt el nem törölték), általában véve figyelembe kell venni elismert elvek és normák nemzetközi törvény, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek rendelkezései. E rendelet hivatalos magyarázatával az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem tehet mást, mint a jelzett körülményt.
Mivel az 1999. február 2-i 3-P rendelet meglehetősen hosszú ideig érvényes, ráadásul időben és személyek között a normatív előírásokhoz hasonló megoszlású, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága e rendelet kifejtésekor , más jogi aktusokhoz fűződő kapcsolatából származik, ideértve azokat is, amelyek a nemzetközi emberi jogi jog területén a halálbüntetés mint büntetés alkalmazásának mellőzésére vonatkozó normákkal és az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseivel, valamint a vonatkozó jogviszonyok szabályozásának dinamikájából és a világközösség trendjéből, amelyről az Orosz Föderáció elismeri magát (az Orosz Föderáció Alkotmányának preambuluma).
4.1. A nemzetközi szabályalkotásban folyamatos tendencia figyelhető meg a halálbüntetés eltörlése felé (az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. jegyzőkönyve a halálbüntetés eltörléséről; a Nemzetközi Egyezségokmány második fakultatív jegyzőkönyve Polgári és politikai jogok célja a halálbüntetés eltörlése; Jegyzőkönyv az Amerikai Emberi Jogok Egyezményéhez a halálbüntetés eltörléséről) annak teljes és feltétel nélküli tilalmáig, amelyet az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló Egyezmény 2003-ban hatályba lépett 13. jegyzőkönyve ír elő. . Ezt a globális tendenciát bizonyítja az ENSZ Közgyűlésének 2007. december 18-i 62/149. és 2008. december 18-i 63/168. sz. határozata is, amelyek felszólítják az ENSZ tagállamait a halálbüntetés alkalmazásának korlátozására és a halálbüntetések számának csökkentésére. olyan bűncselekményeket, amelyekért kiszabható, és vezessenek be moratóriumot a halálos ítéletek végrehajtására.
Az Orosz Föderáció által kifejezett szándék a halálbüntetések végrehajtására vonatkozó moratórium megállapítására és a halálbüntetés eltörlésére irányuló egyéb intézkedések meghozatalára az egyik lényeges indoka volt az Európa Tanácshoz való meghívásának.
Ez "kötelezettségeken és megállapodásokon alapul", beleértve azt a szándékot, hogy "egy éven belül aláírják és ratifikálják, és legkésőbb három évvel az Európa Tanácshoz való csatlakozást követően ratifikálják az Emberi Jogok Védelméről szóló Egyezmény 6. jegyzőkönyvét és Alapvető szabadságok, a halálbüntetés békeidőben történő eltörlésével kapcsolatban, és moratóriumot szabnak ki a halálbüntetések végrehajtására az Európa Tanácshoz való csatlakozás időpontjától kezdődően” – javasolta az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése, hogy a Miniszteri Bizottság az Európa Tanács felkéri Oroszországot, hogy legyen az Európa Tanács tagja (az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1996. január 25-i N 193 véleményének 10. pontjának "ii" albekezdése Oroszország kérésére, hogy csatlakozzon az Európa Tanácshoz Európa Tanács). Ezt és az Oroszország által kifejezett egyéb szándékokat az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának állásfoglalása (96) 2, amellyel Oroszországot az Európa Tanács tagjává hívták, úgy tekinti, mint „vállalt kötelezettségeket és biztosítékokat teljesítése" és a meghívó elküldésének elengedhetetlen feltétele, pl jelentős politikai és jogi jelentőséggel bírnak.
Az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága meghívásának az Orosz Föderáció általi elfogadását az 1996. február 23-i 19-FZ szövetségi törvény szabályozta, „Az Orosz Föderációnak az Európa Tanács alapokmányához való csatlakozásáról”. " és az 1996. február 23-i 20-FZ "Az Orosz Föderációnak az Európa Tanács kiváltságairól és mentességeiről szóló általános egyezményhez és annak jegyzőkönyveihez való csatlakozásáról" szóló 1996. február 23-i sz. Az Európa Tanács törvényi dokumentumaihoz való csatlakozással az Orosz Föderáció megerősítette biztosítékait és kötelezettségeit, amelyek alapján meghívást kapott az Európa Tanácsba. A halálbüntetés eltörlését Oroszország „komoly kötelezettségének” is nevezték az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Közgyűléshez intézett, 1999. március 30-i beszédében.
4.2. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. jegyzőkönyve eltörli a halálbüntetést; senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni (1. cikk); az állam jogszabályaiban halálbüntetést írhat elő a háború vagy a háború közvetlen veszélye idején elkövetett cselekményekért; ilyen büntetés csak a törvényben előírt esetekben és annak rendelkezései szerint alkalmazható; az állam közli az Európa Tanács Főtitkárával a jogszabály vonatkozó rendelkezéseit (2. cikk); azonban a Jegyzőkönyv rendelkezéseitől való eltérés és az Egyezmény 15. és 57. cikke (3. és 4. cikk) szerinti fenntartások nem megengedettek; A jegyzőkönyvet ratifikálni, elfogadni vagy jóváhagyni kell; a megerősítő, elfogadó vagy jóváhagyó okiratokat az Európa Tanács Főtitkáránál kell letétbe helyezni (7. cikk).
2009. november 1-ig a 6. jegyzőkönyvet az Európa Tanács 46 tagállama írta alá és ratifikálta, és az rájuk nézve hatályba lépett. Az Orosz Föderáció 1997. április 16-án írta alá, és ratifikálni kellett (figyelembe véve azt a kötelezettséget, amelyet Oroszország az Európa Tanácsba való felvételkor 1996. február 28-án kifejezett, hogy legkésőbb csatlakozzon ehhez a jegyzőkönyvhöz az Európa Tanácshoz való csatlakozás időpontjától számított három évnél több) év 1999. február 28-a előtt.
A 6. jegyzőkönyv ratifikálásáról szóló szövetségi törvénytervezetet az Orosz Föderáció elnöke nyújtotta be a Állami Duma 1999. augusztus 6. (egyidejűleg az Orosz Föderáció büntetőjogi, büntetőeljárási és büntetés-végrehajtási jogszabályaiban módosításokat és kiegészítéseket előíró szövetségi törvénytervezettel). „Az említett jegyzőkönyv ratifikálása”, a kísérő levél- megerősíti az Orosz Föderáció elkötelezettségét a humanizmus, a demokrácia és a jog elvei mellett, és hozzájárul az Orosz Föderáció alkotmánya által megállapított rendelkezések végrehajtásához is természeti törvényélethez való jogok" (az Orosz Föderáció elnökének 1999. augusztus 6-i levele, N Pr-1025). Az Orosz Föderáció elnökének 2001. augusztus 28-i, N 462-rp rendeletével hivatalos képviselőit akkor nevezték ki, amikor az A Szövetségi Nemzetgyűlés kamarái megvizsgálták az N 6. jegyzőkönyv ratifikálásának kérdését. Az Állami Duma pedig 2002 februárjában fellebbezést fogadott el az Orosz Föderáció elnökéhez a ratifikáció korai volta miatt. Ennek ellenére a vonatkozó törvényjavaslatot nem utasította el ezért mérlegelés alatt áll.
4.3. Az a tény, hogy a 6. Jegyzőkönyvet még nem ratifikálták, a fennálló jogi realitások összefüggésében nem akadályozza annak elismerését az élethez való jog jogi szabályozásának lényeges elemeként.
A szerződések jogáról szóló, 1969. május 23-i bécsi egyezmény 18. cikke értelmében az állam köteles tartózkodni az olyan cselekményektől, amelyek megfosztanák a szerződést tárgyától és céljától, ha: a) aláírta a szerződést vagy okiratot cserélt. a szerződés megalkotása, megerősítés, elfogadás vagy érvényesítés függvényében, mindaddig, amíg egyértelműen ki nem fejezi azon szándékát, hogy nem lesz e szerződés részes fele; vagy b) kifejezte beleegyezését, hogy magára nézve kötelező erejű legyen a szerződés, a szerződés hatálybalépéséig, és feltéve, hogy a hatálybalépést nem késik indokolatlanul.
Így az Orosz Föderációt köti a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 18. cikkének követelménye, hogy ne tegyen olyan intézkedéseket, amelyek megfosztanák az általa aláírt 6. jegyzőkönyvet tárgyától és céljától mindaddig, amíg hivatalosan ki nem fejezi szándékát legyen részese annak. mivel a 6. jegyzőkönyv szerinti fő kötelezettség a halálbüntetés teljes eltörlése, beleértve az ilyen típusú büntetés törlését a jogszabályokból minden bűncselekmény esetében, kivéve a "háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején elkövetett cselekményeket" , valamint alkalmazásának ugyanezen kivétellel elutasítása, 1997. április 16. óta a halálbüntetés Oroszországban nem alkalmazható; a halálbüntetést nem szabad sem kiszabni, sem végrehajtani.
5. A 6. jegyzőkönyv - mint aláírt, de meg nem ratifikált nemzetközi szerződés - tárgyától és céljától való megfosztásának kötelezettségének teljesítése az állam egészét terheli. Amennyiben az államhatalmi ágak valamelyikét képviselő testületek ettől a kötelezettségtől eltérést engednek meg, annak betartását más hatalmi ágak is biztosíthatják - a hatalmi ágak szétválasztásának elve, valamint az államhatalom összehangolt működésének és interakciójának elve alapján, amelyet garantál. az Orosz Föderáció elnöke (az Orosz Föderáció Alkotmányának 10. cikke; 80. cikkének 2. része), így az állam egésze kötelezettségeinek teljesítése a Bécsi Egyezmény 18. cikkének keretein belül marad. a szerződések joga.
Már miután Oroszországot felvették az Európa Tanácsba és aláírták a 6. jegyzőkönyvet, orosz bíróságok egyes esetekben halálos ítéletet hoztak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1995. október 31-i N 8 és 2003. október 10-i N 5 határozatai ugyanakkor a hatályba lépett nemzetközi szerződések alkalmazására irányították a bíróságokat, de nem. nem érinti a nemzetközi szerződés aláírása után keletkező jogi helyzetet, annak utólagos ratifikálásának feltételével. A halálbüntetéssel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. január 27-i 1. számú határozata kifejezetten kimondja, hogy "a halálbüntetés, mint kivételes büntetés-végrehajtási intézkedés alkalmazható különösen súlyos bűncselekmény az életbe való beavatkozás" (20. bekezdés).
A halálbüntetések bíróságok általi kiszabása (és még inkább végrehajtása) megsértheti a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 18. cikke szerinti kötelezettségeit Oroszország részéről az Orosz Föderáció elnökének 2. sz. az Orosz Föderáció Alkotmányának 89. cikke (c) pontja alapján életelvonással nem összefüggő egyéb büntetés, határozatok bírói előjogaiba való beavatkozás nélkül korrigálták, ami lehetővé tette az állam számára, hogy elkerülje nemzetközi jogi kötelezettségeinek megszegését. Ezt elősegítette egy olyan általánosan kötelező érvényű hazai jogi aktus, mint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i N 3-P rendelete, amelyet - bár a halálbüntetés kiszabására vonatkozó bírósági eljárásokkal összefüggésben fogadtak el. büntetés - irányzatában nemcsak megfelelt az Orosz Föderáció által a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 18. cikke értelmében a 6. jegyzőkönyvvel kapcsolatban vállalt jogi kötelezettségeknek, hanem meg is erősítette azokat.
Ezt követően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megvizsgálta azon személyek fellebbezéseit is, akikre a 6. jegyzőkönyv Oroszország általi aláírása után a bíróság által kiszabott halálbüntetést életfogytiglani börtönbüntetéssel járó kegyelem váltotta fel. és aki nemcsak az Orosz Föderáció Alkotmányára hivatkozott, hanem a 6. jegyzőkönyvre is. E fellebbezések alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2006-tól kezdve számos határozatot hozott, amelyek jelezték, hogy a az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. jegyzőkönyvének az Orosz Föderáció általi aláírása a halálbüntetés eltörléséről, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az 1999. február 2-i N rendelet elfogadása 3-P értelmében jelenleg nem lehet halálbüntetést kiszabni az Orosz Föderáció területén, ezért a jelenlegi jogi helyzet nem mond ellent sem az alkotmányos normáknak, sem az Orosz Föderáció nemzetközi jogi kötelezettségeinek.
A 6. jegyzőkönyvet, valamint az 1999. február 2-i 3-P határozatot a halálbüntetés büntetőjogi alkalmazásának elfogadhatatlansága okának tekintő jogi álláspontot az Alkotmánybíróság határozatai tartalmazzák. Az Orosz Föderáció 2006. október 17-i 434-O sz., 2007. május 15-i N 380-О-О, 2007. október 16-i N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О és 712 -О-О, 2007. december 18-i N 935-О-О és N 943-О-О, 2008. január 24-i N 54-О-О. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen határozatai - tekintettel a félreérthető értelmezésre bírói gyakorlat jogi ereje aláírt, de nem ratifikált 6. jegyzőkönyv - megakadályozta a bírósági halálbüntetés kiszabásának lehetőségét.
6. Az Orosz Föderáció Európa Tanácshoz történő csatlakozása és a 6. jegyzőkönyv aláírása kapcsán feltételezték, hogy a halálbüntetés alkalmazására vonatkozó ideiglenes moratóriumot ezen az alapon vezették be az orosz jogrendszerben. A Föderáció - a 6. jegyzőkönyv ratifikálása után (azaz legkésőbb 1999. február 28-ig) - állandó normává alakul, amely szerint senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni. A 6. jegyzőkönyv ratifikálásával egyidejűleg az e szankció eltörlésével kapcsolatos változásokat be kellett vezetni a büntető-, a büntetőeljárási és a büntetőjogba, amint azt az Állami Dumához küldött törvénytervezet is bizonyítja Orosz Föderáció.
Mivel a 6. jegyzőkönyvet még nem ratifikálták, mint olyan, nem tekinthető normatív jogi aktusnak, amely közvetlenül eltörli a halálbüntetést az Orosz Föderációban az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikke (2. rész) értelmében. Ugyanakkor a szövetségi jogszabályok fenntartják az előíró rendelkezéseket ezt a fajt büntetés, és ennek megfelelően a kinevezésének és végrehajtásának rendje.
Ugyanakkor, amint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i N 3-P határozatában és egyéb határozataiban megfogalmazott jogi álláspontokból következik, a halálbüntetés, mint kivételes büntetés mértéke, amelyet az Orosz Föderáció által megállapított. az Orosz Föderáció Btk.-a az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikke (2. rész) értelmében csak ideiglenes intézkedésként („az eltörléséig”) elfogadható bizonyos esetekben. átmeneti időszak. Jelenleg az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók, mivel az élethez való jognak az Orosz Föderációban kialakult jogi szabályozása az Orosz Föderáció Alkotmánya 20. cikkének rendelkezésein alapul. 15. cikkével (4. rész) és 17. cikkével összefüggésben, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait is beleértve, megtiltja a halálbüntetés kiszabását és a korábban kihirdetett ítéletek végrehajtását: tekintettel a A halálbüntetés kiszabása esetén az Orosz Föderációt kötik a nemzetközi jogi szerződésekből és a Szövetségi Közgyűlés által elfogadott hazai jogszabályokból – az Orosz Föderáció parlamentje, az Orosz Föderáció elnöke, az Alkotmánybíróság – származó alkotmányos jogi kötelezettségek. az Orosz Föderáció.
Ez azt jelenti, hogy az Orosz Föderációban átfogó moratórium van érvényben a halálbüntetés alkalmazására vonatkozóan, amely meghatározza az élethez való jognak az Orosz Föderáció alkotmányában rögzített garanciáit, amely alaptörvényei értelmében eredetileg rövid távúnak szánták. Ugyanakkor ez a jogi szabályozás több mint 10 évig érvényben marad (attól a pillanattól kezdve, hogy Oroszország kötelezettségeket vállalt az Európa Tanácshoz való csatlakozásakor (1996. február 28.) és a 6. jegyzőkönyv aláírásától (1997. április 16.), valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által (1999. február 2-i N 3-P rendelet) közvetlen tilalmat állapított meg - megfelelő eljárási garanciák hiányában - a halálbüntetés kiszabására), és ezt legitimálja az Orosz Föderáció kialakult bűnüldözési gyakorlat, beleértve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának későbbi határozatait és az általános joghatósággal rendelkező bíróságok határozatait.
7. Így az Orosz Föderációban az Orosz Föderáció alkotmánya és az azt meghatározó jogi aktusok alapján a halálbüntetés mint büntetés már hosszú idő nem nevezték ki és nem hajtják végre. A halálbüntetés alkalmazására vonatkozó ilyen hosszú moratórium eredményeként elem jogi alap amely az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i N 3-P határozata a többi határozattal összefüggésben, stabil garanciákat alakítottak ki a halálbüntetés kiszabásának mellőzése jogáról, és egy legitim alkotmányos és jogi rezsim alakult ki, amelyen belül a nemzetközi jogi irányzatot és az Orosz Föderáció által vállalt kötelezettségeket figyelembe véve egy visszafordíthatatlan folyamat zajlik, amelynek célja a halálbüntetés, mint kivételes büntetés eltörlése, amely átmeneti jellegű. „eltörléséig”), és csak egy bizonyos átmeneti időszakban engedélyezett, pl az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikkében (2. rész) rögzített cél elérése érdekében.
Ez nem érinti a Szövetségi Gyűlés előjogait az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. jegyzőkönyvének ratifikálásával kapcsolatban.
A fentiek alapján és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 6. cikke, 71. cikk negyedik része, 72. cikkének első és második része, 79. cikkének első része és 83. cikke alapján az Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció bírósága
meghatározott:
1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P számú határozata rendelkező részének (5) bekezdésében foglalt rendelkezések a hatályos jogi szabályozás rendszerében, amely alapján az 1999. évi IV. hosszú moratórium a halálbüntetés alkalmazására vonatkozóan, kialakultak a halálbüntetés kiszabásának mellőzésének emberi jogának stabil garanciái, és kialakult az alkotmányos és jogi rezsim, amelynek keretei között a nemzetközi jogi irányzat és a vállalt kötelezettségek figyelembevételével. Az Orosz Föderáció részéről egy visszafordíthatatlan folyamat zajlik, amelynek célja a halálbüntetés mint kivételes, ideiglenes jellegű büntetés eltörlése ("eltörléséig"), és csak egy bizonyos átmeneti időszak alatt, pl. az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikkében (2. rész) foglalt cél elérése érdekében azt jelenti, hogy e rendelet végrehajtása, amennyiben az az esküdtszéki tárgyalásnak az Orosz Föderáció egész területén történő bevezetésére vonatkozik, nem nyitja meg a a halálbüntetés alkalmazásának lehetősége, beleértve bűnös ítélet az esküdtszék ítélete alapján hozott.
2. Ez a meghatározás, amely tartalmazza az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. február 2-i N 3-P határozatának hivatalos pontosítását, annak kihirdetésétől kezdve a pontosított határozat szerves részévé válik, és alkalmazni kell. normatív egységben azzal.
3. Ez a határozat végleges és nem támadható meg.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága