A Polgári Törvénykönyv 1210. cikkében megfogalmazott kezdeti szabály az „akarat autonómia” elve, amely szerint „a szerzõdõ felek a szerzõdés megkötésekor vagy utólag egymás közötti megegyezéssel választhatják azt a jogot, vonatkozik a jelen szerződésből eredő jogaikra és kötelezettségeikre." Ily módon Az orosz jogszabályok a felek akaratának elsődleges fontosságából ered annak a jogrendnek a megválasztásakor, amelynek az ügyletből eredő jogaikat és kötelezettségeiket alárendelni kívánják - mind a külgazdasági, mind az ehhez nem kapcsolódó egyéb jogokat.
Által Általános szabály, a szerződésre alkalmazandó jogot a felek megállapodása határozza meg. E tekintetben tanácsos figyelembe venni a felek megállapodásának jogi természetét alkalmazandó jog.
Az intézményt alkotó normák két típust szabályoznak közkapcsolatok... Az első egy külkereskedelmi tranzakcióból származik, és az tulajdon karakter... A második típusú jogviszony nem vagyoni jellegű, és egy jogi kérdés megoldására irányul: a vagyoni viszonyokra alkalmazandó jog meghatározására.
A jelenlegi jogszabályok lehetővé teszik az alkalmazandó jogról szóló megállapodás néhány jellemzőjének kiemelését. Először is, az ilyen megállapodásnak sajátos tárgya van, nevezetesen a jogválasztás, amely a megállapodásban részes felek jogait és kötelezettségeit, valamint a kötelezettségek alapszabályának a Polgári Törvénykönyv 1215. cikkében felsorolt egyéb elemeit szabályozza. Ezenkívül a felek közötti esetleges vitákat a választott jog alapján rendezik. Másodszor, egy ilyen megállapodás megkötése nem kötelezettség, hanem joga a feleknek. Ezért a megállapodás rendelkezéseket (feltételeket) tartalmaz a szerződés azon lényeges feltételeire vonatkozóan, amelyekre vonatkozóan az alkalmazandó jogról szóló megállapodást megkötötték, kivéve, ha természetesen valamelyik fél másként ragaszkodik. Ez azt jelenti, hogy egy ilyen megállapodás főszabályként nem vonatkozik a megállapodás szükséges feltételeire, amelyet bonyolít idegen elem... Hiányát a nemzetközi magánjog vonatkozó normáinak fellépése kompenzálja. Harmadszor, az alkalmazandó jog felek általi megválasztása nem öncél. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésével a felek nem kívánnak közvetlenül alapítani, módosítani vagy megszüntetni semmilyen állampolgári jogot és kötelezettséget. Céljuk, hogy a szerződésből eredő jogaikat és kötelezettségeiket, valamint a szerződés egyéb, a Ptk. 1215. §-ában felsorolt elemeit minél teljesebben szabályozzák, valamint - és nem utolsósorban - meghatározzák a szerződésben foglalt jogrendszert. amely alapján a felek közötti vitás kérdéseket rendezik. Ez azt jelenti, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodások másodlagos szerepet töltenek be.
Negyedik, jelenlegi törvényhozás nagyon rugalmas szabályokat tartalmaz az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének eljárására vonatkozóan. A Polgári Törvénykönyv szerint az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodásnak közvetlenül kifejezettnek kell lennie, vagy határozottan ki kell következnie a szerződés feltételeiből vagy az eset körülményeinek összességéből (1210. cikk 2. pont). Ebből következően az alkalmazandó jogról szóló megállapodás írásban és írásban is köthető szóban(Ptk. 158. és 434. cikk). Ilyen megállapodást többféleképpen lehet megkötni, például: a megfelelő egységes szöveg aláírásával, ajánlat megküldésével és annak elfogadásával (Ptk. 432. és 433. §), az eljárási iratokban a Ptk. ugyanaz a jogrendszer stb.
Ötödször, úgy tűnik, hogy a Polgári Törvénykönyv 1210. cikkének a felek „utólag” (1. pont) vagy „a szerződés megkötését követően” (3. pont) megválasztásának jogáról szóló rendelkezései alapot adnak arra a következtetésre, hogy az érvényesítendő jogról korábban megkötött megállapodás módosítása megengedett. Például egy jogi eljárás során a felek megállapodhatnak abban, hogy a megállapodásban meghatározotttól eltérő jogot alkalmaznak a megállapodásukra.
Az irányadó jogról szóló megállapodás és a választottbírósági és haladási megállapodások összehasonlítása
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás jogi természetének elemzése hiányos lenne, ha nem hasonlítanánk össze a javaslattételi és választottbírósági megállapodásokkal.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása előírja, hogy külföldi személyt érintő ügyekben a feleknek főszabály szerint joguk van megállapodni az ügy illetékességének megváltoztatásáról (propogációs megállapodás), mielőtt a bíróság azt eljárásra elfogadná. (404. cikk).
Az Orosz Föderáció "Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról" szóló törvénye értelmében a választottbírósági megállapodás a felek megállapodása, hogy választottbírósági eljárás alá vonják a köztük felmerült vagy felmerülő viták teljes számát vagy egy részét. adott jogviszony, függetlenül attól, hogy az szerződéses-e vagy sem. A választottbírósági megállapodás megköthető választottbírósági kikötés formájában szerződésben vagy külön megállapodás formájában. A választottbírósági megállapodás írásban jön létre.
Ezen túlmenően a doktrína és gyakorlat a választottbírósági megállapodást a felek megállapodásaként, a szerződés egyéb feltételeitől független megközelítésként alakította ki. Ez azt jelenti, hogy a választottbírósági megállapodás érvényessége nem függ annak a szerződésnek az érvényességétől, amellyel kapcsolatban megkötötték.
Természetesen sok okból jogi természetű a javaslati szerződés és a választottbírósági megállapodás jogi természete eltérő. Elég csak megemlíteni, hogy a jog bírói védelem Az állampolgári jogok, mint a polgári jogalanyok egyik alapvető joga, propogációs megállapodás hiányában is fennállnak, míg a választottbírósághoz fordulás a felek megállapodása nélkül lehetetlen. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a prófétai megállapodásban - a joghatóság meghatározása szempontjából - indokolt látni az autonómia jellemzőit, bár ezt a kérdést külön kell megvizsgálni.
A javaslati és választottbírósági megállapodások fenti meghatározásai azt jelzik, hogy először is ezeknek a megállapodásoknak sajátos tárgyuk van, amely eltér a polgári jogi ügyletek szokásos feltételeitől; másodszor, megkötésük nem kötelezettség, hanem joga a feleknek – ezért az ilyen megállapodások nem vonatkoznak alapvető elemek idegen elem által bonyolított szerződés. Hiányukat a vonatkozó hatályos jogszabályok pótolják. Harmadszor, a felek közötti vitát rendező szervekről szóló megállapodások nem öncélúak, hanem kisegítő szerepet töltenek be; negyedszer, a jogalkotó nagyon rugalmas mechanizmust ír elő az ilyen megállapodások megkötésére; Végül a prófétai megállapodás bizonyos mértékig és a választottbírósági megállapodás természetesen autonóm jellegűek, következésképpen szabályszerűen megkötöttek akkor is érvényben maradnak, ha azok a megállapodások, amelyekkel kapcsolatban megkötötték, érvénytelenek.
Könnyen belátható, hogy a javaslattételi és választottbírósági megállapodások felsorolt jellemzői, ha más szemszögből is, de az alkalmazandó jogról szóló megállapodásra is jellemzőek. Ennek oka a következőnek tűnik.
A nemzetközi joghatóság prófétai megállapodásokon keresztül történő meghatározása az e területen fennálló konfliktusok megoldására szolgáló meglévő mechanizmusok hatékonyságának növelését célozza. A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás a vitarendezés általánosan elismert módja, ráadásul a vitarendezés vitathatatlanul meghatározó formája a nemzetközi gazdasági együttműködés területén. Ilyen megállapodások megkötésével a felek arra törekszenek, hogy a szerződés keretein belüli kapcsolataikat kiszámíthatóbbá és hatékonyabbá tegyék.
Mindeközben, mint már említettük, a felek az alkalmazandó jogról szóló megállapodással azt a célt tűzik ki célul, hogy a szerződésből eredő jogaikat és kötelezettségeiket még teljesebb mértékben szabályozzák, és ezen túlmenően meghatározzák azt a jogrendet, amely alapján a felek közötti jogviták elbírálhatók lesznek. megoldva. Vagyis az alkalmazandó jog meghatározásakor a felek a teremtésre is törekszenek optimális feltételeket együttműködésért.
Ezért nem meglepő, hogy sok külföldi elem által bonyolított szerződésben az alkalmazandó jogról szóló megállapodás javaslati vagy választottbírósági megállapodást foglal magában.
A külföldi jogirodalom is felhívja a figyelmet egyrészt a javaslati vagy választottbírósági megállapodások, másrészt az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodások útján megoldott feladatok hasonlóságára. G. Bourne amerikai kutató megjegyzi, hogy csakúgy, mint amikor egy illetékes hatósággal állapodnak meg a vita rendezésében, az egyének határozzák meg az alkalmazandó jogot: hogy növeljék megállapodásuk kiszámíthatóságát; az alkalmazandó joggal kapcsolatos vitákkal kapcsolatos költségek megszüntetése; az alkalmazandó jogról szóló előzetes megállapodás alapján adható juttatások megszerzése érdekében. A szerző ezzel kapcsolatban az egyikre hivatkozik ítéleteket, amely megjegyzi, hogy "a jogvita rendezésére illetékes hatóságot és az alkalmazandó jogot előzetesen megjelölő szerződéses rendelkezés: szükséges előfeltétele a nemzetközi üzleti tranzakciók során oly fontos rendezettség és kiszámíthatóság elérésének."
A prófétai és választottbírósági megállapodásokat az alkalmazandó jogról szóló megállapodással összehasonlítva nem lehet figyelmen kívül hagyni a köztük fennálló, objektív kölcsönös függőséget. Valójában, miután a felek a jogot választották szerződéses kapcsolataik szabályozására, kénytelenek feltenni maguknak azt a kérdést, hogy melyik bíróság vagy választottbíróság tudja a jogvitát a leghelyesebben, legkevesebb költség- és időráfordítással megoldani az általa választott jogrend alkalmazásával. a bulik. Nyilvánvaló, hogy a választott alkalmazandó jog nem csak befolyásolhatja a felek által a viták elbírálására alkalmas szerv kiválasztását. Éppen ellenkezőleg, a felek az ügyet elbíráló testület világos ismeretében az alkalmazandó jogról való megállapodás során figyelembe veszik, hogy ez a testület képes lesz-e a vitát rendezni. Például, ha egy orosz bíróságon folyó eljárás során kérdés merül fel az alkalmazandó joggal kapcsolatban, a felek, egyetértve ezzel a joggal, természetesen más, pusztán taktikai kérdésekkel együtt, elkerülhetetlenül maguk döntik el, hogy milyen mértékben. orosz bíróság képes lesz megszerezni a szükséges információkat a külföldi jogról, képes lesz-e azt megfelelően elemezni és alkalmazni, és nem kevésbé, milyen anyagi és időköltséggel jár. Ebben az esetben a megfelelő bíróság vagy választottbíróság megválasztása nagymértékben előre meghatározza a felek esetleges megegyezését az alkalmazandó jogban.
Az elvégzett elemzés lehetővé teszi, hogy következtetést vonjunk le az alkalmazandó jogválasztásról szóló megállapodás jogi természetére vonatkozóan. Az ilyen megállapodás sajátos polgári jogi ügylet, amelynek sajátossága abban nyilvánul meg, hogy megkötésekor a felek nem a polgári jogok és kötelezettségek közvetlen keletkezését, megváltoztatását vagy megszüntetését tűzik ki célul, hanem csak azt a jogrendszert választják , a főszerződéssel együtt szabályozza a felek jelen szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit, valamint kötelező érvényű alapszabályának egyéb elemeit, amelyek alapján a felek közötti vitás kérdéseket rendezik. E tekintetben egy ilyen megállapodás szubszidiaritása nyilvánvaló.
Alkalmazás külföldi jog a felek jogválasztási megállapodásának hiányában
Az orosz nemzetközi magánjog kezdeti szabálya, amelyet a polgári törvénykönyv 1210. cikke rögzít, az „akarat autonómiájának” elve, amely szerint „a szerzõdõ felek a szerzõdés megkötésekor vagy késõbb egymás közötti megállapodással , válassza ki a jogaikra és kötelezettségeikre alkalmazandó jogot.
Sok esetben azonban a felek sem a szerződés megkötésekor, sem annak teljesítésekor, illetve vita felmerülésekor nem egyeznek meg az alkalmazandó jogban. Ilyen megállapodás hiányában az alkalmazandó jogot a bíróság állapítja meg a vonatkozó kollíziós szabályok... Ilyen normákat korábban a polgári törvény alapjainak 166. cikke tartalmazott. A hatályos jogszabályok részletesebb vonatkozó kollíziós szabályokat tartalmaznak a Ptk. 1211-1214.
A külföldi jog igénybevételének szükségessége már az alkalmazandó jog meghatározásának szakaszában is felmerülhet. A Polgári Törvénykönyv 1187. cikke szerint az alkalmazandó jog meghatározásakor a jogi fogalmak értelmezését főszabályként az orosz joggal összhangban kell elvégezni. Ha azonban annak meghatározásában mondta helyesen jogi fogalmak a szükséges képesítések ismeretlenek orosz törvény vagy más szóbeli megjelöléssel vagy eltérő tartalommal ismertek és az orosz jog szerint értelmezéssel nem határozhatók meg, akkor minősítésük alapján külföldi jog alkalmazható.
Az alkalmazandó jog meghatározásához mindenekelőtt a megfelelő jogviszony jellegét kell megállapítani. Ezután válassza ki az ilyen jogviszonyra alkalmazandó kollíziós szabályt, és ennek megfelelően válassza ki az erre a jogviszonyra alkalmazandó jogot. E célból szükséges a jogviszony tényleges összetételének elemeinek megjelölésére használt fogalmak minősítése.
A külföldi szakirodalom példákat ad a külföldi jog más esetekben történő alkalmazására. David Clarke amerikai kutató például megjegyzi, hogy a polgári és családi ügyekben a jogi és nem jogi dokumentumok külföldön történő kézbesítéséről szóló Hágai Egyezmény, amelynek az Egyesült Államok is részes fele, a „polgári vagy kereskedelmi ügyek” fogalmát használja. Annak meghatározása érdekében, hogy az egyezményt alkalmazni kell-e, különösen, hogy a családi ügyekre vonatkozó idézéseket egy adott országban kézbesítik-e, pl. hogy ebben az országban a családjog a "polgári vagy kereskedelmi ügyekhez" tartozik-e, meg kell vizsgálni a külföldi jog tartalmát ebben a kérdésben. Ugyanez a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy a külföldi joghoz folyamodás szükségessége a külföldi határozatok Egyesült Államokban történő elismerésének és végrehajtásának szakaszában a következő kérdések kapcsán merül fel: a határozat jogerőssége, a bíróság függetlensége, személyi (területi) illetékesség stb.
A külföldi jogra való hivatkozás szükségessége sok más helyzetben is felmerül. Még a Polgári Törvénykönyv 68. fejezetében található cikkek címsorai is „A vagyon- és személyi jog nem vagyoni viszonyok", adjon képet arról, hogy milyen esetekben alkalmazható a külföldi jog. Példaként hivatkozhat a 1219. cikkre "A károkozásból eredő kötelezettségekre alkalmazandó jog", a 1223. cikkre "A kötelezettségekre alkalmazandó jog, jogalap nélküli gazdagodásból eredő" stb.
A bírói gyakorlatban vannak esetek a külföldi jog megfelelő alkalmazására. A korábban említett Review-ban peres gyakorlat viták rendezése külföldi személyeket érintő ügyekben, a következő példa a külföldi jog alkalmazására a jogalap nélküli gazdagodásból eredő jogvita rendezésében.
Az orosz részvénytársaság az Orosz Föderáció Választottbíróságához fordult azzal a követeléssel, hogy a rigai céggel szemben követelje be az illegálisan megszerzett pénzügyi forrásokat. A kereset alapja a hibás beiratkozás ténye volt Pénz egy oroszországi fiókteleppel rendelkező rigai cég számlájára. A bírósághoz fordulás előtt a felperes azt kérte tőle, hogy adja vissza az illegálisan megszerzett pénzeszközöket. A rigai cég nem válaszolt a megkeresésekre, és nem adta vissza a pénzt.
A bíróság e jogvita eldöntésekor figyelembe vette, hogy a jogvita azon felek szerződésen kívüli jogviszonyából ered, akiknek vállalkozásai különböző államokban találhatók, pl. ezek a kapcsolatok külgazdaságiként jellemezhetők. E kapcsolatok eredménye az egyik fél jogalap nélküli gazdagodása volt, amely Lettországban történt. A jogalap nélküli gazdagodás esetén alkalmazandó jog meghatározásának eljárását az orosz jogszabályok kollíziós szabályai írják elő.
35. Megállapodás az alkalmazandó jogról
Az alkalmazandó jog megválasztásával kapcsolatos egyetértés kifejezésének módjai
Az egyetértés kifejezhető közvetlenül is, de általában a szerződésekben a "szerződésben nem szabályozott kérdésekben a törvény az irányadó..." megfogalmazást használják, vagy nyilvánvalóan a szerződés egyéb feltételeiből, az eset körülményeinek összességéből következik.
Nem tárgyalható a feltételezett, feltételezett végrendelet, amely arra irányul, hogy megakadályozza a bírósági vélemény kikényszerítését arról, hogy a felek melyik jogot választhatják.
Irányadó Jogi Megállapodás kifejezhető az alkalmazandó jogra vonatkozó záradék beépítésével a szerződésbe. Az ilyen megállapodás alkalmazandó jogi záradéknak minősül.
Ezt külön megállapodással lehet kifejezni.
A megállapodás meglétét az eset körülményeinek összessége is bizonyíthatja. Ilyen körülmények általában a szerződéskötést megelőző tárgyalások, levelezés, a szerződéskötés helye, a szerződés teljesítése, a szerződés nyelve, a fizetés pénzneme, az adott jogrendszerben rejlő szabványos szerződési formák alkalmazása.
Az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodás meglétére utalhat a jogviszonyban részt vevők magatartása is - perdöntő megállapodás. Különösen az azonos állam jogára való hivatkozás a keresetlevélben, a válaszban arra igénybejelentés, viszontkereseti nyilatkozat.
A felmerült viták rendezésére illetékes bíróság megválasztása nem jelzi a bíróság helye szerinti ország alkalmazandó anyagi jogáról szóló megállapodás meglétét.
A szerződések gyakran utalnak a felperes jogának alkalmazására vagy az alperes jogaira. A jogalkalmazási gyakorlat azt a szemléletet tükrözi, amely szerint a jövőben esetlegesen felmerülő körülmény alapján nem határozható meg az alkalmazandó jog.
Nem megengedett, hogy a szerződésben csak az egyik felet bízzák meg az alkalmazandó jog megválasztásával, mivel ez szerződéses jogviszony.
36. Az ügylet fogalma a nemzetközi magánjogban. Ügylettípusok, általános jellemzők
A külföldi gazdasági tevékenység többféle formában is végezhető, de a főnek a két- és többoldalú ügyleteket (megállapodásokat), valamint az egyoldalú ügyleteket tekintjük. Korábban külgazdasági ügyletet használtak ezek megjelölésére. Korábban is használták a külkereskedelmi tranzakció kifejezést.
Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyve mellőzi a nem gazdasági ügylet kifejezést, erre csak 2013 novembere után került sor. Ezt megelőzően is voltak szabályok a nem gazdasági ügyletek formájára vonatkozóan. Így az orosz jogszabályok a határon átnyúló magánjogi jellegű kapcsolatok területén eltávolodva a „külföldi gazdasági ügylet” kifejezéstől, megtartják az általános polgári „ügylet vagy szerződés” fogalmat.
A külföldi elem jelenléte az ügyletekben (szerződésekben) a határokon átnyúló vagy nemzetközi ügyletek egy speciális kategóriájának kialakulására utal. Kiosztásuk a jogi szabályozás sajátosságaiból adódik.
A határon átnyúló ügyletek célorientáltságukat tekintve a belföldi ügyletekhez hasonlóan típusokra oszthatók.
A határon átnyúló ügyletek sorából kiemelkednek a nemzetközi civil forgalom területén a vállalkozói tevékenységet közvetítő ügyletek. Általában a kifejezéssel jelölik határokon átnyúló kereskedelmi ügyletek.
A határon átnyúló kereskedelmi ügyletek mellett kitűnjön határokon átnyúló, nem kereskedelmi ügyletek , és a kollíziós szabályok határozzák meg az alkalmazandó jogot a külföldi elem által bonyolított ügyletekre.
Ami a határon átnyúló kereskedelmi ügyleteket illeti, azokat külön kell megemlíteni, tekintettel arra, hogy jogi szabályozásuk megvan sajátosságai:
1. A nemzetközi kereskedelmi ügyletek szabályozásában fontos szerep egységes kollíziós jogszabályokat és tárgyi szabályokat tartalmazó nemzetközi szerződésekhez rendelt.
A legjelentősebbek az áruk nemzetközi adásvételéről szóló 1980. évi bécsi egyezmény, a nemzetközi pénzügyi lízingről szóló 1988. évi ottawai egyezmény, a nemzetközi tényezőtranzakciókról szóló 1988. évi ottawai egyezmény, valamint a szállítási egyezmények.
Az egyezménynek ellentmondó szabályai vannak – a Római Egyezmény a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról stb.
A nemzetközi szerződések normái azokra az ügyletekre vonatkoznak, amelyekben mindkét fél üzleti tevékenységet folytat. Egy tranzakció határokon átnyúló tranzakcióként történő besorolásához az MPP használja vállalkozás helyének kritériuma ... Ezeknek különböző államok területeinek kell lenniük.
Ezt a kritériumot megerősíti Oroszország nemzeti jogszabályai. Az ICA-törvény értelmében a választottbíróság nemzetközi polgári jogi vitákat vizsgál, ha legalább az egyik fél kereskedelmi vállalkozása külföldön található.
Ennek a kritériumnak a széles körű alkalmazása értelmezési problémát okozott. Ezt a kifejezést nem hozták nyilvánosságra a nemzetközi törvények, és az orosz doktrína azt javasolja, hogy értelmezésekor a tágabb értelemben vett kereskedelmi tevékenység helyéből induljunk ki. Ennélfogva, egy kereskedelmi vállalkozás oroszországi elhelyezkedése azt jelenti különböző típusú kereskedelmi tevékenységek végrehajtásának helye, amely nem feltétlenül esik egybe a vállalkozás székhelyével a chartában.
2. A határon átnyúló gazdasági ügyletek jogi szabályozásának forrásai a nemzetközi szerződések mellett nem állami eredetű normák is, amelyeket a kereskedelmi forgalom résztvevői alkotnak. Az ilyen normákat a nemzetközi szervezetek keretein belül racionalizálják. Először is ezek az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága, az UNIDROIT és a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara.
Nem állami eredetű normák kezdtek jelenteni lex mercatoria - Reklám jog. Ez a külgazdasági tranzakciók szabályozóinak komplexuma, amely különbözik a nemzeti jogrendszerektől, más módon - a transznacionális kereskedelmi jogtól. Jellemzője a hagyományos konfliktuselvek elutasítása, és a szabályozás nem nemzeti autonóm eszközeivel való felváltása.
A komponensekhez lex mercatoria tartalmazza:
1. Általános jogelvek
2. Nemzetközi kereskedelmi vámok;
3. Szokások;
4. Standard szerződések;
5. Egységes Szabályok Kódexei;
7. Általános feltételek;
A legszembetűnőbb példa az UNIDROIT által kidolgozott nemzetközi kereskedelmi megállapodások alapelvei. Az utolsó átdolgozás dátuma 2010. Ez egy egyedülálló dokumentum, amely egy olyan szabályrendszer, amely a különböző jogrendszerű országok szokásos kereskedelmi tevékenységére alkalmazható.
Ezen alapelvek megalkotásának ötlete abból fakadt, hogy tanulmányozzák a különböző jogrendszerű országok kereskedelmi szokásait, és ezek alapján egységes normákat és szabályokat dolgozzanak ki.
3. A nemzetközi gyakorlatban a polgári ügyletekből származó kötelezettségekkel kapcsolatos viták rendezésére külön mechanizmust hoztak létre - ez a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság vagy nemzetközi választottbíróság.
A nemzetközi kereskedelmi vitában részt vevő felek határozzák meg, hogy melyik választottbíróságon, melyik országban bírálják el a vitát. A leghíresebb: a londoni választottbíróság, a francia kereskedelmi kamara bírósága.
Ily módon határokon átnyúló üzleti tranzakció olyan ügylet, amely magánszemélyek vállalkozói tevékenységét közvetíti a nemzetközi gazdasági kapcsolatok területén, és amely azon felek között jön létre, akiknek kereskedelmi vállalkozása különböző országokban található.
Elhatárolni a többi tranzakciótól - vállalkozói jelleg és tantárgyösszetétel.
A nemzetközi kereskedelmi ügyletek sajátossága a deviza fizetőeszközként történő használata. Egy speciális feltételtípus jelenik meg a tranzakciókban - devizakondíciók.
Tartalom kívülről gazdasági aktivitás az ügyletek export-import jellegét képezi, főszabály szerint az ügylet tárgyát képező árut több állam területén keresztül szállítják, ezzel összefüggésben fokozott veszteség-, sérülésveszélynek vannak kitéve, ezért a szállítási, biztosítási feltételek nemzetközi kereskedelmi szerződésben különös jelentőséget kapnak
A nemzeti határok áruk és szolgáltatások általi átlépése szükségessé teszi a vámszabályok betartását, ezért a szerződés felelősséget jelöl a harmadik országokon keresztül történő tranzitszabályok végrehajtásáért.
A nemzetközi gazdasági kapcsolatokban nagy a kockázata annak, hogy előre nem látható körülmények bekövetkezte miatt ellehetetlenítik a kötelezettségeket. Ide tartoznak a fegyveres konfliktusok, puccsok, valutakivitel tilalma stb. A szerzõdéskötéssel a felek rögzítik azokat a feltételeket, amelyek alapján az ilyen események milyen hatással lehetnek a felek kötelezettségeinek elmulasztásáért viselt felelõsség megoszlására.
| " |
A szerzõdõ felek akaratának autonómiája a szerzõdéses kötelezettségekre alkalmazandó jog meghatározására vonatkozó általános kollíziós elv. A jogválasztás egyéb lehetőségei szubszidiaritásúak, mivel azokat csak akkor alkalmazzák, ha a szerződő felek nem választották meg az alkalmazandó jogot, vagy a jogválasztást a bíróság érvénytelennek nyilvánította annak alsóbbrendűsége miatt.
A modern PPM-ben olyan mechanizmusokat fejlesztettek ki, amelyek meghatározzák a nemzetközi ügyletekre alkalmazandó jogot a szerződő felek jogválasztásának hiányában. Ebben az esetben a szerződésre alkalmazandó jog számos mutató elemzésével határozható meg, például a felek állampolgársága, az ország, ahol a szerződés szerinti teljesítést végrehajtják, és egyéb módszerek. Lényük a jog meghatározásában rejlik, amely minden figyelembevételével tényleges körülmények maximálisan minősített érdeke fűződik ahhoz, hogy szerződéses alapszabályként megválasztsák.
A felek közötti jogválasztási megállapodás hiányában, valamint abban az esetben, ha az ilyen választás például az alkalmazandó jogra vonatkozó kikötés alacsonyabb rendűsége miatt érvénytelen, a bűnüldöző hatóságnak kell döntenie. magát a kérdést a szerződés szempontjából kulcsfontosságú ténybeli körülmények értékelésével. A kollíziós normákat egységesítő nemzetközi szerződésekben, valamint a nemzeti jogalkotás normáiban viszonylag egységes megközelítések alakultak ki.
Valójában két elvről beszélhetünk az alkalmazandó jog megválasztására a felek közötti megállapodás hiányában:
Jellegzetes teljesítmény és
A legszorosabb kapcsolat (a szerződés megfelelő joga).
Érdemes megjegyezni, hogy ennek a két megközelítésnek megvannak a gyökerei és sajátosságai, és még ma is gyakran alkalmazzák őket egymással összetett kombinációban, amit például a Róma I. rendelet normái és az Art. normái mutatnak be. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211.
A karakterisztikus végrehajtás elve, amelynek bölcsője a 20. század elején a kontinentális Európa volt, azon az elgondoláson alapul, hogy minden egyes szerződéstípusnak szüksége van saját, kötelező érvényű kollízióra, amelynek választási elve a szerződéses kötelezettség természetének azonosítására redukálódik.
Ennek a jellegének, és ebből adódóan az alkalmazandó jog meghatározásának fő kritériuma a fél állandó telephelye, amely egy adott szerződéstípusra jellemző teljesítést biztosít.
A tipikus teljesítés meghatározása a következőkön alapul: a szerződés célja és lényege, a szerződés tárgya és mindaz, ami a felek szerződéses érdekét előre meghatározza, a szerződés értelme. A legtöbb esetben a tartalék visszatérítése készpénzben történik. Ennek a pénzkifizetésnek nincs semmi jellegzetessége, nem azonosítja a szerződést, nem „tárja fel” a lényegét. Megkülönböztető jegyek kapcsolódnak a másik oldalhoz. Ez a fél ingatlant ad át, ideiglenes használatba ad, szolgáltatást nyújt, egyéb nem pénzbeli kötelezettséget vagy olyan pénzbeli teljesítést hajt végre, amellyel kapcsolatban a másik fél teljesítése fizetés jellegű. Elérkeztünk tehát a dolgok valódi „természetéhez”, a jogviszonyok „súlypontjához”, „lényegéhez” 1.
A „súlypont”, a „jellemző teljesítés” meghatározása egyes szerződéseknél nehézkes, ha a felek kötelezettségei közel azonosak. A jellemző teljesítmény elméletének szerzői azonban megpróbáltak olyan mechanizmust javasolni, amellyel a jellemző teljesítmény elméletét akár barter szerződésekre is alkalmazni lehet. A. Schnitzer úgy véli, hogy a jellemző a nagyobb gazdasági értékű vagyon átruházásában kifejeződő kötelezettség lesz. Például egy telek ékszerre vagy más ingó dologra való cseréjéről szóló megállapodásban javasolt a fél telek átruházására irányuló kötelezettségét jellemzőnek tekinteni. Az 1980. évi Római Egyezmény hivatalos nyilvántartása szerint az esedékes teljesítést „jellemzőnek” ismerik el. Kivételt képeznek az ingatlanszerződések és fogyasztói szerződések 1 .
A jellemző teljesítmény elméletét, mint a szerződéses kötelezettségek konfliktusszabályozásának fő megközelítését a felek közötti megállapodás hiányában az alkalmazandó jog megválasztásáról, A. V. Asoskov munkája részletesen tárgyalja.
Ha már normatív konszolidációról beszélünk, akkor a jellemző teljesítmény elve megjelenésének története meglehetősen érdekes: az EU-országok nemzeti jogában nem valósul meg, a jellemző teljesítmény elve azonnal „tartózkodási engedélyt” kap az 1980-as években. Római Egyezmény, amely a felek közötti megállapodás hiányában a kollíziós szabályozás uralkodó elvévé válik. A karakterisztikus teljesítmény elvének szerepe később tovább erősödött a Róma I. rendelet szabályaiban.
A szerződés megfelelő joga hagyományos a közjogra nézve, és bizonyosnak kell érteni természeti törvény velejárója szerződéses kapcsolatok, amelynek normáit az alkalmazott gyakorlat egyszerűen felfedezi, ha egy adott szerződés összefüggését keresi az objektív valósággal. Rendkívül leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy egy fogalomról beszélünk, melynek célja, hogy megtaláljuk az eredendő, veleszületett a jogi jogviszonyokhoz.
Érdekes A jogválasztás ezen módszerének eredete az angol
törvény, amely szerint ha a felek sem kifejezetten, sem mulasztásból nem választották az igazat, akkor a bíró felteszi a kérdést a felek úgynevezett feltételezett hipotetikus akaratával kapcsolatban: milyen jogot választanának az adott körülmények között „ésszerű emberek” ? A méltányosság, ésszerűség kritériumai alapján az angol bíró az eset összes körülményének tanulmányozása után meghatározza a jelen megállapodásban rejlő jogot, vagyis azt a jogot, amelyhez ez a megállapodás a legszorosabban kapcsolódik. Ugyanakkor a bírót nem kötik semmilyen határozott jogszabályi ütközés.
Annak a jogrendszernek vagy országnak a meghatározása, amellyel a szerződés a legszorosabban kapcsolódik, a bíróságnak szabadságot ad szinte bármilyen jog megválasztására.
A legszorosabb kapcsolat gondolatát számos nemzetközi szerződés és európai állam törvénye elfogadta, de az angol jogtól némileg eltérő megerősítést kapott. A legszorosabb kapcsolat elve számos modern kodifikációban másodlagos kötelező érvényűként fogalmazódik meg, kiegészítve a legszorosabb összefüggés vélelmeinek nevezett konfliktuselvek egész rendszerével, amelyek kiszámíthatóbbá és rendezettebbé teszik a rendvédelmi szerv kiválasztását. Ennek az az oka, hogy a polgári jogi országok bíróságainak, mint rendvédelmi tiszteknek „irányítaniuk” kell normáikat, amelyek lehetővé teszik a legszorosabb kapcsolat megállapításának folyamatát kiszámíthatóbbá. Így a legszorosabb kapcsolat elvének a common law országok számára természetes voltát a jogalkotó utasításai a szoros összefüggés vélelmeiben konkretizálják. Valójában a legszorosabb kapcsolat elvének, amely rugalmas jellegű, és a karakterisztikus kivitelezés elvének, amely merev és érthető a rendvédelmi tisztviselő számára, komplex szimbiózisa van kialakulóban.
A legszorosabb kapcsolat kritériumának AV Asoskov szerint nincs saját belső tartalma, és ezzel kell kitölteni a normaalkotó tényezők különböző csoportjaira hivatkozva, és használata csak a megoldás súlypontjának eltolódását jelenti. konfliktusprobléma a jogalkotástól a jogalkalmazás szintjéig.
- Lásd: A.I.Beloglavek. Európai nemzetközi magánjog – Szerződéses kapcsolatok és kötelezettségek. T. 1.P. 783.
- Lásd: Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschlielMich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung Basel, 1958, 643-644.
- cm .: Schnitzer A. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht. S. 25. Lásd még: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. Tubingen, 1976.S. 190.
- Lásd: M. Giuliano, R. Lagarde A Tanács jelentése a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló egyezményről // HL. C 282.31.10.80. 20. o.
I. A. Stepanova
Bevezetés: Jelenleg az idegen elem által bonyolított polgári konfliktusok számának növekedésével összefüggésben egyre sürgetőbbé válik a megoldásuk optimális módjának megtalálása. A gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a konfliktusban álló felek a titoktartást és az "egészséges" partnerkapcsolatokat megőrizve egyre gyakrabban kezdték a köztük felmerülő vitás kérdéseket a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági (ICA) eljárásba utalni, és erről megfelelő megállapodásokat kötni. Annak ellenére, hogy Oroszországban fokozatosan kezdett kialakulni egy szigorú és harmonizált rendszer jogi források a vizsgált területen a Kbt. alapján kötött választottbírósági megállapodásban a külföldi elem jelenléte előre meghatározza a nem mindig megoldható kollíziós kérdés felmerülését. Vonatkozó fő cél jelen tanulmányban a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás keretében megkötött választottbírósági megállapodás sajátosságainak meghatározása, amely előre meghatározza a speciális megoldást igénylő kollízió kialakulását. Mód: a vizsgálat során általános tudományos (elemzés, szintézis, indukció, dedukció, általánosítás stb.) és specifikus tudományos módszereket (formális jog, jogi normaértelmezés módszere stb.) alkalmaztunk. Eredmények: A cikk feltárja az ICA szerinti választottbírósági megállapodás sajátosságait, és megoldást javasol arra az esetre, ha a felek az alkalmazandó jogra vonatkozó záradékot nem tartalmaznak egy ilyen megállapodás szövegébe. Következtetések: A vizsgálat eredményeként megállapították, hogy a vita nemzetközi kereskedelmi választottbíróság elé terjesztéséről szóló megállapodás az ilyen választottbírósági eljárásban való eljárásának előfeltétele, annak tartalma a felek akaratától függ, a konkrétság pedig a idegen elem jelenléte a jogviszonyban. A szerző annak érdekében, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy a felek jogviszonyaira alkalmazandó jog meghatározásának képtelensége a vitás kérdések ICA-hoz történő átadásáról szóló megállapodásból fakadó probléma felmerüljön, a szerző javasolja az 1999. évi CX. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. §-a, amely szerint nemzetközi szerződésben, törvényben vagy a felek megállapodásában található közvetlen utalás hiányában a választottbírósági megállapodásra a választottbírósági eljárás helye szerinti állam jogát kell alkalmazni. kikötés).
Kulcsszavak: megállapodás, vita, választottbírósági megállapodás, nemzetközi kereskedelmi választottbíróság, külföldi elem, alkalmazandó jog.
Bevezetés
Államunk gazdasága kedvező fejlődésének, stabilitásának megőrzésének egyik feltétele olyan jogi mechanizmusok megléte, amelyek elősegítik a külföldi partnerek bizalmát, és ennek megfelelően megfelelnek a modern nemzetközi civil forgalom és az általánosan elismert igényeknek. elvek és normák. Tekintettel a nemzetközi kereskedelmi tevékenység sajátosságaira és a megvalósítása során felmerülő konfliktusok sajátosságaira, megállapítható, hogy ezek a nemzetközi magánjog területén jártas személyek részéről a leggondosabb és legátfogóbb mérlegelést igénylik. Általános szabály, hogy a nemzetközi kereskedelmi tevékenység alanyai meg kívánják őrizni a kérdéses konfliktus titkosságát, és kívánják a további együttműködést és az "egészséges" üzleti kapcsolatok megőrzését, a nehéz gazdasági kapcsolatokat külföldi részvétel... A felek jóhiszeműségének és jóakaratának vélelme feltételezi a vita hatékony megoldását „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides”. E körülmények következménye a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság (a továbbiakban: ICA) elbírálására utalt viták számának szisztematikus növekedése.
Az elmúlt öt évben az orosz törvényhozók nagy figyelmet fordítottak a választottbíráskodásra általában, és különösen a nemzetközi választottbíróságra, ezért az Orosz Föderációban a jogforrások szigorú és harmonizált rendszere kezdett kialakulni ezen a területen. Az alap, vagyis egyfajta lexgeneralis, a 2015. december 29-i 382-FZ szövetségi törvény (a 2018. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folytatott választottbíróságról (választottbíróságról)” és a a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság tevékenységét, alkalmazzák speciális szabvány(lexspecialis) – Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1. sz. törvénye (a 2018. december 25-én módosított) „A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról” (a továbbiakban: ICA-törvény). Azonban az ICA tevékenysége és az Art. 4. pontja alapján Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. §-a alapján, és az eljárás sajátosságai miatt jelentős számú nemzetközi forrás is szabályozza mind nemzetközi megállapodások, mind ajánlások formájában.
Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról szóló megállapodás, mint a vitarendezési mód megválasztásának alapja
Művészet elemzése. Az ICA-törvény 1. cikke lehetővé teszi számos olyan vita kiemelését, amelyek megvitatásra és további rendezésre utalhatók. E lehetőség általános indoka az, hogy a felek megállapodást kötnek az ilyen átruházásról. Az ICA elé utalható jogvita jellegét természetesen az ütköző felek külkereskedelmi és egyéb nemzetközi gazdasági tevékenységükből összefüggő és közvetlenül adódó polgári jogi viszonyai határozzák meg. Ahol kötelező feltételek a vita ICA-ra történő átadására a felek erre vonatkozó megállapodásán túlmenően: az egyik fél külföldön található telephelye, vagy a kötelezettségek jelentős részének teljesítési helye külföldön, ill. külföldön található az a hely, amelyhez a vita tárgya a legszorosabban kapcsolódik. A befektetési viták is az ICA közvetlen hatáskörébe tartoznak.
E rendelkezés tartalmából tehát kitűnik, hogy a jogvita átadásáról szóló megállapodás az ICA-ra való átruházása előfeltétele az ilyen választottbíróság előtti eljárásnak. A legtöbb szerző hangsúlyozza, hogy ez a fajta megállapodás a választottbírósági eljárás önkéntességének elvét tükrözi, amely nélkül gyakorlatilag lehetetlen.
Másrészt a választottbírósági megállapodás szerződő felek általi megkötése jogszerű jogi tény az ICA-nak arra a jogára, hogy megvizsgálja a felek közötti konkrét vitákat.
A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságban és a belső viták választottbíráskodásában a viták elbírálására kötött választottbírósági megállapodás jogi természete, tartalma, formája, végrehajtási módja (típusai), alkalmazandó alapelvei (önkéntesség és autonómia) stb. alapján valójában egybeesik és egy és ugyanaz a jogi jellege. Ezt a tényt az Art. tartalmi összehasonlítása is megerősíti. Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1 (2018. december 25-én módosított) „A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról” szóló törvényének 7-9. cikke és az Art. hasonló rendelkezései. A 2015. december 29-i 382-FZ szövetségi törvény (2018. december 25-én módosított) „A választottbírósági eljárásról (választottbírósági eljárás) az Orosz Föderációban” 7-9. cikke, amelynek szövegei gyakorlatilag megegyeznek.
Az alkalmazandó jog megválasztásának problémája egy nemzetközi kereskedelmi választottbírósági megállapodásban
A külföldi elem jelenléte a jogviszonyban az ICA szerinti választottbírósági megállapodás bizonyos sajátosságait hordozza magában. A legtöbb polgári jogi kötelezettséghez hasonlóan ebben az esetben is kollíziós problémát kell megoldani, vagyis az alkalmazandó jog megválasztásának problémáját. Az ilyen kötelezettség autonóm jellege miatt ezt a problémát nem mindig lehet megoldani a választottbírósági kikötést tartalmazó (illetve a választottbírósági megállapodást tartalmazó) főszerződés keretében. Azonban sem az 1958-as New York-i egyezmény és az 1961-es Európai Egyezmény, sem az 1958-as egyezmény. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. cikke, amely megjelöli a szerződéses kapcsolatokra alkalmazandó jogrendet a felek közötti jogválasztásról szóló megállapodás hiányában, nem tartalmazza. általános norma a választottbírósági megállapodásokra vagy záradékokra alkalmazandó jogról. Az Art. (2) bekezdésében Az 1961. évi VI. Európai Egyezmény csak az említett választottbírósági megállapodás meglétét vagy érvényességét szabályozza.
A vizsgált ügyben alkalmazandó jog megkeresésére az Art. 1. bekezdése használható. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211. Ugyanakkor az ott rögzített képlet, hogy "a felek megállapodásának hiányában az alkalmazandó jogról annak az országnak a joga alkalmazandó a szerződésre, ahol a szerződés megkötésekor a lakóhely vagy a fő üzleti tevékenység helye a szerződés tartalmára nézve meghatározó teljesítést végrehajtó fél „helye” pontja aligha alkalmazható a választottbírósági megállapodásra, mivel véleményünk szerint irreális annak meghatározása, hogy ebben a kötelezettségben melyik fél teljesítése a meghatározó. Ezért az Art. (9) bekezdésében rögzített „szoros kapcsolat” ismérv. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. §-a, amely alapján V.A. Kanasevszkij szerint a választottbírósági kikötésre természetesen annak az államnak a jogát kell alkalmazni, ahol a választottbírósági eljárás zajlik, hiszen ezzel a joggal van a legszorosabb kapcsolat. Ebben az esetben azonban igaz a másik észrevétele is, miszerint az a kérdés, hogy a választottbírósági megállapodás vonatkozik-e a polgári jogi ügyletekre, a hazai jogtudomány ellentmondásos, és ebben a kérdésben ellentétes ítéletek születnek. Ezért a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog megállapítása a Ptk. VI. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. része ellentmondásosnak tűnik. Ennek kapcsán, valamint a felmerült nehézségek elhárítása érdekében javasoljuk a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211. cikkének 12. pontja a következő tartalommal: "A választottbírósági megállapodásokra (klauzulákra) nemzetközi szerződésben, törvényben vagy a felek megállapodásában történő közvetlen utalás hiányában az állam joga választottbírósági eljárás helye alkalmazandó." Számunkra úgy tűnik, hogy egy ilyen jogalkotási döntés egybe fog esni a jogásztársadalom véleményével és a jelenlegi jogtudomány.
A konfliktusban álló felek önállóan határozzák meg a választottbírósági megállapodás feltételeit, amelyek között a legfontosabbak a választottbírósági eljárás típusának, helyének, nyelvének és eljárási rendjének megválasztásának feltételei stb. Ha azonban ezt nem tették meg, ill. csak részben pótolta a hiányosságokat, akkor a választottbírók a hatályos jog alapján pótolhatják a hiányosságokat.és a fenti hazai jogszabály-módosítási javaslat megerősíti az ilyen cselekmények érvényességét és jogszerűségét.
következtetéseket
Az elvégzett kutatás lehetővé teszi számunkra, hogy a következő következtetésekre jussunk.
Először is, a vita nemzetközi kereskedelmi választottbíróság elé utalásáról szóló megállapodás előfeltétele az ilyen választottbírósági eljárásnak, tükrözi az ilyen eljárásokra való utalás önkéntességének elvét, és olyan jogi tény, amely jogot teremt a bíróság arra, hogy megvizsgálja az egymás közötti konkrét vitákat. a bulik. A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságban és a belső viták választottbíráskodásában a viták elbírálására kötött választottbírósági megállapodás jogi természete, tartalma, formája, végrehajtási módja (típusai), alkalmazandó alapelvei (önkéntesség és autonómia) stb. alapján valójában egybeesik és egy és ugyanaz a jogi jellege. A választottbírósági megállapodás tartalma a felek akaratától függ, ők maguk határozzák meg, hogy milyen elemekből fog állni, és főszabály szerint magában foglalja a választottbírósági eljárás típusának (intézményi választottbírósági vagy ad hoc választottbírósági eljárás), helyének megválasztását. állásfoglalásáról, a választottbírósági eljárás nyelvéről (nyelveiről) és eljárásáról, beleértve a választottbírák számának meghatározását stb.
Másodszor, a külföldi elem jelenléte a választottbírósági megállapodás bizonyos sajátosságait hordozza a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás keretében. Ebben az esetben meg kell oldani a kollíziós problémát, vagyis az alkalmazandó jog megválasztásának problémáját. Ezt a kérdést a felek önállóan, az akarat autonómiája elve alapján a választottbírósági megállapodás (klauzula) szövegében rendezhetik, de ha ezt nem tették meg, akkor sem a hatályos hazai jogszabályok, sem a normák nem. nemzetközi megállapodások ezen a területen, amelynek az Orosz Föderáció is részes fele, nem tartalmaznak különleges szabályokat az ilyen jogrend megválasztására. Ennek kapcsán, valamint a gyakorlatban felmerülő problémák lehetőségének kiküszöbölése érdekében javasoljuk a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211. cikkének 12. pontja a következő tartalommal: "A választottbírósági megállapodásokra (klauzulákra) nemzetközi szerződésben, törvényben vagy a felek megállapodásában történő közvetlen utalás hiányában az állam joga választottbírósági eljárás helye alkalmazandó."
Úgy gondoljuk, hogy egy ilyen jogalkotási döntés egybeesik a jogásztársadalom véleményével és a kialakult bírói gyakorlattal. Sőt előfordulhat, hogy a felek választottbírósági megállapodásának (kikötésének) szövege pontatlan vagy hiányos, a választottbírók a hatályos jogszabályok alapján pótolni tudják ezeket a hiányosságokat, a fenti hazai jogszabályok kiegészítésére tett javaslat pedig megerősíti az érvényességet, ill. az ilyen cselekmények jogszerűségét.
BIBLIOGRÁFIA
1. Astakhov, DO Vita a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság jogi doktrínában való áthelyezéséről / DO Astakhov // Tudományos munkák Orosz Akadémiaügyvéd és közjegyző. - 2018. - 4 (51) sz. - S. 143-146.
2. Bodrova, O. A választottbírósági jogszabályok reformja / O. Bodrova // EZh-Lawyer. - 2016. - 11. sz.- 8. o.
3. Vasin, V. N. Latinizmusok in polgári jog: vizsgálati módszer. juttatás / V. N. Vasin, V. I. Kazantsev, N. K. Naroznikov. - M.: VGNA MNS RF: Könyv. mir, 2004 .-- 115 p.
4. Dmitrieva, GK Nemzetközi kereskedelmi választottbíróság: tanulmányi útmutató. juttatás / G.K.Dmitrieva. - M.: Kilátás, 1997 .-- 227 p.
5. Európai Egyezmény a Külkereskedelmi Választottbíróságról (1961. április 21-én Genfben) (a „Külkereskedelmi Választottbíráskodás Európai Egyezményének státuszával” együtt): (2016. október 20-i állapot) // A Legfelsőbb Választottbíróság közleménye Az Orosz Föderáció bírósága. - 1993. - 10. sz.
6. Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1. sz. törvénye a „Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról” (az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarájának Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságáról szóló szabályzattal együtt az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarájának Tengerészeti Döntőbizottsága ») // orosz újság... - 1993 .-- augusztus 14. (156. sz.).
7. Inshakova, A. O. Az ICA jogi alapjainak népszerűsítésének és reformjának előfeltételei az Orosz Föderációban / A. O. Inshakova // Ügyvéd. - 2016. - 14. sz. - S. 24-27.
8. Inshakova, A. O. A nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás tevékenységeinek szabályozásának és kompetenciájának átalakítása (a modern menedzsment gazdasági és jogi igényei) / A. O. Inshakova, S. V. Nikolyukin, M. A. Alekseev; szerk. A.O. Inshakova, S.V. Nikolyukina. - M.: Jurlitinform, 2012 .-- 176 p.
9. Kanasevszkij, V. A. Nemzetközi tranzakciók: jogi szabályozás / V. A. Kanasevszkij. - M.: Mezhdunar. kapcsolatok, 2016 .-- 664 p.
10. Karabelnikov, B. R. Nemzetközi határozatok végrehajtása kereskedelmi választottbíróság... Kommentár az 1958-as New York-i egyezményhez és az APC RF 30. és 31. fejezetéhez / B.R.Karabelnikov. - 3. kiadás, Rev. és add hozzá. - M.: Statut, 2008 .-- 606 p.
11. Komarova, GV A választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása a Moszkvai Választottbíróság gyakorlatában / GV Komarova // A Moszkvai Választottbíróság közleménye. - 2007. - 5. sz. - S. 59-69.
12. latin jogi mondások/ ösz. E. I. Temnov. - M.: Jogász, 1966 .-- 400 p.
13. Luntz, L. A. Nemzetközi magánjog tanfolyam / L. A. Luntz. - M.: Szikra, 2002 .-- 1007 p.
14. Piskunov, J. A választottbíróság nem üzlet: [interjú M.L. Galperin] / Y. Piskunov // Jog. - 2015. - 10. szám - S. 6-16.
15. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. szeptember 22-i 5604/09 sz. határozata az A57-8082 / 2008-116 sz. ügyről // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. - 2010. - 1. sz. - S. 68-72.
16. Rozskova, MA Szerződésjog: megállapodás a joghatóságról, a nemzetközi joghatóságról, a békéltető eljárásról, a választottbíróságról (választottbíróságról) és a békés megállapodásról / MA Rozhkova, NG Eliseev, O. Yu. Skvortsov; összesen alatt. szerk. M.A.Rozskova. - M.: Statut, 2008 .-- 283 p.
17. A modern nemzetközi magánjog Oroszországban és az Európai Unióban. Könyv. 1: monográfia / szerk. M. M. Boguslavsky, A. G. Lisitsina-Svetlanova, A. Tunka. - M.: Norma, 2013 .-- 656 p.
18. A 2015. november 29-i szövetségi törvény 382-FZ "Az Orosz Föderációban folytatott választottbírósági eljárásról (választottbírósági eljárás)" // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2016. - 1. szám (I. rész). - Művészet. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Export: a nemzetközi kereskedelem joga és gyakorlata: ford. angolról / K. M. Schmittgoff. - M.: Jurid. lit., 1993 .-- 512 p.
A nemzetközi kereskedelmi megállapodás feleinek a rá alkalmazandó jog megválasztásáról szóló megállapodása (a továbbiakban: az alkalmazandó jogról szóló megállapodás) kifejezi a felek által megállapodott szándékot a nemzetközi kereskedelmi megállapodásra irányadó jog megválasztására, pl. az a tárgyi forma, amelyben a felek akaratának autonómiájának konfliktusos elve kifejezésre jut. Ez a megállapodás egy speciális magánjogi ügylet, amelynek célja egyfajta nemzetközi kereskedelmi szerződés „szolgáltatása”, de a meghatározott szerződéshez képest autonóm.
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésekor a felek elsődleges problémája annak meghatározása, hogy melyik jog alapján kell megoldani egy ilyen megállapodás elfogadhatóságának kérdését. A doktrína egyébként eltérő véleményeket fogalmaz meg az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodások megkötésének elfogadhatatlanságának következményeiről. Egyes tudósok úgy vélik, hogy ebben az esetben a megállapodást érvénytelennek kell nyilvánítani, mások szerint nem végrehajtható. Egyet lehet érteni azoknak a véleményével, akik szerint az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének elfogadhatatlansága annak érvénytelenségének egyik megnyilvánulása. Tehát elfogadhatatlanság miatt az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvénytelen lehet azokban az esetekben, amikor a szerződéstípusok vagy bizonyos személyek részvételével kötött szerződések nem rendelkeznek erről.
Maga az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének elfogadhatóságának problémája véleményünk szerint közvetlenül kapcsolódik a felek akarata autonómiája elve alkalmazásának elfogadhatóságának kérdéséhez, amelyet az egyik művek. Itt jegyezzük meg, hogy véleményünk szerint ezt a problémát a lex fori / lex arbitri alapján kell megoldani, figyelembe véve a jogvita érdemére vonatkozó és a jogválasztásra vonatkozó szabályokat tartalmazó nemzetközi megállapodásokat. Ezen túlmenően az akarat autonómiája elfogadhatóságának, és ebből következően az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének elfogadhatóságának meghatározásában bizonyos nemzetközi kereskedelmi szerződésekben bizonyos szerepet játszhat a szerződő fél országának joga is. ügylet, amely korlátozza vagy nem teszi lehetővé az akarat autonómiáját az e személyek részvételével kötött szerződésekben. Ugyanakkor véleményünk szerint a lex arbitri nem a választottbíróság országának jogát kell érteni, hanem azt a jogot, amelyet a választottbíróság a vita megoldására alkalmazandónak tart.
Azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó jog lehetővé teszi az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodások megkötését, probléma merül fel az alkalmazandó jogról szóló megállapodásra irányadó jog meghatározásával kapcsolatban, beleértve a megállapodás létezésével és anyagi érvényességével kapcsolatos kérdéseket is.
Mint ismeretes, bármely polgári jogi ügylet érvényessége 4 feltétel teljesülésétől függ: 1) az ügyletnek a törvénynek való megfelelése (alkalmazandó jog); 2) az ügyletben részt vevő felek cselekvőképesek; 3) az ügyletben részt vevők akaratának és akaratnyilvánításának egybeesése; 4) az ügylet megállapított formájának való megfelelés.
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megléte jelzi annak megkötését. A tartalmi és akarathibák hiánya az említett megállapodásban annak tárgyi valóságáról tanúskodik. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás tartalmi hibája, hogy nem felel meg az arra irányadó jognak. Álláspontunk szerint az alkalmazandó jogról szóló megállapodás tartalmi hibája szempontjából érvénytelenítés oka az akarat autonómia elvének felek általi alkalmazási korlátainak túllépése, amely elsősorban a " alkalmazandó jog", bizonyos esetek kivételével (például amikor mindegyik fél más-más jogra hivatkozik, akkor nem érvénytelenségről kell beszélni, hanem a választás következetlenségéről, ami a szerződés megkötésének elmulasztását vonja maga után a megállapodás, azaz annak hiánya).
A jogszabály és a doktrína több alapvető lehetőséget kínál az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességére alkalmazandó jog meghatározásának problémájának megoldására, amelyek nagymértékben összhangban vannak a következtetések elfogadhatósága problémájának megoldási módjaival. mondta a megállapodás, illetve a felek akarata autonómiája elve alkalmazásának elfogadhatósága. Tehát a probléma megoldását javasoljuk az objektíven alkalmazandó jogra, a nemzetközi kereskedelmi megállapodásra irányadó jogra, a megállapodás megkötése szerinti ország jogára, a bíróság országának jogára stb. amelynek vannak előnyei és hátrányai is, miközben egyik sem teszi lehetővé a jelzett probléma teljes körű megoldását.
Az objektíven alkalmazandó jogra való hivatkozás nem tűnik teljesen sikeresnek, mivel megnehezíti a bíróság vagy választottbíróság tevékenységét, amely csak az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességének kérdésének megoldása érdekében kénytelen kollíziós jog segítségével keresni az alkalmazandó jogot. törvény. Erre a véleményre jutott N.V. Trigubovich és A.V. Asoskov. Ráadásul az e tekintetben a szerződésre objektíven alkalmazható jog keresése cáfolja az akarat autonómiája elvének jelentőségét, és aligha felel meg a felek valós szándékának, nyilvánvalóan ki akarnak kerülni saját jogviszonyuk jogi szabályozása alól. szerződés, és valószínűleg az alkalmazandó jogról szóló megállapodás az objektíven alkalmazandó jog normáit alkalmazva ...
A konfliktusosok körében sokkal népszerűbb az a megközelítés, amely szerint az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességét az alapul szolgáló szerződésre irányadó jog alapján határozzák meg. Ezt a megközelítést néhány egyezmény rögzíti, amelyek azonban még nem terjedtek el. Minden vonzereje ellenére van egy hátránya, amelyre különösen az A.V. Asoskov. Mint a tudós megjegyzi, ez a megközelítés egy logikai problémába ütközik: a szerződéses jogállást (beleértve a főszerződés meglétét és érvényességét is) a felek által a megállapodásban választott jog alapján kell meghatározni, de a szerződés meglétét és érvényességét. magát az alkalmazandó jog megválasztására vonatkozó megállapodást kell ellenőrizni a szerződéses jogszabály alapján.
Ennek a megközelítésnek az előnyei között szerepel A.V. Asoskov rámutat, hogy a szerződéses statútumra való hivatkozás az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességének meghatározásához egységes jogi szabályozást biztosít számukra. Ez az egység azonban nem lesz abban az összefüggésben, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének elfogadhatóságát a lex fori / lex arbitri határozza meg.
Egyes esetekben a szerződésre irányadó jog egyszerűen nem képes kezelni az irányadó jogi megállapodás érvényességének kérdését. Így az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényessége kérdésének alárendelése a szerződés alapszabályának lehetetlenné válik azokban az esetekben, amikor a felek feladást hajtanak végre, visszavonják a korábban hozott döntést más jog javára, irányadónak a lex mercatoria-t jelzik. törvény. Erre tekintettel a Szerződés alapszabálya jelenleg nem hivatkozhat egyetemességre az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességére alkalmazandó jog meghatározásában.
Ezzel kapcsolatban a szakirodalom más módokat is javasol a felvetett probléma megoldására, amelyek elemzését A.V. Asoskov. Például véleményt nyilvánítanak a megállapodáskötési joghoz való kapcsolódás, az alkalmazandó jogról szóló megállapodás jogválasztása mellett stb. ... O. Yu. Malkin azt javasolja, hogy a szerződés alapokmányához való kötődést alkalmazzák főként, és a lex forihoz, mint kiegészítőt.
Véleményünk szerint az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességére alkalmazandó jog meghatározása során a fő hangsúlyt a kötelező lex fori-ra kell helyezni. Az orosz irodalomban L.A. Lunts, akinek véleménye szerint "az illetékes jogrend megválasztásáról szóló megállapodás érvényességét a jelen megállapodásban megfogalmazott kötelező kollízió alkalmazásának előfeltételének kell tekinteni, és ezért ennek a valóságnak minden kérdését alá kell rendelni a bíróság joga." Tekintettel arra, hogy a nemzetközi kereskedelmi szerződésekkel kapcsolatos vitákat nemcsak állami bíróságok, hanem választottbíróságok is megvizsgálják az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességére alkalmazandó jog kérdésének megoldása érdekében, nem csak a lex forihoz lehet fellebbezni. , hanem a lex arbitri, ill.
A lex fori / lex arbitri hivatkozás lehetővé teszi az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességének problémájának megoldását még abban az esetben is, ha a szerződő felek egy nemzetközi kereskedelmi szerződésre irányadó jogot küldenek vagy módosítanak, valamint olyan esetekben is, amikor felei a lex mercatoria választása szerinti nemzetközi kereskedelmi szerződésre vonatkoznak. Ennek a kapcsolatnak kétségtelen előnye, hogy az alkalmazandó jog szempontjából egységes jogi szabályozást biztosít az alkalmazandó jogról szóló megállapodás elfogadhatóságával és annak tárgyi valóságával kapcsolatos kérdésekben, ami a bíróság számára nagyon kényelmesnek tűnik, de nem feltétlenül felel meg teljes mértékben a felek érdekeinek. Ez utóbbi abból adódik, hogy a felek nem ismerhetik a bíróság vagy választottbíróság szerinti ország jogát az alkalmazandó jogról szóló megállapodás elfogadhatóságára és érvényességére vonatkozóan. A nemzetközi kereskedelmi szerződésre irányadó jog ismeretében azonban előfordulhat, hogy a felek nem ismerik az ilyen jog alkalmazásának sajátosságait az alkalmazandó jogról szóló megállapodás kérdésében. Az, hogy a felek a vitát elbíráló intézményt választják, amelynek alkalmazandó szabályait a felek ismerik, csökkentheti számukra a jogbizonytalanságot az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességi kérdéseinek alárendelésekor lex fori / lex arbitri.
A fentiek figyelembevételével javasolt a lex fori / lex arbitri használata fő hivatkozásként az alkalmazandó jogról szóló egyezmény érvényessége kérdésének megoldásához, amely biztosítja a jogi szabályozás egységességét mind a megállapodás megkötésének elfogadhatóságának kérdésében. megállapodás az alkalmazandó jogról és annak tárgyi érvényességéről.
Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy a felek akarata autonómiájának alapelvként való elismerése a nemzetközi kereskedelmi szerződések szabályozásában ennek lehető legteljesebb megvalósítását feltételezi. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás tekintetében ez nem egy, hanem több kollíziós kötelezettség alkalmazásával érhető el, amelyek közül egynek a kielégítése elegendő lenne a megállapodás elfogadhatóságához és érvényességéhez. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényességének (érvényességének) növelése érdekében azokban az esetekben, amikor a lex fori / lex arbitri alaphivatkozása szerint a megállapodás nem ismerhető el érvényesnek, a bíróság vagy a választottbíróság felkérést kap, hogy alkalmazzon másodlagos kapcsolat a nemzetközi kereskedelmi megállapodást szabályozó joggal (külföldi vagy lex mercatoria). Hasonló megközelítést javasolnak alkalmazni az alkalmazandó jogról szóló megállapodás meglétének (létének) kérdésének megoldására is, pl. a fogolyként való felismeréséről.
Mint ismeretes, az alkalmazandó jogról szóló megállapodás két formában lehetséges: a nemzetközi kereskedelmi megállapodásra alkalmazandó jogról szóló külön megállapodás és magában a nemzetközi kereskedelmi megállapodásban az alkalmazandó jogról szóló záradék. Tekintettel arra, hogy a legtöbb nemzetközi és nemzeti jogi aktus nem ír elő semmilyen követelményt az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formájára vonatkozóan, a legtöbb jogrendszerben ez bármilyen formában megköthető. Hagyományosan a nemzetközi szerződésekben és nemzeti jogszabályokat ez a forma közvetlen és hallgatólagosra oszlik.
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formai szabadságának következménye, hogy lehetetlen formailag érvénytelennek ismerni. Ez azt jelenti, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodásban nincs feltétel az ügylet érvényességének formája tekintetében. Azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó jog megválasztásának feltételei nem teszik lehetővé a felek tényleges akaratának meghatározását, ideértve annak közvetlen vagy hallgatólagos kifejezésének hiányát is, a bíróságok és választottbíróságok a felek közötti megállapodás hiányából indulnak ki. a feleket az alkalmazandó jogról, pl arra a következtetésre jut, hogy ez nem zárult le.
Eközben a jogszabályoknak megfelelően nemzetközi törvény egyes országok csak a szerződésre alkalmazandó jog kifejezett megválasztását teszik lehetővé (például Peru, Törökország, Spanyolország). Ezen országok törvényei értelmében az alkalmazandó jogra vonatkozó hallgatólagos megállapodás nem áll fenn jogi ereje... Ezzel kapcsolatban felmerül a probléma, hogy milyen jogot kell alkalmazni az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formájának meghatározásakor.
A szakirodalomban különböző vélemények születtek arról, hogy miként határozható meg az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formájára alkalmazandó jog. Ezzel kapcsolatban például Nye P., Plender R. úgy véli, hogy ezt a kérdést mindenképpen külön kell megoldani a főszerződés formájára vonatkozó kérdéstől. A hazai szakirodalomban egykor azt javasolták, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formáját az ügylet formájára vonatkozó általános kollíziós szabályok alapján határozzák meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1209. cikke). ).
A legközelebbi nézőpont A.V. Asoskov, aki a következőket jegyzi meg: „A jogválasztási megállapodás kellő bizonyosságának követelménye elválaszthatatlanul összefügg a jogválasztási megállapodás formájának (külső kifejezésének) kérdésével. írás a jogválasztásról szóló megállapodások és az ilyen megállapodás létrehozásának lehetősége a felek implicit cselekményeinek elemzése alapján (a jogalkotó terminológiájában "az eset körülményeinek összessége") ... cikkben meghatározott feltételek, amikor a hazai jogalkotó a jogválasztási megállapodás formáját illetően liberális megközelítésből indul ki, legalábbis kétségesnek tűnik, hogy a szerződéses alapszabály vagy az ügylet helye szigorúbb formai követelményeinek alkalmazása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1209. §-a alapján ezért úgy véli, hogy az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formájának meghatározásához a fő kötelező érvényű a lex fori.
Az is látszik, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1210. cikke, amely jóváhagyja az alkalmazandó jog megválasztásának formáját, átfogóan szabályozza azt a kérdést, hogy milyen formában kell megkötni az alkalmazandó jogról szóló megállapodást. Az alkalmazandó jogról szóló egyezmény megkötésével és végrehajtásával kapcsolatban felmerülő kérdések jogi szabályozásának lehetőség szerinti egységessége érdekében javasoljuk, hogy az alkalmazandó jog kérdését az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formájára törvény alá kell rendelni az általunk javasolt törvénynek, azaz lex fori / lex arbitri. Ugyanakkor azokban az esetekben, amikor a meghatározott kötelező érvényűnek megfelelően az alkalmazandó jogról szóló megállapodás formája nem teszi lehetővé a felek tényleges akaratának megismerését az alkalmazandó joggal kapcsolatban, a bíróság vagy a választottbíróság felkérést kap, hogy hivatkozzon a szerződés alapszabályát a felvetett kérdés megoldására.
A fentiek figyelembevételével a következő következtetések vonhatók le. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének elfogadhatóságának problémája a felek akarata autonómiája elvének nemzetközi kereskedelmi szerződésekben történő alkalmazásának lehetőségével függ össze. A probléma megoldása a lex fori / lex arbitri alkalmazása, figyelembe véve a jogvita érdemére vonatkozó és a jogválasztásra vonatkozó szabályokat tartalmazó nemzetközi megállapodásokat. Ebben az esetben a bíróság vagy választottbíróság figyelembe veheti az ügyletben részt vevő fél országának jogát, amely korlátozza vagy nem teszi lehetővé az akarat autonómiáját az e személyek részvételével kötött szerződésekben.
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényessége a következő feltételekből áll: 1) a megállapodás megfelelősége az alkalmazandó jognak; 2) a megállapodásban részes felek akaratának és akaratnyilvánításának egybeesése; 3) a megállapodásban részes felek jog- és cselekvőképességgel rendelkeznek. Az alkalmazandó jogi megállapodás tartalmi érvényessége, valamint az akarathiány hiánya befolyásolja a hatályos jogi megállapodás tartalmi érvényességét. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megléte és formája kihat annak megkötéseként történő elismerésére.
Úgy gondoljuk, hogy az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodás kérdéseinek többségét (elfogadhatóság és tárgyi valóság, jelenlét és forma) a lex fori / lex arbitri alá kell rendelni. Azokban az esetekben, amikor a meghatározott kötelező érvényűnek megfelelően az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvénytelen és (vagy) nem jött létre, javasoljuk, hogy bírósághoz vagy választottbírósághoz forduljon a nemzetközi kereskedelmi szerződésre irányadó joghoz. Ha ebben az esetben az alkalmazandó jogról szóló megállapodás érvényessége és (vagy) fennállása nem állapítható meg, a nemzetközi kereskedelmi szerződésre alkalmazandó jogot a kollíziós szabályok alapján kell meghatározni, elismerve az érvénytelenséget ill. a felek nem választhatnak az alkalmazandó jogot.
Bibliográfia
1. Asoskov A.V. Szerződéses kötelezettségek konfliktusos szabályozása. M., 2012 // SPS "ConsultantPlus".
2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (harmadik rész): 2001.11.26-i N 146-FZ szövetségi törvény (a 2016.07.03-i módosítással) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2001. N 49. cikk 4552.
3. Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, harmadik rész: Oktatási és gyakorlati kommentár / Szerk. A.P. Szergejeva. M .: Prospect, 2011.S. 329.
4. Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének harmadik részéhez / Szerk. A.L. Makovsky, E.A. Szuhanov. M., 2002.S. 431-432.
5.Luntz L.A. A nemzetközi magánjog menete: 2 kötetben M., 2002. S. 499.
6. Malkin O.Yu. Akarat autonómiája külgazdasági ügyletekben: Dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2005.S. 57.
7. Nemzetközi magánjog: Tankönyv: 2 kötetben / Otv. szerk. S.N. Lebegyev, E.V. Kabatov. M .: Statut, 2015. 2. kötet: Különleges rész... S. 197.
8. "A nemzetközi magánjog modern tervezése" kutatócsoport. URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw.
9. Pokrovskaya A.B. Megállapodás a külföldi elem által bonyolult magánjogi kapcsolatokra alkalmazandó jogról: Dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2006.
10. Strigunova D.P. A felek akarata autonómiája elvének alkalmazásának problémái a nemzetközi kereskedelmi szerződések jogi szabályozásában: Monográfia. M .: RUSAYNS, 2016. S. 17.
11. Tretyakov S.V. Jogi természet akarat autonómiája a nemzetközi magánjogban: Dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2003.S. 43-44.
12. Trigubovich N.V. Az akarat autonómiája a nemzetközi magánjogban: Dis. ... Cand. jurid. tudományok. Szaratov, 1999. S. 52-53, 55.
Hivatkozások
1. Asoskov A.V. Kollizionnoe regulirovanie dogovornyh objazatel "stv. M., 2012 // SPS" Konsul "tantPljus".
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast "tret" ja): Feder. zakon ot 2001.11.26. N 146-FZ (red. ot 03.07.2016) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2001. N 49. St. 4552.
3. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chast "tret" ja: Uchebno-prakticheskij kommentarit / Pod red. A.P. Szergejeva. M .: Prospekt, 2011.S. 329.
4. Kommentarij k chasti tret "ej Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / Pod red. A. L. Makovskogo, E. A. Suhanova. 2002. S. 431-432.
5. Lunc L.A. Kurs mezhdunarodnogo chastnogo prava: V 2 t. M., 2002. S. 499.
6. Malkin O.Ju. Avtonomija voli vo vneshnejekonomicheskih sdelkah: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2005. S. 57.
7. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: Ucheb .: V 2 t. / Otv. piros. S.N. Lebegyev, E.V. Kabatova. M .: Statut, 2015. T. 2: Osobennaja chast ". S. 197.
8. Nauchno-issledovatel "skaja gruppa" Sovremennaja konstrukcija mezhdunarodnogo chastnogo prava ". URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw.
9. Pokrovskaja A.B. Soglashenie o prave, primenimom k chastnopravovym otnoshenijam, oslozhnennym inostrannym jelementom: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006.
10. Strigunova D.P. Problemy primenenija principa avtonomii voli storon v pravovom regulirovanii mezhdunarodnyh kommercheskih dogovorov: Monogr. M .: RUSAJNS, 2016. S. 17.
11. Tret "jakov S.V. Juridicheskaja priroda avtonomii voli v mezhdunarodnom chastnom prave: Dis. ... kand. Jurid. Nauk. M., 2003. S. 43-44.
12. Trigubovich N.V. Avtonomija voli v mezhdunarodnom chastnom prave: Dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 1999. S. 52-53, 55.