Az orosz jogszabályok kiinduló elve a szerződésekre alkalmazandó jog meghatározásában a felek akaratának autonómiájának elve, azaz bármely állam jogának szabad megválasztása a szerződésben részes felek megegyezésével lehetséges. . A felek akaratának autonómiája annak lehetősége, hogy a felek saját belátásuk szerint meghatározzák a szerződés tartalmát, feltételeit a törvényben meghatározott keretek között. Ez a lehetőség kiterjed az alkalmazandó jog megválasztására is, ha a szerződést külföldi elem bonyolítja. Ez utóbbi esetben a felek akaratának autonómiája kötődési képletként működik, amely domináns pozíciót foglal el szerződéses kötelezettségekÓ. A felek akaratának autonómiája, mint a jogválasztás módja az e kérdéskörrel kapcsolatos valamennyi nemzetközi szerződésben rögzített szerződéses kötelezettségek szabályozására irányul. A pártautonómia elvét széles körben alkalmazzák nemzetközi gyakorlat. Ennek oka az a tény, hogy a szerződés keretein belül nem lehet előre látni az összes lehetséges helyzetet, amely a végrehajtás során bekövetkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1210. cikke nemcsak a felek akaratának autonómiájának elvét rögzíti, mint a szerződéses kötelezettségek szabályozására illetékes jog kiválasztásának fő módját, hanem meghatározza annak alkalmazási szabályait is. Ezért a felek megállapodása a alkalmazandó jog két változatban lehetséges: az alkalmazandó jogról szóló záradék magában a szerződés szövegében; külön megállapodás az alkalmazandó jogról. A felek akarata autonómiájának kifejezésének korlátai: 1) térbeli korlát: a felek bármely állam jogát választhatják irányadó jogként, csak néhány állam korlátozza a választás jogát azon államok körére, amelyekkel az ügyletet megkötötték. tényleges kapcsolat, például az Egyesült Államok; 2) ideiglenes: ahhoz az időszakhoz kapcsolódik, amikor a felek megválaszthatják az igazat. A felek a jogot a szerződés megkötésekor vagy azt követően választhatják meg. A következőkben úgy értelmezhető, hogy a szerződéskötést követően bármikor, beleértve a vita esetén a bírósághoz fordulást is: az ilyen választás visszahatóés a szerződéskötés időpontjában érvényesnek minősül; ugyanakkor harmadik felek jogai nem sérülhetnek; 3) a kötelezettségek tartalmával kapcsolatos korlátok. A felek akaratának autonómiájának fő korlátozásai a szerződéses kötelezettségek tartalmából fakadnak. Az ilyen korlátozás mindenekelőtt a kötelezettségi jog tartalmával függ össze, vagyis azzal, hogy a felek által választott jog milyen körre vonatkozik. Az utolsó korlát a megfelelő kiválasztásakor merül fel idegen állam. Ez a korlátozás a nemzetközi magánjog általánosan elfogadott intézményéhez kapcsolódik - a „cikkelyről közrend", különösen, Polgári törvénykönyv biztositva van speciális korlátozás- a szerződő felek akaratának autonómiája közrendi záradék segítségével. A felek által választott jogot a kötelező alkalmazás korlátozza imperatív normák egy másik állam jogai, amellyel a szerződés ténylegesen kapcsolódik. Tényleg benne ez az eset túlnyomórészt azt jelenti. 1210. cikk. A szerződő felek jogválasztása 1. A szerződő felek a szerződés megkötésekor vagy később egymás közötti megállapodással megválaszthatják azt a jogot, amely a jelen szerződésből eredő jogaikra és kötelezettségeikre alkalmazandó. A tulajdonjog és egyéb dologi jog keletkezésére és megszűnésére a felek által választott jogot kell alkalmazni. ingó vagyontárgyakat harmadik felek jogainak sérelme nélkül. 2. A felek megállapodásának az alkalmazandó jog megválasztásában közvetlenül kifejezésre kell jutnia, vagy határozottan ki kell következnie a szerződési feltételekből vagy az eset körülményeinek összességéből. 3. Az alkalmazandó jog felek általi, a szerződés megkötését követően történő megválasztása visszamenőleges hatályú, és harmadik személyek jogainak sérelme nélkül a szerződés megkötésétől számítva érvényesnek minősül. (4) A szerződő felek megválaszthatják az alkalmazandó jogot mind a szerződés egészére, mind annak egyes részeire. 5. Ha az esetnek az alkalmazandó jog megválasztásakor fennálló körülményeinek összességéből az következik, hogy a szerződés valóban csak egy országhoz kapcsolódik, akkor a felek jogválasztása más ország nem befolyásolhatja annak az országnak a kötelező normáinak működését, amelyhez a szerződés valóban kapcsolódik. A felek közvetlenül, egyértelműen és egyértelműen kifejezhetik akaratukat a kapcsolatukra alkalmazandó jogra vonatkozóan magában a szerződésben, külön dokumentum vagy dokumentumokat, vagy már folyamatban van a vita bírósági vagy választottbírósági tárgyalása, amelyet az ülés jegyzőkönyvében rögzítenek<*>. Ami tehát a választottbírói ülés jegyzőkönyvét illeti, az a választottbírók által aláírva a felek akaratának objektív rögzítésévé válik az alkalmazandó jog megválasztásával kapcsolatban. Így az is, hogy a felek az alkalmazandó jogról szóló megállapodás folyamata során elérjék, a felek kifejezett akarata is. A bíróságnak vagy választottbíróságnak gondosan és átfogóan meg kell vizsgálnia és elemeznie kell a szerződés megkötésével és végrehajtásával kapcsolatos összes körülményt - tárgyalásokat, levelezést, az előkészítés helyét és idejét, a szerződés aláírását és végrehajtását, a szerződés pénznemét és a szerződés pénznemét. fizetés; valamint annak feltételeit annak érdekében, hogy ésszerű következtetést lehessen levonni a feleknek az alkalmazandó joggal kapcsolatos esetleges szándékáról. Ebben jelentõs segítséget jelenthet különösen a szerzõdésben szereplõ hivatkozások az adott ország konkrét cikkelyeire vagy jogi aktusaira, egy adott ország fogalmainak és intézményeinek használata. jogrendszer stb. Az alkalmazandó jog meghatározásának ezen módjának bonyolultsága abban rejlik, hogy nem valószínű, hogy egységes, a különféle helyzetek, - mindegyik meglehetősen egyedi, és egyéni megközelítést igényel. 3. A kommentált cikk (3) bekezdése hangsúlyozza a felek megállapodásának az alkalmazandó jogra vonatkozó visszaható hatályát, ha az a szerződés megkötését követően jön létre. Egy ilyen jogszabályi norma kiküszöböli az alkalmazandó joggal kapcsolatos esetleges vitákat és félreértéseket, amelyek a szerződésre a vonatkozó megállapodás megkötéséig vonatkoznak. A jogalkotó megállapítja bizonyos korlátozásokat a felek számára, amikor csak egy országra vonatkozó szerződés jogát választják. A felek választása nem írhatja felül azon ország jogának kötelező szabályait, amelyhez a szerződés ténylegesen kapcsolódik. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy ebben az esetben a kötelező normák alatt a jogrendszer összes imperatív normáját kell érteni, és nem csak a Ptk. 1192 GK.
A Polgári Törvénykönyv 1210. cikkében rögzített kezdeti szabály az „akarat autonómia” elve, amely szerint „a szerzõdõ felek a szerzõdés megkötésekor, vagy ezt követõen egymás közötti megállapodással megválaszthatják a jogot. amely a jelen szerződésből eredő jogaikra és kötelezettségeikre vonatkozik." Ily módon Az orosz jogszabályok a felek domináns akaratából fakad, amikor kiválasztják azt a jogrendet, amelynek az ügyletből eredő jogaikat és kötelezettségeiket alárendelni kívánják - mind a külgazdasági, mind az ahhoz nem kapcsolódó egyéb jogokat.
Főszabály szerint a szerződésre alkalmazandó jogot a felek megállapodása határozza meg. E tekintetben célszerű figyelembe venni a felek alkalmazandó jogról szóló megállapodásának jogi természetét.
Az ezt az intézményt alkotó normák kétféleképpen szabályozzák közkapcsolatok. Az első külkereskedelmi ügyletből származik, és vagyoni jellegű. A második típusú kapcsolat nem vagyoni jellegű, és a megoldásra irányul jogi ügy: a vagyoni viszonyra alkalmazandó jog meghatározása.
A jelenlegi jogszabályok lehetővé teszik az alkalmazandó jogról szóló megállapodás néhány jellemzőjének kiemelését. Először is egy ilyen megállapodás az konkrét tárgyat, nevezetesen a jogválasztás, amely szabályozni fogja a felek szerződés szerinti jogait és kötelezettségeit, valamint a kötelezettségek alapszabályának a Ptk. 1215. cikkében felsorolt egyéb elemeit. Ezenkívül a felek közötti esetleges vitákat a választott jog alapján rendezik. Másodszor, egy ilyen megállapodás megkötése nem kötelezettség, hanem joga a feleknek. Ezért a megállapodás azon szerződés lényeges feltételei között tartalmaz rendelkezéseket (feltételeket), amelyekre az alkalmazandó jogról szóló megállapodás létrejön, kivéve, ha természetesen egyik fél sem ragaszkodik az ellenkezőjéhez. Ez azt jelenti, hogy egy ilyen megállapodás általános szabályként nem vonatkozik szükséges feltételeket idegen elem által bonyolított szerződés. Hiányát a vonatkozó nemzetközi magánjogi normák intézkedései kompenzálják. Harmadszor, az alkalmazandó jog felek általi megválasztása nem öncél. Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésével a felek nem kívánnak közvetlenül alapítani, módosítani vagy megszüntetni semmilyen állampolgári jogot és kötelezettséget. Céljuk, hogy a szerződésből eredő jogaikat és kötelezettségeiket, valamint a szerződés egyéb, a Ptk. 1215. §-ában felsorolt kötelezettségi elemeit minél teljesebb mértékben szabályozzák, valamint - és nem utolsósorban - a jogrendszert meghatározzák. amely alapján a felek közötti vitás kérdéseket rendezik. Ezért az alkalmazandó jogról szóló megállapodások támogató szerepet játszanak.
Negyedik, jelenlegi törvényhozás nagyon rugalmas szabályokat tartalmaz az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésének eljárására vonatkozóan. A Polgári Törvénykönyv szerint az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodást kifejezetten ki kell fejezni, vagy annak határozottan ki kell következnie a szerződés feltételeiből vagy az eset körülményeinek összességéből (1210. cikk 2. pont). Ezért az alkalmazandó jogról szóló megállapodás írásban vagy írásban is megköthető orális(Ptk. 158. és 434. cikk). Ilyen megállapodást többféleképpen lehet megkötni, például: a megfelelő egységes szöveg aláírásával, ajánlat megküldésével és elfogadásával (Ptk. 432. és 433. §), eljárási vonatkozásban ugyanazon jogrendszer normáira hivatkozva. dokumentumok stb.
Ötödször, úgy tűnik, hogy a Polgári Törvénykönyv 1210. cikkének a feleknek az alkalmazandó jog „utólag” (1. pont) vagy „a szerződés megkötését követően” (3. pont) megválasztásához való jogáról szóló rendelkezései okot adnak arra a következtetésre, hogy az alkalmazandó jogról korábban megkötött megállapodás megváltoztatása megengedett. Például a peres eljárás során a felek megállapodhatnak abban, hogy szerződésükre a szerződésben meghatározotttól eltérő jogot alkalmaznak.
Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás és a választottbírósági és prorogációs megállapodások összehasonlítása
Elemzés jogi természetű Az alkalmazandó jogról szóló megállapodás hiányos lenne, ha nem hasonlítaná össze a megállapodásokkal és a választottbírósági megállapodásokkal.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve előírja, hogy egy külföldi személyt érintő ügyben a felek főszabály szerint jogosultak megállapodni az ügy illetékességének megváltoztatásáról (egyezségi megállapodás), mielőtt a bíróság azt eljárásra elfogadná. 404. cikk).
Az Orosz Föderáció "Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról" szóló törvénye értelmében a választottbírósági megállapodás a felek megállapodása, hogy választottbírósági eljárás alá vonják a köztük felmerült vagy felmerülő viták teljes számát vagy egy részét. konkrét jogviszony, függetlenül attól, hogy az szerződéses-e vagy sem. A választottbírósági megállapodás lehet választottbírósági kikötés egy szerződésben vagy külön megállapodás formájában. A választottbírósági megállapodás írásban jön létre.
Ezen túlmenően a doktrína és a gyakorlat a választottbírósági megállapodás megközelítését a felek megállapodásaként alakította ki, a szerződés egyéb feltételeitől függetlenül. Ez azt jelenti, hogy a választottbírósági megállapodás érvényessége nem függ annak a szerződésnek az érvényességétől, amellyel kapcsolatban megkötötték.
Természetesen számos okból eltér a prorogációs megállapodás jogi természete és a választottbírósági megállapodás jogi természete. Elég megemlíteni, hogy az állampolgári jogok bírói védelméhez való jog, mint az alanyok egyik alapjoga civil kapcsolatok, prorogációs megállapodás hiányában is megtörténik, míg a választottbírósághoz fordulás a felek megállapodása nélkül lehetetlen. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a joghatósági megállapodásban is indokolt látni az autonómia jegyeit - a joghatóság meghatározását illetően, bár ezt a kérdést külön kell megvizsgálni.
A prorogációs és választottbírósági megállapodások fenti meghatározásai azt jelzik, hogy először is ezeknek a megállapodásoknak sajátos tárgyuk van, amely eltér a polgári jogi ügyletek szokásos feltételeitől; másodszor, megkötésük nem kötelezettség, hanem joga a feleknek – ezért az ilyen megállapodások nem vonatkoznak szükséges elemeket idegen elem által bonyolított szerződés. Hiányzásukat a vonatkozó hatályos jogszabályok pótolják. Harmadszor, a felek közötti vitát rendező szervekről szóló megállapodás nem öncél, hanem támogató szerepet tölt be; negyedszer, a jogalkotó nagyon rugalmas mechanizmust ír elő az ilyen megállapodások megkötésére; végül a prorogációs megállapodás bizonyos mértékig és a választottbírósági megállapodás természetesen autonóm jellegűek, és ebből kifolyólag szabályszerűen megkötve akkor is érvényben maradnak, ha azok a szerződések, amelyekkel kapcsolatban megkötötték, érvénytelenek.
Könnyen belátható, hogy a prorogációs és választottbírósági megállapodások felsorolt jellemzői, bár eltérő értelmezésben, az alkalmazandó jogról szóló megállapodásra is jellemzőek. Ennek oka a következőnek tűnik.
A nemzetközi joghatóság prorogációs megállapodásokon keresztül történő meghatározása az e területen fennálló konfliktusok megoldására szolgáló meglévő mechanizmusok hatékonyságának növelését célozza. A nemzetközi kereskedelmi választottbíróság a vitarendezés általánosan elismert módja, ráadásul a vitarendezés vitathatatlanul meghatározó formája a nemzetközi gazdasági együttműködés területén. Az ilyen megállapodások megkötésével a felek arra törekszenek, hogy a megállapodás keretein belüli kapcsolataikat kiszámíthatóbbá és hatékonyabbá tegyék.
Mindeközben, amint azt már jeleztük, a felek az alkalmazandó jogról való megállapodással a szerződésből fakadó jogaik és kötelezettségeik teljesebb szabályozására törekszenek, ezen túlmenően meghatározzák azt a jogrendet, amely alapján a felek közötti vitás kérdéseket rendezik. Vagyis az alkalmazandó jog meghatározásakor a felek a teremtésre is törekszenek optimális feltételeket együttműködésért.
Nem meglepő tehát, hogy sok külföldi elem által bonyolított szerződésben az alkalmazandó jogról szóló megállapodást prorogációs vagy választottbírósági megállapodás kíséri.
A külföldi jogirodalom is felhívja a figyelmet egyrészt a prorogációs vagy választottbírósági megállapodások, másrészt az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodások útján megoldott feladatok hasonlóságára. G. Born amerikai kutató megjegyzi, hogy csakúgy, mint amikor egy vita rendezésére illetékes hatóságról állapodnak meg, az egyének meghatározzák az alkalmazandó jogot: hogy növeljék megállapodásuk kiszámíthatóságát; az alkalmazandó joggal kapcsolatos vitákkal kapcsolatos költségek megszüntetése; az alkalmazandó jogról szóló előzetes megállapodás által nyújtott előnyök megszerzése érdekében. A szerző ezzel kapcsolatban utal az egyikre ítéleteket, amely megjegyzi, hogy "a jogvita eldöntésére illetékes szervet és az alkalmazandó jogot előre megjelölő szerződéses rendelkezés: szükséges előfeltétele a nemzetközi üzleti tranzakciók során oly elengedhetetlen rendezettség és kiszámíthatóság elérésének."
Összehasonlítva a prorogációs és választottbírósági megállapodásokat az alkalmazandó jogról szóló megállapodással, nem lehet figyelmen kívül hagyni a közöttük objektíven fennálló kölcsönös függőséget. Valójában, miután a jogot választották szerződéses kapcsolataik szabályozására, a felek kénytelenek feltenni maguknak a kérdést, hogy melyik bíróság vagy választottbíróság tudja a jogvitát a leghelyesebben és a legkevesebb pénz- és időráfordítással megoldani az általa választott jog és rend szerint. a bulik. Nyilvánvaló, hogy a választott alkalmazandó jog nem csak befolyásolhatja, hogy a felek a viták rendezésére megfelelő szervet válasszanak. Ellenkezőleg, az ügyet elbíráló testületről világos elképzeléssel a felek az alkalmazandó jogban megállapodva figyelembe veszik, hogy ez a testület képes lesz-e rendezni a vitát. Például, ha egy orosz bíróságon folyó eljárás során felmerül az alkalmazandó jog kérdése, a felek, megegyezve egy ilyen törvényben, és természetesen más, pusztán taktikai kérdésekben is, elkerülhetetlenül maguk döntik el, hogy milyen mértékben. orosz bíróság képes lesz megszerezni a szükséges információkat a külföldi jogról, képes lesz-e megfelelően elemezni és alkalmazni, és nem kevésbé, hogy ez milyen anyagi és időköltséggel jár. Ebben az esetben a megfelelő bíróság vagy választottbíróság megválasztása nagymértékben meghatározza a felek közötti lehetséges megállapodást az alkalmazandó jogról.
Az elvégzett elemzés lehetővé teszi, hogy következtetést vonjunk le az alkalmazandó jogválasztásról szóló megállapodás jogi természetére vonatkozóan. Az ilyen megállapodás különleges polgári jogi ügylet, amelynek sajátossága abban nyilvánul meg, hogy megkötésekor a felek nem a polgári jogok és kötelezettségek közvetlen létrejöttét, megváltoztatását vagy megszüntetését tűzik ki célul, hanem csak a jogrendszert választják. amely a főszerződéssel együtt szabályozni fogja a felek jelen megállapodásból eredő jogait és kötelezettségeit, valamint kötelezettségi jogszabályának egyéb elemeit, és amely alapján a felek közötti vitás kérdéseket rendezik. E tekintetben nyilvánvaló egy ilyen megállapodás kiegészítő jellege.
Alkalmazás külföldi jog a felek jogválasztási megállapodásának hiányában
Az orosz nemzetközi magánjog kezdeti szabálya, amelyet a polgári törvénykönyv 1210. cikke rögzít, az „akarat autonómiája” elve, amely szerint „a szerzõdõ felek a szerzõdés megkötésekor vagy késõbbi megállapodás alapján maguk választják meg azt a jogot, amelyre a jelen megállapodás szerinti jogaikra és kötelezettségeikre vonatkoznak."
Sok esetben azonban a felek sem a szerződés megkötésekor, sem annak teljesítésekor, illetve vita esetén nem egyeznek meg az alkalmazandó jogban. Ilyen megállapodás hiányában az alkalmazandó jogot a bíróság állapítja meg a vonatkozó kollíziós szabályok alapján. Ilyen normákat korábban a polgári törvény alapjainak 166. cikke tartalmazott. A hatályos jogszabályok részletesebb relevánsakat tartalmaznak kollíziós szabályok a Polgári Törvénykönyv 1211-1214.
A külföldi jog alkalmazásának szükségessége már az alkalmazandó jog meghatározásának szakaszában is felmerülhet. A Polgári Törvénykönyv 1187. cikke szerint az alkalmazandó jog meghatározásakor a jogi fogalmak értelmezését főszabályként az orosz joggal összhangban kell elvégezni. Ha azonban a meghatározott jog megállapításánál jogi fogalmak, képesítést igényel, ismeretlen orosz törvény vagy más szóbeli megjelöléssel vagy eltérő tartalommal ismertek és az orosz jog szerint értelmezéssel nem határozhatók meg, akkor minősítésükben külföldi jog alkalmazható.
Az alkalmazandó jog meghatározásához mindenekelőtt az érintett jogviszony jellegének megállapítása szükséges. Ezután ki kell választani az ilyen jogviszonyra alkalmazandó kollíziós szabályt, és ennek megfelelően kell kiválasztani a jogviszonyra alkalmazandó jogot. E célból szükséges a jogviszony tényleges összetételének elemeinek megjelölésére használt fogalmak minősítése.
A külföldi szakirodalom példákat ad a külföldi jog más esetekben történő alkalmazására. David Clark amerikai kutató például megjegyzi, hogy a polgári és családi ügyekben a jogi és nem jogi dokumentumok külföldön történő kézbesítéséről szóló Hágai Egyezmény, amelynek az Egyesült Államok is részes fele, a „polgári vagy kereskedelmi ügyek” fogalmát használja. Annak meghatározása érdekében, hogy az egyezményt alkalmazni kell-e, különösen, hogy a családi ügyekben hozott idézéseket egy adott országban kézbesítik-e, pl. érvényes-e ebben az országban családi törvény„polgári vagy kereskedelmi ügyekre”, szükséges a külföldi jog tartalmának megismerése ebben a kérdésben. Ugyanez a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy az Egyesült Államokban a külföldi határozatok elismerésének és végrehajtásának szakaszában merül fel a külföldi joghoz való folyamodás szükségessége a következő kérdések kapcsán: a határozat jogerőssége, a bíróság függetlensége, személyes területi) illetékesség stb.
A külföldi jog igénybevételének szükségessége sok más helyzetben is felmerül. Még a Polgári Törvénykönyv 68. fejezetében található cikkek címsorai is „A vagyonra és a személyi állományra alkalmazandó jog nem vagyoni viszonyok", adjon képet azokról az esetekről, amikor a külföldi jog alkalmazható. Példaként megemlíthető a 1219. cikk "A károkozásból eredő kötelezettségekre alkalmazandó jog", a jogalap nélküli gazdagodásból eredő kötelezettségek, Art. stb.
V bírói gyakorlat vannak esetek a külföldi jog megfelelő alkalmazására. A korábban említett Review-ban bírói és választottbírósági gyakorlat vitarendezést érintő ügyekben külföldi személyek a következő példát adjuk a külföldi jog alkalmazására a jogalap nélküli gazdagodásból eredő jogvita rendezésében.
orosz Részvénytársaság választottbírósághoz fordult Orosz Föderáció perrel egy rigai cég ellen, hogy tőle illegálisan megszerzett pénzeszközöket szedjen vissza. A kereset alapja a hibás beiratkozás ténye volt Pénz egy oroszországi fiókteleppel rendelkező rigai cég számlájára. A bírósághoz fordulás előtt a felperes a jogellenesen megszerzett pénzeszközök visszaszolgáltatása iránti kérelemmel fordult hozzá. A rigai cég nem válaszolt a megkeresésekre, és nem adta vissza a pénzt.
E jogvita eldöntésekor a bíróság figyelembe vette, hogy a jogvita azon felek szerződésen kívüli jogviszonyaiból ered, akiknek vállalkozásai különböző államokban találhatók, pl. ezek a kapcsolatok külgazdasági kapcsolatként jellemezhetők. E kapcsolatok eredménye az egyik fél jogalap nélküli gazdagodása volt, amely Lettországban történt. A jogalap nélküli gazdagodás esetén alkalmazandó jog meghatározásának eljárását az orosz jog kollíziós szabályai írják elő.
A szerződő felek akaratának autonómiája általános kollíziós elv a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jog meghatározásához. A jogválasztás egyéb lehetőségei szubszidiaritásúak, mivel azokat csak akkor alkalmazzák, ha a szerződő felek nem választották az alkalmazandó jogot, vagy a jogválasztást a bíróság érvénytelennek nyilvánította alsóbbrendűsége miatt.
A modern PIL-ben mechanizmusok alakultak ki a nemzetközi ügyletekre alkalmazandó jog meghatározására a szerződő felek jogválasztásának hiányában. Az ilyen esetekben a szerződésre alkalmazandó jog számos jellemző elemzésével határozható meg, mint például a felek állampolgársága, a szerződés teljesítésének országa és egyéb módszerek. Lényük a jog definíciójára redukálódik, amely figyelembe véve minden tényleges körülmények maximálisan minősített érdeke fűződik ahhoz, hogy szerződéses alapszabályként megválasztsák.
A felek közötti jogválasztási megállapodás hiányában, valamint a választás érvénytelensége esetén, például az alkalmazandó jog kikötésének hiányossága miatt, a jogalkalmazó hatóságnak kell ezt megoldania. a szerződés szempontjából kulcsfontosságú tényleges körülmények értékelésével. A kollíziós szabályokat egységesítő nemzetközi szerződésekben, valamint a szabályokban nemzeti jogszabályokat viszonylag egységes megközelítéseket dolgoztak ki.
Valójában két elvről beszélhetünk az alkalmazandó jog megválasztására a felek közötti megállapodás hiányában:
Jellegzetes teljesítmény és
A legszorosabb kapcsolat (a szerződés megfelelő joga).
Érdemes megjegyezni, hogy ennek a két megközelítésnek megvannak a maga gyökerei és sajátosságai, és még ma is gyakran egymással komplex kombinációban alkalmazzák, amit például a Róma I. rendelet normái és az Art. normái mutatnak be. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211.
A karakterisztikus teljesítmény elve, amelynek bölcsője a 20. század elején a kontinentális Európa, azon az elgondoláson alapul, hogy minden szerződéstípusnak szüksége van saját konfliktuskötésre, amelynek választási elve a szerződéses kötelezettség természetének meghatározására redukálható.
Ennek a jellegének és ebből adódóan az alkalmazandó jog meghatározásának fő kritériuma az adott szerződéstípusra jellemző teljesítést biztosító fél állandó telephelye.
A jellemző teljesítés meghatározása a következőkön alapul: a szerződés célja és lényege, a szerződés tárgya és mindaz, ami a felek szerződéses érdekét előre meghatározza, a szerződéskötés értelme. A legtöbb esetben a céltartalék visszatérítése készpénzben történik. Ennek a pénzkifizetésnek nincs semmi jellegzetessége, nem azonosítja a szerződést, nem „tárja fel” a lényegét. Megkülönböztető tulajdonságok kapcsolódik a másik oldalhoz. Ez a fél ingatlant ad át, ideiglenes használatba bocsát, szolgáltatást nyújt, egyéb nem pénzbeli kötelezettséget teljesít, vagy olyan vagyoni teljesítést teljesít, amellyel kapcsolatban a másik fél teljesítése fizetés jellegű. Így jutunk el a valódi „dolgok természetéhez”, egy jogviszony „súlypontjához”, „lényegéhez” 1 .
A „súlypont”, a „jellemző teljesítés” meghatározása egyes szerződéseknél nehéznek tűnik, ha a felek kötelezettségei közel azonosak. A karakterisztikus teljesítményelmélet szerzői azonban megpróbáltak olyan mechanizmust javasolni, amellyel a karakterisztikus teljesítmény elméletét akár barter szerződésekre is alkalmazni lehet. A. Schnitzer úgy véli, hogy jellemző lesz az a kötelezettség, amely a nagyobb gazdasági értékű vagyon átruházásában nyilvánul meg. Például egy barter megállapodásban telekékszer vagy egyéb ingó dolog esetében javasolt a telek átruházására irányuló kötelezettséget jellemzőnek tekinteni. Az 1980-as Római Egyezmény hivatalos nyilvántartása szerint a „jellemző” az a teljesítmény, amelyért fizetni kell. Kivételt képeznek az ingatlanra vonatkozó szerződések és fogyasztói szerződések 1 .
A karakterisztikus teljesítmény elméletét, mint a szerződéses kötelezettségek konfliktusszabályozásának fő megközelítését a felek közötti megállapodás hiányában az alkalmazandó jog megválasztásáról, A. V. Asoskov munkája részletesen megvizsgálja.
Ha normatív konszolidációról beszélünk, akkor a jellemző végrehajtás elve megjelenésének története meglehetősen érdekes: az EU-országok nemzeti jogában nem valósul meg, a jellegzetes végrehajtás elve azonnal „bejegyzést” kap a Római Egyezményben. 1980-ban, a felek közötti megállapodás hiányában a kollíziós szabályozás uralkodó elvévé vált. A jellemző teljesítményelv szerepe később tovább erősödött a Róma I. rendelet normáiban.
A szerződés megfelelő joga számára hagyományos köztörvényés egyfajta természetes jogként értendő benne szerződéses kapcsolatok, amelynek normáit az alkalmazott gyakorlat egyszerűen felfedezi, ha ennek a megállapodásnak az objektív valósággal való kapcsolatát keresi. Rendkívül leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy egy olyan fogalomról beszélünk, amelynek célja éppen ilyenek felkutatása eredendő, veleszületett a jogi jogviszonyokhoz.
Érdekes A jogválasztás ezen módszerének eredete az angol
törvény, amely szerint, ha a felek sem kifejezetten, sem mulasztásból nem választottak jogot, akkor a bíró felteszi a felek úgynevezett feltételezett hipotetikus akaratának kérdését: az adott körülmények között milyen jogot választanának az "ésszerű emberek" ? A méltányosság és az ésszerűség kritériumai alapján az angol bíró az eset összes körülményének tanulmányozása után meghatározza a jelen szerződésben rejlő jogot, vagyis azt a jogot, amellyel ez a megállapodás legszorosabb kapcsolatban. Ugyanakkor a bírót semmilyen szilárd konfliktuskötés nem köti.
Annak a jogrendszernek vagy országnak a meghatározása, amellyel a szerződés a legszorosabb kapcsolatban áll, a bíróságot meghagyja, hogy szinte bármilyen jogot megválasszon 1 .
A legszorosabb kapcsolat gondolatát számos nemzetközi szerződés és európai állam törvénye elfogadta, azonban az angol jogtól némileg eltérő rögzítést kapott. Számos modern kodifikációban a legszorosabb kapcsolat elve mellékláncként fogalmazódik meg, kiegészítve a legszorosabb kapcsolat feltételezéseinek nevezett konfliktuselvek egész rendszerével, amelyek kiszámíthatóbbá és rendezettebbé teszik a rendvédelmi szerv kiválasztását. Ennek az az oka, hogy a polgári jogi országok bíróságainak, mint jogalkalmazóknak „irányadó” szabályokra van szükségük ahhoz, hogy kiszámíthatóbbá tegyék a legszorosabb kapcsolat megállapításának folyamatát. Így a common law országok számára természetes módon a legszorosabb kapcsolat elvének absztrakt voltát a jogalkotói utasítások a szoros összefüggés vélelmei formájában határozzák meg. Valójában a legszorosabb kapcsolat elvének, rugalmas természetű, és a karakterisztikus végrehajtás elvének, a merev és a jogalkalmazó számára érthető összetett szimbiózisa van kialakulóban.
A legszorosabb kapcsolat kritériumának AV Asoskov szerint nincs saját belső tartalma, és a normaalkotó tényezők különböző csoportjaira hivatkozva kell ilyenekkel feltölteni, használata pedig csak a megoldás súlypontjának eltolódását jelenti. konfliktusprobléma a jogalkotástól a jogalkalmazás szintjéig.
- Lásd: Beloglavek A. I. Európai nemzetközi magánjog - szerződéses kapcsolatok és kötelezettségek. T. 1. S. 783.
- Lásd: SchnitzerA. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschliel Mich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung.Basel, 1958. S. 643-644.
- Lásd: SchnitzerA. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht. S. 25. Lásd Lásd még: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. Tubingen, 1976.S. 190.
- Lásd: Giuliano M., Lagarde R. A Tanács jelentése a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló egyezményről // HL. C 282. 80.10.31. 20. o.
pontjában foglalt anyagi jogra vonatkozik az alkalmazandó jog előírások nemzeti jogszabályok, nemzetközi jogi aktusok, nemzetközi szokások, amelyeket a felek közös megegyezéssel választanak a vita érdemi megoldására
A hatályos jogszabályok elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy kiemeljük az alkalmazandó jogról szóló megállapodás főbb jellemzőit.
Először is az alkalmazandó jogról szóló megállapodás rendelkezik különleges tétel, nevezetesen a jogválasztást, amely szabályozni fogja a felek szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit, valamint a kötelezettségek alapszabályának a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1215. Ezen túlmenően a választott jog alapján a felek közötti esetleges konfliktusokat is feloldják.
Másodszor, az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötése nem kötelezettség, hanem a felek joga. Bár helyénvaló hivatkozni az alkalmazandó jogszabályi záradékra, mint lényeges feltételek választottbírósági megállapodás.
Harmadszor, az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésével a felek nem azt a célt követik, hogy közvetlen állampolgári jogokat és kötelezettségeket létesítsenek, megváltoztassanak vagy szüntessenek meg. Csak arra törekszenek, hogy teljes körűen szabályozzák a szerződésből eredő jogaikat és kötelezettségeiket, valamint a szerződés kötelezettségi alapszabályának a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1215.
Negyedszer, a jelenlegi jogszabályok meglehetősen rugalmas szabályokat tartalmaznak az alkalmazandó jogról szóló megállapodás megkötésére. Például az Art. (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1210. §-a értelmében az alkalmazandó jogra vonatkozó megállapodást kifejezetten kifejezni kell, vagy határozottan ki kell következnie a szerződés feltételeiből vagy az eset körülményeinek összességéből. Következésképpen az alkalmazandó jogról szóló megállapodás írásban és szóban is megköthető (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 158. és 434. cikke).
Ötödször, úgy tűnik, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1210. cikke a felek azon jogáról, hogy „utólag” (1. szakasz) vagy „a szerződés megkötését követően” (3. szakasz) megválasszák az alkalmazandó jogot (3. szakasz), alapot ad arra a következtetésre, hogy a módosítás megengedett. az alkalmazandó jogról korábban megkötött megállapodás. Például a peres eljárás során a felek megállapodhatnak abban, hogy szerződésükre a szerződésben meghatározotttól eltérő jogot alkalmaznak.
Jelenleg három megközelítés létezik az alkalmazandó jog megválasztására, amely megfelel a nemzetközi kereskedelmi forgalomban résztvevők igényeinek.
Az első megközelítés, az úgynevezett nemzetközi megközelítés azt feltételezi, hogy a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás semmilyen módon nem kapcsolódik a választottbírósági eljárás helye szerinti ország jogszabályaihoz, hanem kizárólag a felek által kidolgozott eljárás alapján zajlik. maguk a választottbíróság.
A második megközelítés szerint a választottbíróság székhelyének joga különbséget tesz a nemzetközi és a hazai választottbíróság között. A nemzetközi választottbíráskodás általában kevésbé kötődik a választottbírósági eljárás helyéhez, ezért a jogalkotó kevesebb alapot tud adni a bírósági beavatkozásra, és kevesebb kötelező szabályt ad a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásra irányadó jogban.
A harmadik megközelítés abból indul ki, hogy a nemzetközi és a hazai választottbíróság tevékenységét egyetlen törvény szabályozza, de ez nem akadályozza meg a jogszabályok modernizálását mindkét vitarendezési mechanizmus javára.
Bővebben a témáról Az alkalmazandó jog megválasztásának fogalma, jelei és jellemzői:
- Az értékpapír fogalma az orosz polgári jog tudományában
- Jogágak jellemzői a személyzeti gazdálkodási folyamatok szabályozásában
I. A. Stepanova
Bevezetés: Jelenleg a külföldi elem miatt bonyolított polgári jogi konfliktusok számának növekedésével összefüggésben aktualizálódik a megoldásuk legjobb módja megtalálásának problémája. A gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a konfliktusban álló felek a titoktartást és az „egészséges” partnerkapcsolatokat megőrizve egyre gyakrabban kezdték a közöttük felmerülő vitákat nemzetközi kereskedelmi választottbíróság (ICA) elbírálására bocsátani, és erről megfelelő megállapodásokat kötni. Annak ellenére, hogy Oroszországban szigorú és harmonizált rendszer a jogi források a vizsgált területen a jelenlét idegen elem az ICA keretében kötött választottbírósági megállapodásban előre meghatározza az előfordulást konfliktus kérdése, amit nem mindig lehet megoldani. Vonatkozó fő cél jelen tanulmány a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás keretében kötött választottbírósági megállapodás sajátosságainak meghatározása, amely előre meghatározza egy olyan konfliktusprobléma kialakulását, különleges döntés. Mód: a vizsgálat során általános tudományos (elemzés, szintézis, indukció, dedukció, általánosítás stb.) és sajátos tudományos módszereket (formális jog, jogi normaértelmezés módszere stb.) alkalmaztak. Eredmények: Az írás feltárja a választottbírósági megállapodás sajátosságait az ICA keretein belül, megoldási javaslatot tesz arra a konfliktusproblémára, amely abban az esetben merül fel, ha a felek nem foglalják bele az alkalmazandó jog feltételeit egy ilyen megállapodás szövegébe. Következtetések: a vizsgálat eredményeként megállapították, hogy a vita nemzetközi kereskedelmi választottbíróságra történő átadásáról szóló megállapodás az ilyen választottbírósági eljárásban való eljárásának előfeltétele, annak tartalma a felek akaratától függ, a konkrétság a idegen elem jelenléte a jogviszonyban. Annak érdekében, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy a felek közötti jogviták ICA általi megfontolásáról szóló megállapodásból eredően nem tudják meghatározni az alkalmazandó jogot, a szerző az Art. kiegészítését javasolja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. §-a olyan rendelkezéssel, amely szerint közvetlen utalás hiányában nemzetközi szerződés, törvénye vagy a választottbírósági megállapodásban részes felek megállapodása (záradék), a választottbírósági eljárás lefolytatása szerinti állam joga alkalmazandó.
Kulcsszavak: megállapodás, vita, választottbírósági megállapodás, nemzetközi kereskedelmi választottbíróság, külföldi elem, alkalmazandó jog.
Bevezetés
Államunk gazdasága kedvező fejlődésének, stabilitásának megőrzésének egyik feltétele olyan jogi mechanizmusok megléte, amelyek elősegítik a külföldi partnerek bizalmát, és ennek megfelelően megfelelnek a modern nemzetközi igényeknek egyaránt. civil forgalomba valamint az általánosan elfogadott elvek és normák. Tekintettel a nemzetközi kereskedelmi tevékenységek sajátosságaira és a végrehajtása során felmerülő konfliktusok sajátosságaira, megállapítható, hogy ezek a nemzetközi magánjog területén jártas személyek részéről a leggondosabb és legátfogóbb mérlegelést igénylik. A nemzetközi kereskedelmi tevékenység alanyai főszabály szerint meg kívánják őrizni a szóban forgó konfliktus titkosságát, és kívánják a további együttműködést, az „egészséges” üzleti kapcsolatok, a külföldi részvétellel nehezen kialakítható gazdasági kapcsolatok megőrzését. A felek jóhiszeműségének és jó szándékának vélelme magában foglalja a vita hatékony megoldását „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides”. Ezeknek a körülményeknek a következménye a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság (a továbbiakban: ICA) elbírálására benyújtott viták számának szisztematikus növekedése.
Az elmúlt öt évben az orosz jogalkotók nagy figyelmet fordítottak a választottbíráskodásra általában, és különösen a nemzetközi választottbíráskodásra, így az Orosz Föderációban kezdett kialakulni egy szigorú és harmonizált jogforrásrendszer ezen a területen. Az alap, vagyis egyfajta lexgeneralis itt van a szövetségi törvény 2015. december 29-én kelt 382-FZ (2018. december 25-én módosított) „A választottbíróságról (választottbíróság) az Orosz Föderációban”, és a nemzetközi kereskedelmi választottbíróság tevékenysége szempontjából ezt használják speciális szabvány(lexspecialis) – Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1. sz. törvénye (a 2018. december 25-én módosított) „A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról” (a továbbiakban – ICA-törvény). Azonban az ICA tevékenysége és az Art. (4) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. §-a alapján, és az eljárás sajátosságai miatt továbbra is jelentős számban szabályozzák. nemzetközi források nemzetközi megállapodások és ajánlások formájában egyaránt.
Megállapodás a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról, mint a vitarendezési mód kiválasztásának alapjáról
Művészet elemzése. Az ICA-törvény 1. cikke lehetővé teszi számos olyan vita kiemelését, amelyek megvitatásra és további rendezésre utalhatók. Az ilyen lehetőség megengedésének általános alapja az a tény, hogy a felek megállapodást kötnek az ilyen átruházásról. Az ICA elé utalható jogvita jellegét természetesen az ütköző felek külkereskedelmi és egyéb nemzetközi kapcsolataikhoz kapcsolódó és azokból közvetlenül eredő polgári jogi viszonyai határozzák meg. gazdasági aktivitás. Ahol kötelező feltételek a vita ICA elé terjesztéséhez a felek erre vonatkozó megállapodásán túlmenően: az egyik fél telephelye külföldön van, vagy a kötelezettségek jelentős részének külföldön teljesítésének helye, ill. az a hely, amelyhez a vita tárgya a legszorosabban kapcsolódik, külföldön található. Az ICA közvetlen hatáskörébe tartoznak a befektetési viták is.
E rendelkezés tartalmából tehát egyértelműen kitűnik, hogy a vita ICA-ra történő átruházásáról szóló megállapodás előfeltétele annak egy ilyen választottbíróság előtti elbírálásának. A legtöbb szerző hangsúlyozza, hogy ez a fajta megállapodás a választottbírósági eljárás önkéntességének elvét tükrözi, amely nélkül gyakorlatilag lehetetlen.
Másrészt a választottbírósági megállapodás szerződő felek általi megkötése jogalkotó. jogi tény ami az ICA-nak jogot ad a felek közötti konkrét viták mérlegelésére.
Az övé szerint jogi természetű tartalma, forma, végrehajtási módok (típusok), alkalmazandó alapelvek (önkéntesség és autonómia) stb., a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságban és a hazai jogviták döntőbíráskodásában a viták elbírálására kötött választottbírósági megállapodás valójában egybeesik, és jogilag azonos karakter. Ez a tény megerősíti az Art. tartalmi összehasonlítását. Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1 (2018. december 25-én módosított) „A nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról” szóló törvényének 7-9. cikke és az Art. hasonló rendelkezései. A 2015. december 29-i 382-FZ szövetségi törvény (2018. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban a választottbírósági eljárásról (választottbíróság)” 7-9. cikke, amelynek szövegei valójában azonosak.
Az alkalmazandó jog megválasztásának problémája egy nemzetközi kereskedelmi választottbírósági megállapodásban
A külföldi elem jogviszonyban való jelenléte magában hordozza a választottbírósági megállapodás bizonyos sajátosságait az ICA keretében. A legtöbb polgári jogi kötelezettséghez hasonlóan ebben az esetben is meg kell oldani a konfliktusproblémát, vagyis az alkalmazandó jog megválasztásának problémáját. Egy ilyen kötelezettség autonóm jellege miatt ezt a problémát nem mindig lehet megoldani azon főszerződés keretein belül, amelyben a választottbírósági kikötés szerepelt (vagy amelyről a választottbírósági megállapodás készült), nem mindig. lehetséges. Azonban sem az 1958-as New York-i egyezményben és az 1961-es európai egyezményben, sem az 1961-es Európai Egyezményben nem. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. cikke, amely meghatározza a szerződéses kapcsolatokban alkalmazandó jogi eljárásokat a felek közötti jogválasztásról szóló megállapodás hiányában, nem tartalmaz Általános szabály a választottbírósági megállapodásokra vagy záradékokra alkalmazandó jogról. Az Art. (2) bekezdésében Az 1961. évi Európai Egyezmény VI. csak a meghatározott választottbírósági megállapodás meglétére vagy érvényességére vonatkozó kérdéseket szabályoz.
Az ebben az esetben alkalmazandó jog megkereséséhez felhasználhatja az 1. záradékot. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1211. Az ott rögzített képlet azonban, hogy „a felek közötti megállapodás hiányában az alkalmazandó jogról annak az országnak a joga, ahol a szerződés megkötésének időpontjában a lakóhely vagy a fő tevékenységi hely található. a teljesítést teljesítő félé, amely a szerződés tartalmára nézve meghatározó” a szerződésre, aligha alkalmazható. a választottbírósági megállapodásra, mivel véleményünk szerint irreális annak meghatározása, hogy melyik fél teljesítése a meghatározó a ezt a kötelezettséget. Ezért az Art. (9) bekezdésében rögzített „szoros kapcsolat” ismérv. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. §-a, amely alapján V.A. Kanasevszkij, nyilván a választottbírósági kikötésre a választottbírósági székhely szerinti állam jogát kell alkalmazni, hiszen ezzel a törvénnyel van a legszorosabb kapcsolat. Ebben az esetben azonban igaz a másik megjegyzése is, miszerint az a kérdés, hogy a választottbírósági megállapodás polgári jogi ügyletekre vonatkozik-e, a hazai jogtudomány vitatható, és ebben a kérdésben ellentétes ítéletek születnek. Ezért a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog meghatározása az 1999. évi XX. VI. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. része ellentmondásosnak tűnik. Ennek kapcsán és a felmerült nehézségek elhárítása érdekében javasoljuk a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. cikkének (12) bekezdése a következőképpen szól: „Nemzetközi szerződésben, törvényben vagy a felek megállapodásában található közvetlen utalás hiányában a választottbírósági eljárásra a választottbírósági eljárás helye szerinti állam jogát kell alkalmazni. megállapodások (kikötések)”. Számunkra úgy tűnik, hogy egy ilyen jogalkotási döntés mind a jogásztársadalom véleményével, mind a jelenlegi bírói gyakorlat.
A konfliktusban álló felek önállóan határozzák meg a választottbírósági megállapodás feltételeit, amelyek között a kulcsfontosságú feltételek a választottbírósági eljárás típusának, helyének, nyelvének és eljárási rendjének megválasztására vonatkozó feltételek, stb. Ha azonban ezt nem tették meg, vagy csak részben teljesítette, akkor a választottbírók a hatályos jog alapján pótolhatják a hiányosságokat, és a fenti hazai jogszabályok kiegészítésére tett javaslat megerősíti az ilyen cselekmények megalapozottságát és jogszerűségét.
következtetéseket
Az elvégzett kutatás lehetővé teszi számunkra, hogy a következő következtetésekre jussunk.
Először is, a vita nemzetközi kereskedelmi választottbíróságra történő átadásáról szóló megállapodás előfeltétele az ilyen választottbírósági eljárásnak, tükrözi az ilyen eljárásokhoz való önkéntes igénybevétel elvét, és jogalkotó jogi tény, amely jogot teremt a választottbírósághoz. a bíróság a felek közötti konkrét vitákat. Jogi természete, tartalma, formája, megvalósítási módjai (típusai), alkalmazandó alapelvei (önkéntesség és autonómia) stb. alapján a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságban és a hazai jogviták választottbíráskodásában viták elbírálására kötött választottbírósági megállapodás valójában egybeesik. és egy és ugyanaz a jogi jellege. A választottbírósági megállapodás tartalma a felek akaratától függ, ők maguk határozzák meg, hogy milyen elemekből fog állni, és főszabály szerint magában foglalja a választottbírósági eljárás típusának (intézményi választottbírósági vagy ad hoc választottbírósági eljárás), helyének megválasztását. magatartásáról, a választottbírósági eljárás nyelve(i)ről és eljárásáról, beleértve a választottbírák számának meghatározását stb.
Másodszor, a külföldi elem jelenléte magában hordozza a választottbírósági megállapodás bizonyos sajátosságait a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás keretében. Ebben az esetben meg kell oldani a konfliktusproblémát, vagyis az alkalmazandó jog megválasztásának problémáját. Ezt a kérdést a felek az akarat autonómiája elve alapján önállóan, a választottbírósági megállapodás (klauzula) szövegében rendezhetik, azonban ha ezt nem teszik meg, akkor sem a hatályos hazai jogszabályok, sem a normák nem. nemzetközi megállapodások ezen a területen, amelynek az Orosz Föderáció is részes fele, nem tartalmaznak különleges szabályt az ilyen jogrend megválasztására. Ezzel összefüggésben és a gyakorlatban felmerülő problémák elkerülése érdekében javasoljuk a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1211. cikkének (12) bekezdése a következőképpen szól: „Nemzetközi szerződésben, törvényben vagy a felek megállapodásában található közvetlen utalás hiányában a választottbírósági eljárásra a választottbírósági eljárás helye szerinti állam jogát kell alkalmazni. megállapodások (kikötések)”.
Meggyőződésünk, hogy egy ilyen jogalkotási döntés mind a jogásztársadalom véleményével, mind a kialakult bírói gyakorlattal egybeesik. Sőt előfordulhat, hogy a felek választottbírósági megállapodásának (kikötésének) szövege pontatlan vagy hiányos, ezeket a hiányosságokat a választottbírók a hatályos jogszabályok alapján pótolni tudják majd, a fenti hazai jogszabályok kiegészítésére tett javaslat pedig megerősíti az érvényességet, ill. az ilyen cselekmények jogszerűségét.
BIBLIOGRÁFIA
1. Astakhov, D. O. Vita a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás áthelyezéséről a jogi doktrínában / D. O. Astakhov // Tudományos munkák Orosz Akadémiaügyvédek és közjegyzők. - 2018. - 4 (51) sz. — S. 143-146.
2. Bodrova, O. A választottbírósági törvény reformja / O. Bodrova // Ezh-Lawyer. - 2016. - 11. sz.- 8. o.
3. Vasin, V. N. Latinizmusok in polgári jog: tankönyv-módszer. juttatás / V. N. Vasin, V. I. Kazantsev, N. K. Naroznikov. - M .: VGNA MNS RF: Könyv. világ, 2004. - 115 p.
4. Dmitrieva, G. K. Nemzetközi kereskedelmi választottbíróság: tanulmányok.-gyakorlat. juttatás / G. K. Dmitrieva. - M. : Prospekt, 1997. - 227 p.
5. Európai Egyezmény a Külkereskedelmi Választottbíróságról (1961. április 21-én Genfben megkötött) (a „Külkereskedelmi Választottbíráskodás Európai Egyezményének státusával együtt”): (2016. október 20-i állapot) // A Legfelsőbb Közlöny választottbíróság Orosz Föderáció. - 1993. - 10. sz.
6. Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i 5338-1 sz. törvénye a „Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról” (együtt az „Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamara Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságáról szóló szabályzattal”, „Szabályzatokkal” az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarájának Tengerészeti Választottbíróságáról "") // orosz újság. - 1993. - augusztus 14. (156. sz.).
7. Inshakova, A. O. A népszerűsítés és a reform előfeltételei jogi keretrendszer az ICA tevékenysége az Orosz Föderációban / A. O. Inshakova // Ügyvéd. - 2016. - 14. sz. - S. 24-27.
8. Inshakova, A. O., Nikolyukin S. V., Alekseev M. A. A tevékenységszabályozás és a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás kompetenciájának átalakítása (a modern menedzsment gazdasági és jogi igényei); szerk. A. O. Inshakova, S. V. Nikolyukina. — M. : Jurlitinform, 2012. — 176 p.
9. Kanashevsky, V. A. Nemzetközi tranzakciók: jogi szabályozás/ V. A. Kanasevszkij. - M .: Gyakornok. kapcsolatok, 2016. - 664 p.
10. Karabelnikov, B. R. Nemzetközi határozatok végrehajtása kereskedelmi választottbíróságok. Kommentár az 1958. évi New York-i egyezményhez és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 30. és 31. fejezetéhez / B. R. Karabelnikov. - 3. kiadás, Rev. és további - M. : Statútum, 2008. - 606 p.
11. Komarova, GV A választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása a Moszkvai Választottbíróság gyakorlatában / GV Komarova // A Moszkvai Választottbíróság közleménye. - 2007. - 5. sz. - S. 59-69.
12. latin jogi mondások/ ösz. E. I. Temnov. - M .: Jogász, 1966. - 400 p.
13. Lunts, L. A. Nemzetközi magánjog pálya / L. A. Lunts. - M .: Spark, 2002. - 1007 p.
14. Piskunov, Ya. A választottbíróság nem üzlet: [interjú M.L. Galperin] / Ya. Piskunov // Jog. - 2015. - 10. szám - S. 6-16.
15. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. szeptember 22-i 5604/09 sz. határozata az A57-8082 / 2008-116 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. - 2010. - 1. sz. - S. 68-72.
16. Rozskova, M. A. Szerződési jog: joghatósági megállapodás, nemzetközi joghatóság, békéltetés, választottbíróság (választottbíróság) és elszámolási megállapodás/ M. A. Rozskova, N. G. Eliszejev, O. Ju. Skvorcov; összesen alatt szerk. M. A. Rozskova. - M. : Statútum, 2008. - 283 p.
17. A modern nemzetközi magánjog Oroszországban és az Európai Unióban. Könyv. 1: monográfia / szerk. M. M. Boguslavsky, A. G. Liszicin-Svetlanov, A. Tunk. - M. : Norma, 2013. - 656 p.
18. A 2015. november 29-i szövetségi törvény 382-FZ „Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárásáról (választottbíróság)” // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2016. - 1. szám (I. rész). - Művészet. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Export: a nemzetközi kereskedelem joga és gyakorlata: per. angolról / K. M. Schmitthoff. - M .: Jurid. lit., 1993. - 512 p.