A bíróság jogi álláspontjainak jogi természete röviden. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjának jogi természete

M. A. Mokoseeva Marisky Állami Egyetem, Yoshkar-Ola

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGÁNAK JOGI JELLEGE

A szerző kitér a koncepcióra, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjainak jogi természetére, az Alkotmánybíróság határozataihoz való viszonyára, a jogalkotásban való végrehajtásukra vonatkozó egyértelműen meghatározott mechanizmus hiányára, ill. rendészeti gyakorlat. Összefoglalva, a szerző javaslatokat tesz a javításra Orosz törvényhozás, beleértve az Orosz Föderációban a szabályozó jogi aktusokról szóló törvény elfogadását. A fő kutatási módszerek a tudományos módszerek voltak, így az elemzés és az összehasonlítás módszere, amely lehetővé tette a jogszabályok és a hatósági döntések közötti hasonlóságok és különbségek feltárását. alkotmánybíráskodásés megfogalmazza az orosz jogrendszer továbbfejlesztéséhez szükséges konkrét elméleti és gyakorlati következtetéseket és javaslatokat.

Kulcsszavak Kulcsszavak: jogi helyzet, bírósági határozatok, Alkotmánybíróság, alkotmánybíráskodás, alkotmányossági ellenőrzés, jogállamiság, jogalkotás fejlesztése, alkotmányjog.

Az orosz jogirodalomban ez idáig nincs konszenzus az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjainak fogalmáról, jogi természetéről, azok viszonyáról az Alkotmánybíróság határozataihoz, azaz nincsenek olyan tanulmányok teljes képet ezekről a jogi jelenségekről. Ezen túlmenően problémák vannak a jogi álláspontok végrehajtásában, különösen a hatóságok részéről, mivel nincs egyértelműen meghatározott mechanizmus a jogalkotásban és a jogalkalmazási gyakorlatban történő végrehajtásukra.

Először jogalkotási koncepció A "jogi álláspont" az 1994. július 21-i szövetségi alkotmányos törvényben jelent meg, az 1-FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról". Az Art. E törvény 73. §-a olyan rendelkezést tartalmazott, amely szerint „... ha a kamara ülésén részt vevő bírák többsége olyan döntés meghozatalának szükségességére hajlik, amely nem felel meg a korábbi határozatokban megfogalmazott jogi álláspontnak. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint az ügyet megfontolásra a plenáris ülés elé utalják. Ez a cikk azonban 2010-ben kikerült a törvény szövegéből.

Egyre gyakrabban használták a kifejezést azzal kapcsolatban ítéleteket bíróságok minden

esetek, beleértve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát vagy Legfelsőbb Bíróságát, valamint egy olyan koncepciót, amely meghatározza az állami hatóság és közigazgatás felállítását. Ez utóbbira példa az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2014. január 31-i SA-4-14 / 1645 sz.

A jogerős bírósági döntés érvelésének, megalapozottságának egyre inkább a jogi álláspontok képezik az alapját, ezért az Alkotmánybíróság határozatait meg kell különböztetni jogi álláspontjaitól. Úgy tűnik, nem minden jogi álláspont kötelező érvényű, és azt az állami kényszer ereje biztosítja.

A "jogi helyzet" fogalmát a legszélesebb körben használják a jogirodalomban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának tevékenységével kapcsolatban. Az Alkotmánybíróság, mint bírói szerv alkotmányos ellenőrzés, állami hatósági jogkörrel rendelkezik, amely lehetővé teszi a kötelező érvényű döntések meghozatalát. Ugyanakkor nem csak negatív jogalkotásról beszélünk, hanem arról is, amikor a bíróság pozitív jogalkotóként lép fel, jogi álláspontokat alakít ki. normatív jelleg, amely az alkotmányhoz közeli jogerővel rendelkezik.

Az Alkotmánybíróság határozata olyan jogi aktus, amelyben az Alkotmánybíróság – hatáskörében – akaratát fejezi ki. A döntés alapvető eleme alkotmányos eljárás, hiszen az Alkotmánybíróság által kihirdetett határozat lezárja az ügy elbírálásának folyamatát. Az Art. 71 FKZ „Az alkotmányról az Orosz Föderáció bírósága» A bíróság a következő típusú határozatokat hozza: határozatok, határozatok és vélemények.

A jogi álláspont az Alkotmánybíróság döntését megalapozó jogi érvek és következtetések rendszere. A jogi pozíciók szolgálnak jogi alap jogerős határozatok, feloldják az alkotmányos és jogbizonytalanságot.

GA Gadzsiev, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírája szerint az Alkotmánybíróság jogi álláspontjai „fontos jogi következtetések, gondolatok, amelyek a bíróság által azonosított kikristályosodott törvény, jogforrás, jogelv, amely alkalmas hasonló jogi konfliktusok csoportjának megoldása” .

VA Kryazhkov úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja „a bíróság végső következtetésének logikai és jogi indoklása, amely a határozat rendelkező részében található, és amelyet olyan jogi következtetések formájában fogalmaznak meg, amelyek általánosan kötelező érvényűek. érték” .

Véleményünk szerint e kifejezés szemantikai tartalmának egységesítésére van szükség, hanem tág és szűk jelentésének meghatározására is. Mivel nyilvánvaló, hogy használatának modern gyakorlata indokolatlanul tágítja ennek a határait jogi érték, amely eredetileg ebben a kifejezésben szerepelt.

Meg kell jegyezni, hogy a jogi meghatározásokban feltárt következetlenségek és értelmes hiányosságok kiküszöbölése érdekében törvényi szinten rögzíteni kell az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzete”, „jogi helyzet” fogalmát. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága" stb.

Ugyanakkor a joggyakorlatban magának a kifejezésnek a használatának gyakorisága növekszik. Ennek megfelelően a „jogi pozíció” fogalmának jelentése nem annyira kitágult és konkretizálódott, mint inkább elveszett. Mindenki a saját megértését és jelentését helyezi bele.

A jogi álláspont hiánya a jogban sokféle megközelítést eredményez annak megértésében. Összefoglalva a fentieket

úgy véljük, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja olyan következtetések egy konkrét kérdésben, amelyekre a bíróság egy adott ügy eldöntése során jutott, amelyek ismétlődő jellegűek, és jogi ereje mint az Alkotmánybíróság határozatai.

Nézzünk néhány példát az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiban és határozataiban foglalt jogi álláspontokra, amelyekre az elfogadott bírósági határozat indokolásakor hivatkozunk.

Például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. június 7-i rendeletében jogi álláspontok vannak a föderalizmus elveinek tartalmáról: a Föderáció alanyai nem rendelkeznek szuverenitással; a "köztársaság (állam)" fogalmának használata az Orosz Föderáció alkotmányában nem jelenti az Orosz Föderáció ezen alanyai állami szuverenitásának elismerését, hanem csak alkotmányos és jogi státuszuk bizonyos jellemzőit tükrözi, tekintettel a történelemre. , nemzeti, földrajzi jellemzők satöbbi.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. június 27-én kelt 92-O. sz. határozatában foglalt jogi álláspontnak megfelelően 8 pp. 3.1, bek. 3 pp. A motivációs rész 3.3. pontja: köztársaság nem lehet alany nemzetközi kapcsolatok, nem köthet nemzetközi jogi szerződéseket.

Azonban az Art. 72 p. "o" 1. rész és art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 76. cikkének (2) bekezdése értelmében a köztársaság folytathat nemzetközi és külgazdasági kapcsolatokat, feltéve, hogy azok nem érintik az Orosz Föderáció 71. cikkében meghatározott hatásköreit és előjogait ("k", "l" pontok). ", "m", "n") mint szuverén államés hogy az ilyen kapcsolatok koordinációját meghatározzák szövetségi törvény valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei és egyéb normatív aktusai, amelyeket ennek alapján fogadtak el.

Az Alkotmánybíróság határozata jogi aktus, amely bevezető, motivációs és rendelkező részből áll, így szól a határozat szövege a rendelkező részben. Az Alkotmánybíróság a jogi álláspontok alapján hoz döntéseket, von le végső következtetéseket az alkotmány értelmezésére, az absztrakt vagy konkrét normatív ellenőrzésre stb.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága tevékenysége során jogi álláspontot alakíthat ki határozatainak és határozatainak motivációs és határozatilagos részében.

Így az olyan jogászok, mint G. A. Gadzsiev, L. V. Lazarev, V. A. Kryazhkov a jogi normativitást az Alkotmánybíróság jogi helyzetének legfontosabb jellemzőjeként jelölik meg, és a bíróság jogi álláspontját tekintik jogforrásnak, nem pedig a határozatokat. B. A. Starshun, I. V. Su-khinina nem ért egyet ezzel az állítással.

Például Norvégiában a Legfelsőbb Bíróság záróokiratának egy részének tartalmaznia kell a „bírák jogi véleményét” (rettsoppfatning), amely alapján a végső döntésük születik. Azt a rendelkezést is rögzíti, hogy a bírósági határozatnak jogtudatot kell kifejeznie (uyab rettsoppfatning). Az ilyen jellegű normák arra engednek következtetni, hogy a bíróságnak vannak olyan jogi álláspontjai a külföldi jogi aktusokban - a bírák jogtudata, világképe, amelyek a bíróság végső következtetésének alapját képezik.

A jogi álláspontok – az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataival ellentétben – nem zárják le az adott ügy elbírálásának folyamatát, hanem az Alkotmánybíróság döntésének, érvelésének alapját képezik. Ebből következik, hogy a végső döntés meghozatalakor kialakul a bírák többségének véleménye, amely az Alkotmánybíróság jogi álláspontjává válik. A bírák a konkrét ügyeket megoldva szakmai és mérvadó világnézetet tartalmazó jogi álláspontokat alakítanak ki, joghézagokat pótolva, feloldva a hatályos jogszabályok ellentmondásait.

A bírónak az ügy elbírálásakor meg kell oldania a felmerülő kérdéseket jogi valóság olyan események, amelyeket a jogalkotó nem szabályoz. A joghézag miatt a bírónak nincs kéznél szükséges törvény. A vitát azonban az alapján kell megoldania Általános elvek jogokat. És ebben segítik őt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai, amelyekből levezet törvényi előírásokat elérhető jogi keretrendszer.

Tehát a jogi helyzet fogalma és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata nem azonos fogalmak. A jogi álláspontok megismétlődnek, az Alkotmánybíróság határozatait konkrét ügyben egyszer hozza meg. Az elfogadott jogi álláspont a hasonló esetekre vonatkozik. Ez a jellemző különösen abban nyilvánul meg, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata a normatívák be nem tartásáról jogi aktus pontja nem csak erre a törvényre, hanem az annak alapján készült törvényekre is kiterjed

új, vagy reprodukálja azt, vagy ugyanazokat a rendelkezéseket tartalmazza, amelyek a forgalomba hozatal tárgyát képezték.

Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja kötelező érvényű, függetlenül attól, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága milyen típusú határozatokat tartalmaz. Az Alkotmánybíróság jogi álláspontjai, valamint határozatai kötelező erejűek, azonos jogi erővel bírnak, és kötelezőek az Orosz Föderáció teljes területén. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja – a határozataival ellentétben – felülvizsgálható. A bíróság jogerős határozata nem vizsgálható felül. A jogerős határozat (konklúzió) és az álláspont azonban elválaszthatatlanul összefügg, hiszen a jogi álláspont a határozat motivációs és határozati részében egyaránt szerepelhet. Előírásként (normaként) pedig csak a rendelkező részben foglalt jogerős határozat lép fel, amelyet egy konkrét jogi aktus alkotmányellenesnek nyilvánította.

A hatályos jogszabályokkal összhangban ezek a tulajdonságok az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmánybíróságának kivétel nélkül minden típusú határozatában benne vannak. Véleményünk szerint azonban a szövetségi jogszabályok és az Orosz Föderáció alanyai jogszabályai közötti ellentmondások kiküszöbölése érdekében a véglegesség tulajdonságának csak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiban kell rejlődnie. Az alanyi alkotmánybíróságok határozatai nem rendelkezhetnek ilyen tulajdonságokkal.

Úgy tűnik, hogy módosítani kell az Art. 5. részét. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi törvény 79. cikke, amely azt rögzíti új kiadás, jelezve, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja kötelező érvényű az Orosz Föderáció területén minden jogalany számára, beleértve a minden szintű bíróságot is. Egy ilyen megközelítés elősegíti a jogi szabályozás jogbiztonságát, ami véleményünk szerint jótékony hatással lesz az egész orosz jogrendszerre.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogot kell adni arra, hogy felülvizsgálja az alkotmánybíróságok határozatait. kassáció. Ehhez módosítani kell a Szövetségi alkotmányjog"O igazságszolgáltatási rendszer az Orosz Föderációban” és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény,

az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állampolgárai számára az Alkotmánybíróság határozatainak fellebbezésének jogát az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, abban az esetben, ha az Alkotmánybíróság által meghatározott „az általa mérlegelt cselekmény értelme” (charter) bíróság nem felel meg az Alkotmánynak, vagy ha az Alkotmánybíróság (charta) beavatkozott az Orosz Föderáció állami hatóságainak joghatóságával, közös joghatóságával vagy az Orosz Föderáció alanya joghatóságával kapcsolatos hatáskörébe.

Ez a cikk az Orosz és Fehérorosz Köztársasági Alapkutatási Alapkutatási Alapítvány (BRFFR) nemzetközi versenyén való részvétel részeként készült 2014-ben, az orosz és fehérorosz fiatal tudósok projektjeiben, az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány pénzügyi támogatásával (14. sz. projekt). -23-23001). Külön köszönetemet fejezem ki a cikk elkészítésében nyújtott aktív segítségért a Mari El Köztársaság Alkotmánybírósága munkatársainak.

1. Burmistrov A. S. Az oroszországi alkotmánybíróságok (charta) határozatainak végrehajtásának jogi ereje és mechanizmusa // Kormányés önkormányzat. 2011. 4. szám S. 10-14.

2. Gadzsiev G. A. Az oroszországi „precedens forradalom” módszertani problémái // Journal of Constitutional Justice. 2013. 4. szám S. 7-8.

3. Kokotov A. N. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak végrehajtása // Journal orosz törvény. 2013. 5. szám P. 90-101.

4. Kryazhkov V. A. Alkotmányos kultúra az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának igazságszolgáltatásának tükrében // Journal of Constitutional Justice. 2008. No. 3. S. 8.

5. Lazarev L. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak végrehajtása // Orosz igazságszolgáltatás. 2002. No. 9. P. 19.

6. Mokoseeva M. A. Az Orosz Föderáció alkotmánybírósági szerveinek határozatai: jogállamiság vagy jogi formalitás // Közigazgatási és önkormányzati törvény. 2015. No. 9. S. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Pantelejev V. Yu. Aktuális kérdések Az alkotmánybíráskodás korszerűsítése és hatékonyságának javítása az Orosz Föderáció alanyaiban // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2012. No. 3. S. 46-51.

1. Burmistrov A. S. Juridicheskaja sila i mehanizm realizacii reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov kontra Oroszország. Gosudarstven-naja vlast" i local samoupravlenie. 2011. No. 4. Pp. 10-14.

2. Gadzhiev G. A. Módszertani probléma "precedentnoj revoljucii" kontra Oroszország. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2013. sz. 4.Pp. 7-8.

3. Kokotov A. N. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogoprava. 2013. sz. 5.Pp. 90-101.

4. Krjazhkov V. A. Konstitucionnaja kul "tura v zerkale pravosudija Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2008. No. 3. P. 8.

5. Lazarev L. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Rossijskaja justicija. 2002 sz. 9. 19. o.

6. Mokoseeva M. A. Reshenija organov konstitucionnoj justicii Rossijskoj Federacii: norma prava vagy juridicheskaja for-mal "nost". Administrativnoe i Municipal "noe pravo. 2015. No. 9. Pp. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Pantelejev V.Ju. Aktuális "nye voprosy modernizacii i povyshe-nija jeffektivnosti raboty konstitucionnogo pravosudija v sub" "ektah Rossijskoj Federacii. Konstitucionnoe i Municipal" noe pravo. 2012 sz. 3.Pp. 46-51.

A cikk 2015. november 28-án érkezett a szerkesztőséghez.

M. A. Mokoseeva Mari Állami Egyetem, Yoshkar-Ola

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGÁNAK JOGI JELLEGE

A szerző az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi pozícióinak fogalmáról és jogi természetéről, az Alkotmánybíróság határozataival való kapcsolatáról, a jogalkotásban és a jogalkalmazásban való alkalmazásukra vonatkozó egyértelmű mechanizmus hiányáról beszél. Összefoglalva, a szerző lehetőségeket kínál az orosz jogszabályok javítására, beleértve az Orosz Föderáció normatív jogi aktusairól szóló törvényt. A kutatás fő módszerei a tudományos módszerek, mint például az elemzés és összehasonlítás módszerei voltak, amelyek lehetővé tették az alkotmánybíróság törvényi normái és határozatai közötti hasonlóságok és különbségek feltárását, valamint az ahhoz szükséges konkrét elméleti és gyakorlati következtetések, javaslatok megfogalmazását. az orosz jogrendszer továbbfejlesztése.

Kulcsszavak: jogi helyzet, ítélet, Alkotmánybíróság, alkotmánybíráskodás, alkotmányossági ellenőrzés, jogállamiság, jogalkotás fejlesztése, alkotmányjog.

A „pozíció” szó etimológiájával összhangban (latinból - pozitio) a „pozíció” fogalma egy nézőpont, egy kérdésről alkotott vélemény. Ugyanakkor a szakirodalomban, a bírósági aktusokban és a nemzeti jogi aktusokban hagyományosan egy másik fogalmat használnak - „a bíróságok jogi álláspontjai”.

Például N.A. Vlasenko és L.V. Grinev úgy véli, hogy a „jogi pozíciók” „egy személy, elsősorban egy professzionális személy mentális tevékenységének termékei ... A modern jogtudomány a jogi álláspontot a legáltalánosabb formában a tényleges valóság értékeléseként és érvrendszerként, következtetésként értelmezi. és javaslatok jogi szabályozására” . Mind az általános jogelméletben, mind a bírói gyakorlatban azonban elkerülhetetlenül újra és újra egyre élesebb

Felmerül a kérdés: a bíróságok „jogi álláspontja” a természethez kapcsolódik, vagy egyfajta tévedés? 1 Ez óhatatlanul felveti a következő kérdést: elméletileg helytálló-e magának a bíróságnak a „jogi (általam kiemelt – V.E.) álláspontjainak” fogalma? Véleményem szerint inkább a bíróság álláspontja tekinthető a jogsértés egyik fajtájának. Ilyen elméleti megközelítéssel a monográfia e fejezetének 3.4. bekezdését nem „ Jogi természet bíróságok” és „A bíróságok „pozícióinak” jellege”.

Egyes külföldi jogi aktusok olyan kifejezéseket tartalmaznak, amelyek bizonyos mértékig közel állnak a „jogi helyzet” hagyományos fogalmához. Például Norvégiában a Legfelsőbb Bíróság záróokiratának egy részének tartalmaznia kell a bírák „jogi véleményét” (rettsoppfatning), amely alapján döntésüket megalapozzák. 1926-ban módosították a norvég legfelsőbb bíróságról szóló törvényt, amely szerint a bírósági döntésekben a jogtudatnak (uttaltrettsoppfatning) kell kifejeződnie. Art. alapján A spanyol alkotmánybíróságról szóló törvény 13. cikke értelmében a kamara az ügyet a plenáris ülés elé utalhatja, ha szükségesnek tartja az előző doktrínától való eltérést. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy mind ezek, sem a külföldi jogi aktusokban foglalt más hasonló jogszabályok szintén nem adnak választ arra a kérdésre, hogy a bíróságok, mint hatósági pozíciók milyen jellegűek, így Oroszországban is.

M.A. Mityukov helyesen jegyezte meg, hogy a bíróságok modern „jogi álláspontjának” „protopozíciója” megtalálható a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának gyakorlatában, de ezek instabilok és gyakran ellentmondásosak voltak 1 . A Szovjetunió Alkotmányfelügyeleti Bizottságának elnöke S.S. Alekszejev szintén nem érintette a bíróságok álláspontjának jellegét, és csak általánosságban használta a „jogi álláspontok” „megállapodott” fogalmát: „A kérdésbizottság elvi döntése, a kezdeti jogi pozíciók nagyon jelentősek. Ezek, mint szimbólumok, körvonalazzák
kontúrok jogalkotási rendszer nagyon fontos szempontból. A nemzetközileg elismert emberi jogok által meghatározott körvonalak” (kiemeltem én. - V. E.).

A „bírák jogi helyzete” kifejezést először az RSFSR 1991. május 6-i, „Az RSFSR Alkotmánybíróságáról szóló törvénye” használták. Ezt a kifejezést cikkben is használták. Az RSFSR 1991. július 4-i 1543-1 „A választottbíróságról” szóló törvényének 23. cikke.

Tehát az Art. Az RSFSR Alkotmánybíróságáról a következő jogállamiság került megfogalmazásra: „Az RSFSR Alkotmánybíróságának határozatai, az RSFSR Alkotmányának pontos jelentésével összhangban, kifejezik a bírák jogi helyzete, mentes a gyakorlati célszerűség és a politikai hajlandóság megfontolásától.” Ez a törvény nem tartalmazta az „RSFSR Alkotmánybíróságának jogi álláspontja” kifejezést tartalmazó jogállamiságot. Ugyanakkor például L.V. Lazarev szerintem vitathatóan azonosította a „bírák jogi álláspontját” és „az Alkotmánybíróság jogi álláspontját”: „Ez az Alkotmánybíróság mint bírói testület jogi helyzete, nem pedig a bírák jogi helyzete egyéni kapacitás” -. Ugyanakkor V.M. Baranov її V.G. Sztyepankov éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy mivel az RSFSR „Az RSFSR Alkotmánybíróságáról szóló törvénye” csak a „bírók jogi helyzete” kifejezést tartalmazza, a „bíróságok jogi helyzete” kifejezésnek nincs joga létezni. Ilyen következtetés következik a bírósági határozatnak a bírák többségének álláspontja alapján kialakuló kompromisszumos okiratként való elismeréséből, nem pedig az általános jogi álláspontból *.

Ugyanabban az időben. V.M. Baranova és V.G. Sztyepankov ellentmondásos, hiszen bármelyik bírói aktus az illetékes bíróság döntése, nem pedig a bírák többsége”. Innentől úgy gondolom, hogy különbséget kell tenni a „bírói jogi állások” és a „bíróságok jogi pozíciói” fogalmak között, beleértve a Kon.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága. Boles, ésszerű következtetést dolgozott ki O.N. Kryazhkova: "... a bírák jogi helyzete szakmai jogtudatosságuk eleme" 1 .

Az 1993. április 29. és november 10. között tartott Alkotmányügyi Konferencián javaslatot tettek az RSFSR új, „Az RSFSR Alkotmánybíróságáról” szóló törvényének elfogadására. Nem került szóba azonban a „bíróságok jogi álláspontja” kifejezés törvénybe való beillesztésének problémája sem.

Az RSFSR Alkotmánybíróságáról szóló törvényjavaslatot 1993 novembere és 1994 márciusa között dolgozták ki. Ennek öt változata készült. A "jogi helyzet..." fogalma már ideges változatában is megjelent. cikk 3. részében Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kamaráinak ülésein tárgyalt kérdésekről szóló törvénytervezet 26. cikke ezt írta: „Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elnökének vagy a kamara három olyan tagjának kezdeményezésére, akik nem értenek egyet a megfelelő kamara által az ügyben hozott határozatot, a kérdést az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságainak plenáris ülése elé lehet terjeszteni. Az ügy akkor is a plenáris ülés elé kerül, ha a kamara által hozott határozat vagy a kamarában elfogadott tervezet eltér a másik kamara korábbi határozataiban megfogalmazott, vagy a plenáris üléseken elfogadott jogi állásponttól”7 (kiemelés az enyém. - VE).

A törvénytervezet következő változataiban (1994. január–február) az „Alkotmánybíróság jogi álláspontja” kifejezést alapvetően a törvényi szabályokkal azonosították: „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai közvetlenül járnak el, és nem követelik meg más szervek és tisztviselő általi megerősítés
hársfa. Ha egy normatív aktus alkotmányellenesnek való elismerése hézagot teremtett a jogi szabályozásban, az Orosz Föderáció alkotmányát és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatát közvetlenül kell alkalmazni. Jogi álláspont. konkrét ügyben hozott határozatban kifejezett, más bíróságokra és más szervekre nézve kötelező érvényű” 1 .

Megjegyzendő, hogy a Jogalkotási Bizottság ill bírósági reform Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése elméletileg meggyőzően elutasító következtetést adott a benyújtott törvényjavaslatra. Különösen hangsúlyozta: „A törvénytervezet 74. cikkének 2. része „törvényhozói jogkörrel ruházza fel a Bíróságot, ami ellentmond az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében betöltött helyének és céljának, az Orosz Föderáció Alkotmányának Orosz Föderáció” (az általam kiemelt. -VE).

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága munkacsoportjának tagjai elméletileg nagyon homályosan tiltakoztak a Jogalkotási és Igazságügyi-Jogreform Bizottsággal szemben: „a jogi álláspont nem maga a határozat, hanem az, ami annak elfogadását megalapozza (és kijelenthető a motivációs része): jogértés, jogértelmezés bármilyen jogi kérdésben, alkotmányos és erkölcsi doktrína, amelyet a bírák kollektíven dolgoznak ki az ügy elbírálásakor ... a jogi álláspont legtöbbször az Alkotmány értelmezése. A jogi álláspont megváltoztatható, pontosítható, kiegészíthető, de mindenképpen a bírák többségének véleményét kell kifejeznie” (kiemelés tőlem. B.E.). Ezért lényegében az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága munkacsoportjának tagjai
egyetértett azzal az állásponttal, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „jogi álláspontja” egyfajta tévedés.

Jellemző még: a törvénytervezet véglegesítése során az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának felülvizsgálatáról szóló cikkben olyan változtatások történtek, amelyek nagyrészt megfeleltek az Orosz Föderáció alkotmányának. A legradikálisabb javaslatokat az „Az ügy kamara általi plenáris ülésre történő áttétele” tervezet 73. pontjából visszavonták, és a cikk igen homályos jelleget kapott: ha a Kamara, a részt vevő bírák többségi szavazatával. ülését, szükségesnek tartja a jogszabálynak nem megfelelő döntés meghozatalát! Az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban kifejtett álláspontja szerint az ügy a plenáris ülés 1 elé kerül megvitatásra. Ebben a kompromisszumos változatban ez a cikk bekerült az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló törvény szövegébe.

A mostani vita során azonban nagyon világosan feltárult a jogállamiság elméleti bizonytalansága az Alkotmánybíróság „jogi álláspontjainak” „természetével” kapcsolatban. G.A. Gadzsiev, a cikk elkészítése során a fejlesztők „elfogadták a német tapasztalatokat... Be kell írnunk a szabályzatba: mi a jogi helyzet, és ki határozza meg a jogi helyzetet” . G.A. Hadzsijev jogosan ragaszkodott ehhez. hogy ki kell dolgozni a „jogi pozíció” fogalmának meghatározásához néhány megközelítést, hiszen „egyikünk sem tud válaszolni arra a kérdésre, hogy mi a jogi helyzet”. Két, véleményem szerint vitatott javaslat volt. Először is: a Bírósági Szabályzatban (G.A. Gadzsiev) a „jogi álláspontokkal” kapcsolatos kérdések meghatározása. Másodszor: fejleszteni a Bíróság gyakorlatában (T.G. Morshchakova) .

Ugyanabban az időben. Először is, az Art. 28 „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának szabályai” az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény eredeti változatában „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának szabályai az Orosz Föderáció alkotmánya alapján Az Orosz Föderáció és ez a szövetségi alkotmánytörvény megállapítja: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága tanácsai személyi összetételének meghatározására vonatkozó eljárást; az ügyek közötti elosztási eljárást; az ügyek elbírálásának sorrendjének meghatározására vonatkozó eljárást az Orosz Föderációban. plenáris üléseken és a kamarák ülésein; egyes ügyrendi szabályok és etikett az üléseken; az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán az irodai munka jellemzői; az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága apparátusának alkalmazottaira vonatkozó követelmények; az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága belső tevékenységének egyéb kérdései”. Először is úgy gondolom, hogy a kimondott jogállamiság egyértelműen nem utalt a Bíróság „jogi álláspontja” „természetének” az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szabályzatának részeként történő meghatározására; másodszor, elméletileg vitatható a bírósági „jogi álláspontok” „természetének” és „a bíróságok gyakorlatának” „fejlődése”.

Az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény két kifejezést tartalmazott: „a bírák jogi helyzete” (29. cikk) és „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának korábbi határozataiban kifejezett jogi helyzet”. A törvényben e fogalmak hiteles értelmezésének hiánya miatt ellentmondásos kísérlet történt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1995. március 1-jei 2. sz. 1/6. sz. szabályzatában a második kifejezés pontosítására. A Szabályzat 40. §-a szerint az ügy kamarai tárgyalásának befejezését követően, valamint a jogerős határozat meghozatalára irányuló zárt bírói értekezlet befejezése előtt bármely, az ügy elbírálásában részt vevő bírák ügynek jogában áll felvetni azt a kérdést, hogy az ügyben a határozati javaslat nincs összhangban az Alkotmánybíróság korábban meghozott határozataiban megfogalmazott „jogi állásponttal”. A következő következtetés vonható le: sem az említett „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmány, sem az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1995. március 1-i szabályzata nem határozta meg a „természetét” a „ jogi
az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának korábbi határozataiban kifejtett álláspont”.

A szakirodalomban sok tudós nagyon homályos következtetéseket von le az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága „jogi álláspontjának” „természetéről”. Tehát V. A. Savitsky azt írta: „nyilvánvaló, hogy van” valami, aminek van nagyon fontos alkotmányos és jogviszonyokra; "legálisnak" nevezik! az Alkotmánybíróság álláspontja”, és az NS egyértelmű, egyértelmű definícióval rendelkezik” 1 (kiemelés tőlem. VE \ LV Lazarev e társadalmi jelenség megértésének kétértelműségét a jogi definíció hiányával, valamint a pontok következetlenségével magyarázta Az erről szóló publikációkban kifejtett álláspont Így VO Luchin a „jogi álláspontokat" az Alkotmánybíróság végső következtetésének és a döntés indoklására felhozott érveknek tekintette. VL Kryazhkov szerint az Alkotmánybíróság „jogi álláspontja" logikus. és a Bíróság végső következtetésének jogi indoklása, amelyet határozatának rendelkező része tartalmaz, jogi következtetések formájában megfogalmazott, kötelező értelmű telepítések” II.A. Vlasenko és A.V. a tudomány a jogi álláspont szerint „an” a tényleges valóság értékelése és érvek, következtetések és javaslatok rendszere, de jogi szabályozása ania. Ez egyfajta logikai-jogi konstrukció, amely a természethez, a jogi szabályozáshoz és annak normáihoz való viszonyulást fejezi ki ”(V.V. kiemeltem). V.P. Kartashova: „... a jogi álláspont alatt egy megfelelően tudatos, motivált és kifelé kifejezett álláspontot kell érteni
egy adott jogi kérdés, helyzet stb. megoldásával kapcsolatban.” egy .

E tekintetben jellemző, hogy a tudományos és gyakorlati dolgozók jelentős része közvetve vagy közvetlenül a "forrásoknak", pontosabban a jogformáknak tulajdonítja az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának "jogi álláspontját". Ráadásul B.A. Strashun és I.V. Szuhinina úgy véli: „Ma már általánosan elismert, hogy a jogi álláspontokat tartalmazó bírósági határozatokat jogforrásnak kell tekinteni, amely az állam nemzeti jogrendszerétől függően a maga módján jogi ereje vagy megegyezik a törvénnyel, vagy közvetlenül követi azt. G.L. Hajiyev osztja ezt a véleményt: "...az Alkotmánybíróság jogi álláspontja az, ami jogforrásnak tekintendő...". K.N. Azt hiszem, Korotejev nem egészen sikeresen próbált érvelni a kifejtett álláspont mellett: „Az Alkotmánybíróság semmiképpen nincs megfosztva jogalkotói funkcióitól. A törvényeket alkotmányellenesnek ismerve új normákat fog alkotni, mert a jogalkotási és az alárendelt normák eltörlése egyben új normák megalkotása is” 1 (kiemeltem. - V. E.). Ugyanakkor az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmánya nem biztosít jogalkotási feladatokat az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának. lehetőség új jogszabályok megalkotására, valamint a „törvényalkotási és szabályzati rendelkezések” „törlésére”.

V.D. is aktív támogatója volt ennek a nézőpontnak. Zorkin. Mert – írja. - Az Alkotmánybíróság önálló jogalkotó funkciót lát el, el kell ismerni, hogy határozatai precedens jelleget kapnak, її jogforrássá válnak...
A Bíróság határozataiban foglaltak tulajdonképpen a jogalkotás sajátos fajtáját tükrözik. Kiemelt helyet foglalnak el az Alkotmánybíróság határozatai a bennük foglalt jogi álláspontokkal közös rendszer az erkölcs forrásai Oroszországban" 1 . Ráadásul V.D. Zorkin kategorikusan kijelentette: „...az Alkotmánybíróság jogerős határozatainak jogereje meghaladja bármely törvény jogi erejét, és ennek megfelelően gyakorlatilag megegyezik magának az Alkotmánynak a jogi erejével...” (az általam kiemelt VE).

Állítása melletti érvként V.D. Zorkin idézte a cikkben megnevezett amerikai bíró szavait, miszerint "Az alkotmány az, amit a bírák mondanak róla...". Így V.D. Zorkin, - az ország legfőbb jogának minden olyan értelmezése, amelyet az Alkotmánybíróság jogi álláspontjában ad, alkotmányos erővel bír. Sőt, V.D. A Zorkina, az Alkotmánybíróság az Alkotmányt alkalmazva és értelmezve a fejlődés minden újabb szakaszában feltárja annak egyik vagy másik rendelkezésének nemcsak „betűjét”, hanem „szellemét” is, és ezáltal a változó társadalmi viszonyokhoz igazítja. élő törvény”, „élő alkotmány”). Azonban, egész sor A szerzők bírálták ezeket a V.D. Zorkin (és hasonló álláspontok), megjegyezve, hogy nem állnak rendelkezésre elméleti és jogi érvek ezek alátámasztására*. Jellemző, hogy 2016. december 6-án a IX. Összoroszországi Bírói Kongresszuson felszólalt V.D. Zorkin már más álláspontot fogalmazott meg, a bíróságot nem jogalkotónak, hanem rendfenntartó szervnek ismerte el.

Nem lehet figyelmen kívül hagyni a következőket: a tudósok és gyakorlati szakemberek többsége a bíróság „jogi álláspontját” a jogértelmezés eredményeinek tulajdonítja. Szóval 0.11. Kryazhkov "jogi álláspontja" az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció "... javasolja, hogy határozzák meg, mint legális! Alkotmányértelmezéséből adódó következtetés
Az Orosz Föderáció Bírósága az Orosz Föderáció Alkotmányának és más szabályozó jogi aktusok alkotmányos jelentésének, amely a jogi alap az Alkotmánybíróság határozatait, és kötelező erejű és stabil” 1 . Ugyanabban az időben. „Az Alkotmánybíróság határozatainak jogalapja” mindazonáltal az Orosz Föderáció alkotmánya. V.V. Lazarev emellett úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „jogi álláspontjait” normatív-értelmező „rendeleteknek” kell tekinteni. amelyek bírói alkotmányértelmezés eredménye, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogerős határozatának jogalapja. általános és kötelező jellegű.

Ugyanakkor, mint V.O. Luchin szerint „elfogadhatatlan az Alkotmányt egyfajta értelmezési revíziónak vetni alá, olyan normákat alkotni, amelyek alkotmányos tulajdonságokkal rendelkeznek. Éppen ellenkezőleg, az Alkotmány értelmezése az alkotmányos normák pontos jelentésétől való gyakorlati eltérések ellensúlyozására irányul. Ugyanakkor nem alkot új normákat, csak az Alkotmány értelmezett rendelkezésében rejlő jelentést tárja fel. Az értelmezés eredményének meg kell egyeznie az alkotmányos norma jelentésével. Ugyanakkor a tartalmának bármilyen átalakítása elfogadhatatlan. Ilyen elméleti megközelítéssel V.O. Luchin is levonta a megfelelő következtetést: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „... nincs joga leváltani azokat az embereket, akik elfogadták az Alkotmányt. Csak a valódi jelentését érti meg. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az Orosz Föderáció alkotmányának kötelező értelmezéséhez való joga „egyáltalán nem bizonyítja, hogy az Alkotmány „társalapítója”, „társszerzője”, és joga van az Orosz Föderáció alkotmányának kötelező értelmezéséhez. mindent saját belátása szerint ír át” (kiemelés tőlem. - BE).

M.I. Baitin is osztotta azt az álláspontot, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának csak az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezésére van joga:
„Az Alkotmánybíróság jogállása és a hatalmi ágak szétválasztása szempontjából funkcionális célja szerint cselekményei, így a jogerős jogerős határozatok is, de jogi természetüknél fogva nem normatív jogi aktusok, hanem egy speciális jogértelmezési aktusok. ”*. Sőt, arra a következtetésre jutott, „... hogy különbséget kell tenni a „bírósági precedens mint jogforrás” és a „bírói értelmezési precedens” fogalmak között. M.I. Baitin, „az. hogy V.D. Zorkin "az Alkotmánybíróság önálló jogalkotó funkciójának" nevezi, a valóságban nem "jogalkotásról" van szó bírói precedens formájában, hanem bírói jogértelmezésről, hivatalos, általánosan kötelező, normatív aktusok kibocsátásával. az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának értelmezése.

Így a szakirodalomban általában három nézőpont alakult ki a bíróság „jogi álláspontjának” „természetéről”. Egyikük támogatói nagyon homályosak a bíróságok "jogi álláspontjának" "természetét" illetően. Mások a bíróságok "jogi álláspontját" a jog "forrásaira" (pontosabban a formáira) utalják. Végül úgy gondolom, hogy a legtöbb tudós és gyakorlati szakember a bíróságok "jogi álláspontját" a jogértelmezés eredményének tekinti.

A „törvényalkotó” gyakorlata a „bíróság jogi álláspontjai” kérdésében igen jelzésértékű, ellentmondásos és vitatható. Tehát az 1994. július 21-i „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló 1. számú szövetségi törvény eredeti változatában az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzete” nem szerepelt. E törvény 29. cikkében csak a „bírák jogi helyzete” kifejezés szerepelt, az Art. 62 - a felek „pozíciója". Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény „A szövetségi alkotmánytörvény módosításáról" „M 7-FKZ, 2010. november 3., 79. cikk 5. része kiegészítésre került , véleményem szerint elméletileg alátámasztott „pozíció” kifejezés (az általam kiemelt. - V. E.) Konsti
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága” 1 . Ugyanakkor az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló 9-FKZ szövetségi alkotmánytörvény 2014. június 4-én kelt, az Art. 1. része. A 47.1. pont nagyon homályosan és elméletileg vitatható volt a következőképpen: „... egy normatív jogi aktus alkotmányosságának kérdése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának korábbi határozataiban foglalt jogi álláspontok alapján megoldható...” (az általam kiemelt. - V. E .).

Hangsúlyozni kell azonban, hogy először is az Art. A 47.1-et "ügyek tárgyalás nélküli megoldásának" hívják, véleményem szerint elméletileg ellentmondásos, de gyakorlatilag nagyon homályosan szabályozott közkapcsolatok anélkül, hogy panaszokat hallana az általánoson kívül eljárási szabályokatügyek megvizsgálása az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán. Másodszor, az Art. 79. Ugyanezen törvény, amely az úgynevezett "A határozat jogi ereje" (és ez nagyon jellemző!) Nincs kifejezés "jogi álláspontok ... a bíróság." Harmadszor, „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény módosításáról szóló K.” 11-FKZ 2016. december 28-i szövetségi alkotmánytörvény az elemzett törvény 79. cikkének 5. részéből szintén eltávolította a „ az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja", bár etimológiai szempontból a „pozíció" valakinek a nézőpontja, ez az eset- Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága. amivel rendelkeznie kell! A közkapcsolatok „törvényalkotói” ilyen következetlen, ellentmondásos és határozatlan jogi szabályozása mellett „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja” jelenleg nem tekinthető „értelmezésre” szoruló jogkifejezésnek, hanem csak mint vitatható tudományos koncepció, amely további elméleti elemzést igényel.

A tudósok és gyakorlati szakemberek gyakran használják a „jogi pozíciók” fogalmát más bíróságok tevékenységének elemzése során. Így. P.L. Laptev az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) ítéleteit vizsgálva installációnak tekinti azokat,
a vonatkozó egyezményes rendelkezések értelmezése nyomán kialakult bírósági lépések? Más szerzők aktívan használják az „Európai Bíróság jogi álláspontja és az emberi jogok” fogalmát? Sok szerző használja a „jogi pozíciók” fogalmát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, a Legfelsőbb Bíróság tevékenységének elemzése során is. Választottbíróság RF” és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmánybíróságai 3 .

A "jogi helyzet" kifejezés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozatában is megjelent az Európai Bírósághoz az emberi jogokról ... Ugyanakkor a klasszikus hatalmi ágak szétválasztása szempontjából bármely bíróságnak természeténél fogva nincs jogalkotó funkciója, jogalkotó szerv, és joga van jogi, de csak egyéni bírói szabályozás, csak a bíróság „álláspontjait” alakítja ki, amelyek egyfajta hibás . Ezzel az elméleti megközelítéssel a bíróság „jogi álláspontjainak” fogalma elméletileg ellentmondásosnak tűnik, de gyakorlatilag kontraproduktívnak tűnik, „eróziós” a jogot, ami vitatható szintézishez vezet.

jó és helytelen, és ami a legfontosabb - a határozatlan, ellentmondásos és instabil bírói gyakorlathoz, a bírósági cselekmények végtelen törléséhez, beleértve azokat is, amelyek jogi ereje, jogsértések és jogi érdekek peres eljárások résztvevői.

Véleményem szerint először is a társadalmi viszonyok „szabályozásának” kategóriáját kell általánosnak tekinteni. Másodszor, a társadalmi viszonyok jogi szabályozása és egyéni szabályozása ennek önálló változatai. Ezért válaszolva az ezzel kapcsolatos kérdésre. mi a bíróságok valódi „természete”, „jogi álláspontja” (elméletileg helyes – „álláspontok”), figyelembe véve a fenti elméleti és jogi érveket, valamint a tudósok és gyakorlati szakemberek álláspontját, megrajzolhatjuk a a végső következtetéseket követően.

1. A társadalmi viszonyok jogi és egyéni szabályozása közötti különbségtétel következtében a bíróságok „jogi természete” és „jogi álláspontja” fogalma elméletileg vitathatónak, gyakorlatilag kontraproduktívnak tűnik.

2. § Az Alkotmánybíróság jogi álláspontjai a választójogi kérdésekben

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGÁNAK JOGI ÁLLÁSPONTAI AZ OROSZ POLGÁROK VÁLASZTÁSON VALÓ RÉSZVÉTELI JOGAI KORLÁTOZÁSA KÉRDÉSEI KÜLFÖLDI POLGÁRMŰKÖDÉSI TELEPHELYSÉG JELENÉTELÉVEL KAPCSOLATBAN

) egyfajta jogi álláspont, és ezért megfelelnek közös logikai és nyelvi természetüknek. Hangsúlyozzuk, hogy minden jogi álláspont mentális aktus, amely a társadalmi viszonyok jogi közvetítésével kapcsolatos ítéletek szisztematikus bemutatása. A legtöbb esetben ez a megvalósítottról szóló gondolat szöveges kifejezése törvényes előírás, amelynek meg kell felelnie az írásos dokumentumokkal szemben támasztott nyelvi, logikai és egyéb követelményeknek.

Az is nyilvánvaló, hogy a bíróság jogi álláspontjának meg kell felelnie közös szabványok pragmatikus beszéd, szándékos tervezés és a társadalmi kapcsolatok befolyásolásának képessége. Ezen túlmenően a bíróság jogi álláspontjai dokumentáltak, így a szöveg minősége, stílusának pontossága és egyértelműsége a bírói jogi álláspont jogi kifinomultságától, következetességétől függ. Követelmények a jogi dokumentumok nem szabad figyelmen kívül hagyni a bíróság nem hivatalos álláspontjának ismertetésekor, például bírósági határozat tudományos kommentárjának írásakor stb.

A bíróság jogi helyzetén tehát olyan aktust kell érteni, amely a bíróság (bíró) vagy más alanyok ítéleteinek szisztematikus szöveges megfogalmazása egy vagy másik jogi norma (normák) alkalmazásának előnyben részesítésének indítékairól.

A bíróságok jogi pozíciói különböző okok miatt feloszthatók, elsősorban például:

1) a jogi álláspontot alkotó alany;

3) a bíróság jogi álláspontjának akaratlagos motívumai kifejezésének módja.

Az alany szempontjából ki kell emelni például a bíróságok határozataikban (rendeletekben, ítéletekben, ítéletekben stb.) megfogalmazott jogi álláspontokat, valamint egyéb hivatalos dokumentumokat bíróiés ők tisztviselők(tájékoztató levelek, bírói gyakorlat áttekintése stb.). Ez a kritérium nemcsak a bíróságok jogi álláspontjainak forrásának értékelését teszi lehetővé, hanem szerepük és helyük megjelölését is az egyéb jogi álláspontok között (például a jogalkotó, a felperes, az alperes stb.). Sőt, ez a kritérium teszi lehetővé a bíróság jogi helyzetének a jogforrásokkal való összevetését, azok jogi szabályozásban betöltött szerepét.

A jogi álláspontok felosztásának következő alapja a jogi kötelezettség (jogosultság), amely szempontjából a bíróságok jogi álláspontja hivatalos és nem hivatalosra osztható. A jogi pozíciók hivatalosak, rendelkeznek jogi jelentősége a kötelező jogkövetkezmények (például bírósági határozat stb.) megjelenése értelmében. A nem hivatalos bírói jogi álláspont kívül esik a bírói döntés mechanizmusán, de a jogi területen van, és természetesen van vagy képes befolyásolni a bíróság hivatalos jogi álláspontjának kialakítását.

A bíróságok jogi álláspontjának kifejezési módja a felosztásuk alapjaként figyelembe veszi azok logikai és nyelvi jellegét. A bíróság jogi álláspontjának kifejezési formája eltérő lehet - a bíróság határozata (ítélet, határozat, határozat), a bíróság elnökségének határozata, a bíróságok elnökségének tájékoztató levelei, tudományos és gyakorlati kommentárok a bírósági ügyről. gyakorlat stb.

A bíróságok jogi álláspontjainak felosztásánál általunk figyelembe vett indokok közül a legfontosabb a jogi álláspontok alanyi csoportosítása, amely lehetővé teszi jogi kötelezettségük és a jogi szabályozási mechanizmusban elfoglalt helyük meghatározását. A többi besorolási kritériumot kiegészítő kritériumként kell használni.

Így a bírói jogi álláspontokat alkotó alanytól függően megkülönböztethetünk:

a) a bíróság egyéni jogi álláspontja;

b) a bíró eltérő véleménye;

c) a bíróságok jellemző (megállapított vagy kialakult) jogi álláspontja;

d) kollegiális jogi pozíciók (bírósági struktúrák jogi állásai) stb.

A bíróság egyes jogállásai egy komplex információs modell, amely a ténybeli alap, a vonatkozó jogi norma és az ügyben hozott döntés alapján épül fel. Ez azonban egy meglehetősen általános séma. A bírósági perrel kapcsolatos álláspont az adott ideális modell megfelelő tartalommal való megtöltése, ahol a fő szempont a motiváció, azaz. az ítéletnek az a része, amelyben a bíróságnak az ügyre vonatkozó végső következtetésére és annak indoklására utalnak.

A bíró különvéleménye egyfajta bírói jogi álláspont. Abban az esetben, ha a határozatban bírói jogi álláspontot fogalmaznak meg, azt az eljárási jogszabályokkal összhangban szabályozzák. A bíró különvéleménye meglehetősen önkényes formában kerül megfogalmazásra. A tény az, hogy eljárási jog nem tartalmaz követelményeket a bíró különvéleményének tartalmára vonatkozóan. Az eltérő vélemények tanulmányozása pl. választottbírók azt mutatja, hogy a bírák főszabály szerint nem értenek egyet az anyagi jogállamiság értelmezésével, ennek megfelelően annak alkalmazásával. A bíró különvéleményében megfogalmazott jogi álláspont gyakran a következőképpen épül fel: jelzi, hogy melyik norma anyagi jog félreértelmezett és miért; a következtetést alátámasztják, hogy milyen jogállamiság legyen a döntés alapja, és milyen indítékok alapján.

A bíróság tipikus (megállapított) jogi álláspontja az ország különböző régióiban ismétlődő bírói döntések. Az ilyen jogi álláspontok az ügy tényleges körülményeinek bíróságok általi hasonló értékelésén alapulnak, ami végső soron azonos típusú határozatok meghozatalához vezet, és egységes bírói gyakorlatot eredményez. Hangsúlyozzuk, hogy a bíróság tipikus jogi álláspontja nem csak a monoton bírósági döntések olyan helyzetekben, ahol az azonos szintű bíróságok ugyanazt alkalmazzák. jogi normák.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a tipikus jogi álláspontok is kizárhatják vagy akár szembe is állhatnak egymással, hiszen esetenként eltérően ítélik meg a bíróságok az ügy azonos tényállását. Nem ugyanaz jogi értékelések homogén tények heterogén bírói gyakorlatot eredményeznek, ami elfogadhatatlan.

A legfelsőbb bírósági testületek elnökségének jogi álláspontja a jogkörük gyakorlása során alakul ki. Így a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének jogi álláspontja a felügyeleti eljárásban tárgyalt ügyekben hozott határozatokban, valamint a választottbíróságokat a bírói gyakorlatról tájékoztató dokumentumokban (például a bírói gyakorlat felülvizsgálatában) rögzíti.

A felsőfokú bírósági kollégiumok jogi álláspontja elsősorban a konkrét polgári és büntetőügyek elbírálása során alakul ki. Emellett a bírói kollégiumok egyik hatásköre a bírói gyakorlat tanulmányozása, általánosítása annak egységesítése érdekében. Ezért konkrét esetek mérlegelésekor elmondható bírói kamarák egyéni jogi álláspontokat alakítanak ki, a bírói gyakorlat általánosítása esetén pedig ajánlásokat.

A jogi szabályozásban kitűzött cél szempontjából a bíróságok tanácsadó jogi álláspontjai különíthetők el. Alanyaik lehetnek közvetlenül bírói instansok, amikor a bírói gyakorlat általánosításáról van szó, amint azt fentebb megjegyeztük. Ezen túlmenően ezek különböző szervezeti formákon belül közvetlenül bírák által, szakemberek (jogászok) bevonásával megfogalmazott bírói álláspontok lehetnek. A tanácsadó bírói jogi álláspontok jellege és jogköre, ebből következően jogi kötelezettsége nem azonos. Jelentőség szempontjából mindenekelőtt a legfelsőbb bírói testületek elnökeinek tájékoztató leveleire kell rámutatni.

A bíróságok ajánló jogi álláspontjainak másik fajtája a bírói értekezlet jogi álláspontja. V bíróságok gyakran tartanak fórumokat mind az anyagi, mind az eljárási jogi normák alkalmazásáról, amelyek során kialakulnak a bírói jogi álláspontok. Az ilyen találkozókon gyakran vesznek részt tudósok (jogászok és egyéb szakemberek). Néha olyan szervezeti formát is alkalmaznak, mint a munkacsoportok ülése a bírói jogi álláspontok kialakítására. A bírói jogi álláspontok gyakran az úgynevezett „kerekasztalok” ülésein alakulnak ki.

Külön kiemelendőek a bírói gyakorlat áttekintéseiben megfogalmazott bírói jogi álláspontok. A bíróság ajánló jogi álláspontjai közül ki kell emelni a doktrinális, pl. tudományos és tudományos-gyakorlati publikációkban (folyóiratok, bírói gyakorlattal kapcsolatos megjegyzések stb.) meghatározottak.

A bíróság jogi helyzetének megértéséhez annak meglehetősen tág értelmezéséből kell kiindulni. Véleményünk szerint a bírói jogi álláspontok nem korlátozódnak a bírósági döntésre, a bíró különvéleményére. A bírói jogterületen a hivatalos bírósági határozatokon kívül más bírói jogi álláspontok is megjelenhetnek, például a bírói gyakorlat áttekintésében, a különböző tájékoztató levelekben, valamint hivatalos forrásokban, például a Választottbíróság Értesítőjében közzétett. az Orosz Föderáció. Valamennyien a jogi szabályozásban és a bírói jogterületen töltenek be bizonyos funkciókat, ami további kutatást igényel a bíróság jogi helyzetének, a bírói gyakorlatban betöltött szerepének további vizsgálatával.

Így a bírói jogi álláspontok fogalma tágabb, mint a bíróságok jogi pozícióinak fogalma.

Kérdések az önkontrollhoz

1. Mit értünk jogi helyzet alatt? Mi a jogtudomány álláspontja erről a kérdésről?

2. Az álláspontok filozófiai megértése.

3. A jogi pozíciók fogalma és jelei.

4. A jogi pozíciók besorolásának indokai és típusai.

5. Szabályalkotó jogi álláspontok.

6. A törvényjavaslat ötlete, a törvényjavaslat koncepciója és jogi álláspontok.

8. Rendvédelmi jogi álláspontok.

9. A bírói jogi álláspontok fogalma.

10. A bírói jogi álláspontok besorolásának indokai és típusai.

Bibliográfia

1. Baranov V.M., Stepankov V.G. A jogi álláspont mint általános elméleti jelenség. N. Novgorod, 2003.

2. Sztyepankov V.G. Az általános elméleti jogi álláspontok típusai. N. Novgorod, 2003.

3. Volkova N.S., Khabrieva T.Ya. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és parlamentjének jogi álláspontja. M., 2005.

4. Kryazhkova O.N. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja. A bírósági végrehajtás elméleti alapjai és jelei. M., 2006.

5. Vlasenko N.A. Zavarba ejtő kérdések a bírói jogi álláspontokról // Új igazságszolgáltatás. 2008. 1. sz.

6. Vlasenko N.A. A bíróság jogi helyzetének jogi természete, típusai és fogalma // Orosz igazságszolgáltatás. 2008. N 9.

7. Grineva A.V. Bírói jogi pozíciók. Elméleti kérdések. Auto-ref. diss. ... cand. jogi Tudományok. M., 2008.

8. Vlasenko N.A., Grineva A.V. Jogforrások és bírói jogi álláspontok. szombaton Jogforrások: elmélet és gyakorlat problémái / szerk. V.M. Nyers. M., 2007.

9. Vlasenko N.A. Jogi pozíciók: fogalom és típusok // Orosz jogi folyóirat. 2008. 12. sz.

10. Vlasenko N.A., Grineva A.V. Bírói jogi pozíciók. Az elmélet alapjai. Monográfia. M., 2009.

11. Nikitin S.V. A normatív jogi aktusok bírói ellenőrzése polgári és választottbírósági eljárásokban. M., 2010.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait meg kell különböztetni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataitól jogi pozíciók. Ez utóbbiak teljesen új jelenségek az orosz jogrendszerben, amelyek megjelenése véleményünk szerint az Alkotmánybíróság modern viszonyok között betöltött szerepének, valamint döntéseinek jogi erejének köszönhető. Így az Alkotmánybíróság határozatai és jogi álláspontjai szorosan összefüggenek (ez utóbbiakat az előbbi tartalmazza), de nem esnek egybe mind terjedelmében, sem jogkövetkezményeiben.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 2010. november 3-i módosításainak bevezetése előtt a jogi álláspontok intézményét normatívan egyetlen normában foglalták össze, nevezetesen az Art. 73. §-a, amely előírta: ha a kamara ülésén részt vevő bírák többsége hajlamos olyan döntés meghozatalára, amely nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának korábbi határozataiban megfogalmazott jogi álláspontnak, az ügyet megfontolásra a plenáris ülés elé utalják. Mint látható, ez a norma nemcsak az eljárási rendet határozta meg ebben az ügyben, hanem – ami nem kevésbé fontos – magát az Alkotmánybíróság jogi álláspontjai jelenségének fennállásának tényét is rögzítette. V az aktuális kiadás törvény 2. §-a értelmében ez a norma érvényét vesztette, mivel a kamarák, as szerkezeti egységek A bíróságokat megszüntették. Ugyanakkor a jogalkotó, miután felhagyott a „jogi álláspont” formulával, felváltotta azt a „pozíció” kifejezéssel, amelyet a Ptk. bevezetett 5. részében használ. 79. E rendelkezés szerint „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja a tekintetben, hogy egy normatív jogi aktus értelme vagy külön rendelkezés, amelyet a bűnüldözési gyakorlat fűz hozzájuk, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában fogalmaztak meg, beleértve az állampolgárok alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértésével, valamint a törvény alkotmányosságának megsértésével kapcsolatos panasz vizsgálatáról szóló határozatot is. az adott ügyben alkalmazott, vagy a bíróság kérelmére ellenőrzött törvény alkotmányosságát az adott ügyben alkalmazandó jogalkalmazói hatósági nyilvántartásba vétel tárgyát képezi az Alkotmánybíróság erre vonatkozó határozatának meghozatalától kezdve. hatályba lép az Orosz Föderáció. Ez a szabály tehát megteremti annak szükségességét, hogy a rendvédelmi hatóságok figyelembe vegyék a Bíróság álláspontját a normatív jogi aktus, illetve a rendészeti gyakorlat által hozzá csatolt külön rendelkezésének az Alaptörvénynek való megfeleléséről.

Úgy tűnik, hogy önmagában az a tény, hogy a jogalkotó megtagadja a szokásos megfogalmazást, nem tekinthető annak jelzésének, hogy megtagadja a tudományos forgalomba hozatalt, mivel a doktrína alkotmányjog aktívan használja a konstrukciós „jogi pozíciót” 1 .

A tudományban eltérő álláspontok vannak az Alkotmánybíróság jogi álláspontjainak lényegét és természetét illetően. Nézzünk meg néhányat ezek közül.

Tehát G. A. Gadzsiev az Alkotmánybíróság jogi álláspontjait „fontos jogi következtetéseknek, a bíróság által azonosított kikristályosodott jognak”, „jogforrásnak”, „hasonló jogi konfliktusok csoportjának feloldására alkalmas jogelvnek” tekinti. L. V. Lazarev szerint ez jogi érvek, jogi rendelkezések (jogi értelmezés), minták rendszere

(szabályok) esetalapú, általános jogi iránymutatások 1 .

V. A. Kryazhkov úgy véli, hogy a jogi álláspontok logikus és jogi (elsősorban alkotmányos) indoklásai a Bíróság végső következtetésének, amelyet határozatának rendelkező része tartalmaz, jogi következtetések, egyetemes jelentőségű létesítmények formájában. Az NV Vitruk pontosított véleménye szerint „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának általános jellegű jogi képviseletei (következtetései), amelyek az Alkotmánybíróság Alkotmánybíróság általi értelmezése eredményeként születtek. az Orosz Föderáció, valamint az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozó törvények és egyéb normatív aktusok alkotmányos értelmének azonosítása, amelyek megszüntetik az alkotmányos és jogbizonytalanságot, és az Alkotmánybíróság jogerős határozatainak (rendeleteinek) jogalapjául szolgálnak. az Orosz Föderáció. B. S. Ebzeev úgy véli, hogy „a jogi álláspontok nem csupán egy döntés indoklása... hanem a döntés lényege; ezek a Bíróság következtetései, amelyek az Orosz Föderáció alkotmányának, annak szellemének és betűjének a Bíróság általi értelmezésének eredménye, amelyet az Orosz Föderáció azonosított. jogi elvekés a mögöttes megoldások”. N. S. Bondar a jogi álláspontokat "a normatív és doktrinális elvek kvintesszenciájának nevezi az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozataiban".

Meggyőződésünk, hogy az Alkotmánybíróság jogi álláspontja a szigorúan meghatározott problémákra vonatkozó konkrét ügyek Bírósági tárgyalása során feltárt következtetések és érvek rendszere, amely általános jellegű, azaz elfogadható és szükséges az ilyen jellegű problémák megoldásához. későbbi esetekben, és kötelező érvényűek, azaz az Alkotmánybíróság határozataival azonos jogerővel bírnak.

A jogi álláspontokat az Alkotmánybíróság alakítja ki a hatáskörébe tartozó ügyek eldöntése során. Ezek lehetnek az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezésével, a hatáskörrel kapcsolatos viták megoldásával, a normatív aktusok alkotmányosságának ellenőrzésével kapcsolatos ügyek. Az Alkotmánybíróság ülése során kialakított jogi álláspontja az egyéb ügyek elbírálásakor kötelező. Ez bizonyos mértékig megkönnyíti a Bíróság munkáját, hiszen idővel a jogi álláspontok száma növekszik, és a Bíróság képes lesz velük dolgozni anélkül, hogy minden alkalommal meg kellene fogalmaznia azokat. Mindazonáltal a Bíróság azzal a meglehetősen nehéz feladattal van megbízva, hogy állandóan értékelje a fennálló jogi álláspontokat, és azokat korrelálja korszerű a jogrendszer fejlesztése stb.

Mivel az Alkotmánybíróság saját hatáskörén belül fogalmazta meg és a megfelelő határozataiban formálisan rögzítette, a Bíróság jogi álláspontjai az Orosz Föderáció teljes területén kötelezőek az államhatalmi törvényhozó (képviselő), végrehajtó és igazságszolgáltatási szervek, helyi önkormányzatok, vállalkozások, intézmények, szervezetek, tisztviselők, állampolgárok és egyesületeik. Ebből következően a jogi álláspontoknak az Alkotmánybíróság határozatainak jogereje van. A szakirodalomban kifejtettek egy olyan véleményt, amely szerint „jogi erő tekintetében az Alkotmánybíróság jogi álláspontja azonos az Orosz Föderáció alkotmányának jogi erejével” 1 .

Egészen külön fontos kérdés az a probléma, hogy maga a Bíróság megváltoztatja a jogi álláspontokat. A legjellemzőbb ebben az összefüggésben a szenzációs „kormányzókinevezési ügy”. Az Alkotmánybíróság ebben a határozatában megváltoztatta az általa korábban megfogalmazott jogi álláspontját döntés az Altaj-ügyről. Az említett határozatban foglalt érvek részletes elemzését más munkákban is elvégeztük, de itt fontos a Bíróság jogi álláspontjának megváltoztatásának problémáját a változtatás indokai felől nézni.

Anélkül, hogy megkérdőjeleznénk a Bíróság jogállásának megváltoztatására vonatkozó jogát, tegyük fel magunknak a kérdést: mi szolgálhat alapul ennek megváltoztatásához? A legnyilvánvalóbb az Orosz Föderáció alkotmányának megváltoztatása. Az alkotmányos normák megváltoztatása kétségtelenül alapul szolgálhat az Alkotmánybíróság jogi helyzetének megváltoztatásához. Például az Alkotmánybíróság működésének első időszakában az Orosz Föderáció 1978-as alkotmánya alapján működött, módosításokkal és kiegészítésekkel. A Bíróság az új Alkotmány elfogadása után természetesen ettől vezérelve ellenőrzi, hogy a törvények megfelelnek-e az új Alkotmánynak. Ennek tehát objektív okai vannak. Az Alkotmánynál kisebb jogi erővel rendelkező törvénymódosítás azonban alapul szolgálhat-e az Alkotmány normái alapján kialakított jogi álláspont megváltoztatásához? A Bíróság szerint talán.

A Bíróság a következőképpen fejezte ki álláspontját a problémával kapcsolatban: „Mivel az Orosz Föderáció Alkotmányának rendelkezései mind közvetlenül, mind az azokat meghatározó törvényeken keresztül megmutatkoznak egy bizonyos jogi szabályozási rendszerben, sőt egy fejlődő társadalomtörténeti rendszerben. összefüggésben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az Orosz Föderáció Alkotmányának egyes rendelkezéseinek értelmezése, értelmezése eredményeként kialakított jogi álláspontok a normatív aktus a korábbi jogi szabályozás rendszerében és az akkor kialakult alkotmányos gyakorlatban finomítható vagy megváltoztatható annak érdekében, hogy az egyes alkotmányos normák jelentését, betűjét és szellemét a sajátos társadalmi és jogi feltételek figyelembevételével megfelelően feltárja. végrehajtásukra, ideértve a rendszerjogi szabályozás változásait is” 1 .

G. A. Gadzsiev és N. V. Vitruk úgy véli, hogy a jogi pozíciók jelensége nemcsak az Alkotmánybíróságra jellemző, hanem a jogalkotóra is. Lásd: Gadzsiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai, mint az alkotmányjog forrása // Alkotmányos igazságszolgáltatás a posztkommunista országokban: jelentésgyűjtemény. M., 1999. P. 111. N. V. Vitruk különösen ezt írja: „A [vitatott] norma tartalmát a jogi helyzet határozza meg törvényhozók. Amennyiben az Alkotmánybíróság a vitatott normát alkotmányosnak ismeri el, a jogalkotó és az Alkotmánybíróság jogi álláspontja egybeesik. Az, hogy az Alkotmánybíróság egy normát alkotmányellenesnek ismer el, a jogalkotó és az Alkotmánybíróság jogi álláspontjainak eltérését jelenti” (Vitruk NV Alkotmánybíróság Oroszországban (1991-2001): esszék az elméletről és a gyakorlatról. M., 2001. 109-110. o.).
Lásd: Salikov M.S. Az alkotmányos per regényei. S. 8.
Lásd: Gadzsiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja // Észak-Kaukázusi Jogi Értesítő. 1997. No. 3. S. 3-15; Salikov M.S. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjának lényegéről. 14-17.o.; Kryazhkova O. N. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának eljárásjogi álláspontja // Államhatalom és helyi önkormányzat. 2005. No. 6. S. 23-27; Gutsan N. F. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának „jogi helyzete” fogalmának kérdéséről // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2007. No. 11. S. 23-27; Goncharov M. V. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja - hely az orosz jogrendszerben // Orosz igazságszolgáltatás: a múlt tanulságai és a jövő kilátásai: mater. VI Interregionális. tudományos-gyakorlati. konf. (2007. november 23.) / otv. szerk. M. S. Szalikov. Jekatyerinburg, 2008. 86-92. Vlasenko N. A. Jogi természet, a jogi pozíciók típusai és fogalmai // Orosz igazságszolgáltatás. 2008. No. 9. S. 32-41; Mavrin S. P. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai: természet és hely a nemzeti jogrendszerben. 23-33.o.; Marchenko M. N. Az Alkotmánybíróság jogi álláspontja mint a bírói jogalkotás egyik formája // Marchenko M. N. Bírósági jogalkotásés bírói jog. M., 2011. S. 128-141; satöbbi.

A bíróságok jogi álláspontja (beleértve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontját is) egyfajta jogi álláspont, ezért megfelel általános logikai és nyelvi természetüknek. Hangsúlyozzuk, hogy minden jogi álláspont mentális aktus, amely a társadalmi viszonyok jogi közvetítésével kapcsolatos ítéletek szisztematikus bemutatása. Ez a legtöbb esetben a végrehajtott jogi előírásról szóló gondolat szöveges kifejezése, amelynek meg kell felelnie az írásos dokumentumokkal szemben támasztott nyelvi, logikai és egyéb követelményeknek. Az is nyilvánvaló, hogy a bíróság jogi helyzetének meg kell felelnie a pragmatikus beszéd, az intencionális tervezés és a társadalmi kapcsolatok befolyásolásának általános normáinak. Ezen túlmenően a bíróság jogi álláspontjai dokumentáltak, így a szöveg minősége, stílusának pontossága és egyértelműsége a bírói jogi álláspont jogi kifinomultságától, következetességétől függ. A jogi dokumentumokra vonatkozó követelményeket nem szabad figyelmen kívül hagyni a bíróság nem hivatalos álláspontjának ismertetésekor, például bírósági határozat tudományos kommentárjának írásakor stb.

A bíróságok jogi álláspontja különböző szempontok alapján osztható fel, elsősorban az alábbiak szerint: 1) a jogi álláspontot alkotó alany; 2) az ilyen álláspont jogi felhatalmazása vagy jogi kötelezettsége, valamint 3) a bíróság jogi álláspontja akarati indítékai kifejezésének módja.

Az alany szempontjából szükséges kiemelni például a bíróságok határozataikban (rendeletekben, ítéletekben, ítéletekben stb.) megfogalmazott jogi álláspontokat, valamint az igazságszolgáltatás egyéb hivatalos iratait, ill. tisztviselőik (tájékoztató levelek, bírói gyakorlat áttekintése stb.). Ez a kritérium nemcsak a bíróságok jogi álláspontjainak forrásának értékelését teszi lehetővé, hanem szerepük és helyük megjelölését is az egyéb jogi álláspontok között (például a jogalkotó, a felperes, az alperes stb.). Sőt, ez a kritérium teszi lehetővé a bíróság jogi helyzetének a jogforrásokkal való összevetését, azok jogi szabályozásban betöltött szerepét.

A jogi álláspontok felosztásának következő alapja a jogi kötelezettség (jogosultság), amely szempontjából a bíróságok jogi álláspontja hivatalos és nem hivatalosra osztható. Hivatalosnak nevezzük azokat a jogi pozíciókat, amelyek a kötelező jogkövetkezmények (például bírósági határozat stb.) kezdete értelmében jogi jelentőséggel bírnak. A nem hivatalos bírói jogi álláspont kívül esik a bírói döntés mechanizmusán, de a jogi területen van, és természetesen van vagy képes befolyásolni a bíróság hivatalos jogi álláspontjának kialakítását.

Így a bírói jogi álláspontokat kialakító alanytól függően megkülönböztethetünk: a) a bíróság egyes jogi álláspontjait; b) a bíró eltérő véleménye; c) a bíróságok jellemző (megállapított vagy kialakult) jogi álláspontja; d) kollegiális jogi pozíciók (bírósági struktúrák jogi állásai) stb.

A bíró különvéleménye egyfajta bírói jogi álláspont. Abban az esetben, ha a határozatban bírói jogi álláspontot fogalmaznak meg, azt az eljárási jogszabályokkal összhangban szabályozzák. A bíró különvéleménye meglehetősen önkényes formában kerül megfogalmazásra. Tény, hogy az eljárási jogszabályok nem tartalmaznak követelményeket a bíró különvéleményének tartalmára vonatkozóan. Az eltérő vélemények, például a választottbírók vizsgálata azt mutatja, hogy a bírák főszabály szerint nem értenek egyet az anyagi jogállamiság értelmezésével, ennek megfelelően annak alkalmazásával. A bíró különvéleményében megfogalmazott jogi álláspont gyakran a következőképpen épül fel: jelzi, hogy melyik anyagi jogi rendelkezést és miért értelmezték rosszul; a következtetést alátámasztják, hogy milyen jogállamiság legyen a döntés alapja, és milyen indítékok alapján.

A bíróság tipikus (megállapított) jogi álláspontja az ország különböző régióiban ismétlődő bírói döntések. Az ilyen jogi álláspontok az ügy tényleges körülményeinek bíróságok általi hasonló értékelésén alapulnak, ami végső soron azonos típusú határozatok meghozatalához vezet, és egységes bírói gyakorlatot eredményez. Hangsúlyozzuk, hogy a bíróság sztenderd jogi álláspontjai nem csupán monoton bírósági döntések olyan helyzetekben, amikor az azonos szintű bíróságok ugyanazokat a jogi normákat alkalmazzák.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a tipikus jogi álláspontok is kizárhatják vagy akár szembe is állhatnak egymással, hiszen esetenként eltérően ítélik meg a bíróságok az ügy azonos tényállását. A homogén tények eltérő jogi értékelése heterogén bírói gyakorlatot eredményez, ami elfogadhatatlan.

A bíróság kollegiális jogi álláspontjai közé tartoznak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumai, elnökségei és kollégiumai határozataiban kifejezett jogi álláspontok. E testületek mindegyike megfelelő hatáskörrel rendelkezik, és joga van szót emelni a hatályos jogszabályok működéséről és alkalmazásának gyakorlatáról. A legtöbb esetben az úgynevezett kollegiális nyilatkozatok jutnak kifejezésre a bírói jogi pozíciókban, és megfelelő dokumentációt kapnak. Így a felsőbb bíróságok plénumainak jogi álláspontja határozatokba öltözött.
A legfelsőbb bírósági testületek elnökségének jogi álláspontja a jogkörük gyakorlása során alakul ki. Így a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének jogi álláspontja a felügyeleti eljárásban tárgyalt ügyekben hozott határozatokban, valamint a választottbíróságokat a bírói gyakorlatról tájékoztató dokumentumokban (például a bírói gyakorlat felülvizsgálatában) rögzíti.

A felsőfokú bírósági kollégiumok jogi álláspontja elsősorban a konkrét polgári és büntetőügyek elbírálása során alakul ki. Emellett a bírói kollégiumok egyik hatásköre a bírói gyakorlat tanulmányozása, általánosítása annak egységesítése érdekében. Elmondható tehát, hogy konkrét ügyek elbírálásakor a bírói testületek egyedi, a bírói gyakorlat általánosítása esetén pedig ajánlási álláspontot alakítanak ki.

A bíróságok ajánló jogi álláspontjainak másik fajtája a bírói értekezlet jogi álláspontja. A bíróságok gyakran tartanak fórumot mind az anyagi, mind az eljárási jogi normák alkalmazásáról, amelyek során kialakulnak a bírói jogi álláspontok. Az ilyen találkozókon gyakran vesznek részt tudósok (jogászok és egyéb szakemberek). Néha olyan szervezeti formát is alkalmaznak, mint a munkacsoportok ülése a bírói jogi álláspontok kialakítására. A bírói jogi álláspontok gyakran az úgynevezett „kerekasztalok” ülésein alakulnak ki.

Így a bírói jogi álláspontok fogalma tágabb, mint a bíróságok jogi pozícióinak fogalma.