Stilul cunoștințelor juridice este un element al culturii juridice. Stiluri anglo-saxone, romano-germanice, musulmane și imagini ale cunoștințelor juridice.
Reflectarea teoretică a principiilor societății civile întruchipate în drept a fost pozitivism juridic ca formă specifică de viziune juridică asupra lumii pentru perioada respectivă. Înălțarea metodei formal-dogmatice la nivelul bazei teoretice a jurisprudenței a fost îndreptată împotriva criticii dreptului actual din punctul de vedere al dreptului natural. Viziunea dreptului ca comandă, ordinea puterii, caracteristică pozitivismului juridic, este generată nu numai de respingerea iluziilor erei revoluționare, ci și de un interes și mai practic pentru implementarea dreptului post-revoluționar. Locul criticii dreptului feudal din punctul de vedere al dreptului natural a fost luat de apologia dreptului pozitiv existent; elaborarea programelor de transformare revoluţionară a societăţii cu ajutorul dreptului a fost înlocuită de interpretarea legislaţiei şi sistematizarea acesteia. Ordinea puterii suverane, indiferent de conținutul ei, a luat locul drepturilor naturale ale omului, care determină principiile dreptului; în cele din urmă, nu o persoană cu calitățile, interesele și pretențiile sale naturale, ci o „persoană fizică”, ca proiecție a cerințelor legale definite formal, a devenit o figură semnificativă din punct de vedere juridic. Teoreticienii pozitivismului juridic și normativismului au fost incapabili să accepte teoria drepturilor omului și să fundamenteze ideea unui stat de drept.
Un loc aparte în știința juridică îi revine pozitivismului lui Auguste Comte. Conținutul lucrărilor fondatorului pozitivismului filozofic a fost perceput diferit de studenții și contemporanii săi; bogăţia acestui conţinut a determinat durata înţelegerii ştiinţifice a moştenirii teoretice a lui Comte, perceperea treptată a ideii sale esenţialmente principale - socializarea societăţii civile.
conservatorismÎnvățăturile juridice ale lui de Maistre, de Bonald, Haller s-au datorat faptului că eforturile lor au vizat restabilirea politicii și politicii medievale. institutii juridice, puterea și autoritatea Bisericii Catolice. În conformitate cu idealurile feudale ale Evului Mediu, ei au căutat să dovedească nesemnificația omului în fața lui Dumnezeu și a statului, neputința minții sale, capabilă să facă numai răul.
Nu chiar atât de sincer, dar în esență idei similare au fost susținute de Burke și avocații școlii istorice.
În polemicile cu teorii revoluționare, gânditorii reacționari și conservatori au găsit o serie de legături vulnerabile în ideologia iluminismului. Critica lor asupra apriorismului teoreticienilor dreptului natural, care credeau că toate principiile dreptului pot fi derivate pur logic din natura umană în general, este bine întemeiată. În această critică este de remarcat poziția cu privire la dependența dreptului fiecăruia dintre popoare de dezvoltarea sa istorică, de condițiile de viață și de caracteristicile relațiilor cotidiene, industriale, religioase și morale. Această poziție, după cum se știe, a fost susținută de Montesquieu, dar este mai amănunțit și mai profund dezvoltată în lucrările lui E. Burke și în școala istorică de drept. O anumită realizare a jurisprudenței a fost gândirea la limitele activității legiuitorului, care creează întotdeauna dreptul nu de la zero, ci pentru un anumit popor, și de aceea este forțat și trebuie să țină seama de tradiții, moravuri și moștenire istorică. Printre altele, o abordare a dreptului care recunoaște obiectivitatea variabilității și diversității sistemelor juridice a creat bazele teoretice pentru apariția și dezvoltarea dreptului comparat.
Un pas înainte au fost încercările de a descoperi tipare în istoria dreptului, de a considera această istorie ca un proces obiectiv, nu în toate și nu întotdeauna dependent de voința legiuitorului. Au criticat, nu fără motiv, voluntarismul revoluționarilor francezi, dorința lor de a rezolva odată pentru totdeauna toate problemele vieții sociale a poporului printr-o lege rezonabilă. Însă, răsturnarea una după alta a tuturor constituțiilor din perioada revoluției (1791, 1793, 1795, 1799) nu a dovedit deloc neputința rolului social al dreptului în general. Pe vremea activităților lui de Maistre și de Bonald, Codul civil din 1804, care a întruchipat o serie de rezultate ale revoluției, a devenit deja o lege incontestabilă, în cadrul căreia înfloreau industria și comerțul. Este suficient de cunoscut faptul că principalele prevederi ale acestui Cod nu au fost o înregistrare a obiceiurilor feudale ale Franței, ci rezultatul creativității teoretice a avocaților.
În primul sfert al secolului al XIX-lea. in Rusia trei curente principale ale ideologiei juridice care au devenit relevante de câteva decenii: ideologia liberală, care a oferit o cale pentru reforme pentru a crea o societate civilă, ideologia revoluționară radicală, care încearcă să atingă același scop prin forță, și ideologia conservatoare (protectoare), care s-a opus oricăror modificări. Relevanța problemelor politice și juridice puse și soluționate în diferite moduri de aceste direcții a lăsat o puternică amprentă a aprecierilor ideologice asupra studiului ulterior al doctrinelor și mișcărilor acelei epoci. De aceea, în special, de câteva decenii în literatura noastră istorică a existat o tendință ideologică constantă de atitudine negativă față de ideologia politică și juridică reformistă din Rusia. Acesta este motivul lipsei de cunoștințe și inconsecvenței în evaluările doctrinelor politice și juridice ale occidentalilor, slavofililor și altor gânditori. În ultimii ani, multe aici par să fie redescoperite, iar unele descoperiri sunt promițătoare din punct de vedere al științei istorice (studii ale legăturilor dintre ideile occidentalilor și slavofililor cu teoria „socialismului rus”), în timp ce altele sunt conjecturi fantastice senzaționaliste care contrazic sursele.
Într-o perioadă în care școala de drept natural începea să-și piardă rapid din popularitate, era deja evident că o bază cu adevărat solidă pentru jurisprudența teoretică rusă, inclusiv dreptul civil, nu putea fi construită din principii abstracte care nu aveau nicio realitate în realitate. , ci din idei derivate din analiza legislației interne actuale, studiul istoriei acesteia, trăsăturile sale specifice.
Rezumând dezvoltarea jurisprudenței în Rusia în prima treime a secolului al XIX-lea, A. Blagoveshchensky a scris: „Au apărut un număr mare de ramuri diferite ale științei. Mai presus de toate, așa-numita lege naturală a fost procesată și din legile ruse - drept civil și penal. Cu toate acestea, toate eforturile au rămas doar experimente, încercări de a duce știința mai departe. Fără o privire de ansamblu și unitate de direcție, a fluctuat în cadrul acelorași granițe, în același cerc obișnuit. Fundamentele, liniile directoare, experimentele în contururile dreptului civil și penal rus au îmbrățișat aceste tipuri de legi în cea mai mare parte nu complet și fără a menține o alianță internă cu întreaga compoziție. Legislația rusă, au fost întocmite după o metodă împrumutată fie din instituțiile iustiniene ale dreptului roman, fie din sistemele așa-zisului drept natural și au fost deseori enunțate într-o limbă complet străină de spiritul legislației ruse. Cuvintele de mai sus oferă o imagine complet adevărată a stării în care se afla jurisprudența rusă până la crearea Codului de legi al Imperiului Rus.
Știința dreptului și-a datorat o mare parte din schimbările sale în această etapă acțiunilor guvernului autocrat, care la începutul anilor 30 ai secolului al XIX-lea a realizat o sistematizare a legislației actuale și a contribuit activ la dezvoltarea de noi tendințe în dezvoltarea jurisprudenţei ruse - tendinţele care au determinat evoluţia acesteia în a doua treime a acestui secol . De exemplu, acest lucru a fost exprimat în noua Cartă universitară, adoptată la 26 iulie 1835. Educația juridică, conform acestei Carte, a fost radical restructurată, simplificată și a devenit mai potrivită cu nevoile teoriei și practicii.
Contemporan al acestor schimbări, juristul rus Ya. I. Barshev, a scris, evaluând restructurarea învățământului juridic efectuată de autoritățile autocratice din Rusia: „Nu vom ascunde aici speranțele pe care știința noastră le trezește în noi în viitor. Acum e rândul ei; perioada jurisprudenței a venit pentru noi; universitățile noastre s-au transformat, iar această transformare s-a extins în principal în domeniul științelor în care știința dreptului revine. F. L. Moroshkin a vorbit în același spirit: „Timpul cazuisticii legilor pare să fi trecut irevocabil; legislatia a adoptat cel mai amplu volum; știința jurisprudenței a devenit un instrument necesar al educației juridice; istoria legislației ruse cu toate influențele externe asupra acesteia devine subiect de cercetare științifică.
Sensul transformării în sistemul disciplinelor juridice predate imediat după publicarea Codului de legi al Imperiului Rus a fost de a depăși fostul lor dogmatism, de a apropia jurisprudența teoretică de practica juridică și de a o alinia cu legislația sistematizată actuală. .
În același timp, predarea științei dreptului roman a rămas printre disciplinele la facultățile de drept, iar acest lucru nu poate decât să fie recunoscut ca fiind complet justificat. Studiul culturii juridice romane a fost menit să compenseze lipsa de cunoștințe teoretice și filozofice generale programate în noua Cartă universitară și să devină o bază solidă pentru studiul ulterioar al dreptului civil. „Noi, în jurisprudență, încă ne lipsesc formele generale, logice, conceptele generale și cuvintele”, a spus N. I. Krylov în discursul său de la reuniunea solemnă a Universității din Moscova din 1838. „Putem lua această latură formală de la romani și o traduce în limba noastră. limba. Toate cele mai noi popoare fac un astfel de împrumut. Astfel, din îmbinarea reciprocă a clasicismului roman cu bogăția noastră materială, se formează, în sfârșit, acea colosală jurisprudență rusă, care va perpetua gloria Patriei noastre și va ocupa unul dintre primele locuri în istoria literaturii juridice moderne.
Din acest motiv, Krylov a remarcat faptul că, după publicarea Codului de legi, studiul dreptului roman în Rusia nu s-a oprit, ci a căpătat o amploare și mai mare. Din a doua treime a secolului al XIX-lea, situația din această industrie stiinte juridice s-a schimbat semnificativ. Civiliștii ruși s-au îndepărtat de a copia lucrările colegilor lor occidentali în domeniul dreptului roman și au început să-l studieze singuri, pe baza direct surselor primare. Drept urmare, deja la mijlocul secolului al XIX-lea, în jurisprudența rusă au apărut o serie de idei și concepte care nu erau o repetare a ceea ce se spunea în Europa.
De exemplu, K. A. Nevolin, referindu-se la istoria dreptului roman, a evidențiat trei sisteme în ea, fiecare dintre acestea corespunzând uneia dintre cele trei perioade din istoria statului Romei Antice. Considerând istoria dreptului roman ca un proces unic, acest om de știință a considerat aceste sisteme juridice ca fiind în curs de dezvoltare unul din celălalt: din primul - al doilea, din al doilea - al treilea. Este interesant de observat că sistematizarea dreptului roman, dezvoltată ulterior de celebrul jurist german R. Iering, este în multe privințe similară cu ideea lui K. A. Nevolin. Desigur, coincidența aici este întâmplătoare - este puțin probabil ca Iering să citească lucrările lui Nevolin, dar rămâne faptul că în jurisprudența rusă această idee fructuoasă a apărut mai devreme decât în Europa de Vest.
În ciuda faptului că mulți juriști se aflau încă sub influența savanților din Europa de Vest la acea vreme și de multe ori pur și simplu și-au reluat lucrările. Cu toate acestea, în general, trebuie remarcat faptul că avocații ruși au studiat dreptul roman într-un mod complet diferit față de omologii lor străini. Chiar și cele mai bune lucrări ale avocaților germani și francezi sufereau de o unilateralitate cunoscută metodologic, exprimată prin faptul că în fiecare lucrare dreptul roman a fost studiat printr-o singură metodă specifică: empirică, sau, așa cum a numit-o PG Redkin, „antic, microscopic”. , culegând fapte purificate prin critică, fără a pune în ele un suflet viu”, istoric privat, care „nu vede în dreptul roman unul dintre momentele, deosebit de importante, de dezvoltare istorică mondială a dreptului”, sau critice, în care scopul este a arăta doar ceea ce ar trebui să fie din dreptul roman să rămână în dreptul modern. În schimb, în lucrările juriștilor ruși, dreptul roman a fost considerat cuprinzător, dintr-o varietate de poziții metodologice.
Dezvoltare stiinta juridica independentaîn Imperiul Rus a avut loc în primul rând datorită puterii statului. Autocrația a fost inițiatorul și conducătorul acelor transformări care au avut loc în sfera juridică a vieții societății ruse în secolul al XVIII-lea și au marcat apariția unei adevărate jurisprudențe teoretice în Rusia.
Din punct de vedere istoric, dezvoltarea dreptului civil și a jurisprudenței ruse în ansamblu se caracterizează printr-o creștere și mai mare a influenței puterii de stat. Însăși doctrina acestei noi școli de drept, înființată la acea vreme în Germania, s-a răspândit rapid și a început să domine în rândul juriștilor ruși, în mare parte datorită eforturilor guvernului. În 1826, dedicându-și traducerea cărții de către profesorul de la Universitatea Derpt A. Reitz „Experiența în istoria statului rus și a legilor civile” ministrului de atunci al Învățământului Public S. Uvarov, FL Moroshkin a scris: „Excelența voastră, ridicați limba rusă. educația la izvoarele forței sale originare: la Ortodoxie, Autocrație și Naționalitate. Pentru a îndeplini această datorie sacră, în timpul dublei revizuiri a Universității din Moscova, ați exprimat cererea pentru metoda istorică în dezvăluirea științelor interne și i-ați îndrumat personal pe profesorii de jurisprudență în aplicarea ei la toate subiectele doctrinei juridice.
Această influență nu a fost întâmplătoare, deoarece ideologia scoala istorica a îndeplinit pe deplin interesele autocrației din Rusia. Într-adevăr, inițial, școala istorică de drept a apărut în Germania ca urmare a reflectării în jurisprudență a eforturilor de unire a țării (deși, desigur, originile ideilor sale pot fi văzute la filozofii Greciei Antice, Jean-Baptiste Vico). , Montesquieu). Motto-ul său era „un drept pentru o singură națiune”. Fondatorul doctrinei istorice a fost profesorul de drept roman la Universitatea din Göttingen, Gustav Hugo, iar liderul recunoscut a fost marele jurist german Friedrich Karl von Savigny. Lucrările lor au fost dedicate căutării unui răspuns la întrebarea care este baza legii? Care este semnificația rațiunii, începutul raționalist, pentru drept? ce înseamnă pentru drept voința, personalitatea, scopul, interesul public? Această școală de drept a pus accentul principal pe rădăcinile istorice naționale în dezvoltarea dreptului, care se produce firesc, treptat, indiferent de influențele externe, în strânsă legătură cu restul culturii poporului etc. „spirit popular”.
Este evident că o astfel de formulare a întrebării a respins în mod clar credința absurdă a școlii de drept natural în necesitatea de a se ghida în crearea legilor numai de rațiune, fără a ține seama de tradițiile anterioare, și în bunătatea radicalului și răsturnări decisive în viața publică. În loc de toate acestea, școala istorică de drept a insuflat astfel de calități care sunt, fără îndoială, utile oricărei persoane, precum respectul pentru istoria patriei și dorința de a întări sistemul care se dezvoltă în stat de secole, și nu de a face o revoluție. În efortul de a reconstrui jurisprudența internă în spiritul școlii istorice, guvernul Imperiului Rus a organizat o formare adecvată pentru profesorii facultăților de drept. În septembrie 1829, un grup de tineri juriști capabili a fost trimis la Berlin pentru a studia cu profesorul Savigny: A. Blagoveshchensky, S. Bogorodsky, V. Znamensky, K. Nevolin, S. Ornatsky. Mai târziu, un număr de avocați ruși au fost pregătiți de către Savigny (S. I. și Ya. I. Barshevs, P. G. Redkin etc.) În curând, o parte semnificativă a departamentelor de drept din universitățile ruse au început să fie înlocuite cu noi profesori. Prin urmare, „în mod firesc, direcția istorică a devenit dominantă în predarea universitară”.
Influența metodei istorice este clar vizibilă în lucrările civiliștilor ruși din a doua treime a secolului al XIX-lea. În această perioadă s-au publicat manuale care stabileau principiile generale ale jurisprudenței, s-au publicat manuale de drept roman, au apărut cărți care au tratat diverse probleme de drept civil actual și justiție civilă. Cu toate acestea, majoritatea lucrărilor au fost dedicate cercetării despre istoria dreptului rus, de exemplu, lucrările lui N. V. Kalachov, P. M. Stroev, lucrările profesorilor de la Universitatea Dorpat A. Reitz și I. Evers.
Vorbind despre influența puterii de stat asupra dezvoltării dreptului, este necesar să facem o remarcă importantă: orientând juriștii ruși către școala istorică a dreptului, guvernul Imperiului Rus nu le-a impus ceva străin, dimpotrivă. , metoda istorică este foarte caracteristică jurisprudenței interne. Sistematizarea legislației ruse s-a realizat și ținând cont de originalitatea acesteia.Încă înainte de crearea Codului de legi au fost consemnate fundamentele sale istorice. Colecția completă de legi a Imperiului Rus a absorbit, deși cu mici modificări, mai mult de un secol și jumătate de material legislativ. De aceea, doctrina istorică în dreptul intern s-a dezvoltat nu mai puțin puternic decât în Germania, deoarece însăși natura legislației în vigoare în Rusia i-a împins pe juriștii ruși în direcția extinderii cercetării istorice și juridice.
Perioada de glorie a școlii istorice de drept din Rusia în a doua treime a secolului al XIX-lea a coincis cu perioada în care societatea rusă a fost din ce în ce mai interesată de istoria sa de către diferitele pături sociale.
Recunoașterea importanței înalte a istoriei pentru cunoașterea dreptului a fost, de asemenea, caracteristică juriștilor ruși în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - perioada inițială în dezvoltarea jurisprudenței teoretice în Rusia. Prin urmare, putem spune că în a doua treime a secolului al XIX-lea, juriștii ruși au revenit doar la abordarea tradițională a dreptului nostru, l-au îmbunătățit și l-au făcut dominant în gândirea juridică. Aproape toți cei care au scris despre drept în Rusia la acea vreme au încercat să schimbe această abordare într-o măsură sau alta.
Cu toate acestea, chiar și în timpul popularității doctrinei dreptului natural în Rusia, au existat avocați care și-au bazat cercetările pe legea naturală. procesul istoric de evoluție a dreptului rus. Profesorii de la Universitatea Derpt A. Reitz și I. Evers nu au fost primii avocați care au schițat istoria dreptului rus, așa cum se susține în literatura de specialitate. În fața lor, a dat un rezumat al istoriei juridice a Rusiei Z. A. Goriușkin. Studiind legislația actuală, acest mare jurist a făcut invariabil excursii în istorie, a citat normele de legi care erau în vigoare înainte. Abordarea sa istorică a fost o consecință clară a înțelegerii sale a dreptului ca fenomen creat de viața oamenilor, „filosofarea oamenilor”. Legiuitorul, în opinia lui Goriușkin, este doar un purtător de cuvânt al conștiinței juridice a poporului, care poate exista sub o varietate de forme - obiceiuri, obiceiuri, proverbe și zicători. N. M. Korkunov a scris că „opiniile lui Goryushkin asupra izvoarelor dreptului sunt foarte apropiate de predarea școlii istorice, deși lucrările lui Gustav Hugo și Savigny nu i-au fost deloc cunoscute”. Într-adevăr, este surprinzător cât de puternic răsună gândurile acestui avocat cu tezele școlii istorice de drept, care s-au conturat mai târziu (Yu. time to legislation and the science of law”, îndreptate împotriva adversarului său, avocatul german Thibaut.
În plus, trebuie subliniat că munca avocaților autohtoni în domeniul dreptului istoric nu poate fi deloc numită o simplă copiere a ideilor occidentale, așa cum o fac unii cercetători. Una dintre recenziile de carte G.F. Shershenevici„Știința dreptului civil în Rusia”, opinia acestui jurist este rezumată astfel: „Schimbarea direcțiilor în Germania a presupus o schimbare a acelorași direcții în Rusia. Oamenii de știință ruși au prins fiecare gând nou al camarazilor și profesorilor lor occidentali și au repetat în țara lor aceeași învățătură pe care au făcut-o în străinătate. Această influență a Occidentului este cel mai important factor în dezvoltarea științei ruse: se reflectă în întregime în direcții și metode și, de multe ori, se reflectă și în chiar materialul la care lucrează oamenii de știință ruși. Influența țărilor străine este o condiție constantă pentru dezvoltarea științei ruse. O poziție similară este luată de VS Yem în prefața acestei cărți, fiind de acord cu opinia lui Shershenevich, ca și cum în Rusia știința dreptului, fără tradiții, a prins fiecare gând nou pregătit să creeze o direcție întreagă din ea și adăugând că însăși starea științei dreptului civil la momentul publicării cărții de mai sus nu permitea să se tragă nicio concluzie fundamentală cu privire la tiparele dezvoltării sale și „prin urmare, studiul științei dreptului civil din acea perioadă a purtat mai multe trăsături ale unei recenzii literare a stării sale”.
În primul rând, după cum am menționat mai sus, în secolul al XIX-lea au fost publicate un număr imens de lucrări care au examinat teoria și istoria dreptului rus, precum și legislația actuală și nu se poate spune că „starea științei nu a permis tragerea oricăror concluzii fundamentale despre legile despre dezvoltarea sa”. Studiul dreptului civil la acea vreme se desfășura la cel mai înalt nivel științific, nu inferior nici oamenilor de știință occidentali, nici lucrărilor moderne de teoria jurisprudenței. Ca una dintre multele lucrări similare, se poate cita cea mai fundamentală lucrare a unui jurist rus remarcabil N. L. Duvernoy„Lecturi în dreptul civil”. Abordarea sa sistematică, profund analitică, a fost foarte apreciată atât de contemporanii săi, cât și în timpul nostru și poate fi considerată una dintre cele mai bune expuneri ale „teoriei dreptului civil”.
Un exemplu este „Cursul de drept civil” Yu. S. Gambarova.În partea istorică a acestei lucrări, autorul nu doar descrie schimbările care au avut loc în știința juridică a secolului al XIX-lea, ci analizează și esența acestora și cauzele proceselor în desfășurare. Este suficient să acordați atenție modului în care sunt descrise școlile de drept pentru a fi evident: aceasta nu este o copie oarbă a ideilor occidentale, ci un raționament echilibrat care vede nu numai aspecte pozitive, ci și dezavantaje și, în final, ajunge la o concluzie complet independentă.
Chiar I. A. Baranov, în recenzia cărții lui G. F. Shershenevici, a criticat-o: „Influența Occidentului, anunțată la început, nu se dezvăluie aproape nicăieri în prezentarea ulterioară; dimpotrivă, tendințe întregi se dovedesc a fi independent rusești, independent de curentul de gândire din Occident. Aceste curente în sine rămân necunoscute cititorului. Jurisprudența rusă a fost întotdeauna originală și foarte diferită de jurisprudența țărilor occidentale, având tradiții științifice nu mai puțin vechi, al căror studiu poate respinge toate opiniile despre influența străină predominantă asupra progresului jurisprudenței interne. Desigur, prima jumătate a secolului al XX-lea se caracterizează printr-o anumită dependență a avocaților ruși de școlile juridice vest-europene, dar acest fenomen nu trebuie caracterizat doar negativ, argumentând incapacitatea de autodezvoltare a dreptului intern.
K. Dynovsky scria în 1896 în cartea „Sarcinile educației civile și semnificația ei pentru justiția civilă” că „Jurisprudența rusă a fost creată de știința universitară sub influența jurisprudenței germane, care continuă să educe gândirea juridică rusă, constituind școala și școala ei. idealul său”, el a mai remarcat că în viitor tot mai mulți oameni de știință au început să protesteze împotriva „fascinației și imitației dreptului civil german”. Alți autori au criticat uneori chiar foarte duri colegii lor care au împrumutat conceptele oamenilor de știință germani, cum ar fi, de exemplu, profesorul Universității din Varșovia DI Azarevich, care și-a exprimat respingerea lucrărilor lui SA Muromtsev pentru că l-a imitat pe Iering în următoarea formă: „În câteva cuvinte: din punct de vedere științific și pedagogic, toate activitățile domnului Muromtsev în domeniul dreptului au fost o desfrânare continuă.
Faptul că juriștii ruși au studiat cele mai recente lucrări ale colegilor lor străini cu o atenție vie a fost avantajul lor față de savanții din Europa de Vest. Juriştii vest-europeni s-au limitat la cadrul ştiinţei juridice care s-a conturat şi s-a dezvoltat în ţările lor natale, în timp ce oamenii de ştiinţă ruşi nu s-au închis în propriul lor cerc. Deținând, de regulă, mai multe limbi europene, după finalizarea cursului universitar la universitățile ruse, au mers să-și continue studiile la cele mai bune universități din Europa de Vest și au ascultat prelegeri ale celor mai buni profesori străini.
Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. în Rusia, zeci de lucrări independente de clasă mondială apar în diferite ramuri ale cunoștințelor juridice, care încă nu și-au pierdut semnificația, și reviste juridice rusești din ultimele decenii ale secolului al XIX-lea. sunt pline de articole dedicate înțelegerii procesului de dezvoltare a științei dreptului în Rusia, sarcinilor sale urgente, valorii sale pentru societate, semnificației sale culturale etc. Mai mult, „în momentul în care a început Primul Război Mondial, în rândul juriștilor ruși s-a format o convingere puternică că viața juridică și legislația Rusiei sunt extrem de originale și că, în consecință, jurisprudența științifică rusă ar trebui să se dezvolte într-un mod propriu, independent” și „Jurisprudența Occidentului nu ar trebui să fie pe drumul cel bun și, în general, nu ne poate servi drept exemplu.
Faptul că abordarea istorică a predominat în jurisprudența rusă în a doua treime a secolului al XIX-lea nu înseamnă că au dispărut și alte metode de cercetare științifică a dreptului. De exemplu, deși recunosc importanța istoriei în cunoașterea fenomenelor juridice, juriștii ruși au fost întotdeauna bine conștienți de importanța filozofiei și în acest sens. „Filosofia este o flacără blândă, binefăcătoare, care, fără să ardă, ne încălzește și ne luminează... Prin urmare, lumina binefăcătoare a unei științe atât de rodnice poate fi mai necesară și utilă oricui decât juriștii practici, ca gardienii legilor și ai judecătorilor, ai căror Slujba sacră în societate este acolo pentru a iubi adevărul, a respecta dreptatea și a apăra inocența și virtutea, care uneori sunt asuprite de ignoranță grosolană, lăcomie lacomă sau răutate acerbă și mândră?”, a scris G. Terlaich într-un manual de drept civil rus. Chiar și FL Moroshkin, care a fost unul dintre cei mai consecvenți apărători ai necesității unei abordări istorice, a remarcat necesitatea de a combina jurisprudența nu numai cu istoria, ci și cu filozofia: „Cel mai de încredere mijloc de a îmbunătăți jurisprudența rusă este o combinație prietenoasă de științe: filozofie, drept roman și istorie legislație rusă”.
Mai departe istoria științei dreptului civil este legată de impulsul puternic dat dezvoltării sale de transformările socio-economice și administrative din anii 60 ai secolului al XIX-lea, în special reforma judiciară din 1864. Un interes deosebit pentru drept a apărut în societate, iar practica dreptului a devenit mai prestigioasă. decât oricând înainte. Autoritatea științei juridice a crescut în aceste condiții până la o înălțime fără precedent. În 1882, juristul S.V. Pakhman a declarat în cartea sa „Despre mișcarea modernă în știința dreptului”: când activitățile curții au fost retrase din zona secretului clerical și au devenit disponibile controlului deschis al opiniei publice. Abia din acel moment, ştiinţa juridică a putut acţiona cu autoritatea ei caracteristică.
Comparația de programe cursuri de pregatire facultăți de drept instituite prin Statutele Universității din 1835, 1863 și 1884. iar o analiză a literaturii juridice din perioadele relevante ne permite să spunem că jurisprudența din Rusia se transforma din ce în ce mai mult într-un set de instrumente științifice care servește nevoilor practicii legislative și judiciare interne, iar reformele judiciare din 1864 au devenit o piatră de hotar importantă pe această cale, după care ştiinţa dreptului civil a căpătat un aspect calitativ nou . Suportul său principal, purtător, a fost pământul legislației ruse, în timp ce înainte de acesta au fost, mai degrabă, lucrările, conceptele și ideile juriștilor străini.
Rezumând evoluția dreptului civil în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, putem observa următoarea tendință, care a marcat sfârșitul perioadei școlii istorice de drept. În toate perioadele anterioare, gândirea juridică internă a fost caracterizată de dominația oricărei doctrine științifice și metodologice. De exemplu, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - prima treime a secolului al XIX-lea a fost o doctrină a dreptului natural. În a doua treime a secolului al XIX-lea - școala istorică de drept.
Dar, începând cu anii 60-70 ai secolului al XIX-lea, varietatea abordărilor metodologice ale dreptului a crescut semnificativ. Ca și înainte, mulți oameni de știință ruși au continuat să folosească în activitatea lor predominant metoda istorică, care a primit și o nouă dezvoltare sub forma „școlii istorico-comparative” (P. G. Vinogradov, M. M. Kovalevsky). Cu toate acestea, alături de ei, există mulți susținători ai pozitivismului sociologic, care s-a dezvoltat în lucrările omului de știință german R. Iering. Pozitivismul juridic este, de asemenea, larg răspândit în jurisprudența rusă a perioadei luate în considerare. Poate cea mai semnificativă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost metoda dogmatică, apărată, de exemplu, de G. F. Shershenevich.
Astfel, în jurisprudența rusă au coexistat concepte direct opuse de drept și drept. A apărut întrebarea cu privire la calea viitoare de evoluție a dreptului civil rus, iar sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea poate fi numit în siguranță un punct de cotitură în dezvoltarea jurisprudenței interne, care în ajunul anului fatidic 1917 a fost în ajunul ascensiunii sale și mai mari.
Curentul de conducere în neoliberalismul prima jumătate și mijlocul secolului al XX-lea. Keynesianismul a apărut. Fondatorul acesteia a fost economistul englez D. M. Keynes, care a câștigat faima mondială după publicarea cărții sale „The General Theory of Employment, Interest and Money”. Cartea a fost scrisă de el la scurt timp după Marea Criză din 1929-1933. Spre deosebire de marxişti, care au perceput evenimentele din acei ani ca o confirmare a teoriei lui Lenin despre capitalismul în descompunere, Keynes a susţinut că economia de piaţă nu şi-a pierdut în niciun caz capacitatea de a se dezvolta dinamic. Criza care a cuprins-o este un fenomen temporar. Depresia nu a fost cauzată de viciile interne ale capitalismului, ci de relațiile de concurență liberă, în care speculatorii de acțiuni și rentierii, care nu sunt interesați de extinderea producției, se află în poziția cea mai avantajoasă. Acumularea bogăției în mâinile lor duce la o restrângere a investițiilor, o scădere a activității antreprenoriale, ceea ce determină, la rândul său, o creștere a șomajului și o agravare a conflictelor sociale. În situația actuală, scria Keynes, politicienii sunt obligați să găsească „noi mijloace care să facă posibilă salvarea capitalismului de ceea ce se numește bolșevism”.
După cel de-al Doilea Război Mondial, multe țări din Europa de Vest au efectuat reforme menite să prevină crizele din economie, creșterea nivelului de ocupare a forței de muncă și a cererii consumatorilor (totalitatea acestor măsuri este numită „revoluția keynesiană în Occident” de către neoliberali, contrastând cu ea cu revoluţiile comuniste din Europa de Est). Principiul keynesian al stimulării ocupării forței de muncă ca funcție permanentă a statului este consacrat în Constituția Olandei din 1983, în actele legislative ale altor țări foarte dezvoltate.
Implementarea practică a principiilor neoliberalismului a pus o serie de noi probleme teoreticienilor. Implementarea acestor principii a fost însoțită de o creștere a puterii guvernului în detrimentul legislativului, deoarece procedura parlamentară a fost adesea prea greoaie pentru a ajusta reformele în derulare în funcție de schimbările din situația economică. Temându-se de preponderența puterii executive asupra puterii legislative, ideologii neoliberalismului s-au orientat către dezvoltarea problemelor privind funcționarea democrației într-o economie reglementată și controlul asupra activităților elitei conducătoare.
Modern conservatori(F. von Hayek, I. Kristol, M. Friedman) pledează pentru libera întreprindere. Baza socială a acestui curent este alcătuită din oligarhia financiară, stabilimentul, agricultura prosperă și anumite cercuri ale inteligenței creatoare. Fără a respinge complet activitatea economică a statului, conservatorii au înaintat proiecte de limitare a acesteia în interesul capitalului privat. Ei caută să reducă rolul puterii statului în economie la reglementarea pieței.
rol semnificativ în dezvoltare jurisprudenta sociologicaîn secolul al XX-lea jucat de avocatul american R. Pound.Baza ideologică a învăţăturilor lui Pound au fost ideile de pragmatism, tendinţa principală în filozofia SUA la începutul secolului al XX-lea. Postulatul de piatră de temelie al filosofiei pragmatismului spune: orice construcție teoretică trebuie evaluată din punctul de vedere al semnificației lor practice, sau al utilității (de unde și numele doctrinei). Urmând acest principiu, Pound i-a îndemnat pe avocați să depășească studiul „dreptului în cărți” (adică, dreptul în drept; în general, în reglementări) și să se îndrepte către analiza „dreptului în acțiune”. Știința juridică, credea el, este concepută pentru a arăta modul în care legea funcționează de fapt și influențează comportamentul oamenilor. Opoziția dintre „legea în cărți” și „legea în acțiune” a devenit în cele din urmă sloganul întregii jurisprudențe pragmatice din Statele Unite.
Orientarea sociologică a conceptului lui Pound s-a manifestat cel mai clar în interpretarea dreptului ca formă de control social.După omul de știință, legea este una dintre modalitățile de a controla comportamentul oamenilor alături de religia, morala, obiceiurile, educația acasă etc. Această abordare a orientat știința juridică spre studiul dreptului în contextul relațiilor sociale, solicitat să țină cont de interacțiunea normelor juridice cu alte reglementări ale vieții publice. Pound a subliniat că un avocat trebuie să cunoască discipline științifice conexe și să poată aplica metodele acestora în studiul dreptului. Istoria dreptului, a predat Pound, este indisolubil legată de istoria altor forme de reglementare a vieții sociale. Inițial, în antichitate, mecanismele de control social erau într-o stare nediferențiată, iar dreptul nu era separat de religie și morală. Sens modalități legale impactul asupra comportamentului indivizilor, potrivit lui Pound, crește odată cu dezvoltarea statului încă din secolul al XVI-lea. În epoca modernă, când statul își asumă sarcina soluționării conflictelor unei societăți industriale, dreptul devine cel mai important mijloc de exercitare a controlului social.
R. Pound distinge trei aspecte în dreptul modern. În primul rând, legea este o ordine juridică sau un regim de reglementare a relațiilor sociale prin utilizarea sistematică și ordonată a forței de către organele statului. În al doilea rând, legea se referă la surse oficiale care servesc drept ghid în luarea deciziilor judiciare și administrative (în acest sens, se spune, de exemplu, legea statului Indiana). În al treilea rând, legea este un proces judiciar și administrativ. Dacă aducem împreună aceste definiții, atunci, potrivit lui Pound, vom ajunge să înțelegem dreptul ca „o formă de control social înalt specializată, exercitată pe baza unor prescripții autorizate în cadrul procesului judiciar și administrativ”.
Din toate punctele de vedere realiștilor metodele dogmatice formale de studiere a actelor juridice nu mai îndeplinesc cerinţele ştiinţei moderne. Llewellyn, într-unul dintre articolele sale de politică, a subliniat: „Este utilă o analiză amănunțită a logicii formale a deciziilor judiciare. conținut pragmatic și socio-psihologic”.
Neînțelegerile ideologice dintre realiști și susținătorii jurisprudenței sociologice s-au manifestat atunci când s-a discutat despre ce loc ocupă prescripțiile normative și activitățile de aplicare a legii în reglementarea juridică. Dacă R. Pound, reamintim, considera aceste categorii în relația lor ca elemente echivalente ale conceptului multidimensional de drept, atunci realiștii, fără a nega importanța normelor juridice, au căutat să reorienteze știința juridică către studiul practicii judiciare și administrative. Practica este cea care formează, în cuvintele lui Llewellyn, „coloana vertebrală a sistemului juridic”. În loc să discute despre conținutul principiilor generale și al regulilor de drept, avocații ar trebui în primul rând să generalizeze practica juridică existentă. În condițiile societății moderne, credea Llewellyn, ies în prim plan întrebările despre „cum, cât și în ce direcție norma acceptată și practica de luare a deciziilor diverge una de cealaltă”.
În opinia realiștilor, legea actuală este creată nu de legiuitor prin stabilirea unor norme abstracte, ci de autoritățile judiciare și administrative în cursul soluționării unor dispute specifice care apar între oameni.
Sub teoria pura a dreptului G. Kelsen a înțeles doctrina, din care toate elementele străine științei juridice au fost eliminate. Juriştii moderni, scria el, se îndreaptă către problemele sociologiei şi psihologiei, eticii şi teoriei politice, neglijând studiul propriului subiect. Kelsen era convins că știința juridică nu este chemată să se ocupe de premisele sociale sau de fundamentele morale ale instituțiilor juridice, așa cum demonstrează adepții conceptelor corespunzătoare, ci de conținutul specific juridic (normativ) al dreptului.
În fundamentarea acestei poziții, Kelsen s-a bazat pe filosofia neokantianismului, ai cărui susținători au delimitat două domenii ale cunoașterii teoretice - știința ființei și știința datoriei. Primul grup de științe, conform concepțiilor lui Kelsen, include științele naturii, istoria, sociologia și alte discipline care studiază fenomenele naturii și ale vieții sociale din punctul de vedere al relațiilor cauză-efect. A doua grupă - științele datoriei - este formată din etică și jurisprudență, care explorează relațiile condiționate normativ din societate, mecanismele și metodele de reglare socială a comportamentului oamenilor. În științele ființelor, postulatul principal este principiul cauzalității obiective, în științele datoriei - principiul imputării,
În conformitate cu această doctrină, normativiştii au cerut eliberarea jurisprudenţei de tehnicile de cercetare împrumutate din alte domenii ale cunoaşterii. După cum a subliniat Kelsen, teoria pură „nu neagă că conținutul oricărei ordini juridice pozitive, fie că este vorba de drept internațional sau național, este determinat de factori istorici, economici, morali și politici, dar caută să cunoască dreptul din interior, în sensul său specific normativ” .
Înțelegerea modernă lege naturala Cu toate acestea, diferă semnificativ de interpretările anterioare. În comparație cu epoca revoluțiilor anti-feudale, concepțiile despre om ca purtător al drepturilor naturale s-au schimbat radical. Spre deosebire de doctrinele trecutului, bazate pe idei despre un individ izolat, izolat, filozofia și jurisprudența secolului al XX-lea. consideră o persoană din punctul de vedere al definițiilor sale sociale, ca un participant la diverse relații sociale. Lista drepturilor naturale, respectiv, cuprinde nu numai drepturile inalienabile ale individului, menite să garanteze independența acestuia față de puterea de stat, ci și drepturile socio-economice ale omului, libertatea de asociere. partidele politice și sindicatele publice, drepturile comunităților sociale (de exemplu, dreptul națiunilor la autodeterminare, dreptul poporului de a stabili constituția statului). Cele mai noi doctrine ale dreptului natural se contopesc cu teoriile statului bunăstării și ale democrației pluraliste.
Procesul de formare și dezvoltare Știința juridică sovieticăîn ansamblu s-a desfășurat în lupta împotriva statalității și a dreptului în sensul și sensul lor real (necomunist), împotriva „viziunii juridice asupra lumii” ca viziune pur burgheză asupra lumii. Era vorba de înlocuirea ideologiei juridice cu ideologia proletarului, comunist, marxist-leninist, despre interpretarea instituțiilor și instituțiilor dictaturii totalitare ca stat și drept „fundamental noi”, necesare mișcării spre comunism și în același timp „osterind” ca atare, progresul către viitorul promis, despre negarea radicală a ideilor și învățăturilor anterioare despre stat și drept, construirea unei științe de clasă (proletare, marxist-leninistă, comunistă) a unui stat de clasă. si legea.
Unul dintre aspectele cheie ale tuturor acestor lucrări a fost armonizarea prevederilor relevante ale lui K. Marx, F. Engels și VI Lenin cu privire la stat și drept cu realitățile dictaturii proletariatului și socialismului în cadrul dezvoltării marxiste. stiinta juridica leninista.
Baza ideologică și teoretică a întregii jurisprudențe sovietice a fost doctrina marxist-leninistă despre stat și drept ca fenomene (forme) suprastructurale determinate de relațiile de bază (industriale, economice) ale unei societăți private. Raporturile juridice (și dreptul în general), conform marxismului, decurg din relațiile economice ale proprietății private, servesc acestor relații, sunt forma necesara expresia si existenta lor. Prin urmare, atitudinea marxistă negativ-comunistă față de proprietatea privată se extinde pe deplin asupra tuturor fenomenelor suprastructurale (dreptul, statul etc.) generate de modul de producție deținut privat, modelându-l și servindu-l.
Comunismul, după Marx, este în primul rând eliminarea proprietății private burgheze și, în același timp, a întregii proprietăți private, întrucât proprietatea privată burgheză este din punct de vedere istoric ultima și cea mai dezvoltată formă de expresie a proprietății private în general. În conformitate cu această abordare, dreptul burghez apare și ca fiind cea mai dezvoltată, din punct de vedere istoric ultima formă de drept în general. Prin urmare, când vorbim de drept, Marx, Lenin și marxismul ortodox în general au în vedere dreptul burghez. După dreptul burghez, conform doctrinei comuniste marxiste, un fel de lege non-burgheză (de exemplu, dreptul socialist) este pur și simplu imposibil în principiu, prin definiție. La fel de imposibil ca orice formă nouă (post-burgheză) de proprietate privată a mijloacelor de producție este imposibilă.
Potrivit lui V.S. Nersesyants, socialismul (socialismul este marxist, leninist, proletar-comunist) este, conform doctrinei și practicii implementării sale (sub forma unui socialism real în stil sovietic), o negare universală, consecventă și radicală a oricărei proprietăți private. a mijloacelor de producţie. Tot ceea ce urmează de aici (inclusiv în ceea ce privește legea), ceea ce se știe despre socialismul doctrinar și real, toate celelalte proprietăți, trăsături și caracteristici ale acestuia (inclusiv crearea unei „proprietăți socialiste”) care nega dreptul sunt doar o consecință inevitabilă. de o astfel de negare totală a proprietății private ca esență a comunistului, adică. logic și practic cel mai consistent, cel mai anticapitalist și cel mai antiprivat socialism.
Prevăzând viitorul, K. Marx a vorbit despre păstrarea dreptului burghez sub socialism (în prima fază a societății comuniste). „Prin urmare”, scria el, „un drept egal aici prin principiu este încă un drept burghez, deși aici principiul și practica nu se mai contrazic, în timp ce în schimbul de mărfuri schimbul de echivalente există doar în medie și nu în fiecare individ. caz. În ciuda acestui progres, acest drept egal într-o anumită privință este încă limitat de granițele burgheze.
K. Marx consideră că acest drept egal al burghezului este unul dintre „semnele de naștere” ale societății capitaliste, rămânând în prima fază a societății comuniste. IN SI. Lenin considera prevederea dreptului burghez sub socialism drept unul dintre elementele esențiale ale întregii doctrine marxiste a comunismului. În Statul și revoluția, el reproduce toate judecățile principale ale lui Marx și Engels pe această temă, subliniind legătura lor organică cu alte prevederi ale marxismului. „Fiecare drept”, a scris el, „este aplicarea aceleiași scale unor oameni diferiți care nu sunt la fel în realitate, nu sunt egali între ei; și prin urmare „drept egal” este o încălcare a egalității și a nedreptății. Cu toate acestea, predicția marxistă despre dreptul burghez sub socialism nu s-a adeverit. În realitate, negarea comunistă a proprietății private, socializarea ei sub forma proprietății socialiste și instaurarea dictaturii proletariatului a însemnat depășirea fundamentelor obiective necesare oricărei legi, dreptului în general – atât în raport cu mijloacele de producție, cât și în ceea ce privește mijloacele de producție. şi (contrar previziunii marxiste) în raport cu bunurile de consum (în sfera muncii).şi consum).
Procesul de implementare a ideilor marxiste despre „drepturile egale” burgheze în cadrul socialismului – sub forma măsurării relațiilor sociale relevante „măsură egală – muncă” practic nu s-a diferențiat de alte măsuri extra-economice și extra-legale și instituții ale dictaturii proletariatul.
„Eliberarea” comunistă de proprietatea privată și formele stabilite de libertate, drepturi, individualitate se dovedește a fi inevitabilă, după logica lucrurilor, în general, un stat fără libertate, drepturi, personalitate etc. Iar o astfel de „eliberare” fără libertate este caracteristică nu numai perioadei de tranziție, ci și comunismului marxist în ansamblu, întrucât este compatibilă doar cu „eliberarea” negativă, dar nu și cu definiția și afirmarea umană pozitivă individuală a libertății. „Eliberarea” de libertatea anterioară este doar nelibertate și nu o nouă libertate.
În socialism, distrugerea proprietății private este însoțită de eliminarea primei egalități (legale formale), dar nu creează și, în principiu, nu poate crea nicio altă egalitate, nelegală (economică, de consum etc.). Mișcarea către egalitatea reală (nelegală) iluzorie a lipsit societatea de reglementatori economici și juridici dovediți istoric, care au fost înlocuiți cu mijloace și metode dictatorial-obligatorii de organizare totalitară a vieții. Negarea comunistă a formelor economice și juridice de libertate inerente capitalismului nu a condus deloc, contrar așteptărilor marxiste, la afirmarea pozitivă a oricărei alte forme de libertate. Eliberarea comunistă de capitalism s-a dovedit de fapt a fi doar o „libertate” negativă față de relațiile sociale de tip economic și juridic, „libertate” față de dreptul real și de stat, care au fost înlocuite cu normele și instituțiile violente ale sistemului totalitar. a dictaturii proletariatului.
După revoluție, în curentul general al abordării marxist-leniniste a dreptului, acestea au început să prindă treptat contur. diverse direcții și concepteînțelegerea și interpretarea dreptului. Cu toate diferențele lor externe, aceste concepte sunt unite în interior în negarea legii, a naturii și a sensului său obiectiv, în justificarea dictaturii și a normelor sale de comandă. Sub pretextul negării dreptului burghez, toți împreună și fiecare în felul său resping esența și sensul dreptului în general, drept drept drept, și trec la iveală instituțiile antilegale ale dictaturii proletar-comuniste, anti- legislația legală a noii puteri politice de partid ca un „drept” calitativ nou.
Deci, deja în primii ani postrevoluționari, mulți autori marxisti (P.I. Stuchka, D.I. Kursky, M.Yu. Kozlovsky, N.V. Krylenko și alții) au început să interpreteze decretele bolșevice ca „lege proletariană”. „Sistemul de tranziție de la capitalism la socialism, experimentat pentru prima dată pe glob după Revoluția din octombrie din Rusia”, a scris M.Yu. Kozlovsky, „creează în procesul revoluției socialiste un drept special, fără precedent oriunde, drept nu în adevăratul său sens (sisteme de oprimare a majorității de către minoritate), ci drept proletar, care este încă drept, în sensul unui mijloc. de suprimare a rezistenței minorității de către clasele muncitoare.”
Deși conceptul de „drept proletar” în sensul său a contrazis în mod clar previziunile marxiste despre dreptul burghez rezidual în socialism, totuși, teoreticienii marxişti au tăcut în orice fel această circumstanță fundamentală și s-au concentrat pe unitatea abordării clasei proletare a dreptului și a statului. , inerentă doctrinei marxiste și teoriei sovietice a dreptului și a statului.
În condiţiile dictaturii proletariatului, dreptul este, conform DI. Kursk exprimarea intereselor proletariatului. Aici, potrivit acestuia, nu este loc pentru „norme precum Habeas Corpus”, pentru recunoașterea și protecția drepturilor și libertăților individului. „Abolirea tuturor normelor dreptului burghez”, a susținut Kursky, „este singura garanție a dreptății pentru proletariatul urban și rural și pentru țărănimea cea mai săracă, care și-au stabilit și pun în aplicare un mare obiectiv în dictatura lor: suprimarea completă a burghezie, abolirea exploatării omului de către om și instaurarea socialismului.” El a caracterizat noua lege, revoluționară, drept „lege comunistă proletără”.
Natura nelegală a „dreptului proletar”, chiar și în condițiile NEP-ului multiforme (adică, cu o presupunere limitată a cifrei de afaceri private și normele corespunzătoare ale dreptului burghez), a fost recunoscută în esență de însuși Kursky, când, în special, a afirmat: „Legea noastră a obligațiilor, principala ei trăsătură și va consta, în opinia Comisariatului Poporului de Justiție, în faptul că aici interesele statului ar trebui să prevaleze asupra intereselor de apărare a drepturilor personale ale cetățenilor individuali. În ansamblu, raporturile de drept civil (adică burgheze) permise de Noua Politică Economică s-au realizat în cadrul strict al normelor penale. În acest sens, Kursky a remarcat că în lupta împotriva libertății circulației civile „este necesar să se reglementeze relațiile prin norme penale acolo unde acestea sunt reglementate în dreptul civil în dreptul dezvoltat burghez”.
Un rol semnificativ în procesul nașterii și formării științei sovietice a dreptului l-a jucat P.I. bate. Principiile principale ale unei astfel de noi înțelegeri juridice marxiste, revoluționare, conform lui Stuchka, sunt: 1) caracterul de clasă al oricărei legi; 2) metoda revoluționar-dialectică (în locul logicii juridice formale); 3) relațiile sociale materiale ca bază pentru explicarea și înțelegerea suprastructurii juridice (în loc de a explica relațiile juridice din drept sau idei juridice). În același timp, el a recunoscut „necesitatea și faptul unui special legea sovietică etc.”. Mai mult, această trăsătură a dreptului sovietic constă în caracterul său de clasă, în faptul că este „dreptul sovietic”, că „dreptul tranzitoriu” este „dreptul proletar”.
Ideile despre natura de clasă a dreptului au fost reflectate în definiția generală a dreptului dată în actul oficial al Comisariatului Poporului de Justiție al RSFSR (decembrie 1919) „Principii directoare privind dreptul penal al RSFSR”. Mai târziu, Stuchka a scris despre aceasta: „Când noi, în Colegiul Comisariatului Poporului pentru Justiție... ne-am confruntat cu nevoia de a ne formula propria, ca să spunem așa, „înțelegerea sovietică a dreptului”, ne-am stabilit pe următoarea formulă: „ Legea este un sistem (sau ordine) de relații sociale care corespunde intereselor clasei conducătoare și sunt protejate de forța sa organizată (adică această clasă).
Apărând această „formulă a Comisariatului Poporului de Justiție”, Stuchka a subliniat că viziunea de drept conținută în ea „se bazează pe cea corectă, și anume pe punctul de vedere de clasă”. Ca instrucțiuni pentru a clarifica acest lucru definiție generală corect, scria în 1924: „Recent, în loc de „sistem”, etc. pune cuvintele „o formă de organizare a relațiilor sociale, adică. relaţiile de producţie şi schimb. Poate că ar trebui subliniat mai mult că interesul clasei conducătoare este conținutul principal, principala caracteristică a oricărei legi.
Din aceste poziții proletare, chiar și Stuchka a identificat Codul civil sovietic cu dreptul burghez și a scris: „dreptul burghez (GK)”. Și numai nelegale în Codul civil (caracter de clasă, planificare etc.) formează, potrivit lui Stuchka, „caracterul sovietic al dreptului nostru civil”. Pentru el, Codul civil al perioadei NEP este un „cod burghez”. „Codul nostru”, explică el, „dimpotrivă, ar trebui să arate clar și deschis că și cod Civilîn ansamblu este subordonat planificării socialiste a clasei muncitoare.
Această idee a înlocuirii dreptului (ca fenomen burghez) de către un plan (ca mijloc socialist) a fost larg răspândită și, de fapt, reflecta incompatibilitatea internă, fundamentală a dreptului și socialismului, imposibilitatea legalizării socialismului și a socializării dreptului. .
Într-un mod diferit, abordarea de clasă a dreptului a fost implementată în lucru E.B. Pashukanisși mai ales în cartea sa „The General Theory of Law and Marxism. O experiență în criticarea conceptelor juridice de bază” (ediția I – 1924, II – 1926, III – 1927). În aceasta și în celelalte lucrări ale sale, el s-a concentrat în primul rând pe ideile despre drept (adică, în principal despre dreptul burghez), care sunt disponibile în Capitalul și critica programului Gotha a lui Marx, Anti-Dühring de Engels, Statul și revoluția „Lenin”. Pentru Pashukanis, ca și pentru Marx, Engels și Lenin, dreptul burghez este istoric cel mai dezvoltat, ultimul tip de drept, după care orice tip nou lege, vreo lege nouă, post-burgheză. Din aceste poziții, el a respins posibilitatea „dreptului proletar”.
Datorită atitudinii negative față de orice lege, teoria dreptului pentru Pashukanis este o critică marxistă a conceptelor juridice de bază ca farse ale ideologiei burgheze. În teoria dreptului, Pashukanis repetă abordarea critică adoptată de Marx în teoria economică. Relația proprietarilor de mărfuri este acea „relație socială sui generis, a cărei forma de drept este o reflectare inevitabilă”. Adunând laolaltă forma dreptului și forma bunurilor, el derivă genetic legea din relațiile de schimb ale proprietarilor de mărfuri.
În acest sens, conceptul său juridic din literatură a fost numit schimb. Uneori a fost denumită și „teoria muncii” a dreptului (Stuchka și alții), cu care însuși Pashukanis a fost de acord în principiu, deoarece în conceptul său „categoria valorii muncii corespunde categoriei unei persoane juridice” .
Susținătorii noii legi (proletare, sovietice etc.), criticând poziția lui Pashukanis, au susținut că caracteristicile abstracte ale dreptului aplicate de acesta se referă în general doar la dreptul burghez, dar nu și la „dreptul proletar”, care necesită alte concepte generalizatoare. . Pashukanis a considerat astfel de cereri ca fiind o neînțelegere. „Cercând dreptului proletar noile sale concepte generalizatoare”, a răspuns el criticilor săi, „această tendință este, parcă, revoluționară prin excelență. Cu toate acestea, ea proclamă de fapt nemurirea formelor de drept, pentru că urmărește să smulgă această formă din acele condiții istorice specifice care i-au asigurat înflorirea deplină și să o declare capabilă de reînnoire constantă. Ofilirea categoriilor (tocmai categoriile, și nu cutare sau cutare prescripție) de drept burghez nu înseamnă în niciun caz înlocuirea lor cu noi categorii de drept proletar, la fel ca ofilirea categoriei de valoare, capital, profit etc. în tranziția la socialismul cu drepturi depline nu va însemna apariția unor noi categorii proletare de valoare, capital, rentă etc.” .
Dar treptat, în judecățile lui Pashukanis, începe o înclinație sesizabilă către pozitivismul de clasă, adaptându-și poziția la scopurile de justificare a relațiilor, instituțiilor și normelor în condițiile dictaturii proletariatului și construcției socialismului. Astfel, în articolul din 1927 „Teoria marxistă a dreptului” Pashukanis recunoaște deja existența unui nou „drept sovietic” post-revoluționar și post-burghez, cu o „natura specială, specifică”. În același timp, pentru a păstra cel puțin aspectul extern, verbal, al consistenței sale conceptuale, el nu numește acest „drept sovietic” „drept proletar”. Dar aceste trucuri verbale nu schimbă esența problemei.
Potrivit lui V.S. Nersesyants, absența legii veritabile și a statului sub dictatura proletariatului Pashukanis (ca și alți autori marxisti) au încercat în esență să înfățișeze prezența unui nou, „neautentic”, drept și stat sovietic, sortit „să se ofilească”.
Toată această ceață ideologică cu „osterirea” imaginară a fenomenelor absente a planat constant peste întreaga abordare marxistă a soartei dreptului și a statului după revoluția proletariană și a determinat acel orizont neschimbător al jurisprudenței sovietice, sub bolțile căreia depindea totul. situația politică în schimbare. În acest sistem de coordonate, o teorie logic consistentă a dreptului și a statului este pur și simplu imposibilă, iar exemplul lui Pashukanis este foarte indicativ în acest sens. Înțelegerea juridică cu o abordare atât de negativă a dreptului în general din punctul de vedere al negării comuniste a acestuia ca fenomen burghez, apare de fapt ca o negare a dreptului. Cunoașterea dreptului este aici în întregime subordonată scopurilor depășirii acesteia. Această viziune antijuridică asupra lumii și-a găsit întruchiparea și realizarea în nihilismul legal al întregii ideologii și practici post-revoluționare.
În abordarea lui Pashukanis, precum și în doctrina marxist-leninistă în ansamblu, negarea fundamentală a dreptului este combinată cu negarea statului ca fenomen al unui sistem de proprietate privată.
Într-o societate marfă-bani, mai ales sub capitalism, statul, potrivit lui Pashukanis: „se realizează ca o „voință generală” impersonală, ca „stat de drept” etc., întrucât societatea este o piață”. Constrângerea aici ar trebui să exprime puterea legii în sine, să fie în interesul tuturor participanților la relațiile marfă-bani și la comunicarea juridică, să provină de la stat ca „voință generală”, o entitate universală abstractă. Constrângerea într-o astfel de societate trebuie să aibă loc în mod necesar într-o formă legală și nu trebuie să fie un act de oportunitate. „Ar trebui să acționeze ca o constrângere care emană de la o persoană generală abstractă, ca o constrângere efectuată nu în interesul individului de la care emană - pentru că fiecare persoană dintr-o societate de mărfuri este o persoană egoistă - ci în interesul tuturor participanților la actele juridice. comunicare”.
Ca atare persoană abstract-universală, statul acționează ca o autoritate publică într-o societate de piață. Acționând ca garant al schimburilor și al relațiilor private în general, „puterea devine publică, putere publică, putere urmărind interesul impersonal al ordinii”. Iată, potrivit lui Pashukanis, răspunsul la întrebarea de ce „dominația de clasă nu rămâne ceea ce este, adică. subordonarea efectivă a unei părți a populației față de alta, ci ia forma unei dominații oficiale ale statului” sau, cu alte cuvinte, „de ce aparatul de constrângere nu este creat ca un aparat privat al clasei conducătoare, ci separat de aceasta din urmă? , luând forma unui aparat impersonal al puterii publice rupt de societate?”
Dominația de clasă, subliniază Pashukanis, este mult mai largă decât dominația oficială a puterii de stat. Odată cu dominația directă și imediată de clasă, dominația indirectă, reflectată, crește în societatea de piață sub forma puterii oficiale de stat ca o forță specială care s-a separat de societate.
Din aceste și alte judecăți similare ale lui Pashukanis despre statul ca formă de putere publică (și nu doar suprimarea directă a clasei etc.), s-ar părea că statul este o organizație juridică, deoarece conceptul de putere publică (de stat) conține (de asemenea, după Pashukanis) aspectul juridic: la urma urmei, tocmai momentul medierii juridice este cel care conferă dominației de clasă caracterul de putere publică (adică de stat, universal universal pentru societate în ansamblu și pentru toți membrii ei în mod individual). Fiind consecvent, ar trebui să admită că în niciun caz orice dominație de clasă, nu orice organizare de clasă a puterii asupra societății și a membrilor ei, ci doar forma juridică a organizării puterii, este putere publică, este statul. În acest caz, la maximum, abordarea sa de clasă, logic vorbind, i-ar permite să afirme doar următoarele: statul (adică puterea de drept public) are și un caracter de clasă, dar acest caracter de clasă nu constă în suprimarea de clasă, nu în puterea de clasă. , într-un cuvânt, nu în dictatura clasei, ci în statul de drept (cu principiul său de egalitate formală și libertate a tuturor indivizilor cu diferențele lor reale), în natura de clasă a acestei legi, care în esenţă pentru Pashukanis este un fenomen de clasă burgheză.
Dar, în ciuda acestui fapt, Pashukanis, recurgând la dispozitivul metodologic al „dublării realității”, a folosit conceptul de „stat” în două sensuri complet diferite: 1) ca organizare a suprimării și dominației efective (dictatură de clasă, aparat de violență internă și externă). pe principiul oportunității de clasă); 2) ca organizație a autorității publice (ordinea juridică a puterii, statul de drept etc.).
O astfel de inconsecvență teoretică și incertitudinea conceptuală asociată acesteia duc la o confuzie în categoria „stat” a fenomenelor eterogene, opuse – drept și arbitrar, putere nelegală (dictatorială) (violență expedent) și putere juridică, publică.
Cu toate acestea, Pashukanis își prezintă propria inconsecvență și confuzie de concepte (în conformitate cu principiul marxist materialist și cu lupta de clasă împotriva dreptului, ideologiei juridice și statului ca fenomene în esență pur burgheze) ca vicii, dualitate, natura iluzorie și drepturi și teoria juridică a statul ca atare. „Prin urmare”, a scris el, „orice teorie juridică a statului care dorește să acopere toate funcțiile acestuia din urmă este în mod necesar inadecvată. Nu poate fi o reflectare fidelă a tuturor faptelor vieții de stat, ci dă doar un aspect ideologic, adică. distorsionat, o reflectare a realității.
În mod logic și de fapt, diferitele poziții marxiste asupra dreptului în sine nu se potrivesc și nu sunt de acord între ele (de exemplu, caracteristicile dreptului fie ca formă de relații economice, fie ca voință a unei clase, fie ca voință la nivel național, fie ca mijloc de constrângere, fie ca produs al societății, fie ca produs al statului etc.) fie despre stat (de exemplu, interpretarea statului fie ca organizare a puterii publice a întregului societate, sau ca dictatură a unei clase și a unui comitet de dominare a clasei, sau ca fiind legat de forme, norme și relații juridice determinate din punct de vedere economic, sau ca nu este legat de nicio lege și nicio lege a aparatului de suprimare a clasei, atunci așa cum este generat relaţiile economice o societate a unui fenomen secundar, „suprastructural”, apoi ca „factor non-economic” inițial și decisiv, subordonând societatea prin violență politică directă, schimbarea esenței și naturii relațiilor sociale, determinarea „bazei” societății etc. ).
Mai mult, toată această eterogenitate a judecăților marxiste despre unul și același obiect este agravată și adusă la o incertitudine deplină datorită faptului că în unele cazuri de interpretare marxistă obiectul corespunzător (în cazul nostru, dreptul, statul) este luat fie ca un fenomen real și fapt de realitate (atât necesar obiectiv, disponibil efectiv și formă reală de relații), atunci doar ca un fel de fenomen ideologic, adică, conform marxismului, fals, iluzoriu, ireal, invalid. De aici multitudinea de abordări, școli și tendințe diferite care pretind că exprimă marxismul, leninismul și comunismul „autentic” în probleme de societate, drept, stat și putere.
1. Completări și modificări în programul de lucru pentru anul universitar ____ / _______
Adoptat de UMU _________________________ Data: ______________________
Începând să acoperim problema cunoștințelor juridice, trebuie menționat că concluziile despre relația dintre ființă și conștiință (ființa determină conștiința) sunt universale și se aplică oricărei zone de relații și conexiuni în care conștiința este prezentă. Este necesar să ne amintim această regulă universală, deoarece atât pentru știința juridică, care studiază viața dreptului în viața societății, cât și pentru aplicarea legii; a unei practici semnificative care se ocupă de oameni (studiu condiționat; viața oamenilor în viața de drept), este important să nu uităm de factorul subiectiv, despre individ, despre conștiința individului și aceste fenomene, la rândul lor , poate fi înțeles mai exact nu atât de la tine, cât de mult din condițiile în care această persoană a fost sau este.
În ceea ce privește întrebarea pusă, această remarcă este foarte relevantă, întrucât cunoștințele juridice, în prezența unor tipare generale, se manifestă diferențiat, are propriile caracteristici și nuanțe în diferite domenii ale aplicării legii, ceea ce se explică, în primul rând, prin diferitele condiții ale activității subiectului de drept, desfășurarea cunoștințelor juridice. Vorbim despre condițiile activităților de aplicare a legii care își pun amprenta asupra comportamentului, asupra conștiinței oamenilor legii și creează un fel de mentalitate profesională. Existența profesională este determinată de numeroși factori, printre care se numără locul și semnificația în societate a activității profesionale în care se desfășoară polițistul, direcția, percepția acestei activități de către societate, scopurile care alcătuiesc dominanta profesionistului. gândindu-mă la ofițerul de ordine.
În acest sens, atunci când se analizează cunoștințele juridice care se manifestă în cadrul unei cauze penale, ar fi o greșeală să presupunem că, în prezența unor tipare generale, cunoștințele juridice în diferite etape ale cauzei penale se manifestă în același mod.
În special, părtinirea acuzatoare în practica de aplicare a legii penale a instanțelor de judecată a fost și rămâne o realitate, adusă la viață de numeroase motive, dintre care unul în URSS a fost atribuirea oficială a instanțelor la sistemul agențiilor de drept și dotarea. ei cu funcţia de combatere a criminalităţii.
În stadiul actual al dezvoltării Rusiei, în cadrul transformărilor socio-economice începute, au fost create premisele pentru formarea unei instituții independente și independente. judiciar, care este una dintre condițiile pentru eradicarea prejudecății acuzatorii ale aplicării legii judiciare. La rândul lor, pașii timizi ai politicienilor și oamenilor legii care vizează separarea anchetei de organele de drept și crearea unui singur aparat de investigație centralizat, în esență, nu au nici o perspectivă, nici măcar îndepărtată. „Anchetatorii parchetului, ai agențiilor de interne și ai agențiilor de securitate sunt încă împărțiți, acționând separat, fără o coordonare adecvată... Însă conform Concepției de reformă judiciară, aparatul de investigație ar trebui să fie nedepartamental și unitar, nu poate fi dependent de șefii serviciilor de căutare operațională, acum comandând de fapt anchetatorii și obligându-i să-și ajusteze concluziile la datele de căutare operațională. Ideea de a crea un aparat de investigație unificat și independent în țară, care a fost stabilită în proiectul de lege adoptat de Parlamentul Rusiei în primă lectură în martie 1993, a rămas, din păcate, doar o idee. Însă cercetarea prealabilă este una dintre cele mai importante etape ale aplicării legii penale, care constă în strângerea, consolidarea și evaluarea probelor într-un dosar penal. Scopul aplicării legii penale este de a stabili și aprecia în mod legal evenimentul survenit, de a determina vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unor acțiuni interzise de Codul penal și de a aplica infractorului măsurile prevăzute de lege. Nu există nicio diferență fundamentală între scopul anchetei și al instanței. Totuși, atâta timp cât ancheta este legată atât din punct de vedere juridic, cât și efectiv de agențiile de aplicare a legii axate în principal pe combaterea criminalității, părtinirea acuzatoare va fi imanentă acesteia. Prin urmare, vorbind despre cunoștințele juridice în domeniul aplicării legii penale, ar trebui să se țină cont de factorul subiectiv - specificul activității profesionale a unui ofițer de drept.
Caracteristica cunoștințelor juridice implică mai multe puncte principale. Cunoștințele juridice în domeniul aplicării legii în forma sa cea mai generală reprezintă activitatea psihică a subiectului de drept în exercitarea atribuțiilor sale oficiale, desfășurată în modul prescris de normele legale, și care urmărește generarea de cunoștințe despre un eveniment social. care s-a produs și determinând caracteristicile sale juridice.
Cunoașterea este o reflectare în mintea unei anumite persoane a informațiilor primite din exterior, a procesării sale mentale și a formării de noi cunoștințe în mintea unei anumite persoane. Există doar două surse cunoscute de cunoaștere umană - experiența și rațiunea.
Experiența înseamnă obținerea de informații din exterior prin fixarea lor cu conștiință. Din exterior, o persoană primește informații în diferite moduri folosind funcțiile corpului uman: vedere, miros, atingere, auz și, de asemenea (recent, mulți oameni de știință sunt de acord cu acest lucru) printr-un mecanism care nu a fost încă studiat, permițând o persoană, pe lângă aceste organe, să intre în contact cu câmpul informațional al Pământului (vorbim despre subconștient, intuiție, „al șaselea simț” etc.).
Sub a doua sursă a cunoașterii umane - mintea - înțelegem toate procesele mentale, adică capacitatea conștiinței umane de a opera cu cantități abstracte și, respectând legile logicii, de a trage concluzii. Dar aceasta este o caracteristică generală a oricărei cunoștințe umane. Cunoștințele juridice sunt cunoștințe specifice, deoarece se referă la lumea juridică, la viața juridică. La rândul său, lumea juridică este deosebită. A fost creată de om, dar nu dintr-un capriciu, ci în legătură cu regularitatea socială, această lume există cu adevărat, supunându-se legilor sale interne și face ca orice fenomen care pretinde că trăiește în această lume să se supună legilor sale interne. Pentru această lume, nu există fenomene care să nu se supună legilor sale interne. Și așa va fi până când omenirea are nevoie de această lume juridică (cu un anumit grad de convenționalitate, lumea juridică poate fi comparată cu lumea artei creată de om, inclusiv lumea teatrului, unde există propriile legi interne, unde propria viață curge, unde fiecare trebuie să se supună legilor interioare ale vieții acestei lumi).
Și dacă percepem lumea juridică în mod realist, atunci cunoașterea juridică este acea zonă a cunoașterii umane, care, supunându-se legilor generale ale cunoașterii umane, are, totuși, specificul său, formele, conținutul, manifestările sale. Neînțelegerea acestui lucru duce la faptul că există o confuzie a diferitelor concepte și cunoștințele juridice sunt înzestrate artificial cu proprietăți și funcții străine.
Astfel, cunoașterea juridică, fiind un fel de cunoaștere umană, se deosebește de alte tipuri de cunoaștere umană prin aceea că este situată în lumea juridică, o cunoaște și se supune legilor sale interne. În acest sens, subiectul cunoștințelor juridice va fi întotdeauna fenomene juridice; concluziile cunoștințelor juridice vor viza întotdeauna fenomene juridice; forma și conținutul cunoștințelor juridice vor fi întotdeauna legale; subiectul cunoștințelor juridice (omul) nu va fi altceva decât un subiect juridic.
Oamenii de drept în procesul de cunoaștere juridică trebuie să dobândească cunoștințe despre evenimentele care au avut loc. Sfera cunoștințelor juridice se limitează la studiul doar acelor relații pe care o anumită societate le evaluează ca fiind cele mai semnificative și, prin urmare, le supune reglementării legale. În afara sferei relațiilor supuse reglementării legale în societate, nu poate exista cunoștințe juridice, fenomen complex de practică de drept. Această dificultate constă în faptul că cunoștințele juridice sunt un proces de gândire care sintetizează mai multe fenomene. Fără îndoială, cunoaşterea realităţii impune cercetătorului să aibă un anumit nivel de cunoaştere a acestei realităţi. Este imposibil să se obțină vreun rezultat semnificativ dacă, începând să cunoaștem un fenomen sau eveniment complex, nu avem idei despre componentele simple ale acestui eveniment sau fenomen sau despre principiile relației și interacțiunii acestui fenomen cu alte fenomene ale realității. . Prin urmare, un ofițer al legii, începând cu cunoștințe juridice, trebuie să aibă un nivel minim de cunoștințe despre viață în general și despre viața socială în special.
Astfel, cunoștințele juridice (ca cunoaștere a evenimentelor și fenomenelor vieții sociale legate de domeniul juridic) se bazează pe bagajul de viață al omului de drept. Cunoașterea legilor naturii însuflețite și neînsuflețite, a legilor dezvoltării sociale, a legilor psihologiei este una dintre componentele importante ale cunoașterii juridice ca tip de cunoaștere umană în general. Cunoașterea juridică este un proces de gândire care este supus legilor logicii (intuiția poate fi privită fie ca o manifestare a unei experiențe bogate de viață, fie ca o revelație divină). Cunoștințele juridice se realizează, așadar, pe baza bagajului de viață al forței de ordine în conformitate cu legile logicii. Dar cum? Una dintre diferențele semnificative dintre cunoștințele juridice din domeniul aplicării legii și oricare altele (obișnuite, științifice etc.) este reglementarea juridică în cadrul căreia ar trebui să se desfășoare aceste cunoștințe juridice.
Acesta este un punct extrem de important, întrucât reglementarea legală a procesului de cunoaștere desfășurat de către organul de drept este cea care garantează posibilitatea analizării atât a procesului de cunoaștere juridică în sine, cât și a calității concluziilor formulate de către organul de drept ca rezultat al cunoștințelor juridice. Reglementarea legală a cunoștințelor juridice limitează acest proces la un interval de timp. În plus, cunoștințele juridice sunt un proces de gândire care trebuie efectuat de un subiect competent în competențele sale. Aceste restricții sunt importante nu atât pentru că reduc probabilitatea obținerii unor concluzii denaturate făcute ca urmare a cunoștințelor juridice, cât pentru că cunoștințele juridice reprezintă un proces specific de activitate mentală a subiectului de aplicare a legii, care ar trebui să conducă la o evaluare juridică a evenimentul, asociat cu cele mai semnificative relații pentru societate. Și aici specificul, manifestat în concretizarea subiectului cunoașterii juridice, este cauzat de nevoia societății de a crea condiții pentru cea mai mare protecție nu numai a relațiilor sociale, ci și a libertății individuale în această societate. Fiecare dintre componentele enumerate (reglementarea juridică a acțiunilor subiectului de cunoaștere, limitele de timp ale procesului de cunoaștere, puteri specifice speciale ale subiectului de cunoaștere, cercul de subiecți etc.) ale cunoștințelor juridice este importantă și poate fi supusă analiză științifică aprofundată, dar sarcina noastră este să luăm în considerare subiectul cunoașterii juridice.
Întrucât legea reglementează cele mai semnificative relații pentru societate, iar normele fixate legal le reglementează, cunoașterea juridică este cunoașterea acelor evenimente care s-au petrecut în societate și se referă într-un fel sau altul la sfera reglementării juridice. S-ar putea spune că raporturile juridice fac obiectul cunoștințelor juridice, dar o astfel de definiție restrânge sfera funcționării sale efective. Cert este că subiectul cunoașterii juridice nu îl constituie doar raporturile juridice, ceea ce decurge din interpretarea generală a conceptului de cunoaștere juridică, ci orice evenimente care se pot dovedi a nu avea caracteristici juridice.
Cunoștințele juridice există pentru a le selecta din toată varietatea de evenimente cauzate de relațiile dintre oameni pe cele care necesită evaluare juridică și ordonare juridică. În acea etapă de cunoaștere juridică, când organul de drept ajunge la concluzia că nu există conținut juridic în eveniment, cunoașterea juridică a acestui subiect încetează. Verdictul de achitare a unei instanțe, pronunțat ca urmare a ceea ce nu a fost stabilit în cursul procesului - de exemplu, evenimentul unei infracțiuni, exclude acest proces din contextul cunoștințelor juridice? Cunoștințele juridice vă permit să „sortați” evenimentele de viață în semnificative din punct de vedere juridic și extralegale (inclusiv incidente). Și totuși direcția inițială a cunoștințelor juridice este determinată de sfera reglementării juridice.
Dacă, de exemplu, reglementarea juridică nu acoperă viața intimă a membrilor societății, atunci nicio relație între oameni din acest domeniu nu poate face obiectul cunoștințelor juridice. Totuși, de îndată ce apar evenimente (din domeniul vieții intime), care sunt legate de sfera reglementării și controlului juridic, ele (aceste evenimente) pot intra în domeniul cunoștințelor juridice. Astfel, viața intimă a soților nu poate face obiectul cunoștințelor juridice. Cu toate acestea, statul de drept garantează oricui protecție împotriva încălcării libertății sexuale. Din acest motiv, intimitatea survenită între soți împotriva voinței soției, potrivit acesteia din urmă, poate deveni subiect de cunoaștere juridică. În practica de aplicare a legii judiciare din 2003 în regiunea Vladimir, există un exemplu în care un concubin (fost soț) care a avut un copil în comun cu fosta soție și a întreținut relații sexuale cu aceasta a doua zi după ce și-a luat lucrurile din apartamentul.
Evident, cunoștințele juridice în termeni epistemologici pot fi considerate atât ca proces, cât și ca rezultat. Rezultatul cunoștințelor juridice este o concluzie juridică, o evaluare juridică a raporturilor studiate. Multe depind de acuratețea acestei evaluări juridice, inclusiv de libertatea și viața unei persoane. La rândul său, cunoașterea juridică ca proces necesită elucidarea întrebării ce constituie „granul” căutării efectuate în procesul cunoașterii juridice.
Aici, opiniile oamenilor de știință sunt ambigue. Există un punct de vedere conform căruia cunoștințele juridice ar trebui să urmărească stabilirea adevăr obiectiv in scop de afaceri.
Să începem cu faptul că cunoștințele juridice în cadrul activităților de aplicare a legii urmăresc restabilirea evenimentului sub forma unei imagini (mentale) ideale. În consecință, cunoașterea juridică are ca obiect nu prezentul, ci trecutul. În interesul cercetării științifice, vom analiza cunoștințele juridice prin prisma activităților anchetatorului, care are în producție material care necesită verificare prealabilă și o decizie (dacă există temeiuri suficiente) de pornire a unui dosar penal, iar în absența unor motive suficiente - a refuza deschiderea unui dosar penal.
Cunoașterea juridică este, în primul rând, o activitate mentală, care (sub forma unor modele științifice ideale abstracte) trebuie studiată cât mai aproape de realitate, și nu izolat de viață, pentru ca concluziile științifice să nu fie „moarte născute”, dar „viu”. În majoritatea cazurilor, astăzi funcțiile de anchetă sunt îndeplinite de tineri avocați cu puțină experiență de viață. De regulă, anchetatorii sunt supraîncărcați cu cazuri. În acest sens, primul lucru care, de regulă, apare în mintea unui anchetator care a primit un alt material pentru efectuarea unei inspecții este gândirea la numărul de cazuri deja în producția sa și la distribuția timpului, ținând cont materialul primit. Practica de drept a parchetului arată că, în urma verificării materialelor așa-zise abandonate, o parte considerabilă din acestea este din nou trimisă spre cercetare.
În etapa inițială a studiului materialului primit (ceteris paribus), investigatorul, de regulă, caută instinctiv nu căi și mijloace de „revitalizare” a materialului, ci oportunități de a opri munca. În această etapă, o îmbunătățire radicală a stării de lucruri este posibilă numai dacă se iau un set de măsuri (creșterea personalului anchetatorilor, creșterea salariilor acestora, stabilirea standardelor de volum de muncă etc.). Înțelegerea acestor împrejurări (inclusiv luarea în considerare a limitării juridice a procesului de cunoaștere juridică de durata cercetării) este de mare importanță pentru analiza cunoștințelor juridice efectuate în procesul de executare judiciară, încă de la punctul de plecare al judecății. a unui dosar penal este materialele cauzei penale culese în cursul cercetării prealabile . La rândul său, implementarea principiului justiției în procesul penal, adică stabilirea corectă a tipului și cuantumului pedepsei pentru persoana care a săvârșit infracțiunea, depinde de calitatea cercetării prealabile.
Următoarea etapă procesuală, la care participă anchetatorul, începe cu punerea în mișcare a unui dosar penal și aprobarea deciziei de pornire a acestuia de către procuror. Există și alți factori care afectează conștiința investigatorului. Pe lângă manifestările cognitive direct, conștiința anchetatorului experimentează o influență diferită: înțelegerea răspunderii față de procurorul care a aprobat decizia de pornire a unui dosar penal afectează; înțelegerea limitării timpului cercetării prin termenele procedurale, a căror prelungire este asociată cu o vizită nedorită la procuror; iar cea mai importantă, poate, este instalarea pe indispensabila „dezvăluire” a infracțiunii. Această atitudine există aproape la nivel subconștient și se datorează multor factori: necesitatea de a justifica legitimitatea pornirii unui dosar penal; să-și demonstreze competența profesională; necesitatea dictată de mentalitatea profesională formată pe baza cerințelor luptei împotriva criminalității; aspirații carieriste (în sensul bun) etc. Toate acestea se încadrează bine în sistemul „băț” de înregistrare a muncii unui anchetator care există în agențiile de aplicare a legii și, apropo, aduce mai mult rău decât bine societății. Ca urmare, anchetatorul este ghidat în acțiunile sale de singura dorință de a raporta cu orice preț asupra obligațiilor îndeplinite de soluționare a infracțiunii. În practică, această atitudine conștientă a investigatorului, cu inofensiunea ei exterioară (și chiar, într-o oarecare măsură, aparentă utilitate socială), duce destul de des la consecințe negative.
Exemple de numeroase cazuri de încălcare a legii în cursul cercetării prealabile, fapte de urmărire penală nelegală și, ca urmare, în unele cazuri, condamnări ilegale (inclusiv cazuri de condamnare a unor persoane nevinovate pentru infracțiuni săvârșite de criminali în serie) confirmă, pe de o parte de parte, afirmația noastră că, în principiu, aceste manifestări au motivul de mai sus și nu sunt rezultatul unei iluzii „conștiințioase” a investigatorilor cauzată de un nivel slab de pregătire teoretică, iar pe de altă parte, din păcate, ele reprezintă doar „sfatul”. a aisbergului” numită nelegiuirea aplicării legii investigative.
Ca o ilustrare, să luăm următorul exemplu (sfârșitul lunii decembrie 2002).
Anchetatorul poliției fiscale a unuia dintre orașele din regiunea Vladimir a inițiat un dosar penal împotriva șefului întreprinderii municipale de locuințe și servicii comunale K. în temeiul paragrafului „b” al părții 2 a art. 171 din Codul penal al Federației Ruse pentru faptul că „a efectuat activitate antreprenorială pentru exploatarea sistemelor centralizate de alimentare cu apă și a sistemelor de canalizare a întregului oraș fără licență corespunzătoare, atunci când o astfel de licență era necesară, asociată cu extragerea de venituri la scară deosebit de mare.
Întrebarea în sine, chiar și la prima vedere, pare absurdă. Nu numai că o întreprindere municipală este neprofitabilă și, prin urmare, este subvenționată; nu numai că liderul său, în cadrul autorității sale, s-a ocupat de susținerea vieții întregului oraș (nu numai de alimentare cu apă și canalizare), neavând timp să „peticească găurile” în rețelele urbane de mult uzate; așa că acest conducător a trebuit să oprească alimentarea cu apă a populației întregului oraș și, făcând asta, să „înece” orașul cu o populație de 35.000 de oameni (inclusiv școli, grădinițe, creșe, spitale etc.) în fecale. Și toate acestea au fost necesare pentru a elibera o licență (după cum s-a dovedit ca urmare a studierii acestui caz penal, K. a încercat să elibereze o licență fără a opri susținerea vieții orașului și, în același timp, a depășit un număr mare a obstacolelor birocratice).
Acest dosar penal nu a fost doar pornit, nu doar finalizat cu aprobarea rechizitoriului de către procuror, ci a ajuns și în instanță. Absurditatea acuzației a fost atât de evidentă încât apărătorul, care s-a prezentat în procesul penal la inițiativa instanței, a încercat într-o primă etapă să înțeleagă cauzele cauzei, ceea ce, după cum s-a dovedit, a fost necesar pentru poliția fiscală „pentru spectacol”, întrucât indicatorii de performanță (în ceea ce privește cazurile de „ieșire”) au fost nesatisfăcători. Cel mai interesant este că doar faptul că dosarul a ajuns în instanță a fost important pentru poliția fiscală pentru raportare, iar restul este indiferent.
În etapa inițială a participării la proces, apărătorul nu a reușit să-l convingă pe procuror să refuze sprijinirea acuzării. Instanța, în cadrul studiului cauzei, a fost obligată să efectueze o examinare contabilă și economică pentru clarificarea împrejurărilor referitoare la latura obiectivă a infracțiunii (fie ca urmare a activităților acestei întreprinderi în cadrul alimentării cu apă). și salubritate, s-a generat o sumă deosebit de mare de venituri). Această examinare amplă a costat contribuabilii mai mult de zeci de mii de ruble. După ce dosarul a revenit în judecată după examinare, apărarea a mai încercat să-l convingă pe procuror să refuze sprijinirea acuzării.
Argumente că, potrivit încheierii examinării, nu a existat o derivare a veniturilor din activitatea indicată, că procurorul personal nu a avut nicio legătură nici cu deschiderea cauzei, nici cu încuviințarea rechizitoriului, că nu există nici un subiect subiectiv. nici o latură obiectivă a elementelor presupusei infracțiuni în acțiunile lui K. că șeful MP Locuințe și Utilități Publice, primind o afecțiune preinfarct, și-a părăsit deja serviciul din motive de sănătate - nu putea afecta intransigența. al procurorului, care a susținut că, din punct de vedere formal, a fost săvârșită o infracțiune. Pe lângă argumentele de mai sus, apărarea a afirmat că K. nu avea dreptul de a opri alimentarea cu apă și canalizare, că chiar dacă ar fi existat semne formale ale acuzațiilor împotriva sa, ar fi acționat în stare de urgență (partea 1 din articolul 39 din Codul penal al Federației Ruse). Justificările de mai sus au zguduit poziția procurorului, iar argumentul final, care l-a convins complet pe procuror să refuze să susțină persecutie publica, a fost declarația apărătorului (!), că participă la dosarul penal intentat în calitate de avocat cu totul gratuit, manifestând interes științific și practic, în legătură cu care va lupta pentru singurul rezultat legitim - emiterea unui achitare - până la capăt, indiferent de costurile excelente, temporare și materiale.
În cadrul discuției (care, bineînțeles, a avut loc în afara cadrului procesului), la întrebarea procurorului: ce a determinat insistența sa în refuzul de a abandona absurdul legal evident, s-a primit răspunsul: orice fapt al refuzului procurorului de a susținerea urmăririi penale (cu excepția cazurilor ce țin de dezincriminarea faptei), este considerată la nivelul Parchetului Regional Vladimir aproape ca o abatere disciplinară, indicând fie munca proastă a procurorului în etapa cercetării prealabile, inclusiv în stadiul de aprobare a rechizitoriului, sau în instanță. Este de remarcat faptul că aproape în același timp a fost făcută o declarație de către procurorul general al țării că practica de arbitrajștie încă puține exemple de achitare și că acest fenomen, inerent tuturor țărilor democratice, ar trebui să treacă în practica de aplicare a legii a instanțelor ruse și să fie perceput natural. Cum să nu-ți amintești zicala despre gură și miere?
Astfel, cunoștințele juridice ale anchetatorului în cadrul unei anumite cauze penale se realizează nu izolat de realitățile existente ale vieții, ci în condițiile unei presiuni severe din partea sistemului „băț” de contabilitate și raportare, principiul „eficacitatea” anchetei, cea mai severă presiune de timp etc. Toate aceste condiții au un impact real asupra procesului de cunoștințe juridice desfășurat de anchetator în cadrul unui anumit dosar penal.
În același timp, anchetatorul aflat în proces de cunoaștere juridică trebuie să-și creeze o imagine mentală a unui eveniment de viață care a avut loc în trecut. Această imagine mentală este ideală, deoarece evenimentul real al vieții în sine nu mai există. Anchetatorul nu poate ști cu siguranță ce a fost, întrucât are acces doar la urmele acestuia, păstrate la momentul cunoașterii juridice. După ce a studiat urmele lăsate de evenimentul de viață care a avut loc (ca urmare a reflectării în natură a interacțiunii a două sau mai multe obiecte), investigatorul poate înainta una sau mai multe presupuneri cu privire la esența a ceea ce s-a întâmplat (versiuni prezentate) . După aceea, în procesul de cunoaștere juridică, anchetatorul trebuie să investigheze... Ce? Un eveniment de viață care a avut loc în trecut? Este imposibil să faci asta, deoarece doar realitatea poate fi investigată. Trecutul poate fi imaginat doar cu un anumit grad de probabilitate, pe baza faptelor care sunt cu adevărat disponibile și au fost direct legate de el.
Astfel, subiectul cercetării în procesul de cunoaștere juridică pentru investigator va fi versiunea (versiunile) unui eveniment de viață anterioară, și nu evenimentul în sine. Versiunile pot fi foarte diverse, în unele cazuri reprezentând un eveniment din viața trecută din părți diametral opuse. În cursul studierii versiunilor unui eveniment anterior, investigatorul trebuie să stabilească dacă oricare dintre faptele pe care le are la dispoziție este urme ale evenimentului (o reflectare a interacțiunii mai multor obiecte ale realității în cadrul unui eveniment anterior). Deja în acest stadiu al cunoașterii, unele fapte se dovedesc a fi semnificative pentru o versiune și complet inutile pentru alta, deși vorbim despre o reconstrucție mentală a aceluiași eveniment.
În acest stadiu al cunoașterii juridice, anchetatorul propune versiuni ca mijloc de cunoaștere a evenimentului petrecut. Numărul de versiuni propuse de anchetator depinde nu numai de „factori obiectivi” care au drept proprietate juridică (norme de drept penal, diverse manifestări ale practicii de aplicare a legii penale, exemple de evenimente similare, evoluții metodologiceși recomandări pentru verificarea versiunilor în cazuri similare etc.), precum și o proprietate obișnuită (experiența de viață a investigatorului și a persoanelor din mediul investigatorului, opere literare, în special genul detectiv, inclusiv cele ecranizate etc.) , dar și din „factorul subiectiv”, care se manifestă în realitățile vieții în care se află anchetatorul, afectându-i gândirea profesională (volum de muncă excesiv, tradițiile de aplicare a legii care s-au dezvoltat la locul de muncă, sunetul public al eveniment studiat, care impune, de regulă, dezvăluirea imediată a unor informații despre capturarea infractorului etc.). „Factorul subiectiv” nu afectează neapărat negativ procesul de cunoaștere juridică, dar are întotdeauna un impact real asupra anchetatorului atunci când elaborează versiuni ale evenimentului. Versiunile propuse sunt supuse cercetării pe baza faptelor disponibile pentru a obține cunoștințe sub forma unei reprezentări, care să reflecte evenimentul cu un grad de probabilitate suficient de mare. Această reprezentare ar trebui să primească atât o justificare legală, cât și una logică. Dar cum poate una dintre versiuni să devină o astfel de reprezentare?
În procesul cunoașterii juridice, legile logicii funcționează pe deplin. Investigatorul trebuie să „lege” mental toate faptele disponibile și circumstanțele cunoscute într-un întreg, complet logic, judecată plauzibilă despre evenimentul care a avut loc în cadrul uneia dintre versiuni, evitând, pe de o parte, „amăgirea sinceră” despre caracteristicile acestor fapte și circumstanțe, iar pe de altă parte, cealaltă este o combinație artificială a acestora într-o versiune sub forma unui conglomerat. Pentru a verifica credibilitatea versiunii celei mai preferate, anchetatorul trebuie să „atașeze” totalitatea faptelor și împrejurărilor disponibile unei alte (alte) versiuni și să evalueze rezultatul unei astfel de „aplicații” în ceea ce privește credibilitatea acestor versiuni. Dacă nu există nicio diferență semnificativă între ele (în ceea ce privește justificarea prin fapte și circumstanțe și în ceea ce privește credibilitatea), atunci aceasta înseamnă că, în cadrul versiunilor specificate, este necesară o căutare suplimentară pentru fapte și informații care va ajuta la excluderea tuturor versiunilor, cu excepția unu. În această etapă de înțelegere logică a versiunilor propuse, dacă anchetatorul devine convins că una dintre versiuni este un întreg logic complet, judecată plauzibilă despre eveniment, el trebuie să propună el însuși o versiune a apărării care să respingă judecata sa cu privire la eveniment. Acest lucru este necesar nu numai pentru a se convinge de plauzibilitatea propriei judecăți, ci și pentru a o formula la finalul cercetării, ținând cont de varianta invocată de apărare. În practică, însă, anchetatorii, de regulă, nu numai că nu se obosesc să efectueze această procedură logică, ci caută și să împiedice apărătorul să o facă pentru ei în timpul anchetei.
Raționamentul de mai sus se referă la aprecierea logică de către anchetator a versiunilor prezentate de acesta în cadrul cunoștințelor juridice în ceea ce privește validitatea lor prin fapte, însă procesul de înțelegere a evenimentului care a avut loc (în cadrul cercetării prealabile) este de asemenea legat în mare măsură de oameni. „O persoană aflată în procesul judiciar poate schimba radical întreaga situație cognitivă: să dea niște dovezi importante, să mărturisească o infracțiune, să îndrepte ancheta pe o cale greșită. Acest moment este extrem de important și specific cunoștințelor juridice. Aici există o oportunitate, influențând cu pricepere participanții la proces, de a intra imediat într-o nouă situație cognitivă în care investigatorul fie primește o confirmare puternică a versiunii sale, fie poate ajunge la o versiune mai corectă și mai rezonabilă. O astfel de mișcare este atât de seducătoare încât, după cum se știe, deseori duce la o încălcare a legii: anchetatorul, prin amenințări și presiuni, obligă o persoană nevinovată să mărturisească o infracțiune pe care nu a comis-o sau să-și asume ofensa altcuiva. În plus, conspirația persoanelor suspectate de o infracțiune, autoincriminarea este posibilă, de exemplu, atunci când un participant minor la infracțiune își asumă toată vinovăția altora, deoarece i-au promis, de exemplu, să-l scoată rapid din închisoare și multumeste-i ""5.
În conformitate cu reglementarea procesuală penală actuală, mărturia persoanelor în calitate de participanți la procesul penal nu ar trebui să aibă prioritate în sine, ci este evaluată la studierea unei versiuni specifice împreună cu alte probe (fapte, evenimente etc.). În acest sens, în cadrul cunoștințelor juridice, în opinia noastră, mărturia unei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni este oarecum aparte.
115 Rozin V. M. Geneza dreptului. M., 2001. S. 132-133.
Romanul a fost introdus în practica de aplicare a legii procesuale penale împreună cu Codul de procedură penală al Federației Ruse, conform căruia mărturia unui suspect sau învinuit dat în timpul unei anchete preliminare fără participarea unui avocat (clauza 1, partea 2, articolul 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) nu poate fi probă, corespunde parțial ideii noastre de semnificație juridică pentru cazul unor astfel de probe precum mărturia suspectului sau a acuzatului. Sub rezerva statutului juridic această persoanăîn procesul penal, permițându-i nu numai în conformitate cu art. 51 din Constituția Federației Ruse să nu depună mărturie deloc, dar și să dea vreo mărturie, inclusiv în mod evident falsă, în opinia noastră, mărturia persoanelor acuzate de săvârșirea unei infracțiuni nu trebuie luată în considerare deloc ca dovadă a acuzare. Logica acestui raționament este următoarea: dacă confesiunile învinuitului (sau inculpatului) nu sunt „regina probelor”, atunci prin ele însele, fără o combinație de alte probe, ele nu pot sta la baza concluziilor instanței cu privire la vinovăția unei anumite persoane în comiterea unei infracțiuni. Dacă da, atunci în orice caz, pentru a recunoaște o persoană ca vinovată de o infracțiune, este necesară prezența unui astfel de corp de probe, care în sine (fără mărturisirea învinuitului sau inculpatului) mărturisește vinovăția acestui fapt. persoana aflata la savarsirea infractiunii. În speță, mărturia inculpatului nu are o importanță fundamentală pentru încheierea imperativă definitivă.
Ce semnificație pentru cauză pot avea atunci mărturisirea suspectului sau învinuitului (la faza cercetării prealabile) și a inculpatului (la faza judecății)? În faza cercetării prealabile, mărturisiunile suspectului sau învinuitului (dacă sunt mărturii sincere ale persoanei despre acțiunile săvârșite de acesta) permit anchetatorului, fără a „pulveriza” versiunea, să-și concentreze eforturile pe asigurarea probelor care să confirme veridicitatea versiunii învinuitului. În faza procesului, mărturisirea inculpatului poate constitui o dovadă a pocăinței sincere a acestuia din urmă pentru fapta sa, precum și confirmarea faptului că a contribuit activ la cercetare la soluționarea infracțiunii, adică, în speță, ele caracterizează identitatea inculpatului.
Ce scop poate fi atins dacă legiuitorul exclude de pe lista probelor urmăririi penale mărturia unei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni? La nivelul actual al „cercetarii acuzatoare” si instanta care nu s-a indepartat de la prejudecatul acuzator, excluderea probei suspectului, inculpatului si inculpatului din proba urmaririi, pe de o parte, va obliga ancheta și instanța să concluzioneze că o persoană se face vinovat de o infracțiune numai pe baza totalității probelor strânse în cauză, iar pe de altă parte, într-o anumită măsură, va reduce dorința anchetatorilor zeloși de a obține mărturisiri ale acuzatului prin orice mijloace. Și mijloacele, după cum știți, nu justifică scopul, ci explică adevăratul său sens. În plus, „ar fi o încălcare a tuturor normelor... ca adevărul să fie obținut prin durere fizică, de parcă ar fi înrădăcinat în mușchii și venele nefericiților. O astfel de abordare este o modalitate sigură de a justifica răufăcătorii puternici din punct de vedere fizic și de a condamna pe cei slabi nevinovați... Nevinovatul sensibil pledează vinovat, sperând astfel să pună capăt suferinței. Și în acest fel diferența dintre vinovat și nevinovat este ștearsă cu ajutorul tocmai acelui mijloc, care tocmai este chemat să dezvăluie această diferență. Ar fi de prisos să ilustrăm în continuare ceea ce s-a spus cu nenumărate exemple despre modul în care oameni nevinovați au pledat vinovați, zvârcolindu-se sub tortura ameliorării durerii. Nu există națiune, nici eră care să nu fi dat astfel de exemple. Din păcate, oamenii nu se schimbă și nu trag nicio concluzie... Orice acțiune violentă încurcă și face să dispară cele mai mici semne individuale ale obiectelor, cu ajutorul cărora uneori adevărul se deosebește de minciună ””. Această idee este și astăzi actuală, deși a fost formulat acum două secole şi jumătate .
Munca anchetatorului, a vizat obținerea de cunoștințe despre eveniment și evaluare juridică a evenimentului studiat, trebuie să se supună nu numai legilor logicii, ci în același timp legilor pozitive care guvernează acțiunile de investigație. Încălcarea legilor logicii de către anchetator va conduce la concluzii logice eronate și încălcarea legii procesuale - fie la pierderea semnificației juridice a oricărei acțiuni de investigație, în cursul căreia se fixează cutare sau cutare probe, fie la pierderea perspectiva judiciară a întregului dosar penal. Astfel, anchetatorul, înainte de a ajunge la concluzii definitive asupra cauzei, trebuie să examineze toate acțiunile de cercetare desfășurate în cauză din punctul de vedere al conformității acestora cu legea procesuală. Acele acțiuni de cercetare care au fost efectuate cu încălcarea legii procesuale și nu pot fi duplicate ar trebui excluse din lista mijloacelor de probă. Apoi anchetatorul trebuie să dea o evaluare logico-legală a tot ceea ce rămâne. Versiunea finală a anchetei trebuie să fie plauzibilă, convingătoare, fundamentată prin totalitatea diverselor probe și elaborată pe baza legalității tuturor activităților de investigație în cadrul cauzei studiate. Această versiune nu ar trebui să lase loc pentru îndoieli cu privire la corectitudinea cunoștințelor primite despre eveniment. Orice argumente convingătoare și argumente împotriva acestuia pot indica un grad scăzut de fiabilitate a ideilor despre eveniment.
Astfel, cunoștințele juridice în domeniul aplicării legii reprezintă un tip specific de activitate psihică a unei persoane competente, care constă în interpretarea subiectivă a unui eveniment din viața trecută legat de relațiile umane, o analiză critică a versiunilor propuse ale acestui eveniment, percepția psihologică a cunoștințelor stabilite despre evenimentul în sine și evaluarea lui juridică, cunoștințe obținute în cadrul activităților juridice și cognitive care au reglementare legală.
Această caracteristică a cunoștințelor juridice nu se pretinde a fi singura și absolut corectă, ci reflectă aspectele cele mai esențiale ale fenomenului luat în considerare. Cunoașterea juridică judiciară ca una dintre formele de manifestare a cunoștințelor juridice are în general trăsături și caracteristici specifice.
Întemeietorul fenomenologiei, E. Husserl, ca urmare a numeroaselor experimente de gândire și reconstituiri ale activității conștiinței, a introdus conceptul de lumea vieții în perioada târzie a operei sale, declarând caracterul său preteoretic ca o calitate esențială a acesta din urmă. Într-adevăr, pentru a pune la îndoială caracterul științific al tuturor științelor, este necesar să ne bazăm pe ceva neștiințific, existent autonom chiar și în perioada celei mai rapide dezvoltări a științei cu gândirea sa teoretică foarte dezvoltată și în multe privințe dominantă. Ca urmare, s-a născut o construcție promițătoare, care depășește cu mult limitele fenomenologiei în sine și a fost aplicată cu succes de J. Habermas în alcătuirea unei formule non-triviale a societății. Acum, trăsătura definitorie a lumii vieții era caracterul ei non-sistemic: societatea ca sistem era opusă societății ca lume a vieții. Condițiile coexistenței acestor două niveluri au apărut ca două moduri alternative de existență socială, care au făcut posibilă o nouă privire asupra posibilităților cercetării filozofice. practici sociale. Și dacă influența lumii vieții asupra teoriei științifice sau filozofice și asupra sistemului social este considerată ca fiind constitutivă, atunci influența lor reciprocă asupra lumii vieții necesită luare în considerare. În acest sens, aș dori să desemnez problema impactului teoriei și sistemului asupra lumii vieții atât ca o nouă dezvoltare a temei tradiționale a aplicării în practică a descoperirilor teoretice, cât și ca o problemă a efectelor secundare ale prezenței teoretic în viața de zi cu zi.
Una dintre modalitățile de prezentare a cunoștințelor teoretice este un manual. Prin designul său, nu ar trebui să difere în conținut de alte forme și moduri de reprezentare a cunoștințelor, fie ca conținut sau structură. Doar prezența în texte a dimensiunii didactice ar trebui să fie motivul izolării genului. Prin urmare, manualele ar trebui actualizate, modificate și îmbunătățite, în continuare
pentru cunoștințe teoretice. Dar treptat devine evident că în anumite epoci istorice manualele se dovedesc a fi capabile să trăiască o viață separată și să genereze propria lor realitate conceptuală - atât cvasi-teoretică, cât și post-teoretică în același timp. Astfel, VN Porus a atras atenția asupra coexistenței în spațiul cunoașterii a două filosofii, dintre care una a numit-o manual, iar cealaltă - jurnal 1 . Într-adevăr, chiar și menționarea în textul manualului a ultimelor realizări ale gândirii filozofice nu înseamnă întotdeauna includerea acesteia în structura și conținutul materialului prezentat.
În vorbirea (munca intelectuală, comunicare) unui om de știință nu există doar termeni, ci și cuvinte. Termenii sunt exprimați și în cuvinte, dar aceste cuvinte trebuie folosite conform legilor „termenilor”, în timp ce cuvintele obișnuite nu se confruntă nici cu cerințele, nici cu restricțiile pe care gândirea strictă, științifică și foarte formalizată le pune asupra conceptelor. În practică, această distincție este de obicei ignorată. Între timp, este foarte semnificativ, deoarece cuvintele dintr-un text care acumulează cunoștințe științifice pot îndeplini atât funcții pre-teoretice, cât și post-teoretice. Un exemplu tipic de utilizare pre-teoretică a cuvintelor este conceptualizarea, iar utilizarea post-teoretică a cuvintelor este interpretarea. Interpretarea rezultatelor cercetărilor din domeniul fizicii este imposibilă fără utilizarea cuvântului „realitate”, folosit ca cuvânt, și nu ca concept. Și toate încercările de a defini conceptul de realitate, de a-i dezvălui sensul fizic, de a da o definiție în termenii celei mai recente ontologii i-au încurcat pe teoreticieni, împiedicându-i să-și interpreteze propriile rezultate. Dar realitatea nu este singura problemă pentru teoreticieni. Nu mai puține probleme apar pentru cei care încearcă să folosească conceptul filozofic al adevărului în diverse domenii ale vieții de zi cu zi.
Astfel, disputele cu privire la natura adevărului și la posibilitățile sale au izbucnit brusc în legislația națională și în literatura științifică care îl însoțește. În centrul acestor dispute a fost problema unei definiții exacte, strict științifice a adevărului, a cărei rigoare trebuie să respecte canoanele de aplicare a legii, atunci când criteriile definite prin modificările la Codul de procedură penală al Federației Ruse (CPC). RF) ar oferi o distincție clară între acele hotărâri judecătorești care se califică drept adevăr obiectiv și cele care nu se încadrează în această calificare. Problema este agravată nu doar de faptul că amendamentele propuse de dezvoltatori nu sunt despre adevăr, ci despre adevăr obiectiv, pe care ei, în deplină concordanță cu teoria cunoașterii hegeliană și marxist-leninistă, îl opun adevărului subiectiv, ci de asemenea, teoria științifică privată a cunoașterii s-a format în URSS, fără modificări vizibile care și-au păstrat până astăzi influența într-o serie de științe juridice.
Aici, alături de distincția dintre adevărul obiectiv și subiectiv care intră în filosofia clasică germană, întâlnim termeni precum „adevăr procedural” și „adevăr material”, introduși de juriștii germani nu atât sub influența lui Hegel, cât sub influența lui Hegel. influența lui Kant și a neokantienilor. În teoria juridică sovietică a probei, aceste concepte, care ne-au ajuns încă înainte de 1917, „s-au întâlnit” cu cadrul conceptual al materialismului dialectic, care a dat naștere unor hibrizi logic paradoxali precum, de exemplu, certitudinea relativă și certitudinea absolută. Și nu este clar pentru juriștii ruși cum să abandoneze întregul vocabular născut în procesul de construire a unei anumite teorii științifice (juridice) a dovezii fără a revizui conceptele de bază și, mai ales, conceptul de adevăr (adevăr obiectiv).
Toxicitatea dialecticii atunci când este inclusă în schemele de probă bazate pe silogistica aristotelică și creată pentru cunoașterea apodictică este binecunoscută, la fel ca istoria nesfârșită a depășirii metafizicii în filosofia și știința naturii moderne, care se desfășoară de mai bine de un secol. Tendințele filozofice de vârf ale secolului XX, precum filosofia analitică, fenomenologia, pragmatismul etc., au făcut mult pentru a desubstanțializa și reforma gândirea teoretică, pentru a o curăța de reificare și ipostas. Și deși în cadrul gândirii teoretice acestea sunt metode destul de justificate, necesitatea limitării aplicării lor la spațiul teoriei pare a fi extrem de importantă.
Putem fi de acord cu L.A. Mikeshina că ipostaza este inerentă numai anumitor tipuri de teoretizări și că actualizarea ei este legată de funcționarea obiectelor universale. „Evident”, scrie ea, „că o astfel de ipostatizare devine o tehnică de bază în sfera gândirii abstracte, nu numai filosofice, ci și specific științifice, completând arsenalul unor astfel de „schele” precum, de exemplu, introducerea și excluderea. a abstracțiilor, convențiilor și reprezentărilor” una . Totuși, în continuare L. A. Mikeshina notează și unul dintre pericolele acestei metode, identificate și descrise de sociologul francez P. Bourdieu, atunci când reificările sunt convertite în capital simbolic, apoi politic. Dar și mai devreme, pozitiviștii celui de-al doilea și al treilea val au scris despre pericolul reificării și al ipostazei pentru gândirea teoretică în sine, propunând ideea terapiei lingvistice ca mijloc de depășire a metafizicii. Fenomenologii și hermeneuticii au scris despre același lucru, folosind propriul set de instrumente și metode conceptuale, străpungând în felul lor sensul fenomenului, ascunzându-se în spatele conținutului conceptelor și categoriilor filozofice.
Astăzi, când filozofii autohtoni studiază în detaliu și descriu cu măiestrie cercetările colegilor europeni și americani, cei mai mulți reprezentanți ai comunității de cercetare folosesc încă scheme și vocabular mai potrivite pentru secolul dinainte atunci când construiesc și interpretează teorii științifice private. În același timp, ei nici măcar nu sunt conștienți de restricțiile nou apărute privind utilizarea conceptualizărilor, care se bazează pe metafore, reificări și ipostatizare. Ce putem spune despre cei care combină teoria cu practica, folosesc rezultatele cercetării științifice în activitățile de zi cu zi și, în același timp, „convins” iau o anumită poziție în disputa dintre materialiști și idealiști sau „viziunea asupra lumii” justifică inacceptabilitatea agnosticismului.
O situație care ilustrează clar cele de mai sus a apărut atunci când s-a discutat despre aplicarea principiului adevărului obiectiv în procesul penal. Discuția în sine s-a revărsat pe paginile revistelor juridice, dar motivul a fost initiativa legislativa, născut în măruntaiele uneia dintre organele de drept. Astfel, unul dintre autorii acestei inițiative începe cu afirmația că „adevărul obiectiv... este categoria de bază a cunoașterii științifice, inclusiv metodologia materialismului dialectic care domină știința rusă modernă, și într-adevăr întreaga lume. Dialectica materialistă face ca posibilitatea realizării adevărului să depindă de aplicarea unei metodologii corecte, fundamentate științific - metode de cercetare.
Această declarație este dată pentru a justifica necesitatea modificării Codului de procedură penală al Federației Ruse. Autorii săi, într-o notă explicativă, afirmă, de fapt, că principiul adevărului obiectiv nu numai că joacă un rol extrem de important în funcționarea sistemului de justiție, ci este și capabil să influențeze hotărârea instanței, în funcție de faptul că acesta este enunțat în textul legii sau nu. Cu alte cuvinte, prezența acestui principiu în sistemul declarațiilor în sine modifică semnificativ acțiunile judecătorilor, anchetatorilor, procurorilor și avocaților apărării, deși, chiar dacă este înlăturat, acest principiu are un efect inerțial asupra rutinei zilnice a procedurilor judiciare. „Trebuie remarcat că adevărul obiectiv este atât de ferm înrădăcinat în structura procesului penal rusesc, încât chiar și Codul de procedură penală al Federației Ruse, în ciuda absenței unei mențiuni directe a acestuia, s-a dovedit a fi incapabil să rezolve problema. problema eradicării sale complete. O analiză a acestui act ne permite să concluzionăm că este „pătruns în întregime” de ideile de adevăr obiectiv” 1 .
Sa dovedit a fi important pentru oamenii legii să introducă o definiție a adevărului obiectiv în Codul de procedură penală al Federației Ruse, care diferă foarte puțin de definiția dată în toate dicționarele, inclusiv în cele explicative. Se simte că angajații instanței trebuie să știe cum ar trebui să „arate” adevărul obiectiv, ce semne ar trebui să aibă, astfel încât, în conformitate cu definiția dată în Codul de procedură penală al Federației Ruse, un anchetator, avocat sau judecătorul poate fi ghidat de el în procesul audierii și luării unei decizii. De parcă vorbim de un fel de calificare juridică a subiectului, enunțului sau acțiunii care apare în cauză, iar răspunsul la aceasta depinde dacă deținerea subiectului, enunțului sau acțiunii atrage după sine consecințe juridice.
Într-adevăr, în practica de aplicare a legii, pare destul de obișnuit să ne întrebăm dacă acest lucru este o armă și, prin urmare, dacă deținerea lui devine o încălcare a legii sau dacă acțiunea în cauză poate fi calificată drept faptă penală etc. răspunsul depinde în întregime de cât de atent și exhaustiv Legea prescrie definiții și cât de evidentă este prezența în obiectul de calificare juridică a unor semne care fac posibilă deosebirea unei bande de un grup obișnuit de tovarăși și a unui jaf de furt. Este greu de imaginat un procuror sau un judecător comparând cu scrupulozitate caracteristicile menționate în Codul de procedură penală al Federației Ruse atunci când califică o declarație care se pretinde a fi un adevăr obiectiv. Nu se pot aminti decât primii pași ai gândirii filozofice, complet ciuruite de metafore, reificări și ipostaze.
niami. Parmenide și-a pus întrebarea formei spațiale a ființei, dovedindu-i sfericitatea; Socrate platonician s-a străduit să „vadă” adevărul, bunătatea sau frumusețea în sine; Nicolae din Cusa a încercat să-L compare pe Dumnezeu cu figuri geometrice.
În cazul în care se are în vedere apelarea la cunoștințe teoretice pentru rezolvarea problemelor practice din domeniul aplicării legii, se evidențiază una dintre principalele proprietăți ale gândirii post-teoretice și ale lumii post-teoretice ale vieții - fragmentarea. Cuvintele coexistă cu conceptele, dar conceptele sunt private de habitatul lor obișnuit - sunt smulse din spațiul conceptual sau subiectiv și „supraviețuiesc” cât de bine pot. Conceptul de adevăr obiectiv s-a dovedit a fi singurul onorat să fie definit nu într-un dicționar sau manual, nici în articol științific sau monografii - toate acestea s-au întâmplat deja de o mie de ori și există și astăzi, deși nu sunt foarte populare în filosofia jurnalelor. Acest lucru nu se poate spune despre filosofia manuală, unde categoriile epistemologice tradiționale, precum „obiectiv” și „subiectiv”, „adevăr” și „eroare”, „absolut” și „relativ”, „de încredere” și „probabil”, ocupă demn și locuri vizibile. Dar în practica de aplicare a legii, totul este nesemnificativ, dar definirea conceptului de adevăr obiectiv se dovedește a fi atât de importantă încât legiuitorii sunt invitați să-l includă în Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Din câte se pare, inițiatorii proiectului de lege în discuție erau conștienți de capcanele apărute în acest caz, în urma cărora, după cum sugerează și numele proiectului de lege, a apărut un nou concept - „adevărul obiectiv în cauză”. Dar nu este clar din proiectul de lege în sine sau din nota explicativă dacă are un statut special, pentru că în ambele texte este vorba doar de adevăr obiectiv. Care se dovedește a fi chiar fragmentul, care, fiind deja într-o splendidă izolare, își începe existența specială, post-teoretică. Se întâmplă ceva cu conceptul de adevăr obiectiv atunci când devine adevărul obiectiv al cazului? Desigur. Și acesta este un model general care se dezvăluie atunci când se analizează toate exemplele de existență post-teoretică a conceptelor, construcțiilor conceptuale, cadrelor și scenariilor create de gândirea teoretică. Dar există și diferențe. Deci, fizicienii nu sunt deloc interesați de proprietățile și trăsăturile distinctive ale conceptului de adevăr obiectiv, deși încă de pe vremea lui E. Mach au fost interesați de întrebarea dacă rezultatele activității lor pot fi numite cunoaștere a realității obiective. sau sunt doar propriile lor construcții ale realității.
Probabil, nu este nimic nefiresc în faptul că anumiți termeni și concepte de cunoaștere teoretică sunt „atașate” de condițiile utilizării lor în practică și dobândesc noi posibilități semantice. Tema tehnologiilor sociale devine din nou relevantă astăzi. Procesul penal, a cărui sarcină este de a afla adevărul și de a adopta o instanță pe baza rezultatelor găsirii unei decizii echitabile, poate fi considerat atât ca o tehnologie socială, cât și ca o tehnologie epistemologică. Căutarea adevărului face ca această tehnologie să fie epistemologică, iar tematizarea justiției o face socială. Dar nu numai acest lucru ne permite să numim procesul penal o tehnologie socială: procesul în sine de căutare a adevărului acționează ca un fenomen extrem de social. Conținutul său devine întotdeauna o competiție a diverselor interese, intenții, motive, care în realitate este o competiție a actorilor, forțelor sociale și instituțiilor. Mai mult, concurența ridicată la rang de lege și păzită cu grijă de proceduri stricte ale legii procesuale penale. Un interes deosebit pentru filozofi este latura epistemologică a acestor practici, mai ales că această latură s-a dovedit a fi în centrul atenției forțelor de drept înșiși, devenind subiectul unei dispute teoretice active și interesate despre adevăr și căutarea lui. .
Cert este că atunci când Codul de procedură penală al Federației Ruse a fost adoptat în 2002, în deplină concordanță cu dorința majorității rușilor, s-au pus bazele unor proceduri judiciare mai democratice, al căror principiu principal, după cum părea. apoi, era principiul contradictorialității. Desigur, majoritatea cetățenilor au auzit doar că principiul contradictorialității este democratic și garantează imparțialitatea instanței, obiectivitatea deciziilor sale. Chiar și ideea posibilității unei contradicții între competitivitate și obiectivitate ar părea absurdă.
Oamenii legii înșiși au înțeles, desigur, că diavolul este în detalii și că respectarea noului Cod de procedură penală al Federației Ruse ar lega mâinile acuzatorului și, dimpotrivă, ar întări poziția avocatului. Și, în același timp, nimeni nu a acordat atenție subtilităților fundamentării teoretice a acestei construcții, deoarece principiul concurenței părea să întărească și să completeze, mai degrabă decât să slăbească și să contrazică principiul obiectivității. Dar deodată, la început slab, apoi din ce în ce mai mult, au început să se audă vocile avocaților practicanți și ale juriștilor că în urmărirea concurenței, scopul principal al activității instanței, adevărul obiectiv, a fost uitat. Iar acea preocupare excesivă pentru respectarea primului principiu este un obstacol în calea punerii în aplicare a celui de-al doilea. Atunci a apărut un proiect de lege cu titlul elocvent „Cu privire la modificările la Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu introducerea instituției de stabilire a adevărului obiectiv într-un caz penal” 1 .
Din discuția care s-a desfășurat pe paginile revistelor speciale juridice, reiese că participanții la controversă se ceartă atât despre problemele filozofice, cât și despre problemele organizatorice, de aplicare a legii, a căror soluție poate fi atribuită domeniului tehnologiilor sociale. În același timp, toți participanții la dispută sunt convinși de legătura inseparabilă dintre teorie și practică. Susținătorii „introducerii instituției stabilirii adevărului obiectiv” sunt convinși că această instituție va schimba radical situația, iar activitatea instanțelor se va îmbunătăți semnificativ. La revizuirea argumentelor, devine clar că este vorba în primul rând de dacă instanței i se poate permite să participe activ la proces și dacă ancheta preliminară nu a colectat o bază de probă suficientă și rezultatele acesteia au fost contestate cu succes de către apărare, să efectueze ea însăși o investigație suplimentară.
În același timp, se dezvăluie o împrejurare curioasă și extrem de interesantă din punct de vedere metodologic: reflecția metodologică științifică particulară în știința juridică s-a dovedit a fi atât independentă, cât și extrem de creativă. Dându-și seama că nu este posibil să se stabilească toate circumstanțele unui caz în toate cazurile și că deciziile trebuie luate întotdeauna, avocații și-au dezvoltat propria terminologie asociată cu teoriile filozofice ale adevărului doar istoric. Au apărut termenii „material și procesual”, „adevăruri obiective și formale”, care sunt necesari pentru identificarea materialului care este cules de anchetă și prezentat instanței. A început să pară că căutarea adevărului obiectiv și „cântărirea” argumentelor părților apărării și acuzării sunt sarcini atât de diferite, încât soluția uneia poate interfera cu soluția celeilalte, duce la o parte etc. Dar dacă nu este posibil pentru a stabili o preponderență a ambelor părți în procesul de argumentare, iar decizia trebuie luată, nu este încălcat principiul probei?
Desigur, problema în discuție este o problemă tehnică sau tehnologică, deși este extrem de importantă pentru participanții la procesul penal; în procesul discuţiei sale recurg la argumentare, dar
cu o viziune asupra lumii și chiar cu caracter filozofic și teoretic. După cum notează G.K. Smirnov, filozofii ruși au creat conceptul de adevăr obiectiv, care era prezent în fostul Cod de procedură penală - atât sovietic, cât și țarist. În ele, „adevărul obiectiv a fost definit nu ca un fel de cerință imperativă care determină posibilitatea luării unei decizii definitive asupra cazului, ci doar ca scop (un model ideal al rezultatului), pentru realizarea căruia entitățile de drept public sunt obligaţi să ia toate măsurile şi să depună toate eforturile” 1 .
Bineînțeles, în această afirmație, el nu este exact: autorii ambelor menționate Cod de procedură penală nu au folosit termenul de „adevăr obiectiv”, mulțumindu-se doar cu cuvântul „adevăr”. Și acest lucru este important, deoarece întrebarea în sine nu s-a ridicat la o înălțime teoretică, ceea ce ar obliga să dea o definiție termenului. Însă autorii proiectului de lege au căzut în această capcană: ei sunt nevoiți să dea o definiție, care, conform planului lor, ar trebui să ajute instanța să deosebească adevărul obiectiv de tot ceea ce nu este. Așadar, își propun includerea în textul Codului de procedură penală a definiției „adevărului obiectiv – corespondența cu realitatea împrejurărilor stabilite în cauza penală care sunt importante pentru soluționarea acesteia”.
Această inițiativă legislativă este destul de remarcabilă: arată modul în care practicienii tratează conceptele teoretice. Membrii instanței trebuie să fie capabili să identifice adevărul obiectiv, adică să-l distingă de alte tipuri de adevăr, așa cum trebuie să poată distinge tâlhăria de tâlhărie sau furt. Dar dacă în Codul Penal (CC) a existat un loc pentru definiția furtului, tâlhăriei și tâlhăriei, atunci nu există loc în Codul de procedură penală pentru adevărul subiectiv, absolut sau relativ. Și este posibil să rezolvi această problemă prin includerea în acte legislative definiții care au un caracter filozofic și teoretic distinct? Sau pentru aceasta va fi necesar să plasăm întreaga teorie a cunoașterii în Codul de procedură penală, și într-o ediție foarte specifică. După cum știți, nu toți filozofii de astăzi împărtășesc opinia că termenii „adevăr obiectiv”, „obiect” etc. nu sunt asociați nici cu metafizica, nici cu ideologia și pot fi chiar recunoscuți în general operaționali, adică devin ca termeni științifici naturali și naturali. stiinte tehnice.
Astfel, sugerând termenul „adevăr obiectiv”, afirmăm automat că există multe adevăruri și constatăm că teoria
Ticuri de drept au introdus, alături de deja amintitele subiective, absolute și relative, și alte adevăruri, precum formale, procesuale, materiale. Deci, GK Smirnov, fiind de acord că instanța, după ce a proclamat adevărul obiectiv principalul scop, nu este întotdeauna în măsură să asigure realizarea acestuia, notează: „Și numai dacă este imposibil să se realizeze acest scop după luarea unei game exhaustive de măsuri procedurale, hotărârea definitivă asupra cauzei putea fi acceptată pe baza diferitelor ficțiuni juridice, în primul rând prezumția de nevinovăție, potrivit căreia îndoielile inamovibile cu privire la vinovăție erau interpretate în favoarea acuzatului. Astfel, a fost permis și adevărul formal, dar nu a înlocuit adevărul obiectiv și, în plus, nu i s-a opus, ci a fost folosit ca mijloc auxiliar de probă în cazurile în care adevărul obiectiv s-a dovedit a fi de neatins” 1 .
Practica de aplicare a legii a dobândit propria sa teorie științifică privată a adevărului, conform căreia adevărul obiectiv poate fi realizabil în unele cazuri și de neatins în altele. Dacă este imposibil să se obțină adevărul obiectiv, atunci adevărul formal va funcționa, adică respectarea regulilor și procedurilor permite instanței să ia o decizie fără a avea suficiente cunoștințe despre ceea ce s-a întâmplat. Iar această decizie, în conformitate cu „ficțiunea juridică”, va avea caracter de achitare. Apariția conceptului de ficțiune aparține și categoriei vieții post-teoretice a conceptelor teoretice. După cum ne informează teoria dreptului, „ficțiunea este o formațiune juridică care contrazice realitatea, dar este folosită în mod deliberat pentru a obține o serie de consecințe juridice sau hotărâri judecătorești dorite... Semnificația ficțiunilor constă în faptul că ele contribuie la traducere. a realității cotidiene în realitate juridică...” . La fel ca și în cazul definiției adevărului obiectiv propusă spre includere în legislație, acest concept urmărește să reglementeze atitudinea oamenilor legii față de realitate, mai precis, să stabilească relația dintre cunoaștere și realitate. Deși în cel de-al doilea caz se prezintă ca o relație între două realități: juridică și
Problema conexiunii dintre cunoaștere și realitate a fost deja discutată de mai multe ori în cadrul unor ontologii științifice particulare, dar motivul discuției s-a dovedit a fi diferit de fiecare dată și a fost determinat de specificul acestei științe. Astfel, dezacordurile fizicienilor care discutau subiectul realității s-au datorat dezvoltării fizicii microlumilor, unde instrumentele de măsură joacă un rol excepțional de activ și sunt adesea declarați „complici” în crearea ideilor despre realitate. Problema realității în sociologie era legată și de faptul că unii teoreticieni considerau societatea prea „făcută de om”, adică dependentă de oameni, de mintea lor, de voința și de deciziile rezonabile. Avocații s-au găsit într-o poziție ușor diferită - ontologia lor științifică particulară caută să conecteze realitatea cotidiană (pre-teoretică) cu realitatea juridică (teoretică). În același timp, principala sursă de probleme este dependența realității juridice nu numai de viața de zi cu zi, ci și de realitatea socială.
Principala caracteristică a realității cotidiene sau obișnuite, care este importantă în contextul considerației noastre, este că această realitate este extrem de fragilă, trecătoare, schimbătoare. Evenimentul de interes pentru oamenii legii aparține trecutului, urmele lui fie dispar de la sine, fie sunt distruse/ascunse de intruși. Se poate stabili întregul ansamblu de împrejurări dintr-o cauză penală care sunt importante pentru soluționarea acesteia, ceea ce se impune în definirea adevărului obiectiv propusă de legiuitori, numai dacă acest ansamblu este supus unei determinări prealabile. Dacă alegem doar acele circumstanțe care sunt importante pentru soluționarea unui dosar penal, atunci depindem totuși de adevărul procedural sau formal și este destul de lipsit de sens să vorbim aici despre adevărul obiectiv. Nu din acest motiv Codurile de procedură penală ale Franței și Germaniei, ca și Codul de procedură penală din Rusia prerevoluționară, nu vorbeau despre niciun adevăr obiectiv, la fel cum nu vorbeau despre adevăr formal, subiectiv, procedural? . Oriunde este folosit cuvântul „adevăr”, acesta este folosit tocmai ca un cuvânt care denotă conștientizarea maximă a instanței cu privire la ceea ce s-a întâmplat și dorința instanței de a nu se mulțumi cu depozițiile martorilor, a celor vătămați și a părților acuzate, ci de a se baza pe informatiile colectate de ancheta. Poate de aceea în practica de aplicare a legii tari europene iar întrebările despre agnosticism și despre posibilitatea adevărului obiectiv nu se ridică, așa cum nu au apărut în fața instanțelor din Rusia prerevoluționară.
În filosofia manualului, una dintre principalele afirmații care atrage atenția chiar și la nivelul familiarității cu structura, ca să nu mai vorbim de conținut, este afirmația că „direcția principală a înțelegerii științifice a realității este identificarea legilor și tiparelor în un anumit domeniu”. I.V. Levakin s-a dovedit a fi unul dintre puținii care încearcă astăzi să apere această afirmație pe paginile unui jurnal filozofic. Și nu este o coincidență că se referă la lucrările lui P. V. Kopnin și V. S. Shvyrev, datând de la mijlocul anilor 1970. unu
Fără a pune la îndoială legitimitatea referirii la acești cercetători autoritari, care și-au scris textele mult mai târziu decât principalul critic al ideii de regularități sociale K. Popper, să ne punem o altă întrebare: de ce astăzi vreo încercare de a spune despre cele deja descoperite? legile societății sau legile științei sociologice repetă adevărurile de mult cunoscute ale materialismului istoric? „Știința socială identifică legi de diferite grade de generalitate: legi sociologice generale care se manifestă în toate etapele istoriei umane (de exemplu, legea corespondenței raporturilor de producție cu natura și nivelul de dezvoltare al forțelor productive); care operează într-un anumit grup de formațiuni (de exemplu, legile luptei de clasă într-o societate antagonistă); caracteristice formațiunilor individuale (de exemplu, legea producției de plusvaloare în capitalism) etc. Și, în mod remarcabil, aceste încercări sunt realizate fie de sociologi, fie de politologi, fie de teoreticieni ai statului și ai dreptului. Filosofii înșiși scriu articole și cărți pe teme care nu se intersectează cu această problemă și chiar le formulează într-un limbaj diferit de limbajul materialismului istoric. Tot ce se întâmplă pare să amintească de teza lui T. Kuhn despre incomensurabilitate.
Într-adevăr, când vine vorba de întrebarea ce regularități se descoperă în teoria statului și a dreptului, autorul ne informează despre necesitatea de a ține cont de „particularitățile funcționării regularităților sociale în realitatea statal-juridică”, care constă în faptul că, în primul rând, „stat de dezvoltare și drept sunt literalmente pătrunse de lupta intereselor, ideilor, forțelor opuse”; în al doilea rând, „acumularea de material normativ în domenii separate de reglementare juridică duce la o creștere constantă a numărului de ramuri de drept” și, în sfârșit, în al treilea rând, „noul sistem de stat-juridic conține întotdeauna elemente ale vechiului și începuturilor de drept. un nou sistem.” Adică același materialism dialectic cu legile sale, același element uimitor numit stat și lege, a cărui incongruență și inseparabilitate este percepută prin analogie cu incongruența și inseparabilitatea persoanelor din Sfânta Treime.
Nu întâmplător autorul operează cu conceptul de realitate statal-juridică. Aceasta sugerează că la fel cum materia este înzestrată cu proprietatea de a genera idealul, tot așa statul este capabil să acționeze ca un element care generează legea. Este absolut imposibil să argumentezi cu astfel de maxime - nu există temeiuri comune. Ne putem referi doar la două împrejurări: studiile filozofice ale proprietăților și rezervelor dialecticii au încetat cumva imperceptibil în urmă cu mai bine de două decenii, iar juriștii sau sociologii ruși rămân fideli formulelor, publicându-le, de regulă, în secțiunile relevante ale manualelor. sau în descrierea propriei metodologii în teze de doctorat și doctorat. A doua împrejurare importantă este unicitatea experienței ruse de înțelegere de către juriști a statului ca un fel de natura naturans (natura creativă, acțională), capabilă să genereze dreptate, fără a avea grijă de respectarea acesteia.
Teoria științifică privată a cunoașterii juridice apare ca extinderea ideilor și principiilor teoriei generale a cunoașterii la domeniul științei juridice, acoperă generalizarea experienței practice și, de asemenea, încorporează date din alte științe despre om și societate, precum sociologia, psihologia, știința politică și în cazuri individuale- și teoria deciziei și chiar teoria jocurilor 1 . Dar apoi această legătură se rupe și teza pozitivistă începe să triumfe că fiecare știință este o filozofie în sine. Acest principiu își găsește chiar consolidare organizațională: la începutul mileniului, în domeniul formării personalului științific de înaltă calificare din sectorul științelor filozofice, filosofia dreptului se mută în sectorul științelor juridice. Filosofia dreptului este instituționalizată ca parte a teoriei statului și dreptului. Mai mult, știința manualelor începe să domine știința jurnalului chiar și în argumentare. „În cadrul teoriei statului și dreptului”, scrie O. V. Martyshin, „este nu numai posibil, ci și de dorit să se extindă și să aprofundeze problemele filozofice și juridice. Dar conviețuirea într-una curriculum odată cu teoria statului și a dreptului, cursurile de prelegeri și manualele de filozofie a dreptului nu pot duce decât la dublarea și crearea de probleme dezvăluite, inclusiv în legătură cu necesitatea delimitării.
Desigur, nicăieri în lume, în ciuda varietății de teorii și concepte, nu există o teorie specială a statului, chiar și sub forma unei teorii a statului și a dreptului. Probabil că o astfel de teorie are nevoie de o filozofie specială, pentru că nici în marxism, nici în leninism nu se poate găsi altceva decât filosofia negării dreptului 1: clasicii consideră dreptul ca o funcție a statului care ia naștere într-un anumit stadiu al său. dezvoltare și dispare în etapele ulterioare. Dar, în același timp, întreaga structură deservește destul de eficient practicile de aplicare a legii care s-au dezvoltat în țara noastră, deoarece acţionează mai degrabă ca o tehnoștiință. Astfel, cerința introducerii instituției stabilirii adevărului obiectiv într-o cauză este fundamentată în primul rând practic, adică prin referiri la interesele participanților individuali la procese și dificultățile care apar în acest caz. Dar tehnoștiința are principii de dezvoltare complet diferite față de știința fundamentală. După cum notează B. I. Pruzhinin, „știința aplicată nu se poate dezvolta ca știință. Logica dezvoltării sale este dată din exterior. De fapt, refuză să rezolve probleme care îi asigură integritatea logică și istorică, continuitatea în dezvoltarea acesteia... cunoștințele aplicate sunt întotdeauna potențial unice și fragmentate, sau, în limbajul celor mai moderne concepte metodologice, este „incomensurabilă” cu alte fragmente. de cunoștințe aplicate” .
Jurisprudența rusă modernă se caracterizează printr-o situație de „înghețare profundă” a cunoștințelor teoretice, care se manifestă, de exemplu, în conservarea terminologiei sale. Dorința de a scăpa de reflecția critică și metodologică, bazată pe mijloace și metode cognitive, indică o schimbare a obiectivelor dezvoltării cunoștințelor teoretice, care, conform opiniei generale, ar trebui să devină din ce în ce mai orientate spre practică. Dar refuzul de a moderniza cunoștințele teoretice în sine contribuie la notoria orientare spre practică? Poate vorbim despre economisirea efortului sau a banilor, când există temeri de a se încurca în probleme teoretice în detrimentul rezolvării problemelor practice? Se pare că motivul aici este altul. S-au întâmplat multe în filozofie în ultimele decenii, iar printre cele mai semnificative este înțelegerea prezenței valorilor atât în structura, cât și în conținutul cunoștințelor științifice. Au urmat ajustări serioase în domeniul epistemologiei, faza sa clasică fiind înlocuită cu una neclasică. Epistemologia neclasică se caracterizează doar prin reflecția metodologică, datorită dimensiunii valorice a științei, iar evaluarea acestei dimensiuni nu ca un efect secundar care poate fi ignorat, ci ca un factor esențial care determină stabilirea scopului cercetării științifice.
Toate acestea necesită regândirea cea mai hotărâtă a conceptelor tradiționale de epistemologie în spațiul anumitor teorii științifice. Fizicienii și filozofii au devenit interesați de conceptele de subiectiv și obiectiv atunci când discutau despre principiul antropic, interpretând non-clasic sau chiar post-non-clasic formulările sale puternice și slabe. Dar chiar și în teoria juridică, prezența valorilor în structura și conținutul cunoștințelor științifice nu este deloc o încălcare a principiului obiectivității, deoarece ar putea fi prezentată în conformitate cu standardele epistemologiei clasice.
- Cm.: Porus V.N. Jurnalul și filosofiile studenților: poate fi depășită alienarea? // Buletinul Societății Filosofice Ruse. 2007. Nr 1 (41). pp. 59-64.
- Vezi: www.roi.ru/tmp/attachments/ 244986/440058-61391073435.pdf. Probleme actuale de stat și drept // Questions of Philosophy. 2013. Nr. 1.
12. ALTE
12.1. DESPRE CONCEPTUL „CUNOAȘTE JURIDICE”
Borulenkov Iuri Petrovici, candidat la drept, profesor asociat.
Funcție: șef al Departamentului de criminalistică. Locul de angajare: Institutul de Studii Avansate al Comitetului de Investigații al Federației Ruse. E-mail: [email protected]
Adnotare: Autorul articolului ia în considerare trăsăturile unui astfel de fenomen ca cunoașterea juridică și ajunge la concluzia că este unul social-umanitar cu un impact semnificativ al factorilor socio-psihologici. Prin concept, este practic imposibil de acoperit întregul conținut divers al acestuia, ceea ce face necesară căutarea unor completări semnificative la încercările tradiționale de analiză logico-conceptuală a cunoștințelor juridice.
Recent, a fost reînviat în mod activ termenul „concept”, ceea ce devine necesar atunci când subiectul cercetării este cunoașterea implicită personală, și cunoașterea ca poveste în general. Conceptul permite depășirea conceptului abstract de „cunoaștere juridică”, care denaturează semnificativ natura acestuia. Aceasta va fi cunoașterea juridică ca concept, nereductibilă la universalitatea conceptului și a științei, dar incluzând neapărat o persoană, deschiderea sa fundamentală către adevărul altuia, pentru o nouă experiență și comunicare.
Cuvinte cheie: cunoștințe juridice; conţinut; concept; concept; cunoştinţe; Adevărat.
DESPRE CONCEPTUL „CUNOAȘTE JURIDICE”
Borulenkov Iuri Petrovici, dr. în drept, profesor asociat. Funcție: șef catedra de criminalistică. Locul de muncă: Institutul de promovare al comisiei de anchetă. E-mail: [email protected]
Rezumat: Autorul articolului ia în considerare trăsăturile unui astfel de fenomen ca cunoașterea juridică și ajunge la concluzia că este social și umanitar cu influență esențială a factorilor psihologici. Prin definiție este aproape imposibil de surprins toate conținuturile sale diverse care determină să caute completări esențiale la încercările tradiționale de analiză logico-definițională a cunoștințelor juridice.
Recent termenul „concept” care devine necesar atunci când un obiect de cercetare este cunoașterea implicită personală, și în general cunoașterea pe măsură ce povestea reînvie în mod activ. Conceptul permite depășirea definiției abstracte „cunoaștere juridică”, distorsionând în esență natura acesteia. Va fi, de asemenea, cunoașterea juridică ca concept, nefiind redusă la generalitatea definiției și la o știință, ci cu nevoia inclusiv a persoanei, a deschiderii sale de bază către adevărul altuia, pentru o nouă experiență și comunicare.
Cuvinte cheie: cunoștințe juridice, conținut; definiție; concept; cunoştinţe; adevăr.
Cunoașterea ca fenomen holistic nu poate fi redusă la nicio formă, chiar dacă este la fel de importantă ca și cunoașterea științifică. Ar trebui explorate și celelalte forme diverse ale sale, care depășesc limitele științei și criteriile cunoașterii științifice. Cunoștințele juridice au nevoie de reflecție științifică, deoarece aceasta va permite nu numai să se indice succesele obținute, ci și să evidențieze deficiențele existente, să se înțeleagă mai bine tendințele de dezvoltare a acesteia sub influența globală.
progresul științific și tehnologic și alți factori obiectivi.
practici sălbatice, multidimensionalitate proces legal, care include procesele de formare a legii (elaborare a legii) și de aplicare a legii, acestea din urmă, la rândul lor, pot fi împărțite în procese juridice jurisdicționale și nejurisdicționale2. În plus, UP se confruntă cu sarcina de a înțelege fenomene sociale complexe, de exemplu, diverse aspecte ale vieții private3.
Orice fenomen social, în special unul juridic, necesită înțelegere și definire printr-un concept. Un concept este o unitate obiectivă a diferitelor momente ale subiectului unui concept, care este creată pe baza regulilor rațiunii sau a caracterului sistematic al cunoașterii. Este non-personal, direct legat de semnul și structurile semnificative ale limbajului, care îndeplinește funcțiile de formare a unui anumit gând, indiferent de comunicare.
La formarea conceptelor juridice există întotdeauna utilizarea unor metode variate, cum ar fi căutarea de informații, prezentarea de idei și ipoteze științifice, dezvoltarea de teorii și concepte științifice, aplicarea de proceduri și operații formalizate în studiul fenomenelor sociale și juridice4. proceduri logice şi epistemologice complexe care se caracterizează ca un proces cognitiv intern contradictoriu şi în acelaşi timp organic unificat şi complementar5.
Având originea mai întâi în cadrul științei filozofiei, termenul „cunoaștere” a fost ulterior luat în considerare în știința sociologică, însă, având în vedere proprietățile sale de conținut, precum și existența practică reală a unui anumit fenomen în realitatea juridică, termenul poate fi incluse în aparatul conceptual și categorial al științei juridice cu completarea juridică corespunzătoare 6.
Anterior, urmând aceste reguli, am definit jurisprudența, de exemplu, în procesul jurisdicțional, în forma cea mai generală, ca o unitate inseparabilă a activității psihice și practice a subiectului în exercitarea atribuțiilor sale, desfășurată în maniera prevazute de normele legale, si indreptate
1 Despre structura practicii juridice, a se vedea: Kartashov V.N. Teoria sistemului juridic al societatii: tutorial. În 2 vol. T. 1. - Yaroslavl, 2005. - S. 226-234.
2 Despre tipurile de procese juridice, a se vedea: Pavlushina A.A. Teoria procesului juridic: rezultate, probleme, perspective de dezvoltare / Ed. V.M. Vedyakhin. - Samara, 2005. - S. 240-295.
3 Vezi: Golovkin R.B. Reglementarea morală și juridică a vieții private în Rusia modernă: monografie. / Ed. Dr. jurid. științe, prof. V.M. Baranov. - Vladimir, 2004.
4Vezi: Gorsky D.P. Generalizare și cunoaștere. - M., 1985. - S. 1024; Panov N. I. Aspecte metodologice ale formării aparatului conceptual al ştiinţei juridice // Jurisprudenţă. - 2006. - Nr. 4. - S. 18.
5 A se vedea: Denisov Yu. A., Spiridonov L. I. Rezumat și concret în jurisprudența sovietică. - L., 1987. - S. 69; Syrykh V. M. Fundamentele logice ale teoriei generale a dreptului. - T. 1. - M., 2000. - S. 436; Panov N. I. Aspecte metodologice ale formării aparatului conceptual al ştiinţei juridice // Jurisprudenţă. - 2006. - Nr. 4. - S. 18.
6 De exemplu, vezi: Shakhanov V.V. Paradigma juridică. Abstract dis. ... cand. legale Științe. - Vladimir. 2005; Khromushin P.N. Consultanta juridica: teorie, tehnica, practica. Abstract dis. ... cand. legale Științe. - Vladimir. 2012.
asupra formării cunoștințelor despre evenimentul social survenit și asupra definirii caracteristicilor sale juridice7
În prezent, ajungem la concluzia că prin concept este practic imposibil să acoperim tot conținutul divers al unui astfel de fenomen precum SP, acesta fiind înghesuit în cadrul unei definiții conceptuale. Caracteristicile SP care predetermină existența conținutului său original și îl disting ca un fel de activitate cognitivă sunt următoarele.
Cunoașterea circumstanțelor semnificative din punct de vedere juridic se realizează, de regulă, prin cercetare retrospectivă.
Cel mai important aspect al înțelegerii științifice a esenței LE este ideea acestuia ca proces - o activitate care se desfășoară în timp, efectuarea secvențială a anumitor acțiuni ale subiectului pe calea obținerii rezultatului dorit - etapele procesului, care trebuie considerate ca subsisteme de acțiuni de o anumită direcție, în funcție de situațiile juridice tipice. Pentru unele subiecte, jurisprudența și proba pot fi privite din punctul de vedere al caracterului ciclic al procesului8.
SP este senzual rațional și depinde de standardul moral al cunoașterii, de bunul simț al subiectului, de profunzimea cunoașterii circumstanțelor cauzei, de cultura juridică și înțelegerea juridică, de ideologia socio-politică, de valorile predominante. în societate şi tabloul filosofic al lumii9. Subiectul LA dobândește cunoștințele necesare și, ghidat de viziunea sa asupra lumii, experiența profesională și de zi cu zi, verifică corectitudinea concluziilor sale, realizează interpretarea flexibilă necesară a circumstanțelor stabilite ale cazului și a normelor legale.
Ca parte a cunoașterii faptice, pe lângă informațiile despre obiectele realității în sine, există întotdeauna un anumit strat de cunoaștere care precede însuși procesul de cunoaștere și se referă la prevederi a priori, prezumții, care decurg atât din experiența rațională a stăpânirii realității. , și având o natură pragmatică, juridică și tehnică.
La nivel subiectiv, structurarea cunoașterii are loc prin narativitate10 SP are caracter narativ, baza de cunoaștere și fundamentare a subiectului probei este schematismul narațiunii. Cunoașterea noastră este determinată de limbaj, norme legale, morale, prejudecăți, stereotipuri etc. Și pentru SP, desigur, există structuri cognitive specifice.
7Vezi: Borulenkov Yu.P. Cunoștințe juridice în activități procedurale, operaționale-investigative și de detectiv privat.
Vladimir, 2009. - S. 63.
8Vezi: Borulenkov Yu.P. Fundamentele teoretice ale cunoștințelor procedurale. - Vladimir, 2006. - S. 29.
9 A se vedea: Gavritsky A.V. Cunoștințe judiciare: aspecte teoretice și juridice: Rezumat al tezei. dis. ... cand. legale Științe.- Rostov-pe-Don, 2007. - S. 6, 8.
10 NARAȚIUNE (narațiune în engleză și franceză - poveste, narațiune) -
conceptul de filozofie postmodernă. Termenul își are originea în interiorul
conceptul de „istorie narativă”, care interpretează sensul istoricului
a evenimentului în contextul povestirii despre eveniment și legat imanent de interpretare. Practica narativă recunoaște existența multor descrieri diferite ale realității și refuză să recunoască pretențiile oricăreia dintre aceste descrieri la adevărul universal.
ry în relația lor cu limbajul, psihologia și corpul
subiectivitatea.
Caracterul cognitiv rațional sistemic, practic, intenționat al SP este dat de orientarea sa generală, de necesitatea aducerii cunoștințelor într-o anumită ordine bazată pe interconectarea logică a conceptelor, judecăților, predeterminate de lege, subiectul probei, o gamă limitată de elemente esențiale. circumstante reale caz concret, a cărui stabilire permite soluționarea cauzei pe fond.
SP este supus simultan legilor cunoașterii, legilor logice ale gândirii și legilor stabilite de stat.
O caracteristică a SP este că este mediată de cogniție și are loc strict definite de lege ordine și numai cu utilizarea mijloacelor specifice prevăzute de lege.
Atunci când se formează și se evaluează un număr de dovezi, ar trebui să se țină seama de interesul evident al surselor conținutului acestor dovezi în rezultatele PC.
AL se distinge prin implementarea sa obligatorie în anumite condiții, ceea ce exclude libertatea de alegere a autorității competente în soluționarea problemei implementării practice a activităților de soluționare a unui conflict juridic.
LA este o activitate creativă a subiectului vieții juridice a societății, care vizează stăpânirea realității sociale și juridice, caracterizată prin:
a) varietatea practicii juridice reale, multitudinea sarcinilor rezolvate de autoritatea competentă, adesea în lipsa sau lipsa informațiilor inițiale;
b) posibilitatea fundamentală de stabilire a fiecărei împrejurări în cauză prin mijloace și metode diferite;
c) constrângerea subiectului de a căuta noi mijloace, metode și metode de acțiune în diverse situații, în special cele cu caracter problematic;
d) crearea propriei imagini asupra evenimentelor din realitate – un fapt juridic.
SP concret - cunoașterea este realizată de un subiect specific, o circumstanță specifică, într-o situație specifică, prin mijloace specifice.
Subiecții SP nu sunt oricine care dorește să dobândească cunoștințe caz legal persoane, și autoritatea competentă, persoane care participă la cauză, natura juridică independentă a căror activitate este determinată de lege sau de acord.
O trăsătură specială a jurisprudenței este posibilitatea unor forme colective de luare a deciziilor juridice asupra cauzei (procese cu juriu).
În cadrul SP, este posibilă utilizarea cunoștințelor speciale (implicarea specialiștilor).
UP este o activitate comunicativă, parte integrantă a căreia este interacțiunea multilaterală a subiecților (organisme de stat și oficiali) cu alți participanți, ceea ce presupune forme adecvate de cooperare între subiecții și participanții săi, schimbul de informații
11 Vezi: Aleksandrov A.S. Introducere în lingvistica criminalistică: monografie. - N. Novgorod, 2003; Alexandrov A.S. Probe și argumentații pozitive în procesul penal // Anuarul Rusiei de Teorie a Dreptului. - Nr 1. - 2008 / Ed. Dr. jurid. Științe A.V. Poliakov. - SPb., 2009. - S. 473-497;Alexandrov A.S. Noua teorie a dovezilor
//iuaj.net/book/export/html/406
ea, rezultatele. Natura și conținutul interacțiunii depind de statut procedural subiecții, poziția lor față de caz, conștientizarea informațiilor. SP se caracterizează prin caracterul formalizat al comunicării, care este dirijată unilateral de inițiativa imperioasă a autorității competente în cadrul cerințelor normelor legale.
Influența factorilor socio-psihologici asupra SP ar trebui recunoscută nu numai ca inevitabilă, ci și în unele dintre aspectele sale ca având un rol pozitiv și determinant.
Sistemul influențelor socio-psihologice la nivelul unui subiect individual de SP include influența senzației și percepției, gândirea și vorbirea, cunoștințele implicite, ascunse, sfera emoțională, motivele, atitudinile, tendințele inconștiente și transferul de idei din alte persoane socio-psihice. - contexte culturale.
Relații intra-grup, relații între grupuri de subiecți concurente și cooperante - toate acestea pot influența semnificativ formarea rezultatelor LE prin aderarea la o paradigmă sau la anumite stiluri de gândire, precum și în percepția noilor cunoștințe.
Rolul factorilor socio-psihologici la nivelul subiectului de grup al cogniției este sporit și mai mult, pe măsură ce stilul de gândire sau viziunea comună începe să domine persoana individuală și să-i impună propriile „reguli ale jocului”.
Aspectele socio-psihologice ale acestui întreg sistem complex de relații pot influența semnificativ SP.
Rezultatul UP este produsul cumulat al activității juridice comune. În acest caz, modelul de distorsiune a sensului informației este important. Acționează obiectiv și cu cât mai puternic, cu atât mai mulți oameni folosesc orice gamă de informații la intrarea și la ieșirea oricărui proces.
LE nu poate fi privit ca un întreg ca un proces prin care se acumulează cunoștințe despre un singur subiect virtual, desfășurând cunoașterea în cadrul procesului juridic de la etapa inițială până la etapa finală. Fiecare dintre subiecți desfășoară cunoașterea în cadrul funcțiilor și puterilor sale specifice12.
De reținut că pentru o serie de subiecți (de exemplu, apărătorul pârâtului, reprezentantul reclamantului civil), interpretarea împrejurărilor stabilite în procesul de probă depinde de interesul altor subiecți (pârâtul , reclamantul civil), indiferent de propria apreciere a împrejurărilor cauzei13.
O atenție deosebită trebuie acordată posibilității prezenței unui subiect interesat de eșecul SP.
Specificul UP constă atât în posibilitatea implementării în anumite situații caracterizate prin opoziție din partea părților interesate, prin utilizarea mijloacelor și metodelor coercitive prevăzute de lege, cât și în imposibilitatea implementării unor măsuri fără acordul persoanelor interesate sau special împuternicite. .
Luarea în considerare și soluționarea cauzelor legale sunt limitate în timp.
12Vezi: Kurylev S.V. Fundamentele teoriei probei în justiția sovietică. - Minsk, 1969. - S. 134.
13Vezi: Borulenkov Yu.P. Cunoștințe juridice în activități procedurale, operaționale-investigative și de detectiv privat.
Luarea unei decizii asupra unui caz legal este necesară, indiferent de rezultatul UP.
LA se desfășoară în condiții care asigură drepturile și interesele legitime ale participanților la proces.
Natura probabilă evidentă a rezultatelor JP poate fi numită și o caracteristică.
De remarcat că fiecare epocă culturală și istorică are propriile standarde de legitimitate ale SP, validitatea și motivarea deciziei autorității competente, înrădăcinate în structura cognitivă care determină credința acesteia în adevărul și corectitudinea cunoștințelor obținute14. .
Nici tradițiile naționale de formare a JUP nu trebuie ignorate.
Specificul UP este că poate fi atribuit cunoștințelor sociale și umanitare. Cogniția este recunoscută ca socială dacă:
1) are formă „articulată”;
2) obiectiv în conținut;
3) intersubiectiv după modul de traducere;
4) are origini culturale și istorice ale genezei sale;
5) este valoroasă prin scop15
În sensul cel mai larg, subiectul cunoașterii sociale și umanitare este o realitate socială care nu există în afara activității umane: este produsă și reprodusă de aceasta din urmă. Subiectul cunoașterii sociale este inclus în mod constant în subiect - o persoană, ceea ce face acest subiect excepțional de complex, deoarece materialul și idealul sunt strâns împletite și interacționează aici.
Este imposibil să nu ținem cont de faptul că emoțiile juridice joacă un rol semnificativ în jurisprudență, în care atitudinea față de reglementarea juridică, practica juridică și o situație juridică specifică se exprimă în tonuri personale. Toate subiectele din definiție pozitia juridica folosește-le înțelegerea, încrederea sau neîncrederea, rațiunea și conștiința lor.
Ca un fel de conflict social, V.N. Kudryavtsev și îl definește ca o confruntare între subiecte de drept în legătură cu aplicarea, încălcarea sau interpretarea normelor legale18.
Idealul clasic stabilit al UP continuă să fie împărtășit și susținut de un număr de oameni de știință și cercetători. Vitalitatea sa provine din faptul că îi lasă lui JP rolul său specific de cunoaștere obiectivă și adevărată. Prin urmare, în timp ce susține obiectivitatea, nu toată lumea este pregătită să arunce o privire realistă asupra procesului SP în sine și să admită că există un impact semnificativ al factorilor socio-psihologici asupra cunoștințelor care se formează.
La o nouă etapă post-non-clasică în dezvoltarea cunoștințelor științifice, recunoscând influența subiectului în sine asupra
14 A se vedea: Alexandrov A.S. Duhless criminal rus
lege procedurala //
iuaj.net/book/export/html/161.
15 Vezi: Turkulets A.V. Introducere în metodologia cogniției sociale. - Khabarovsk, 2004. - S. 14.
V.A. Este posibil să se integreze științele naturii și științele umane? // Întrebări de filosofie. - 2004. - Nr. 3. - S. 48.
17Vezi: Shcherbakov S.V. Forța probatorie ca proprietate a probei în procedurile penale moderne din Rusia // Proceduri penale. - 2008. - Nr. 2. - P. 20.
18 A se vedea: Kudryavtsev V.N. Conflict juridic // Stat și
dreapta. - 1995. - Nr 9. - S. 9-10.
elemente ale structurii SP, rolul factorilor socio-psihologici nu trebuie apreciat doar ca negativ. Aducerea în prim-plan a caracteristicilor subiective ale cogniției duce la o schimbare în înțelegerea multor probleme epistemologice, inclusiv
inclusiv relativismul.Comunitatea lumii obiective, unele premise și tradiții, chiar și cu standarde diferite, vă permite să conduceți un dialog, să utilizați un sistem de argumentare, să distingeți cunoștințele adevărate de cele neadevărate, extinzând astfel câmpul de certitudine, rigoare și evidență a raționamentului. , adică sfere de certitudine şi raţionalitate20.
Trebuie să „ne împacăm cu realitățile epistemologice” – cu divergența oamenilor în experiență, cu variațiile informațiilor disponibile, incompletitudinea faptelor, variabilitatea valorilor cognitive, respectiv – cu o diferență de credințe, judecăți, aprecieri. Este important să iei atitudine, ceea ce înseamnă să-ți asumi responsabilitatea, să nu-ți fie frică de „a te așeza”, așa cum spune Rescher, pentru că „relativismul reflectă o regretabilă nedorință de a-și asuma responsabilitatea intelectuală”21.
Problema dificultăților logice ale reprezentării conceptuale a SP rămâne și astăzi și este necesar să se caute completări semnificative la încercările tradiționale de analiză logico-conceptuală a SP.
Din secolul al XX-lea „interesul lingvistic” poate fi urmărit în aproape toate disciplinele umanitare. Discrepanța și adesea doar un decalaj între conceptele de „sens” și „sens” sunt problemele multor studii logice. Logicienii au descoperit că, spre deosebire de sens, care este asociat cu domeniul de aplicare al conceptului, sensul este situat într-un alt plan al caracteristicilor semnificative ale obiectului sau al enunțului despre acesta.
Recent, logicienii domestici, metodologii, precum și cercetătorii cunoștințelor umanitare, istoria filosofiei și studiile culturale au reînviat în mod activ termenul „concept” 2, care devine necesar atunci când subiectul cercetării devine și cunoașterea implicită personală, credința, cunoștințe pre și extraștiințifice ca poveste în general.
În științele cognitive, un „concept” este un termen care desemnează o unitate de resurse mentale ale conștiinței și o structură informațională care reflectă cunoștințele și experiența unei persoane. Termenul "conceptio" are sensul de a "prinde" singularul și varietatea în actul cunoașterii.
S.S. Neretina oferă o definiție detaliată a conceptului în comparație cu conceptul și o diferență fundamentală cu acesta. Spre deosebire de concept, „conceptul este format din vorbire (1), realizată” pe de altă parte „a gramaticii – în spațiul uman
19 RELATIVISM (lat. „relativ”) este o doctrină idealistă a relativității, convenționalității și subiectivității cunoașterii umane. Recunoscând relativitatea cunoașterii, relativismul neagă obiectivitatea cunoașterii și consideră că cunoștințele noastre nu reflectă lumea obiectivă. Vezi: Dicţionar filosofic / Ed. ACEASTA. Frolova.- ed. a IV-a-M., 1981. -S. 445.
Vezi: Mikeshina L.A. Filosofia cunoașterii. Probleme de epistemologie a cunoașterii umanitare. - Ed. al 2-lea, adaugă. - M., 2009.-
21 Rescher N. Limitele relativismului cognitiv // Questions of Philosophy.- 1995.-№ 4.- P. 52.
22 CONCEPȚIE (din latină conceptus - gândire, adunare, percepție, concepție) - actul de a „prinde” semnificațiile unui lucru (problemă) în unitatea unui enunț de vorbire. Principiul „prinderii” este asociat cu ideea de indefinibilitate a unui lucru care transcende sfera conceptului. Conceptul își actualizează componenta ontologică reflectată în concept.
sufletul cu ritmurile sale, energia, gesturile interne, intonația (2). Conceptul este extrem de subiectiv (3). Cu siguranță își asumă, în formarea sa, un alt subiect-ascultător sau cititor (4) și ca răspuns la întrebările sale, care dă naștere unei dispute, își actualizează semnificațiile (5). Memoria și imaginația (6) sunt proprietăți inseparabile ale conceptului care vizează înțelegerea aici și acum, într-un singur moment al prezentului (7), pe de o parte, iar pe de altă parte, conceptul sintetizează cele trei abilități ale sufletului. și, ca act de memorie, este orientat spre trecut, ca act de imaginație - spre viitor, dar ca act de judecată - spre prezent (8) "23.
Aici este potrivit să-l cităm pe L.A. Florensky: „Din moment ce nicio viață nu poate fi proporțională cu conceptul, orice mișcare a vieții debordează inevitabil dincolo de granițele conturate de conceptul...”24.
Deci, nu în toate cazurile putem folosi conceptul și generalitatea logică; necesitatea unui concept bazat pe repetiție este deosebit de semnificativă acolo unde există un „gânditor privat”, unde obiectul este înzestrat cu conștiință, unde nu poate exista o simplă generalizare a individului ca „instanță” conform legilor logicii lui Aristotel25. .
Conceptul este aplicabil atunci când ele nu s-au conturat ca concepte definite logic și „mature”, ci exprimă stări înțelese intuitiv, ca și cum ar preced forme logice propriu-zise - conceptele de cunoaștere, înțelegere, rațiune. Ideea aici nu este pur și simplu imperfecțiunea terminologiei, ci nevoia de a identifica și fixa anumite fenomene care nu pot fi reduse la forme strict logice ale conceptelor26.
După ce am „ridicat” în mod semnificativ nivelurile de abstractizare chiar și în sfera juridică în sine, ne confruntăm cu aceleași probleme de concept și concept, descriere și definiție, acuratețea conceptului și acuratețea „înțelegerii”, realității și „ficțiunilor” , și din nou aflăm că „între conștiință și realitate există o căutare a abisului sensului căscă.”27
Conceptul vă va permite să construiți un fel de arhitectură a lui Jupe. În esență, el caută să depășească conceptul abstract de SP, care denaturează semnificativ natura acestuia; critică încercările de a ajunge la reflectarea SP prin metodele obiectiviste ale științelor naturii, fundamentează necesitatea construirii unui construct special de „SP” care să nu coincidă în volum cu conceptul de SP și în „completitudinea concretității” depășește idealizarea și non-istoricitatea SP inerente științelor.
Acesta va fi JP ca concept, nereductibil la universalitatea conceptului și a științei, dar incluzând neapărat o persoană, deschiderea sa fundamentală către tradiție și experiență nouă, pentru comunicare ca dialog al „eu” și „tu”, unde „Eu” este conștient de condiționarea și deschiderea sa istorică.adevărul altuia.
Implicarea activă și utilizarea conceptelor împreună cu conceptele este un semn de dezvoltare ulterioară.
23 Vezi: Neretina S.S. Conceptualismul lui Abelard. - M.:, 1994. - S. 141.
24 Florensky L.A. Stâlpul și temelia adevărului. T. 1. (I).-M., 1990.- S. 5-7.
25 Vezi: Mikeshina L.A. Filosofia cunoașterii. - S. 437.
26 Mikeshina L.A. Fenomenul „concept” în context hermeneutic // Concepte. Conceptologie și baze de cunoștințe orientate pe concept. - Arhangelsk, 1998. - P. 29-30.
27 HusserlE. Idei spre fenomenologie pură și filozofie fenomenologică. - M, 1994. - S. 11.
dezvoltarea unui model rațional al intelectului și extinderea conținutului însuși conceptului de raționalitate.
Este necesar să se formeze o nouă imagine a UP, ținând cont de „factorul uman” și axată pe obiectivele și valorile umane care sunt formate de umanitatea însăși în procesul dezvoltării sale istorice și culturale.
Revizuire
pe articolul șefului departamentului de criminalistică al Institutului de Studii Avansate al Comitetului de investigație al Federației Ruse, doctor în drept, profesor asociat Boru-lenkov Yu.P.
Despre conceptul de „cunoaștere juridică” Moscova, 2012.
Autorul evidențiază trăsăturile cunoștințelor juridice care predetermină existența conținutului său original și îl deosebesc ca un fel de activitate cognitivă. Se remarcă faptul că cunoașterea juridică este senzorial-rațională și depinde de standardul moral al cunoașterii, de bunul simț al subiectului, de profunzimea cunoașterii circumstanțelor cauzei, de cultura juridică și înțelegerea juridică, de ideologia socio-politică, de valorile predominante în societate și tabloul filosofic al lumii. Subiectul de cunoștințe juridice dobândește cunoștințele necesare și, ghidat de viziunea asupra lumii, experiența profesională și de zi cu zi, verifică corectitudinea concluziilor sale, realizează interpretarea flexibilă necesară a circumstanțelor stabilite ale cazului și normelor juridice.
Autorul ajunge la concluzia că este practic imposibil să se acopere tot conținutul divers al cunoștințelor juridice prin intermediul conceptului. Și el propune să se folosească termenul „concept”, care este aplicabil atunci când acestea nu s-au conturat ca concepte definite logic și „mature” și exprimă stări intuitive înțelese, ca și cum ar preceda forme logice proprii - conceptele de cunoaștere, înțelegere, rațiune. . Autorul subliniază că scopul este necesitatea identificării și remedierii anumitor fenomene care nu sunt reductibile la forme de concepte strict logice.
Autorul notează că este nevoie de a se forma o nouă imagine a cunoștințelor juridice care să țină cont de factorul uman și să se concentreze pe scopurile și valorile umane care sunt formate de umanitatea însăși în procesul dezvoltării sale istorice și culturale.
Materialele prezentate nu conțin informații clasificate și pot fi publicate în presa deschisă.
Având în vedere cele de mai sus, articolul lui Borulenkov Yu.P. „Cu privire la conceptul de „cunoștințe juridice” poate fi permis pentru publicare.
Doctor în drept,
Profesorul R.B. Golovkin
Activitatea cognitivă umană .
Orice fel de activitate umană se bazează pe obținute anterior cunoştinţe. Fără cunoștințe despre un anumit subiect, fenomen, proces, trăsăturile lor, organizarea structurală, este imposibil să desfășori chiar și cea mai simplă activitate materială sau spirituală. Conținutul cunoștințelor umane, diversitatea și volumul lor sunt condiționate social. Formarea, perfecționarea, modificarea cunoștințelor are loc ca evoluție istorică a societății, a echipamentului tehnic și științific al acesteia. Un rol important în formarea noilor cunoștințe îl joacă nevoile, obiectivele, idealurile și valorile sociale condiționate istoric. Acumularea de cunoștințe se realizează în două moduri - extensiv și intensiv. În istorie, nu există doar o creștere cantitativă a cunoștințelor, ci și o aprofundare a acestora. Da, atomism Democrit a fost o cunoaștere nouă în comparație cu cea anterioară, deoarece mulți filosofi antici ai vremii credeau că la baza lumii nu se află particulele indivizibile - atomi, ci elementele - apă, aer, foc, pământ. În cursul dezvoltării cunoașterii, conceptul atomist de la sfârșitul secolului al XIX-lea a fost completat de doctrina divizibilității atomului.
Îmbogățirea cunoștințelor este caracteristică nu numai societății în ansamblu, ci și dezvoltării individuale a fiecărui membru al societății. Fiecare ființă umană este unică. Prin urmare, procesul de acumulare a cunoștințelor la o persoană are loc într-un mod deosebit, în funcție de preferințe, interese, trăsături de caracter, temperament, vârstă, caracteristici fiziologice, sociale și capacități.
Cunoașterea are o structură complexă pe mai multe niveluri. În acest sens, clasificarea lor este de obicei efectuată pe diferite motive. Este posibilă împărțirea cunoștințelor în producție și tehnică(de exemplu, în domeniul metalurgiei sau în agricultură), social, estetic, etic, filozofic si altele.Cunoasterea se imparte si in lumeşti(comune) și științific(teoretic). Cunoașterea lumească (obișnuită) este baza comportamentului uman de zi cu zi. Este construit pe baza conștiinței cotidiene, a bunului simț. Prin urmare, cunoașterea lumească nu caută generalizări, ea este construită pe baza unor particularități. Cunoașterea științifică (teoretică) se caracterizează prin înțelegerea logică a faptelor în sistemul de concepte al unei anumite științe. În spatele întâmplării caută firescul, necesarul, în spatele singularului și particularului, caută generalul.
Cunoştinţe este o rezultatul activității cognitive, care se exprimă în imagini ideale (reprezentări, concepte, teorii) și se fixează în semnele limbajelor naturale și artificiale. Cunoașterea este o activitate activă a oamenilor care vizează dobândirea de cunoștințe.
Teoria cunoașterii se numește epistemologie. Termenul „epistemologie” provine din cuvintele grecești gnosis - cunoaștere și logos - concept, cuvânt, doctrină și înseamnă „ conceptul de cunoaștere". Subiectele epistemologiei sunt diverse tipuri de cunoștințe: obișnuite, științifice, artistice, mitologice etc.
În teoria cunoașterii, se folosește un alt termen - epistemologie(Episteme greacă - cunoaștere, logos - concept, cuvânt, învățătură). Acest termen are un domeniu mai puțin larg, se referă la teorie științific cunoştinţe.
Întrebarea dacă lumea este cunoscută a fost ridicată în antichitate. Din cele mai vechi timpuri, oamenii s-au întrebat:
Cum se raportează gândurile, sentimentele, ideile noastre despre lumea din jurul nostru cu această lume însăși?
Este conștiința și psihicul nostru în ansamblu capabile să cunoască lumea reală?
Putem noi, în ideile și conceptele noastre despre lumea reală, să fim adevărata ei reflectare?
În teoria cunoașterii, există mai multe abordări ale rezolvării problemei cognoscibilității lumii: cognitiv-realist (optimist) și pesimist (agnostic și sceptic).
optimiştii epistemologici au fost Democrit, Platonși Aristotel,
F. Bacon(1561 - 1626) și R. Descartes(1596 -1650), G.-V. Leibniz(1646 - 1716) şi Iluminatorii francezi ai secolului al XVIII-lea, G. Hegelși K. Marx(1818 - 1883). Acești gânditori au ocupat poziții ambigue de viziune asupra lumii, au abordat interpretarea procesului de cunoaștere și a principiilor acestuia în moduri diferite. Asa de, Democritînclinat spre materialism Platon fondatorul idealismului obiectiv. Hegel- un idealist obiectiv, și Marx - creatorul materialismului dialectic. slănină- un empiric Descartes- raţionalist. Ce îi unește? Ceea ce îi unește este o abordare optimistă a soluționării problemei cunoașterii. Acești gânditori au fost de acord că aspectele esențiale ale fenomenelor și proceselor, legile lor sunt accesibile cunoașterii umane.
Agnosticism(greacă a - negație, gnoză - cunoaștere, inaccesibil cunoașterii, incognoscibil) - purtătorul unei atitudini pesimiste față de procesul de cunoaștere. Această doctrină neagă posibilitatea cunoașterii de încredere a aspectelor și modelelor esențiale ale fenomenelor naturale și sociale.
Primele forme de agnosticism au apărut în timpul formării cunoștințelor filozofice. Din punctul de vedere al gânditorului grec antic, sofistul Protagora, oamenii au cunoștințe și evaluări diferite asupra acelorași fenomene. În consecință, cunoașterea fiabilă a esenței realității înconjurătoare este imposibilă. Sofist Gorgias(c. 483 - c. 375 î.Hr.) spunea că ceva nu există; dacă ar exista ceva, ar fi de necunoscut; chiar dacă ceva ar fi cunoscut, cunoscutul este inexprimabil.
Formele extinse de agnosticism s-au dezvoltat la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea. Agnosticismul acestei perioade este de obicei asociat cu numele filosofilor englezi. J. Berkeley(1685 - 1753) şi D. Yuma(1711 - 1776). Conform D. Yumu: „Natura ne ține la o distanță respectuoasă de secretele sale și ne prezintă doar cunoașterea câtorva calități superficiale ale obiectului, ascunzându-ne acele forțe și principii de care depind în totalitate acțiunile acestor obiecte”. Ca bază pentru activități Hume recomandat să folosiți nu cunoștințe, ci credinţăși obicei.
Tendințele agnostice sunt prezente în unele școli filozofice din secolele XIX - XXI - pozitivism(lat. positivus - pozitiv), pragmatism(pragma greacă - afaceri, acțiune), filozofia existențeişi alţii.Filosofii care aderă la punctul de vedere gravitează de obicei spre agnosticism. relativism(lat. relativus - relativ). Afirmând variabilitatea constantă a lumii, relativiștii, prin urmare, ajung la ideea de relativitate, convenție, subiectivitate a cunoașterii umane. Agnosticismul este aproape de adepți subiectivism filozofic, care resping legitimitatea poziției asupra existenței unei lumi obiective, independentă de voința și conștiința unui individ.
Filozofie scepticismîn comparaţie cu agnosticismul exprimă o atitudine pesimistă faţă de soluţionarea problemei posibilităţii de a cunoaşte esenţa lumii mai puţin categoric. Scepticii refuză adesea să rezolve această problemă, explicând că creierul uman nu este capabil să găsească o soluție.
Susținătorii agnosticismului și scepticismului, atunci când își fundamentează punctul de vedere, subliniază destul de des nevoia de îndoială în procesul de cunoaștere. Într-adevăr, faptul de îndoială este în mod necesar inerent cunoașterii umane. Îndoiala în cunoaștere avertizează pe cunoscător - un individ sau o societate în ansamblu, de la dogmatism și complezență. Totuși, agnosticismul și scepticismul absolutizează momentul îndoielii și atitudinea critică față de mărturia simțurilor.
Subiect și obiect de cunoaștere.
Subiect al cunoașterii există un purtător de activitate cognitivă.
Obiectul cunoașterii- Acesta este scopul activității cognitive.
Relațiile subiect-obiect au fost modificate în procesul de cunoaștere, iar ideile despre subiect și obiectul cunoașterii s-au schimbat și ele.
Interpretarea cunoașterii ca tip de activitate umană duce la ideea că o persoană se manifestă activitateîn procesul de învățare. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de activitate, esenței creatoare a subiectului cunoaștere nu i s-a acordat atenția cuvenită.
În filosofia antică, de exemplu, se credea că obiectul este doar „dat” cunoscătorului. Platon a comparat subiectul care percepe cu ceară, iar obiectul percepției sale cu un sigiliu. Sigiliul își lasă amprenta în ceară pasivă. Ceea ce este produsul creativității umane, activitatea sa subiectivă cognitivă, este doar o opinie care nu corespunde vieții reale.
În filosofia europeană a timpurilor moderne (secolele XVII-XVIII), problemele teoriei cunoașterii au ocupat un loc central. Omul New Age este îndreptat către cunoaștere, caută să descopere tot ceea ce timpul i-a ascuns. Această aspirație a fost frumos exprimată de filozoful italian, utopic T. Campanella (1568 - 1639):
Sunt într-o mână de creier - și devorez
Sunt atât de multe cărți încât lumea nu le poate conține.
Nu pot satura pofta lacoma -
mor de foame tot timpul...
Dorința veșnică mă chinuie:
Cu cât știu mai mult, cu atât știu mai puțin.
Cu toate acestea, activitatea subiectului cunoaștere, de regulă, nu a interesat filosofia vremii. Relațiile subiect-obiect au fost interpretate unilateral, doar ca impact al obiectului asupra subiectului.
Problema activității subiectului a fost pusă și clar formulată de filosofia clasică germană. Fondatorul filosofiei clasice germane I. Kant(1724 - 1804) a susținut că subiectul nu percepe pur și simplu realitatea care i-a fost dată, ci prelucrează creativ această realitate, construiește cunoștințe noi în conținut pe baza ei. Idei ȘI. Kant au fost susținute și completate G. Hegel.
În secolul al XIX-lea, problema activității subiectului de cunoaștere a fost pusă de clasici Filosofia marxistă pentru care procesul cognitiv era direct legat de activitatea practică activă, creativă a subiectului cunoscător. Ideea activității subiectului cunoaștere a fost inerentă gânditorilor ruși A. I. Herzen (1812 - 1870), N. G. Cernîşevski (1828 - 1889), V. S. Solovyov(1853 - 1900), cosmiști rușişi alţii.În secolele 20-21, majoritatea epistemologilor nu neagă activitatea subiectului cunoscător.
În teoria cunoașterii, există discuții despre soluția întrebării dacă care capabil să fie subiect de cunoaștere. Reprezentanți concepte elitiste susțin că subiecții cunoscători pot fi doar personalități remarcabile individuale, fie cu intuiție remarcabilă, fie cu abilități mentale excepționale. Uneori se exprimă ideea că activitatea cognitivă poate fi desfășurată numai de persoanele angajate în muncă mentală.
Într-adevăr, în procesul divizării istorice a muncii a avut loc o divizare a activității în activități practicși mental. Cu toate acestea, ar fi eronat să trasăm o linie clară și absolută între aceste activități.
· Între sfera practică și sfera activității mentale există un schimb nu numai al rezultatelor activității, ci și al rezultatelor cunoașterii realității.
Activitatea practică pune sigur sarciniînainte de cunoaştere.
Ca urmare a acestei activități, condiționat social are nevoie inclusiv nevoia de cunoaștere.
În domeniul activității practice, acumularea de experiență, abilități, cunoștințe empirice, care este conținutul conștiința cotidiană.
· Conștiința obișnuită, pe de o parte, este o sursă de cunoaștere despre lume, pe de altă parte, o sursă pentru formularea teoretică a cunoașterii.
· În acest fel, subiectul activității practice acționează și ca subiect al cunoașterii.
În lumea modernă, subiectul cunoașterii apare ca un sistem complex care conține multe elemente. Un subiect de cunoaștere folosit în diverse sfere ale producției spirituale și materiale poate fi, de asemenea societatea ca întreg,și diverse grupuri de oameniși personalități individuale. Condiționalitatea subiectului cunoașterii de către cultural, social, moral, factori științifici spune că istoric se schimbă, se îmbunătățește, se transformă.
La care a contribuit transformarea subiectului de cunoaștere, îmbunătățirea capacităților și aptitudinilor sale schimbarea ideilor despre obiectul cunoașterii. În primele etape ale activității cognitive umane, obiectul cunoașterii s-a contopit cu obiectul muncii și avea doar semnificație practică. Odată cu dezvoltarea producției și a activității cognitive, structura obiectului a început să includă acele fenomene care nu aveau o semnificație practică directă pentru oameni.
Teoria modernă a cunoașterii pornește de la următoarele postulate:
Obiectul cunoașterii include nu numai lumea obiectivă, înconjurătoare;
obiectele, fenomenele, procesele care nu sunt observate direct la momentul actual pot deveni obiect de cunoaștere;
Obiectul cunoașterii poate și devine persoana însăși implicată în procesul de cunoaștere.
Teoria modernă a cunoașterii acordă o atenție deosebită legătura directă între subiect și obiectul cunoașterii. Subiectul cunoaștere și obiectul cunoscut se influențează reciproc în procesul activității cognitive. Aceste concluzii au fost făcute pe baza celor mai recente descoperiri în domeniul cunoașterii științifice. Descoperirile în domeniul științelor naturale neclasice (teoriile relativiste și cuantice, teoria relativității, conceptul de Univers nestaționar, descoperiri în domeniul geneticii) au condus la înțelegerea că răspunsurile naturii înconjurătoare la întrebările sunt determinate de:
nu numai structura zonelor studiate ale naturii;
punctul de vedere din care se studiază unul sau altul obiect de cunoaștere;
dar și modul de a ne pune întrebările, care depind de evoluția istorică a mijloacelor și metodelor activității cognitive;
· poziția spațială a subiectului cunoscător, coordonatele acestuia.
Cunoașterea ca proces.
Toate elementele structurale ale psihicului uman sunt incluse în procesele cognitive - sale simturile, inteligență, intuiţie care există în unitate și se influențează reciproc.
Ce este senzual sau sensibil(lat. sensibil - perceput de simțuri) cunoaștere? Care sunt caracteristicile sale?
Cunoașterea sensibilă oferă cunoștințe despre obiecte, fenomene, procese individuale care sunt percepute în mod direct. Se compune din:
senzații;
Perceptii
reprezentări.
Sentiment- există o reflectare a proprietăților individuale ale obiectului, culoarea, forma, gustul acestuia: nuanța de culoare a unei anumite plante, rugozitatea mesei, forma computerului etc.
Percepţie este o reflectare a unui obiect integral, de exemplu, culoarea, forma, mirosul unei flori în unitatea lor inseparabilă.
Reprezentare- o imagine a unui obiect perceput anterior, în absența acestui obiect. Memoria și imaginația sunt esențiale pentru formarea unei idei, datorită căreia o persoană este capabilă să creeze o imagine a unui loc pe care l-a vizitat mai devreme, să-și amintească un eveniment din trecut, etc.
Care sunt posibilitățile cunoașterii sensibile? În rezolvarea acestei probleme, există două puncte de vedere extreme. Sunt:
· « realism naiv”, ai cărui adepți susțin că imaginile care apar în procesul de cunoaștere sensibilă sunt pe deplin în concordanță cu realitatea cognoscibilă. Originalul și copia se potrivesc;
· punctul de vedere al gânditorilor care cred că imaginile care apar în procesul de cunoaștere sensibilă nu corespund deloc realității. O idee similară a fost exprimată de creatorul teoriei " hieroglife„, naturalist german G. Helmholtz(1821-1894). Conform Helmholtz senzațiile sunt doar simboluri, hieroglife, semne ale lucrurilor.
Nu putem fi de acord cu astfel de evaluări ale posibilităților cunoașterii sensibile. Imaginile care apar în procesul de cunoaștere sensibilă nu sunt o reflectare în oglindă a realității. În același timp, ele nu sunt doar simboluri care nu au nimic de-a face cu lucruri, procese, obiecte reale cognoscibile.
Cunoașterea sensibilă a unei persoane se datorează mai multor factori subiectivi:
· caracteristici fiziologice organele de simț ale omului, auzul, vederea, senzațiile gustative etc.;
· stare emotionala. Unul și același fenomen, în funcție de sentimentul de bucurie, durere, dragoste, compasiune, ură etc. prezent la o persoană în acest moment, poate fi perceput diferit. Capabil să evoce idei atât pozitive, cât și negative despre același lucru, fenomen, proces;
efectuat rol social. Așadar, un investigator și o fată îndrăgostită, mergând pe aceeași stradă în același timp, pot percepe diferit mediul;
· nevoi, interese, motive care îndreaptă atenția diferiților oameni către diferite aspecte ale realității înconjurătoare. De exemplu, în aceeași prelegere, un student este concentrat pe ceea ce este afișat pe tablă și nu observă că un stol de corbi se află pe un copac în afara ferestrei. Celălalt nu vede nimic în jur decât acești corbi, este complet ocupat să le numere, neobservând deloc tabla;
· psihologicși social instalatii etc.
Totuși, ar fi eronată să absolutizăm latura subiectivă a cunoașterii sensibile, având în vedere că în senzații și percepții nu există un conținut obiectiv care să nu depindă de o persoană și să reflecte realitatea. În senzații, percepții, idei există și un element de obiectivitate. Dacă nu ar fi acolo, o persoană nu s-ar putea adapta la realitatea înconjurătoare, nu ar putea desfășura producție materială și alte activități.
Rolul cogniției sensibile este semnificativ. Organele de simț sunt canal, care conectează direct o persoană cu lumea exterioară, obiectivă. Ele oferă un minimum de informații primare necesare pentru cunoașterea cu mai multe fațete a realității, dezvoltarea cunoștințelor științifice și implementarea diverselor activități.
cunoaștere rațională(gândirea abstractă), spre deosebire de cunoașterea sensibilă, generalizează cunoașterea, pătrunde în esența lucrurilor, dezvăluie cauzele fenomenelor și legile ființei. Reprezintă cunoștințe mediate de mărturia simțurilor și este alcătuită din concepte, judecăți și concluzii.
· concept- o formă de gândire care reflectă subiectul în trăsăturile sale esenţiale. Conceptul exprimă cunoștințe nu despre un singur obiect (carte, persoană, floare) sau despre o proprietate specifică (dreptunghiulară, caldă, dulce), ci despre o multitudine de obiecte sau proprietăți. Conceptul se concentrează pe aspectele esențiale ale obiectelor și proprietăților, nu ține cont de caracteristicile lor individuale.
· Hotărâre- o formă de gândire care leagă un obiect și trăsăturile sale ( Această carte este interesantă), relațiile dintre obiecte ( Moscova la sud de Vologda), faptul existenței obiectelor ( Există multe profesii interesante și solicitate).
· deducere- o formă de gândire prin care o nouă judecată, o nouă cunoaștere este derivată dintr-una sau mai multe judecăți.
În funcție de severitatea concluziei, există demonstrativ
inferențe care dau o concluzie de încredere și nedemonstrativ,
conducând la o concluzie probabilistică.
În funcţie de direcţia urmăririi logice a inferenţei
sunt împărțite în deductiv, inductiv si concluzii asupra analogii. V
deductiv(lat. deductio - derivare) se efectuează inferențe
trecerea de la cunoștințele generale la cele particulare. Un exemplu de astfel de raționament: Tot
studenții la drept studiază logica. Prietenul meu este student
Școala de Drept. Prin urmare, prietenul meu studiază logica.
V inductiv(lat. inductio - guidance) raționament de inferență
trece de la cunoștințe particulare la cele generale. Acesta ia următoarea formă: Pe
primul an MSLA patru grupuri de studenți. Analiza a arătat că
elevii grupei I au promovat cu succes examenele. Elevii grupei a 2-a
de asemenea. Elevii grupelor a 3-a și a 4-a nu au primit câte doi în timpul sesiunii.
În consecință, toți studenții din anul I ai Academiei de Stat de Drept din Moscova au promovat cu succes examenele.
În inferență În mod similar(analogia greacă - corespondență) apare
asimilarea unui singur fenomen cu altul: Anul trecut am avut veri destul de calde și ierni reci. Vara a fost și anul acesta fierbinte. Este probabil ca anul acesta să fie o iarnă rece.
Raționamentul deductiv este direct, unde noile cunoștințe sunt derivate dintr-o singură propoziție. Un exemplu de astfel de concluzie: Toți studenții MGUA studiază logica. În consecință, unii studenți ai logicii, -Elevii MGUA. V inferențe indirecte O concluzie se trage din două sau mai multe propoziții: Dacă o persoană a comis furt, ar trebui să fie urmărită penal. Karmannikov a comis un furt. Prin urmare, el ar trebui să fie urmărit penal. Există și alte tipuri de inferențe.
Să încercăm să ne dăm seama care este diferența dintre cogniția sensibilă și cea rațională?
in primul rand, gândirea abstractă este întotdeauna asociată cu limbajul. Limbajul este un sistem de semne care servește ca mijloc de comunicare, gândire și exprimare umană.. În vorbirea umană, realitatea existentă este reprodusă indirect.
În al doilea rând, gândirea abstractă are capacitatea de a reflecta generalîn obiecte, fenomene, procese. În procesul de cunoaştere sensibilă nu diferă caracteristici generale și singulare.
În al treilea rând, cu ajutorul cunoașterii raționale în obiecte, fenomene, procese, semnificativ semne. cogniție sensibilă nu poseda această capacitate.
ȘI, in cele din urma, Gândirea abstractă este indirect reflectarea realității, cunoașterea sensibilă - direct.
Cu toate acestea, în ciuda diferențelor, cunoașterea sensibilă și rațională în procesul de cunoaștere sunt strâns legate, sunt în unitate, se completează reciproc.
Formele raționale de gândire influențează activ cogniția sensibilă.
Atunci când determină senzații, percepții, idei, o persoană folosește un sistem de semne lingvistice. Fiecare cuvânt este un concept abstract. Prin urmare, percepând un anumit obiect, de exemplu o masă, și spunând: „Aceasta este o masă”, o persoană, pe de o parte, folosește o imagine senzuală, pe de altă parte, gândirea abstractă.
Senzațiile, percepțiile, reprezentările în selectivitatea lor pot fi mediate de minte. În situații specifice, gândirea este capabilă să concentreze atenția unei persoane asupra unor astfel de aspecte specifice ale realității, care în alte circumstanțe nu ar deveni obiect de studiu.
Orice percepție sensibilă a realității nu este un singur act izolat de cunoștințele anterioare. Este întotdeauna afectată de cunoștințele anterioare.
În același timp, cunoașterea rațională nu poate exista fără indicații ale organelor de simț; ea se bazează pe analiza materialului pe care îi furnizează organele de simț.
Astfel, în conștiința umană reală sensibilul este pătruns de rațional, iar raționalul de sensibil.
Inconștientul joacă un rol important în cunoaștere. Inconștientul este un ansamblu de fenomene, stări și acțiuni mentale care se află în afara sferei minții umane, nesocotite și nesupuse, cel puțin la un moment dat, controlate de conștiință. Conținutul inconștientului include instincte, automatisme, aptitudini, atitudini, vise. Cu toate acestea, un proces cognitiv specific care produce noi cunoștințe este, în primul rând, intuiția.
intuiție ( lat. intueri - a privi, peer ) - capacitatea de a înțelege direct realitatea fără o explicație rațională. Intuiția este la fel de universală, caracteristică în diferite grade abilităților cognitive tuturor oamenilor, precum și sentimentelor și gândirii abstracte. Se caracterizează prin: neașteptarea rezolvării problemelor, inconștiența modalităților și mijloacelor de rezolvare a acestora, imediatitatea înțelegerii adevărului.
Există diferite clasificări ale tipurilor de intuiție. Luați în considerare intuiția standardizată și euristică.
Intuiție standardizată inerente oricărei persoane care este bine versată în profesie. De exemplu, un investigator experimentat este capabil să înțeleagă intuitiv dacă un suspect a comis sau nu o infracțiune.
Intuiția euristică- creativ, asociat cu formarea de cunoștințe fundamental noi. Fondatorul logicii deductive Aristotel El a spus că ideea silogismului i-a venit intuitiv. Potrivit celebrului gânditor francez R. Descartes, asumarea influenţei reciproce a filozofiei şi matematicii a apărut intuitiv. A. Einstein(1879 - 1955) a susținut că ideea relativității spațiului, timpului, mișcării - rezultatul unei intuiții intuitive.
Formarea intuiției creative este influențată de întreaga linie circumstanțe: pregătirea profesională a cercetătorului, cunoașterea profundă a problemei; situația de căutare și prezența unei căutări dominante în cercetător. Destul de des, prezența unui „indiciu” joacă un rol, de exemplu, Democrit observarea mișcării particulelor de praf în lumină a ajutat la crearea doctrinei atomiste, faimosul măr newtonian a fost un indiciu în descoperirea legilor mecanicii.
Este cogniția intuitivă legată de cunoașterea sensibilă și rațională? La această întrebare ar trebui să se răspundă afirmativ. Cu ajutorul intuiției se realizează cunoașterea ipotetică. Pentru ca acesta să devină fiabil, ar trebui să fie fundamentat teoretic, testat empiric.
Astfel, procesul de cunoaștere este construit pe baza unității sensibilului, raționalului și intuitivului.
De remarcat că în istoria gândirii filosofice există concepte care absolutizează cutare sau cutare formă de cunoaștere. Sunt senzaționalism, empirism, raționalism, iraționalism.
Epistemologic senzaţionalism(lat. sensus - sentiment, senzație) a apărut în zorii existenței gândirii filozofice. Gânditorii erau senzaționaliști scoala milesiana(secolul al VI-lea î.Hr.), Epicur(341 - 270 î.Hr.) și mulți alți reprezentanți ai filosofiei grecești antice. Ideile senzaționale în cunoaștere au fost împărtășite de filozofii englezi T. Hobbes(1588-1679) și J. Locke(1632-1704), materialisti francezi Secolul ХУ111.
Senzaționalismul recunoaște senzațiile sunt singura sursă de cunoaștere.
Teoria senzaţionalistă a cunoaşterii se caracterizează printr-un anumit contemplare, deoarece nu acordă atenție activității cognitive umane.
Senzaționalismul este strâns legat de empirism(greacă empeiria - experiență). Empirismul recunoaște experiență senzorială singura sursă de cunoaștere. gânditor englez F. Bacon- unul dintre fondatorii empirismului, a considerat că studiul experimental al naturii este nucleul cunoașterii și a interpretat experiența ca experiment. Proclamând sloganul: Cunoașterea este putere!”, Bacon, în primul rând, a avut în vedere cunoștințele experimentale. Gândire doar rezumă, aranjează datele experienței. Experimentul necesită nu numai contemplarea lumii înconjurătoare, ci și o anumită activitate a unei persoane în procesul de cunoaștere. Prin urmare, empirismul este mai puțin contemplativ decât senzaționalismul consistent.
・Ar trebui să fie distins senzaționaliștiși empirişti, recunoscând existența lumii obiective și nerecunoașterea existenței realității obiective. Empirişti şi senzaţionalişti Berkeley, Hume iar alții au limitat experiența la o combinație de senzații și senzații recunoscute ca singura realitate. Senzaționaliști și empirişti Bacon, Hobbes, Locke, materialiştii francezi ai secolului al XVIII-lea a plecat de la recunoaşterea existenţei unei lumi obiective.
În senzaționalismul epistemologic și empirismul, există o idee corectă că doar prin senzații, percepții o persoană este conectată cu lumea exterioară. Cu toate acestea, ambele aceste învățături au absolutizat rolul senzațiilor și nu au făcut dreptate cunoașterii raționale.
Raţionalism(lat. rationalis - rezonabil) este o doctrină epistemologică care absolutizează rolul activității raționale, raționale în cunoaștere.
Primele forme de raționalism au apărut în antichitate. Fondator al Școlii Eleatice de Filosofie Parmenide(c. 540 - c. 470 î.Hr.) și adepții săi credeau că sentimentele înșală o persoană și adevărata cunoaștere nu poate fi atinsă decât prin mijloace raționale.
În timpurile moderne s-au dezvoltat ideile raționalismului R. Descartesși B. Spinoza(1632 - 1677). Au introdus conceptul de filozofie intuitia intelectuala- gandire suprasensibila, existenta independent de experienta. Potrivit acestor gânditori, experiența nu este capabilă să dezvăluie conexiunile și procesele universale și necesare care există de fapt.
O formă extinsă de raționalism este inerentă în teoria cunoașterii G. Hegel, care a urmărit reabilitarea cunoștințelor raționale în perioada de creștere a cunoștințelor empirice cauzată de dezvoltarea rapidă a industriei. El a văzut limitele cunoașterii sensibile în faptul că nu poate cunoaște trecutul și viitorul. Stand pe poziții idealiste, G. Hegelînțeles prin rațiune nu rațiune umană, ci rațiune absolută, spirit absolut. Procesul de cunoaștere este desfășurarea de concepte (categorii) care exprimă dezvoltarea spiritului absolut.
Teoriile raționaliste ale cunoașterii au loc și în filosofia modernă. Printre adepții lor se numără K. Popper(1902 - 1994), fondator al " raționalism critic', adepții școlii neo-kantianism si etc.
Iraționalism(lat. irationalis - nerezonabil) - o doctrină filozofică care limitează posibilitățile cunoașterii raționale. Sub iraționalism, ei se gândesc la o serie de școli și concepte filozofice care au apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea și există până în zilele noastre, unite de o atitudine negativă față de credința raționalistă în posibilitățile nelimitate ale minții umane. Adepții școlilor iraționale încearcă fie să respingă complet raționalismul, fie să-i limiteze „pretențiile excesive”. Iraționalismul ia în considerare principalele metode de cunoaștere intuiție, instincte, credință, interpretat într-un anumit fel simturile si etc.
Unul dintre cei mai faimoși iraționaliști a fost gânditorul german A. Schopenhauer, care credea că intelectul și știința în ansamblu rămân la suprafața fenomenelor. Esența lumii poate fi înțeleasă doar cu ajutorul intuiţie.
gânditor german F. Nietzsche credea că știința, bazată pe rațiune și logică, este ceva universal și, prin urmare, mediocru. Cunoașterea adevărată se bazează pe instincteleși dorinte subiective.
O atitudine negativă față de cunoașterea rațională și științifică a fost exprimată de filozoful francez J.-P. Sartre. Știința este capabilă doar să creeze mașini și mecanisme și este sursa tuturor relelor lumii. este incapabil să înțeleagă viața reală, individuală și obișnuită. Lumea poate fi înțeleasă de om doar prin directă experiența existenței tale. Elemente de iraționalism sunt, de asemenea, inerente altor filozofi din trecut și prezent.
Senzaționalismul, empirismul, raționalismul, iraționalismul, evidențiind una dintre formele cunoașterii, sărăcesc procesul cunoașterii umane. După cum s-a descoperit mai devreme, în procesul de cunoaștere, toate abilitățile mentale ale unei persoane sunt conectate direct, se completează și se influențează constant reciproc.
Adevărul și criteriile lui.
Definiția clasică a adevărului este așa:
Adevărul este o reflectare adecvată a realității obiective de către subiectul care cunoaște, reproducând obiectul așa cum există.
Această abordare a definiției adevărului a fost formată în filosofia greacă antică. Înțelegerea adevărului ca corespondență cu realitatea era caracteristică Democrit, Platon, Aristotel, Epicurși alți filozofi ai antichității. Aristotel, de exemplu, a spus că are dreptate cel care consideră că divizatul în realitate este divizat, iar conectat este conectat. Trebuie remarcat faptul că în teoria cunoașterii există și alte definiții ale adevărului.
Adevărul este o proprietate a subiectului, constând în acordul gândirii cu sine, cu formele sale a priori ( I. Kant).
Adevărul este corelarea gândirii cu senzațiile subiectului ( D. Hume,
B. Russell (1872 - 1970)).
· Conform convenţionalism(lat. conventio - contract, acord), definiția adevărului și conținutul acestuia sunt de natură contractuală condiționat.
Din punctul de vedere al unor adepţi filozofia existenței adevărul este o formă a stării mentale a unei persoane.
· Pragmatism definește adevărul ca utilitate. Adevărul este ceea ce este util.
Există și alte definiții ale adevărului. Cu toate acestea, cea mai comună este definiția clasică. Această înțelegere a adevărului a fost inerentă multor filozofi. A fost împărtășită F. Aquino (1225/26 - 1274)și P. Holbach, G. Hegel și L. Feuerbach (1804 - 1872), A. Herzen şi K. Marx. Această abordare a definiției adevărului este susținută de mulți filozofi ai secolelor XX și XXI. Definiția clasică a adevărului se numește în prezent corespondent(fr. correspondans - conformare).
Când luăm în considerare problema adevărului, se pune întrebarea de conexiuni subiectiveși obiectivîntradevăr. Adevărat subiectiv pentru că nu există în afară de om şi omenire. Incorectă, de exemplu, este întrebarea „Este natura adevărată?”. Natura nu este nici adevărată, nici falsă, pur și simplu există. Problema adevărului apare atunci când o persoană începe să-și compare cunoștințele despre obiecte, fenomene, procese cu aceste obiecte în sine.
În același timp, în ciuda faptului că cunoașterea este întotdeauna realizată de subiectul care cunoaște, în conținutul său obiectiv. Conținutul cunoștințelor este extras din realitatea obiectivă. De exemplu, au fost descoperite legile mecanicii G. Galileo(1564 - 1642) şi I. Newton(1643 - 1727) în secolul al XVII-lea. Dar aceste conexiuni în sine au existat în realitate obiectivă cu mult înainte de a fi descoperite. Principiile mecanicii cuantice au fost formulate la final
secolele XIX-XX Dar fenomenele mecanice cuantice în sine au existat în realitate obiectivă cu mult înainte de a începe să fie cunoscute.
Astfel, conceptul de adevăr conține influența reciprocă a subiectivului și a obiectivului. Conținutul obiectiv care există în adevăr este supus analizei subiective și poartă amprenta unor posibilități subiective specifice.
Una dintre cele mai importante probleme ale teoriei cunoașterii este problema adevărului absolut și relativ.
Adevărul absolut este înțeles ca un astfel de tip de cunoaștere, care este identică cu subiectul său și, prin urmare, nu poate fi respinsă odată cu dezvoltarea ulterioară a cunoașterii. Prin urmare, Adevărul absolut este cunoştinţe complete, exhaustive despre un subiect.
Este posibil să cunoaștem adevărul absolut? La această întrebare trebuie să se răspundă negativ. În primul rând, realitatea înconjurătoare este infinită și nelimitată, este un sistem în continuă evoluție. Omul nu poate opri dezvoltarea realității nici măcar pentru o clipă. În al doilea rând, o persoană este limitată în abilitățile sale cognitive. În condiții istorice specifice, multe aspecte ale realității îi sunt ascunse din cauza imperfecțiunii metodelor corespunzătoare de cunoaștere și a lipsei instrumentelor, aparatelor, mașinilor etc., necesare cunoașterii.
Toate cele de mai sus ne permit să concluzionam că umanitatea, de regulă, operează cu adevăruri relative. (Excepția sunt axiomele, faptele stabilite).
Adevărul relativ, fiind, în fond, o adevărată reflectare a realităţii, se distinge printr-o oarecare incompletitudine a coincidenţei imaginii cu obiectul. Este cunoaștere, deși adevărată, dar incompletă, aproximativă, limitată de anumite condiții istorice de loc și timp.
În același timp, în fiecare adevăr relativ există un moment de absolut. Aceasta înseamnă că adevărul limitatși timp, poate aduce o cunoaștere completă, exhaustivă a subiectului. De exemplu, în mecanica newtoniană, legile macrocosmosului sunt pe deplin reprezentate. Totuși, în condițiile microcosmosului și megalumii, ea nu mai poartă cunoștințe exhaustive, trebuie completată și rafinată. Astfel, în relația de adevăr absolut și relativ, esența lui proces cunoasterea este indicata de continuitate cunoştinţe.
Această trăsătură a cunoștințelor noastre și-a găsit expresie nu numai în filozofie, ci și în concluziile oamenilor de știință naturală. Renumit fizician danez, unul dintre creatorii teoriei cuantice, laureat al Premiului Nobel N.Borom(1885 - 1962) a fost nominalizat principiul conformității. Sensul acestui principiu este următorul.
· Teoriile anterioare, legile lor, confirmate de practică, rămân adevărate în viitor pentru o anumită zonă din care sunt derivate.
· Aceste teorii nu sunt respinse în totalitate, ci sunt incluse în conținutul altora noi, ca și cazurile lor speciale. Un astfel de caz special, de exemplu, este mecanica newtoniană în raport cu teoria relativității a lui Einstein, sau geometria euclidiană în raport cu cea non-euclidiană.
Afirmarea continuității cunoașterii nu găsește întotdeauna înțelegere printre unii filozofi, oameni de știință și istorici ai științei. Astfel, istoricul american al științei T. Kuhn(1922 - 1996), credea că teoriile sunt incomensurabile, întrucât standarde comune scorurile lor lipsesc. El a introdus conceptul de paradigmă în arsenalul științific.
Paradigmă(Paradeigma greacă - exemplu, eșantion) - un set de credințe, valori, mijloace metodologice și tehnice care unesc o anumită comunitate științifică. Din punct de vedere Kuna, nu există continuitate în cunoștințele științifice și de altă natură. Acest lucru se explică prin faptul că, după moartea paradigmei, cunoștințele acumulate cu ajutorul ei sunt imediat aruncate complet.
Problema interacțiunii și interdependenței absolutului și relativului este strâns legată de problemă concretetatea adevărului. Această întrebare a interesat mulți oameni de știință și filozofi. Gânditor, scriitor rus celebru N. G. Cernîşevskiîn secolul al XIX-lea, el a avertizat împotriva soluției greșite a acestei probleme. El a vorbit despre faptul că este incorect, indiferent de circumstanțe, să întrebați în mod abstract despre beneficiile sau daunele ploii, despre dreptatea sau nedreptatea războaielor. Adevărul este întotdeauna concret, în unele condiții ploaia este utilă, în altele nu.
Concretitatea adevărului înseamnă că adevărul, în primul rând, este întotdeauna asociat cu anumite condiții în care se află obiectul de studiu și, în al doilea rând, reflectă aspecte strict definite ale obiectului.
Știința oferă o mulțime de dovezi pentru această abordare a adevărului.
· Viteza luminii (300 000 km/s) în câmpuri gravitaționale puternice devine mai mică.
În condiții normale, apa îngheață la zero grade. Cu toate acestea, poluarea apei, schimbarea acesteia compoziție chimică determină apariţia altor temperaturi de îngheţ.
· Specificul adevărului trebuie luat în considerare în practica juridică. Identificarea circumstanțelor specifice ale cazului conduce la o clarificare a măsurii de reținere și a măsurii pedepsei, care este reflectată în articolele 61, 62, 63 din Codul penal al Federației Ruse.
În teoria cunoașterii, există învățături care neagă legătura dintre adevărul absolut și relativ, necesitatea de a ține cont de specificul adevărului. Printre acestea, relativismul și dogmatismul ar trebui evidențiate.
Relativism(lat. relativus - relativ) în teoria cunoaşterii neagă existenţa stabilităţii cunoaşterii, afirmă convenţionalitatea, subiectivitatea cunoaşterii umane. Astfel, această doctrină absolutizează relativitatea cunoașterii și uneori respinge complet conceptul de adevăr. Astfel, cunoscutul metodolog al științei P. Feyerabend(1924 - 1994) au propus sloganul luptei împotriva regulilor, standardelor și normelor metodologice. Pornind de la afirmația că știința este o întreprindere anarhistă, el a cerut să se arunce conceptul de adevăr în coșul de gunoi al iluziilor istorice.
Dogmatism(Dogma greacă - opinie, predare, decizie) - un mod de gândire care operează cu concepte neschimbate, fără a ține cont de date noi din practică și știință, schimbări în condiții specifice, loc și timp. El respinge ideea dezvoltării creative a adevărului și a concretizării sale. Credința oarbă în autorități, absolutizarea propriei experiențe, respingerea gândirii creative etc. pot duce la dogmatism.
Atât relativismul, cât și dogmatismul împiedică cunoașterea. Relativismul neagă posibilitatea cunoașterii adevărate, dogmatismul se opune procesului de cunoaștere.
Atingerea adevărului este un proces care include o completitudine tot mai mare a înțelegerii subiectului cunoașterii și, prin urmare, îl apropie de adevărul absolut..
Opusul adevărului este falsitatea. Minciună este ridicarea deliberată a ideilor incorecte în mod deliberat în adevăr.
Erectarea neintenționată a concepțiilor greșite în adevăr este iluzie.
Adevărul nu stă la suprafața fenomenelor. Pentru a-l realiza sunt necesare ipoteze, comparații, verificări. Totodată, sunt posibile și erorile, prin ele adevărul își face drum. Se știe, de exemplu, că în general alchimia era o amăgire. Cu toate acestea, ideile s-au dezvoltat în profunzimile sale, care au primit ulterior statutul de adevăr. Alchimia a condus la descoperirea multor elemente chimice, a pus bazele științei chimice.
Una dintre problemele teoriei cunoașterii este problema distingerii adevărului de eroare, problema criteriului adevărului.
În teoria epistemologică, există diverse abordări pentru rezolvarea problemei criteriului adevărului. Să ne oprim asupra unora dintre ele.
· Filosofii sunt empirişti au considerat datele senzațiilor și percepțiilor, corespondența cunoștințelor cu experiența senzorială, drept criteriu al adevărului. Experiența senzorială în cunoașterea fenomenelor individuale și a proprietăților lor este un criteriu suficient de adevăr. De exemplu, bazându-ne pe citirile simțurilor, putem verifica dacă ideile noastre despre vremea din afara ferestrei sunt corecte, dacă senzațiile noastre de căldură, frig etc.. Cu toate acestea, experiența senzorială, ca criteriu de adevăr, este limitat. Oferă idei despre latura externă a fenomenelor și proceselor studiate și nu este capabilă să dezvăluie esența acestora.
Reprezentanți ai filosofiei moderne neopozitivism a introdus în teoria cunoaşterii principiul verificare(lat. verificare - a dovedi adevărul), verificabilitatea oricăror judecăți prin observații empirice. Judecățile verificate empiric, precum și consecințele acestor judecăți sunt adevărate. Creatorii și adepții acestui principiu au întâmpinat o serie de dificultăți, deoarece nu orice propunere poate fi testată empiric. De exemplu, nu se poate testa empiric propoziția " Toate plantele de foioase își vărsează frunzele toamna.". Pentru a testa această propoziție în mod empiric, este necesar să se testeze nu numai toate plantele prezentului, ci și ale trecutului și viitorului. Încercând să salveze situația, creatorii principiului verificării au introdus în teoria cunoașterii principiul verificabilității - posibilitatea fundamentală a verificării. Dar nici măcar acest pas nu a făcut ca principiul neopozitivist al testării adevărului să fie mai puțin vulnerabil.
· Filosofii sunt raționaliști a văzut criteriul adevărului în claritatea și distincția minții, derivarea cunoașterii din prevederi universale, evidente. Acest criteriu, care poate fi numit logic, este destul de de încredere în multe științe teoretice, matematică, fizică teoretică etc. Limitarea lui constă în faptul că prevederile generale din care derivă noile cunoștințe nu sunt întotdeauna adevărate. Își pierd validitatea pe măsură ce cunoștințele se dezvoltă.
Conform conceptului neopozitivist coerenţă(lat. cohaerenco - crește împreună, strâns conectați), criteriul adevărului cunoașterii este consistența sa internă, consistența.
În teoria cunoașterii, principiul este folosit pentru a testa adevărul falsificări(lat. falsus - fals, fasio - a face, fac fals). Prin această metodă se verifică adevărul afirmațiilor teoretice prin infirmarea lor, care se bazează pe o comparație a acestor afirmații cu datele empirice primite. Fondator" raționalism critic» K. Popper a folosit acest principiu pentru a distinge între teoria științifică și cea neștiințifică. Doar o teorie care poate fi infirmată de una nouă poate acționa ca o teorie științifică. Acest concept nu răspunde la întrebarea dacă noua teorie oferă o idee mai bună despre lume decât teoria anterioară.
· Teoretic pragmatism criteriul prevalează utilitate, succes. Pentru adepții teoriei pragmatismului, nu contează să clarifice problema corespondenței cunoașterii cu realitatea. Adevăratele teorii sunt confortabilși profitabil pentru atingerea scopurilor practice. Două afirmații, judecăți, opinii opuse pot fi considerate simultan adevărate dacă aduc același beneficiu practic.
ocupă un loc important în ştiinţele sociale axiologice un criteriu care implică un apel la viziunea generală asupra lumii, la principii generale metodologice, morale, estetice, socio-politice.
Toate aceste concepte încearcă să găsească un criteriu pentru adevărul cunoașterii în cadrul cunoașterii în sine, ceea ce le conduce la o anumită limitare. Într-o măsură mai mică, un astfel de criteriu este limitat, care este asociat cu cunoașterea, determină gradul de dezvoltare a acesteia, dar nu este cunoașterea în sine. Un astfel de criteriu al adevărului este activitatea practică.
Activitatea practică este o activitate obiect-senzorială intenționată a subiectului de a transforma sistemele materiale naturale și sociale. Aceasta nu este activitatea unui individ izolat de societate, ci subiect socialînarmat cu cunoștințe, aptitudini, tehnici pe care societatea le are într-un anumit stadiu istoric.
În științele sociale și naturale, criteriul adevărului nu este practica în general, ci anumite tipuri: cotidian, material și de producție, socio-politic si etc .
Cu toate meritele ei, practica, ca criteriu al adevărului, nu este un criteriu absolut, ci relativ. Relativitatea practicii se exprimă după cum urmează:
activitatea practică confirmă doar adevăruri relative. Numai în limitele adevărurilor relative mărturiseşte momentul absolutităţii lor;
activitatea practică este limitată de anumite condiţii istorice. Pe măsură ce aceste condiții se schimbă și abilitățile și capacitățile umane se îmbunătățesc, se schimbă și se îmbunătățește;
· relativitatea practicii, ca criteriu de adevăr, se datorează şi limitărilor istorice ale posibilităţilor de activitate practică, lipsei de cunoştinţe, deprinderi, tehnici şi instrumente de activitate. Deci, de exemplu, în condițiile moderne nu este încă posibil să se testeze în practică multe prevederi teoretice ale cosmogoniei;
· activitatea practică, ca criteriu al adevărului, este de asemenea relativă în sensul că unele cunoștințe nu sunt susceptibile de verificare practică. Adevărul lor trebuie verificat folosind alte criterii.
Astfel, în procesul de cunoaștere, în funcție de specificul obiectului cunoscut, pot fi aplicate diverse criterii pentru verificarea adevărului. Cu toate acestea, majoritatea acestor criterii sunt mediate de practică, care este criteriul decisiv care leagă universalitatea de acțiunea directă.
Cunoștințe științifice și neștiințifice.
Cunoașterea umană este în continuă evoluție. Formele, metodele și conținutul cunoașterii s-au îmbunătățit, s-au înlocuit, s-au determinat reciproc. Când luăm în considerare cunoștințele din punctul de vedere al genezei sale, de obicei se face o distincție preștiințificși științific cunoştinţe
preștiințific cunoașterea a apărut în zorii formării societății umane și a acționat sub forma cunoașterii obișnuite, de zi cu zi.
Obișnuit, zilnic cunoștințele, acumulând spontan cunoștințe, chiar și la primele etape istorice ale dezvoltării societății, erau destul de încăpătoare ca conținut. Includea o mulțime de cunoștințe specifice despre mediul în care trăiește o persoană.
· O persoană care cunoaște avea o înțelegere destul de profundă a zonei înconjurătoare, știa cum să se orienteze cu precizie asupra acesteia.
· Ulterior au apărut primele modalităţi de reproducere a spaţiului geografic, formele rudimentare ale hărţilor geografice. O formă interesantă de hărți geografice antice au fost hărțile geografice verbale și hărțile cântece, în care erau denumiți munți, stânci, rezervoare și distanțe în zile de călătorie între ei.
· Persoană societate primitivă cunoaște bine proprietățile plantelor medicinale și obiceiurile animalelor.
· Cunoașterea anatomiei umane a fost sursa apariției primelor abilități medicale.
· Apariția capacității de exprimare a caracteristicilor cantitative ale obiectelor a jucat un rol important în dezvoltarea activității cognitive. Originea numărării a fost un pas către apariția conceptelor abstracte, elemente ale activității mentale raționale.
· Pe baza unor idei despre caracteristicile cantitative ale obiectelor au luat naștere primele observații astronomice.
O caracteristică specifică a primilor pași ai cunoașterii cotidiene a fost unitatea tuturor cunoștințelor, precum și inseparabilitatea acesteia de activitate. A împletit activități cognitive, estetice, subiecte practice și alte activități.
Fiabilitatea ideilor de zi cu zi despre lume se baza doar pe percepția senzuală și directă a realității. Ei generalizează cunoștințele despre lume nu în concepte, ci sub formă de imagini vizuale, nu depășesc reprezentările senzoriale specifice. Deci, în limba unor popoare primitive nu există multe concepte abstracte. De exemplu, în locul conceptului de „copac”, sunt folosite concepte în care sunt gândite fructele individuale ale pomilor.
Limitarea cunoștințelor obișnuite la reprezentări senzuale, vizuale ale lumii nu a permis utilizarea raționamentului deductiv și inductiv, a construit raționamentul prin analogie.
În ciuda limitărilor sale, cunoștințele de zi cu zi au jucat un rol semnificativ în dezvoltarea ulterioară a altor forme de cunoaștere și, mai ales, a cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, nu a fost doar o sursă de cunoștințe științifice. Cunoașterea obișnuită există și astăzi. Acest lucru este determinat de specificul conștiinței sociale, care include două niveluri - științific-teoretic și obișnuit. Cunoștințele obișnuite se bazează pe experiența de viață acumulată de-a lungul secolelor, observațiile și dezvoltarea practică a diverselor aspecte ale realității. Structura cunoștințelor de zi cu zi include medicina tradițională, meteorologie, idei despre frumusețe, armonie și frumusețe. Această cunoaștere conține multe idei practic utile despre lume care pot „împinge” cercetarea științifică într-un anumit domeniu al realității. " Când studiem istoria științei, este ușor de observat că sursele celor mai importante aspecte ale viziunii științifice asupra lumii au apărut în afara domeniului gândirii științifice., - a scris celebrul naturalist rus IN SI. Vernadsky(1863 - 1945), - Deci, trăsături atât de obișnuite și mai particulare, specifice ale gândirii noastre științifice precum atomii, influența fenomenelor individuale, materia, ereditatea... inerția, infinitul lumii etc., au intrat în viziunea asupra lumii din alte zone ale spiritului uman....". Cu toate acestea, cunoașterea obișnuită nu este cunoaștere științifică, deoarece nu folosește metodele științei, limbajul său, aparatul categorial.
Trecerea de la cunoașterea pre-științifică la cunoașterea științifică s-a produs treptat, în ramuri separate ale cunoașterii la diferite vremuri istorice. V matematicăși astronomie a avut loc în antichitate. Acest lucru a fost facilitat de progresele matematice Pitagora(c. 580 - c. 500 î.Hr.) și adepții săi, formarea astronomiei matematice, crearea unui sistem geocentric Aristotel - Ptolemeu(cca. 100-cca. 165).
În zona fizică această tranziție a avut loc până în secolul al XI-lea, ca urmare a descoperirilor din domeniul mecanicii I. Newton, G. Galileo, R. Descartes si etc.
V chimie trecerea la cunoașterea științifică s-a realizat în secolul 111, în biologieîn secolul al XIX-lea.
Ce este știința? Cum diferă de cunoștințele pre-științifice?
Știința este un domeniu de activități de cercetare care vizează producerea de noi cunoștințe despre natură, societate și gândire.. Condițiile pentru implementarea cunoștințelor științifice sunt prezența oamenilor de știință cu cunoștințele, abilitățile, calificările și experiența acestora; divizarea, cooperarea activității științifice; instituții științifice, echipamente experimentale și de laborator.
Cunoașterea științifică are o serie de trăsături care o deosebesc de cunoștințele pre-științifice.
· Obiecte cunoștințele științifice nu sunt doar observabile, ci și obiecte direct neobservabile, de exemplu, particulele elementare. Cunoașterea obișnuită, de regulă, are obiecte direct observabile ca obiect.
· Scopul cunoașterii științifice este descoperirea legilor naturii, societății, gândirii. Cunoașterea științifică tinde spre cunoașterea aspectelor esențiale ale obiectelor studiate. Cunoștințele obișnuite se limitează la soluționarea problemelor practice, alunecările la suprafața fenomenelor.
· Știința se bazează pe un studiu rațional al realității. Își creează propriile metode de activități de cercetare, aparate conceptuale și categoriale, limbaje artificiale. Cunoștințele obișnuite sunt limitate de abilitățile naturale ale omului: indicații ale organelor de simț, gândire, limbaj natural.
Știința se caracterizează prin consistență și sistematicitate. Rezultatul cunoștințelor de zi cu zi este cunoașterea care nu este adusă în sistem și nu este întotdeauna strict justificată.
În cunoașterea științifică, sunt utilizate o serie de metode. Metodă(Metodos grecesc - calea către ceva) - o modalitate de atingere a scopului, o anumită modalitate ordonată practică și teoretică, activitate cognitivă.
Rolul metodei în cunoaștere este enorm, pentru că îl ajută pe cercetător, îi îndreaptă căutarea în direcția corectă. F. Bacon, unul dintre fondatorii științei experimentale a New Age, a comparat metoda științifică cu un felinar care luminează calea unui călător rătăcitor în întuneric, și cu chiar drumul către cunoaștere. De Slănină, chiar şchiopul care merge pe drum este înaintea celui care aleargă fără drum. Doar metoda corectă poate duce la obținerea cunoștințelor adevărate, fiind cunoscută o imagine adevărată a obiectului.
În funcție de domeniul de aplicare al metodelor, acestea se împart în științifice private (speciale), științifice generale și generale (filosofice).
Metode științifice private sunt folosite în domenii speciale ale cunoașterii, numai în orice știință anume: logică, drept penal, matematică etc.
Metode științifice generale sunt utilizate în sistemul științelor care au niște legi generale: metode ale științelor umaniste, metode ale științelor tehnice etc. Aceste metode au un domeniu larg, dar, totuși, limitat.
Metode generice – metode filozofice care îşi găsesc aplicare în toate domeniile activităţii practice şi teoretice. Aceste metode sunt metafizicăși dialectică.
Să ne oprim mai în detaliu asupra metodelor științifice generale de cunoaștere. În conformitate cu nivelurile empirice și teoretice ale cunoștințelor, metodele științifice generale sunt împărțite în empirice și teoretice.
Nivel empiric cunoașterea se construiește pe baza unei reflectări directe a obiectului, a interacțiunii material-senzoriale a unei persoane cu acesta.
metode empirice cunoștințele sunt observarea, compararea, măsurarea, experimentarea.
· Observare- aceasta este o percepție sistematică intenționată a unui obiect care oferă material primar pentru cercetare. Observarea este caracterizată prin intenție, sistematicitate și regularitate. În procesul de observare, subiectul activ folosește diverse dispozitive de observare.
· Comparaţie există o comparație a obiectelor pentru a identifica asemănări sau diferențe între ele.
· Măsurare este o metodă prin care obiectele sunt comparate cu un obiect care acționează ca referință.
· Experiment(lat.experimentum - experiență, test) - o metodă de studiu a unui obiect, în care experimentatorul influențează activ obiectul, creează condiții artificiale necesare pentru a identifica anumite proprietăți ale acestuia. Experimentul se caracterizează prin influența activă asupra obiectului, care se realizează cu ajutorul dispozitivelor, instrumentelor, instalațiilor experimentale. Distinge naturalși model experiment. Natural experimentul este plasat direct cu obiectul. Un astfel de experiment, de exemplu, poate fi un test al unui nou model de mașină, un avion, un experiment cu particule elementare. model Un experiment tratează un model al unui obiect, cu condiții artificiale pentru existența unui obiect. Astfel de experimente sunt posibile atât în științe umaniste, cât și în științe tehnice și naturale.
Nivelul teoretic este nivelul cunoștințelor științifice, care se caracterizează printr-un anumit grad de mediere.
teoretic metodele de cunoaștere sunt abstractizarea, idealizarea, formalizarea etc.
· abstractizare(lat. abstractio - distragere) - o abstracție mentală din unele proprietăți ale unui obiect și selecția celorlalte proprietăți ale acestuia. Ca urmare a abstracției, se dezvoltă concepte, categorii, legi, al căror conținut este proprietățile și conexiunile esențiale ale fenomenelor.
· Idealizare- construcția mentală a obiectelor ideale, de exemplu, cum ar fi un punct, o linie, un plan, un orizont etc. La construirea obiectelor ideale, unele proprietăți reale sunt excluse mental. Această metodă permite formularea legilor empirice în limbajul științei.
· Formalizarea- o metodă de studiere a anumitor domenii de cunoaștere în sisteme formalizate folosind limbaje artificiale. Printre aceste limbaje se numără limbajele logicii, matematicii, fizicii teoretice, chimiei etc. Formalizarea este construită pe baza abstracției și idealizării și este considerată modelare simbolică.
În procesul cunoaşterii ştiinţifice folosind istoricși logic metode de cunoaștere. Obiectul cunoașterii este mereu în mișcare, dezvoltare, are propria sa istorie. Principiu istoricismul necesită luarea în considerare a oricăror modificări ale obiectului - semnificative și nesemnificative, necesare și aleatorii, cantitative și calitative, obiective și subiective. Acest principiu este foarte important pentru cercetarea în științele istorice, care se bazează pe fapte, evenimente, caracteristici specifice unui anumit popor sau țară.
Logic metoda cunoașterii este extrasă de la particularități și de la neesențial și omite accidentele. Cu ajutorul acestei metode se dezvăluie regularități ale unui fenomen sau proces, se dezvăluie aspectele esențiale ale acestuia. Această metodă vă permite să detectați tendințe în dezvoltarea unui anumit fenomen sau proces complex. Este folosit în științele teoretice: teoria statului și a dreptului, teoria economică etc. Metodele logice și istorice sunt inseparabile, există în unitate și se completează reciproc.
Procesul cunoaşterii ştiinţifice teoretice este ascensiune din abstract(lat. abstractio - distragere) la un anume(lat. concretus - îngroșat, topit) . În teoria cunoaşterii sub abstract este concepută cunoașterea incompletă, unilaterală, exprimată în concepte și categorii, al căror conținut îl reprezintă aspectele individuale ale obiectului. Specific există – o cunoaștere cuprinzătoare și completă care reflectă obiectul în totalitatea tuturor părților și conexiunilor. În cunoștințele teoretice, există și un proces invers de tranziție de la concret la abstract. Ambele procese reprezintă o unitate, unde latura conducătoare este ascensiunea de la abstract la concret, iar momentul necesar este procesul invers, pe baza căruia cunoașterea se îndreaptă către o cunoaștere mai completă și mai cuprinzătoare.
Cunoașterea științifică se realizează cu ajutorul unor forme de gândire precum concept, judecată, inferență, formulată de știință principii, legi, categorii. Forme mai complexe de cunoaștere sunt problemă, ipoteză, teorie.
· Problemă(problemă greacă - obstacol, dificultate, sarcină) - o întrebare sau un set de întrebări care apare în mod obiectiv în cunoaștere, a căror soluție prezintă un interes practic sau teoretic semnificativ. Apariția unei probleme, atunci când fenomene noi, fapte necunoscute anterior necesită explicarea lor, este inerentă dezvoltării cunoștințelor științifice. „Nu trebuie să uităm niciodată”, a scris fizicianul teoretician francez Louis de Broglie(1892 -1987) - că fiecare succes al cunoștințelor noastre ridică mai multe probleme decât rezolvă și că în acest domeniu fiecare nou pământ descoperit ne permite să ne asumăm existența unor vaste continente încă necunoscute nouă.
· Ipoteză(Ipoteza greacă - bază, presupunere) – o presupunere rezonabilă propusă pentru a clarifica tiparele și cauzele fenomenelor studiate. Dezvoltarea ipotezei se realizează astfel: constructie(acumularea, analiza și generalizarea faptelor, făcând ipoteze pentru a le explica); examinare(derivare deductivă a consecințelor care decurg dintr-o ipoteză și compararea consecințelor cu faptele); dovada(verificarea practică și teoretică a constatărilor).
· Teorie(Teoria greacă - considerație, cercetare) - o formă de cunoaștere organizată și fiabilă despre o anumită zonă, care descrie, explică și prezice funcționarea și dezvoltarea obiectelor legate de acest domeniu.
În cogniție în general și în cunoașterea științifică, în special, există întotdeauna un moment social și evaluativ. Subiectul activității cognitive - un om de știință individual sau o comunitate de oameni de știință face parte dintr-o anumită societate, națiune, oameni, strat social. Prin urmare, are anumite valori sociale care alcătuiesc un element al viziunii asupra lumii, în cadrul căruia se desfășoară activitatea creativă. În domeniul științelor naturale și tehnice, poziția de valoare socială are, de exemplu, un impact asupra selecției informațiilor, alegerii problemelor de cercetare și
Deci, în prezent, problemele de mediu, ingineria genetică capătă o semnificație socială profundă, ceea ce provoacă un mare interes pentru soluționarea lor din partea comunității științifice. În ciuda prezenței momentelor de valoare socială în cunoaștere, în științele naturale și tehnice, aspectele conducătoare ale cunoașterii sunt obiectivitatea și raționalitatea în sensul larg al cuvântului.
Poziția de valoare socială ocupă un loc aparte în sociale si umanitare cunoașterea. Dacă științele naturale și tehnice operează cu obiecte, subiectul cunoaște obiectul, apoi în cogniția socială subiectul cunoaște subiectul. În cunoștințele sociale și umanitare, profunzimea înțelegerii unui anumit proces social este în mare măsură determinată de atitudinea emoțională, socială și valorică față de realitatea socială. Abordarea obiectivă și a valorii sunt pe același rând. În acest sens, apar întrebări: „Este posibil să se obțină adevărul în cunoașterea socială? Este posibil să distingem adevărul de minciună în limitele acestei cunoștințe? Au fost exprimate și sunt exprimate destul de multe puncte de vedere diferite, uneori opuse, cu privire la soluționarea acestei probleme. Cel mai acceptabil este conceptul conform căruia se realizează adevărul în cazul unei recunoașteri exacte, adevărate, a unui fapt istoric. O minciună apare în cazul unei distorsiuni a unui fapt sau al tăcerii acestuia. " Ca o epigrafă a poveștii, aș scrie: „Nu voi ascunde nimic”, - observat L.N. Tolstoi, - Nu numai că, pentru a nu minți direct, trebuie să încerci să nu minți negativ - în tăcere.În ceea ce privește evaluarea unui anumit fapt, acesta este determinat de atitudinile sociale, orientările subiect-valoare, starea emoțională a societății, un grup social, un individ. Ca urmare, în aceeași perioadă istorică, aprecierea aceluiași fapt trecut sau prezent poate fi diferită și uneori chiar invers.