Drept, jurisprudență: Înțelegerea juridică a erei sovietice, rezumat. Înțelegerea juridică a perioadei sovietice în Rusia Idei politice ale eurasiaticii

§ 11.3. Evoluţia statului sovietic În evoluţia statului sovietic se pot distinge mai multe etape în dezvoltarea statului sovietic: 1. „Comunismul de război” (1918-1920). Principalele evenimente au fost: naţionalizarea tuturor mijloacelor de producţie, introducerea unui sistem centralizat.

Istoria gândirii juridice și politice a perioadei sovietice este istoria luptei împotriva statului și a dreptului în sensul și sensul lor necomunist, împotriva „viziunii juridice asupra lumii” ca viziune pur burgheză asupra lumii, istoria înlocuirii ideologiei juridice. cu ideologia proletarului, comunist, marxist-leninist, istoria interpretării instituțiilor și a dictaturii totalitare instauratoare ca stat și drept „fundamental noi”, necesare mișcării către comunism și, în același timp, „ofilite”. departe” pe măsură ce ne îndreptăm către viitorul promis.

După revoluție, în procesul numeroaselor discuții despre soarta dreptului în noile condiții socio-istorice și politice, diverse direcții și concepte de înțelegere și interpretare a dreptului au început treptat să se contureze în mainstream-ul general al abordării marxiste a dreptului. .

Dreptul ca instrument al dictaturii proletariatului. Conceptul unei legi noi, revoluționare, proletare, ca mijloc de implementare a dictaturii proletariatului, a fost dezvoltat și introdus în mod activ în practica justiției sovietice de către D. I. Kursky, Comisarul Poporului pentru Justiție în 1918–1928.

Legea sub dictatura proletariatului este, după Kursky, expresia intereselor proletariatului. Aici, potrivit acestuia, nu este loc pentru „norme precum Habeas Corpus”, pentru recunoașterea și protecția drepturilor și libertăților individului.

Kursky a lăudat activitățile „curților populare revoluționare” ca o nouă sursă de legiferare, subliniind faptul că „în activitatea sa principală – reprimarea penală – instanța populară este absolut liberă și este ghidată în primul rând de simțul ei al dreptății”.

Noua lege, revoluționară, potrivit lui Kursky, este „legea comunistă proletără”. Puterea sovietică, explică el, a distrus „toate trei fundamente ale instituției dreptului burghez: vechiul stat, familia iobagilor și proprietatea privată... Vechiul stat a fost înlocuit de sovietici; familia iobagă și în robie este înlocuită cu familia liberă și se introduce educația publică a copiilor; proprietatea privată a fost înlocuită cu proprietatea statului proletar pentru toate instrumentele de producție.”

Punerea în aplicare a acestor prevederi a apărut de fapt sub forma „comunismului de război”, care, chiar și în opinia lui Kursky, era „în primul rând un sistem de norme coercitive”.

Retragerea parțială și temporară la legea NEP (burgheză) a fost interpretată de Kursky (cu referire la noua legislație și codificare la începutul anilor 1920) ca aprobarea unei noi legi și ordini proletare. „Sistemul de stat al RSFSR”, scria el în 1922, „într-o formă mai distinctă decât într-un număr de țări din Europa de Vest, în ciuda luptei încă neterminate a puterii sovietice cu inamicii săi, devine în esență legal”.

O astfel de încercare de a prezenta dictatura proletariatului, deși încadrată legal, ca un „sistem juridic” (adică, un „stat bazat pe drept”) era complet insuportabilă. În acest sens, este destul de caracteristic faptul că Kursky însuși a vorbit despre „implementare ordinea juridică, destul de unic într-un stat muncitoresc și țărănesc. El, ca și alți ideologi sovietici, a înțeles această „originalitate” ca limitarea și subordonarea drepturilor permise intereselor dictaturii proletariatului.

Legea NEP nici măcar nu a garantat drepturile de proprietate ale cetățenilor (să nu mai vorbim despre drepturile lor personale și politice etc.) atunci când aceștia s-au ciocnit cu interesele statului. Kursky a admis și acest lucru: „Legea noastră privind obligațiile, principala sa caracteristică, va fi, în opinia Comisariatului Poporului pentru Justiție, ca aici interesele statului să prevaleze asupra intereselor de a proteja drepturile personale ale cetățenilor individuali”.

Și, în general, relațiile civil-juridice admise (adică burgheze) se desfășurau în cadrul strict al normelor penale. În acest sens, Kursky a remarcat că în lupta împotriva libertății circulației civile „este necesar să se reglementeze relațiile prin norme penale acolo unde acestea sunt reglementate în dreptul civil în dreptul dezvoltat burghez”.

Aceste și alte prevederi similare despre dreptul ca instrument al dictaturii proletariatului au fost caracteristice nu numai pentru Kursky, ci și pentru reprezentanții altor domenii ale teoriei sovietice a dreptului și ale statului, care, în abordarea lor față de drept, de asemenea, în esenţă, pornit din sarcinile şi scopurile dictaturii proletariatului.

Legea este ordinea relațiilor sociale. P. I. Stuchka a jucat un rol semnificativ în procesul de naștere și formare a teoriei sovietice a dreptului. După propria sa evaluare, articolul lui F. Engels și K. Kautsky „Judiciar Socialism” a fost „decisiv” pentru întreaga sa abordare a dreptului. Interpretarea viziunii juridice asupra lumii cuprinsă în acest articol ca viziunea clasică a burgheziei, a remarcat Stuchka, a devenit unul dintre argumentele principale „pentru necesitatea noii noastre înțelegeri juridice”.

Stuchka a considerat principiile principale ale unei astfel de noi înțelegeri juridice revoluționare marxiste: 1) caracterul de clasă al oricărei legi; 2) metoda revoluționar-dialectică (în locul logicii juridice formale); 3) relațiile sociale materiale ca bază pentru explicarea și înțelegerea suprastructurii juridice (în loc de a explica relațiile juridice din drept sau idei juridice). Recunoscând „necesitatea și fapta dreptului special sovietic”, Stuchka a văzut această trăsătură în faptul că „dreptul sovietic” este „dreptul proletar”.

Ideile despre natura de clasă a dreptului au fost reflectate în definiția generală a dreptului dată în actul oficial al Comisariatului Poporului de Justiție al RSFSR (decembrie 1919) „Orientări pentru dreptul penal al RSFSR”. Mai târziu, Stuchka a scris despre aceasta: „Când noi, în Colegiul Comisariatului Poporului pentru Justiție... ne-am confruntat cu nevoia de a ne formula propria, ca să spunem așa, „înțelegerea sovietică a dreptului”, ne-am stabilit pe următoarea formulă: „ Legea este un sistem (sau ordine) de relații sociale care corespunde intereselor clasei conducătoare și sunt protejate de forța sa organizată (adică această clasă).

Criticul sovieticului Cod Civil perioada a NEP pentru caracterul său burghez, Stuchka a învățat: „Codul nostru, dimpotrivă, trebuie să arate clar și deschis că codul civil în ansamblu este subordonat planificării socialiste a clasei muncitoare”.

Această idee a înlocuirii dreptului (ca fenomen burghez) de către un plan (ca mijloc socialist) a fost larg răspândită și, de fapt, reflecta incompatibilitatea internă, fundamentală a dreptului și socialismului, imposibilitatea legalizării socialismului și a socializării dreptului. .

În abordarea sociologică de clasă a lui Stuchka, conceptele de „sistem”, „ordine”, „formă” sunt lipsite de orice specific juridic și încărcătură juridică adecvată. De aici, poziţia sa inerentă de convergenţă sau chiar de identificare a dreptului cu relaţiile sociale, industriale, economice înseşi.

Schimb concept de drept. Pentru majoritatea autorilor marxişti sovietici ai perioadei postrevoluţionare, ca şi pentru Stuchka, abordarea de clasă a dreptului a însemnat recunoaşterea existenţei aşa-zisului drept proletar.

Într-un mod diferit, abordarea de clasă a dreptului a fost realizată în lucrările lui E. B. Pashukanis și, mai ales, în cartea sa „The General Theory of Law and Marxism. O experiență în criticarea conceptelor juridice de bază” (ediția I – 1924). În aceasta și în celelalte lucrări ale sale, el s-a concentrat în primul rând pe ideile de drept găsite în Capitalul și critica programului Gotha a lui Marx, Anti-Dühring a lui Engels și Statul și revoluția lui Lenin. Pentru Pashukanis, ca și pentru Marx, Engels și Lenin, dreptul burghez este istoric cel mai dezvoltat, ultimul tip de drept, după care orice tip nou de drept, vreun drept nou, post-burghez, este imposibil. Din aceste poziții, el a respins posibilitatea „dreptului proletar”.

Întrucât Pashukanis era liber de iluzii cu privire la posibilitatea „dreptului proletar”, iar legea adevărată pentru el era doar legea burgheză, care trebuie depășită, critica lui la adresa dreptului, poziția sa anti-legală, atitudinea sa față de negarea comunistă a dreptului ca un fenomen burghez rezidual au fost (în curentul general al marxismului și leninismului postrevoluționar) este teoretic mai semnificativ și mai consistent decât mulți alți autori marxisti și, mai ales, susținători ai conceptului așa-numitei legi proletare. Nihilismul său juridic a fost o consecință teoretică a ideilor pe care le împărtășea și a prevederilor doctrinei marxiste a tranziției de la capitalism la comunism. În raport cu noile condiții post-revoluționare, Pashukanis, în esență, a repetat, fundamentat și dezvoltat doar ceea ce fusese deja spus de Marx, Engels și Lenin înainte de revoluție.

Datorită atitudinii negative față de drept, teoria dreptului pentru Pashukanis este o critică marxistă a conceptelor juridice de bază ca farse ale ideologiei burgheze. Astfel, în teoria dreptului, Pashukanis a căutat să repete abordarea critică aplicată de Marx în teoria economică. Relația proprietarilor de mărfuri, scria el, este acea „relație socială sui generis, a cărei forma de drept este o reflectare inevitabilă”. Reunind forma dreptului și forma bunurilor, Pashukanis a derivat genetic legea din relațiile de schimb ale proprietarilor de mărfuri. În acest sens, teoria sa a dreptului în literatură a fost numită schimb.

Pashukanis a făcut distincția între drept ca fenomen social obiectiv (relație juridică) și drept ca set de norme. „Relația juridică”, a subliniat el, „este celula primară a țesăturii juridice și numai în ea legea își face mișcarea reală. Legea ca set de norme, împreună cu aceasta, nu este altceva decât o abstracție fără viață. Legea nu se epuizează prin normă sau regulă. „Norma ca atare, adică. conținutul logic, fie direct dedus din relațiile deja existente, fie, dacă este emis ca lege de stat, este doar un simptom prin care se poate aprecia cu un anumit grad de probabilitate că relațiile corespunzătoare vor apărea în viitorul apropiat.

Potrivit lui Pashukanis, orice raport juridic este o relație între subiecți. „Subiectul este un atom al teoriei juridice, cel mai simplu, necompunebil element”.

Dacă geneza forma legala, potrivit lui Pashukanis, începe într-o relație de schimb, apoi implementarea sa cea mai completă este prezentată în instanță și în litigiu. Dezvoltarea relaţiilor marfă-bani în societate creează condiţiile necesare pentru constituirea unei forme juridice atât în ​​relaţiile private, cât şi în cele publice.

Dar toate acestea, potrivit lui Pashukanis, au avut loc și au loc înainte și în afara socialismului. În acest sens, susținătorii conceptului de drept nou (proletar, sovietic etc.), criticând poziția lui Pashukanis, au remarcat că caracteristicile abstracte ale dreptului aplicate de acesta se referă în general doar la dreptul burghez, dar nu și la „dreptul proletar”. , pentru care alte concepte generalizatoare. Pashukanis a considerat astfel de cereri din partea autorilor marxişti ca fiind o neînţelegere. „Cerind dreptului proletar noile sale concepte generalizatoare”, le-a răspuns el criticilor săi, „această tendință este, parcă, revoluționară. Cu toate acestea, ea proclamă de fapt nemurirea formei de drept, deoarece urmărește să smulgă această formă din acele condiții istorice specifice care i-au asigurat înflorirea deplină și să o declare capabilă de reînnoire constantă. Ofilirea categoriilor (tocmai categoriile, și nu cutare sau cutare prescripție) de drept burghez nu înseamnă în niciun caz înlocuirea lor cu noi categorii de drept proletar, la fel cum ofilirea categoriilor de valoare, capital, profit etc. pe. în tranziția la socialismul cu drepturi depline nu va însemna apariția unor noi categorii proletare de valoare, capital, rentă etc.”

Dar, treptat, Pashukanis a făcut pași spre recunoașterea noii „legi sovietice” post-revoluționare și post-burgheze, cu o „natura specială, specifică”. În același timp, nu a numit această „lege sovietică” „drept proletar” pentru a păstra cel puțin aspectul extern, verbal, al consistenței sale conceptuale. Dar aceste trucuri verbale nu schimbă esența problemei.

Absența dreptului autentic și a statului sub dictatura proletariatului Pashukanis (ca și alți autori marxişti), în esență, a încercat să înfățișeze drept prezența unui nou, „neautentic”, drept și stat sovietic, sortit „să se ofilească” .

Toată această ceață ideologică cu „osterirea” imaginară a fenomenelor absente planând constant asupra întregii abordări marxiste a soartei dreptului și a statului după revoluția proletariană și definește acel orizont neschimbător al jurisprudenței sovietice și al științei statului, de ale cărui bolți depindea totul. privind schimbarea situației politice.

În acest sistem de coordonate, o teorie consistentă din punct de vedere logic este pur și simplu imposibilă, iar exemplul lui Pashukanis este foarte indicativ în acest sens.

Înțelegerea juridică cu o abordare atât de negativă a dreptului în general din punctul de vedere al negării comuniste a acestuia ca fenomen burghez, apare, de fapt, ca o respingere corectă. Cunoașterea dreptului este aici în întregime subordonată scopurilor depășirii acesteia. Această viziune antijuridică asupra lumii, într-o formă sau alta, și-a găsit întruchiparea și implementarea în nihilismul juridic al întregii teorii și practici post-revoluționare a reglementării sociale.

Conceptul psihologic al dreptului clasei. Conceptul de drept de clasă, inclusiv dreptul de clasă proletar, a fost dezvoltat din punctul de vedere al teoriei psihologice a dreptului de M. A. Reisner. Chiar înainte de revoluție, el a început și apoi a continuat interpretarea de clasă și prelucrarea unui număr de idei ale unor astfel de reprezentanți ai școlii psihologice de drept precum L. Knapp și L. Petrazhitsky.

El și-a văzut meritul în domeniul jurisprudenței marxiste în faptul că a pus doctrina lui Petrazhitsky a dreptului intuitiv „pe un fundament marxist”, drept urmare „s-a dovedit a nu o lege intuitivă în general, care ar putea ici și colo să ofere persoane individuale. forme adaptate anumitor condiţii sociale, dar cea mai reală lege de clasă, care, sub forma dreptului intuitiv, s-a dezvoltat în afara oricărui cadru oficial în rândurile maselor asuprite şi exploatate.

Reisner a interpretat ideile marxiste despre natura de clasă a dreptului în sensul că fiecare clasă socială - nu numai clasa conducătoare, ci și clasele asuprite - în conformitate cu poziția acestei clase în societate și cu psihicul său, își creează propriul ei existent și real. operarea legii intuitive a clasei. Deja sub capitalism, după Reisner, nu există doar dreptul burghez, ci și dreptul proletar și dreptul țărănesc. Deci nu „în regulă” este viciat de „scop de exploatare”.

În general, potrivit lui Reisner, „Dreptul, ca formă ideologică construită prin lupta pentru egalitate și dreptatea asociată cu aceasta, conține două puncte principale, și anume, în primul rând, o latură volitivă sau un „drept subiectiv” unilateral și, în al doilea rând, găsirea unui temei juridic comun și crearea unei „legi obiective” bilaterale cu ajutorul unui acord. Numai că există o luptă juridică posibilă, acolo unde există posibilitatea de a găsi un astfel de temei.

Dezvoltarea acestei abordări a dreptului în lucrarea „Lege. Dreptul nostru. Altcineva are dreptate. Dreptul comun (1925), Reisner caracterizează așa-numitul drept comun (ordinea juridică generală) – atât sub capitalism, cât și după victoria revoluției proletare – ca un compromis și unificare a drepturilor subiective de clasă disponibile într-o societate dată. „Căci”, explică el, „statul burghez, și cel sovietic al nostru, includ în același mod în ordinea sa juridică generală legea proletarului, țărănesc și burghez. Poate că nu avem un singur „drept” - acesta este dreptul de proprietate asupra pământului în sensul proprietății private a pământului, deși, pe de altă parte, avem un proprietar grandios în persoana sovieticilor înșiși, care dețin un număr decent de moşii sub formă de ferme sovietice. Diferența este însă că sub capitalism poziția dominantă în ordinea juridică generală este ocupată de dreptul burgheziei, în timp ce în ordinea juridică sovietică este dreptul proletar.

În condițiile comunismului de război așa-zisa dreaptă socialistă a clasei muncitoare, conform adevăratei evaluări a lui Reisner, „face o încercare de a întruchipa cea mai izbitoare”.

În cadrul NEP, a remarcat cu regret Reisner, a fost necesară „întărirea amestecului dintre dreptul burghez și statulitatea burgheză, care făceau deja în mod natural parte din ordinea juridică socialistă”.

Întreaga istorie a dreptului este, după Reisner, „istoria dispariției sale”. În comunism, se va stinge pentru totdeauna.

Cu toată originalitatea conceptului de drept de clasă al lui Reisner, în trăsăturile și abordările sale de bază și principale, acesta rămâne în cadrul general al atitudinii marxiste față de drept.

Reinterpretarea sa de clasă a dreptului intuitiv respinge de fapt baza și esența înțelegerii juridice psihologice în general - individul cu psihicul său juridic, pretențiile legale, emoțiile etc. Și pe exemplul conceptului lui Reisner despre natura de clasă a dreptului, se poate vedea clar cum natura de clasă ucide legea.

Legea ca formă a conștiinței sociale. Această abordare a dreptului în anii 20. dezvoltat de I. P. Razumovsky. În același timp, el a menționat că „chestiunile de drept și legătura ei cu structura economică a societății, care, după cum știți, au servit drept punct de plecare pentru toate construcțiile teoretice ulterioare ale lui Marx, acestea sunt principalele întrebări ale sociologiei marxiste. , aceasta este cea mai bună piatră de încercare pentru testarea și confirmarea principalelor premise ale metodologiei dialectice marxiste”.

Ca mediere ideologică (formă ideologică) a relațiilor materiale (economice) de clasă, legea, potrivit lui Razumovsky, este o formă a conștiinței sociale. El dă următoarea definiție generală a dreptului ca metodă ideologică și ordine de mediere a relațiilor materiale într-o societate de clasă: „Ordinea relațiilor sociale, în cele din urmă relațiile dintre clase, în măsura în care se reflectă în conștiința publică, este inevitabil abstractizată din punct de vedere istoric, diferenţiată pentru această conştiinţă de condiţiile ei materiale şi, fiind obiectivată pentru ea, primeşte o dezvoltare ideologică complexă în continuare în sistemele de „norme”.

Ceea ce este izbitor este absența în această definiție a dreptului a oricărui semn care este specific dreptului.

Distrugerea „dreptului burghez”, potrivit lui Razumovsky, înseamnă „moartea dreptului ca ideologie” și trecerea în societatea comunistă „la un sistem de comportament social reglementat în mod conștient și conștient de natura legăturii sale cu condițiile materiale. de producție”.

În general, interpretarea lui Razumovsky a dreptului ca fenomen ideologic în condițiile situației post-revoluționare și a dictaturii proletariatului a fost orientată către versiunea NEP a utilizării proletare a dreptului burghez.

Cu toate acestea, inconsecvența interpretării sale a legii NEP în spiritul prevederilor lui Marx și Lenin privind „drepturile egale” burgheze în comunism este evidentă. Aceste lucruri diferite s-au dovedit a fi identificate în el în virtutea lor identice „ideologizate”, deși dreapta burgheză NEP este o realitate, iar „dreptul egal” burghez sub comunism este o predicție neîmplinită. Dar această circumstanță fundamentală rămâne în afara cadrului interpretării ideologice a dreptului lui Razumovsky ca formă de conștiință socială.

Luptă pe „frontul legal”. Sfârșitul anilor 20 și prima jumătate a anilor 30. (până la întâlnirea din 1938 despre știința statului sovietic și a dreptului) au fost marcate de o intensificare a luptei dintre diferitele domenii ale înțelegerii juridice în știința juridică sovietică.

Sub influența deciziilor și atitudinilor politice de partid de la sfârșitul anilor 20 - începutul anilor 30. despre Noua Politică Economică, colectivizare, ritmul industrializării, lupta împotriva diverselor „abateri” și așa mai departe. Reprezentanții diferitelor domenii ale gândirii juridice au făcut schimbări și ajustări semnificative abordărilor lor cu privire la problemele dreptului și ale statului.

O orientare directă spre politizarea ulterioară a științei juridice (în spiritul practicii politice de atunci și al „cursului de partid” de a lupta împotriva dreptei și stângii, împotriva troțhiștilor și buharinilor, împotriva „oportunismului” și ideologiei burgheze) era deja cuprinse în raportul de orientare al lui L. Kaganovici la Institutul de Construcţii Sovietice şi Drept al Academiei Comuniste (4 noiembrie 1929).

Potrivit lui Kaganovici, nu numai juriștii burghezi, ci și o parte a oamenilor de stat comuniști, s-au trezit „capturați de vechea metodologie juridică burgheză”. Ca exemplu de aplicare a „metodei juridice burgheze”, el a numit lucrarea lui A. Malitsky „Constituția sovietică” (1924), unde i-au atras atenția următoarele prevederi: subordonarea tuturor autorităților statului față de dictaturile legii. , adică corect, se numește regimul juridic”, iar statul însuși, conducând regimul juridic, este numit „stat de drept”; „Republica Sovietică este un stat de drept, care își desfășoară activitățile în condițiile regimului juridic”.

Aceste declarații ale lui Malitsky, desigur, s-au îndepărtat în mod clar de realitățile dictaturii proletariatului, chiar și sub asumarea temporară și limitată a unui număr de norme de drept burghez în cadrul Noii Politici Economice. Dar Kaganovici, desigur, nu era interesat de corespondența anumitor concepte cu realitățile, ci de orientarea fără ambiguitate a tuturor către o apologie pentru dictatura proletariatului, care nu era limitată de niciunul (inclusiv, desigur, de propria sa, legile sovietice). În același timp, Kaganovici a declarat cu sinceritate adevăratul loc și semnificația „legilor” în condițiile dictaturii proletare: „Desigur, toate acestea nu exclud legea. Avem legi. Legile noastre definesc funcțiile și gama de activități ale autorităților individuale ale statului. Dar legile noastre sunt determinate de oportunitatea revoluționară în fiecare moment dat.

În concordanță cu lupta intensificată pe „frontul juridic” împotriva „viziunii juridice burgheze asupra lumii”, fiecare dintre direcțiile de atunci ale gândirii juridice se grăbea să contribuie la rațiunea practicii de reducere a NEP și a normelor dreptului burghez. permis sub NEP, pentru a justifica metodele violente, anti-legale de industrializare și colectivizare, „ofensiva socialismului peste front”.

Subordonarea teoriei juridice la cerințele oportuniste ale practicii de atunci s-a manifestat clar în noile atitudini față de interpretarea dreptului sovietic ca „o formă de politică proletariană”, „una dintre formele de influență politică a proletariatului”.

Discursul lui Kaganovici a servit drept semnal pentru lansarea unei ample campanii de „critică și autocritică” bolșevică pe „frontul juridic”.

În aceste condiții s-a intensificat lupta dintre cele două poziții principale din jurisprudența sovietică de atunci, pozițiile lui Pașukanis și Stuchka.

În căutarea unui răspuns la intensificat până la sfârșitul anilor 20. acuzații împotriva teoriei sale, Pashukanis, în spiritul „autocriticii” de atunci, nu numai că a recunoscut o serie de neajunsuri ale poziției sale, dar, în esență, a început să se îndepărteze de conceptul său către identificarea dreptului și a politicii, interpretarea dreptului ca una dintre formele politicii sau chiar ca „parte a politicienilor”.

Stuchka, la rândul său, a cerut dezvoltarea unei „linii generale” pe frontul juridic. O astfel de „linie generală”, în opinia sa, ar trebui să se bazeze pe așa-zișii trei piloni ai interpretării marxiste a dreptului - recunoașterea dialecticii revoluționare, natura de clasă a oricărui stat și drept și interpretarea tocmai a „socialului”. relații, și nu normele (articolele de lege) ca bază a legii”.

Prin „autocritică”, Stuchka a remarcat că s-a aflat „sub influența școlii sociologice de drept burgheze” în perioada lucrărilor la cartea „Rolul revoluționar al dreptului și al statului” și în elaborarea unei definiții a legea din 1919.

Disputele teoretice generale despre înțelegerea juridică au fost refractate și dezvoltate în felul lor în ramura științelor juridice.

La Primul Congres al Marxiştilor-Statişti şi Legalişti (1931) a întregii uniuni, s-a încercat să se formeze o anumită poziţie şi linie „corectă” unificată (prin analogie cu „linia generală” în politică) în chestiunile de înţelegere juridică. Susținătorii lui Pashukanis au dominat printre participanții la congres.

În ansamblu, poziția comună propusă de respectivul congres avea un caracter eclectic și încerca să îmbine idei incompatibile între ele. Acest lucru a fost evident mai ales în faptul că autorii rezoluției, deși recunoașteau esența de clasă proletără a dreptului sovietic, au negat în același timp conceptul de „drept proletar” pentru a salva cumva ideile doctrinare (și în același timp unele rămășițe ale concepțiilor anterioare ale lui Pashukanis) despre „drepturile egale” burgheze după revoluția proletară.

Cu toate acestea, chiar și după Primul Congres al marxist-statistilor și al legaliștilor nu a existat o abordare unică, cu atât mai puțin o „linie generală” în gândirea juridică. Disputele între diferite concepte (și mai presus de toate - Stuchka și Pashukanis) au continuat și chiar s-au intensificat și s-au înăsprit.

Conceptul de „drept socialist”. Victoria socialismului a necesitat o nouă înțelegere a problemelor statului și dreptului, ținând cont de postulatele doctrinei și de realitățile practicii.

În aceste condiții, Pashukanis a prezentat în 1936 conceptul de „lege socialistă”. Negarea poziției sale de odinioară, din conceptul de „burghezitate” al oricărei legi etc. ca „confuzie anti-marxistă”, el a început să interpreteze dreptul sovietic drept drept socialist încă de la începutul ei. „Marea Revoluție socialistă din octombrie”, a explicat el, „a dat o lovitură proprietății private capitaliste și a pus bazele unui nou sistem de drept socialist. Acesta este principalul și cel mai important lucru pentru înțelegerea dreptului sovietic, a esenței sale socialiste ca lege a statului proletar.

Idei similare despre „dreptul socialist” au fost dezvoltate în articolul lui M. Dotsenko.

În contextul noii abordări, Pașukanis și Dotsenko au început să predea „dreptul egal” burghez, pe care Marx și Lenin l-au prezis în legătură cu socialismul, deja pentru „dreapta socialistă”. În același timp, printre altele, au evitat întrebarea delicată: de ce au făcut clasicii o „gafă” atât de impardonabilă când au numit dreptul socialist burghez? În schimb, Pașukanis și Dotsenko i-au criticat pe acei autori (în special pe Stuchka) care înaintea lor nu au putut să vadă dreapta socialistă în clasicii „dreptului egal” burghez și au interpretat altfel predicția eșuată, care a devenit ghicitoarea sfinxului pentru întreaga perioadă. Teoria marxist-leninistă drepturile.

În condițiile victoriei socialismului (pe calea colectivizării forțate, lichidarea kulacilor și, în general, a „elementelor capitaliste” din oraș și de la țară și, în cele din urmă, socializarea completă a mijloacelor de producție din țară) , conceptul de „drept socialist” a fost o continuare firească a ideilor despre prezența unui fel de drept neburghez (proletar, sovietic).

„Înțelegerea juridică” oficială (Ședința din 1938). În istoria științei juridice sovietice, un loc aparte îl ocupă „I Conferința despre știința statului și dreptului sovietic” (16-19 iulie 1938). A fost organizat de slujbașul lui Stalin pe „frontul juridic” A. Ya. Vyshinsky, directorul de atunci al Institutului de Drept și, în același timp, procurorul general al URSS - una dintre cele mai josnice figuri din toată istoria sovietică.

Conferinței i s-a conferit un caracter de întreaga Uniune și aproximativ 600 de oameni de știință, profesori și practicieni din diferite regiuni ale țării au luat parte la activitatea sa.

Scopurile și obiectivele Întâlnirii au fost să aprobe o singură linie universal obligatorie „numai adevărată” marxist-leninistă, stalinist-bolșevică („linie generală”) în știința juridică în spiritul nevoilor practicii represive a totalitarismului și din acestea. poziții de supraestimare și respingere a tuturor direcțiilor, abordărilor și concepțiilor avocaților sovietici din perioada anterioară drept „ostili” și „antisovietici”.

În teze, în lungul raport introductiv și în discursul de încheiere al lui Vyshinsky la Întâlnirea din 1938, în discursurile participanților la dezbatere, atenția principală a fost acordată „dezvăluirii” dispozițiilor „bandei troțkiste-buhariniste”. condus de Pashukanis, Krylenko și o serie de alți trădători”, întrebări despre o nouă definiție generală a dreptului și sarcinile ulterioare ale teoriei statului și dreptului și disciplinelor juridice de ramură.

În tezele inițiale ale raportului lui Vyshinsky (și în raportul său oral), formularea noii definiții generale arăta astfel: „Legea este un set de reguli de conduită stabilite de puterea de stat, ca putere a clasei conducătoare în societate, precum și obiceiurile și regulile vieții comunitare sancționate de puterea de stat, desfășurate în ordine obligatorie cu ajutorul aparatului de stat în vederea protejării, consolidării și dezvoltării relațiilor și procedurilor sociale benefice și plăcute clasei conducătoare.

În textul scris al raportului lui Vyshinsky și în tezele raportului său aprobate de Conferință, formularea definiției generale a dreptului este dată în următoarea „ediție finală în conformitate cu hotărârea Conferinței”: „Legea este un set. de reguli de conduită care exprimă voința clasei conducătoare, stabilite prin lege, precum și obiceiurile și regulile comunității, sancționate de puterea de stat, a căror aplicare este asigurată de puterea de constrângere a statului în scopul ocrotirii. , consolidează și dezvoltă relații și practici sociale care sunt benefice și plăcute clasei conducătoare.

Alături de această definiție generală a dreptului, Conferința a aprobat următoarea definiție a dreptului sovietic: „Dreptul sovietic este un ansamblu de reguli de conduită stabilite prin lege de puterea oamenilor muncii, exprimându-și voința și a căror aplicare este asigurată de toată puterea de constrângere a statului socialist, în scopul protejării, consolidării și dezvoltării relațiilor și practicilor benefice și plăcute oamenilor muncii, distrugerea completă și definitivă a capitalismului și a rămășițelor sale în economia, viața și conștiința oamenilor. , construirea unei societăţi comuniste.

În observațiile și clarificările la aceste definiții ale dreptului, participanții la ședință, în principiu, au rămas în cadrul tipului de înțelegere juridică propus.

Definiția dreptului propusă de Vyshinsky și aprobată în unanimitate de Conferința din 1938 a intrat în literatura sovietică ca o abordare „normativă” (și apoi „normativă îngustă”) a dreptului.

Prin tipul său, „înțelegerea juridică” propusă de Vyshinsky și adoptată de Conferință, relativ vorbind, este pozitivistă, întrucât, din punctul de vedere al criteriului tradițional de distingere și relaționare „drept și drept”, se bazează pe identificarea „legii” și „legislației” („actuala”, drept „pozitiv”, în general - „lege”). Această identificare a fost direct și sincer recunoscută și afirmată de Vyshinsky. „Legea”, a subliniat el, „este un set sau un sistem de reguli (legi) care au ca scop preocuparea pentru subordonarea membrilor societății” conditii generale producție și schimb”, adică despre subordonarea intereselor de clasă care domină într-o societate dată.

Condiționalitatea calificării abordării lui Vyshinsky drept pozitivistă se datorează, în special, faptului că această abordare nu este, în esență, pozitivism juridic, ci, dimpotrivă, „pozitivism” antilegal. De fapt, regulile obligatorii de putere oficiale nelegale („norme”) sunt date aici drept „drept”. Construcția juridico-pozitivistă este folosită pentru a crea aparența existenței dreptului acolo unde acesta nu există și nu poate exista.

Comanda „înțelegere juridică”, aprobată „la sugestia” Reuniunii Vyshinsky din 1938, a devenit timp de mulți ani o instalație oficială universal obligatorie pentru toată lumea.

Atât în ​​lucrările teoretice generale, cât și în domeniul disciplinelor juridice de ramură, definiția lui Vyshinsky a fost repetată aproape textual (într-o ediție sau alta), și au fost reproduse toate prevederile principale ale abordărilor corespunzătoare ale dreptului și statului.

Acest tip de înțelegere, definire și interpretare a „dreptului”, în esență, s-a păstrat și după începutul anilor ’60. prin analogie cu „statul național socialist sovietic” au început să vorbească despre „legea națională socialistă sovietică”.

Realitățile nelegale ale socialismului, combinate cu o atitudine puternică (inclusiv în toată știința socială sovietică, inclusiv în jurisprudență) de a avansa în continuare spre un viitor non-legal (comunismul), au lipsit complet societatea de orice perspectivă cu adevărat legală.

Noi abordări ale dreptului. Încă de la mijlocul anilor ’50, într-o atmosferă de o anumită relaxare a regimului politic și a situației ideologice din țară, unii avocați ai generației mai în vârstă au profitat de oportunitatea apărută pentru a se disocia de definiția dreptului în 1938, au început să critice pozițiile lui Vyshinsky și și-au oferit propria înțelegere și definiție a dreptului socialist. Monopolul „înțelegerii juridice” oficiale a fost rupt.

Spre deosebire de definiția „normativă îngustă” a dreptului, o înțelegere a dreptului ca unitate a unei norme juridice și raport juridic (SF Kechekyan, AA Piontkovsky) sau ca unitate a unei norme juridice, raport juridic și conștiință juridică (Ya. F. Mikolenko) a fost propus.

În același timp, relația juridică (și dreptul subiectiv asociat cu acesta - în interpretările lui Kechekyan și Piontkovsky) și, în consecință, relația juridică și conștiința juridică (Mikolenko) apar ca implementare și rezultat al „normei juridice” , formele sale derivate și manifestările de drept. Natura inițială și definitorie a „normei juridice”, i.e. normativitatea dreptului în sensul definiției din 1938 și tradiția „oficială” ulterioară, așadar, a continuat să fie recunoscută, dar s-a propus completarea acestei normativități cu momente de implementare a ei în viață.

În esență, controversa dintre reprezentanții înțelegerii „large” a dreptului față de susținătorii abordării „normative înguste” a fost de natură neprincipială, întrucât într-o situație nelegală de facto ambele direcții s-au bazat în mod egal pe principiul a priori. premisa existenței „dreptului socialist sovietic”, care însemna legislație sovietică nelegală. „Extinderea” aici „gâturile de sticlă” nu a schimbat esența problemei.

Identificarea dreptului cu legislația totalitară, pozitivismul apologetic, acritic, inerent ambelor abordări, exclude însăși posibilitatea unei evaluări juridice adecvate a dreptului, distingând și comparând legea și dreptul, și opunerea dreptului cu legislația infracțională.

Între timp, pentru clarificarea și criticarea naturii nejuridice a așa-zisului drept socialist și a legislației sovietice, tocmai distincția dintre drept și drept și analiza situației actuale din aceste poziții teoretice și juridice au avut o importanță decisivă. În acest spirit, deja la începutul anilor '70. în cursul discuțiilor aflate în desfășurare despre înțelegerea juridică, a fost propus conceptul de distincție între drept și drept, fundamentând înțelegerea dreptului ca formă necesară și măsură (normă) egală a libertății indivizilor.

Un astfel de concept juridic de înțelegere juridică a făcut posibilă relevarea absenței calității minime necesare a dreptului în „dreptul socialist” și legislația - principiul juridic egalitatea formală și libertatea indivizilor.

În același timp, acest concept a contribuit la analiza și clarificarea acelor condiții și premise în care legea, dreptul juridic și statul de drept sunt în general posibile. În esență, a fost vorba despre dezvoltarea unor linii directoare legale pentru reforme și depășirea sistemului existent de negare a legii. Astfel, acest concept juridic de înțelegere juridică a urmărit să găsească o cale către dreptul post-socialist în contextul general al progresului istoric mondial, al libertății, al egalității și al dreptului.

Istoria gândirii juridice și politice a perioadei sovietice este istoria luptei împotriva statului și a dreptului în sensul și sensul lor necomunist, împotriva „viziunii juridice asupra lumii” ca viziune pur burgheză asupra lumii, istoria înlocuirii ideologiei juridice. cu ideologia proletarului, comunist, marxist-leninist, istoria interpretării instituțiilor și instaurarea unei dictaturi totalitare ca stat și drept „fundamental nou”, necesare mișcării către comunism și în același timp „ofilite”. departe” ca atare progres către viitorul promis.

Dreptul ca instrument al dictaturii proletariatului. Conceptul unei legi noi, revoluționare, proletare, ca mijloc de implementare a dictaturii proletariatului, a fost dezvoltat activ și introdus în practica justiției sovietice de L. I. Kursky, comisarul poporului pentru justiție în 1918-1928.

Legea sub dictatura proletariatului este, potrivit lui Kursky, expresia intereselor proletariatului. Aici, potrivit acestuia, nu este loc pentru „norme precum Habeas Corpus”, pentru recunoașterea și protecția drepturilor și libertăților individului.

Noua lege, revoluționară, potrivit lui Kursky, este „legea comunistă proletără”. Puterea sovietică, explică el, a distrus „toate trei fundamente ale instituției dreptului burghez: vechiul stat, familia iobagilor și proprietatea privată... Vechiul stat a fost înlocuit de sovietici; familia iobagă și în robie este înlocuită cu familia liberă și se introduce educația publică a copiilor; proprietatea privată a fost înlocuită cu proprietatea statului proletar în toate instrumentele de producție.”

Punerea în aplicare a acestor prevederi a apărut de fapt sub forma „comunismului de război”, care, chiar și în opinia lui Kursky, era „în primul rând un sistem de norme coercitive”.

Legea este ordinea relațiilor sociale. P. I. Stuchka a jucat un rol semnificativ în procesul de naștere și formare a teoriei sovietice a dreptului. Potrivit propriei sale evaluări, articolul „Legal Socialism” de F. Engels și K. Kautsky a fost „decisiv” pentru întreaga sa abordare a dreptului. Interpretarea viziunii juridice asupra lumii cuprinsă în acest articol ca viziunea clasică a burgheziei, a remarcat Stuchka, a devenit unul dintre argumentele principale „pentru necesitatea noii noastre înțelegeri juridice”.

Stuchka a considerat principiile principale ale unei astfel de noi înțelegeri juridice revoluționare marxiste: 1) caracterul de clasă al oricărei legi; 2) metoda revoluționar-dialectică (în locul logicii juridice formale); 3) relațiile sociale materiale ca bază pentru explicarea și înțelegerea suprastructurii juridice (în loc de a explica relațiile juridice din drept sau idei juridice). Recunoscând „necesitatea și fapta dreptului sovietic special”, Stuchka a văzut această particularitate în faptul că „dreptul sovietic” este „dreptul proletar”.

Această idee a înlocuirii dreptului (ca fenomen burghez) de către un plan (ca mijloc socialist) a fost larg răspândită și, de fapt, reflecta incompatibilitatea internă, fundamentală a dreptului și socialismului, imposibilitatea legalizării socialismului și a socializării dreptului. .

În abordarea sociologică de clasă a lui Stuchka, conceptele de „sistem”, „ordine”, „formă” sunt lipsite de orice specific juridic și încărcătură juridică adecvată. De aici, poziţia sa inerentă de convergenţă sau chiar de identificare a dreptului cu relaţiile sociale, industriale, economice înseşi.

Conceptul de schimb al dreptului Pentru majoritatea autorilor marxişti sovietici ai perioadei postrevoluţionare, ca şi pentru Stuchka, abordarea de clasă a dreptului a însemnat recunoaşterea existenţei aşa-zisului drept proletar.

Într-un mod diferit, abordarea de clasă a dreptului a fost realizată în lucrările lui E. B. Pashukanis și, mai ales, în cartea sa „The General Theory of Law and Marxism. O experiență în criticarea conceptelor juridice de bază” (ediția I - 1924). În aceasta și în celelalte lucrări ale sale, el s-a concentrat în primul rând pe ideile de drept găsite în Capitalul și critica programului Gotha a lui Marx, Anti-Dühring a lui Engels și Statul și revoluția lui Lenin. Pentru Pashukanis, ca și pentru Marx, Engels și Lenin, dreptul burghez este istoric cel mai dezvoltat, ultimul tip de drept, după care orice tip nou de drept, vreun drept nou, post-burghez, este imposibil. Din aceste poziții, el a respins posibilitatea „dreptului proletar”.

Potrivit lui Pashukanis, orice raport juridic este o relație între subiecți. „Subiectul este un atom al teoriei juridice, cel mai simplu element, de necompunet mai departe.”

Înțelegerea juridică cu o abordare atât de negativă a dreptului în general din punctul de vedere al negării comuniste a acestuia ca fenomen burghez, apare de fapt ca o negare legală. Cunoașterea dreptului este aici în întregime subordonată scopurilor depășirii acesteia. Această viziune antijuridică asupra lumii, într-o formă sau alta, și-a găsit întruchiparea și implementarea în nihilismul juridic al întregii teorii și practici post-revoluționare a reglementării sociale.

Conceptul psihologic al dreptului clasei. Conceptul de drept de clasă, inclusiv dreptul proletar de clasă, a fost dezvoltat de M. A. Reismer din punctul de vedere al teoriei psihologice a dreptului. Chiar înainte de revoluție, el a început și apoi a continuat interpretarea de clasă și prelucrarea unui număr de idei ale unor astfel de reprezentanți ai școlii psihologice de drept precum L. Knapp și L. Petrazhitsky.

El și-a văzut meritul în domeniul jurisprudenței marxiste în faptul că doctrina lui Petrazhitsky a dreptului intuitiv a fost plasată „pe un fundament marxist”, drept urmare „s-a dovedit a nu o lege intuitivă în general, care ar putea ici și colo să ofere persoane individuale. forme adaptate anumitor condiţii sociale, dar cea mai reală lege de clasă, comopoe sub forma legii intuitive, a fost dezvoltată în afara oricărui cadru oficial în rândurile maselor asuprite şi exploatate.

În ansamblu, potrivit lui Reisner, „Dreptul, ca formă ideologică construită prin lupta pentru egalitate și dreptatea asociată acesteia, conține două puncte principale, și anume, în primul rând, o latură volitivă sau un „drept subiectiv” unilateral. și, în al doilea rând, găsirea unui temei juridic comun și crearea unei „legi obiective” bilaterale cu ajutorul unui acord. Numai că există o luptă juridică posibilă, acolo unde există posibilitatea de a găsi un astfel de temei.

În condițiile comunismului de război așa-zisa dreaptă socialistă a clasei muncitoare, conform adevăratei evaluări a lui Reisper, „încearcă întruchiparea sa cea mai izbitoare”.

Totuși, sub NEP, a remarcat cu regret Reisner, a fost necesară „întărirea amestecului dintre dreptul burghez și statulitatea burgheză, care făceau deja în mod natural parte din ordinea juridică socialistă”.

Întreaga istorie a dreptului este, după Reisner, „istoria dispariției sale”. În comunism, se va stinge pentru totdeauna.

Legea ca formă a conștiinței sociale. Această abordare a dreptului în anii 20. dezvoltat de I. p. Razumomky. În același timp, el a remarcat că „chestiunile de drept și legătura ei cu structura economică a societății, care, după cum știți, au servit drept punct de plecare pentru toate construcțiile teoretice ulterioare ale lui Marx, acestea sunt interogări osmomm ale sociologiei marxiste, aceasta este cea mai bună piatră de încercare pentru testarea și confirmarea premiselor de bază ale metodologiei dialectice marxiste”.

Ca mediere ideologică (formă ideologică) a relațiilor materiale (economice) de clasă, legea, potrivit lui Razumovsky, este o formă a conștiinței sociale. El dă următoarea definiție generală a dreptului ca metodă ideologică și ordine de mediere a relațiilor materiale într-o societate de clasă: „Ordinea relațiilor sociale, în cele din urmă relațiile dintre clase, în măsura în care se reflectă în conștiința publică, este inevitabil abstractizată din punct de vedere istoric, diferenţiată pentru această conştiinţă de condiţiile ei materiale şi, fiind obiectivată pentru ea, primeşte o dezvoltare ideologică complexă în continuare în sistemele de „norme”.

Ceea ce este izbitor este absența în această definiție a dreptului a oricărui semn care este specific dreptului.

În general, interpretarea lui Razumovsky a dreptului ca fenomen ideologic în condițiile situației post-revoluționare și a dictaturii proletariatului a fost orientată către versiunea NEP a utilizării proletare a dreptului burghez.

Luptă pe „frontul legal”. Sfârșitul anilor 1920 și prima jumătate a anilor 30. (până la întâlnirea din 1938 despre știința statului sovietic și a dreptului) au fost marcate de o intensificare a luptei dintre diferitele domenii ale înțelegerii juridice în știința juridică sovietică.

Conceptul de „drept socialist”. Victoria socialismului a necesitat o nouă înțelegere a problemelor statului și dreptului, ținând cont de postulatele doctrinei și de realitățile practicii.

În aceste condiții, Pashukanis în 1936 a prezentat conceptul de „lege socialistă”. Respingându-și poziția anterioară, din conceptul de „burghezitate” oricărei legi etc., ca „confuzie antimarxistă”, el a început să interpreteze dreptul sovietic drept drept socialist încă de la începutul ei. „Marea Revoluție socialistă din octombrie”, a explicat el, „a dat o lovitură proprietății private capitaliste și a pus bazele unui nou sistem de drept socialist. Acesta este principalul și cel mai important lucru pentru înțelegerea dreptului sovietic, a esenței sale socialiste ca lege a statului proletar.

În condițiile victoriei socialismului (pe calea colectivizării forțate, lichidarea kulacilor și, în general, a „elementelor capitaliste” din oraș și de la țară și, în cele din urmă, socializarea completă a mijloacelor de producție din țară) , conceptul de „drept socialist” a fost o continuare firească a ideilor despre prezența unui fel de drept neburghez (proletar, sovietic).

„Înțelegerea juridică” oficială (Ședința din 1938). În istoria științei juridice sovietice, un loc aparte îl ocupă „I Conferința despre știința statului și dreptului sovietic” (16-19 iulie 1938). A fost organizat de slujbașul lui Stalin pe „frontul juridic” A. Ya. Vyshinsky, directorul de atunci al Institutului de Drept și, în același timp, procurorul general al URSS - una dintre cele mai josnice figuri din toată istoria sovietică.

Scopurile și obiectivele reuniunii au fost să aprobe o singură linie universal obligatorie „numai adevărată” marxist-leninistă, stalinist-bolșevică („linie generală”) în știința juridică, în spiritul nevoilor practicii represive a totalitarismului și din acestea. poziții de supraestimare și respingere a tuturor direcțiilor, abordărilor și concepțiilor avocaților sovietici din perioada anterioară drept „ostili” și „antisovietici”.

În tezele inițiale la raportul lui Vyshinsky (și în raportul său oral), formularea noii definiții generale arăta astfel: forțat cu ajutorul aparatului de stat pentru a proteja, consolida și dezvolta relații și proceduri sociale care sunt benefice și plăcut clasei conducătoare.

Alături de o astfel de definiție generală a dreptului, Conferința a aprobat următoarea definiție a dreptului sovietic: „Dreptul sovietic este un ansamblu de reguli de conduită stabilite prin lege de puterea oamenilor muncii, exprimându-și voința și a căror aplicare este asigurată. de toată puterea de constrângere a statului socialist, în scopul protejării, consolidării și dezvoltării relațiilor și practicilor benefice și plăcute oamenilor muncii, distrugerea completă și definitivă a capitalismului și a rămășițelor sale în economia, viața și conștiința oameni, construirea unei societăți comuniste.

Acest tip de înțelegere, definire și interpretare a „dreptului”, în esență, s-a păstrat și după începutul anilor ’60. prin analogie cu „statul socialist sovietic al întregului popor”, au început să vorbească despre „legea socialistă sovietică a întregului popor”.

Noi abordări ale dreptului. Deja de la mijlocul anilor ’50, în contextul unei oarecare înmuiere a regimului politic și a situației ideologice din țară, unii avocați ai generației mai în vârstă au profitat de ocazia pentru a se disocia de definiția dreptului în 1938, au început să au criticat pozițiile lui Vyshinsky și și-au oferit propria înțelegere și definiție a dreptului socialist. Monopolul „înțelegerii juridice” oficiale a fost rupt.

Spre deosebire de definiția „normativă îngustă” a dreptului, o înțelegere a dreptului ca unitate a unei norme juridice și raport juridic (SF Kechekyan, AA Piontkovsky) sau ca unitate a unei norme juridice, raport juridic și conștiință juridică (Ya. F. Mikolenko) a fost propus.

În același timp, relația juridică (și dreptul subiectiv asociat cu acesta - în interpretările lui Kechekyan și Piontkovsky) și, în consecință, relația juridică și conștiința juridică (Mikolenko) apar ca implementare și rezultat al „normei juridice” , formele sale derivate și manifestările de drept. Caracterul original și definitoriu al „normei juridice”, adică normativitatea dreptului în sensul definiției din 1938 și tradiția „oficială” ulterioară, așadar, a continuat să fie recunoscut, dar s-a propus completarea acestei normativități cu momente. a implementării sale în viață.

În același timp, acest concept a contribuit la analiza și clarificarea acelor condiții și premise în care legea, dreptul juridic și statul de drept sunt în general posibile. În esență, a fost vorba despre dezvoltarea unor linii directoare legale pentru reforme și depășirea sistemului existent de negare a legii. Astfel, acest concept juridic de înțelegere juridică a urmărit să găsească o cale către dreptul post-socialist în contextul general al progresului istoric mondial, al libertății, al egalității și al dreptului.

Bibliografie

Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul http://www.zakroma.narod.ru/.

Mai multe din secțiunea Drept, jurisprudență:

• Rezumat: Conștiința juridică: concept, structură și rol în sistemul juridic
• Rezumat: Fundamentele morale ale activităților diferitelor servicii de poliție
• Rezumat: Condiții esențiale ale contractului: dispute dictate de teorie și practică

Dreptul ca instrument al dictaturii proletariatului Concept noua lege, revoluționară, proletariană ca mijloc de implementare a dictaturii proletariatului a fost dezvoltată și introdusă activ în practica justiției sovietice de către D.I. Kursky, Comisarul Poporului pentru Justiție în 1918-1928. Legea sub dictatura proletariatului este, după Kursky, o expresie a intereselor proletariatului. Aici, potrivit lui, nu este loc pentru „norme precum Habeas Corpus”, pentru recunoașterea și protecția drepturilor și libertăților individului. Kursky a lăudat activitățile „curților populare revoluționare” ca o nouă sursă de legiferare, subliniind faptul că "în principala sa represiune penală - instanţa populară este absolut liberă şi se ghidează, în primul rând, după simţul ei al dreptăţii. Dreptul nou, revoluţionar, după Kursky, este "dreptul proletar, comunist". Puterea sovietică, explică el, a distrus „toate cele trei fundamente ale instituției dreptului burghez: vechiul stat, familia iobagilor și proprietatea privată”. Vechiul stat a fost înlocuit de sovietici; familia iobagă și în robie este înlocuită cu familia liberă și se introduce educația publică a copiilor; proprietatea privată a fost înlocuită cu proprietatea statului proletar în toate instrumentele de producţie. Punerea în aplicare a acestor prevederi a apărut de fapt sub forma „comunismului de război”, care, chiar și în opinia lui Kursky, „era în primul rând un sistem de norme coercitive”.

Dreptul - ordinea relaţiilor sociale rolul în procesul de origine și formare a teoriei sovietice a dreptului l-a jucat P.I. bate. După propria sa evaluare, articolul lui F. Engels și K. Kautsky „Judiciar Socialism” a fost „decisiv” pentru întreaga sa abordare a dreptului. Interpretarea viziunii juridice asupra lumii a burgheziei cuprinsă în acest articol, a remarcat Stuchka, a devenit unul dintre principalele argumente „pentru necesitatea noii noastre înțelegeri juridice”.

relațiile sociale materiale ca bază pentru explicarea și înțelegerea suprastructurii juridice (în loc de a explica relațiile juridice din legi sau idei juridice). Recunoscând „necesitatea și faptul dreptului sovietic special”, Stuchka a văzut această trăsătură în faptul că „dreptul sovietic”. „are dreptate”.

Conceptul de schimb al dreptului Pentru majoritatea autorilor marxişti sovietici ai perioadei postrevoluţionare, abordarea de clasă a dreptului a însemnat recunoaşterea existenţei aşa-zisului drept proletar.Într-un mod diferit, abordarea de clasă a dreptului a fost implementată în lucrările lui E.B. Pashukanis și, mai ales, în cartea sa „The General Theory of Law and Marxism. O experiență în criticarea conceptelor juridice de bază (ed. I - 1924). În aceasta și în celelalte lucrări ale sale, el s-a concentrat în primul rând pe conceptul de drept, disponibil în lucrările lui K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin. Pentru Pashukanis, ca și pentru Marx, Engels și Lenin, dreptul burghez este ultimul tip de drept, după care orice tip nou de drept, vreo lege nouă, post-burgheză, este imposibil. Din aceste poziții, el a respins „dreapta proletariană”. Întrucât Pashukanis era liber de iluzii cu privire la posibilitatea „dreptului proletar”, iar legea reală pentru el era doar legea burgheză, care trebuie depășită, critica lui la adresa dreptului, poziția sa anti-legală, atitudinea sa față de negarea comunistă erau teoretic mai semnificative. şi consecventă decât mulţi alţi autori marxişti şi, mai ales, susţinători ai conceptului de aşa-zisă lege proletariană. Nihilismul său juridic a fost o consecință teoretică a ideilor pe care le împărtășea și a prevederilor doctrinei marxiste a tranziției de la capitalism la comunism. În raport cu noile condiții post-revoluționare, Pashukanis, în esență, a repetat, fundamentat și dezvoltat doar ceea ce fusese deja spus de Marx, Engels și Lenin înainte de revoluție.