Comentariile articolului 313 din Codul civil al Federației Ruse. Codul civil al Federației Ruse (CC RF)

Legislația prevede diferite modalități de garantare a obligațiilor. Pentru fiecare dintre ele sunt stabilite anumite reguli și condiții. Metode existente asigurarea obligaţiilor implică participarea subiecţilor la relaţii într-un statut sau altul. Intrarea în tranzacție a altor entități este documentată.

Artă. 313: îndeplinirea unei obligații de către un terț

Principalii participanți la relație sunt, de regulă, creditorul și debitorul. Cu toate acestea, este posibil ca și alte entități să intre în tranzacție. Impunerea indeplinirii unei obligatii catre un tert este permisa, cu exceptia cazului in care legea, alte acte normative, acordul initial sau esenta tranzactiei presupun necesitatea implementarii personale a conditiilor convenite. În acest caz, legea stabilește regula. Creditorul este obligat să accepte vânzarea oferită pentru debitor. Aceste prevederi sunt stipulate în partea 1 a acestui articol. În partea a doua, se stabilește că, în cazul în care proprietatea terților este sub amenințarea pierderii din cauza executării silite, aceste entități pot satisface interesele părții pasive la tranzacție prin proprie iniţiativă. În acest caz, nu este necesar acordul participantului activ. V acest caz apărea anumite drepturi terți. După ce au satisfăcut interesele participantului pasiv inițial la tranzacție, aceștia au posibilitatea de a bloca partea activă de la ei înșiși.

Natura relației

În publicații, există adesea un indiciu că terții în dreptul civil desfășoară doar acțiuni reale. Această afirmație acționează de obicei ca bază pentru delimitarea statutului subiecților. În special, vorbim despre faptul că îndeplinirea obligațiilor de către un terț nu înseamnă că acesta devine un participant la tranzacția inițială în sine. În același timp, acțiunile sale nu pot fi numite exclusiv faptice. Acest lucru se datorează faptului că de obicei conduc la rezilierea acordului dintre participanții inițiali. Totodată, apar noi relaţii în care subiectul care a satisfăcut interesele părţii pasive îşi poate prezenta creanţele debitorului. Încetarea tranzacției acționează ca un eveniment juridic. Relațiile care au apărut capătă un caracter similar.

Diferențele față de pluralitate

Având în vedere cele de mai sus, nu natura acțiunilor acționează ca linie de demarcație între partea la relație și terți. Principala diferență este diferită. Terții nu participă la obligație, ci la îndeplinirea acesteia. Din aceasta se pot deduce mai multe implicații practice. În primul rând, este necesar să se delimiteze participarea unei alte entități la tranzacție și acordul tripartit, sau pluralitatea în relații. Acesta din urmă presupune prezența mai multor participanți pe o parte. Cu toate acestea, domeniul lor legal poate diferi. Principiile îndeplinirii obligațiilor în caz de multiplicitate presupun că subiectul se poate aplica mai multor participanți în același timp. De asemenea, are capacitatea de a satisface interesele mai multor părți simultan. În acest caz, „participantul extern” nu intră deloc în acordul tripartit inițial.

Schimbarea subiectelor

Îndeplinirea unei obligații de către un terț nu este considerată o schimbare a participanților la tranzacție. Părțile de relație în primul caz rămân aceleași. Transferul datoriilor presupune încheierea unui nou acord. Unul dintre participanții la tranzacție iese, iar în schimbul lui, celălalt intră în ea. Transferul datoriei presupune și transferul capacității juridice către noua parte. Volumul acestora nu poate fi schimbat. Îndeplinirea unei obligații de către un terț presupune că toate acțiunile sale sunt considerate acte ale unuia dintre participanți. În acest sens, nu sunt permise referiri la nemulțumirea intereselor din cauza inacțiunii unui terț. De asemenea, un participant pasiv la tranzacție nu poate percepe o creanță împotriva unei terțe părți.

Un caz special

O terță parte care nu acționează ca parte la contract nu poate modifica în niciun fel termenii acestuia. Numai participanții la tranzacția inițială au această oportunitate. Această prevedere deosebește o entitate care satisface interesele unei părți pasive de un terț în favoarea căruia este încheiat contractul. Acesta din urmă este reglementat de art. 430 din Cod. Potrivit prevederilor acestui articol, subiectul prin acord trebuie să întreprindă acțiuni corespunzătoare în favoarea unui terț. Acesta din urmă, la rândul său, are capacitatea legală de a-i impune executarea. Această situație are anumite diferențe față de o tranzacție în care un terț este o parte pasivă. El nu primește oportunități legale în temeiul acordului. Drepturile rămân în acest caz la creditorul inițial. Astfel, ar trebui să se stabilească nuanță importantă. O entitate creditoare terță, spre deosebire de un participant extern cu capacități juridice independente, poate modifica conținutul tranzacției sau poate efectua o compensare. La rândul său, se diferențiază de latura pasivă obișnuită (originală) a relației prin faptul că nu contribuie la formarea termenilor acordului, ci doar își folosește roadele.

Diferențele dintre prevederile subiecților de la alin. 1 și alin. 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse

În ciuda unor asemănări și unificare într-o singură normă, situațiile prezentate în articol sunt diferențiate din mai multe motive. În primul rând, diferența constă în rolul pe care legea îl atribuie inițiativei debitorului. Deci, în paragraful 1 al articolului este prevăzut. Alineatul doi exclude această inițiativă. Mulți experți notează că principiile îndeplinirii obligațiilor în general nu sunt aplicabile paragrafului 2. Potrivit paragrafului 1 al art. 408, satisfacerea intereselor părții pasive presupune încetarea relației inițiale. Potrivit paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacția continuă să existe. În acest caz, există o tranziție a oportunităților legale de la un participant pasiv la un terț. De fapt, aceasta provine din interpretarea dată la paragraful 2. În esență, în astfel de cazuri, există o atribuire forțată. Este astfel pe motiv că creditorul nu o poate refuza. Aceeași consecință ar fi și în cazul în care participantul pasiv și-ar fi cedat în mod voluntar puterile sale legale unui terț.

Întrebare despre rezultatul acțiunilor

Determinând îndeplinirea obligațiilor de către un terț, Codul civil al Federației Ruse nu conține explicații cu privire la consecințele sale. In cazurile prevazute la alin.1, instantele de judecata nu aplica prin analogie rezultatele prevazute la alin.2. De fapt, la analizarea normei, nu poate exista asemanare de situatii. Acest lucru se datorează faptului că îndeplinirea obligației de către un terț pune capăt tranzacției, respectiv cesiunea acesteia este imposibilă. Fără a prevedea consecințe directe în normă, legiuitorul transferă soluționarea acestei probleme la latitudinea participantului activ în relație și a terțului. Sensul normei presupune existența unui anumit acord între ele.

Dificultăți asociate cu apariția unei entități terțe

Îndeplinirea unei obligații de către un terț este adesea asociată cu mari probleme. Astfel, în practică, există situații în care un participant pasiv la o tranzacție, după ce a primit o plată de la o entitate terță, devine pârât într-o cerere de executare silită din cauza îmbogățirii fără justă cauză. Să ne uităm la câteva exemple. Între cele două companii a fost semnat un contract de leasing. Conform termenilor săi, o companie se angajează să achiziționeze vehicule și să le transfere pentru utilizare și posesie temporară unei alte companii (a doua parte a tranzacției). Acesta din urmă, la rândul său, a trebuit să plătească plățile de leasing corespunzătoare.

Pentru a asigura îndeplinirea obligației, a doua firmă a fost de acord să vireze depozitul. O terță parte a intrat în acest proces. El a transferat depozitul primului participant. Totodată, documentul de plată indica că plata a fost efectuată în numele celei de-a doua părți la tranzacție și în baza unui acord încheiat între aceasta și locator. Ulterior, un terț a depus o cerere de despăgubire la instanță suma transferată ca îmbogățire fără drept. Totodată, reclamanta a indicat că plata a fost efectuată din greșeală. Locatarul, la rândul său, a arătat că nu a dat nicio instrucțiune unui terț. Locatorul în obiecții s-a referit la normele legislației. În special, a subliniat că transferul depozitului se consideră în acest caz în conformitate cu paragraful 1 al art. 313. În plus, pârâta a făcut referire la faptul că legea nu impune unei terțe persoane să prezinte părții pasive un document care să confirme cererea participantului activ.
Cererea a fost admisă de instanța de fond. Totodată, s-a precizat în hotărâre că, potrivit normei, prescripția creditorului de a accepta acțiunile unei terțe persoane corespunde cu posibilitatea legală a debitorului de a transfera aplicarea condițiilor din tranzacție către un participant extern. În prima teză a paragrafului 1, apare această posibilitate. Potrivit celei de-a doua teze, apare obligația participantului pasiv de a accepta acțiunile unei terțe persoane. Cu toate acestea, nu se aplică în general tuturor tranzacțiilor. Obligația operează în cadrul relațiilor în care participantul activ își exercită capacitatea de a transfera executarea termenilor acordului unui terț. Dacă subiectul nu a folosit această oportunitate, atunci a doua propoziție a paragrafului 1 nu este valabilă. În consecință, nu este necesar ca creditorul să accepte punerea în aplicare a termenilor contractului de la un terț. Această soluție a fost anulată în apel.

În hotărâre s-a precizat că, pe baza rezultatelor analizei comportamentului tuturor subiecților, s-a stabilit că terțul a acționat în acest caz nu din greșeală, ci în conformitate cu instrucțiunile participantului activ. Instanța a mai reținut că acesta din urmă a dat dovadă de consecvență cu acțiunile terțului. În special, nu a furnizat depozitul care i-a fost imputat în condițiile acordului. În același timp, a acceptat valori materiale de la creditor. Acțiunile acestuia din urmă au fost recunoscute de instanță ca fiind conștiincioase și rezonabile. În consecință, Curtea de Apel a concluzionat că în temeiul art. 1102 consecința unei plăți eronate este îmbogățirea fără justă cauză a beneficiarului. Totodată, potrivit articolelor 10 și 313 din Codul civil, o deducere către o entitate de bună credință făcută de un terț este ilegală. În cazul în care consimțământul celeilalte părți la tranzacție este absent, are loc îmbogățirea fără justă cauză a beneficiarului sumei.

În acest sens, dacă presupunem că un terț a efectuat o plată fără acord, atunci în această situație nu poate fi satisfăcută cererea de recuperare a plății principale și a dobânzii de utilizare a fondurilor. Totodată, instanța a subliniat că, altfel, terțul nu ar fi putut afla despre existența tranzacției. În plus, suma de plată a fost marime fixa depozit. Instanța de casație a anulat hotărârea în apel și a admis argumentele primei instanțe. Hotărârea a atras atenția asupra absenței unei cereri a debitorului. Legea nu impune unui destinatar conștiincios care nu este interesat să examineze relația care s-a format între cealaltă parte și un participant extern, determinând motivele pentru care cel de-al doilea transferă punerea în aplicare a termenilor acordului către altul.

În conformitate cu aceasta, instanța de casare arată că executarea unei obligații nu poate fi considerată necorespunzătoare dacă destinatarul nu avea și nu putea avea cunoștință de absența impunerii acesteia asupra unui terț și, în același timp, executarea termenii acordului în acest fel nu au încălcat interesele subiectului obligat. Acceptarea legitimă de către destinatar, astfel cum este considerată de SAC, nu permite să se ghideze după prevederile art. 1102. Aceasta înseamnă că afirmația că nu a existat un contract de încredințare a îndeplinirii obligațiilor unui terț nu indică apariția unei îmbogățiri fără justă cauză din partea unui beneficiar de bună credință.

Alt exemplu

Între creditor (societatea A) și debitor (întreprinderea B) s-a întocmit un acord de livrare de bunuri. În conformitate cu termenii săi, primul trebuia să trimită produsele celui de-al doilea, iar al doilea, la rândul său, să plătească pentru el. Plata a fost efectuată de societatea B (un terț). Totodată, în document au fost indicate detaliile acordului dintre subiecți, mărfurile, informații despre scrisoarea prin care se dispune efectuarea deducerii, precum și contul destinatarului. După acceptarea sumei, întreprinderea A a expediat produsele pentru ridicare. Un timp mai târziu, Societatea B a depus o cerere de îmbogățire fără justă cauză de la creditor. La examinarea litigiului, instanța a stabilit că toată documentația la care există o legătură în ordinul de plată, cu excepția scrisorii, a fost întocmită conform convenției. Cu toate acestea, însăși cererea de deducere a venit de la o firmă terță, G. Ea a scris o scrisoare, la care se face referire și în documentul de plată. proces tribunal a fost mulțumit. Definiția prevedea că doar un participant la tranzacție poate impune executarea unei obligații. Terțul G nu este.

Caracteristici ale examinării cazurilor

Exemplele de mai sus au multe în comun. Cu toate acestea, diferența cheie este prezența unei scrisori de comandă în ultimul caz. În acest sens, se pune întrebarea: afectează această împrejurare alegerea abordării atunci când se analizează această categorie de cauze în instanță? Potrivit unui număr de experți, în aceste situații nu există nicio dependență de metoda de soluționare a litigiilor. Acest lucru se datorează următoarelor motive:

În acest sens, pozițiile primului și instanțe de casațieîn primul exemplu, trebuie considerată eronată, îndrumată după care instanțele au constatat absența faptului unei ordonanțe directe, pe baza exclusiv a faptului că destinatarul nu avea scrisoare de confirmare.

Abuz probabil

Este alta întrebare importantă apărute în cadrul relațiilor cu un terț care își îndeplinește obligația. Astfel de acțiuni în practică pot fi efectuate în colaborare cu destinatarul. Astfel, această situație încalcă interesele debitorului. De exemplu, acesta din urmă poate avea o cerere reconvențională. În consecință, el se așteaptă să rezilieze obligația prin intermediul unei compensații. Într-o astfel de situație, implicarea unui terț prevalează asupra acestei posibilități. În consecință, vor fi încălcate interesele debitorului. Cu toate acestea, nu a fost găsită o astfel de încălcare în exemplele de mai sus. Din continut judecăți nu se vede că debitorii au declarat încălcarea intereselor lor.

concluzii

Cele de mai sus ne permit să afirmăm că argumentele date de instanță în al doilea exemplu sunt eronate. Acest lucru se datorează faptului că creditorul nu a avut posibilitatea de a verifica fapta ordinului. În același timp, implementarea directă a termenilor acordului de către un terț nu a încălcat interesele celeilalte părți. Faptul că scrisoarea de ordine prezentată în materiale nu a venit de la debitor, ci de la o cu totul altă întreprindere, poate fi considerat nesemnificativ. Acest lucru poate fi explicat prin următoarele motive:

Aceasta indică lipsa de sens a studiului documentelor de către destinatar. Astfel, doar primele două argumente vor fi semnificative. În ceea ce privește protecția intereselor celui de-al doilea participant, pare oportun să se considere relația dintre acesta și terț ca o tranzacție independentă, fără legătură cu cea inițială.

Text oficial:

Articolul 313. Îndeplinirea unei obligații de către un terț

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

(2) Dacă debitorul nu a încredințat executarea obligației unui terț, creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un astfel de terț în următoarele cazuri:

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

3. Creditorul nu este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă obligația debitorului de a îndeplini personal obligația rezultă din lege, din alte acte juridice, din condițiile obligației sau din esența acesteia.

4. În cazurile în care, în conformitate cu prezentul articol, este permisă îndeplinirea unei obligații de către o terță persoană, aceasta are dreptul să îndeplinească obligația și prin constituirea unei datorii asupra depozitului notarial sau să efectueze o compensare în conformitate. cu regulile stabilite de prezentul Cod pentru debitor.

5. Drepturile creditorului în temeiul obligației se transferă unei terțe persoane care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul 387 din prezentul cod. În cazul în care drepturile creditorului în temeiul obligației au fost transferate în parte unui terț, acestea nu pot fi folosite de acesta în detrimentul creditorului, în special, aceste drepturi nu au avantaje dacă sunt îndeplinite în detrimentul obligației de garanție. sau dacă debitorul dispune de fonduri insuficiente pentru a satisface integral creanța.

6. Dacă o terță persoană și-a îndeplinit obligația debitorului, care nu este bănească, aceasta poartă creditorului această obligație răspunderea pentru neajunsuri în executare în locul debitorului.

Comentariul avocatului:

Acest articol diferă de articolul 171 din Codul civil al RSFSR, care a fost dedicat și impunerii executării unui terț. Articolul 171 din Codul civil al RSFSR se referea la impunerea îndeplinirii unei obligații care decurge dintr-un acord în temeiul art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, îndeplinirea oricărei obligații, cu excepția solicitării îndeplinirii personale, poate fi atribuită unui terț.

Articolul 171 din Codul civil al RSFSR a permis executarea silită obligatie contractuala terț, dacă este prevăzut regulile stabilite", adică fără acordul debitorului. Alineatul 1 al articolului 313 prevede impunerea executării unui terț de către debitor. Totuși, paragraful 2 al acestui articol face o excepție de la regula impunerii executării de către debitor. însuși: persoanele indicate aici pot, fără acordul debitorului, să execute obligația pentru acesta, în același timp, după cum reiese din textul normei, este vorba în principal de rambursarea unei datorii bănești pe cheltuiala acestora. terți.

Din cele de mai sus nu rezultă că creditorului îi este interzis să accepte prestația efectuată în mod voluntar de către terți, altele decât cele menționate la articolul 313, în numele debitorului. Dacă creditorul este de acord, acesta poate, de exemplu, să accepte cuantumul debitului oferit de cetățean pentru ruda debitoare, fără a fi necesar acordul acesteia din urmă. Cu toate acestea, având în vedere obiceiurile cifra de afaceri a afacerii creditorul trebuie să înștiințeze debitorului propunerea unui terț de a plăti creanța pentru el, de a îndeplini o altă obligație și, în funcție de conținutul răspunsului debitorului, să decidă dacă acceptă sau refuză acceptarea prestației propuse.

Prestarea oferită de un terț în numele debitorului sau în temeiul legii, debitorul este obligat să accepte. În caz contrar, creditorul este recunoscut ca fiind restante cu consecințele prevăzute la articolul 406 din Codul civil al Federației Ruse. În alte cazuri, creditorul poate să nu accepte prestarea dacă nu a existat nicio cesiune în sensul secțiunii 313. În acest caz, debitorul () este considerat ca fiind restante.

Obligatii cu caracter personal, debitorul este obligat sa le execute personal. Caracterul personal al obligației poate decurge din lege, din alte acte juridice, din contract, din esența obligației. În virtutea naturii obligației, nu este permisă, de exemplu, să se transfere prestarea lucrărilor de către un maestru calificat, căruia clientul i-a încredințat executarea unei comenzi individuale, unei persoane care nu deține calificări (acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, la încheierea unui contract de muncă cu un cetățean care realizează individual activitate antreprenorială).

Pentru a evita disputele pe această temă, la încheierea oricărui contract, este posibil să se prevadă interdicția de a transfera prestația către terți, i.e. clauzele contractului pot defini o obligație ca fiind legată de persoana debitorului, deși fără o astfel de indicație în contract, în principiu, nu este o obligație personală. Atunci când executarea este impusă unui terț, debitorul nu se retrage din raportul juridic. În aceasta, cesiunea de prestație diferă de transferul unei datorii, al cărei rezultat este înlocuirea debitorului. Atunci când o datorie este transferată, obligația trece către un nou debitor.

Debitorul care a încredințat prestația unui terț este răspunzător față de creditor pentru obligația atât pentru faptele sale proprii, cât și pentru acțiunile terțului (). În cazurile stabilite de lege, se poate prevedea răspunderea față de creditorul executorului direct al obligației - terț.

În cazul executării voluntare a unei obligații pentru el de către un terț fără știrea debitorului, drepturile creditorului în temeiul obligației nu îi transferă acestuia. În cazul în care pretențiile creditorului sunt satisfăcute de persoanele menționate la paragraful 2 al articolului 313: chiriași, gajați etc., cărora le este frică să-și piardă drepturile asupra bunurilor debitorului ca urmare a executării silite de către creditor asupra acestuia, drepturile creditorului în temeiul obligația le sunt transferate în conformitate cu normele privind transferul drepturilor creditorului către o altă persoană, potrivit legii.

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

(2) Dacă debitorul nu a încredințat executarea obligației unui terț, creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un astfel de terț în următoarele cazuri:

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

5. Drepturile creditorului în temeiul obligației se transferă unei terțe persoane care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul din prezentul cod. În cazul în care drepturile creditorului în temeiul obligației au fost transferate în parte unui terț, acestea nu pot fi folosite de acesta în detrimentul creditorului, în special, aceste drepturi nu au avantaje dacă sunt îndeplinite în detrimentul obligației de garanție. sau dacă debitorul dispune de fonduri insuficiente pentru a satisface integral creanța.

6. În cazul în care o terță persoană a îndeplinit o obligație a debitorului care nu este una bănească, aceasta poartă în fața creditorului răspunderea stabilită pentru această obligație pentru lipsuri de executare în locul debitorului.

Comentariu la art. 313 din Codul civil al Federației Ruse

1. Prin regula generala executarea trebuie să fie efectuată de debitor - partea la obligaţie. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, creditorului nu îi pasă cine îi va acorda beneficiul patrimonial corespunzător, deoarece acest lucru nu duce la schimbarea subiectelor obligației, iar debitorul rămâne responsabil față de creditor.

Având în vedere acest lucru, articolul comentat stabilește posibilitatea îndeplinirii obligației de către un terț pentru debitor.

2. Angajarea unui terț pentru executare (impunerea executării), de regulă, se realizează de către debitor.

La fel de Bază legală cesiunea de prestare favorizează de regulă contractul acestuia din urmă cu un terţ. În același timp, articolul comentat ridică problema temeiurilor impunerii executării, precum și, în general, a relației unui terț cu debitorul (vezi: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala: Dispoziții generale. M., 1998. P. 300 (autorul capitolului este M.I. Braginsky)). În consecință, creditorul, atunci când acceptă prestarea de la un terț, nu trebuie să verifice existența și valabilitatea temeiului juridic al unei astfel de cesiuni.

3. Alineatul 1 al articolului comentat stabilește regula generală că un terț care execută o obligație în numele debitorului este subiectul propriu al executării. În consecință, o astfel de prestație trebuie să fie acceptată de creditor. În caz contrar, creditorul va fi considerat ca a întârziat acceptarea prestației (a se vedea paragraful 2 al articolului 406 din Codul civil și comentarii la acesta).

O excepție de la această regulă - obligația de a executa personal o obligație de către debitor - poate fi stabilită prin lege (a se vedea, de exemplu, paragraful 1 al articolului 770, articolul 780 din Codul civil) sau poate decurge din termenii obligației. sau esența lui. Astfel, specificul subiectului presupune îndeplinirea personală a obligației de a crea o operă de literatură, știință sau artă. V situație similară creditorul are dreptul de a nu accepta prestația făcută de un terț.

4. Teza de început a paragrafului 1 al articolului comentat nu trebuie interpretată izolat de a doua și să conducă la concluzia că este imposibil să se impună executarea unui terț în cazurile în care executarea trebuie să fie efectuată personal de debitor. .

Alineatul 1 al articolului comentat are ca scop protejarea intereselor creditorului. În același timp, legiuitorul nu se amestecă în relația dintre debitor și terț. Singura consecință a impunerii unui terț a îndeplinirii unei obligații cu încălcarea statutar sau un acord de interdicție este dreptul creditorului de a nu accepta o astfel de executare (pentru detalii, a se vedea: Sarbash S.V. Executarea unei obligații contractuale. M., 2005. P. 126 - 129).

Trebuie avut în vedere că legea nu impune creditorului obligația de a folosi posibilitatea de refuz care i-a fost oferită. Întrucât regula în cauză vizează tocmai protecția sa, creditorul poate decide în mod independent dacă terțul propus a încălcat interdicții stabiliteîndeplinirea intereselor sale. Acceptarea de către creditor a unei astfel de prestații îi conferă acesteia un caracter propriu și, în consecință, încetează obligația.

5. Atunci când îndeplinirea unei obligații este impusă unui terț, debitorul nu se retrage din raportul juridic. În acest fel, cesiunea de executare diferă de transferul de creanță (a se vedea articolul 391 din Codul civil și comentarii la acesta), rezultatul căruia este înlocuirea debitorului. Ca urmare, debitorul rămâne răspunzător față de creditor, iar creditorul nu are dreptul de a crea fața unui terț.

Debitorul care a încredințat executarea unei obligații unui terț este direct responsabil față de creditor pentru acțiunile persoanei menționate (a se vedea articolul 403 din Codul civil și comentariile la acesta). Deci, în cazul încălcării unei obligații bănești de către un terț, căruia i s-a încredințat îndeplinirea acestei obligații, dobânda prevăzută la art. 395 C. civ., se încasează nu de la această persoană, ci de la debitor pe aceleași motive ca și pentru propriile încălcări (clauza 9 din Rezoluția Curții Supreme și a Curții Supreme de Arbitraj N 13/14).

Întrucât terțul nu intră într-un raport juridic cu creditorul, acesta nu dobândește nicio creanță împotriva creditorului chiar dacă motivele de impunere au încetat să mai existe (de exemplu, la încetarea contractului terțului cu debitorul, în data de pe baza căruia s-a făcut impunerea). Într-o astfel de situație, un terț nu are dreptul să ceară creditorului restituirea celui executat, dar poate formula debitorului o cerere de restituire a bunurilor salvate în mod nejustificat (clauza 13 din lit. VAC N 49).

6. Debitorul are dreptul de a impune unui terț executarea nu numai a unei obligații contractuale, ci și a unei alte obligații, în special delictuale sau condiționate.

7. Atunci când prestarea este impusă unui terț, executarea corespunzătoare efectuată de acesta din urmă încetează obligația (a se vedea art. 408 C. civ. și comentarii la acesta).

8. O terță persoană poate îndeplini o obligație față de debitor chiar și în absența unei impuneri din partea acestuia din proprie inițiativă. În sensul paragrafului 2 al articolului comentat, într-un astfel de caz, terțul trebuie să obțină acordul debitorului pentru o astfel de executare. Consimțământul este o tranzacție unilaterală a debitorului și generează implicatii legale din momentul perceperii voinţei de către un terţ. Consecințele asemănătoare consimțământului sunt generate și de aprobarea ulterioară a prestației de către terț din partea debitorului. Întrucât legea nu prevede reguli speciale cu privire la forma unui astfel de consimțământ (aprobare), în virtutea prevederilor paragrafului 1 al art. 159 C. civ. (a se vedea comentariul la acesta), poate fi săvârșită pe cale orală, inclusiv prin acțiuni concludente.

9. Consecințele pentru debitor a executării efectuate de un terț din proprie inițiativă sunt reglementate de regulile cap. 50 din Codul civil „Acțiuni în interesul altcuiva fără instrucțiuni”.

În lipsa condițiilor prevăzute la art. 980 C. civ. (de exemplu, dacă terțul nu a fost lipsit de posibilitatea de a cere consimțământul sau acțiunile terțului au urmărit unicul scop de a provoca datoria debitorului față de acesta sau de a subjuga reputația comercială a acestuia din urmă), prestarea de către terţ conduce la îmbogăţirea fără justă cauză a debitorului. Cu toate acestea, restituirea unei astfel de îmbogățiri fără justă cauză ar trebui exclusă în temeiul paragrafului 4 al art. 1109 GK. În plus, debitorul căruia i s-au cauzat pagube bunurilor sau bunurilor prin astfel de prestare vătămare morală, are dreptul de a cere despăgubirea acestuia (pentru mai multe detalii, vezi: Sarbash S.V. Îndeplinirea unei obligații contractuale. P. 140).

10. Prin excepție, paragraful 2 al articolului comentat prevede posibilitatea îndeplinirii obligației de către un terț chiar și în lipsa consimțământului debitorului (mai mult, chiar dacă este interzis). Norma comentata stabileste la baza unei astfel de executari riscul pierderii de catre un tert a dreptului asupra bunurilor debitorului ca urmare a executarii silite a creditorului asupra acestui bun.

Această formulare, împrumutată, aparent, de la § 268 GGU, nu pare să fie în întregime de succes. Îi lasă pe alții fără protecție reală interese legitime un terț care nu este supus acestor condiții.

Și mai puțin reușite sunt exemplele date de norma comentată a drepturilor unui terț care poate fi supus pierderii - dreptul de închiriere și dreptul de gaj. Executarea silită asupra proprietății proprietarului pentru obligațiile sale este o modalitate derivată de dobândire a dreptului de proprietate (a se vedea articolul 237 din Codul civil și comentariile la acesta). Astfel, datorită proprietății succesorale inerente atât dreptului de închiriere (articolul 617 din Codul civil), cât și dreptului de gaj (a se vedea articolul 353 din Codul civil și comentariile la acesta), aceste drepturi nu vor înceta, ci vor să fie transferate ca sarcini noului proprietar (altă opinie vezi .: Sarbash S. V. Îndeplinirea unei obligații contractuale, p. 144). Numai în cazul vânzării imobilului ipotecat cu licitatie publica(paragraful 4, alin. 1, art. 352 Cod civil) dreptul de gaj încetează. În consecință, norma comentată protejează doar interesul gajaților ulterioare la blocarea obiectului gajului și la realizarea lui de către primul gajist.

11. Ca excepție de la regula generală a art. 408 C. civ. (a se vedea comentariul la acesta), executarea corespunzătoare de către un terț în cazurile precizate în clauza 2 a articolului comentat nu atrage încetarea obligației debitorului, ci transmiterea drepturilor creditorului în temeiul prezentului. obligație față de terț.

Această situație este un caz special de transfer al drepturilor creditorului către o altă persoană în virtutea legii (a se vedea art. 387 C. civ. și comentarii la acesta). În consecință, dispozițiile alin. 2, 3 al art. 382, art. Artă. 383 - 386, 388, 412 din Codul civil.

Practica judiciară în conformitate cu articolul 313 din Codul civil al Federației Ruse

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 15 ianuarie 2018 N 305-ES17-3836 (3) în cazul N A41-74729 / 2015

Satisfăcând petiția companiei „Dimension-Market” pentru înlocuirea procedurală a companiei „Echivalent”, Curtea de Arbitraj a Regiunii Moscova a fost ghidată de articolul 48 din Arbitraj. cod procedural Federația Rusă, articolele și Codul civil al Federației Ruse și a pornit de la faptul că, în cazul în cauză, îndeplinirea obligației debitorului de către un terț prin efectuarea Bani la depozitul notarului era legală şi atrage după sine transferul creanţei către persoana care executa obligaţia.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 16 ianuarie 2018 N 305-ES17-20328 în cauza N A40-155058/2016

În concluziile lor, instanțele au fost ghidate de prevederile articolului 48 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, precum și articolele , , , din Codul civil al Federației Ruse. Concluziile instanțelor de judecată corespund normelor de drept, neexistând temeiuri de reevaluare a acestor concluzii.

Încălcări ale normelor materiale și (sau) lege procedurala care ar afecta rezultatul proces judiciar, conform argumentelor recursului în casare nu este stabilit.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 5 februarie 2018 N 306-ES18-10 în cazul N A57-30945/2016

Pentru a satisface cererea, instanțele au fost ghidate de articolele,,,, din Codul civil al Federației Ruse, articolele 155, 161 și 164 Codul Locuinței Federația Rusă, Reguli pentru furnizare utilitati proprietarii și utilizatorii spațiilor din clădire de apartamenteși clădiri rezidențiale aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 06.05.2011 N, prevederile articolului 13 lege federala din 23 noiembrie 2009 N 261-FZ „Cu privire la economia de energie și la îmbunătățirea eficienței energetice și la modificarea anumitor acte legislative al Federației Ruse”, și, după ce a examinat și evaluat probele prezentate în cauză în conformitate cu regulile articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a recunoscut pretențiile formulate de reclamant ca fiind justificate și supuse satisfacerii.

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 februarie 2018 N 305-ES17-18572 în cazul N A40-212952 / 16

V plângere de casare banca nu este de acord cu concluziile instanțelor și atrage atenția asupra faptului că societatea Vysota a rambursat integral datoria restante conform regulilor articolului din Codul civil al Federației Ruse, în legătură cu care Yahudin R.S. nu existau motive de refuz de a accepta executarea. Acțiunile companiei „Vysota” de a depune fonduri în depozitul notarului sunt considerate justificate, întrucât Yahudin R.S. nu a furnizat informații despre detaliile bancare pentru efectuarea unei plăți.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 02.02.2018 N 302-ES17-21717 în cauza N A19-5909/2015

Curtea de Apel, respingând afirmația Peretolchin E.T. să înlocuiască reclamantul în ceea ce privește suma de 9 708 RUB. 70 de copeici, ghidat de articolul Codului civil al Federației Ruse, articolul 48 din APC al Federației Ruse, a pornit din faptul că Peretolchin E.G. nu este prezentată în cazul oricărei justificări legale pentru îndeplinirea obligațiilor debitorului în valoare de 9 708 RUB. 70 copeici, dovada unei tranzacții de drept civil între persoana numită și inculpat nu a fost stabilită de instanță.

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 26 februarie 2018 N 307-ES17-18665 în cazul N A56-81591 / 2009

Cu referire la alineatele 1, 2, 5 din articol, paragraful 1 din articolul Codului civil al Federației Ruse, instanțele au indicat că în cazul în cauză a existat o rambursare a datoriei restante a companiei către Kulikova A.Yu. .performanța terților. Instanțele au reținut că Legea falimentului nu conține prevederi care să interzică rambursarea creanțelor creditoare de către un terț. Se observă că nu există dovezi că societatea sau terții au abuzat de drept.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 2 martie 2018 N 307-ES17-19861 în cauza N A56-40013/2016

Evaluând probele în cauză în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de judecată, în baza prevederilor acordului, ghidată de articolele , 10 , din Codul civil al Federației Ruse, a procedat din prezența în acțiunile lui Popov D.The. semne de abuz de drept, recunoscând că plata unei datorii către societate în lipsa oricărei justificări economice și rezonabile indică intenția lui Popova D.The. intră într-un dosar de faliment pentru a dobândi controlul asupra procedurii.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 28 februarie 2018 N 305-ES18-70 în cauza N A41-27065/2017

Prin refuzul recunoașterii Seti Plus ca fiind insolvabil (falimentat) în cadrul procedurii simplificate de faliment a unui debitor lichidat și lăsând cererea fără contrapartidă, instanțele din prima și Curtea de Apel, evaluând probele prezentate în conformitate cu prevederile articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, au fost ghidate de articolele 2, 4, 42 și 48 din Legea federală nr. companie de management conform platii acesteia, termenul termen de prescripție nu sarit.

Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 20 martie 2018 N 127-KG18-1

Potrivit paragrafului 5 al articolului din Codul civil al Federației Ruse, în absența unui astfel de acord, drepturile creditorului sunt transferate unui terț care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul din Codul civil al Federației Ruse. În același timp, conform paragrafului 3 al articolului din Codul civil al Federației Ruse, dacă debitorul nu a fost notificat în scris cu privire la transferul definitiv al drepturilor creditorului către o altă persoană, noul creditor suportă riscul unor consecințe nefaste cauzate de aceasta. Obligația debitorului încetează prin executarea acesteia față de creditorul inițial, făcută înainte de primirea notificării transferului dreptului către o altă persoană.

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

(2) Dacă debitorul nu a încredințat executarea obligației unui terț, creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un astfel de terț în următoarele cazuri:

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

Practica judiciara in temeiul art. 313 din Codul civil al Federației Ruse

Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse Nr. VAS-3856/14 din 24 iunie 2014
Colegiul Judecătorilor Supremului Curtea de Arbitraj al Federației Ruse în cadrul președintelui judecător Petrova S.M., judecătorii Zarubina E.N. și Tumarkin V.M. considerat în sedinta de judecata declarațiile societății cu răspundere limitată „MIO” (Kostomuksha) și ale comisarului sub președintele Federației Ruse pentru protecția drepturilor antreprenorilor (Moscova) în apărarea drepturilor pârâtului - societatea cu răspundere limitată „MIO”, care sa aplicat în conformitate cu articolul 53.1 din Codul de procedură de arbitraj al Federațiilor Ruse...
Reguli de drept: ,

În practică, destul de des debitorii impun executarea obligațiilor lor către terți. Legislația nu interzice subiecților să efectueze astfel de acțiuni. În acest caz, obligația principală nu se modifică, iar transferul datoriilor (înlocuirea antreprenorului) nu se efectuează. Artă. 313 din Codul civil al Federației Ruse. Să aruncăm o privire mai atentă la normă.

Informatii generale

Alineatul 1 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că creditorul trebuie să accepte executarea unei obligații de la un terț, dacă aceasta este cesionată acestuia din urmă de către debitor.

În acest caz, persoana obligată este în orice caz răspunzătoare pentru acțiunile improprii ale unui terț. Nu există drepturi sau obligații reciproce între terțul (terț) și creditor.

V practica judiciara conform art. 313 din Codul civil al Federației Ruse cazurile sunt adesea luate în considerare cu privire la compensarea creanțelor reconvenționale ale debitorului față de un terț. De exemplu, potrivit paragrafului 3 al paragrafului 706 al articolului CC, antreprenorul general este responsabil pentru consecințele executării necorespunzătoare sau neexecutării sarcinii de către subcontractant, iar în fața acestuia, la rândul său, pentru încălcările comise de client. Dacă prin contract sau prin lege nu se prevede altfel, subcontractantul și clientul nu pot prezenta reciproc pretenții legate de neîndeplinirea termenilor acordurilor încheiate de aceștia cu antreprenorul general.

Dispozitia consacrata la paragraful 1 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, nu poate fi considerată o oportunitate pentru creditorul de a primi o îmbogățire fără justă cauză, deoarece are o natură juridică diferită.

Nuanțe

Regulile prevăzute la art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, nu poate fi considerat complet nou pentru lege domestică. Dispoziții similare, pe lângă cele consacrate la alin. doi, au fost prezente în art. 171 din Codul din 1964. Potrivit regulii anterioare, rambursarea unei obligații contractuale putea fi cesionată parțial sau integral unui terț, dacă posibilitatea corespunzătoare este prevăzută de norme sau terțul este asociat cu unul dintre participanții la tranzacție prin acord sau subordonare administrativă.

Dacă în cadrul raporturilor juridice, legislației sau convenției nu se stabilește că cetățeanul trebuie să îndeplinească personal obligația, creditorul trebuie să accepte prestația de la un terț. Artă. 313 din Codul civil al Federației Ruse, spre deosebire de norma anterioară, nu limitează impunerea rambursării datoriilor prin raporturi juridice contractuale.

Domeniul de aplicare al regulii

Prevederile art. 313 din Codul civil al Federației Ruse sunt aplicabile numai relaţiile civile. Procedura de impunere a îndeplinirii obligațiilor care decurg din relații fiscale, administrative și alte relații publice este stabilită în normele ramurii juridice de resort.

Această concluzie este confirmată de prevederile art. 2 din Cod. Potrivit paragrafului trei al acestui articol, raporturilor juridice de proprietate bazate pe subordonarea administrativă sau de altă natură imperioasă a unui participant față de altul, inclusiv raporturile fiscale și alte relații financiare, normele drept civil nu se aplică decât dacă legea prevede altfel.

Cerințe pentru interpret

Când luați în considerare disputele, depind multe, inclusiv de cerințe suplimentare impuse de lege debitorului. De exemplu, un interpret trebuie să aibă o licență.

Într-unul dintre litigii, instanța a fost ghidată de regulile care permit decontările în ruble pentru tranzacțiile de export folosind instituția de a impune rambursarea unei obligații de către un dobânditor nerezident unui rezident - un terț. Între timp, tranzacțiile de acest fel pot fi efectuate numai din conturile de categoria „T” ale nerezidenților care au dreptul de a desfășura activități comerciale pe baza documentației constitutive, documentelor de înregistrare, avizelor eliberate de structurile competente rusești, precum și alte documente care confirmă capacitatea juridică a entităților comerciale.

Cumpărătorul nerezident care efectuează plăți în ruble pentru produsele exportate pe teritoriul Federației Ruse, ocolind cerințele stabilite, este o încălcare a prevederilor legislației privind controlul și reglementarea valutară.

Datoria de a accepta

Este stabilit de al doilea paragraf al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse. Potrivit prevederilor, creditorul este obligat să accepte de la un terț prestația pe care și-o propune, cu excepția cazului în care i-a fost încredințată de către debitor în următoarele cazuri:

Ipotezele de întârziere în rambursarea datoriilor bănești.
O terță persoană poate pierde dreptul de proprietate aparținând debitorului ca urmare a executării silite asupra bunurilor de valoare.

Această regulă nu se aplică cazurilor în care conținutul raportului juridic sau legea nu implică obligația debitorului de a rambursa personal datoria.

Punct important

Legea nu impune obținerea consimțământului de la debitor pentru rambursarea obligației terț. În cazul în care acesta din urmă nu are cunoștință de obiecțiile debitorului, care, de exemplu, pot anula temeiul nașterii obligației sau o pot înceta cu totul, prestația poate fi restituită ulterior de creditor cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.

Factura raporturilor juridice

Ca una dintre metodele de transmitere bunuri materiale LLC participanții săi pot fi considerați un acord de donație. Această tranzacție este reglementată de prevederile capitolului 32 din Codul civil.

De regulă, donația implică transferul de obiecte definite individual. Furnizarea de articole cu caracteristici generice are o serie de caracteristici. De exemplu, certificatele de emisie nedocumentare pot fi transferate cadou valori mobiliare, „pachet” de facturi. Aceste relații sunt supuse prevederilor Artă. 313 din Codul civil al Federației Ruse. Transferul unei facturi se recomanda efectuarea cu indicarea semnelor de individualizare (numar, serie, lista avizelor etc.).

Transferul drepturilor către un terț

Ele sunt menționate în paragraful 5 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse. Soluții instanțele care examinează litigiile se întemeiază, printre altele, pe dispozițiile art. 387. Dacă, potrivit acestei reguli, drepturile creditorului sunt transmise unui terț, acestea nu pot fi folosite în detrimentul creditorului inițial. Astfel, aceste opțiuni legale nu au un avantaj în satisfacerea creanțelor prin garanții sau dacă debitorul dispune de fonduri insuficiente pentru a achita integral toate obligațiile.

Analizând art. 313 din Codul civil al Federației Ruse cu comentarii ale avocaților, trebuie menționat că experții acordă atenție faptului că, atunci când drepturile creditorului sunt transferate unui terț care și-a îndeplinit obligația, debitorul are dreptul de a-l trimite. dezacord, pe care îl putea declara creditorului inițial.

În plus, în cadrul acestor raporturi juridice se aplică și prevederile articolului 412 din Cod. Potrivit acestora, debitorul poate constitui o cerere reconvențională împotriva primului creditor împotriva creanțelor unui terț. Implementarea această prevedere desfășurate cu o serie de condiții. În primul rând, puteți compensa o creanță care a luat naștere pe baza care a avut loc în momentul în care debitorul a primit notificarea de cesiune. În acest caz, termenul de revendicare trebuie să vină înainte de primirea notificării, trebuie să fie determinat de momentul solicitării sau să nu fie specificat în contract. Într-o astfel de situație cu execuție necorespunzătoare obligaţia creditorului poate cere debitorului executarea ei corespunzătoare.

Excepții

După cum sa menționat mai sus, executarea de către un terț nu este acceptată dacă obligația trebuie îndeplinită personal de către debitor. O astfel de regulă, în special, se aplică cazurilor de punere în aplicare a condițiilor unui acord privind crearea unui produs al muncii intelectuale.

După cum stabilește paragraful 1 770 al articolului din Codul civil, antreprenorul trebuie să efectueze personal lucrările de cercetare. Acesta poate implica un terț numai cu acordul clientului.

Un alt caz este prevăzut de articolul 780 din Cod. După cum stabilește regula, executarea termenilor acordurilor privind prestarea serviciilor contra cost se realizează de către antreprenor personal. Rambursarea obligației de plată poate fi atribuită unui terț, dacă legea nu prevede altfel, alte reguli sau contract.

Concluzie

Potrivit unor experți, necesitatea faptului de a impune îndeplinirea unei obligații încalcă în mod nejustificat puterea de apreciere a participanților la raporturile juridice, care, la rândul său, nu este conformă cu principiile dreptului civil. Mai mult, o astfel de situație atrage după sine o încălcare a drepturilor creditorului inițial. În practică, această persoană trebuie adesea să afle dacă debitorul a încredințat executarea unui terț sau nu. Acest lucru nu este posibil în toate cazurile. Având în vedere astfel de dificultăți, unii experți propun eliminarea textului privind impunerea executării de la paragraful 1 313 al articolului din Cod.