Procurorul sprijină acuzarea statului în ce cazuri. Notele avocatului

Aș dori să analizez întrebarea cum se comportă procurorii atunci când apărarea face moțiuni de excludere a probelor obținute cu încălcarea legii și cum ar trebui să se comporte?
În conformitate cu partea 3 a art. 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse: „În cursul judecății într-o cauză penală, procurorul sprijină urmărirea penală, asigurând legalitatea și valabilitatea acesteia”.
În virtutea h. 3 Articolul. 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse: „Procurorul, anchetatorul, ofițerul care interoghează are dreptul de a recunoaște probele ca inadmisibile la cererea suspectului, învinuitului sau din proprie inițiativă”.
Sub rezerva cerințelor părții 3 a art. 119 din Codul de procedură penală al Federației Ruse: „Procurorul are și dreptul de a depune o petiție în timpul procesului”.
Conform Ordinului procurorului general al Federației Ruse Chaika Yu.Ya. Nr. 136 „Cu privire la organizarea supravegherii procurorilor peste activitate procedurală organele de cercetare prealabilă: „1.9. Prin supravegherea activităților procedurale ale organelor de cercetare prealabilă, să se urmărească respectarea cerințelor părții 3 a art. 7 și art. 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind inadmisibilitatea utilizării probelor obținute cu încălcarea statutar Ordin. 1.12. La aprobarea rechizitoriului, se studiază conformitatea concluziilor anchetatorului cu împrejurările cauzei stabilite în cursul cercetării, corectitudinea calificării faptei, respectarea normelor de procedură penală în cursul producției. actiuni de investigatie, conformitatea actelor de procedură disponibile în cauză cu cerințele Codului de procedură penală al Federației Ruse.
La dezvăluirea într-o cauză penală a probelor obținute cu încălcarea normelor legislației procesuale penale, în conformitate cu partea 3 a art. 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse să emită o decizie motivată de a recunoaște astfel de probe ca inadmisibile și de a le exclude din rechizitoriu.
După cum rezultă din decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 iunie 2004 nr. Nr. 13-P, procurorul, care susține urmărirea penală în numele statului într-o cauză penală, trebuie să respecte procedura de procedură penală prevăzută de Codul de procedură penală al Federației Ruse, partea 2 a art. 1, urmând scopul și principiile procesului penal, consacrate în cod. Este obligat prin toate mijloacele pe care le are la dispoziție să asigure protecția drepturilor și libertăților omului și cetățeanului (articolul 11), să procedeze în activitățile sale profesionale din prezumția de nevinovăție (articolul 14), să asigure acuzatului dreptul la apărare ( Articolul 16), în virtutea căruia urmărirea penală poate fi recunoscută ca întemeiată numai cu condiția ca toate împrejurările cauzei care i se opun sunt cercetate în mod obiectiv și infirmate de către urmărire penală.
Potrivit art. 40.4 din Legea federală din 17 ianuarie 1992 Nr 2202-1 „Despre Parchet Federația Rusă„(Jurământul procurorului):” Dedicându-mă slujirii Legii, jur solemn că voi respecta cu sfințenie Constituția Federației Ruse, legile și obligații internaționale Federația Rusă, nepermițând cea mai mică abatere de la acestea; lupta fără compromis împotriva oricăror încălcări ale legii, indiferent cine le-a comis, pentru a obține o eficiență ridicată a supravegherii procurorilor și a cercetării prealabile; să protejeze activ interesele individului, ale societății și ale statului; să fie sensibil și atent la propunerile, declarațiile și plângerile cetățenilor, să respecte obiectivitatea și justiția în a decide soarta oamenilor.
În conformitate cu Codul de etică al lucrătorului procurorului (Ordinul procurorului general al Federației Ruse din 17 martie 2010 nr. 144): „Un lucrător al procurorului în activități oficiale și în afara serviciului este obligat să 1.1. Respectați cu strictețe Constituția Federației Ruse, Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, federală legi constituționaleși legile federale, precum și alte reglementări acte juridice, norme drept internaționalȘi tratate internationale Federația Rusă, să se ghideze după regulile de conduită stabilite prin prezentul Cod, Jurământul Procurorului (Investigatorului) și normele de moralitate și moralitate general acceptate, bazate pe principiile legalității, justiției, independenței, obiectivității, onestității și umanismului. 2.1.2. Luptă ireconciliabil împotriva oricăror încălcări ale legii, indiferent cine le comite, ia măsuri eficiente în timp util pentru a proteja drepturile și libertățile protejate legal ale omului și ale cetățeanului, precum și interesele societății și ale statului, urmărește eliminarea încălcărilor legi și restabilirea drepturilor încălcate.
În conformitate cu art. 21 partea 1 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”: „Subiectul supravegherii este respectarea Constituției Federației Ruse și punerea în aplicare a legilor în vigoare pe teritoriul Federației Ruse, ministerele federale , comitete de stat, servicii și altele autoritățile federale putere executiva, organele reprezentative (legislative) și executive ale puterii de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse, organisme administrația locală, organele militare de comandă și control, funcționarii acestora, precum și organele de conducere și șefii organizațiilor comerciale și non-profit.
Partea 2 Art. 50 din Constituția Federației Ruse, în administrarea justiției, nu permite utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii federale.
Procuratura Federației Ruse a identificat participarea procurorilor la examinarea cauzelor penale de către instanțe ca unul dintre domeniile prioritare în activitățile parchetului, procurorul în procesul penal este garantul respectării drepturile și interesele legitime ale persoanelor implicate în domeniul justiției penale.
În sensul de reglementarile legale, în cazul dezvăluirii probelor obţinute cu încălcarea legii, procurorul (procurorul de stat) nu este îndreptăţit, dar este obligat să recunoască aceste probe ca inadmisibile sau să sesizeze instanţa de judecată cu privire la aceasta.
Iar dacă apărarea face o cerere motivată și întemeiată pentru excluderea probelor, atunci procurorul nu are temei legal să se opună unei astfel de cereri.
Totodată, procurorul are obligația constituțională de a exclude probe inadmisibile.
Ce avem in realitate?
Atunci când partea apărării face propuneri de excludere a probelor defectuoase, procurorul obiectează întotdeauna. În cazuri rare, este de acord când se pune întrebarea cu privire la excluderea probelor nesemnificative care nu afectează dovada vinovăției inculpatului.
În cazul în care instanța exclude probe sau un grup de probe, care atrage după sine modificarea învinuirii sau, mai rău, achitarea, atunci procurorul face automat o prezentare în casație asupra unui astfel de act judiciar.
Studiu de către autor a peste 300 de acte judiciare Curtea Suprema Federația Rusă a arătat că în niciun caz procurorul nu a depus o cerere de excludere a probelor obținute cu încălcarea legii, de parcă legea nu ar fi fost încălcată niciodată de organele de anchetă și anchetă, în timp ce instanțele în multe dintre aceste cauze au recunoscut că probe ca fiind inadmisibile.
Sunt multe exemple din ceea ce s-a spus. Din practica Curții Supreme a Federației Ruse:
Decizia Camerei de Casație a Curții Supreme a Federației Ruse din 13 februarie 1996 Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1996. Nr. 8. p. 10-11 (Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, nr. 8, 1996).
Rezoluția nr. 969 p-02 în cazul lui Protasov (Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse nr. 12 decembrie 2003, p. 20)
Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 31 ianuarie 2006. Cazul nr. 30-D05-08.
Definiție Colegiul Judiciar privind cauzele penale ale Curții Supreme a Federației Ruse din 18 august 2004. Nr. 41-O 04-8SP (Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse, Nr. 1, ianuarie 2006, p. 25)
Decizia de supraveghere a Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2007 nr. Nr. 89-D07-30.
Decizia de casație a Curții Supreme a Federației Ruse din 18 aprilie 2006 Cauza N 74-o06-4SP
Decizia Camerei de Casație a Curții Supreme a Federației Ruse din 13 februarie 1996 în cazul Kamenev (Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, 1996).
Decizia Camerei de Casație a Curții Supreme a Federației Ruse din 14 iulie 1999 (Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2000. Nr. 5. p. 3-5)
Hotărârea Colegiului Judiciar pentru cauzele penale al Curții Supreme a Federației Ruse 14 mai 1997. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, nr. 11. 1997.
Rezoluția Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Curții Supreme a Federației Ruse Nr. 232p2002 în cazul Shengaf. (Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse, nr. 12, decembrie 2002, p. 10) și altele.
Dacă cineva are un alt punct de vedere, atunci lăsați-l să analizeze activitățile oricăruia dintre parchetele districtuale (orașului) din Rusia în ultimii ani sau ani, în funcție de următoarele poziții: câte decizii motivate a luat procurorul autorității de anchetă privind recunoașterea probelor obținute cu încălcarea legii; de câte ori procurorul a returnat dosarul penal anchetatorului în conformitate cu articolul 221 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, indicând încălcările comise la obținerea probelor și, cel mai important: de câte ori în instanțe, atunci când examinează cazul pe fond, procurorii au depus cereri de excludere a probelor. Sunt convins că statisticile vor fi suficient de convingătoare și nu în favoarea procurorilor.
Oponenții punctului de vedere exprimat pot trage o concluzie eronată: întrucât procurorii nu raportează încălcări, înseamnă că astfel de încălcări autoritățile de anchetă nu aveau voie.
Cu toate acestea, o astfel de concluzie nu poate decât să convingă un ascultător fără experiență. Judecătorii și reprezentanții apărării zilnic în instanțe se confruntă cu masă încălcări ale Codului de procedură penală RF de către anchetatori la obținerea probelor.
Se presupune că procurorul, la etapa încuviințării rechizitoriului, a verificat admisibilitatea probelor disponibile în cauza penală, și de aceea, în cursul judecății, este obligat să apere admisibilitatea probelor în cauza penală.
Între timp, în cursul procesului, se pot scoate la iveală asemenea încălcări ale normelor de procedură de care procurorul, la încuviințarea rechizitoriului, nu ar fi putut avea cunoștință sau de care procurorul pur și simplu le-a trecut cu vederea. Procurorul, din motive obiective, poate să nu găsească probe inadmisibile, întrucât documentele întocmite de anchetator și disponibile în cauză trebuie verificate nu prin citirea lor, ci ca urmare a unui proces direct, cuprinzător și obiectiv. Deci, într-o cauză penală poate exista un proces verbal de audiere a unui martor, întocmit cu respectarea externă a normelor de procedură și având semnăturile celui audiat, dar numai ca urmare. cercetare criminalistica probe, s-a putut constata că procesul-verbal a fost semnat nu de persoana audiată, ci de o altă persoană, ceea ce ar atrage excluderea acestuia din probe.
Poziția acuzatoare actuală se explică uneori prin interesele fals înțelese ale competitivității părților în instanță: dacă apărarea cere ceva, atunci acuzarea trebuie neapărat să obiecteze.
Nu se ia în considerare faptul că există diferențe fundamentale în poziția procesuală a apărătorului și a procurorului.
Dacă cel dintâi nu are dreptul să ia o poziție asupra cazului împotriva voinței principalului său (articolul 6, partea 4, clauza 3 din Legea federală „Cu privire la avocatură și baroul din Federația Rusă”), chiar și indiferent de legalitate a urmăririi penale în curs, apoi cea din urmă, adică procurorului, funcția sa procesuală trebuie să fie construită strict în conformitate cu prevederile legii, acesta nu are dreptul în conformitate cu partea 3 a art. 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru a susține o acuzație ilegală sau nefondată.
În practică însă ne confruntăm cu situații în care procurorul încearcă să nu ia o poziție contrară voinței procurorului care a încuviințat rechizitoriul.
Din păcate, eforturile procuraturii sunt cele care completează probe inadmisibile și neutralizează consecințele încălcărilor.
Astfel, procurorii încearcă deseori să interogheze martori (polițiști, martori etc.) pentru a completa ceea ce nu s-a reflectat în protocoalele de acțiuni investigative sau procedurale.
În acest sens, poziția Curții Supreme a Federației Ruse, prezentată în sentinta de casatie din 18 aprilie 2006 Nr. 74-o06-4SP: „Argumentele recursului de casare că anchetatorul parchetului ar putea explica instanţei dacă A. a dorit să apeleze la serviciile unui apărător la momentul primirii explicaţiilor. de la acesta și dacă i s-a explicat dreptul de a avea un apărător la etapa de verificare a procesului verbal de infracțiune nu poate fi recunoscut ca întemeiat. O instrucțiune de clarificare a drepturilor unei persoane suspectate sau acuzate, în conformitate cu cerințele legii de procedură penală, trebuie să fie cuprinsă în procesele-verbale acțiunilor de anchetă relevante întocmite de persoana care efectuează interogatoriul persoanei.
În legătură cu cele de mai sus, pe baza curentului practica judiciara, sunt nevoiți să afirme că procurorii de cele mai multe ori nu își îndeplinesc obligațiile obligatii proceduraleși împiedică apărarea și instanța să pună în aplicare importanta dispoziție constituțională privind excluderea probelor inadmisibile. Ei fac acest lucru din motive destul de înțelese: interesele menținerii urmăririi penale prevalează mai des asupra intereselor menținerii statului de drept.
Procurorii înșiși nu sunt de vină pentru asta, ei sunt nevoiți să facă asta, de teamă responsabilitate personala pentru deznodământul cazurilor. În fond, cererea de excludere a probelor obținute cu încălcarea legii, declarată de procuror, va fi satisfăcută de instanță, ceea ce poate conduce ulterior fie la refuzul susținerii acuzației, fie la emiterea unei achitări.
Prin urmare, cererile formulate de apărare de excludere a probelor sunt percepute de procurori nu ca acțiuni procesuale obișnuite, ci ca o amenințare la adresa acestora (procurorii) fiind supuși răspunderii disciplinare și nu este de mirare că aceștia obiectează.
Această practică a comportamentului procurorilor demonstrează că sistemul de funcționare a urmăririi penale creat de legiuitor necesită abordări fundamental noi. Va fi posibilă reîntoarcerea parchetului în domeniul juridic în cazul în care excluderea probelor, respingerea acuzațiilor, schimbarea acuzațiilor, emiterea unui verdict de achitare nu vor fi percepute ca fiind de urgență impunând pedeapsa obligatorie a făptuitorilor.

Nver GASPARYAN,
avocat, membru al comisiei de calificare a Administrației Teritoriului Stavropol

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Introducere

1. Figura procesuală a procurorului

2. Competențele parchetului în raporturile cu sistemul judiciar

3. Competenţele de procedură penală ale procurorilor asistenţi

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Subiectul acestui lucru munca de control este „Întreținerea de către procurorul urmăririi publice într-o instanță penală”.

Această temă este destul de relevantă în raport cu situația actuală.În contextul tranziției la relațiile de piață din țara noastră, cursul de formare regula legii ceea ce presupune supunerea universală, fără nicio excepție, de legea tuturor subiecților relatii publice, o luptă consecventă și hotărâtă împotriva oricăror infractori, i.e. consolidarea integrală a statului de drept. În acest sens, rolul parchetului, care este chemat să supravegheze executarea precisă și uniformă a legilor în vigoare pe teritoriul Federației Ruse de către administrațiile locale, ministerele, departamentele și alte organe de stat și de management și control economic. , întreprinderi, instituții, organizații și asociații, indiferent de subordonarea acestora, organizatii publiceși mișcări, oficiali și cetățeni.

Scopul lucrării este studierea aspectelor teoretice și revizuirea normativului Cadrul legalîn partea referitoare la problemele și trăsăturile menținerii urmăririi publice de către procuror într-o instanță penală. Acest obiectiv implementat prin rezolvarea următoarelor sarcini:

figura procesuală a procurorului;

atribuțiile parchetului în relațiile cu sistemul judiciar;

· competențele procesuale penale ale procurorilor asistenți.

Printre numeroasele noutăți ale Codului de procedură penală al Federației Ruse, trebuie menționată reforma instituției procurorului, care a suferit modificări calitative, atât în ​​ceea ce privește sfera competențelor sale procedurale, cât și în ceea ce privește serie de funcționari autorizați să exercite funcțiile de procuror în instanță.

Astfel, în conformitate cu paragraful 6 al articolului 5 și partea 4 din articolul 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, urmărirea în instanță în numele statului poate fi susținută nu numai de funcționari ai parchetului, așa cum se prevede de Codul de procedură penală al RSFSR, dar și de un ofițer audiator și un anchetator. Având în vedere aceasta, legiuitorul a înzestrat procurorului dreptul de a încredința urmărirea penală în instanță ofițerului audiator sau anchetatorului care a efectuat ancheta în acest dosar penal.

În același timp, Codul de procedură penală al Federației Ruse limitează și cercul funcționarilor parchetului care pot, în numele statului, să susțină acuzațiile într-un dosar penal în instanță. Este suficient să spunem că, conform părții 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, funcțiile unui procuror public pot fi îndeplinite numai de procurorul unui district, oraș, adjuncții acestora, procurorii echivalați cu ei. și un procuror superior.

O altă inovație este că noul Cod de procedură penală extinde semnificativ categoria cauzelor penale care trebuie examinate de o instanță cu participarea obligatorie a unui procuror. Astfel, în conformitate cu articolul 246 din Codul de procedură penală, participarea procurorului la judecarea cauzelor penale de urmărire publică și privat-publică este obligatorie.

Dacă avem în vedere că urmărirea privată se efectuează doar pentru patru elemente ale infracțiunilor (partea 2 a art. 20 din Codul de procedură penală), devine evident că marea majoritate a cauzelor penale sunt supuse controlului judiciar cu participarea obligatorie. a unui procuror.

1. Procesul Figurale pentru procuror

Noul Cod de procedură penală a extins semnificativ competențele procesuale ale procurorului în procesul penal. Mai mult, procurorul își îndeplinește funcțiile în mod independent. În virtutea acesteia, procurorul care a încuviințat rechizitoriul (rechizitoriul), precum și procurorul superior, nu este în drept să anuleze sau să modifice cutare sau cutare decizie luată de procuror. De exemplu, dezacordul procurorului cu cererea inculpatului cu privire la aplicarea unei proceduri speciale de judecată exclude posibilitatea ca instanța să emită o sentință fără a desfășura un proces integral, iar procurorul care a încuviințat rechizitoriul nu este îndreptățit să se schimbe această decizie procuror.

Independența procesuală a procurorului față de procuror se exprimă și prin faptul că, în conformitate cu partea 5 a articolului 37 din Codul de procedură penală, acesta nu are legătură cu concluziile rechizitoriului (rechizitoriu). Așadar, dacă în cursul judecății unei cauze penale ajunge la o altă concluzie decât cea prevăzută în rechizitoriu (rechizitoriu), acesta are dreptul de a refuza total sau parțial să susțină în continuare acuzația, ceea ce atrage automat încetarea cauzei penale sau a urmăririi penale în totalitate.sau în partea corespunzătoare a acesteia (partea 7 a art. 246 din Codul de procedură penală).

Totodată, este caracteristic că revizuirea hotărârii sau hotărârii judecătorului privind încetarea cauzei penale ca urmare a refuzului procurorului de la acuzare nu este permisă, cu excepția cazurilor în care împrejurări noi sau nou descoperite. sunt stabilite (partea 9 a art. 246 din Codul de procedură penală).

Lista departe de completă a largilor competențe procesuale ale procurorului în procesul penal arată importanța acestui participant la procesul penal în implementarea urmăririi penale.

În al doilea rând, sunt ei capabili să îndeplinească întreaga gamă de funcții procedurale atribuite de Codul de procedură penală al Federației Ruse procurorului, având în vedere volumul de muncă al anchetatorilor și al ofițerilor interogatori cu dosare penale care sunt în producția lor? În plus, nu trebuie să uităm că, alături de sprijinul direct al urmăririi penale în instanță, procurorul îndeplinește și o gamă largă de alte funcții procedurale în procesul penal (de exemplu, participă la o audiere preliminară a unui dosar penal, depune un act prezentarea la o hotărâre judecătorească într-o procedură de recurs și casare etc.) d.).

În al treilea rând, vor putea anchetatorii și anchetatorii antrenament specialîn mod corespunzător nivel profesional a susține urmărirea publică în instanță, a rezista avocați cu experiență care are cunoștințe bune nu numai în domeniul jurisprudenței, ci și în oratorie, psihologia vorbirii în public etc.?

În sfârșit, în al patrulea rând, poate un anchetator să fie obiectiv atunci când menține acuzații în instanță într-un dosar penal, în care a efectuat personal o cercetare prealabilă? După cum subliniază pe bună dreptate I. Demidov și A. Tushev, „este imposibil să ne imaginăm că ar retrage acuzația, o va schimba în direcția atenuării și, prin urmare, va admite public inconsecvența anchetei preliminare efectuate de el însuși sau de el. coleg” (Demidov I., Tushev A. Negarea acuzațiilor de către procuror. justiția rusă. 2002. Nr 8. S. 27). Consider că este timpul ca legiuitorul să înțeleagă că departe de toți angajații organelor de urmărire penală pot îndeplini funcțiile de procuror, că aceasta un fel special activități în domeniul jurisprudenței, care se aseamănă cu arta, să stăpânească toate subtilitățile cărora nu este dat fiecărui avocat.

Se pare că astăzi un procuror profesionist, în primul rând, ar trebui să fie nu doar un purtător de înaltă cultură și moralitate, ci și un avocat cuprinzător erudit și orator public, care posedă elocvență, o mentalitate analitică și flexibilitate de gândire; un psiholog subtil care surprinde starea de spirit a publicului și știe să convingă oamenii de corectitudinea poziției sale.

În al doilea rând, este obligat să aibă cunoștințe suficiente în domeniul legislației de fond și procedura, să cunoască perfect practica de aplicare a legiiîn acest domeniu, să își poată justifica clar și clar poziția cu privire la anumite probleme de administrare a procesului penal care se ivesc în cursul procesului etc.

Cu alte cuvinte, un procuror modern este, în primul rând, un reprezentant al statului, în numele căruia susţine urmărirea penală în instanţă; un funcționar, de ale cărui activități și calități profesionale depind atât reușita etapei finale de dezvăluire a făptuitorului infracțiunii săvârșite, cât și punerea în aplicare a rezultatelor de mai multe luni și munca minuțioasă a organelor de anchetă, de cercetare preliminară și a parchetului. .

Justificând această practică, unii reprezentanți ai corpului procurorilor din țară se referă la legea cu privire la parchet, în care procurorul asistent este înzestrat cu atribuții similare, și la paragraful 31 al articolului 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. , unde legiuitorul înseamnă procurorul asistent prin termenul „procuror”.

La prima vedere, aceste argumente sunt mai mult decât grele.

Într-adevăr, articolul 36 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” prevede că un procuror asistent, un procuror al unui departament, un procuror al unui departament poate aduce un protest numai într-un caz la care au participat. Și în paragraful 31 al articolului 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, legiuitorul a explicat că termenul „procuror” ar trebui să însemne procurorul general al Federației Ruse și procurorii subordonați acestuia, adjuncții și asistenții acestora care participă la procedurile penale. .

Oricum, indiferent de aceste prevederi ale legii, ele nu pot servi drept bază pentru împuternicirea unui procuror asistent cu atribuțiile de procuror în problema în cauză.

După cum știți, una dintre diferențele fundamentale dintre Codul de procedură penală al Federației Ruse și legislația anterioară de procedură penală este că legiuitorul a stabilit prioritatea normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse față de normele altor ramuri ale legislației federale și în partea 1 a articolului 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse au stabilit dispoziția conform căreia instanța, procurorul, anchetatorul, organul de anchetă și ofițerul care interogatori nu au dreptul să aplice o reglementare federală. lege care este contrară Codului de procedură penală al Federației Ruse.

Rezultă din aceasta că, în cazul unui conflict între normele Codului de procedură penală al Federației Ruse și alte legi federale, ofițerul de aplicare a legii trebuie să fie ghidat de prevederile Codului de procedură penală al Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus și ținând cont de faptul că articolul 36 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” intră în conflict cu cerințele părții 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în conformitate cu partea 1 al articolului 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, legea privind Parchetul din această parte nu este obligatorie din punct de vedere juridic.

În ceea ce privește argumentele bazate pe presupusele contradicții între paragraful 31 al articolului 5 și partea 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu privire la conceptul de „procuror”, trebuie menționat că, în principiu, nu există contradicție între aceste norme.

Se pare că greșeala poziției susținătorilor împuternicirii procurorului asistent cu atribuțiile procurorului constă în faptul că aceștia își justifică poziția doar pe baza textului clauzei 31 al articolului 5 din Codul de procedură penală. , ignorând în același timp clauza specială pe care legiuitorul a consacrat-o în primul paragraf al articolului 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse , în care sunt spuse următoarele cuvinte: „Cu excepția cazului în care se specifică altfel, conceptele de bază utilizate în acest cod au următoarele sens ..."

Și, după cum se poate vedea din conținutul părții 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, legiuitorul a făcut o rezervă specială cu privire la conceptul de „procuror”, care diferă semnificativ de interpretarea care este consacrat în paragraful 31 al articolului 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Prin urmare, procurorul unui district sau oraș este obligat, atunci când interpretează conceptul de „procuror” în raport cu figura procesuală a procurorului de stat, să se ghideze nu de paragraful 31 al articolului 5, ci de partea 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și nu are dreptul să încredințeze asistentului său menținerea urmăririi penale.

2. Competențele parchetului în reciprocitaterelația cu sistemul judiciar

Supravegherea Parchetului Procuror Judiciar

Doar un articol este dedicat biroului procurorului în Constituția Federației Ruse. Mai mult, este inclusă la capitolul „Puterea judecătorească”. Cu toate acestea, organizatoric și structural procuratura rusă nu face parte din sistemul judiciar. Parchetul este un sistem centralizat unificat, cu subordonarea procurorilor inferiori unor procurori superiori și procurorului general al Federației Ruse. În același timp, comunitatea scopurilor finale, precum crearea garanțiilor de legalitate în țară, protecția drepturilor și libertăților individului, precum și proximitatea funcțiilor, predetermină o interacțiune strânsă între parchet și tribunalele. În același timp, pornim de la ideea justiției ca independentă, cea mai înaltă în ierarhia organelor juridice.

Interacțiunea cu sistemul judiciar este caracteristică tuturor funcțiilor și activităților parchetului. Trebuie avut în vedere faptul că Constituția nu le definește, dar în chestiunea competențelor, organizării și procedurii pentru activitățile parchetului se referă la Legea federală privind parchetul.

Articolul 1 din Legea cu privire la Parchet își formulează funcția principală - de a supraveghea, în numele Federației Ruse, punerea în aplicare a legilor în vigoare pe teritoriul său. De asemenea, se precizează că activitățile parchetului vizează asigurarea statului de drept, unității și întărirea statului de drept, protejarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, precum și a intereselor ocrotite de drept ale societății și ale statului.

Descrieți pe scurt direcțiile activități de urmărire penală, atunci acestea vor fi:

1) supravegherea asupra punerii în aplicare a legilor în domeniul administrației publice, economiei, protecției drepturilor și libertăților cetățenilor, i.e. industria pe care în limbaj profesional suntem obișnuiți să o numim supraveghere generală universală;

2) supravegherea punerii în aplicare a legilor de către organele care desfășoară activități de căutare operațională, anchetă și cercetare prealabilă;

3) supravegherea punerii în aplicare a legilor de către administrația instituțiilor penitenciare;

4) urmărirea penală, precum și coordonarea activităților organelor de drept pentru combaterea criminalității;

5) participarea la examinarea cauzelor de către instanțe, protestând împotriva hotărârilor, sentințelor, hotărârilor și hotărârilor organelor judiciare care contravin legii.

Procuratura din Rusia supraveghează punerea în aplicare a legilor de către ministerele și departamentele federale, organele reprezentative (legislative) și executive ale entităților constitutive ale Federației, guvernele locale, administrația militară, controlul, oficialii acestora, precum și respectarea legilor din Rusia. acte emise de ei.

Este acest domeniu de activitate care provoacă dezbateri aprinse. Propunerile oponenților radicali ai parchetului de a elimina supravegherea generală se bazează, printre altele, pe faptul că în multe țări dezvoltate procuratura nu îndeplinește o asemenea funcție. Cu toate acestea, pentru Rusia modernă este nevoie de acest tip de parchet, organizarea și activitățile acestuia depind în mod obiectiv de condițiile sociale, economice, politice și de altă natură ale societății.

Susținătorii restrângerii imediate a competenței parchetului susțin că singura modalitate de a proteja drepturile cetățenilor și ale societății ar trebui să fie justiția. Fără îndoială, procedura judiciară care se extinde treptat pentru apărarea drepturilor și libertăților este cea mai fiabilă și eficientă. Totuși, aceasta nu dă temei să se afirme că activitatea în domeniul drepturilor omului a parchetului înlocuiește „dreptul cetățenilor la judecător”, limitează capacitatea acestora de a se adresa instanței împotriva încălcărilor legii. Primul in societate democratică ar trebui să existe un sistem „multi-canal” pentru protecția și protecția drepturilor omului. Acest lucru este cu atât mai important pentru Rusia, unde există o mulțime de oportunități de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale. În al doilea rând, după ce au primit dreptul de a merge în instanță pentru protecție împotriva arbitrarului funcționarilor, cetățenii îl folosesc încă puțin. Oamenii sunt mai dispuși să meargă la procuror cu necazurile lor. De ce? Sunt stânjeniți de durata procesului. Nu mai puțin important este faptul că o astfel de protecție se dovedește a fi prea costisitoare: în ultimii ani, taxa judiciară a crescut semnificativ. Devin profesionist asistenta legala cu prețuri moderne pentru servicii, nu toată lumea își poate permite.

Un altul este procuratura. Cetățenii solicită aici cel mai accesibil organism pentru ei, care este capabil să rezolve rapid și eficient lucrurile, să ia măsuri gratuite pentru a proteja drepturile încălcate.

Aceasta este o latură a problemei, care privește, s-ar putea spune, atitudinea subiectivă a cetățenilor față de instanță și parchet. A doua se referă la problema relației dintre activitățile parchetului și funcționarea sistemului judiciar. În această chestiune, trebuie avută în vedere o circumstanță importantă: în ceea ce privește supravegherea punerii în aplicare a legilor, precum și supravegherea respectării drepturilor și libertăților omului și civil, procuratura se adresează în principal instanței de judecată pentru anularea ilegală a legilor. acte și în alte cazuri de încălcare a drepturilor, adică . Poziția procurorului este testată în instanță. Și numai după ce hotărârea judecătorească devine obligatorie.

Prin urmare, accentul pus pe forma judiciara protecția nu ar trebui să implice în niciun caz reducerea eforturilor parchetului în această direcție.

Acum despre supravegherea executării legilor de către organele care desfășoară activități de căutare operațională, anchetă și cercetare prealabilă. Ea atinge sfera vastă și extraordinară, mai ales acum, a luptei împotriva criminalității. Parchetul urmărește două scopuri principale: prin intermediul supravegherii procurorilor, să asigure protecția cetățenilor, societății și statului de încălcări penale și respectarea drepturilor și libertăților constituționale ale celor care sunt implicați în sfera justiției penale. Aici, în Rusia, au loc schimbări semnificative.

Până de curând, aplicarea legilor în etapele premergătoare procesului procesul penal era dreptul de monopol (și, bineînțeles, îndatorirea) parchetului. Instanța nu a putut interveni în cursul cercetării până nu a primit un dosar finalizat cu rechizitoriu. Acum situația s-a schimbat. Acum a fost pusă sub control restrângerea unor drepturi și libertăți atât de importante ale omului și cetățeanului precum dreptul la libertate și inviolabilitatea personală, la secretul corespondenței, convorbirilor telefonice, comunicațiilor poștale, telegrafice și de altă natură, inviolabilitatea locuinței. al instanței, este permisă numai prin hotărâre judecătorească. Potrivit Constituției Rusiei, doar instanța are dreptul de a aresta, reține un suspect sau un acuzat.

Cu toate acestea, până la adoptarea noului Cod de procedură penală, al cărui proiect se află acum în discuție la Duma de Stat, arestarea se efectuează cu sancțiunea procurorului. Totodată, persoanei reținute, apărătorul sau reprezentantul său legal (dacă este minor) i se acordă dreptul de a face apel împotriva arestării în instanță, precum și prelungirea perioadei de detenție de către procuror.

În cursul lucrărilor la proiectul noului Cod, se are în vedere problema extinderii mai semnificative a sferei controlului judiciar în fazele prejudiciare ale procesului penal. În special, pe baza unei hotărâri judecătorești, se presupune că efectuează arest la domiciliu, inspectarea unei locuințe, dacă persoanele care locuiesc în aceasta se opun, precum și o percheziție sau sechestru în locuință împotriva voinței persoane care locuiesc acolo, plasarea într-o instituție medicală de stat pentru efectuarea unei examinări medico-legale psihiatrice a suspectului sau învinuitului etc.

Poziția parchetului în această chestiune se rezumă la două puncte.

În primul rând, participanții la procesul penal ar trebui să aibă dreptul de a contesta în instanță acțiunile și deciziile anchetatorului și procurorului, blocând calea spre protectie judiciara(clasificarea unui dosar, refuzul deschiderii unui dosar penal etc.), precum și drepturile constituționale fundamentale care le îngrădesc.

Totuși, în același timp, Codul ar trebui să definească în mod exhaustiv lista acțiunilor și deciziilor care pot fi atacate la instanță în fazele premergătoare procesului. În cazul în care orice acțiuni și decizii ale anchetatorului sunt admise a fi atacate la instanță, cercetarea prealabilă va fi paralizată și va deveni imposibilă.

Dar asta nu înseamnă că toate celelalte acțiuni și decizii ale anchetatorului și procurorului nu sunt supuse controlului. La încheierea cercetării prealabile, la trecerea cauzei în judecată, instanța va avea dreptul și posibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia tuturor acțiunilor de cercetare și hotărârilor de procedură fără excepție.

Al doilea punct este că extinderea controlului judiciar în etapele premergătoare procesului nu ar trebui să conducă la restrângerea sau slăbirea supravegherii procurorilor. Controlul judiciar în această etapă, în esență, conform scopului său, este selectiv și într-o oarecare măsură aleatoriu: se aplică numai măsurilor individuale de constrângere procesuală și intră în vigoare numai în legătură cu recursurile cetățenilor. Supravegherea procurorului este cuprinzătoare și regulată. De exemplu, în 1997, procurorii au anulat aproape 60.000 de hotărâri nefondate de încetare și 76.000 de suspendare a cauzelor, au făcut aproape 39.000 de propuneri pentru eliminarea încălcărilor legii în timpul anchetei și anchetei.

Acordăm o mare importanță participării procurorului la examinarea cauzelor penale de către instanțe. Având încuviințarea rechizitoriului asupra cauzei și trimis cauza în judecată, procurorul, continuând urmărirea penală, acționează în proces în calitate de procuror.

Participarea procurorului la procedurile penale nu se limitează doar la sprijinirea urmăririi penale. Dispoziție procedurală Procurorul deține procurorul numai în instanța de fond. În ceea ce privește participarea parchetului la etapele de control ale procesului penal, precum și la procedurile privind împrejurările nou descoperite, procurorul nu susține urmărirea penală acolo. Sarcina procurorului în aceste etape ale procesului este de a contribui cu participarea sa la soluționarea corectă a cauzei, în condițiile legii.

Acum despre relația dintre parchet și justitie constitutionala. În Constituția Rusiei, procurorul general nu este numit printre persoanele care au dreptul de a face apel la Curtea Constituțională. (Doar procurorii din unele discipline ale Federației sunt înzestrați cu un astfel de drept.) Nu există nicio mențiune despre Parchetul General în Legea cu privire la Curtea Constituțională însăși. Credem că acest lucru este greșit.

Un astfel de drept ar trebui să aibă Procurorul General, în mâinile căruia se concentrează cele mai ample informații cu privire la contradicția cu legile Constituției adoptate, precum și materiale privind alte probleme de competența Curții Constituționale. Parchetul ia măsuri energice pentru a rezolva această problemă. Dar se pare că există (sau pot exista) alte puncte de contact între parchet și curțile constituționale.

Acest lucru este generat, în special, de necesitatea introducerii cel puțin a unui control oficial asupra deciziei Curții Constituționale a Rusiei, care acționează ca unică și ultimă instanță. Până la urmă, ar fi greșit să percepem orice hotărâre a Curții ca fiind ireproșabile. Așadar, unul dintre mijloacele de depășire a acestei situații ar putea fi depunerea de către Procurorul General la Plenul Curții Constituționale a obiecțiilor la deciziile sale, sub rezerva unei examinări obligatorii și a unui răspuns motivat.

Un alt canal de contact între parchet și Curtea Constituțională este planificat astăzi în legătură cu problemele de percepere a deciziilor Curții de către autoritățile entităților constitutive ale Federației. Cert este că hotărârile Curții Constituționale, adoptate cu privire la acte specifice ale subiecților Federației, au vigoare în mod formal tocmai în raport cu aceste acte specifice, deși dispozițiile atacate la Curte pot fi cuprinse în acte ale altor subiecte. Și există astfel de cazuri.

În acest sens, considerăm că protestele procurorilor sunt cele care ar putea contribui la executarea deciziilor Curții Constituționale dincolo de evaluarea acesteia asupra actelor regionale individuale.

3. Procedura criminalaputerile procurorilor asistenţi

Unul dintre probleme critice care a apărut în cursul aplicării practice a Codului de procedură penală al Federației Ruse este problema competențelor procesuale penale ale procurorilor asistenți la toate nivelurile, precum și ale procurorilor departamentelor și departamentelor.

Dacă Cod de procedură penalăînțeles la propriu, atunci, după părerea mea, acești procurori nu au dreptul să fie procurori într-un dosar penal. Un procuror asistent are dreptul să sprijine urmărirea publică? (V. Sopin, „Justiția rusă”, N 10, octombrie 2003)

Potrivit paragrafului 6 al articolului 5 din Codul de procedură penală, procurorul este un funcționar al parchetului care sprijină urmărirea penală în numele statului într-o instanță într-o cauză penală, și în numele procurorului și în cauze. în cazul în care cercetarea prealabilă a fost efectuată sub forma unei anchete, de asemenea, interogator sau anchetator. Asistentul procurorului pare să se încadreze în conceptul de „funcționar al parchetului”, mai ales că este menționat la paragraful 31 al articolului 5 din Codul de procedură penală. Totuși, șeful departamentului de logistică al parchetului regional este și el funcționar, dar nimănui nu i-ar trece prin cap să-i recunoască dreptul de a menține urmărirea penală. În plus, să nu uităm că articolul 5 din Codul de procedură penală începe cu cuvintele „dacă nu se specifică altfel”, i.e. conţine reguli generale.

Iar articolul 37 din Codul de procedură penală, care definește atribuțiile procurorului în procesul penal, inclusiv competențele de a menține urmărirea publică în instanță (partea 4), conține regula speciala, care prevede doar care funcționar al parchetului are dreptul de a sprijini urmărirea publică. Se spune că „împuternicirile procurorului, prevăzute de acest articol, sunt exercitate de procurorii de raion, oraș, adjuncții acestora, procurorii asimilați acestora și procurorii superiori”. Rețineți că procurorul asistent nu este menționat aici.

Procurorul unui departament (departament) al parchetului unei entități constitutive a Federației nu poate fi în niciun fel procuror „superior” în raport cu procurorul unui oraș sau raion, fie doar pentru că nu are împuternicirea de a anularea deciziilor acestuia din urmă (numai procurorul entității constitutive a Federației sau adjunctul acestuia are dreptul să facă acest lucru). Astfel, Codul de procedură penală al Federației Ruse a definit în mod clar o listă exhaustivă a funcționarilor parchetului care au autoritatea de a sprijini urmărirea publică: procurori - șefi ai parchetelor la nivel de raion (oraș) și adjuncții acestora; procurorii superiori (adică procurorul unui subiect al Federației, un procuror militar sau alt procuror specializat echivalent cu acesta, procurorul general al Federației Ruse) și adjuncții acestora.

Persoanele nominalizate pot delega aceste puteri doar într-un singur caz - atunci când ancheta a fost efectuată sub formă de anchetă și au dreptul de a le delega doar unei singure persoane - interogatorul sau anchetatorul care a efectuat ancheta în acest caz (partea 4 al articolului 37 din Codul de procedură penală).

Între timp, Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” (articolul 36) prevede în continuare posibilitatea participării unui procuror asistent, precum și a procurorului unui departament (departament) ca procuror public într-un proces penal. caz in instanta. Cu toate acestea, în această parte nu se mai aplică: articolul 7 din Codul de procedură penală interzice în mod expres instanței și tuturor celorlalți participanți la proces să aplice legea care contrazice Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Concluzie

În încheierea acestei lucrări de control, este recomandabil să se tragă următoarele concluzii.

Consider că atribuțiile procurorului nu au dreptul să fie exercitate nu numai de către asistenții procurorilor de raion și oraș, ci și de către procurorii superiori, până la asistentul (asistentul superior) al Procurorului General al Federației Ruse, deoarece nici nu sunt înzestrați cu competențele procedurale ale procurorului de stat prin Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Pe baza cerințelor părții 6 a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cele de mai sus se aplică pe deplin procurorilor, procurorilor superiori, șefilor de departamente (departamente) ai parchetelor de toate nivelurile, care, de asemenea, nu au dreptul să acuzații de sprijin în instanță în numele statului.

Astfel, în sistemul organelor parchetului, funcțiile unui procuror pot fi în prezent îndeplinite numai de procurorul general al Federației Ruse și adjuncții săi, procurorii entităților constitutive ale Federației și adjuncții acestora, procurorii unui district. , oraș și adjuncții acestora, precum și procurorii echivalați cu ei și adjuncții acestora.

Totodată, autorul nu consideră optimă poziția legiuitorului cu privire la figura procesuală a procurorului. Consider că atunci când se fac modificări și completări la Codul de procedură penală al Federației Ruse, este necesar să se excludă din acesta prevederile care conferă procurorului dreptul de a încredința menținerea urmăririi publice în instanță anchetatorilor și anchetatorilor.

În ceea ce privește asistenții procurorului, este oportun să le fie conferite competențele procesuale ale procurorului. Pentru a face acest lucru, este suficient să schimbați formularea părții 6 și să adăugați o nouă parte (partea 7) a articolului 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care ar trebui menționată în următoarea formulare aproximativă:

„6. Atribuțiile procurorului, prevăzute de părțile unu, doi și trei Acest articol se efectuează de către procurorii de raion, oraș, adjuncții acestora, procurorii asimilați acestora și procurorii superiori.

7. Atribuțiile procurorului, prevăzute în părțile a patra și a cincea din prezentul articol, sunt exercitate de asistenții procurorului general, procurorul unei entități constitutive a Federației, procurorul unui district, oraș, procurorii echivalați acestora. , precum și șefii și procurorii de secții (departamente) ai parchetului.

Bibliografie

1. Constituția Federației Ruse (1993).

2. Legea federală nr. 168-FZ din 17 noiembrie 1995 „Cu privire la modificările și completările la Legea Federației Ruse „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” (modificată și completată)

3. „Supravegherea procurorului”, manual, editat de profesorul Yu.E.Vinokurov, M-2001, ed. "Urayt"

4. Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse (sub redacția D.N. Kozak, E.B. Mizulina) - M .: Yurist, 2002

5. Statut juridic a Camerei de Conturi a Federației Ruse și problema justiției administrative pe probleme financiare (A.A. Demin, „Cetățean și Drept”, N 8, august 2001)

6. Parchetul rus post-reforma (1864-1917) (V.G. Bessarabov, „Jurnal legea rusă", N 10, octombrie 2002)

7. Noile modificări la Codul de procedură penală al Federației Ruse reflectă nevoile practicii (Yu. Lyakhov, Justiția rusă, nr. 1, ianuarie 2004)

8. Un procuror asistent are dreptul să sprijine urmărirea publică? (V. Sopin, „Justiția rusă”, N 10, octombrie 2003)

9. Procurorul din proces este o figură iresponsabilă (S. Polyakov, Yu. Khudyakov, „Justiția rusă”, nr. 1, ianuarie 2002)

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

    Reforma instituției procurorului. Puterile procedurale. Figura procesuală a procurorului. Competențele parchetului în relațiile cu sistemul judiciar. Puterile procesuale penale ale procurorilor asistenti.

    rezumat, adăugat 29.10.2008

    Figura procesuală a procurorului, control jurisdicțional cu participarea sa. Competențele parchetului și principalele direcții în relațiile cu sistemul judiciar. Puterile procesuale penale ale procurorilor asistenti.

    rezumat, adăugat 19.01.2011

    Atribuțiile procurorilor în exercitarea supravegherii asupra aplicării legilor în locurile de detenție a deținuților. Menținerea lor a urmăririi publice în instanță, structura discursului acuzator. Aducerea procurorului cererile de casare la hotărârile instanţelor judecătoreşti.

    rezumat, adăugat 23.07.2015

    Implementarea supravegherea statului aplicarea legilor în toată Federația Rusă. Principii de organizare și activitate a parchetului. Punerea în aplicare de către procuror a urmăririi penale. Competențele procurorului de a supraveghea desfășurarea anchetei.

    lucrare de termen, adăugată 12/07/2008

    Apariția supravegherii procurorilor în mecanismul de stat. Fundamentele juridice generale ale parchetului - organul de executare a legilor. Sistemul și organele parchetului în punerea în aplicare a legilor. Bază legalăşi principii ale parchetului.

    teză, adăugată 01/05/2003

    Compoziția de extremă necesitate ca model teoretic. Separarea necesităţii de apărarea necesară. Menținerea urmăririi publice în instanță. Acordarea funcției de urmărire penală altor organe de supraveghere a statului în locul parchetului.

    test, adaugat 27.08.2011

    Limitele supravegherii procurorului asupra executării legilor. Temeiul juridic pentru activitățile organelor parchetului din Federația Rusă pentru supravegherea executării legilor. Statul și direcțiile de supraveghere a procurorilor asupra executării legilor în practica parchetului din regiunea Ulyanovsk.

    teză, adăugată 09.05.2012

    Atribuțiile procurorilor în exercitarea supravegherii asupra executării legilor de către organele de anchetă și de cercetare prealabilă. Supravegherea procurorului asupra executării legilor de către administrațiile organelor și instituțiilor care execută pedeapsa. Rolul procurorului în juriu.

    lucrare de control, adaugat 06.11.2011

    Competențele procurorilor entităților constitutive ale Federației Ruse de a gestiona organele subordonate ale parchetului. Remedii legale supravegherea punerii în aplicare a legilor din domeniul legislației muncii, tipurile acestora. Protestul procurorului ca act de răspuns al procurorului.

    rezumat, adăugat 17.01.2014

    Organizarea activităților parchetului ca organ de drept de stat al țării. Implementarea supravegherii supreme asupra implementării legilor care reglementează drepturile și libertățile omului. eliminare diverse încălcări pe teritoriul Republicii Kazahstan.

În cursul procesului penal, precum și supravegherea activității procesuale a organelor de anchetă și a organelor de cercetare prealabilă.

Funcția de urmărire penală îndeplinită de procuror își găsește expresia cea mai completă și vie în discursul acuzator al procurorului.

În discursul acuzator, procurorul justifică corectitudinea investigatie preliminara calificări juridice fapte săvârșite de inculpat, își exprimă propunerea cu privire la măsura pedepsei.

Discursul acuzator al procurorului trebuie să cuprindă:
    1. scurtă introducere (caracteristicile intrigii cazului), evaluarea pericolului public a comis crima;
    2. o declarație cu privire la împrejurările efective ale infracțiunii săvârșite (pe care procurorul le consideră dovedite);
    3. analiza și evaluarea probelor de urmărire penală și apărare.
    4. o propunere privind calificarea juridică a acțiunilor fiecărui inculpat cu indicarea obligatorie a paragrafului, părții și articolului relevant din Codul penal al Federației Ruse;
    5. caracteristici ale personalității inculpatului, circumstanțe atenuante și agravante (motivul și scopul infracțiunii pot fi precizate la calificarea acțiunilor inculpatului sau la caracterizarea personalității acestuia);
    6. propunere de aplicare a unei măsuri de pedeapsă (tipul și valoarea pedepsei (primare și suplimentare), tip unitate de corecție);
    7. propunere de permisiune actiune civila;
    8. evaluarea circumstanțelor identificate care au contribuit la săvârșirea infracțiunii și propuneri pentru eliminarea acestora.

Cu alte cuvinte, la construirea unui discurs acuzator, procurorul trebuie să se concentreze asupra acelor probleme pe care instanța le soluționează la pronunțarea unei sentințe în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 299 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Este important de menționat că procurorul, care participă la examinarea unui caz penal de către instanță, în special, vorbind în dezbaterea judiciară cu un discurs, este ghidat nu numai de cerințele legii, ci și de condamnarea internă. Prin urmare, dacă în cursul cercetării judecătorești și examinării tuturor materialelor cauzei în instanță, acesta ajunge la concluzia că acuzația împotriva inculpatului nu a fost confirmată, atunci în conformitate cu paragraful 7 al art. 246 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este obligat să refuze în totalitate sau parțial acuzația.

Procurorul, în funcție de materialele specifice cauzei și de rezultatele cercetării judecătorești, după ce a expus în detaliu motivele și motivele respingerii acuzației, poate formula o cerere de returnare a cauzei spre cercetare suplimentară sau de respingere a cauzei. caz.

Cuvinte cheie

FUNCȚIILE PARCHEILOR / Urmărirea penală / MENTINEREA PARCHEILOR DE STAT/ PROCUROR / PROCURORUL DE STAT / FUNCȚIA PROCURORULUI/ URCHEAREA PENALĂ / SPRIJINUL PARCHEILOR DE STAT / PROCUROR / UN PROCUROR DE STAT

adnotare articol științific de drept, autor al articolului științific - Voronin Oleg Viktorovich

Menținerea urmăririi publice de către procuror este o problemă separată functia parchetului, care este derivat din implementare urmarire penala caracter. Acest tip de activitate se desfășoară în cadrul generalului urmarire penala efectuate de procuror. În același timp, ca zonă separată de activitate a parchetului menținerea urmăririi publice caracterizată prin prezența conținutului, limitelor și compoziției subiectului independente. Activitatea formelor de conținut procuror, care vizează încuviințarea publică în procedura penală a săvârșirii de către o persoană a unei fapte interzise de legea penală. Ca tip independent de activitate procesuală, ea ia naștere din momentul în care procurorul aprobă rechizitoriul (act) și se încheie cu intrarea verdictului în efect juridic. Subiecții exclusivi ai exercitării funcției de urmărire publică sunt procurorul, adjuncții și asistenții săi, care au dreptul de a exercita aceste atribuții în conformitate cu cerințele actualei legi de procedură penală.

Subiecte asemănătoare lucrări științifice în drept, autor al lucrării științifice - Voronin Oleg Viktorovich

  • Urmărirea penală procurorie în diferite etape și producții ale procesului penal intern

    2013 / Voronin Oleg Viktorovich

  • Clasificarea atribuțiilor procurorului în instanța penală

    2019 / Tugutov Bulat Anatolevici, Prușinski Dmitri Ivanovici

  • Unele aspecte ale funcțiilor procesuale penale în conformitate cu Codul de procedură penală al Ucrainei 2012

    2014 / Gloviuk Irina Vasilievna

  • Probleme de reglementare juridică a refuzului procurorului de a sprijini urmărirea penală

    2012 / G. N. Korolev

  • Câteva probleme de reglementare legislativă a statutului procesual al procurorului

    2013 / Lesik Dmitri Vladimirovici

  • Eliminarea factorilor corupogene din legea procesuală penală prin reglementarea departamentală

    2017 / Korolev G.N.

  • Urmărirea penală ca una dintre principalele activități ale autorităților de urmărire penală din Federația Rusă, Republica Kârgâză și Republica Tadjikistan

    2015 / Alexandrova Olga Yurievna

  • Legături juridice de tip supraveghetor în raporturile juridice procesuale penale cu participarea procurorului

    2017 / Makarenko Maxim Anatolevici

  • Procuratura Publică în Sistemul Funcţiilor procesuale penale

    2019 / Isaenko Vyacheslav Nikolaevici

  • Rolul procurorului din Singapore

    2016 / Rekhovsky Alexander Fedorovich, Zamaraeva Irina Evghenievna

Cu privire la problema recunoașterii sprijinului pentru acuzarea de stat ca o funcție separată a actualului Parchet rus

Sprijinul de către procuror a urmăririi de stat prezintă o funcție distinctă a Parchetului și are o funcție secundară față de realizarea caracterului de urmărire penală. Acest tip de activitate se realizează în cadrul urmăririi penale generale efectuate de procuror. Ca direcție separată a activității Parchetului, sprijinul urmăririi penale se caracterizează prin prezența conținutului, limitelor și corpului subiectiv propriu. Conținutul este activitatea unui procuror de stat care urmărește o declarație publică în ordinea procesual penală despre săvârșirea de către o persoană a unei fapte interzise de legea penală. Ca tip separat de activitate procesuală, ea ia ființă din momentul confirmării unui rechizitoriu de către un procuror și se termină la intrarea în vigoare a sentinței. Subiecții exclusivi care îndeplinesc funcția de urmărire penală sunt procurorul, adjuncții și asistenții săi având dreptul de a-și îndeplini atribuțiile menționate în conformitate cu cerințele legislației procesuale penale în vigoare.

Textul lucrării științifice pe tema „Cu privire la problema recunoașterii menținerii urmăririi publice ca o funcție separată a parchetului modern rus”

O.V. Voronin

LA CHESTIUNEA RECUNOAȘTERII SPRIJINULUI PROCEDURII DE STAT CA O FUNCȚIE SEPARATĂ A PARCHEILOR MODERNE RUSE

Menținerea urmăririi publice de către procuror este o funcție separată a parchetului, care derivă din punerea în aplicare a urmăririi penale. Acest tip de activitate este implementat în cadrul urmăririi penale generale desfășurate de procuror. În același timp, ca domeniu de activitate separat al parchetului, menținerea urmăririi publice se caracterizează prin prezența conținutului, limitelor și componența subiectului independent. Conținutul formează activitatea procurorului, având ca scop afirmarea publică în cadrul procesului penal că o persoană a săvârșit o faptă interzisă de legea penală. Ca activitate procesuală de tip independent, ea ia naștere din momentul în care procurorul aprobă rechizitoriul (act) și se încheie odată cu intrarea în vigoare a sentinței. Subiecții exclusivi ai exercitării funcției de urmărire publică sunt procurorul, adjuncții și asistenții săi, care au dreptul de a exercita aceste atribuții în conformitate cu cerințele actualei legi de procedură penală.

Cuvinte cheie: funcții ale parchetului, urmărire penală, menținere a urmăririi publice, procuror, procuror.

Alineatul 22 al art. 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește că acuzația este înțeleasă ca o acuzație că o anumită persoană a săvârșit o faptă interzisă de Codul penal, prezentată în modul stabilit de legea de procedură penală. La rândul său, paragraful 6 al art. 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește că procurorul este o urmărire penală de sprijin în numele statului, un funcționar al parchetului. Partea 2 Art. 35 din Legea cu privire la Parchet stabilește că, la efectuarea urmăririi penale în instanță, procurorul acționează în calitate de procuror.

Menținerea urmăririi publice, precum și a urmăririi penale, pot fi considerate în două sensuri: ca activitate procesuală separată desfășurată de procuror-acuzator și ca funcție distinctă a parchetului.

Alocarea menținerii urmăririi publice ca tip independent de activitate de urmărire penală procesuală în știința modernă nu ridică obiecții. Legislația procesuală penală actuală conține și un set separat de norme care fac posibilă izolarea această specie activități de urmărire penală. Cu toate acestea, izolarea menținerii urmăririi publice ca funcție separată a parchetului nu este susținută de toți oamenii de știință. Potrivit unora, această activitate nu are un conținut funcțional independent și se desfășoară în cadrul implementării funcției de urmărire penală, alții consideră că se încadrează în cadrul implementării

niya a funcției de participare la examinarea cauzelor de către instanțe. Această înțelegere este facilitată de anumite norme ale legislației actuale. De exemplu, prevederile părții 1 a art. 20 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește în mod expres că urmărirea penală include o acuzație. La rândul său, partea a 2-a a art. 35 din Legea cu privire la Parchet, dezvăluind relația dintre activitățile procurorului și urmărirea penală, plasează aceste norme la secțiunea „Participarea procurorului la examinarea cauzelor de către instanțe”.

Menținerea urmăririi publice este o funcție separată a parchetului, dar, spre deosebire de urmărirea penală, are un caracter derivat. Această activitate îndeplinește criteriile de evidențiere a principalelor direcții privind consolidarea normativă, prevalența în volumul total al activităților procurorilor, reflectarea scopului social al organelor de procurori, precum și prezența unor lungi tradiții național-istorice de implementare a acesteia. Mai mult, natura sa inerentă a parchetului a făcut posibilă la o anumită perioadă să se considere acest tip de activitate ca un criteriu independent de diferențiere. tipuri variate organizarea și punerea în aplicare a urmăririi penale procurorie, evidențiind separat urmărirea penală, denumită în prezent menținerea urmăririi publice. În plus, în știința procesuală penală sovietică, termenul „acuzație” a înlocuit complet conceptul de „urmărire penală” sau, potrivit unui număr de oameni de știință, a fost folosit în principal ca sinonim al acestuia. Această stare de fapt a fost facilitată de Codul de procedură penală al RSFSR din 1960, care a definit activitățile de procedură penală ale parchetului sovietic ca punerea în aplicare a urmăririi penale, și nu urmărirea penală.

Conform standardelor internaționale care definesc principiile generale ale activității de urmărire penală în procesul penal, scopul principal al procurorului în procesul penal este public (deschis în interesul societății și al statului) asigurarea aplicării normelor de drept penal care presupun implementarea sanctiuni penale. Principalele domenii de realizare a acestui obiectiv sunt urmărirea penală, menținerea urmăririi de stat (publice) și, în unele cazuri, supravegherea și îndrumarea. proces preliminar pregătirea materialelor pentru încercarea ulterioară. În același timp, menținerea unei acuzații publice în instanță devine cheie. Acest tip de activitate este evidențiat separat în toate modelele naționale de organizare a activităților de urmărire penală și, ca urmare, se reflectă la nivelul principiilor juridice internaționale ca o trăsătură imanentă sau universală a activității de urmărire penală în procesul penal.

Literatura de specialitate subliniază în mod rezonabil că menținerea urmăririi publice este principalul tip de activitate de urmărire penală în cadrul proceselor penale de tip contradictoriu și mixt. În ceea ce privește aceste tipuri de procese, importanța prioritară a menținerii urmăririi penale, printre alte tipuri de activitate de urmărire penală, decurge din scopul de aplicare a legii (drepturile omului) al justiției penale moderne și construcția acesteia pe baza delimitării principalelor procese. .

funcţii juridice şi şanse procesuale egale. În același timp, măsura în care aceste principii sunt întruchipate în mod consecvent este măsura în care funcția de menținere a urmăririi penale este izolată de alte activități procesuale penale ale procurorului.

ÎN studii juridice se remarcă, pe bună dreptate, că într-o anumită etapă istorică de desfășurare a procesului penal, separarea activităților oficiale de acuzație și impunerea acesteia asupra funcționarilor parchetului a făcut posibilă evidențierea vedere separată acuzația oficială de stat - acuzația procurorului - și o consideră ca tipul definitoriu de activitate a parchetului în procesele penale de tip mixt și contradictoriu. Acest tip de activitate, spre deosebire de altele, a rămas neschimbat, în ciuda schimbărilor istorice în tipurile și tipurile de proces, ceea ce sugerează prezența unor premise istorice și juridice pentru separarea acesteia ca funcție separată a parchetului.

Menținerea de către procuror a urmăririi de stat (publice) este evidențiată ca o funcție separată a parchetului în toate modelele moderne de structură și activități ale parchetului. Indiferent dacă procurorul acționează ca „păzitor al legii”, „acuzator” sau „reprezentant al justiției”, el continuă să susțină procuratura (publică) a statului, care, la rândul său, servește ca bază suplimentară pentru luarea în considerare a acestei funcții. ca una dintre direcţiile principale ale activităţii sale.

Pe lângă criteriile tradiționale care permit considerarea activităților legate de menținerea urmăririi publice ca o funcție separată, izolarea acestui domeniu la un nivel similar rezultă din obiectivele reformei judiciare și de investigație în curs și din însuși conținutul urmăririi penale.

Creșterea importanței funcției de urmărire penală în activitățile parchetului ca urmare reforma judiciaraîn cazul lichidării ulterioare a urmăririi penale (și a conducerii procesuale a anchetei), acordă independență activităților de urmărire penală care vizează menținerea urmăririi publice. Delimitarea puterilor de investigare și de acuzare determină separarea instituțională și funcțională a activității de urmărire penală sub forma unei funcții distincte. Temeiul juridic este prezența unei instituții separate de norme juridice care reglementează activitățile de procedură penală pentru menținerea acuzațiilor.

Menținerea urmăririi publice, deși desfășurată în contextul urmăririi penale procurorii generale, diferă în același timp semnificativ de alte activități de urmărire penală. Sensul semantic al persecuției constă în dezvăluirea, adică în constatarea și confirmarea implicării într-o faptă săvârșită, la rândul său, acuzația înseamnă imputarea publică a vinovăției, atribuirea în mod deschis a vinovăției cuiva într-un act descoperit anterior. Legiuitorul modern ia o pozitie similara, intelegand prin urmarire penala activitatea procesuala desfasurata de catre parchet in scopul de a

denunțarea unui suspect acuzat de săvârșirea unei infracțiuni (clauza 55, articolul 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și sub acuzație - o afirmație că o infracțiune a fost comisă de o anumită persoană (clauza 22 din articolul 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

În literatura de specialitate s-au tras concluzii cu privire la diferența logică și juridică dintre urmărirea penală și menținerea acuzațiilor ca fenomene procesuale distincte, în funcție de momentul producerii acestora, de componența subiectului și de conținutul activității procesuale.

În procesul penal, sprijinul urmăririi penale este înțeles, de regulă, ca fiind activitatea procesuală a acuzatorului, teza acuzatoare, susținerea urmăririi penale în instanță, totalitatea acțiunilor procesuale și a deciziilor care vizează expunerea unei persoane la săvârșirea unei infracțiuni. , cerința recunoașterii vinovăției învinuitului, declarația dovedită despre săvârșirea unei infracțiuni de către o anumită persoană, activitate procesuală privind afirmarea caracterului vinovat a acțiunilor unei persoane care a săvârșit o faptă interzisă de legea penală.

În același timp, nu toată activitatea acuzatoare este inclusă în conținutul urmăririi penale și al menținerii urmăririi publice. Urmărirea penală include activitățile de acuzare desfășurate numai de organele și funcționarii statului și nu acoperă urmărirea privată. În cazul nostru, activitatea acuzatoare desfăşurată de persoane publice include menţinerea urmăririi penale de către procuror.

Ca tip separat de activitate, menținerea urmăririi publice se caracterizează prin astfel de trăsături esențiale care sunt caracteristice activității de urmărire penală în ansamblu, precum natura publică (oficială), deschisă și juridică. Specificul constă în faptul că se desfășoară în instanță și are ca scop obținerea judiciară evaluare juridică concluzii prealabile asupra vinovăţiei unei persoane în săvârşirea unei fapte pedepsite penal incriminată acesteia de organele de urmărire penală. Cu alte cuvinte, dacă în cursul procedurii preliminare procurorul este singurul oficial care este împuternicit să confere activităților altor organe și funcționari caracterul definitiv al urmăririi penale prin aprobarea rezultatelor activității lor prealabile incriminatorii, apoi, în cursul menținerii urmăririi publice, acționează ca parte care dovedește în fața instanței legitimitatea sa. afirmaţia că o persoană a săvârşit o infracţiune şi impunând aplicarea definitivă a normelor de drept penal.

Astfel, există premise conceptuale și legale pentru separarea activităților procesuale legate de menținerea urmăririi publice de alte activități procesuale penale care formează urmărirea penală la un nivel teoretic înalt. Argumentele de mai sus fac necesară și excluderea acestui tip de activitate din conținutul funcției de participare a procurorului la examinarea cauzelor de către instanțe. În același timp, natura menținerii urmăririi publice, care este derivată din urmărirea penală, nu ne permite să considerăm această activitate ca o funcție independentă. Este curios că în știința sovietică

Sprijinul urmăririi penale a fost considerat, de asemenea, de unii savanți ca o funcție separată, dar derivată de supravegherea procurorului. Potrivit susținătorilor acestui concept, cu participarea procurorului la judecarea unui dosar penal, funcția de supraveghere asupra aplicării exacte a legilor s-a transformat în funcția de urmărire penală. În acest sens, ținând cont de cerințe legislatie modernași desemnat traditii juridice Se pare că acest domeniu de activitate procuror este definit mai corect ca un derivat separat al urmăririi penale a funcțiilor parchetului național.

Fiind o funcție a parchetului, menținerea urmăririi publice are propria componență a subiectului, conținut și limite.

Potrivit legislației procesuale penale, funcția de menținere a urmăririi publice este îndeplinită de un subiect special - procurorul, care, potrivit alin.6 al art. 5 Codul de procedură penală al Federației Ruse poate fi doar un funcționar al parchetului. În acest sens, este necesar să se acorde o privire critică asupra propunerilor făcute pentru extinderea subiectului activităților de urmărire penală prin extinderea competențelor de menținere a urmăririi penale la alți funcționari și organe care nu fac parte din sistemul de urmărire penală.

Procurorii, precum și adjuncții și asistenții acestora, sunt funcționari ai parchetului care pot acționa în calitate de procuror. Cea mai controversată figură este procurorul asistent. Potrivit unor oameni de știință, acest funcționar are toate puterile unui procuror, inclusiv dreptul de a sprijini urmărirea publică. Alții consideră că procurorii asistenți nu au dreptul de a lua parte la procedurile penale, inclusiv de a sprijini urmărirea penală, deoarece nu au putere deplină de urmărire penală, inclusiv dreptul de a aproba un rechizitoriu sau un act. Ținând cont de practica consacrată în în prezent prima poziție pare a fi mai preferabilă, însă, în viitor, merită atenție și propunerile privind delimitarea normativă a atribuțiilor procurorilor și ale altor funcționari ai parchetului, inclusiv cele referitoare la dreptul luat în considerare.

În mod tradițional, în procesul penal, conceptul de „învinuire” este considerat în două sensuri: material și procesual. În drept material, se înțelege ca acțiune penală, formularea acuzației în conformitate cu o anumită normă de drept penal, imputată învinuitului ca ansamblu de fapte periculoase din punct de vedere social și ilegale; în activitatea procesual - acuzatoare, care, după cum s-a menționat mai sus, este o declarație despre săvârșirea unei infracțiuni de către o anumită persoană.

Prevalența principiului public în procedurile judiciare interne, și în special în punerea în aplicare a activităților de acuzare, nu ne permite să considerăm urmărirea penală ca o acțiune penală. Organizarea și implementarea menținerii urmăririi penale de stat pe baza centralizării și unității de comandă, de asemenea, nu contribuie la dezvoltarea ideilor despre natura activității de urmărire penală. Tinand cont de cerintele curentului

legislației și tradițiilor juridice existente, acuzația în sens material trebuie înțeleasă ca formularea încălcării interdicțiilor stabilite de legea penală, iar în sens procesual - declarația publică a persoanei împuternicite în modul stabilit de infracțiunea. legea procedurală că persoana a săvârșit o faptă care a încălcat interdicția specificată. Astfel, realizarea de către procuror a unor activități procesuale care vizează afirmarea publică în cadrul procesului penal că o persoană a săvârșit o faptă interzisă de legea penală formează conținutul procesual penal al funcției de menținere a urmăririi publice.

Problema limitelor activității de urmărire penală a procurorului este destul de discutabilă. Unii savanți consideră că urmărirea publică se manifestă în stadiul cercetării prealabile din momentul în care este încuviințată rechizitoriul (act), alții - din momentul în care o persoană este implicată în calitate de acuzat. Alții consideră că procurorul începe să îndeplinească funcția de procuror în faza inițială a procesului. Există, de asemenea, idei că momentul inițial al activității acuzatoare de procuror este examinarea în fond a unui dosar penal în fondul instanței de fond.

Ținând cont de nivelul actual de dezvoltare a relațiilor publice în domeniul justiției penale, cerințele standardelor internaționale care reglementează activitățile de urmărire penală și de urmărire penală ale parchetului, tradițiile juridice naționale, momentul inițial al rechizitoriului procuror trebuie avut în vedere aprobarea rechizitoriul (act). După încuviințarea rechizitoriului (a actului), urmărirea penală a procurorului se desfășoară sub formă de activitate acuzatoare. Totodată, la etapa pregătirii judecăţii, procurorul îndeplineşte funcţia de urmărire penală sub formă de învinuire, iar în instanţa de fond şi instanţele superioare – sub forma menţinerii învinuirii. Astfel, încuviințarea de către procuror a rezultatelor preliminare ale cercetării, pe de o parte, servește ca formă de implementare a funcției de urmărire penală, pe de altă parte, momentul inițial al implementării funcției de acuzație. În acest sens, poziția menținerii acuzației ca una dintre formele de urmărire penală în etapele judiciare ale procesului penal pare a fi absolut justificată.

Explorând conținutul funcțional al activităților de urmărire penală în cadrul procesului penal, unii cercetători ajung la concluzia că este imposibil să se facă distincția logică între principalele funcții ale procurorului, în special urmărirea penală și activitățile de acuzare în raport cu partea preliminară a procesului penal. . Susținând ideile despre inadecvarea practică a împărțirii oficiale a acestor zone, considerăm totuși că activitățile indicate logic pot fi încă divizate. Exercitarea de către procuror a competențelor care i-au fost acordate pentru a soluționa problema primită de la anchetatorul (solicitatorul) cauzei penale (articolele 221, 226 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) poate fi atribuită condiționat competențelor exercitate. în cadrul urmăririi penale. În ochii mei

Printre altele, posibilitățile procedurale, a căror implementare este posibilă după aprobarea încheierii (a actului), - la competențele care vizează realizarea activităților de urmărire penală. În acest sens, poziția conform căreia încuviințarea rechizitoriului (a actului) de către procuror este etapa finală a urmăririi penale preliminare și etapa inițială a punerii în mișcare a urmăririi publice pare a fi justificată.

Potrivit majorității oamenilor de știință, punerea în aplicare a funcției de acuzație a procurorului se încheie odată cu intrarea în vigoare a verdictului. O astfel de abordare pare a fi justificată și în concordanță cu legislația actuală, întrucât permite, pe de o parte, includerea în conținutul său menținerea urmăririi publice în instanța de fond și în cursul revizuirii recursului, pe de altă parte. , să excludă participarea procurorului la alte proceduri de control și verificare. În acest sens, ar trebui să se critice ideile despre implementarea de către procuror a funcției de sprijinire a urmăririi publice în casare și proceduri de supraveghere, precum și în luarea în considerare și soluționarea problemelor apărute în executarea pedepsei. Totodată, de asemenea, cu greu se poate fi de acord cu opinia privind punerea în aplicare de către procuror în etapa de executare a pedepsei a consecințelor activităților acuzatoare care vizează aplicarea normelor de drept penal care reglementează executarea pedepsei.

Literatură

1. Ashirbekova M.T. Despre relația dintre conceptele de „învinuire” și „urmărire penală” // Cincizeci de ani de la Departamentul de procedură penală al Academiei de Drept de Stat din Ural (SUI): Proceedings of the Intern. științific-practic. conf. Ekaterinburg, 2005.S. 56-58.

2. Baev O.Ya. Procurorul ca subiect de urmărire penală. Moscova: Yurlitinform, 2006. 144 p.

3. Davydov P.M. Acuzație în procesul penal sovietic. Sverdlovsk: Mijloc-Ural. carte. editura, 1974. 136 p.

4. Dodonov V.N., Krutskikh V.E. Parchetul din Rusia și din străinătate. M.: Norma, 2001. 192 p.

5. Karev D.S. Procesul penal sovietic. M.: Gosjurizdat, 1968. 450 p.

6. Muravyov N.V. Supravegherea procurorului în structura și activitățile sale: un manual pentru serviciul procurorului. T. 1: Parchetul în Occident și în Rusia. M.: Tipografia Universității: Strast. bul., 1889. 556 p.

7. Polyansky N.N. La problema naturii juridice a învinuirii în fața instanței // Jurisprudență. 1960. Nr 1. S. 112-114.

8. Polyansky N.N. Eseuri despre teoria generală a procedurii penale. Moscova: Drept și viață, 1927. 127 p.

9. Rivlin A.L. Urmărirea publică în instanță // Sov. statul si legea. 1960. Nr 9. S. 12-16.

10. Strogovici M.S. Urmărirea penală în procesul penal sovietic. M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1951. 191 p.

11. Strogovici M.S. Procesul penal. M.: Editura Ministerului Justiţiei al URSS, 1946. 316 p.

12. Sukhareva N.D. Despre conceptul de „urmărire penală” // anchetator rus. 2002. Nr 10. S. 24-26.

13. Ulyanov V.G. Procuratura Publică în Procesele Penale Ruse: dis. ... Dr. jurid. Științe. Krasnodar., 2002. 390 p.

14. Fatkullin F.N. Urmarire si judecata. M.: Nauka, 1946. 172 p.

15. Khaliulin A.G. Implementarea funcției de urmărire penală de către Parchetul Rusiei. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1997. 224 p.

16. Cekanov V.Ya. Supravegherea procurorului în procesul penal. Saratov: Editura SSU, 1972. 186 p.

17. Cheltsov-Bebutov M.A. Procesul penal sovietic. Harkov: Editura juridică a Comisariatului Poporului de Justiție al RSS Ucrainei, 1929. 337 p.

18. Shpilev V.N. Conținutul și formele procesului penal. Minsk: Editura BSU im. Lenina, 1974. 141 p.

19. Elkind P.S. Esența dreptului procesual penal sovietic. L.: Izd-vo LSU, 1963. 172 p.

20. Yakubovich N. A. Funcțiile procedurale ale investigatorului // Probleme de investigație preliminară în justiția penală sovietică: o colecție de lucrări științifice. M.: Editura All-Union. in-ta pentru studiul cauzelor si dezvoltarea masurilor de prevenire a criminalitatii, 1980. S. 1532.

Participarea procurorului la procesul penal este conditie necesara implementare principiul constituțional competitivitatea procesului (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse). Aceasta creează cele mai bune oportunități pentru o investigare completă și cuprinzătoare a circumstanțelor cazului, întărește garanțiile drepturilor și intereselor legitime ale participanților la proces.

Potrivit paragrafului 2 al art. 35 din Legea cu privire la Parchet, funcția principală a procurorului care participă la examinarea cauzelor penale de către instanță este punerea în aplicare a urmăririi penale, care se realizează în sprijinul urmăririi publice. Menținerea urmăririi publice în instanță trebuie să fie obiectivă, implicând identificarea atât a împrejurărilor incriminatoare, cât și a celor dezgravatoare ale inculpatului. Kopylova O.P. Supravegherea procurorului: manual / O.P. Kopylov. - Tambov: TambGTU, 2011. - S. 55.

Prin susţinerea urmăririi penale, procurorul dobândeşte calitatea de parte în procesul penal, înzestrat cu drepturi egale cu cealaltă parte - apărarea. Aceste drepturi sunt definite la art. 246 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Participarea procurorului la procesul penal este obligatorie, întrucât procurorul - procurorul - este unul dintre cele mai importante domenii ale urmăririi judecătorești, care, în conformitate cu art. 37 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este un funcționar autorizat în competența de a efectua în numele urmăririi penale de stat în cursul procedurilor penale, precum și supravegherea activităților procedurale ale organelor de anchetă și ale organelor de investigatie preliminara.

Menținerea urmăririi publice în cadrul instanței de fond se înscrie în funcția de urmărire penală atribuită parchetului ca activitate legată de demascarea persoanei care a săvârșit infracțiunea, aducerea acesteia în fața justiției, trimiterea cauzei în judecată și fundamentarea acuzației în fața instanța.

De o importanță excepțională este participarea activă a procurorului la cercetarea judecătorească la studierea probelor. Analiza exhaustivă, verificarea pertinenței, admisibilității, credibilității probelor și a semnificației acestora pentru urmărire penală este o condiție indispensabilă pentru punerea în aplicare a cerinței legii pentru un studiu cuprinzător, complet și obiectiv al împrejurărilor cauzei.

La începutul procesului, procurorul expune acuzațiile aduse inculpatului. Procurorul este primul care prezintă probe, de asemenea, stabilește ordinea examinării acestora și participă la examinarea acestora (la audieri ale inculpatului, victimei, martorilor, la examinarea expertizelor și probelor materiale). Probele apărării se examinează numai după examinarea probelor prezentate de către acuzare. Procurorul își exprimă instanței opinia asupra fondului învinuirii, precum și asupra altor chestiuni apărute în cursul procesului, face propuneri instanței privind aplicarea legii penale și impunerea pedepsei inculpatului. . În același timp, este necesar să se respecte cerința de imediată a procesului (articolul 240 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), abaterea de la această condiție este permisă în cazuri excepționale.

Procurorul depune sau susține o cerere civilă formulată într-o cauză penală, dacă aceasta este cerută de apărarea drepturilor cetățenilor, a intereselor publice și ale statului.

În timpul audierii unui martor de acuzare, procurorul este primul care îi adresează întrebări martorului de acuzare.

Procurorul este obligat să ia toate măsurile posibile pentru completarea lacunelor din cercetarea prealabilă; pentru a rezolva neconcordanțe în probe. Participarea procurorului la judecarea unei cauze penale se încheie cu justificarea refuzului acuzației sau cu un discurs acuzator în dezbaterea judiciară.

Funcția de urmărire penală îndeplinită de procuror este exprimată în discursul său acuzator, în care acesta întemeiază corectitudinea calificării juridice a faptelor săvârșite de inculpat în cursul cercetării prealabile, își exprimă propunerea privind pedeapsa. A pronunța un discurs judiciar într-o dezbatere pentru procuror este datoria lui, de la care nu are dreptul să refuze.

Scurtă introducere (caracteristicile intrigii cauzei), evaluarea pericolului public al faptei săvârșite;

O declarație a împrejurărilor efective ale infracțiunii săvârșite (pe care procurorul le consideră dovedite);

Analiza probelor, relevanța acestora, admisibilitatea, evaluarea;

O propunere privind calificarea juridică a acțiunilor fiecărui inculpat cu indicarea obligatorie a paragrafului, părții și articolului relevant din Codul penal al Federației Ruse;

Caracteristicile personalității inculpatului;

Evaluarea circumstanțelor care atenuează sau agravează răspunderea;

Analiza cauzelor și condițiilor săvârșirii unei infracțiuni (motivul și scopul infracțiunii pot fi precizate la calificarea acțiunilor inculpatului sau la caracterizarea personalității acestuia);

Propuneri privind aplicarea unei măsuri de pedeapsă (tipul și cuantumul pedepsei (primare și suplimentare), tipul instituției corecționale);

Propuneri privind necesitatea satisfacerii sau respingerii unei cereri civile;

Determinarea soartei dovezilor fizice;

Evaluarea circumstanțelor identificate care au contribuit la săvârșirea infracțiunii și propuneri pentru eliminarea acestora;

Propuneri pentru emiterea, dacă este necesar, a unei anumite definiții.

Adică, la construirea unui discurs acuzator, procurorul trebuie să se concentreze asupra acelor probleme pe care instanța le soluționează la pronunțarea unei sentințe în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 299 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Clauza 5.1 din Ordinul Parchetului General al Federației Ruse din 25 decembrie 2012 nr. 465 „Cu privire la participarea procurorilor la etapele judiciare ale procedurilor penale” Cu privire la participarea procurorilor la etapele judiciare ale procedurii penale: Ordin al Procurorului General al Federației Ruse din 25 decembrie 2012 Nr. 465 // [Resursa electronică] Mod de acces: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW ;n=142974 (Data accesului: 15.05.2015). obligă procurorii să participe activ la studierea probelor prezentate, să contribuie în orice mod posibil la adoptarea de către instanță a unei hotărâri licite, întemeiate și echitabile, cu respectarea cerințelor legii privind timp rezonabil justitie penala.

Evaluarea probelor în totalitatea lor trebuie făcută din punct de vedere al suficienței pentru o concluzie despre proba învinuirii. În această secțiune a discursului, procurorul formulează acuzația pe care o consideră dovedită în raport cu fiecare infracțiune de care a fost acuzat inculpatul. În cauzele de grup, este necesar să se stabilească sfera acuzației, confirmată de probele examinate în ședința de judecată, în raport cu fiecare dintre inculpați.

În cazurile în care inculpatul este acuzat de săvârșirea mai multor infracțiuni, este indicată gruparea probelor în raport cu fiecare infracțiune. Dacă diferite infracțiuni sunt comise de un grup de inculpați cu o compoziție diferită de participanți, atunci este mai bine să grupați și să analizați probele în raport cu participanții la o anumită faptă penală. Atunci când se analizează și se evaluează probele, nu trebuie să se ignore contradicțiile existente care pot pune la îndoială validitatea poziției acuzării. La evaluarea fiabilității uneia sau aceleia probe, este necesar să se dezvăluie motivele unor astfel de contradicții, în special să se arate cum au apărut anumite probe în cauză, cum și de ce s-a modificat conținutul acestora în cursul cercetării prealabile sau judiciare.

Procurorul își formulează propunerea cu privire la măsura pedepsei, pe baza naturii și gradului de pericol public al faptei, a datelor privind identitatea făptuitorului, a circumstanțelor atenuante și agravante (clauza 5.2 din Ordin).

În unele cazuri, pentru a-și fundamenta poziția cu privire la pedeapsă, procurorul ar trebui să analizeze informațiile care caracterizează victima, precum și natura relației acesteia cu inculpatul. În discursul său, procurorul trebuie să indice tipul și cuantumul pedepsei (primară și suplimentară), tipul instituției de corecție, propunerea de soluționare a cererii civile (justificare, dovadă, cuantum).

Dacă există temeiuri, procurorul trebuie să propună instanței de numire pedeapsa suplimentara, aplica confiscarea bunurilor, satisface cererile de despăgubire pentru prejudiciu material și prejudiciu moral.

Clauza 5.3 din ordin impune procurorilor în conformitate cu partea 2 a art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în cursul judecății unui dosar penal, pentru a clarifica circumstanțele care au contribuit la comiterea infracțiunilor.

Dezbaterea părților începe cu un discurs acuzator al procurorului. Procurorul nu este în drept să refuze dezbaterea părților. În legătură cu discursul în dezbaterea apărării, în cazurile necesare (în special, dacă poziția acuzării este denaturată), procurorul poate folosi dreptul la replică (articolul 292 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). ). O duplică nu este un element obligatoriu al dezbaterii judiciare.

Luând cuvântul în dezbatere, procurorul trebuie să-și exprime și să justifice poziția cu privire la aspectele care, potrivit art. 299 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, sunt supuse rezolvării de către instanță la emiterea unei sentințe. Aceasta este în primul rând o problemă de vinovăție a inculpatului. În conformitate cu partea 5 a art. 246 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, procurorul face propuneri instanței de judecată cu aplicarea legii penale și stabilirea unei pedepse pentru inculpat.

Este important de menționat că procurorul, care participă la examinarea unui caz penal de către instanță, în special, vorbind în dezbaterea judiciară cu un discurs, este ghidat nu numai de cerințele legii, ci și de condamnarea internă.

Dacă în cursul judecății procurorul ajunge la concluzia că probele prezentate nu confirmă acuzația adusă inculpatului, atunci în conformitate cu alin. 7 al art. 246 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, el este obligat să refuze (în tot sau în parte) acuzațiile.

Procurorul, în funcție de materialele specifice cauzei și de rezultatele cercetării judecătorești, după ce a expus în detaliu motivele și motivele respingerii acuzației, poate formula o cerere de returnare a cauzei spre cercetare suplimentară sau de respingere a cauzei. caz.

Refuzul (în totalitate sau parțial) a urmăririi penale de către procuror atrage încetarea cauzei penale sau a urmăririi penale în întregime sau în partea relevantă din cauza absenței unui eveniment de infracțiune sau de corpus delict în faptă, din cauza la neparticiparea la săvârşirea unei infracţiuni.

Procurorul în termen de trei zile de la data încetării sedinta de judecata are dreptul de a depune cerere de familiarizare cu procesul-verbal al ședinței de judecată și de a face o copie a acestuia. Procurorul poate aduce observații asupra procesului-verbal al ședinței de judecată președintelui în termen de trei zile de la data cunoașterii.

Cerințele pentru încheierea procurorului sunt următoarele:

1) obiectivitate și dovezi. Concluziile cuprinse în acesta trebuie să reflecte adevărul cazului, interpretările arbitrare ale legii și circumstanțele reale sunt inacceptabile. În concluzie trebuie date motive convingătoare, argumente logic impecabile care să determine concluziile la care a ajuns procurorul;

2) completitudine și completitudine. Procurorul în concluzia sa nu trebuie să se limiteze la o exprimare fără ambiguitate a opiniei sale - „Sunt de acord, nu sunt de acord”; în toate cazurile, trebuie să dezvăluie în totalitate împrejurările cauzei penale și poziția procurorului cu privire la problemele în discuție;

3) valabilitate juridică, adică conţinutul trimiterilor la normele de drept material şi procesual. Dacă este nevoie de a da evaluare juridică infracțiuni sau rezolvarea altor probleme juridice complexe, este indicat să se recurgă la practica judiciară;

4) certitudine. Procurorul trebuie să ia o poziție clară cu privire la problema în discuție, să vorbească pozitiv sau negativ, și nu alternativ.

Codul de procedură penală prevede comandă specială adoptarea unei hotărâri judecătoreşti cu acordul învinuitului cu acuzaţia care i se aduce.

Învinuitul are dreptul, cu acordul procurorului public sau privat și al victimei, să-și declare acordul cu acuzația care i se aduce și să ceară sentința fără judecare în cauzele penale de infracțiuni, pedeapsa pentru care, prevăzută de Codul penal al Federației Ruse, nu depășește 10 ani închisoare.

În acest caz, instanța are dreptul de a emite un verdict fără a organiza un proces ordine generală daca te asiguri ca:

1) învinuitul cunoaște natura și consecințele cererii sale;

2) cererea a fost depusă în mod voluntar și după consultări cu un avocat.

În cazul în care procurorul se opune pronunțării sentinței fără a ține un proces, atunci cauza penală se examinează în mod general.

Dupa ce instanta pronunta un verdict in cauza analizata, procurorul isi poate exercita a doua functie principala - supravegherea legalitatii sentintelor, hotararilor sau hotararilor judecatoresti. Funcția de supraveghere în acest caz este implementată prin depunerea unei supuneri la o sentință, o hotărâre sau o hotărâre judecătorească nerezonabilă nelegală.


© 2022 egoist24.ru Sisteme de plată. Credit ipotecar. Băncile. Bani Yandex. webmoney. Informatii generale.