Orice avocat cunoaște următoarea expresie: „Recunoașterea vinovăției de către învinuit este „regina probelor”. Aceasta formează baza prezumția de vinovăție, care a fost multă vreme unul dintre principiile procesului penal, construit pe tipul inchizitorial. Țara noastră nu face excepție, unde A.Ya. Vişinski. Asemenea opinii erau, în general, caracteristice perioadelor de guvernare autoritară strictă în Rusia. Dacă ne întoarcem la Regulamentul militar al lui Petru I, atunci găsiți acolo o prevedere conform căreia mărturisirea vinovăției însuși a acuzatului este cea mai valoroasă, cea mai bună dovadă.
Artă. 5 din Codul penal al Federației Ruse a stabilit prevederea conform căreia imputarea obiectivă nu este permisă. Artă. 49 din Constituția Federației Ruse în conformitate cu conventii internationaleși acordurile privind drepturile omului, la care Rusia este parte, au reflectat destul de pe deplin principiul prezumției de nevinovăție. Astfel, învinuitul este considerat nevinovat de Legea fundamentală. Principiul prezumției de nevinovăție în procesul de stabilire a împrejurărilor cauzei garantează acuzatului că trebuie exclusă părtinirea funcționarilor care conduc procesul. Artă. 273 din actualul Cod de procedură penală prevede norma conform căreia președintele, demarând urmărirea judecătorească, îl întreabă pe inculpat dacă pledează vinovat.
De subliniat că înțelegerea vinovăției ca element al subiectului interogatoriului învinuitului nu a fost evitată nici măcar de experți de seamă în domeniul teoriei procesului penal. Acest lucru, în special, este evidențiat de titlul și conținutul articolului de M.S. Strogovici „Recunoașterea de către acuzat a vinovăției sale ca probă criminalistică”. O abordare similară a fost păstrată în literatura de procedură penală și criminalistică până în prezent. Cu toate acestea, această utilizare a conceptului de vinovăție este teoretic incorectă. La urma urmei, vinovăția este starea psihologica persoană la momentul săvârșirii infracțiunii, atitudinea acesteia față de faptă sub formă de intenție sau neglijență. Acesta este poate cel mai complex element al infracțiunii și probarea conținutului său în practică este cea mai dificilă. Desigur, subiectul mărturiei învinuitului poate fi și o descriere a stării sale psihice la momentul săvârșirii infracțiunii, înaintea acesteia și după săvârșirea acesteia. Aceste date joacă un rol semnificativ în a decide dacă este necesară numirea unui examen psihiatric sau psihologic-psihiatric. Dar, în orice caz, doar instanța le poate da o apreciere (la fel și anchetatorul, atunci când interoghează acuzatul pt. investigatie preliminara). problemă juridică asupra vinovăției unei persoane, fiind un element cheie al corpus delictului și obiect al probei, este de competența instanței și a anchetatorului, care au cunoștințele necesare în acest sens.
În practică, sunt posibile situații când învinuitul spune că se face vinovat de o infracțiune care nu poate fi săvârșită decât cu intenție sau chiar doar cu intenție directă, deși în fapt a săvârșit fapta din neglijență sau, în consecință, cu intenție indirectă. Până la urmă, găsirea limitei dintre diferitele forme și, mai mult, tipuri de vinovăție nu este o sarcină ușoară nici măcar pentru un avocat calificat. Astfel, punând inculpatului problema recunoașterii vinovăției sale, instanța se folosește de necunoașterea juridică a persoanei audiate și poate ajunge în viitor într-o situație în care inculpatul să declare autoincriminare.
Care este, deci, sensul întrebării acuzatului care își recunoaște vinovăția? Pe baza celor de mai sus, punând o astfel de întrebare inculpatului, se poate afla un singur lucru - a lui raport cu acuzația. Astfel, există o dublare a conceptului de vinovăție, cu care este greu de acceptat. O astfel de prevedere este inacceptabilă atât din punct de vedere teoretic, cât și din punct de vedere practic, deoarece poate duce la erori investigative și judiciare care conduc la imputarea obiectivă. Răspunsurile acuzatului la întrebarea despre „mărturisirea”, „mărturisirea parțială” sau „nemărturisirea” vinovăției sale, deși au devenit tradiționale în practică, nu au legătură cu înțelegerea vinovăției ca element al interogatoriului acuzatului și nu conțin informații probatorii cu adevărat importante pentru clarificarea vinovăției sale. Dacă învinuitul (inculpatul) afirmă cu adevărat împrejurările săvârșirii faptei, contribuie la dezvăluirea infracțiunii, atunci în acest caz nu este necesară o „mărturisire” specială.
Vinul (formele și tipurile sale) este în primul rând o categorie de drept penal. Ea își primește aprecierea atunci când instanța încadrează infracțiunea săvârșită în temeiul articolului relevant din Codul penal. Pentru aceasta și înainte de aceasta, un real mecanism psihologic săvârșirea unei infracțiuni: motivul acesteia, scopul, conștiința alegerii obiectului atacului, cunoașterea particularităților acestuia din urmă, prezența unui plan specific pentru săvârșirea unei infracțiuni, selecția complicilor sau, dimpotrivă, bruscă a deciziei de a comite o infracțiune și așa mai departe. Fiind stabilite, împrejurările subiective enumerate constituie baza de probă pe baza căreia instanța, îndrumată de norma Codului penal, stabilește forma și tipul vinovăției inculpatului.
Astfel, subiectul interogatoriului inculpatului îl constituie împrejurările cunoscute de acesta, relevante cauzei, inclusiv cele care relevă latura subiectivă a faptei. Mărturia inculpatului cu privire la împrejurările concrete ale cauzei este realizarea dreptului său la apărare, inclusiv dorința de a atenua pedeapsa, ținând cont de depunerea mărturiei depline și veridice.
Dorința de a-l determina pe acuzat să-și mărturisească vinovăția înainte ca instanța să pronunțe verdictul este întotdeauna un mijloc de a exercita presiuni asupra acestuia pentru a-l readuce pe acuzat la mărturia anterioară dată în cursul cercetării prealabile. Instanța începe să plece nu de la datele de fapt stabilite și de la prezumția de nevinovăție, ci de la această mărturisire.
În ultimii ani, inculpaţii care au pledat vinovaţi în timpul investigatie preliminara, sunt adesea refuzate sedinta de judecata din mărturiile anterioare și declară că au mărturisit săvârșirea unei infracțiuni ca urmare a uzului de violență, amenințări și alte măsuri ilegale împotriva lor de către oficialii autorităților de anchetă. Adevărul fiecăreia dintre aceste afirmații este supus unui control atent. Dar, în practică, formele unei astfel de verificări sunt încă departe de a fi perfecte. Pentru o lungă perioadă de timp, principala metodă de soluționare a acestei probleme a fost interogatoriul anchetatorilor și polițiștilor operativi, la a căror nelegalitate a făcut referire inculpatul, în calitate de martori. În același timp, desigur, au fost avertizați „martorii” interogați raspunderea penala pentru sustragerea de a depune mărturie și pentru depunerea cu bună știință de dovezi false. Evident, astfel de interogatori nu reprezintă altceva decât o încălcare gravă a art. 51 din Constituția Federației Ruse, potrivit căruia nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa, iar oamenii legii relevanți au fost obligați să depună mărturie despre circumstanțe care le-ar putea fi imputate drept infracțiune. Este clar că răspunsurile au fost întotdeauna aproape aceleași. În prezent, instanțele preferă să interogheze persoanele care au efectuat cercetarea prealabilă, trimițând procurorului materialele relevante pentru a verifica adevărul declarației inculpatului cu privire la folosirea unor metode ilegale de cercetare împotriva acestuia. Aceasta, parcă, scutește instanța de răspundere pentru efectuarea de interogatori ilegale, dar numărul încălcări de procedură nu scade. Parchetul încă nu deschide dosare penale pe aceste fapte.
Rămâne deschisă chestiunea fiabilității declarației pârâtei cu oricare dintre metodele de verificare, argumentele pârâtei - nefiind infirmate în mod credibil. La pronunțarea unei sentințe de vinovăție, instanța pornește numai din ipoteza că declarația inculpatului cu privire la folosirea violenței, amenințărilor și a altor măsuri interzise împotriva sa în timpul cercetării sau anchetei este falsă. Totodată, pentru a fundamenta vinovăția inculpatului, instanțele de judecată în sentință fac deseori trimitere la mărturia acestuia dată în cursul cercetării prealabile, deși au îndoieli cu privire la legalitatea primirii acestora, și deci la admisibilitatea utilizării lor ca probă, rămân nerezolvate. Astfel, este încălcată o altă normă constituțională importantă - „îndoielile inamovibile cu privire la vinovăția unei persoane sunt interpretate în favoarea acuzatului”.
Articolul 21 din Constituția Federației Ruse a proclamat principiul respectării demnității individului. Se aplică în mod egal la justitie penala. Din aceste poziții, să-l întrebe pe inculpat dacă pledează vinovat în momentul în care prezumția de nevinovăție nu a fost încă infirmată de persoana care a intrat în efect juridic sentința unei instanțe independente, imparțiale și obiective, când pentru toți cei prezenți și participanți la proces inculpatul este nevinovat, nu numai că nu are la bază lege dar şi imoral în raport cu inculpatul.
În plus, o astfel de recunoaștere în sine poate fi cauzată diverse motive ordine subiectivă, variind de la dorința de a ascunde o altă crimă până la autoincriminare pentru a elibera de responsabilitate pe cineva drag. Mărturisirea vinovăției este și un fel de atitudine psihologică a inculpatului față de acuzare.(și nu să faptă perfectă, după cum sa menționat mai sus), o reacție psihologică la actiuni procedurale. Prin urmare, ca și alte reacții similare, nu poate avea nicio valoare probatorie.
De altfel, este imposibil să fim de acord cu faptul că în drept și în practica judiciară a devenit general acceptat că atunci când inculpatul își schimbă mărturia dată în cursul cercetării prealabile, instanța și procurorul încep să ceară explicații de la inculpat cu privire la această problemă. Acest lucru nu se potrivește cu faptul că a depune mărturie pentru inculpat este un drept, nu o obligație și, prin urmare, să-și schimbe sau să nu-și schimbe mărturia este treaba lui personală. În caz de contradicție, se acordă prioritate mărturiei date în proces., în condițiile unei proceduri de concurență publică care oferă cel mai înalt nivel de garanții procesuale pentru respectarea drepturilor participanților la proces și, mai ales, însuși învinuitul. Numai în cazul în care inculpatul declară că a fost obligat să depună mărturie ca urmare a măsurilor nelegale care i-au fost aplicate în cursul cercetării prealabile, instanța trebuie să ia măsurile corespunzătoare pentru verificarea acestor date, inclusiv cu ajutorul mărturiei inculpatului.
Artă. 77 din Codul de procedură penală, precum și un similar Cod de procedură penală RSFSR scrie: „Mărturisirea de către învinuit a vinovăției sale poate fi luată ca temei al acuzației numai dacă mărturisirea este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauză”. Deci legea prevede – „mărturisirea vinovăției poate fi luată ca temei al acuzației”. Să încercăm să obiectăm - nu ar trebui, în virtutea prezumției de nevinovăție, și nu poate, întrucât mărturisirea învinuitului poate fi obținută numai după ce i se acordă un asemenea statut procesual, adică după ce se face rechizitoriu, și la urma urmei. , temeiul acuzației nu este altceva decât suficientă totalitatea datelor de fapt culese de anchetă până în momentul în care persoana a fost adusă în calitate de acuzat. De asemenea, rechizitoriul nu trebuie să depășească limitele acuzației stabilite prin decizia de aducere a acestuia în calitate de învinuit. Și astfel instanța este limitată de același cadru.
Mărturia învinuitului nu poate fi obținută în timpul producerii acțiunilor urgente de investigare, întrucât interogatoriul învinuitului este posibil numai după prezentarea acuzației, formulată pe baza unor probe suficiente, care sunt stabilite: protocoale de examinare a locului, zonă, , sediu, cadavru, protocoale de percheziție, sechestru, reținere, examinare, mărturii suspecți, victime, martori. Norma este partea 2 a art. 173 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care obligă anchetatorul să întrebe acuzatul despre mărturisirea vinovăției sale, nu se aplică la interogarea unui suspect.
Practica arată că efectuarea unor acțiuni urgente de investigare este cea care permite anchetatorului să obțină un set de date faptice suficiente care stau la baza acuzației în cursul cercetării prealabile și prevăzute în decizia de aducere a acestuia ca învinuit. Aceste probe permit anchetatorului să ia în considerare evenimentul săvârșirii infracțiunii, calificarea infracțiunii, absența împrejurărilor care să înlăture răspunderea penală și persoana care urmează să fie pusă sub acuzare în calitate de învinuit așa cum este stabilit. Pentru a clarifica toate aceste împrejurări, nu are importanță dacă învinuitul își recunoaște sau nu vinovăția.
Numai datele de fapt cuprinse în mărturia învinuitului pot avea valoare probatorie, în timp ce recunoașterea vinovăției în sine nu este prevăzută în lista de tipuri de probe. Cu toate acestea, în practică, în verdictele și rechizitorii judecătorești, se poate găsi adesea un indiciu că vinovăția acuzatului (inculpatului) este confirmată de recunoașterea vinovăției sale. În cazul în care învinuitul (inculpatul) depune mărturie despre evenimentul săvârșirii infracțiunii, împrejurările săvârșirii acesteia, motivele acestuia etc., adică mărturia care îl incriminează, aceasta este, desigur, cea mai importantă sursă de informații probatorii. . Când răspunde la întrebarea instanței sau a anchetatorului dacă se face vinovat de o infracțiune, atunci nu există astfel de informații în răspunsul la această întrebare, deoarece nu conține date de fapt, ci categoria juridică vinovăţie. Soluționarea problemelor de drept este apanajul instanței. După examinarea și evaluarea mărturiei învinuitului coroborată cu alte probe din cauză, judecătorul, în baza convingerii sale interioare și a normelor Legii, trebuie să se pronunțe asupra problemei vinovăției.
Și un moment. În prezent, problema îndatoririlor unui avocat al apărării într-o cauză penală în situația în care clientul său își recunoaște vinovăția într-o infracțiune pe care, judecând după materialele cauzei, nu a comis-o, provoacă dificultăți atât în literatura științifică. și în munca practică.
Legea federală „Cu privire la advocacyși advocacy în Federația Rusă” în paragraful 3 al părții 4 din art. 6 interzice avocatului să ia o poziție într-o cauză contrară voinței mandantului, cu excepția cazurilor în care avocatul este convins de existența autoincriminării comitentului. Cu toate acestea, o recunoaștere a vinovăției de către învinuit poate fi falsă nu numai în cazul autoincriminării, ci și din motivele deja menționate mai sus: din cauza analfabetismului juridic, învinuitul își poate declara vinovăția în săvârșirea unei infracțiuni fără a ține cont. faptul că legea penală recunoaște această faptă ca fiind penală numai atunci când este săvârșită cu intenție sau numai cu intenție directă; acuzatul poate pleda vinovat pentru o infracțiune mai gravă decât a comis-o efectiv etc.
Apărătorul trebuie să afle în primul rând motivele care au determinat o persoană să depună mărturie împotriva sa. Una este dacă a fost obligat să facă acest lucru, alta dacă acuzatul îl apără în mod deliberat pe adevăratul infractor. După cum sa menționat deja, se întâmplă ca acuzatul pur și simplu să nu înțeleagă sensul acuzației, cu care este de acord. Avocatul, văzând în materialele cauzei temeiuri de îndoială despre mărturisirea făcută de învinuit, descoperind vreo probă exculpatoare, este obligat să le arate inculpatului și să se ofere să refuze o astfel de mărturisire. În cazul în care avocatul este convins că mărturisirea vinovăției făcută de inculpat este falsă, este nu numai îndreptățit, ci și obligat să-l convingă să retragă această mărturie.
Ryazanovsky V.A. Unitatea procesului. M.: Gorodets, 1996. P.30.
Mizulina E.B. Independența instanței nu este încă o garanție a justiției // Stat și Drept. 1992. Nr. 4. Decret. op. S. 55.
Alexandrov A. Despre sensul conceptului adevăr obiectiv // justiția rusă. 1999. Nr. 1. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. Teorie probe criminalisticeîn dreptul sovietic. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. Decret. op. S. 23.
Pashin S.A. Probleme de drept probatoriu // Reforma judiciara: profesionalismul juridic și problemele educației juridice. Discuții. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Câteva aspecte ale evoluției teoriei probei în procesul penal în Rusia // Școli și direcții de știință a procedurii penale. Rapoarte și mesaje la conferința de fondare a Asociației Internaționale pentru Avansarea Justiției. Sankt Petersburg, 5-6 octombrie 2005 / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Proces penal: Manual pentru universități. - Sankt Petersburg: Peter, 2005. - p. 181.
Vezi: Vinberg A.I. Criminalistica. Introducere în criminalistică.- M., 1950. Problema 1.- P.8; Belkin R.S. Colectarea, examinarea și evaluarea probelor. Esența și metodele. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Criminalistica: probleme, tendințe, perspective. Teorii generale si private.- M..1987.- S. 217-218.
Vezi: Larin A.M. Munca anchetatorului cu probe.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Probleme ale probelor în procesul penal sovietic.- Voronezh, 1978. - P.211.
Vezi: Sheifer S.A. Colectarea probelor în procesul penal sovietic: probleme metodologice și juridice - Saratov, 1986. - P.41-42.
Vezi: Sheifer S.A. Decret. cit. - P.55-73; Kipnis N.M. Decret. cit. - S. 65-66.
Rezepov V.P. Subiectele probei în procesul penal sovietic // Uch. Zap. LGU. - 1958. - P.112.
Chedzhemov T.B. Cercetare judiciară. – M.: Iurid. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Proba și proba în cauzele penale: probleme de teorie și reglementare legală. - Togliatti: Universitatea Volga. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznetsov N.P. Dovezile și trăsăturile sale în etapele procesului penal în Rusia. Abstract insulta. pentru o ucenicie gradul de doctor în jurisprudență Științe.- Voronezh, 1998. - P. 152.
Grigorieva N. Principiile procesului penal și probelor // Justiția rusă. - 1995. - Nr. 8. - S. 40.
Smirnov A.V. Reforme ale justiției penale la sfârșitul secolului XX și competitivitate discursivă // Jurnal legea rusă. - 2001. - Nr. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. Câteva aspecte ale stabilirii elementelor principiului discreției în Codul de procedură penală al Federației Ruse // Rolul științei universitare în comunitatea regională: lucrările conferinței internaționale științifice și practice (Moscova-Orenburg, 1-3 septembrie , 2003). În 2 părți. Partea 2. - Moscova - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300.
Smirnov A.V. Decret. op.
Telefonul nostru +7-905-5555-200
Articolul 77
1. Mărturia inculpatului - informații furnizate de acesta în cadrul unui interogatoriu efectuat în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele articolelor 173, 174, 187 - 190 și 275 din prezentul cod.
2. Recunoașterea de către învinuit a vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni poate sta la baza acuzației numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauza penală.
Comentariu la articolul 77
1. Mărturia învinuitului este un raport verbal al persoanei aduse în calitate de învinuit despre împrejurările ce urmează a fi dovedite, precum și alte împrejurări relevante cauzei penale, dat în cursul audierii în conformitate cu cerințele art. 173 - 174, 187 - 190, 275 din Codul de procedură penală.
2. Sursa datelor de fapt este raportul oral al inculpatului. Informațiile prezentate de învinuit în petiții, plângeri, declarații, explicații, ultimul cuvânt, nu pot fi considerate probe. Ele pot fi folosite ca temei pentru interogarea învinuitului, efectuarea altor acțiuni de anchetă în scopul strângerii probelor, înaintarea unor versiuni ale cauzei.
3. Depunerea mărturiei de către învinuit este una dintre modalitățile prin care aceștia își pot apăra interesele procesuale într-o cauză penală. Aceasta nu este o obligație, ci un drept al acuzatului, de care dispune la propria discreție.
4. Impunerea învinuitului a obligației de a depune mărturie ar însemna nu doar o încălcare a dreptului său la apărare, ci și o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și deplasarea sarcinii probei asupra învinuitului.
5. Refuzul acuzatului de a depune mărturie și depunerea unei mărturii în mod deliberat mincinoase nu pot fi considerate ca dovadă a vinovăției sale sau împrejurările care îi caracterizează negativ personalitatea (BVS RF. 1996. N 7. P. 4). Învinuitul nu este responsabil pentru refuzul de a depune mărturie, pentru depunerea cu bună știință de dovezi false. Refuzul de a depune mărturie nu îl eliberează însă de obligația de a se prezenta la chemare.
6. Mărturia acuzatului se referă de regulă la faptele penale ale învinuitului însuși sau ale altor persoane trase la răspundere penală pentru acest caz. Prin caracterul complet al reflectării circumstanțelor cazului, acestea depășesc adesea multe alte tipuri de probe.
7. Mărturia acuzatului conţine opiniile şi presupunerile acestuia. Opiniile și ipotezele învinuitului, care conțin date de fapt, raportate în timpul interogatoriului, fac parte integrantă din mărturia acestuia. Ele sunt supuse verificării obligatorii în procesul de proba.
8. Subiectul mărturiei învinuitului, de regulă, este legat de acuzația care i se aduce, dar poate depăși și acesta. Învinuitul are dreptul de a depune mărturie despre orice fapte și împrejurări relevante pentru cauza penală, inclusiv cele a căror cunoaștere este necesară pentru verificarea și evaluarea mărturiei sale și a altor probe.
9. După conținutul său, mărturia învinuitului poate fi împărțită în trei grupe: mărturisirea vinovăției sale, negarea vinovăției sale, mărturia în raport cu alte persoane.
10. Recunoașterea vinovăției de către învinuit va constitui dovadă atunci când, în cadrul interogatoriului, pledând vinovat de acuzațiile aduse, acesta va furniza informații despre faptele și împrejurările activității sale infracționale. Mărturisirea neîntemeiată a învinuitului nu poate fi considerată proba, întrucât nu conţine date de fapt care constituie conţinutul probei, în baza cărora se stabilesc împrejurările de dovedit.
Mărturisirea vinovăției de către învinuit nu are niciun avantaj față de alte probe; ea poate sta la baza unui verdict de vinovăție numai dacă este confirmată de totalitatea probelor colectate și verificate în cauză (partea a 2-a a articolului comentat). Practica judiciară aderă în mod constant la această poziție (BVS URSS. 1968. N 2. S. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. Negarea vinovăţiei de către învinuit va constitui dovadă exculpatorie dacă în cursul audierii, negându-şi vinovăţia, acesta va furniza informaţii despre faptele şi împrejurările care indică neimplicarea sa în săvârşirea infracţiunii care i se imputa. În același timp, negarea neîntemeiată a vinovăției de către învinuit nu poate fi considerată ca probă exculpatoria, întrucât nu conține informații relevante care formează conținutul vreunei probe.
Credibilitatea mărturiei unui acuzat care își recunoaște vinovăția trebuie verificată la fel de atent ca și mărturia unui acuzat care neagă vinovăția (BVS RSFSR, 1970, N 8, pp. 8-9). Verificarea obiecțiilor învinuitului, care își neagă vinovăția, este importantă pentru soluționarea corectă a cauzei penale. Neatenția la explicațiile învinuitului, și cu atât mai mult ignorarea acestora, sunt adesea o sursă de erori judiciare și, ca urmare, temeiul anulării pedepsei (BVS RSFSR. 1991. N 9. P. 11; BVS). RF. 1995. N 10. P. 8 - 9).
În practica judiciară, se atrage constant atenția asupra faptului că argumentele învinuitului, invocate de acesta în apărarea sa, sunt supuse unei verificări atente, iar pedeapsa trebuie anulată dacă mărturia învinuitului rămâne neverificată în cauză, care sunt esenţiale pentru fundamentarea acuzaţiei (BVS URSS. 1975. Nr. 5, p. 27-30, 1977, Nr. 1, p. 25-27; BVS RSFSR, 1965, Nr. 7, p. 11).
12. Mărturia învinuitului în raport cu alte persoane va constitui dovadă dacă în timpul audierii raportează despre activitățile altor persoane legate de infracțiunea de care este acuzat.
13. Mărturia unui învinuit în raport cu un alt învinuit este supusă unei verificări atente, mai ales dacă există motive să se creadă că au fost date în scopul sustragerii răspunderii sau pentru a ascunde adevărații complici la infracțiune (BVS URSS. 1960. N 3). P. 37). Practica de arbitraj recunoaște sentința ca neîntemeiată dacă se întemeiază pe mărturia contradictorie, nesigură a unui învinuit în raport cu un alt învinuit (BVS URSS. 1981. N 1. P. 6, 8, 9). Este inadmisibilă întemeierea acuzației pe simpla mărturie a unui învinuit interesat de soluționarea cauzei în raport cu un alt învinuit, dacă aceste mărturii nu sunt susținute de alte probe (BVS RSFSR. 1980. N 4. P. 13). .
14. Depoziţia învinuitului, care conţine informaţii despre fapte şi împrejurări care nu au legătură cu cauza sa, dar supuse probei într-o altă cauză penală, trebuie considerată ca fiind mărturia unui martor. În acest caz, învinuitul trebuie audiat în calitate de martor, dar într-un alt dosar penal.
15. Valoarea probantă a mărturisirii vinovăției de către un învinuit, a tăgăduirii vinovăției sale, a mărturiei sale în relație cu alte persoane depinde de specificul, completitudinea, consistența informațiilor relevante conținute în mărturie, de conformitatea acestora cu alte probe colectate în un dosar penal.
16. În cazul unei modificări în timpul interogatoriului de către învinuit a mărturiei sale anterioare, este necesar să se afle motivele unei astfel de modificări, să le verifice, inclusiv prin colectarea de noi probe. În funcție de rezultatele verificării, acele mărturii ale învinuitului, al căror conținut va fi confirmat prin alte probe, trebuie considerate de încredere. Argumentele inculpatului cu privire la motivele schimbării mărturiei date anterior sunt supuse verificării. Refuzul de a-l îndeplini în practică poate avea ca rezultat anularea pedepsei (BVS RF. 1998. N 1. P. 12).
Prezența în mărturia învinuitului, care pledează vinovat, a unor contradicții semnificative care nu au fost explicate în timpul verificării acestora (inclusiv la compararea acestora cu alte probe), indică probe insuficiente pentru concluzii despre vinovăție (BVS RSFSR. 1980. N 5.). C . opt).
17. Modul de culegere a mărturiei învinuitului este interogatoriul, care trebuie efectuat în conformitate cu cerințele paragrafului 3 din partea 4 și partea 6 din art. 47, art. 173 - 174, 187 - 190, 275 din Codul de procedură penală. Pe baza faptului că interogatoriul acuzatului este un mijloc de a-l proteja de prezentarea acuzațiilor și de verificare a temeiniciei acuzațiilor, legea impune ca acesta să fie efectuat imediat după depunerea acuzațiilor (Partea 1, articolul 173) .
În cazul în care învinuitul acceptă să depună mărturie, acesta trebuie să fie avertizat că mărturia sa poate fi folosită drept probă, inclusiv în cazul refuzului său ulterior de a depune mărturie, cu excepția cazului prevăzut la paragraful 1 al părții 2 din art. 75 Cod procedură penală.
18. Protocolul este principalul mijloc de fixare a mărturiei învinuitului. Stenografia, filmarea, înregistrarea audio și video, care pot fi folosite în timpul interogatoriului acuzatului, sunt mijloace opționale de păstrare a mărturiei acestuia chiar și în lipsa unui protocol. semnificație procedurală Nu Aveți.
19. Învinuitul, fiind un participant la proces, care este interesat de rezultatul cauzei penale, caută deseori să se sustragă acuzației sau să o atenueze. Practica judiciară indică necesitatea unei atitudini deosebit de critice față de calomnia inculpatului de către alți inculpați pentru a le atenua vinovăția (BVS URSS. 1965. N 5. P. 21).
20. Mărturia inculpatului poate conține date despre scopurile și motivele infracțiunii, despre acțiunile planificate și realizate ale complicilor. Aceste date nu pot fi luate de la sine înțeles fără o verificare adecvată, precum și ignorate.
21. Mărturiile învinuitului, înainte de a sta la baza concluziilor într-o cauză penală, trebuie verificate. Mărturia învinuitului, obţinută în cursul cercetării prealabile, pe care ulterior a retras-o, nesusţinută de alte probe, nu poate fi folosită ca temei pentru urmărirea penală (BVS URSS. 1963. N 6. P. 37).
22. Verificarea mărturiei învinuitului se realizează prin analizarea și sintetizarea conținutului acestora, compararea acestuia cu probele disponibile în cauză, ceea ce face posibilă verificarea coincidenței parțiale sau totale a mărturiei cu alte probe.
23. Verificarea ulterioară a mărturiei învinuitului este fezabilă numai prin colectarea de noi probe.
24. Cunoașterea cât mai completă și exactă a mărturiei învinuitului, a faptelor reflectate în aceasta, se poate obține prin evaluarea acesteia coroborată cu toate probele strânse și verificate în cauza penală. Metoda de apreciere a mărturiei învinuitului este convingerea interioară a judecătorului, procurorului, anchetatorului, respectiv ofițerului de audieri. În același timp, ei trebuie să fie ghidați de lege și de conștiință (vezi comentariile la articolele 17, 88).
Mărturia acuzatului- este vorba de informații furnizate de o persoană implicată în calitate de învinuit în cadrul unui interogatoriu efectuat în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele art. 173.174, 187-190 și 275 din Codul de procedură penală. Mărturia inculpatului este așadar vedere independentă probele nu sunt eliberate.
Specificul mărturiei învinuitului (precum și a suspectului) este determinat de caracteristicile subiectului care răspunde la acuzare, i.e. apărându-se de el. Un acuzat este o persoană în privința căreia s-a luat decizia de a-l aduce în calitate de acuzat sau rechizitoriu. În cel de-al doilea caz, mărturia învinuitului apare, de regulă, numai în cadrul procesului de judecată, întrucât emiterea unui rechizitoriu înseamnă atât apariția învinuitului în cauză, cât și încheierea cercetării prealabile sub forma unei anchete. . Numai în cazuri excepționale, când suspectului - reținere i s-a aplicat o măsură de reținere, iar în termen de 10 zile nu s-a întocmit un rechizitoriu, ofițerul care efectuează interogatoriul poate aduce acuzații împotriva acestuia și îl poate audia în calitate de învinuit în modul general prevăzut. căci în capitolul. 23 din Codul de procedură penală, după care cercetarea continuă în modul prevăzut de prezentul capitol, sau această măsură preventivă se desființează (partea 3 a art. 224).
Mărturia acuzatului, ca și mărturia suspectului, are o dublă natura juridica: sunt atât un tip de probă cât și un mijloc de apărare împotriva acuzației aduse persoanei. La un moment dat, teoria exprima ideea necesității de a distinge între mărturia acuzatului ca raport de fapte și explicațiile ca mijloc de apărare1. Cu toate acestea, această idee nu a fost acceptată de majoritatea autorilor. Distincția dintre mărturii și explicații este foarte condiționată, întrucât declarațiile învinuitului cu privire la fapte sunt strâns legate de explicarea acestuia a acestor fapte, iar mijloacele de apărare nu sunt doar explicațiile inculpatului (inclusiv judecățile de valoare), ci și rapoartele privind situația reală. împrejurările cauzei2. Declarațiile inculpatului despre împrejurările ce urmează a fi dovedite și explicațiile (interpretarea) acestuia asupra acestor împrejurări sunt două laturi, două fațete ale aceluiași fenomen.
Obiectul acuzatului datorită conţinutului hotărârii de aducere a acestuia în calitate de pârât. Învinuitul depune mărturie în primul rând despre acuzațiile care îi sunt aduse, prin urmare prezentarea acuzațiilor precede întotdeauna audierea învinuitului, inclusiv în instanță: conform art. 273 din Codul de procedură penală, cercetarea judecătorească începe cu prezentarea de către procuror a învinuirilor aduse inculpatului, iar în cauzele de urmărire privată - cu prezentarea declarației de către procuror. Aceasta nu exclude dreptul inculpatului de a depune mărturie despre toate împrejurările care fac obiectul probei și, din punctul său de vedere, importante pentru cauză, de a-și exprima versiunile și presupunerile, de a evalua probele disponibile în cauză.
Partea centrală a mărturiei învinuitului este întrebarea dacă pledează vinovat, cu care începe interogatoriul învinuitului (partea 2 a articolului 173, partea 2 a articolului 273 din Codul de procedură penală). Ținând cont de răspunsul la această întrebare, mărturia acuzatului este de obicei împărțită într-o recunoaștere a vinovăției (confirmarea acuzației, acordul cu aceasta) și negarea vinovăției, i.e. dezacord cu acuzația. Practica procesului penal demonstrează inadmisibilitatea unei abordări unilaterale a aprecierii mărturiei învinuitului. Recunoașterea vinovăției de către învinuit nu constituie o dovadă a vinovăției sale, iar negarea vinovăției nu indică faptul că acesta este vinovat, totuși continuă să apară erori în aprecierea mărturiei învinuitului.
Reevaluarea valorii probatorii a acestui tip de probe are rădăcinile în trecutul inchizitorial îndepărtat, când, în perioada de dominare a teoriei probei formale, recunoașterea vinovăției era considerată drept cea mai bună, perfectă dovadă, „regina”. de probe”. Sub influența unor astfel de opinii au fost aplicarea legii URSS în perioada represiunilor în masă.
Ținând cont de erorile destul de frecvente până în prezent, constând în reevaluarea valorii probatorii a mărturisirii vinovăției de către învinuit, legiuitorul a formulat cunoscuta regulă că recunoașterea vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni a învinuitului poate fi temeiul acuzației numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauza penală (partea a 2-a a art. 77 din Codul de procedură penală).
În același timp, mărturisirea vinovăției în sine trebuie obținută în condiții care să excludă orice îndoieli cu privire la caracterul voluntar al acesteia. Având în vedere că a depune mărturie pentru învinuit este un drept, și nu o datorie, paragraful 3 al părții 4 din art. 47 Cod procedură penală prevede că în cazul în care învinuitul acceptă să depună mărturie, acesta trebuie să fie avertizat că mărturia sa poate fi folosită drept probă într-o cauză penală, inclusiv în cazul refuzului său ulterior de a depune mărturie, cu excepția cazului prevăzut pentru în paragraful 1 din partea 1 a art. 2 linguri. 75 Cod procedură penală. Legea consideră participarea la interogatoriul apărătorului învinuit drept o garanție a mărturisirii voluntare, deoarece înseamnă că persoana care a depus mărturie cunoaște drepturile sale, inclusiv dreptul de a refuza să depună mărturie fără consecințe juridice adverse. Nicio declarație a învinuitului, obținută în lipsa apărătorului, chiar și atunci când învinuitul a refuzat asistența apărătorului, nu poate fi considerată probă admisibilă dacă învinuitul refuză ulterior să o coroboreze. Această formulare a legii a fost întâmpinată cu mare dezaprobare de mulți lucrători practicieni.
„Și mărturia dată de acuzat pe etapa prejudiciului, iar mărturiile diferite de acestea, date de acesta în instanță, nu ar trebui să aibă o forță prestabilită pentru instanță. Acele și alte mărturii ar trebui evaluate în primul rând după conținutul lor și nu din punctul de vedere al locului în care au fost primite: în biroul anchetatorului sau în sala de judecată”, scrie investigatorul principal al FSB al Rusiei S. A. Novikov1, neobservând în mod ciudat că chestiunea nu este deloc în locul, ci în procedura de obținere a mărturiei: procedura judiciara spre deosebire de cea nejudiciară, garantează libertatea acuzatului de a-și exercita drepturile, inclusiv dreptul de a depune mărturie.
În practică, dorința unei anchete cu cea mai mică cheltuială a mijloacelor procedurale, efort și cunoștințe este comună. Cea mai ușoară modalitate de a rezolva o infracțiune este obținerea unor dovezi acuzatoare directe, de ex. mărturisirea învinuitului în săvârşirea infracţiunii. Pentru a atinge acest scop, autoritățile de anchetă inventează diverse trucuri, uneori nemai oprindu-se la încălcarea legii. Una dintre cele mai frecvente încălcări din trecutul recent a fost interogarea unui suspect acuzat în absența unui avocat al apărării sub pretextul refuzului de a asistenta legala. Mai mult, refuzul a fost adesea rezultatul lipsei de cunoaștere a drepturilor suspectului sau acuzatului, adică. A fost forțat. Acum astfel de încălcări sunt excluse, deoarece sunt lipsite de sens.
În plus, legea prevedea în plus o garanție a dreptului însuși al suspectului, acuzatului de a refuza să depună mărturie. În cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie, acesta poate fi reinterogat numai la cererea sa (partea a 4-a a art. 173 din Codul de procedură penală), care exclude interogatorii repetate pentru a-l obliga pe învinuit să-și recunoască vinovăția.
Prin stabilirea acestor reguli, legiuitorul pune în practică în mod consecvent postulatul, binecunoscut în Codul de procedură penală al RSFSR: „nicio probă nu are forță prestabilită pentru instanță”, inclusiv proba învinuitului, indiferent dacă acesta își recunoaște vinovăția, nu are o forță prestabilită. Învinuitul este prezumat nevinovat până când vinovăția sa este stabilită printr-o hotărâre judecătorească de condamnare care a intrat în vigoare; sarcina de a dovedi vinovăția sa revine acuzatorului. Acuzația trebuie întemeiată prin probe suficiente și sigure, indiferent de mărturia pe care însuși acuzatul o depune. Prin introducerea acestor reguli, lege noua aduce în fața autorității acuzatoare Sarcina este să înveți cum să dovedești acuzația fără a apela la ajutorul acuzatului.
Refuzul de a acorda o semnificație deosebită mărturiei învinuitului este dictat și de posibilitatea autoincriminării, care este înțeleasă ca o falsă mărturisire a vinovăției. Autoincriminarea are multe cauze din cauza complexității personalității umane și a relațiilor umane. Astfel, conform dosarului penal descris la secțiunea privind încadrarea probelor în acuzația de tâlhărie și omor cu premeditare de către A. și P., autorul, care a intervenit la acest dosar în calitate de procuror, trebuia să apere 15 ani. -bătrânul P. de la sine și să demonstreze că recunoașterea vinovăției sale în crimă este falsă, că a fost implicat într-un jaf de către condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni similare și recunoscut ca recidivist deosebit de periculos A. și se calomniază pentru a-l salva pe acesta din urmă din pedeapsa cu moartea. Într-un alt caz de viol în grup și omor premeditat, minorul V. a încercat într-un mod similar să-l protejeze pe organizatorul mai în vârstă al crimei, R., întrucât era pe cale să se căsătorească cu sora lui V..
La luarea în considerare a mărturiei învinuitului, trebuie avut în vedere că nu faptul că învinuitul își recunoaște sau neagă vinovăția are valoare probatorie, ci acea informație specifică despre împrejurările relevante cauzei, care nu poate fi decât la dispoziția persoanei implicate în comiterea acesteia, care are cunoștință de aceasta. În același timp, participarea la o infracțiune nu înseamnă că o persoană este vinovată de această infracțiune.
Negarea vinovăției de către învinuit nu indică întotdeauna doar dorința de a evita răspunderea penală sau de a atenua pedeapsa care îl amenință. Învinuitul poate nega aprecierea juridică a acțiunilor sale ca penale, dar de fapt să confirme săvârșirea acelor acțiuni care formează corpus delicti. În schimb, învinuitul poate pleda vinovat, deși faptele săvârșite de acesta nu constituie infracțiune. Fascinat de singura variantă acuzatoare, anchetatorul nu vede de multe ori că aceasta contrazice clar nu doar mărturia acuzatului, ci și alte probe din dosar.
Caracteristic în acest sens este cauza penală împotriva lui M.
În decembrie 2004, M. a fost răpit de un grup de oameni pentru răscumpărare și ținut ca ostatic pentru mai bine de trei săptămâni. În legătură cu înțelegerea la care s-a ajuns asupra cuantumului răscumpărării între frații M. și reprezentantul răpitorilor, S.M. a fost eliberat, după care s-a adresat organelor de drept cu declarație privind tragerea la răspundere penală a făptuitorilor. Ancheta a stabilit implicarea lui S. în răpirea și extorcarea de persoane, în legătură cu care a fost pus sub acuzare. Pe 16 martie 2005, când S., după o confruntare cu M., s-a deplasat până la casa sa, o persoană necunoscută l-a atacat pe el și pe șoferul mașinii sale cu o armă de foc, în urma căreia S. și șoferul au primit împușcătură. răni care au cauzat vătămări grave sănătății. Interogat în repetate rânduri deja ca victimă, S. a negat categoric presupunerea că M. ar putea fi implicat în atentatul la viață.
La începutul lunii august 2005 M. a fost arestat sub suspiciunea unei alte infracțiuni. În aceeași zi, S. își schimbă mărturia și susține că l-a recunoscut pe M. în bărbatul care l-a împușcat, dar i-a fost teamă să raporteze acest lucru cât timp M. a rămas în libertate. La fel, alți martori ai incidentului, care locuiau în casa lui S. ca personal de serviciuși fiind rudele lui îndepărtate. Pe baza acestor declarații, anchetatorul a combinat cele două dosare penale într-un singur proces și l-a pus sub acuzare pe M. nu numai pentru faptele petrecute în august 2005, ci și pentru tentativa de omor a lui S. și a șoferului acestuia.
La examinarea cauzei penale de către instanţă nu a fost confirmată depoziţia lui S. şi a martorilor mai sus amintiţi. În instanță, alibiul incontestabil al lui M. a fost stabilit în momentul în care a avut loc tentativa de omor a lui S., iar procurorul a refuzat să-l acuze pe M. pe această parte. Este important, totuși, de reținut că în cadrul ședinței nu au fost obținute probe noi care să confirme neimplicarea lui M. în tentativa asupra lui S. La unul dintre primele audieri, acuzatul a numit toate persoanele cu care se afla la momentul tentativei de omor a lui S, toate au fost audiate și au confirmat alibiul lui M. în cadrul cercetării prealabile. De asemenea, era evidentă îndoiala mărturie a victimei, care a folosit-o pentru a face presiuni asupra lui M. pentru a-și schimba mărturia în cazul răpirii sale.
Cercetând cel de-al doilea episod, petrecut în august 2005, anchetatorul a ignorat și mărturia învinuitului M. că acesta ar fi tras mai multe focuri fără scop în direcția unor persoane necunoscute pentru a-și proteja fratele mai mare A., fiind în o stare de puternică agitație psihică provocată de telefonul primit cu informații despre bătaia fratelui său de către persoane necunoscute, care, după cum credea, au fost implicate în răpirea acestuia. Ancheta l-a pus sub acuzare pe M. pentru uciderea premeditată a lui M-n, săvârșită în mod general periculos, precum și tentativă de omor în mod general periculoasă a două sau mai multe persoane - P. și S, care au fost vătămate sănătății moderat. Între timp, probele strânse în cauză au confirmat că împușcăturile trase de M. nu au creat o amenințare pentru alte persoane, acuzatul nu a dorit să provoace moartea vreuneia dintre victime.
După evaluarea acestor probe, instanța a schimbat calificarea acțiunilor lui M. în Partea 1 a art. 105 (omor fără circumstanțe agravante) și paragraful „a” partea 2 din art. 112 (care dăunează sănătății de severitate moderată). Cu toate acestea, acuzația de tentativă de omor cu premeditare a patru persoane, săvârșită în circumstanțe agravante, cu care cauza penală a fost înaintată instanței, a creat învinuitului o impresie eronată de infractor periculos și crud, care nu a putut decât să afecteze sentința pronunțată. jos de tribunal pe un singur episod recunoscut de el ca episod dovedit.
Având în vedere cele de mai sus, este logic să reamintim că nicio probă nu are forță predeterminată pentru instanță și nici avantaje față de alte probe. Mărturia oricărei persoane - acuzatul, victima, martorul - nu este altceva decât una dintre probe, supusă unei verificări și evaluări atente și cuprinzătoare, împreună cu toate celelalte informații obținute în cursul procedurii penale.
Mărturia învinuitului, suspectului, dată în cursul cercetării prealabile, poate fi citită și examinată în ședința de judecată numai în mod strict. limitat de lege cazuri. Acest lucru este posibil, în special, atunci când o cauză penală este examinată în absența inculpatului în conformitate cu părțile 3 și 5 ale art. 247 Cod procedură penală. In lipsa inculpatului, instanta are dreptul de a judeca cauza penala numai la cererea inculpatului insusi in cazul infractiunii de mica si medie gravitate (partea 4). În cazuri excepționale este posibil revizuire in lipsa un dosar penal pentru infracțiuni grave și mai ales grave, dacă inculpatul se află în afara teritoriului Federației Ruse și (sau) se sustrage de apariția în instanță, dacă această persoană nu a fost urmărită penal pe teritoriul unui stat străin. Totodată, participarea apărătorului este obligatorie, iar sentința pronunțată de instanță în lipsă poate fi desființată la cererea persoanei condamnate sau a apărătorului acesteia, în modul prevăzut de cap. 48 Cod procedură penală. acestea. pe cale de supraveghere. Această procedură ridică multe întrebări, răspunsul la care va fi dat doar prin practică, dacă va apărea.
Mărturia unui suspect sau învinuit poate fi citită în ședința de judecată și în cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie în instanță și dacă se constată contradicții semnificative între mărturia dată în ședință și în cursul cercetării prealabile. Cu toate acestea, în toate cazurile, dezvăluirea mărturiei date anterior este permisă numai cu condiția ca mărturia inculpatului în cursul cercetării prealabile să fi fost obținută cu respectarea tuturor regulilor stabilite pentru interogatoriul acestuia.
Trebuie remarcat faptul că practica confirmă afirmația susținută anterior despre încălcarea masivă a prevederilor enunțate ale legii. Să folosim pentru ilustrare cazul penal sub acuzația lui R. și Zh. de omor premeditat.
În ziua reținerii, R. a fost audiat în calitate de martor în lipsa unui avocat despre împrejurările infracțiunii săvârșite de el și Zh.. În timpul examinării cauzei penale de către instanță, Zh. a fost scos de instanță din sala de judecată înainte de interogatoriu, deși și-a declarat dorința de a depune mărturie. Instanța a dat citire atât mărturiei lui R., date de acesta în calitate de martor, cât și mărturiei lui Zh., date de acesta în cursul cercetării prealabile în calitate de suspect și învinuit, le-a sesizat în verdictul de vinovat. Instanța a motivat citirea mărturiei lui R. prin faptul că interogatoriul lui R. în calitate de martor s-a încheiat la ora 18.45, iar procesul-verbal de reținere a acestuia a fost întocmit la ora 19.00. Anunțarea mărturiei lui Zh., care nu a fost audiat în instanță, nu a fost motivată de nimic.
Semnificația mărturiei învinuitului cu mai multe fațete. Mărturia învinuitului este cel mai important mijloc de apărare împotriva acuzației, prin care acuzatul nu numai că infirmă versiunea acuzației, ci și expune interpretarea sa asupra evenimentului, raportează motive (motive) interne pentru comiterea unor anumite. actiuni. Mărturia sa facilitează stabilirea laturii subiective a infracțiunii, a formei vinovăției, a conținutului și direcției intenției, a naturii neglijenței.
Învinuitul are dreptul să prezinte versiunea sa despre eveniment, să prezinte o evaluare a altor probe, să dea o explicație diferită fapte stabilite. Prin urmare, ele sunt de neprețuit ca mijloc de verificare a cazului urmăririi penale. Negarea vinovăției de către acuzat este un stimulent pentru căutarea probelor, iar mărturisirea contribuie la descoperirea altor probe, la dezvăluirea altor persoane și la dezvăluirea altor infracțiuni.
Mărturisirea vinovăției, exprimată prin predare, contribuție activă la dezvăluirea infracțiunii, dezvăluirea și urmărirea penală a altor complici la infracțiune și căutarea bunurilor obținute în urma infracțiunii, este o împrejurare, atenuarea pedepsei(clauza „și” partea 1 a articolului 61 din Codul penal).
În unele cazuri, legea prevede consimțământul acuzatului ca condiție pentru adoptarea unei anumite decizii. De exemplu, încetarea unui dosar penal pe așa-numitele motive de nereabilitare (expirarea prescripției, împăcarea cu victima, pocăința activă) este imposibilă fără acordul acuzatului. Examinarea unui dosar penal în special, prevăzut la cap. 40 Cod de procedură penală necesită acordul învinuitului cu acuzația care i se aduce. Unii autori tind să vadă un astfel de consimțământ ca pe o recunoaștere a vinovăției. În ciuda caracterului vag al formulării art. 317.6 din Codul de procedură penală, nu există nicio îndoială că aplicarea unei proceduri speciale de adopție hotărâre la concluzie acord prejudiciar privind cooperarea (capitolul 40.1 a fost introdus în Codul de procedură penală prin Legea federală nr. 141-FZ din 29 iunie 2009), este condiționat de recunoașterea vinovăției.
Cod penal al RSFSR, aprobat. Sovietul Suprem al RSFSR 27.10.1960, atașat sens juridic acest tip de mărturie a învinuitului, ca o calomnie cunoscută ca fiind nevinovată, care a fost considerată ca o circumstanță agravantă. Noul Cod penal nu prevede o astfel de circumstanță agravantă, evident, ținând cont de faptul că învinuitul nu răspunde penal pentru mărturie falsă cu bună știință și este posibil să se aprecieze falsitatea deliberată a mărturiei sale doar într-un verdict bazat pe pe o analiză a tuturor împrejurărilor cauzei, și chiar și atunci nu întotdeauna. Să ne amintim dosarul penal descris în primul capitol privind acuzația lui K. și E. de omor premeditat prin strangulare a victimei pentru a ascunde faptul violului acesteia. Din mărturia învinuitei K. a reieșit că a văzut-o pe E., stând pe victimă, strângându-i gâtul cu mâinile. Potrivit mărturiei lui E., K. a fost cel care a sugrumat victima, iar el, i.e. E., doar strangulare simulată. Mărturia fiecăruia dintre inculpați care se apără împotriva acuzațiilor care le sunt aduse poate fi o calomnie, dar este posibil ca unul sau amândoi să spună adevărul. Prin urmare, învinuitul nu poartă răspundere penală pentru mărturiile care nu corespund realității cu privire la împrejurările care constituie obiectul acuzației care i se aduce.
Totodată, trebuie convenit că mărturia mincinoasă a învinuitului asupra faptelor care nu sunt cuprinse în acuzația care i se aduce, în raport cu care nu este bănuit, inclusiv într-o altă cauză penală, poate atrage răspunderea penală1. Cu toate acestea, această întrebare nu este atât de simplă, întrucât poate să nu fie clar pentru acuzat că nu există nicio legătură între urmărire penală și alte împrejurări constatate de anchetator.
În cazul lui R. și Zh. descriși mai sus, alți doi participanți la eveniment - T. și P. au fost audiați de instanță în calitate de martori, totuși, aceștia sunt supuși regulii privind imposibilitatea răspunderii penale pentru mărturie mincinoasă. : în cursul cercetării, ambii s-au prezentat în calitate de suspecţi, iar în instanţa de judecată R. a continuat să susţină că ei au săvârşit infracţiunea de care i s-a pus sub acuzare.
Mărturia inculpatului este informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului efectuat în cursul procedurii preliminare într-un dosar penal sau în instanță și consemnate în statutar Bine. Mărturia este un drept pentru acuzat, nu o obligație. El nu poartă nicio responsabilitate pentru a depune cu bună știință dovezi false sau pentru a refuza să depună mărturie, care este una dintre garanţiile importante pentru asigurarea dreptului la apărare.
Învinuitul este audiat în cursul cercetării după prezentarea acuzațiilor împotriva sa, iar în instanță - când cunoaște deja conținutul rechizitoriului sau un document care îl înlocuiește. Prin urmare, subiectul mărturiei învinuitului îl constituie împrejurările care formează conținutul acuzației care i se aduce.
Învinuitul, dacă mărturisește că a săvârșit o infracțiune, nu numai că stabilește cursul evenimentelor, ci și, în calitate de participant direct al acestora și de persoană interesată de soluționarea cauzei, le oferă o explicație, interpretarea sa, în special, stabilește motivele acțiunilor sale, motivul lor. El poate oferi propria lui versiune a evenimentelor, o altă explicație a acestora, poate oferi unele circumstanțe atenuante sau justificative. În plus, învinuitul are dreptul să dea în mărturia sa o evaluare a probelor disponibile în cauză, le poate respinge sau le poate pune la îndoială. Mărturia acuzatului poate conține informații despre personalitatea acestuia, în special date biografice. Astfel, subiectul mărturiei învinuitului este mai larg decât subiectul mărturiei unui martor.
Ce este valoarea probatorie a marturiei inculpatului? Pe de o parte, acuzatul este mai bun decât oricine altcineva, conștient de toate circumstanțele crimei. Prin urmare, el este proprietarul celor mai complete informații bazate pe dovezi. Dar, pe de altă parte, acuzatul este cel mai adesea mai mult decât oricine interesat să ascundă aceste informații sau să o denatureze, deoarece soarta lui depinde de rezultatul cauzei.
Mărturia acuzatului este împărțită în mod tradițional în două tipuri: mărturia în care acesta își recunoaște vinovăția (totală sau parțială) și mărturia în care această vinovăție este negata.
MĂRTURISIREA: nu numai metodele vicioase de anchetă pot duce la o falsă autoincriminare a acuzatului. Practica cunoaște multe cazuri de astfel de autoincriminare, făcute dintr-o varietate de motive: pentru a lua vinovăția unei persoane dragi, pentru a ascunde comiterea altuia, mai mult. infractiune grava, de teama trădarii adevăraților vinovați etc. Așadar, învinuitul, care a comis o duzină de furturi, poate mărturisi un alt furt comis de o altă persoană, de fapt, întrucât acest lucru nu îi va afecta semnificativ soarta; Astfel, recunoașterea de către acuzat a vinovăției sale, luată izolat, nu înseamnă încă nimic. Totodată, nu poate fi subestimată importanța mărturiei veridice a acuzatului.
Valoarea probatorie este nu faptul că inculpatul și-a recunoscut vinovăția, ci informații concrete despre împrejurările săvârșirii infracțiunii. Aceste informații trebuie susținute de totalitatea probelor colectate în cauză. Astfel, proba nu este faptul că învinuitul își recunoaște vinovăția, ci informațiile furnizate de acesta, indicând implicarea sa în săvârșirea infracțiunii și confirmate în mod obiectiv în cadrul auditului. Recunoașterea de către învinuit a vinovăției sale poate fi luată ca bază pentru urmărirea penală numai dacă recunoașterea este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauză (partea a 2-a a art. 77 din Codul de procedură penală).
Potrivit paragrafului 1 al părții 2 a art. 75 Cod procedură penală la probe inadmisibile să includă mărturia acuzatului dat în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală în absența unui apărător, inclusiv cazurile de refuz al unui apărător și neconfirmate de acesta în instanță. Această regulă servește și ca o garanție importantă împotriva folosirii metodelor ilegale de influență pentru a obține o mărturisire de la acuzat.
Cu toate acestea, este necesar să se distingă valoare probantă mărturisirea de către învinuit a vinovăţiei sale şi sensul juridic al unei astfel de recunoașteri. Astfel, încetarea unui dosar penal sau a urmăririi penale pe motive de nereabilitare este posibilă numai cu acordul învinuitului (articolele 26-28 din Codul de procedură penală), ceea ce presupune și o recunoaștere a vinovăției sale (întrucât este de acord cu o astfel de bază). În litigiu, în general este posibil comandă specială luarea unei hotărâri cu acordul învinuitului cu acuzația care i se aduce (articolele 314-317 din Codul de procedură penală). Aceste reguli reprezintă punerea în aplicare a principiului competitivității părților. În baza acestui principiu, legiuitorul trece la refuzul (total sau parțial) al probei, la reducerea acesteia, atunci când învinuitul nu se opune la aceasta, când nu există dispută între părți.
Să luăm acum în considerare un alt tip de mărturii ale suspectului, acuzatului - negarea vinovăției lor. Astfel de mărturii sunt, de asemenea, supuse unei verificări atente și cuprinzătoare, iar toate argumentele acuzatului trebuie fie infirmate, fie confirmate. Dacă nici unul, nici celălalt nu au reușit și există îndoieli cu privire la prezența (absența) oricăror împrejurări, atunci acestea sunt interpretate în favoarea acuzatului.
Negarea vinovăției de către acuzat în sine nu este o dovadă exculpatoria, întrucât nu conține date concrete concrete care să ateste nevinovăția sa. Dacă învinuitul, negându-și vinovăția, se referă la anumite împrejurări, raportează orice fapte, datoria de a stabili dacă acestea corespund realității revine anchetatorului, procurorului și instanței. În astfel de cazuri, concluzia despre vinovăția învinuitului se poate face dacă mărturia acestuia este infirmată, iar vinovăția este dovedită prin probe incontestabile. În virtutea principiului prezumției de nevinovăție și a regulii îndatoririi probei, faptul că învinuitul, deși își neagă vinovăția, nu furnizează date în apărarea sa, nu poate fi considerat drept proba incriminatoare.
Opinie și mărturie experților.
Opinia expertului - prezentată în scris(1) conținutul studiului și (2) concluziile asupra problemelor puse expertului de către persoana care conduce procesul penal, sau de către părți (partea 1 a art. 80). Avizul expertului ca probă are următoarele semne:
a) este rezultatul unei examinări, care este desemnată în numele anchetatorului, ofițerului de audieri, procurorului sau instanței de judecată și se desfășoară cu respectarea unui ordin procedural special;
b) provine de la persoane cu cunoștințe speciale în domeniul de interes pentru procedura în acest caz; cunoștințele speciale se pot referi la știință, tehnologie, artă, meșteșuguri (v. 2 lege federala„Despre activitățile criminalistice de stat din Federația Rusă”).
c) este rezultatul efectuării de către aceste persoane a unui studiu independent al probelor și altor materiale colectate în cauză;
d) are forma unui tip special de probă.
Sarcina principală a expertului este să dea răspunsuri la întrebările care i se pun în rezoluția (determinarea) privind numirea unui examen. Totuși, dacă în cadrul expertizei medico-legale expertul stabilește împrejurări importante pentru cauza penală, despre care nu i s-au adresat întrebări, atunci el are dreptul să le indice în opinia sa (clauza 4, partea 3, articolul 57, partea 2). , articolul 204).
Opinia expertului poate fi feluri):
2) probabil, sau necategoric;
3) despre incapacitatea de a rezolva întrebarea(de exemplu, nu s-a putut stabili cine a lăsat amprentele pe arma crimei).
În conformitate cu paragraful 4 din partea 2 a art. 57, un expert nu este îndreptățit să depășească competența sa specială, adică să tragă concluzii asupra problemelor care nu pot fi rezolvate pe baza cunoștințelor sale speciale. Aprecierea penală-juridică a împrejurărilor reale ale cauzei este dreptul exclusiv al anchetatorului, anchetatorului, procurorului și instanței.
Conținutul concluziei expert este reglementat în detaliu de art. 204 Cod procedură penală și art. 25 din Legea menționată. În mod tradițional, în teorie și practică, în opinia expertului se disting trei părți - introducere, cercetare și concluzii. V partea introductivă momentul și locul expertizei, în ce caz și de către cine a fost desemnată, motivele producerii acesteia (adică, circumstanțele cazului care necesită cunoștințe speciale relevante pentru stabilirea acestora), informații despre expert și instituția de expertiză încredințată odată cu expertiza, întrebările puse cu privire la permisiunea expertului și obiectele și materialele depuse pentru realizarea examinării. Dacă examinarea nu este efectuată într-o instituție de expertiză de stat, atunci în partea introductivă ar trebui să existe o notă care să avertizeze expertul cu privire la răspunderea pentru a da o opinie cu bună știință falsă, certificată prin semnătura expertului. De asemenea, furnizează informații despre persoanele prezente în timpul examinării, dacă o astfel de prezență a avut loc. V partea de cercetare se conturează conținutul și rezultatele studiului, se evaluează rezultatele obținute și se prezintă rațiunea concluziilor trase. concluzii sunt răspunsurile la întrebări. Acestea trebuie să fie prezentate într-un limbaj clar și concis, care să nu permită diverse interpretări și să fie înțeles de persoanele care nu au cunoștințe speciale. Concluzia este semnată de expert (experți), iar dacă examinarea a fost efectuată într-o instituție de expertiză, atunci aceștia sunt certificati de sigiliul acestei instituții.
Opinia expertului nu are avantaje față de alte probe și este supusă verificării și evaluării obligatorii conform reguli generale. Evaluarea expertizei include, în primul rând, stabilirea acesteia admisibilitate ca evidenta. Stare necesara admisibilitate opinia expertului este conformarea procedura procedurala de numire si desfasurare a unui examen. Trebuie verificată și competența expertului și lipsa de interes a acestuia față de soluționarea cauzei. Trebuie avut în vedere faptul că doar obiectele care sunt formalizate procedural corespunzător pot fi supuse cercetării de specialitate. În cazul încălcărilor semnificative, care atrage inadmisibilitatea acestora, opinia expertului își pierde și valoarea probatorie.. Și în sfârșit, anchetatorul și instanța trebuie să verifice corectitudinea executării expertizei, prezența tuturor detaliilor necesare în acesta.
La evaluare relevanţă trebuie avut în vedere opinia experţilor că este în primul rând depinde de relevanța obiectelor examinat de un expert. Dacă relevanța lor nu este confirmată, atunci pierde automat această proprietate și opinia expertului.
Cea mai dificilă componentă a evaluării de către anchetator, instanța de expertiză este determinarea acesteia credibilitate(corectitudine, validitate). O astfel de evaluare include determinarea fiabilității metodologiei utilizate de expert, a suficienței materialului prezentat expertului și a corectitudinii datelor inițiale, a caracterului complet al examinării efectuate de expert (de exemplu, toate cele trei cavități au fost deschise). în timpul examinării cadavrului) etc.
Pe lângă expertiza medico-legală obișnuită, există tipurile sale procedurale speciale: comision, complex, suplimentar și repetat.
Comisie de examinare criminalistică este o examinare efectuată mai multe(cel putin doua) experți de o specialitate(art. 200 din Codul de procedură penală). De obicei, realizarea unui examen este încredințată mai multor experți în cazul complexității, laborioasei sau semnificației sale deosebite în caz. Potrivit departamentului reguli Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia conduce comisia toate examinările medico-legale psihiatrice și unele tipuri de examinări medico-legale.În alte cazuri, chestiunea caracterului comisionar al examinării poate fi hotărâtă de anchetator sau de instanța care a dispus examinarea, ori de către conducătorul instituției de expertiză. Dacă membrii comisiei ajung la o concluzie comună, ei întocmesc o singură concluzie. În caz de dezacord, experții care nu sunt de acord cu alte opinii dau o opinie separată.
Expertiza criminalistica cuprinzatoare este un examen în care experți de diferite specialități(art. 201 din Codul de procedură penală). Fiecare expert poate examina numai acele obiecte care sunt de competența sa. Concluzia generală este dată pe baza rezultatelor obținute de diverși experți. În legătură cu caracteristicile indicate ale unei examinări cuprinzătoare, conţinutul avizului dat de experţi. În partea sa de cercetare, fiecare tip de cercetare efectuat de un expert (experți) separat de o anumită specialitate este enunțat separat, iar concluziile intermediare formulate pe baza rezultatelor acestei cercetări. Această parte a avizului este semnată de expertul (experții) care a realizat acest studiu și a formulat aceste concluzii. După o descriere a tuturor tipurilor de studii efectuate de diverși experți, așa-numitele partea de sinteză(A primit un astfel de nume în practică). Oferă o analiză generală a rezultatelor studiului și fundamentează concluziile generale (finale). Această parte este întocmită și semnată numai de acei experți care participă la formularea concluziilor generale.
Criminalistică suplimentară prescris pentru insuficient claritate sau completitudine opinia expertului și când apar noi întrebăriîn raport cu împrejurările cercetate anterior ale cauzei penale (art. 207 din Codul de procedură penală). obscuritate opinia expertului pot fi exprimate în vagitatea formulării, vagitatea lor, incertitudinea etc.
Examinare criminalistică repetată atribuite în cazuri de îndoieli cu privire la validitatea opiniei expertului sau prezența unor contradicții în concluziile expertului sau experților pe aceleași probleme(art. 207 din Codul de procedură penală). Principala diferență dintre examinarea suplimentară și reexaminarea este că, în timpul examinării suplimentare, problemele care nu au fost rezolvate anterior sunt rezolvate, iar în timpul celei de-a doua examinări, problemele deja rezolvate sunt reexaminate (reverificate). Prin urmare, ordinea procedurală a acestor tipuri de examinări este și ea diferită. O examinare suplimentară este încredințată aceluiași sau altui expert, iar una repetată - altui expert sau altor experți (art. 207 din Codul de procedură penală).
Realizarea unei reexaminări este cel mai adesea încredințată unui expert mai calificat (sau unei instituții de expertiză mai autorizată) și, de regulă, se realizează pe bază de comision; concluzia acesteia nu are avantaje față de cea anterioară. Anchetatorul și instanța au dreptul de a accepta sau de a respinge.
Mărturia unui expert este informația furnizată de acesta în timpul unui interogatoriu efectuat după primirea concluziei sale, în scopul clarificării sau clarificării acestei concluzii, atunci când acest lucru este posibil fără efectuarea unei cercetări independente (partea 2 a articolului 80). Expertul își dă o opinie în nume propriu, conform convingerii sale interioare și poartă responsabilitatea personală pentru aceasta. Concluzia este dată de expert pe baza cercetărilor sale.
Concluzia specialistului și mărturia acestuia.
Opinia expertului- aceasta este o hotărâre scrisă cu privire la problemele adresate specialistului de către părți (partea 3 a art. 80). Specialistul este implicat de către părți sau instanța de judecată să participe la cauză pentru a asista la descoperirea, fixarea și sechestrarea obiectelor și documentelor în cursul oricăror acțiuni de cercetare; utilizarea mijloacelor tehnice în studiul materialelor unui dosar penal; adresarea de întrebări unui expert; pentru a clarifica aspectele din competența sa profesională (partea 1 a articolului 58). În consecință, în concluzia sa, el poate emite judecăți:
a) cu privire la acțiunile efectuate anterior de acesta în procesul de detectare, securizare și sechestrare a obiectelor și documentelor;
b) despre întrebările care, din punctul său de vedere, ar trebui puse expertului;
c) cu privire la alte probleme speciale, a căror clarificare este cerută de către părți.
Cu toate acestea, un specialist, spre deosebire de expert, nu are dreptul să efectueze nicio cercetare specială independentă, iar opinia sa poate conține răspunsuri numai la astfel de întrebări care nu necesită o astfel de cercetare.
Legea nu reglementează nici conținutul unui aviz de specialitate, nici structura acestuia. Nici procedura procedurala de obtinere a acestuia nu este definita.
Mărturia unui specialist - informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului despre circumstanțe care necesită cunoștințe speciale, precum și o explicație a părerii sale (partea 4 a articolului 80). Diferența dintre mărturia unui specialist și concluzia acestuia este că, dacă încheierea poate fi solicitată sau prezentată de către părți pentru a fi atașată cauzei într-o formă scrisă „gata pregătită”, atunci mărturia este dată verbal de specialist în cursul interogatoriul lui.
În art. 80 din Codul de procedură penală nu indică din inițiativa cui poate fi chemat un specialist pentru interogatoriuși care are dreptul să-i pună întrebări. Aparent, părțile au un astfel de drept, întrucât au dreptul de a pune întrebări specialistului care dă avizul. În plus, potrivit părții 4 a art. 271 din Codul de procedură penală, instanța nu este în drept să refuze satisfacerea cererii de audiere în ședință a unui specialist care s-a prezentat în instanță la inițiativa părților.
După cum rezultă din cuprinsul părții 1 a art. 58 din Codul de procedură penală, instanța are și dreptul de a adresa specialistului întrebări care sunt de competența sa. Deci chemând un specialist pentru interogatoriu(spre deosebire de obținerea unui aviz de la acesta) se poate face și la inițiativa instanței.
Legea nu stabilește în ce calitate și în ce ordin procedural ar trebui intrebat un specialist. Astfel de acţiune de anchetă, ca interogatoriu al unui specialist, nu este prevăzută în Codul de procedură penală. Conform practicii consacrate, el este interogat ca martor (mai precis, soiurile sale - un martor cunoscător).
Știința și practica dreptului penal intern pornesc de la faptul că vinovăția este atitudinea psihologică a unei persoane față de o faptă periculoasă din punct de vedere social săvârșită de aceasta.
A recunoaște sau nu a-și recunoaște vinovăția într-o infracțiune este o chestiune exclusiv personală pentru fiecare persoană în parte, fie că este suspect, acuzat sau persoană care nu are aceste statuturi.
Într-o astfel de situație, o recunoaștere a vinovăției aduce la cunoștința autorităților de cercetare prealabilă și instanței de judecată atitudinea cuiva față de fapta imputată. În același timp, nu contează deloc motivele care conduc persoana trasă la răspundere penală.
Problema recunoașterii vinovăției se pune în fiecare dosar penal. În practica mea, nu au existat cazuri în care o persoană, împotriva căreia nu a fost încă deschis un dosar penal, a sunat și și-a pus întrebarea dacă ar trebui să meargă la poliție și să-și recunoască vinovăția.
De regulă, în majoritatea cauzelor penale, problema recunoașterii vinovăției de către angajații care efectuează ancheta sau ancheta, polițiștii operativi încearcă să rezolve înainte de apariția unui avocat în cauză.
Cert este că o persoană reținută imediat după producerea unei infracțiuni, arestată brusc în timpul săvârșirii unor acțiuni care pot fi considerate penale, într-o situație în care există urme ale unei infracțiuni asupra sa, o astfel de persoană are aproape întotdeauna o percepție restrânsă. a realitatii. O astfel de persoană este prinsă în capcană, nu poate să se așeze și să se gândească calm cu ce o amenință de fapt situația actuală, cum să se comporte, dacă există posibilitatea de a dovedi nevinovăția, s-ar putea să nu aibă nici măcar ideea să deschidă 2GIS și să ia legătura cu un avocat. . Chiar dacă deținutul se comportă agresiv, rezistă poliției, susține că este reținut ilegal, asta nu înseamnă deloc că în situația actuală pentru el gândește larg și este pe deplin conștient de toate acțiunile sale.
Într-o situație atât de cu siguranță psihotraumatică, niciunul dintre operatori nu va spune: „Păi bine, văd că nu vă puteți aduna deloc gândurile, să ne liniștim acum, să discutăm cu un avocat despre poziția dumneavoastră, iar mâine seară, cu noi forțe, împreună cu dumneavoastră, vor veni în birourile noastre ca apărător și vă vom interoga deja.” O astfel de poziție pentru un agent ar fi un eșec, așa că polițiștii folosesc toate metodele posibile și imposibile pentru a determina o persoană să recunoască vinovăția. Ele pot aplica pe deplin admisibile, ba chiar, în unele situații, justificate din punct de vedere moral, metode de influență psihologică care permit extinderea posibilității de a percepe realitatea în direcția acceptării și admiterii vinovăției.
Am observat că în situatii similare poziţia de a admite sau de a nu admite vinovăţia este complet independentă de calităţile volitive ale unei persoane. O persoană cu voință puternică și voință puternică poate atât recunoaște pe deplin vinovăția, cât și o poate nega complet. Totul depinde de dacă este cu adevărat vinovat, dacă polițiștii au reușit să găsească „cheile psihologice” necesare persoanei, de cât de restrânsă percepția asupra realității persoanei, de componența infracțiunii pentru persoana sănătoasă la minte. , privind înlăturarea temporară a evenimentelor infracțiunii din momentul reținerii sau audierii.
Într-o situație în care, din cauza mai multor circumstanțe, suspectul nu se află în arest, nu a dat o mărturisire și vine la avocat pentru a discuta despre posibilitatea încheierii unui acord, această persoană își îmbracă deja o armură de protecție atât de dură încât nu se dezvăluie nici măcar avocatului său. Aproape întotdeauna, lucrul cu astfel de mandatari începe cu o conversație lungă, în care, punând întrebări, comparând circumstanțele cu mandatarul, trebuie să-și restabilească puțin câte puțin adevărata stare de lucruri.
Când, în opinia mea, în calitate de avocat, ar trebui să pledeze cu adevărat vinovat:
- 1. În cazul unei mărturisiri personale cu adevărat complete a suspectului (învinuitului) de vinovăție, atunci când o persoană nu își poate imagina existența fără faptul căinței sincere pentru infracțiune, el însuși cere dreptate asupra sa;
- 2. În situația în care probele prezentate de anchetator asupra tuturor elementelor infracțiunii atestă în mod irefutat existența întocmai a infracțiunii care se impută suspectului (invinuitului) și vinovăția acestuia în infracțiune, adică atunci când nu a fost completată infracțiunea. -recunoașterea vinovăției este în mod clar de natură distructivă;
- 3. Dacă părțile în conflict au ajuns la concluzia că este posibilă încetarea cauzei penale în legătură cu împăcarea părților și există toate temeiurile legale pentru aceasta;
- 4. Când suspectul (învinuitul) nu neagă faptul săvârșirii unei infracțiuni și dorește ca cauza penală împotriva sa să fie încheiată din cauza pocăinței active sau luată în considerare în mod special, prevăzută de art. 316 din Codul de procedură penală. Federația Rusă.
Între timp, nici Codul penal, nici legea de procedură penală nu conțin un astfel de concept precum „mărturisirea vinovăției”, nu corelează „mărturisirea vinovăției” cu impunerea pedepsei sau cu orice consecințe procesuale. De fapt, doar rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica numirii de către instanțe Federația Rusă pedeapsa penală” din 22 decembrie 2015 Nr. 58 indică posibilitatea de a considera recunoașterea vinovăției ca împrejurare atenuantă a pedepsei.
O recunoaștere a vinovăției ar trebui să fie distinsă de:
- - acord cu acuzația;
- - mărturisiri;
- – contribuție activă la dezvăluirea și investigarea infracțiunii.
Mărturisirea vinovăției în sine, deși poate fi recunoscută ca o circumstanță atenuantă a pedepsei, nu implică consecințele prevăzute în părțile 1, 5 ale articolului 62 din Codul penal al Federației Ruse, adică legea nu stabilește orice limite stricte pentru ca instanța să reducă pedeapsa maximă posibilă.
Consimțământul cu acuzația și recunoașterea vinovăției sunt concepte apropiate ca înțeles, dar nu egale.
De acord cu acuzația- acesta este consimțământul învinuitului cu împrejurările reale ale faptei, forma vinovăției, motivele săvârșirii faptei, imputate acestuia, evaluare juridică comise, precum și natura și amploarea prejudiciului cauzat de faptă (Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05 decembrie 2006 nr. 60 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a unui ordin special proces judiciar cazuri criminale")
Pe baza acestor explicații, este posibil să fii de acord cu acuzația fără a admite vinovăția, fără a te pocăi și în nici un fel a contribui la dezvăluirea infracțiunii. De exemplu, acuzatul știe perfect că se face vinovat de o infracțiune mai mare, dar, realizând că este mai bine să primească o pedeapsă sub un articol mai blând, este de acord cu acuzația, necontribuind la dezvăluirea în continuare a infracțiunii.
Promovarea activă a dezvăluirii o infracțiune este recunoscută ca circumstanță atenuantă atunci când o persoană raportează o infracțiune comisă cu participarea sa sau despre rolul său într-o infracțiune și furnizează organelor de anchetă sau de anchetă informații care sunt importante pentru dezvăluirea și investigarea unei infracțiuni (de exemplu, indică persoanele implicate în săvârșirea unei infracțiuni, raportează datele și locația acestora, informații care confirmă participarea acestora la comiterea infracțiunii și indică, de asemenea, persoanele care pot da mărturiile martorului, persoanele care au dobândit bunuri furate; indică locul de ascundere a faptului furat, locul unde se află instrumentele de săvârșire a infracțiunii, alte obiecte și documente care pot servi ca mijloc de depistare a infracțiunii și stabilirea împrejurărilor unui dosar penal) / p. orașul Nr. 58 / .
Prezența la vot cu mărturisire- este o sesizare voluntară a unei persoane despre o infracțiune săvârșită de aceasta sau cu participarea sa, făcută în scris sau verbal. O astfel de notificare poate fi făcută numai înainte formalizarea reținerea unei persoane suspectate de săvârșirea unei infracțiuni și, cu siguranță, implică recunoașterea vinovăției.
Recunoașterea împrejurărilor de fapt ale cauzei și recunoașterea calificării juridice a acțiunilor
Poate cel mai important aspect al recunoașterii vinovăției pentru apărare este consimțământul sau dezacordul persoanei cu aprecierea juridică a faptei, având în vedere oficial investigarea unui dosar penal.
Este important ca apărarea să înțeleagă că o mărturisire poate fi adevărată sau poate fi rezultatul autoincriminării sau al unei declarații greșite. În astfel de cazuri, apar situații când învinuitul își recunoaște în totalitate vinovăția, întrucât consideră că în anchetă s-a precizat în mod corect împrejurările cauzei, dar nu este de acord cu aprecierea juridică a faptei. Să presupunem că el consideră că există circumstanțe care reduc semnificativ pericolul social al faptei sau că, de exemplu, crima nu a avut loc cu o cruzime deosebită sau că nu există nicio depășire a limitelor. apărarea necesară, sau etc.
Într-o situație atât de dificilă, ar trebui să se solicite anchetei recalificarea acțiunilor învinuitului sau, de exemplu, să se recunoască drept circumstanță atenuantă comportamentul ilicit al victimei, care a determinat săvârșirea infracțiunii. Toate acestea au sens dacă poziția aleasă în viitor va permite analizarea cazului într-o ordine specială.
Într-o situație de examinare a cauzei în mod special, în prezența unei circumstanțe atenuante de contribuție activă la dezvăluirea și investigarea unei infracțiuni, instanța va trebui să aplice o pedeapsă în modul prevăzut de Partea 5 a articolului 65. din Codul penal al Federației Ruse, adică nu mai mult de două treimi din două treimi din pedeapsa maximă. De exemplu, cu o pedeapsă maximă de 7 ani de închisoare, în conformitate cu partea 5 a articolului 65 din Codul penal al Federației Ruse, pedeapsa maximă nu poate depăși 3 ani și 6 luni de închisoare.