Podľa článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd stanoví odporcovi lehotu na dobrovoľné vykonanie úkonov uvedených v rozhodnutí, ktoré musí súdny exekútor pri realizácii zohľadniť. výkonná akcia.
Úkony žalovaného v týchto prípadoch nesúvisia s prevodom a vrátením majetku ani s vymáhaním sumy peňazí(napr. odporca je povinný previesť dieťa, rozobrať priečku, zverejniť vyvrátenie a pod.).
Tieto konania možno rozdeliť do dvoch skupín: 1) konania, ktorých sa môže dopustiť nielen žalovaný, ale aj žalobca (1. časť komentovaného článku); 2) konania, ktorých sa môže dopustiť len žalovaný (2. časť komentovaného článku).
V prvom prípade súd vo výroku rozhodnutia dodatočne naznačuje možnosť žalobcu vykonať príslušné úkony a vymáhať od žalovaného všetky výdavky. Takéto súdne rozhodnutia možno považovať za fakultatívne, pričom hlavné rozhodnutie je označením povinnosti žalovaného zaviazať sa určité akcie, a ďalšie - možnosť týchto úkonov zo strany žalobcu, ak ich žalovaný nespácha v lehote ustanovenej v rozhodnutí súdu. V tomto prípade budú žalovanému vyúčtované všetky výdavky, ktoré žalobcovi pri vykonávaní týchto úkonov vznikli. Ak boli tieto úkony vykonané v rámci začatého exekučného konania, tak ich výpočet a nevyhnutnosť určuje súdny exekútor, ktorého rozhodnutím sú príslušné peňažné sumy od povinného vyberané a prevedené vymáhateľovi. Ak žalobca (vyberateľ) po uplynutí lehoty uvedenej v rozhodnutí súdu vykoná pre žalovaného úkony bez toho, aby kontaktoval súdnu exekútorskú službu, t.j. bez začatia exekučného konania má právo požadovať náhradu nevyhnutných výdavkov, ktoré mu vznikli v súlade s ust. 203 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý môže slúžiť ako podklad na začatie exekučného konania na vymoženie finančných prostriedkov od odporcu (dlžníka).
V druhom prípade súd stanoví primeranú lehotu, počas ktorej musí žalovaný vykonať rozhodnutie pod hrozbou vyvodenia zodpovednosti v súlade s platnou federálnou legislatívou (pozri napr. § 315 Trestného zákona). Túto okolnosť musí súdny exekútor zohľadniť v rozhodnutí o začatí exekučného konania, ktoré oznámi povinnému (článok 30 spolkového zákona „o exekučnom konaní“).
Do tejto skupiny môžu patriť súdne rozhodnutia v týchto kategóriách prípadov: o opätovnom prijatí nezákonne prepusteného alebo preloženého zamestnanca; o odovzdaní dieťaťa jednému z rodičov pri zániku manželstva alebo pri rozchode rodičov; o odovzdaní (výbere) dieťaťa po pozbavení rodičovských práv; o návrate dieťaťa rodičom; o odstraňovaní prekážok vo výkone rodičovských práv; o vykonaní zápisu do registra akciovej spoločnosti; o zvolaní valného zhromaždenia spoločnosti a pod.
2.3 Rozsudok v prospech viacerých navrhovateľov alebo v neprospech viacerých odporcov
V súlade s čl. 40 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje účasť viacerých žalobcov a (alebo) viacerých žalovaných, s čím je spojená mnohostrannosť hmotnoprávnych vzťahov (pozri komentár k čl. 40, 151 Občianskeho súdneho poriadku) .
V článku 207 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú uvedené špecifiká vydávania rozsudok s procesnou spoluúčasťou a (alebo) spojením viacerých v jednom procese nároky. V každom prípade má súd vo veci jediné rozhodnutie. Tento článok je venovaný špecifikám výrokovej časti rozsudkov vynesených vo vyššie uvedených veciach a dopĺňa 5. časť čl. 198 Občianskeho súdneho poriadku.
Pri aktívnej spoluúčasti musí súd na základe požiadaviek strán určiť, v akom rozsahu je splnený podiel požiadaviek každého zo spolužalobcov, čoho a vo vzťahu ku komu konkrétne by sa mal obžalovaný dopustiť, akých konkrétnych peňažné sumy a komu sa majú previesť atď., alebo naznačuje, že právo inkasovať je spoločné a nerozdielne.
V prípade pasívnej spoluúčasti súd vo výroku rozhodnutia o každom zo spoluobžalovaných (obžalovaných) vyznačí, od ktorého, v akej výške a čo vymáha, v akom podiele každý z nich zodpovedá, alebo naznačuje, že musia odpovedať spoločne a nerozdielne.
V prípade zmiešanej spoluúčasti platia pravidlá z dvoch predchádzajúcich odsekov.
Riešenie posudzovaných otázok má vplyv na možnosť vydania viacerých exekučných titulov v jednej veci v súlade s čl. 429 Občianskeho súdneho poriadku (pozri komentár k článkom VII. oddielu Občianskeho súdneho poriadku).
Ak sa v jednom konaní spája viacero nárokov, súd musí dospieť k určitému záveru o všetkých uvedených nárokoch a o každom z nich rozhodnúť samostatne.
1. Pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ktorým je žalovaný zaviazaný vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, môže súd v tom istom rozhodnutí uviesť, že ak žalovaný nevykoná rozhodnutie v stanovenej lehote, má žalobca povinnosť právo vykonať tieto úkony na náklady žalovaného vymáhajúceho potrebné výdavky.
2. Ak môže uvedené úkony vykonať len odporca, určí súd v rozhodnutí lehotu, v ktorej musí byť rozhodnutie súdu vykonané. Rozhodnutie súdu, ktorým je organizácia alebo kolektívny orgán zaviazaný vykonať určité úkony (vykonať súdne rozhodnutie), ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, vykonáva ich vedúci v nastav čas. V prípade nevykonania rozhodnutia bez dobré dôvody súd, ktorý rozhodol, alebo súdny vykonávateľ uplatňuje proti vedúcemu organizácie alebo vedúcemu kolegiálneho orgánu opatrenia stanovené federálnym zákonom.
Komentár k článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie
1. Normy komentovaného článku boli predmetom úvahy v Ústavný súd Ruskej federácie, keďže umožňuje vykonať súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka vykonať určité úkony bez poskytnutia záruk na ochranu práv osoby, v prospech ktorej je tento rozsudok vykonaný, čím sa porušujú jej práva zaručené čl. čl. 17 (1. a 2. časť), 18, 25, 35 (1. a 2. časť), 36 (1. a 2. časť), 45, 46 (1. časť) a 55 (1. časť) 2. a 3. časť ústavy Ruskej federácie. Dôvodom na podanie žaloby na Ústavný súd Ruskej federácie bolo vykonanie rozhodnutia žalovaným bez oznámenia a v neprítomnosti žalobcu, čím boli porušené jeho práva. Ústavný súd Ruskej federácie vysvetlil, že normy komentovaného článku neupravujú problematiku upovedomenia účastníkov exekučného konania o vykonaní exekučných úkonov; zároveň čl. 24 zákona o exekučnom konaní výslovne ustanovuje povinnosť súdneho exekútora upovedomiť osoby zúčastnené na exekučnom konaní o exekučných úkonoch a exekučných opatreniach a čl. 50 toho istého zákona ustanovuje právo účastníkov exekučného konania zúčastniť sa na vykonávaní exekučných úkonov. Touto cestou, súčasného zákonodarného zboru, vrátane napadnutých noriem, zakladá záruky ochrany práv účastníkov exekučného konania.
Medzi úkony uvedené v komentovanom článku môžu byť úkony na zbúranie stavby, odstránenie prekážok v užívaní majetku, navrátenie do práce, vysťahovanie z bývania, vyvrátenie informácií diskreditujúcich česť a dôstojnosť a pod. môže vykonať len odporca, napríklad rozhodnutie o uvedení do pôvodného stavu. V prípadoch, keď rozhodnutie môže vykonať iná osoba, napríklad rozhodnutie o zverejnení vyvrátenia hanlivej informácie, môže si ho žalobca vynútiť na náklady žalovaného. Vymáhanie výdavkov vykonáva súdny exekútor bez dodatočnej žaloby na súd. Ak na vykonanie vykonávacej listiny nie je potrebná účasť povinného, exekúciu zorganizuje súdny exekútor.
2. Zákon o exekučnom konaní upravuje špecifiká výkonu rozhodnutí v prípadoch uvedených v 2. časti komentovaného článku. Áno, čl. 105 zákona definuje Všeobecné podmienky vyhotovenie vykonávacích dokumentov zaväzujúcich dlžníka vykonať určité úkony alebo sa ich vykonania zdržať.
V prípadoch, keď dlžník nesplní požiadavky uvedené v výkonný dokument, v lehote ustanovenej na dobrovoľnú exekúciu, ako aj nevykonanie vykonávacej listiny, ktorá podlieha okamžitej exekúcii, do dňa odo dňa doručenia rovnopisu rozhodnutia súdneho exekútora o začatí exekučného konania, súdny exekútor vydá uznesenie o vybratí exekučného poplatku a určí dlžníka nový termín na popravu.
Ak dlžník v novostanovenej lehote bez vážneho dôvodu nesplní požiadavky uvedené v vykonávacej listine, súdny exekútor uloží dlžníkovi pokutu podľa čl. 17.15 zákona o správnych deliktoch a ustanovuje novú lehotu na vykonanie.
Zákon o exekučnom konaní určuje špecifiká splnenia požiadavky na uvedenie do pôvodného stavu a dôsledky jej nesplnenia (§ 106), na vysťahovanie a nasťahovanie navrhovateľa (§ 107, 108) a na administratívne pozastavenie výkonu rozhodnutia. činnosti dlžníka (článok 109). Požiadavky obsiahnuté vo vykonávacom dokumente na opätovné zaradenie nezákonne prepusteného alebo preloženého zamestnanca musia byť teda splnené najneskôr prvý pracovný deň po dni, keď vykonávací dokument obdrží exekútorský útvar.
V prípade nesplnenia požiadavky obsiahnutej vo výkonnom dokumente na opätovné zaradenie nezákonne prepusteného alebo preloženého zamestnanca do zamestnania môže byť škoda spôsobená organizácii vyplatením peňažných súm určenému zamestnancovi vymáhaná od vedúceho alebo iného zamestnanca. zamestnanec tejto organizácie vinný z nevykonania výkonného dokumentu.
(Oficiálna verzia článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie)
1. Pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ktorým je žalovaný zaviazaný vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, môže súd v tom istom rozhodnutí uviesť, že ak žalovaný nevykoná rozhodnutie v stanovenej lehote, má žalobca povinnosť právo vykonať tieto úkony na náklady žalovaného vymáhajúceho potrebné výdavky. 2. Ak môže uvedené úkony vykonať len odporca, určí súd v rozhodnutí lehotu, v ktorej musí byť súdne rozhodnutie vykonané. Rozhodnutie súdu, ktorým je organizácia alebo kolektívny orgán zaviazaný vykonať určité úkony (vykonať súdne rozhodnutie), ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, vykoná ich vedúci v ustanovenej lehote. V prípade nevykonania rozhodnutia bez riadneho dôvodu súd, ktorý rozhodol, alebo súdny vykonávateľ uplatní proti vedúcemu organizácie alebo vedúcemu kolegiálneho orgánu opatrenia stanovené federálnym zákonom. 3. Súd má právo na návrh žalobcu priznať v jeho prospech peňažnú čiastku, ktorú má v prípade neplnenia od žalovaného vymáhať. súdny akt, vo výške určenej súdom na základe zásady spravodlivosti, proporcionality a neprípustnosti prospechu z nezákonného alebo nečestného konania. |
Pripomienky k článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Súdny príkaz, ktorým sa odporcovi nariadi vykonať určité veci
Normy komentovaného článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie boli predmetom posudzovania na Ústavnom súde Ruskej federácie, pretože pripúšťajú možnosť výkonu súdneho rozhodnutia o povinnosti dlžníka vykonať určité úkony. bez poskytnutia záruk na ochranu práv osoby, v prospech ktorej je tento rozsudok vykonaný, čím sa porušujú jej práva zaručené Ústavou Ruskej federácie.
Medzi úkony, ktoré upravuje komentovaný článok 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, môžu byť úkony na demoláciu stavby, odstránenie prekážok v užívaní majetku, opätovné zaradenie do práce, vysťahovanie z bývania, vyvrátenie informácií diskreditujúcich česť a dôstojnosť atď. V niektorých prípadoch môže súdne rozhodnutie vykonať iba odporca, ako napríklad rozhodnutie o opätovnom zamestnaní. V prípadoch, keď rozhodnutie môže vykonať iná osoba, napríklad rozhodnutie o zverejnení vyvrátenia hanlivej informácie, môže si ho žalobca vynútiť na náklady žalovaného. Vymáhanie výdavkov vykonáva súdny exekútor bez dodatočnej žaloby na súd. Ak na vykonanie vykonávacej listiny nie je potrebná účasť povinného, exekúciu zorganizuje súdny exekútor.
V závislosti od kategórie občianskoprávnej veci a povahy nároku, ktorý žalobca uplatňuje voči žalovanému, musí súd pri vypracúvaní rozhodnutia brať do úvahy nielen všeobecné pravidlá o jeho forme, ale aj znakoch obsahu výroku rozhodnutia (komentár).
Dodatočný komentár k článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie
Ustanovuje to článok 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie procedurálne vlastnosti rozhodnutie súdu zaväzujúce odporcu vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí (a komentáre k nemu). V prvom rade treba mať na pamäti, že takéto úkony sa môžu líšiť v závislosti od toho, kto ich má vykonávať.
V niektorých prípadoch úkony, ktoré je žalovaný povinný vykonať, nie sú osobnej povahy, môže ich vykonávať žalobca alebo iné osoby (napríklad žalobcom najatí pracovníci). V týchto prípadoch, keď súd vydá rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného vykonať určité úkony, môže súd v tom istom rozhodnutí uviesť, že ak odporca v stanovenej lehote rozhodnutie nesplní, má právo žalobca vykonať tieto úkony. buď sám, alebo s pomocou iných osôb (napríklad s najatými pracovníkmi). Súd musí v rozhodnutí tiež uviesť, že výdavky, ktoré žalobca vynaložil (je uvedená konkrétna suma) v súvislosti s vykonaním určitých úkonov (napríklad stavebných alebo opravárenských prác), podliehajú vymáhaniu od žalovaného v prospech žalobcu. žalobca.
V iných prípadoch sú úkony, ktoré sa odporcovi nariaďujú, osobnej povahy (napríklad rodič je rozhodnutím prinútený previesť dieťa, ktoré si ponechá, na iného rodiča). Pri takomto rozhodnutí súd určí lehotu, v ktorej musí byť rozhodnutie vykonané. Predpokladá sa, že úkony by mali vykonávať nie exekučné orgány v nariadení exekučného konania, ale samotný odporca.
Rozhodnutie súdu, ktorým sa organizácia alebo kolektívny orgán zaväzuje vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, vykonávajú ich vedúci v stanovenej lehote. Napríklad v prípade nesplnenia požiadavky obsiahnutej vo výkonnom dokumente na opätovné zaradenie nezákonne prepusteného alebo preloženého zamestnanca do zamestnania môže byť škoda spôsobená organizácii vyplatením peňažných súm určenému zamestnancovi vymáhaná od vedúceho resp. iný zamestnanec tejto organizácie vinný z nevykonania výkonného dokumentu.
Rozhodnutia zaväzujúce odporcu vykonať určité úkony sú v praxi pomerne zriedkavé, a to z dôvodu zložitosti ich skutočného výkonu. Keďže nie je možné poskytnúť všetky možné možnosti, súdy to často musia objasniť (), ako aj zmeniť spôsob alebo poradie výkonu ().
Údaj v rozhodnutí o tom, že v prípade, že žalovaný rozhodnutie nesplní, má žalobca právo vykonať určité úkony na náklady žalovaného s vymáhaním nevyhnutných výdavkov od neho, podľa čl. 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie to nie je povinnosť, ale právo súdu.
Jeden spôsob ochrany občianske práva podľa ustanovenia čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je vecná cena. Jednoducho povedané súd môže zaviazať vašu protistranu k plneniu zmluvy. Takéto rozhodnutie súdu však bude možné len vtedy, ak bude existovať objektívna možnosť uzavretia takejto dohody.
Okrem ustanovení čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie právo požadovať splnenie vecného záväzku je ustanovené aj v ustanovení odseku 1 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zákaz svojvoľného odmietnutia splnenia povinnosti (dohody) je zasa upravený v čl. čl. 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Pri posudzovaní nárokov sa súd riadi nielen ustanoveniami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, inými zákonmi a zmluvou, ale zohľadňuje aj podstatu samotného záväzku a určuje aj existenciu objektívnej možnosti jeho vykonanie.
Ustanovenie odseku 1 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež stanovuje zákonný zákaz požiadavky na splnenie vecnej povinnosti, ak je to objektívne nemožné. Príkladom takýchto prípadov môže byť zničenie individuálne vymedzenej veci, ktorú bol dlžník povinný previesť, ako aj zákonné prevzatie orgánom štátnej moci alebo telo miestna vládaúkon, s ktorým by takéto plnenie záväzku bolo v rozpore.
Pri určení objektívnej možnosti plnenia vecného záväzku sa zisťuje, že nedostatok vecí vymedzených druhovými znakmi, ktoré je povinný podľa zmluvy poskytnúť, ho sama osebe neoslobodzuje od plnenia vecného záväzku. ak je to možné nadobudnutím potrebného množstva tovaru od tretích osôb. Rovnako nie je dovolené domáhať sa splnenia záväzku, ktorého splnenie je natoľko spojené s osobnosťou dlžníka, že jeho výkonom by bola porušená zásada rešpektovania cti a dôstojnosti občana. Príkladom je nátlak individuálny na popravu kúsok hudby na koncerte.
Ustanovenie odseku 1 čl. 396 ods. 3 čl. 396 a ods. 2 čl. 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje právo vybrať si medzi požiadavkou na splnenie vecného záväzku a vyhlásením o odmietnutí prijatia plnenia so súčasným vyhlásením o nárokoch na náhradu škody spôsobenej nesplnením záväzku. Predloženie výzvy na splnenie vecného záväzku však nevylučuje právo požadovať náhradu strát, sankcie za omeškanie s plnením záväzku.
Veľmi dôležitosti má čl. 397 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa právo udeľuje podľa vlastného uváženia primeraný čas poveriť splnením záväzku tretiu osobu za primeranú cenu alebo splniť záväzok sám a požadovať od dlžníka úhradu nákladov a iných strát.
Ustanovenia čl. 398 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie určuje, že v prípade nesplnenia povinnosti previesť individuálne vymedzenú vec na veriteľa, tento má právo podľa vlastného výberu požadovať od dlžníka odstránenie tejto veci. a jeho prevod za podmienok stanovených záväzkom, alebo namiesto toho požadovať náhradu strát. Ak vec ešte nebola prevedená, právo ju dlžníkovi odobrať majú veritelia, v prospech ktorých záväzok skôr vznikol, a ak to nemožno zistiť, ten, kto skôr podal žalobu na odňatie veci. od veci od dlžníka.
Špecifikované v čl. 398 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie okolnosti môžu slúžiť len ako príklad nedostatku objektívnej možnosti splnenia záväzku (dlžník nemá individuálne vymedzenú vec, ktorá je predmetom prevodu na veriteľa), v dôsledku čoho ktorej veriteľ nie je oprávnený požadovať jej odstúpenie od dlžníka a prevod podľa zmluvy.
Veľmi často sa stáva, že nepoctiví dlžníci, aby sa vyhli zodpovednosti za splnenie svojich povinností previesť veci, ich úmyselne prevedú na tretie osoby (napríklad do prenájmu, do úschovy a pod.). Takéto konanie dlžníka však nebráni uspokojeniu vyššie uvedených pohľadávok veriteľa. V tomto prípade je potrebné do prípadu zapojiť nájomcu, poručiteľa a pod.
V prípade, ak však právo požadovať od dlžníka prevzatie jednotlivo vymedzenej veci, na prevod práva, ktorého sa nevzťahuje štátna registrácia, patril rôznym veriteľom, pričom na jedného z nich prešla vec do vlastníctva, hospodárenia resp operatívne riadenie, potom ostatní veritelia nie sú oprávnení požadovať od dlžníka odovzdanie vecí podľa pravidiel čl. 398 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Podľa časti 2 čl. 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a časť 2 čl. 174 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri rozhodovaní o uspokojení pohľadávok za donútenie plniť vecne povinnosť, ktorá nesúvisí s prevodom majetku alebo peňazí, súd v rozhodnutí stanoví lehotu, počas ktorej musí byť rozhodnutie prijaté. popravený. Pri stanovení určenej lehoty súd prihliada na schopnosť povinného vykonať rozhodnutie, na stupeň náročnosti výkonu rozhodnutia, ako aj na ďalšie pozoruhodné okolnosti.
V súlade s odsekom 1 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s cieľom prinútiť dlžníka, aby včas splnil vecnú povinnosť, ako aj vykonať súdny akt, môže súd rozhodnúť hotovosť v prípade nevykonania príslušného súdneho úkonu (súdny trest). Zaplatenie súdneho trestu zároveň nemá za následok zánik hlavného záväzku, nezbavuje dlžníka jeho vecného plnenia, ako aj uplatňovania opatrení zodpovednosti za jeho nesplnenie alebo nesprávne plnenie v v súlade s odsekom 2 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Na výšku súdneho trestu sa pri určení výšky strát spôsobených nesplnením vecnej povinnosti neprihliada. Na základe odseku 1 čl. 330, čl. 394 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú takéto straty predmetom kompenzácie presahujúcej výšku súdneho trestu. Zároveň výpočet úrokov podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je povolená výška súdneho trestu.
Z ustanovenia odseku 1 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež vyplýva, že ak bola pred sporom medzi veriteľom a dlžníkom uzavretá dohoda o vzdaní sa práva veriteľa požadovať uloženie súdnej pokuty, potom bude takáto dohoda neplatná. ak veriteľ na základe zákona alebo dohody alebo z povahy záväzku zbavený práva požadovať splnenie vecného záväzku. Berúc do úvahy ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o spôsoboch ukončenia záväzku (články 409, 414, 415 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), veriteľ a dlžník majú právo po porušení lehoty stanovený súdom na plnenie vecnej povinnosti uzavrieť v štádiu exekučného konania dohoda o vysporiadaní o zániku povinnosti zaplatiť súdnu pokutu poskytnutím náhrady, novácie alebo odpustenia dlhu.
Vezmite prosím na vedomie, že civilné právo Ruská federácia nerozširuje ustanovenia odseku 1 čl. 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch neplnenia peňažných záväzkov.
Neprípustné nie je ani zneužitie práva domáhať sa určenia súdneho trestu. Pre tieto účely sa ustanovenie o výpočte súdneho trestu nevzťahuje na spory správneho charakteru, posudzované spôsobom správneho konania a kapitola 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri riešení pracovných, dôchodkových a rodinných sporov vyplývajúcich z osobných nemajetkové vzťahy medzi rodinnými príslušníkmi, ako aj spory súvisiace so sociálnou podporou.
Udelenie súdneho trestu v prípade uspokojenia nároku na donútenie k splneniu vecnej povinnosti je povinnosťou, a nie právom súdu.
Procesný poriadok, časť 4, čl. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 čl. 324 APC RF, časť 2.1. čl. 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie stanovuje udelenie súdneho trestu len na žiadosť žalobcu (žalobcu). Zároveň je možné takéto vyjadrenie urobiť jednak súčasne s vydaním rozhodnutia súdu o donútení k splneniu vecnej povinnosti, ako aj následne pri jeho výkone v rámci exekučného konania.
Účelom stanovenia súdneho trestu je prinútiť dlžníka k včasnému a riadnemu vykonaniu súdneho úkonu. V dôsledku uloženia súdneho trestu musí byť vykonanie súdneho úkonu pre obžalovaného jednoznačne výhodnejšie ako jeho nevykonanie. Súd určuje výšku súdneho trestu na základe zásady spravodlivosti, primeranosti a neprípustnosti, aby mal dlžník prospech z nezákonného alebo nečestného konania. Výšku súdneho trestu a/alebo postup pri jeho určení určuje súd.
Pokiaľ ide o nároky na donútenie k splneniu vecnej povinnosti a na uloženie súdneho trestu, oddelene exekučný titul. Súd zároveň upozorňuje, že súdny úkon v zmysle vymáhania súdneho trestu podlieha presadzovanie až po uplynutí lehoty na plnenie vecného záväzku, ktorú určí súd.
V štádiu výkonu rozsudku skutočnosť nevykonania resp nesprávny výkon rozhodnutie súdu vydáva súdny exekútor. Túto skutočnosť nemôže zistiť banka ani iná osoba úverová inštitúcia proti ktorému oprávnený podal exekučný titul.
Dlžník zasa v súlade s odsekom 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. čl. 203, 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a za okolností, ktoré objektívne bránia vykonaniu súdneho úkonu o donútení splniť vecnú povinnosť v nariadené súdom termínu má právo požiadať o odklad alebo splátkový kalendár na vykonanie súdneho úkonu.
Ak sa vyhovie žiadosti o odklad (splátkový plán) vykonania súdneho úkonu, súd určí lehotu, počas ktorej sa súdny trest nepripočítava. Určená lehota sa počíta od okamihu, keď nastali okolnosti, ktoré boli podkladom na odklad (splátkový plán) vykonania súdneho úkonu a stanovuje sa na dobu potrebnú na vykonanie súdneho úkonu.
Na základe čl. 406 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade, že veriteľ nezákonne odmietne prijať plnenie navrhované dlžníkom, dlžník nie je povinný zaplatiť súdnu pokutu.
V prípade, že objektívna nemožnosť splnenia naturálnej povinnosti nastane po uložení súdneho trestu, potom takýto trest nie je predmetom vymáhania od okamihu, keď takáto okolnosť nastane. Takáto „inherentná“ objektívna nemožnosť splnenia naturálneho záväzku (napríklad zničenie individuálne vymedzenej veci na prevod na veriteľa) nie je prekážkou vymáhania súm súdneho trestu. udelená za obdobie predchádzajúce vzniku uvedenej okolnosti.
Avšak podľa odseku 2 časti 1 čl. 43 federálny zákon zo dňa 02.10.2007 č. 229-FZ „O exekučnom konaní“, vznik týchto okolností je základom pre zastavenie exekučného konania tak o návrhu na donútenie k vecnej exekúcii, ako aj o návrhu na vymoženie súdneho trestu. .
V prípade univerzálneho nástupníctva na strane dlžníka prechádza povinnosť zaplatiť súdnu pokutu na nástupcu dlžníka v plnom rozsahu.
Text článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v novom vydaní.
1. Pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ktorým je žalovaný zaviazaný vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, môže súd v tom istom rozhodnutí uviesť, že ak žalovaný nevykoná rozhodnutie v stanovenej lehote, má žalobca povinnosť právo vykonať tieto úkony na náklady žalovaného vymáhajúceho potrebné výdavky.
2. Ak môže uvedené úkony vykonať len odporca, určí súd v rozhodnutí lehotu, v ktorej musí byť súdne rozhodnutie vykonané. Rozhodnutie súdu, ktorým je organizácia alebo kolektívny orgán zaviazaný vykonať určité úkony (vykonať súdne rozhodnutie), ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, vykoná ich vedúci v ustanovenej lehote. V prípade nevykonania rozhodnutia bez riadneho dôvodu súd, ktorý rozhodol, alebo súdny vykonávateľ uplatní proti vedúcemu organizácie alebo vedúcemu kolegiálneho orgánu opatrenia stanovené federálnym zákonom.
N 138-FZ, Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, aktuálna verzia.
Komentár k čl. 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie
Komentáre na články Občianskeho súdneho poriadku pomôže pochopiť nuansy občianskeho práva procesného.
1. V závislosti od kategórie občianskoprávnej veci a povahy nároku uplatneného žalobcom proti žalovanému musí súd pri vypracúvaní rozhodnutia prihliadať nielen na všeobecné pravidlá o jeho forme, ale aj na špecifiká obsahu výroku rozhodnutia.
V § 206 Občianskeho súdneho poriadku sú upravené procesné znaky súdneho rozhodnutia, ktorým sa odporca zaväzuje vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí.
V prvom rade treba mať na pamäti, že takéto úkony sa môžu líšiť v závislosti od toho, kto ich má vykonávať.
V niektorých prípadoch úkony, ktoré je žalovaný povinný vykonať, nie sú osobnej povahy, môže ich vykonávať žalobca alebo iné osoby (napríklad žalobcom najatí pracovníci). V týchto prípadoch, keď súd vydá rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného vykonať určité úkony, môže súd v tom istom rozhodnutí uviesť, že ak odporca v stanovenej lehote rozhodnutie nesplní, má právo žalobca vykonať tieto úkony. buď sám, alebo s pomocou iných osôb (napríklad s najatými pracovníkmi). Súd musí v rozhodnutí tiež uviesť, že výdavky, ktoré žalobca vynaložil (je uvedená konkrétna suma) v súvislosti s vykonaním určitých úkonov (napríklad stavebných alebo opravárenských prác), podliehajú vymáhaniu od žalovaného v prospech žalobcu. žalobca.
Tieto znaky súdneho rozhodnutia, zaväzujúce odporcu vykonať určité úkony, sú premietnuté do výroku rozhodnutia.
2. V ostatných prípadoch sú úkony, ktoré sa odporcovi nariaďujú, osobnej povahy (napr. rodič je rozhodnutím prinútený previesť dieťa, ktoré si ponechá, na iného rodiča). Pri takomto rozhodnutí súd určí lehotu, v ktorej musí byť rozhodnutie vykonané. Predpokladá sa, že úkony by mali vykonávať nie exekučné orgány v nariadení exekučného konania, ale samotný odporca.
Ak žalovaný bez vážneho dôvodu nevykoná v ustanovenej lehote určené úkony, uloží sa mu pokuta. Postup ukladania a výšku pokuty upravuje federálny zákon „o exekučnom konaní“.
Rozhodnutie súdu, ktorým sa organizácia alebo kolektívny orgán zaväzuje vykonať určité úkony, ktoré nesúvisia s prevodom majetku alebo peňazí, vykonávajú ich vedúci v stanovenej lehote.