Súdne kolégium pre občianske veci najvyšší súd Ruská federácia zložený z:
predsedajúci Gorokhov B.A.,
rozhodcovia Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
preskúmal na pojednávaní občianskoprávnu vec o nároku Bachalov R.M. na úrad Federálna služba súdnych exekútorov v Ingušskej republike o obnovení, obnove mzdy počas nútenej neprítomnosti, kompenzácia morálna škoda, na návrh poslanca Generálny prokurátor Ruská federácia Kekhlerova S.G. k definícii súdna rada o občianskoprávnych veciach Najvyššieho súdu Ingušskej republiky zo dňa 1.12.2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Magassky Ingušskej republiky zo dňa 12.10.2011 o čiastočnom zadosťučinení nároky Bachalová R.M. a bolo vydané nové rozhodnutie, ktorým bola žaloba zamietnutá.
Po vypočutí správy sudkyne Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nazarovej AM, záver prokurátora Generálnej prokuratúry Ruskej federácie Zaseeva ES, Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, založené:
Bachalov R.M. bol vo funkcii štátnej štátnej služby ... odbor - súdny exekútor pre ... Úrad Federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku.
Rozkazom z 3. novembra 2010 N 481-k Bachalov R.M. prepustený zo štátnej služby v súlade s odsek 3 časti 1 článku 33 Federálny zákon č. 79-FZ z 27. júla 2004 „O štáte štátna služba Ruská federácia".
Vzhľadom na nezákonné prepustenie, Bachalov R.M. podal na Úrad federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku žalobu o opätovné zaradenie do štátnej štátnej služby, vymáhanie mzdy za čas nútenej neprítomnosti, pričom uviedol, že dňa 8. novembra 2010 vzal späť svoju výpoveď dňa vlastná vôľa. Zástupca zamestnávateľa ho však upozornil na nemožnosť späťvzatia prihlášky z dôvodu, že na pozíciu Bachalov R.M. pozvaní nového zamestnanca. Žalobca sa domnieval, že konanie žalovaného vyjadrené v odmietnutí späťvzatia žiadosti o prepustenie z vlastnej vôle je v rozpore s požiadavkami článku 80 ods. Zákonníka práce Ruská federácia.
Rozhodnutím Magasského okresného súdu Ingušskej republiky zo dňa 12.10.2011 bolo rozhodnuté: uznať príkaz Úradu federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku z 3. novembra 2010 N 481-k dňa odvolanie Bachalova RM nezákonné; obnoviť Bachalovú P.M. v štátnej štátnej službe v predchádzajúcej funkcii - ... odbor - ... Úrad Federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku; zaviazať ministerstvo Federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku zaplatiť Bachalovovi R.M. mzdové nedoplatky za dobu nútenej neprítomnosti do dňa opätovného nástupu do práce; inkasovať v prospech Bachalov P.M. náhradu nemajetkovej ujmy vo výške... RUB.
Uznesením Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ingušskej republiky zo dňa 1.12.2011 bolo uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené, bolo prijaté nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojiť požiadavky Bachalova. RM
Na žiadosť sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie bola vec doručená Najvyššiemu súdu Ruskej federácie a rozhodnutím sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 15.08.2012 bola prezentácia námestníka generálneho prokurátora Ruskej federácie Kekhlerov SG s prípadom postúpeným na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Podanie námestníka generálneho prokurátora Ruskej federácie Kekhlerov SG, podané Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, vyvoláva otázku zrušenia rozsudku Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Ingušskej republiky zo dňa 1.12.2011 a potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného súdu Magassky Ingušskej republiky zo dňa 12.10.2011.
Na pojednávaní Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie boli strany informované o čase a mieste pojednávania prípadu na súde. kasačná inštancia, sa nedostavil. Na základe článku 385 obč procesný kódex Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje za možné prejednať vec v ich neprítomnosti.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po skontrolovaní materiálov prípadu a prerokovaní argumentov podania konštatuje, že súdne rozhodnutia sú zrušené a podaniu vyhovené.
Dôvody na zrušenie alebo zmenu rozsudkov v kasácii ide o výrazné porušenie noriem hmotné právo alebo normy procesné právo ktoré ovplyvnili výsledok prípadu a bez odstránenia ktorých nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy, ako aj ochranu právom chránených verejných záujmov (článok 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). federácia).
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie dospelo k záveru, že počas posudzovania tohto prípadu došlo k závažným porušeniam tohto charakteru.
Vyhovejúc žalobám, súd prvého stupňa dospel k záveru, že k prepusteniu žalobcu došlo bez dodržania časti 3 článku 36 federálneho zákona z 27. júla 2004 N 79-FZ „O štátnej službe Ruská federácia“, keďže právo žalobcu odvolať svoju žiadosť o prepustenie z vlastnej vôle pred uplynutím oznámenia o prepustení, ako je definované v článku 36 federálneho zákona z 27. júla 2004 N 79-FZ. Súd zároveň poukázal na to, že zástupca zamestnávateľa nemal povinnosť prijať do funkcie žalobcu ďalšieho zamestnanca, ktorý v zmysle ust. platná legislatíva nebolo možné odmietnuť zmluvu o poskytovaní služieb. Okrem toho súd zistil, že žalobca nemal dobrovoľný úmysel ukončiť zmluvu o poskytovaní služieb.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ingušskej republiky zrušilo rozhodnutie súdu prvého stupňa a vydalo nové rozhodnutie o odmietnutí vyhovieť uvedeným požiadavkám, uznalo za zákonné odvolanie žalobcu pred uplynutím lehoty na odvolanie. výpoveď o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa nemal dostatočné dôvody na to, aby považoval výpoveď žalobcu za nútenú.
Vyššie uvedené závery Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ingušskej republiky sú chybné, založené na nesprávnej aplikácii hmotného práva.
Ako vyplýva zo spisu a založeného súdom, uznesením vedúceho Úradu Federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku zo dňa 17.09.2007 N 327-k Bachalov P.M. bol vymenovaný do funkcie štátnej štátnej služby ... Úrad Federálnej exekútorskej služby Ruska v Ingušskej republike v poradí odovzdania.
3. novembra 2010 Kachalov R.M. bola podaná žiadosť o uvoľnenie z funkcie z vlastnej vôle v štátnej štátnej službe, v súvislosti s ktorou uznesením vedúceho Úradu Federálnej exekútorskej služby Ruska v Ingušskej republike zo dňa 3.11.2010 N 481-k Bachalov PM prepustený zo štátnej služby.
8. novembra 2010 v mene vedúceho Úradu Federálnej exekútorskej služby Ruska v Ingušskej republike Kachalov R.M. podal žiadosť o späťvzatie dobrovoľného odstúpenia zo dňa 3.11.2010.
Listom vedúceho Úradu federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku z 12. novembra 2010 Bachalov R.M. bolo oznámené, že nie je možné vziať späť žiadosť o uvoľnenie z vlastnej vôle v súvislosti s prijatím iného zamestnanca na miesto predtým obsadené žalobcom.
Na základe príkazu prednostu Úradu federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku zo dňa 8. novembra 2010 N 489-k v poradí preradenia do funkcie štátnej štátnej služby ... Úrad č. Federálna exekútorská služba pre Ingušskú republiku ... Úrad Federálnej exekútorskej služby Ruska pre Ingušskú republiku D.
Na základe príkazu zo dňa 10.11.2010 N 502-k, v poradí o preložení do funkcie štátnej štátnej služby ... Úrad federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku bol vymenovaný ... Úrad federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku M.
V súlade s časť 3 článku 36 Federálny zákon z 27. júla 2004 N 79-FZ „O štátnej službe Ruskej federácie“ pred uplynutím varovania o ukončení služobného pomeru a o prepustení zo štátnej služby má štátny zamestnanec právo na svoju žiadosť kedykoľvek stiahnuť. Uvoľnenie štátneho zamestnanca zo štátnozamestnaneckého miesta na zastupovanie a prepustenie zo štátnej služby sa nevykonáva, ak na jeho miesto nie je prizvaný iný štátny zamestnanec alebo občan.
Ako je vysvetlené v odseku 22 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie“, na základe obsahu časti 4 článku 80 a časti 4 článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanec, ktorý upozornil zamestnávateľa na výpoveď pracovná zmluva, má právo vziať späť svoju žiadosť pred uplynutím výpovednej doby (a v prípade poskytnutia dovolenky s následnou výpoveďou - pred nástupom na dovolenku), pričom výpoveď sa v tomto prípade nevykoná za predpokladu, že na jeho miesto v r. písanie nie je pozvaný iný zamestnanec, ktorému v súlade s kódexom a ďalšími federálnymi zákonmi nemožno odmietnuť uzavretie pracovnej zmluvy.
Medzitým, po prepustení Bachalova R.M. obžalovaný porušil štatutárne postup ukončenia servisné vzťahy Keďže zmluvné strany nedospeli k dohode o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb skôr, ako je zákonom stanovená výpovedná lehota, vyjadrenie žalobcu neobsahuje dátum, od ktorého žiadal o výpoveď.
Taktiež žalovanému nevznikla zo zákona povinnosť prijať do štátnej služby ďalšieho zamestnanca, keďže zamestnanec prijatý na miesto obsadené Bachalovom P.M. pred odchodom, predtým pracoval v štrukturálne členeniaÚrad federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku, a preto nie je písomne pozvaný na zamestnanca na voľné miesto.
Teda záver súdu prvého stupňa, že zamestnávateľ porušil Bachalov R.M. pred uplynutím dvojtýždňovej výpovednej lehoty je zákonné vziať žiadosť kedykoľvek späť.
Vzhľadom na uvedené Súdne kolégium uznáva rozsudok Súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ingušskej republiky zo dňa 1.12.2011 za nezákonný, prijatý s podstatným porušením hmotného práva a podlieha zrušeniu a rozhodnutie Okresného súdu Magassky Ingušskej republiky zo dňa 12.10.2011 o uznaní príkazu zo dňa 3.11.2010 N 481-k o nezákonnom prepustení žalobcu, vrátení PM Bachalov v bývalom postavení štátnej štátnej služby - zostať v platnosti.
V súlade s časť 2 článku 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie pri posudzovaní veci v kasačnej veci súd kontroluje správnosť aplikácie a výkladu noriem hmotného práva a noriem procesného práva súdmi, ktoré vec posudzovali, v rámci argumenty kasačnej sťažnosti alebo prednesu. V záujme zákonnosti má kasačný súd právo ísť nad rámec argumentácie kasačnej sťažnosti alebo prednesu.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v záujme zákonnosti považuje za možné a potrebné pri posudzovaní podania ísť nad rámec argumentov. kasačná prezentácia Zástupca generálneho prokurátora Ruskej federácie Kekhlerov S.G. a venovať pozornosť tomu, čo Súd prvého stupňa závažné porušenie normy hmotného a procesného práva neuvedené v argumentácii podania.
Podľa časti 3 článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd rozhoduje o nárokoch predložených žalobcom.
Spis obsahuje vyjadrenie Bachalova R.M. o doplnení nárokov, v ktorom žiada, aby súd vymáhal od žalovaného mzdu za čas nútenej neprítomnosti. Tieto nároky súd nezohľadnil.
V článku 394 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že v prípade, že prepustenie alebo preloženie na iné zamestnanie bude uznané za nezákonné, orgán, ktorý zvažuje individuálny pracovný spor, musí zamestnanca vrátiť do predchádzajúceho zamestnania. Orgán, ktorý posudzuje individuálny pracovný spor, rozhodne, že zamestnancovi vyplatí priemerný zárobok za celé obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdiel v zárobku za celé obdobie vykonávania slabšie platenej práce.
Súd prvej inštancie však v rozpore s týmito ustanoveniami zákona rozhodol, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nedoplatok mzdy za dobu nútenej neprítomnosti do dňa opätovného nástupu do práce. Súd tak išiel nad rámec tvrdení žalobcu, v skutočnosti zmenil nároky Bachalova P.M.
Za takýchto okolností rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadom pohľadávok Bachalova P.M. o vymáhaní mzdy za čas vynútenej neprítomnosti náhrada nemajetkovej ujmy podlieha zrušeniu so zameraním veci na nové konanie na súde prvého stupňa.
Pri novom posudzovaní veci by mal súd prihliadať na vyššie uvedené, objasniť nároky z hľadiska určenia doby nútenej neprítomnosti a výšky mzdy splatnej žalobcovi za obdobie nútenej neprítomnosti. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, rozsah a povahu spôsobeného mravného utrpenia, mieru zavinenia obžalovaného, ako aj požiadavky primeranosti a spravodlivosti, je určená výška náhrady morálnej ujmy.
Na základe článkov 387, 388, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo:
rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ingušskej republiky zo dňa 1.12.2011 zrušuje.
Rozhodnutie Magasského okresného súdu Ingušskej republiky z 12. októbra 2011 v časti uznania príkazu Úradu federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku z 3. novembra 2010 N 481-k o prepustení mesta Bachalov RM nezákonné, obnovenie Bachalov R.M. v štátnej službe vo svojej bývalej funkcii - ... Úrad Federálnej exekútorskej služby pre Ingušskú republiku - vyhovel v zmysle nárokov Bachalova P.M. s vymáhaním mzdy za čas nútenej neprítomnosti, náhradou nemajetkovej ujmy, zrušiť, vec v tejto časti postúpiť na nové prejednanie súdu prvého stupňa.
Nazarova A.M. |
|
ODSTUP ZO SÚDU NAD rámec UVEDENÝCH POŽIADAVIEK V OBČIANSKOPRÁVNOM KONANÍ Soprunová Oľga Sergejevna Študent 2. ročníka, odbor civilné právo a spracovávať OSU, RF, Orenburg E- poštou: pugovka[e-mail chránený] Doručená pošta. en Erokhina Elena Vasilievna vedecký školiteľ, Ph.D. legálne vedy, docent, OSU, Ruská federácia, Orenburg V súlade s časťou 3 čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže súd pri rozhodovaní o nárokoch uvedených žalobcom ísť nad ich rámec v prípadoch stanovených federálny zákon. Pri analýze článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je potrebné vziať do úvahy dva body: 1. Po prvé, toto pravidlo poskytuje možnosť prekročiť hranice nárokov výlučne na podnet súdu, teda bez ohľadu na súhlas žalobcu. 2. Po druhé, stanovuje dva spôsoby, ako môže súd prekročiť hranice nárokov: Riešenie nárokov, ktoré žalobca nepriznal a ktoré s uplatnenými úzko súvisia, súdom; zmena pohľadávky. Problém pochopiť toto právna kategória, ako „prekračujúce stanovené požiadavky“, je dnes relevantné. Je to spôsobené tým, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje právna úprava tento termín, preto vznikajú problémy nielen s jeho porozumením, ale aj s interpretáciou. Podľa slovníka ruského jazyka V. Dahla sa pojem „limit“ považuje za „hranicu moci, mieru, mieru, ktorá by sa nemala porušovať“ a „prekračovať to, čo, od hraníc, z opatrenia; porušovať poriadok, pravidlá, zvyky. Terminologicky „exit“ znamená „opustiť“, „opustiť hranice niečoho“. Na základe toho môžeme predpokladať, že súd by pri výkone spravodlivosti nemal prekračovať právomoci, ktoré mu v tejto oblasti priznáva ústava, keďže prekročenie týchto právomocí sa výrazne dotkne záujmov žalobcu. Okrem toho musí súd nad rámec uvedených požiadaviek prihliadať nielen na záujmy žalobcu, ale aj žalovaného, ako aj tretích osôb, keďže spáchanie takýchto procesných úkonov súdom môže výrazne ovplyvniť ich práva. . Poďme analyzovať a dať všeobecné právny popis ustanovené v čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dva možné spôsoby súd nad rámec uvedených požiadaviek. Ak hovoríme o riešení žalobcom neuvedených nárokov, ktoré s deklarovanými úzko súvisia, potom predpokladáme, že v r. tento prípad súd sa riadi príslušnými normami nielen procesného, ale aj hmotného práva, ktoré priamo upravujú vzniknutý sporný právny vzťah. Štúdium každého z prípadov súdu nad rámec uvedených požiadaviek ukazuje, že táto metóda prevláda. Takže napríklad v súlade s odsekom 1 čl. 24 Rodinný zákonník Ruská federácia po rozvode v súdneho poriadku manželia môžu súdu predložiť dohodu o tom, ktorý z nich bude žiť s maloletými deťmi, o postupe pri vyplácaní prostriedkov na výživu detí a (alebo) zdravotne postihnutého manžela v núdzi, o výške týchto prostriedkov alebo o rozdelení spoločný majetok manželov. Odsek 2 tohto článku však obsahuje ustanovenie, že ak nedôjde medzi manželmi k dohode o otázkach uvedených v odseku 1, a tiež ak sa preukáže, že túto dohodu porušuje záujmy detí alebo jedného z manželov, súd je povinný: určiť, s ktorým z rodičov budú maloleté deti po rozvode bývať; určiť, od ktorého z rodičov a v akej výške sa vyberá výživné na ich deti; na žiadosť manželov (jedného z nich) rozdeliť majetok, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve; na žiadosť manžela, ktorý má právo na výživné od druhého manžela, určiť výšku tohto výživného. Okrem toho súd rieši neuplatnenú pohľadávku úzko súvisiacu s uplatnenou, pri uplatnení podľa vlastnej iniciatívy dôsledky neplatnosti neplatnej transakcie (odsek 2, odsek 2, článok 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj to, keď sú orgány verejnej moci povinné v plnom rozsahu odstrániť porušenia spáchané v prípadoch vyplývajúcich z vzťahy s verejnosťou(časť 1 článku 258, časť 1 článku 261 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Vzhľadom na druhý spôsob, akým súd ide nad rámec uvedených požiadaviek, ktorého podstatou je zmeniť žalobcom už deklarované nároky, treba poznamenať, že môže existovať v troch hlavných prejavoch: 1. Objasnenie predmetu nároku súdom; 2. Objasnenie dôvodov nároku súdom; 3. Objasnenie predmetného zloženia pohľadávky súdom. Nasledujúce stanovisko G.L. Osokina: „... pokiaľ ide o predmet žaloby, súd z vlastnej iniciatívy, v závislosti od okolností prípadu, ktoré vyšli najavo, podľa ust. všeobecné pravidlo, môže len spresniť zvýšením alebo znížením výšky pohľadávok. Predmet reklamácie je možné zmeniť nahradením jedného spôsobu ochrany subjektívne právo alebo oprávnený záujem žalobcu iným. Takáto zmena je možná len v nárokoch s alternatívnym predmetom, teda v nárokoch, ktoré sú nárokmi na ochranu práva alebo záujmu, pre ktoré zákon ustanovuje alternatívne spôsoby ochrany toho istého subjektívneho práva alebo záujmu. Takže v súlade s čl. 1082 Občianskeho zákonníka Na uspokojenie nároku na náhradu škody súd podľa okolností prípadu zaviaže toho, kto škodu spôsobil, nahradiť škodu vecne, to znamená poskytnúť vec rovnakého druhu a kvality, opraviť poškodenú vec alebo nahradiť spôsobenú škodu. Súd má tiež právo zmeniť predmet žaloby účastníka čiastkové vlastníctvo, ktorý je ustanovený v odseku 4 čl. 252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Nesmieme opomenúť existujúce právo žalobcu na zníženie alebo zvýšenie skôr prihlásených pohľadávok a skutočnosť, že vo výnimočných prípadoch môže súd vykonať dané právo navrhovateľ. Vo všeobecnosti platí, že žalobca zväčšuje rozsah nárokov vznesených v súvislosti s presvedčením, že postavenie, ktoré zastáva, je správne. právne postavenie na vec, teda v priebehu súdny proces Odhalili sa okolnosti, ktoré priamo poukazujú na vinu obžalovaného. Zníženie veľkosti pohľadávok uplatnených žalobcom vykonáva žalobca v prípadoch odpustenia časti vymáhateľných pohľadávok zo strany žalobcu žalovanému po predložení vzájomnej žaloby s prihliadnutím na finančnú situáciu žalobcu a iné. Otázka zníženia veľkosti uvedených pohľadávok pri podaní protipohľadávky je teda dosť diskutabilná. Vyššie uvedené spôsoby, ako súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek v občianskom súdnom konaní, spočívajú vo výkone právomocí súdu, ktoré mu boli udelené, s cieľom čo najefektívnejšie, objektívne, v plnom rozsahu posúdiť a vyriešiť vzniknutý sporný právny vzťah, preto považujeme je potrebné odkázať na vyhlášku pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 19.12.2003 č. 23 "O rozsudok“, čo podľa nás pomáha odhaliť obsahovú podstatu tohto pojmového a kategoriálneho aparátu. Takže v súlade s odsekom 5 uvedeného uznesenia ísť nad rámec uvedených náležitostí znamená riešiť neuvedenú pohľadávku, prípadne uspokojiť pohľadávku žalobcu vo vyššej sume, ako bola uvedená. Riešenie žalobcom neprihlásených nárokov, ktoré s deklarovanými úzko súvisia, súdom je výnimkou z fungovania princípu fakultatívnosti, a preto je prípustné len v prípadoch, ktoré sú priamo uvedené v zákone. Obráťme sa na súdnu prax, kde existujú dva postoje súdov k rozhodnutiu o tom, či súd podľa zmluvy stavebná zmluva znížiť cenu práce o náklady na nespotrebovaný materiál nevrátený zákazníkovi. Podľa odseku 1 čl. 713 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje dodávateľovi so súhlasom zákazníka znížiť cenu diela o náklady na materiál, ktorý nespotreboval. Nehovorí však nič o tom, či súd alebo samotný objednávateľ môže znížiť cenu zaplatenú zhotoviteľovi o náklady zhotoviteľom nevrátené materiály. V súvislosti s vyššie uvedeným na prvom mieste je, že ak zhotoviteľ objednávateľovi nespotrebovaný materiál nevrátil, súd má právo znížiť cenu práce o cenu takéhoto materiálu. Druhou pozíciou je, že súd má právo znížiť cenu vykonaných prác o cenu nespotrebovaného materiálu len na základe protipohľadávky zo strany objednávateľa. Ak teda hovoríme o účtovaní finančnej situácie, tak v súlade s odsekom 3 čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade poškodenia osoby alebo majetku občana, ako aj škody spôsobené na majetku právnická osoba, súd môže znížiť výšku náhrady škody spôsobenej občanom s prihliadnutím na jeho majetkové pomery, okrem prípadov, keď škoda bola spôsobená konaním spáchaným úmyselne. Už skôr bolo poukázané na to, že jedným zo spôsobov, ako môže súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek, je objasnenie predmetného zloženia žaloby zo strany súdu. Považujeme za potrebné venovať pozornosť stanovisku G.L. Osokina, že zmena predmetného zloženia uvedených náležitostí zo strany súdu, a to prípady zapojenia povinných spoluobžalovaných do procesu, sa odvoláva na súd prekračujúci medze uvedených požiadaviek. Zahrnutie strán do prvkov tvrdenia podporujú aj iní vedci, ale väčšina výskumníkov je k takémuto začleneniu kritická. Zahrnutie strán do prvkov žaloby ako jedného z procesných úkonov súdu má zmysel pri analýze prekročenia uvedených požiadaviek súdu. Zahrnutím spoluobžalovaného do veci z vlastnej iniciatívy si súd umožňuje rozhodnúť aj proti osobe, ktorej účasť vo veci žalobca nedeklaroval. Na základe analýzy všetkého uvedeného teda prichádzame k záveru, že prekročenie uvedených náležitostí súdu je procesným úkonom, ktorý je vyjadrený v realizácii inherentného práva súdu. Považujeme za potrebné venovať pozornosť tomu, že sudca je nielen oprávnený, ale v niektorých prípadoch aj povinný údaje spáchať procesné úkony, v prvom rade za účelom ochrany práv, slobôd a právom chránených záujmov občanov. V tejto situácii však treba brať do úvahy aj to, že ak sa súd dopustí procesného úkonu, ktorý je pre neho záväzný, rozhodnutie, ktoré sa stalo jeho výsledkom, možno zmeniť alebo zrušiť. Zrušenie súdneho rozhodnutia bude výsledkom zaujatého a nedôvodného posúdenia sporného právneho vzťahu súdu. V každom prípade platí, že len ten súd, ktorý vec priamo rieši vo veci samej a len s ohľadom na hmotnoprávne požiadavky, a nie tie procesné, ktoré sú spojené s ďalším prejednávaním a riešením veci, teda dynamikou jej vývoja. môže (mal by) ísť nad rámec uvedených požiadaviek. Iná je situácia, keď nie prvostupňový súd, ale inšpektor ide nad rámec uvedených požiadaviek. Vznik takejto situácie je možný, ak súd prvého stupňa k týmto úkonom nepristúpil, hoci ho k takýmto procesným úkonom zaviazali právne predpisy. Bibliografia:
Nové vydanie Art. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie 1. Súd pri rozhodovaní hodnotí dôkazy, zisťuje, ktoré okolnosti dôležité na prejednanie veci boli zistené a ktoré nie, aké sú právne pomery účastníkov, podľa ktorého práva sa má použiť. tento prípad a či je nárok oprávnený. 2. Súd po tom, ako uznal za potrebné objasniť nové okolnosti dôležité pre posúdenie prípadu, alebo preskúmať nové dôkazy, vydá rozhodnutie o obnovení procesu. Po skončení prejednávania veci vo veci samej súd opäť pojednáva o súdnej diskusii. 3. O nárokoch predložených žalobcom rozhoduje súd. Súd však môže ísť nad rámec stanovených požiadaviek v prípadoch ustanovených federálnym zákonom. Komentár k článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie1. Na rozhodnutie sa súd (sudca) odoberie do pojednávacej miestnosti, kde predseda senátu pokračuje v zasadnutí súdu, postupuje sa podľa čl. 15 Občianskeho súdneho poriadku. V pojednávacej miestnosti sudcovia sami konajú podľa občiansky prípad a materiály potrebné na rozhodovanie (napríklad zákonníky a iné zákony, rôzne príručky atď.). Otázky, ktoré sa majú riešiť, tvorí predseda senátu, ale tú či onú otázku môže nastoliť aj sudca, ktorý je súčasťou súdu, ktorý prípad prejednáva. V prvom rade musí súd (sudca) vyhodnotiť dôkazy vykonané na súde. Práve tu súd pri rozhodovaní v rokovacej sále s konečnou platnosťou hodnotí dôkazy (pozri komentár k čl. 67). Vyhodnotením dôkazov súd (sudca) urobí záver o relevantnosti, spoľahlivosti a úplnosti dôkazov, ako aj o prípustnosti dôkazných prostriedkov. Ďalšou otázkou, ktorú je potrebné vyriešiť v rokovacej sále, je, aké okolnosti relevantné pre prípad boli zistené a ktoré okolnosti oznámené súdu stranami a inými osobami zúčastnenými na prípade nie sú podložené dôkazmi. Potom musí súd priznať právnu kvalifikáciu zistenému skutkovému zloženiu, t.j. určiť, ktoré pravidlá hmotného práva sa majú uplatniť na ustanovené skutočných okolností. To zase umožňuje inštaláciu . Pritom musí súd zvážiť: Uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie o výklade ustanovení ústavy, ktoré sa majú v tomto prípade použiť, ao uznávaní normatívnych právnych aktov uvedených v odsekoch "a" - "c" časti 2 a časti 4 čl. 125 ústavy, o ktorý strany opierajú svoje tvrdenia alebo námietky; Vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie prijaté na základe čl. 126 ústavy a obsahuje spresnenia otázok, ktoré vyvstali v súdnej praxi pri aplikácii noriem hmotného alebo procesného práva, ktoré sa majú v tomto prípade použiť; V tomto prípade treba aplikovať rozsudky ESĽP, ktoré podali výklad ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z roku 1950. Napokon z aplikácie práva na zistený skutkový stav musia sudcovia vyvodiť spôsob riešenia sporu medzi stranami. Spolu s hlavnými otázkami v rokovacej sále sudcovia rozhodujú aj o mnohých otázkach: ako rozdeliť súdne trovy medzi strany, o osude materiálnych dôkazov atď. nevyhnutné prípady možno problém vyriešený o zabezpečení výkonu rozhodnutia pred jeho vstupom do právnu silu(pozri článok 213 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a komentár ku kapitole 13). Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie nešpecifikuje, za akých podmienok môže súd rozhodnúť v pojednávacej miestnosti o otázke zabezpečenia výkonu rozhodnutia. Na takéto rozhodnutie je súd zrejme oprávnený na základe vyjadrenia osôb zúčastnených na veci na pojednávaní alebo z vlastného podnetu na základe ust. 139 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý možno v tomto prípade použiť analogicky. Rovnakým spôsobom môžu sudcovia v rokovacej sále rozhodnúť o odklade alebo splátke výkonu rozhodnutia, pričom menia spôsob a postup výkonu rozhodnutia. 2. Pri zisťovaní okruhu okolností významných pre prípad sa môže ukázať, že neboli zistené všetky právne významné skutočnosti, je potrebné vykonať nové dôkazy. V tomto prípade súd vydá uznesenie o obnovení procesu, po ktorom by sa súdne rozpravy mali znovu prerokovať. Ak v priebehu pojednávania nebolo možné získať informácie potrebné na vydanie rozsudku, súd musí vec odložiť o nový termín a rozhodnúť sa o tom. 3. Na základe obsahu a pôsobenia zásady dispozitívnosti rozhoduje súd o žalobách predložených žalobcom. Súd môže ísť nad rámec uvedených požiadaviek iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom (najmä ak ide o ochranu verejného záujmu alebo práv a právom chránených záujmov maloletých). Napríklad v prípadoch pozbavenia a obmedzenia rodičovských práv súd rozhoduje o vymáhaní výživného na dieťa (odsek 3, článok 70 a odsek 5, článok 73 RF IC); pri uspokojení nároku na uznanie obchodu neplatný súd nezávisle rieši otázku uplatňovania dôsledkov neplatnosti transakcie (odsek 2, článok 166 a článok 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); pri uspokojení požiadaviek spotrebiteľa súd vymáha od výrobcu (exekútora, predajcu a pod.) pokutu za nedodržanie dobrovoľný uspokojenie požiadaviek spotrebiteľov (odsek 6, článok 13 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľov“). Zároveň je potrebné mať na zreteli, že pri posudzovaní a riešení vecí vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov nie je súd viazaný odôvodnením a argumentáciou uvedených požiadaviek, t. okolnosti, na ktorých žiadateľ zakladá svoje nároky (časť 3 článku 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Podobný prístup použil zákonodarca pri úprave postupu pri posudzovaní žiadosti o priznanie náhrady za porušenie práva na súdne konanie v r. primeraný čas alebo právo na vykonanie súdneho úkonu v primeranej lehote, keďže sudca nie je viazaný argumentáciou obsiahnutou v návrhu a zistí porušenie práva na súdne konanie alebo vykonanie súdneho úkonu v primeranej lehote. času, na základe obsahu súdnych aktov a iných materiálov prípadu (bod 33 uznesenia Pléna Ozbrojených síl RF a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. decembra 2010 N 30/64). Ďalší komentár k čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie1. Komentovaný článok určuje úkony súdu (sudcu) pri rozhodovaní, t.j. po premiestnení do konferenčnej miestnosti. Právoplatnosť a zákonnosť súdneho rozhodnutia bude vo veľkej miere závisieť od správneho vykonania úkonov ustanovených komentovaným článkom v štádiu rozhodovania. Takže po zvážení všetkých okolností prípadu vo veci samej súd: Nakoniec určí okruh okolností relevantných pre prípad (predmet dokazovania); Posudzuje všetky dôkazy predložené súdu z hľadiska ich relevantnosti, prípustnosti, spoľahlivosti, dostatočnosti; Určuje právny vzťah strán a formuluje odpovede na opodstatnenosť nárokov uplatnených žalobcom (či nárok podlieha uspokojeniu). Okrem úkonov uvedených v časti 1 komentovaného článku musí súd pri rozhodovaní riešiť otázky na základe údajov, ktoré má obsahovať výrok rozsudku. Môžu to byť problémy s distribúciou. súdne trovy, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré sa má bezodkladne vykonať, určenie postupu a lehôt na výkon súdneho rozhodnutia a pod. 2. Sudca pri výkone zákonom predpísaných úkonov môže dospieť k záveru, že neboli zistené všetky okolnosti rozhodné pre vec, prípadne nemožno považovať všetky dôkazy predložené osobami zúčastnenými na veci za preskúmané v rámci súdne zasadnutie. Okrem toho môže byť potrebné ďalej skúmať dôkazy dostupné v prípade. V nadväznosti na uvedené je sudca pri objasňovaní vyššie uvedených okolností povinný vydať uznesenie o obnovení pojednávania, t.j. o návrate procesu do štádia výskumu forenzné dôkazy. Potom súd preskúma nové alebo nepreskúmané dôkazy a zisťuje nové okolnosti. Ak je to potrebné pre nemožnosť vykonania týchto úkonov, súd môže konanie odložiť alebo prerušiť. 3. Po skončení obnoveného konania účastníci procesu vyhovejú požiadavkám čl. čl. 189 - 191 Občianskeho súdneho poriadku (vypočujú sa argumenty, pripomienky osôb zúčastnených na veci), potom sa súd odoberie do poradovej miestnosti, aby vyniesol rozsudok. V komentovanom článku sa opäť upevňuje princíp fakultatívnosti, v súvislosti s ktorým sudca rozhoduje len o požiadavkách, ktoré uviedli osoby zúčastnené na veci. Výnimky z tohto pravidla sú výslovne stanovené zákonom. Článok 197 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Výrok rozsudku › DEFINÍCIA Nižneilimského Okresný súd Irkutská oblasť ako súčasť predsedajúcej sudkyne Rodionovej T.A., pod sekretárkou Gorbunovou E.V., ktorá na verejnom súde preskúmala občianskoprávny prípad č. 11-62/2015 o odvolaní Korolkova L.I., Korolkova A.M. o rozhodnutí magistrátu 72 súdneho okresu Okres Nizhneilimsky zo dňa 10. marca 2015 na žalobu Korolkovej L.I., Korolkova A.M. do IP Ignatova L.V. o úhrade materiálne škody, percent za použitie cudzích v hotovosti, náhradu nemajetkovej ujmy, NASTAVIŤ: Korolková L.I., Korolkov A.M. podal žalobu proti magistrátu 72 okresu Nizhneilimskogo na IP Ignatova A.The. o náhrade vecnej ujmy, úroku za použitie cudzích peňazí, náhrade nemajetkovej ujmy. Na podporu tvrdení uviedli, že oni, Korolkova A.AND. a Korolkov A.M., bývajú v byte na adrese: *** ***. z penziónu Korolkova L.I. bez varovania boli stiahnuté prostriedky vo výške *** rubľov. Pri kontaktovaní UPFR v okrese Nizhneilimsky im bolo povedané, že peniaze boli zadržané v súlade s exekučný titul*** od ***. z dôvodu dlhu na platbe za bývanie - verejné služby a uvedené podľa údajov IP Ignatova L.V. ***. podľa platobného dokladu č.*** V októbri sa obrátim na Nižneilimský ROSP, konkrétne na súdneho exekútora D V.V. pre objasnenie o exekučné konanie, súdny exekútor im dal tieto doklady: kópiu súdny príkaz*** od ***. vydaný magistrátom 72 okresného súdu Nizhneilimsky okres Kurdyukova A.The. na vymáhanie spoločne a nerozdielne v prospech vymáhateľa IP Ignatova L.The., od dlžníkov Korolkova A.AND. a Korolkov A.M. nedoplatky za údržbu a bežné opravy bytových priestorov za obdobie od ***. dňa ***. vo výške *** rubľov, vrátenie peňazí štátna povinnosť- *** rubľov. Celkovo vyzbierané - *** rubľov; uznesenie o začatí exekučného konania zo dňa ***. č.***; uznesenie o zaslaní kópie vykonávacej listiny na exekúciu v mieste poberania príjmu povinného zo dňa ***. S týmito dokladmi ***. ona Korolkova LI sa odvolala na zmierovacieho sudcu 72. okresneho sudu s vyjadrenim, aby zrusil uznesenie sudu zo dna ****** z dovodu, ze s manzelom platili mesacne poplatky a neplatia. vedieť, odkiaľ dlh pochádza. ***. Magistrát 74. súdneho okresu Nižneilimského okresu Silyavo Zh.R., konajúci zmierovací sudca 72. súdneho okresu, vydal uznesenie o zrušení súdneho príkazu zo dňa *** Exekučné konanie začaté na základe uznesenia súdu*** zo dňa ***. na vymáhanie nedoplatkov na úhradu údržby a bežných opráv bytových priestorov solidárne s Korolkovou A.AND. a Korolkov A.M. S ***. dňa ***. vo výške *** rubľov a štátna daň vo výške *** rubľov v prospech IP Ignatova L.The. ukončené. ***. súdny exekútor D The.The. bolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania. Dodnes im peniaze nevrátili, a preto boli nútení obrátiť sa na súd. Finančné prostriedky sú nezákonne zadržiavané odporcom od ***. Do teraz. Podľa výpočtu výška úrokov za použitie cudzích prostriedkov za obdobie od ***. dňa ***. pri sadzbe refinancovania Banky Ruskej federácie 8% je 178,50 rubľov. Požiadali o zotavenie z Ignatova L.The. výšku bezdôvodného obohatenia vo výške *** rubľov, úrok za použitie cudzích prostriedkov vo výške *** rubľov, náhradu za morálnu ujmu vo výške *** rubľov, trovy právneho zastúpenia právne služby vo výške *** RUB., štátna povinnosť *** RUB. Žalobcovia Korolková L.I., Korolkov A.M. na pojednávaní pri posudzovaní prípadu sudca podporil nároky z dôvodov uvedených v žalobe. obžalovaná Ignatová L.The. pri posudzovaní prípadu sudca na pojednávaní nebol prítomný. Rozhodnutím magistrátu 72. súdneho okresu Nižneilimského okresu zo dňa 10.03.2015. tvrdí Korolkova L.AND., Korolkova A.M. do IP Ignatova L.V. za majetkovú ujmu, úrok za použitie požičaných peňazí, náhradu nemajetkovej ujmy, čiastočne spokojný, a to s Ignatovou A.The. vymáhal v prospech Korolkovej A.AND. výšku bezdôvodného obohatenia vo výške *** RUB., úrok vo výške *** RUB., súdne trovy vo výške *** RUB. Ostatné nároky boli zamietnuté. Nesúhlas s rozhodnutím zmierovacieho sudcu 72 okresného súdu okresu Nizhneilimskogo, obžalovaný Ignatova A.The. podané príťažlivosť v ktorom žiada, aby súd zrušil rozhodnutie zmierovacieho sudcu ako nezákonné a nedôvodné, aby rozhodol o odmietnutí uspokojenia nároku. Domnieva sa, že zmierovací sudca 72. okresného súdu pri rozhodovaní nesprávne aplikoval normy hmotného a procesného práva, v súvislosti s ktorými rozhodnutie podlieha zrušovaniu z nižšie uvedených dôvodov. Na podporu nárokov žalobcov na vymáhanie úrokov za použitie cudzích prostriedkov je uvedený výpočet, podľa ktorého je uvedená miera refinancovania - 8%. Medzitým, keď súd rozhodoval, v motivačnej časti bol uvedený iný výpočet s použitím sadzby refinancovania – 8,25 %. Súd tak išiel nad rámec tvrdení žalobcov. Okrem toho sa žalobcovia žalobou na súde domáhali vymoženia bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. a . Medzitým článok čl. výslovne ustanovuje postup pri zvrátení výkonu súdneho rozhodnutia. Žalobcovia nesúhlasia s argumentáciou uvedenou vo vyššie uvedenom odvolaní a podali námietky, z ktorých vyplýva, že na základe článku 3 ods. 5 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2003 č. 23 „O rozsudku“ rozhoduje súd prvého stupňa, ktorým sa vec vo veci samej končí, len podľa tvrdení žalobcu. Súd prvej inštancie má právo ísť nad rámec uvedených požiadaviek (riešiť pohľadávku, ktorá nebola priznaná, uspokojiť pohľadávku žalobcu vo väčšom rozsahu ako bola priznaná) súd prvého stupňa má právo len v prípadoch výslovne ustanovených federálnymi zákonmi. Uvedené náležitosti sú posudzované a riešené z dôvodov označených žalobcom, ako aj z okolností predložených súdu na prerokovanie v súlade s 2. časťou čl. . Súd pri rozhodovaní vychádzal z konkrétnych Inštrukcií Ruskej banky zo dňa 13. septembra 2012 č. 2873-u „O výške refinančnej sadzby Ruskej banky“ a v čase ich podania žaloby na súdu v súlade s týmito pokynmi bola sadzba refinancovania 8,25% ročne, pričom pri písaní žaloby boli použité približné dostupné informácie 8% prevzaté z internetu, čo nie je presná informácia. V vyhlásenie o nároku je uvedená cena pohľadávky, z ktorej nevyplýva výška bezdôvodného obohatenia, v súvislosti s ktorou sa výška pohľadávky nezmenila. Poznamenávajú tiež, že súdom vymožená suma bezdôvodného obohatenia (*** rubľov) je nižšia, ako uviedli v žalobách (*** rubľov).V tejto súvislosti nielenže neboli porušené práva žalovaného, ale suma bola vypočítaná v jeho prospech. Považujte za prepojenie žalovaného v odvolaní proti čl. nezákonné, pretože rozhodnutie zmierovacieho sudcu 72 súdneho okresu zo dňa 10.03.2015. súdny príkaz *** sa neruší, ale vymáha sa suma bezdôvodného obohatenia. Domnievajú sa tiež, že na súdnom pojednávaní boli stanovené a dodržané všetky pravidlá. občiansky súdny spor v súlade s právom Ruskej federácie. Na súdnych pojednávaniach boli objasnené všetky otázky týkajúce sa práva, opodstatnenosti uplatneného nároku. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd porušil normy hmotného a procesného práva. Domnievajú sa, že nebolo porušené hmotné ani procesné právo a žalovaný nemá dôvod zisťovať podstatu výkladu tohto právny termín pretože súd správne aplikoval normy hmotného aj procesného práva. Sudca primerane aplikoval všetky normy zákona a určil všetky okolnosti dôležité pre správne a objektívne posúdenie občianskoprávneho prípadu. Správne aplikoval pravidlá zákona a urobil rozumné, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Žiadajú rozhodnutie magistrátu 72. súdneho okresu Nižneilimského okresu zo dňa 10.03.2015. na občianska žaloba Korolková L.I. a Korolkov A.M. do IP Ignatova L.V. o vymožení sumy bezdôvodného obohatenia, úroku za použitie cudzích peňazí, náhrady nemajetkovej ujmy, súdne trovy ponechať bez zmeny, odvolanie žalovaného - bez zadosťučinenia. Žalobcovia Korolková L.I., Korolkov A.M., obžalovaná Ignatová L.The. nedostavili na súd, boli riadne upovedomení o čase a mieste konania a neboli oboznámení s dôvodmi svojej neúčasti. Súd považuje za možné prípad prejednať v príťažlivosť v neprítomnosti žalobcov a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, po preskúmaní materiálov prípadu, po prerokovaní argumentov odvolania dochádza k nasledovnému. Rozhodnutie je zákonné v prípade, ak je urobené za dôsledného dodržania pravidiel procesného práva a plne v súlade s pravidlami hmotného práva, ktoré sa na tento právny vzťah vzťahujú (bod 2 uznesenia pléna sp. Najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 19. decembra 2003 č. 23 " O rozsudku). Rozhodnutie je opodstatnené, ak sú pre vec rozhodujúce skutočnosti potvrdené súdom vykonanými dôkazmi, ktoré spĺňajú požiadavky zákona na ich relevantnosť a prípustnosť, alebo okolnosťami, ktoré dokazovanie nepotrebujú (čl. , - , ), a tiež vtedy, keď obsahuje taxatívne závery súdu, vyplývajúce z zistené skutočnosti(č. 3 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2003 č. 23 „O rozsudku“). Vzhľadom na to, že podľa článku 157 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je jednou zo základných zásad procesu jeho bezprostrednosť, rozhodnutie možno založiť len na dôkazoch, ktoré preskúmal súd. prvého stupňa na pojednávaní. Zásadu bezprostrednosti výsluchu súdom dokazovania ustanovuje aj 1. časť čl. , podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe komplexného, úplného, objektívneho a priameho preskúmania dôkazov, ktoré má vo veci k dispozícii. Na základe tejto zásady je súd prvého stupňa pri prejednávaní veci povinný priamo vykonať dôkazy vo veci vrátane oboznámenia sa s písomnými dôkazmi. Avšak, zmierovací sudca vyššie uvedené požiadavky procesné právo neboli splnené. Zmierovací sudca pri rozhodovaní poukázal na okolnosti uvedené žalobcami v žalobnom návrhu, avšak z materiálov občianskeho súdneho konania nevyplýva, že by dôkazy potvrdzujúce okolnosti uvádzané žalobcami boli preskúmané. zmierovacím sudcom na zasadnutí súdu, keďže uvedené dôkazy v spise absentujú, pri ich preskúmaní zmierovacím sudcom a v zápisnici zo zasadnutia súdu to nie je vyznačené. súd odvolací súd aj odňatá možnosť posúdiť dôkazy o opodstatnenosti nárokov z dôvodu ich absencie v spise. Okrem tohto hrubého porušenia noriem procesného práva zmierovací sudca nesprávne aplikoval aj normy hmotného práva upravujúce vzťahy účastníkov konania. Normy článku 7 federálneho zákona č. 229-FZ z 2. októbra 2007 „o exekučnom konaní“ stanovujú, že v prípadoch ustanovených federálnym zákonom sa požiadavky obsiahnuté v súdne úkony vykonávajú orgány, organizácie, banky a iné úverových organizácií, úradníkov a občanov na základe výkonné dokumenty uvedeným v článku 12 tohto spolkového zákona spôsobom, ktorý predpisuje. V súlade s odsekom 1 časti 3 článku spolkového zákona „o exekučnom konaní“ exekúcia na majetok dlžníka vrátane hotovosti a cenné papiere, súvisiace s opatreniami presadzovanie súdne rozhodnutia. Po zrušení súdneho príkazu však dôjde k zrušeniu exekúcie v súlade s ust. čl. - nebol vyrobený. Vzhľadom na uvedené okolnosti mal zmierovací sudca vyhovieť nároku na vymoženie bezdôvodného obohatenia od odporcu - odmietnuť s vysvetlením práva obrátiť sa na súd s vyhlásením o zrušení výkonu súdneho príkazu. Za týchto okolností právny vzťah strán a právo, ktoré sa má použiť, určil magistrát nesprávne, čo naznačuje existenciu dôvodov ustanovených v čl. rozsudok zrušiť. Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. , súd URČENÉ: Rozhodnutie mierového sudcu 72. okresu Nižneilimského z 10. marca 2015 o nároku Korolkovej L.I., Korolkova A.M. do IP Ignatova L.V. o náhradu vecnej ujmy, úrok za použitie cudzích peňazí, náhradu nemajetkovej ujmy - zrušiť, a odvolaniu IP Ignatova L. V. - vyhovieť. Na uspokojenie pohľadávky Korolkova L.AND., Korolkova A.M. do IP Ignatova L.V. o náhrade vecnej škody, úroku za použitie cudzích peňazí, náhrade nemajetkovej ujmy - odmietnuť. Rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho vydania. Rozhodca: T.A. Rodionová súd:Okresný súd Nizhneilimsky (Irkutská oblasť)Sudcovia prípadu:Rodionová T.A. (rozhodca)Súdny spor o:Bezdôvodné obohatenie, vymáhanie bezdôvodného obohateniaArbitrážna prax o aplikácii čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Zodpovednosť za spôsobenie škody, záliv bytu Súdna prax o aplikácii normy čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (Oficiálna verzia článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie)
Z článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vyplýva, že sudca sa nemôže spoliehať len na posudok znalca. Treba brať do úvahy aj iné dôkazy. V tomto prípade musí sudca zhodnotiť prácu znalca. Zisťuje, či znalec zohľadnil všetko, čo bolo potrebné zohľadniť, ako bol vykonaný rozbor. A takéto hodnotenie je popísané v riešení. Na tom istom mieste sudca vysvetľuje, či so závermi súhlasí. Ak je viacero znalcov, sudca je povinný posúdiť každého. V rozhodnutí vysvetľuje, prečo s jedným alebo druhým z nich súhlasí alebo nesúhlasí. Ak sa žalobca v žalobe nesprávne odvolával na právny štát, nie je to dôvodom na zastavenie súdneho konania. Povinnosťou sudcu je sám rozhodnúť, ktoré pravidlo použije. V konaní sa preto bude pokračovať, aj keď žalobca poukázal na nesprávnu vec. Ak prokurátor háji záujmy iných, súd musí zistiť, či tieto práva skutočne majú. Ak ich tieto osoby majú a boli porušené, sudca žiadosti vyhovie. Takto sú práva obnovené. Súd nie je viazaný nárokmi žalobcu (časť 3 článku 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Týka sa to verejnoprávnych vzťahov (napríklad interakcie s úradmi). Sudcovia si vypočujú dôvody a argumenty žalobcu, nie sú však povinní im vyhovieť. V prvom rade sa riadia zákonom. Súd nemôže rozhodnúť, že zamestnanec nahrádza škodu v plnom rozsahu, ak zamestnávateľ požiadal o čiastočnú náhradu. Sudca napríklad zistil, že zamestnanec má komplet hmotnej zodpovednosti. Ale ak chce zamestnávateľ náhradu v medziach priemerného zárobku odporcu, súd mu viac neprizná. Opačná situácia je možná. Zamestnanec má čiastočnú finančnú zodpovednosť a zamestnávateľ vyžaduje plnú. Súd potom rozhodne o priznaní čiastočnej náhrady škody. Súd môže rozhodnúť o konfiškácii nepovolenej stavby. Žalobcom je v tomto prípade správa mesta alebo okresu. O zbúraní alebo záchrane tejto stavby ale súd nerozhoduje. Žalobcovi súd nepriznáva viac, ako žiadal v návrhu. Ale z tohto pravidla existujú výnimky. Napríklad, ak hovoríme o bezvýznamných transakciách. Sú opísané v článkoch 168 - 172 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Potom môže súd uznať takúto transakciu za neplatnú. Ďalšou výnimkou je ochrana maloletých. Žalobca môže zmeniť predmet reklamácie. Jeho vyjadrenie je zaznamenané v protokole alebo pripojené k spisu (). Sudca na to nemá právo svojvoľne, ale takúto náhradu môže žalobcovi odôvodniť. Ak sudca vidí, čo treba povedať žalobcovi o jeho práve zmeniť žalobu, urobí tak. Stáva sa to napríklad vtedy, ak v priebehu konania vyjdú najavo nové skutočnosti. Potom sa sudca v konečnom rozhodnutí odvoláva na tieto skutočnosti v súlade s článkom 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. |