Dokazovanie a dokazovanie v správnom konaní. Dokazovanie v konaní o správnych deliktoch Tieto údaje sú ustanovené

Táto téma je príliš rozsiahla na jej podrobnú analýzu, preto sa tu budeme zaoberať schematicky bez toho, aby sme zachádzali do podrobností.

Na základe definícií uvedených v článkoch Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie možno zdroje získavania údajov (uvedené v časti 2 článku 26.2) použité ako dôkazy v prípade zobraziť takto:

- Protokol o správnom delikte (čl. 28 ods. 2 - 28 ods. 5); iné protokoly (čl. 27.2 - 27.14). Dobrá analýza tejto témy je uvedená v "ezh-YURIST", N 28, júl 2004 - článok "Protokol ako zdroj dôkazov."
- Vysvetlenia osoby, voči ktorej sa vedie konanie, výpovede obete a svedkov (článok 26.3) - sú zohľadnené v protokole o uplatnení opatrenia na zabezpečenie konania vo veci, zvážení prípadu a v prípade potreby sa zaznamenajú a priložia k prípadu.
- Odbornosť (čl. 26.4 a 25.9). Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, úradníka povereného prípadom, avšak nesúhlas s posudkom musí byť odôvodnený.
- Fyzické dôkazy (článok 26.6) - nástroje spáchania alebo predmety správneho deliktu. Vecné dôkazy sa v prípade potreby odfotia alebo zaznamenajú iným ustanoveným spôsobom a priložia k spisu, ktorý sa zapíše do protokolu.
- Dokumenty (článok 26.7) sa uznávajú ako dôkaz, ak sú informácie v nich obsiahnuté alebo overené relevantné pre konanie. Dokumenty môžu zahŕňať fotografické a filmové materiály, zvukové a obrazové záznamy a iné nosiče informácií.
- Indikácie špeciálnych technické prostriedky(článok 26.7) meradlá schválené predpísaným spôsobom ako meradlá, ktoré majú príslušné certifikáty a prešli metrologickým overením
- Vysvetlenia špecialistu (článok 25.8) možno použiť na pomoc pri zisťovaní, konsolidácii a zaisťovaní dôkazov.

Tieto dôkazy možno zoskupiť podľa konkrétnych právnych základov.

1.) Podľa zdroja dôkazov:
- a) osobné (vysvetlenia páchateľa, výpoveď svedka a pod.);
- b) predmet (materiálne dôkazy, písomné dokumenty).

Medzi týmito dôkazmi je veľmi podstatný rozdiel.

Informácie obsiahnuté v osobnom dôkaze (nosičom je jednotlivec) sú predtým vnímané vedomím osoby a spracované ňou. Osobné dôkazy sú preto vždy subjektívne. Predmetová evidencia (nosič hmotných predmetov) je objektívna a nezávisí od individuálnych vlastností.

2.) V závislosti od spôsobu vytvárania dôkazov:
- a) prvotné dôkazy získané z primárneho zdroja (napríklad výpoveď svedka, ktorý bol očitým svedkom dopravného priestupku);
- b) odvodené dôkazy získané na základe prvotných informácií prostredníctvom akýchkoľvek medzičlánkov („z druhej ruky“), ako aj napríklad kópie dokumentov.
3.) Podľa povahy súvislosti medzi dôkazom a zistenou skutočnosťou:
- a) priame - tie, ktoré jednoznačne potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu niektorej z okolností, ktoré je potrebné preukázať (hrubé prekročenie rýchlosti vodičom zaznamenané príslušnými technickými prostriedkami). Priamy dôkaz nepripúšťa žiadne alternatívy, jeho význam je výkladovo jednoznačný a všetky otázky sa redukujú len na posúdenie jeho spoľahlivosti. Spoľahlivé sú dôkazy, o ktorých pravdivosti niet pochýb;
- b) nepriame – zakladajúce prechodné skutočnosti. Pomocou týchto skutočností možno objasniť okolnosť, ktorá priamo súvisí s predmetom dokazovania. Najvýznamnejšie sú dôkazy, ktoré zakladajú skutočnosť o možnosti udalosti, javu alebo nejakej vlastnosti konkrétnej osoby (zhoršená koordinácia pohybu pri pití alkoholických nápojov).

Táto klasifikácia sa vyvinula na základe praxe jej uplatňovania vo všetkých druhoch súdnych konaní a konaní vo veciach správne delikty.

Správne právo porušenie je pojem, s ktorým sa môže stretnúť každý človek a občan štátu. Často sa stáva, že ľudia sa stanú páchateľmi alebo poškodenými. S cieľom zaujať vinná osoba k zodpovednosti je potrebné mať corpus delicti, za prítomnosti ktorého oprávnené orgány začnú vo veci konať. V procese jeho tvorby sa zhromažďujú dôkazy, ktoré sa následne používajú na súde pri konaní vo veci samej.

Aké sú dôkazy v konaní o správnych deliktoch? Čo je predmetom dokazovania? Aké metódy sa používajú na zhromažďovanie dôkazov v prípadoch správnych deliktov? Viac o tom neskôr.

Pojem správny delikt

Skôr ako začnete zvažovať otázky súvisiace s dôkazmi, mali by ste pochopiť, čo sa bude považovať za správny delikt.

V prvom rade si treba dať pozor na to, že správny delikt je úkon, ktorý možno vykonať pasívnou formou, teda prejaviť sa nečinnosťou. Tohto konania sa môže dopustiť fyzická osoba, teda fyzická alebo právnická osoba (akýkoľvek podnik, inštitúcia alebo organizácia).

Pre správne delikty existujú články v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, ktoré charakterizujú zloženie spáchaného činu. Konanie / nečinnosť fyzickej alebo právnickej osoby v súlade s týmito zloženiami spravidla smeruje proti niektorým spoločenským vzťahom, najmä tým, ktoré existujú v oblasti verejnej morálky, verejného zdravia, poriadku, ekológie atď.

Pojem dôkaz v prípade správneho deliktu

Aby vyšetrovacie orgány počas konania správne pochopili celú podstatu prípadu, musia zvážiť všetky dôkazy, ktoré nasvedčujú prítomnosti (a jej miere) zavinenia podozrivej osoby. Dôkazom v prípade správnych deliktov sú všetky skutkové údaje, ktoré svedčia o existencii alebo naopak neexistencii spáchania skutku fyzickej alebo právnickej osoby. Všetky informácie tento druh musí mať určitý význam pre vedenie prípadu, priamo sa ho týkať a tiež naznačovať vinu alebo nevinu táto osoba.

Zdroje dôkazov

Právne dôkazy v prípadoch správnych deliktov sú tie, ktoré boli získané zo zdrojov povolených v regulačných aktoch - ich úplný zoznam je uvedený v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

V prvom rade by súd a úradné orgány zodpovedné za konanie mali vziať do úvahy výpovede svedkov o spáchaní trestného činu (ak existujú). Takéto svedectvo je jedným z hlavných zdrojov dôkazov v prípadoch správnych deliktov. Okrem toho sa prihliada aj na svedectvo osoby, o ktorej sa vedie konanie. Najväčší počet dôkazy výkonný, vzhľadom na prípad, možno získať z protokolu, ktorý bol spísaný v procese dokumentovania zloženia priestupku.

Do úvahy možno vziať aj názory odborníkov alebo špecialistov v danej oblasti, ako aj indikácie poskytnuté technickými prostriedkami. Nemálo dôležitosti majú aj materiálne dôkazy, ktoré patria do samostatnej veľkej skupiny.

Prípustnosť dôkazov

Všetky dôkazy v prípade správneho deliktu musia byť prípustné. To znamená, že každý z nich musí byť získaný výlučne legálnymi spôsobmi pri dodržaní všetkých na to potrebných postupov.

Legislatíva tiež uvádza, že každý dôkaz musí byť overený a môže byť kedykoľvek vyzvaný na overenie zdroja. Prípustnosť dôkazov okrem iného znamená zhromažďovanie dôkazov úradníkmi bez prekračovania svojich právomocí a ich zneužívania. V tomto procese by v žiadnom prípade nemali byť porušené práva iných osôb, vrátane účastníkov prípadu.

Relevantnosť dôkazov

Okrem prípustnosti dôkazov v prípadoch správnych deliktov je tu aj hodnota relevantnosti. Inými slovami, každá skutočnosť, ktorá je predložená úradníkovi na posúdenie vo veci samej, musí plne súvisieť s predmetom dokazovania. Každá skutočnosť alebo informácia musí podložiť alebo naopak vyvrátiť okolnosti, ktoré sú predmetom posudzovania.

Aké informácie nemôžu byť dôkazom

Právna úprava stanovuje malý zoznam tých okolností, pri ktorých získané údaje nemôžu byť dôkazom v prípade správneho deliktu. Predovšetkým sa za ne nepovažujú fámy, dohady, ako aj domnienky osôb, aj keď ich predniesol osoba, ktorá je v danej veci zainteresovaná ako svedok. Neoverujú sa ani údaje, ktoré boli získané v rámci operatívno-pátracej činnosti, ale v čase ich prezentácie. V tomto prípade ich môže súd alebo úradné orgány považovať za orientačné materiály a ako prípustné dôkazy ich možno k veci pripojiť až po objasnení a objasnení. Ak sa v priebehu konania vo veci samej vyskytnú materiály, ktoré sa týkajú veci, ale nie sú k nej priložené, potom tieto informácie tiež nemôžu byť prípustným dôkazom.

Proces dokazovania

V priebehu konania vo veci samej sa bez takéhoto postupu ako dokazovania nezaobíde. Znamená to konanie na zistenie pravdy o spáchanom priestupku. Navyše táto pravda musí byť výlučne objektívna.

Tento proces zahŕňa nielen posúdenie existujúcich skutočností a zistenie ich relevantnosti pre daný prípad, ale aj zhromažďovanie dôkazov v prípade správneho deliktu, ich štúdium a vyhodnotenie.

Všetky získané skutočnosti musia byť riadne premietnuté do spisu.

Druhy dôkazov

Všetky dôkazy, ktoré možno predložiť v spise, legislatíva rozdeľuje do niekoľkých kategórií v závislosti od rôznych faktorov. Podľa zdroja pôvodu je zvykom oddeľovať od seba listiny, osobné a vecné dôkazy. Dokumenty sú nosiče, na ktorých sú písomne alebo inou formou zaznamenané informácie o spáchaní priestupku. Pokiaľ ide o vecné dôkazy v prípadoch správnych deliktov, ide výlučne o veci, ktoré sú nástrojom priestupku alebo nesú informáciu o prejednávanej problematike. Hmotným dôkazom môže byť napríklad vecný predmet priestupku, zbraň, ale aj fotografie.

Pokiaľ ide o osobné dôkazy, zahŕňajú výpovede svedkov, vysvetlenia páchateľa, ako aj akékoľvek ďalšie informácie poskytnuté jednotlivcom.

Existuje ďalšia vlastnosť, podľa ktorej sa klasifikujú správne delikty - je to spôsob vytvárania dôkazov. Podľa tohto kritéria sa všetky dôkazy delia na primárne a odvodené. Prvý prípad zahŕňa skutočnosti prevzaté priamo zo zdroja a druhý zahŕňa tie, ktoré boli získané na základe prvotných dostupných informácií prostredníctvom niektorých sprostredkovateľov.

A napokon tretia skupina v triedení dôkazov – podľa charakteru vzťahu medzi dôkazom a zistenou skutočnosťou. Podľa tohto kritéria sa delia na priame a nepriame. Priame línie jasne naznačujú zapojenie fyzickej alebo právnickej osoby do predmetu dokazovania v prípade správneho deliktu. Nepriame slúžia ako odôvodnenie akýchkoľvek skutočností, ktoré môžu slúžiť ako vodítko k odhaleniu podstaty veci.

Procesná forma fyzického dôkazu

Všetky vecné dôkazy, o ktoré ide v prípade správneho deliktu, musia byť riadne vyhotovené. Zákon dáva jasný návod, ako presne to majú oprávnené orgány robiť.

V prvom rade je v procese zvažovania tohto predmetu dôležité formalizovať skutočnosť jeho objavenia alebo procesu získania predmetu oprávnenou osobou. Okrem toho je povinné ho podrobne opísať a v prípade uviesť, že ide o vecný dôkaz. Okrem všetkého uvedeného je dôležitá aj skutočnosť pripájania dôkazov k veci - inak ich nemožno ako také použiť.

Všetky fyzické dôkazy sa musia uchovávať v evidencii až do konečného príkazu alebo rozhodnutia o uložení správny trest.

Dokumenty ako dôkaz

Tento typ dôkazu v prípade správneho deliktu je dôležitý počas procesu. Akýkoľvek dokument, ktorý sa použije v procese, musí byť relevantný a platný, inak ho nemožno použiť na posúdenie problému vo veci samej. Čo sa týka formy poskytovania informácií, tá môže byť akákoľvek: pri posudzovaní sa využívajú papierové aj elektronické (a akékoľvek iné) médiá. Hlavnou požiadavkou na dokumenty je ich pravdivosť a relevantnosť pre daný prípad.

Pod pojem listina ako dôkazový zdroj možno zaradiť aj videozáznam alebo zvukovú stopu. Okrem toho v súdne zasadnutie Ako dôkaz možno považovať filmové materiály, fotografie, ako aj údaje prevzaté z informačných adresárov, databáz, databáz, ako aj z iných podobných zdrojov.

Vyšetrenie a indikácie špeciálnych technických prostriedkov

Táto verzia dôkazov sa v modernom svete stáva čoraz populárnejšou. Orgány vykonávajúce vyšetrovanie v prípadoch správnych deliktov sa často obracajú na odborníkov a odborníkov, ktorí sú profesionálmi v objasňovaní rôznych problémov.

V prípadoch, keď je potrebné odborné objasnenie niektorých bodov dôležitých pre vyriešenie veci vo veci samej, možno ustanoviť znaleckú skúšku. Vykonáva ho výlučne jeden špecialista alebo skupina. Na základe výsledkov štúdie sa vypracuje záver s podpisom zodpovednej osoby.

Využitie svedectva špeciálnych technických prostriedkov je ďalšou možnosťou získavania dôkazov, ktorá je dosť podobná práci znalca. Na rozdiel od prvej možnosti, v tento prípad všetky informácie poskytuje špeciálne navrhnuté zariadenie alebo vybavenie.

Falšovanie dôkazov

V procese štúdia materiálov poskytnutých vo veci sa úradník spolieha výlučne na dôkazy, ktoré mu boli poskytnuté. Aby bolo rozhodnutie spravodlivé, legislatíva zakazuje akékoľvek falšovanie dôkazov v prípadoch správnych deliktov. V opačnom prípade je osoba, ktorá úmyselne sfalšovala dokumenty alebo iné dôkazy, poskytla nepravdivé informácie a svedectvo, zodpovedná podľa Trestného zákona Ruskej federácie.

FEDERÁLNA AGENTÚRA PRE VZDELÁVANIE

RUSKÁ ŠTÁTNA OBCHODNÁ A EKONOMICKÁ UNIVERZITA

(RGTEU)

KATEDRA SPRÁVNEHO A FINANČNÉHO PRÁVA

TEST

Akademická disciplína "Administratívna zodpovednosť"

téma: DÔKAZY V PRÍPADE SPRÁVNYCH deliktu.

Vykonané:

Kontroloval: Profesor Lapina M.A.

Moskva 2006

Plán

1. Úvod…………………………………………………………………..……... 3 s.

2. Pojem a podstata dôkazu …………………………………….. 4 s.

3. Druhy dôkazov ……..……………………………………….……… 8 s.

4. Predmet a obmedzenia dôkazu ………………………………...… 10 s.

4.1. Predmet dokazovania ………………………………………. 10 strán

4.2. Dôkazné limity ………………………………….… 13 str.

5. Súdna prax …………………………...…………..…………………. 14 strán

6. Záver…………………………………...………..……………………………… 20 strán

7. Zoznam použitej literatúry………………………………… 21 s.

1. Úvod.

V našej právnickej literatúre sa veľa prác venuje dôkazom, no zaoberajú sa najmä dôkazmi v trestnom a občianskom konaní. Nemenej dôležité je však výskumný problém dôkazy v administratívny proces , keďže akty riadiacich orgánov by sa mali vydávať na základe zriadenia objektívna pravda vo veci, a to je možné len so štúdiom potrebných dôkazov.

Cieľom práce je pochopiť, čo sú dôkazy pre správne delikty, ich pojem, podstatu a druhy. A tiež určiť predmet dokazovania a jeho hranice. Príklady súdnej praxe ukážu, ako sa to používa v procesnej práci.

V tejto práci, spolu s prameňmi správneho práva - Ústavou Ruskej federácie, Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie a federálnou legislatívou, sú diela Dodina E.V. a Kozlova Yu.M.

Práca E.V. Dodina venovaná téme dôkazov v administratívnom procese, ktorej dobre štruktúrovaná prezentácia spolu s vedeckým výskumom a vysvetleniami Yu.M. Kozlov, pomohol lepšie pochopiť a pochopiť podstatu prameňov správneho práva pri zvažovaní problematiky dokazovania.

2. Pojem a podstata dôkazu.

Jednou z najdôležitejších podmienok dosiahnutia potrebnej spoločenskej účinnosti úkonov činných v trestnom konaní je ich zverejnenie na základe hlbokého, komplexného a objektívneho preštudovania všetkých okolností prípadu.

Štúdium okolností správneho prípadu sa vykonáva získavaním, zhromažďovaním, uchovávaním, spracovaním a primeraným vyhodnocovaním informácií. Možno teda povedať, že z hľadiska obsahu je správny proces do určitej miery procesom zhromažďovania a spracúvania informácií príslušnými správnymi orgánmi, ktoré sú potrebné na správne vyriešenie konkrétneho správneho prípadu. Administratívny proces je vo svojej podstate procesom poznávania.

Špeciálne poznatky zamerané na zistenie skutočných okolností prípadu sa nazývali právny dôkaz (S.S. Alekseev, cd. s. 28.).

V našej právnickej literatúre sa však právny dôkaz úplne stotožňuje so súdnym dôkazom, s trestnoprávnym a občianskoprávnym dôkazom. Dokazovanie pre riadiace orgány je rovnako nevyhnutnou podmienkou pri zisťovaní pravdy, ako aj pre súdne a vyšetrovacie orgány. To je organicky spojené s hlbokým a komplexným štúdiom konkrétnej situácie. Pri analýze okolností prípadu úradníci správnych orgánov využívajú celý arzenál techník a dôkazných metód.

Činnosti na zhromažďovanie a štúdium dôkazov v správnych veciach sa vykonávajú v rámci a podľa pravidiel stanovených zákonodarcom.

V tejto súvislosti je v záujme zabezpečenia cieľov konania vo veci zahrnutá kapitola 26 do Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý podrobne upravuje, ako všeobecné otázky dôkazovú základňu a konkrétne druhy dôkazov.

Dôkazy ak ide o správny delikt, na základe definície uvedenej v ust časť 1, čl. 26.2 sú:

akékoľvek faktické informácie , na základe ktorého sudca, orgán, úradník, v konaní ktorého sa vec nachádza,Inštalácia:

· prítomnosť alebo neprítomnosť udalosti správneho deliktu;

· vina osoby, ktorá je zodpovedná;

· ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne vyriešenie veci.

Dôkazom v správnom konaní sú skutkové údaje, t.j. informácie o niektorých skutočnostiach (okolnostiach prípadu), a nie hodnotový úsudok či názor o konaní ľudí, o udalostiach a pod.

Z toho vyplýva ich účel – byť prostriedkom etablovania subjektov administratívne podnikanie. Dôkazy používané v správnom konaní sú preto právnej povahy, čo znamená:

ale) Za dôkaz v správnom konaní možno považovať len tie faktické údaje, ktoré sa získajú predpísaným spôsobom. zákona spôsobom a predpísaným spôsobom. (zákonnosť).

Toto ustanovenie zodpovedá časti 2 čl. 50 Ústavy Ruskej federácie a odráža sa aj v časti 3 článku 26.2, v ktorom sa uvádza, že nie je dovolené použiť dôkazy získané v rozpore so zákonom.

Spôsob získavania dôkazov musí byť zákonný. To znamená, že dôkazy možno získať len tak, ako to predpisuje zákon. spôsobom, najčastejšie prostredníctvom kontrolných a dozorných previerok (napríklad obhliadka priestorov, zaistenie vecí). V tomto prípade musia byť splnené všetky procesné požiadavky; získané dôkazy musia byť vykonané správne, a to spôsobom ustanoveným zákonom dobre.

Zaisťovanie vecí, ktoré boli nástrojom spáchania alebo predmetom správneho deliktu, a listín, ktoré majú v prípade správneho deliktu dôkaznú hodnotu a pod., vykonávajú úradníci za prítomnosti dvoch svedkov dňa na základe článku 27.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Alebo napríklad napadnutý úradník nie je oprávnený vo veci vykonávať žiadne procesné úkony (článok 29 ods. 3 zákona o správnych deliktoch). Dôkazy musí získať iba kompetentný úradník.

Dodržiavanie procesného formulára zaručuje tak spoľahlivosť prijatých údajov, ako aj ochranu práv a záujmov občanov.

b) Len tieto skutkové údaje možno považovať za dôkaz v správnom konaní, ak zákonodarca priznáva ich použitie ako také. (prípustnosť).

Prípustnosť dôkazov je vhodnosť použitia pri zisťovaní okolností relevantných pre prípad v súlade s požiadavkami zákona, pokiaľ ide o zdroje, postup pri zisťovaní, zaisťovaní a skúmaní dôkazov.

Základným prvkom prijateľnosti je legitímnosť zdroja(zoznam zdrojov skutkových údajov je formulovaný v 28.1 zákona o správnych deliktoch). Ako dôkaz nemôžu slúžiť faktické údaje získané z anonymných zdrojov, alebo údaje získané v rozpore s právami a záujmami občanov, právnických osôb, fyzických osôb podnikateľov vrátane práva na súkromie, bývanie a pod.

Analýza rôznych administratívno-procesných a administratívno-právnych aktov nám umožňuje určiť rozsah dôkazov, ktoré zákonodarca umožňuje na zistenie pravdy v správnom konaní. Usmernením v tomto smere je časť 2 čl. 26.2 zákona o správnych deliktoch. Tie obsahujú: svedecké výpovede; svedectvá osôb povinných informovať orgány činné v trestnom konaní o skutočnostiach, ktoré treba zisťovať a posudzovať v správnom konaní; dokumenty; dôkazy; svedectvá poškodených osôb administratívne pochybenie; výpovede osôb zapojených do administratívna zodpovednosť.

v) Len tieto skutočnosti možno považovať za dôkazy pre konkrétnu vec správny prípad ktoré sú dôležité pre komplexné, objektívne a správne posúdenie tohto prípadu. (relevantnosť)

Pojem relevantnosti dôkazov znamená, že záver v prípade možno urobiť na základe dôkazov, ktoré sú pre daný prípad relevantné.

Údaje musia byť relevantné pre konkrétny prípad, t.j. potvrdiť alebo vyvrátiť určitú okolnosť, ktorú treba dokázať.

Dôkazy budú relevantné, ak budú obsahovať informácie o akýchkoľvek skutočnostiach, ktoré majú nejaký vplyv na prípad. Relevantnosť dôkazov sa určuje v procese dokazovania. Začína sa zhromažďovaním dôkazov, kedy sa rozhoduje o otázke, aké procesné úkony je potrebné vykonať a aké výsledky od nich možno očakávať z hľadiska objasnenia okolností prípadu.

Spoľahlivosť je možné doplniť v procese dodatočného administratívneho vyšetrovania.

Každý dôkaz musí mať vlastnosti zákonnosti, prípustnosti a relevantnosti, pretože tieto úzko súvisiace pojmy sú ich podstatou.

Citovať V. I. Lenina teraz vyzerá prinajmenšom zvláštne, ale ten príklad sa mi zdal hodný pozornosti. Lenin varoval pred rozhodovaním na základe individuálnych faktov. Upozornil, že fakty, ak sa berú ako celok, v ich súvislosti, sú nielen tvrdohlavé, ale, samozrejme, aj demonštratívne. Fakty, ak sú vytrhnuté z celku, nesúvisiace, ak sú útržkovité a ľubovoľné, sú len hračkou alebo niečím ešte horším. Konečné stanovisko k podstate správneho prípadu by preto malo byť odvodené nie z jednej skutočnosti (dôkazu), ale z ich súhrnu, z ich sústavy.

Informácie o udalostiach sú distribuované vo všetkých dôkazoch. Syntéze však musí predchádzať analýza každého z dôkazov. Každý dôkaz, nech je akokoľvek „slabý“, má nejakú hodnotu, niečo a nejakým spôsobom sa odôvodňuje, nezávisle od ostatných.

Každý z dôkazov zohráva svoju osobitnú úlohu v procese zisťovania pravdy v prípade a zaujíma určité miesto v systéme dokazovania. V tejto súvislosti sa v právnej literatúre, aby sa určilo miesto toho alebo toho dôkazu v procese dokazovania, klasifikujú.

3. Druhy dôkazov.

Táto téma je príliš rozsiahla na jej podrobný rozbor, takže bude

diskutované tu schematicky, bez zachádzania do podrobností.

Na základe definícií uvedených v článkoch Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, zdroje

získanie údajov (uvedených v časti 2 článku 26.2) použitých ako dôkaz v prípade možno zobraziť takto:

· Protokol o správnom delikte (čl. 28.2 – 28.5); iné

protokoly (čl. 27.2 – 27.14). Dobrá analýza tejto témy je uvedená v "ezh-YURIST", N 28, júl 2004 - článok "Protokol ako zdroj dôkazov."

· Vysvetlenia osoby, proti ktorej sa vedie konanie na podnikanie,

výpovede obete a svedkov (čl. 26.3)- sa premietnu do protokolu o uplatnení opatrení na zabezpečenie konania vo veci, prejednania veci a v prípade potreby sa zapisujú a priložia k veci.

· Odbornosť. (články 26.4 a 25.9). Znalecký posudok nie je povinný

pre sudcu, orgán, úradníka, v ktorého konaní sa vec nachádza, však nesúhlas so záverom musí byť odôvodnený.

· Dôkazy (čl. 26.6)- nástroje alebo predmety

správny delikt. Fyzický dôkaz pri

v prípade potreby sa odfotia alebo zaznamenajú iným ustanoveným spôsobom a priložia k spisu, o ktorom sa urobí zápis do protokolu.

· Dokumentácia (čl. 26.7) prijaté ako dôkaz, ak informácie

v ňom uvedené alebo potvrdené sú relevantné pre konanie

prípad. Dokumenty môžu zahŕňať fotografické a filmové materiály,

audio a video nahrávky a iné nosiče informácií.

Indikácie špeciálnych technických prostriedkov (čl. 26.7) meranie

meradlá predpísaným spôsobom schválené ako meradlá, ktoré majú príslušné certifikáty a prešli metrologickým overením

· Odborné vysvetlenie (čl. 25.8) možno použiť na poskytnutie

pomoc pri odhaľovaní, konsolidácii a zaisťovaní dôkazov.

Tieto dôkazy možno zoskupiť podľa konkrétnych právnych základov.

1.) Podľa zdroj dôkazov:

a) osobné (vysvetlenia páchateľa, výpoveď svedka a pod.);

b) predmet (materiálne dôkazy, písomné dokumenty).

Medzi týmito dôkazmi je veľmi podstatný rozdiel.

2.) V závislosti zo spôsobu formovania dôkaz:

a) prvotné dôkazy získané z primárneho zdroja (napríklad výpoveď svedka, ktorý bol očitým svedkom dopravného priestupku);

b) odvodené dôkazy získané na základe prvotných informácií prostredníctvom akýchkoľvek medzičlánkov („z druhej ruky“), ako aj napríklad kópie dokumentov.

3.) Podľa povahy spojenia medzi dôkazom a skutočnosťou, ktorá sa má preukázať:

a) priame - tie, ktoré jednoznačne potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu niektorej z okolností, ktoré je potrebné preukázať (hrubé prekročenie rýchlosti vodičom zaznamenané príslušnými technickými prostriedkami). Priamy dôkaz nepripúšťa žiadne alternatívy, jeho význam je výkladovo jednoznačný a všetky otázky sa redukujú len na posúdenie jeho spoľahlivosti. Spoľahlivé sú dôkazy, o ktorých pravdivosti niet pochýb;

b) nepriame – zakladajúce prechodné skutočnosti. Pomocou týchto skutočností možno objasniť okolnosť, ktorá priamo súvisí s predmetom dokazovania. Najvýznamnejšie sú dôkazy, ktoré zakladajú skutočnosť možnosti akejkoľvek udalosti, javu alebo nejakej vlastnosti konkrétnej osoby (zhoršená koordinácia pohybu pri pití alkoholických nápojov).

Takáto klasifikácia sa vyvinula na základe praxe jej uplatňovania vo všetkých druhoch súdnych konaní a konaní vo veciach správnych deliktov.

4. Predmet a hranice dokazovania.

Pre každý prípad budú podstatnými okolnosťami iba okolnosti, ktoré sú s ním spojené. Zároveň všetky správne delikty ako protiprávne činy a každý jednotlivý delikt obsahujú rovnaké základné zákonné znaky ako ostatné delikty. Prostredníctvom sú určené všeobecné, najtypickejšie prejavy pre každý správny delikt predmetom dokazovania. Správna definícia dôkazov zaručuje neúplné, povrchné vedenie správneho vyšetrovania a zabraňuje zahlcovaniu prípadu zbytočnými dôkazmi.

4.1. Predmet dokazovania .

Pojem predmet dokazovania je obsiahnutý v čl. 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Článok 26.1. Okolnosti podliehajúce objasneniu v prípade správneho deliktu.

V prípade správneho deliktu je potrebné objasniť:

1) existencia udalosti správneho deliktu;

2) osoba, ktorá sa dopustila protiprávneho konania (nečinnosti), za ktoré tento kódex alebo právo zakladajúceho subjektu Ruskej federácie ustanovuje administratívnu zodpovednosť;

3) zavinenie osoby pri spáchaní správneho deliktu;

4) okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti zhoršujúce administratívnu zodpovednosť;

5) povaha a rozsah škody spôsobenej správnym deliktom;

6) okolnosti vylučujúce konanie vo veci správneho deliktu;

7) ďalšie okolnosti dôležité pre správne rozhodnutie veci, ako aj príčiny a podmienky spáchania správneho deliktu.

1. V každom prípade je potrebné preukázať ako dôkaz prítomnosť udalosti správny delikt. Čo znamená zistiť, aké konkrétne činy (alebo nečinnosť) protiprávnej povahy boli spáchané (článok 2.1). Okrem toho skutočnosť musia byť zistené prípady správneho deliktu čas, cesta, miesto, relevantné pre podnikanie. Stanovenie času spáchania správneho deliktu je teda dôležité pre charakteristiku veku páchateľa, pre určenie pôsobenia zákona v čase a priestore a miesta pre určenie príslušnosti a príslušnosti vo veci správneho deliktu. .

Spôsob spáchania správneho deliktu, tzn. pri mnohých skladbách je povinným znakom aj obsah a postupnosť úkonov na dosiahnutie nezákonného výsledku. Ak spôsob neovplyvňuje kvalifikáciu správneho deliktu, môže mať smernú hodnotu pri výbere správneho trestu.

2. Počas konania vo veci správneho deliktu

Inštalácia ktorý tvár(fyzické alebo právne) sa dopustil nezákonného konania (nečinnosti), za ktoré zákonník správnych deliktov alebo právo subjektu Ruskej federácie stanovuje správnu zodpovednosť.

Medzi osoby, ktorých protiprávne konanie (nekonanie) možno kvalifikovať ako správny delikt, patria aj zdatní občania od 16. roku veku. Medzi jednotlivcami sa rozlišujú ich osobitné kategórie čl. 2.3-2.6, 2.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (neplnoletí; úradníci; vojenský personál a iné osoby podliehajúce disciplinárnym predpisom; Cudzí občania a osoby bez štátnej príslušnosti; individuálni podnikatelia). Administratívno-právne postavenie týchto osôb určuje federálna legislatíva.

Zákon predpokladá objasnenie takých otázok, ako je priezvisko, meno, priezvisko, miesto narodenia, príslušnosť k občianstvu; sociálny status v spoločnosti (vzdelanie, povolanie, postoj k vojenskej službe atď.); zdravotný stav, životný štýl. Tento prvok zahŕňa aj dôkaz o veku a príčetnosti.

Pojem a charakteristika právnickej osoby sú podrobne definované v Občianskeho zákonníka RF čl. 48, 49, 50.

3. Ďalej je potrebné nainštalovať vina osoby pri spáchaní správneho deliktu. V prípade jednotlivca je potrebné zistiť, či protiprávne konanie alebo opomenutie bolo spáchané úmyselne alebo z nedbanlivosti (článok 2.2).

Pokiaľ ide o právnickú osobu, je uznaná vinnou, ak sa preukáže, že mala možnosť dodržiavať príslušné pravidlá a predpisy, ale táto osoba neprijala všetky opatrenia v závislosti od nich na ich dodržiavanie (odsek 2, čl. 2.1 ).

4. Podľa časti 2.3 čl. 4.1 pre každý prípad musia byť stanovené a poľahčujúce a priťažujúce okolnosti administratívna zodpovednosť. Všetky musia byť preukázané, bez ohľadu na to, či niekto žiada o ich objasnenie. Dôkaz o okolnostiach priťažujúcich administratívnu zodpovednosť sa musí vykonať v štádiu administratívneho vyšetrovania, v opačnom prípade ich nemožno brať do úvahy pri vynesení rozsudku.

čl. 4.2 uznáva šesť typov okolností ako zmierňujúcu zodpovednosť: 1. - pokánie (tiež zahŕňa vysvetlenie dôvodov a motívov); 2. - dobrovoľné oznámenie spáchaného priestupku (pred začatím konania a nie pod tlakom dôkazov); 3. - predchádzanie škodlivým následkom (dobrovoľná náhrada škody spravidla ihneď po priestupku); 4. - ak je trestný čin spáchaný v stave vášne alebo s kombináciou ťažkej osobnej resp rodinné pomery; 5. - menšina obvinených; 6. - spáchanie správneho deliktu tehotnou ženou alebo ženou s maloletým dieťaťom mladším ako 14 rokov.

Môže uznať sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípad správneho deliktu poľahčujúce okolnosti neuvedené v tomto zákonníku ani v zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch. Ide o jeden z prejavov humanizmu v administratívno-jurisdikčnom procese. V praxi medzi takéto okolnosti patrí vek, zdravotný stav, zdravotné postihnutie, pozitívne správanie v bežnom živote, prítomnosť pacientov v starostlivosti vinníkov, starších rodinných príslušníkov a pod.

5. dôkaz povaha a rozsah poškodenia spôsobená správnym deliktom je podmienená objasnením pre správnu kvalifikáciu skutku, zabezpečením záujmov poškodených, prijatím opatrení na čo najväčšie odstránenie škody spôsobenej správnym deliktom. Povaha škody môže byť rôzna (majetková, morálna, fyzická). Okrem toho treba mať na pamäti, že čl. 4.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie upravuje postup pri náhrade škody na majetku spôsobenej adm. priestupok.

6. Prejdite okolnosti vylučujúce výrobu ak ide o správny delikt obsiahnutý v článku 24.5 zákona o správnych deliktoch. Napríklad úmrtie, menšina alebo nepríčetnosť obvinenej osoby atď. Ak sa teda počas súdneho konania nepreukáže prípad správneho deliktu, potom prípad správneho deliktu podlieha ukončeniu (článok 28.9 zákona č. správne delikty).

7. zoznam okolností, ktoré podliehajú dokazovaniu a sú dôležité pre správne riešenie veci, nie je vyčerpávajúce. Pri ukladaní trestu sa teda môže brať do úvahy majetkový stav tváre. Dôvody a podmienky spáchania správneho deliktu podliehajú dokazovaniu za účelom predchádzania priestupkom. Tento prvok je voliteľný, pretože neovplyvňuje osud osoby, ktorá je zodpovedná.

4.2. Limity dokazovania .

Po prvé, stanovením okruhu informačných signálov, ktoré majú dôkaznú hodnotu, zákonodarca zabraňuje prijímaniu nadbytočných informácií. Niet pochýb o tom, že najväčší pozitívny spoločenský efekt dosahuje zákon na presadzovanie práva vtedy, keď je vydaný na základe hĺbkovej a komplexnej štúdie všetkých okolností prípadu. však štúdium má tiež svoje hranice, inak administratívny proces stratí jednu zo svojich kvalít - efektívnosť. Nekonečne dlhé štúdium prípadu je neprijateľné.

Príliš veľa informácií je rovnako nebezpečné ako príliš málo informácií. Štúdium nadbytočných informácií oneskoruje rozhodovanie, čo môže niekedy viesť k negatívnym dôsledkom.

Po druhé, určením okruhu informačných signálov (predmetu), ktoré majú dôkaznú hodnotu, sa zákonodarca orientuje

osobu činnú v trestnom konaní k čo najúčelnejším a najracionálnejším krokom na zistenie objektívnej pravdy v prípade.

Legislatívne obmedzené hranice predmetu dokazovania napomáhajú tomu, aby bol výkon práva čo najracionálnejší a najefektívnejší.

5. Súdna prax.

Dekrét spol rozhodcovský súd Okres Volga-Vyatka

(extrakt)

Spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len s. r. o.) podala na rozhodcovský súd návrh na vyslovenie nezákonnosti a zrušenie rozhodnutia Inšpektorátu Ministerstva daní a ciel Ruskej federácie (ďalej len inšpektorát). , daňový úrad) z 28. októbra 2003 N 23-302 o prenesení na administratívnu zodpovednosť podľa článku 14.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Rozhodnutím súdu zo dňa 24.12.2003 bola pohľadávka zamietnutá.

vyhláška odvolací súd zo dňa 26.02.2004 bolo rozhodnutie ponechané nezmenené.

V nesúhlase s prijatými súdnymi aktmi sa LLC odvolala na Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka s kasačnou sťažnosťou, v ktorej žiada zrušiť rozhodnutie a rozhodnutie arbitrážneho súdu.

Sťažovateľ kasačnej sťažnosti sa domnieva, že súd nesprávne aplikoval normy hmotného práva a jeho závery nezodpovedajú skutočných okolností prípad a dôkazy v prípade. Správca dane podľa jeho názoru nepredložil dôkazy o tom, že spoločnosť v kontrolovanom minipredajni vykonávala obchod, ako aj nepoužívanie registračnej pokladnice a príslušnosť predávaného tovaru k sro. Spoločnosť tiež poukazuje na porušenie článkov 25.4 a 28.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch Inšpektorátom, keďže protokol o správnom delikte bol spísaný bez účasti právneho zástupcu LLC a neboli prijaté žiadne opatrenia. prijaté, aby spoločnosť včas informovali o príprave protokolu.

Inšpekcia v odpovedi na kasačnú sťažnosť namietala proti argumentácii sťažovateľa poukazujúc na zákonnosť a platnosť prijatých súdnych aktov.

Zástupcovia Spoločnosti a Inšpektorátu na zasadnutí súdu podporili argumenty uvedené v kasačnej sťažnosti a odpovedi na ňu.

Zákonnosť rozhodnutia a uznesenia prijatého rozhodcovským súdom overil Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka spôsobom stanoveným v článkoch 274, 284 a 286 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

Ako vyplýva zo spisu, dňa 30.09.2003 bola vykonaná kontrola pri preverovaní dodržiavania zákona Ruskej federácie „O používaní registračnej pokladnice pri realizácii platieb v hotovosti a (alebo) platieb platobnými kartami“ v r. miniobchod" Mobilné telefóny“, vo vlastníctve LLC, zistila, že pri predaji tovaru (puzdro a kábel na telefón v hodnote 400 rubľov) sa nepoužila registračná pokladňa.

Na základe výsledkov kontroly bol spísaný protokol o správnom delikte zo dňa 02.10.2003, po jeho prerokovaní vydal vedúci inšpektorátu dňa 10.28.2003 uznesenie N 23-302 o prevedení LLC do správnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin podľa článku 14.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch uložením pokuty vo výške 30 000 rubľov.

Vzhľadom na nezákonnosť uvedeného uznesenia sa Spoločnosť proti nemu odvolala na rozhodcovský súd.

Rozhodcovský súd pri odmietnutí vyhovieť uvedenej požiadavke vychádzal zo skutočnosti, že skutočnosť nepoužívania registračnej pokladnice spoločnosťou LLC bola potvrdená materiálmi veci.

Po zvážení kasačnej sťažnosti Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka nenašiel dôvody na zrušenie prijatého rozhodnutia. súdny akt.

V súlade s odsekom 1 článku 2 federálneho zákona z 22. mája 2003 N 54-FZ "O používaní registračných pokladníc pri zúčtovaní v hotovosti a (alebo) platbách pomocou platobných kariet", registračné pokladnice zahrnuté v Štátny register, na území Ruskej federácie bezpodmienečne uplatňujú všetky organizácie a jednotliví podnikatelia, keď vykonávajú hotovostné vyrovnanie a (alebo) vyrovnanie pomocou platobných kariet v prípade predaja tovaru, vykonávania prác alebo poskytovania služieb.

Zodpovednosť za nepoužívanie registračnej pokladnice je stanovená v článku 14.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Ako súd zistil a potvrdil materiál veci, sro za účelom vykonávania obchodu uzatvorila podnájomnú zmluvu č. 34 zo dňa 11.01.2002 a zmluvu o jej predĺžení zo dňa 01.02.2003 o sp. vlastníctvo a používanie mini-shopu s LLC-2; zakúpila registračnú pokladnicu EKR 2102f (výrobné číslo 1074831) a uzatvorila zmluvu o údržbe a opravách s CJSC zo dňa 15.11.2000 N 3999; nakúpil mobilné telefóny od LLC-3 na základe faktúry zo dňa 23.09.2003. Skutočnosť, že LLC nepoužívala registračnú pokladnicu v miniobchode „Mobilné telefóny“ bola zistená súdom a potvrdená materiálom prípadu, a to: úkon skúšobného nákupu zo dňa 30.09.2003, úkon overenia zo dňa 30.09. .2003 N 45035845, protokol o správnom delikte zo dňa 02.10.2003 , ako aj výpoveď kontrolóra a kontrolóra zo dňa 30.09.2003.

Rozhodcovský súd oprávnene nevzal do úvahy námietky LLC týkajúce sa toho, že nepredávala tovar v miniobchode „Mobilné telefóny“ a predaný tovar jej nepatril, keďže v súlade s časťou 1 § 65 ods. Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, každá osoba, ktorá sa prípadu zúčastňuje, musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ svojich nárokov a námietok. Spoločnosť neposkytla v spise dôkazy na podporu jeho tvrdenia a vyvrátenie záveru súdu.

Za takýchto okolností arbitrážny súd dospel k správnemu záveru, že LLC sa dopustila priestupku, za ktorý zodpovedá článok 14.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, a preto odmietol vyhovieť žiadosti o zrušenie rozhodnutia. inšpektorátu vyvodiť administratívnu zodpovednosť za nepoužívanie registračných pokladníc.

Argumenty sťažovateľa, že protokol o správnom delikte bol spísaný bez účasti právneho zástupcu sro a správca dane neprijal opatrenia na včasné upovedomenie Spoločnosti o vyhotovení protokolu. súd kasačná inštancia Nebral som to do úvahy, keďže spis obsahuje protokol z 2.10.2003, v ktorom sa uvádza, že Gusev F.N. bol prítomný pri jeho vyhotovení v mene právnickej osoby prostredníctvom splnomocnenca. Navyše tieto argumenty neboli uvedené a neboli predmetom posudzovania na súde prvého a odvolacieho stupňa.

Podľa časti 2 článku 287 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie rozhodcovský súd prejednávajúci prípad v kasačnej inštancii nie je oprávnený zisťovať alebo posudzovať preukázané okolnosti, ktoré neboli zistené v rozhodnutí alebo uznesení alebo boli zamietnuté súd prvého stupňa alebo odvolací súd, prejudikovať otázky o spoľahlivosti alebo nespoľahlivosti jedného alebo viacerých iných dôkazov, výhodnosti niektorých dôkazov pred inými.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa argumenty odvolania zamietajú.

Rozhodcovský súd správne aplikoval pravidlá hmotného práva. Porušenia noriem procesného práva, ktoré podľa časti 4 článku 288 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie v každom prípade odôvodňujú zrušenie prijatých súdnych aktov, súd nepripustil. Kasačnej sťažnosti nie je možné vyhovieť.

Otázka vyberania štátneho poplatku za kasačnú sťažnosť nebola posúdená, pretože v súlade s článkom 30.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch sťažnosť proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu štátna povinnosť nie je predmetom dane.

Na základe článkov 287 (odsek 1 časti 1) a 289 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka rozhodol:

rozhodnutie zo dňa 24.12.2003 a rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 26.02.2004 rozhodcovského súdu vo veci N A28-11603 / 2003-353 / 13 ponecháva nezmenené, kasačnej sťažnosti spoločnosti s ručením obmedzeným sa nevyhovuje.

Rozhodnutie rozhodcovského súdu kasačnej inštancie vstupuje do právny účinok odo dňa jeho prijatia.

Dňa 13. januára 2005 sa Magistrátny súd zaoberal prípadom, v ktorom navrhovateľ Stepanychev Lev Aleksandrovich podal žalobu na dopravnú políciu, ktorej zamestnanci podľa jeho názoru bránia absolvovaniu skúšok na získanie vodičského preukazu. Žalobca tvrdí, že mu dopravní policajti neumožňujú absolvovať skúšky, žiada, aby súd ovplyvňoval policajta dopravnej polície. A tiež žiada 1000 rubľov ako náhradu nemajetkovej ujmy.

Obžalovaný, február Andrey Denisovich, inšpektor dopravnej polície, nárok neuznáva. Hovorí, že žalobcovi hrozí, že neprejde na vodičák, lebo. podľa informácií doručených z MREO (oddelenie medziokresnej evidencie a skúšok) ÚGIBDD žalobca nezaplatil pokutu, ktorá mu bola uložená vo výške 2 minimálnych miezd „za prekročenie súvislej označovacej čiary oddeľujúcej dopravné prúdy opačných smerov“.

Žalobca hovorí, že na túto pokutu, uloženú pred dvoma rokmi, si ani nepamätá. Hovorí, že vždy všetko zaplatil, no všetko má premlčaciu dobu. Ak teda niečo dlžil, teraz odmieta zaplatiť.

V priebehu kauzy sa ukazuje, že žalobca a svedok žalovaného sa už nejaký čas nedobrovoľne poznajú, keďže už medzi nimi vznikol nejaký konflikt. Žalobca totiž neustále prechádzal popri tom istom stanovišti a kontrolór (obžalovaný) mu pravidelne ukladal pokuty (buď prekročil rýchlosť, potom sa nezapol, potom bolo auto špinavé a pod.). Najčastejšie jednoducho prinútil dýchať do trubice. Kauza sa stala zásadnou: vodič už lietal v plnom rozsahu na dopravnej polícii a revízor sa zaprisahal, že vodiča určite chytí a pripraví ho o vodičský preukaz. A stalo sa. Žalobca sa vracal z práce, na telefóne bolo vidieť, že je v stave opitosti. Pila som na obede na narodeniny kolegu. Na základe materiálov vypracovaných odporcom súd odňal žalobcovi jeho práva na dva roky (článok 12.8 zákona o správnych deliktoch, vedenie vozidla vodičom v stave opitosti má za následok odňatie oprávnenia viesť vozidlá obdobie jeden a pol až dva roky.).

A je iróniou, že práve tento inšpektor (obžalovaný) teraz dohliada na otázky získania práv. Spoznali sa. Uchádzač musí zopakovať skúšky na práva. To mu povedal obžalovaný. Žalobca však namieta, že podľa nových pravidiel nie je potrebné preberať práva, stačí ich len prísť získať späť. Obžalovaný to priznáva, no stále nechce dať práva ich vlastníkovi, keďže dlhy na pokutách neuhradil, hoci tak urobiť mal.

Žalobca namieta, že Pravidlá pre zloženie kvalifikačných skúšok a vydávanie vodičských preukazov, schválené vyhláškou ruskej vlády č. pokuty.

Rozhodnutie sudcu: Po uplynutí doby, na ktorú bol vodič zbavený práva jazda podľa čl. 12.8. Zákonníka o správnych deliktoch, dopravná polícia vracia vodičský preukaz po predložení vodičom lekársky certifikát, pričom dopravná polícia nie je oprávnená vyžadovať od vodiča opätovné zloženie skúšok z oprávnenia viesť motorové vozidlo (bod 43 PRAVIDIEL ZLOŽENIA KVALIFIKAČNÝCH SKÚŠOK A VYDÁVANIA VODIČSKÉHO PREUKAZU). Požiadavky odporcu na opätovné absolvovanie skúšky navrhovateľom sú teda nezákonné.

Podľa článku 31.9. Správneho poriadku Ruskej federácie, rozhodnutie o uložení správnej sankcie podlieha vykonaniu do jedného roka odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti. V prípade, že páchateľ ukryje alebo ukryje majetok, za ktorý môže byť uložený správny trest, premlčacia doba začína plynúť od odhalenia páchateľa alebo vecí, ktoré ukrýva. V tomto prípade lehota na vykonanie správneho trestu na vymáhanie pokuty od navrhovateľa uplynula, keďže navrhovateľ sa netajil. Trest nie je vykonateľný.

Súd tak uznal za nezákonnú nečinnosť odporcu, ktorý odmietol vydať žalobcovi vodičský preukaz.

Čo sa týka náhrady za morálnu ujmu. V prípade porušenia sa vymáha morálna ujma nehmotné výhody(život, zdravie, česť, dôstojnosť atď.). Žalovaný neporušil žalobcom uvedené výhody. Táto časť nároku sa zamieta.

IN súdna prax normy dokazovania Kódexu správnych deliktov sa najčastejšie uplatňujú vo vzťahu k priestupkom proti pravidlám cestnej premávky. A tiež v spojení s inými ... pri posudzovaní prípadov na súdoch.

6. Záver.

Nepochybne, napriek všetkým špecifikám dôkazov, ktoré prebiehajú pri dokazovaní v správnom konaní, sú akýmsi zákonným dôkazom, pretože ich zisťovanie, používanie a vyhodnocovanie upravuje zákonodarca na základe jednotných všeobecných zásad dôkazného práva.

Znalosť práva je povinnosťou všetkých osôb zapojených do presadzovania práva. Čím širšie a hlbšie budú právne poznatky, tým správnejšie a objektívnejšie bude hodnotenie dôkazov.

Pre hlbšie štúdium problematiky dokazovania, neobmedzujúce sa len na špecifiká správneho procesu, je potrebné naštudovať literatúru o problematike dokazovania v trestnom a občianskeho súdneho konania.

7. Zoznam použitej literatúry:

30.12.2001 (v znení zo dňa 16.3.2006) č.41-FZ. M.: "Os-89", 2006 - 304 s.

3. APC Ruskej federácie z 24. júla 2002 č. 95-FZ (v znení z 2. novembra 2004).

4. Federálny zákon č. 54-FZ z 22. mája 2003 „o žiadosti pokladňa technológie pri realizácii hotovostného vyrovnania a (alebo) vyrovnania pomocou platobných kariet.

5. Dodin E. V. Dôkazy v správnom konaní. -M., "Jurid.

lit.“, 1973. 192 s.

6. Kozlov Yu.M. Správne právo: Učebnica - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Komentár ku Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch / vyd. Yu.M.Kozlová. - M.: Právnik, 2002.

8. Komentár ku Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch / podľa všeobecn. vyd. E.N. Sidorenko. – 5. vyd. revidované a dodatočné – M.: TK Velby, Vydavateľstvo Prospect, 2006. – 1016 s.

9. Referenčný právny systém"Záruka".

11. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title=""> Dodin E. V. Dôkaz v administratívnom procese. -M., "Jurid. lit.", 1973. - s. 47.

S prihliadnutím na druh a povahu dôkazov je zvykom klasifikovať dôkazy podľa rôznych dôvodov.

Podľa zdroja pôvodu Dôkazy sa delia na osobné, vecné a listinné.

Osobné dôkazy sú vysvetlenie páchateľa, výpovede svedkov a pod., keď nositeľom relevantnej informácie je fyzická osoba.

fyzický dôkaz sú hmotné predmety ako nosiče informácií, ktoré sa týkajú okolností relevantných pre daný prípad. Príkladom je nástroj spáchania trestného činu alebo priamy materiálny predmet trestného činu. Fotografie sú materiálnym dôkazom aj vtedy, ak boli zhotovené pri páchaní priestupku, alebo ak je pre vec podstatná skutočnosť nájdenia fotografií na danom mieste alebo u danej osoby. Príkladom fotografie ako fyzického dôkazu je fotografia auta jazdiaceho cez križovatku na semafore, získaná pomocou automatického fotodokumentačného zariadenia.

Dokumentácia- ide o materiály, ktoré obsahujú informácie zaznamenané v písomnej aj inej forme. Dokumenty môžu zahŕňať audítorské správy, certifikáty, odpovede na žiadosti, listy, vyhlásenia, charakteristiky, fotografie, zvukové, filmové a video záznamy, databázy a databanky, iné informácie obsiahnuté na magnetických a optických diskoch, magnetických páskach a iných médiách.

Medzi týmito dôkazmi je veľmi podstatný rozdiel. Spočíva v tom, že informácie obsiahnuté v osobných dôkazoch sú predtým vnímané ľudskou mysľou a sú ňou spracovávané. Osobné dôkazy sú preto vždy subjektívne. Objektívne dôkazy sú objektívne a nezávisia od individuálnych charakteristík.

Povahou súvislosti medzi dôkazom a zistenou skutočnosťou , všetky dôkazy sú rozdelené na priame a nepriame.

Priamy dôkaz priamo, jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť niektorú z okolností, ktoré sa majú v prípade preukázať (napr. lekárska prehliadka vodič pre intoxikáciu).

nepriamy dôkaz dokazujú medziľahlé skutočnosti, v súvislosti s ktorými možno okolnosť priamo súvisiacu s predmetom dokazovania objasniť priestupky.

V závislosti od spôsobu formovania Dôkazy môžu byť pôvodné alebo odvodené.

TO prvotný dôkaz zahŕňajú tie, ktoré boli získané z pôvodného zdroja (napríklad výpoveď svedka, ktorý bol očitým svedkom inej osoby páchajúcej drobné chuligánstvo).

TO odvodené dôkazy patria tie, ktoré boli získané na základe prvotných informácií cez nejaké medzičlánky, cez „sprostredkovateľa“ (napríklad svedok počul, ako sa jeho sused chválil ľuďom, s ktorými pil vodku pri vchode, že zavolal políciu, že obchod mal výbušné zariadenie, hoci to v skutočnosti nebolo). Odvodené dôkazy zahŕňajú kópie dokumentov, odliatky stôp

Dôkazy sú tiež obviňujúci(obviňovanie osoby alebo zakladajúce okolnosti priťažujúce jej vinu) a oslobodzujúci rozsudok(vyvrátenie obvinenia alebo zistenie poľahčujúcich okolností).

Zákonodarca rozlišuje tieto druhy dôkazov:

Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede obete a svedkov

Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede poškodeného a svedkov sú pre vec relevantnými informáciami a oznámené označenými osobami ústne, resp. písanie.

Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede poškodeného a svedkov sú premietnuté do protokolu o správnom delikte, protokole o použití opatrenia na zabezpečenie konania. o správnom delikte, protokol o prejednaní veci o správnom delikte, a ak je to potrebné, pripojí sa k veci.

1) vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu - komunikácia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, informácie a iné okolnosti veci;

Vysvetlenia takejto osoby majú črty vzhľadom na jej procesnú pozíciu zabezpečenie jeho práva na obhajobu. Jeho viac ako kohokoľvek iného osobne zaujíma, ako dopadne prípad správneho deliktu. Výpoveď osoby, o ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, môže obsahovať chyby vzhľadom na osobitosti vnímania a prezentácie veci. Jeho notorický záujem o výsledok prípadu, ako aj možnosť chybnej výpovede ho zaväzujú k obzvlášť kritickému preverovaniu a hodnoteniu tohto druhu dôkazov.

2) svedectvo obete -oznámenie osobe, ktorá bola poškodená správnym deliktom, o informáciách, ktoré sú jej známe o okolnostiach prípadu, v ktorých je uznaná za obeť, a urobené spôsobom ustanoveným zákonom;

Ako obete môžu byť vypočúvané iba osoby uznané za obete. Kým nie sú uznaní za obete, sú zvyčajne vypočúvaní ako svedkovia. Obeť je však na rozdiel od svedkov účastníkom konania, obdareným právami, ktoré jej umožňujú aktívne obhajovať svoje záujmy. Obeťou je spravidla osoba, ktorá sa zaujíma o výsledok prípadu, čo do značnej miery ovplyvňuje jeho svedectvo. Nechuť, ľútosť a iné subjektívne faktory môžu ovplyvniť objektívnosť vysvetlení obete. Preto výpoveď obete, ako aj výpoveď osoby, voči ktorej sa vedie konanie, môže obsahovať chyby vyplývajúce z povahy osoby, okolností vnímania, zapamätania a reprodukcie okolností dôležitých pre prípad. Tento typ dôkazov zároveň v mnohých prípadoch obsahuje cenné informácie, ktoré pomáhajú zistiť skutkové okolnosti prípadu.

3) výpovede svedkov- ide o oznámenie jemu známej osoby o okolnostiach, ktoré treba zistiť v prípade správneho deliktu, uskutočnené pri výsluchu ako svedka zákonom ustanoveným spôsobom.

Svedecké výpovede sú najbežnejším typom dôkazov. Okruh svedkov v prípadoch správnych deliktov je veľmi široký. ale nemôže byť vypočutý ako svedok:

advokát toho, proti komu sa vedie správny delikt - o okolnostiach prípadu, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom funkcie obhajcu a zástupcu;

duchovný - o informáciách, ktoré dostal pri spovedi;

manžel/manželka a blízki príbuzní osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť, ak neprejavili želanie podať vysvetlenie.

Svedok môže podať vysvetlenie len k okolnostiam, ktorých bol osobne svedkom. To však nevylučuje povinnosť pravdivo uvádzať informácie, ktoré sa mu dozvedeli od iných osôb, ktoré môže označiť. Predpoklady, dohady o určitých okolnostiach prípadu, možný vývoj udalosti a pod. nie sú dôkazom.

Treba brať do úvahy možnosť chýb vo výpovedi svedkov, ako aj možnosť, že podajú nepravdivú výpoveď a výpovede svedkov by mali byť podrobené starostlivému skúmaniu.

Odbornosť

V prípadoch, keď v konaní vo veci správneho deliktu vznikne potreba použiť špeciálne poznatky z vedy, techniky, umenia alebo remesla, sudca, orgán alebo úradník poverený vecou vydá uznesenie o ustanovení odborné vyšetrenie. Definícia je záväzná pre odborníkov alebo inštitúcie poverené skúškou.

Podstatou skúmania je na pokyn sudcu, orgánu, úradníka, v ktorého konaní sa prípad správneho deliktu nachádza, rozbor vecných predmetov skúmania (hmotných dôkazov), ktoré má k dispozícii, znalcom. , ako aj rôzne dokumenty, za účelom zistenia skutkových údajov dôležitých pre správne vyriešenie veci.

Znalec podáva posudok písomne vo svojom mene. V závere znalca by malo byť uvedené, kto a na akom základe štúdie vykonal, ich obsah, mali by sa dať primerané odpovede na otázky položené znalcovi a mali by sa vyvodiť závery.

Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.

Druhy odbornosti: súdna a mimosúdna (rezortná) expertíza.

Forenznú expertízu menuje iba sudca a vykonáva sa v súlade s postupom ustanoveným zákonom.

Rezortná expertíza je ustanovená na riešenie osobitných otázok ustanovených predpisom o konkrétnom druhu odbornosti a vykonáva sa v medziach a spôsobom ustanoveným predpisom. Napríklad odbornosť v oblasti auditu, komodity, stavebníctva, životného prostredia atď.

Odber vzoriek a odber vzoriek

Úradník, ktorý vedie konanie vo veci správneho deliktu, má právo odobrať vzorky písma, vzorky a vzorky tovaru a iné veci potrebné na preskúmanie.

Ak je to potrebné, pri odbere vzoriek a vzoriek sa používa fotografovanie, filmovanie, videozáznam a iné zavedené metódy fixácie materiálnych dôkazov.

O odbere vzoriek a exemplárov sa vypracuje protokol ustanovený Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie (zaistenie vecí a dokumentov).

K odberu vzoriek a exemplárov dochádza z dôvodu nevhodnosti pripojiť k veci celý predmet alebo nástroj spáchania správneho deliktu. Vo všetkých prípadoch sa však tento procesný úkon vykonáva vtedy, keď je potrebné znaleckými prostriedkami zistiť vlastnosti predmetov, ktoré boli nástrojom alebo predmetom správneho deliktu. Zároveň sa odber vzoriek a odber vzoriek môže vykonávať za účasti špecialistu so znalosťami potrebnými na pomoc pri zisťovaní, zaisťovaní a zaisťovaní dôkazov, ako aj pri použití technických prostriedkov.

Dôkazy

Vecné dôkazy v prípade správneho deliktu - ide o nástroje spáchania alebo predmety správneho deliktu vrátane páchania alebo predmetov správneho deliktu, ktoré si zachovali stopy.

Vecné dôkazy sa v prípade potreby odfotia alebo zaznamenajú iným ustanoveným spôsobom a priložia k prípadu správneho deliktu. Prítomnosť vecných dôkazov je zaznamenaná v protokole o správnom delikte alebo v inom protokole ustanovenom Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.

Sudca, orgán, príslušný úradník vo veci správneho deliktu sú povinní urobiť potrebné opatrenia na zaistenie bezpečnosti fyzických dôkazov až do rozhodnutia veci vo veci samej a tiež o nich rozhodnúť po zvážení púzdro.

Podstata fyzických dôkazov na rozdiel od osobných dôkazov spočíva v priamej materiálnej reflexii, zaznamenávaní stôp správneho deliktu.

Nástroje na spáchanie správneho deliktu - ide o všetky veci, ktoré páchateľ použil na dosiahnutie protiprávneho výsledku bez ohľadu na hlavný účel veci.

Predmety, na ktoré smeroval protiprávny čin, sú heterogénne a početné. Preto nie je možné vopred určiť okruh položiek, ktoré sa môžu stať materiálnym dôkazom.

Procesná forma fyzických dôkazov zahŕňa:

1) skutočnosť, že oprávnená osoba našla alebo prevzala predmet, musí byť procesne zdokumentovaná. Zvyčajne dochádza k zhabaniu vecí v rámci akéhokoľvek procesného úkonu (obhliadka priestorov, odber vzoriek a pod.). Predmety môže predložiť osoba, o ktorej sa vedie správny delikt, poškodený, svedok, ďalší účastníci konania o správnom delikte;

2) fyzické dôkazy sa musia podrobne preskúmať a opísať a v prípade potreby odfotografovať. Obhliadka vecných dôkazov sa najčastejšie vykonáva pri zaistení listiny a predmetu správneho deliktu;

3) je potrebné presné procesné určenie skutočnosti pripojenia predmetu k veci ako materiálneho dôkazu. Je to spôsobené tým, že takéto predmety často predstavujú určitú hodnotu.

4. Fyzické dôkazy sa uchovávajú, kým sa neprijme rozhodnutie o uložení správnej sankcie. Pred vyriešením veci ich možno vrátiť ich vlastníkom, ak je to možné bez ujmy na konaní. Vecné dôkazy, ktoré podliehajú rýchlemu skazeniu, ak ich nemožno vrátiť vlastníkovi, sa odovzdajú príslušným inštitúciám na ich účel použitie.

Dokumentácia - sa uznávajú za dôkaz, ak informácie v nich uvedené alebo overené organizáciami, ich združeniami, funkcionármi a občanmi majú význam pre konanie o správnom delikte.

Dokumenty môžu obsahovať informácie zaznamenané v písomnej aj inej forme. Dokumenty môžu zahŕňať fotografické a filmové materiály, zvukové a obrazové záznamy, informačné databázy a databanky a iné nosiče informácií.

Sudca, orgán, príslušný úradník vo veci správneho deliktu sú povinní urobiť potrebné opatrenia na zaistenie bezpečnosti dokumentov až do rozhodnutia vo veci samej a tiež o nich rozhodnúť po zvážení prípad.

Dokumenty môžu byť uznané ako fyzický dôkaz.

Materiálne dôkazy, ktoré tvoria pojem dokumentov.

1. Dokumenty, ktorých údaje uvádzajú alebo osvedčujú organizácie, ich združenia, funkcionári a občania. Náčrtové (fixné) dokumenty sú tie dokumenty, ktoré poskytujú informácie o okolnostiach relevantných pre daný prípad.(charakteristiky, zápisnice zo stretnutí, listy, vyjadrenia, vysvetlenia občanov).

Osvedčujúce dokumenty sú tie dokumenty, ktoré oficiálne potvrdzujú určité okolnosti, ktoré sú relevantné pre daný prípad. Napríklad doklady, ktorými sa zisťuje totožnosť, potvrdzuje sa existencia práv a povinností: pas, licencia, osvedčenie o vlastníctve, zmluvy. V prípade potreby je možné požiadať vydávajúci orgán o obsah dokumentu.

2. Protokoly, ktoré osvedčujú okolnosti a skutočnosti zistené pri obhliadke priestorov, administratívnom zaistení, pri zaistení vzoriek a vzoriek a pod., ako aj protokol o správnom delikte.

Táto skupina dôkazov sa vyznačuje osobitným spôsobom ich získania: možno ich získať len súdnym konaním. Informácie obsiahnuté v protokole musia byť zabezpečené spôsobom predpísaným Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie úradníkom oprávneným vykonať procesný úkon.

Typy dokumentov

Písomné dokumenty (tlačené a písané rukou), ktoré sú najbežnejšie.

Nepísomná dokumentácia - foto, filmové, zvukové a obrazové záznamy, informačné bázy a databanky, iné nosiče informácií, ktoré sa stávajú rozšírenými v súvislosti s vedecko-technickým pokrokom a vytváraním nových prostriedkov fixácie informácií.

V praxi je často ťažké rozlíšiť medzi dokumentom a fyzickým dôkazom. Ich rozdiel spočíva v tom, že dôkazná hodnota dokumentu je určená jeho obsahom a dôkazná hodnota materiálneho dôkazu - jeho fyzickými vlastnosťami. Napríklad povolenie na vykonávanie určitého druhu činnosti je samo osebe úradným dokumentom. Ak je však licencia sfalšovaná, slúži ako materiálny dôkaz.

Procedurálny charakter fotografií, filmových obrazov a pod. obsahuje prvky konvenčnosti a prvky kopírovania. Preto je veľmi ťažké ich pripísať nejakým dôkazom. Existuje tu zmiešaný charakter dôkazov.

Indikácie špeciálnych technických prostriedkov

Špeciálne technické prostriedky - ide o meradlá schválené predpísaným spôsobom ako meradlá, ktoré majú príslušné certifikáty a prešli metrologickým overením.

Svedectvo špeciálnych technických prostriedkov sa odráža v protokole o správnom delikte alebo v rozhodnutí vo veci správneho deliktu vydanom v prípade ustanovenom v časti 3 článku 28.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Indikácie špeciálnych nástrojov sú právnu silu keď sú predpísaným spôsobom schválené ako meracie prostriedky.

Medzi povinné požiadavky na meradlá patrí dostupnosť príslušného certifikátu a metrologická kontrola.

Osvedčenie o typovom schválení meradiel - doklad vydaný autorizovaným orgánom štátu, ktorý osvedčuje, že tento typ meradiel je schválený spôsobom ustanoveným platnou legislatívou a spĺňa požiadavky;

Overovanie meracích prístrojov – ide o súbor úkonov, ktoré vykonávajú orgány štátnej metrologickej služby (iné oprávnené orgány, organizácie) za účelom zistenia a potvrdenia zhody meradla s ustanovenými technickými požiadavkami.

Meradlá podliehajúce štátnej metrologickej kontrole a dozoru podliehajú overeniu orgánmi štátnej metrologickej služby po ukončení výroby alebo opravy, pri dovoze a prevádzke. Zoznamy skupín meradiel podliehajúcich overovaniu schvaľuje Štátny výbor Ruskej federácie pre normalizáciu a metrológiu.

V súlade s čl. 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v prípade, že je potrebné objasniť:

prítomnosť udalosti správneho deliktu;
osoba, ktorá sa dopustila protiprávneho konania (nečinnosti), za ktoré zákonník správnych deliktov Ruskej federácie alebo právo zakladajúceho subjektu Ruskej federácie stanovuje správnu zodpovednosť;
zavinenie osoby na spáchaní správneho deliktu;
okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti zhoršujúce administratívnu zodpovednosť;
povaha a výška škody spôsobenej správnym deliktom;
okolnosti vylučujúce konanie vo veci správneho deliktu;
ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne rozhodnutie veci, ako aj príčiny a podmienky spáchania správneho deliktu.

Hlavnou otázkou, ktorú treba pri posudzovaní prípadu preukázať, je otázka existencie udalosti správneho deliktu. Pri odpovedi na ňu je potrebné predovšetkým zistiť, či došlo k protiprávnemu konaniu ustanovenému v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie alebo v zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch prijatých v súlade s ním.

Ak zákonná úprava trestného činu predpokladá vznik škodlivých materiálnych následkov (vecné zloženie) v dôsledku protiprávneho konania, je potrebné zistiť, či sú také následky a či medzi činom a konaním existuje príčinná súvislosť. nástup týchto následkov. Keď o objektívnej stránke právnej skladby tohto správneho deliktu rozhodujú aj ďalšie faktory (čas, miesto, spôsob, povaha spáchania skutku, jeho opakovanie, opakovanie, zákernosť, systematickosť), je potrebné zistiť, či sú súčasťou skutočne spáchaného činu.

Pri kladných odpovediach na všetky tieto otázky môžeme hovoriť o existencii udalosti správneho deliktu. Inými slovami, otázka existencie udalosti správneho deliktu sa redukuje na konštatovanie súladu objektívnej stránky skutkovej podstaty deliktu s objektívnou stránkou jeho zákonnej skladby.

V procese konania vo veci správneho deliktu je potrebné zistiť osobu, ktorá sa dopustila protiprávneho konania (nečinnosť) a spôsobilosť tejto osoby byť subjektom tohto deliktu. Osobu, ktorá sa protiprávneho konania dopustila, možno identifikovať na základe preverenia a rozboru všetkých okolností prípadu, prieskumu a vyhodnotenia dôkazov zozbieraných vo veci. Pri posudzovaní prípadu je potrebné objasniť aj otázku, či ide o túto osobu špeciálny predmet za tento priestupok poskytnutý (úradníkom, vodičom v medzinárodnej cestnej doprave a pod.). Subjektmi správnych deliktov, ako viete, môžu byť právnické osoby.

Po zistení prípadu správneho deliktu a osoby, ktorá sa protiprávneho konania dopustila, musí sudca, orgán alebo úradník poverený prípadom zistiť, či je táto osoba vinná. K tomu je potrebné na základe posúdenia všetkých okolností prípadu zistiť, či v konaní (nekonaní) tejto osoby bol úmysel alebo nedbanlivosť. Keď zákonné zloženie tohto trestného činu ako povinné znaky jeho subjektívna stránka stanovuje konkrétny účel alebo motív spáchania trestného činu, sú tiež predmetom objasňovania. Ak sa stanovený účel alebo motív nepreukáže, zodpovednosť za tento trestný čin je vylúčená.

Článok 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zaväzuje sudcu, orgán, úradníka, ktorý prípad prejednáva, zistiť nielen povahu priestupku, totožnosť páchateľa, ale aj okolnosti zmierňujúce a priťažujúce zodpovednosť. Takéto okolnosti sú zabezpečené podľa čl. 4.2 a 4.3 tohto kódexu (a okolnosti zmierňujúce zodpovednosť môžu byť dodatočne stanovené zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch). Sudca, orgán, úradník, ktorý prípad posudzuje, však môže uznať poľahčujúce okolnosti, ktoré nie sú špecifikované v právnych predpisoch. Vzhľadom na priťažujúce okolnosti ustanovené v čl. 4.3, sú vyčerpávajúce. Analýza existujúcich poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vykonaná sudcom, orgánom alebo úradníkom posudzujúcim prípad im umožňuje po úplnom a úplnom posúdení závažnosti skutku a osobnosti páchateľa uložiť spravodlivý správny trest.

Objasňovaniu podlieha aj povaha a výška škody spôsobenej správnym deliktom. Sudca, orgán, úradník, ktorý prípad prejednáva, musí zistiť nielen prítomnosť, povahu, ale aj výšku majetkovej škody spôsobenej priestupkom. Ocenenie škody je pri rozhodovaní vo veci často mimoriadne dôležité, pri viacerých priestupkoch sú všeobecne náklady na majetkovú ujmu základom na rozlíšenie priestupkov od trestných činov.

Pri prejednávaní správneho deliktu musí sudca, orgán, úradník zistiť, či existujú okolnosti vylučujúce konanie. Takéto okolnosti sú upravené v čl. 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Tie okrem vyššie uvedeného zahŕňajú: pôsobenie osoby v stave núdze; vydanie zákona o amnestii, ak takýto zákon vylučuje uloženie správneho trestu; zrušenie zákona o administratívnej zodpovednosti; uplynutie premlčacej doby na prilákanie; smrť fyzickej osoby, o ktorej sa vedie konanie, a niektoré ďalšie. Objasnenie všetkých týchto okolností je mimoriadne dôležité, pretože ak je aspoň jedna z nich, nemožno začať konanie vo veci správneho deliktu a začatú vec je potrebné zastaviť.

Sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípad správneho deliktu musí zistiť aj ďalšie okolnosti dôležité pre jeho správne riešenie (napríklad otázka účelnosti oslobodenia od správnej zodpovednosti pri bezvýznamnosti priestupku), ako aj dôvody a podmienky spáchania tohto priestupku. Toto je nevyhnutné, keďže sudca, orgán, úradník pri zisťovaní príčin správneho deliktu a podmienok, ktoré prispeli k jeho spáchaniu, predložia príslušným organizáciám a príslušným úradníkom návrh na prijatie opatrení na odstránenie týchto príčin a podmienok.

Dôkazy

Fyzické dôkazy sú hmotné predmety ako nosiče informácií, ktoré sa týkajú okolností relevantných pre daný prípad. Príkladom je nástroj spáchania trestného činu alebo priamy materiálny predmet trestného činu. Za hmotný dôkaz sa považujú aj fotografie, ak boli zhotovené pri páchaní priestupku alebo ak je pre vec podstatná skutočnosť, že sa na danom mieste alebo u danej osoby našli fotografie. Príkladom fotografie ako fyzického dôkazu je fotografia auta jazdiaceho cez križovatku na semafore, získaná pomocou automatického fotodokumentačného zariadenia.

Dokumenty sú materiály, ktoré obsahujú informácie zaznamenané v písomnej aj inej forme. Dokumenty môžu zahŕňať audítorské správy, certifikáty, odpovede na žiadosti, listy, vyhlásenia, charakteristiky, fotografie, zvukové, filmové a video záznamy, databázy a databanky, iné informácie obsiahnuté na magnetických a optických diskoch, magnetických páskach a iných médiách.

Podľa povahy súvislosti medzi dôkazom a zistenou skutočnosťou sa všetky dôkazy delia na priame a nepriame.

Priame dôkazy priamo, jednoznačne potvrdzujú alebo vyvracajú niektorú z okolností, ktoré sa majú v prípade preukázať (napríklad úkon lekárskeho vyšetrenia vodiča na zistenie opitosti).

Nepriame dôkazy dokazujú medziľahlé skutočnosti, prostredníctvom ktorých možno objasniť okolnosť, ktorá priamo súvisí s predmetom dokazovania. Predpokladajme, že odhalený fakt neustálych neformálnych kontaktov človeka s členmi volebná komisia je nepriamym dôkazom jeho zasahovania do práce tejto komisie a môže napomáhať pri dokazovaní spáchania príslušného priestupku.

V závislosti od spôsobu vytvorenia môžu byť dôkazy počiatočné a odvodené.

Prvotné dôkazy sú dôkazy získané z primárneho zdroja (napríklad výpoveď svedka, ktorý bol očitým svedkom inej osoby páchajúcej drobné chuligánstvo).

Medzi odvodené dôkazy patria tie, ktoré boli získané na základe prvotných informácií cez nejaké medzičlánky, cez „sprostredkovateľa“ (napríklad svedok počul, ako sa jeho sused chválil ľuďom, s ktorými pil vodku na schodisku, že zavolal políciu, že v predajni bolo nainštalované výbušné zariadenie, hoci v skutočnosti to tak nebolo). Odvodeným dôkazom sú kópie dokumentov, odliatky stôp.

Dôkazy môžu byť aj obviňujúce (obvinenie osoby alebo preukázanie okolností, ktoré priťažujú jej vinu) a oslobodzujúce (vyvrátenie obvinenia alebo preukázanie poľahčujúcich okolností).

V tomto smere norma zakotvená v 3. časti čl. 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, podľa ktorého nie je dovolené použiť dôkazy získané v rozpore so zákonom. Ako dôkaz nemožno použiť najmä informácie získané v rozpore s príslušnými pravidlami. procesné ustanovenia Kódex správnych deliktov Ruskej federácie alebo s pomocou násilia, iných krutých alebo ponižujúcich ľudská dôstojnosť odvolania.

Dôkazom v prípade správneho deliktu je akýkoľvek skutkový údaj, na základe ktorého sudca, orgán, úradník poverený prípadom zistí existenciu alebo neexistenciu udalosti správneho deliktu, vinu osoby predvedenej na správnu zodpovednosť. , ako aj ďalšie okolnosti, ktoré majú význam pre správne vyriešenie veci.

Tieto údaje sú nastavené:

protokol o správnom delikte;
iné protokoly stanovené v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie;
vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu;
výpovede obete, svedkov;
znalecké posudky;
iné dokumenty;
označenie špeciálnych technických prostriedkov;
fyzický dôkaz.

Ide o najtypickejšie zdroje zisťovania skutkových údajov v prípadoch správnych deliktov.

Ich zoznam uvedený v čl. 2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nie je vyčerpávajúci, pretože zákonodarca hovorí aj o iných dokumentoch, na základe ktorých možno zistiť skutkové údaje o prípade.

V niektorých prípadoch sú takéto „iné dokumenty“ uvedené v iných článkoch Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo iných legislatívne akty. Napríklad jedným z dôkazných zdrojov v prípade priestupku podľa čl. 11.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie („Porušenie zo strany vodiča vozidlo vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, režim práce a odpočinku“), môžu existovať dokumenty ako napríklad evidenčné listy odrážajúce režim práce a odpočinku vodičov. Tieto dokumenty sú uvedené v čl. 11.23 a v federálny zákon„O štátnej kontrole vykonávania medzinár cestná preprava a o zodpovednosti za porušenie postupu pri ich vykonávaní. V článku 27.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa stanovuje, že doklad potvrdzujúci intoxikáciu osoby v stave opitosti je aktom lekárskeho vyšetrenia. Takýto skutok je aj jedným z dôkazných zdrojov v prípadoch relevantných trestných činov.

V ostatných prípadoch „iné doklady“ ustanovujú podzákonné a iné predpisy. Napríklad zdrojom dôkazov v prípadoch trestných činov súvisiacich s porušením pravidiel využívania atómovej energie a účtovaním jadrových materiálov a rádioaktívnych látok (článok 9.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) môžu byť dokumenty stanovené vyhlášky vlády Ruskej federácie a rezortné nariadenia. Vo viacerých prípadoch je však potrebné riešiť otázku, či konkrétny „iný dokument“ môže byť dôkazným zdrojom v prípade správneho deliktu a či je možné na jeho základe zistiť skutkové údaje súvisiace s týmto deliktom. sudcom, orgánom, úradníkom, v ktorého konaní sa vec nachádza.

Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede obete a svedkov

Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede poškodeného a svedkov sú pre vec relevantnými informáciami, ktoré uvedené osoby oznámia ústne alebo písomne.

Osoba, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, má právo podať vysvetlenie. Takéto vysvetlenia sú zdrojom dôkazov v prípade. S výhradou ustanovení čl. 51 Ústavy Ruskej federácie, že nikto nie je povinný svedčiť proti sebe, podať vysvetlenia je právom, a nie povinnosťou osoby, proti ktorej sa vedie konanie, nezodpovedá za odmietnutie svedčiť a za podanie. falošné svedectvo. Odmietnutie podania vysvetlení, ako aj neposkytnutie presvedčivých dôkazov vo vysvetleniach tejto osoby svedčiacich o jej nevine neslúži ako dôkaz o jej vine.

Podávanie vysvetlení obeti by sa malo chápať aj ako právo, a nie ako povinnosť podať vysvetlenie. Výpoveď obete, ktorú podal ako vlastnej iniciatívy, a na žiadosť sudcu, orgánu, úradníka, prejednávajúceho prípad správneho deliktu, sú zdrojom dôkazov vo veci. Výpoveď obete nemá väčšiu dôkaznú silu ako vysvetlenia osoby, voči ktorej sa vedie konanie. Pri hodnotení dôkazov je potrebné vychádzať z rovnosti ich dôkaznej sily, preto ich pri posudzovaní výpovede poškodeného nevyhnutne treba porovnávať s inými dôkazmi zhromaždenými vo veci, najmä s vysvetleniami osoby, proti ktorej prebieha konanie.

Výpoveď svedka musí obsahovať odpovede na položené otázky, ktoré umožňujú posúdiť pravdivosť jeho výpovede, jeho schopnosť objektívne vnímať a hodnotiť okolnosti prípadu. Ak existuje viacero výpovedí toho istého svedka, treba ich porovnať.

V prípade zmien vo vysvetleniach osoby, voči ktorej sa vedie konanie, musí výpoveď poškodeného a svedkov, sudca, orgán, úradník poverený prípadom zistiť a overiť dôvody týchto zmien. Na odôvodnenie záveru o veci po preverení možno použiť prvotné vysvetlenia a svedectvá týchto osôb, ak sú v súlade so všetkými materiálmi prípadu a preukáže sa, že zmena predtým podaných vysvetlení a svedectiev je neopodstatnená.

Odbornosť

Odbornosť je hlavná procesná forma využitie špeciálnych poznatkov v konaní vo veciach správnych deliktov. Znalecká skúška sa vymenúva v tých prípadoch, keď je v procese konania o veci potrebné použiť špeciálne znalosti z vedy, techniky, umenia alebo remesla. Podstata preskúmania spočíva v tom, že na pokyn sudcu, orgánu, úradníka, v ktorého konaní sa prípad správneho deliktu koná, oboznámená osoba - znalec analyzuje vecné predmety skúmania (materiál dôkazy), ktoré má k dispozícii, ako aj rôzne listiny za účelom zistenia skutkových údajov, ktoré majú význam pre správne vyriešenie veci.

Expertíza je nezávislá procesná forma získavania nových a objasňovania (overovania) existujúcich vecných dôkazov. Sudca, orgán, úradník má právo zhromažďovať, hodnotiť a používať dôkazy, nemôže však vytvárať nové dôkazy, pričom znalec dostáva dovtedy neznáme skutkové údaje. Skúška je preto vymenovaná bez ohľadu na to, či sudcovia, osoby zahrnuté v kolegiálnom orgáne, úradníci zodpovední za prípad majú alebo nemajú špeciálne znalosti. Po zistení, že objasnenie okolností prípadu nie je možné bez znaleckého skúmania, sudca, orgán, úradník nie je oprávnený odmietnuť nariadiť znalecké skúmanie. V prípade správneho deliktu možno určiť znalca v ktoromkoľvek štádiu konania: pri začatí konania, v procese jeho prípravy na prejednanie aj počas samotného prejednávania.

Podľa čl. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v prípadoch, keď v priebehu konania o prípade správneho deliktu je potrebné použiť špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, sudca, orgán, úradník vec poverený vydá uznesenie o ustanovení skúšky. Tento článok sa nezameriava na možnosť ustanoviť znalecký posudok na podnet osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, alebo obete. Osoba, o ktorej sa vedie konanie, poškodený, obhajca a splnomocnenec však majú právo podávať návrhy vrátane ustanovenia znaleckého posudku vo veci, navrhovať otázky predložené na povolenie znalca. .

Exponáty ľudí a zvierat, predmetov, mechanizmov a agregátov, látok, materiálov a výrobkov, dokumentov, rukopisov, tlačených a tlačených produktov, rôznych predmetov rastlinného a živočíšneho pôvodu a mnohého iného môžu byť podrobené odbornému výskumu. Špeciálne znalosti potrebné na štúdium týchto predmetov sa môžu týkať akéhokoľvek odvetvia vedy, techniky, umenia a remesiel, okrem právnych otázok, ktorých riešenie je v kompetencii sudcu, orgánu, úradníka povereného prípadom.

Často sa však pred odborníkom dostávajú otázky, či neboli porušené osobitné pravidlá a normy upravujúce vykonávanie a zaistenie bezpečnosti práce v priemysle, doprave, cestnom hospodárstve a komunikáciách, banských a stavebných prácach a pod. Takéto pravidlá a predpisy, hoci majú právnu formu, ale obsahujú ustanovenia nie právneho, ale skôr technického a právneho charakteru, keďže sú vypracované na základe údajov z prírodných a technických vied.

Prax ustanovovania a vykonávania znaleckých posudkov v prípadoch správnych deliktov sa v posledných rokoch prudko rozvíja. Z analýzy tejto praxe vyplýva, že najčastejšie sa expertízy stanovujú v prípadoch porušenia pravidiel a predpisov platných v priemysle, stavebníctve a energetike; pravidlá bezpečnosti dopravy; priestupky na úseku colníctva, na úseku ochrany životného prostredia; porušenie pravidiel cestnej premávky (v prípade materiálnej škody resp mierne poškodenie zdravie obete), požiadavky požiarna bezpečnosť atď.

V súlade so všeobecne uznávanou klasifikáciou sú skúšky rozdelené do tried, rodov a typov v závislosti od skúmaných predmetov v spojení s úlohami, ktoré sa majú riešiť.

Medzi odbormi, ktoré sú zaujímavé pre konanie v prípadoch správnych deliktov, je potrebné rozlišovať:

tradičné forenzné vyšetrenia;
inžinierska a technická expertíza;
expertíza látok a materiálov;
ekologické odborné znalosti;
ekonomická expertíza;
biologická expertíza atď.

Z typov skúšok súvisiacich napríklad s inžinierskymi a technickými odbormi, ktoré sa pomerne často vykonávajú v prípadoch správnych deliktov, môžeme menovať:

odborné znalosti v oblasti cestnej dopravy;
požiarno-technická expertíza;
nejaká iná odbornosť.

Typy skúšok zvážime na príklade skúšok v cestnej doprave, ktoré sa delia na:

automobilová technická expertíza;
cestná odbornosť;
inžinierska odbornosť psychofyziologický stav vodiča.

Skúšky sa líšia aj podľa toho, či boli realizované v znaleckých inštitúciách (bez ohľadu na formu vlastníctva) alebo mimo znaleckých inštitúcií, pričom tieto sú stále početnejšie. Faktom je, že ako už bolo uvedené v predchádzajúcej kapitole, každý dospelý, ktorý sa nezaujíma o výsledok prípadu a ktorý má špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, postačujúce na vykonanie skúšky a odovzdanie odborný názor.

Prax prejednávania správnych deliktov ukazuje, že v mnohých prípadoch sudcovia, orgány a úradníci poverení prípadom vymenúvajú aj dodatočné, opakované, komisionálne a komplexné skúšky. Často sa tak deje na žiadosť osôb, vo vzťahu ku ktorým sa vedie konanie, obetí, obhajcov a zástupcov.

Dodatočné vyšetrenia sa vymenúvajú v prípade neúplnosti alebo nejednoznačnosti záverov hlavnej skúšky alebo ak po odbornej štúdii vzniknú nové otázky týkajúce sa toho istého predmetu, ktoré predtým neboli predložené znalcovi. Práve s posledným dôvodom vymenovania doplnkového vyšetrenia sa v praxi najčastejšie stretávame.

Opätovná skúška je skúška vykonaná na rovnakých predmetoch a riešiaca tie isté problémy ako primárna skúška, ktorej záver sa považuje za nepodložený alebo pochybný. To je možné napríklad vtedy, ak záver primárneho vyšetrenia objektívne odporuje zistené skutočnosti, alebo sa nezhoduje so spoľahlivými okolnosťami prípadu, alebo sa tak stalo bez zohľadnenia skutočností súvisiacich s predmetom skúmania. Opakované vyšetrenia sa vykonávajú aj v prípadoch, keď pri vymenovaní alebo vyhotovení primárneho vyšetrenia procesné porušenia(napríklad zadanie výroby skúšky osobe, ktorá sa zaujíma o výsledok prípadu, alebo nespôsobilá). Opätovnou skúškou je poverený iný znalec alebo znalci.

Komisionálne skúšky (na rozdiel od individuálnych skúšok) vykonáva komisia zložená z dvoch alebo viacerých odborníkov rovnakého zamerania.

Komplexná skúška je skúška, pri ktorej sa odborníci špecializujúci sa na rôzne triedy alebo typy skúšok zaoberajú spoločným riešením rovnakých problémov a formulovaním spoločného záveru. Príkladom takéhoto vyšetrenia môže byť komplexná stopová analýza a vyšetrenie cestnej dopravy, ktoré je určené na vytvorenie mechanizmu na porušovanie pravidiel cestnej premávky, ktoré má za následok menšie poškodenie zdravia obete. V zásade je možné vykonať komplexné vyšetrenie jedným odborníkom samostatne, ak má špeciálne znalosti v rôznych triedach a typoch vyšetrení.

Zákonodarca osobitne neustanovuje v čl. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie právo sudcu, orgánu alebo úradníka zodpovedného za prípad správneho deliktu vymenovať dodatočné, opakované, komisionálne a komplexné skúšky. Dôvody na ich ustanovenie v praxi konania vo veci správneho deliktu však zodpovedajú všeobecnému ustanoveniu tohto článku, podľa ktorého sa uznesenie o ustanovení znalca vydáva vtedy, ak v priebehu konania došlo je potrebné použiť špeciálne znalosti.

Po uznaní potreby pokračovať vo vyšetrovacej veci sudca, orgán, úradník poverený prípadom, ako už bolo uvedené vyššie, vydá rozhodnutie o vymenovaní skúšky. Definícia je procesným základom pre jej realizáciu a podľa čl. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je povinný vykonať experti alebo inštitúcie poverené vykonaním tohto vyšetrenia. Definícia uvádza: dôvody vymenovania skúšky; priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vyšetrenie vykonať; otázky položené odborníkovi; zoznam materiálov, ktoré majú byť odborníkovi k dispozícii.

Pred odoslaním uznesenia na výkon je sudca, orgán, príslušný úradník vo veci správneho deliktu povinní oboznámiť s ním osobu, vo vzťahu ku ktorej sa vedie správny delikt, a obeť, vysvetliť im svoje práva. vrátane práva na podanie námietky znalcovi, práva žiadať o zapojenie osôb nimi označených ako znalca, práva klásť v znaleckom posudku otázky na zodpovedanie.

Formulované v čl. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nie je zoznam potrebných informácií, ktoré musia byť uvedené v rozhodnutí o vymenovaní skúšky, vyčerpávajúci. V praxi sa takýto dokument zvyčajne skladá z troch častí: úvodnej, popisnej, rezolúcie. V úvodnej časti sa uvádza miesto a dátum vydania rozhodnutia, údaje o osobe alebo orgáne, ktorý ho vydal, údaje o osobe, o ktorej sa vedie konanie, článok normatívneho aktu, podľa ktorého sa vec v správnom konaní koná. bol začatý priestupok. Opisná časť stručne načrtáva zápletku prípadu, okolnosti, v súvislosti s ktorými boli potrebné špeciálne znalosti a určenie skúšky. Môže tiež naznačovať vlastnosti predmetu štúdia, ktoré sú pre odborníka zaujímavé, čo môže spôsobiť jeho zmenu (napríklad v prípade porušenia pravidiel pre opravu a údržbu ciest - vlastnosti prepravy materiály na vozovky). Vo výroku uznesenia sa vyznačí druh alebo druh expertízy, sformulujú sa otázky predložené na povolenie znalcovi, ustanoví sa znalec alebo sa určí znalecký ústav, ktorého zamestnanci sú poverení výkonom expertízy.

Veľký význam má správna formulácia pri určovaní otázok predložených na riešenie znalcom. Mali by byť konkrétne, presné a jasné, neumožňujúce dvojitý výklad. Ak sú otázky vzájomne prepojené, mali by byť položené v logickom poradí. Otázky položené odborníkovi nemôžu presahovať rámec jeho špeciálnych znalostí. Otázky právnej povahy, najmä o prítomnosti znakov zloženia trestného činu, o vine alebo nevine osoby a o forme zavinenia, nemožno nastoliť na riešenie prieskumom. Pri vydávaní rozhodnutia a formulovaní relevantných otázok je dovolené, aby sa sudca, orgán, úradník radil s odborníkom alebo špecialistom.

Výroková časť definície obsahuje aj zoznam materiálov sprístupnených znalcovi. Patria sem predmety odborného výskumu, vzorky potrebné na vykonanie porovnávacích štúdií, protokoly a iné dokumenty obsahujúce informácie potrebné na to, aby odborník vykonal výskum a vyjadril svoje stanovisko. Ak sa na preskúmanie predloží fyzický dôkaz, musí byť dôkladne preskúmaný, odfotografovaný alebo zaznamenaný iným spôsobom, podrobne popísaný v protokole o správnom delikte alebo v inom protokole ustanovenom Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie a pripojený. k prípadu. Rozhodnutie musí obsahovať aj poznámky vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozornenie na správnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

Proces vykonávania znaleckého skúmania sa končí návrhom štúdie vo forme znaleckého posudku, ktorý slúži ako dôkazný materiál v prípade správneho deliktu a ako dôkaz slúžia skutkové údaje v ňom uvedené. Znalec podáva posudok písomne vo svojom mene. Zákonodarca v čl. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie formuloval požiadavky na obsah znaleckého posudku: v závere by malo byť uvedené, kto a na akom základe štúdie vykonal, ich obsah, mali by sa poskytnúť primerané odpovede na položené otázky odborníkovi a mali by sa vyvodiť závery. Tento zoznam informácií, ktoré by mal záver obsahovať, však nie je úplný.

V praxi sa takýto dokument skladá z troch častí. V úvodnej časti sú uvedené údaje o osobe, ktorá skúšku vykonala, jej odbornej spôsobilosti, pracovnej praxi, názov znaleckého ústavu, druh a druh skúšky; o osobe alebo orgáne, ktorý skúšku vymenoval, o dôvodoch na ustanovenie skúšky, ako aj Stručný opis okolnosti prípadu relevantné pre štúdiu, uvádza zoznam otázok predložených na riešenie znalcovi.

Výskumná časť záveru popisuje objekty a porovnávacie vzorky odovzdané na skúmanie, popisuje proces výskumu s popisom jeho metodológie a poskytuje vedecké vysvetlenie zistených diagnostických a identifikačných znakov. Ak išlo o komplexné vyšetrenie alebo sa v jeho priebehu realizovali komplexné štúdie, výskumná časť sa končí syntetizujúcou časťou, v ktorej sú odborní experti rôzne druhy alebo vyšetrovacie metódy sumarizujú oddelene získané informácie s cieľom sformulovať spoločnú odpoveď na položené otázky.

V poslednej časti stanoviska sú uvedené závery, t. j. odpovede na otázky položené na povolenie skúšky. Ak nie je možné vyriešiť akýkoľvek problém, odborník musí v závere výskumu uviesť dôvody odmietnutia.

Závery vyšetrenia môžu byť kategorické (pozitívne a negatívne) a pravdepodobné, teda dohady. Príčinou pravdepodobných záverov môžu byť často neostré stopy, nedostatočný počet porovnávacích materiálov a nerozvinutá metodológia odborného výskumu. Ako dôkazový zdroj slúži záver s kategorickými závermi a ako dôkaz slúžia skutkové údaje v ňom uvedené. Pravdepodobný záver nemôže byť takýmto zdrojom, ale umožňuje len získať orientačné, vyhľadávacie informácie. Sudca, orgán alebo úradník, ktorý vedie konanie, by však v žiadnom prípade nemal ignorovať pravdepodobné závery.

Ak znalec pri znaleckom skúmaní zistí skutočnosti, ktoré sú pre vec relevantné, ale ku ktorým mu neboli položené otázky, má právo tieto skutočnosti v záveroch uviesť. Odborný posudok môže byť doložený fotografiami, schémami, schémami, nákresmi a inými obrazovými materiálmi. Text záveru a ilustračné materiály sú podpísané odborníkom, ktorý štúdiu vykonal.

Znalecký posudok nemá výhody oproti iným zdrojom dôkazov a nie je potrebný pre sudcu, orgán, úradníka, ktorý posudzuje prípad správneho deliktu. Na použitie v procese dokazovania skutkových údajov zistených pri vykonaní skúšky musí znalecký posudok vyhodnotiť sudca, orgán, úradník. Nesúhlas sudcu, orgánu, úradníka, ktorý prípad posudzuje, s posudkom znalca musí byť odôvodnený.

V tomto prípade je v prvom rade potrebné skontrolovať: či vyšetrenie vykonala napadnutá osoba alebo či nebola upozornená na zodpovednosť za uvedenie vedome nesprávneho záveru; či boli pri ustanovení a vykonaní skúšky dodržané práva účastníkov konania vo veci; bolo to porušené procesný poriadok po prijatí vzoriek na porovnávaciu štúdiu; či je dodržaná procesná forma znaleckého posudku; či je znalec kompetentný na riešenie ním uložených úloh a či zasiahol do riešenia právnych otázok.

Sudca, orgán, úradník, ktorý prípad prejednáva, musí posúdiť aj pravosť a dostatočnosť skúmaných predmetov, vedeckú opodstatnenosť použitých odborných metód, úplnosť a komplexnosť štúdie. Závery znalca sa hodnotia z hľadiska ich jasnosti, relevantnosti k nastoleným problémom a porovnávajú sa s ostatnými dôkazmi zozbieranými v prípade. Ak sa zistia rozpory medzi znaleckým posudkom a inými dôkazmi, je potrebné pokúsiť sa zistiť, či tento rozpor vznikol v dôsledku chyby znalca alebo iný dôkaz nie je spoľahlivý.

Ak je znalecký posudok neúplný alebo nejasný, je možné ustanoviť dodatočné preskúmanie a v prípade negatívneho posúdenia záveru opakované preskúmanie. Pred vymenovaním opätovného preskúmania sa však sudca, orgán, úradník poverený prípadom musí uistiť, že túto úlohu možno v zásade vyriešiť na základe dostupných materiálov.

Príprava súdnoznaleckého skúmania zahŕňa výber vzoriek na porovnávaciu štúdiu potrebnú na jej realizáciu. Ide o nezávislý typ objektov používaných pri skúške, ktorých výber závisí od typu a typu skúšky, povahy problémov predložených na jej vyriešenie. Všetky vzorky zaslané na vyšetrenie musia byť v požadovanej kvalite, v požadovanom množstve a spoľahlivého pôvodu.

Vzorky pre porovnávaciu štúdiu sa v závislosti od času a podmienok ich výskytu zvyčajne delia do niekoľkých skupín.

Bezplatné vzory sú tie, ktoré vznikli pred začatím konania o správnom delikte (spísanie protokolu o správnom delikte) a mimo neho. Získavajú sa od osôb poverených administratívnou zodpovednosťou, obetí, svedkov. Bezplatné vzorky rukopisu môžu byť napríklad listy od osoby, ktorá je zodpovedná za správu v prípade porušenia pravidiel vedenia registra držiteľov cenných papierov.

Podmienečne bezplatné vzorky sú vzorky, ktoré vznikli po začatí prípadu, ale nie v súvislosti s prípravou materiálov na vyšetrenie. Takýmito vzormi môžu byť napríklad podpisy osoby predvedenej do správnej zodpovednosti, ňou vyhotovené v protokole o správnom delikte, protokoloch o vykonaní opatrení na zabezpečenie konania vo veci.

Experimentálne vzorky sa odoberajú za stanovených podmienok a získavajú sa v súvislosti s prípravou podkladov na kriminalistickú expertízu. Príkladom je odoberanie odtlačkov prstov osobe, ktorá je trestne stíhaná vo veci správneho deliktu s cieľom predložiť kartu odtlačkov prstov ako materiál na porovnávaciu štúdiu. V nevyhnutných prípadoch sa odber vzoriek na porovnávaciu štúdiu vykonáva za účasti špecialistu.

V súlade s čl. 26.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie má úradník, ktorý vedie konanie v prípade správneho deliktu, právo odobrať vzorky rukopisu, vzorky a vzorky tovaru a iné predmety potrebné na preskúmanie. Zákonodarca tak medzi vzormi vyzdvihuje vzorky rukopisu. Zdá sa, že je to spôsobené nedostatočným povedomím o moderných možnostiach súdnoznaleckého skúmania a vo všeobecnosti rozšírenosťou niektorých rodov a druhov v praxi.

Ak by sme hovorili o podpise, a nie o písaní rukou, potom by takýto výber nebol dostatočne opodstatnený. Živá osoba totiž v konaní o správnych deliktoch (ako aj o trestných občianske záležitosti) pomerne často sa odoberá množstvo iných vzoriek: odtlačky prstov, krv, vzorky hlasu, reči atď. Štúdium rukopisu (zdôrazňujeme, nie podpisov, keďže ide o samostatný typ vyšetrenia) sa v moderných podmienkach vykonáva čoraz menej rozšíreného používania výpočtovej techniky a zavádzania bezpapierových technológií.

Osoba, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, je povinná poskytnúť úradníkovi, ktorý vedie konanie vo veci a ustanovujúci znalecký posudok, potrebné vzorky na porovnávaciu štúdiu.

Podobné vzorky možno získať aj od svedka alebo obete, ale len v prípade, ak je potrebné preveriť, či tieto osoby nezanechali stopy na mieste činu alebo na fyzických dôkazoch. V prípade potreby sa do odberu vzoriek zapája špecialista, ktorý dáva odporúčania na ich kvalitu a spôsob získavania, pomáha pri výbere a balení.

Ako je uvedené vyššie, v súlade s čl. 26.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v priebehu konania o prípadoch správnych deliktov sa zabezpečuje odber nielen vzoriek, ale aj vzoriek tovaru a iných predmetov potrebných na preskúmanie. Na rozdiel od vzorky sa vzorka odoberá z viskóznych, práškových, kvapalných a plynných predmetov z rôznych častí objemu týchto predmetov (zo stredu, okraja atď.). Navyše, ak sa odobratá časť objemu odovzdá znalcovi na preskúmanie bez zmiešania s inými časťami, zvykne sa hovoriť o odbere vzoriek. Ak sa odobraté časti objemu predmetov zmiešajú a časť tejto zmesi sa odovzdá odborníkovi, zvykne sa hovoriť o odbere priemernej vzorky. Tieto časti charakterizujú vzorky odobraté z rôznych častí objektu. Priemerná vzorka charakterizuje objekt ako celok.

Právo odoberať vzorky patrí úradníkovi, ktorý vedie konanie. Príkladom je odber vzorky liehu ako suroviny, ktorý je potrebný na vyšetrenie v prípade použitia etylalkoholu vyrobeného z nepotravinárskych surovín na prípravu alkoholických výrobkov.

Vzorky a vzorky by sa mali odoberať v najmenšom množstve, ktoré je možné preskúmať. Zákon nezakazuje účasť znalca na asistencii pri odbere vzoriek a vzoriek potrebných na vyhotovenie vyšetrenia. Naopak, ak je súčasťou súdnoznaleckého skúmania získanie vzoriek na porovnávacie vyšetrenie, potom ho vykonáva znalec. V tomto prípade znalec vo svojom posudku odráža informácie o vykonaní špecifikovaného úkonu.

Zákonodarca určuje, že v prípade potreby sa pri odbere vzoriek a vzoriek používa fotografovanie a filmovanie, videozáznam a iné zavedené spôsoby upevnenia vecných dôkazov. Zdá sa však, že takýto spôsob fixovania hmotných dôkazov, akým je natáčanie, je beznádejne zastaraný, keďže sa v praxi už dlhé roky nepoužíva a dávno ho nahradil videozáznam.

O odbere vzoriek a vzoriek sa vyhotovuje protokol. Protokol musí obsahovať potrebné údaje o odobratých vzorkách a vzorkách, ich počte a povahe, identifikačných znakoch, podmienkach, za ktorých boli získané, vlastnostiach obalu a pod.. Protokol podpisuje úradník, ktorý vzorky odobral resp. vzorky a fyzická osoba (alebo zákonný zástupca právnickej osoby), ktorej boli odobraté. V prípade odmietnutia podpísania protokolu osobou, ktorej boli vzorky a vzorky odobraté, sa do protokolu urobí zodpovedajúci záznam. Kópia protokolu sa odovzdá tomu, komu boli vzorky a vzorky odobraté, prípadne jeho zákonnému zástupcovi.

Fyzické dôkazy a dokumenty

Pri hodnotení dôkazov sa sudca, člen kolegiálneho orgánu, úradník, ktorý vedie konanie vo veci správneho deliktu, musí riadiť vnútorným presvedčením, ktoré vychádza z komplexného, úplného a objektívneho preštudovania všetkých okolností prípadu v ich konaní. totality. Hodnotenie dôkazov vnútorným presvedčením znamená, že tieto osoby nestranne študujú všetky predložené dôkazy, samostatne rozhodujú o otázke ich spoľahlivosti alebo nespoľahlivosti, pravdivosti alebo nepravdivosti relevantných informácií. V tejto súvislosti by sa mal vylúčiť akýkoľvek vplyv na sudcu, orgán, úradníka.

Pri hodnotení dôkazov je potrebné vychádzať z rovnosti ich dôkaznej hodnoty. Žiadny dôkaz nemôže mať väčšiu alebo menšiu dôkaznú hodnotu, žiadny dôkaz nemôže mať vopred určenú silu. Napríklad pri hodnotení výpovede svedka vo veci a znaleckého posudku nemožno predpokladať, že ten bude mať väčšiu dôkaznú hodnotu. Zároveň nemožno použiť žiadne dôkazy vrátane znaleckého posudku, ak sú v rozpore s ostatnými materiálmi prípadu. Pri prejednávaní veci o správnom delikte je potrebné vyhodnotiť všetky dôkazy súhrnne, pretože len takýto prístup prispieva k objektívnemu vyriešeniu veci.

Výsledky posúdenia všetkých dôkazov sudcom, orgánom, úradníkom musia byť zohľadnené v rozhodnutí vo veci. V nevyhnutných prípadoch musí byť v rozhodnutí uvedené, na základe akých dôkazov bolo príslušné rozhodnutie prijaté a ktoré dôkazy sa považovali za irelevantné pre vec. Takéto informácie môže požadovať orgán alebo úradník, ktorý posudzuje sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu.

Ak sudca, orgán, úradník v rámci prípravy veci na správny delikt dospeje k záveru, že na zabezpečenie jeho úplného a komplexného prejednania je potrebné získať dodatočné dokumenty a iné dôkazy, musí požadovať príslušné informácie spôsobom ustanoveným v čl. 26.10 Správny poriadok Ruskej federácie.