Miesto, čas, spôsob, situácia, podmienky spáchania trestného činu sú fakultatívnymi znakmi objektívnej stránky corpus delicti, stávajú sa však obligatórnymi, ak to ustanovuje osobitná norma trestného zákona. Ako fakultatívne znaky objektívnej stránky sú pre činnosť orgánov činných v trestnom konaní nerovnako dôležité miesto, čas, spôsob, prostredie a podmienky spáchania trestného činu.

Na jednej strane je akýkoľvek trestný čin spáchaný v určitom čase, na určitom mieste, za určitých okolností a za určitých podmienok. Avšak, toto všeobecné charakteristikyľudský život, odohrávajúci sa v čase a priestore, má v trestnom práve určité špecifiká. Čas a konštitučné zložky priestoru (situácia, podmienky a pod.) zohrávajú v reálnych prípadoch orgánov činných v trestnom konaní takú dôležitú úlohu pri kvalifikácii udalosti, že ich posúdenie nezávisí ani od ustanovenia v konkrétnej norme Osobitnej časti zákona č. Trestný zákon Ruskej federácie. Takýto univerzálny význam zákonodarca pripisuje okolnostiam, za ktorých bol trestný čin spáchaný.

Situáciou sa rozumie súhrn okolností ovplyvňujúcich povahu a mieru verejnej nebezpečnosti činu. Okolnosti spáchania trestného činu sú konkrétne veľmi jasne uvedené v 3. časti čl. 331 Trestného zákona Ruskej federácie. Tomu sa hovorí boj. V niektorých ďalších článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie sa situácia spáchania trestného činu v podstate stotožňuje s podmienkami trestnej činnosti. Takéto normy možno dokonca formulovať takto: v podmienkach takých a takých, čo je ekvivalentné takej a takej situácii. Príkladom je 2. časť čl. 254 Trestného zákona Ruskej federácie - rovnaké činy spáchané v zóne ekologickej katastrofy alebo v zóne ekologickej núdze. Je nesporné, že havarijná ekologická situácia nie je nič iné ako situácia, pri ktorej sa výrazne zvyšuje stupeň verejného nebezpečia činu.

Ak situácia nie je označená ako povinný prvok objektívnej stránky kompozície, môže mať vplyv na individualizáciu zodpovednosti najmä ako priťažujúcu okolnosť. Takže odsek „l“ časť 1 čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie uvádza ako priťažujúcu okolnosť spáchanie trestného činu v stave núdze, prírodnej alebo inej verejnej katastrofy, ako aj počas masových nepokojov.

Situácia páchania trestného činu môže zmeniť ďalší vývoj udalostí, a tým ovplyvniť kvalifikáciu trestného činu. Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví v prostredí, ktoré obeti neumožnilo poskytnutie lekárskej pomoci, na následky ktorého zomrel, nebude kvalifikované podľa 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a podľa časti 4 tohto článku ako nebezpečnejší trestný čin.

Situácia napokon ovplyvňuje nielen kvalifikáciu skutku a individualizáciu trestnej zodpovednosti, ale aj možnosť oslobodenia človeka od trestu. V čl. 80.1 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje pravidlo, podľa ktorého osobu, ktorá po prvýkrát spáchala trestný čin malej alebo strednej závažnosti, zbaví súd trestu, ak sa preukáže, že v dôsledku zmeny situácii, táto osoba alebo trestný čin, ktorý spáchal, prestali byť spoločensky nebezpečné.

Zohľadnenie situácie spáchania trestného činu je obzvlášť dôležité pri trestnom stíhaní mladistvých. Pri rozhodovaní o ich zodpovednosti určite treba brať do úvahy podmienky ich výchovy, rodinu, prostredie, prostredie a ďalšie okolnosti. To isté platí aj pre iné osoby, ktoré trestný čin skutočne spáchali. Nezamestnaná osoba, ktorá potrebuje financie a nevie si nájsť prácu, teda kradne jedlo, aby nakŕmila malé deti. Tu bude spravodlivé brať do úvahy spoločenskú situáciu v globálnom (celá krajina) aj lokálnom (konkrétny región) meradle.

Miestom spáchania trestného činu je oblasť, kde je trestný čin spáchaný. V niektorých normách Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie je miesto činu neoddeliteľnou vlastnosťou trestného činu. Napríklad v čl. 244 Trestného zákona Ruskej federácie hovorí o miestach pohrebu. V určitých prípadoch zákonodarca uvádza ako kvalifikačný znak činu miesto činu. Kvalifikačným znakom znečistenia vody (článok 250 Trestného zákona Ruskej federácie) bude miesto činu - územie rezervácie alebo rezervácie voľne žijúcich živočíchov.

Načasovanie trestného činu je prvkom, ktorý zákonodarca spomína najčastejšie. V zásade je tento koncept súčasťou zloženia vojenských zločinov (vojna). Ale v mnohých prípadoch je tento znak poskytovaný ako povinná funkcia pri bežných trestných činoch. Napríklad v čl. 106 Trestného zákona Ruskej federácie je povinným znakom vraždy novonarodeného dieťaťa matkou čas - čas narodenia.

Spôsob páchania trestného činu je súhrn spôsobov a prostriedkov používaných na spáchanie trestného činu. Spolu so spôsobom páchania trestnej činnosti niektorí autori vyčleňujú nástroje a prostriedky, ktoré zločinec používa. Zdá sa, že toto rozlíšenie je zbytočné. Prostriedky a nástroje páchania trestného činu nemôžu existovať mimo spôsobu jeho páchania, preto je vhodné ich posudzovať pod jednotným všeobecným pojmom - spôsob páchania trestného činu.

Spôsob spáchania trestného činu môže byť ustanovený ako obligatórny a ako kvalifikačný, ale aj obligatórny znak trestného činu. Ako obligatórny (konštitutívny) znak trestného činu je spôsob uvedený v Ch. 21 Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, v časti o krádeži. Krádeže sa od seba líšia práve spôsobom páchania. Pre krádež je teda charakteristická tajná krádež, pre lúpež otvorenosť, pre podvod klamstvo atď.

Vo forme kvalifikačného znaku je spôsob ustálený napríklad v 2. časti čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie "Lúpež" - s použitím zbraní alebo predmetov používaných ako zbrane. Konkrétnejšie je spôsob uvedený v odseku „e“ časť 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie - všeobecne nebezpečná metóda.

Ak tento spôsob nie je ustanovený v norme Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie ako povinný znak objektívnej stránky, môže pôsobiť ako priťažujúca okolnosť. Napríklad odsek „a“ časť 1 čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie ako také okolnosti uznáva osobitnú krutosť, sadizmus, výsmech, mučenie.

Podmienky spáchania trestného činu, ako bolo zdôraznené, sú v podstate totožné s podmienkami spáchania spoločensky nebezpečného činu, zároveň znak „podmienky“ nachádza miesto v Trestnom zákone Ruskej federácie. . Najmä tento prvok sa uvádza ako jedna z priťažujúcich okolností. V odseku „l“ časti 1 čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie hovoríme o spáchaní trestného činu v stave núdze.

Vo vzťahu k trom označeným skupinám okolností predmetu dokazovania budeme dôkazy zoskupovať.

2. Dôkaz o trestnej udalosti

V táto skupina zahŕňa dôkazy, ktoré zakladajú predmet a objektívnu stránku, čo sa často nazýva „samotná skutočnosť spáchania trestného činu“. Medzi nimi je v prvom rade potrebné zdôrazniťdôkazy o trestnom čine a štádiu jeho realizácii.

Dôkazy o trestnom čine nie sú vždy zrejmé. V prípadoch najnebezpečnejších zločinov - úkladných vrážd; organizované rozkrádanie socialistického majetku a iné - takým dôkazom sú často údaje, ktoré len nepriamo naznačujú, že došlo ku kriminálnej udalosti. Vyšetrovateľ a súd sa s takýmito dôkazmi často stretávajú v prípadoch vrážd súvisiacich so zmiznutím obete. Absencia dôvodov skrývania sa zmiznutej osoby, neočakávanosť a náhle zmiznutie, objavenie vecí alebo dokumentov zmiznutej osoby na miestach, kde sa za normálnych okolností nemohla a nemala nachádzať, ako aj objavenie v dome zmiznutej osoby tých vecí, ktoré. Pri odchode či odchode z domu si ho určite musel vziať so sebou (alebo obliecť) – to sú údaje, ktoré sa v takýchto prípadoch najčastejšie objavujú ako dôkazy o trestnom čine.

V prípadoch sprenevery socialistického majetku úradníkmi sú dôkazom tejto skupiny faktické údaje o nedostatku cenných vecí, ich odvoze z územia podniku bez sprievodné doklady alebo vo väčšom množstve ako je uvedené v týchto dokumentoch a pod.

Každý úmyselný trestný čin zahŕňa niekoľko fáz: príprava trestného činu, spáchanie trestného činu, využitie jeho výsledkov a zatajenie jeho stôp. Niektoré z týchto štádií (druhé a štvrté) sú charakteristické aj pre trestné činy z nedbanlivosti. Samozrejme, takéto rozlišovanie medzi štádiami trestného činu je do istej miery svojvoľné a dôkazy týkajúce sa jedného zo štádií môžu súčasne naznačovať skutočné okolnosti inej fázy, ale to len potvrdzuje existenciu objektívneho prepojenia medzi týmito skupinami. dôkazov av záujme úplnosti a komplexnosti skúmania prípadu sa takéto rozdelenie javí ako nevyhnutné.

Dôkaz o príprave na trestný čin - ide o faktické údaje nasvedčujúce vytváraniu podmienok na páchanie trestného činu, príprave nástrojov trestného činu, voľbe času, miesta a prostredia jeho spáchania a pod. V závislosti od povahy trestného činu môžu byť tieto údaje veľmi rôznorodé: o voľbe objektu a podmienok, príprave nástrojov a prostriedkov na spáchanie trestného činu a pod.. Súčasťou dôkazov o príprave trestného činu by mali byť aj informácie o skutočnostiach nasvedčujúcich trestným úmyslom obvineného (vyhlásenie o vyhrážkach, vyjadrenia o údajný spôsob spáchania trestného činu a pod.).

Dôkazy z tejto skupiny môžu byť prezentované aj v negatívnej forme. Napríklad dôkaz o príprave na zabitie novorodenca často poskytujú údaje o neprítomnosti ženy v dome, ktorá porodila veci určené pre novorodenca a starala sa o neho. To naznačuje vopred premyslený zámer zbaviť sa dieťaťa.

Dôkazy o zakrývaní trestného činu tiež zohrávajú dôležitú úlohu pri zakladaní trestnej udalosti. Samotný fakt utajovania akýkoľvek udalosť naznačuje na jednej strane prítomnosť tejto udalosti, na druhej strane jej protiprávny charakter. Takéto dôkazy sú zvyčajne pomerne početné a majú veľmi rôznorodý charakter. Patria sem údaje o tajnom pohrebe, rozkúskovaní alebo pokusoch o zničenie mŕtvoly obete, pokusoch o zničenie stôp a materiálnych dôkazov o trestnom čine a údaje o zatajení manka a neevidovaných prebytkov v prípade krádeže. Spôsoby zisťovania takýchto dôkazov sú podrobne opísané vo forenznej literatúre o vyšetrovacích technikách. určité typy trestných činov.

Dôkaz o ceste spáchanie trestného činu sú mimoriadne dôležité, pretože spôsob spáchania trestného činu je okolnosťou, ktorú je potrebné preukázať vo všetkých prípadoch bez výnimky. Význam tejto skupiny dôkazov narastá najmä v tých prípadoch, kde je určenie spôsobu rozhodujúce pre odhalenie všetkých ostatných okolností trestného činu. Medzi tieto trestné činy patria predovšetkým krádeže socialistického majetku úradníkmi, niektoré prešľapy a mnohé iné.

Povaha dôkazov o spôsobe spáchania trestného činu je daná druhom trestného činu a jeho forenznými znakmi. Ako dôkaz môže slúžiť široká škála údajov. Napríklad detekcia jedu v orgánoch a tkanivách

nyah ľudského tela, atypická škrtiaca ryha na krku mŕtvoly, zvyšky výbušného zariadenia, dodatočné stopy po výstrele atď., naznačujú spôsob vraždy. O spôsobe rozkrádania socialistického majetku svedčí konštatovanie fikcie potvrdení o kúpe, úkony odpisov majetku, záznamy o praxi v pracovnej knihe a podobne; odhaľovanie zápalných zariadení alebo ich zvyškov - o spôsobe podpaľačstva a pod. Zovšeobecnené údaje o dôkazoch spôsobu páchania trestnej činnosti typické pre jednotlivé kategórie prípadov sú rozvíjané metódou vyšetrovania určitých druhov trestných činov, ktorá je z väčšej časti založená na práve na štúdiu spôsobov páchania trestných činov,

Keďže spôsob trestného činu je súborom úkonov zameraných na spáchanie a zatajenie trestného činu, dôkazy o spôsobe spravidla súčasne zakladajú existenciu trestného činu.

Pri objavovaní dôkazov o čase zločinu významnú úlohu zohráva poznanie a identifikácia chronologických súvislostí medzi dôkazmi a jednotlivými okolnosťami trestného činu. Existuje napríklad veľmi jednoznačný chronologický vzťah medzi výskytom a stupňom vývoja kadaveróznych javov a časom smrti. Práve toto spojenie v mnohých prípadoch umožňuje s potrebnou presnosťou určiť čas vraždy. Mnoho ďalších údajov môže naznačovať čas spáchania trestného činu.

Miesto činu sa zisťuje aj rôznymi dôkazmi. Môžu to byť stopy rúk, nôh a Vozidlo páchateľa, podobné stopy obete, ako aj stopy jeho krvi, rôzne druhy stôp po boji, predmety patriace zločincovi a pod. Na určenie miesta činu a negatívnych okolností, ktoré niekedy naznačujú, že trestný čin bol spáchaný na inom mieste, než kde boli nájdené hlavné súvisiace predmety. Fyzické dôkazy sa zvyčajne používajú ako dôkazy o mieste činu.

Dôkaz o následkoch trestného činu je preukázaná skutočnosť spôsobenia morálnej, fyzickej alebo majetkovej škody obeti. V druhom prípade zisťujú aj výšku škody. Ako dôkaz pre túto skupinu najčastejšie slúžia znalecké posudky (napríklad o závažnosti telesných zranení, o výške škody na majetku).

Zisťovanie predmetu trestného činu (na rozdiel od predmetu zasahovania) sa vykonáva len nepriamo. VN Kudryavtsev na to celkom správne poukazuje. Zároveň existujú trestné činy, ktoré sa líšia len svojim predmetom (zasahovanie do osobného majetku občanov a do majetku socialistického a niektoré ďalšie), v iných prípadoch predstavuje určité ťažkosti rozlišovanie medzi trestnými činmi podľa ich predmetu. Tieto určujú význam tejto skupiny dôkazov.

Medzi dôkazmi o trestnej udalosti existujú skupiny slúžiace na zistenie tých okolností predmetu dokazovania, ktorých objasnenie je potrebné nie vo všetkých prípadoch, ale len v ich jednotlivých kategóriách v závislosti od povahy trestného činu a konkrétneho prípadu. okolnosti jeho spáchania.

Tu je potrebné v prvom rade spomenúť dôkazy týkajúce sa totožnosti obete. Často sa používajú na preukázanie udalosti trestného činu v prípadoch, ktoré sa ťažko vyšetrujú a stíhajú: vražda, znásilnenie atď.

Teda v prípadoch vrážd prezlečených za samovraždu, ako dôkaz tento druh existujú informácie o veselej, život milujúcej povahe zosnulého, absencii dôvodov na samovraždu, prítomnosti skutočných životných plánov do budúcnosti (napríklad dokončiť začatú prácu, dokončiť stavbu domu atď.) . Rovnakú úlohu zohrávajú aj údaje, ktoré svedčia o úplnom fyzickom a duševnom zdraví obete.

V prípadoch znásilnenia, kedy je trestný čin spáchaný bez odporu obete v dôsledku jej bezmocného stavu, demencie alebo duševnej choroby, slúži údaj o pobyte obete v tomto stave ako jeden z dôkazov trestného činu.

Na zistenie udalosti a niektorých ďalších trestných činov je potrebné zistiť určité vlastnosti osobnosti obete.

Preukazovanie osobitnej protiprávnosti činu spravidla nespôsobuje ťažkosti a zvyčajne sa vykonáva pomocou listín a znaleckých posudkov. Zložitejšia situácia je pri dokazovaní nasledujúcich dvoch skupín okolností.

Dôkazy o nutnej obrane zakladajú široké spektrum skutkových okolností, ktoré charakterizujú podmienky oprávnenosti obhajoby: prítomnosť a protiprávny charakter zásahu do záujmov sovietskeho štátu, verejných záujmov, osobnosti a práv obhajcu alebo inej osoby ; znovu

realitu tohto zásahu; skutočnosť spôsobenia ujmy útočníkovi, povaha a rozsah tejto ujmy; prítomnosť a povaha zákonom chráneného štátu, verejného alebo osobného záujmu, proti ktorému bol zásah namierený; hranice potreby ochrany. Väčšina z týchto okolností je preukázaná len nepriamymi dôkazmi.

Z toho vychádza rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu

ZSSR zo 4. decembra 1969 „O praxi uplatňovania právnych predpisov o nutnú obranu“, ktorým súdy poučujú, „aby brali do úvahy tak mieru a povahu nebezpečenstva, ktoré obrancovi hrozilo, ako aj jeho silu a schopnosť odraziť útok (počet útočníkov a obrancov, ich vek, fyzický stav, prítomnosť zbraní , miesto a čas útoku a ďalšie okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť skutočný pomer síl medzi útočníkom a obrancom“). Význam tohto súboru dôkazov je zrejmý, keď sa považuje za nevyhnutnú obranu

Nejde o jednoduchý fakt reality, ktorý by očití svedkovia, obeť alebo obvinený mohli priamo vnímať a následne reprodukovať vo svojich výpovediach, ale o zložitý právny pojem; záver o jeho prítomnosti možno urobiť len na základe súboru dôkazov.

Rovnako dôležité sú dôkazy o krajnej núdzi. Ustanovujú tiež jav, ktorý nemožno pozorovať priamo a ktorý zahŕňa pomerne širokú škálu skutkových okolností: prítomnosť a povaha zdroja nebezpečenstva, jeho realita; prítomnosť a povaha ohrozeného kolektívneho alebo individuálneho oprávneného záujmu; nemožnosť za daných okolností odstrániť nebezpečenstvo inými prostriedkami; pomer spôsobenej a odvrátenej škody. Faktické údaje preukazujúce všetky tieto okolnosti tvoria túto skupinu dôkazov.

Toto sú hlavné skupiny dôkazov, ktoré tvoria ich prvú triedu – dôkazy o zločineckej udalosti.

3. Dôkaz zakladajúci predmet

a subjektívna stránka trestného činu

Táto skupina dôkazov je zameraná predovšetkým na riešenie jednej z hlavných úloh sovietskeho trestného súdnictva – identifikáciu osoby, ktorá spáchala spoločensky nebezpečný čin. Dôkazy posudzovanej skupiny zakladajú aj subjektívnu stránku trestného činu - prítomnosť a formu zavinenia

obvineného, ​​motívy a ciele trestného činu. Tento dôkaz je mimoriadne dôležitý, pretože aj keď je udalosť trestného činu s istotou preukázaná, účasť obvineného na tejto udalosti, jeho vina, motívy a ciele trestného činu si vyžadujú starostlivé dokazovanie. Ak ide o trestný čin a často aj o účasť na ňom táto osoba možno konštatovať nepriamymi aj priamymi dôkazmi, potom sa subjektívna stránka preukazuje najmä nepriamymi dôkazmi, ktoré pri dokazovaní týchto okolností nadobúdajú rozhodujúci význam.

Ťažkosti so založením subjektívna stránka kriminalita je spôsobená práve absenciou alebo nespoľahlivosťou priamych dôkazov, potrebou operovať s nepriamymi dôkazmi. Preto si táto skupina dôkazov a možnosti ich využitia pri dokazovaní vyžadujú podrobnejšie zváženie.

Medzi týmito dôkazmi treba podľa nášho názoru rozlišovať dve skupiny: dôkazy o účasti osoby na trestnom čine a dôkazy o forme a miere zavinenia, motívoch a účele trestného činu.

Dôkazy o účasti osoby na trestnom čine zas zahŕňajú: dôkazy charakterizujúce osobnosť obvineného; „dôkazy správania“; dôkazy o vlastníctve vecí a dôkazy týkajúce sa osobnosti a správania obete.

Dôkazná sila údajov o totožnosti obvineného je predmetom diskusie proceduralistov. Názor, podľa ktorého je informácia o totožnosti obvineného dôležitá nielen pri vynesení rozsudku, ale môže slúžiť aj ako nepriamy dôkaz o jeho účasti na trestnom čine, má medzi sovietskymi právnikmi mnoho priaznivcov.

Prívrženci opačného názoru vychádzajú z toho, že údaje o totožnosti obvineného nikdy nemôžu slúžiť ako dôkaz o spáchaní trestného činu ním. MS Strogovič toto stanovisko dôsledne obhajuje, pričom sa domnieva, že „údaje o osobnosti obvineného sú dôležité len pre určenie stupňa nebezpečenstva trestného činu a zodpovednosti obvineného za preukázané spáchanie trestného činu, ale oni sami nie sú dôkaz o spáchaní trestného činu obvineným“ .

Zdá sa, že údaje týkajúce sa totožnosti obvineného možno použiť aj ako dôkaz o spáchaní (alebo nespáchaní) inkriminovaného skutku práve touto osobou. Treba si len ujasniť, čo treba pod týmito údajmi chápať.

nym. Všetky námietky proti uznaniu dôkaznej sily údajov o totožnosti obvineného vychádzajú z toho, že tieto údaje sú chápané len ako charakteristika morálnych vlastností, sociálnych a výrobné činnosti obvinený. To nezohľadňuje iné, z hľadiska vyšetrovania veľmi dôležité údaje charakterizujúce osobnosť. Patria sem predovšetkým dôkazy, ktoré charakterizujú nescudziteľné fyzické vlastnosti obvineného (výška, postava, veľkosť oddelené časti telo, fyzická sila, krvná skupina, prítomnosť fyzických defektov a anomálií, stopy chorôb a operácií, špeciálne znaky atď.). Tieto údaje sa široko používajú ako dôkaz. Napríklad fyzikálne vlastnosti obvineného odrážajúce sa v stopách na mieste činu budú, samozrejme, vyšetrovateľ a súd považovať za jeden z dôkazov proti nemu.

V To isté platí pre takéto údaje v menšom rozsahu.

O osobnosť ako prítomnosť špeciálne znalosti a skúsenosti, odborné schopnosti a zručnosti. Je napríklad dobre známe, že všetky kriminalistické učebnice poukazujú na to, že je potrebné pri skúmaní venovať pozornosť povahe uzlov, ktorými je slučka uviazaná na obeti, alebo črtám rozkúskovania mŕtvoly atď. Ale toto všetko

- odrazom vlastností, zvyčajných alebo profesionálnych vlastností osoby a vždy sa považujú za nepriame dôkazy

dôkazy, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú skutočnosť, že podozrivý spáchal trestný čin. Za nepriamy dôkaz možno považovať aj údaje o odborných vlastnostiach a zručnostiach premietnutých do spôsobu spáchania trestného činu alebo jeho zatajenia, o prítomnosti alebo absencii osobitných právomocí a schopnosti obvineného vykonávať určité úkony v službe a pod. o jeho účasti alebo neúčasti na spáchaní trestného činu.

Samozrejme, všetky tieto skutkové údaje týkajúce sa osobnosti obvineného môžu slúžiť ako dôkaz vo veci len za podmienky, že budú získané v r. procesný poriadok. Správne sa javí nazerať na údaje o osobnosti obvineného ako na „informácie zhromaždené zákonom určeným postupom o trvalých alebo relatívne stabilných znakoch, vlastnostiach a kvalitách osobnosti, ktoré sú pre vec podstatné“.

Samostatné dôkazy tohto druhu, samozrejme, nerozhodujú o osude prípadu, zakladajú účasť osoby na trestnom čine len v súhrne a v spojení s ďalšími dôkazmi súvisiacimi so skutkom a situáciou, v ktorej bol tento čin spáchaný. bol spáchaný. To však neodôvodňuje popieranie ich dôkaznej hodnoty.

Dôkazy týkajúce sa totožnosti obvineného majú tiež veľkú pátraciu hodnotu. Údaje o vzhľade zločinca, jeho anatomických a funkčných črtách, špeciálnych znakoch sa široko používajú pri pátraní po zločincoch pomocou „verbálneho portrétu“, tvoria základ takejto vyšetrovacej akcie, ako je prezentácia na identifikáciu. Fyzické vlastnosti osoby odrážajúce sa v stopách na mieste incidentu a dokonca aj jej pretrvávajúce návyky (napríklad spôsob fajčenia cigariet) sa využívajú na vytváranie pátracích a vyšetrovacích verzií. Informácie o telesných hendikepoch, anomáliách, úrazoch a iných neslúžia len na odhalenie osoby pri páchaní trestnej činnosti, ale aj na jej pátranie.

Spolu s dôkazmi o totožnosti obvineného, veľký význam Táto skupina dôkazov obsahuje aj takzvané dôkazy správania - údaje o skutočnostiach charakterizujúcich správanie obvineného v súvislosti so páchaním trestnej činnosti.

Samozrejme, nie každé správanie obvineného môže mať dôkaznú hodnotu. Predovšetkým údaje charakterizujúce fyzický alebo morálny stav osoby počas vyšetrovania alebo súdneho konania vo veci nemožno použiť ako dôkaz. To, že sa obvinený pri odpovedi na niektoré otázky vzruší, nehľadá na ne hneď odpoveď, mení tón svojej výpovede a pod., môže slúžiť len ako akýsi indikátor, ktorý pomáha vyšetrovateľovi alebo súdu pri výbere toho správneho. taktiky vypočúvania a smeru ďalšieho pátrania, ale považovať za dôkaz takéto správanie nemôže. Všetky takéto skutočnosti - odmietnutie výpovede alebo odpovede na niektoré otázky, mlčanie o skutočnostiach usvedčujúcich ho, psychofyziologické reakcie na procesné úkony a pod. - sa právom pripisujú správaniu obvineného, ​​ktoré má len súdnoznalecký význam.

Pokiaľ ide o otázku, čo by sa malo považovať za dôkaz správania, medzi sovietskymi kriminalistami neexistuje jednotný názor. A. I. Kovalev teda definuje dôkazy správania ako „nepriame dôkazy vyplývajúce zo správania (konania alebo nečinnosti) osôb, ktoré spáchali trestný čin alebo sa na ňom podieľali. Proti takémuto širokému chápaniu oponujú A. I. Vinberg, G. M. Minkovsky a A. A. Eisman, ktorí sa domnievajú, že týmto prístupom sa pojem „dôkaz správania“ spája so všeobecným konceptom nepriamych dôkazov a veria, že za dôkaz správania možno považovať iba údaje o takzvanom vinnom poznaní.

Oba tieto názory sú sporné. Dôkazy správania sa, samozrejme, vôbec nemožno stotožniť s nepriamymi dôkazmi. Obmedziť okruh týchto dôkazov len na údaje o „vedomosti o vine“ však nie je úplne presné. Postoj tých, ktorí definujú dôkazy o správaní ako „konanie (alebo nečinnosť) obvineného, ​​ktoré nie je súčasťou trestného činu, ale môže mať príčinnú súvislosť s jeho spáchaním, sa javí ako správny.

Správanie, ktoré má samostatnú dôkaznú hodnotu, by malo zahŕňať správanie obvineného smerujúce k vyhýbaniu sa zodpovednosti, ako aj správanie, ktoré svedčí o vedomí obvineného o takých okolnostiach trestného činu, ktoré môžu byť známe len jeho vykonávateľovi, o použití obvineným z plodov trestného činu a o nepriamom uznaní jeho viny.

Pozrime sa bližšie na každú z týchto skupín dôkazov správania. Veľké miesto medzi nimi zaujímajú údaje o konaní obvineného, ​​zamerané na vyhýbanie sa zodpovednosti za trestný čin. Dôkazy charakterizujúce takéto správanie sú v praxi vyšetrovania veľmi bežné a majú veľmi rôznorodý charakter. Medzi tie najtypickejšie patrí nečakaný útek obvineného, ​​jeho pokusy zničiť stopy činu a usvedčujúce dôkazy (napríklad ukryť mŕtvolu, zničiť krvavé oblečenie, spáliť dokumenty a pod.) a naopak umelo vytvoriť ospravedlňujúce dôkazy, napríklad alibi. To druhé je celkom bežné a Najvyšší súd ZSSR takéto pokusy interpretuje ako dôkaz. Dôkazom tejto skupiny sú aj údaje o pokusoch obvinených primäť svedkov k krivej výpovedi, falšovať materiálne dôkazy, falšovať listiny a pod.

e) Patria sem aj údaje o konaní obvineného, ​​ktoré podnikol s cieľom odvrátiť u seba podozrenia zo spáchania trestného činu (často ešte predtým, ako tieto podozrenia u vyšetrovateľa vznikli). Stáva sa to najmä v prípadoch vrážd spojených so zmiznutím osoby: vrah zvyčajne šíri klebety, že zmiznutú osobu niekde videli, niekedy v jej mene vymýšľa listy a telegramy atď.

Dôležitým dôkazom tejto skupiny sú všetky skutkové údaje, ktoré svedčia o znalosti viny, teda vedomosť obvineného o takých okolnostiach trestného činu, ktoré môže poznať len jeho vykonávateľ. Niekedy sa takéto uvedomenie prejaví aj znalosťou kriminálnej udalosti, o ktorej iní ešte nevedia. Najmä pri vyšetrovaní prípadov zmiznutia osoby sa často obracia na

pozornosť na zvláštne správanie niekoho blízkeho zmiznutému, ktorý na rozdiel od očakávaní iných neprejavuje túžbu ho hľadať.

Do skupiny dôkazov o správaní patria aj údaje, ktoré svedčia o tom, že obvinení používali plody trestnej činnosti: odcudzené peniaze a doklady, ako aj cennosti nadobudnuté v dôsledku trestného činu. Takéto dôkazy sú obzvlášť rozšírené v prípadoch sprenevery spáchanej úradníkmi, kde dôkazy o „širokom životnom štýle“ a „živote nad pomery“ sú snáď najbežnejším dôkazom. Často sa ich založením začína vyšetrovanie takýchto zločinov.

Napokon, keď už hovoríme o dôkazoch tejto skupiny, je potrebné poukázať na nepriame priznanie viny obvineným. O takomto priznaní sa môže vyšetrovateľ aj súd dozvedieť pri výsluchoch svedkov.

Obvinený sa často nevedomky prezrádza v rozhovoroch s blízkymi a dokonca aj cudzími ľuďmi. Oveľa častejšie sa však údaje svedčiace o uznaní viny obvineným nachádzajú v listoch alebo poznámkach adresovaných príbuzným a priateľom alebo spolupáchateľom trestného činu. Niekedy takéto listy obsahujú priame dôkazy, ale častejšie nepriame dôkazy.

Nepriame uznanie môže byť vyjadrené aj činmi: napríklad keď sa úradník dozvie o príchode audítorov, začne skrývať svoj majetok a pripravuje sa na útek atď.

Toto sú hlavné druhy dôkazov, ktoré možno použiť ako dôkazy týkajúce sa správania obvineného. Spolu s údajmi charakterizujúcimi jeho osobnosť tvoria dôležitú skupinu dôkazov, ktoré slúžia na identifikáciu subjektu a subjektívnej stránky trestného činu. Forenzný význam tejto skupiny dôkazov je veľký, treba ho však rezolútne varovať pred jeho preceňovaním: bez dôkazov zakladajúcich objektívnu stránku a všetky ostatné okolnosti trestného činu „dôkazy o správaní“ nemôžu slúžiť ako jediný podklad na preukázanie skutkovej podstaty trestného činu. vina obvineného.

V súdnolekárskej literatúre zaznel názor, že vinu obvineného možno konštatovať len dôkazmi správania. Takéto tvrdenie nemožno prijať ako podložené. Vinu nemožno konštatovať bez ohľadu na ostatné znaky trestného činu a predovšetkým na jeho objektívnu stránku. Uvedomenie si protiprávnosti činu a postoj k jeho následkom a tvorí obsah viny. Všetky tieto funkcie musia byť nainštalované. Nie je možné vyriešiť tento problém iba pomocou dôkazov správania. Preto

o tomto dôkaze by sa malo hovoriť len ako o jednom z prvkov systému dôkazov vo veci.

V skupine dôkazov, ktoré zakladajú subjekt a subjektívnu stránku trestného činu, majú veľký význam aj dôkazy o spolupatričnosti vecí. Je napríklad známe, že v prípadoch zmiznutia osôb sa udalosť trestného činu zvyčajne preukazuje nepriamymi dôkazmi, medzi ktoré patrí nájdenie vecí zmiznutej osoby na tých miestach alebo tých osôb, kde sa veľmi nemali nachádzať. bežné je veľmi časté. Ak sa preukáže skutková podstata vraždy, nemenej dôležitý je nález vecí zavraždeného - môžu poukázať na osoby zapojené do vraždy. Význam nájdenia vecí obete pre identifikáciu páchateľov takých trestných činov ako krádež, lúpež, lúpež atď. je dobre známy.

Dôkazná hodnota fyzických dôkazov je veľmi vysoká, ak majú individuálne znaky, ktoré umožňujú spoľahlivo a kategoricky preukázať ich príslušnosť ku konkrétnemu vlastníkovi.

V rovnakej skupine dôkazov patrí popredné miesto dôkazom súvisiacim so správaním obete.

Plénum Najvyššieho súdu ZSSR poukazuje na dôkaznú hodnotu údajov o správaní sa obete, pričom súdy poučuje, aby pri rozhodovaní o obsahu úmyslu páchateľa prihliadali okrem iného aj na „t. predchádzajúce správanie páchateľa a obete, ich vzťah“. Význam týchto údajov do určitej miery charakterizuje aj záujem sovietskych vedcov o viktimológiu, náuku o obeti trestného činu. Ako zdôraznil L. V. Frank, „ľudské správanie môže byť svojou povahou nielen trestné, ale aj viktimizované: nerozvážne, riskantné, márnivé, provokatívne, t. j. nebezpečné pre seba samého. Údaje svedčiace o obeti obete môžu a mali by slúžiť ako dôkaz, keďže bez ich preštudovania a vyhodnotenia spravidla nie je možné úplne a komplexne objasniť okolnosti subjektívnej stránky trestného činu. Jednoznačný údaj o dôkaznej hodnote týchto údajov obsahovalo uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo 4. júna 1960 „Dňa súdna prax v prípadoch úmyselného zabitia“: „Údaje týkajúce sa totožnosti obete a jej správania v čase incidentu sa musia dôkladne preskúmať. Identifikácia všetkých týchto údajov je nevyhnutná nielen na určenie stupňa verejného nebezpečenstva obžalovaného a zohľadnenie pri ukladaní trestu, ale v mnohých prípadoch môže byť

význam pre odhalenie okolností trestného činu a najmä motívov jeho spáchania“.

Údaje o správaní obete sú totiž mimoriadne dôležité pre zistenie motívov spáchania trestného činu a často aj pre určenie obsahu úmyslu páchateľa. Prezídium Najvyššieho súdu RSFSR tak pri určovaní povahy a smerovania úmyslu A., ktorý bol obvinený z usmrtenia manželky, vychádzalo nielen z predchádzajúceho správania odsúdeného a spôsobu spáchania trestného činu, ale aj z dôsledkov jeho spáchania. ale bral do úvahy aj nesprávne správanie obete.

Dôkazy o forme a miere zavinenia, motívy a účel trestného činu sú spravidla nepriame. Štúdia vyšetrovacej a súdnej praxe ukazuje, že aj v prípadoch, keď sa obvinený prizná, veľmi často v nádeji na zmiernenie svojej zodpovednosti (alebo z iných dôvodov) podáva nesprávne svedectvo o forme zavinenia, motívoch a účele viny. trestný čin, snaha vydávať úmyselnú vinu za neopatrnosť, popieranie základných motívov konania a pod. Preto je pomerne zriedkavo možné získať spoľahlivé priame dôkazy o forme viny, motívoch a účele a tieto veľmi významné okolnosti je potrebné preukázať vo väčšine prípadov nepriamymi dôkazmi.

Na prítomnosť či absenciu úmyslu v konaní obvineného, ​​pohnútky a účel možno usudzovať len podľa povahy samotných činov, ktoré sú sprostredkovaným vonkajším vyjadrením týchto javov. Súdna prax posudzuje túto skupinu dôkazov v tomto konkrétnom aspekte. Nepriame dôkazy umožňujú v zložitých prípadoch rozlíšiť úmysel a nedbanlivosť. Plénum Najvyššieho súdu ZSSR, ktoré zmenilo rozsudok v prípade K., odsúdeného za úkladnú vraždu, v potvrdení nedbanlivostnej povahy konania páchateľa, uvádza také dôkazy, ako sú údaje o existencii priateľských vzťahy medzi poškodenými a odsúdenými, absencia akéhokoľvek závažného dôvodu na spáchanie takéhoto závažného činu, reakcia K. na zranenie poškodeného a pod.

Znakom motívu a účelu trestného činu je ich objektívna neprehliadnuteľnosť, absencia materiálnych stôp a nejednoznačnosť ich vyjadrenia v objektívnych okolnostiach skutku. To je dôvod pre špecifickosť a epistemologické ťažkosti ich dôkazu. V právnej literatúre sa uvádza, že motívmi a cieľmi trestného činu sú skutočné, objektívne existujúce okolnosti prípadu, a nie hodnotiace koncepty. Zvláštnosť týchto okolností spočíva v tom, že patria do kategórie psycho-

a preto pri ich dokazovaní „v konečnom dôsledku nie je známa čisto vonkajšia realita, ale odraz tejto reality v daných motívoch ako mentálnych javoch“. Špecifické vzorce odrazu objektívnej reality v duševných javoch nadobúdajú pri dokazovaní týchto okolností veľmi významný význam a forenzná veda stojí pred úlohou vyvinúť a teoreticky zdôvodniť typické techniky a metódy na zisťovanie motívov a cieľov trestného činu. vyšetrovania. Východiskom by tu mala byť pozícia, že obsah a smer úmyslu, motívov a cieľov trestného činu možno konštatovať najmä na základe identifikácie a analýzy ich objektívnych prejavov navonok, teda na základe nepriamych dôkazov.

Dokazovanie motívov a cieľov trestného činu je povinné vo všetkých prípadoch bez výnimky. Vyžaduje si to nielen požiadavka zákona (článok 2, článok 68 Trestného poriadku RSFSR), ale aj významná praktická úvaha: prítomnosť motívu a účelu sama o sebe je dôkazom poukazujúcim na to, že páchateľom trestného činu. Hľadanie motívu je často kľúčom k vyriešeniu tých najzáhadnejších zločinov.

Pri vyšetrovaní a prejednávaní prípadov trestných činov spáchaných viacerými osobami je potrebné identifikovať vonkajšie a subjektívne znaky spolupáchateľstvom. Tento problém sa rieši pomocou dôkazov o spolupáchateľstve. Po prvé, musia preukázať účasť na trestných činoch nie jednej, ale dvoch alebo viacerých osôb. Môže tomu nasvedčovať samotná povaha a obsah trestných činov, situácia na mieste činu, prítomnosť rôznych stôp po viacerých osobách a pod. Ďalej je potrebné stanoviť koordinovaný a premyslený charakter činov, jednotnosť. z kriminálne prepojenia medzi nimi. Tomu okrem dôkazov nasvedčujúcich existencii úmyslu vo všeobecnosti môžu nasvedčovať aj konkrétne dôkazy potvrdzujúce skutočnosť známosti a existenciu osobitných vzťahov medzi obvinenými: informácie obsiahnuté v korešpondencii obvineného, ​​záznamy adries a telefón. čísla v zošitoch (dôležité je najmä ich zistenie, keď obvinení popierajú vzájomnú známosť), fotografie a pod.

Nepriame dôkazy tiež potvrdzujú absenciu spoluúčasti. Sú to skutkové údaje, ktoré charakterizujú konkrétnu situáciu trestného činu, smer a následky konania každej podozrivej osoby, charakter jej vzťahu k obeti trestného činu a pod.

Kriminalistická činnosť pri vyšetrovaní trestných činov spolu so zisťovaním okolností ich spáchania nám umožňuje čo najpodrobnejšie a najpresnejšie vyšetriť príčiny činu, objektívne a subjektívne charakteristiky sociálnej reality, ktoré slúžili ako jeho pôvod.

Zisťovanie okolností podmieňujúcich trestný čin, ktoré sú podkladom pre uplatnenie osobitných preventívnych opatrení pri vyšetrovaní, si často nevyžaduje vypracovanie cielených vyšetrovacích a súdne konanie, keďže hlavné výsledky vyšetrovania prípadu súčasne odhaľujú príčiny a podmienky, ktoré viedli k jeho spáchaniu. Ako L.A. Shcherbich, hovoríme o jednote prostriedkov a metód na predchádzanie a riešenie trestných činov, vyjadrené v tom, že identifikácia okolností vedúcich k ich spáchaniu je neoddeliteľnou súčasťou vyšetrovania trestného prípadu.

Vyšetrovateľ má zároveň právo (a v podstate aj povinnosť) v prípade potreby prijať opatrenia na zhromažďovanie a preverovanie údajov naznačujúcich zjavné alebo skryté okolnosti, ktoré prispievajú k páchaniu trestnej činnosti. Právnym základom preventívnej činnosti vyšetrovateľa sú požiadavky zákona (články 73, 158 Trestného poriadku Ruskej federácie) na potrebu preukázania všetkých objektívnych a subjektívnych stránok spáchania trestného činu. identifikovať okolnosti, ktoré k nim prispeli, s využitím vyšetrovacích a operačných schopností, ktoré umožňujú posúdiť akékoľvek informácie súvisiace s protiprávnym činom.

Vo vedeckej literatúre boli vyjadrené extrémne opačné názory na prevenciu kriminality ako funkciu forenznej vedy. Prevenciu kriminality nemožno podľa niektorých vedcov zaradiť do okruhu úloh kriminalistickej činnosti; podľa iných by sa prevencia trestných činov mala stať takmer hlavným smerom kriminalistiky. Dnes diskusia o úlohe preventívnych aktivít vo forenznej vede v teórii vlastne nezanechala žiadne stopy. Väčšina kriminalistov a proceduralistov sa zhoduje na potrebe použitia forenzné metódy predchádzať kriminalite. Diela I.I. Artamonová, V.V. Vandysheva, V.N. Didenko, V.F. Zudina, G.G. Zuikova, I.I. Ivanová, V.A. Ledashcheva, F.A. Lopushansky, V.P. Kolmáková, A.V. Kosová, M.Sh. Machtaeva, A.I. Michajlova, V.A. Orovera, Yu.N. Khitrenko, I.Ya. Fridman a i.. Zdôvodňujú nezastupiteľný význam preventívnej práce v teórii a praxi kriminalistiky a za základ pre zisťovanie základných príčin trestných činov sa považuje kombinácia vyšetrovacích, operatívno-pátracích, taktických a analytických metód. pokiaľ ide o vypracovanie opatrení na ich prevenciu a prevenciu.

Okrem toho sa vyjadruje názor, že dominantná by mala byť úloha predchádzania trestným činom. Napríklad V.A. Ledashchev píše, že hlavným cieľom forenznej vedy je predchádzanie trestným činom; pri určovaní predmetu kriminalistiky treba vychádzať zo správnej korelácie cieľov tejto vedy: prevencie a odhaľovania trestných činov, a nie naopak. Existujú aj návrhy na vytvorenie nezávislej – „preventívnej“ – sekcie forenznej medicíny (I.Ya.

Fridman) alebo súkromná forenzná teória venovaná prevencii trestných činov (V.P. Kolmakov). S tým druhým možno do istej miery súhlasiť, keďže problematika forenznej prevencie kriminality je v súčasnosti rozvinutá pomerne naplno a podľa I.I. Ivanov vo forme súkromnej teórie predstavuje systém vedeckých ustanovení a praktických odporúčaní o zákonitostiach vývoja a použitia v trestnom konaní. technické prostriedky, taktické a metodické metódy prevencie plánovanej a pripravovanej trestnej činnosti .

Úloha prevencie kriminality by mala zaujať svoje miesto v systéme forenznej teórie a praxe. Bez znižovania významu problematiky prevencie vo forenznej vede treba poznamenať, že o preventívnych aktivitách hovoríme len pri vyšetrovaní trestných činov, ale v skutočnosti – na základe výsledkov vyšetrovania, keď preventívne aktivity nemôžu niesť samostatnú záťaž v hlavný vyšetrovateľ. Tomu zodpovedá aj hlavná úloha a predmet vedy kriminalistiky zameranej na odhaľovanie a vyšetrovanie trestných činov, kedy je absurdné hovoriť o predchádzaní protiprávnym činom bez primeraných procesných či operatívnych úkonov na zistenie náležitých informácií a preukázanie okolností spáchania trestného činu. v rámci vyšetrovania trestnej veci. Ako poznamenal I.A. Vozgrina, preventívna činnosť vyšetrovateľa je nevyhnutným štrukturálnym prvkom každej súkromnej metodiky vyšetrovania trestných činov.

Obsahom pojmu „prevencia trestných činov“ je sústava štátnych a neštátnych (vrátane verejných) opatrení zameraných na elimináciu, neutralizáciu, minimalizáciu kriminality a trestných činov, ich príčin a podmienok, dekriminalizáciu osobnosti páchateľov. Obsahom našej štúdie, samozrejme, nebude podrobný rozbor pojmov „prevencia“, „prevencia“ a „prevencia“ trestných činov. Vychádzame z toho, že tieto pojmy s ich zamýšľaným využitím v oblasti forenznej činnosti majú spravidla rovnaký obsah. Pod úlohou predchádzania trestným činom pri vyšetrovaní trestných vecí rozumieme zisťovanie okolností vedúcich k páchaniu trestných činov, ktoré samy osebe nie sú trestným činom, ale vytvárajú základ, optimálne podmienky pre ich spáchanie, pričom sú v priama alebo nepriama príčinná súvislosť so skutočnosťou ich spáchania. Môže ísť o nedostatky v práci úradov, inštitúcií, organizácií alebo o priame porušenie zákona (zákonov, nariadení, príkazov, pokynov, nariadení a pod.), vyžadujúce si čiastočnú alebo významnú nápravu alebo definitívne odstránenie.

Funkcia prevencie kriminality z dôvodu jej izolácie a súčasného súbehu s funkciami odhaľovania a vyšetrovania protiprávnych činov, ako aj z dôvodu špecifické metódy preventívna činnosť si vyžaduje vypracovanie všeobecnej schémy a základných podmienok na jej realizáciu. Medzi hlavné fázy preventívnych činností pri vyšetrovaní trestných činov patria:

1) identifikácia konkrétnych objektívnych a subjektívnych okolností, ktoré prispeli k páchaniu trestných činov v rámci vyšetrovacích úkonov, posúdenie výsledkov operatívno-pátracej činnosti a štúdium iných neprocesných informácií;

2) preverovanie zistených okolností vykonávaním vyšetrovacích a procesných úkonov, vydávaním pokynov na vykonávanie operatívno-pátracích opatrení;

3) príprava opatrení reakcie na zistené okolnosti, ktoré prispeli k páchaniu trestných činov;

4) uplatnenie opatrení zákonného (procesného a neprocesného) vplyvu na okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestných činov;

5) následná kontrola správnej reakcie a účinnosti aplikovaných opatrení na ovplyvnenie okolností, ktoré môžu prispieť k páchaniu trestných činov.

Uvažujme postupne o špecifikách implementácie tohto zoznamu opatrení na predchádzanie nekalým praktikám.

Dnes sa zlozvyky nepáchajú náhodou – sú už dlho typické a systémové. Ako hovorí známy kriminalista A.I. Dolgov, za rozšírením korupčnej (predovšetkým oficiálnej - A.Kh.) kriminality sú veľké prepočty v riadení záležitostí štátu a spoločnosti, slabá ekonomická a organizačná základňa pre fungovanie štátnych a iných služieb, tzv. šírenie psychológie permisivity a prípustnosti použitia akýchkoľvek prostriedkov na zabezpečenie blahobytu, právneho nihilizmu a právneho cynizmu. Vzhľadom na uvedené sme pri štúdiu trestných vecí úradného zamerania identifikovali hlavné dôvody, ktoré prispievajú k páchaniu takýchto trestných činov: nedostatky v riadení orgánu alebo inštitúcie - 19,5 %; všeobecná trestná situácia v organizácii, kde bol trestný čin spáchaný - 14 %; nedostatky v systéme riadenia a organizácie práce inštitúcie - 60%; trestnoprávna charakteristika osobnosti obvineného - 45 %; ostatné dôvody – 22,5 %. Rovnaké závery potvrdzuje aj prieskum medzi vyšetrovateľmi a prokurátormi, operatívcami presadzovania práva a sudcovia (pozri tabuľku 2).

Tabuľka Výsledky prieskumu medzi strážcami zákona

Zo skúmania trestných vecí vyplynulo, že dôvodom páchania prečinu sú najmä nedostatky systému riadenia a organizácie, a nie negatívne osobnostné vlastnosti obvinených. Faktom s najväčšou pravdepodobnosťou je, že osobné vnímanie nedostatkov v systéme práce štátnych orgánov a inštitúcií zo strany vyšetrovateľov, prokurátorov, operatívnych pracovníkov a sudcov je všeobecnejšie ako informácie o konkrétnych trestných veciach. Zároveň v prevažnej väčšine, tak v skúmaných prípadoch, ako aj vo výsledkoch výsluchov odborníkov z praxe, hovoríme o systémových nedostatkoch v činnosti štátnych orgánov a inštitúcií, ktoré sú viac objektívne ako subjektívne.

Pri skúmaní okolností vedúcich k spáchaniu trestných činov je možné samostatne určiť príčiny a podmienky spáchania trestných činov zo strany orgánov činných v trestnom konaní:

- nízka úroveň právneho vedomia;

- korupcia orgánov činných v trestnom konaní;

- ľahostajnosť k plneniu priamych povinností v boji proti kriminalite;

- ľahostajnosť k ľudskému nešťastiu v dôsledku trestného činu;

- nedostatok osobného a právneho postavenia v službe s podriadenosťou prevládajúcej situácii v orgáne činnom v trestnom konaní;

- nadmerné pitie alkoholických nápojov, iné aspekty nemorálneho života;

- rozvoj agresivity.

Vzhľadom na špecifiká práce týchto osôb sú najčastejšími trestnými činmi branie úplatku (§ 290 Trestného zákona Ruskej federácie) a zneužívanie právomoci vo forme páchania fyzického násilia (§ 286 ods. 3 Trestného zákona). Ruskej federácie).

Uvedené negatívne črty prispievajú k postupnej profesionálnej deformácii osobnosti, ktorá najskôr zasiahne úradnú činnosť, a potom postupne ničí celý spoločenský obraz človeka. Okrem toho je charakteristickým znakom uvedených negatívnych čŕt v práci jednotlivých postáv orgánov činných v trestnom konaní to, že zriedkavo majú jasné vyjadrenie. Vzájomnou kombináciou takýchto negatívnych vlastností vzniká dosť nebezpečná zmes korupčných a agresívnych vlastností, ktorá sa za správnych podmienok mení na kriminálne správanie. Tieto dôvody páchania nekalých praktík v orgánoch činných v trestnom konaní uvádzajú aj špeciálne kriminologické štúdie.

Tieto príčiny nekalého konania sú zákonne zabudované do systému činnosti orgánov a inštitúcií štátnej správy a majú naň devastačný vplyv. Toto nenápadné zapracovanie deštruktívnych častíc kriminálneho charakteru do orgánov sa prejavuje v typických zvyklostiach činnosti orgánov v podobe zavedeného postupu pri realizácii niektorých obchodných postupov alebo pravidelného zhovievavosti pri priestupkoch. Tieto zvyky alebo porušenia môžu byť stanovené v interných príkazoch alebo ústnych príkazoch manažmentu, ktoré tvoria organizačný základ pre protiprávne konanie. Príkladom môže byť uzávierka na čele orgánu alebo pododdelenia všetkých záležitostí súvisiacich s nakladaním s finančnými a materiálnymi prostriedkami; v orgánoch činných v trestnom konaní systematické začatie trestného konania resp správneho konania z nerozumných dôvodov s ich následným ukončením s cieľom prijímať úplatky; násilný charakter práce operačných zložiek orgánov činných v trestnom konaní pri riešení trestných činov; nedostatok riadnej a pravidelnej kontroly zo strany vyššieho manažmentu alebo regulačných orgánov, ktoré sú tiež zvyknuté pracovať v režime uvoľnenej pozornosti a súhlasu, čo sa stáva predpokladom priestupky, ktoré často zostávajú nepotrestané.

Existuje systémové prostredie oficiálnej kriminality spolu s korupčnými prvkami, ktoré katalyzujú kriminálne prostredie štátnych orgánov a inštitúcií. Záujem o materiál a hotovosť vo forme krádeží, podplácania, získavania iných hmotných statkov sa harmonicky spája s porušovaním úradných právomocí, čím sa vytvára administratívno-korupčná štruktúra okolností vedúcich k nekalým praktikám. Navyše, korupcia, ktorá podnecuje nedostatky a porušenia v práci vládnych orgánov, ich robí nezvratnými, čo si vyžaduje radikálne zmeny v miestnom alebo veľkom poriadku. Tu si mimochodom treba uvedomiť, že čím viac je takáto trestnoprávna situácia prospešná pre kriminálnu úradnú stránku, tým viac ňou trpia iné osoby, vrátane tých, ktorí sa vládne orgány, ktorý tvorí vyšetrovaciu a operatívnu základňu na získanie potrebných svedectiev a iných informácií, ktoré sú zaujímavé pre vyšetrovacie orgány.

Objektívne znaky šírenia kriminálnych a korupčných činov v úradnej sfére zase vyvolávajú alebo posilňujú subjektívne faktory. Pri analýze príčin nekalých praktík treba poznamenať, že do štátnych a obecných orgánov a inštitúcií prichádzajú väčšinou čestní a slušní ľudia, odhodlaní splniť všetky zákonné požiadavky vo svojej profesionálnej práci. Súboj motívov medzi netrestným a kriminálnym správaním za veľmi silných objektívnych okolností, ktoré prispievajú ku kriminálnej orientácii služobného konania, sa však medzi úradníkmi často rozhoduje v prospech kriminálneho vektora správania, čím sa určuje jeho genéza. Takáto deformácia, ako A.K. Shchegulin, analyzuje príčiny nesprávneho konania v verejný sektor, spúšťa analytický mechanizmus, ktorého výsledkom môže byť riskantné konanie v podobe spáchania trestnoprávneho skutku so subjektívne tušenou perspektívou beztrestnosti skutku.

Tieto negatívne tendencie nie sú vždy jasné v práci vládnych agentúr a vo vzťahoch medzi úradníkmi. To vedie k určitým ťažkostiam pri rozpoznávaní implicitných kriminogénnych faktorov pomocou taktiky, vyšetrovacích a operačných schopností na ich identifikáciu. Získané údaje si vyžadujú analýzu trestnoprávnej dynamiky fungovania mocenského orgánu alebo inštitúcie, kde došlo k trestnému činu, identifikáciu osôb, ktoré sa podieľali na páchaní trestných činov, identifikáciu slabých článkov v „ výrobného cyklu» orgány, ktoré sústreďujú najväčší počet priestupkov a nedostatkov a v dôsledku ktorých je možné páchať trestnú činnosť.

Ako sme už povedali, dôvody, ktoré sa podieľajú na páchaní trestných činov, sa zisťujú najmä pri hlavných vyšetrovacích úkonoch (68 % skúmaných trestných vecí) alebo v menšom rozsahu pri osobitných vyšetrovacích úkonoch zameraných len na zistenie príčin spáchania skutkov. (33 % skúmaných trestných vecí).prípadov).

Zvážte vlastnosti vedenia vyšetrovacích akcií, ktoré poskytujú vyšetrovateľovi najväčšiu príležitosť zistiť okolnosti, ktoré prispievajú k spáchaniu trestného činu. Navyše opatrenia zamerané na identifikáciu týchto okolností, ako zdôraznil A.I. Michajlova, treba v pláne zdôrazniť predbežné vyšetrovanie oddelene .

1. Výsluchy ako svedkovia zamestnancov ústavu, kde sa trestný čin stal. Je nepravdepodobné, že by každý zo zamestnancov, vzhľadom na úzku oblasť svojej práce alebo neochotu kriticky pristupovať k činnostiam svojej organizácie, úplne charakterizoval dôvody páchania trestných činov. Vyšetrovateľ si však podľa jednotlivých svedectiev, aj keď len vo vzťahu k plneniu vlastných služobných povinností, dokáže analyticky vypracovať pomerne jasný obraz o príčinách páchania trestnej činnosti a hlavných nedostatkoch v činnosti skúmaného štátneho alebo obecného zariadenia. .

2. Výsluch vedúceho orgánu, na ktorom sa trestný čin stal, alebo ak je on sám uznaný vinným, výsluch nadriadeného vedúceho. Taktika výsluchu zameraná na odhalenie príčin trestného činu by mala vychádzať z využívania regulačných požiadaviek súvisiacich s činnosťou orgánu alebo inštitúcie, kde k trestnému činu došlo. V každom prípade je potrebné pri výsluchu vyzdvihnúť úlohu vedúceho, medzi ktorého povinnosti patrí vždy zabezpečovať bežnú činnosť ním vedeného orgánu moci, prijímať primerané opatrenia, ktoré v maximálnej možnej miere vylučujú priestupky.

3. Výsluch obvineného (podozrivého) úradníka. V priebehu tohto vyšetrovacieho úkonu je úradník vinný zo spáchania korupčný zločin sa spravidla pokúša ospravedlniť svoje činy. Bez ohľadu na postavenie obvineného však získané informácie môžu zohrať významnú úlohu pri zhodnotení okolností, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, neplneniu právomocí vedúcich príslušného orgánu alebo inštitúcie, a pomôcť identifikovať iné závažné dôvody, ktoré si vyžadujú okamžité odstránenie. Tento výsluch sa musí vykonať čo najskôr, pretože obvinený môže z dôvodu záujmov spoločnosti s inými úradníkmi následne odmietnuť poskytnúť informácie, ktoré sú zaujímavé pre vyšetrovanie, o porušeniach a nedostatkoch v skúmanom orgáne.

4. Vyžiadanie a prerokovanie materiálov previerok dozorných alebo vyšších orgánov, výsledkov kontrol orgánov a inštitúcií, kde došlo k trestnej činnosti. Pracovný proces inštitúcií a úradov by mali kontrolovať vyššie orgány vo selektívnom alebo trvalom režime, na čo by mali existovať pracovné dokumenty, úkony a prípadne iné doklady inšpekcií, príslušné účtovné denníky a registračné knihy, vrátane duplicitného charakteru, ktorú si vyšetrovateľ musí vyžiadať alebo stiahnuť. Všetky tieto materiály je vyšetrovateľ povinný preštudovať, aby zistil skutkový stav neprijatia náležitých opatrení na odstránenie nedostatkov a porušení v činnosti kontrolovanej organizácie v zmysle zákona. V prípade potreby môžu byť ako svedkovia vypočúvaní inšpektori, audítori, špecialisti inštitúcií.

5. Závery odborníkov a (alebo) špecialistov týkajúce sa účtovných alebo finančných záležitostí ekonomická aktivita inštitúcie alebo konkrétneho úradníka, ktorý trestný čin spáchal. V tento prípad pri vymenovaní vyšetrenia alebo výskumu špecialistu by mal vyšetrovateľ klásť otázky o súlade činností úradníkov s existujúcimi regulačnými požiadavkami na vykonávanie finančných alebo ekonomických činností, o existencii odchýlok od týchto požiadaviek a o príčinnej súvislosti so škodlivými následkami ktoré sa vyskytli. Pre presné plnenie stanovených cieľov vyšetrovateľ vzhľadom na okolnosti spáchaný trestný čin je potrebné definovať časové limity pre odborníkov na hľadanie odpovedí na položené otázky.

6. Výsluchy znalcov a špecialistov. Takýto výsluch sa vykonáva v prípade, ak ich závery neobsahujú dostatočné informácie (niektoré sú spravidla vždy dostupné) o okolnostiach, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu. Účel a obsah výsluchu by mal byť vždy zameraný výlučne na zistenie príčin a podmienok, ktoré sa stali podkladom pre spáchanie úradných protiprávnych činov. Zároveň výsluch znalca alebo špecialistu môže byť významným doplnením výsluchu svedkov, poškodených, ako aj obvinených, čo pomôže vytvoriť si všeobecný obraz o príčinách a podmienkach, ktoré prispeli k spáchaniu zločin.

7. Prehliadky a zaisťovanie dokladov u vedúcich orgánov a inštitúcií, kde bol trestný čin spáchaný, vo vyšších organizáciách, v orgánoch a inštitúciách, ktoré kontrolujú a vykonávajú dozor nad činnosťou funkcionárov, ktorí sa dopustili trestných činov. Tieto vyšetrovacie úkony, ktorých hlavným cieľom je zistiť okolnosti spáchania trestného činu, by mali byť čiastočne zamerané aj na zistenie dôvodov, ktoré prispeli k ich spáchaniu. Používajú sa pri vyšetrovaní rozsiahlych trestných činov, ktoré spôsobili ujmu značnému počtu ľudí alebo iné materiálne škody presahujúce typické rozmery (veľké nehody, katastrofy, teroristické činy atď.). Napríklad pri vyšetrovaní hromadného zneužívania právomocí policajtov v meste Blagoveščensk (Baškirská republika) v decembri 2004, ktoré sa skončilo hromadným bitím obyvateľov mesta, boli zadržané relevantné dokumenty poukazujúce na okolnosti činnosť poriadkovej polície nielen v mieste jej nasadenia, ale aj v Blagoveščenskom GROVD a na Ministerstve vnútra Republiky Bashkortostan. Boli zistené okolnosti, ktoré nasvedčovali neoprávnenému použitiu sily špeciálnou políciou a negatívnej úlohe vedenia Ministerstva vnútra Bieloruskej republiky pri tomto zločine.

8. Analytická kontrola príslušného normatívne dokumenty upravujúce činnosť orgánu alebo inštitúcie, kde k trestnému činu došlo, ich porovnanie s okolnosťami jeho spáchania. Spravidla sa v dôsledku takejto kontroly vždy odhalia zjavné odchýlky od normatívnych požiadaviek nielen v správaní sa činiteľa, ktorý trestný čin spáchal, ale aj u iných osôb, vrátane vedúcich pracovníkov alebo veliteľského štábu jednotiek, ktoré priamo alebo nepriamo prispel k spáchaniu skutku.

9. Kontrola pracovných dokumentov zaistených v trestnej veci. Medzi dokumenty, ktoré môžu jasne naznačovať okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestných činov, patria: príkazy a príkazy úradníkov, pracovné akty alebo protokoly o správnych alebo procesných úkonoch, rozhodnutia a iné dokumenty vykonané v súlade alebo nie v súlade s úradnými predpismi. právomoci, ktoré nenapĺňajú ciele a zámery činnosti orgánov a inštitúcií. Tieto dokumenty nemusia priamo súvisieť s trestným činom, ale vytvárajú iba pohodlné prostredie pre zločincov, otvárajú nekontrolované spôsoby páchania nekalých praktík.

10. Overenie osobných údajov úradníka. Táto kontrola sa vykonáva s cieľom zistiť súlad osoby s pozíciou, ktorú zastáva, podľa objektívnych a subjektívnych kritérií. Pri jeho realizácii sa vybavujú personálne spisy funkcionárov, ktorí spáchali trestný čin, doklady o ich vzdelaní s výberovými požiadavkami na ich pravosť vysokým školám, splnenie všetkých procesných náležitostí pri uchádzaní sa o zamestnanie a vymenovaní do funkcie (zdravotné potvrdenia, informácie o prijatí na konkrétnu prácu, charakteristike, výpisoch z registra trestov a dostupnosti správne delikty, povinné atestácie, nadstavbové kurzy). Kontroluje sa najmä prítomnosť disciplinárnych previnení obvinených a zodpovedajúce tresty, reakcia na správne a ďalšie previnenia známe vedeniu.

Prijatie opatrení rôzneho stupňa zložitosti a závažnosti si vyžaduje primeraný prístup vedenia oficiálneho oddelenia k identifikácii okolností vedúcich k spáchaniu trestných činov s rovnakými kritériami na hodnotenie výsledkov vyšetrovacích úkonov ako pri stanovovaní vina páchateľov trestného činu. Prijaté preventívne opatrenia by preto mali byť založené na informáciách uznaných ako dôkaz, to znamená zhromaždených, vyšetrovaných, overených a vyhodnotených procesným spôsobom. Inými slovami, z hľadiska dokazovania túto činnosť by sa nemali považovať za vedľajšie, ale mali by mať rovnaký úplný základ ako pri štúdiu hlavných okolností prípadu a viny zločincov. Zabezpečuje sa tak dodržiavanie práv a záujmov fyzických a právnických osôb, etika trestného konania, možnosť obhajoby postavenia vyšetrujúcich orgánov s prípadným odvolaním sa proti preventívnym opatreniam vyšetrovateľa na rôzne orgány a na súd. .

Výsledky operatívno-pátracej činnosti vzhľadom na vyššie uvedené kritériá spoľahlivosti spravidla nie sú zahrnuté v počte procesných informácií, ktoré môžu slúžiť ako podklady na zisťovanie skutočností vedúcich k spáchaniu trestných činov orgánmi predbežného vyšetrovania. Výsledky operatívno-pátracej činnosti sú zároveň v mnohých ohľadoch informačným základom pre forenznú podporu predchádzania trestným činom, ktorá obnáša poskytovanie výsledkov operatívno-pátracej činnosti alebo iných operatívno-pátracích informácií v priebehu vyšetrovania. Na základe dôležitosti zisťovania príčin protiprávneho konania by informácie operatívneho pátrania (na základe predtým posudzovaných noriem článku 11 zákona o OSA a článku 89 Trestného poriadku Ruskej federácie) mali overiť počas vyššie uvedených vyšetrovacích opatrení a až potom prijať opatrenia na ich odstránenie.

Žiaľ, v literatúre o operatívno-pátracej činnosti nie je dostatočne rozpracovaná problematika efektívnej interakcie medzi vyšetrovacími a operačnými orgánmi s cieľom predchádzať nekalým praktikám pri vyšetrovaní trestných vecí. Oveľa viac sa vedci venujú čisto operatívno-pátraciemu smeru prevencie kriminality, ktorý je nepochybne dôležitý, no nesúvisí s prevenciou kriminality v procese. predbežné vyšetrovanie. Potenciál spolupráce medzi vyšetrovateľmi a operatívnymi pracovníkmi je zároveň veľmi veľký, už len z toho dôvodu, že veľkú časť nekalých praktík, ako sme už naznačili, odhaľujú a odhaľujú výlučne orgány zapojené do operatívno-pátracej činnosti, ktorá okrem zisťovania okolností vedúcich k páchaniu trestných činov, zisťovania uvedených systémových nedostatkov a porušení v práci orgánov, môžu poskytovať aj osobitné informácie, pričom na ich získanie majú len tie možnosti, ktoré sú im poskytnuté. K takýmto operatívno-pátracím informáciám na zistenie príčin a podmienok spáchania protiprávneho konania zaraďujeme:

– vytváranie kriminálnych prepojení úradníkov s obchodnými štruktúrami. V tomto prípade je možné získať informácie o vedení úradníka, ktorý spáchal trestný čin, o komerčných organizáciách, o ich podpore komerčné organizácie nepriamo alebo priamo súvisiace s oficiálnymi trestnými činmi;

- vytváranie väzieb medzi činiteľom a jednotlivcami zapojenými do trestnej činnosti, zločineckými organizáciami a zločineckými skupinami, v ktorých záujme bolo spáchanie nekalého konania alebo ktoré inak vytvorili objektívne a subjektívne faktory pre ich páchanie;

- vytváranie väzieb medzi úradníkom vinným zo spáchania trestných činov a inými úradníkmi alebo orgánmi, ktoré podporujú nezákonnú činnosť zločinca tým, že ospravedlňujú jeho porušenia inej povahy, skrývajú sa pred oficiálnym hodnotením nedostatkov a priestupkov v úradnej činnosti atď.;

– zisťovanie finančných transakcií, pohybu peňazí a materiálnych prostriedkov úradníka spojeného s komerčnými štruktúrami a zločineckými organizáciami, ktoré súvisia s vyšetrovaným prečinom.

Ako vidíte, informácie od orgánov vykonávajúcich operatívno-pátraciu činnosť môžu byť dôležité pre zistenie okolností spáchania trestného činu a zároveň slúžiť na predchádzanie nekalým praktikám a priestupkom. Samozrejme, takéto informácie poskytujú operatívne pátracie orgány samostatne alebo v zastúpení vyšetrovateľa, ktorý má k dispozícii nielen faktické údaje, ale aj výsledky kriminalistického rozboru celého obrazu spáchaného trestného činu. Údaje, ktoré riadne poskytnú orgány operatívneho pátrania, musí zase vyšetrovateľ preveriť vo všeobecnom procesnom poriadku, aby zistil súvislosť so spáchaným prečinom. Ak medzi týmito informáciami a vyšetrovanou trestnou vecou nebude existovať súvislosť, nebude mať pre ňu žiadny význam a v prípade potreby sa musí vypracovať nezávisle.

Pri zisťovaní okolností, ktoré prispeli k spáchaniu trestných činov, sa zdá, že vyšetrovateľ má právo požadovať a používať oficiálne štatistické informácie o oficiálnych trestných veciach, ktoré vyšetruje. Tento smer zisťovania príčin protiprávneho konania možno implementovať v trestných prípadoch, v ktorých existuje veľa trestných epizód, došlo k poškodeniu Vysoké číslo osoby alebo veľmi významné materiálne škody, ktorého výsledky vyšetrovania majú veľký verejný význam, alebo za iných objektívnych podmienok vyšetrovania. Štatistické informácie možno vyšetrovateľovi poskytnúť všeobecným spôsobom spolu s požadovanými informáciami od vyšších alebo dozorných orgánov alebo vyšetrovateľ môže špeciálna objednávka požiadať oň alebo ho odňať tým istým orgánom alebo osobitným štatistickým úradom. Rozbor získaných štatistických údajov by sa mal priamo týkať orgánu štátu alebo obce alebo inštitúcie, kde bol trestný čin spáchaný, mať priamu alebo nepriamu príčinnú súvislosť s okolnosťami vyšetrovaného skutku, uviesť objektívne okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu. jeden alebo viacero pochybení.

Uviedli sme pomerne široký zoznam procesných a neprocesných úkonov, ktoré musí vyšetrovateľ alebo iné orgány na jeho podnet a pokyn vykonať pri vyšetrovaní okolností, ktoré prispeli k spáchaniu korupčných činov. Vysvetľuje to skutočnosť, že po prvé, nekalosť je najextrémnejšia forma negatívnej reflexie porušovania právnych predpisov a nedostatkov v činnosti akéhokoľvek štátneho alebo obecného orgánu alebo inštitúcie, ktorá si vyžaduje primeranú reakciu štátu nielen na konanie vinníka, ale aj vo vzťahu k celej organizácii ako celku. Po druhé, nekalá činnosť spravidla nie je náhoda alebo nejaký exces, ale je prirodzeným výsledkom nedostatkov celého orgánu alebo inštitúcie alebo jej jednotlivých oddelení, ktoré sú v určitom časovom období kriminalizované. Po tretie, pri zisťovaní okolností spáchaného trestného činu v dočasnom a miestnom režime v skutočnosti len vyšetrovateľ môže a má právo úplne a komplexne s využitím všetkých podkladov predbežného vyšetrovania zisťovať otvorené a skryté príčiny protiprávneho konania. v systéme štátnej alebo obecnej správy. V tejto súvislosti má len vyšetrovateľ právo v priebehu predbežného vyšetrovania alebo bezprostredne po jeho skončení s prihliadnutím na informácie, ktoré má k dispozícii a na procesné možnosti ako zástupcu orgánu, prijať opatrenia na odstránenie zistených príčin protiprávneho konania. .

Pod štádiách trestného činu rozoznávajú sa určité štádiá vývoja trestnej činnosti, ktoré sa navzájom líšia povahou spáchania spoločensky nebezpečného činu, odzrkadľujúc rôznu mieru realizácie trestného úmyslu vinníkom. Ich výber je založený na objektívnych kritériách:

• moment ukončenia trestnej činnosti;
• povahu spáchaných činov.

Trestný zákon rozlišuje tri štádiá zločinu:

1. príprava na spáchanie trestného činu;
2. za trestný čin;
3. dokonaný zločin.

Príprava na spáchanie trestného činu a pokus o spáchanie trestného činu sú trestným zákonom uznané ako nedokončený trestný čin (časť 2 článku 29 Trestného zákona Ruskej federácie). V literatúre sa nazývajú predbežná trestná činnosť.

Zločin je vyhlásený za skončený, ak je v dokonalá tvár zákon obsahuje všetky znaky trestného činu ustanovené Trestným zákonom (§ 29 ods. 1). Okamih skončenia trestného činu je rôzny a závisí od štruktúry trestného činu.

Príprava na spáchanie trestného činu

Príprava na zločin nadobudnutie, výroba alebo úprava prostriedkov alebo nástrojov spáchania trestného činu, pátranie po spolupáchateľovi trestného činu, zosnovanie trestného činu alebo iné úmyselné vytváranie podmienok na spáchanie trestného činu sa uznávajú, ak bol trestný čin spáchaný neukončené v dôsledku okolností, ktoré táto osoba nemôže ovplyvniť (Časť 1 článok 30 Trestného zákona Ruskej federácie).

Vyhľadávanie- akákoľvek forma nadobudnutia prostriedkov alebo nástrojov na páchanie trestného činu:

• finančné prostriedky sa získavajú na páchanie nenásilných trestných činov;
• nástroje – na páchanie násilných zásahov.

Nadobudnutie môže byť uskutočnené legálne (napríklad nákup, požičanie atď.), ako aj nelegálne (napríklad krádež zbraní atď.). Výroba týchto prostriedkov a nástrojov predpokladá ich vytvorenie. Pri úprave sa existujúce predmety uvedú do stavu, ktorý podľa názoru páchateľa robí vhodnými na spáchanie trestného činu (brokovnica sa vyrába zo pištole, ostrenie zo skrutkovača a pod.).

Hľadanie spolupáchateľov zahŕňa ich nájdenie a nábor prostredníctvom presviedčania, hrozieb, vydierania, podplácania atď. Sprisahanie s cieľom spáchať trestný čin je dosiahnutie dohody medzi dvoma alebo viacerými osobami o spáchaní konkrétneho trestného činu. Medzi ďalšie úmyselné vytváranie podmienok na spáchanie trestného činu možno zaradiť rôzne druhy konaní, ktoré vytvárajú možnosť spáchania útoku (napríklad vypracovanie plánu, odstraňovanie prekážok, štúdium situácie a pod.). Neúspešné podnecovanie alebo keď jedna osoba navádza druhú na spáchanie trestného činu, ale tá ho nespácha, treba tiež pripísať vytvoreniu podmienok na spáchanie trestného činu (časť 5 článku 34 Trestného zákona Ruskej federácie). ).

Zákon obsahuje indikatívny zoznam konania, ktorými možno vytvoriť podmienky na spáchanie trestného činu. Je takmer nemožné poskytnúť ich úplný zoznam.

Zo subjektívnej stránky príprava na spáchanie trestného činu môže byť vykonaná len úmyselne, čo je priamo uvedené v zákone a možný je len priamy úmysel.

Zvažovaná fáza je teda možná pri úmyselných trestných činoch, ktoré majú materiálne alebo formálne (napríklad príprava na únos) zloženie, spáchané konaním aj nečinnosťou. Prípady prípravy na trestný čin nečinnosťou sú pomerne zriedkavé (napríklad objavené prebytky tovaru vytvorené bez účasti osoby im nie sú predložené na inventarizáciu s cieľom ich následnej krádeže).

Samostatný trestnoprávny význam má príprava len vtedy, ak sa z okolností, ktoré nezávisia od páchateľa, nerozvinie v pokus alebo dokonaný trestný čin. Charakterizuje nedokončené, nedokončené kriminálne správanie. Vždy sa preruší proti vôli osoby, v dôsledku okolností, ktoré nemôže ovplyvniť. Tieto okolnosti môžu byť rôzne, hlavné je, že by nemali byť spájané s dobrovoľným zastavením trestnej činnosti.

Ak páchateľ v procese prípravy na trestný čin spácha činy, ktoré majú znaky iného trestného činu, potom skutok tvorí súbor trestných činov (napríklad odcudzenie strelnej zbrane, zodpovednosť za ktorú je ustanovená v § 226 ods. Trestného zákona Ruskej federácie).

Pokus o trestný čin

Pokus o trestný čin úmyselné činy (nečinnosť) osoby priamo zamerané na spáchanie trestného činu sa uznávajú, ak sa trestný čin neskončil v dôsledku okolností, ktoré táto osoba nemôže ovplyvniť (časť 3 článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie) .

Preto podstata tejto etapy spočíva v tom, že charakterizuje začiatok priameho páchania trestného činu, zásah do objektu chráneného trestným zákonom, čiastočné naplnenie objektívnej stránky konkrétneho trestného činu. Ak je príprava na trestný čin vyjadrená vytvorením podmienok na jeho spáchanie, potom je pokus vyjadrený v čine priamo smerujúcom k spáchaniu trestného činu. Keď dôjde k pokusu, osoba začne napĺňať objektívnu stránku trestného činu.

Z legislatívneho vymedzenia pokusu možno vyvodiť objektívne a subjektívne znaky potrebné na jeho existenciu.

k objektívnym znakom. týkať sa:

1. priame zameranie činu na spáchanie trestného činu;
2. neúplnosť trestného činu;
3. okolnosti, za ktorých trestný čin nebol skončený, nezávisia od vôle páchateľa.

Prvý znak znamená, že pokus je začiatkom samotného páchania trestného činu, pri ktorom dôjde k zásahu do predmetu chráneného trestným právom: hrozí mu škoda alebo je na ňom čiastočne spôsobená.

Pokus môže byť vykonaný konaním aj nečinnosťou, ktoré predstavujú čiastočné naplnenie objektívnej stránky konkrétneho trestného činu opísaného v článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. V tomto prípade sa začatý proces buď neukončí, alebo nenastanú spoločensky nebezpečné následky, ktoré sú obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu.

Pokus sa teda od dokonaného trestného činu líši tým, že v tomto štádiu spáchania trestného činu neexistuje:

• trestné následky, ktoré sú konštruktívnymi znakmi trestného činu;
• skutok nebol vykonaný v plnom rozsahu alebo neboli vykonané všetky úkony zahrnuté do objektívnej stránky trestného činu (prvá situácia nastáva napr. vtedy, ak smrť obete nenastane zásahom do života inej osoby). druhá - keď napríklad pri želaní spáchať znásilnenie osoba vykonala fyzické násilie alebo hrozba jeho použitia buď nechala obeť v bezmocnom stave, ale nemohla mať pohlavný styk).

Neúplnosť pokusu je preto charakterizovaná predovšetkým absenciou všetkých nevyhnutných znakov objektívnej stránky trestného činu podľa čl. Osobitná časť Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri pokuse nie je trestný čin ukončený v dôsledku okolností, ktoré páchateľ nemôže ovplyvniť. Rovnako ako pri príprave môže byť rozsah týchto okolností veľmi široký, pokrývajúci rôzne faktory, pre ktoré človek nemôže dokonať trestný čin, plne realizovať trestný úmysel (napríklad nevhodnosť pripravených prostriedkov a nástrojov, prítomnosť nepredvídaných alebo neprekonateľných prekážok). , atď.). Na tieto okolnosti sa vzťahujú aj prípady reálneho nebezpečenstva bezprostredného alebo bezprostredného ožiarenia osoby, ktorá začala páchať trestný čin.

Tento znak pokusu ho umožňuje odlíšiť od dobrovoľného (článok 31 Trestného zákona Ruskej federácie). Spresnením zákona, že trestný čin pokusu nie je dokonaný v dôsledku okolností, ktoré nezávisia od vôle osoby, sa jasne vymedzuje hranica medzi trestným činom prerušeným z týchto dôvodov a trestným činom dobrovoľne skončeným.

Za pokus možno považovať len úmyselný čin.. Úmysel je len priamy. S nepriamym úmyslom si človek neželá prepuknutie spoločensky nebezpečných následkov, neusiluje o dokonanie trestného činu, a preto ho nemôže zasahovať. Pri spáchaní nedbanlivostného trestného činu nemôže dôjsť k pokusu.

Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojich rozhodnutiach tiež opakovane zdôraznil, že pokus trestného činu je spáchaný len s priamym úmyslom (pozri rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 „O súdnej praxi vo veciach vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“).

Na základe stupňa realizácie trestného úmyslu sa pokus zvyčajne delí na dva druhy – dokončený a nedokončený. V tomto prípade sa subjektívne kritérium berie ako základ pre identifikáciu týchto typov posudzovaného štádia spáchania trestného činu - vyjadrenie vinníka o stupni dokončenia trestného činu:

• dokončené - keď osoba podľa jeho názoru urobila všetko, čo považovala za potrebné na spáchanie trestného činu, ale napriek tomu to nebolo dokončené z dôvodu okolností, ktoré nemohol ovplyvniť (napríklad bol vystrelený cielený výstrel, ale obeť zostala nažive; dávka jedu nebola dostatočná na spôsobenie smrti atď.);
• neúplné – ak osoba nevykonala všetky úkony, o ktorých sa domnievala, že sú potrebné na dokončenie trestného činu.

Rozdelenie pokusu na dokončený a nedokončený má značný praktický význam:

1. Dokončený pokus o atentát, ceteris paribus, je spravidla spoločensky nebezpečnejší. Môže byť sprevádzaný vznikom určitej ujmy, ktorá, ako už bolo uvedené, buď nedosahuje mieru trestnoprávnych následkov uvedených v trestnoprávnej norme, alebo je inej povahy (napr. pokus o život človeka spôsobiť ujmu na zdraví alebo majetku – povedzme výbuch auta s cieľom pripraviť obeť o život). Túto okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu.
2. Dokonaný pokus sa približuje k dokonanému zločinu a v niektorých prípadoch k nemu dokonca aj susedí, preto sa tieto dve štádiá rozlišujú podľa znakov. Ako už bolo uvedené, v štádiu dokonaného pokusu neexistuje úplnosť trestného činu, zatiaľ čo dokonaný trestný čin je charakterizovaný prítomnosťou všetkých znakov trestného činu podľa Trestného zákona Ruskej federácie v čine osoby. .
3. Druh pokusu ovplyvňuje rozhodnutie o dobrovoľnom upustení od trestného činu.

V kriminálnej teórii je tiež zvykom vyčleňovať zlý pokus . Vyznačuje sa skutočnosťou, že osoba:

• pochybí vo vlastnostiach predmetu (predmetu) trestného činu;
• používa prostriedky a nástroje, ktoré objektívne nedokážu zabezpečiť spáchanie trestného činu a realizáciu úmyslu.

Súdna prax tento typ pokusu nerozlišuje.

Viac

Nevhodný pokus sa delí na pokus o nevhodný predmet a pokus nevhodnými prostriedkami.

Treba zdôrazniť, že objekt nemôže byť nepoužiteľný. O trestnom čine a pokuse ako o jednej z jeho etáp možno hovoriť len vtedy, ak ide o konkrétny trestný čin vzťahy s verejnosťou chránený trestným zákonom. Výraz „pokus o nepoužiteľný predmet“ treba chápať ako chybu osoby v prítomnosti a vlastnostiach predmetu útoku (napríklad v trezore hacknutom zločincom neboli peniaze, ukradnutý drahokam bol falošný , atď.). Z rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 12. marca 2002 „O súdnej praxi vo veciach krádeží, vydierania a nedovoleného obchodovania so zbraňami, strelivom, výbušninami a“ vyplýva, že ak páchateľ ukradol strelné zbrane nevhodné na funkčné použitie , súčiastky k nemu, strelivo, výbušniny alebo výbušné zariadenia, v omyle o ich kvalite a v domnení, že sú použiteľné, treba skutok kvalifikovať ako pokus o krádež zbrane (súčiastky, strelivo, výbušniny alebo výbušné zariadenia).

Uvažovaný typ pokusu zahŕňa aj chybu v prítomnosti obete (napríklad osoba strieľa na figurínu, pričom si ju pomýli s nepriateľom).

K pokusu nevhodnými prostriedkami dochádza vtedy, keď osoba na spáchanie trestného činu použije prostriedky a nástroje, ktoré objektívne vzhľadom na svoje vlastnosti nemôžu zabezpečiť jeho uskutočnenie. Existujú absolútne nevhodné prostriedky a prostriedky nevhodné v konkrétnej situácii. Do prvej skupiny patria nástroje a prostriedky, ktoré za žiadnych okolností nemôžu viesť k realizácii kriminálneho cieľa (napríklad použitie neškodnej látky namiesto jedu), do druhej skupiny patria nástroje a prostriedky, ktorých použitie v bežnom situácia vedie k trestnému výsledku (napríklad sa ukázalo, že ide o chybnú strelnú zbraň). K tým druhým patrí aj použitie nevhodného spôsobu (spôsobu) páchania trestnej činnosti.

Vo všeobecnosti platí, že bezcenný pokus má za následok trestnú zodpovednosť, tk. má všetky znaky „platného“ pokusu o atentát. Zároveň evidentne nevhodné prostriedky na dosiahnutie trestnoprávneho cieľa, zvolené človekom z extrémnej nevedomosti alebo poverčivosti (ohováranie, veštenie, kúzla a pod.), t.j. tie, ktoré za žiadnych okolností nemôžu viesť k uskutočneniu jeho zámerov, by mali vylúčiť trestnoprávnu zodpovednosť z dôvodu absencie objektívneho verejného nebezpečenstva pri takýchto „činoch“.

Štádium pokusu o trestný čin možné pri zločinoch:

• s materiálnym zložením, spáchané konaním alebo nečinnosťou - vo veľkej väčšine prípadov (napríklad zneužívanie úradných právomocí nemá túto fázu - článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie);
• s formálnym zložením, spáchaný konaním - v prípade, že medzi začiatkom a koncom trestného činu (pri podplácaní, znásilnení a pod.) uplynie určitá doba.

Pokus je nemožný pri trestných činoch spáchaných, pri trestných činoch s formálnym zložením spáchaným konaním, ak jeho prvotný čin tvorí dokonaný trestný čin, a vo všetkých prípadoch trestného činu s takýmto zložením nečinnosťou.

Všeobecné ustanovenie o trestnej zodpovednosti zostáva neotrasiteľné vo vzťahu k nedokončenému trestnému činu (článok 8 Trestného zákona Ruskej federácie). teda základom trestnej zodpovednosti za prípravu na trestný čin a pokus trestného činu je existencia skutku obsahujúceho znaky nedokončeného trestného činu.

Trestná zodpovednosť vzniká len za prípravu na závažný alebo obzvlášť závažný trestný čin, ktorého pojem je uvedený v čl. 15 Trestného zákona Ruskej federácie.

V súlade s časťou 3 čl. 29 Trestného zákona Ruskej federácie sa konanie vinníka, ktorý spáchal nedokončený trestný čin, kvalifikuje podľa článku Trestného zákona, ktorý stanovuje zodpovednosť za dokonaný trestný čin, s odkazom na čl. 30 Trestného zákona Ruskej federácie.

Právnym základom trestnosti prípravy na trestný čin a pokusu trestného činu sú ustanovenia čl. 60 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý upravuje všeobecné zásady ukladania trestov. Prihliadať treba najmä na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, ako aj na povahu a rozsah spôsobenej ujmy. Ich obsah je ovplyvnený mierou realizácie trestného úmyslu. V tomto ohľade je dokonaný trestný čin nebezpečnejší ako pokus o trestný čin a ten je nebezpečnejší ako príprava na trestný čin. Táto okolnosť by sa mala prejaviť vo forme a výške (termíne) trestu uloženého vinníkovi.

Význam zisťovania druhov nedokončenej trestnej činnosti spočíva v tom, že etapy určujú kvalifikáciu skutku, určujú jeho spoločenskú nebezpečnosť.

Mechanizmus páchania trestného činu

Mechanizmus páchania trestného činu sa chápe ako dočasný a dynamický poriadok spojenia medzi jednotlivými štádiami, okolnosťami, faktormi prípravy, spáchania a zatajenia stôp trestného činu, umožňujúci vytvoriť si obraz o procese jeho spáchania. Objasnenie sledu trestných činov pri páchaní trestného činu, okrem iných informácií o mechanizme, vám umožní lepšie porozumieť podrobnostiam vyšetrovanej udalosti a na tomto základe určiť najlepšie spôsoby, ako identifikovať súvislosti príčinnej udalosti. reťazec v prípadoch, ktoré sú predmetom vyšetrovania. Význam údajov o mechanizme ako prvku forenzných charakteristík pre rôzne trestné činy nie je rovnaký. Pri trestných činoch, ktoré majú skôr navonok výrazný charakter interakcie predmetov, javov, ľudí a iných predmetov a faktorov v procese ich páchania, sú informácie o mechanizme zvyčajne dôležitým prvkom forenzných charakteristík. Pri trestných činoch, ktorých obraz je málo dynamický, môžu byť informácie o mechanizme druhoradé.

Okolnosti trestného činu

Pod situáciou páchania trestného činu sa v kriminalistickom aspekte rozumie sústava rôznych druhov predmetov, javov a procesov, ktoré sa vzájomne ovplyvňujú pred a v čase spáchania trestného činu, charakterizujúce miesto, čas, materiál, podnebie, priemyselné, domáce a iné environmentálne podmienky. Vlastnosti správania nepriamych účastníkov protiprávnej udalosti, psychologické súvislosti medzi nimi a ďalšie faktory objektívnej reality, ktoré určujú možnosť, podmienky a ďalšie okolnosti spáchania trestných činov.

Miesto činu možno rozdeliť na typy podľa rôznych dôvodov. Jednou z nich je lokalizácia kriminálneho činu v priestore. Z hľadiska tohto označenia je trestný čin páchaný buď v určitom priestore na otvorených priestranstvách alebo v interiéri. Na základe singularity - agregáty rozlišujú medzi zločinmi spojenými s ktorýmkoľvek miestom alebo s niekoľkými územne oddelenými oblasťami (napríklad vražda je spáchaná na jednom mieste a mŕtvola je rozštvrtená a jej časti sú skryté na iných miestach) . V ostatných divíziách sa rozlišujú miesta incidentov: v bytoch - mimo bytov; v osadách - mimo osady atď.

Doba páchania trestnej činnosti sa v závislosti od jej druhu vyznačuje väčším alebo menším intervalom. Najmä trestné činy určitých druhov sú páchané častejšie v určitých ročných obdobiach; počas denných, večerných alebo nočných hodín; v čase zodpovedajúcom akýmkoľvek okolnostiam (napríklad lúpež pri prevoze materiálu a peňažných hodnôt zberateľmi).