Federálny štát vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie

"KUBÁNSKA ŠTÁTNA AGRÁRNA UNIVERZITA"

FAKULTA PRÁVA

Katedra občianskeho súdneho konania

PROGRAM TRÉNINGOVÉHO KURZU

PODĽA DISCIPLÍNY:

"AKTUÁLNE PROBLÉMY OBČIANSKEHO A ARBITRÁŽNEHO PROCESU"

NÁVOD NA PRÍPRAVU:

030500,68 - MAGISTER PRÁVA

Zoznam odporúčaných zdrojov nie je úplný. Majster vedie bibliografickú prácu s využitím moderných informačných technológií.

V procese štúdia akademická disciplína podľa navrhovaného programu magister získava

zručnosti:

Vlastníctvo nezávislých vedecko-výskumných činností, ktoré si vyžadujú široké a hlboké vzdelanie;

zručnosti:

Formovať a riešiť problémy teoretickej, legislatívnej, aplikovanej orientácie v oblasti civilnej procesnej vedy, legislatívy a súdnej praxe;

Zvoliť vhodné výskumné metódy (historické a právne, komparatívne právo, retrospektívna analýza atď.);

Analyticky spracujte naštudovaný materiál z vedeckej literatúry, vytvorte vlastné návrhy na analyzované problémy;

Prezentovať výsledky štúdie vo forme abstraktov, článkov a pod.

Vlastné problémy modernej svetovej judikatúry.

Konečný výsledok štúdia aktuálnych otázok občianskeho a rozhodcovského konania procesné právo je obhajoba diplomovej práce v príslušnom odbore.

vyhliadka akademická práca	Denné vzdelávanie
Celkový počet hodín	Kurz, semester
Praktické triedy (semináre)
Celkový počet tried v triede
Samostatná práca
Celkom podľa disciplíny

Pracovný program.

Formy ochrany práv občanov a organizácií.

1. Pomer súdna forma ochrana práv s inými formami ochrany práv a oprávnených záujmov.

2. Alternatívne formy vysporiadania a riešenia obč. právne spory(arbitráž a mediácia).

Problémy teórie a praxe pri riešení problémov a dosahovaní cieľov občiansky súdny spor v súčasnej fáze.

1. Politicko - právne, ekonomické, sociálne predpoklady pre zlepšenie procesnej legislatívy a súdnej praxe.

2. Kritériá primeranosti a spravodlivosti pri riešení prípadov súdmi všeobecná jurisdikcia.

1. Právna povaha konania na rozhodcovských súdoch.

2. Kontroverzné otázky všeobecných ustanovení APC Ruskej federácie a Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

3. K otázke jednotného obč procesná forma výkon spravodlivosti na všeobecných a rozhodcovských súdoch.

Civilné procesné vzťahy. civilný procesný formulár.

1. Subjektívna kompozícia občianskoprávne vzťahy: Teoretické a praktické problémy realizácie práv a výkonu povinností.

K otázke Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Vývoj zásad občianskeho práva procesného.

1. Organizačné a funkčné princípy a ich úloha pri výkone súdnictva.

2. Funkčné princípy spravodlivosti ako záruka zákonnosti súdnych aktov.

Problémy preverovacích etáp občianskeho súdneho konania.

1. Súčasné trendy v skvalitňovaní verifikačných etáp civilného procesu.

2. Pomer právomocí súdov preverovať úkony, ktoré neuzavreli právnu silu, a o overovaní aktov, ktoré nadobudli právoplatnosť (problematika právnej úpravy a súdnej praxe).

Súdne právo v systéme ruského práva.

1. Koncept, obsah súdne právo. Teoretický koncept.

2. Integrácia procesné odvetvia súdne právo.

3. Úloha súdneho práva pri vytváraní súdneho precedensu ako prameňa práva v Rusku.

27. Konkurencieschopnosť v občianskom a rozhodcovskom konaní. M. 1997

28. Inštitút súdnej príslušnosti v občianskom súdnom konaní.

29. Optimalizácia občianskeho súdnictva v Rusku. Ed. Prednášal prof. . M. 2007

30. . Problematické aspekty arbitrážne konanie v Rusku. Saratov 2007

31. Problémy občianskej jurisdikcii vo svetle novej legislatívy. Saratov 2003

32. Rozsudok v anglickom civilnom procese

33. E. A. Borisova Odvolanie v občianskom (rozhodcovskom) konaní. M.2008

34. Overovanie súdnych aktov o občianske záležitosti. M.2006

35. Systém kontroly súdnych aktov v mechanizme súdna ochrana. M.2007.

36. Súdne úkony v mechanizme realizácie súdnej moci v občianskom a rozhodcovskom konaní. M.2007

37. Moderné princípy občianskeho práva, občianske právo procesné a rozhodcovské právo procesné. Voronež 2005

38. Skutočné problémy procesnoprávna veda. Saratov. 2003

39. Romány občianskeho práva procesného. M.2004

40. . civilný proces. spoločná časť. M.2008

41. Civilný proces. Špeciálna časť. M.2007

Prvou otázkou, ktorú som chcel zdôrazniť, sú nové pravidlá týkajúce sa zastupovania strán v rozhodcovskom konaní. Medzi praktizujúcimi právnikmi vyvolal veľkú diskusiu článok 59 nového Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie.

Občania uvedení v čl. 59 APK, je:

• a) v prvom rade občania – jednotliví podnikatelia, pretože práve oni sa najčastejšie zúčastňujú na veciach posudzovaných rozhodcovským súdom;
• b) ostatní občania. Podľa časti 2 čl. 27 APC, v prípadoch ustanovených APC a inými federálnymi zákonmi má rozhodcovský súd právomoc rozhodovať o prípadoch ekonomických sporov a iných prípadoch týkajúcich sa občanov, ktorí nemajú štatút individuálny podnikateľ.

Občania majú právo obrátiť sa na rozhodcovský súd:

• - osobne. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že na to, aby občan osobne vybavoval svoje záležitosti na rozhodcovskom súde, je potrebná spôsobilosť na právne úkony;
• - prostredníctvom zástupcu. Hovoríme tak o osobách, ktorým občan vydal príslušné splnomocnenie, ako aj o zákonných zástupcoch občana;
• - osobne aj prostredníctvom zástupcu (zástupcov) súčasne.

Je potrebné poznamenať, že občania môžu zveriť vedenie vecí na rozhodcovskom súde nielen advokátom, ale aj iným osobám (vrátane fyzických osôb podnikateľov a právnických osôb poskytujúcich právne služby).

Uplatňovanie pravidiel umenia. 59 APC, treba poznamenať, že:

• a) neprispôsobivými občanmi sú:
  • - rozpoznaný v v pravý čas obmedzená kapacita;
  • - osoby, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu z dôvodu detstva (článok 28 Občianskeho zákonníka);
• b) záujmy vyššie uvedených osôb zastupujú zákonní zástupcovia:
  • - rodičia, vr. adoptívni rodičia (vo vzťahu k maloletým, maloletým);
  • - opatrovníci (zastupujú záujmy maloletých, ako aj občanov, uznané súdom nekompetentný, čl. 32 GK);
  • - správcovia (zastupujú na rozhodcovskom súde záujmy maloletých vo veku 14 až 18 rokov, ako aj osôb s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, § 33 Občianskeho zákonníka);
• c) zákonní zástupcovia uvedení v čl. 59 ZPC, môžu poveriť vedením veci iného nimi zvoleného zástupcu (ak sa napríklad uchýlia k pomoci advokáta, k pomoci advokátskej kancelárie).

Špecifiká pravidiel 4. a 5. časti čl. 59 ZKR spočíva v tom, že sa venujú len zastupovaniu záujmov organizácie (a nie jednotlivého podnikateľa) na rozhodcovskom súde.

Organizácia má právo zastupovať po prvé svojho vedúceho, po druhé právnikov (nie však iné osoby poskytujúce platené právne služby) a po tretie zamestnancov organizácie. Meno vedúceho a hranice jeho právomocí sú stanovené v ustanoveniach zakladajúcich dokumentov organizácií.

Zákon umožňuje, aby právomoci nielen vedúceho, ale aj iných osôb vykonávajúcich riadiace funkcie v obchodných a iných organizáciách (napríklad zástupca riaditeľa sro, viceprezident OJSC, výkonný riaditeľ fond, obchodný riaditeľ CT), boli upravené v zakladajúcich dokumentoch týchto organizácií (vrátane zastupovania ich záujmov na rozhodcovskom súde).

Manažéri (iné osoby uvedené v časti 5 článku 59 ZPC) sú povinní predložiť rozhodcovskému súdu:

• - alebo dokumenty preukazujúce, že majú príslušné oprávnenie (napríklad certifikát generálny riaditeľ SPOLOČNOSŤ, služobný preukaz manažér spoločnosti);
• - alebo zakladajúce dokumenty organizácie, z ktorých môže rozhodcovský súd zistiť, že táto osoba má potrebné právomoci na zastupovanie záujmov organizácie na rozhodcovskom súde.

Tieto pravidlá sa vzťahujú na prípady, keď záujmy vládne agentúry, telá miestna vláda, ostatné orgány na rozhodcovskom súde zastupujú ich vedúci (iní úradníci alebo štátni a obecní zamestnanci). Ten sa musí predložiť rozhodcovskému súdu servisné certifikáty(alebo splnomocnenie na podnikanie na rozhodcovskom súde). V každom prípade zástupcami organizácií môžu byť (okrem ich vedúcich) aj ďalší zamestnanci právnických osôb, ktorí sú v štábe (t.j. v r. Pracovné vzťahy s organizáciou), vybavený príslušnými právomocami.

Ustanovenia tohto článku vyvolali kritiku a vyvolali diskusiu aj v štádiu prerokovania návrhu APC Ruskej federácie v r. Štátna duma Federálne zhromaždenie Ruskej federácie. Postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu pri príprave návrhu APC Ruskej federácie k tejto otázke vyjadril M.K. Jukov, podpredseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie „Legislatíva“, 2002, č. 10: „Očakáva sa vážna inovácia v oblasti zastupovania na súdoch. Ide o to, že na rozhodcovskom súde môžu byť zástupcami iba akreditovaní právnici.

Na tento problém som upozornil pri príprave súčasného kódexu, no vtedy sme na takéto rozhodnutia neboli vôbec pripravení. Teraz mnohí začínajú k tejto problematike pristupovať s pochopením, no väčšina stále namieta. Z môjho pohľadu prinesie zavedenie akreditácie veľa výhod.

Po prvé, pre súd je vždy jednoduchšie spolupracovať s akreditovaným právnikom, keďže vydanie akreditácie vyžaduje od žiadateľa splnenie viacerých požiadaviek. Po druhé (a to je hlavná vec), strana, ktorá sa obráti na akreditovaného právnika, si bude istá, že ide o skutočne kvalifikovaného odborníka v oblasti súdnych sporov.

Koniec koncov, nie každý, dokonca aj kvalifikovaný právnik, aj keď má titul profesora, môže kompetentne a správne viesť prípad na súde, pretože na to potrebujete poznať zložitosť procesu.

Niekedy sa klienti ocitnú v ťažkej pozícii, dôverujú reklame: spoločnosť sa počas procesu často ukazuje, že nie lepšia strana, prehrať win-win obchod. Klient, ktorý sa obrátil na akreditovaného právnika, bude proti takýmto prekvapeniam poistený. Akreditovaný špecialista vykoná prípad vždy kvalitne a vysoko profesionálne.

Naši odporcovia hovoria, že vydanie akreditácie by zbytočne záviselo od súdu. Ale podľa môjho názoru, ak je to žiaduce, tento problém sa dá vyriešiť - je možné premyslieť objektívne podmienky akreditácie, stanoviť v zákone jasné požiadavky, ktorých splnenie by zaručovalo jej bezpodmienečné prijatie. Proces akreditácie je nielen možný, ale musí byť maximálne transparentný a objektívny.

Samozrejme, pre mnohých právnikov by bolo pohodlnejšie a jednoduchšie nechať veci tak, ako sú, a to je jeden z dôvodov odporu voči inováciám. Ale treba vychádzať nie z „cechového záujmu“, ale z toho, čo je pre krajinu užitočnejšie. Snažíme sa túto myšlienku priniesť každému. Zavedenie akreditácie je krokom vpred, nie prekážkou výkonu súdnictva alebo výkonu odbornej činnosti.

Aj keď otázka odbornej spôsobilosti si tiež vyžaduje pochopenie. Človek môže byť vynikajúci vedec, ale nešikovný lektor, alebo vynikajúci lektor, ale zlý právnik. Dobrým zástupcom na súde sa zrejme nemôže stať každý. Takýto špecialista musí mať určité kvality.“

V konečnej verzii bola odstránená požiadavka na akreditáciu, ale ustanovenie, že zastupiteľský úrad právnických osôb na rozhodcovskom súde by mali vykonávať právnici spolu s osobami z personálu organizácie. Zdá sa, že takéto obmedzenie nie je úplne správne. V podstate platí ustanovenie čl. 59 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie opakuje normu, ktorá existovala v článku 36 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1992. Táto norma nepriamo ovplyvňuje čl. ekonomická aktivita. V súvislosti s úvodom toto ustanovenie mnohé firmy, ktoré poskytovali právne služby pri vedení prípadov na rozhodcovských súdoch, okrem právnikov, boli od tohto typu odrezané právnej činnosti. Odvolávanie sa na vraj výrazne väčšiu odbornú spôsobilosť právnikov pri skúmaní neobstojí. Platí to najmä pre jednu z najvýznamnejších kategórií prípadov posudzovaných rozhodcovskými súdmi – daňové spory. Najviac daňových sporov riešili audítorské firmy poskytujúce právne služby. A musím povedať, že dostatočne uvážený vysoký stupeň. Stručne povedané, vzhľadom na povahu občianskoprávnych sporov nebolo potrebné takúto normu zavádzať. Na porovnanie - nové GPC Ruská federácia takéto obmedzenia zastupovania strán v občianskoprávnych konaniach nezaviedla.

Druhý problém, ktorému by som sa chcel pri diskusii o tejto problematike venovať, súvisí s formovaním sústavy rozhodcovských súdov v r. Ruská federácia. Takmer súčasne dve normatívny akt upravujúce túto otázku: federálny zákon „O rozhodcovských súdoch“ a Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie. Vysvetľuje to skutočnosť, že rozhodcovské súdy sú v podstate neoddeliteľnou súčasťou ruský systém spravodlivosť, systémy riešenia sporov medzi podnikateľskými subjektmi. O potrebe reformy právnej úpravy rozhodcovských súdov sa diskutuje už dlhšie. Tento postoj vyjadrili tak predstavitelia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie (Jukov MK) „Legislatíva“, 2002, č. 10, ako aj významní ruskí vedci (Sukhanov EA) „Legislatíva“, 2001, č. 8. , Suchanov E. .ALE. zdôraznil: „Je načase uznať, že arbitráž je špeciálna forma jurisdikčnej ochrany občianske práva, aj keď neštátne, ale v podstate sa k takémuto prirovnávaniu, keďže môžete dostať zoznam výkonov a domáhať sa výkonu rozhodcovského rozsudku.“

Pri prijímaní Rozhodcovského poriadku sa vo väčšej miere zohľadnil postoj vedenia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ako aj odporúčania Európskej rady týkajúce sa možnosti obrátiť sa na štátny súd v prítomnosť rozhodcovskej doložky. Vo všeobecnosti došlo ku kvalitatívnej reforme tejto inštitúcie. Existujú však medzery, ktoré neboli opravené.

Podrobne nebola spracovaná najmä otázka neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Spolkový zákon „O rozhodcovských súdoch“ sa k tejto otázke vyjadroval pomerne striedmo, pričom stanovil len potrebu písanie rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie uvádza neplatnosť rozhodcovskej zmluvy len ako základ pre napadnutie rozhodnutia rozhodcovského súdu bez toho, aby odhalil znaky neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. V skutočnosti pretrváva doteraz existujúca „zvrátená“ prax vypovedania rozhodcovskej doložky podľa pravidiel hmotnoprávnych obchodov, hoci zmysel rozhodcovskej zmluvy je procesnou podmienkou zmluvy alebo zmlúv, ak sú uzatvorené ako samostatná listina. Zdá sa, že túto otázku je potrebné vyriešiť, aby sa rozhodcovskej zmluve prisúdila väčšia váha a vytvoril sa skutočne efektívny systém rozhodcovských súdov. Napríklad stanoviť, že rozhodcovskú doložku možno zrušiť len v prípade neplatnosti celej zmluvy.

Ďalší bod súvisí s miestom rozhodcovských súdov v ruskom súdnom systéme. Situácia, keď je rozhodnutie rozhodcovského súdu napadnuté na rozhodcovskom súde ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, kde sa rozhodcovský súd nachádza, nespĺňa ciele budovania alternatívneho systému riešenia sporov medzi podnikateľskými subjektmi. Bolo by potrebné priznať rozhodcovskému súdu rovnaké postavenie, aké má rozhodcovský súd zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, preniesť funkciu napadnutia rozhodnutia rozhodcovského súdu na kasačnú inštanciu. Rozhodcovský súd okresy Ruskej federácie. Zároveň však zostáva v kompetencii rozhodcovského súdu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie vydať exekučný titul proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu a prijať predbežné predbežné opatrenia pre budúce rozhodnutie. Rozdelenie právomocí týmto spôsobom medzi štátne súdy, by na jednej strane prispel k efektívnemu a efektívnemu riešeniu sporov na rozhodcovských súdoch a na druhej strane by dal potrebný význam rozhodovaniu rozhodcovského súdu, a vytvoreniu alternatívneho systému riešenia sporov medzi rozhodcovskými súdmi. podnikateľské subjekty a skutočne by odbremenili rozhodcovské súdy, pričom treba pripomenúť, že podľa štatistík dnes podiel rozhodcovských súdov tvorí 0,1 % z počtu vecí, ktoré riešia štátne rozhodcovské súdy.

"Problémy moderného arbitrážneho konania v Rusku"

Úvod. 3

Kapitola 1

KAPITOLA 2. PROBLÉMY ARBITRÁŽNEHO KONANIA SPOJENÉ S UPLATŇOVANÍM NORIEM OSOBITNEJ ČASTI KÓDEXU ARBITRÁŽNEHO KONANIA RUSKEJ FEDERÁCIE. INÉ PROBLÉMY ROZHODČOVSKÉHO PRÁVNEHO KONANIA.. 20

Záver. 37

Zoznam referencií.. 38

Úvod

3) ručenie;

4) iné finančné zabezpečenie v rovnakej výške.

Otázky vyvolávajú posledné dva typy protizáruky.

V súlade s odsekom 3 časti 7 sa žalobcovi, ak rozhodcovský súd schváli dohodu o urovnaní, vracia od r. federálny rozpočet polovicu ním zaplatenej štátnej povinnosti (ak dohoda o vysporiadaní uzavreté mimo vykonávacieho procesu). Či sa má táto výhoda brať do úvahy pri prideľovaní súdne trovy medzi stranami, ako aj v prípade priznania omeškania žalobcovi? Je tu porušená rovnosť strán? Zásluha na uzavretí dohody o urovnaní totiž patrí nielen žalobcovi, ale aj žalovanému.

Najakútnejšie sú problémy spojené so súdnym sporom v prípadoch napádania nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych a iných orgánov (článok 200).

Prípady namietajúce konanie (nečinnosť) súdneho exekútora sa posudzujú v lehote nepresahujúcej desať dní odo dňa doručenia návrhu rozhodcovskému súdu, vrátane lehoty na prípravu veci. súdne spory a rozhodovanie vo veci.

Záujemcom a žiadateľovi je oznámený termín stretnutia, avšak pre ich oznámenie s obratom doručenia oznámenia o doručení súdny akt zvyčajne potrebujú asi tri týždne. Okrem toho článok 121 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie nariaďuje upovedomiť účastníkov konania najneskôr pätnásť dní pred zasadnutím súdu, pokiaľ Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie neustanovuje inak. Ale inak sa nikde v APC neposkytuje. V Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie sa viac ako raz, vrátane článku 200, uvádza, že nedostavenie sa riadne upovedomenej osoby nebráni posúdeniu prípadu vo veci samej. Nejde však o to, či sa zainteresovaná osoba dostaví na súd alebo nie, ale o to, že nie je možné túto skutočnosť oznámiť desať dní vopred, keďže zásielku nemožno v tejto lehote dokončiť. Rozhodcovský súd však musí mať do začiatku súdneho zasadnutia potvrdenie o upovedomení dotknutá osoba o mieste a čase toho. Bez tohto potvrdenia sudca nebude môcť pokračovať v prejednávaní prípadu.

To isté platí pre článok 205 „Súdne konanie vo veciach predloženia administratívna zodpovednosť". Tieto prípady sa posudzujú do pätnástich dní.

Túto lehotu možno predĺžiť najviac o jeden mesiac. Prečo však v predchádzajúcom prípade nemožno desaťdňovú lehotu predĺžiť? Veď prax už dokázala nemožnosť dodržania krátkych lehôt na riešenie súdnych sporov.

V súvislosti s týmto problémom plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č. súdna prax pri riešení prípadov správne delikty“ bolo navrhnuté toto rozhodnutie: „S prihliadnutím na skrátené lehoty na posudzovanie prípadov správnych deliktov ustanovené v časti 1 článku 205 a časti 1 článku 210 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a nemožnosti v tejto súvislosti s týmto upozorniť účastníkov arbitrážny proces o čase a mieste pojednávania súdu najneskôr pätnásť dní pred jeho začatím, súdy, ak majú relevantné informácie o účastníkoch rozhodcovského konania, by sa mali riadiť treťou časťou § 121 Rozhodcovského poriadku zák. Ruská federácia, ktorá umožňuje v naliehavých prípadoch upovedomiť alebo predvolať osoby zúčastnené na prípade a ostatných účastníkov rozhodcovského konania telefonicky, telegramom, faxom resp. e-mail alebo pomocou iných komunikačných prostriedkov. Kontaktné telefónne čísla osoby, ktorá je administratívne zodpovedná za oznámenie, môžu byť uvedené v žiadosti a materiáloch k nej pripojených.

Pri oznamovaní pomocou uvedených komunikačných prostriedkov musí byť adresát informovaný o všetkých informáciách ustanovených v časti 2 článku 121 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie “(odsek 2).

Podobné poznámky platia aj pre článok 210 „Súdne konanie vo veciach napadnutia rozhodnutí rozhodcovských orgánov“.

Termín odovzdania príťažlivosť Ustanovuje sa článok 259: sťažnosť možno podať do jedného mesiaca od prijatia napadnutého rozhodnutia rozhodcovským súdom prvého stupňa, pokiaľ APC Ruskej federácie nestanoví inú lehotu, tj v čase do rozhodnutia rozhodcovského súdu prvého stupňa. nadobudne právoplatnosť. Proti rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, sa možno odvolať na kasačnom alebo dozornom orgáne.

Zmeškanú mesačnú lehotu na podanie odvolania možno obnoviť, ak je návrh s uvedením závažných dôvodov zmeškania podaný najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Treba však mať na pamäti, že v čase, keď sa obnoví lehota na podanie odvolania, môže byť rozhodnutie už vykonané alebo sa vykonáva. t.j. v odvolací súd rozhodcovského súdu sa preskúmava rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť (príslušnosť kasačnej a dozornej inštancie).

Sú tieto pravidlá porušené? všeobecný princíp preskúmanie odvolania rozhodnutia, ktoré nenadobudli právoplatnosť? Je to potrebné, ak má záujemca ešte dve inštancie na overenie správnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu prvého stupňa?

Mimochodom, je potrebné poznamenať, že rovnako ako v článku 126 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 260 stanovuje povinnosť osôb, ktoré podávajú sťažnosť, zaslať kópie odvolania a dokumentov k nemu pripojených iným osobám, ktoré sa zúčastňujú na prípad doporučenou poštou s doručenkou alebo ich iné osoby alebo ich zástupcovia osobne proti prijatiu. A k reklamácii musí byť priložený len doklad potvrdzujúci smerovanie alebo doručenie kópie odvolania iným osobám. Je to jasný dôkaz nedôslednosti zákonodarcu a jeho nezáujmu sprehľadniť a zefektívniť rozhodcovské konanie v súlade s princípom konkurencieschopnosti strán v rozhodcovskom konaní.

Všetky tieto pripomienky sa v plnom rozsahu vzťahujú na príslušné ustanovenia článku 227 týkajúce sa kasačná sťažnosť súdne úkony.

Čo sa týka kasačného konania, pozornosť si zasluhuje článok 289 „Uznesenie rozhodcovského súdu kasačnej inštancie“, a to odsek 2, bod 15, časť 2: „Pokyny rozhodcovského súdu kasačnej inštancie, vrátane výkladu ust. zákona ... sú záväzné pre rozhodcovský súd pri prehodnocovaní podnikania“.

domnieva sa, že výkon týchto právomocí by mal byť podporený primeraným personálnym obsadením kasačného súdu.

V súlade s časťou 4 článku 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, dobrý dôvod lehotu na podanie žaloby na súd so žiadosťou o uznanie nenormatívnych právnych úkonov za neplatné, rozhodnutia a konania (nekonania) nezákonné môže rozhodcovský súd obnoviť. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie však nestanovuje, čo by mal sudca urobiť v prípade odmietnutia obnovenia zmeškanej lehoty: vrátiť žiadosť (v prípade, že zákonné dôvody na vrátenie) prijať žiadosť o výrobu a následne na základe zmeškania termínu odmietnuť splniť požiadavky; prijať žiadosť a následne ju nechať bez posúdenia?

Existuje veľa problémov s výkonom súdnych aktov.

Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie vychádza z koncepcie dobrovoľného výkonu súdnych aktov, ale z nejakého dôvodu to článok 318 neobsahuje. Ustanovuje, že súdne akty sa vykonajú po nadobudnutí účinnosti alebo okamžite, ak je to uvedené v súdnom akte. Uvádza sa tiež, že výkon súdneho aktu sa vykonáva na základe exekučného titulu vydaného rozhodcovským súdom, pokiaľ Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie neustanovuje inak. Tento „iónový“ nie je v AIC, ale v niektorých prípadoch je možné rozhodnutie vykonať iba v dobrovoľný a nie nútené. Donucovacím príkazom zákonodarca myslí výkon svojho špeciálne telo. A o čom povinná objednávka môžeme hovoriť o výkone napríklad rozhodnutia rozhodcovského súdu o uznaní neplatnosti normatívnych, nenormatívnych aktov, o uznaní neplatnosti obchodu, o likvidácii právnickej osoby, o nútení k uzavretiu zmluvy, o zmene zmluvy , atď.?

Keďže strana nedostala dobrovoľné vykonanie súdneho úkonu, obráti sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o vydanie exekučného titulu. Súd ho nemôže nevydať. V tomto prípade pošle exekučný titul strana súdnemu exekútorovi, ktorý si s tým nevie rady a začína sa zbytočná korešpondencia so súdom. Ak Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie ustanovil aspoň približný zoznam súdnych aktov, na rozhodnutia ktorých sa nevzťahuje presadzovanie, súdy a súdni exekútori by mali menej problémov.

Problémy vznikajú aj v súvislosti s ustanovením Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, že na žiadosť vymáhateľa môže samotný rozhodcovský súd zaslať exekučný titul na exekúciu príslušnému exekútorovi. Federálny zákon „o platobnej neschopnosti (bankrote)“ však stanovuje, že žiadateľ musí predložiť súdu ako dôkaz dlhu kópiu exekučného titulu a dôkaz o jeho odoslaní na exekúciu súdnemu vykonávateľovi. Bolo naozaj potrebné zaviazať rozhodcovský súd, aby pracoval pre účastníkov procesu? APC Ruskej federácie stanovilo veľa takýchto povinností.

V článku 320 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie „Obsah exekučného titulu“ je odsek 7 časti 1 vypožičaný z článku 8 federálneho zákona „o exekučné konanie". Ustanovuje povinnosť uviesť v exekučnom titule lehotu na jeho predloženie na vykonanie.

Všeobecnú lehotu na predloženie exekučného titulu na exekúciu stanovuje rozhodcovské konanie procesnej legislatívy. Podľa článku 321 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie je to tri roky odo dňa nadobudnutia účinnosti súdneho aktu.

Vysvetlenia pojmov sú obsiahnuté v každom formulári exekučného titulu. Konečný termín predloženia exekučného titulu na exekúciu preto súdy neuvádzajú (s výnimkou prípadov vydania exekučného titulu po schválení dohody o urovnaní alebo rozhodnutí, ktoré sú predmetom majetkového výkonu).

V praxi sa však vyskytujú prípady vrátenia exekučného titulu súdnym exekútorom „na doplnenie“, „na opravu“ s odkazom na čl. 8, 10 federálneho zákona „o exekučnom konaní“ - v súvislosti s neuvedením podmienok na predloženie listu na vykonanie.

Zrejme je potrebná vzájomná koordinácia týchto otázok s Ministerstvom spravodlivosti Ruskej federácie.

Ukázalo sa, že požiadavka článku 320 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie uviesť v exekučnom titule priezvisko, meno, priezvisko, bydlisko, dátum, miesto narodenia, miesto výkonu práce dlžníka-občana byť problematické. Tieto údaje možno získať len z pasu občana, keď sa dostaví na zasadnutie rozhodcovského súdu. Problém ale nastáva, keď obžalovaný-občan nie je na zasadnutí súdu a rozhoduje sa v jeho neprítomnosti. Vykonanie exekučného titulu bez uvedenia všetkých potrebných údajov nebude možné a súdny exekútor ho vráti vymáhateľovi.

Problém by nemusel byť, ak by zákonodarca zaviazal žalobcu uviesť všetky tieto údaje žalovaného v žalobnom návrhu. Avšak podľa čl. 125 APC RF "Forma a obsah vyhlásenie o nároku» Žalobca je povinný uviesť v žalobnom návrhu len údaje, ktoré sa ho týkajú a vo vzťahu k žalovanému len miesto alebo bydlisko.

“Na prvý pohľad to nie je problém rozhodcovského súdu, ale žalobcu, sťažovateľa, ktorému sa vráti exekučný titul bez exekúcie. Ale dotýka sa rozsudok, jej uskutočniteľnosti a následne aj účinnosti justície v ekonomickej sfére“.

Zaujímavý problém odhalila prax Spolkového arbitrážneho súdu Centrálny obvod. V prípade konkurzu kasačný súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu na dlžníka a o otvorení konkurzného konania s usmernením veci na nové konanie v inom zložení súdu. V súlade s všeobecné pravidlá APC RF nové posúdenie prípadu v inom zložení by sa malo vykonať nanovo. V tejto veci neexistuje zákon o konkurze. osobitné pravidlá neobsahuje. Znamená to, že by sme sa mali riadiť normami APC Ruskej federácie a zvážiť prípad od samého začiatku, tj v prípade konkurzu je potrebné vrátiť sa k monitorovaciemu postupu a podľa toho vykonať všetky činnosti od prvej schôdze veriteľov? Zdá sa mi, že treba byť veľmi opatrný v súvislosti s prípadmi konkurzov, keď sa vo všeobecnosti a v inom zložení súdu presúvajú na nové konanie. Je potrebné vyvinúť jednotný prístup schválený Najvyšším arbitrážnym súdom Ruskej federácie.

Pri aplikácii kapitoly 29 „Posudzovanie vecí v zjednodušenom konaní“ vyvstala otázka možnosti posudzovania pohľadávky spôsobom osobitného konania, ak by išlo nielen o nesporné pohľadávky na vymoženie hlavného dlhu, ale aj o pohľadávky akcesorické. na vymáhanie úrokov a boli podané penále.

domnieva sa, „že takáto úvaha je možná, keďže zjednodušený postup nebráni žalovanému predložiť svoje argumenty, dôkazy. A súd môže tiež z vlastnej iniciatívy znížiť výšku pokút v súlade s článkom 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Domnievam sa, že spôsobom zjednodušeného konania je možné posudzovať aj prípady vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov, ak spĺňajú podmienky ustanovené čl. 226 a 227 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.“

Je však potrebné objasniť Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a vytvoriť spoločnú prax pre tieto návrhy.

Treba si uvedomiť, že prípady napadnutia nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí a konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, iných orgánov sa posudzujú v poradí správneho konania. Avšak v čl. 197 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie o postupe pri posudzovaní týchto prípadov sa stanovuje, že sa posudzujú podľa všeobecné pravidlá akčného konania so sídlom v Ch. 24, kde nie je ani slovo o správnom konaní.

Na túto otázku odpovedá predseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie Dr. právne vedy, profesor: „Slová - nie, ale znaky súdneho konania v sporoch súvisiacich s užívaním správne právo, je a sú označené. To znamená, že tieto prípady napadnutia nenormatívnych právnych aktov sa posudzujú v tomto poradí, to znamená, že sa aplikujú pravidlá konania o žalobe, ale so znakmi určenými na riešenie sporov súvisiacich s aplikáciou správneho práva.

Medzi ďalšie problémy moderného rozhodcovského konania v Rusku patrí podľa mňa problém preťaženosti rozhodcovských súdov: objem práce na nich dramaticky narastá. Na rozhodcovských súdoch sa každých päť rokov počet prípadov zdvojnásobuje, čo vytvára známe problémy s dostupnosťou spravodlivosti, ktorú zaručuje čl. 2 APC RF. Je potrebné zaviesť opatrenia, ktoré zachovajú dostupnosť spravodlivosti. Rozhodcovský poriadok takéto opatrenia stanovuje, avšak ako prax ukázala, nie sú vždy účinné, najmä z dôvodu, ako už bolo uvedené, nie všetky pravidlá Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sú dostatočne aplikovateľné. v praxi. Medzi tieto opatrenia patrí: prípravná fáza riešenia veci so zabezpečením dôkladnej prípravy na pojednávanie a vydanie rozhodnutia. “Ťažisko práce sudcov sa prenáša do prípravy veci tak, že v súdne zasadnutie súd mohol prijať odôvodnené a zákonné rozhodnutie.“

Tiež je potrebné, podľa môjho názoru, upozorniť na problém právnej povahy dozorná inštancia arbitrážneho procesu, keďže vyvolala množstvo otázok a právnych diskusií v súvislosti s inštitútom posudzovania prípadov na Európskom súde pre ľudské práva.

Podľa čl. 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor) môže Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len Európsky súd, súd) prijímať sťažnosti od ktorejkoľvek osoby. individuálny, akákoľvek mimovládna organizácia (vrátane komerčných organizácií) alebo akákoľvek skupina jednotlivcov, ktorí tvrdia, že sa stali obeťami porušenia práv uznaných v tomto dohovore alebo jeho protokoloch jedným zo zmluvných štátov dohovoru; takéto sťažnosti sa nazývajú individuálne (okrem prípadov individuálne sťažnosti Súd je príslušný posudzovať medzištátne prípady (článok 33 Dohovoru).

Dohovor stanovuje kritériá prípustnosti sťažností (článok 35 ods. 1), podľa ktorých môže Súd prijať prípad na posúdenie až po vyčerpaní všetkých vnútroštátnych (vnútroštátnych) opravných prostriedkov. právnu ochranu, ako to stanovujú všeobecne uznávané normy medzinárodného práva, a to do šiestich mesiacov odo dňa konečného rozhodnutia vnútroštátnych orgánov vo veci.

V prostredí ruských právnikov na pomerne dlhú a dosť živú diskusiu na otázku, ktorá ruské fondy právna (súdna) ochrana musí byť vyčerpaná v súlade s požiadavkou obsiahnutou v odseku 1 čl. 35 dohovoru (v článku 26 dohovoru v znení do 1.11.98). Niektorí domáci vedci a odborníci z praxe zastávali názor, že pred podaním sťažnosti na Európsky súd musí žiadateľ prejsť všetkými existujúcimi inštanciami až po Najvyšší a dokonca aj Ústavný súd Ruskej federácie.

Hneď prvý z rozsudkov Európskeho súdu (z 22. júna 1999) o sťažnosti podanej proti Rusku (Tumilovič proti Rusku) ukázal mylnosť uvedeného pohľadu. Sťažovateľka sa svedomito a dôsledne domáhala ochrany svojich porušených práv v r ruské súdy všeobecná príslušnosť prvej a kasačnej inštancie a podaná u rôznych úradníkov súdov (až najvyšší súd Ruská federácia) a prokuratúra (až po Generálnu prokuratúru Ruskej federácie) šesť žiadostí so žiadosťou o podanie protestu v poradí dohľadu. Po prijatí odmietnutí podať protest podal sťažovateľ sťažnosť na Ústavný súd RF, ktorá sťažnosť tiež odmietla posúdiť.

Sťažovateľka teda vyčerpala doslova všetky opravné prostriedky, ktoré mala k dispozícii Ruská legislatíva, ktorý, ako sa zdá, mal svedčiť v prospech riadneho splnenia náležitostí podľa odseku 1 čl. 35 Dohovoru.

Súd však po preskúmaní prípustnosti sťažnosti sťažovateľa zistil, že podané žiadosti o preskúmanie orgánom dohľadu predstavujú núdzový opravný prostriedok, ktorého použitie závisí od voľnej úvahy príslušného orgánu. úradníkov súdov a prokurátorov, a preto nepredstavujú účinný prostriedok nápravy v zmysle odseku 1 čl. 35 Dohovoru.

Európsky súd vo svojom rozhodnutí z 8. 2. 2001 o prípustnosti sťažnosti pani Pitkevich potvrdil svoj prístup k posúdeniu efektívnosti využitia konania o dohľade ako opravného prostriedku. Súd dospel k záveru, že keďže dozornú kontrolu v Rusku nemôže iniciovať strana v spore, ale iba prostredníctvom „osobitnej sťažnosti“, ktorej podanie je na uvážení niektorých úradníkov, keďže požiadavka dozornej kontroly nie je účinná nápravná ochrana.

Praktický význam istoty v otázke účinnosti a teda aj povinného vyčerpania konkrétneho opravného prostriedku vyplýva z pravidla šiestich mesiacov ustanoveného v tom istom odseku 1 čl. 35 Dohovoru: sťažnosť na Európsky súd možno podať „do šiestich mesiacov odo dňa konečného rozhodnutia vnútroštátnych orgánov vo veci“. Podľa odseku 1 čl. 35 Dohovoru a judikatúry Európskeho súdneho dvora „konečné rozhodnutie“ završuje posúdenie prípadu sťažovateľa na vnútroštátnej úrovni s použitím účinných, povinných opravných prostriedkov.

„V súlade s tým, ak sa sťažovateľ pomýli pri určovaní účinnosti opravného prostriedku, automaticky sa pomýli pri určovaní, ktoré z rozhodnutí vydaných v jeho prípade vnútroštátnym orgánom (súdom) je konečné, čo následne vedie k vynechanie ustanoveného odseku 1 polievková lyžica. 35 Dohovoru šesťmesačná lehota na podanie návrhu na Európsky súd“.

Čo sa týka agropriemyselného komplexu Ruskej federácie, pohľad napríklad vedenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie na r. dozorného konania z hľadiska jeho dostupnosti pre strany sporu (a teda jeho účinnosti ako prostriedku nápravy v zmysle ustanovení Dohovoru) sa v poslednom čase dramaticky zmenila. Vo vydaní časopisu Štát a právo z júna 2003 bol uverejnený rozhovor s predsedom Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie pánom Jakovlevom, v ktorom celkom jednoznačne deklaroval výnimočnosť dozorného orgánu, keďže „ prípad prechádza cez prvé tri inštancie podľa vôle strany ... Krmivo dozorné odvolanie neznamená povinné preskúmanie veci v najvyššom súd za účelom dohľadu...“. Berúc do úvahy rozhodnutie Európskeho súdu o sťažnosti „Tumilovič proti Rusku“, je nepravdepodobné, že by odvolanie na takúto výnimočnú inštanciu bolo uznané Európskym súdom povinný vyčerpateľný účinný prostriedok nápravy. Na druhej strane z Vysvetlivky uverejnenej vo Vestníku Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie pripojenej k návrhu federálneho zákona „O zmene a doplnení Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie“ vyplýva, že navrhované zmeny čl. čl. 292, 296 a 304 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sú zamerané najmä na „vytvorenie dodatočných dôvodov na bezpodmienečné uznanie dozorného orgánu Európskym súdom pre ľudské práva. 1 st. 35 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj uznanie „právoplatnosti“ rozhodnutia je rozhodnutím tohto súdu.“

Dve z tohto hľadiska nevyhnutné poznámky k návrhu a vysvetlivke k nemu.

Po prvé, cieľ deklarovaný vo vysvetlivke vyzerá trochu zvláštne – „bezpodmienečné“ uznanie orgánu dohľadu ako účinného prostriedku nápravy až do vyčerpania. Pri všetkej úcte k Najvyššiemu arbitrážnemu súdu Ruskej federácie treba poznamenať, že Európsky súd vytrvalo a opakovane poznamenal, že Súd „má právomoc v každom prípade, vzhľadom na konkrétne okolnosti, určiť, či daný opravný prostriedok poskytuje príležitosť na účinnú a dostatočnú obnovu porušeného práva v zmysle všeobecne uznávaných noriem medzinárodné právo o vyčerpaní vnútroštátnych prostriedkov nápravy, a ak nie, vylúčiť tento prostriedok z posudzovania na šesťmesačnú lehotu“.

Európsky súd poukázal na vyššie uvedenú okolnosť aj vo svojich rozhodnutiach o sťažnostiach podaných proti Rusku (napr. v rozhodnutí zo dňa 06.05.04 o prípustnosti sťažnosti „Denisov proti Rusku“, na ktorú je odkaz v sp. Vysvetlivka).

Po druhé, poskytovaním dodatočné záruky Prístup k občanom a organizáciám k spravodlivosti“ vo forme možnosti požiadať o obnovenie zmeškanej lehoty na podanie žiadosti o dohľad nad súdnym aktom (dodatok k článku 292 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s časťou 4) návrh zákona zároveň nenavrhuje doplniť ustanovenia Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie o normy, ktoré umožňujú odvolanie proti rozhodnutiu o vrátení žiadosti o preskúmanie súdneho aktu dozorným orgánom (§ 296 ods. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Zdá sa, že Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v tento prípad nekonzistentné.

Ak totiž navrhované zmeny čl. 292 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa zavádzajú okrem iného s cieľom dosiahnuť súlad s čl. čl. 259, 276 a 312 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (ako je uvedené vo vysvetlivke), bolo by logické navrhnúť doplnenie čl. 296 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s pravidlom o možnosti odvolať sa proti rozhodnutiu o vrátení žiadosti o preskúmanie formou dohľadu nad súdnym aktom, už len preto, že absencia tohto pravidla nie je konzistentná. s ustanoveniami čl. čl. 129 (časť 4), 264 (časť 4) a 281 (časť 3) Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, podľa ktorých rozhodnutia o vrátení, resp. kasačná sťažnosť možno podať odvolanie.

Okrem toho, ak sa už Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zaoberá cieľom dosiahnuť „bezpodmienečné“ uznanie dozorného orgánu ako účinného prostriedku nápravy až do vyčerpania, potom absencia Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie možnosť overenia platnosti a zákonnosti rozhodnutia o vrátení návrhu na preskúmanie súdneho úkonu dozorom svedčí skôr v prospech nie tak uznania účinnosti dozorného orgánu ako opravného prostriedku v v zmysle odseku 1 čl. 35 Dohovoru, koľko v prospech konštatovania porušenia čl. 6 dohovoru absenciou možnosti odvolania sa proti uvedenému rozsudku.

Čas ukáže, kedy a aké bude hodnotenie účinnosti dozorného orgánu Európskym súdom, a to aj s prihliadnutím na navrhované zmeny v APC Ruskej federácie (ak k nim, samozrejme, dôjde); Dovolím si však predpokladať, že cieľ, o ktorý sa snažili autori návrhu zmien APC Ruskej federácie a Vysvetlivky k nemu (dosiahnutie spomínanej „bezpodmienečnosti“), sa nedosiahne a odvolanie na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie ako dozorný orgán nebude Európskym súdom uznané ako účinný vnútroštátny prostriedok nápravy podliehajúci povinnému vyčerpaniu.

Záver

Vidíme teda, že moderné rozhodcovské konania majú množstvo problémov a nedostatkov, ktoré sú väčšinou spojené s nedostatkami. právna úprava.

Súčasný poriadok rozhodcovského konania v porovnaní s predchádzajúcim aktuálne kódy vyriešila mnohé problematické otázky súdnej a rozhodcovskej praxe, no viedla k nemenej.

Na záver považujem za potrebné predložiť konkrétne návrhy na zlepšenie právnej úpravy rozhodcovského konania:

1. Poskytnúť možnosť zvážiť prípady vymáhania povinné platby a sankcie v poradí skráteného konania (kapitola 29 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie) za splnenia podmienok ustanovených v čl. 226 APC RF.

2. Zaviesť možnosť prejednávania vecí v skrátenom konaní na návrh rozhodcovského súdu nielen so súhlasom strán, ale aj bez námietok strán.

3. Predĺžiť lehotu na prerokovanie vecí o napádaní normatívnych a nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí a konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, iných orgánov, úradníkov až do krajnosti, sa rovná termínu prejednanie vecí v poradí reklamačného konania.

4. Udeliť rozhodcovskému súdu právo predĺžiť lehotu na prerokovanie sporov o napadnutí rozhodnutí o privedení na správnu zodpovednosť spôsobom stanoveným v časti 2 článku 205 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

Okrem toho musí zákonodarca zrevidovať súčasné APC Ruskej federácie, pokiaľ ide o presnejšiu a úplnejšiu prezentáciu viacerých noriem, aby sa predišlo nejednoznačným výkladom a porušovaniu integrity a jednotnosti praxe presadzovania práva.

Zoznam použitej literatúry

1. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, prijatý federálnym zákonom Ruskej federácie z 01.01.2001 N 96-FZ 24. júla 2002 N 95-FZ. - Oficiálny text. – M.; "TD ELITE - 2000", 2004.

2. Informačná pošta Predsedníctvo Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 01.01.01. č.32 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s užívaním protimonopolný zákon» // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. č. 5. 1998.

3. Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29.09.99. č.48 „K niektorým otázkam súdnej praxe vyplývajúcim z prejednávania sporov súvisiacich so zmluvami o obstaraní právne služby» // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1999. Číslo 11.

4. Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 1. 1. 2001. č. 52 „Prehľad praxe pri riešení sporov rozhodcovskými súdmi v súvislosti s uplatňovaním právnych predpisov o menovej regulácii a menovej kontrole“ // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. nie

5. Rozhodnutie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 1.1. č. 5 "K niektorým otázkam uplatňovania prvej časti daňového poriadku Ruskej federácie" // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. nie

6. Výnos pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 2 z 27. januára 2003 „O niektorých otázkach súvisiacich s implementáciou Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. nie

7. Vyhláška pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10 zo dňa 2.06.04. „O niektorých otázkach, ktoré sa vyskytli v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov správnych deliktov“ // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2004. Číslo 6.

8. Výnos Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 10. novembra 1998 č. 000/98. // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. nie

9. Vysvetľujúca poznámka Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, priložené k návrhu federálneho zákona „o zmene a doplnení Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie“ // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2004. Číslo 10.

10. „Problémy právnej úpravy rozhodcovského konania“ // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10.

12. „Niektoré problémy uplatňovania predbežných opatrení podľa novej arbitráže procesný kódex Ruská federácia“ // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. č. 6. 2003.

13. Predseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, doktor práv, profesor odpovedá na otázky časopisu „Štát a právo“ // Štát a právo. 2003. Číslo 6.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 3. S. 28.

Bulletin VÁS. č. C. 70.

Bulletin VÁS. č. C. 71.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1998. Číslo 5. s. 89-90.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2000. č. 7. S. 53.

Prípad č. A/3-2002.

Bližšie pozri: Pokrovského problémy občianskeho práva. M.: Štatút, 2001. S. 89-106.

Prípad č. A/23-2002.

Žalobca zaslal zodpovedajúcu žiadosť Ťumenskému regionálnemu výboru štátnej štatistiky.

Bulletin VÁS. č. C. 72.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2001. Číslo 7. S. 7.

Vyhláška Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.11.98 č. 000/98.

Výnos Federálneho arbitrážneho súdu Západosibírskeho okresu z 11. marca 2002 č. F04 / 915-245 / A45-2002.

Čo sa týka platenia štátneho poplatku, táto otázka je kontroverzná a vyžaduje si objasnenie zo strany Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, berúc do úvahy súčasnú legislatívu o daniach a poplatkoch.

Bulletin VÁS. č. C. 74.

"Problémy právnej úpravy rozhodcovského konania" // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 106.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1999. Číslo 11. s. 81.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 108.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 110-111.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. č. C. 28.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 112.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 115.

Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 10. S. 114.

Štát a právo, 2003, č. 6, s. deväť.

Pozri napríklad Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Výchova generácií XXI storočia. (Zborník príspevkov z medzinárodného sympózia). Štát a právo, 1998, N 7, s. 112.

Je supervízia účinná? // European Law Company. www. *****.

Štát a právo. 2003. N 6. S. 7.

Bulletin VÁS. 2004. Číslo 10. S. 9-10.

Je supervízia účinná? // European Law Company. www. *****.

Je supervízia účinná? // European Law Company. www. *****.

Problémy zlepšenia občianskej legislatívy

Prehľad konferencie „Problémy zlepšovania občianskej legislatívy“ (Moskva, 28. októbra 2009)

28. októbra 2009 v Ústave legislatívy a porovnávacie právo za vlády Ruskej federácie sa konali 4 každoročné vedecké čítania na pamiatku profesora S.N. Bratus na tému „Problémy zlepšovania občianskej legislatívy“. Na konferencii vystúpilo viacero popredných ruských civilných vedcov. Témy väčšiny správ sa zaoberali otázkami a problémami vznikajúcimi v súvislosti so začatými prácami na zlepšení prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Prvá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bola prijatá pred pätnástimi rokmi a počas tohto obdobia, počas ktorého sa formovalo trhové hospodárstvo, sa veľa zmenilo. Kódex zostal rovnaký, dnes už úplne nezodpovedá realite dňa, a preto bolo potrebné zlepšiť občianske právo Ruskej federácie.

Vo svojom otváracom príhovore riaditeľ inštitútu, člen korešpondent. RAS, ctený právnik Ruskej federácie, profesor, doktor práv T.Ya.Khabriyeva poznamenal, že okrem civilných vedcov Ruska sa na konferencii zúčastňujú zástupcovia šiestich zahraničných štátov: Bieloruska, Ukrajiny, Kazachstanu, Moldavska, Českej republiky. republiky a Švajčiarska.

Prvý podpredseda Rady Výskumného centra súkromného práva prezidenta Ruskej federácie, podpredseda Rady prezidenta Ruskej federácie pre kodifikáciu a zlepšenie občianskej legislatívy, ctený vedec Ruskej federácie, profesor, doktor zákona AL Makovský venoval svoj prejav všeobecné charakteristiky Koncepcie rozvoja občianskej legislatívy. A.L. Makovsky poznamenal, že tento koncept sa líši od iných konceptov povahou, cieľmi a rozsahom, nestanovuje načasovanie a obdobia jeho implementácie, neformuluje trendy. všeobecný rozvoj, ale pozostáva z veľmi konkrétnych návrhov. Prvá časť Občianskeho zákonníka, konkrétne hlava 4 „Právnické osoby“, obsahuje pomerne veľké nedostatky: spoločná existencia spoločností s ručením obmedzeným a uzavretých akciové spoločnosti, rozdelenie akciových spoločností na otvorené a uzavreté, existencia spoločností s dodatočným ručením, ktoré nie sú praxou žiadané.

Zákonník tiež dostatočne neupravuje otázky týkajúce sa nehnuteľností (pozemkov a iných nehnuteľností). V súlade s tým, ako poznamenal rečník, je v prvom rade potrebné upraviť prvú časť Občianskeho zákonníka.

A.L.Makovskij oboznámil účastníkov konferencie s výsledkami stretnutia spracovateľov Koncepcie s prezidentom Ruskej federácie. Prezident vo svojom príhovore uviedol, že mu nie je ľahostajný osud Občianskeho zákonníka, upozornil na tie ustanovenia právnej úpravy, ktoré je potrebné zlepšiť a navrhol do polovice roka 2010 pripraviť návrh novely prvej časti Zákonníka. Hovorkyňa poznamenala, že druhý paragraf Občianskeho zákonníka prejde drastickými zmenami, počet článkov sa pravdepodobne zdvojnásobí. Mal by sa objaviť celý blok o osobných nemajetkových právach. V záväzkovom práve budú zmeny bodového charakteru s výnimkou pravidiel o záložnom práve. Dôjde k zmenám v pravidlách o bankových transakciách, dôkladne sa prerobí zmluva platená provízia služieb, ktorý je momentálne prázdny. Zmeny sa dotknú aj občianskoprávneho systému. Čiže v súčasnosti je v Občianskom zákonníku vymenovaných asi tridsať zákonov, no nie všetky sú vydané, niektoré zákony ani nie sú potrebné, napríklad zákon o majetku stiahnutom z obehu. A.L. Makovský poznamenal, že bude potrebné opraviť systém zákonov a následne ich potvrdiť v Občianskom zákonníku prostredníctvom konkrétnych odkazov. Všetky tieto opatrenia zabezpečia stabilitu občianskeho zákonodarstva.

Koncepciu zlepšenia legislatívy o právnických osobách na konferencii predstavil podpredseda Rady pod vedením prezidenta Ruskej federácie pre kodifikáciu a zlepšenie občianskej legislatívy, vedúci Katedry občianskeho práva Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov, ctený vedec Ruskej federácie, profesor, doktor práv E.A. Sukhanov. Rečník identifikoval tri hlavné problémy, ktoré je potrebné riešiť pri vývoji nových noriem. Prvou otázkou je legislatíva o právnických osobách. V súčasnosti okrem Občianskeho zákonníka existuje veľa zákonov o právnických osobách, ktoré si odporujú nielen Občiansky zákonník, ale aj navzájom, existuje množstvo zákonov o neziskových organizáciách, zákon o akciových spoločnostiach a o.s. je v nevyhovujúcom stave. Normy o akciových spoločnostiach a spoločnostiach s ručením obmedzeným je potrebné zjednotiť do jedného zákona a následne do Občianskeho zákonníka. E.A. Sukhanov poznamenal, že teraz v občianskom zákonníku existuje uzavretý zoznam obchodných organizácií a otvorený zoznam neziskové organizácie, tú je potrebné zefektívniť, pričom sa nedotkne obsahu činnosti neziskových organizácií. Rečník poznamenal, že by mal existovať obmedzený počet formulárov, vyčerpávajúci zoznam neziskových organizácií a ak sa nezisková organizácia zaoberá podnikateľská činnosť, potom treba túto činnosť obmedziť: ak ide o vysokú školu, tak môže napríklad poskytovať platené vzdelanie. Nezisková organizácia musí mať tiež minimálne základné imanie, ak chce podnikať.

Druhá otázka súvisí so zjednodušením a zjednotením právnej úpravy, ktorá by mala byť dvojúrovňová.

Tretia otázka sa týka sprísnenia požiadaviek na vznik, reorganizáciu a likvidáciu právnických osôb, posilnenie majetkovej zodpovednosti ich orgánov a zriaďovateľov. V súčasnosti sú zo štyroch miliónov právnických osôb registrovaných v Rusku tri milióny spoločností s ručením obmedzeným. Takéto veľké množstvo spoločnosti s ručením obmedzeným existujú kvôli veľmi liberálnym právnym požiadavkám. LLC je však formou existencie média, nie malého podniku. E.A. Sukhanov navrhol sprísniť požiadavky na registráciu vrátane doložky o výrobe overený kapitál len peniaze, zakazujú reorganizáciu neziskových organizácií na komerčné a naopak a obsahujú aj niekoľko zásadných ustanovení o registrácii právnických osôb v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Koncepciu zlepšenia všeobecných ustanovení o záväzkoch na konferencii predstavil podpredseda Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie profesor, doktor práv VV Vitryansky. Zdôraznil, že nie je potrebné zásadne reformovať všeobecné ustanovenia o povinnostiach. Úlohou vývojárov je vyplniť existujúce medzery. Preto je potrebné rozlišovať povinnosti na určité typy: zmluvný, podmienený, delikt, zavádzanie noriem o právnych záväzkoch, vymedzovanie zákonných povinností od iných. Je potrebné kladne vysporiadať aj alternatívne, fakultatívne, vecné záväzky.

Je potrebné zlepšiť článok 320 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: v alternatívnom záväzku by mal mať dlžník právo voľby, ale ak si neuvedomil dané právo potom je výber na veriteľovi. Je tiež potrebné zlepšiť článok 314 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: povinnosť musí byť splnená v primeraný čas ak nie je možné určiť primeranú lehotu, musí sa povinnosť splniť do siedmich dní odo dňa predloženia pohľadávky veriteľom. Je potrebné doplniť článok 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o pravidlo upravujúce miesto plnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách: navrhuje sa upevniť doterajšiu prax, že príjem Peniaze na korešpondenčný účet banky oprávneného je splnenie peňažného záväzku pri bezhotovostnom plnení, a teda miestom výkonu je miesto banky oprávneného.

Zmeny nastanú aj v normatívnej úprave bankovej záruky: v prvom rade sa má odstrániť obmedzenia pre subjekty a Po druhé, urobte banková záruka nezávisle od podkladového záväzku. Rečník tiež poznamenal, že je potrebné upraviť predzmluvné kontakty medzi zmluvnými stranami a stanoviť zodpovednosť za nečestné správanie.

Príhovor doktora práv, profesora, vedúceho Katedry občianskeho a rodinného práva Moskovskej štátnej právnej akadémie VP Mozolina bol venovaný analýze a štúdiu troch problémov: 1) aký je stav občianskeho zákonníka Ruskej federácie federácia teraz; 2) o zložitosti; 3) aký by mal byť Občiansky zákonník Ruskej federácie.

Hovorkyňa poznamenala, že oblasť úpravy Občianskeho zákonníka sa zmenšuje, ale Občiansky zákonník musí byť zachovaný. Potrebuje prepojenie so zložitou legislatívou a tento problém prepojenia nie je len v Rusku, ale aj v západných krajinách. V západných krajinách ide zložitá legislatíva bokom a existuje buď vo forme zákonov, alebo vo forme príloh obchodného zákonníka. Rečník poznamenal, že v porovnaní s kontinentálnym právom sa ukázalo, že anglo-americké právo je húževnatejšie, najmä pre svoju zložitosť, pretože existuje samostatné bankové právo, samostatné právo obchodných spoločností atď.

V.P.Mozolin upozornil aj na to, že existujú dve skupiny právnych vzťahov: jednoznačne občianskoprávne alebo napríklad daňové, no existujú aj zložité pravidlá. Príkladom takejto komplexnej normy je teda článok 223 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý upravuje prevod vlastníctva nehnuteľností: obsahuje aj občianskoprávne motívy, no zároveň je aj správnym právom. norma. Preto vzniká otázka: kde, v akom akte by mali existovať zložité normy?

V.P. Mozolin poznamenal, že nie je možné súkromne odstúpiť od zákonníka krajiny právne predpisy a nechať len verejné právo. Súkromné ​​a verejné normy musia ísť spolu. Jednoznačne existujú normy občianskeho práva, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom zákonníku, pričom ostatné normy by mali byť duplikované tak v krajine, ako aj v Zákonníka práce. Hovorca to tiež naznačil civilné právo v iných kódexoch boli normy, lebo takto bude možné kontrolovať iné právne vzťahy.

Ďalšiu správu na konferencii predniesla L. A. Novosyolova, sudkyňa Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Správa bola venovaná finančným transakciám. Rečník poukázal na existenciu problému ochrany nadobudnutia množstva aktív v dobrej viere: práva na pohľadávky, ktoré nie sú stanovené na papieri, zodpovednosť osoby, ktorá pohľadávku prevádza. Ak je v európskych koncepciách rozvinutý inštitút záruk pôvodného veriteľa, tak v ruský koncept- Nie. Občiansky zákonník Ruskej federácie neobsahuje podrobné riešenie otázok ochrany dlžníka, a preto sa v súčasnosti dlžníci aktívne bránia prevodu práv na novú osobu, pretože to považujú za potenciálne nebezpečné pre seba. Podľa toho je úlohou legislatívneho poriadku v maximálnej možnej miere zabezpečiť stabilitu pozície dlžníka. Ak teda oprávnený postúpi to isté právo viacerým osobám, dlžník musí vykonať toho, kto mu poslal upovedomenie ako prvý, ale ak sa právo postupuje postupne, vykoná exekúciu na posledného oprávneného.

L.A. Novosyolova sa tiež pozastavila nad problémom zahrnutia budúcich pohľadávok do obehu. Dnes je možné len výnos existujúce práva požiadavky. V západnej praxi je postúpenie budúcich nárokov na pohľadávky povolené a takéto postúpenie je vyžadované obratom. Hneď ako kódex RF stanovuje postúpenie budúcich nárokov na pohľadávky, okamžite vyvstáva otázka okamihu prechodu budúceho práva na pohľadávku. Sú na to dva prístupy:

1) budúce právo prechádza, keď skutočne vzniklo;

2) budúce právo prechádza, keď sa uskutoční transakcia o prevode budúceho práva.

Tvorcovia Koncepcie obchodných transakcií zvolili druhý prístup.

V súvislosti s otázkou ochrany práv nadobúdateľa práva hovorca uviedol ako príklad situáciu, keď právo prejde o neplatná transakcia a potom odovzdal, a tiež poznamenal, že pre necertifikované cenné papiere je potrebná špeciálna metóda ochrany.

K téme ochrany občianskych práv v súlade s Koncepciou rozvoja občianskej legislatívy vystúpil vedúci katedry obchodnej legislatívy IZiSP, kandidát právnych vied O.V.Gutnikov. Hovorkyňa poznamenala, že Koncepcia navrhuje zaviesť zásadu dobrej viery, ktorá by mala preniknúť do všetkých noriem Občianskeho zákonníka. Koncepcia podrobne popisuje chápanie „zneužitia práva“: každé nečestné správanie je zneužitím práva, navrhuje sa rozšíriť zoznam spôsobov ochrany občianskych práv, objavujú sa nové spôsoby ochrany, ako napr. neprávoplatné rozhodnutia stretnutia účastníkov akciových spoločností alebo spoločností s ručením obmedzeným, uznanie obchodov za neplatné, uznanie zmlúv ako neuzavretých.

Rečník poznamenal, že v článku 12 Občianskeho zákonníka by mal byť zoznam spôsobov ochrany občianskych práv ponechaný otvorený a malo by sa ustanoviť, že možno použiť iné spôsoby ochrany, ktoré zákon neuvádza. To by sa však nemalo vzťahovať na vlastnícke metódy ochrany občianskych práv: zoznam týchto metód musí byť jasne definovaný, ako aj vecné práva. Vedúci oddelenia agrárnej legislatívy, legislatívy životného prostredia a prírodných zdrojov IZiSP, ctený vedecký pracovník Ruskej federácie, profesor, doktor práv S.A. Bogolyubov urobil správu „ Pozemková legislatíva a Koncepciou rozvoja civilnej legislatívy“. S.A. Bogolyubov vo svojom prejave zdôraznil, že návrh na preklad značného počtu noriem z Pozemkový zákonník v Civil spôsobí praktické ťažkosti, pretože bude potrebné prepracovať značné množstvo noriem.

Vedúci odboru občianskej legislatívy a procesu IZiSP, vyznamenaný právnik Ruskej federácie, Ph.D. Rečník poznamenal, že bytová legislatíva je medzisektorovým združením prevažne občianskeho práva, ako aj správneho práva a rodinného obsahu. Bytové právo je právnym odvetvím, odvodeným od hlavného odvetvia – občianskeho práva.

V.N. Litovkin poznamenal, že neexistuje spoločné riešenie, ale je individuálny prístup k jednotlivým odvetviam: bytová legislatíva Občiansky zákonník upravuje len nájomnú zmluvu. Zmluva o nájme obydlia by sa podľa hovorcu mala preniesť do bytového zákonníka.

Po hlavných správach sa začala debata, v ktorej vystúpili najmä Ph.D. legálne vedy, sudca Rozhodcovského súdu na území Krasnodar SV Morgunov; rektor Udmurtskej štátnej univerzity SD Buntov; Dr jurid. vedy, profesor, prednosta. E.V. Bogdanov, predseda Ruskej právnickej akadémie ministerstva spravodlivosti; Dr jurid. vedy, profesor, prednosta. Katedra RGAU-MSHA im. K. Timiryazeva G. E. Bystrov; hlavu oddelenie obchodné právo Moskovská štátna univerzita M.V. Lomonosov B.I. Puginsky; vedúci výskumník IZiSP N.I. Klein; hlavu Katedra medzinárodného práva súkromného IZiSP NV Doronina.