Takže analýza príslušných úprav zmluvnej zodpovednosti je súčasne právnym základom Bieloruska a Ruska je dôkazom zistenia samotnej skutočnosti, že existuje: vytvorenie kauzálneho vzťahu ako podmienky pre straty v majetkovej sfére veriteľa.
1. Nam, K. V. Straty a prepadnutie ako formy zmluvnej zodpovednosti / K. V. Nam // zák. problémy občianskeho práva: So. čl. - Problém. 1 (1999). - M.: Štatút, 1999. - S. 330-379.
2. Fleishits, E. A. Kurz sovietskeho občianskeho práva. Záväzky zo spôsobenia ujmy a z bezdôvodného obohatenia / E. A. Fleishits. - M.: Štát. Vydavateľstvo zákona. lit., 1951. - 240 s.
3. Tsereteli, T. V. Príčinná súvislosť v trestnom práve / T. V. Tsereteli. - M. : Gosjurizdat, 1963. - 382 s.
štyri . Yablochkov, T. M. Vplyv viny poškodeného na výšku náhrady škody, ktorá mu bola uhradená: v 2 zväzkoch / T. M. Yablochkov, priv.-docent. Demid. legálne lýceum. - Jaroslavľ: Typ. pery. vládol, 1910. - Teoretická časť. T. 1. - 471 s. - (Vremennik Demid. právnické. lýceum).
5. Rumelin, M. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf- und Civilrecht / M. Rumelin. - Tubingen: Mohr, 1900. - 174 S.
MDT 347.22 SYSTÉM VLASTNÍCKYCH PRÁV V PROJEKTE ZMIEN
OBČIANSKY ZÁKONNÍK RUSKEJ FEDERÁCIE Systém práv na veci v návrhu novely Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
MAHINYA Evgeny Alexandrovich - lektor Katedry občianskeho práva Právnickej akadémie v Omsku (Omsk)
Makhinya Evgeny A. - lektor katedry občianskeho práva, Omsk Law Academy (Omsk)
Anotácia. Článok analyzuje typy vecné práva v návrhu novely Občianskeho zákonníka Ruská federácia. Autor zdôvodňuje tvrdenie o absencii skutočného právnej povahy z práva nadobudnúť cudziu nehnuteľnú vec, práva na vydanie majetku a záporných vecných bremien.
Článok analyzuje druhy vecných práv v návrhu novely Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Neexistenciu majetkovej podstaty autor preukazuje pri práve nadobudnúť cudziu nehnuteľnosť, pri vydaní vecného práva a negatívnych služobných pomeroch.
Kľúčové slová: vecné práva, držba, prevaha nad vecou.
Vecné práva, vlastníctvo, panstvo nad vecou.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-32-37
Súčasnú právnu úpravu inštitútu vlastníckeho práva nemožno nazvať absolútnym uspokojením potrieb účastníkov občianske vzťahy. Hlava II Civilná
Kódex Ruskej federácie je jedným z najkontroverznejších, neustále spôsobuje praktické ťažkosti pri riešení vznikajúcich občianskych sporov.
V občianskej doktríne autoritatívni ruskí špecialisti opakovane zaznamenali nesúlad právnych predpisov o vlastníckom práve s požiadavkami moderného civilného obehu. Jedným z dôsledkov tejto situácie bolo prijatie 18. júla 2008 dekrétu prezidenta Ruskej federácie č. 1108 „O zlepšení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, v zmysle ktorého Rada pre r. civilné právo za prezidenta Ruskej federácie bol vypracovaný návrh dodatku k oddielu II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Vlastnícke a iné majetkové práva“.
Návrh federálneho zákona č. 47538-6 „o zmene a doplnení prvej, druhej, tretej a štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj niektorých právnych predpisov Ruskej federácie“ (ďalej len „návrh zmien a doplnení“ Občiansky zákonník Ruskej federácie) navrhuje úplné zlepšenie mechanizmu právnej úpravy skutočných právnych vzťahov. Jednou z hlavných myšlienok je implementácia princípu numerus clausus vlastníckych práv, to znamená úplný zoznam všetkých druhov vlastníckych práv a ich obsahu v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.
Tento článok sa pokúsi analyzovať právnu povahu subjektívnych občianskych práv, ktoré sa v Návrhu zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nazývajú vlastnícke práva.
V článku 223 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona sú taxatívne vymenované druhy vecných práv. Medzi vývojárov projektu patrí vlastnícke právo a obmedzené vecné práva k nim. Obmedzené vecné práva sa nazývajú práva, ktoré sú „zriadené na veci vo vlastníctve inej osoby“, zahŕňajú:
Stavebné právo;
vecné bremeno;
hypotéka;
Právo nadobudnúť cudziu nehnuteľnosť;
právo na skutočné vydanie;
Hneď stojí za zmienku, že pri rozbore menovaných variet vlastníckych práv sa budeme držať pohľadu prevládajúceho v domácom občianskom práve: vlastnícke právo je subjektívne občianske právo, ktoré svojmu majiteľovi zabezpečuje priamu prevahu nad vecou. Alebo inak povedané, každé vecné právo musí svojmu vlastníkovi poskytovať možnosť vlastniť vec. (Držba je priama nadvláda človeka nad vecou.) Postoj, že držba je „ťažiskom“ vlastníckeho práva, nájdeme u V. A. Belova, O. V. Grigorieva a čiastočne aj u V. P. Kamyšanského.
Niet teda pochýb o tom, že vlastnícke právo svojou právnou povahou je právom vlastníckym. Normatívna povaha vlastníckych práv sa podľa nášho názoru odráža v schopnosti vlastniť a používať vec, pričom táto možnosť je absolútna (článok 233 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona). To znamená, že vlastnícke právo, ktoré je celkom logické a zrejmé, má hlavnú črtu „materiality“ subjektívneho občianskeho práva.
Poďme teda analyzovať práva nazývané vlastnícke práva podľa Návrhu zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Právo stálej držby pôdy, inak nazývané aj emfyteúzia, je „právo vlastniť a užívať cudziu pôdu, zriadenú na neurčitý čas alebo na určitú dobu, na účely poľnohospodárskej výroby, lesného hospodárstva, rybárstva, rybnikárstva, poľovníctva, na vytváranie osobitne chránených území a na účel ich užívania. geologických objektov, ako aj na iné zákonom ustanovené účely, ktorých dosiahnutie je spojené s užívaním prirodzené vlastnosti a vlastnosti pozemku (emphyteusis)“ (článok 299 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona).
Modernou obdobou tohto práva je právo doživotnej (zdedenej) držby pozemku. Obsahom emfyteúzy sú právomoci držby a užívania, predmetom je individuálne vymedzená vec: cudzí pozemok; toto právo sa realizuje vlastným aktívnym konaním jeho vlastníka, má absolútnu ochranu, čo spolu naznačuje aj jeho absolútnu povahu. Niet pochýb, že toto vecné právo.
Bulletin právnickej akadémie v Omsku. 2016. č. 1 (30)
Právo na rozvoj (superfikáciu) sa uznáva ako „právo vlastniť a používať cudziu pôdu na účely postavenia budovy alebo stavby na nej a jej následnej prevádzky“ (článok 300 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení neskorších predpisov). návrh zákona).
Ako vidíte, obsahom tohto práva sú aj oprávnenia držby a užívania, objektom je pozemok, z obsahu práva vyplýva jeho absolútnosť, preto je vrchnosť nepochybne vlastníckym právom.
Podľa čl. 301.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona, na základe vecného bremena má vlastník dominantnej veci právo samostatne užívať slúžiacu vec (kladné vecné bremeno) a (alebo) zakázať vlastníkovi veci obsluhovanie veci z užívania takejto veci určitým spôsobom (negatívne vecné bremeno).
Negatívne vecné bremeno, ako vidíte, vôbec neobsahuje vo svojom obsahu nielen právo vec vlastniť, ale ani právo ju užívať. Vychádzajúc z tejto úvahy negatívnu služobnosť nemôžeme zaradiť medzi vlastnícke práva. Zároveň je potrebné poznamenať, že Návrh zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, charakterizujúci niektoré druhy vecných bremien, neuvádza ani jedno negatívne vecné bremeno; všetky druhy obsiahnuté v návrhu noriem: vecné bremená pohybu (čl. 301 ods. 6), vecné bremená na stavbu (čl. 301 ods. 7), vecné bremeno meliorácií (čl. 301 ods. 8), ťažobné bremeno (čl. 301 ods. 9), vecné bremeno komunálnych služieb (článok 301 ods. 10) - platí výlučne na kladné vecné bremená.
Vzhľadom na kladné vecné bremeno sa stretávame s tým, že jeho obsah je určený len užívacím právom. Je to však skutočne len používanie, ktoré sa myslí tými typmi služobných povinností, ktoré sa navrhujú na úpravu projektovanými normami?
Normy teda hovoria o možnosti „umiestnenia lešení, stavebných strojov a mechanizmov, žeriavových dráh, iného potrebného vybavenia“, výrobe „zemných prác“, možnosti „zariadiť tok vody a vykonať potrebný výkop pre jeho montáž, zhotovovanie pozemných, nadzemných alebo podzemných stavieb, ich prevádzka, prúd a generálna oprava"," vytvoriť a umiestniť zariadenie v rámci hraníc pozemku zamestnanca
a stavby na účely ťažby nerastov banským spôsobom a (alebo) vŕtaním atď.
Podľa spravodlivej poznámky V. A. Belova sa „za všetkými týmito a väčšinou ďalších „poddanských“ práv skrýva niečo oveľa viac než len jednoduché použitie...?.. “. Stojí za to súhlasiť s týmto rozsudkom a uznať, že právo vecného bremena v návrhu Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je tiež vlastníckym právom, s výnimkou takej odrody, ako je negatívne vecné bremeno.
Ďalším typom skutočného práva, takto pomenovaného, je právo na osobné užívacie právo, ktorého poddruhom alebo odrodou je právo na sociálne užívacie právo.
Tento inštitút má v skutočnosti nahradiť množstvo moderných obmedzených vecných práv, najmä právo užívať obytné priestory na základe dohody o doživotnej údržbe so závislým a závetným odmietnutím, právo užívať priestory členov a bývalých rodinných príslušníkov vlastníka nebytových priestorov, právo družstevného užívania.
Definícia toto právo Návrhy zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahujú, ale na základe jednotlivých noriem je možné vyčleniť znaky, ktoré nás zaujímajú. Na základe čl. 302.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona môže byť predmetom práva osobného užívania budova, priestory alebo iná nehnuteľná vec, ako aj jedna alebo viac miestností v byte alebo obytnom dome. Predmetom tohto práva je preto individuálne vymedzená vec. V súlade s čl. 302.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona, užívateľ má právo vlastniť a užívať vec v súlade s jej účelom a požadovať odstránenie všetkých ostatných osôb vrátane vlastníka z držby a užívania. veci.
Tu vidíme silu držby a používania spojenú so silou nároku, ktorá nie je ničím iným ako možnosťou absolútnej ochrany tohto práva. Vzhľadom na to, že v nadväznosti na text zákona je spoločenská užívacia práva druhom osobného užívacieho práva, uvažované znaky platia aj pre ňu.
Z toho usudzujeme, že skutočná povaha užívacieho práva je potvrdená.
Civilné právo, obchodné právo, zákon o rodine...
Stojí za zmienku, že podľa nášho názoru predkladatelia návrhu zákona urobili veľmi progresívny krok - krok k uznaniu záložného práva ako vecného práva, hoci sa tak stalo zatiaľ len pri jednej z jeho odrôd. - záloha nehnuteľných vecí.
Návrh zákona zavádza dva typy hypoték: nezávislú a doplnkovú. V súlade s čl. 303.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona sa na zabezpečenie splnenia záväzku zriaďuje doplnkové záložné právo na nehnuteľnú vec, pričom v záložnej zmluve sa uvedú údaje o povahe, výške a termíne splnenia záväzku. túto povinnosť, pričom samostatná hypotéka je zriadená bez uvedenia týchto údajov, za predpokladu, že maximálna výška je určená v hypotekárnej zmluve, ktorú môže hypotekárny veriteľ získať od Peniaze výťažok z predaja predmetu hypotéky, za účelom uspokojenia svojich pohľadávok, ako aj dobu existencie záložného práva.
Na základe čl. 303.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona, predmetom hypotéky môžu byť nehnuteľné veci, ktorých vlastníctvo je zapísané v v pravý čas, prípadne podiely na vlastníckom práve k takýmto nehnuteľným veciam, ako aj právo trvalej držby pozemku a právo stavby.
Keďže vecné práva sú len právami k jednotlivo vymedzeným veciam, nemôže mať podľa nášho názoru zástava akcií a práv vlastnícky charakter.
Obsah hypotéky určuje čl. 303 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona: „Záložca má právo na uspokojenie svojich pohľadávok na úkor založenej nehnuteľnosti nakladať s touto založenou nehnuteľnou vecou spôsobom a podmienky určuje zákon a hypotekárna zmluva. Aby však mal záložca možnosť zabaviť založenú vec, musí sa tejto veci zmocniť. Predpokladané normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tento rozsudok potvrdzujú. čl. 303.13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona naznačuje možnosť záložného veriteľa uplatniť si nárok na nehnuteľnosť, ktorá mu bola založená, z držby záložcu alebo tretej osoby na účely jej zhabania a následného predaja. . Z tohto pravidla to úplne logicky vyplýva.
skutočnosť, že si záložca nárokuje vec vo svojom vlastníctve.
Vlastnícke právo je teda zahrnuté v hypotekárnom zákone, avšak pred vznikom exekučného dôvodu na založenej nehnuteľnosti sa neprejavuje, a ak hovoríme o hypotéke, tak bez ohľadu na tieto dôvody.
Ďalšou domnelou novinkou bloku noriem o vlastníckych právach je právo nadobudnúť cudziu nehnuteľnú vec.
Analýzou odseku 1 čl. 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona môžeme konštatovať, že tieto normy nie sú o nadobudnutí veci ako takej, ale skôr o nadobudnutí práva k veci. Čo stojí len za naznačenie odseku 2 bodu 1 spomínaného článku: „podľa pravidiel o práve nadobudnúť cudziu nehnuteľnosť možno nadobudnúť aj hypotéku alebo právo stavby na cudzej nehnuteľnosti“! To znamená, že podľa pravidiel o nadobúdaní vecí sa nadobúdajú niektoré ďalšie majetkové práva. Navyše v kapitole 20.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona nenájdeme najmenší náznak možnosti vlastníka práva nadobudnúť cudziu nehnuteľnosť na nej skutočne ovládnuť, že nie je pochýb o tom, že má právo ho vlastniť.
Preto je vhodné uviesť, že toto právo nemožno podľa nášho názoru nazvať skutočným právom.
Návrh novely Občianskeho zákonníka Ruskej federácie navrhuje zaviesť ďalšie právo, ktorého skutočná povaha v nás tiež vyvoláva určité pochybnosti. Ide o právo na vydanie majetku.
Na základe čl. 305 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona „právo na vydávanie majetku poskytuje jeho držiteľovi možnosť pravidelne dostávať majetkové zabezpečenie od vlastníka nehnuteľnej veci vo forme tovaru, peňazí, prác. alebo služby v určitom objeme (objeme), a v prípade neprijatia takéhoto poskytnutia právo nakladať s touto vecou jej zhabaním spôsobom ustanoveným pre hypotéku (článok 349)“.
Ak to tak môžem povedať, „jadrom“ obsahu tohto práva je požiadavka vlastníka nehnuteľnej veci poskytnúť majetok. To znamená, že záujem vlastníka tohto práva je uspokojovaný konaním konkrétnej povinnej osoby. Vlastník vlastníckeho práva je proti
Bulletin právnickej akadémie v Omsku. 2016. č. 1 (30)
konkrétna osoba je vlastníkom nehnuteľnej veci. Za tohto stavu je úplne logické vyvodiť záver, že toto právo je relatívne (strany právneho vzťahu sú striktne vymedzené) a prípadne povinné (záujem oprávnenej osoby sa uspokojuje konaním povinnej osoby) . Samozrejme, v tejto situácii nemôže byť reč o žiadnej autorite vlastníctva. Ak však vlastník nehnuteľnej veci neplní majetkové priznania, má vlastník práva na vydanie nehnuteľnosti vlastnícke právo - a to, ako je uvedené v analyzovanom článku, záložné právo.
Vychádzajúc z týchto úvah nemožno právo na vydanie vlastníctva v žiadnom prípade pripisovať vlastníckym právam.
Dá sa predpokladať, že vznik práva na vydanie majetku a práva nadobudnúť cudziu nehnuteľnosť medzi vecnými právami v Návrhu zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je diktovaný tým, že v nemeckom občianskom práve sú normy o podobných právach ( prednostné právo kúpa pozemku a reálne vecné bremená) patria medzi normy venované vlastníckemu právu. A skutočnosť, že zmeny v časti o vecných právach Občianskeho zákonníka Ruskej federácie boli navrhnuté s prihliadnutím na skúsenosti nemeckej legislatívy a jej občianskej doktríny, netreba dokazovať.
Analyzujme zostávajúce dva typy vlastníckych práv, ktoré sú takto pomenované v návrhu zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Navrhuje sa teda zrušiť právo hospodárenia a ponechať v legislatíve len právo operatívne riadenie.
Analýza kapitoly 20.7. Občiansky zákonník Ruskej federácie v znení návrhu zákona umožňuje dohodnúť sa s jeho tvorcami pri kvalifikácii práva na prevádzkové riadenie ako skutočného.
Napokon právo na obmedzené vlastníctvo pôdy.
Tomuto druhu vlastníckych práv je venovaný iba jeden článok, ktorý na rozdiel od všetkých
ostatné, je v kapitole, venovaný právu vlastníctvo budov a stavieb. V odseku 2 čl. 297.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení návrhu zákona obsahuje definíciu tohto práva: „Vlastník budovy alebo stavby, ktorý nemá iné vlastnícke právo alebo dohodu s vlastníkom pozemku , má právo vlastniť a užívať pozemok v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie jeho prístupu k určenej stavbe alebo stavbe (právo obmedzené vlastníctvo pozemku). Predmetom práva je cudzí pozemok, obsahom je oprávnenie vlastniť a užívať. Charakteristika tohto práva nám pripomína istý druh otroctva. Vecné bremeno, ktoré je zriadené na základe zákona, zabezpečuje držbu a užívanie slúžiacej veci (cudzieho pozemku) na prístup k dominantnej veci (vlastnej budove alebo stavbe). Spracovatelia návrhu zákona však toto právo považujú za samostatný typ obmedzených vecných práv.
V každom prípade sa oplatí súhlasiť s kvalifikáciou právnej povahy tohto práva.
Takže skutočná príroda určite má nasledujúce práva:
Vlastníctvo;
právo na trvalú držbu pôdy;
Stavebné právo;
vecné bremeno (okrem negatívneho vecného bremena);
právo na osobné užívacie právo;
hypotéka;
právo na operatívne riadenie;
Právo na obmedzené vlastníctvo pôdy.
Ustanovenie o skutočnej povahe negatívnych služobných povinností, o práve nadobudnúť cudziu nehnuteľnú vec a práve reálneho vydania z našej strany odmietame pre nedostatok znakov potrebných na kvalifikáciu týchto práv ako vecných práv, najmä pre nedostatok vlastníctva v obsahu týchto subjektívnych občianskych práv.
Bibliografický zoznam
1. Agarkov, M. M. Vybrané práce z občianskeho práva: v 2 zväzkoch / M. M. Agarkov. - M. : YurInfoR, 2002. - T. 1. - 490 s.
2. Akhmetyanova, Z. A. Majetkové právo: učebnica. / Z. A. Achmetjanová. - M. : Štatút, 2011. - 360 s.
3. Badaeva, N. V. Ochrana vlastníctva a vlastníctva v cudzom a ruskom občianskom práve / N. V. Badaeva. -M. : Právna veda, 2012. - 240 s.
4. Belov, V. A. Eseje o vlastníckych právach. Vedecké a polemické poznámky: učebnica. príručka pre pregraduálnych a postgraduálnych študentov / V. A. Belov. - M. : Yurayt, 2015. - 332 s.
5. Občiansky zákonník Nemecka. Úvodný zákon do Občianskeho zákonníka = Burgerliches Gesetzbuch Deutsch-
Občianske právo, obchodné právo, rodinné právo...
pozemky mit Einfuhrangsgesetz ; za. s ním. / V. Bergmann (úvod, zostava); vedecký vyd. T F. Jakovleva. - 4. vydanie, prepracované. - M. : Infotropic Media, 2015. - 888 s. - (nemecké a európske zákony).
6. Grigorieva, O. V. Vlastníctvo ako nevyhnutná podmienka vzniku a realizácie vlastníckeho práva: autor. dis. ... cukrík. legálne Vedy: 12.00.03 / O. V. Grigorieva. - Volgograd, 2004. - 26 s.
7. Ivanov, A. A. O hlavných smeroch zlepšovania právnej úpravy vlastníckych práv / A. A. Ivanov // Vestn. občianske práva. - 2008. - č. 4. - T 8. - S. 99-101.
8. Kamyshansky, V. P. Vlastníctvo: limity a obmedzenia / V. P. Kamyshansky. - M.: Unity-Dana: Law and Law, 2000. - 224 s.
9. Koncepcia rozvoja civilného zákonodarstva Ruskej federácie / A. L. Makovsky (úvodný článok). - M. : Štatút, 2009. - 160 s.
10. Makovsky, A. L. Občiansky zákonník Ruska je účinný: čo ďalej? (Problémy a perspektívy rozvoja ruského občianskeho práva) / A. L. Makovsky // Makovsky A. L. O kodifikácii občianskeho práva (1922-2006). - M. : Štatút, 2010. - S. 388-398.
11. O zmenách a doplneniach prvej, druhej, tretej a štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj jednotlivých legislatívnych aktov Ruskej federácie [Elektronický zdroj]: návrh spol. Zákon č. 47538-6: vyd., Prijatý štátom. Duma v prvom čítaní 27. apríla. 2012 // Referenčný a právny systém "ConsultantPlus". - Režim prístupu: lokálny.
12. Suchanov, E. A. Kodifikácia právnej úpravy vlastníckeho práva / E. A. Suchanov // Kodifikácia ros. časté práva / vyd. D. A. Medvedev. - M.: Štatút, 2008. - S. 72-93.
13. Shchennikova, L. V. Majetkové právo: učebnica. príspevok / L. V. Ščennikova. - M.: Právnik, 2006 - 190 s.
na Zdá sa však, že cieľ sa nepodarilo naplniť, pretože cena bytov počas výstavby rastie len o 20 %. Termín výstavby a predaja bytov je viac ako 2 roky. Náklady na obsluhu úveru počas tejto doby budú oveľa vyššie ako 20 %. Ak sa výstavba oneskorí, vlastníci akcií bezúročne požičiavajú developerom a využívanie bankových úverov povedie k dodatočným nákladom. Preto sa zdá, že aj keď vezmeme do úvahy náklady na poistenie, je výhodnejšie prilákať prostriedky od vlastníkov akcií ako postaviť dom z úverových prostriedkov.
Treba tiež poznamenať, že zákon č. 214-FZ je nedokonalý, keďže existuje množstvo otázok, ktoré legislatíva neupravuje. Čiže zákon neurčuje, či akcionárovi zostáva právo na byt po prijatí platby od poisťovne. Ak nie, potom prevod práv akcionára na byt poisťovne, ktorá platbu vykonala, zákon neupravuje. Nejasná zostala otázka objemu rizík pre poistenie zodpovednosti developerov pre jednu poisťovňu.
Zákon obmedzuje len maximálnu výšku poistného pre poisťovňu bez použitia zaistenia, to znamená, že v oblasti poistenia zodpovednosti developera neexistujú žiadne možnosti zaistenia. Taktiež zákon nestanovuje limity na objem rizík na poistenca. Ak sa lehota výstavby predĺži, otázka, čo s poistením v tomto prípade, nie je vyriešená. A napokon, ministerstvo financií a Federálna daňová služba nevysvetlili, či developer môže platby za poistenie zodpovednosti priradiť k nákladom na účely dane zo zisku. Do nákladov sú podľa zákona zahrnuté len platby za povinné druhy poistenia. Poistenie zodpovednosti developera nie je povinné, ale imputované poistenie. V záujme zefektívnenia právnej úpravy poistenia zodpovednosti developerov sú preto potrebné ďalšie špeciálne legislatívne akty v oblasti poistných vzťahov.
Bibliografický zoznam
1. O účasti na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností a o zmene a doplnení niektorých právnych predpisov Ruskej federácie: Feder. zákon z 30.12. 2004 č.214-FZ // Ros. plynu. -2004. - 31. decembra
MDT 347.2/3 VÝVOJ INŠTITÚTU VLASTNÍCKYCH PRÁV
Rozvoj Ústavu práva vecí
E. A. Machinya - učiteľ katedry občianskeho práva Právnickej akadémie v Omsku
Anotácia. V príspevku autor analyzuje hlavné etapy vývoja vlastníckeho práva v zahraničnej a domácej legislatíve. Pozornosť sa venuje aj niektorým perspektívam rozvoja tejto inštitúcie v súlade s návrhom zmien a doplnení časti II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Majetkové a iné majetkové práva“.
Autor v článku analyzuje hlavné etapy vývoja vlastníckeho práva v zahraničnej a domácej právnej úprave. Pozornosť je venovaná aj niektorým perspektívam rozvoja tohto inštitútu v súlade s projektom zmien v časti II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Vlastnícke a iné práva k veciam“.
Kľúčové slová: vecné právo, vlastnícke právo, obmedzené vecné práva.
Právo vecí, vlastnícke právo, obmedzené práva vecí.
Vlastnícke právo, ktoré je klasickou civilistickou konštrukciou, má pôvod v rímskom práve. Podľa právnickej obce to boli rímski právnici, ktorí ako prví rozvinuli právo na súkromné vlastníctvo. Okrem vlastníckeho práva, ktorým bola priama a bezprostredná nadvláda nad vecou, ktorá „nevyhnutne dáva vlastníkovi právo užívať a ťažiť plody, ktoré prináša“, rozlišovalo rímske právo aj práva k cudzím veciam (iura in re aliena). ), predstavujúce obmedzenia vlastníctva.
Jedným z najpodrobnejších práv k cudzím veciam boli takzvané vecné bremená, ktorých podstatou bola spôsobilosť jednej osoby užívať vec patriacu inej osobe. Z. M. Černilovský vyčlenil v rímskom práve štyri kategórie vecných bremien: „1) právo prechodu cez cudzí pozemok (napríklad na verejnú cestu); 2) právo hnať dobytok cez cudzí pozemok na napájadlo a pastvinu; 3) právo cestovať vo vozíku s batožinou cez pozemok niekoho iného; 4) právo viesť vodu cez pozemok niekoho iného.
Okrem iného, medzi právami na cudzie veci, aj v starom Ríme, vynikali superficiá, emfyteúzia a zástavové práva. Superficies bolo dedičné a nescudziteľné právo užívať stavbu zriadenú na cudzom pozemku, emfyteúza bola osobitným druhom dedičného, dlhodobého užívania cudzieho pozemku, pri ktorom išlo o jeho obrábanie, pričom záložné právo znamenalo možnosť zhabania veci, ktorá je predmetom záložného práva. zabezpečená platba za akýkoľvek záväzok.
Už zbežný rozbor rímskeho súkromného práva teda naznačuje, že systém vlastníckych práv v starovekom Ríme bol vypracovaný veľmi kvalitatívne a podrobne, čo sa stalo jedným z dôvodov následnej recepcie práva.
vládu tohto štátu inými verejnoprávnymi subjektmi.
Ďalšia podmienená fáza historický vývoj majetkové právo odkazuje na stredovek. Celkovo možno obdobie feudalizmu v stredovekej Európe nazvať obdobím rozkvetu obmedzených vlastníckych práv. Existuje taká ekonomická a právna kategória ako spor alebo ľan - vlastníctvo pôdy. Podmienky udelenia pôdy vazalovi od seigneura boli zaplatenie peňazí, obrábanie pôdy, používanie zbraní atď. Rímska konglomerácia právne inštitúcie s feudalizmom položili základy náuky o rozdelenom majetku, ktorá sa rozšírila v r európske krajiny ach až do New Age.
Feudálnu myšlienku pozemkového vlastníctva, „rozdelenú“ medzi vrchnosť a vazala, úspešne nahradila v kontinentálnej Európe teória obmedzených vecných práv, podložená v spisoch nemeckých pandektistov. Podľa spravodlivej poznámky E. A. Suchanova „najdôležitejšou zásluhou pandektistov bol rozvoj „jurisprudencie pojmov“ (Begriffs-jurisprudenz), ktorý sa stal známym všetkým kontinentálnym európskym právnikom pracujúcim so všeobecnými kategóriami, vrátane kategórie „riadne práva“. Občianske právo teda vďačí za vznik pojmu „vlastné práva“ práve nemeckým právnikom 18. – 19. storočia. Komu koniec XIX v. V Nemecku sa vytvoril takmer bezchybný systém vlastníckych práv, klasifikovaný podľa obsahového kritéria (Inhalt) vo forme práva užívať cudziu vec (Nutzungsrechte), práva predať cudziu vec (záložné práva) ( Verwertungsrechte (Sicherungsrechte), práva preemptívna akvizícia vec niekoho iného (Erwebsrechte).
Domáce občianske právo do konca XVIII storočia. nepoznala žiadnu koncepciu označovania vlastníckych práv a dlho nemala vo svojej podstate holistickú legislatívu
Bulletin právnickej akadémie v Omsku. 2014. č. 4 (25)
úprava vlastníckych práv. V starovekom prameni práva Staroveké Rusko"Russkaya Pravda" (XI-XII storočia) možno nájsť len niektoré normy týkajúce sa ochrany vlastníckych práv. Takže v čl. 14 tohto zákona obsahuje pravidlo: „Ak niekto u niekoho spozná svoju chýbajúcu vec, potom si ju nemôžeš vziať a nehovor: „Toto je moje“, ale povedz mu toto: „Choď do trezoru, naznač, kde si mám to." Ak nepôjde, nech predloží ručiteľa s tým, že sa najneskôr do 5 dní dostaví v trezore. Pskovská súdna charta bola rozvinutejším prameňom, pokiaľ ide o používanie patentovanej terminológie. Napríklad obsahoval také pojmy ako vlasť (nehnuteľnosť), kŕmenie (majetok poskytnutý pozostalému manželovi na základe užívacieho práva až do jeho smrti).
Pomerne holistickú právnu úpravu vlastníckeho práva v tuzemskom občianskom zákonodarstve prijal druhý oddiel Občianskeho zákonníka (1. časť, diel X Z. z. Ruská ríša). Táto časť mala názov „O podstate a priestore rôznych vlastníckych práv“ a obsahovala najmä definíciu vlastníckych práv, ktorá zahŕňala ich skutočný obsah (držba, užívanie a nakladanie), spôsoby ich vzniku, trvalosť atď. . Okrem toho Občiansky zákonník stanovil množstvo obmedzených vecných práv. Rozlišovali sa teda práva účasti súkromníkov a práva pôdy. Práva súkromnej účasti boli práva podieľať sa na užívaní a prospechu cudzieho majetku. Právami zeme boli právo vstupu do cudzieho lesa a právo používania zvierat, rýb a iných remesiel.
Začiatok 20. storočia bol poznačený prácou rôznych redakčných komisií, ktoré mali za cieľ obnovu civilného zákonodarstva. Výsledkom ich práce bola príprava návrhu Občianskeho zákonníka (ďalej len návrh VZ). V tomto projekte bola časť „Votchina Law“ venovaná vlastníckemu právu, ktorá zahŕňala ustanovenia o vlastníckom práve, držbe, obmedzených vlastníckych právach, právach k vynálezom, ochranné známky a pevný. Pozoruhodné je, že v jednom konštrukčnom celku projektu GU bol autorský a patentové právo, ktorý nemá nič spoločné s patrimoniálnym právom vo všeobecnosti. Mimochodom,
otázky štruktúry projektu GI boli už v tom čase predmetom kritiky. V súvislosti s udalosťami októbrovej revolúcie v roku 1917 nebol návrh GU určený na nadobudnutie právnej sily.
AT Sovietske obdobie potreba doktrinálneho štúdia problematiky vlastníckeho práva a legislatívna konsolidácia obmedzených vlastníckych práv stratila význam ničením súkromného vlastníctva a vytváraním štátneho socialistického vlastníctva, ktoré dominovalo statike majetkového obratu. Okrem toho túto skutočnosť nemohla ovplyvniť skutočnosť, že znárodnenie pôdy, ku ktorému došlo v roku 1919, viedlo k odmietnutiu kategórie „nehnuteľnosti“ (poznámka k článku 21 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922), ktoré sú zasa dotknuté vecnými právami, z ktorých väčšina (s výnimkou vlastníckeho práva) má ako predmet pôda a iné nehnuteľnosti. V Občianskom zákonníku RSFSR z roku 1922 bola úprave vecných práv venovaná osobitná časť, ktorá obsahovala ustanovenia o vlastníckom práve, práve stavby a záložnom práve. Následne v súvislosti so znárodňovaním hospodárstva sa tieto inštitúty v praxi uplatňovali len zriedka a medzi domácimi právnikmi začal prevládať názor, že vlastnícke právo ako samostatný úsek občianskeho práva netreba vyčleňovať.
Základy občianskej legislatívy Zväzu ZSSR a Zväzových republík prijaté v roku 1961 a po nich prijaté občianske zákonníky Zväzových republík (najmä Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964) teda uznávali len vlastnícke právo a také množstvo obmedzených vlastníckych práv, ako je právo na prevádzkové riadenie.
Jediné v tom čase pridelené obmedzené vlastnícke právo - právo operatívneho riadenia - prvýkrát pridelil a vedecky zdôvodnil akademik A.V.Venediktov. Podľa jeho koncepcie „štát spája plnosť štátnej moci so všetkými právomocami vlastníka a že ani jeden štátny orgán (vrátane podniku) nie je predmetom privlastňovania, neprivlastňuje si a nemôže si privlastňovať ani jeden predmet. štátny majetok bez ohľadu na povahu tohto predmetu. A ďalej vymedzovanie majetku
Skutočné problémy občianska veda
a operatívne riadenie, A. V. Venediktov napísal, že „vlastník koná vždy z vlastnej moci a vo svojom záujme a subjekt, ktorý vykonáva operatívnu správu majetku, koná z moci vlastníka a v jeho záujme“ .
Vlastnícke právo v ruskom občianskom práve dostalo ďalšie kolo vo vývoji prijatím zákonov RSFSR „O majetku v RSFSR“ (1990), „O podnikoch a podnikateľská činnosť„(1990), Základy občianskeho zákonodarstva ZSSR a republík z roku 1991. Ekonomické a politické transformácie prebiehajúce v ruskom štáte v tomto období nemohli ovplyvniť zákonodarcovo chápanie vlastníckych práv, ich obsah a odrody. V spomínanom zákone RSFSR „O majetku v RSFSR“ z 24. decembra 1990 bola teda obnovená samotná kategória vlastníckych práv a Základy občianskeho zákonodarstva ZSSR a republík z roku 1991 obsahovali časť s názvom „ Majetkové práva a iné majetkové práva“, ktorý obsahoval okrem pravidiel o vlastníckom práve aj pravidlá týkajúce sa výkonu práva prevádzkového hospodárenia, práva úplného hospodárenia, ako aj obmedzené vecné práva k pozemkom a iným prírodné zdroje.
Trend stanovenia vlastníckeho práva ako osobitného vlastníckeho práva v skupine ostatných našiel svoje pokračovanie v súčasnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie z roku 1994, ktorého oddiel II sa nazýva „Vlastnícke právo a iné majetkové práva“.
Súčasnú právnu úpravu tohto občianskoprávneho inštitútu nemožno nazvať absolútne uspokojovaním potrieb účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Posudzovaná časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je skôr jednou z najkontroverznejších a spôsobuje praktické ťažkosti pri riešení vznikajúcich občianskych sporov. V civilistickej doktríne autoritatívni ruskí odborníci opakovane zaznamenali nesúlad právnych predpisov o vlastníckom práve s požiadavkami moderného civilného obehu. Jedným z dôsledkov tejto situácie bolo prijatie vyhlášky 18. júla 2008
pre prezidenta Ruskej federácie č. 1108 „O zlepšení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, v zmysle ktorého Rada pre kodifikáciu a zlepšenie občianskej legislatívy pod vedením prezidenta Ruskej federácie vypracovala návrh zmien a doplnení oddielu II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Vlastnícke a iné vlastnícke práva“ .
V navrhovaných zmenách Občianskeho zákonníka je badateľný pandekt vplyv na tvorbu sústavy vlastníckych práv. A to nie je náhodné, ako poznamenali známi ruskí civilisti; pri zdokonaľovaní Občianskeho zákonníka je potrebné vychádzať z najnovších pozitívnych skúseností s modernizáciou občianskych zákonníkov viacerých európskych krajín s vyspelou trhovou ekonomikou – Holandska, Nemecka, Francúzska, avšak s prihliadnutím na existujúcu domácu právnu úpravu a ruský právne tradície, ktorým sa určuje rovnováha prípustnosti prvkov zahraničných právnych štruktúr s ruskými občianskymi kategóriami.
Návrh zmien oddielu II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie navrhuje úplné zlepšenie mechanizmu právnej úpravy vlastníckych právnych vzťahov. Hlavnými myšlienkami sú najmä: 1) návrh na vytvorenie úplne novej taxonómie právnych predpisov o vlastníckych právach. V súlade s tradíciou krajín pandektového systému sa v právnej úprave vlastníckeho práva navrhuje vyčleniť všeobecnú a osobitnú časť; 2) výrazné rozšírenie obmedzených vlastníckych práv, keďže pri prisúdení prvoradej úlohy vlastníckemu právu zákonodarca nevenoval náležitú pozornosť iným vlastníckym právam; 3) návrh na úpravu majetkovoprávneho charakteru záložných práv, ktorý bol vždy predmetom búrlivých právnych diskusií; 4) román o legislatívnej úprave inštitútu vlastníctva, ktorá v súčasnosti absentuje Ruská legislatíva, ale známy mnohým zahraničným právnym poriadkom. Tieto a ďalšie základné myšlienky charakterizujú, do akej miery je potrebné výrazne prepracovať súčasnú legislatívnu úpravu majetkovoprávnych vzťahov.
Bibliografický zoznam
1. Akhmetyanova, Z. A. Majetkové právo: učebnica. / Z. A. Achmetjanová. - M. : Štatút, 2011. - 360 s.
2. Babaev, A. B. Systém vlastníckych práv: monografia. / A. B. Babajev. - M. : Volters Kluver, 2006. - 408 s.
Bulletin právnickej akadémie v Omsku. 2014. č. 4 (25)
3. Veľký právnický slovník/ vyd. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh. - M. : INFRA-M, 2002. - 858 s.
4. Venediktov, A. V. Štátny socialistický majetok / A. V. Venediktov; resp. vyd. V. K. Raikher. - M., L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1948. - 839 s.
5. Občiansky zákonník Nemecka. Úvodný zákon do Občianskeho zákonníka / prekl. s ním. ; vedecký Ed.: A. L. Makovský [a ďalší]. - M. : Volters Kluver, 2004. - 816 s.
6. Občiansky zákonník. Kniha. 3. Stavovské právo: projekt Najvyššej zriadenej redakčnej komisie pre prípravu Občianskeho zákonníka (s vysvetlivkami prevzatými z rokovania redakčnej komisie) / komp. A. L. Saat-chian; vyd. I. M. Tyutryumova. - M. : Volters Kluver, 2008. - 1024 s.
7. Ioffe, O. S. Právny vzťah v sovietskom občianskom práve / O. S. Ioffe; resp. vyd. S. I. Asknazy; Inštitút ekonómie, filozofie a práva Leningrad. štát un-ta im. A. A. Ždanová. - L.: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1949. - 143 s.
8. Dejiny stredoveku / Akad. vedy ZSSR; Moskva štát un-t im. M. V. Lomonosov. - M.: Štát. Vydavateľstvo Polit. lit., 1952-1954. - T 1: Dejiny stredoveku / ed. E. A. Kosminský, S. D. Skazkina. - 1952. - 748 s.
9. Koncepcia rozvoja občianskeho práva Ruskej federácie / vstupu. čl. A. L. Makovského. - M. : Štatút, 2009. - 160 s.
10. Makovský, A. L. Ku kodifikácii občianskeho práva (1922-2006) / A. L. Makovský. - M. : Štatút, 2010. - 734 s.
11. Medvedev, D. A. Nový občiansky zákonník Ruskej federácie: otázky kodifikácie / D. A. Medvedev // Kodifikácia Ruska. často správne. - M. : Štatút, 2008. - S. 5-34.
12. K návrhu koncepcie vývoja právnej úpravy vlastníckeho práva // Bul. notár praktík. - 2009. - č. 3. - S. 33-40.
13. O majetku v RSFSR: zákon RSFSR z 24. decembra. 1990 č.443-1 // Vedomosti zjazdu nar. poslancov RSFSR. -1990. - č. 30. - čl. 416.
14. Domáca legislatíva XI-XX storočia: XI-XIX storočia: príručka pre semináre / G. A. Kutyina, T. E. Novitskaya, O. I. Chistyakov; vyd. O. I. Čistyaková. - M.: Jurist, 1999. - Časť 1. - 464 s.
15. Predpisy o socialistickom hospodárení na pôde a opatreniach na prechod na socialistické poľnohospodárstvo: prijaté Všeruským ústredným výkonným výborom 14. februára. 1919 // Zbierka. legalizácie RSFSR. - 1919. - Číslo 4. - Čl. 43.
16. Kódex stanovísk rezortov k návrhu občianskeho zákonníka: gen. pripomienky k návrhu a pripomienky k niektorým čl. knižný projekt. prvý (všeobecné ustanovenia) ao návrhu knihy. piaty (povinnosti. právo). - St. Petersburg. : Senát, typ., 1913. - 209 s.
17. Sukhanov, E. A. O koncepte a typoch vecných práv v ruskom občianskom práve / E. A. Sukhanov // Zhurn. vyrásť práva. - 2006. - č. 12. - S. 42-50.
18. Chernilovsky, Z. M. Rímske súkromné právo: učebnica. príspevok / Z. M. Černilovský. - M. : Prospekt, 2001. - 220 s.
Určenie náhrady škody na zdraví
Cez dopravný priestupok
D. N. Polyakov - lektor Katedry občianskeho práva Právnickej akadémie v Omsku
D. N. Polyakov - učiteľ katedry občianskeho práva Právnickej akadémie v Omsku
Anotácia. Článok prezrádza štatutárne pravidlá odškodňovania ujmy na zdraví občana v dôsledku dopravnej nehody, z hľadiska správneho určenia jej veľkosti, ustanovenia príslušných federálne zákony a objasnenie najvyšší súd Ruská federácia.
Niet pochýb o tom, že skutočné práva a ich najvyšší prejav – vlastnícke právo – sa objavujú od prvých chvíľ ľudského spoločenstva. Všetky zmätky, ktoré priniesla história vlastníckeho práva, sa netýkajú vecných práv vo všeobecnosti, ale práva k nehnuteľnostiam a najmä práva k pozemku.
Rozdelenie vecí na hnuteľné a nehnuteľné, dnes také bezvýznamné, má veľký význam v primitívnych epochách ľudských dejín a zachováva si ho do určitej miery aj v nasledujúcich časoch na veľmi dlhú dobu.Pokrovsky I. A. Hlavné problémy občianskeho práva.-M . : [Nobel Press], 1998.- S. 108.
Hnuteľné veci. V prvom rade sa hnuteľné veci stávajú predmetom súkromnej držby osoby, pretože sa dajú oddeliť od iných vecí, čo je v primitívnom kočovnom štáte nevyhnutnou podmienkou držby a užívania. Preto je v najstarších pamiatkach bežným názvom vecí majetok, to, čo možno oddeliť od iných vecí (vzatých do ruky); toto slovo označuje presne hnuteľné veci: Igor chcel vziať Drevlyanom viac „majetku“; Rusi v Byzantskej ríši za Igora „zabrali veľa majetkov“. Názov „vec“ (alebo „reč“) sa síce od pradávna nachádza v pamiatkach západného slovanského zákonodarstva (aj v zmysle hnuteľných vecí) a v ruských prekladoch, ale v ruskom práve je neskoro. To, že práve všetok majetok našich vzdialených predkov pozostával z nejakých hnuteľných vecí, dokazujú aj ďalšie všeobecné pojmy, ktoré označujú majetok vo všeobecnosti: taký je „dobytok“ – meno, ktoré označovalo peniaze a iné predmety bohatstva; tiež „zbozhe“ (správne obilný chlieb). Dokazujú to aj kronikárske údaje o tom, v čom spočíval majetok najbohatších ľudí začiatku 1. obdobia: zbrane, odevy, šperky, služobníctvo, dobytok a niektoré remeselné výrobky (kože, med). Najstaršia ruská pravda, ktorá chce určiť predmety držby chránené zákonom, hovorí: „Ak niekto vezme niekomu inú zbraň, koňa alebo šaty“ ... (Ak. 12); pri poškodzovaní cudzej veci spomína oštep, štít, odev (17). Najstaršia ruská Pravda (Jaroslav) sa o vlastníctve nehnuteľností vôbec nezmieňuje (porov. Olegova zmluva, článok 5), čo však nesvedčí o jeho absencii v ére Ruskej pravdy.
Russkaja pravda nám hovorí, že vlastnícke právo k hnuteľným veciam nebolo od pradávna obmedzené; vlastník ich mohol vlastniť, užívať a nakladať s nimi až do ich zničenia. Najstaršia pamiatka zákonodarstva poukazuje na dostatočné záruky, ktoré vtedy existovali na ochranu vlastníckeho práva k takýmto veciam a na ich ospravedlnenie. M.F. Vladimirsky-Budanov Prehľad dejín ruského práva - M .: [Norma], 2005 - S. 143-145.
Veci sú nehybné. Absolútny nedostatok držby nehnuteľné veci možno, pravdaže, len v kočovnom živote ľudu (poľovníctvo a pastierstvo). Len čo sa ľudia usadia a prejdú na farmárčenie, potrebujú v prvom rade právo na časť zemského povrchu na stavbu trvalého (sedavého) obydlia - na dom a v druhom rade právo na samostatný pozemok. pôdy na obrábanie a iné hospodárske účely.
a) bývanie. Stan kočovníka, keď nie je pripevnený k povrchu zeme, predstavuje očividne hnuteľný majetok, ale keď je pripevnený k solum, potom časť zemského povrchu, ktorú zaberá, vstupuje do jeho zloženia, je už nehybný, ale nie skoro: v našom práve až do 17. storočia. dom sa z právneho hľadiska považuje za hnuteľný majetok. Takéto právna definícia celkom prirodzene vyplynulo z ekonomických pomerov ruského štátu: s nízkou hodnotou pozemky a naopak, pri značných výrobných nákladoch bol v ekonomickom obrate dôležitý hotový spracovaný materiál, a nie časť plochy domu, v dôsledku čoho táto nebola zahrnutá do jeho koncepcie. Nižšie v doktríne o práve vlastniť dvory v mestách budú uvedené vlastnosti tohto druhu vecí, ale teraz si všimneme, že vlastníctvo domu v každom prípade predstavuje prvý prechod k právu na nehnuteľné veci.
b) Zem. Pôda je najdôležitejším predmetom vecného práva. Pred očami dejín sa tento druh vlastníckeho práva formuje a rozvíja, avšak bez toho, aby dlhodobo dosiahol plnosť a istotu, ktorá právo k hnuteľným veciam odlišuje. Z objektívneho hľadiska vývoj vlastníckych práv k pôde prebieha v tomto poradí: po prvé sa zriaďujú súkromné práva na obhospodarované pozemky, pričom lúky a pasienky zostávajú v spoločnom vlastníctve spoločenstiev alebo rodov; lesy a vody patria najprv buď štátu, alebo spoločenstvám a klanom a neskôr iným druhom pozemkový majetok sa stanú majetkom súkromných osôb.
Vo všeobecnosti je svetohistorický priebeh vývoja vecných práv, a najmä vlastníckeho práva k pôde, v najužšom spojení s históriou. štátne právo a neexistuje nič iné, len postupné napredovanie práv súkromníka od momentu ich prvotného pohltenia štátom.
Z historického hľadiska sa otázka podstaty práva jednotlivcov na veci v počiatočnej ére dejín javí ako veľmi zložitá: bolo vlastnenie veci pôvodne jednoduchým faktom, vlastnením (abstraktný pojem „majetok“ nie je známy k antickému právu; potom ho nahradili opisné výrazy „na budúcnosť“, „naveky“ atď., ktoré označovali trvanie práva, a nie jeho plnosť), alebo sa toto vlastníctvo objavilo už v staroveku so všetkými atribútmi práva. abstraktné vlastnícke právo (a teda bolo možné ponechať si vlastnícke právo, prestať vec vlastniť a nadobudnúť ju popri vlastníctve)? Ak je držba veci najskôr do stupňa skutočnej držby, tak kedy a ako z nej vzniká skutočné vlastnícke právo?
Niet pochýb o tom, že vlastnícke právo, bez ohľadu na skutočnosť vlastníctva, bolo uznávané už od staroveku, že toto vedomie sa vzťahuje aj na právo k nehnuteľným veciam, ale v ruskej Pravde je vyjadrené konkrétne s ohľadom na hnuteľné veci: "Ak niekto spozná (svoju vec od inej), nemal by si ju vziať a povedať: "toto je moje", ale mal by mu povedať takto: "Choď do trezoru, kde si to vzal." Vlastníctvo je možné nadobudnúť v dobrej viere, a preto má vlastník právo dostať späť ekvivalent, ktorý zaň dal, ak sa nájde bezohľadný nadobúdateľ. Z toho vyplýva: a) že vlastník v prípade straty držby nestráca eo ipso právo k veci (čo je však zrejmé aj z mnohých iných článkov ruskej Pravdy o trezore a tatbe), ako aj o náleze: pozri Rus. Pr. Kar. 29, 30;) b) že svedomitá držba, kolidujúca s vlastníckym právom a postúpená mu, predsa požíva uznanie (je odmeňovaná na úkor bezohľadného nadobúdateľa) . Je zrejmé, že o hnuteľných veciach nemôže byť žiadny spor. Čo sa týka nehnuteľností, najmä pozemkov, vec nie je taká jasná. Zdá sa, že v skutočnosti existujú znaky nerozlišovania medzi vlastníctvom a majetkom, ktoré sú badateľné nielen na začiatku dejín, ale aj v neskoršom období; uvidíme ich v prezentácii práv k majetku vidieckej obce a mesta, práva zástavy a pod. Dôvod sa skrýval v pomere viacerých subjektov k jednej a tej istej veci, a nie v absencii štátu. schválenie práv. Solovjov O.G. História vlasti. -Elektronický zdroj.
V prvom období našich dejín, ktoré sme v štátoprávnych dejinách nazvali Zemstvom, zaznamenávame najtesnejšie splývanie verejných a súkromných práv. Ale opakujeme, ide o najprimitívnejšie momenty dejín a navyše z toho v žiadnom prípade nevyplýva, že ešte na samom počiatku dejín nebolo právo na súkromné vlastníctvo vôbec známe. Stopy verejnosúkromných práv sú zachované v historický čas len v zmenených ozvenách. Ruská pravda prenáša na princa právo dediť všetok majetok po tých, ktorí zomreli bez detí (pozri vyššie). V 12. storočí, keď sa už dávno objavilo súkromné vlastníctvo, sa stopy štátneho práva objavujú v tom, že ten, kto opustí územie, je zbavený svojho súkromného majetku. V roku 1156 teda princ Izyaslav hovoril o Kyjeve svojim bojarom, ktorí za ním utiekli na Volyň: „Vy ste po mne opustili ruskú (Kyjevskú) zem, stratili ste svoje dediny a životy. Je pozoruhodné, že tu bojari stratili nielen nehnuteľný, ale aj hnuteľný majetok. V novgorodskom štáte (veľmi typickom a príkladnom pre túto problematiku, pretože to nie je komplikované osobnými právami kniežat) sa až do neskorého obdobia zachovávajú tieto zásady: a) nikto nemôže vlastniť súkromné právo na území Novgorodu bez byť občanom Novgorodu; samotným kniežatám a ich šľachticom bolo zakázané získavať dediny na novgorodskej pôde (zmluva Novgorodčanov s Kazimírom, čl. 19); b) nikto nemôže znova získať pôdu na území Novgorodu bez grantu od Veľkého Novgorodu (tamže, čl. 17); c) každý, kto opustil novgorodské občianstvo a presťahoval sa do inej krajiny, je zbavený svojho majetku na území Novgorodu, a to aj vtedy, keď kniežatá-patrimoniáni iných krajín v dohodách medzi sebou už vyjednali pre bojarov právo zachovať majetky počas prechod - štátne vlastníctvo v užšom zmysle (pozri I. časť, s. 112).
Z vyššie uvedených práv štátu k územiu je zrejmé, že práva jednotlivcov na pôdu nemôžu byť všetky bezpodmienečné a úplné. Ale keďže naše skromné historické pramene tej doby obsahujú nejaké faktografické údaje až z 12. a 13. storočia, potom už, samozrejme, nachádzame v r. ruky zemstva bojarov . Ruská Pravda 3. vydania už svedčí o vlastníctve pôdy bojarskými rodinami, hovoriac o vidieckych bojarských ryadovičoch (Kar. 11); potom v XII storočí. kronikárske dôkazy o tom pokračujú nepretržite (pozri v rokoch 1156, 1177, 1219 atď.) a identifikujú sa tituly bojar a zemepán, najmä v krajine Halič.
Z toho nevyplýva, že súčasne popri úplnejších právach neexistoval iný druh vlastníckych práv k pôde zodpovedajúcej budúcemu panstvu: taký (pravdepodobne) bol všetok majetok bojovníkov, kým sa tieto nepremenili na zemstvo. bojarov, pre mobilnú čatu, s neustálymi prechodmi z kniežatstva do kniežatstva pre svojho kniežaťa, nemohla získať pôdu do trvalého vlastníctva. Alekseev S.S. Občianske právo (učebnica). - Petrohrad: [Akademkniga], 2015 - S. 32-36.
Najucelenejší typ súkromného majetku predstavuje cirkevný majetok, ktorý sa cirkvi dostal dotáciou od kniežaťa, cez príspevky (darovanie) od fyzických osôb (pozri príspevok Varlaama Khutynského okolo r. 1192), kúpou od súkromných osôb. (pozri kúpnu listinu Antona Rímskeho do roku 1147), prostredníctvom zajatia prázdnych miest (pozri kronikársky doklad o obsadení hory Pečerským kláštorom). Práva cirkvi k nehnuteľnému majetku sa vyznačovali najväčšou úplnosťou a nezávislosťou, čo sa vysvetľuje dvoma dôvodmi: a) cirkev v tých časoch plurality a vzájomného boja pozemkov požívala takpovediac extrateritorialitu: svoje práva nekolísajte od zmeny kniežat, lebo je to inštitúcia rovnako drahá pre všetkých; b) cirkevné autority, pôvodom Gréci aj Rusi, sa riadili byzantským právom, a preto boli presiaknuté pevnými a jasnými pojmami súkromného vlastníctva, ktoré doň vstúpili z rímskeho práva (ale ani zďaleka ich nemohli uniesť v celom rozsahu na novej pôde). Vzájomné vzťahy práv štátu, jednotlivcov a spoločenstiev ešte nie sú určené; presnejšia definícia sa nachádza v moskovskom štáte.
Druhé obdobie: XIV - začiatok XVIII storočia.
Patrimoniálne práva úzko súvisia s historické osudyštátne územie: v 1. období, s úplným oddelením pozemkov, boli všetci, ktorí sa presťahovali do inej krajiny, zbavení patrimoniálnych práv v bývalej krajine (pozri vyššie uvedené údaje o Kyjeve a Novgorode). V prechodnej ére zväzového systému (teda pri prechode k autokracii, v 14. a na začiatku 15. storočia) bojari pri prechode z kniežatstva do kniežatstva už nestrácajú práva na pôdu, prechod na zväzové kniežatstvo. sa už nepovažovalo za prechod do iného štátu . Nastolením autokracie (od polovice 15. storočia a na začiatku 16. storočia) prirodzene zaniká presun bojarov a služba z patrimónie sa stáva pre jedného panovníka povinnou; táto kombinácia myšlienky štátu v jednej osobe dáva novú farbu povinnostiam služby (ktoré vždy a predtým spočívali na vlastníkoch pôdy) a je sprevádzaná niektorými skutočnými obmedzeniami dedičských práv pre určité kategórie vlastníkov (najmä kniežatá; o služobných ľuďoch pozri I. časť), no na druhej strane sa za nimi postupne presadzujú bývalé podmienené vlastnícke práva poloslobodných a neslobodných ľudí (šľachticov); práva na udelené majetky a majetky dostávajú väčšiu istotu. Od polovice 16. stor a v 17. storočí. pozemkové práva dostávajú konečnú a pevnú podobu: udelené majetky sa porovnávajú s kmeňovými; statky sa približujú k statkom. Tento proces je čiastočne urýchlený vplyvom poľského a litovského práva, ale v podstate je nevyhnutným výsledkom historického pohybu smerujúceho k víťazstvu práv jednotlivcov nad prvotnými právami štátneho zväzku v oblasti pozemkových vzťahov. Vo všeobecnosti sa teda skutočné práva v moskovskom štáte v porovnaní s predchádzajúcim časom nepochybne intenzívne zväčšujú (rozvíjajú a vyjasňujú), a to napriek pretrvávajúcemu významu práv panovníka pre súkromné práva iných osôb; stačí pripomenúť, že v dedičskom práve presahuje sféra vplyvu súkromnej osoby úzke hranice rodiny a okruh dedenia po predkoch sa postupne rozširuje. Rovnakým spôsobom sa objasňujú a vyčleňujú práva jednotlivcov medzi klany a komunity, ktoré ich práva potláčali. Cirkev si v zásade kladie otázku nezávislosti svojho súkromného vlastníckeho práva. Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Prehľad dejín ruského práva - M .: [Norma], 2005 - S. 151-153
V moskovskom štáte sú hlavnými metódami: okupácia, predpis, objav a ocenenie.
1) Povolanie. Najstarším spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva je držba (zamestnanie), t. j. zmocňovanie sa vecí, ktoré nikomu konkrétnemu nepatria. Tento spôsob charakterizuje najmä najstaršiu dobu (1. obdobie), ale nezaniká ani v období druhom.
2) Inštitút premlčania sa v legislatíve objavuje veľmi neskoro, prvýkrát v polovici 15. storočia. Legislatívne je to predpísané v Pskovskom súdnom liste, ale nevyplýva z toho, že samotný jav vznikol až z tej doby, a že bol umelo vymyslený zákonodarcom: legislatíva ho len upravuje, určuje najmä náhodné podmienky (termíny ).
Hovorí sa, že ruské pamätníky nám nezachovali predpisy v takom ranom období, ale už od prvého objavenia sa aktov o transakciách v nich nachádzame neustále odkazy na starobylosť vlastníctva ako základ vlastníckych práv.
Starovek v 15. a 16. storočí. ustanovené a určené zákonom. Táto inštitúcia je podrobnejšie opísaná v Pskovskej súdnej listine, slabšie v Zbierke zákonov a neskorších pamiatkach legislatívy pred Katarínou II. Dôvody premlčania sú podľa týchto pamätníkov nasledovné: a) doba držby ako podmienka náhodná a umelá je určená v Pskove. súd. gramotnosť len približne: „kto vlastní 4 alebo 5 rokov b) kontinuita a pokoj vlastníctva: „... ak (hovorí Psk. Sudn. gr.) v tých rokoch vlastník nepostúpil a nezažaloval.“ Takáto podmienka je dôležitá aj vo vzťahu k pojmu, pretože prerušením držby sa mení aj jeho lehota, a čo je najdôležitejšie, naznačuje prítomnosť myšlienky, že vlastník uznal vec za svoju, vlastnil ju ako vlastník (animus domini). c) treťou a najdôležitejšou podmienkou premlčania je podľa Pskovskej súdnej listiny vplyv vlastníka na vec alebo prácu: „Ak ten pozemok vlastní a stráži“ ..., hovorí Psk. Plavidlo gr. (utrpenie – práca).
Predpis držby sa podľa starovekého ruského práva vzťahoval len na pôdu, nie však na hnuteľné veci: „nevoľník, županský rozsudok od nepamäti“, hovorilo sa v zmluvných listoch zo 14. a 15. storočia; a v nasledujúcich pamiatkach starého ruského práva sa premlčanie neuvádza vo vzťahu k hnuteľným veciam (pozri Kódex pozemkových kníh atď. XXXI, 2). Vo vzťahu k iným veciam (okrem poddaných) to objasňuje učenie staroveký zákon o náleze.
3) Nálezom je držba hnuteľnej veci, ktorá predtým patrila inému (na rozdiel od držby vecí, ktoré predtým nikomu nepatrili). Staré ruské právo nepoznalo nález ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv, zrejme preto, že od nálezcu nebolo potrebné žiadne úsilie na zvládnutie takejto veci.
Poklad (nález veci, ktorú nestratil vlastník, ale stratil svojho vlastníka) v staroruskom práve nie je uznaný ako majetok nálezcu ani vlastníka pozemku, ale musí byť poskytnutý štátnym orgánom.
4) Vyznamenanie, ako zdroj vlastníckych práv, je odpradávna (a v moskovskom štáte sa netvorí po prvý raz): prišli k nám udeľovacie listy z 1. polovice 12. storočia. (list Mstislava a jeho syna Vsevoloda Jurjevskému kláštoru z roku 1130; zákonná listina smolenského kniežaťa Rostislava z roku 1150); niet pochýb o tom, že skoršie ocenenia sa udeľovali bez písomných aktov. V kniežatstvách storočia XIV-XV. a v moskovskom štáte sa prípady grantov množia, a preto sa tento spôsob javí ako typický pre moskovsko-litovské obdobie.
Vyznamenanie vo svojom najstaršom základe vychádza z práva štátu na celé jeho územie, ale je sprísnené a špecializované na Moskvu, pretože práva štátu nadobudol osobne vládnuci panovník. Najviac obmedzené sú práva vlastníkov na udelené dedičstvá (a majetky), ale všetok ostatný majetok, ktorý dostal a nedostal súhlas od štátu, je závislý od štátu, aj keď menej (dedičstvo, zdaniteľný a dokonca cirkevný majetok). M.F. Vladimirsky-Budanov Prehľad dejín ruského práva. -M.: [Vysoká škola], 2005 - S. 800.
Druhy vlastníckych práv sú v moskovskom štáte špecializované s väčším oddelením, keďže práva jednotlivcov (fyzické a právne) sa odlišujú od práv štátu a komunít.
V 18. storočí sa vytvárali samostatné typy vecných práv podľa charakteru spojenia subjektov: štátny (palácový), daňový, patrimoniálny, udelený, miestny, získaný a cirkevný majetok.
1. Palácové majetky (štátny majetok)
Štát v moskovskom období, pri zachovaní veľmi úzkeho vzťahu k súkromným právam všetkých ostatných osôb, oveľa zreteľnejšie ako predtým, vystupuje ako súkromný vlastník majetku, ktorý mu priamo patrí – je to už fiškál, pokladnica.
Jeho bezprostredné vlastníctvo je tvorené z troch zdrojov, úplne odlišných, a to, že sem patria: a) pôda, ktorá nepatrí nikomu konkrétnemu. K pozemkom, ktoré nepodliehajú súkromnej držbe (nikoho), a preto sa nazývajú pozemky „kráľa a veľkovojvodu“, patria „čierne lesy“, ktorých sa kultúra nedotkla. V takzvanom Sudebniku cára Theodora Ioannoviča čítame (článok 175): „A čierny les orby v suzemke je jednoducho nečinný, kde niet mláďat, koľko môžu; potom les vopchas - králi a veľkovojvoda, "to znamená, že každý má právo užívať čierny les (nie v novej húštine pozdĺž bývalého orného poľa); lebo toto je „spoločný kráľovský“ les. b) z nikým neokupovaných pozemkov sa mohol utvárať a skutočne tvoriť majetok, obrábaný, no napriek tomu patriaci štátu. Takýto majetok štát využíval nie na získavanie priamych ekonomických príjmov, ale slúžil na zabezpečenie verejné inštitúcie, ktorému boli pridelené do užívania úradníkov v odmene za službu. c) tretí druh štátny majetok má úplne iný zdroj: väčšina z nich vznikla zo súkromného vlastníctva kniežat. Od 14. storočia početné doklady o kupovaní súkromných majetkov kniežatami možno nájsť najmä v duchovných listoch kniežat. Tak to bolo vo všetkých ruských krajinách, okrem Novgorodu, ktorý kniežatám zakazoval získavať súkromné majetky na svojom území. Vo všeobecnej mase veľkokniežatského majetku sa veľmi často hrnuli majetky kniežat apanáže po ich pristúpení k Moskovskému štátu; len dobrovoľnou podriadenosťou konkrétnych kniežat si zachovali súkromné práva na svoj osobný majetok. Pri anektovaní Novgorodu požadoval veľkovojvoda, aby v jeho prospech pridelil určité percento z rôznych kategórií majetkov. V moskovskom období sa táto kategória majetku zlúčila s predchádzajúcou (podzemné pozemky), pretože v dôsledku rozvoja autokracie sa práva štátu spojili s osobnými právami panovníka. Pomerne dlho však pretrvával rozdiel medzi štátnym a osobným majetkom kniežaťa: v najstarších duchovných a zmluvných listoch sa kniežatá kupované dediny ešte líšia od dedín pod chotárom.
2. Cirkevný majetok
Vyššie sme povedali, že najúplnejšie vlastnícke práva má cirkev. Cirkev rozsahom a obsahom zákona konkuruje štátu v súkromných právach. Najvyšším záujmom je preto stret týchto dvoch subjektov v zápase o práva k nehnuteľnostiam, zápas podmienený tak osobitosťami cirkevného majetku, ako aj všeobecným právom štátu vo vzťahu ku všetkým vlastníkom pozemkového majetku. Ani cirkev ako integrálna inštitúcia, ani klérus ako panstvo nemožno uznať za subjekt práv k cirkevnému majetku v starovekom Rusku: jednotlivé cirkevné inštitúcie vlastnili a samostatne disponovali každým majetkom, a to: a) biskupi: podľa Kotoshikhin (XI, 6) za patriarchu v XVII storočí. bolo viac ako 7 tisíc domácností, na 4 metropolitov bolo asi 12 tisíc domácností, na 10 arcibiskupov a na jedného biskupa až 16 tisíc sedliackych domácností; b) kláštory (podľa Kotoshikhina bolo v 17. storočí za kláštormi uvedenými v cirkevnom zákonníku Al. Mikh. do 80 000 domácností, za ostatnými do 3 000 domácností); c) katedrálne a farské kostoly, ktorým však bola pridelená pôda len podľa pisárskych kníh (pozri Ak. ist., V. C. 117).
Najdôležitejším spôsobom nadobudnutia majetku cirkvou je ich udelenie od štátu. Tento hlavný spôsob nadobúdania majetku cirkevnými inštitúciami sa spája s výpožičkou prázdnych pozemkov, čo si určite vyžiadalo aj dotácie od štátu. Z tohto vzniku cirkevného majetku vzišli okrem iného následne aj nároky štátu na cirkevný majetok a jeho zásahy do práv cirkvi. Ďalším výdatným zdrojom cirkevného majetku boli dary a odkazy od súkromných osôb. Okrem týchto hlavných spôsobov nadobúdania majetku ich mohla cirkev nadobudnúť aj všetkými ostatnými civilnými spôsobmi na rovnakom základe so súkromnými osobami, a to: kúpou (napr. metropolita Peter kúpil mesto Alekšin, pozri ak. Ist. I.). , č. 215), zástavou: napriek zákazu cirkevným inštitúciám brať rast, využili na rast hypotekárne dedičstvo a dostali ho do vlastníctva oneskorene (pozri Ak. Jur., č. 233, 234, 236 atď.) . zvláštnym spôsobom nákupy majetku pre kláštory sú príspevky, teda takpovediac povinné darovanie pri vstupe človeka do kláštora, takže sa obyvateľstvo niekedy sťažovalo na vysoký poplatok za príspevky v miestnych kláštoroch.
Tieto spôsoby získavania majetku mala cirkev až do 16. storočia. Od polovice tohto storočia ich štát začína postupne znižovať. Dôvodom bolo prílišné rozširovanie cirkevného majetku, ktorý zaberal celú tretinu územia štátu. K prvému obmedzeniu cirkevných práv v tomto smere došlo v Stoglavskom chráme; nariadil, že každá akvizícia sa má uskutočniť s povolením a schválením štátnych orgánov, potom koncil v roku 1572 zakázal veľkým (bohatým) kláštorom nadobúdať majetky darovaním; koncil z roku 1580 zastavil akvizície listinami, hypotékami a testamentmi (A. A. E. I, č. 308), napokon koncil z roku 1584 zhrnul všetky tieto čiastkové obmedzenia do všeobecnej podoby. (Sobr. štát. gr. a pes., I, č. 202). Pre cirkev tak zostala možnosť nadobúdať majetok len prostredníctvom grantov od štátu, no tento zdroj už nebol taký výdatný ako predtým, so všeobecnou túžbou štátu zmenšiť cirkevný majetok.
štát zo 16. storočia nemohol dosiahnuť to, na čo bol štát koncom 18. storočia predurčený. Jeho úsilie však nezostalo márne: podarilo sa mu čiastočne dosiahnuť to, čo neskôr Peter Veľký, teda premenu cirkevného majetku pod kontrolu jej štátu.
3. Zdanený majetok alebo čierne (obecné) pozemky
Vytvorením súkromných práv k pôde dostali rodový charakter len tie majetky, ktoré patrili šľachtickým rodinám. Takéto klany, ktoré zvyčajne vlastnili významné pozemky, ich pestovali nie sami. Všetky ostatné klany, ktoré sa usadili na mieste, sa obrátili na komunity.
Spoločenstvo v užšom slova zmysle je zväzok domov, ktoré majú spoločnú (voliteľnú) správu a spoločné vlastníctvo a užívanie pozemkov. Jednoduchá komunita sa v prvom období nazývala „vesyu“, v moskovskom štáte – „dedina“, ale komunity tvoria sústredné kruhy; tak ako v rámci obce (a obce) môžu existovať menšie (prirodzené a zmluvné) spoločenstvá, tak aj spojenie viacerých obcí tvorí volost (pojem spoločný pre obe obdobia), ktorý možno uznať za hlavný predmet pozemkových práv. . Spojenie volostov predstavuje štát („krajinu“), ktorý je v najvyššom zmysle uznávaný ako najvyšší subjekt, ktorý má právo nad celou zemou. Presne rovnaký význam majú aj jednoduché veľké spoločenstvá, teda mestá (mestá), ktorých súkromné práva treba posudzovať spolu s právami volostov. Niektoré osady, najmä tie najväčšie, sú rozdelené na časti – menšie spoločenstvá, nazývané stovky. Tieto majú rovnakú účasť na právach mestečka ako dediny na právach volostov. Hovorme najskôr o čiernovlasých ľuďoch, potom o mestskom majetku.
a) Čierny volost pristane. Na severe v XIV a XV storočí. pozemkové spoločenstvá nepochybne existovala všade, ako nás presvedčia vtedajšie pozemkové listiny. Zástupcami majetkových (ako aj iných) práv volostných sú administratívne volení osoby - starší a sots, ale keďže sa tieto osoby menia, potom stály hovorca vlastnícke práva volost bola pokladnica volost.
O majetkových právach obce možno uvažovať až od 15. storočia. (t. j. od doby, keď o nich existuje dostatok historických dôkazov). B 15. storočie spoločenstvo má všetky občianske práva, a to záväzky, dedičstvo a majetok.
Predmetom obecných vecných práv sú najmä nehnuteľné veci – pozemky, v moskovskom štáte nazývané čierne a dvory. Tu by sme mali zvážiť práva spoločenstva na majetok v jeho priamom vlastníctve a jeho vzťah k majetku daným súkromným osobám (členom) do užívania.
V bezprostrednom užívaní obce sú vody, lesy, lúky, pasienky, neobrábané plochy (pustatiny) a podobne obrábané, ale opustené. Podstata vlastníckych práv, ktoré spočívali v priamom užívaní spoločenstva, spočíva nielen v práve vlastníckom, ale aj v dispozičnom práve: spoločenstvo (jeho zástupcovia - prednosta a valné zhromaždenie) dáva parcely. neobrábanej alebo opustenej pôdy novým osadníkom na naliehavú alebo časovo neobmedzenú údržbu. Pomer práv spoločenstva k obhospodarovaným pozemkom, ktoré sú v súkromnom užívaní jeho členov, je dvojakého druhu: buď si volost vyhradzuje právo nakladať s nimi, alebo ich dáva do dedičného užívania súkromným osobám.
Ničenie obecných práv právami jednotlivcov (členov komunity) prebiehalo oveľa pomalšie ako pri majetku predkov a mestskej dani, čomu napomáhala menšia atraktívnosť volostných majetkov pre ich nízku hodnotu, ale je nepochybné, že toto ničenie prebiehalo.
V niektorých častiach moskovského štátu sa namiesto vyšších spoločenstiev (volostov) dostávajú do popredia menšie konštitučné časti volost, a to: dediny alebo dediny, ako aj kmeňové spoločenstvá - dvory (pechis) a partnerstvá.
Pokiaľ ide o vidiecke komunity a dediny, funkcie volostov a spolu súkromné práva na vlastníctvo pôdy sa pomerne skoro koncentrovali len v nich. Nielen v strednom, ale aj na severe Ruska koncom 16. storočia. a v 17. storočí. často nie volost, ale obec je zodpovedná za rozdelenie parciel novým osadníkom: delí parcely, spoločne vlastní lesy a pozemky.)
Dedina je už veľmi malý celok, ktorý obsahuje väčšinou tri až štyri domácnosti a v ojedinelých prípadoch dosahuje až 15 domácností. Existujú však dediny pozostávajúce z jedného dvora. V druhom prípade sa táto forma komunity už zhoduje s poslednou najmenšou bunkou komunálnych foriem – dvorom. Starobylý dvor dnes nemožno považovať za rodinu a už vôbec nie za individuálnu osobu – majiteľa domu.
Medzitým z príbuzenského zväzku, ktorý pôvodne tvoril dvor, cez presídlenie jeho častí do samostatných dvorov so zachovaním spoločných práv k mnohým častiam majetku vzniká územné spoločenstvo - dedina, dedina. Existujú príklady obrovských osád, ktoré si zachovali jedno priezvisko a nepochybne sa vytvorili pred jedným klanom, ktorý sa zmenil na územné spoločenstvo. Preto „nádvorie“ uvádzame do súvisu s inými formami komunít.
Ale z množstva subjektov pozemkového vlastníctva nemožno vylúčiť ani čisto zmluvné partnerstvá, bez prímesí súvisiacich princípov. Rozsiahla a všadeprítomná distribúcia tohto typu pozemkovej držby, nazývanej sklad a podobne, vzbudila pozornosť koncom 16. storočia. Takzvaný Sudebnik cára Theodora Ivanoviča (ako sme videli) nazýva členov vidieckej komunity skladníkmi. Ale tá istá pamiatka obsahuje niekoľko dekrétov týkajúcich sa vlastníckych práv samotného skladu: „A ak chce skladník postaviť dvor na nové miesto alebo iný kaštieľ a postaviť ho zo vzdialeného kaštieľa na ľubovoľné miesto, hoci na hop a daj mu zem na ktoromkoľvek mieste, kde iný miluje, a na akej pôde učiteľ súd alebo chrám poučí, taká je zem a daj ju a ešte z lásky“ (s. 160); v tomto dekréte (naplnenom pleonazmami) má jednoduchý význam, že keď člen jedného súdu odíde do osobitného bydliska, výber tohto miesta dostane vysťahovaný
b) Daňové aktíva mesta. Ak boli obhospodarované pozemky vo vidieckych komunitách schopné vytvárať konkurenciu medzi právami jednotlivcov a právami komunity, o to viac to možno očakávať v mestských komunitách, keďže významná hodnota mestských dvorov a iných podobných nehnuteľností (obchody, stodoly atď.) vyvoláva v súkromných osobách väčšiu túžbu rozvinúť ich do výhradného vlastníctva. Obyvateľ mesta vytvára svojou prácou nové veľké hodnoty (budovy), uznávanie práv, ku ktorým by komunita viedla k porušeniu jednoduchej spravodlivosti. - Dvory sa nazývajú pozemky ležiace vo vnútri osady, zastavané alebo prázdne. Tento druh majetku (majetok) existuje, samozrejme, vo vidieckych komunitách, ale tam sú ako cudzí prívesok k pôde, a navyše, keďže sú príliš nízke, neiniciovali žiadne špeciálne právne definície.
c) Vzťah vlastníckych práv urbárskych spoločenstiev a volostov k právam štátu Mnohí uznávajú komunity, ktoré vlastnili čierne pozemky a dvory len za ich vlastníkov; štát sa považuje za ich vlastníka, a preto sa vo vedeckom výskume takýto majetok často nazýva „štátny“, „štátny“, niekedy „suverénny“ (veľkokniežacie alebo kráľovské). Nevolin definuje ich právnu povahu takto: „Zdaniteľný štátny majetok, ktorý bol vo večnom vlastníctve súkromných osôb, spoločností alebo inštitúcií s právom užívania a nakladania, patriaci votchinnikom, s povinnosťou vlastníkov platiť rôzne dane pokladnice a správne v prospech jej povinnosti. Oveľa presvedčivejšie ako tieto názvy sa však môže zdať, že niektoré legislatívne dekréty a právne úkony potvrdzujú myšlienku, že čierne pozemky patria štátu. V súdnictve sú čierne pozemky umiestnené v rovnakých podmienkach ako kniežacie dediny a miestne pozemky s ohľadom na privilegované premlčanie 6 rokov (pozri Súd. 1, čl. 63). Zákony zachovali niekoľko prípadov udeľovania čiernych pozemkov panovníkmi súkromným osobám. To všetko je zrejme v rozpore s vyššie uvedenými faktami o právach obce na čierne pozemky, ako aj s nasledujúcimi faktami o postoji štátu k čiernym volostom: už od začiatku 14. stor. v duchovných a zmluvných listoch sú dediny patriace kniežatám na súkromnom práve úplne odlišné od „volostov“, v ktorých má knieža len právo súdiť a holdovať (pozri v Čítačke podľa histórie ruského Pr. Číslo II. duchovná Kalita a naše poznámky k nej 4, 6, 7, 8, 9, 10). Keď sa neskôr (v 16. storočí) súkromný majetok kniežat zlúčil so štátnym majetkom v spoločnom názve palácových majetkov, nemiešali sa čierne zeme s palácovými statkami: tým druhým vládol veľkovojvoda prostredníctvom súkromných úradníkov (meštiakov ), prvý - cez vládne orgány- guvernéri a volosteli. Nevolin chce tento rozpor odstrániť tým, že uvedené úplné práva obcí k pôde nepovažuje za všeobecný jav, ale pre niektoré spoločenstvá za výlučné, ktoré im boli udelené na základe osobitného ocenenia: „... niektoré štátne pozemky pridelené mestským a vidieckym spoločenstvám boli v takom rozsahu, že poskytovanie parciel do užívania atď. úplne patrilo obci.“ Ale nielenže neexistujú žiadne špeciálne privilégiá, ale na žiadnom nie sú po nich ani stopy výhradné práva v prospech jednej alebo druhej komunity. V tých istých aktoch možno dodržať tak práva obce, ako aj práva štátu vo vzťahu k čiernej zemi. Z množstva chvályhodných listov, ktoré nám prišli, nie je ani jeden v prospech komunity. B. N. Chicherin považuje za možné rozdeliť práva na tú istú pôdu štátu a súkromných osôb a spoločenstiev z hľadiska občianskeho práva, pričom vlastnícke právo pripisuje štátu a týmto posledným jus in realiena. Ale vyššie uvedené práva spoločenstiev nakladať s čiernym majetkom vôbec nesedia s konceptom práva na cudziu vec.
Nepochybne, vzhľadom na pomyselný konflikt medzi právami štátu a komunít na čiernu pôdu, vlastník na súkromnom práve by už v moskovskom práve nemal byť uznávaný ako štát, ale mestské a vidiecke komunity. Štát zasahuje do súkromných práv spoločenstiev (ale aj vlastníkov pozemkov), nie ako súkromná osoba (fiscus, pokladnica), ale ako politický zväzok, v záujme štátnych cieľov (napr. udeľovanie volostných pozemkov spočiatku udeľuje v nich len „súd a poctu“) . Ak je nejaká väčšia blízkosť štátu k čiernym pozemkom ako k súkromným majetkom, je to spôsobené osobitnou povahou takého subjektu práv, akým sú spoločenstvá: v nich sa mieša štátny charakter (správny) so súkromným občianskym.
4. Majetky jednotlivcov (vlastníctvo predkov)
a) rodinný majetok. Pojem rod.
Najstarším z odborov, ktoré sú základom verejného a súkromného práva, je rod. Klan je zväzok osôb pochádzajúcich z jedného predka (hoci v nasledujúcich obdobiach sú typy klanu čiastočne komplikované asimiláciou mimozemšťanov). Rod už rastie a je to už skupina osôb spriaznených tak príbuzenstvom, ako veľa a dokonca prevažne komunitou práv: menovite, keď rod rastie a vzďaľuje sa od pôvodného predka, môže sa rozpadnúť na niekoľko častí, ktoré stratia. akýkoľvek skutočne súvisiaci vzťah medzi sebou: všeobecný pojem rodu potom pozostáva z niekoľkých sústredných kruhov, menovite centrálny kruh je „blízky klan“, t. j. zväzok bratských rodín (druh pochádzajúci od jedného otca), potom prichádza stredný kruh klan - spojenie osôb pochádzajúcich od jedného starého otca a nakoniec „vzdialený klan“, to znamená spojenie osôb pochádzajúcich od jedného pradeda a ďalších ďalších predkov, na ktorých je v klane zachovaná spomienka. V týchto troch okruhoch platia aj práva na majetok predkov (pozri vyššie o prevode majetku dedením).
V súčasnosti môžu byť dedičským majetkom len nehnuteľné veci. Na druhej strane hnuteľné veci vo všeobecnosti menej umožňujú spoluvlastníctvo a väčšina z nich pre svoju spotrebovateľnosť nemôže byť predmetom nepretržitej (fiktívnej-večnej) držby. V dávnych dobách, pri počiatočnom blízkom spolužití všetkých členov klanu, boli hnuteľné veci pre klan spoločné. Dom v presnom zmysle tiež nemôže byť majetkom celej rodiny; a skutočne, z Russkej pravdy sme videli, že okruh dedenia hnuteľnými vecami a domom je obmedzený hranicami rodiny (pozri vyššie, s. 473). Ale dom v širšom zmysle (nádvorie, nádvorie) možno aj v neskorších dobách nájsť ako predmet práva celej obrovskej rodiny: medzi Chorvátmi žije na jednom dvore celý klan zadružných („zadruga“). ; vo Veľkej Rusi (najmä Kursk, Tambov a Voronežská gubernia) boli dvory obývané osobami spriaznenými v príbuzenskom vzťahu, do 60 osôb (porov. N. I. Kostomarov „Esej o domácom živote a zvykoch veľkoruského ľudu“, s. 40 et nasl.) .
Pskovský súdny list tiež hovorí, že skutočným a presným predmetom kmeňového vlastníctva je obrábaná pôda, ako aj pasienky, lúky a lesy. Forma výkonu rodových práv k majetkom predkov, teda forma ich užívania, nie je v histórii rovnaká. Pôvodnou formou je spoločné spoluvlastníctvo majetku rodu, teda právo držby, užívania a nakladania spoločné pre všetkých členov rodu. Pokiaľ žije klan celý na jednom mieste, je takéto spoločné spoluvlastníctvo pochopiteľné a možné; Slovanskí priatelia a veľké ruské rodinné komunity sú toho skutočným dôkazom.
Už v 1. období, a ešte viac na začiatku moskovskej éry, táto forma vlastníctva rodového majetku ustúpila inej, prežívajúcej však neskôr na ďalšej úrovni. Táto druhá neskoršia forma (v XIV-XV storočí) nastáva, keď je kmeňový majetok rozdelený na jednotlivé časti: každý oddelený kmeň a rodina dostáva svoju vlastnú špeciálnu časť na používanie a vlastníctvo, ale nemá právo samostatne disponovať bez toho, aby súhlas ostatných príbuzných; okrem toho niektoré časti klanového majetku stále zostávajú v spoločnom spoluvlastníctve celého klanu (lúky, lesy). Táto forma existovala v XIV a XV storočí. najmä na severe. Existuje pomerne značné množstvo listín z Novgorodu, Dvinska, Belozerského a iných, ktoré sa datujú do tejto doby a obsahujú rôzne transakcie za majetok predkov. Na základe týchto listín (a iných pamiatok) možno vyvodiť nasledujúce závery týkajúce sa práv klanu na určité časti jeho majetku. 1) Jednotlivý príbuzný môže scudziť majetok predkov len so súhlasom „zvyšku bratov“. 2) V prípade jeho scudzenia bez tohto súhlasu majú príbuzní právo uplatniť svoj nárok voči príbuznému, ktorý s jeho časťou nakladal. 3) Spravidla pri každom takomto odcudzení vystupuje jeden príbuzný ako aktér posilňovacieho aktu, ale v mene všetkých. 4) Tatiščev (sud. vyd. 1786, s. 109) uvádza legalizáciu cára Jána IV. (priradeného v jednom zozname registrovaných kníh k článku 85 jeho zákonníka), podľa ktorej môže vlastník dedičstva po predkoch iba disponovať v prípade bezdetnosti, a to len s polovicou v kompenzovaných aj nekompenzovaných transakciách.5) Napokon príbuzní majú právo na prednostnú kúpu odcudzeného dedičstva.
A druhá forma vzťahu rodu k jeho majetku prirodzene degeneruje od prvého postupným uvoľňovaním súkromných práv jednotlivých členov rodového zväzku. Predtým napríklad každý člen klanu, ktorý niečo získal vlastnými prostriedkami, získal majetok klanu, to znamená, že získaný majetok sa stal kmeňovým. S výrazným uvoľnením práv príbuzných sa to už zastaví: kmeňový majetok sa už nepovažuje za získaný individuálnym členom, pokiaľ tento majetok nezískal od členov toho istého klanu.
V XVI storočí. druhá forma práva na majetok predkov je nahradená neskoršou, ktorej zvyšky existujú dodnes. Táto forma vzťahu rodu k patrimoniálnemu majetku pozostáva z práva na vykúpenie po predkoch a práva na dedičstvo po predkoch. Priamy vlastník už mohol scudziť svoj majetok bez toho, aby si vopred vyžiadal súhlas svojich príbuzných, ale títo dostali právo odcudziť majetok späť od cudzieho nadobúdateľa. Takto vzniká právo na vykúpenie predkov.
Podstata kmeňového výkupného práva sa začína legislatívne formulovať od polovice 16. storočia: po prvý raz bolo definované v kráľovskom zákonníku (článok 85), potom v knihe výnosov Miestny poriadok (článok IV, 8), v zákonníku (kapitola XVII, 27 – 30) a v článkoch nového dekrétu z roku 1679. Aby sme objasnili podstatu druhového práva na vykúpenie, zvážime nasledujúce otázky: aké transakcie robili rozširuje sa na; kto ho mohol použiť a aké podmienky boli potrebné na uplatnenie tohto práva? Sudebník ustanovuje fungovanie práva na vykúpenie majetku len pre platené transakcie: kúpa a predaj, záložné právo a výmena; o bezodplatných transakciách - daroch, závetoch - sa (ako aj neskoršia legislatíva) vôbec nezmieňuje; len nové články dekrétu z roku 1679 uvádzajú jeho rozšírenie na bezodplatné transakcie.
Podmienky výkupu. Právo na vykúpenie po predkoch zahŕňa povinný záväzok kupujúceho predať späť v určitej lehote a za určitú cenu majetok predkov predávajúceho, ktorý kúpil.
Pokiaľ ide o dobu, do ktorej uplynutie platilo výkupné právo, tak v starších dobách sa s najväčšou pravdepodobnosťou vôbec neurčovalo: vykúpiť sa dalo vždy, pokiaľ nevymizla spomienka, že určitý majetok bol po predkoch. Zákonník Jána IV. ustanovil 40-ročnú premlčaciu dobu na výkupné, avšak z právnych úkonov je zrejmé, že nároky na výkupné boli podané až po dlhšom čase a tiež sa zistilo, že sudcovia odmietajú nároky, ktoré začali pred uplynutím výkupného. 40-ročné obdobie; z toho môžeme usudzovať, že v skutočnosti sudebníkom stanovená premlčacia doba nebola vždy braná do úvahy; nielen prax, ale aj legislatíva toto obdobie z náhodných dôvodov zmenila.
Okrem patrimoniálneho vykúpenia je ďalším neskorším výsledkom kedysi spoločnej rodovej držby právo na dedičstvo po predkoch, ktoré je ustanovené namiesto neho.
Dejiny podôb vzťahu rodov k ich majetku sú zároveň dejinami vzťahu práv jednotlivcov k právam rodu. Už sme videli, ako jednotlivý člen rodu, ktorý je úplne stratený v právach rodu z praveku, postupne postupným prideľovaním svojich práv dostáva najprv len časť majetku predkov do užívania. , a v poslednej dobe takmer všetky práva nakladať s nimi.
Vzťah práv kmeňových majetkov k právam štátu. Rod bol najvyššou autonómnou jednotkou len v praveku. Pri spájaní klanov (a komunít) do štátneho (zemského) zväzku tento zväzok zastrešoval svojimi právami práva klanov v ňom zahrnutých. Všetky požiadavky, ktoré rod kládol na súkromníkov, ktorí ho tvoria, teraz štát kladie na samotný rod. Rod vyžaduje, aby majetok svojvoľne neodcudzil príbuzný cudziemu; štát ho zakazuje previesť na cudzie osoby.
V moskovskom období vznikli nové obmedzenia, ktoré vznikli vplyvom úradných povinností spočívajúcich na panstve. Kniežacie majetky vtedy podliehali zvláštnym obmedzeniam, totiž kniežatá nemali žiadne práva nakladať so svojimi majetkami bez súhlasu panovníka; ich dcéry nededia také majetky, ale dostávajú veno od panovníka; manželka dostáva len životný podiel. Jedným slovom, rysy uznesenia ruskej pravdy o majetku smerdov sú plne spojené s týmito vlastnosťami.
b) Kúpené nehnuteľnosti (nadobudnuté)
Vyššie sme videli, ako práva jednotlivcov, v konkurencii s právami rodov, ich postupne vytláčajú (právo na vykúpenie rodov napokon ponechajú príbuzným); ako sa napokon súkromné práva jednotlivých členov spoločenstva, najmä urbárske, uprednostnia pred právami celého spoločenstva a napokon sa zriaďujú na pozemkoch obce vo vlastníctve súkromných osôb. Nižšie uvidíme, ako možno rovnaký jav pozorovať v postoji súkromných osôb k statkom. ale individuálny môže samostatne a priamo nadobudnúť právo k nehnuteľnosti. Majetok môže nadobúdať buď ekonomickými prostriedkami, alebo službami štátu. Z prvej sa formuje pojem kupované statky, z druhej - obsluhované statky a statky.
Kúpené nehnuteľnosti (teraz nazývané získané) sú nehnuteľným majetkom, ktorý získala súkromná osoba od cudzích osôb (a nie od príbuzných). Existuje síce názor, že rozdiel medzi nadobudnutým a rodovým majetkom v súčasnom platnom práve stanovila až Katarína II. (v listine šľachty a mestskom nariadení z roku 1785, kedy sa zaviedol pojem „získaný“). patrí len k najpresnejšiemu vyjadreniu starovekých predstáv o tej istej téme . Vnútorný dôvod rozlišovania medzi majetkom predkov a nadobudnutým majetkom je prístupný pochopeniu najjednoduchších ľudí: prvé sa získavajú bez ohľadu na prácu alebo zásluhy nadobúdateľa; tieto podmienky vyžadujú prítomnosť týchto podmienok. Po prvé, pokiaľ ide o vznik nadobudnutého majetku, katarínske legalizácie hovoria, že vlastníkom je vo vzťahu k nim „prvý nadobúdateľ“; antický názov - kupované statky - zrejme naznačuje iba jeden spôsob nadobudnutia - kúpim (vraj platené spôsoby všeobecne), ale to len ukazuje na prirodzenú neschopnosť starovekého právneho jazyka zovšeobecňovať; V žiadnom zo starovekých svedectiev nemožno nájsť žiadny náznak, že by sa majetok získaný darom alebo odkazom od cudzích ľudí mal stať eo ipso predkom. V žiadnom prípade sa však majetok nadobudnutý súkromnou osobou nestane nadobudnutým, ak je nadobudnutý, aj keď za náhradu, od príslušníkov druhu, neprestáva byť kmeňovým: rovnako majetok kúpený od cudzincov zostáva kmeňovým; naopak, majetok predaný cudzincovi a potom kúpený (ale nie na základe práva na rodinné vykúpenie) členom prvého klanu zostáva získaný v rukách tohto klanu. Všetky tieto črty, presnejšie vyjadrené v legalizáciách impéria, sú však prítomné a navyše s osobitnou vitalitou v legalizáciách a právnych javoch starovekého Ruska (pozri dekrét z 10. marca 1680).
Po druhé, spôsob ukončenia povahy nadobúdania a prechodu takéhoto majetku na majetok predkov je jasne a presne určený až v legalizáciách cisárskeho obdobia. Skutočný základ pre takéto definície však poskytuje predpetrovský právny život. Nadobudnutý majetok sa stáva druhovým až po prevode majetku v poradí dedenia zo zákona alebo zo závetu (ak je v druhom prípade za dediča ustanovený dedič zo zákona). Tento princíp je prítomný aj v Kódexe c. Al. Mich. a v nasledujúcich legalizáciách (dekrét z 19. júna 1679).
Práva osôb k nadobudnutému majetku sú vyššie ako práva k majetku predkov. Aj keď v tomto smere naši historici práva niekedy pripisujú ustanovenie takéhoto rozlišovania novému cisárskemu zákonodarstvu, ale bez akéhokoľvek opodstatnenia. Bolo to (ako sme už povedali vyššie) v starovekom Rusku, že vlastník majetku predkov mohol odcudziť tento majetok s obmedzeniami a právom na vykúpenie; medzitým mohol vlastník kúpenej nehnuteľnosti s ňou nakladať bez akýchkoľvek obmedzení. Medzi rodovým a kúpeným dedičstvom bol rozdiel, že vo vzťahu k posledným príbuzným právo výkupu nepatrilo (o rodovom výkupe pozri vyššie).
c) priznané statky
Jednotlivec môže získať majetok svojimi zásluhami pre štát. Spôsob udelenia ocenenia spočíval vo vydaní udeľovacieho listu a následne odmietnutí (prevzatie, vykonanie miestnych úradov, ktorý po prijatí listu o odmietnutí vytvoril „knihu o odmietnutí“, teda samotný akt vstupu). Do istej miery sa pri vyznamenaní uplatňovala aj kúpa usadlostí z eráru. Obe sa stali najvýdatnejším zdrojom nadobúdania vlastníckych práv k pôde.
Otázka subjektu a jeho práv k udelenému majetku je v rôznych obdobiach moskovského obdobia riešená veľmi odlišným spôsobom. Všeobecná a pôvodná zásada v tomto prípade bola nasledovná: darom neprechádzajú úplné vlastnícke práva na obdarovaného: darca sa naďalej podieľa na právach k daru. O to väčšmi tento princíp platí pre dotáciu od štátu, ktorá obmedzila práva vlastníkov v iných, samostatnejších druhoch nehnuteľností.
Takéto ustanovenia o zarobených statkoch dopĺňajú a ilustrujú vyhlášky o statkoch kúpených z pokladnice. Keďže štátna pokladnica predávala pozemky s veľkými výhodami pre kupujúcich (za nízku cenu), takýto predaj bol len zníženým stupňom ocenenia, a preto sa práva tých, ktorí takéto voty nadobudli, nerovnali právam na dedičstvo predkov a tie, ktoré kúpili od mimozemšťania. V 16. storočí pod Grozným mohli takéto majetky prejsť na deti a ďalších potomkov; ak však nezostali žiadne deti, príbuzní kupujúceho nededili; majetok bol vrátený do štátnej pokladnice; za vybrané dedičstvo z pokladnice sa však peniaze za dušu nebožtíka rozdávali kláštorom alebo „jeho kmeňu“ v takej výške, akú on sám zaplatil do pokladnice. Keď sa po moskovskej devastácii obnovil predaj prázdnych pozemkov vo vlastníctve štátu, vydávanie kúpnych zmlúv bolo zastavené, pretože kupujúci nesúhlasili s ich nadobudnutím na svoje predchádzajúce práva, ale požadovali, aby to bolo uvedené v zákone. že majetky budú patriť im a ich deťom s právom predaja, zálohu, vrátenia vena a s právom na prevod do rodového (laterálneho) dedičstva. V tomto zmysle sa uskutočnil aj dekrét z roku 1628, kedy bola pre takéto panstvá vyhotovená osobitná forma kúpnych zmlúv; ale osobitnú pozornosť venuje len právu kupcov dávať majetky ako veno (podľa nariadenia Jána IV.); mlčia podstatné a dôležitejšie práva, totiž právo predaja a zástavy, ktoré však bolo v roku 1636 opravené (Uk. kn. pom. prik. IV, 13 a 39). Práva manželiek na takéto votchiny boli určené iba zákonníkom, konkrétne, tieto práva sú nižšie ako ich práva na votchinas kúpené od cudzincov: po smrti manžela sa votchina kúpená z pokladnice dáva jeho manželke iba na použitie. do sobáša, pred tonzúrou alebo do smrti (Cirkevný zákonník Al. Mikh., XVII, 8).
5. Majetky. Pojem miestneho práva. Pozostalosť je plat vydaný štátom za službu vo forme užívania nehnuteľnosti. Miestne právo má teda dve strany: súkromné právo a štátne právo.
Neexistujú presné historické údaje o pôvodnom pôvode miestneho práva. Predtým rozšírený názor, že miestne právo vďačí za svoje ustanovenie Jánovi III. a jeho definitívne schválenie cárovi Ivanovi Hroznému, nemá opodstatnenie. Jeho začiatok treba predpokladať v období zemstva (od čias väčšieho osídlenia kniežat). Existencia panského práva v severných kniežatstvách od začiatku XIV. schválený dokladmi o duchovných a zmluvných listoch kniežat, najmä duchovnej Kalite z roku 1328 (pozri v našej Čítačke o histórii ruského pr. Číslo II. Poznámka 12 k duchovnej Kalite). V XV storočí. nachádzame dôkazy o existencii miestneho práva (pod týmto vlastným menom) v litovsko-ruskom štáte (za Kazimíra IV.). Na túto tému sa vyjadril prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Prehľad dejín ruského práva. -M.: [Lan], 2005 - S. 173-189
Miestny zákon až viedol. kniha. John III má svoje vlastné charakteristiky z jeho nasledujúcej postavy. Totiž v tých časoch (XIV-XV. storočie) sa majetky dávali len priamym služobníkom kniežaťa (šľachtici) a hlavne nižším (nie slobodným a poloslobodným, kým vyšší služobníci - bojari - dostávali výživu. (hovorilo sa, že miešanie pojmov statky a živenie nie je v žiadnom prípade druhoradé, vtedy sa statky oddeľovali od súkromného vlastníctva kniežat (a potom paláca), ale nie od štátu (čierny). charakter.
Prvýkrát sa slovo „statok“ nachádza v Sudebníku Jána III.
Potom miestne právo vstupuje do novej fázy svojho vývoja. Od čias Jána III. sa oba tieto črty miestneho práva vytrácajú: majetky sa dávajú všetkým zamestnancom a z majetku černochov a palácov, ľahostajne. Miestne právo preniká štátny charakter, keďže v samotnej službe začína prevládať štátny prvok nad súkromným.
Napokon v 17. stor táto prímes štátu začala opäť slabnúť. Ale súkromný význam usadlostí je už schválený vlastníkmi pôdy (a nie štátom). Typ miestneho práva, ktorý tu popíšeme, sa vzťahuje hlavne na túto poslednú éru (kód XVI).
Z pojmov miestneho práva a jeho histórie je zrejmé, že: majetky môžu vlastniť iba osoby slúžiace štátu a nikto iný; statky, ktoré štát dáva cirkevným inštitúciám, sú typom zriadenia jednoduchého použitia a sem nepatria. Majetky môžu získať osoby všetkých pohlaví verejná služba: bojari, šľachtici, úradníci, úradníci, dvorní sluhovia, hostia, reiteri, dragúni atď.; niekedy osoby slúžiace podľa vlastného výberu (napríklad vedúci Novgorodu
Predmetom miestneho práva sú všetky nehnuteľnosti, teda nielen pozemky, obývané a neobývané, ale aj dvory v mestách, takzvané „dáta“, ako aj poľovnícke a rybárske živnosti. Vlastníkom pôdy patrí právo hospodárskeho alebo hospodárskeho využitia v týchto majetkoch a od definitívneho pripútania sedliakov aj právo na prácu sedliakov vo výške ustanovenej zvykovým právom. Preto je vstup do vlastníctva panstva sprevádzaný „poslušným listom“ adresovaným roľníkom. Zneužívaniu robotnej práce sedliakov bráni vyhláška, že ten, kto pustoší, je povinný slúžiť z nej, nech je akokoľvek prázdna. Hoci právo zemepánov na prácu roľníkov sa podľa Kotoshikhina rovnalo právu stavov.Annenkov K. Systém ruského občianskeho práva. - M.: [Prospect], 1998.- S. 303.
Okrem pozemkov v župách sa na miestnom práve rozdeľovali (ako sa hovorí) dvory v mestách (tzv. "data") a záhrady, ktoré sa tu líšili od daňových dvorov ako aj miestne pozemky od čiernych (Uk. kn. zem. prik. XI a XXXV); ich majitelia ich nemohli predať a dať do zástavy (tamže čl. XXII); ale ak bol vlastník z nariadenia vlády preložený na nové miesto, potom mu bolo dovolené predať bývalý dvor a toto miesto (Tamže XXVI.). Vzhľadom na osobitné vlastnosti mestského majetku tu narástli práva súkromných osôb na „daný“ majetok: majitelia takýchto dvorov podliehali, rovnako ako černosi, všetkým mestským povinnostiam, a preto niekedy vyhlásili, že „dvore dané miesta“ stal sa viac ako kúpený“ (tamže) , a preto je prechod dvorov povolený aj zmenkami medzi obsluhou rovnakej kategórie. Navyše tieto dvory niekedy dostávali nezamestnaní, pre ktorých už boli tieto majetky predmetom večnej držby (nie však majetkom); takíto ľudia sa vybudovali, a preto niekedy dostali právo predať dvory cudzím a na oplátku ich kdekoľvek kúpiť pod podmienkou, že kúpený dvor prerobia na tento (tamže č. XXXIII). Vo všeobecnosti platí, že zo súkromného hľadiska je miestne právo len užívacím právom.
Najzaujímavejšou otázkou pozemkového práva je zvýšenie vecných práv osoby k nehnuteľnostiam, t. j. prevod užívacieho práva na vlastnícke právo.
V prvom rade sa rozvíja právo dediť na statkoch, a to vo vzťahu k synom: otec za svojho života „umožnil“ svojim synom podieľať sa na užívaní statku. Odstúpením otca a nedospelosťou synov boli statky síce odňaté, ale až do veku synov mu boli prenajaté a potom boli rozdelené týmto. Už od čias Grozného sa teda uplatňovala zásada: neodnímať synom otcovské statky, ak sú spôsobilí na službu (A. A. E. I, č. 225). Začiatok dedenia na panstvách bol schválený najmä v rokoch 1611 a 1618.
Vo vzťahu k jeho dcéram a manželke znamenal takýto prechod len dôchodok. Najprv išlo o milosť pre každú dobu, potom bol za cára Michaila Feodoroviča schválený pevný dôchodok (pozri vyššie o dedičskom práve), ktorý sa neskôr zmenil na priame dedičské právo. Dcéra dostala o polovicu menej ako vdova. V oboch prípadoch bol penzión v XVI. storočí. bol daný pred manželstvom a (dcéram) až do dospelosti; od roku 1615 - až do smrti. Napokon od roku 1611 bola stanovená zásada, že statky sa nemajú odoberať vdovám a deťom. Napriek tomu, čo bolo povedané, o dedičstve na statkoch v ére zákonníka (pred dekrétom z roku 1684) možno hovoriť len nie v pravom zmysle slova: manželka, deti a príbuzní dostanú po smrti zemepána právo na svoj majetok, ale len právo dostať od štátu prídel z jeho majetku.majetok, v súlade so stupňom služby synov a dôchodkové podiely osôb ženského pohlavia, ak po uspokojení ich prídelov ešte zostáva ktorúkoľvek časť pozostalosti po otcovi, potom zákon nariaďuje vydať ju postranným príbuzným, ktorí sú vysídlení alebo na malom mieste, ak sa v rodine nebožtíka nenachádzajú žiadne neumiestnené a na malom mieste, vtedy bolo nariadené vydať zvyšok majetku cudzím rodinám (Kód XVI, 13). Je zrejmé, že pojem dedenia sa nevzťahuje na vnímanie časti pozostalosti po zosnulom, ak dedia postranní spolu s potomkami a tretie osoby spolu s príbuznými. Kódex preto správne nazýva majetok, ktorý zostal po zosnulom, odcudzeným. Až v dekréte z roku 1684, po smrti otcov, bolo nariadené ponechať deťom všetky ďalšie štvrte (okrem ich vlastných platov) Dekrét Pakhman SV. op. - S. 95
To isté treba chápať aj o závetných dispozíciách s majetkom. Nie je prekvapujúce, že sa s takýmito činmi stretávame na konci 17. storočia. (v akt. Lichačev, duch č. 29 je jeden akt z roku 1697), keď sa stavy konečne blížili k zlúčeniu so stavmi, ale je tu aj jeden duchovný akt z roku 1610 (tamže č. 21), v ktorom závetca požehná svoju manželku a ich deti („Vasij s bratom“) „kráľovský plat a dĺžku služby – majetok a dedičstvo“; zároveň poručiteľ rozdeľuje časti pozostalosti a dedičstva medzi svoju manželku a deti („štvrťrok Fedorovi, mojej manželke, vlastniť pozostalosť a dedičstvo až do smrti pred svojím vlastným“); ak sa manželka vydá, jej časť by sa mala rozdeliť rovným dielom medzi troch synov; ak sa mu po smrti poručiteľa narodí syn, tak časť pridelená manželke pripadne jemu, ak dcéra, tak bratia sú povinní ju napájať, živiť a oženiť sa s ňou venom. Takáto (imaginárna) sloboda nakladania je v úplnom rozpore s pojmom statok a dá sa vysvetliť len túžbou otca, aby sa jeho manželka a deti delili takým a takým spôsobom, ak im panovník tento majetok udelí. Malo by sa však pamätať na to, že v čase problémov so silným vplyvom Poľska a Litvy sa moskovské dedičstvá a vlastníci pôdy snažili o úplnú nezávislosť svojich majetkov.
Výmena statkov je najstarším z dispozičných práv, ktoré majú vlastníci pôdy. Pred zákonníkom bola povolená len výmena statkov za statky (Uk. kn. pom. prik. IV, 24 a 51), po zákonníku - a za statky; okrem toho zákonník odstránil aj ďalšie zámenné obmedzenia, ale namiesto toho dbal na rovnosť zameniteľných predmetov (aby nedošlo k zámene obývaného statku za prázdny). Výmena je povolená len so súhlasom vlády (statky boli „podpísané“ v miestnom poriadku; Kód XVI, 2-7).
Na konci XVII storočia. výmena, pri neexistencii práva predaja a darovania usadlostí, začali tieto transakcie, najmä donácie (vklady) v prospech kláštorov zakrývať. Simulácia je z väčšej časti veľmi transparentná a dokonca surová: napríklad v roku 1688 Manukovci vymenili svoje panstvo Boltino s kláštorom vzkriesenia Uglitskij za štvrtinu ornej pôdy v kláštornej pustatine Bor. V iných prípadoch sa strany snažia zakryť obchod dodatočnou platbou údajne prijatou počas výmeny, za ktorú prenechávajú kláštoru pôdu, ktorú vymenili, späť do večného vlastníctva: v roku 1684 to urobil Gutovský a vymenil svoju miestnu pustatinu Panino. za kláštornú pustatinu Dorov do Pokrovského kláštora a jeho pričlenenie k dodatočnému aktu, ktorý z kláštora zobral navýšenie o 35 rubľov. Pravdepodobne je tu skrytý predaj. V iných prípadoch je pod výmenným záznamom dar: napríklad v roku 1683 Ivanovský použil kláštornú polovicu miestnej pustatiny Zhakhin na kláštornú pustatinu Selishche a potom v dodatočnom akte uviedol, že daroval vymenenú pôdu. do dedičstva“ toho istého kláštora ako príspevok. Už neexistuje žiadne maskovanie. Podobne transakcia iného druhu je jasne odhalená v zápise o výmene, keď je pozemok vymenený za dedičstvo opäť postúpený protistrane za dlhy, ktoré údajne predtým urobila druhá strana (tamže LXXXVII).
Dekrét z roku 1649 z 5. júla 1649, ktorý umožňoval výmenu usadlostí za kŕmne peniaze, teda za platy, mohol viesť k prechodu výmenného obchodu na iné platené obchody (tento výnos bol zrušený v roku 1679).
Pomoc, dodanie, predaj. Žena, ktorá má živobytie a vydáva sa, mohla spravovať tento majetok pre svojho snúbenca, ktorý je, ako sa predpokladá, tým istým služobníkom a má právo na majetok (Uk. kn. pom. prik. III, 12) . Ale nie každá žena sa vydá a nie každá je schopná obhospodarovať pôdu vo svoj prospech; preto mnohí radšej previedli užívanie majetku na tretiu osobu, aby táto podporila odovzdávajúceho. (Uk. kn. pom. pr. IV, 49; sv. XVI., 12). K tomuto prostriedku sa uchyľovali aj muži – starší šľachtici na dôchodku. Ale vydávanie naturálneho výživného by mohlo uviesť do rozpakov obe strany, a preto sa zdalo možné a lepšie dostávať peniaze od príjemcu; nič nebránilo získať peniaze naraz.Pokrovskij I. A. Hlavné problémy občianskeho práva.-M.: [Lan], 1998.- S. 208.
Odovzdanie za peniaze sa už v skutočnosti rovnalo predaju, no legislatíva dlho váhala: povoliť alebo nepovoliť otvorene predať statky. Práve s ohľadom na osoby v činnej službe zákon z roku 1685 umožňoval nepeňažné scudzenie polovice usadlosti, predaj však zakazoval. Predaj majetku pre dlhy v prípade platobnej neschopnosti, ktorý umožňovali dekréty z roku 1673 a 1678, však úplne paralyzoval pôsobenie zákona z roku 1685 (nehnuteľnosti sa však pre dlhy nepredávajú na verejnej dražbe, ale len buď žalobcom, alebo príbuzným dlžníka).Tamže- S. 210.
Hoci sa všetky spomenuté transakcie mohli uskutočniť len s povolením vlády, prostredníctvom miestneho nariadenia bol v rovnakom poradí schválený aj prevod majetkov; pojem „povolenie“ splýva s pojmom „schválenie“ (v ďalšom období prešli staré formy miestneho práva do r. všeobecné formy posilnenie transakcií s nehnuteľnosťami). V každom prípade, aktívnou stranou vo všetkých uvedených transakciách je už súkromná osoba (užívateľ), a nie štát (vlastník).
Takto sa rozdiel medzi statkami a dedičstvom v každodennom živote sám od seba vytratil; zákonodarné osvedčenie o porovnaní statkov s majetkami vydáva dekrét o rovnakom dedičstve z roku 1714.
Obdobie tri: XVIII-XX storočia.
Z predchádzajúceho predstavenia histórie vlastníckych práv v prvom období a v moskovskom štáte vidíme, že človek síce pomaly, ale vytrvalo kráča po ceste osamostatňovania sa vo sfére vlastníckych práv. Storočné dielo sa takmer skončilo triumfom práv fyzickej osoby: získala možnosť disponovať majetkom predkov, zasiahla do práv obcí v mestách a napokon získala značné majetkové práva. vo vzťahu k statkom, odsúvanie práv štátu. Ale každý zažitý právny štát za sebou zanecháva formy, ktoré sú stabilnejšie ako samotný obsah práva a sú schopné žiť dlhšie ako tento druhý. Legislatíva musela z nových fenoménov práva odstrániť tradičnú škrupinu, ktorá brzdila ich ďalší vývoj, na čo sa ešte moskovská legislatíva neodvážila; ale to robilo zákonodarstvo impéria, ktoré sa nelíšilo v rešpektovaní historických tradícií Šeršenevič G. F. Učebnica ruského občianskeho práva - M.: [Norma], 1995 - S. 240-241.
Celé obdobie ríše možno v tomto smere rozdeliť na dve polovice: od Petra po Katarínu II a od Kataríny po súčasný stav zákonodarstva. V 1. epoche zákon zrušil väčšinu obmedzení vlastníckych práv zdedených z dávnych čias; ale na druhej strane štát zaviedol množstvo nových obmedzení, ktoré už nevyplývajú z patrimoniálnych práv štátu, ale z fiškálnych a policajných cieľov. V druhej ére sú takmer všetky obmedzenia zničené posledný druh, a čo je najdôležitejšie, vlastnícke právo jednotlivcov je v zásade schválené.
1. Čas od Petra I. po Katarínu II
Vďaka zvyšovaniu práv súkromných osôb a vyjasňovaniu súkromných práv samotného štátu opúšťajú doterajšie spôsoby nadobúdania vlastníckych práv, a to ocenenia, kategóriu hlavných a ustupujú zmluvám medzi súkromnými osobami, resp. tieto s pokladnicou (ale zmluvy v podstate nepatria do majetkového práva). Z posesorných metód je zachovaná a presnejšie stanovená preskripcia (za Kataríny II.).
Pokiaľ ide o ďalšie presadzovanie práv človeka k veciam v rôznych kategóriách majetku v tejto dobe, treba mať na pamäti najmä tento fenomén v oblasti práv k nehnuteľným veciam. Až teraz sú všetky veci tejto kategórie zovšeobecnené do jednej kategórie a v zákone dostávajú pomenovanie veci nehnuteľné, a to v dekréte Petra I. o jednotnom dedičstve (23. marca 1714): , ako aj dvory, obchody, ne predať alebo dať hypotéku, ale urobiť z nich rodinu. Tým sa po prvé porovnávajú majetky s majetkami, a hoci je pre oba druhy majetku nariadené nové všeobecné obmedzenie, ktoré by však mohlo byť nariadené len pre statky, ale nie statky (v ich predchádzajúcom význame), t.j. sú konečne uznaným majetkom predkov. Obmedzenie, ktoré stanovil Peter, neobstálo: cisárovná Anna po zrušení zákona o samostatnom dedičstve ponechala v platnosti rovnicu stavov s majetkami: „Odteraz sa od tohto nášho nariadenia majetky aj statky nazývajú rovnako. - nehnuteľnosť - nehnuteľnosť "; teda zákon jasne vyložil, že nový pojem „nehnuteľný majetok“ sa rovná pôvodnému pojmu – „dedičstvo“. Ale aj tento posledný pojem mal v starom moskovskom práve rôzny význam. Aké práva nakladať s nehnuteľným majetkom (vrátane bývalých majetkov) sú udelené votchinnikom? Už zákon o samostatnom dedení umožňoval predaj pre potrebu, vrátenie ako veno a vyradenie v prípade smrti. Ale o iných dispozičných právach a vôbec o úplnom vlastníctve týchto nehnuteľností zákon mlčí, kým Katarína II. Takže v tejto najpodstatnejšej oblasti vlastníckych práv sa zatiaľ nič nedosiahlo, okrem zrušenia individuálnych miestnych práv. Vo všeobecnosti sa práva votchinnikov za čias Petra I. a Anny Ioannovny zredukovali na priemerný typ rodového dedičstva, a ak sa zvýšili práva na majetky, znížili sa práva na zakúpené votchiny (nadobudnutý majetok). Pozri: Vyhláška Kasso L.A. citované - S. 252, 253.
Od konca 17. stor začína triumf princípu individuálneho vlastníctva pôdy, definitívne ukončený v 18. storočí. Právo na kmeňové vykúpenie zostalo jedinou ozvenou staroveku, avšak s veľmi výraznými rozdielmi od starovekých foriem tohto práva. Všetok nehnuteľný majetok, okrem majetku, podlieha všeobecnému právu spätného odkúpenia. Až v roku 1799 senát upresnil, že vykúpeniu podlieha rodový, ale nie nadobudnutý majetok. Podľa Petrových zákonov sa oba tieto druhy majetku zlúčili do jedného: nadobudnutý majetok podliehal aj vykúpeniu. Za vlády počiatku rodového majetku právo vykúpenia nemohlo prináležať (a nepatrilo potomkom; teraz (dekrétom z rokov 1737 a 1744) toto právo patrí predovšetkým najbližším potomkom (dekrétom Petra len hlavný dedič) a nejde ďalej ako synovci predávajúceho (ten však bol dekrétom z roku 1766 zrušený. Potom sa výkupná lehota skrátila zo 40 rokov na 3 roky.
Pozemky osôb nižších služieb, predtým v komunálnom užívaní takýchto osôb, boli vytriedené za cisára Petra I. (v roku 1727) a za cisárovnej Alžbety Petrovny (podľa vymeriavacích pokynov z roku 1754); väčšina z týchto osôb je rozdelená medzi iné triedy (vojaci, štátna služba, v kupecká trieda) a zároveň zbavený užívacieho práva k pôde: ich pozemky sú uznané za štátne. Tí z vyššie uvedených osôb, ktorí skončili ako štátni roľníci, pôdu naďalej užívali, no napokon bola táto pôda uznaná za štátnu. Časť týchto osôb však tvorila novú kategóriu - jednotlivé paláce, ktorým bola pôda, ktorú vlastnili, uznaná za ich vlastnú, nie však na osobnom, ale na obecnom základe, so zákazom vlastníkov akýchkoľvek práv na zbaviť sa týchto nehnuteľností. Ľudia, ktorí z týchto hodností postúpili do hodností dôstojníkov, dostávajú paragrafy peňažného práva. Jedným z typov večnej držby bez vlastníckeho práva sú prídely vyslúžilých usadených vojakov: ich pozemky (podľa zákona cisárovnej Anny) nepodliehali scudzeniu, ale mohli ich zdediť iba ich synovia. Ďalší typ toho istého práva predstavovala držba pozemkov pridelených cudzím kolonistom za Kataríny II. (P. S. 3., č. 12503 atď.). Forma veľmi podobná chinšskému právu bola zavedená (dekrét z roku 1702) o cirkevných pozemkoch prenajatých quitrentom za večné nájomné. Po pripojení západného regiónu k Rusku sa objavilo niekoľko nových foriem podmienených vecných práv, ako napríklad poľsko-litovské (právo léna atď.)
Okrem týchto typov obmedzených vlastníckych práv ustanovili zákony Petra a jeho nástupcov ich osobitný druh, takzvané držbové právo, teda právo na večnú držbu majetkov pridelených pokladnicou a roľníkmi, ako aj ako obývané usadlosti, ktoré získali osoby, ktoré nemali právo ich vlastniť, udelené výrobcom a salašníkom s podmienkou neustálej podpory týchto tovární a závodov. Zánikom ich činnosti bolo zničené aj právo vlastníkov na majetky a roľníkov pridelených do tovární a tovární. Aj pokles výroby mohol viesť k takémuto výsledku (P. S. 3., č. 5116). zákony z 18. storočia takéto majetky nazývali „štátne“ a predpisovali vyhotovovať všade „potvrdenia o štátnych pozemkoch a iných pozemkoch pridelených súkromným továrňam a továrňam, či už slúžia na tie potreby, ktoré sú nevyhnutné pre nevyhnutnú a skutočnú existenciu tovární a tovární“ (vyhláška z r. 1797, P. S. 3., č. 18211). Vlastník mohol predať dediny pridelené závodom a továrňam, ale iba spolu s týmito závodmi a so súhlasom kolégia Annenkov K. Systém ruského občianskeho práva - Petrohrad: [Peter], 1998. - S. 303 .
Čo sa týka práv černošských vidieckych komunít na pôdu, bola nakreslená ostrá deliaca čiara medzi právami štátnej pokladnice a súkromných osôb. Podľa inštrukcií pre zemepis z roku 1754 je vo všeobecnosti všetka vidiecka pôda, ktorá nie je vo vlastníctve žiadnej zo služobných osôb na patrimoniálnom a miestnom práve, uznaná za štátny majetok. Pozemky, opäť rozdelené na celé spoločenstvá, sú považované za štátne, spočívajúce len v užívaní spoločenstiev. Jednotlivci, bývalí členovia spoločenstiev, ktorým sa podarilo zmocniť sa pozemkov bývalej obecnej pôdy a disponovať s nimi predajom alebo odovzdaním kláštorom, sa neuznávajú ako vlastníci: ich transakcie sú zničené a ich scudzenie pôdy, aj keď k tomu došlo. pred 100 rokmi (t. j. podľa zákonníkov cirkvi Al. Mikh.), nie je uznaný ako zákonný; pôda vrátená do štátnej pokladnice; za platné sa uznávajú len transakcie, ktoré medzi sebou uskutočnia roľníci a mešťania tej istej župy alebo mesta, a preto súkromné vlastníctvo pôdy, ktoré vzniklo na troskách obecného vlastníctva pôdy, je čiastočne schválené zákonom. Tak bolo aj odtiaľto sčasti právami jednotlivcov a hlavne právami eráru vytlačené aj komunálne vlastníctvo pôdy, ktoré existovalo najmä na severe Ruska.
Doterajšie právo štátu, ktoré sa vzťahovalo na všetky pozemky, obecné aj súkromné, sa definitívne ruší. Pokladnica ako fisk je súkromnou (právnickou) osobou spolu s ďalšími subjektmi vlastníckych práv k pozemkom, ktoré vlastní.
Vo sfére práv urbárskeho spoločenstva došlo k obrátenej revolúcii: tu po zničení obce nemá prednosť právo pokladnice, ale práva súkromných osôb. Dekrét z roku 1700 umožnil voľný pohyb dvorov v mestách medzi Belomestami a černochmi, to znamená, že práva druhých sú úplne zrovnoprávnené s právami prvých. Muromtsev S. Civil Law.-M .: [Norma], 2001. -OD. 218-219.
Niečo obdobné vyššie uvedenému boju za práva štátnej pokladnice, komunít a jednotlivcov predstavuje vnútorný údel cirkevného majetku. Cirkev prideľovala statky svojim služobníkom – biskupským šľachticom a bojarským deťom – na rovnakom základe ako štát. Podľa vymeriavacích pokynov z roku 1754 sa takéto majetky dostali do vlastníctva potomkov tých, ktorí dostali cirkevné majetky, ak len títo potomkovia zostanú v službách cirkvi.
No zároveň nastala oveľa významnejšia revolúcia: v prospech štátu sa vyriešila otázka sekularizácie cirkevného majetku. Táto otázka váhala až do Kataríny II.: od roku 1701 až do zriadenia „Svätej riadiacej synody“ (1721) Peter deklaroval svoj úmysel úplne odobrať cirkevný majetok, ale bez toho, aby to skutočne vykonal, sa oddelil (dekrét z roku 1701, 31. januára ) spravovanie cirkevných majetkov z ostatných vecí cirkevnej správy, podriadenie prvého štátu (<в монастырском приказе). Это аналогично со взятием у собственника имущества в опеку: церковным учреждениям выдавалось определенное содержание, для чего были отделены определенные вотчины, а остальные находились в непосредственном распоряжении государства (т. н. «заопределенные вотчины»). С учреждением Синода имущества опять переданы в заведывание церкви, т. е. Синода, но это только потому, что Синод, по мысли Петра, был одной из государственных коллегий. Распределение доходов с этих имуществ на государственные и общественные потребности оставалось обязательным и для Синода. Затем (после Петра, при императрице Екатерине I, в 1726 г. ук. июля 12) учреждена коллегия экономии, которой переданы все светские дела церкви, в том числе управление церковными имуществами, что подтверждено при императрице Анне (ук. 1736 и 1738 гг.); следовательно, Синод лишился своих прав на эти имущества. Но в 1744 г. при императрице Елизавете Синод испросил уничтожение коллегии экономии, обещаясь употреблять доходы с церковных имений по мысли Петра (на дела общественного призрения и народного образования). Однако, императрица, несмотря на свое благорасположение к Синоду, сама подняла вновь вопрос в конференции (1757 г. сентября 30) о судьбе церковных имуществ, заметив, что управление деревнями и сбор налогов есть суетность, не свойственная монашеству (Арсений Мацеевич приписывал себе честь отклонения императрицы от этой новой попытки секуляризации), но Синод остался до некоторой степени самостоятельным органом церковного управления. Таким образом церковные имущества были еще вполне церковными, только субъект права на них совершенно изменился: прежде владели ими церковные установления каждое в отдельности (монастыри, епископии), теперь владельцем их сделалась церковь, взятая в совокупности, что облегчило путь к последующей полной секуляризации церковных имуществ, совершенной при Петре III и Екатерине II. Екатерина II, несмотря на то, что главная причина негодования на ее предшественника заключалась в акте секуляризации, тотчас по восшествии (1762 г. ноября 29) учредила «духовную комиссию» по вопросу о церковных имуществах из трех духовных и пяти светских особ; комиссия выработала основания секуляризации, объявленные указом и манифестом 25 февраля 1764 г.; целью реформы признано «обратить дар Божий на богоугодные дела». Всех крестьян было отобрано (по тогдашнему счислению) 910866 душ. Реформа сопровождалась восстановлением коллегии экономии и изданием акта об учреждении церковных имений. Доходы имений назначены на содержание архиерейских домов и монастырей (назначение содержания белому духовенству лишь обещано), на содержание семинарий, церквей и на пенсии (офицерам и пр.). Те же меры секуляризации распространены на Малороссию в 1786 г. Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. -М.: [Лань],2005г.- С. 298-210.
Právo vlastniť pôdu predpokladá právo na všetky prirodzené výrastky zeme.Vyššie sme videli, že lesy dlho neboli predmetom súkromných vlastníckych práv, keďže boli uznané ako spoločné vlastníctvo obcí alebo štátu; ale vieme aj to, že v moskovskom období sa už uznávali súkromné vlastnícke práva k lesom. Peter I. (dekrétom z roku 1703 a pokynom Waldmeisterom a Ober-Waldmeisterom z roku 1723) obmedzil práva vlastníkov štátnych lesov (pre potreby vozového parku). Katarína I. tieto legalizácie zmiernila, ale Anna Ioannovna (inštrukcia z roku 1732) ešte viac posilnila prísnosť Petrových dekrétov. Všetky lesy v známych oblastiach sú vyhlásené za chránené; niektoré druhy stromov v týchto oblastiach mali majitelia úplne zakázané vyrúbať. Takéto oblasti sú uznávané ako brehy riek Volga, Don, Dneper, Zapadnaya Dvina a ich prítoky, ako aj prítoky jazera Ladoga a Ilmen, ako aj rieky tečúce do Bieleho mora a Severného oceánu; vyhradený pás sa tiahol pozdĺž oboch brehov riek na 50 verst z veľkých riek a 20 verst z malých. Tak boli takmer všetky lesy európskeho Ruska vyhradené. Zakázané druhy v nich boli: dub, javor, brest, brest a borovica. Len niektoré z týchto druhov v nedospelých exemplároch a len pre extrémnu potrebu smeli odobrať majiteľovi jeho lesa. Všetci, vrátane vlastníkov lesov, boli zodpovední za výrub vyhradených stromov s peňažnými pokutami, okrem výrubu duba; dub bol trest smrti. Tieto tresty boli posilnené alebo oslabené následnými legalizáciami (podľa inštrukcií z roku 1732 sa za 3. výrub chránených stromov predpokladal trest bičom a ťažké práce na 10 rokov). Na druhej strane štátna pokladnica získala plné právo užívať súkromné lesy všeobecne (teda vyhradené aj nevyhradené), a to nielen pokladnica a jej dodávatelia, ale aj súkromné osoby pre potreby štátu mohli vyrúbať všetky druhov stromov bez toho, aby majiteľovi čokoľvek platili.
Všeobecne povedané, všetka lesná vegetácia je odňatá z práv súkromného vlastníctva vlastníka pôdy; tento si ponechal len niektoré práva na používanie.
Práva pôdy a predtým boli niekedy oddelené od vlastníckeho práva, takže niektoré pozemky (dosky, rybolov atď.) boli poskytnuté iným osobám v oddelenom miestnom vlastníctve; ale podľa predpetrinského práva bolo takéto rozlišovanie výnimkou. Peter (dekrétom z roku 1704) odňal všetok súkromný rybolov do eráru a uznaním včelárov a palubných revírov, uznaním aj štátnych, uvalil poplatky.
Právo poľovníctva bolo za Petra odňaté vlastníkom pôdy len pri Petrohrade a Moskve; následne sa tento región rozšíril v súvislosti s odchytom určitých zvierat; vo všeobecnosti bol neurčitý výraz „pri Moskve“ následne niekoľkokrát definovaný dekrétmi inak (od 10 do 100 verst). Zákaz sa nevzťahoval na všetky druhy zvierat, menovite na tie, ktoré sú uvedené v zákonoch, ale niekedy sa rozšíril na zákaz chytať a zabíjať zvieratá a vtáky vo všeobecnosti; losy, zajace a sláviky sa tešili osobitnej záštite.
Práva k priemyselným zariadeniam, pokiaľ existovali pred Petrom, boli predmetom neobmedzeného práva súkromného vlastníctva. V roku 1704 vyhlásil Peter I. všetky súkromné mlyny za štátne a vložil quitrent formou platby do pokladnice 4. časti príjmu, hoci majitelia boli povinní ich opravovať a udržiavať; v prípade zatajenia príjmu bolo predpísané odovzdať mlyny tretím osobám, avšak s vyplatením 3/4 podielu vlastníkom. Práva jednotlivcov na továrne a manufaktúry sú obmedzené takmer v rovnakom rozsahu. Ich skutočným majstrom bola vysoká škola manufaktúrna: súkromní podnikatelia sú nielen povinní pýtať si povolenie na ich zriadenie, ale od tých, ktorí by riadili továrne, sú odvedení do pokladnice; výrobcovia sú povinní každoročne dodávať vzorky svojich produktov kolégiu manufaktúr Elektronický zdroj. - Režim prístupu: http://student.zoomru.ru
2. Čas od Kataríny II do roku 1917
Viaceré obmedzujúce podmienky, ktorým podliehalo vlastnícke právo (najmä k nehnuteľnostiam) pred Petrom I. aj za tohto cisára, viedli k myšlienke, že vo všeobecnosti abstraktný pojem vlastníckeho práva u nás neexistoval. krajina pred Katarínou II. Bolo to spôsobené aj skutočnosťou, že v staroveku ruský jazyk nemal všeobecný termín na označenie tohto pojmu, že príslušnosť veci k osobe bola označená titulmi jej nadobudnutia: „kúpa“, „vlast“. , veno, „vynález“ alebo niektoré súkromné prvky vyplývajúce zo skutočných práv, napríklad „večné dedičné vlastníctvo“. Ale takémuto všeobecnému záveru chýba solídnosť: právo na majetok vo všeobecnosti pochádza zo spoločnosti; otázka môže existovať len vo vzťahu k vlastníckemu právu k nehnuteľným veciam; ale vo vzťahu k týmto veciam sa kupované statky už dávno približujú pojmu majetok. V čase Kataríny II. boli v povedomí spoločnosti predstavy o úplnom vlastníctve nehnuteľných vecí a najmä obývaných pozemkov pripravené, najmä keď Peter III. zbavil šľachticov povinnosť vojenskej služby.
V každom prípade Catherine patrí k sláve schválenia všeobecného konceptu vlastníckeho práva v legislatíve; dospela k tomu nielen historickým vývojom ruského práva, ale najmä na základe učenia európskych právnikov a príkladu susedného poľského štátu.
a) Cisárovná prvýkrát zaviedla pojem „majetok“ vo svojich dekrétoch: práve v aktoch zriadenia slávnej komisie na vypracovanie nového zákonníka (na príkaz generálnemu prokurátorovi) nachádzame nasledujúcu definíciu občianskeho zákona: „Diskurz o reciprocite všetkých občanov medzi sebou predstavuje občianske právo, ktoré zachováva a prináša do bezpečia majetok každého občana. Podľa programu nového kódexu, ktorý vypracovala cisárovná, je „právo nad vecami“ definované ako „právo, ktoré má každý člen občianskej spoločnosti na spravodlivo nadobudnutý majetok“; majetky sa delia na hnuteľné a nehnuteľné; následne sa tu úplne vyrovná postoj majiteľa k obom. Dekrétom Petra III. (20. apríla 1762) boli dvory, závody a továrne s akoukoľvek štruktúrou definitívne priradené k pojmu nehnuteľnosti; za Kataríny (október 1762) bola táto otázka znovu zvážená a schválená, avšak v zmysle zákona Petra III.
Rozdiel medzi nadobudnutým a rodovým majetkom, ktorý za Petra zanikol, sa opäť objavil za Kataríny v dôsledku väčších dispozičných práv udelených vlastníkom nadobudnutých majetkov.
Práva nakladať s majetkom sú v listine šľachty vymedzené takto: „Slobodná moc a vôľa sa ponecháva šľachticovi, ktorý je nadobúdateľom akéhokoľvek majetku, ním nadobudnutého majetku dať alebo odkázať alebo ako veno, alebo ako živobytie dať, previesť alebo predať, komu sa mu zachce.“ Tu sú vo vzťahu k nehnuteľnostiam dovolené všetky spôsoby nakladania s hnuteľnými vecami, ktoré sa od pradávna praktizovali, s výnimkou jednej zámeny, ktorú neskoršie legalizácie v rozpore s príkladmi predpetrovského práva nepripúšťajú. . „Nech nenakladá s dedičným dedičstvom (pokračuje list) inak, ako to predpisujú zákony“ (článok 22). Ale keďže zákony minulosti neobsahovali presné označenie práv na dedičstvo predkov, tento rozdiel v majetku predkov objasnili až následné, a nie predchádzajúce legalizácie.
Uvedené uznesenie o práve nakladať s majetkom nepredstavuje výsadu šľachty: doslovne sa opakuje v mestskom nariadení z roku 1785 (čl. 88).
Sila práv na šľachtické majetky je potvrdená po prvé zrušením konfiškácie panstva za zločiny, aj tie najzávažnejšie (Listina šľachty, čl. 23; tu sa však, samozrejme, nazývajú iba dedičné majetky - rodinné majetky, o nadobudnutých mlčia); po druhé, zákaz nadobúdania majetku bez súdu (článok 24).
b) Keď Katarína takto schválila koncepciu vlastníckych práv vo všeobecnosti, oslobodila súkromný majetok od tých obmedzení, ktoré sa nahromadili v predpetrínskej ére, a najmä za Petra I. a jeho bezprostredných nástupcov; Catherine však naopak niektoré z týchto obmedzení zadržala a ešte presnejšie definovala. Šľachtici dostávajú práva na také veci, ktoré im podľa nového stavovského systému nemohli patriť a mali by byť výlučným vlastníctvom osôb v mestskom štáte: totiž mať továrne a továrne (v dedinách), mať domy. v mestách a vyrábať v nich remeslá, začínať na vlastných statkoch miest a v nich aukcie a jarmoky. Ale naopak, pre osoby iných vrstiev nebolo dovolené vlastniť pôdu v župách nielen obývaných (s roľníkmi), ale ani neobývaných. Za Petra I. bolo dovolené, aby obchodníci, ktorí zakladali továrne alebo továrne, získavali pre nich dediny s roľníkmi s povolením bergského alebo manufaktúrneho kolégia a so skutočnosťou, že roľníci tvoria neoddeliteľnú súčasť továrne a možno ich len odcudziť. spolu s týmto posledným. Peter III a Katarína II zakázali nové získavanie roľníkov obchodníkmi do tovární. Pokiaľ ide o neobývanú pôdu ležiacu v župách, jej držba bola pre nešľachticov zakázaná už predtým, ale tento zákaz bol zovšeobecnený katarínskymi zákonmi, s výnimkou v prospech významných občanov, ktorí mali právo na predmestské záhrady a dvory. Povolenie vlastniť neobývané pozemky pre osoby akéhokoľvek postavenia bolo dané až za Alexandra I. (12. decembra 1801): ich útroby sa nachádzajú, vzťahujú sa na všetkých ruských poddaných, okrem tých, ktorí sú klasifikovaní ako vlastníci pôdy. A v dôsledku toho poskytujeme nielen obchodníkom, buržoázii a všetkým mestským právam tým, ktorí ich užívajú, ale aj štátom vlastneným dedinčanom, nech už patria do akéhokoľvek rezortu, rovnomerne a podľa vôle vlastníkov pôdy, aby kupovali pozemky od všetci tí, ktorí majú právo predávať podľa zákonov“. V roku 1804 bolo toto právo rozšírené aj na ľudí s duchovným stavom.
Vo všetkých ostatných ohľadoch Katarína II. zrušila tie obmedzenia vlastníckych práv, ktoré stanovil Peter I. pre štátne účely. Manifest z 28. júna 1782 totiž potvrdil šľachticom „vlastnícke právo nielen na povrchu zeme, patriacemu každému z nich, ale aj v útrobách tej zeme a vo vodách jemu patriacich, aby všetky tajné minerály a výrastky a k tomu všetkému kovy“; opäť to potvrdzuje listina šľachty z roku 1785 (článok 33). Takýto dekrét je súčasťou šľachtického privilégia, pretože podľa Kataríny, ako sme teraz videli, právo na pôdu patrí výlučne šľachticom. Z vyššie uvedeného všeobecného princípu vyvodila samotná zákonodarca tieto konkrétne závery: každý môže na svojich majetkoch rozvíjať fosílne bohatstvo; nikto to nemôže robiť na cudzích majetkoch (bez súhlasu vlastníka), rovnako ako požadovať štátne lesy pre svoje továrne; čo sa ťaží, je majetkom vlastníka; len za zlato a striebro je povinný zaplatiť 10. podiel do pokladnice. Katarína II. postupne zmierňovala obmedzenia zavedené Petrom I. týkajúce sa lesov, až napokon v manifeste z roku 1782 boli všetky súkromné lesy, vrátane chránených, plne k dispozícii vlastníkom: môžu v nich využívať všetky druhy stromov. a naopak žiadna tretia osoba vrátane štátnej pokladnice nemôže les užívať bez vôle vlastníka; cudzinci môžu získať les od vlastníka na základe zmluvy. Panovníčka zároveň vyjadrila nádej, že o zachovanie lesov vo svoj prospech sa postarajú samotní majitelia. V liste sťažností vrchnosti je ten istý dekrét vyjadrený takto: "Potvrdzuje sa šľachtické vlastnícke právo na lesy rastúce na ich chatách a ich bezplatné užívanie."
Obmedzenia pozemkov, rybolovu a chovu včiel zrušili už citované zákony, ktoré priznávajú právo na úplné vlastníctvo vôd a lesov súkromným osobám. Ale ešte skôr, v roku 1775, cisárovná zrušila daň z rybolovu, ktorá sa prirodzene stala úplným majetkom vlastníkov vôd. Rovnakým spôsobom bolo obnovené vlastnícke právo k mlynom Kirillova T.K. Dejiny domáceho štátu a práva. -Elektronický zdroj. - Režim prístupu: http://fictionbook.ru
Sloboda osobného vlastníctva, ktorú Katarína ustanovila vo forme privilégií pre dva panstvá, sa za jej nástupcov postupne zovšeobecnila, keďže sa oslobodzovali ostatné vrstvy spoločnosti a najmä vidiecke obyvateľstvo, takže v čase cisára Alexandra II. Katarínsky princíp, ktorý prestal byť privilégiom, sa stal všeobecnou právnou normou celej populácie: štátny záujem, taký citeľný už v prvých vydaniach zákonníka, je nahradený dominanciou plných práv v občianskych vzťahoch.
V zákone zostali a zostali zachované len tie obmedzenia vlastníckych práv osoby, ktoré sú nevyhnutné na zachovanie slobody vlastníckych vzťahov iných osôb, teda služobnosti. V prospech štátu zostalo zachované právo na vyvlastňovanie pre potreby štátu. Nový typ občianskych práv, najmä majetkových vzťahov, čaká na vyjadrenie v novom občianskom zákonníku.
Ďalší vývoj inštitútu vlastníckych práv súvisí s Kódexom zákonov Ruskej ríše, ktorý bol prijatý v roku 1835. Okrem vlastníckeho práva bolo v tomto období chránené aj také vecné právo, akým je právo legálnej držby. V predrevolučnom Rusku bola široká škála občianskych práv zaradená do kategórie skutočných práv, najmä v oblasti pozemkových vzťahov. Zároveň sa dokončuje formovanie inštitútu práv k cudzím veciam. Významné miesto v tomto systéme zaujímali „pozemky“, ktoré neboli ničím iným ako vecnými bremenami. Áno, čl. 432 Kódexu zákonov Ruskej ríše uvádza, že „vlastnícke právo je neúplné, ak je obmedzené na používanie, držbu a nakladanie s inými cudzincami, tiež neúplné práva k rovnakému majetku, ktorými sú: 1) právo na podieľať sa na užívaní a prospechu cudzieho majetku; 2) pozemkové práva v cudzom majetku. Práva pôdy predstavovali práva na vstup do lesa a práva na používanie zvierat a iných živností (článok 452 zákonníka Ruskej ríše). V literatúre sa práva k cudzím veciam delili na: právo užívať cudziu vec (napríklad právo doživotného užívania, právo do dedičného nájmu a pod.), do tejto skupiny boli zaradené aj vecné bremená. ; právo získať určitú hodnotu veci (zástavné právo a pod.) a právo nadobudnúť známu vec (právo druhového odkúpenia, predkupné právo a pod.).
Yu.S. Gambarov napísal: "Ustanovenia našej legislatívy o služobných povinnostiach sa vyznačujú extrémnou neistotou a nedostatočnosťou." Občiansky zákonník nedefinoval vlastnícke práva, nepoužíval pojmy „majetkové práva“ alebo „služobnosti“. Práva tohto druhu obsahovali dva oddiely zákonníka – v prvom oddiele druhého oddielu druhého oddielu druhej knihy s názvom „Právo na súkromnú účasť na užívaní a prospechu z cudzieho majetku“ (čl. 442-451) a v druhom oddiele druhej hlavy s názvom „Právo na pôdu v cudzom majetku“ (čl. 452-466). Do prvej skupiny patrili zákonné služobnosti založené na práve susedstva v meste a na vidieku, ktoré obmedzovali vlastníka vo výkone jeho práv (sem patrili najmä služobné povinnosti svetla a výhľadu, práva prechodu a prístupu atď.). . Do druhej skupiny patrili služobnosti zakladajúce pozitívnu čiastočnú prevahu nad vecou, ktorá nepatrila oprávnenej osobe (medzi nimi - právo vstupu do lesa, právo na chodníky, právo na bobrie ruje, poľovnícke a rybárske služobníctvo a pod.) M.I.Braginsky Aktuálne problémy občianskeho práva. Vydanie 2nd.-M.: [Akadémia], 2000, - S.49.
Návrh Občianskeho zákonníka, ktorý bol vyvinutý koncom minulého a začiatkom tohto storočia, ale nikdy sa nestal zákonom, obsahoval konkrétnejšie a prepracovanejšie predpisy týkajúce sa obmedzených vecných práv. Tretia kniha návrhu Občianskeho zákonníka s názvom „Vlastnícke práva“ už obsahovala samostatnú časť IV „Životné práva oddelené od vlastníckeho práva“, ktorá spolu s právom dedičnej výpovede, právom dočasného užívania, zahrnuté služobné povinnosti umiestnené v tretej kapitole tejto časti.
Je potrebné poznamenať, že takéto právo - ako právo doživotnej dedičnej držby na území ruského štátu, sa datuje do 14. storočia, kedy boli imigrantom poskytnuté nehnuteľnosti na doživotné užívanie s právom ich scudzenia a prevodu. dedením. Zároveň sú povinní platiť chinsh za užívanie pôdy, ktorej veľkosť zostala vždy nezmenená. Odtiaľ pochádza názov takéhoto práva - zákon Chinche. Činšské právo sa do celého priestoru Ruska rozšírilo až koncom 18. storočia, no po roku 1917 inštitút doživotnej dedičnej držby stratil svoj význam.
Mimoriadne zaujímavé na zváženie bude aj vlastnícke právo. Tento názov sa chápal ako právo dedičného užívacieho práva k štátnej pôde za účelom exploatácie banského závodu súkromníkom (Banská listina z roku 1912, čl. 4 a 5). Ťažbu alebo ťažobný závod mohla štátna pokladnica previesť na súkromnú osobu, alebo si ich môže zariadiť sama. Baník využíval na ťažbu továrenského materiálu a lesného paliva nielen pozemok, na ktorom alebo v ktorom sa závod nachádzal, ale aj útroby zeme. Dedičnosť a odcudziteľnosť práva, ako aj vplyv vlastníkov zamieňali našu prax, súdnu a správnu, pri určovaní právnej povahy posesívneho práva. Senát svojho času zastával názor, že „vlastnícke právo je právom súkromného vlastníctva, avšak neúplným, obmedzené podmienkami vyplývajúcimi z účelu ich (tovární) banskej činnosti“. Neskôr však Senát zmenil názor: „Vlastnícke právo k pozemkom a lesom prideleným majetkovému podniku patrí do štátnej pokladnice, pričom vlastník pozemkového podniku má len právo ich užívať a vlastniť, oddelené od vlastníckeho práva. , ale nie podobné používaniu na prenájom; Vlastnícke právo je úplne samostatný a samostatný druh vlastníctva, ktorý spočíva v tom, že štátna pokladnica si ponecháva vlastníctvo pôdy a lesov, ale poskytuje ich do užívania a nakladanie súkromným osobám pod podmienkou, že sa budú používať len na konkrétne účely. , a to pre banské práce. V skutočnosti zákon naznačoval, že súkromné baníctvo a továrne sú v súkromnom vlastníctve buď na základe práva držby, alebo na základe vlastníckeho práva, čím sa jasne zdôraznil rozdiel medzi právom držby a právom vlastníctva.
Pozemky vlastníckych závodov zákon priamo nazýval štátnymi pozemkami, spočívajúcimi vo večnom užívaní (Banský poriadok, čl. 302, s. 4). Užívanie a držba vlastníka súviselo so zvýšeným zdanením jeho živností v porovnaní s majiteľmi súkromných tovární a nájomcami štátnych horských pozemkov na dobu určitú. Majetkové užívanie a vlastníctvo bolo podmienené prevádzkou banského závodu a podľa toho so zastavením rybolovu mali byť pozemky a lesy pridelené závodu vrátené do štátnej pokladnice ako vlastníkovi.Shershenevich G.F. Učebnica ruského občianskeho práva.-M.: [Lan], 2011.- S.45-47.
Nemenej ťažký bol vývoj záložného práva v Rusku. V dávnych dobách bolo plnenie dlžníka zabezpečené jeho osobnosťou, a nie majetkom (kúpou). Najstaršou formou zástavy v Rusku bol prevod vecí do vlastníctva veriteľa, ktorý sa najčastejšie spájal s užívaním. Bolo naznačené, že staroveké ruské záložné právo, podobne ako rímska fiducia, nebolo ničím iným ako odcudzením vlastníckych práv v prospech veriteľa, pričom dlžník si ponechal právo na splatenie dlhu v prípade včasného splatenia dlhu. Pôvodnou formou záložného práva bolo zrejme poskytnúť veriteľovi užívanie majetku dlžníka za peňažnú sumu, ktorú tento od veriteľa prijal, pričom nie veriteľ mal právo požadovať zaplatenie dlhu, ale dlžník mal právo požadovať vrátenie majetku pod podmienkou zaplatenia dlhu. Ďalším vývojom záložného práva je premena držby a užívania v prípade omeškania dlžníka na vlastnícke právo veriteľa: „zástava a kúpna zmenka. Záložné právo už neprechádza na vlastnícke právo a založená vec je predmetom predaja vo verejnej dražbe.
Štvrté obdobie: Sovietsky čas.
V období vzniku sovietskeho štátu a práva prechádza inštitút vlastníckeho práva významnými zmenami.
Štát rozoznáva dve formy vlastníctva: štátne (pôda, voda, lesy, podniky, železnice atď.) a vlastníctvo občanov založené na osobnej práci. Jedným z prvých legislatívnych aktov sovietskeho štátu bol výnos Všeruského zjazdu sovietov z 26. októbra (7. novembra 1917) „O zemi“. Dekrét zrušil vlastníctvo pôdy vlastníkom pôdy. Pôda bola bezodplatne odcudzená a prevedená na sedliakov s užívacím právom. Podľa odseku 1 sedliackeho poriadku o pôde sa všetka pôda zmenila na verejný majetok a prešla do užívania všetkým robotníkom na nej. Právo na používanie by mohli získať všetci občania Ruska, ktorí si želajú pracovať na ňom svojou prácou, a to len dovtedy, kým sú schopní na ňom pracovať (odsek 6). Inými slovami, bolo povolené užívať pozemok bez určenia obdobia, trvalo. Dekrét „O zemi“ bol v platnosti šesť rokov, no jeho ustanovenia neskôr tvorili základ sovietskej pozemkovej legislatívy. Dekréty sovietskej moci. T. I. - M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry, 1957, - S. 17
V sovietskom období boli vlastnícke práva prvýkrát legalizované v Občianskom zákonníku RSFSR v roku 1922, kde bola tejto problematike venovaná osobitná časť. Vlastnícke práva, stavebné práva a záložné práva boli klasifikované ako vecné práva.
V budúcnosti však medzi domácimi právnikmi začal prevládať názor, že neexistujú dôvody na vyčlenenie vlastníckeho práva ako jedného z odborov občianskeho práva. Nie je náhoda, že ustanovenia o vlastníckych právach neboli vôbec zakotvené v Základoch občianskej legislatívy ZSSR z roku 1961 a po nich prijatých občianskych zákonníkoch republík Únie (najmä Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964) , ktorý uznával len takú rozmanitosť obmedzených vlastníckych práv ako právo operatívneho hospodárenia s majetkom (čl. 26.1 zák.
Všetky občianskoprávne akty sovietskeho obdobia obsahovali normy upravujúce vlastnícke vzťahy. Chýbalo však legislatívne vymedzenie vlastníckych práv a nebol zverejnený ani jeho obsah. O vlastníckom práve sa hovorilo predovšetkým vo vzťahu k majetku štátu; právo na súkromné vlastníctvo bolo zakázané.
Pokiaľ ide o právo na operatívne riadenie, pomerne dlho zostávalo jediným obmedzeným skutočným právom uznaným domácou legislatívou.
Kategóriu „právo operatívneho riadenia“ prvýkrát navrhol a vedecky zdôvodnil akademik A.V. Venediktov. Štúdiu tejto občianskoprávnej inštitúcie sa v budúcnosti venovalo aj mnoho ďalších bádateľov.
Kľúč v teórii A.V. Venediktova je, že „štát spája plnosť štátnej moci so všetkými právomocami vlastníka a že ani jeden štátny orgán (vrátane podniku) nie je predmetom vyvlastňovania, neprivlastňuje si a nemôže si privlastňovať ani jeden predmet štátneho majetku, bez ohľadu na povahu tohto predmetu“. To vysvetľuje skutočnosť, že právo na prevádzkové riadenie bolo v sovietskom období legislatívne uznané.
Pri načrtnutí svojej koncepcie A.V. Venediktov nestotožnil oprávnenia vlastniť, užívať a nakladať s vlastníckym právom, keďže zastával názor, že tieto oprávnenia môžu prináležať vlastníkovi aj nevlastníkovi majetku. Podľa jeho názoru, ak vlastník koná vždy „vlastnou mocou a vo vlastnom záujme“, potom subjekt, ktorý vykonáva operatívnu správu majetku, koná s mocou vlastníka a v jeho záujme (napríklad štát). . Venediktov A.V. Štátny socialistický majetok. M.-L.: [AN SSSR], 1984. S. 337 - 349.
Inštitút práva operatívneho hospodárenia s majetkom sa spočiatku formoval v podmienkach prevahy štátneho majetku a využíval sa predovšetkým ako nevyhnutný prvok štátneho majetku. Závislosť práva operatívneho hospodárenia od vlastníckeho práva štátu bola v tom čase vyjadrená v tom, že právomoci držby, užívania a nakladania s majetkom štátu vykonávali štátne podniky (organizácie) v súlade s cieľmi tzv. ich činnosti, plánované ciele a účel majetku, a to štátu, ako majetku vlastníka, a určil tak ciele podniku, ako aj ich plánované ciele a účel majetku.
Do právnickej literatúry ho uviedol A.V. Venediktovova konštrukcia „práva operatívneho riadenia“ bola na tú dobu inováciou a jeho prínos k rozvoju civilnej vedy je veľmi významný. Navyše táto občianskoprávna konštrukcia obstála v skúške času a spolu s vlastníckym právom bola veľmi dlho jediným obmedzeným vlastníckym právom, ktoré sovietske občianske právo umožňovalo. Ale toto vecné právo, ktoré vzniklo v období prevažne plánovaného hospodárstva a jemu zodpovedajúcich spôsobov hospodárenia, bolo vo väčšej miere určené na obdobie prevahy štátneho majetku. Ani prechodom na ekonomické, trhové metódy riadenia však tento občianskoprávny inštitút nezanikol, aj keď nepochybne prešiel určitými zmenami a, samozrejme, súčasná právna úprava je už upravená v trochu inej podobe. Prechodom na trhové hospodárstvo sa výrazne zúžil aj okruh subjektov práva na operatívne riadenie.
Formovanie nových trhových vzťahov v Rusku nemohlo ovplyvniť taký základný inštitút občianskeho práva, akým je inštitút vlastníckych práv. Prístup k chápaniu vlastníckych práv, ich obsahu a variácií vlastníckych práv sa trochu zmenil. Zákon RSFSR z 24. decembra 1990 „O majetku v RSFSR“ (články 5, 6) oživil právnu kategóriu vlastníckych práv v domácej legislatíve a neskôr sa v zákone objavila osobitná časť „Vlastnícke práva a iné majetkové práva“. Základy občianskoprávnej únie SSR 1991. Kategória „právo plného hospodárenia“, ktorá bola prvýkrát zavedená zákonom ZSSR zo 6. marca 1990 „O majetku v ZSSR“, bola konsolidovaná v domácej legislatíve, keď takmer všetky štátne podniky prešli do úplného ekonomického účtovníctva. Podľa tohto zákona (odsek 1, článok 24) majetok, ktorý bol majetkom štátu a bol pridelený štátnemu podniku, patril štátnemu podniku na základe práva úplného hospodárenia, na ktoré sa vzťahovali pravidlá vlastníctva (ak zákon neustanovuje inak). .
Obsahovo išlo o pomerne široké vlastnícke právo. Dôležitým rozlišovacím znakom takéhoto vecného práva bolo, že vlastník práva úplného hospodárenia mohol vykonávať držbu, užívanie a nakladanie „podľa vlastného uváženia“ a jediným obmedzením bolo, že konanie takéhoto hospodárskeho subjektu neodporovalo zákona.
Skutočnosť, že obsah práva úplného hospodárenia sa čo najviac približoval obsahu vlastníckeho práva, podnietil viacerých civilných vedcov k zamysleniu sa nad potrebou uznať jeho vlastníka za vlastníka jemu prideleného majetku. Takže, Yu.Kh. Kalmykov napísal, že „štát spravidla nekoná ako bežný vlastník a priamo nerealizuje známu „triádu“ - držbu, užívanie a nakladanie. Vykonáva všeobecnú správu majetku. Skutočné právomoci držby, užívania a dispozičné podľa jeho názoru patria podniku, ktorý je zároveň vlastníkom majetku. V dôsledku toho autor pripúšťa možnú existenciu rozdeleného majetku, keď štát vystupuje ako „najvyšší správca“, zbavený skutočných právomocí vlastník.
Prijatie takéhoto stanoviska by však znamenalo právnu konsolidáciu konštrukcie „dvojitého“ („rozdeleného“) vlastníctva tej istej nehnuteľnosti. Zákonodarca to neakceptoval a zostal na tradičnom stanovisku pre ruské právo, podľa ktorého jedna vec nemôže mať dvoch vlastníkov, resp. im alebo im boli pridelené.
Zavedenie kategórie „právo úplného hospodárenia“ bolo svojho času akýmsi prijateľným kompromisom medzi starou kategóriou „právo operatívneho riadenia“, ktorá sa formovala v období prevahy štátneho vlastníctva, a snahou o tzv. poskytnúť ekonomickému subjektu väčšiu nezávislosť. Uznanie takéhoto inštitútu v právnej literatúre a legislatíve bolo možné v čase, keď štátne podniky prechádzali na účtovníctvo plné nákladov z hľadiska samofinancovania, sebestačnosti, sebestačnosti atď. Na základe takých princípov ako prevádzková samostatnosť, sebestačnosť, rentabilita, hmotná zainteresovanosť a zodpovednosť za výsledky hospodárskej činnosti bolo samofinancovanie stále metódou plánovitého riadenia ekonomiky a riadenia hospodárstva. Prevádzková samostatnosť podniku sa realizovala zriadením kompetencie, t.j. práva a povinnosti príslušného samonosného článku pri riešení otázok jeho výrobnej činnosti. Princípy sebestačnosti a ziskovosti sa uskutočňovali stanovením postupu použitia ich zisku a vzťahu podniku k jeho nadriadeným orgánom a štátnemu rozpočtu na jeho prevod (napríklad obchodná zmluva). Vecný záujem mal byť zabezpečovaný tvorbou ekonomických stimulačných fondov na úkor zisku podniku na základe výsledkov jeho práce. Právna úprava stanovila aj určitý systém opatrení zodpovednosti za výsledky hospodárskej činnosti štátneho podniku.
Ekonomické účtovníctvo tak malo poskytnúť štátnemu podniku maximálne možnosti na úplnejší výkon právomocí vlastniť, užívať a nakladať s majetkom, ktorý mu bol poskytnutý. Samozrejme, uplatnenie tohto právneho inštitútu bolo v tom čase primárne a vo väčšej miere spojené s majetkom štátu, ktorý poskytoval podnikom možnosť brániť sa neoprávnenému zaberaniu ich majetku a iným nezákonným pokusom o zasahovanie do ich hospodárskej činnosti. Program zameraný na rozvoj a rozšírenie vlastníckych práv štátnych podnikov prostredníctvom nákladového účtovníctva však splnil svoj účel len v štátnom hospodárstve, keď viac ako 96 % majetku bolo v rukách štátu. Privatizácia štátneho majetku, ktorý mal súčasne vykonávať viacero spoločenských funkcií, bola zameraná predovšetkým na prevod majetku (predovšetkým výrobných prostriedkov) zo štátu ako výlučného vlastníka na fyzické a právnické osoby.
V podmienkach prechodu na trhové vzťahy sa celkom logickým a vhodným stalo obmedzenie práv štátnych (mestských) podnikov, v dôsledku čoho sa „právo plného hospodárenia“ pretransformovalo na „právo hospodárenia“. " Obmedzenia sa dotkli predovšetkým možnosti štátnych (mestských) podnikov samostatne scudzovať (darovať, predávať), zastavovať alebo prenajímať alebo inak spravovať právny osud nehnuteľností a iného najcennejšieho majetku štátu. Hlavný rozdiel medzi inštitútom práva úplného hospodárenia a inštitútom práva hospodárenia spočíva v rôznych reálnych možnostiach výkonu právomocí (hlavne dispozičnej), dôvodoch zriadenia, spoločenskom určení a rozsahu.
Kategória „právo hospodárenia“ bola prvýkrát zakotvená v domácej legislatíve zákonom RSFSR „o podnikoch a podnikateľskej činnosti“ prijatým v roku 1990 (článok 3), ktorého ustanovenia stanovovali možnosť existencie o niečo viac obmedzené ako právo úplného hospodárenia, právo na majetok .
Od roku 1922 sa začala kodifikácia pozemkovej legislatívy, ktorá sledovala cieľ: „vytvoriť koherentný, zrozumiteľný kódex pozemkových zákonov pre každého farmára“. Kodifikácia sa skončila vytvorením Krajinského zákonníka RSFSR z roku 1922. V jeho hlavných ustanoveniach sa potvrdilo, že všetka pôda v rámci RSFSR, bez ohľadu na to, v ktorej jurisdikcii sa nachádza, je majetkom robotníckeho a roľníckeho štátu a tvorí jeden štátny pozemkový fond. Prvým celoúnijným zákonom, ktorý určoval právny režim pre všetky kategórie pôdy, boli Všeobecné zásady využívania pôdy a hospodárenia s pôdou, schválené Ústredným výkonným výborom ZSSR 15. decembra 1928.
Prvý občiansky zákonník bol prijatý v roku 1922 počas obdobia NEP a znamenal konečné uznanie obratu majetku (komodít a peňazí) novou vládou. Zohľadnil mnohé ustanovenia predrevolučného návrhu Občianskeho zákonníka, aj keď, samozrejme, v prvom rade upevnil ekonomické základy nového systému. Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 mal časť „Vlastnícke právo“, ktorá zahŕňala vlastnícke právo, záložné právo a právo rozvoja (články 52-105). Je pozoruhodné, že už Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 umožňoval ako predmet záložného práva veci definované generickými charakteristikami (článok 93), ako aj „pohľadávky“ a právo stavby (článok 87). Neskôr, v súvislosti so znárodňovaním hospodárstva a odopieraním súkromného vlastníctva, sa tieto inštitúcie začali v praxi využívať čoraz menej a výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu RSFSR z 1. februára 1949 boli čl. 71-84 zákonníka upravujúce právo stavby boli vyhlásené za neplatné. Na základe článku 21 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 bola pôda uznaná iba za vlastníctvo štátu a nemohla byť predmetom občianskoprávnych transakcií, v dôsledku čoho prevod majetku z jednej osoby na druhú je možné. Pôda nemohla byť predmetom scudzenia v rámci transakcií predaja, darovania, záložného práva, keďže držba pôdy osobami a inštitúciami inými ako štát na základe článku 21 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 bola povolená len základ užívacieho práva. Treba poznamenať, že právo trvalého (neobmedzeného) užívania bolo jasnejšie upravené v Základoch z roku 1968, podľa ktorého článku 9 mohlo byť využívanie pôdy (trvalé) a dočasné (krátkodobé alebo dlhodobé). Pozemok mohli užívať občania aj právnické osoby z titulu trvalého (večného) užívania. V Občianskom zákonníku RSFSR z roku 1964 zákonodarca zo všetkých skutočných práv stanovil iba jedno vlastnícke právo umiestnené v druhej časti zákonníka. V tomto zákonníku nenájdeme také druhy obmedzených vecných práv ako služobnosť, záložné právo (zaraďuje sa medzi záväzkové práva), ale v tomto období sa formovali ďalšie druhy obmedzených vecných práv - právo operatívneho riadenia a ekonomického riadenia. Ide o nové štruktúry vytvorené špeciálne v sovietskom štáte na správu štátneho majetku. Podľa Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 je možné určiť znaky štátnych právnických osôb. Medzi štátne právnické osoby patrili výrobné, výskumné a výrobné a iné združenia, podniky (továrne, bane, štátne farmy a pod.), inštitúcie (univerzity, nemocnice, múzeá). Výskumné a konštrukčné ústavy, predajné a dodávateľské organizácie atď. Štát ako jediný vlastník všetkého štátneho majetku previedol na podniky, združenia, inštitúcie a iné štátne právnické osoby určitý majetok potrebný na realizáciu ich činnosti Muromtsev S. Občianske právo starého Ríma.- M .: [akademik] , 2009. 172.
So zmenou politickej a ekonomickej situácie v Rusku vyvstala potreba nového ekonomického mechanizmu založeného na trhovom hospodárstve, ktorý našiel výraz v oživení starých právnych kategórií.Oddiel II Základov hlása okrem práva vlastnícke právo, právo úplného hospodárenia (článok 47) a právo prevádzkového riadenia (článok 48) a článok 49 ustanovil, že pozemky sa poskytujú občanom na doživotné dedičné vlastníctvo alebo užívanie.
V súlade s tým začiatok oživenia kategórie vecných práv v ruskom práve stanovili Základy právnych predpisov ZSSR a republík Únie o prenájme v roku 1989, zákony RSFSR „O majetku v RSFSR“, „O podnikoch a podnikateľskej činnosti“, prijaté v roku 1990, Základy občianskeho zákonodarstva v roku 1991, ktoré boli popri práve úplného hospodárenia nazývané aj medzi obmedzené vecné práva, tiež právo operatívneho riadenia, obmedzené reálne práva na pôdu a iné prírodné zdroje.
vecné právo
Kapitola 3. Súčasný stav inštitútu vlastníckeho práva
Prechod na trhovú organizáciu ekonomiky si vyžiadal aj reformu jej legislatívneho dizajnu.
V modernej občianskej legislatíve je sekcia II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (1994) venovaná kategórii vlastníckych práv, ktorá zahŕňa vlastnícke práva, právo doživotnej dedičnej držby, právo na trvalé a trvalé užívanie pozemok, vecné bremená, právo hospodárenia a právo operatívneho hospodárenia s majetkom. Občianske právo však nedávalo legálnu definíciu „majetok“. Ako správne poznamenal S.A. Khokhlov: „Občiansky zákonník šiel v súlade s reprodukovaním zoznamu skutočných práv, a nie jednoduchou definíciou toho, čo je skutočné právo a ktoré právo by malo byť klasifikované ako skutočné práva podľa určitých kritérií. Vznik právnych noriem o obmedzených skutočných právach v modernom občianskom práve Ruska nie je náhodný, ale objektívne odráža proces konvergencie moderných právnych systémov. Hlavným účelom inštitútu majetku je „zabezpečiť odbornú správu cudzieho majetku v záujme určitých kategórií osôb, ktoré ho nemôžu alebo nechcú vykonávať“. Vlastnícke právo je základným, pôvodným právom medzi ostatnými majetkovými právami, keďže od tohto práva sa odvíjajú ďalšie práva a ich vlastníci majú iný právny titul (základ) ako vlastník. To určuje znaky predmetnej skladby právnych vzťahov, ktorých jedným z prvkov je zodpovedajúce obmedzené vecné právo. „Pre všetky obmedzené vecné práva je charakteristické, že nositeľ vecného práva je nielen v absolútnom vzťahu ku všetkým tretím osobám, ale aj v relatívnom právnom vzťahu s vlastníkom, nech už sú dôvody vzniku a právnej povahy akékoľvek. tento právny vzťah.“ Sukhanov E.A. Všeobecné ustanovenia o vlastníckom práve a iných majetkových právach. Domácnosť a právo. - Petrohrad: [Norma], 2007. - S.45.
V článku 216 (odsek 1) Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje zoznam, ktorý relatívne vzaté obsahuje dve skupiny obmedzených vlastníckych práv: vlastnícke práva na používanie pozemkov iných ľudí (právo zdedeného vlastníctva na celý život, právo trvalého (neobmedzeného) užívania a vecných bremien, ktoré môžu zaťažiť aj budovy a stavby) a vecné práva právnických osôb nakladať s majetkom vlastníka (právo hospodárenia a právo operatívneho hospodárenia). Koncepcia „práva na hospodársku správu“ a „práva na prevádzkové riadenie“ je črtou ruského občianskeho práva z dôvodu prechodnej povahy obratu majetku, ktorý doteraz takýchto účastníkov pozná ako „podniky“ a „inštitúcie“ - nie vlastníkov. „Štát ako vlastník prevažnej časti majetku, ktorý nemohol v podmienkach plánovane regulovaného, štátom vlastneného hospodárstva priamo spravovať veci, ktoré mu patria, bol objektívne nútený uviesť do obehu majetku „samostatné“ právnické osoby – „podniky“ a „inštitúcie“, ktoré im pripisujú svoj majetok na základe obmedzeného vecného práva. Obe tieto práva sú výrazne zúžené v obsahu a rozsahu právomocí, ktoré ich subjekty dostávajú od vlastníkov na im pridelenom majetku. Vysvetľuje to skutočnosť, že „v podmienkach rozvoja trhových vzťahov a vzniku významného súkromného sektora ekonomiky štruktúry takto obmedzených práv, ako aj ich subjekty – nevlastníci, odhalili svoje slabé stránky a tzv. nedostatky, skryté predchádzajúcimi ekonomickými pomermi. Najmä v možnosti zneužitia ekonomickej slobody priznanej týmto subjektom na prevod majetku vlastníka do súkromného sektora za pre vlastníka nevýhodných podmienok.
Vzhľadom na normy upravujúce obmedzené vecné práva v oblasti pozemkových vzťahov je teraz zrejmé, že v Ruskej federácii je právna úprava vecných a iných práv k pozemkom, obsah týchto práv, znaky ich nadobúdania, vykonávanie a ukončenie vychádza z príslušných ustanovení Ústavy Ruskej federácie. Ústavné ustanovenia sa rozvíjajú a konkretizujú v zákonoch občianskej, pozemkovej, lesnej, vodnej a iných odvetví ruskej legislatívy. Najdôležitejšími zdrojmi normatívnej úpravy obmedzených vecných práv k pozemkom sú preto Občiansky zákonník Ruskej federácie (v znení novely zo 17. júla 2009), Pozemkový zákonník Ruskej federácie (v znení z 27. decembra 2009) , iné federálne zákony a podzákonné predpisy. Štátna registrácia práv a obmedzení na pozemky sa vykonáva v súlade s federálnym zákonom Ruskej federácie z 21. júla 1997 č. 122-FZ „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“ (v znení neskorších predpisov 27. decembra 2009). Chcel by som však zdôrazniť, že hlavné právne normy upravujúce obmedzené vecné práva k pôde sú obsiahnuté v občianskej a pozemkovej legislatíve Ruska. V Občianskom zákonníku Ruskej federácie sú tieto normy zoskupené v kapitolách oddielu II „Vlastnícke práva a iné vecné práva“, najmä v článkoch kapitoly 17 „Vlastnícke právo a iné vecné práva k pozemkom“. Článok 216 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zaviedol nové právo na pozemok, ktoré predtým v ruskom občianskom práve chýbalo - vecné bremeno. Kapitola 17 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje iba všeobecné ustanovenia o vecných bremenách k pozemkom, kde štyri články (články 274 – 277 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) uvádzajú pojem a znaky vecného bremena, dôvody nadobudnutia a ukončenia. . Pozemkový zákonník Ruskej federácie z 25. októbra 2001 č. 136-FZ obsahuje len tri články venované zákonu o vecných bremenách a niekoľko článkov, ktoré sa ho nepriamo dotýkajú. Tieto normy však nedávajú jasnú predstavu o práve otroctva. Medzerami zostávajú ustanovenia o rozsahu užívacieho práva, postupe pri výkone práv, úhrade vecného bremena a pod. Obmedzené vecné práva k pôde v modernej legislatíve zahŕňajú aj trvalé (večné) užívanie, doživotnú dedičnú držbu a bezodplatné užívanie pozemkov na dobu určitú. Analýza článkov modernej občianskej a pozemkovej legislatívy Ruskej federácie nám však umožňuje dospieť k záveru, že normy upravujúce výkon týchto práv sú v sémantickom vzťahu, odrážajú všeobecné a osobitné črty vlastníckych práv definovaných vo vede a, vzhľadom na ich rôznorodosť odzrkadľujú komplexný prístup zákonodarcu k zavádzaniu nových pravidiel pre obrat majetku.v trhovom hospodárstve. Shatkovskaya T.V. Dejiny domáceho štátu a práva. -Elektronický zdroj. - Režim prístupu: http://www.labirint.ru
Späť k
Všetky skutočné práva možno predovšetkým rozdeliť do dvoch typov. Prvým typom vecných práv je vlastnícke právo. Dá sa to nazvať neobmedzeným vlastníckym právom. Samozrejme, že vlastnícke právo môže mať aj určité obmedzenia ustanovené zákonom alebo zmluvou, ale ak ho porovnáme s inými majetkovými právami, tak pojem „neobmedzené“ právo bude pochopiteľný a vhodný. Druhý typ vecných práv zahŕňa celú skupinu vecných práv. Možno ich nazvať obmedzenými vecnými právami. Všetky tieto práva sú právami k cudzej veci, ktorá má vlastníka. Obsahovo sú obmedzené v porovnaní s vlastníctvom. Držiteľ obmedzeného vlastníckeho práva má menšie právomoci ako vlastník. Do určitých skupín možno rozdeliť aj obmedzené vecné práva. Ale tieto rozpory sa vo vede občianskeho práva neusadili.
Rozlišujú sa napríklad tieto skupiny obmedzených vecných práv: obmedzené vecné práva k pozemkom (patria sem právo doživotnej dedičnej držby pozemku, právo na trvalé neobmedzené užívanie pozemku), obmedzené vecné práva k pozemku. priestory (právo rodinného príslušníka vlastníka nebytového priestoru užívať toto obydlie, právo vlastníka nájomného obydlie užívať), vecné záložné práva (záložné právo a zádržné právo), obmedzené vecné práva hospodárenia s majetkom vlastníka (právo hospodárenia, právo operatívneho hospodárenia). Pridelenie takýchto skupín obmedzených vecných práv môže byť užitočné na kognitívne účely, ale nemá prísny systém, jediné klasifikačné kritérium, množstvo práv (napríklad právo nevoľníctva) možno len ťažko priradiť jedna špecifikovaná skupina.
Len s právom na majetok sa mohol uspokojiť len ten najprimitívnejší hospodársky život. Režim založený výlučne na práve na individuálny majetok by bol režimom, ktorý by úplne izoloval jednu ekonomiku od druhej. Ďalší rozvoj ekonomických väzieb, zvýšená hustota budov, vznik potreby úveru atď. nastoľuje otázku vytvorenia takých právnych foriem, ktoré by poskytovali možnosť trvalého, t.j. nezávisle od samotného osobného súhlasu účasť jednej osoby na vlastníctve inej osoby. Tomuto cieľu slúžia vecné práva k cudzím veciam (Pokrovskij) Hoci sa pojem vecné práva zvyčajne začína odkrývať cez vlastnícke právo, súvisí predovšetkým s tým, že existujú aj iné vecné práva. Pojem „právo k cudzej veci“ nie je sám osebe celkom presný, formálne zahŕňa práva každého vlastníka veci, ktorý nie je vlastníkom, vrátane povinností nájomcu, uschovávateľa, prepravcu, správcu a pod. .
Je účelnejšie použiť presnejší termín, ktorý k nám prišiel z nemeckého občianskeho práva.
Obmedzené vecné práva majú všetky znaky skutočných práv:
Poskytovať priamu, aj keď prísne obmedzenú nadvládu nad majetkom iných ľudí;
- mať rovnaký predmet (individuálne definovanú vec);
- zvyčajne o nehnuteľnostiach, najmä pozemkoch; sú absolútne;
- sú chránené majetkovo-právnymi nárokmi, vrátane nárokov voči vlastníkovi;
- nútená typizácia práv a ich obsahu;
- sú obmedzením právomocí vlastníka (zánikom ktorého sa vlastnícke právo „obnovuje“ v pôvodnom objeme, čím sa prejavuje elasticita, elasticita vlastníckeho práva).
Známky obmedzených vlastníckych práv:
1. Obsahovo obmedzené (v porovnaní s vlastníckym právom), nedávajú plnú nadvládu, spravidla neobsahujú oprávnenie nakladať.
2. Produktivita, závislosť od vlastníckeho práva (neexistuje vlastnícke právo - nie je obmedzené vecné právo).
3. Právo nasledovania - zachovanie vecných práv pri prevode vlastníckeho práva, zaťažiť vlastnícke právo, nasledovať vec. Pre vlastníctvo, nie pre vlastníka.
Teraz Občiansky zákonník Ruskej federácie článok 216. Skutočné práva osôb, ktoré nie sú vlastníkmi.
Vlastnícke práva spolu s vlastníckym právom sú najmä:
právo doživotnej dedičnej držby pozemku (článok 265);
- právo na trvalé (neobmedzené) užívanie pozemku (článok 268);
- služobné povinnosti (články 274, 277);
- právo hospodárenia s majetkom (článok 294) a právo prevádzkového hospodárenia s majetkom (článok 296).
Typy vecných práv podľa súčasných ruských právnych predpisov:
1) právo doživotnej dedičnej držby pozemku;
2) právo na trvalé (neobmedzené) užívanie pozemku;
3) vecné bremená;
4) právo hospodáriť s majetkom;
5) právo na operatívnu správu majetku;
6) iné majetkové práva (zoznam vlastníckych práv ustanovený v § 216 Občianskeho zákonníka nie je vyčerpávajúci, v článku sa používajú slová „najmä“, preto je dôvod klasifikovať iné práva ako vlastnícke práva.
Tak napríklad medzi vlastnícke práva vedci nazývajú hypotéku, právo príjemcu nájomného a iné. Kvôli tomuto neobmedzenému zoznamu vzniká problém klasifikovať konkrétne právo ako skutočné právo a identifikovať systém skutočných práv podľa ruského práva. Výskumníci vymenúvajú aj ďalšie vecné práva, napríklad právo obmedzeného užívania pozemku vlastníkom budovy, stavby, stavby (ako aj nositeľom práva na bezplatné užívanie, hospodárenie, prevádzkové hospodárenie), ktoré sa nachádza na tomto pozemku podľa ust. 36 RF LC.
Úvod
Ochrana vlastníctva je inštitút známy všetkým právnym poriadkom. Existovalo to aj v ruskom predrevolučnom práve, predpokladal to návrh občianskeho zákonníka.
Verí sa, že nie je možné zorganizovať spoločnosť, v ktorej by bolo potrebné odraziť akúkoľvek inváziu do vlastníctva preukázaním vlastníctva (R. Iering) (3), že ochrana vlastníctva je vrcholným bodom myšlienky osobnosti. (I. Pokrovskij) (4).
Účelom ochrany vlastníctva je boj proti násilným, svojvoľným konaniam. Vzhľadom na veľmi vysokú mieru svojvôle v modernom ruskom právnom poriadku je potreba operačných prostriedkov ochrany proti nej zrejmá. Sotva možno pochybovať o tom, že zriadením ochrany držby sa výrazne posilní bezpečnosť obratu a vytvorí sa účinný právny prostriedok proti zhabaniu cudzej veci.
1. Návrhy na zmenu legislatívy
existujúci v čl. 234 Občianskeho zákonníka sa za druh ochrany držby niekedy považuje aj pravidlo o možnosti ochrany držby, ktorá sa vykonáva v rámci premlčania. Toto pravidlo sa však neuplatňovalo z niekoľkých zrejmých dôvodov. Po prvé, žalobca v žalobe podľa odseku 2 čl. 234 Občianskeho zákonníka, musí preukázať dobromyseľnosť držby a ďalšie skutočnosti uvedené v čl. 234 Občianskeho zákonníka, čo značne sťažuje obhajobu a zbavuje ju účinnosti, ktorá je potrebná na ochranu pred svojvôľou; po druhé, táto ochrana je proti vlastníkovi a oprávnenému vlastníkovi nemožná, čo ju v podstate zbavuje jej zmyslu, a navyše znamená úplne nepochopiteľné podnecovanie svojvôle vlastníka; po tretie, túto ochranu nemôže použiť ani vlastník, ani právny vlastník na svoju ochranu pred svojvôľou, pričom hodnota posesívnej ochrany je vždy.
3. Náuka o štáte a práve R. Iering a L. Gumplovich.
4. Pokrovsky I.A. Dejiny rímskeho práva spočívali práve v tom, že je dostupné vlastníkovi a inému nositeľovi práva k veci a oproti ochrane vlastníckeho práva má výhody ako jednoduchšie a efektívnejšie.
Vzhľadom na to, že existuje nebezpečenstvo zámeny držby s tým či oným právom, mali by sme začať kapitolu pravidlom, ktoré držbu definuje ako faktickú pozíciu. Veríme, že by sme mali hovoriť o vlastnení ako o skutočnej nadvláde nad vecou.
Hovoríme o takej nadvláde, ktorá poskytuje moc, dostatočnú a potrebnú na pokojné užívanie (ekonomické vykorisťovanie) veci. Pravdepodobne by takýto výklad mala poskytovať doktrína a súdna prax, a nie zákon.
Keďže držba nie je právom, prichádza do úvahy držba veci, ktorá nespĺňa všetky podmienky, ktoré sa na predmet zákona vzťahujú. Vec ako predmet držby má zároveň také podstatné vlastnosti, ktoré jej umožňujú za určitých podmienok nadobudnúť vlastnosti predmetu práva (napríklad nepovolená stavba).
Je zrejmé, že v držbe sú aj rozostavané objekty pred vznikom vlastníckych práv.
Do úvahy prichádza aj držba veci stiahnutej z civilného obehu, prinajmenšom u tohto vlastníka bol vznik vlastníctva k takýmto veciam vylúčený.
Keďže vlastníctvo nie je právom, nepodlieha štátnej registrácii v Jednotnom štátnom registri práv k nehnuteľnostiam.
Vlastníctvo je faktickým postavením, nie subjektívnym právom, a jeho získanie si vyžaduje skutočné, a nie právne kroky. Naopak, čisto legálnu držbu nemožno nadobudnúť.
Držba sa dosiahne prevodom veci alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje nad vecou nadviazať. Domnievame sa, že myšlienka dohody o vlastníctve by sa mala opustiť, čo nevyhnutne povedie k myšlienke, že na získanie vlastníctva je potrebná transakcia a v dôsledku toho k napadnutiu vlastníctva ako práva, jeho uznaniu za neplatné, atď., čo sa zdá byť úplne neprijateľné.
Je zrejmé, že na tomto základe sa upustí od obrany držby bez ohľadu na právo k veci; medzitým sa práve v tomto bode sústreďuje význam držby a ochrany držby. Nadobudnutie držby teda v žiadnom prípade nemožno považovať za prejav vôle smerujúci k vytvoreniu právnych následkov.
V príslušnom pravidle o vzniku (prevode) držby možno uviesť, že úkon prevzatia a prevodu alebo iný úkon osvedčujúci prevod veci má dôkaznú hodnotu a zavádza prezumpciu vlastníctva osoby v úkone uvedenej.
Je možné, že tu budú uvedené aj konkrétne spôsoby vzniku vlastníctva (prevody).
Zmysel má zvážiť aj otázku procesných aspektov zisťovania držby, prípadne formou osobitného konania.
Vzhľadom na to, že naše právo stratilo všetky nástroje vlastníctva, musíme vychádzať z tých štruktúr, ktoré sú vytvorené vnútroštátnym právom. Na tento účel je potrebné preukázať vzťah držby s legálnou a nelegálnou držbou a označiť také druhy nelegálnej držby ako v dobrej viere a v zlej viere.
V tomto zmysle treba povedať, že držbu možno vykonávať:
1) vlastník alebo držiteľ iného vlastníckeho práva, ktorý držbu nezávisle;
2) z vôle vlastníka (prenájom, sklad, provízia, preprava, správa zvereneckého majetku atď.) alebo v prípadoch, ktoré vlastníkovi ukladá zákon (držba dedičného majetku, sekvestrácia, držba majetku zverenca, nezvestnosť osoba atď.). - legálna držba; alebo
3) nie z vôle vlastníka a nie pre vlastníka - nelegálna držba. Nezákonná držba môže pôsobiť ako dobrá viera – ak bola prevzatá od osoby, ktorá nemala právo scudziť, o čom nadobúdateľ nevedel a pri vynaložení odbornej starostlivosti vedieť ani nemohol.
4) majiteľ na predpis. Nepriamu držbu, ako aj nemeckému právu známu postavu posesívneho sluhu (Besitzdiener), zrejme netreba predstavovať. Stačí uviesť, že držba vykonávaná zamestnancom právnickej osoby pri plnení služobných povinností je držbou vykonávanou touto právnickou osobou.
Odmietnutie prideliť spolu s držbou, držbou a/alebo nepriamou držbou tiež robí zbytočným rozlišovať medzi držbou len pre seba, s prítomnosťou animus possidendi (to by v našom práve zahŕňalo vlastníka a nezákonného vlastníka) a bez takéhoto zámer, čo je pozitívny faktor, ktorý zjednodušuje aplikáciu posesívnej ochrany .
Treba spomenúť aj úkony na zaistenie, uskladnenie, prevod majetku (vecí), ktoré vykonávajú správne orgány z titulu im zverenej pôsobnosti. Týka sa to súdnych vykonávateľov, vyšetrovacích a vyšetrovacích orgánov, colných orgánov a pod. Ich konanie, ktoré vedie k držbe majetku, nastoleniu moci nad vecou, nie je držbou (legálnou alebo nezákonnou), ale pôsobí odlišne od držby moci. akcie.
Právomoc odoberať, uschovávať veci sa nadobúda, zaniká a chráni v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi činnosť týchto orgánov. Tým sú aj tieto vzťahy vyňaté z rámca ochrany vlastníctva.
Súkromnoprávne opravné prostriedky vo vzťahu k týmto orgánom vo veci držby sú prípustné len vtedy, ak správne orgány konajú mimo svojej pôsobnosti (napríklad po skončení správneho konania).
Samostatne snáď treba povedať, že nájdenie veci vo vlastníctve inej osoby samo o sebe nespôsobuje stratu alebo obmedzenie vlastníckeho práva. (Teraz sa to hovorí len o zmluve o zverení majetku, aj keď to platí pre všetky prípady vlastníctva).
Výkon držby predpokladá priamu moc nad vecou, ale držba sa považuje za zadržanú, pokiaľ vlastník po strate držby podnikne kroky na jej ochranu.
Predpokladá sa, že vlastníctvo bude pokračovať aj v prípade univerzálneho nástupníctva vlastníka.
Ak správny orgán (alebo dlžník z transakcie) po uplynutí príslušnej lehoty vec nevráti, držba zaniká, keďže neboli prijaté žiadne opatrenia na jej ochranu.
2. Ochrana držby
Ochrana držby sa vykonáva nezávisle od práva k predmetu držby, aj keď existencia práva samozrejme nevylučuje možnosť ochrany držby. Účinnosť ochrany držby spočíva predovšetkým v oslobodení žalobcu (poškodeného) od povinnosti preukázať právo k veci. V súlade s tým sa žalovanému (porušovateľovi) odníma možnosť brániť sa proti nároku žalobcu napadnutím práva žalobcu, a to aj preukázaním jeho práva k veci.
Tento zákaz sporu o právo v rámci ochrany držby musí byť priamo zakotvený v zákone, keďže v súčasnosti v praxi prevláda myšlienka, že chrániť možno len subjektívne právo. Práve v tomto bode treba očakávať najväčšie ťažkosti s pochopením celej problematiky vlastníctva.
Vzhľadom na tieto ťažkosti je zrejme možné navrhnúť na diskusiu možnosť vzájomnej žaloby porušovateľa vo forme sporu o právo (vindikačná žaloba), pri splnení obligatórnej podmienky predchádzajúceho odovzdania spornej veci po dobu trvania sporu. spor na tretiu osobu dohodou s vlastníkom (žalobcom v hlavnom nároku), alebo odovzdaním veci na dobu trvania sporu pod ochranu súdneho exekútora príkazom súdu. Takéto konanie nesmie prerušiť alebo zastaviť obhajobu súdneho sporu o vlastníctvo a musí ísť na náklady odporcu bez ohľadu na výsledok sporu.
Aj keď praktický význam takejto vzájomnej žaloby s výhradou vydania veci počas trvania sporu bude zrejme malý, už toto pravidlo samo o sebe pomôže lepšie pochopiť podstatu posesívnej ochrany účastníkov obratu.
Držba je chránená pred svojvôľou, t.j. z takých konaní, ktoré zbavujú vlastníka držby proti jeho vôli. V súčasnom Občianskom zákonníku pojem svojvôľa prakticky nie je rozpracovaný. Pravdepodobne možno navrhnúť formuláciu, že ochrana sa poskytuje v prípade straty držby v dôsledku násilnej, tajnej alebo inej svojvôle (ak sa držba stratí násilím, tajne alebo inak svojvoľne).
Diskutuje sa o tom, či je potrebné konkrétne poukázať na krádež ako na jeden zo spôsobov svojvôle. Faktom je, že na jednej strane pohotovosť ochrany držby spravidla neumožňuje
čakať na zistenie skutkovej podstaty krádeže príslušnými orgánmi a na druhej strane nie každá krádež pôsobí ako svojvoľné odňatie držby. Najmä také spôsoby krádeže, akými sú podvod a sprenevera, môžu byť spáchané bez násilia alebo inej svojvôle voči majiteľovi.
Pravdepodobne by sme sa stále mali obmedziť na všeobecné označenie svojvôle ako základu ochrany.
Nárok na ochranu vlastníctva sa uplatňuje voči porušovateľovi alebo akémukoľvek následnému vlastníkovi.
Ochrana môže byť vykonaná buď formou sebaobrany (zrejme sa môžu do sebaobrany zapojiť aj správne orgány v rámci svojej pôsobnosti) proti pokračujúcemu porušovaniu držby, alebo formou žaloby proti dokonanému zbaveniu držby. V prípade zapojenia správnych orgánov do obrany držby by sa malo ako všeobecné pravidlo uviesť, že akákoľvek administratívna pomoc pri obrane držby môže smerovať výlučne k zachovaniu existujúcej držby, bez ohľadu na dokumenty predložené zo strany držby. nový záujemca.
V určitých prípadoch uvedených v zákone je zrejme možné pripustiť preventívnu ochranu držby vo forme výzvy na zastavenie konania, ktoré smeruje k odňatiu držby žalobcovi. Osobitne by sa malo ustanoviť právo vlastníka napadnúť nenormatívne akty, ktoré porušujú jeho vlastníctvo, a to spôsobom podobným tomu, ktorý je ustanovený v čl. 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Doba ochrany držby by mala byť obmedzená napríklad na jeden rok odo dňa straty držby, keďže sa predpokladá, že ochrana držby je funkčná. Mala by sa poskytnúť aj ochrana proti porušovaniu práva nevyvlastňovania.
Zriadenie ochrany vlastníctva by malo byť zapísané do systému dostupných opravných prostriedkov. Ochranu držby známu pandektovému právu (spolu s ochranou pred svojvôľou, svojvôľou), ako aj pred narušením dôvery (t. j. ak sa neistá vec nevráti), je v našom práve pohltená ochranou v rámci zákona. záväzkov, vrátane nároku na uplatnenie dôsledkov neplatnosti obchodu. Preto je potrebné obmedziť posesívnu ochranu len na svojvôľu.
Ak teda vlastník previedol držbu v rámci transakcie, jeho ochrana sa ďalej vykonáva v súlade s pravidlami o záväzkoch alebo v rámci napadnutia transakcie. Toto nie je vlastnícka ochrana. Možno by sa takéto pravidlo malo pre istotu zaviesť do kapitoly o vlastníctve.
So zriadením ochrany držby nie je potrebné obhajovať právoplatných vlastníkov a ich negačný nárok (článok 305 Občianskeho zákonníka). Právo na uplatnenie nároku zostáva len vlastníkovi a prípadne vlastníkovi majetkového práva (hospodárske riadenie, prevádzkové riadenie a pod.). Je zrejmé, že vlastník sa môže proti svojvôli brániť posesívnym nárokom ako jednoduchším prostriedkom, ak vlastník vystupoval ako vlastník a v dôsledku svojvôle prišiel o držbu.
Zdá sa, že v prípade straty veci v držbe porušovateľa držby sa ochrana držby môže pretaviť do nároku na náhradu škody.
Tento nárok bude obdobou nároku na náhradu škody v konaní o uplatnenie dôsledkov neplatnosti obchodu, ktorý tiež nepreukazuje právo na stratenú vec.
V rovnakom zmysle by malo byť chránené aj právo na príjem z reklamovanej veci, prípadne úspory na majetku páchateľa získané prevzatím držby. Pre dobromyseľného vlastníka, ktorý je zodpovedný za držbu, platí pravidlo podobné norme čl. 303 GK.
Veľmi závažným nedostatkom súčasnej právnej úpravy je, že v Občianskom zákonníku Ruskej federácie (kapitola 13) chýba úplná úprava všeobecných ustanovení o vlastníckych právach, ktoré by boli základnými pravidlami vyňatými zo zátvoriek týkajúcich sa všetkých vlastníckych práv a postupu pri ich právna úprava.
Príkladom je štruktúra a obsah návrhu knihy 3 Občianskeho zákonníka Ruskej ríše „Votchina Law“, v ktorej oddiel I „Všeobecné ustanovenia“ obsahoval pätnásť plnohodnotných článkov, ktoré predurčili celý systém právnej regulácie skutočných ( „vlastnícke“) práva.
Podobne je postavená štruktúra noriem o vlastníckych právach v modernej legislatíve viacerých východoeurópskych štátov.
Ďalšou nevýhodou je otvorenosť zoznamu vlastníckych práv obsiahnutých v Občianskom zákonníku Ruskej federácie (článok 216), ktorý v zásade umožňuje zavedenie nových vlastníckych práv (a to nielen federálnym zákonom), ako aj akékoľvek dôvody pre ich výskyt.
Ten istý predrevolučný návrh 3. knihy Občianskeho zákonníka Ruskej ríše obsahoval uzavretý zoznam skutočných („patrimoniálnych“) práv (články 740 a 917) a zabezpečoval ich vyčerpávajúcu úpravu.
Ukázalo sa, že zoznam vlastníckych práv stanovených súčasnou legislatívou (berúc do úvahy nielen Občiansky zákonník Ruskej federácie, ale aj ďalšie federálne zákony) nie je ani zďaleka úplný, čo výrazne ochudobňuje majetkový obrat.
Tento zoznam neobsahuje také tradičné a rozvinutými právnymi poriadkami uznávané skutočné práva ako: právo stavby, užívacie právo, hypotéka a niektoré ďalšie. Príslušné vlastnícke práva a ich podrobnú úpravu obsahuje napríklad nemecký občiansky zákonník (§ 1030–1089, § 1113–1190), holandský občiansky zákonník (články 201–226 kniha 3, články 101–105 kniha 5) . Tieto vlastnícke práva boli upravené aj v predrevolučnom návrhu knihy 3 ruského občianskeho zákonníka (články 951-993, články 1029-1039, 1040-1110 atď.).
Žiaľ, Občiansky zákonník Ruskej federácie neobsahuje zásadné ustanovenia, ktoré by mohli slúžiť ako základ pre celý systém právnej úpravy vlastníckych práv.
Zdá sa, že v Občianskom zákonníku Ruskej federácie by mala byť obsiahnutá vyčerpávajúca úprava vlastníckych práv, s výnimkou iba tých prípadov, ktoré budú ustanovené v samotnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Občiansky zákonník Ruskej federácie by mal zároveň poskytnúť iným federálnym zákonom možnosť podrobne upraviť vlastnícke práva, pričom by mal výlučne určovať druhy vlastníckych práv a ich obsah, ako aj hlavné parametre a potrebné obmedzenia týkajúce sa právna úprava príslušných vlastníckych práv.
Občiansky zákonník Ruskej federácie jasne nerozlišuje medzi vlastníckymi právami a inými občianskymi právami. Mnohé záväzkové práva sú dnes vybavené vlastnosťami, ktoré sú vlastné iba vlastníckym právam. Neodmysliteľný atribút vlastníckeho práva – právo na nasledovanie – teda možno nájsť v zákonných záväzkoch vyplývajúcich z nájomnej zmluvy (článok 617), nájomného a doživotného zabezpečenia s vyživovanou osobou (článok 586).
Každý právny vlastník, ktorý je účastníkom záväzkovo-právnych vzťahov, je vybavený majetkovo-právnymi ochrannými opatreniami (§ 305).
Aby sa tento nedostatok odstránil, mohla by byť súčasťou všeobecných ustanovení o vecných právach pravidlo obmedzujúce rozšírenie pravidiel o vecných právach na iné subjektívne (alebo len záväzkové) občianske práva.
Vo všeobecných ustanoveniach o vlastníckych právach by bolo vhodné mať samostatný článok o vlastníckoprávnej ochrane, ktorý obsahuje uzavretý zoznam majetkovoprávnych spôsobov ochrany vlastníckeho práva a iných majetkových práv a hlavné znaky ich aplikácie.
Zahrnúť do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie článok „Ochrana vecných práv“, ktorý obsahuje tieto ustanovenia:
a) o zverení vlastníka vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vec vlastniť, s právom na uplatnenie vinných a nesporných nárokov;
b) o udelení vlastníckeho práva držiteľovi, ktorého obsah je obmedzený užívacím právom k veci, právo uplatniť odporovaciu pohľadávku;
c) o práve toho, koho pohľadávka je zabezpečená cudzou vecou, dostať uspokojenie svojej pohľadávky na úkor príslušnej veci.
V tomto článku je vhodné vymedziť aj niektoré zásadné ustanovenia smerujúce k úprave postupu pri uplatňovaní majetkových práv, najmä:
- o práve vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené obmedzené vlastnícke právo, použiť spolu s vlastníkom vymedzeného obmedzeného vlastníckeho práva spôsoby ich ochrany a postup pri jeho realizácii;
- o neprípustnosti použitia vlastnícko-právnych spôsobov ochrany na ochranu iných občianskych práv;
- o osobitosti ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá spočíva v tom, že majetkovo-právne spôsoby ochrany v prípade, že zodpovedajúce vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané na žalobcu, ale na inú osobu, sú uplatní len v prípade, ak zapísané právo žalobca spochybňuje podaním žaloby o uznanie práva. Najmä riadny vlastník (vlastník iného vlastníckeho práva), ktorý stratil držbu predmetu nehnuteľnosti, v prípade štátnej registrácie zodpovedajúceho vlastníckeho práva k tomuto predmetu pre inú osobu, musí zapísané právo napadnúť (žalovať o uznanie jeho práva) ako nevyhnutná podmienka na podanie žiadosti o ospravedlnenie; tieto nároky musia byť uplatnené súčasne. Okrem toho, ak neexistujú dôvody na uspokojenie nároku na ospravedlnenie, a to aj z dôvodu uplynutia premlčacej doby, potom by sa uspokojenie takéhoto nároku na uznanie práva malo tiež zamietnuť. Ten istý článok by mal obsahovať ustanovenie o tom, že v prípade zaistenia veci sa vlastník alebo držiteľ iného vecného práva k nej môže domáhať vydania veci zo zaistenia (vyradenia zo súpisu).
3. Aplikácia všeobecných ustanovení občianskeho práva o veciach na nehnuteľné veci
ochrana majetkovej veci obč
Súčasná právna úprava neobsahuje žiadne osobitné pravidlá o uplatňovaní alebo neuplatňovaní niektorých občianskoprávnych noriem o veciach na nehnuteľné veci.
Zároveň je zrejmé, že regulácia obehu nehnuteľných vecí je nemožná bez presnej klasifikácie týchto predmetov bez určenia ich miesta vo všeobecnom systéme predmetov občianskych práv.
Návrhy na zlepšenie legislatívy:
1. Nehnuteľnosť je vždy individuálne vymedzená vec. Jeho individuálny charakter možno vysvetliť neoddeliteľným fyzickým a právnym spojením, ktoré existuje medzi nehnuteľnosťou a pozemkom. Preto aj typické stavby, stavby, bytové a nebytové priestory vo väzbe na konkrétnu lokalitu nadobúdajú individuálny charakter. Prirodzene, samotný pozemok je vždy individuálny.
2. Každá nehnuteľná vec musí byť samostatným predmetom občianskeho práva. Podľa toho zložitá vec, ktorá spája na základe použitia na jeden účel heterogénne veci, ak veci, ktoré ju tvoria, majú znaky ustanovené v čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, môže byť sám uznaný ako nehnuteľná vec (napríklad komplex nehnuteľného majetku).
3. Ak možno nehnuteľnosť podľa jej prirodzených (fyzických, konštruktívnych a pod.) vlastností rozdeliť na niekoľko samostatných vecí, potom pri rozdelení predchádzajúca nehnuteľná vec zaniká a dva alebo viac samostatných predmetov práva. sa tvoria. V tomto prípade právo ku každej novej nehnuteľnej veci podlieha registrácii. Zároveň sa eviduje zánik práva k bývalému objektu.
Túto situáciu treba odlíšiť od toho, keď sa menia určité vlastnosti nehnuteľnej veci (rozmery, vnútorná štruktúra a pod.). V tomto prípade právo k veci zostáva nezmenené, je však potrebné vykonať zápis do Jednotného štátneho registra práv (ďalej len Jednotný štátny register práv) v zmysle popisu veci - predmetu právo. Potrebu vykonať zmeny v zázname možno vysvetliť zmenou individuálnych charakteristík objektu a potrebou dodržať spoľahlivosť záznamov o ňom v USRR.
4. Ak je predmet nehnuteľnosti nedeliteľnou vecou (článok 133 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), potom aj keď vznikne právo spoločného vlastníctva, nedeliteľná nehnuteľná vec si zachováva svoj význam ako samostatný samostatný predmet občianskeho práva.
Záver
Keďže podmienenosť práva hospodárenia s majetkom vlastníka nie je možné úplne odstrániť, počet dohovorov by sa mal zredukovať vytvorením viac-menej univerzálneho modelu určeného pre akékoľvek existujúce situácie, prípadne situácie, ktoré môžu nastať v budúcnosti.
1. Je potrebné odstrániť dualizmus práv na hospodárenie s majetkom vlastníka, ponechať len jedno právo - právo operatívneho hospodárenia. Zodpovedajúci pojem nie je len poctou historickej tradícii, ale aj najrozsiahlejším konceptom, ktorý zahŕňa komerčné aj nekomerčné aktivity subjektu práva prevádzkového riadenia.
Ekonomický manažment je v tomto zmysle menej úspešný pojem, keďže je určený len na vykonávanie ekonomických (obchodných, podnikateľských) činností.
2. Právo operatívneho hospodárenia by malo byť definované ako právo vlastniť, užívať a nakladať s majetkom vlastníka v medziach ustanovených zákonom, ako aj v súlade s cieľmi činnosti, úlohami vlastníka, resp. účel nehnuteľnosti. Rozsah obmedzení práva operatívneho riadenia môže závisieť od kategórie subjektu tohto práva a od druhu objektu, na ktorý sa toto právo vzťahuje.
3. Subjektmi práva operatívneho riadenia by mali byť spravidla štátne alebo obecné právnické osoby. Otázka, či by sa na súkromné inštitúcie malo vzťahovať právo na prevádzkové riadenie, si vyžaduje diskusiu. Podmienenosť práva operatívneho riadenia, jeho neustále využívanie na reguláciu vzťahov pri výkone práva štátneho (obecného) vlastníctva spôsobuje, že toto právo nie je celkom vhodné pre súkromné inštitúcie. Pre tých druhých bude model vlastníctva pohodlnejší.
4. Predmetom práva operatívneho hospodárenia môžu byť hnuteľné aj nehnuteľné veci s výnimkou pozemkov a podloží. Právo operatívneho hospodárenia s nehnuteľnými vecami vzniká pri štátnej registrácii. Majetok predmetu práva operatívneho hospodárenia by sa nemal nazývať podnik. Je to potrebné na odstránenie dualizmu pojmu podnik - ako subjektu a ako predmetu práva - ako aj na dodržanie zásady špecializácie.
5. Právo operatívneho riadenia možno rozlíšiť do typov v závislosti od toho, ako obmedzené je dispozičné oprávnenie. Takéto nakladanie môže byť bezplatné, vykonávané bez súhlasu vlastníka a obmedzené, vykonávané so súhlasom vlastníka. Nakladanie s niektorými predmetmi môže byť zakázané, no držiteľa práva operatívneho riadenia nemožno zbaviť dispozičného práva vôbec. Pokiaľ ide o držbu a používanie, mali by byť rovnaké vo všetkých druhoch práva na prevádzkové riadenie.
6. Právo operatívneho riadenia nevyžaduje rozlišovanie podľa toho, na aký druh činnosti – komerčnej alebo nekomerčnej – je určené. Môžu ho vlastniť komerčné aj nekomerčné organizácie. Rozsah dispozičného práva neziskovej organizácie môže byť diferencovaný v závislosti od druhu vykonávanej činnosti - podnikateľskej (iný príjem) alebo činnosti na pokyn a na náklady vlastníka.
7. Pokiaľ ide o subsidiárnu zodpovednosť vlastníka za dlhy predmetu práva prevádzkovej správy, potom by spravidla mala nastať takáto zodpovednosť. Zákon môže ustanoviť prípady, keď sa vlastník zbaví subsidiárnej zodpovednosti za dlhy predmetu práva prevádzkového hospodárenia. Vlastník sa môže tejto zodpovednosti zbaviť aj vtedy, ak preukáže, že veriteľ vedel alebo mal vedieť, že príslušné náklady vlastník neuhradí.
Bibliografia
1. Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993)
2. Občiansky zákonník Ruskej federácie (prvá, druhá a tretia časť) (v znení zmien a doplnení 20. februára, 12. augusta 1996; 24. októbra 1997; 8. júla; 17. decembra 1999; 16. apríla; 15. mája; novembra 26. marca 2001; 21. marca; 14. novembra; 26. novembra 2002; 10. januára; 26. marca; 11. novembra; 23. decembra 2003; 29. júna; 29. júla 2004)
3. Náuka o štáte a práve R. Ieringa a L. Gumploviča
4. Pokrovsky I.A. Dejiny rímskeho práva
5. Portál ruského súkromného práva: www.privlaw.ru
6. Suchanov E.A. O koncepte a typoch vlastníckych práv v ruskom občianskom práve // Journal of Russian Law. 2006. Číslo 12. S. 48.
7. Grishaev S.P. Nebytové priestory ako predmety občianskeho práva // Občan a právo. 2006. S. 46.
8. Lapach V.A. Systém predmetov občianskych práv: Teória a súdna prax. SPb., 2002. S. 376.
9. Suchanov E.A. Aktuálne otázky občianskeho práva // Ezh-Lawyer. 1999. Číslo 40. S. 1 - 2; Zinchenko S., Korkh S. Problematika vlastníctva: legislatíva a prax // Ekonomika a právo. 2000. č. 6. S. 56; Sklovsky K.I. Niektoré problémy práva na nebytové priestory // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 8. S. 84; Piskov I.P. Občianskoprávny režim budov a stavieb: Dis. cand. legálne vedy. M., 2003. S. 170