Nai-post sa
Batay sa nabanggit, ang korte hukuman ng apela dumating sa konklusyon na ang nasasakdal ay hindi nagtapos ng isang kasunduan sa pautang sa bangko, ayon sa pagkakabanggit, wala siyang mga obligasyon sa bangko na nagmula sa kasunduan sa pautang. Sa kasong ito, ang katibayan ng hindi pagkakasangkot ng nasasakdal sa pagpirma sa mga dokumento ng pautang ay ang kakulangan ng mga detalye na magpapahintulot sa paggigiit na ang mga pondo sa ilalim ng pautang ay natanggap ng nasasakdal. Sa isa pang kaso, ang bangko ay pumunta sa korte upang mabawi Pera sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang sa isang organisasyon at sa ilalim ng isang kasunduan sa garantiya na natapos sa isang mamamayan bilang seguridad para sa pagganap ng mga obligasyon (desisyon ng Moscow City Court ng Enero 21, 2019 sa kaso No. 4g / 1-462). Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon mga claim nang buo. Nagpatuloy siya mula sa katotohanan na ang isang kopya ng pahayag ng account ay hindi nakumpirma ang pagpapalabas ng mga pondo ng kredito sa organisasyon ng bangko, ang katotohanan na ang kumpanya ay hindi nakatanggap ng mga pondo ay nakumpirma ng mga materyales ng kaso ng kriminal. Dahil sa katotohanan na ang hukuman ay tumanggi na masiyahan ang mga pangunahing paghahabol, ang mga hinango na paghahabol para sa pagbawi ng mga pondo sa ilalim ng kasunduan sa panaguro ay tinanggihan din. Gayunpaman, ang hukuman ng apela, kung saan nag-aplay ang kinatawan ng bangko, ay hindi sumang-ayon sa desisyon ng mababang hukuman at itinuro ang mga sumusunod: Kaugnay nito, inutusan ng court of second instance ang organisasyon na bayaran ang halaga ng pera sa utang at i-foreclo ang pinagsanla na ari-arian. Gayunpaman, hindi nasiyahan ang korte sa sa isang indibidwal bilang guarantor lamang dahil napalampas ang deadline para sa paglalahad ng mga claim na ito. Korte halimbawa ng cassation Hindi nahanap makabuluhang paglabag aplikasyon ng materyal at batas pamamaraan court of second instance, kaya nanatiling hindi nagbabago ang kanyang desisyon. Ang mga hukom ay hindi nangangailangan ng karagdagang mga detalye na nagpapatunay sa katotohanan na ang nasasakdal ay tumanggap ng pera upang matugunan ang mga paghahabol para sa pagbawi ng pera sa utang. Ang mismong katotohanan ng pagkakaroon ng isang account statement at ang hindi pagkilala sa mga kasunduan sa pautang bilang hindi wasto ay naging katibayan ng pagsang-ayon sa mga claim ng bangko. Sa isang katulad na kaso, ang korte ng apela, na tumatangging matugunan ang mga kinakailangan ng bangko, ay nagpahiwatig na ang account statement ay dapat na sertipikado ng isang awtorisadong empleyado institusyon ng kredito (paghahabol ng desisyon Moscow City Court na may petsang Hunyo 4, 2019 sa kaso No. 33-24470/19). Sa kanyang opinyon, kung ang isinumiteng mga pahayag ng account ay hindi sertipikado, kung gayon imposibleng maitatag kung alin opisyal ang bangko ay binigyan ng impormasyon, mga kapangyarihan nito, mga batayan para sa pag-isyu ng tinukoy na impormasyon, pati na rin kung saan organisasyon ang selyo ay nakakabit. Bilang karagdagan, ang impormasyong ipinakita sa mga extract tungkol sa paglipat ng mga pondo, na nagpapahiwatig ng kliyente ng respondent na bangko, ay hindi nagpapahiwatig ng katotohanan na siya ang tumanggap ng mga pondo. Ang posisyon na ito ay kinumpirma ng desisyon ng apela ng Moscow City Court noong Mayo 22, 2019 sa kaso No. 33-21100/2019, ang desisyon ng apela ng Moscow City Court noong Marso 4, 2019 sa kaso No. 33-9594/2019 , ang desisyon ng apela ng Moscow City Court ng Disyembre 18, 2018 taon sa kaso No. 33-52366/18. Ang mga makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga isinasaalang-alang na kaso ay ang ipinakitang base ng ebidensya at ang pagtatasa nito ng korte. Sa unang kaso, ang kinatawan ng bangko, ang nagsasakdal, ay nagtalo na ang mga dokumento ng pautang sa kaso ay nilagdaan ng nasasakdal. Kaugnay nito, hindi pinagtatalunan ng nasasakdal ang pagiging tunay ng mga dokumentong ito, na may kaugnayan kung saan napagpasyahan ng korte na sumang-ayon ang mamamayan sa kanila. Isinasaalang-alang din ng korte na ang pagsusuri ng mga hinangong dokumento - ang kasunduan sa garantiya ay hindi nakumpirma o pinabulaanan ang argumento tungkol sa pagiging tunay ng pirma ng nasasakdal. Sa ibang mga kaso, ang kinatawan ng bangko ay batay lamang sa kanyang mga paghahabol sa account statement, nang hindi itinaas ang tanong kung sino ang pumirma sa mga dokumento ng pautang. V kasong ito Kapansin-pansin, ang mga posisyon ng mga korte ng una at pangalawang pagkakataon ay naiiba sa isyu ng pagtanggap ng isang account statement bilang kumpirmasyon ng katotohanan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pautang at pag-isyu ng isang pautang. Kung sa ilang mga kaso ang katotohanan na mayroong isang extract at circumstantial evidence sa anyo ng isang kontrata para sa pag-upa ng isang safe ay sapat na para sa korte na gumawa ng desisyon, sa ibang mga kaso ang mga hukom ay direktang nagpahiwatig ng pangangailangan na magbigay ng direktang ebidensya - isang bangko desisyon na mag-isyu ng pautang, isang account na binuksan sa pangalan ng nasasakdal, credit dossier, mga resibo ng pera, data ng cashier na nagbigay ng mga dokumento, at iba pang impormasyon na nagpapatunay sa katotohanang nakatanggap ng mga pondo ang nasasakdal. Dapat itong tapusin na kung ang nasasakdal ay hindi pinagtatalunan ang pagiging tunay ng nilagdaang lagda sa mga dokumento ng pautang o hindi kinikilala ang mga ito bilang hindi wasto, kung gayon ang pagtatanghal ng isang account statement ay maaaring sapat para sa korte upang matugunan ang mga claim ng bangko para sa pagbawi. ng pera. Ang mapagpasyang salita ay nabibilang sa kadalubhasaan sa pagsulat ng kamay Kinakailangang labanan ang mga mapanlinlang na pamamaraan sa pagproseso ng pautang legal na paraan, ibig sabihin, pagpapakita ng aktibong posisyon sa korte, pagdedeklara ng mga petisyon na kailangan para sa tamang pagsasaalang-alang ng kaso. Halimbawa, tungkol sa appointment ng isang pagsusuri sa sulat-kamay. Ang bangko ay nagsampa ng kaso laban sa isang organisasyon at isang mamamayan para sa pagbawi ng utang sa ilalim ng mga kasunduan sa pautang, foreclosure ng nakasangla na ari-arian, na tumutukoy sa kabiguan ng organisasyon at ang guarantor na tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng natapos na mga kasunduan sa pautang (ang desisyon ng apela ng Moscow City Court na may petsang Disyembre 6, 2018 sa kaso No. 33- 53542/2018). Ang nasasakdal ay hindi sumang-ayon sa mga paghahabol, na itinuro na hindi siya nagtapos ng mga kasunduan sa bangko, hindi siya nagbigay ng mga garantiya para sa katuparan ng pangunahing nanghihiram ng mga obligasyon nito. Ang kinatawan ng nagsasakdal na bangko ay nag-claim na ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan niya at ng organisasyon, na nilagdaan ng pangkalahatang direktor sa katauhan ng nasasakdal. Bilang seguridad para sa katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng mga kasunduan sa pautang, pumasok sila sa mga kasunduan sa surety. Ang nasasakdal ay tumutol sa mga argumento ng pahayag ng paghahabol, na itinuturo na hindi siya pumirma ng mga kasunduan sa pautang at mga kasunduan sa panaguro. Sa panahon ng sesyon ng hukuman Ang isang pagsusuri sa sulat-kamay ay hinirang, na nakumpirma na sa mga dokumento, sa tapat ng pangalan ng nasasakdal, mayroong isang pirma na hindi niya ginawa, ngunit ng ibang tao na may pagtatangkang gayahin ang orihinal na pirma ng isang mamamayan. Bilang karagdagan, ipinaliwanag niya na siya ay permanenteng nakatira sa ibang rehiyon, hindi kailanman naging pangkalahatang direktor ng organisasyon, hindi nagtapos ng anumang mga kontrata para sa kanya, hindi nakatanggap ng mga pondo, at wala ring impormasyon tungkol sa kung saan nakuha ng bangko ang kanyang pasaporte data mula sa. Kinilala ng korte opinyon ng eksperto makatwiran, dahil hindi siya nagtatag ng mga batayan upang hindi magtiwala sa kanya. Sa batayan ng lahat ng ebidensya na magagamit sa kaso, sa kabuuan, ang korte ay nagpasiya na ang nasasakdal, sa ngalan ng pangunahing nanghihiram ng organisasyon, ay hindi nagtapos ng mga kasunduan sa pautang at hindi nagtuturo sa bangko na magsagawa ng mga obligasyon sa kredito para sa organisasyon. Sa isa pang katulad na kaso, ang mga korte ng una at ikalawang pagkakataon ay tumanggi na masiyahan ang mga claim ng kinatawan ng bangko para sa pagbawi ng mga pondo mula sa mga nasasakdal na kumilos bilang mga pinuno ng mga organisasyon sa ilalim ng mga kasunduan sa pautang at sa kanilang sariling ngalan sa ilalim ng mga kasunduan sa pagtitiyak (appellate ruling ng Moscow Korte ng Lungsod na may petsang Enero 18, 2019 sa kaso No. 33-1521/19). Sinabi ng mga nasasakdal na hindi nila nilagdaan ang mga dokumento, at iginuhit din ang pansin sa kawalan ng mga orihinal. Ang mga korte ng una at pangalawang pagkakataon ay gumawa ng konklusyon batay sa mga resulta ng pagsusuri na isinagawa sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong sibil. Ipinakita niya na ang mga lagda ay ginawa hindi ng mga nasasakdal, ngunit ng ibang mga taong gumagamit teknikal na pagtanggap"pagkopya sa liwanag". Kung ang isang mamamayan ay sigurado na hindi niya nilagdaan ang kasunduan sa pautang at ang kasunduan sa garantiya, kung gayon kinakailangan na hamunin sila at humingi ng pagsusuri sa sulat-kamay. Deputy CEO Nabanggit ni Svetlana Petropolskaya na dahil sa tumaas na demand para sa hiniram na pera, pagpapagaan ng mga pamamaraan para sa pag-isyu ng mga pautang, ang pagiging mapaniwalain ng mga mamamayan at ang kanilang walang ingat na paghawak sa kanilang mga dokumento at kanilang mga kopya, ang pandaraya sa kredito ay nakakakuha ng momentum bawat taon. Para sa mga nalaman na may inisyu na loan sa kanya, bago ikonsidera ang kaso sa korte Kaya, inirerekomenda ng tagapamahala ng arbitrasyon na si Ilya Sazonov: Idinagdag ng senior consultant ng legal department ng Alliance Legal CG Yunona Sizykh na kung ang isang mamamayan gayunpaman ay nagtapos ng isang kasunduan sa pautang, ngunit walang kinakailangang pondo, kung gayon upang maiwasan litigasyon at hindi makatwirang pag-aangkin ng pinagkakautangan sa hinaharap, inirerekomenda ito sa pagsusulat wakasan ang natapos na kasunduan sa pautang at panatilihin ang isang kopya ng kasunduan sa pagwawakas. Para sa mga nalaman na may inisyu na loan para sa kanya, na nakatanggap ng subpoena Batay sa itinuturing na hudisyal na kasanayan, ang mga sumusunod na rekomendasyon ay maaaring gawin para sa mga taong mula sa kung saan ang mga pondo ay kinokolekta sa ilalim ng hindi natapos at hindi nalagdaan na kasunduan sa pautang: Ang abogado, managing partner ng Gorelik & Partners Moscow Bar Association, si Lada Gorelik, ay nagrerekomenda din na ipatawag at tanungin ng korte ang mga saksi na makapagpapatunay, halimbawa, na ang nasasakdal ay wala sa lugar ng transaksyon sa petsa ng pagtatapos ng loan agreement o suretyship agreement (halimbawa, nasa business trip o bakasyon sa ibang lungsod). "Maraming bangko ang nagsasagawa ng video surveillance sa kanilang mga opisina, kaya hilingin sa korte na humingi ng video recording para sa araw at oras kung kailan natapos ang transaksyon ayon sa mga dokumentong isinumite," idinagdag ni Alexey Golovchenko, managing partner ng ENSO law firm. Para sa mga nais maiwasan ang mga negatibong kahihinatnan sa hinaharap Ayon kay Svetlana Petropolskaya, ang mga pangunahing biktima ng pandaraya ay ang mga taong walang ingat sa kanilang mga dokumento, halimbawa, iniiwan ang kanilang mga detalye ng pasaporte sa mga kahina-hinalang website. Sinabi niya na ang mga manloloko o walang prinsipyong empleyado ng mga organisasyon ng kredito ay gumagamit ng impormasyon para sa kanilang sariling mga layunin kung ang mga mamamayan ay mag-aplay para sa pautang sa Internet, na ganap na pinupunan ang questionnaire ng nanghihiram. Sa kanyang opinyon, hindi makatwiran na magbigay ng mga kopya ng pasaporte at iba pang mga dokumento sa mga estranghero o kahina-hinalang organisasyon, lalo na sa mga microfinance. Inirerekomenda niya ang mga sumusunod na hakbang sa pag-iwas: Superbisor ekspertong konseho sa RSSOAU, idinagdag ni Eduard Olevinsky na sa pagsasagawa ay may mga kaso kapag ang isang mamamayan, sa labas ng pagkakaibigan o sa kahilingan ng kanyang mga nakatataas, ay kumukuha ng pautang para sa kanyang sarili o ginagarantiyahan ang isang pautang na natanggap ng isang kaibigan o organisasyon. Ang eksperto ay nagpapayo sa mga ganitong kaso na payagan ang posible Mga negatibong kahihinatnan para sa iyong sarili at huwag maging walang malasakit o labis na maasahin sa mabuti tungkol dito. Ang mga mamamayan na nagbibigay ng kanilang data ng pasaporte sa mga scammer upang makatanggap ng mga consumer at iba pang mga pautang, pati na rin ang mga mamamayan na nagparehistro sa kanilang pangalan na mga legal na entity na kinokontrol ng mga scammer, na may kasunod na pagtanggap ng mga pautang sa negosyo na walang sinuman ang magbabayad, ay itinuturing na mga kasabwat sa krimen (Artikulo 159.1 Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation). Kung may pangangailangan na kumuha ng pautang, pagkatapos ay ang nangungunang abogado ng European Legal na serbisyo Inirerekomenda ni Gennady Loktev na suriin ang organisasyon bago iyon: halimbawa, sa pamamagitan ng paghiling ng extract mula sa Unified State Register of Legal Entities sa isang espesyal na serbisyo ng Federal Tax Service ng Russia [recall, ito ay ibinibigay nang walang bayad], kung saan makikita mo ang petsa ng paglikha ng organisasyon at ang komposisyon ng mga pinuno. Bilang karagdagan, maaari kang gumamit ng mga espesyal na serbisyo upang suriin ang katapat. Ayon sa eksperto, magiging kapaki-pakinabang na basahin ang mga pagsusuri ng organisasyon ng kredito sa Internet at tingnan ang website ng State Antimonopoly Service "Pravosudie" mga kaso ng korte laban sa legal na entity.
(Opisyal na bersyon ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation)
1. Kapag gumagawa ng desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na gumawa ilang mga aksyon hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o kabuuan ng pera, ang korte sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi nagsagawa ng desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatan na isagawa ang mga aksyon na ito sa gastos ng nasasakdal sa pagbawi ng mga kinakailangang gastos mula sa kanya. 2. Kung ang mga ipinahiwatig na aksyon ay maaaring gawin lamang ng nasasakdal, ang hukuman ay dapat magtakda sa desisyon ng isang panahon kung saan ang desisyon ng hukuman ay dapat isagawa. Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang collegial body na magsagawa ng ilang mga aksyon (magsagawa ng desisyon ng korte) na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang pinuno sa itakda ang oras. Sa kaso ng hindi pagpapatupad ng desisyon nang walang magandang dahilan ang korte na gumawa ng desisyon o ang bailiff ay nag-aaplay laban sa pinuno ng organisasyon o pinuno ng collegial body ng mga hakbang na ibinigay ng pederal na batas. 3. Ang korte, sa kahilingan ng nagsasakdal, ay may karapatan na igawad sa kanyang pabor ang halaga ng pera na mababawi mula sa nasasakdal sa kaso ng hindi pagganap kilos na panghukuman, sa halagang itinakda ng hukuman batay sa mga prinsipyo ng pagiging patas, proporsyonalidad at ang hindi matanggap na makinabang mula sa ilegal o hindi tapat na pag-uugali. |
Mga komento ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Utos ng korte na nag-uutos sa nasasakdal na gumawa ng ilang bagay
Ang mga pamantayan ng nagkomento na Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay ang paksa ng pagsasaalang-alang sa Korteng konstitusyunal ng Russian Federation bilang nagpapahintulot sa posibilidad ng pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa obligasyon ng may utang na magsagawa ng ilang mga aksyon nang hindi nagbibigay ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga karapatan ng tao na kung saan pabor ang hatol na ito ay dapat ipatupad, lumalabag sa kanyang mga karapatan na ginagarantiyahan sa pamamagitan ng Konstitusyon ng Russian Federation.
Kabilang sa mga aksyon na ibinigay ng nagkomento na artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay maaaring mga aksyon upang gibain ang isang istraktura, alisin ang mga hadlang sa paggamit ng ari-arian, muling pagbabalik sa trabaho, pagpapaalis mula sa pabahay, pagtanggi sa impormasyon na nakakasira ng karangalan at dignidad, atbp. Sa ilang mga kaso, ang desisyon ng korte ay maaari lamang ipatupad ng nasasakdal gaya ng desisyon na ibalik ang trabaho. Sa mga kaso kung saan ang desisyon ay maaaring ipatupad ng ibang tao, halimbawa, ang desisyon na mag-publish ng isang pagtanggi sa mapanirang impormasyon, maaaring ipatupad ito ng nagsasakdal sa kapinsalaan ng nasasakdal. Ang pagbawi ng mga gastos ay isinasagawa ng bailiff-executor nang walang karagdagang recourse sa korte. Kung ang partisipasyon ng may utang ay hindi kinakailangan para sa pagpapatupad ng executive document, ang bailiff ang mag-oorganisa ng pagpapatupad.
Depende sa kategorya ng kasong sibil at ang likas na katangian ng paghahabol na ginawa ng nagsasakdal laban sa nasasakdal, ang korte, kapag gumagawa ng desisyon, ay dapat isaalang-alang hindi lamang pangkalahatang tuntunin tungkol sa anyo nito, kundi pati na rin ang mga tampok ng nilalaman ng operative na bahagi ng desisyon (mga komento).
Karagdagang komentaryo sa Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation
Ang Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay mga tampok na pamamaraan isang desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera (at mga komento dito). Una sa lahat, dapat tandaan na ang mga naturang aksyon ay maaaring iba depende sa kung sino ang dapat gumanap sa kanila.
Sa ilang mga kaso, ang mga aksyon na obligadong gawin ng nasasakdal ay hindi isang personal na kalikasan, maaari silang gawin ng nagsasakdal o iba pang mga tao (halimbawa, mga manggagawang tinanggap ng nagsasakdal). Sa mga kasong ito, kapag ang hukuman ay gumawa ng desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na gumawa ng ilang mga aksyon, ang hukuman sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi sumunod sa desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyon na ito. alinman sa kanyang sarili o sa tulong ng ibang tao (halimbawa, sa mga upahang manggagawa). Dapat ding ipahiwatig ng korte sa desisyon na ang mga gastos na natamo ng nagsasakdal (isang tiyak na halaga ay ipinahiwatig) na may kaugnayan sa paggawa ng ilang mga aksyon (halimbawa, pagtatayo o pagkumpuni ng trabaho) ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal pabor sa nagsasakdal.
Sa ibang mga kaso, ang mga aksyon kung saan iniutos ang nasasakdal ay isang personal na kalikasan (halimbawa, ang isang magulang ay pinilit sa pamamagitan ng desisyon na ilipat sa ibang magulang ang bata na kanyang pinapanatili). Kapag gumagawa ng ganoong desisyon, ang hukuman ay nagtatakda ng limitasyon sa panahon kung saan dapat isagawa ang desisyon. Ipinapalagay na ang mga aksyon ay dapat isagawa ng mga non-enforcement body sa utos mga paglilitis sa pagpapatupad ngunit ng respondent.
Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang kolektibong katawan na magsagawa ng ilang mga aksyon na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang mga pinuno sa loob ng itinakdang panahon. Halimbawa, kung sakaling mabigo ang pagsunod sa dokumentong tagapagpaganap mga paghahabol para sa muling pagbabalik ng isang iligal na tinanggal o inilipat na empleyado sa trabaho, ang pinsala na dulot ng organisasyon sa pamamagitan ng pagbabayad ng mga halaga ng pera sa tinukoy na empleyado ay maaaring mabawi mula sa pinuno o iba pang empleyado ng organisasyong ito na nagkasala ng hindi pagpapatupad ng ehekutibo dokumento.
Sa pagsasagawa, ang mga desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon ay medyo bihira, dahil sa pagiging kumplikado ng kanilang aktwal na pagpapatupad. Dahil imposibleng magbigay ng lahat ng posibleng opsyon, kadalasang kailangang linawin ito ng mga hukuman (), pati na rin baguhin ang paraan o pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad ().
Isang indikasyon sa desisyon ng katotohanan na kung sakaling hindi sumunod ang nasasakdal sa desisyon, ang nagsasakdal ay may karapatang gumawa ng ilang mga aksyon sa gastos ng nasasakdal sa pagbawi ng mga kinakailangang gastos mula sa kanya, ayon sa Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ito ay hindi isang obligasyon, ngunit ang karapatan ng korte.
Artikulo 206
1. Kapag nagpatibay ng desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera, ang korte sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi isagawa ang desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyong ito sa gastos ng nasasakdal na mabawi ang mga kinakailangang gastos.
2. Kung ang mga ipinahiwatig na aksyon ay maaaring gawin lamang ng nasasakdal, ang hukuman ay dapat magtakda sa desisyon ng isang panahon kung saan ang desisyon ng hukuman ay dapat isagawa. Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang collegial body na magsagawa ng ilang mga aksyon (magsagawa ng desisyon ng korte) na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang pinuno sa loob ng itinakdang panahon. Sa kaso ng hindi pagpapatupad ng desisyon nang walang magandang dahilan, ang korte na gumawa ng desisyon, o ang bailiff, ay nag-aaplay laban sa pinuno ng organisasyon o pinuno ng collegial body ng mga hakbang na ibinigay ng pederal na batas.
Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:
Ang Artikulo 206 ay dinagdagan ng bahagi 3 mula Agosto 4, 2018 - Pederal na Batas ng Agosto 3, 2018 N 340-FZ
3. Ang korte, sa kahilingan ng nagsasakdal, ay may karapatan na igawad sa kanyang pabor ang halaga ng pera na mababawi mula sa nasasakdal sa kaganapan ng hindi pagpapatupad ng hudisyal na aksyon, sa halagang itinakda ng hukuman sa ang batayan ng mga prinsipyo ng pagiging patas, proporsyonalidad at ang hindi pagtanggap ng kita mula sa ilegal o hindi tapat na pag-uugali.
Ang teksto ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa isang bagong edisyon.
1. Kapag nagpatibay ng desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera, ang korte sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi isagawa ang desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyong ito sa gastos ng nasasakdal na mabawi ang mga kinakailangang gastos.
2. Kung ang mga ipinahiwatig na aksyon ay maaaring gawin lamang ng nasasakdal, ang hukuman ay dapat magtakda sa desisyon ng isang panahon kung saan ang desisyon ng hukuman ay dapat isagawa. Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang collegial body na magsagawa ng ilang mga aksyon (magsagawa ng desisyon ng korte) na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang pinuno sa loob ng itinakdang panahon. Sa kaso ng hindi pagpapatupad ng desisyon nang walang magandang dahilan, ang korte na gumawa ng desisyon, o ang bailiff, ay nag-aaplay laban sa pinuno ng organisasyon o pinuno ng collegial body ng mga hakbang na ibinigay ng pederal na batas.
N 138-FZ, Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kasalukuyang bersyon.
Komentaryo sa Art. 206 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation
Mga komento sa Mga Artikulo ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay makakatulong upang maunawaan ang mga nuances ng civil procedural law.
1. Depende sa kategorya ng kasong sibil at ang likas na katangian ng paghahabol na ginawa ng nagsasakdal laban sa nasasakdal, ang korte, kapag nagbuo ng desisyon, ay dapat isaalang-alang hindi lamang ang mga pangkalahatang tuntunin sa anyo nito, kundi pati na rin ang mga detalye ng nilalaman ng operative na bahagi ng desisyon.
Ang Artikulo 206 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay nagbibigay ng mga tampok na pamamaraan ng isang desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera.
Una sa lahat, dapat tandaan na ang mga naturang aksyon ay maaaring iba depende sa kung sino ang dapat gumanap sa kanila.
Sa ilang mga kaso, ang mga aksyon na obligadong gawin ng nasasakdal ay hindi isang personal na kalikasan, maaari silang gawin ng nagsasakdal o iba pang mga tao (halimbawa, mga manggagawang tinanggap ng nagsasakdal). Sa mga kasong ito, kapag ang hukuman ay gumawa ng desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na gumawa ng ilang mga aksyon, ang hukuman sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi sumunod sa desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyon na ito. alinman sa kanyang sarili o sa tulong ng ibang tao (halimbawa, sa mga upahang manggagawa). Dapat ding ipahiwatig ng korte sa desisyon na ang mga gastos na natamo ng nagsasakdal (isang tiyak na halaga ay ipinahiwatig) na may kaugnayan sa paggawa ng ilang mga aksyon (halimbawa, pagtatayo o pagkumpuni ng trabaho) ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal pabor sa nagsasakdal.
Ang mga tampok na ito ng desisyon ng korte, na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon, ay makikita sa operative na bahagi ng desisyon.
2. Sa ibang mga kaso, ang mga aksyon kung saan iniutos ang nasasakdal ay isang personal na kalikasan (halimbawa, ang isang magulang ay pinilit ng isang desisyon na ilipat sa ibang magulang ang anak na kanyang pinapanatili). Kapag gumagawa ng ganoong desisyon, ang hukuman ay nagtatakda ng limitasyon sa panahon kung saan dapat isagawa ang desisyon. Ipinapalagay na ang mga aksyon ay hindi dapat isagawa ng mga awtoridad sa pagpapatupad sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ngunit ng nasasakdal mismo.
Kung nabigo ang nasasakdal na gawin ang mga tinukoy na aksyon sa loob ng itinatag na panahon nang walang magandang dahilan, isang multa ang ipapataw sa kanya. Ang pamamaraan para sa pagpapataw at ang halaga ng multa ay ibinibigay ng Pederal na Batas "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad".
Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang kolektibong katawan na magsagawa ng ilang mga aksyon na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang mga pinuno sa loob ng itinakdang panahon.
Ayon sa Artikulo 206 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang korte ay nagtatakda ng isang limitasyon sa oras para sa boluntaryong pagpapatupad ng nasasakdal sa mga aksyon na tinukoy sa desisyon, na dapat isaalang-alang ng bailiff sa pagpapatupad ng mga aksyon sa pagpapatupad.
Ang mga aksyon ng nasasakdal sa mga kasong ito ay hindi nauugnay sa paglipat at pagbabalik ng ari-arian o pagbawi ng pera (halimbawa, ang nasasakdal ay obligadong ilipat ang bata, lansagin ang partisyon, mag-publish ng isang pagtanggi, atbp.).
Ang mga aksyon na ito ay maaaring hatiin sa dalawang grupo: 1) mga aksyon na maaaring gawin hindi lamang ng nasasakdal, kundi pati na rin ng nagsasakdal (bahagi 1 ng komentong artikulo); 2) mga aksyon na maaari lamang gawin ng nasasakdal (bahagi 2 ng nagkomento na artikulo).
Sa unang kaso, ang korte, sa operative na bahagi ng desisyon, ay nagsasaad din ng posibilidad na ang nagsasakdal ay gumawa ng mga naaangkop na aksyon at mabawi ang lahat ng mga gastos mula sa nasasakdal. Ang nasabing mga desisyon ng korte ay maaaring ituring na opsyonal, kung saan ang pangunahing desisyon ay isang indikasyon ng obligasyon ng nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon, at ang karagdagang isa ay ang posibilidad ng mga aksyon na ito ng nagsasakdal kung ang mga ito ay hindi ginawa ng nasasakdal sa loob ng tagal ng panahon na itinatag sa desisyon ng korte. Sa kasong ito, sisingilin ang nasasakdal sa lahat ng mga gastos na natamo ng nagsasakdal sa kurso ng pagsasagawa ng mga aksyong ito. Kung ang mga aksyon na ito ay isinagawa sa loob ng balangkas ng pinasimulan na mga paglilitis sa pagpapatupad, kung gayon ang kanilang pagkalkula at pangangailangan ay tinutukoy ng bailiff, kung saan ang desisyon na ang kaukulang halaga ng pera ay nakolekta mula sa may utang at inilipat sa pagbawi. Kung ang nagsasakdal (kolektor), pagkatapos ng pag-expire ng panahon na tinukoy sa desisyon ng korte, ay nagsasagawa ng mga aksyon para sa nasasakdal nang hindi nakikipag-ugnayan sa serbisyo ng bailiff, i.e. nang hindi sinimulan ang mga paglilitis sa pagpapatupad, may karapatan siyang humingi ng kabayaran para sa mga kinakailangang gastos na natamo alinsunod sa Art. 203 ng Code of Civil Procedure, na kung saan, ay maaaring magsilbing batayan para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad upang mabawi ang mga pondo mula sa nasasakdal (may utang).
Sa pangalawang kaso, ang korte ay nagtatatag ng isang makatwirang panahon kung saan ang desisyon ay dapat isagawa ng nasasakdal sa ilalim ng banta ng pananagutan alinsunod sa kasalukuyang pederal na batas (tingnan, halimbawa, Artikulo 315 ng Criminal Code). Ang sitwasyong ito ay dapat na maipakita ng bailiff sa desisyon na ginawa niya upang simulan ang mga paglilitis sa pagpapatupad, na ipinaalam sa may utang (Artikulo 30 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pagpapatupad ng Pagpapatupad").
Maaaring kabilang sa grupong ito ang mga desisyon ng korte sa mga sumusunod na kategorya ng mga kaso: sa muling pagbabalik ng isang ilegal na tinanggal o inilipat na empleyado; sa paglipat ng isang bata sa isa sa mga magulang sa pagbuwag ng kasal o sa paghihiwalay ng mga magulang; sa paglipat (pagpili) ng isang bata sa pag-alis ng mga karapatan ng magulang; tungkol sa pagbabalik ng bata sa mga magulang; sa pag-aalis ng mga hadlang sa paggamit ng mga karapatan ng magulang; sa paggawa ng isang entry sa rehistro ng joint-stock na kumpanya; sa pagpapatawag ng pangkalahatang pagpupulong ng kumpanya, atbp.
2.3 Hatol na pabor sa ilang nagsasakdal o laban sa ilang nasasakdal
Alinsunod sa Art. 40 ng Code of Civil Procedure, ang pakikilahok sa proseso ng ilang nagsasakdal at (o) ilang mga nasasakdal ay pinahihintulutan, na nauugnay sa multi-subject na kalikasan ng substantive legal na relasyon (tingnan ang komentaryo sa Artikulo 40, 151 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil).
Ang Artikulo 207 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay nagbibigay para sa mga detalye ng pagpapalabas ng isang desisyon ng korte sa kaso ng pagkakasangkot sa pamamaraan at (o) pagsasama-sama ng ilang mga paghahabol sa isang proseso. Sa anumang kaso, isang desisyon lang ang dapat gawin ng korte sa kaso. Ang artikulong ito ay nakatuon sa mga detalye ng gumaganang bahagi ng mga paghatol na ibinigay sa mga kaso sa itaas, at mga pandagdag sa bahagi 5 ng Art. 198 Kodigo ng Pamamaraang Sibil.
Sa aktibong pakikipagsabwatan, ang hukuman, batay sa mga kinakailangan ng mga partido, ay dapat matukoy kung hanggang saan, ang bahagi ng mga kinakailangan ng bawat isa sa mga kasamang nagsasakdal ay natutugunan, kung ano at may kaugnayan kung kanino partikular na dapat gawin ng nasasakdal, anong partikular na halaga ng pera at kung kanino dapat ilipat, atbp., o nagpapahiwatig na ang karapatang mangolekta ay magkasanib at marami.
Sa kaso ng passive complicity, ang korte, sa operative na bahagi ng desisyon, ay nagpapahiwatig na may paggalang sa bawat isa sa mga co-defendants (defendants), mula sa kung alin sa kanila, sa kung ano ang halaga at kung ano ang nakuhang muli, kung ano ang bahagi ng bawat isa sa kanila. mananagot, o nagpapahiwatig na dapat silang sumagot nang sama-sama at magkahiwalay.
Sa kaso ng magkahalong complicity, ang mga patakaran ng dalawang nakaraang talata ay nalalapat.
Ang paglutas ng mga isyung isinasaalang-alang ay nakakaapekto sa posibilidad ng extradition sa isang kaso ng ilan writ of execution alinsunod sa Art. 429 ng Code of Civil Procedure (tingnan ang komentaryo sa mga artikulo ng Seksyon VII ng Code of Civil Procedure).
Kung ang ilang mga paghahabol ay pinagsama sa isang proseso, ang hukuman ay dapat na magkaroon ng isang tiyak na konklusyon sa lahat ng mga nakasaad na mga paghahabol at gumawa ng hiwalay na paghatol na may kaugnayan sa bawat isa sa kanila.