Ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mga kaso na ibinigay ng pederal na batas. IY

Nazarova A.M.

LUMALABAS NG KORTE NA HIGIT PA SA SINASAAD NA MGA KINAKAILANGAN SA MGA CIVIL LEGAL PROCEEDINGS

Soprunova Olga Sergeevna

2nd year student, departamento batas sibil at iproseso ang OSU, RF, Orenburg

E- mail: pugovka[email protected] inbox. en

Erokhina Elena Vasilievna

siyentipikong superbisor, Ph.D. legal Mga Agham, Associate Professor, OSU, Russian Federation, Orenburg

Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte, kapag nagpasya sa mga paghahabol na isinaad ng nagsasakdal, ay maaaring lumampas sa kanila sa mga kaso na ibinigay para sa pederal na batas. Kapag sinusuri ang Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, dalawang puntos ang dapat isaalang-alang:

1. Una, ang panuntunang ito ay nagbibigay ng posibilidad na lumampas sa mga limitasyon ng mga paghahabol sa inisyatiba lamang ng korte, iyon ay, anuman ang pahintulot ng nagsasakdal.

2. Pangalawa, nagbibigay ito ng dalawang paraan para lumampas ang korte sa mga limitasyon ng mga paghahabol:

Resolusyon ng korte ng mga paghahabol na hindi idineklara ng nagsasakdal at malapit na nauugnay sa mga inaangkin;

pagbabago ng claim.

Ang problema ng pag-unawa dito legal na kategorya, bilang "paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan", ay may kaugnayan ngayon. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang Code of Civil Procedure ay hindi naglalaman legal na regulasyon ang terminong ito, samakatuwid may mga problema hindi lamang sa pag-unawa nito, kundi pati na rin sa interpretasyon.

Ayon sa diksyunaryo ng wikang Ruso ni V. Dahl, ang konsepto ng "limitasyon" ay itinuturing bilang "ang limitasyon ng kapangyarihan, isang sukatan, isang antas na hindi dapat labagin" at "upang lumampas sa kung ano, mula sa mga hangganan, mula sa sukat; lumalabag sa utos, tuntunin, kaugalian. Sa terminolohiya, ang ibig sabihin ng "labas" ay "umalis", "umalis sa mga limitasyon ng isang bagay". Batay dito, maaari nating ipagpalagay na ang hukuman, kapag nangangasiwa ng hustisya, ay hindi dapat lumampas sa mga kapangyarihang ipinagkaloob dito ng konstitusyon sa lugar na ito, dahil ang paglampas sa gayong mga kapangyarihan ay makabuluhang makakaapekto sa mga interes ng nagsasakdal. Bilang karagdagan, ang korte, na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan, ay dapat isaalang-alang hindi lamang ang mga interes ng nagsasakdal, kundi pati na rin ang nasasakdal, pati na rin ang mga ikatlong partido, dahil ang komisyon ng naturang mga aksyong pamamaraan ng korte ay maaaring makabuluhang makaapekto sa kanilang mga karapatan .

Pag-aralan natin at magbigay ng heneral legal na paglalarawan itinatadhana sa Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation dalawa mga posibleng paraan hukuman na lumalampas sa nakasaad na mga kinakailangan. Kung pinag-uusapan natin ang resolusyon ng korte ng mga paghahabol na hindi isinaad ng nagsasakdal at malapit na nauugnay sa mga idineklara, ipinapalagay natin na sa kasong ito ang hukuman ay ginagabayan ng may-katuturang mga pamantayan ng hindi lamang pamamaraan, kundi pati na rin ang matibay na batas, na direktang kumokontrol sa pinagtatalunang legal na relasyon na lumitaw. Ang pag-aaral ng bawat isa sa mga kaso ng korte na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay nagpapakita na ang pamamaraang ito ay nananaig. Kaya, halimbawa, alinsunod sa talata 1 ng Art. 24 Family Code Russian Federation sa panahon ng diborsyo sa utos ng hudisyal ang mga mag-asawa ay maaaring magsumite sa korte ng isang kasunduan kung sino sa kanila ang maninirahan kasama ng mga menor de edad na anak, sa pamamaraan para sa pagbabayad ng mga pondo para sa pagpapanatili ng mga bata at (o) isang may kapansanan na nangangailangang asawa, sa halaga ng mga pondong ito, o sa paghahati ng ang karaniwang pag-aari ng mag-asawa. Gayunpaman, ang talata 2 ng artikulong ito ay naglalaman ng isang probisyon na kung walang kasunduan sa pagitan ng mga mag-asawa sa mga isyu na ibinigay para sa talata 1, at kung ito ay itinatag na itong pinagkasunduan lumalabag sa mga interes ng mga bata o isa sa mga asawa, ang hukuman ay obligado: upang matukoy kung alin sa mga magulang ang mga menor de edad na bata ay mabubuhay pagkatapos ng diborsyo; tukuyin kung alin sa mga magulang at kung anong halaga ang nakolekta para sa kanilang mga anak; sa kahilingan ng mag-asawa (isa sa kanila) na hatiin ang ari-arian na nasa kanilang magkasanib na pagmamay-ari; sa kahilingan ng isang asawang may karapatang tumanggap ng maintenance mula sa ibang asawa, upang matukoy ang halaga ng maintenance na ito. Bilang karagdagan, nire-resolba ng korte ang isang hindi inaangkin na paghahabol na malapit na nauugnay sa inaangkin, kapag inilapat ayon sa sariling inisyatiba mga kahihinatnan ng kawalang-bisa ng isang walang bisa na transaksyon (talata 2, sugnay 2, artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation), pati na rin kapag ang mga pampublikong awtoridad ay obligadong alisin nang buo ang mga paglabag na ginawa sa mga kaso na nagmula sa relasyon sa publiko(bahagi 1 ng artikulo 258, bahagi 1 ng artikulo 261 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Isinasaalang-alang ang pangalawang paraan na ang korte ay lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan, ang kakanyahan nito ay upang baguhin ang mga paghahabol na idineklara na ng nagsasakdal, dapat nating tandaan ang katotohanan na maaari itong umiral sa tatlong pangunahing mga pagpapakita:

1. Paglilinaw ng korte ng paksa ng paghahabol;

2. Paglilinaw ng korte ng mga batayan para sa paghahabol;

3. Paglilinaw ng korte sa komposisyon ng paksa ng paghahabol.

Ang sumusunod na opinyon ni G.L. Osokina: "... tungkol sa paksa ng paghahabol, ang korte, sa sarili nitong inisyatiba, depende sa mga pangyayari ng kaso na naging malinaw, ayon sa pangkalahatang tuntunin, maaari lamang itong pinuhin sa pamamagitan ng pagtaas o pagbaba ng halaga ng mga claim. Ang paksa ng paghahabol ay maaaring baguhin sa pamamagitan ng pagpapalit ng isang paraan ng proteksyon pansariling karapatan o ang lehitimong interes ng nagsasakdal sa iba. Ang ganitong pagbabago ay posible lamang sa mga paghahabol na may alternatibong paksa, iyon ay, sa mga paghahabol na mga paghahabol para sa proteksyon ng isang karapatan o interes, kung saan ang batas ay nagbibigay ng mga alternatibong paraan ng pagprotekta sa parehong pansariling karapatan o interes. Kaya, alinsunod sa Art. 1082 Civil Code Upang matugunan ang paghahabol para sa mga pinsala, ang hukuman, alinsunod sa mga pangyayari ng kaso, ay nag-oobliga sa taong responsable para sa sanhi ng pinsala upang mabayaran ang pinsala sa uri, iyon ay, upang magbigay ng isang bagay ng parehong uri at kalidad, upang ayusin ang nasirang bagay o upang mabayaran ang mga pagkalugi na dulot nito. May karapatan din ang korte na baguhin ang paksa ng paghahabol na inihain ng kalahok fractional na pagmamay-ari, na ibinigay para sa talata 4 ng Art. 252 ng Civil Code ng Russian Federation.

Hindi natin dapat balewalain ang kasalukuyang karapatan ng nagsasakdal na bawasan o dagdagan ang mga naunang inihain na paghahabol at ang katotohanan na sa mga pambihirang kaso ay maaaring ipatupad ng korte. binigay ng tama naghahabol. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, pinalalaki ng nagsasakdal ang laki ng mga paghahabol na dinala na may kaugnayan sa paniniwala na ang posisyon na kanyang sinasakop ay tama. legal na posisyon sa kaso, iyon ay, sa kurso ng hudisyal na paglilitis Ang mga pangyayari na direktang nagtuturo sa pagkakasala ng nasasakdal ay inihayag. Ang pagbabawas ng laki ng mga paghahabol na dinala ng nagsasakdal ay isinasagawa ng nagsasakdal sa mga kaso ng pagpapatawad ng nagsasakdal sa nasasakdal ng bahagi ng mababawi, sa pagtatanghal ng isang counterclaim, na isinasaalang-alang ang sitwasyong pinansyal ng nagsasakdal at iba pa. Kaya, ang isyu ng pagbabawas ng laki ng mga nakasaad na claim sa pagharap ng isang counterclaim ay medyo mapagdebatehan.

Ang mga pamamaraan sa itaas para sa korte na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mga sibil na paglilitis ay kinasasangkutan ng paggamit ng hukuman ng mga kapangyarihang ipinagkaloob dito upang lubos na mabisa, layunin, ganap na isaalang-alang at malutas ang pinagtatalunang legal na relasyon na lumitaw, samakatuwid ay isinasaalang-alang namin kinakailangang sumangguni sa Decree of the Plenum ng Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Disyembre 19, 2003 No. 23 "TUNGKOL paghatol”, na, sa aming opinyon, ay nakakatulong upang maihayag ang nilalaman ng kakanyahan ng konsepto at kategoryang kagamitang ito. Kaya, alinsunod sa talata 5 ng nasabing Resolusyon, ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay nangangahulugan ng pagresolba sa isang paghahabol na hindi nakasaad, o pagbibigay-kasiyahan sa paghahabol ng nagsasakdal sa mas malaking halaga kaysa sa nakasaad. Ang resolusyon ng korte ng mga paghahabol na hindi idineklara ng nagsasakdal, na malapit na nauugnay sa mga ipinahayag, ay isang pagbubukod sa pagpapatakbo ng prinsipyo ng opsyonalidad, at samakatuwid ay pinapayagan lamang sa mga kasong iyon na direktang ipinahiwatig sa batas.

Bumaling tayo sa hudisyal na kasanayan, kung saan mayroong dalawang posisyon ng mga korte tungkol sa desisyon ng tanong kung ang hukuman sa ilalim ng kontrata kontrata ng gusali bawasan ang halaga ng trabaho sa pamamagitan ng halaga ng hindi nagamit na materyal na hindi ibinalik sa customer. Ayon sa talata 1 ng Art. Ang 713 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng posibilidad ng kontratista, na may pahintulot ng customer, na bawasan ang presyo ng trabaho sa pamamagitan ng gastos ng materyal na hindi niya natupok. Gayunpaman, wala itong sinasabi kung ang hukuman o ang customer mismo ay maaaring bawasan ang presyo na ibinayad sa kontratista sa pamamagitan ng halaga ng mga materyales na hindi ibinalik ng kontratista. Kaugnay ng nabanggit, ang unang posisyon ay kung hindi ibinalik ng kontratista ang hindi nagamit na materyal sa kostumer, may karapatan ang korte na bawasan ang halaga ng trabaho sa halaga ng naturang materyal.

Ang pangalawang posisyon ay ang korte ay may karapatan na bawasan ang halaga ng trabaho na isinagawa ng halaga ng hindi nagamit na materyal lamang batay sa isang counterclaim na ipinakita ng customer. Kaya, kung pinag-uusapan natin ang accounting para sa sitwasyon sa pananalapi, pagkatapos ay alinsunod sa talata 3 ng Art. 1083 ng Civil Code ng Russian Federation kung sakaling makapinsala sa tao o ari-arian ng isang mamamayan, pati na rin ang pinsala na dulot ng ari-arian legal na entidad, maaaring bawasan ng korte ang halaga ng kabayaran para sa pinsalang dulot ng isang mamamayan, na isinasaalang-alang ang katayuan ng kanyang ari-arian, maliban sa mga kaso kung saan ang pinsala ay sanhi ng mga aksyon na sinadya.

Nauna nang ipinunto na isa sa mga paraan para lumampas ang korte sa mga nakasaad na kinakailangan ay ang linawin ang paksang komposisyon ng paghahabol ng korte. Isinasaalang-alang namin na kinakailangang bigyang-pansin ang opinyon ni G.L. Osokina na ang pagbabago ng korte ng paksang komposisyon ng mga nakasaad na kinakailangan, lalo na ang mga kaso ng pagsasama ng mga mandatoryong kasamang nasasakdal sa proseso, ay tumutukoy sa hukuman na lumampas sa mga limitasyon ng nakasaad na mga kinakailangan. Ang pagsasama ng mga partido sa mga elemento ng claim ay sinusuportahan din ng ibang mga iskolar, ngunit karamihan sa mga mananaliksik ay kritikal sa naturang pagsasama. Ang pagsasama ng mga partido sa mga elemento ng pag-aangkin bilang isa sa mga pamamaraang aksyon ng hukuman ay may katuturan kapag sinusuri ang paglampas ng korte sa mga nakasaad na kinakailangan. Ang pagsali sa isang kapwa nasasakdal sa kaso sa sarili nitong inisyatiba, ginagawang posible ng korte para sa sarili nitong gumawa ng desisyon laban sa isang tao na ang pakikilahok sa kaso ay hindi idineklara ng nagsasakdal.

Kaya, batay sa pagsusuri sa lahat ng nabanggit, napag-isipan natin na ang paglampas ng korte sa mga nakasaad na kinakailangan ay isang aksyong pamamaraan, na ipinahayag sa pagpapatupad ng likas na karapatan ng hukuman. Isinasaalang-alang namin na kinakailangang bigyang-pansin ang katotohanan na ang hukom ay hindi lamang awtorisado, ngunit sa ilang mga kaso ay obligado na gumawa ng data mga aksyong pamamaraan, una sa lahat, upang maprotektahan ang mga karapatan, kalayaan at legal na protektadong interes ng mga mamamayan. Gayunpaman, sa sitwasyong ito, dapat ding isaalang-alang ang katotohanan na kung ang korte ay gumawa ng isang pamamaraang aksyon na nagbubuklod sa sarili nito, ang desisyon na naging resulta nito ay maaaring mabago o makansela. Ang pagkansela ng desisyon ng korte ay magiging resulta ng isang bias at hindi makatwirang pagtatasa ng hukuman sa pinagtatalunang legal na relasyon.

Sa anumang kaso, tanging ang korte na direktang niresolba ang kaso sa mga merito at may kinalaman lamang sa mga substantibong legal na kinakailangan, at hindi sa pamamaraan, na nauugnay sa karagdagang pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso, iyon ay, ang dinamika ng pag-unlad nito, maaari (dapat) lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan. . Ang sitwasyon ay naiiba kapag ang hukuman ng hindi ang unang pagkakataon, ngunit ang inspektor, ay lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan. Ang paglitaw ng ganoong sitwasyon ay posible kung ang korte ng unang pagkakataon ay hindi gumamit sa mga pagkilos na ito, bagaman ito ay obligado sa naturang mga aksyong pamamaraan ng mga tuntunin ng batas.

Bibliograpiya:

1. Civil Procedure Code ng Russian Federation. M.: Prospekt, KnoRus, 2014. - 176 p.
2. Dal V.I. Diksyunaryo. Moscow: Citadel. M., 1998. - 736 p.
3. Osokina G.L. Sa kanan ng hukuman na lumampas sa mga paghahabol // Hustisya ng Russia, - 1998. - № 6. - 40 s.
4. Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 19, 2003 No. 23 "Sa Paghatol" [Electronic na mapagkukunan] - Access mode. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/ (na-access noong 11/20/2014).
5. Gabay sa Judicial Practice. Kontrata. Pangkalahatang probisyon. [Electronic na mapagkukunan] - Access mode. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PSP;n=6 (na-access noong 11/20/2014).

Bagong edisyon Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation

1. Kapag gumagawa ng desisyon, sinusuri ng korte ang ebidensya, tinutukoy kung aling mga pangyayari na nauugnay sa pagsasaalang-alang ng kaso ang naitatag at kung aling mga pangyayari ang hindi naitatag, ano ang mga legal na relasyon ng mga partido, kung aling batas ang dapat ilapat ayon sa kasong ito at kung ang paghahabol ay karapat-dapat.

2. Ang hukuman, na kinilala na kinakailangan upang linawin ang mga bagong pangyayari na mahalaga para sa pagsasaalang-alang ng kaso, o upang suriin ang mga bagong ebidensya, ay naglalabas ng isang desisyon sa pagpapatuloy ng paglilitis. Matapos ang pagtatapos ng pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito, muling dinidinig ng korte ang debate sa hudisyal.

3. Ang hukuman ay nagpasya sa mga paghahabol na isinumite ng nagsasakdal. Gayunpaman, ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mga kaso na ibinigay para sa pederal na batas.

Komentaryo sa Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation

1. Upang makagawa ng isang desisyon, ang hukuman (hukom) ay nagretiro sa silid ng deliberasyon, kung saan ang namumunong hukom ay nagpapatuloy sa sesyon ng hukuman, ang pamamaraan kung saan ay ibinigay para sa Art. 15 Kodigo ng Pamamaraang Sibil. Sa silid ng deliberasyon, ang mga hukom mismo ang kumuha ng mga paglilitis ayon sa kasong sibil at mga materyales na kailangan para sa paggawa ng desisyon (halimbawa, mga code at iba pang mga batas, iba't ibang mga sangguniang libro, atbp.).

Binubuo ng namumunong hukom ang mga tanong na lutasin, ngunit ito o ang tanong na iyon ay maaari ding iharap ng hukom na bahagi ng hukuman na isinasaalang-alang ang kaso.

Una sa lahat, dapat suriin ng hukuman (hukom) ang ebidensyang sinuri sa sesyon ng hukuman. Dito kapag gumagawa ng desisyon sa silid ng deliberasyon, ang hukuman ay nagbibigay ng pangwakas na pagtatasa ng ebidensya (tingnan ang komentaryo sa Art. 67). Ang pagsusuri sa ebidensya, ang hukuman (hukom) ay gumagawa ng konklusyon tungkol sa kaugnayan, pagiging maaasahan at pagkakumpleto ng ebidensya, pati na rin ang pagiging matanggap ng mga paraan ng patunay.

Ang susunod na isyu na lulutasin sa silid ng deliberasyon ay kung anong mga pangyayaring nauugnay sa kaso ang naitatag, at kung anong mga pangyayari ang iniulat sa korte ng mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso ay hindi sinusuportahan ng ebidensya. Pagkatapos ang hukuman ay dapat magbigay ng legal na kwalipikasyon sa itinatag na komposisyon ng katotohanan, i.e. tukuyin kung aling mga tuntunin ng mahalagang batas ang dapat ilapat sa itinatag aktwal na mga pangyayari. Ito ay nagpapahintulot, sa turn, upang i-install . Sa paggawa nito, dapat isaalang-alang ng korte ang:

Mga Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa interpretasyon ng mga probisyon ng Konstitusyon na ilalapat sa kasong ito, at sa pagkilala sa mga normatibong legal na kilos na nakalista sa mga talata "a" - "c" ng Bahagi 2 at Bahagi 4 ng sining. 125 ng Konstitusyon, kung saan pinagbabatayan ng mga partido ang kanilang mga paghahabol o pagtutol;

Mga Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, pinagtibay batay sa Art. 126 ng Konstitusyon at naglalaman ng mga paglilinaw ng mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng mga pamantayan ng substantive o procedural na batas na ilalapat sa kasong ito;

Mga hatol ng ECHR, na nagbigay ng interpretasyon sa mga probisyon ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950, na naaangkop sa kasong ito.

Panghuli, mula sa paglalapat ng batas hanggang sa mga naitatag na katotohanan, ang mga hukom ay dapat magpahiwatig kung paano lutasin ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido.

Kasama ang mga pangunahing isyu sa silid ng deliberasyon, ang mga hukom ay nagpapasya din ng ilang mga isyu: kung paano ipamahagi ang mga gastos sa korte sa pagitan ng mga partido, tungkol sa kapalaran ng materyal na ebidensya, atbp. mga kinakailangang kaso maaaring nalutas na isyu sa pagtiyak sa pagpapatupad ng desisyon bago ito pumasok sa legal na puwersa(tingnan ang Artikulo 213 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation at komentaryo sa Kabanata 13). Ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay hindi tumutukoy sa ilalim ng kung anong mga kundisyon ang maaaring magpasya ang hukuman sa silid ng deliberasyon ang isyu ng pag-secure ng pagpapatupad ng desisyon. Tila, ang hukuman ay awtorisado na gumawa ng ganoong desisyon batay sa isang pahayag na ginawa sa pagdinig ng mga taong kalahok sa kaso, o sa sarili nitong inisyatiba batay sa Art. 139 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, na sa kasong ito ay maaaring mailapat sa pamamagitan ng pagkakatulad.

Sa parehong paraan, sa silid ng deliberasyon, ang mga hukom ay maaaring magpasya sa pagpapaliban o pag-install ng pagpapatupad ng desisyon, pagbabago ng paraan at pamamaraan para sa pagpapatupad ng desisyon.

2. Kapag itinatag ang bilog ng mga pangyayari na makabuluhan para sa kaso, maaaring lumabas na hindi lahat ng legal na makabuluhang katotohanan ay naitatag, kinakailangan na mag-imbestiga ng bagong ebidensya. Sa kasong ito, ang hukuman ay naglalabas ng desisyon sa pagpapatuloy ng paglilitis, pagkatapos nito ay dapat ding dinggin muli ang mga debate sa korte.

Kung sa panahon ng paglilitis ay hindi posible na makuha ang kinakailangang impormasyon para sa pagpapalabas ng isang hatol, dapat ipagpaliban ng hukuman ang kaso para sa bagong termino at gumawa ng determinasyon tungkol dito.

3. Batay sa nilalaman at pagpapatakbo ng prinsipyo ng dispositivity, ang hukuman ay gumagawa ng desisyon sa mga paghahabol na isinumite ng nagsasakdal. Ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan lamang sa mga kaso na itinatadhana ng pederal na batas (sa partikular, kapag ang kaso ay nauugnay sa proteksyon ng pampublikong interes o ang mga karapatan at legal na protektadong mga interes ng mga menor de edad). Halimbawa, sa mga kaso ng pag-agaw at paghihigpit sa mga karapatan ng magulang, ang hukuman ay nagpasiya sa pagbawi ng suporta sa bata (sugnay 3, artikulo 70 at sugnay 5, artikulo 73 ng RF IC); sa kasiyahan ng paghahabol para sa pagkilala sa transaksyon hindi wastong hukuman independiyenteng lutasin ang isyu ng paglalapat ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon (sugnay 2, artikulo 166 at artikulo 167 ng Civil Code ng Russian Federation); kapag natutugunan ang mga kinakailangan ng mamimili, ang hukuman ay nangongolekta ng multa mula sa tagagawa (tagapagpatupad, nagbebenta, atbp.) para sa hindi pagsunod sa kusang loob kasiyahan ng mga kinakailangan ng mamimili (sugnay 6, artikulo 13 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer").

Kasabay nito, dapat tandaan na kapag isinasaalang-alang at niresolba ang mga kaso na nagmumula sa pampublikong ligal na relasyon, ang hukuman ay hindi nakatali sa mga batayan at argumento ng mga nakasaad na kinakailangan, i.e. ang mga pangyayari kung saan ibinabatay ng aplikante ang kanyang mga paghahabol (bahagi 3 ng artikulo 246 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Ang isang katulad na diskarte ay ginamit ng mambabatas kapag kinokontrol ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagbibigay ng kabayaran para sa paglabag sa karapatan sa mga legal na paglilitis sa makatwirang oras o ang karapatang magsagawa ng isang hudisyal na aksyon sa loob ng makatwirang panahon, dahil ang hukom ay hindi nakatali sa mga argumentong nakapaloob sa aplikasyon, at nagtatatag ng katotohanan ng paglabag sa karapatan sa mga legal na paglilitis o ang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon sa loob ng makatwirang oras, batay sa nilalaman ng mga hudisyal na aksyon at iba pang mga materyales ng kaso (talata 33 ng Resolution ng Plenums RF Armed Forces at Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 23, 2010 N 30/64).

Isa pang komentaryo sa Art. 196 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation

1. Tinutukoy ng komentong artikulo ang mga aksyon ng hukuman (hukom) kapag gumagawa ng desisyon, i.e. matapos maalis sa conference room. Ang bisa at legalidad ng desisyon ng korte ay higit na nakasalalay sa tamang pagpapatupad ng mga aksyon na itinatag ng nagkomento na artikulo sa yugto ng paggawa ng desisyon.

Kaya, pagkatapos isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso sa mga merito, ang korte:

Sa wakas ay tinutukoy ang bilog ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso (paksa ng patunay);

Nagbibigay ng pagtatasa ng lahat ng ebidensya na ipinakita sa korte mula sa pananaw ng kanilang kaugnayan, pagiging matanggap, pagiging maaasahan, kasapatan;

Tinutukoy ang legal na relasyon ng mga partido at bumubuo ng mga sagot sa mga merito ng mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal (kung ang paghahabol ay napapailalim sa kasiyahan).

Bilang karagdagan sa mga aksyon na tinukoy sa bahagi 1 ng nagkomento na artikulo, ang hukuman, kapag gumagawa ng desisyon, ay dapat lutasin ang mga isyu batay sa impormasyong isasama sa gumaganang bahagi ng paghatol. Maaaring ito ay mga isyu sa pamamahagi. gastos sa korte, pag-apela sa desisyon na agad na isakatuparan, pagtukoy sa pamamaraan at mga deadline para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte, atbp.

2. Sa pagsasagawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, ang hukom ay maaaring magkaroon ng konklusyon na hindi lahat ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso ay naitatag, o hindi lahat ng ebidensya na ipinakita ng mga taong kalahok sa kaso ay maaaring ituring na sinusuri sa loob ng balangkas ng sesyon ng hukuman. Bilang karagdagan, maaaring kailanganin pang suriin ang ebidensyang makukuha sa kaso.

Kaugnay ng nabanggit, kapag nilinaw ang mga pangyayari sa itaas, obligado ang hukom na maglabas ng desisyon sa pagpapatuloy ng paglilitis, i.e. tungkol sa pagbabalik ng proseso sa yugto ng pananaliksik porensikong katibayan. Pagkatapos nito, sinusuri ng korte ang bago o hindi napagsusuri na ebidensya at nagtatatag ng mga bagong pangyayari. Kung kinakailangan, dahil sa imposibilidad ng pagsasagawa ng mga aksyong ito, maaaring ipagpaliban o suspindihin ng korte ang mga paglilitis.

3. Sa pagtatapos ng ipinagpatuloy na paglilitis, ang mga kalahok sa proseso ay sumusunod sa mga kinakailangan ng Art. Art. 189 - 191 ng Code of Civil Procedure (ang mga argumento, mga pahayag ng mga taong kalahok sa kaso ay dinidinig), pagkatapos nito ang hukuman ay nagretiro sa silid ng deliberasyon upang gumawa ng hatol.

Ang nagkomento na artikulo ay muling pinagsama-sama ang prinsipyo ng opsyonalidad, na may kaugnayan kung saan ang hukom ay gumagawa lamang ng desisyon sa mga kinakailangan na isinaad ng mga taong kalahok sa kaso. Ang mga pagbubukod sa panuntunang ito ay hayagang itinatadhana ng batas.

Artikulo 197 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Pahayag ng paghatol ›

Nizhneilimsky hukuman ng distrito Ang rehiyon ng Irkutsk bilang bahagi ng namumunong hukom na si Rodionova T.A., sa ilalim ng Kalihim Gorbunova E.V., na napagmasdan sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil No. 11-62/2015 sa apela Korolkova L.I., Korolkova A.M. sa desisyon ng mahistrado 72 hudisyal na distrito Nizhneilimsky district na may petsang Marso 10, 2015 sa suit ng Korolkova L.I., Korolkov A.M. hanggang IP Ignatova L.V. tungkol sa reimbursement materyal na pinsala, porsyento para sa paggamit ng ibang tao sa cash, kabayaran para sa pinsalang hindi pera,

I-SET UP:

Korolkova L.I., Korolkov A.M. nagsampa ng kaso laban sa mahistrado 72 court district Nizhneilimskogo area sa IP Ignatova A.The. sa kompensasyon para sa materyal na pinsala, interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao, kabayaran para sa hindi pera na pinsala.

Bilang suporta sa mga claim ay ipinahiwatig na sila, Korolkova A.AND. at Korolkov A.M., nakatira sa isang apartment sa address: *** ***. mula sa pensiyon ng Korolkova L.I. nang walang babala, ang mga pondo sa halagang *** rubles ay inalis. Nang makipag-ugnayan sa UPFR sa distrito ng Nizhneilimsky, sinabihan sila na ang pera ay pinigil alinsunod sa writ of execution*** mula kay ***. dahil sa utang sa pagbabayad para sa pabahay - Mga pampublikong Utility at nakalista ayon sa mga detalye ng IP Ignatova L.V. ***. ayon sa dokumento sa pagbabayad No. ***

Lumiko sa Oktubre sa Nizhneilimsk ROSP, lalo na sa bailiff D V.V. para sa paglilinaw tungkol sa mga paglilitis sa pagpapatupad, binigyan sila ng bailiff ng mga sumusunod na dokumento: isang kopya utos ng hukuman*** mula sa ***. ipinasa ng mahistrado 72 court district Nizhneilimsky district Kurdyukova A.The. para sa pagbawi nang sama-sama at magkahiwalay na pabor sa nakabawi na IP Ignatova L.The., mula sa mga may utang na Korolkova A.AND. at Korolkov A.M. atraso sa pagbabayad para sa pagpapanatili at kasalukuyang pagkukumpuni ng residential na lugar para sa panahon mula ***. sa ***. sa halagang *** rubles, refund tungkulin ng estado- *** rubles. Kabuuang nakolekta - *** rubles; resolusyon sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad na may petsang ***. Hindi.***; resolusyon sa pagpapadala ng kopya ng executive document para sa pagpapatupad sa lugar ng pagtanggap ng kita ng may utang na may petsang ***.

Sa mga dokumentong ito ***. siya, si Korolkova LI, ay umapela sa hustisya ng kapayapaan ng ika-72 na korte ng distrito na may isang pahayag na kanselahin ang utos ng hukuman na may petsang ****** dahil sa katotohanan na siya at ang kanyang asawa ay nagbabayad ng buwanang mga utility, at hindi nila alam kung saan nanggaling ang utang.

***. Ang mahistrado ng ika-74 na distritong panghukuman ng distrito ng Nizhneilimsky na si Silyavo Zh.R., ang kumikilos na mahistrado ng kapayapaan ng ika-72 na distritong panghukuman ay naglabas ng desisyon na kanselahin ang utos ng hukuman na may petsang ***

Ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay sinimulan batay sa isang utos ng hukuman *** na may petsang ***. para sa pagbawi ng mga atraso sa pagbabayad ng pagpapanatili at kasalukuyang pag-aayos ng mga lugar ng tirahan sa pagkakaisa sa Korolkova A.AND. at Korolkov A.M. mula kay ***. sa ***. sa halaga ng *** rubles at tungkulin ng estado sa halaga ng *** rubles pabor sa IP Ignatova L.The. winakasan.

***. bailiff D Ang.Ang. isang desisyon ang ginawa upang wakasan ang mga paglilitis sa pagpapatupad.

Hanggang ngayon, hindi pa naibabalik sa kanila ang pera, kaya napilitan silang pumunta sa korte.

Ang mga pondo ay iligal na pinigil ng nasasakdal mula sa ***. Hanggang ngayon.

Ayon sa pagkalkula, ang halaga ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao para sa panahon mula sa ***. sa ***. sa rate ng refinancing ng Bank of the Russian Federation na 8% ay 178.50 rubles.

Hiniling nila na makabawi mula kay Ignatova L.The. ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman sa halaga ng *** rubles, interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao sa halaga ng *** rubles, kabayaran para sa moral na pinsala sa halaga ng *** rubles, legal na gastos para sa Serbisyong Legal sa halagang *** RUB., state duty *** RUB.

Ang mga nagsasakdal Korolkova L.I., Korolkov A.M. sa pagdinig nang isinasaalang-alang ang mahistrado ng kaso ay suportado ang mga paghahabol sa mga batayan na itinakda sa paghahabol.

nasasakdal na si Ignatova L.The. kapag isinasaalang-alang ang kaso mahistrado sa pagdinig ay hindi naroroon.

Sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado ng 72nd judicial district ng Nizhneilimsky district ng 10.03.2015. inaangkin ni Korolkova L.AND., Korolkova A.M. hanggang IP Ignatova L.V. para sa pinsala sa pera, interes sa hiniram na pera, kabayaran para sa pinsalang hindi pera, bahagyang nasiyahan, ibig sabihin, kay Ignatova A.The. nakabawi pabor kay Korolkova A.AND. ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman sa halaga ng *** RUB., interes sa halaga ng *** RUB., mga gastos sa hukuman sa halaga ng *** RUB. Ang iba pang mga claim ay tinanggihan.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng katarungan ng kapayapaan 72 distrito ng korte ng distrito ng Nizhneilimskogo, ang nasasakdal na si Ignatova A.The. isinampa apela kung saan hinihiling niya sa korte na kanselahin ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan bilang labag sa batas at hindi makatwiran, na gumawa ng desisyon na tumanggi na masiyahan ang paghahabol.

Naniniwala siya na kapag gumagawa ng desisyon, ang hustisya ng kapayapaan ng 72nd district court ay hindi wastong inilapat ang mga pamantayan ng substantive at procedural law, na may kaugnayan kung saan, ang desisyon ay napapailalim sa pagkansela sa mga batayan na ipinahiwatig sa ibaba.

Bilang suporta sa mga claim ng mga nagsasakdal para sa pagbawi ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao, ang isang pagkalkula ay ipinakita, ayon sa kung saan ang refinancing rate ay ipinahiwatig - 8%. Samantala, nang gumawa ng desisyon ang korte, ang bahagi ng pangangatwiran ay nagpahiwatig ng ibang kalkulasyon gamit ang rate ng refinancing - 8.25%.

Kaya, ang hukuman ay lumampas sa mga paghahabol ng mga nagsasakdal.

Bilang karagdagan, ang mga nagsasakdal ay nagsampa ng kaso sa korte na humihiling ng pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman na may kaugnayan sa Art. At . Samantala, ang artikulong Art. malinaw na itinatadhana ang pamamaraan para sa pagbaligtad sa pagpapatupad ng isang desisyon ng korte.

Hindi sumasang-ayon sa mga argumentong tinukoy sa apela sa itaas, ang mga nagsasakdal ay nagsampa ng mga pagtutol, na nagsasaad na sa bisa ng h. 3 Artikulo. , p. 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation ng Disyembre 19, 2003 No. 23 "Sa Paghuhukom", ang korte ng unang pagkakataon ay gumagawa ng desisyon kung saan ang kaso ay winakasan sa mga merito, ayon lamang sa mga paghahabol na isinaad ng nagsasakdal. Ang korte ng unang pagkakataon ay may karapatang lumampas sa mga limitasyon ng mga nakasaad na kinakailangan (upang lutasin ang isang paghahabol na hindi pa idineklara, upang matugunan ang paghahabol ng naghahabol sa mas malaking halaga kaysa sa idineklara) ang hukuman ng unang pagkakataon ay may karapatan lamang sa mga kaso na hayagang itinatadhana ng mga pederal na batas.

Ang nakasaad na mga kinakailangan ay isinasaalang-alang at nalutas sa mga batayan na ipinahiwatig ng nagsasakdal, gayundin sa mga pangyayari na isinumite ng hukuman para sa talakayan alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. .

Sa paggawa ng desisyon nito, ginamit ng korte ang mga partikular na Tagubilin ng Bank of Russia na may petsang Setyembre 13, 2012 No. 2873-u "Sa laki ng refinancing rate ng Bank of Russia" at sa oras ng kanilang paghahain ng claim sa hukuman alinsunod sa mga tagubiling ito, ang refinancing rate ay 8.25% bawat taon, habang sila kapag isinusulat ang pahayag ng paghahabol, magagamit ang tinatayang impormasyon na 8% na kinuha mula sa Internet ay ginamit, na hindi tumpak na impormasyon.

SA pahayag ng paghahabol ang presyo ng paghahabol ay ipinahiwatig, na hindi nagpapahiwatig ng halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman, na may kaugnayan kung saan, ang halaga ng mga paghahabol ay hindi nagbago.

Napansin din nila na ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman na nakuhang muli ng hukuman (*** rubles) ay mas mababa kaysa sa ipinahiwatig ng mga ito sa mga paghahabol (*** rubles). Sa koneksyon na ito, ang mga karapatan ng nasasakdal ay hindi lamang hindi nilabag, ngunit ang halaga ay kalkulado sa kanyang pabor.

Isaalang-alang ang link ng nasasakdal sa apela laban sa Art. ilegal, dahil desisyon ng katarungan ng kapayapaan 72 hudisyal na distrito ng 10.03.2015. ang utos ng hukuman ng *** ay hindi nakansela, ngunit ang halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman ay nabawi.

Naniniwala rin sila na ang lahat ng mga patakaran ay itinatag at sinusunod sa sesyon ng korte. sibil na paglilitis alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Sa mga pagdinig sa korte, nilinaw ang lahat ng katanungan tungkol sa batas, ang bisa ng paghahabol na iniharap. Sa apela, sinabi ng nasasakdal na nilabag ng korte ang mga pamantayan ng substantive at procedural law. Naniniwala sila na walang substantive o procedural na batas ang nilabag, at ang nasasakdal ay walang dahilan upang matukoy ang esensya ng interpretasyon nito. legal na termino dahil wastong inilapat ng korte ang mga pamantayan ng parehong substantive at procedural na batas.

Makatwirang inilapat ng hukom ang lahat ng mga pamantayan ng batas at tinukoy ang lahat ng mga pangyayari na mahalaga para sa tama at layunin na pagsasaalang-alang ng kasong sibil. Tamang inilapat ang mga tuntunin ng batas at gumawa ng makatwiran, legal, patas na desisyon.

Hinihiling nila ang desisyon ng mahistrado ng 72nd judicial district ng Nizhneilimsky district ng 10.03.2015. sa aksyon pangsibil Korolkova L.I. at Korolkov A.M. hanggang IP Ignatova L.V. sa pagbawi ng halaga ng hindi makatarungang pagpapayaman, interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao, kabayaran para sa hindi pera na pinsala, mga gastos sa hukuman na dapat iwanang hindi nagbabago, ang apela ng nasasakdal - nang walang kasiyahan.

Ang mga nagsasakdal Korolkova L.I., Korolkov A.M., nasasakdal na si Ignatova L.The. ay hindi humarap sa korte, nararapat na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng paglilitis, at hindi ipinaalam sa mga dahilan ng kanilang hindi pagharap.

Itinuturing ng Korte na posibleng isaalang-alang ang kaso sa apela sa kawalan ng mga nagsasakdal at ang nasasakdal na hindi humarap sa pagdinig, na napagmasdan ang mga materyales sa kaso, na tinalakay ang mga argumento ng apela, ay dumating sa mga sumusunod.

Ang desisyon ay ligal kung sakaling ito ay ginawa sa mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin ng batas na pamamaraan at sa ganap na pagsunod sa mga alituntunin ng substantive na batas na napapailalim sa aplikasyon sa legal na relasyong ito (sugnay 2 ng Resolution of the Plenum of the Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 19, 2003 No. 23 " Tungkol sa Paghuhukom).

Ang desisyon ay nabibigyang katwiran kapag ang mga katotohanang nauugnay sa kaso ay kinumpirma ng ebidensyang sinuri ng korte na nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas sa kanilang kaugnayan at pagiging matanggap, o sa pamamagitan ng mga pangyayari na hindi nangangailangan ng patunay (Artikulo , - , ), at gayundin kapag naglalaman ito ng mga kumpletong konklusyon ng korte, na nagmumula sa itinatag na mga katotohanan(Clause 3 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Disyembre 19, 2003 No. 23 "Sa Paghatol").

Dahil sa katotohanan na, sa bisa ng Artikulo 157 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng paglilitis ay ang pagiging madalian nito, ang desisyon ay maaaring batay lamang sa ebidensya na sinuri ng korte. ng unang pagkakataon sa pagdinig.

Ang prinsipyo ng agarang pagsusuri ng hukuman ng ebidensya ay itinatag din ng Bahagi 1 ng Art. , ayon sa kung saan sinusuri ng korte ang ebidensya ayon sa panloob na paniniwala nito, batay sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at direktang pag-aaral ng ebidensya sa kaso.

Batay sa prinsipyong ito, ang korte ng unang pagkakataon, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, ay obligadong direktang suriin ang ebidensya sa kaso, kabilang ang pamilyar sa nakasulat na ebidensya.

Gayunpaman, ang katarungan ng kapayapaan ang mga kinakailangan sa itaas batas pamamaraan hindi natupad.

Sa paggawa ng desisyon, tinukoy ng mahistrado ang mga pangyayari na itinakda ng mga nagsasakdal sa pahayag ng paghahabol, gayunpaman, hindi nakikita mula sa mga materyales ng kasong sibil na ang ebidensya na nagpapatunay sa mga pangyayari na binanggit ng mga nagsasakdal ay sinuri ng mahistrado sa sesyon ng korte, dahil wala ang nasabing ebidensya sa file ng kaso, hindi ito ipinahiwatig sa kanilang pagsusuri ng justice of the peace at sa minuto ng sesyon ng hukuman.

Korte hukuman ng apela binawian din ng pagkakataong masuri ang ebidensya ng validity ng mga claim dahil sa kawalan ng mga ito sa file ng kaso.

Bilang karagdagan sa matinding paglabag na ito sa mga pamantayan ng batas na pamamaraan, ang hustisya ng kapayapaan ay hindi rin wastong inilapat ang mga pamantayan ng substantibong batas na namamahala sa mga relasyon ng mga partido.

Ang mga pamantayan ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas Blg. 229-FZ ng Oktubre 2, 2007 "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad" ay nagbibigay na, sa mga kaso na ibinigay ng pederal na batas, ang mga kinakailangan na nilalaman sa mga aksyong panghukuman ay ginagampanan ng mga katawan, organisasyon, bangko at iba pa mga organisasyon ng kredito, mga opisyal at mga mamamayan, batay sa mga dokumento ng ehekutibo tinukoy sa Artikulo 12 ng Pederal na Batas na ito, sa paraang itinakda nito.

Alinsunod sa talata 1 ng Bahagi 3 ng Artikulo ng Pederal na Batas "Sa Mga Pagpapatupad ng Pagpapatupad", pagreremata sa ari-arian ng may utang, kabilang ang cash at mga seguridad, na nauugnay sa mga panukala pagpapatupad mga desisyon ng korte.

Gayunpaman, pagkatapos ng pagkansela ng utos ng hukuman, ang pagbaliktad ng pagpapatupad alinsunod sa Art. Art. - ay hindi ginawa.

Isinasaalang-alang ang mga pangyayari sa itaas, ang hustisya ng kapayapaan ay dapat na nasiyahan sa pag-angkin para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman mula sa nasasakdal - upang tanggihan, na nagpapaliwanag ng karapatang pumunta sa korte na may isang pahayag sa pagbabalik sa pagpapatupad ng utos ng hukuman.

Sa ilalim ng mga pangyayaring ito, ang legal na relasyon ng mga partido at ang batas na ilalapat, na tinutukoy ng mahistrado nang hindi tama, na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga batayan na ibinigay ng Art. para ipawalang-bisa ang hatol.

Batay sa itaas, ginagabayan ng sining. Art. , hukuman

DETERMINED:

Ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng ika-72 na distrito ng distrito ng Nizhneilimsky noong Marso 10, 2015 sa pag-angkin ni Korolkova L.I., Korolkov A.M. hanggang IP Ignatova L.V. para sa kabayaran para sa materyal na pinsala, interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao, kabayaran para sa hindi pera na pinsala - upang kanselahin, at ang apela ng IP Ignatova L.V. - upang masiyahan.

Bilang kasiyahan sa pag-angkin Korolkova L.AND., Korolkova A.M. hanggang IP Ignatova L.V. sa kompensasyon para sa materyal na pinsala, interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao, kabayaran para sa hindi pera na pinsala - upang tanggihan.

Ang desisyon ay dapat magkabisa sa araw ng pagpapalabas nito.

Referee: T.A. Rodionova

Hukuman:

Mga hukom ng kaso:

Litigation sa:

Pagsasanay sa arbitrage sa aplikasyon ng Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation

Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng pamantayan ng Art. 1064 ng Civil Code ng Russian Federation

(Opisyal na bersyon ng Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation)

Ito ay sumusunod mula sa Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation na ang isang hukom ay hindi maaaring umasa lamang sa opinyon ng isang eksperto. Dapat ding isaalang-alang ang iba pang ebidensya. Sa kasong ito, dapat suriin ng hukom ang gawain ng eksperto. Nalaman niya kung isinasaalang-alang ng eksperto ang lahat ng kailangang isaalang-alang, kung paano isinagawa ang pagsusuri. At ang gayong pagtatasa ay inilarawan sa solusyon. Sa parehong lugar, ipinapaliwanag ng hukom kung sumasang-ayon siya sa mga konklusyon. Kapag may ilang eksperto, obligado ang hukom na magbigay ng pagtatasa sa bawat isa. Sa desisyon, ipinaliwanag niya kung bakit siya sumasang-ayon o hindi sumasang-ayon sa isa o isa pa sa kanila.

Kung ang nagsasakdal sa paghahabol ay maling tinukoy sa tuntunin ng batas, hindi ito dahilan upang wakasan ang paglilitis. Ang tungkulin ng hukom ay magpasya para sa kanyang sarili kung aling tuntunin ang ilalapat. Samakatuwid, ang mga paglilitis ay magpapatuloy, kahit na ang nagsasakdal ay tumutukoy sa maling bagay. Kung ipagtatanggol ng tagausig ang interes ng iba, dapat alamin ng korte kung talagang mayroon sila ng mga karapatang ito. Kung mayroon ang mga taong ito at nilabag, sinasagot ng hukom ang aplikasyon. Kaya, ang mga karapatan ay naibalik.

Ang korte ay hindi nakasalalay sa mga paghahabol ng nagsasakdal (Bahagi 3 ng Artikulo 246 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation). Nalalapat ito sa mga pampublikong legal na relasyon (halimbawa, pakikipag-ugnayan sa mga awtoridad). Ang mga hukom ay nakikinig sa mga dahilan at argumento ng nagsasakdal, ngunit hindi obligadong sumunod sa mga ito. Una sa lahat, ginagabayan sila ng batas.

Ang korte ay hindi maaaring magpasya na ang empleyado ay ganap na magbayad para sa pinsala kung ang employer ay humingi ng bahagyang kabayaran. Halimbawa, nalaman ng hukom na ang isang empleyado ay may buo materyal na pananagutan. Ngunit kung ang employer ay nagnanais ng kabayaran sa loob ng mga limitasyon ng karaniwang kita ng nasasakdal, hindi na siya igagawad ng korte ng higit pa. Posible ang baligtad na sitwasyon. Ang empleyado ay may bahagyang pananagutan sa pananalapi, at ang employer ay nangangailangan ng buo. Pagkatapos ay nagpasya ang korte na igawad ang bahagyang pinsala.

Maaaring magpasya ang korte na kumpiskahin ang hindi awtorisadong istraktura. Ang nagsasakdal sa kasong ito ay ang administrasyon ng lungsod o distrito. Ngunit hindi nagdedesisyon ang korte kung gibain o ililigtas ang gusaling ito. Ang korte ay hindi nagbibigay ng higit pa sa nagsasakdal kaysa sa hiniling niya sa kanyang aplikasyon. Ngunit may mga pagbubukod sa panuntunang ito. Halimbawa, kung pinag-uusapan natin ang mga hindi gaanong kabuluhan na transaksyon. Ang mga ito ay inilarawan sa mga artikulo 168 - 172 ng Civil Code ng Russian Federation. Pagkatapos ay makikilala ng korte ang naturang transaksyon bilang hindi wasto. Ang isa pang pagbubukod ay ang proteksyon ng mga menor de edad.

Maaaring baguhin ng nagsasakdal ang paksa ng paghahabol. Ang kanyang pahayag ay nakatala sa protocol o naka-attach sa file ng kaso (). Ang hukom ay walang karapatan na gawin ito nang arbitraryo, ngunit maaari niyang bigyang-katwiran ang naturang kapalit sa nagsasakdal. Kung nakita ng hukom kung ano ang kailangang sabihin sa nagsasakdal tungkol sa kanyang karapatan na baguhin ang paghahabol, gagawin niya ito. Nangyayari ito, halimbawa, kung ang mga bagong katotohanan ay inihayag sa kurso ng mga paglilitis. Pagkatapos ang hukom sa huling desisyon ay tumutukoy sa mga katotohanang ito, alinsunod sa Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

• bahay
• Qiwi